Know99判決書

搜尋結果：電動自行車

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

妨害自由

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第482號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告魏柏廷（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第787號），本院判決如下：　　主　　　文魏柏廷犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除「微型電動自行車」之記載均更正為「微型電動二輪車」，「上開電動自行車」之記載均更正為「上開微型電動二輪車」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告魏柏廷所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。三、本院審酌：被告不思以理性和平之方式處理與他人間所生糾紛，竟率爾以附件所示之方式，妨害告訴人凡吉娜騎乘微型電動二輪車自由移動之權利行使，所為實值非難。惟念被告犯後尚知坦承犯行，且業已將告訴人遭拔取之鑰匙等物尋回繳交至臺灣南投地方檢察署，並已交由員警發還告訴人，有卷附民國113年8月27日刑事陳報狀可憑，然迄今仍未能與告訴人達成和解或調解，亦未賠償告訴人所受損害，及衡酌被告自陳教育程度為國中肄業、家庭經濟狀況小康等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官簡汝珊聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　昱　亭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第787號　　被　　　告　魏柏廷　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○村○○巷0號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈　　　　　　　　　　　　押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　羅金燕律師上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、魏柏廷於民國112年12月9日2時許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，行經南投縣南投市彰南路三段532巷，適凡吉娜（菲律賓籍）騎乘車牌號碼0000000號微型電動自行車同時行經該處，雙方因故發生爭端，魏柏廷竟基於強制之犯意，強行拔取上開電動自行車鑰匙後，逕自駕駛上開小客車離開現場，以此方式妨害凡吉娜騎乘上開電動自行車自由移動之權利。嗣凡吉娜報警處理，為警循線查悉上情。二、案經凡吉娜訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告魏柏廷於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人凡吉娜於警詢中指訴、證人即被告之父魏瑞發於警詢中證述大致相符，並有車輛詳細資料報表、現場及上開電動自行車照片、上開小客車照片、路口監視錄影檔案截圖、員警職務報告附卷可稽，是被告上開任意性自白核與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　簡汝珊本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡玫附錄所犯法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-25

NTDM-113-投簡-482-20241225-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5101號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第5102號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告孫啓銘上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5212 號、第8041號），本院合併審理，因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第721號、第1070號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文孫啟銘犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱，業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件一、二，並就證據部分補充：被告孫啟銘於本院審理時之自白（見本院113審易721號卷第110頁；113審易1070號卷第55頁）。二、論罪科刑：　　（一）罪名：　　　核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（二）刑罰裁量：　　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，竟竊取他人財物，破壞社會治安，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行、態度尚可，且所竊取之物均已發還被害人，有贓物認領保管單2份附卷可稽，兼衡其素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、被告之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切具體情狀（涉被告隱私，均詳卷），依附件一、二之順序分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，復定如主文所示之應執行刑及易科罰金之折算標準。三、沒收與否之認定：　　被告所竊之物均已尋獲並返還被害人，爰不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件一：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5212號　　被　　　告　孫啟銘　男　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○街0號6樓之36 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、孫啟銘意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年12月20日23時15分許，在高雄市○○區○○○街00號前騎樓，徒手竊取楊惠美停放於該處之車牌號碼000-000號普通重型機車1輛（價值新臺幣2萬1000元），得手後隨即牽行機車離去。嗣因楊惠美發覺遭竊後報警處理，經警於同年月21日10 時55分許，在高雄市○○區○○○街0號前尋獲該車（已發還楊惠美）。二、案經楊惠美訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告孫啟銘於警詢中之自白被告固不否認有於上揭時地牽走機車之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：因為我每天都有服用躁鬱症的藥物，我那時不清楚我在做什麼，所以把機車牽到我的住家前云云。 2 證人即告訴人楊惠美於警詢中之證述全部犯罪事實。 3 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物收據、贓物認領保管單各、車輛詳細資料報表各1份、監視器影像翻拍照片7張、現場及蒐證照片3張佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡附件二：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8041號　　被　　　告　孫啟銘　男　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、孫啟銘於民國112年12月29日13時1分許，搭乘友人陳從奮所騎乘之自行車行經高雄市○○區○○街000號前時，見林宏懋將電動自行車1輛（價值約新臺幣5000元）停放於該處且未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，不顧同行友人陳從奮之勸阻，徒手竊取之，得手後騎乘離去。嗣因林宏懋發覺遭竊後報警處理，經警於同日14時許，在高雄市○○ 區○○街000號前尋獲該車（已發還林宏懋），而循線查悉全情。二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告孫啟銘於警詢中之自白坦承全部犯罪事實。 2 證人即告被害人林宏懋於警詢中之證述全部犯罪事實。 3 證人陳從奮於警詢中之證述佐證全部犯罪事實。 4 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份、監視器影像翻拍照片2張、查獲現場照片1張、扣案物照片1張佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2024-12-25

KSDM-113-簡-5101-20241225-1

交簡上

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交簡上字第159號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡宗霖上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國113年6月12 日113年度桃交簡字第399號第一審刑事簡易判決（聲請案號：11 3年度調院偵字第532號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本案上訴審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。上開規定，對於簡易判決有不服而上訴於管轄之第二審地方法院合議庭者，亦準用之，同法第455條之1第 3項亦有明文。查上訴人即檢察官於本院審理時已陳明就原審判決「刑度部分」提起上訴（本院交簡上卷第15、16、73 頁)，是本案上訴範圍只限於原審判決量刑部分，其餘部分不在上訴範圍，且本案犯罪事實及證據、所犯罪名，除證據補充被告蔡宗霖於本院審理時之自白（本院交簡上卷第77頁）外，餘均引用原審判決書之記載（詳附件），並依原審所認定之犯罪事實、所犯罪名，據以審查量刑妥適與否，先予敘明。二、檢察官上訴意旨略以：被告雖坦承犯行，但拒絕賠償告訴人任何損失，以為彌補，是原審量刑過輕，爰提起上訴，請求將原審判決撤銷，更為適當合法判決等語。三、本院之判斷： (一)又按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍或濫用其權限，即不得任意指摘為違法而為上訴之理由；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，上級審法院對下級審之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年度台上字第7033號、85年度台上字第2446號判決意旨可資參照）。 (二)原審認被告犯刑法第284條前段之過失傷害罪，且有自首情形，並審酌「被告之過失程度，及告訴人所受之傷害程度，兼衡被告犯後坦承犯行，且未能與告訴人達成和解，賠償告訴人之損害」等一切情狀，量處拘役30日及諭知易科罰金之折算標準。經核原審判決量刑已考量被告自首得適用刑法第 62條前段規定減輕其刑，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，尚無違法不當情形，亦無濫用其職權，本院自應予尊重；而檢察官所提被告未與告訴人和解等情事，則已為原審判決所適當反應評價，自難僅以檢察官上訴意旨所指摘之理由，即謂原審量刑有何違誤或不當之處。是以，檢察官之上訴為無理由。 (三)至告訴人於陳報狀所提請求本院發函署桃（現為衛生福利部桃園醫院）為勞動力減損之判定等語，縱可作為民事程序請求損害賠償之依據，惟在刑事部分至多供作量刑參考，且此項量刑上之參考，原審於量刑時已審酌告訴人所受傷勢，資為量刑之部分依據，顯見此部分量刑調查亦已大致認定明確，自無從依此變更原審判決所憑量刑事由或推認原審判決量刑有所不當，附此敘明。 (四)綜上所述，原審判決量刑並無違法不當，檢察官所提上訴理由亦非可採，從而，本件上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官楊挺宏聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官郭印山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第399號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　蔡宗霖上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 度調院偵字第532號），本院判決如下：　　主　文蔡宗霖犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告蔡宗霖所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之警員自承其為肇事者，並願接受裁判，此有桃園市政府警察局桃園分局桃園交通中隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，核與自首要件相符，應依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之過失程度，及告訴人所受之傷害程度，兼衡被告犯後坦承犯行，且未能與告訴人達成和解，賠償告訴人之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　刑事第六庭　　法　官　何宇宸以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　書記官　曾淨雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。【附件】臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第532號　　被　　　告　蔡宗霖　男　51歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號21樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、蔡宗霖於民國112年7月13日晚間9時2分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，沿桃園市桃園區同安街往南平路方向行駛，行經桃園市桃園區同安街與莊敬路1段欲左轉時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，且依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情形，竟疏未注意，貿然左轉，適有鄭有智騎乘電動輔助自行車，沿桃園市桃園區同安街往中正路方向行駛至該路口，因而發生碰撞，鄭有智人車倒地，受有頸部挫傷、左側大腿挫傷、左側踝部挫傷及左側膝部未伴有異物之撕裂傷8公分。二、案經鄭有智訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡宗霖於檢察事務官詢問時坦承不諱，復有告訴人鄭有智於警詢及於檢察事務官詢問證述明確，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、監視器光碟1片、現場車禍及監視器翻拍照片附卷可稽，而告訴人因此受有犯罪事實所載之傷害乙情，亦有衛生福利部桃園醫院診斷證明書1紙在卷足憑。按轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款訂有明文，被告為汽車駕駛人，自應遵守上開道路交通安全規則之規定，而本件交通事故發生時，並無不能注意之情形，有上開道路交通事故調查表在卷可按，被告於左轉時疏未注意轉彎車應讓直行車先行，致與直行之上開電動自行車發生碰撞，告訴人因此倒地受有傷害，堪認被告肇事使告訴人受有上揭傷害，自有應注意能注意而不注意之過失行為，是被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昆翰

2024-12-24

TYDM-113-交簡上-159-20241224-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2963號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林正興上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17585號），本院判決如下：　　主　文林正興犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充不採被告林正興抗辯之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、不採被告抗辯之理由：　　被告於警詢時固坦認有於附件犯罪事實欄所示時、地拿取金頂電池3號(8+4入)1包(下稱本案商商品)之事實，然否認有何竊盜犯行，辯稱：我只記得要繳電話錢，忘記我將電池放在口袋內，所以忘記結帳就拿出店外並帶回家等語。惟查：被告先自貨架拿取上本案商品後，便在店內徘徊，期間將本案商品放入口袋內，而後被告走至櫃台繳交電話費，嗣被告繳費完畢後，仍未將本案商品拿出結帳即離開商店等節，有監視器錄影畫面擷圖在卷可憑；又被告竊得之商品為12顆電池，有查獲照片在卷可考，當具相當之重量，且觀諸被告當日輕便之穿著，放在口袋內應有所體感，衡情被告不致將「本案商品應結帳」一事完全拋諸腦後，惟其最終仍未結帳本案商品即逕自離開現場，足認被告主觀上應有不法所有意圖及竊盜故意甚明。其前開情詞顯非事實，不足憑取。綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取告訴人張國華之財物，侵害他人之財產權益，造成社會治安危害，所為殊非可取；並審酌被告徒手行竊之動機及手段，得手財物為日常生活用品，價值非屬貴重，嗣已發還告訴人領回，有贓物認領保管單在卷可參，且業與告訴人達成和解賠償損失（警卷第27頁和解書參照）；兼考量被告前雖因賭博罪經法院論罪科刑，惟已執行完畢逾五年之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，及其否認犯行之犯後態度，暨被告年近八旬、自述國小肄業之教育程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。五、按受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。而被告前因賭博罪經法院判處有期徒刑5月確定後，於民國7 5年7月14日易科罰金執行完畢一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，被告前雖曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述，然已執行完畢逾五年，其因一時失慮致罹刑章，犯後積極彌補所致損害，堪認其深具悔意，信經此偵審教訓，應知所警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，併諭知緩刑2年，以勵自新。　六、被告所竊得之金頂電池3號(8+4入)1包，固屬其犯罪所得，惟已發還予告訴人領回，已如前述，爰依刑法第38條之1第5 項規定，不予宣告沒收或追徵。七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳盈辰聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17585號　　被　　　告　林正興　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、林正興意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月1日14時47分許，騎乘電動自行車前往高雄市○○區○○ 路000號統一超商展穫門市，趁店內員工疏未注意之際，徒手竊取店內商品金頂電池3號(8+4入)1包(價值新臺幣279元) 得手後藏放其口袋內未結帳，另持電話繳費單至櫃檯繳費後，騎乘電動自行車離去。嗣該店負責人張國華發現其上開電池遭竊，隨即調閱監視器並報警處理，始循線查獲，並扣得上開電池1包（已由張國華領回）。　二、案經張國華訴由高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告林正興於警詢中之供述。　㈡證人即告訴人張國華於警詢中之證述。　㈢高雄市政府警察局湖內分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器影像擷取照片18張、現場及查獲照片6張、交易明細1紙、和解書1份。　　　　　　　二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳盈辰

2024-12-24

CTDM-113-簡-2963-20241224-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1907號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告詹志偉上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7557號），本院判決如下：　　主　文詹志偉共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電動自行車壹台，與真實姓名年籍不詳綽號「阿庸」之人共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告詹志偉所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、被告與真實姓名年籍不詳綽號「阿庸」之成年男子就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢、爰審酌被告任意竊取他人財物，侵害他人財產安全，且前已有多次相同罪質之竊盜罪前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，復再犯本案，所為實有不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行、智識程度、生活狀況、竊得財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　按共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院109年度台上字第3421 號判決意旨參照）。被告與「阿庸」竊得之電動自行車1台，雖未扣案，然因屬犯罪所得之財物，且難以區別各自分得部分，揆諸前揭說明，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官呂象吾聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　蔣彥威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃宜貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本件論罪科刑法條全文：刑法第320條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7557號　　被　　　告　詹志偉　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷000號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、詹志偉與真實姓名年籍不詳、綽號「阿庸」之成年男子共同基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年8月16日凌晨2時43分許，由詹志偉騎乘車號000-000 號普通重型機車（詹志偉所涉竊盜該機車部分，另為不起訴之處分）搭載「阿庸」至桃園市中壢區中華路1段與忠孝路口前，趁無人注意之際，由詹志偉負責把風，「阿庸」則以不詳方式發動CARREON MELVIN YCOT所有之電動自行車後，由「阿庸」騎乘該電動自行車離去。嗣CARREON MELVIN YCOT事後察覺上開電動自行車遭竊，報警處理，始悉上情。二、案經CARREON MELVIN YCOT訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告詹志偉於偵查中坦承不諱，核與告訴人CARREON MELVIN YCOT於警詢時指述之情節大致相符，並有密錄器畫面擷圖、監視器畫面擷圖、桃園市政府警察局舉發交通違規案件查詢結果、電動自行車外觀照片在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告與綽號「阿庸」之成年男子就所犯前開竊盜罪嫌，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。至未扣案之犯罪所得請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂象吾本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113　　年　　7　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　姚柏璋附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：刑法第320條第1項中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-24

TYDM-113-桃簡-1907-20241224-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4546號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告郭文泰上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第29421號），本院判決如下：　　主　文郭文泰犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、郭文泰意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年5月31日上午5時18分許，在臺北市○○區○○○路000號前，徒手竊取郭俊庭所有停放於上址之CARSCAM牌電動自行車1台( 價值新臺幣3萬2,000元，下稱本案自行車），得手後騎乘該車離去，嗣因郭俊庭發覺遭竊，報警處理，為警循線查悉上情。案經郭俊庭訴由臺北市政府警察局萬華分局(下稱萬華分局）報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑二、上開事實，業據被告於警詢、偵訊時坦承不諱(見偵卷第12 至14頁、第97至98頁），核與證人即告訴人郭俊庭之證述內容相符(見偵卷第19至21頁），並有監視器錄影畫面截圖照片、本案自行車尋獲照片、萬華分局扣押筆錄、扣押物品目錄表可證(見偵卷第25至35頁、本院卷第43至47頁、第51頁），是被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。從而，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖不法利益，竟為本案竊取他人財物行為，造成告訴人財產權之損害，所為實不足取，惟念及被告坦承犯行之犯後態度，及本案自行車已發還告訴人，此有贓物認領保管單可參(見本院卷第59頁），兼衡被告自陳之智識程度、工作、家庭生活狀況（事涉隱私，詳見偵卷第11頁），暨告訴人所受損害程度、被告本案犯罪動機、目的、手段、情節及有多次竊盜前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、不予沒收或追徵之說明　　被告所竊之本案自行車，固屬其本案犯罪所得，然該車已發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林易萱聲請以簡易判決處刑。中華民國113年12月24日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳旻靜上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-24

TPDM-113-簡-4546-20241224-1

小上

臺灣桃園地方法院

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度小上字第140號上訴人陳瑞明被上訴人藍林金守上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年9月 27日本院桃園簡易庭113年度桃小字第847號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。所謂違背法令，係指判決不適用法規或適用不當，或有民事訴訟法第469條第1款至第5款判決當然違背法令情形之一者而言，同法第436條之32第2項準用第468條、第469條第1款至第5 款亦有明文。又依同法第436條之25規定，上訴狀內應記載上訴理由，並表明原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。是當事人以小額程序第一審判決有不適用法規或適用法規不當提起上訴時，其上訴狀或理由書應有具體指摘，表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。倘上訴狀或理由書未依上述方法表明者，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。二、本件上訴意旨略以：當時被上訴人牽行電動自行車而撞倒上訴人之機車造成車損，上訴人待警蒐證及製作筆錄完成後，於同日旋向車廠查詢並預約翌日進行車輛事故檢修，由工程師開立維修項目及報價，且為避免影響行車安全，現場有現貨部分先進行維修更換，其餘另安排時間維修，以上有事故現場蒐證照片、修車報價單及統一發票等件為憑。於調解及法院審理過程，被上訴人一再陳述上訴人之車籍資料及維修內容，不法侵害上訴人隱私，有當庭之錄音、紀錄可證。上訴人因此請求被上訴人賠償機車修繕費用新臺幣（下同）31 ,445元及隱私權受侵害之精神慰撫金5萬元，原審判決駁回上訴人之訴有誤，爰提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人81,445元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語。　三、經查：上訴人對於小額訴訟之第一審判決提起上訴，然前述上訴意旨指摘原審認定事實、取捨證據不當，未具體指出原審判決有如何違背法令情事，更未指明原審判決所違反之法令條項或其內容以及依訴訟資料有何判決違背法令之具體事實，參諸首揭說明，自不得謂已合法表明上訴理由，故本件上訴不合法，依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第44 4條第1項前段及第471條第1項規定，以裁定駁回之。又於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第436 條之19第1項、第436條之32第1項、第78條定有明文。本件上訴不合法，第二審訴訟費用1,500元應由上訴人負擔，爰併裁定如主文第2項所示。　　四、本件上訴不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂如琦　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許曉微正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑜

2024-12-23

TYDV-113-小上-140-20241223-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2438號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告劉勝行上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第16336號），本院判決如下：　　主　　　　　文劉勝行犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分再補充「尋獲本案失竊電動自行車之照片4張」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、所犯法條及刑之酌科：㈠、核被告劉勝行所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、查被告前因妨害公務案件，經法院判處有期徒刑2月確定，並於民國112年2月7日易服社會勞動執行完畢等情，業據檢察官提出被告之刑案資料查註紀錄表1份為證，且檢察官聲請簡易判決處刑書亦具體說明：被告於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，衡以被告前因犯妨害公務罪遭判刑確定執行完畢後再犯本案，顯見被告前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，故請依刑法第47條第1項規定加重其刑等語，本院審酌後認檢察官已就被告本案構成累犯之事實及應加重其刑之事項，具體指出證明方法，盡其主張及說明責任，合於最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，另兼衡被告上開前案與本案所犯之罪質雖不相同，但被告於前案執行完畢後，理應產生警惕作用，並因此自我控管，惟其仍再為本案犯行，顯見前案徒刑之執行對被告並未生警惕作用，足見其有一定特別之惡性，再參以被告本案犯罪情節，核無司法院釋字第775號解釋所指罪刑不相當之情形，故認本案應論以累犯，並依刑法第47條第1項規定，加重其刑。㈢、又查被告係00年0月00日出生乙節，有被告之全戶戶籍資料1 紙存卷可考（見偵卷第26頁），足見被告於行為時為已滿80 歲之人，爰依刑法第18條第3項規定減輕其刑。且被告之加重、減輕刑責事由，依法應先加後減之。　　㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前已有多次竊盜之犯罪科刑紀錄（已作為累犯基礎事實之上開前案，不予重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可考，素行已難認良好，竟仍不知戒慎，再為本案竊盜犯行，足徵其法治觀念淡薄，所為應予非難；⒉犯後業已坦承犯行，態度尚可，行竊之手段亦屬平和，且其所竊得之電動自行車1部，復已為警方尋獲查扣，發還予告訴人，對告訴人所造成之損害程度尚非至鉅；⒊犯罪之動機、目的、手段、竊得財物之價值，及其自述高職畢業之智識程度、無業、小康之經濟狀況（參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，而量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、關於沒收：　　查被告本案竊得之電動自行車1部，固係其犯罪所得，然既經告訴人領回，有贓物認領保管單1紙存卷可考（見偵卷第1 2頁），即屬已實際合法發還予告訴人，依刑法第38條之1第 5項之規定，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、本案經檢察官李秀玲聲請以簡易判決處刑。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾【附件】　　　　　　　　　　　　臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16336號　　被　　　告　劉勝行　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路0段000巷0號5 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉勝行前因妨害公務案件，經法院判處有期徒刑2月確定，於民國112年2月7日易服社會勞動執行完畢。詎猶不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年7月 17日13時33分許，途經彰化縣○○市○○路0段000號前，趁無人注意之際，徒手竊取蔡仲裕所有停放在該處價值約新臺幣（下同）4萬元之電動自行車1部，得手後，隨即牽離現場。嗣蔡仲裕於同日17時45分許，發現腳踏車遭竊，隨即報警處理，為警循線於同日18時30分許，在彰化市○○路0段000號旁尋獲前揭電動自行車（已發還），始查悉上情。二、案經蔡仲裕告訴暨彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業經被告劉勝行於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人蔡仲裕於警詢時之證訴情節大致相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場蒐證相片及監視器畫面翻拍相片等在卷可按。足認被告上開自白與事實相符，可予採信，被告竊盜犯嫌，應予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項普通竊盜罪嫌。又被告於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，有刑案資料查註紀錄表可稽，為累犯，衡以被告前因妨害公務罪遭判刑確定執行完畢後再犯本案，顯見被告前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第 775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，故請依刑法第47條第1項規定加重其刑。又被告行為時已滿80歲，請依刑法第18條第3項之規定，酌情減輕其刑。至被告所竊得之電動自行車1部，已由告訴人領回，有贓物認領保管單1份在卷可憑，因已合法發還告訴人，依刑法第38條之1第5項規定，就該犯罪所得，爰不聲請宣告沒收，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　李秀玲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　房宜洵　　　　【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-23

CHDM-113-簡-2438-20241223-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗交簡字第661號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告蕭綱強籍設苗栗縣○○市○○里00鄰○○路00號○○○○○○○○○）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第10158號），本院判決如下：　　主　文蕭綱強駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除就犯罪事實部分，將犯罪事實欄一、第2至3列所載「電動自行車」，更正為「電動輔助自行車」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、檢察官於聲請簡易判決處刑書中，並未請求本院依刑法第47 條第1項之累犯規定對被告蕭綱強加重其刑，故本院尚無從逕依職權調查後對被告論以累犯，爰將被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為後述量刑時關於「犯罪行為人之品行」之審酌事項加以衡量（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。　三、爰審酌被告於飲用酒類後，在呼氣酒精濃度高達每公升1.15 毫克，實際已無法安全駕駛之情形下，猶貿然騎乘電動輔助自行車上路，漠視自己及其他公眾生命、身體、財產之安全，所為實不足取，幸未肇事產生實害。復考量被告前因酒駕、竊盜及違反毒品危害防制條例等案件，分別經法院判處徒刑確定，經接續執行後於民國108年10月10日執行完畢，竟仍於5年內之113年10月10日故意再犯本案（依最高法院95年度台上字第7235號判決意旨，5年期間之計算，應自前案執行完畢之翌日起算），可見其素行非佳，且本案已非被告初次犯酒後駕車之公共危險案件，足見其未能確實省思飲酒後駕車行為所衍生之高度潛在危險性，應予非難。惟念被告犯後於警詢及偵訊中均坦承犯行，態度尚可，兼衡其於警詢中自陳國中畢業，現職粗工，經濟狀況小康等語之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資警惕。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄　　之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官馮美珊聲請以簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-12-19

MLDM-113-苗交簡-661-20241219-1

審交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第1497號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蘇爽上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 8341號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告乙○於民國112年11月25日18時36分許，騎乘電動自行車搭載未成年之幼女余○瑤（乙○之女，103年生，姓名年籍詳卷），沿新北市新莊區樹新路往樹林方向行駛，行經新北市新莊區新樹路與豐盛一街口，欲左轉豐盛一街之際，本應注意夜間行駛時應開啟燈光及未達路口中心，不得搶先左轉，而依當時情況，又無不能注意之情事，適對向有告訴人甲○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿新北市新莊區新樹路往新莊方向直行駛至，一時煞車閃避不及，因而兩車相撞，致告訴人受有左側鎖骨骨折之傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第30 7條分別定有明文。三、查本件過失傷害案件，起訴書認被告所為涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人已在本院達成調解，告訴人業已具狀撤回本案告訴，此有調解筆錄及刑事撤回告訴狀在卷可憑，揆諸首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-19

PCDM-113-審交易-1497-20241219-1