Know99判決書

搜尋結果：靠行

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第3348號原告孟慶瑜被告台灣象印國際小客車租賃有限公司法定代理人蔡顯平上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：　　原告於民國112年3月18日與原告簽立車輛靠行契約書（下稱系爭靠行契約），由原告自備車輛而由被告提供營業用租賃自小客車車牌（RCE-0811，下稱系爭車輛）及行車執照供原告經營計程車，原告於113年3月1日欲將系爭車輛移轉至其他租賃公司時，發現系爭車輛因違規遭交通裁決吊扣牌照4 個月，而被告未辦理歸責他人，使原告失去謀生工具而受損失，請求准予向被告請求：1.吊扣牌照4個月期間租車費用新臺幣（下同）120,000元。2.相關扣牌處理費用2,500元。 3.扣牌期間停車費8,000元。4.精神損失50000元。以上共計 180,500元，並聲明：被告應給付原告180,500元。二、被告答辯略以：　　被告當過車行老闆，應更了解靠行合約內容，駕駛人本應遵守交通規定，系爭車輛靠行後，原告如果違規的話，車行會通知當事人，罰款的單據由原告要自己去繳納，並檢附相關聲請書，由車行將歸責之點數記載到原告的12點中，但原告並沒有這樣做，甚至連靠行合約書都還沒有簽給我，而且原告主張的180,500元損害，我不清楚他怎麼計算，他也沒有呈報營收明細等，怎麼會有損害等語置辯。並聲明：　　1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　2.如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張兩造間就系爭車輛成立系爭靠行契約，業據提出車輛靠行約定書、接受自備車輛靠行服務契約書、統一發票等件、相關對話截圖等件為憑（見店簡卷第13至43頁），對此被告固辯稱靠行合約書原告還沒有簽交給被告，然依卷附之統一發票及通訊對話截圖被告告知原告繳納行費及說明記點歸屬事宜，兩造已成立靠行契約，足堪認定（見店簡卷第21 、.39、41頁）。　㈡按汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。已受吊扣或吊銷駕駛執照處分者，不予記違規點數。汽車駕駛人於1年內記違規點數每達12點者，吊扣駕駛執照2個月；2年內經吊扣駕駛執照2次，再經記違規點數者，吊銷其駕駛執照。汽車駕駛人於1年內記違規點數達6點者，得申請自費參加道路交通安全講習。完成講習後，扣抵違規點數2點；其扣抵，自記違規點數達6點之日起算，1年內以2次為限。道路交通管理處罰條例第63條定有明文。次按道交條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發通知單所載應到案日前，檢附相關證據及應歸責人相關文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理，逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰，道交條例第85條第1項定有明文。至若汽車所有人在超過道交條例第85條第1項所定「在舉發通知單應到案日期前」之期限後，始提出應歸責人，法院應否予以審酌，最高行政法院以10 7年度判字第349號判決統一裁判見解認「逕行舉發基本上是以汽車所有人為被舉發人。但汽車所有人有時不一定是實際違規的行為人，為使真正應歸責者為自己的交通違規行為負責，也慮及監理、逕行舉發交通違規之處罰是大量而反覆性的行政行為，乃要求受舉發人如認為受舉發之違規行為應歸責他人，必須在一定時間內，檢證告知應歸責人以辦理歸責，逾期未辦理，仍依各該違反條款規定處罰。因此，逾期未依規定辦理歸責之受舉發人即汽車所有人，即視為實施該交通違規行為之汽車駕駛人，並生失權之效果，不可以再就其非實際違規行為人之事實為爭執。」，揆之前開說明及判決意旨可知，車輛所有人於收受舉發通知單之送達後，既未依規定於應到案日前辦理歸責，即應視為本件系爭違規之行為人，並生失權效果而不能再提起行政訴訟爭執非實際行為人。　㈢系爭車輛於原告112年駕駛期間因違規而遭裁罰等情，業據原告提出系爭車輛112年度全年車輛違規清單在卷可稽（見店簡卷第55頁），依卷附接受自備車輛靠行服務契約書第八條約定：「甲方（即被告）為乙方（即原告）代繳各項稅費、規費、保險費及交通違規罰款，應於期前通知乙方如數備款，於期限前送交甲方，乙方未依限備款送交甲方，致生之滯納金應由乙方負擔。倘乙方已備款送交甲方而未如期繳納，則由甲方負責。」（見店簡卷第17頁），依上開約定，被告固有為乙方繳納交通違規罰款義務（至於系爭車輛交通違約部分被告辯稱由原告自行去繳納，原告對此亦不爭執，此為兩造實際繳納罰款之問題）惟並無約定被告有辦理歸責他人義務；且如前說明，辦理違規行為應歸責他人，應檢附相關證據及應歸責人相關文件，而原告就個人違規裁罰部分，亦未提出確實向被告申請、檢附相關事證供被告辦理違規行為應歸責他人程序；復參諸被告對所屬靠行司機群組公告：「記點歸屬分二部分，一部份是車主主動要求更改與否。二部份是車行以現況法規。敬尊重車主本身，若沒告知車行更改時。依現況。目前本車行所有同仁均無此犯錯。除了孟哥（即原告）您。另外駕駛人應尊（遵）守交通規範。相信大家都明白此歸屬問題。而不是產生問題而疑問車行做為。」等語（見本院卷第41頁），可知關於靠行契約罰款繳納及是否辦理歸責、如何辦理歸責，涉及個別車行對靠行司機之監督，並非必然為車行為達成給付結果或契約目的所必要，以確保債權人之契約目的或契約利益，得以圓滿實現或滿足之附隨義務，是尚難僅憑被告未辦理裁罰歸責原告之程序，即認定被告有債務不履行之行為，原告請求損害賠償，尚屬無據。　四、綜上所述，原告依系爭靠行契約關係請求被告給付原告180, 500元，為無理由，不應准許，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2024-12-20

TCEV-113-中簡-3348-20241220-1

簡上

臺灣臺中地方法院

毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第382號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林昭宏上列上訴人因被告毀棄損壞案件，不服本院中華民國113年4月8 日112年度沙簡字第543號刑事第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第39234號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭；第一項之上訴，準用第三編第一章及第二章除第361條外之規定，刑事訴訟法第348條第1項、第3項、第455條之1 第1項、第3項分別定有明文。經查，上訴人即檢察官於本院準備程序時明示本案僅就量刑部分提起上訴，對於原審認定之犯罪事實以及適用法條均不爭執，故本案上訴範圍僅及於原審判決關於刑之部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯罪名、沒收等其他部分。二、原審認定之事實以及論罪： (一)事實：被告林昭宏因多次向告訴人李明吉及李明吉之子李聿宸索要金錢不成，心生不滿，竟基於毀棄損壞之犯意，於民國112年6月16日6時3分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，至臺中市沙鹿區明秀公園旁，持鋁製球棒敲打破壞實際上為告訴人所有、停放在路旁之車牌號碼000-00、KAA-99 55號營業遊覽大客車（均為靠行車輛）之車體各處，造成上開2部大客車前檔玻璃、駕駛座玻璃破裂、後視鏡折損及前保桿破損，車牌號碼000-0000號營業遊覽大客車另有後方冷氣支架之損壞，足以生損害於告訴人；被告續而駕駛上開車輛至臺中市○○區○○路000號前，接續基於毀棄損壞之犯意，於同日6時6分許，持上開球棒敲打實際上為告訴人所有（車主登記為告訴人之岳父林成龍）、停放在路旁之車牌號碼00 00-00號自用小客車之車體各處，造成前揭自用小客車前檔玻璃、駕駛座玻璃破裂、引擎蓋及車頂多處板金凹陷，足以生損害於告訴人，隨後被告丟棄上開球棒在現場，並駕車離開。嗣經告訴人報警處理而查獲上情，經警在臺中市○○區○○ 路000號前扣得上開球棒1支。 (二)所犯罪名：核被告所為，係犯刑法第354條毀損罪。被告2次毀損犯行，係基於單一之毀棄損壞犯意為之，各行為之獨立性極為薄弱，且被害對象同一，依一般社會觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續行為，應成立接續犯而論以一罪。三、檢察官上訴意旨略以：被告於本案發生後迄未與告訴人達成和解，而原審僅判處被告有期徒刑2月，量刑顯屬過輕，有違量刑之比例原則以及平等原則，和一般人民之法律情感相悖，而無法達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求，而有再予審酌謀求救濟之必要等語。另檢察官雖引用告訴人提出之刑事上訴聲明暨理由狀作為上訴理由之一部，然已於本院準備程序、審理程序中明示並未主張被告構成累犯，是本院自無庸審酌上開刑事上訴聲明暨理由狀中關於累犯之主張，併予敘明。四、經查： (一)按關於刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量之事項，經以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情狀，予以整體評價，而為科刑輕重標準之衡量，使罰當其罪，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防之目的，倘其未有逾越法律所規定之範圍，已遵守法秩序理念之內、外部界限，而無明顯濫用權限，自不得任意指摘為違法（最高法院112年度台上字第2852號判決意旨參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院93年度台上字第2578號判決意旨參照）。 (二)經查，原審認被告犯毀損罪，並於法定刑度內量處有期徒刑 2月，且諭知易科罰金之折算標準，並未逾越法定刑之範圍。而審酌被告因與告訴人間之金錢糾紛即為本案犯行，未能以理性或者法律途徑處理彼此糾紛，漠視他人財產權，所為實屬不該；復審酌被告犯後坦承犯行，然而並未與告訴人達成和解、調解或者賠償其損失等情；再審酌被告之前科紀錄，以及被告於本院審理程序中自陳之智識程度、家庭狀況、經濟狀況，以及刑法第57條所定之其他一切情狀後，本院認原審所量處之刑並無違背罪刑相當及比例原則，所處刑度亦屬妥適，本院自應尊重原審之量刑結果。 (三)至檢察官所提被告迄未與告訴人和解乙情，係在原審卷宗事證顯示之一切情狀範圍，已為原審量刑時所審酌並為適當之反應評價，是檢察官以上開情事提起上訴，並非有據。綜上，原審判決刑度並無違法不當，檢察官所提上訴理由亦非有據，是檢察官提起本件上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官詹益昌聲請簡易判決處刑，檢察官游淑惟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王宥棠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉凱以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-20

TCDM-113-簡上-382-20241220-1

沙簡

沙鹿簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度沙簡字第508號原告冠鑫通運股份有限公司法定代理人許云菡訴訟代理人王兆畇被告李銘偉吳建興上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告李銘偉應給付原告新臺幣1,733,311元，及自民國113年 6月6日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告吳建興應給付原告新臺幣742,848元，及自民國113年6 月17日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　　三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由兩造按附表「訴訟費用欄」所示之比例負擔。五、本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告李銘偉、吳建興如各以新臺幣1,733,311元、新臺幣742,848元分別為原告預供擔保後，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告李銘偉受僱於原告擔任司機工作，其於民國113年1月4日 7時30分許駕駛原告所有車號000-0000號營業貨櫃曳引車(下稱系爭車輛)，沿臺中市○○區○道○號公路北向外側車道行駛，行經國道三號公路北向173.9公里處時，因飲食、抽(點) 菸、拿(撿)物品分心及疏未注意車前狀況之過失，適有被告吳建興駕駛之車號000-0000號營業用大貨車(下稱前開貨車) 拋錨而亦疏未設置警示設施警告來車即將前開貨車停該處道路外側路肩，系爭車輛撞及前開貨車後，再撞擊外側護欄停止於外側邊坡，致系爭車輛受損，經警到場處理在案，被告李銘偉、吳建興就本件車禍同為肇事原因，對原告均應負民法第184條第1項前段侵權行為損害賠償責任，並應依民法第 185條第1項共同侵權行為規定，連帶賠償原告所受下列損害合計新臺幣（下同）3,950,858元：　⒈系爭車輛因本件車禍受損支出之拖吊費用176,159元(含營業稅)。　⒉系爭車輛因本件車禍受損之損害合計3,624,699元（含系爭車輛之預估修繕費用2,824,699元及交易價值減損800,000元）。　⒊系爭車輛因本件車禍受損送廠修繕約3個月，原告受有無法營業之損失，依系爭車輛之規格(含車頭及板車)，以每月租金行情50,000元計算，3個月共受有營業損失150,000元。　㈡綜上，原告依前揭侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償原告3,950,858元及其法定遲延利息。並聲明：⒈被告應連帶給付原告3,950,858元，及自起訴狀送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告爭執要旨：　㈠被告李銘偉抗辯：本件車禍發生時，被告李銘偉是駕駛原告名下系爭車輛之司機，但被告李銘偉是受訴外人王兆畇（即原告訴訟代理人）僱用，系爭車輛是王兆畇靠行在原告名下之汽車，且原告本件請求之金額太高。並聲明：駁回原告之訴。　㈡被告吳建興抗辯：有發生本件車禍，被告吳建興之前開貨車拋錨停放在路肩，被告吳建興不想傷害到人員或公共設施，當時有放三腳架，前開貨車係遭系爭車輛撞擊，被告吳建興就本件車禍應無過失。並聲明：駁回原告之訴。三、法院之判斷：　㈠原告主張：被告李銘偉駕駛系爭車輛於前揭時地，與被告吳建興駕駛之前開貨車碰撞而發生本件車禍，並致系爭車輛受損等情，有系爭車輛之行車執照、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故當事人登記聯單及內政部警政署國道公路警察局第七公路警察大隊（下稱國道公路警局）復本院函附本件車禍案卷資料等件附卷可按，且被告李銘偉、吳建興不爭執此部分之事實，堪信為真正。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查：　⒈綜參前揭卷附國道公路警局復本院函附本件車禍案卷資料即：道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一) (二)、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、被告李銘偉、吳建興、前開貨車乘客即訴外人楊嘉彬警詢時之調查筆錄，堪認肇致本件車禍發生之過程為：被告吳建興駕駛之前開貨車，因拋錨停放於外側路肩，疏未注意於車輛後方適當距離設置警示設施警告來車，而被告李銘偉駕駛原告所有系爭車輛，因飲食、抽(點)菸、拿(撿)物品分心駕駛，亦疏未注意車前狀況，自後撞及前開貨車，兩車因而發生碰撞。則被告李銘偉、吳建興就本件車禍各有前揭過失，實堪認定。本院綜核被告李銘偉、吳建興前揭違規駕車之行為及動態、兩車碰撞及事發原因力強弱等本件車禍發生之過程，本院認為被告李銘偉就本件車禍應負70％之過失責任、被告吳建興就本件車禍則應負30％之過失責任為適當。　⒉民法第217條第3項規定，被害人應承擔使用人之過失，即係由被害人承擔使用人過失之危險。是在一般共同侵權行為，被害人得對加害人請求全部損害賠償，而由加害人承擔無法向其他加害人求償之危險，是為原則。以過失相抵之方式，使被害人承擔使用人之與有過失，因而承擔無法向使用人求償之危險，係屬例外，並依民法第217條第3項準用同條第1 項規定，按被害人應承擔包括自己及其使用人之過失，以消滅其對加害人之請求權，不生加害人與使用人間因共同侵權行為負連帶賠償責任之內部求償關係（參見最高法院108年度台上字第76號民事判決，亦同此旨）。查原告為系爭車輛之所有人，業據原告陳明在卷，且觀諸前揭卷附系爭車輛之行車執照即明，堪以認定。又被告李銘偉駕駛系爭車輛發生本件車禍，有如前述，堪認被告李銘偉乃為原告之使用人。依前開說明，原告以前揭情詞主張被告李銘偉、吳建興對原告應連帶負共同侵權行為損害賠償責任，並無可採。　⒊承上，被告李銘偉、吳建興既因前揭過失而肇致本件車禍發生並致原告所有之系爭車輛受損，被告李銘偉、吳建興各該過失行為與系爭車輛受損間，具有相當因果關係，自係過失不法侵害系爭車輛所有人即原告之權利，被告李銘偉、吳建興應各依民法第184條第1項前段規定，賠償原告因系爭車輛受損之損害，堪以認定。　㈢茲就原告請求被告賠償之各項損害，有無理由？說明如次：　⒈原告就系爭車輛因本件車禍受損支出之拖吊費用176,159元( 含營業稅)，有順合汽車修配廠拖吊費統一發票附卷可按，是原告就前開176,159元之請求，為有理由，應予准許。　⒉不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。民法第196條、第216 條第1項分別定有明文。損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。又填補技術性貶值之損失，修復費用應以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊。經查，本院檢送前揭卷附國道公路警局復本院函附本件車禍案卷資料、系爭車輛之行車執照及系爭車輛預估修繕之長源汽車估價單等資料，囑託中華民國汽車鑑價協會鑑定：系爭車輛於本件車禍之交易價格為何及有無因本件車禍而貶損？如為肯用，其貶損之具體金額為何？經該協會綜參前揭資料之鑑定意見為：系爭車輛於車況正常保養情形良好下之113年1月間市價為 2,300,000元（新車價格約3,450,000元），依系爭車輛相片、資料判別，該車修復無實益，即修復費用高於修復完成車輛殘值，鑑定車輛應報廢處理乙節，有該協會113年11月4日復本院函所載鑑定意見在卷可按。依前開說明，被告應賠償原告系爭車輛因本件車禍受損損失之價額為2,300,000元，堪以認定。　⒊原告雖主張系爭車輛因本件車禍受損送廠修繕約3個月，原告受有無法營業，依系爭車輛之規格(含車頭及板車)，以每月租金行情50,000元計算，3個月共受有營業損失150,000元。惟原告就此有利於己事實，未提出系爭車輛修復期間為3個月之車廠證明，及每月租金50,000元之相關證據證明以實其說，原告請求被告賠償維修期間所受無法營業之損失150,00 0元，自難憑採，不應准許。　⒋綜上，原告前揭所受損害合計2,476,159元（176,159＋2,300, 000＝2,476,159），堪以認定。　㈣查被告李銘偉、吳建興就本件車禍應各負70％、30％之過失責任，有如前述，則依上述比例，原告請求被告李銘偉賠償其 1,733,311元（2,476,159×70％＝1,733,311，元以下四捨五入，下均同）;及請求被告李銘偉賠償其742,848元（2,476,15 9×30％＝742,848)，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。　㈤給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告李銘偉、吳建興之前揭1,733,311 元、742,848元債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。則原告就本件利息部分，請求被告李銘偉給付自起訴狀繕本送達被告李銘偉翌日即113年6月6 日（見本院卷附被告李銘偉送達證書）起；請求被告吳建興給付自起訴狀繕本送達被告吳建興（113年6月6日寄存送達，經10日生送達效力，見卷附被告吳建興送達證書）翌日即 113年6月17日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，為屬有據，堪予憑採。　㈥綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告李銘偉給付原告1,733,311元，及自113年6月6日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；及請求被告吳建興給付原告742,84 8元，及自113年6月17日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、原告固陳明願供擔保，請准宣告假執行，然本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，原告此部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院爰依職權酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失其宣告之依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果　　不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕附表：兩造訴訟費用原告冠鑫通運股份有限公司負擔100分之37 被告　李銘偉負擔100分之44 　吳建興負擔100分之19

2024-12-20

SDEV-113-沙簡-508-20241220-1

沙簡

沙鹿簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度沙簡字第620號原告潘秋福訴訟代理人辜坤山被告李思翰上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣274,000元，及自民國113年9月12日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之三十，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣274,00 0元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由甲、程序方面：被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433 條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。乙、實體方面：一、原告主張：　㈠被告於民國111年5月4日上午10時許，駕駛車號000-0000號營業貨櫃曳引車（下稱前開①車），沿台61線快速公路北上方向行駛，於同日10時18分許，行至台61線快速公路北上150. 9公里處時，本應注意半聯結車裝載之總聯結重量，不得超過曳引車及半拖車核定之總聯結重量，且應注意汽車在同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可煞停之距離、注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意，超載行駛，亦未注意車前狀況，右偏跨兩車道撞及訴外人鄭明彥駕駛車號000- 0000號營業用半聯結車（下稱前開②車），右前車頭再往前追撞同向由訴外人陳朝洲所駕駛之車號0000-00號公務車（下稱前開③車），導致前開③車失控往前碰撞暫停即由訴外人林冠銓駕駛之車號000-0000號自用小貨車（下稱前開④車），被告駕駛之前開①車繼續前行撞擊由原告駕駛訴外人益福運輸股份有限公司(下稱益福公司)所有之車號000-00號營業用大貨車（下稱系爭車輛），致原告所駕駛之系爭車輛推撞暫停之AAN-182號自用大貨車(下稱前開⑤車)，致系爭車輛受損，經警據報至現場處理。被告就本件車禍之發生應負全部過失責任，又系爭車輛係靠行而登記在益福公司名下，益福公司已將系爭車輛因本件車禍受損之損害及營業損失等損害賠償債權讓與原告，被告應賠償原告所受下列損害合計新臺幣（下同）900,000元：　⒈系爭車輛因本件車禍嚴重受損已辦理停駛，致原告受有自111 年5月起至同年10月(合計6月)無法使用系爭車輛營業之營業損失300,000元（即每月損失50,000元）。　⒉系爭車輛因本件車禍受損之價值減損600,000元。　㈡綜上，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償原告900,000元及其法定遲延利息。並聲明：⒈被告應給付原告900,000元，及自起訴狀送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，其先前抗辯：　㈠被告就本件車禍之發生固有過失，惟原告就本件車禍亦有受施工車道縮減影響，將系爭車輛減速停放於外線車道，且未亮起危險警示燈之過失，堪認原告就本件車禍亦與有過失。基此，本件應減輕被告對原告之賠償責任。　㈡再者，就原告各項損害賠償之請求，抗辯如下：　⒈原告雖主張其因系爭車輛無法使用期間受有營業損失300,000 元，惟原告所提三聯式發票上之抬頭為「桃福運輸有限公司」，並非益福公司，原告據此請求營業損失，實有疑義，且該三聯式發票僅列「客戶名稱及日期」欄，未見有關營業損失之細項，亦未見原告舉證說明，被告否認之。　⒉原告雖主張系爭車輛因本件車禍受損之價值減損600,000元，惟原告所提大喬汽車商行之Google商家頁面截圖，並非正式估價單、收據，亦未見原告舉證說明，被告否認之。　㈢並聲明：⒈駁回原告之訴及其假執行之聲請；⒉如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、法院之判斷：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又「聯結車輛之裝載，應依下列規定：一、半聯結車裝載之總聯結重量，不得超過曳引車及半拖車核定之總聯結重量」、「汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離」、「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」、「汽車行駛高速公路及快速公路，前後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下，二、大型車：車輛速率之每小時公里數值減二十，單位為公尺」道路交通安全規則第81條第1款、第94條第1項、第3項前段，高速公路及快速公路交通管制規則第6 條第1、2項亦有明文。又債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。受讓人將讓與人所立之讓與字據提示於債務人者，與通知有同一之效力。民法第29 4條第1項前段、第297條第1項前段、第2項亦有明文。經查，本件車禍之發生過程為：被告於民國111年5月4日上午10 時許，駕駛前開①車，超載沿台61線快速公路北上方向行駛，於同日10時18分許，行至台61線快速公路北上150.9公里處時，本應注意半聯結車裝載之總聯結重量，不得超過曳引車及半拖車核定之總聯結重量，且應注意汽車在同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可煞停之距離、注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意，超載行駛，亦未注意車前狀況，右偏跨兩車道撞及訴外人鄭明彥駕駛之前開②車，右前車頭再往前追撞同向由訴外人陳朝洲駕駛之前開③車，導致前開③車失控往前碰撞暫停即由訴外人林冠銓駕駛之前開④ 車，被告駕駛之前開①車繼續前行撞擊由原告駕駛益福公司所有之系爭車輛，致原告所駕駛之系爭車輛推撞暫停之前開 ⑤車，使站立在前開⑤車旁之該車駕駛即訴外人陳振昌因此受有胸廓塌陷、腹部挫傷、左側肢體骨折之傷害，而前開③車之乘客即訴外人林文淇則受有顱內出血之傷害，訴外人陳振昌、林文淇送醫急救後均傷重死亡；又被告前揭行為所犯過失致死罪之刑事案件部分，業經臺灣臺中地方法院於112年2 月24日以112年度交簡字第121號刑事判決判處被告有期徒刑 8月，緩刑2年確定在案（下稱前開刑事案件）等情，業據原告提出系爭車輛之行車執照、道路交通事故當事人登記聯單及臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書（下稱前開鑑定意見書）為證，並有前開刑事判決書、臺中市政府警察局清水分局檢附本件車禍案卷資料附卷可按，且兩造不爭執此部分之事實，堪認屬實。則被告前揭過失行為與益福公司所有之系爭車輛受損間，具有相當因果關係，自係過失不法侵害益福公司之財產權，堪以認定。又益福公司已將系爭車輛因本件車禍受損之損害及營業損失等損害賠償債權讓與原告並通知被告（詳本院卷附原告113年9月 3日民事陳報狀繕本所附債權讓與證明書，被告已於113年9 月11日收受送達，見本院卷附之被告送達回證），依民法第 297條規定，對被告自已發生債權讓與之效力。基此，原告請求被告賠償其因系爭車輛受損之損害，為屬有據。　㈡茲就原告各項損害賠償之請求，有無理由，審酌如下：　⒈原告以系爭車輛因本件車禍嚴重受損已辦理停駛，主張其受有自111年5月起至同年10月(合計6月)無法使用系爭車輛營業之營業損失300,000元（即每月損失50,000元）等情，業據原告提出桃福運輸有限公司三聯式發票、益福公司三聯式發票、郵政儲金託收票據收據(戶名為原告)、支票簽收回覆單等件為證。被告雖以前詞置辯。惟因財產權被侵害所造成營業利益之減少或喪失，核屬民法第216條第1項規定之所失利益（即消極損害）。當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事訴訟法第222條第2項定有明文。且查，系爭車輛係供原告營業使用之營業大貨車，且因本件車禍嚴重受損而辦理停駛，此綜參卷附系爭車輛之行車執照、汽車異動登記書及前揭本件車禍案卷資料即明，則原告主張6個月期間無法使用系爭車輛而受有營業損失，堪予憑採。然系爭車輛之每月平均營業收入50,000元，並非即為原告之營業損失，其尚有營業成本需扣除，故應以111年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準(標準代號4940-11：汽車貨櫃貨運業）淨利率8％計算其營業損失為適當。準此，原告請求被告賠償6月無法使用系爭車輛之營業損失24,000元（50,000×6× 8％＝24,000），為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。　⒉負損害賠償責任者，固以回復原狀為原則，惟其不能回復原狀或回復原狀顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。此觀民法第213條第1項、第215條之規定即明。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。為民法第196條所明定。且依民法第196條規定，命加害人向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，其額數應以該物受損後之價值與毀損前原來之價值比較決定之（最高法院73年度台上字第1574號民事裁判意旨參照）。經查，本院檢送臺中市政府警察局清水分局復本院函附本件車禍案卷資料、民事起訴狀等資料，囑託中華民國汽車鑑價協會鑑定：系爭車輛於本件車禍時之交易價格為何及有無因本件車禍而貶損？如有，其貶損之具體金額為何？經該協會綜參前揭資料之鑑定意見為：系爭車輛於車況正常保養情形良好下之111年5月間市價為250,000元，依系爭車輛相片、資料判別，該車修復無實益，即修復費用高於修復完成車輛殘值，鑑定車輛應報廢處理乙節，有該協會113年11月4日復本院函所載鑑定意見在卷可按。依前開說明，被告應賠償原告系爭車輛因本件車禍受損損失之價額為250,000元，堪以認定。　　⒊綜上，被告應賠償原告之總額為274,000元（24,000＋250,000 ＝274,000），堪以認定。　㈢被告雖以前詞抗辯原告駕駛系爭車輛發生本件車禍亦與有過失，應減輕被告對原告之賠償責任。為原告所否認。經查，被害人與有過失者，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果間有相當因果關係，始足當之（最高法院107年度台上字第509號民事裁判意旨參照）。則被害人之行為若非損害之發生或擴大原因，即無與有過失可言。又被告駕駛前開①車因前揭過失而發生本件車禍，已如前述。且前開鑑定意見書載明：「一、李思翰駕駛營業用半聯結車，行至設有中央分向島之同向兩車道，超載行駛、未與前車保持安全距離遇前車減速，剎車不及往右變換車道衍生連環碰撞事故，為肇事原因。二、鄭明彥駕駛營業用半聯結車，無肇事因素。三、陳朝洲駕駛自用小客車，無肇事因素。四、林冠銓駕駛自用小貨車，無肇事因素。五、潘秋福駕駛營業用大貨車，無肇事因素。六、陳振昌駕駛自用大貨車，無肇事因素。」於此情形，原告縱使將系爭車輛減速停放於外線車道，且未亮起危險警示燈之行為，尚非發生本件車禍結果之共同原因，二者間並無相當因果關係，依前開說明，原告就本件車禍不具有過失，已堪認定。且另案經臺灣臺中地方法院以112年度沙簡字第380號民事判決送請臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定結果為：「一、李思翰駕駛營業用半聯結車，超載行駛於內側車道時，未與前車保持安全距離遇前車減速，致遇狀況煞閃不及，往右偏閃後撞及前行車輛，並衍生連環碰撞事故，為肇事原因。二、鄭明彥駕駛營業用半聯結車，無肇事因素。三、陳潮洲駕駛自用小客車，無肇事因素。四、林冠銓駕駛自用小貨車，無肇事因素。五、潘秋福駕駛營業用大貨車，無肇事因素。六、陳振昌駕駛自用大貨車，無肇事因素。施工廠商，無肇事因素。」，由此益見被告以原告就本件車禍亦與有過失等語置辯，並無可採。　㈣給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭274,000元損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。則原告就本件利息部分，請求被告給付自113年9月3日民事陳報狀繕本所附債權讓與證明書送達被告（即被告於113 年9月11日收受送達而對其發生債權讓與效力）翌日即113年 9月12日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。至原告逾此範圍之利息請求，為無理由，不應准許。　㈤綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告274,000元，及自113年9月12日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、原告固陳明願供擔保，請准宣告假執行，然本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，原告此部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院依被告之聲請，酌定相當擔保金額，宣告被告分別為原告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失其宣告之依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果　　不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕

2024-12-20

SDEV-113-沙簡-620-20241220-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

殺人未遂

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第640號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告張藝騰選任辯護人劉家榮律師葉信宏律師上列上訴人因被告殺人未遂案件，不服臺灣高雄地方法院113年度訴字第26號，中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第34018號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴均駁回。張藝騰緩刑伍年。緩刑期間付保護管束，並命為如附表所示之事項。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審判處上訴人即被告張藝騰(下稱被告)刑法第271條第2項之殺人未遂罪刑，認事用法均無不當，量刑亦屬妥適，應予維持。爰依刑事訴訟法第373條規定，除補充對被告於第二審所提出辯解不予採納之理由外，其餘均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由(如附件)。二、檢察官上訴意旨略以：被告於警方到場前，一再趨前欲繼續攻擊被害人黃立婷，係因證人黃釧宏一再阻擋，始未能繼續攻擊。被告當時仍手持兇器(榔頭)，警方到場一見即知其為犯罪行為人，被害人更在場直呼被告動手致傷，員警亦表示被告經訊問後始告知所為何事，原審依自首規定減輕其刑，應有違誤。且被告係大發企業行之靠行計程車司機，僅因該企業行會計即被害人向其催繳貸款利息，而發生口角爭執，被害人依公司規定，動手拔除其計程車車牌，被告逕至隔壁汽車修理廠撿起榔頭，猛敲被害人頭部數下，被害人躲進該企業行後，被告仍欲進入追打，足見殺意甚堅，手段兇狠，惡性重大，尚非情輕法重，應無可憫之處，原審依刑法第59 條規定酌減其刑，亦有違誤。原審未審酌被害人受傷嚴重，且被告迄今未與被害人達成和解，量刑尚嫌過輕。為此提起上訴等語。三、被告上訴意旨則以：被告與被害人素無怨隙，當日係因貸款利息發生爭執，被害人出言不遜，並欲拔除被告賴以為生之計程車車牌，被告於情急之下，並一時氣憤，才持榔頭攻擊被害人，欲制止被害人拔除車牌，雙方既非深仇大恨，被告尚無殺人動機。被害人當時蹲在車後拔除車牌，被告持榔頭本欲敲擊被害人手部，因被害人身體晃動以致敲擊到頭部，尚非有何殺人犯意。倘若被告真有殺意，應當使出全力敲擊被害人頭部，以雙方身材差距，足致被害人於死，而非僅止於頭部撕裂傷，而被害人當時尚可自行走回大發企業社撥打電話，足見被告攻擊時所使用力道，尚無致死之可能，僅係出於制止被害人拔除車牌之傷害犯意，而無殺人故意。原審依殺人未遂罪論處，尚有違誤。被告因情緒失控出手傷人，事後深感懊悔，雖甫遭父喪，平日須照料80餘歲失智母親，經濟能力有限，仍願盡力與被害人達成和解，以彌補損害。為此提起上訴，請求從輕改判並宣告緩刑等語。四、惟查：　㈠被告主觀上具有殺人之不確定故意：　⒈按行為人對於構成犯罪之事實「明知並有意使其發生者」，為故意；「預見其發生而其發生並不違背其本意者」，則以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別定有明文。不論其為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，只是認識之程度強弱有別。行為人有此認識，進而有「使其發生」或「任其發生」之意，即具有犯罪之故意，前者為學理上所稱之「確定故意」或「直接故意」；後者則為「不確定故意」或「間接故意」(最高法院92年度台上字第6900號判決意旨參照)。　⒉被告張藝騰因被害人黃立婷向其催繳貸款利息，而發生口角爭執，被害人欲動手拔除其計程車車牌。此時被告並非直接上前制止，反而先到隔壁汽車修理廠撿起榔頭作為兇器，朝蹲在計程車後方拔除車牌之被害人頭部敲擊數下，致被害人受有頭部外傷併頭皮六處撕裂傷、左前臂撕裂傷約10公分、多處挫傷、頭暈頭痛等傷害，幸因被害人助理黃釧宏與在旁民眾合力將被告控制，被害人趁隙逃回大發企業行內，被告仍追至該企業行外，隔著玻璃門斥罵被害人，直至警方到場等情，有被告於警詢及偵查之供述、被害人黃立婷於警詢及偵查中之指訴、證人黃釧宏於警詢、偵查及原審中之證述，及高雄市立大同醫院診斷證明書等證據可佐，並經原審勘驗現場監視器錄影畫面屬實。參以被害人黃立婷指證其頭部之 6處傷勢均係遭被告以榔頭敲擊所致，其左前臂撕裂傷則係格擋榔頭之防禦傷，足認被告持榔頭均係朝被害人「頭部」敲擊且敲擊次數「超過6下」，而非如被告所辯僅朝被害人手部攻擊，欲制止被害人拔除車牌云云。而「榔頭」為堅硬鐵質工具，如朝頭部持續重擊，極可能造成顱內腦部及中樞神經系統嚴重傷害，足以致人死亡，乃社會一般常識，被告自難諉為不知。被告係因被害人將拔除其賴以維生之計程車車牌，盛怒之餘，先至隔壁汽車修理廠尋得榔頭作為兇器，全朝被害人頭部敲擊逾6下，已預見此等攻擊行為可能造成被害人死亡結果，然因情緒失控而不計後果，仍決意為前述攻擊行為，顯然容任被害人發生死亡結果亦不違背其本意，主觀上具有殺人之不確定故意甚明，幸因證人黃釧宏及其他民眾及時上前攔阻，合力控制住被告，被害人趁隙逃回上述企業行內，被告始未能繼續攻擊，尚非因被告未以全力攻擊或主動停手，被害人始倖免於死。被告前述所辯，顯與前述卷證及經驗法則不符，而不足憑採。　㈡本件符合自首要件：　⒈按「對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑」，刑法第62條前段定有明文。立法目的在於鼓勵行為人悔改認過，並使偵查機關易於查明犯罪事實真相，節省司法資源。自首之成立，以行為人在偵查機關發覺其犯罪事實前，主動向偵查機關申告，並接受裁判為已足，於嗣後偵查及審理程序，自首者仍得本於其訴訟權之適法行使，對其所涉犯罪事實為有利於己之主張或抗辯，不以始終均自白犯罪為必要(最高法院112年度台上字第2821號判決意旨參照)。又自首者，亦不以言詞明示「自首」為必要，如有相當作為足認確有申告犯罪而無逃避之意，亦得認為自首(最高法院110年度台上字第4440號判決參照)。另行為人於犯罪後留在現場等待警方到場，欲向警方自首犯行，雖因警方到場經由行為人停留現場或被害人當面指證，致警方有相當依據合理懷疑其涉案，惟此時仍應參酌行為人初始是否即有自首之意思，及其犯罪後之整體作為，判斷其是否符合自首，不能因此遽認不符合自首規定，否則將使有意自首之人，欲待警方到場後向警方表達自首之意，卻因警方發現其在場，或於自首之際同時遭被害人當面指認，反被認為不符合自首要件，導致行為人為符合自首要件，於警方到場之際不敢出面自首，反須先躲避隱藏，以免向警方自首之際，因被害人同時在場先為指認，或捨近求遠，另向其他偵查機關自首，反而耽誤發現真實之時機，顯非合理，並與鼓勵行為人悔改認過，使偵查機關易於查明犯罪事實真相，節省司法資源等立法目的相悖。　⒉本件被告行為後，留在現場未離去，並聲稱「我等警察來」等語，經證人黃釧宏於偵查中結證明確(偵卷第42頁)。警方到場時，被告雖在該企業行外，隔著玻璃門與被害人互罵，員警職務報告並記載：於員警到場時，被害人直呼被告動手致傷，被告則係經訊問後才告知其所為何事，並無自首情事云云。然依原審勘驗現場監視器錄影畫面結果：警車到場時由兩名員警先行下車，被告即與其中一名員警站在人行道上交談，證人黃釧宏亦與另名員警站在人行道上交談。被害人此時從大發企業行走出，警方隨即將雙方隔開等情，有勘驗筆錄可參(原審卷第126頁、166至167頁），參以證人黃釧宏於原審證稱「警察問什麼事情，我們兩個(即黃釧宏與被告) 同時回答，但被告先坦承他犯錯」等語(原審卷第132頁)，足證被告確有自首之意，而在現場等候員警到達，於其犯罪未經發覺前，先向員警坦認犯行，符合自首要件，而得適用刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢符合刑法第59條酌減其刑規定要件：　⒈按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑。所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時所應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀(包括第57條所列事項)，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕事由，亦即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，宣告法定低度刑是否猶嫌過重等，以為判斷(最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照)。　⒉被告於案發時甫遭父喪，已提出死亡證明書為憑(偵卷第97頁 )，心情低落，復因被害人催討計程車靠行之貸款利息，雙方發生口角衝突，被害人更欲將其賴以維生之計程車車牌拔除，被告一時情緒失控，以致為本件犯行，而屬衝動型之暴力犯罪。惟觀諸其犯罪時所受刺激，因唯一生財工具即將失去，卻苦無磋商餘地，自認作為靠行司機，而遭車行剝削壓迫，雖手段兇暴，究非出於事先縝密設計之計畫型犯罪，亦非平日恃強凌弱、逞兇鬥狠之徒，且係基於間接故意而非直接故意，雖已該當於殺人未遂罪之犯罪構成要件，惟情節亦接近於傷害，相較於通常之殺人未遂案件，其主觀惡性、手段及危害相對較輕，而殺人罪之法定刑為死刑、無期徒刑或 10年以上有期徒刑，依其犯罪情狀，即使依未遂犯及自首規定遞減其刑，客觀上仍堪認情輕法重而有可憫之處，縱使科以最低度刑猶嫌過重，得依刑法第59條規定減輕其刑。　㈣已於第二審成立調解：　　被告於偵查及原審中雖未與被害人達成和解或賠償損失，惟　　於第二審已與被害人以新臺幣(下同)95萬元成立調解，並已支付其中50萬元，調解筆錄記載被害人願宥恕被告，並請求法院從輕量刑或附條件緩刑等語，此有本院調解筆錄及被告提出之郵政跨行匯款申請書為憑(本院卷第75至76、91頁)，已無檢察官上訴意旨所指被告迄未與被害人和解，犯後態度欠佳等情。五、原審因認被告上述犯行，事證明確，適用刑法第271條第2項規定論處，並依刑法第25條第2項(障礙未遂)、第62條前段( 自首)、第59條(情堪憫恕)等規定遞減其刑。復以行為人之責任為基礎，審酌被告因見被害人欲拔除其計程車之車牌，情緒失控而持榔頭敲擊被害人頭部，幸經旁人攔阻，被害人始倖免於死，受有頭部外傷併頭皮撕裂傷、左前臂撕裂傷、多處挫傷及頭暈頭痛等傷害，危害被害人生命及身體法益等犯罪之動機、主觀惡性、犯罪手段、情節及危害，始終否認殺人犯意，自偵查乃至原審，仍未與被害人達成和解或賠償損害之犯後態度，自述原職業為計程車駕駛，須扶養80餘歲並罹有失智症之母親，及其犯罪時所受之刺激、與被害人之關係、品行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑2年。本院經核原審之認事用法，均無違誤，量刑時已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情狀，說明其量刑所側重事由及評價，對上訴意旨所指科刑資料，已予審酌，被告自偵查乃至原審均未和解或賠償，遲於第二審始與被害人成立調解，不足為從輕改判之理由。原審所處刑度已屬寬容，惟未逾處斷刑範圍，亦無濫用裁量權限，或違反比例原則及罪刑相當性原則，核屬妥適，而未過重或過輕，應予維持。檢察官上訴意旨以原審適用減刑規定有誤且量刑過輕；被告上訴意旨否認有何殺人犯意並稱量刑過重，指摘原判決不當，均經本院論駁如前，兩造上訴均為無理由，應予駁回。六、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參(本院卷第45頁)。其因靠行維生之計程車車牌即將遭被害人拔除，一時情緒失控，而偶然初犯刑章，於第二審已與被害人以95萬元成立調解，並支付其中 50萬元(即第一期分期金)，調解筆錄記載被害人願宥恕被告並同意法院對其宣告附條件之緩刑(分期給付餘款45萬元)，頗見悔意。經此偵、審及科刑判決之教訓，及支付損害賠償等代價後，再命其依上述調解筆錄內容，分期賠償被害人之損害，並接受法治教育課程，應足以使其警惕，並提昇法紀觀念，而不再犯。復可藉由緩刑附條件之法律效果(命分期賠償被害人部分得作為民事強制執行名義，如未按期給付而情節重大時得撤銷緩刑)，保障被害人獲取金錢賠償以填補損害。本院因認對於被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款、第2項第3款、第8款、第93條第1項第2款規定，併宣告緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並命為如附表所示向被害人支付95萬元之損害賠償，及接受法治教育課程2場次，以啟自新，並觀後效。被告如未按期履行前述緩刑附加條件而情節重大，或於緩刑期間更犯罪，得依法撤銷緩刑，並執行原宣告刑。據上論結，依刑事訴訟法第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款、第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官董秀菁、邱宥鈞提起公訴，檢察官劉河山提起上訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳【附表】(緩刑附條件)：編號緩刑之條件 1 被告張藝騰應向被害人黃立婷支付新臺幣(下同)玖拾伍萬元之損害賠償。其給付方法為：㈠於民國113年10月20日前給付伍拾萬元(已給付完畢)。㈡餘款肆拾伍萬元，自113年12月起至清償日止，按月於每月25日前各給付壹萬元。㈢上開款項均匯入被害人黃立婷指定之玉山銀行苓雅分行帳戶(帳號如調解筆錄所載)。前揭分期如一期未履行，則視為全部到期。 2 被告張藝騰應於緩刑期間，接受法治教育課程貳場次。備註： ⑴編號1所示命被告向被害人支付之損害賠償，得作為民事強制執行名義(已給付部分不得重複請求)。 ⑵被告如違反前述緩刑所附條件，或於緩刑期間內更犯罪，得撤銷緩刑，並執行原宣告刑。【附件】(第一審判決書)：臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第26號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　張藝騰選任辯護人　劉家榮律師　　　　　　葉信宏律師上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 4018號），本院判決如下：　　主　文張藝騰犯殺人未遂罪，處有期徒刑貳年。　　事　實一、張藝騰係址設高雄市○鎮區○○○路00號之大發企業行之靠行司機，與大發企業行有金錢借貸關係，黃立婷任職於大發企業行擔任會計。張藝騰於民國112年10月2日因繳納貸款赴上址，與在場之黃立婷因貸款利息事宜發生口角爭執，黃立婷遂持工具欲拔除張藝騰停放在上址道路旁停車位之車牌號碼00 0-00營業小客車（下稱本案小客車）之車牌，詎張藝騰竟心生不滿，已預見人體之頭部為身體脆弱要害部位，若以榔頭此等質地堅硬之金屬器具施以外力攻擊，極易造成受攻擊人之腦部功能喪失而致生死亡之結果，竟不顧此後果之發生，基於殺人之不確定故意，於同日12時11分許，到上址旁之汽車修理廠撿起榔頭1支，待接近正在拔除車牌之黃立婷後，持榔頭猛力敲擊黃立婷之頭部數下，致黃立婷受有頭部外傷併頭皮六處撕裂傷、左前臂撕裂傷約10公分、多處挫傷、頭暈頭痛等傷害。當時在場之大發企業行會計助理黃釧宏見狀，隨即偕同聞聲而來之附近民眾將張藝騰控制，嗣警獲報前往現場，張藝騰於員警尚未知悉犯罪嫌疑人為何人之前，即向到場處理之員警坦承有持器械攻擊黃立婷，自首而願接受裁判，警方遂將張藝騰逮捕，並扣得上開榔頭1支。而黃立婷經送醫急救後，方倖免於難而未發生死亡之結果。二、案經黃立婷訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4於審判外之陳述，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人及辯護人均表示同意有證據能力（見本院卷第50頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。二、本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：　　訊據被告張藝騰否認有何上開犯行，辯稱：我沒有要殺告訴人黃立婷的意願，我承認我有傷害他等語（見本院卷第45頁）；辯護人另為被告辯護稱：被告只是要阻止告訴人拔其車牌，並無殺害告訴人之犯意，被告持榔頭是要敲擊告訴人的手部，沒有瞄準告訴人的頭部；告訴人之傷勢只有撕裂傷，且仍可走回大發計程車行，顯見被告施用力道並無致死之可能等語（見本院卷第59至63頁）。經查：一、被告係址設高雄市○鎮區○○○路00號之大發企業行之靠行司機，與大發企業行有金錢借貸關係，告訴人任職於大發企業行擔任會計。被告於112年10月2日因繳納貸款赴上址，與在場之告訴人因貸款利息事宜發生口角、爭執，告訴人遂持工具欲拔除被告停放在上址道路旁停車位之本案小客車之車牌。於112年10月2日12時11分許，被告到上址旁之汽車修理廠撿起榔頭1支，待接近正在拔除車牌之告訴人後，持榔頭向告訴人敲擊，致告訴人受有頭部外傷併頭皮六處撕裂傷、左前臂撕裂傷約10公分、多處挫傷、頭暈頭痛等傷害等情，為被告所不爭執（見本院卷第47頁），且有證人即告訴人於警詢及偵查中之證述（見偵卷第39至43頁、63至64頁）、證人黃釧宏於警詢、偵查及本院審理時之證述（見警卷第13至14頁、偵卷第39至43頁、本院卷第127至136頁）、現場照片、高雄市立大同醫院診斷證明書、貸款證明及同意書、高雄市政府警察局112年11月9日高市警刑鑑字第11237197700號鑑定書、本院勘驗筆錄在卷可佐（見警卷第23至29頁、偵卷第 65頁、67至69頁、83至84頁、本院卷第155至167頁），是此部分之事實，應堪認定。二、被告雖辯稱其僅有傷害之故意，而無殺人之故意等語，然查：（一）按刑法殺人與傷害致人於死之區別，應以實施加害時，有無殺意為斷，不能因與被害人無深仇大恨，即認無殺人之故意；被害人所受之傷害程度，雖不能據為認定有無殺意之唯一標準，但加害人之下手情形如何，於審究犯意方面，仍不失為重要參考資料；至其殺意之有無，雖不以兇器之種類及傷痕之多少等，為絕對之認定標準，但加害人下手之部位、用力之程度，仍非不可藉為判斷有無殺意之心證依據（最高法院105年度台上字第1593號判決意旨參照）。「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。」、「行為人對於犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論。」，刑法第13 條第1項、第2項分別定有明文。前者學理上謂為意欲主義，後者謂為容認主義。詳言之，前者之直接（確定）故意，係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，卻有使該犯罪事實發生之積極意圖；而後者之間接（不確定）故意，則係指行為人並無使某種犯罪事實發生之積極意圖，但其主觀上已預見因其行為有可能發生該犯罪事實，縱使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂（最高法院102年度台上字第4902號判決意旨參照）。（二）關於被告於上開時間、地點持榔頭敲擊告訴人之部位，證人黃釧宏於本院審理時稱：有看到被告持鐵鎚毆打告訴人約6、7下，是攻擊頭部居多等語（見本院卷第132至135頁），核與證人即告訴人證稱：被告往頭部打，可能有5、6 下等語（見偵卷第40頁）相符，參以告訴人受有頭部外傷併頭皮六處撕裂傷、頭暈頭痛等頭部之傷勢，有高雄市立大同醫院診斷證明書可佐（見偵卷第60頁），足認被告確有持榔頭朝告訴人之頭部敲擊數次之情。而頭部為人體之重要部位，眼、耳、口、鼻等重要器官均位於頭部，顱骨內則有大腦、小腦、腦幹及中樞神經系統等重要組織，而腦部乃職司運動、感官、思考、語言等機能及維持生命之重要器官，又榔頭為質地堅硬之金屬器具，若以榔頭敲擊他人頭部數次，極易造成他人之腦部功能喪失，而致生死亡之結果等節，為具有通常社會智識之成年人均得知悉之事實，被告於本案行為時為已年滿56歲之成年人，又自述學歷為高中肄業，從事開計程車之工作（見本院卷第146 頁），可知被告為具有一定學識、社會經驗之人，對於上情，已難偽稱不知。（三）又關於被告持榔頭敲擊告訴人頭部後之經過，證人黃釧宏於本院審理時稱：我過去抱住被告、制止他，他才停止；告訴人被打，我制止環抱住被告，告訴人趁機跑回屋內時，被告有想要追到屋內想要找告訴人，被我擋下來，我一直看著被告直到警察來為止等語（見本院卷第133至134頁），證人即告訴人證稱：被告打了5、6下後，黃釧宏過去抱住他，又有其他司機圍上來他才停手等語（見偵卷第40 頁）。又經本院勘驗現場監視器錄影畫面，勘驗結果略以：監視器畫面時間12：11：12至12：11：14，明顯可見A 男手持榔頭1把往A車車尾前進。監視器畫面時間12：11： 15至12：11：50，A男在A車車尾處，持榔頭自上往下揮擊三下（A男其餘動作均為騎樓柱子所擋，榔頭揮擊之畫面如圖5、6、7），A男後遭多名男子上前阻攔並拉住；B女單手扶住頭部並往馬路方向後退。監視器畫面時間12：11 ：51至12：12：35，B女往大發計程車行移動。A男此時仍為他人所控制住，並仍有拉扯，後A男與控制其之人回到大發計程車行前。監視器畫面時間12：12：36至12：12： 45，A男仍往大發計程車行内走去，身旁民眾向前阻止並將A男往人行道方向帶離車行。監視器晝面時間12：12：4 6至12：15：21，A男由民眾陪同在人行道上使用手機，不讓A男進入大發計程車行等情，有本院勘驗筆錄可證（見本院卷第125至126頁、157至160頁），而上開勘驗結果記載之A男為被告，B女為告訴人，民眾為證人黃釧宏一節，分別經被告、告訴人、證人黃釧宏供述明確（見本院卷第 127頁），可見被告於持榔頭敲擊告訴人之頭部數次之後，因旁人之制止方停止繼續攻擊告訴人，且於遭旁人制止以後，仍有持續欲前往大發計程車行內接近告訴人之舉動。（四）綜合前揭各情，審酌被告所持之兇器為質地堅硬之榔頭，下手攻擊位置為人體重要部位之頭部，並且朝告訴人之頭部敲擊數次，佐以被告係因旁人之制止始停止繼續攻擊告訴人，且於前揭行為以後，仍持續有欲接近告訴人之舉動，堪認被告於本案行為時，已預見其持榔頭敲擊告訴人之頭部數次，將可能肇致告訴人死亡之結果，猶執意為之，容任死亡結果之可能發生，其主觀上具有殺人之不確定故意甚明，被告及辯護人辯稱被告主觀上僅具傷害之犯意，並無殺人犯意等語，要無可採。三、辯護人另稱被告是為了要阻止告訴人的不法侵害，而有正當防衛之適用等語（見本院卷第123頁）。按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰，刑法第23 條前段定有明文，是正當防衛僅能針對不法之侵害行為為之。而告訴人證稱：被告積欠貸款已經四個月未繳，他突然來到我的公司的櫃檯前，我告知他要補利息，一個月要多收新臺幣（下同）1,000元利息，他說為什麼要繳，他說他今天要把貸款清完，但我還是和他說要付利息，因為我們合約上有載明三日未繳，公司有權利將汽車收回等語（見偵卷第63 頁背面），並提出同意書為證（見偵卷第69頁），是尚難認告訴人前往拆除本案小客車之車牌，對於被告有何不法之侵害可言，況被告僅為阻止告訴人拆除車牌，即持榔頭敲擊告訴人之頭部數次，致告訴人受有前揭傷害，危及告訴人之生命及身體法益，顯有利益失衡之情形。從而，被告之本案犯行並無刑法第23條前段正當防衛規定之適用，辯護人此節所辯，應屬無據。四、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，均應予依法論科。　　參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪。被告持榔頭朝告訴人之頭部敲擊數下之行為，係於密接時間、相同地點，侵害同一法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，屬接續犯而包括論以一罪。二、被告已著手於殺人行為之實行，而未造成告訴人死亡之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。至辯護人稱被告係自行中止，應有中止犯之適用等語（見本院卷第123頁）。惟按中止未遂與障礙未遂之區別，在於行為人實行犯罪行為後之中止行為是否出於自由意志，為決定中止未遂與障礙未遂之區分標準，若行為人非因受外界事務之影響而出於自由意志，自動終止犯罪行為或防止結果之發生，無論其終止係出於真心悔悟、他人勸說或自己感覺恐被發覺、時機尚未成熟，祇須非因外界事務之障礙而使行為人不得不中止者，均為中止未遂；反之，倘係由於外界之障礙事實，行為人受此心理壓力而不得不中止者，即非出於自由意志而中止，則屬障礙未遂。又按刑法第27條第1項前段規定之中止犯，係以已著手於犯罪行為之實行，而因己意中止或防止其結果之發生為要件。（最高法院106年度台上字第221 9號判決意旨參照）。查被告於攻擊告訴人以後，遭多名男子上前阻攔並拉住一節，有本院勘驗筆錄可佐（見本院卷第 157頁），且被告係遭旁人制止後方停止其攻擊行為之事實，亦經告訴人、證人黃釧宏證述明確（見偵卷第40頁、本院卷第133頁），顯見被告係因外界之障礙事實，始停止攻擊而未繼續為之，是被告本件屬障礙未遂，而難認被告有刑法第27條第1項中止未遂規定之適用。三、按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。刑法上所謂自首，乃犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員自行申告犯罪事實而受裁判之謂。所謂「發覺」，固非以有偵查犯罪權限之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。至如何判斷「有確切之根據得合理之可疑」與「單純主觀上之懷疑」，主要區別在於有偵查犯罪權限之機關或人員能否依憑現有尤其是客觀性之證據，在行為人與具體案件之間建立直接、明確及緊密之關聯，使行為人犯案之可能性提高至被確定為「犯罪嫌疑人」之程度。換言之，有偵查犯罪權限之機關或人員尚未發現犯罪之任何線索或證據，僅憑其工作經驗或蛛絲馬跡（如見行為人有不正常神態、舉止等）等情況直覺判斷行為人可能存在違法行為，即行為人之可疑非具體且無客觀依據，無從與具體犯罪案件聯繫；或於犯罪發生後，前揭有偵查犯罪權限機關或人員雖根據已掌握之線索發現行為人之表現或反應異常，引人疑竇，惟尚不足通過現有證據確定其為犯罪嫌疑人，即對行為人可疑雖已有一定之針對性或能與具體案件聯繫，惟此關聯仍不夠明確，尚未達到將行為人鎖定為犯罪嫌疑人並進而採取必要作為或強制處分之程度。此時，上開2種情況仍僅止於「單純主觀上之懷疑」，尚不得謂為「發覺」。相反地，倘有偵查犯罪權限之機關或人員由各方得之現場跡證（如贓物、作案工具、血跡等檢體）、目擊證人等客觀性證據已可直接指向特定行為人犯案，足以構建其與具體案件間直接、明確及緊密之關聯，使行為人具有較其他排查對象具有更高之作案嫌疑，此時即可認「有確切之根據得合理之可疑」將行為人提昇為「犯罪嫌疑人」，即應認其犯罪已被「發覺」（最高法院108年度台上字第314 6號判決意旨參照）。經查，本案到場處理之員警固表示：被告是經訊問後才告知其所為何事，無自首情形，且告訴人於警方到場時，即直呼被告動手致傷，詢問被告只是要確認發生經過等語，有職務報告可參（見本院卷第79頁），然經本院勘驗現場監視器畫面，勘驗結果略以：監視器畫面時間 12：14：48至12：16：30，警車抵達現場，兩名員警走下警車，A男（按：即被告）與其中一名員警站在人行道上交談，民眾（按：即證人黃釧宏）與另一名員警亦站在人行道上交談。B女（按：即告訴人）從大發計程車行内出來後，警方隨即將雙方隔開不讓其靠近等情，有本院勘驗筆錄可證（見本院卷第126頁、166至167頁），可見告訴人係於員警到場與被告及證人黃釧宏談話後，方自大發計程車行走出，並非於員警到場後隨即直呼被告動手致傷。再者，於兩名員警下車後，一人即與被告談話，而另一人則與證人黃釧宏談話，復無證據證明有何現場跡證可直接指向被告犯案，足認該兩名員警係於抵達現場後，為初步了解現場之情況，方分別與在場之被告及證人黃釧宏談話，並無已然發覺被告犯罪之情事，參以證人黃釧宏於本院審理時證稱：警察問什麼事情，我們兩個同時要回答，但被告先坦承他犯錯等語（見本院卷第132頁），顯見被告於犯罪未發覺前，即自行向員警申告其犯罪事實，而有自首規定之適用，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。四、按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。經查，被告之殺人未遂行為固無足取，然被告係因其所賴以為生之本案小客車之車牌即將遭告訴人拆除，一時情緒失控而為本案犯行，並非事先經縝密思考之計畫性犯罪，且相較於其他蓄意逞兇鬥狠、出手殘暴之殺人情節，於程度上尚有差異，又被告雖否認有殺人之犯意，惟就持榔頭敲擊告訴人之客觀事實均坦承明確。審酌被告之犯罪動機、目的、手段，以及被告自承父親剛過世（見偵卷第97頁），並提出死亡證明書為證（見偵卷第97頁）等情狀，堪認本案犯罪情狀顯可憫恕，而殺人罪之法定刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之重刑，縱依刑法第25 條第2項及第62條前段予以減輕其刑，並科以最低刑度（即有期徒刑2年6月），依被告犯罪之具體情狀及行為背景觀之，仍屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情，爰依刑法第59條之規定，減輕其刑。五、被告就本案犯行，有前述3項之減輕事由，爰依刑法第70條規定遞減之。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因見告訴人欲拔除本案小客車之車牌，即持榔頭敲擊告訴人之頭部數次，危害告訴人生命及身體法益，所為實有不該。復考量被告之犯後態度，以及雖有與告訴人調解之意願（見本院卷第63頁），然因告訴人無意願（見本院卷第152頁），以致犯罪所生損害迄未獲填補。另衡酌被告自承其智識程度、工作、收入、生活情狀等節（因涉及個人隱私，故不予揭露）、行為動機、刑法第57條之各款事由等一切情狀，量處如主文所示之刑。肆、沒收部分：　　扣案之榔頭1支係被告於大發計程車行旁之汽車修理廠所撿拾，業如前述，並非被告所有之物，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官董秀菁、邱宥鈞提起公訴，檢察官劉河山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李方云附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第271條（普通殺人罪）殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。

2024-12-19

KSHM-113-上訴-640-20241219-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 111年度北簡字第15568號原告陳秋香蔡承志蔡承宏蔡承延共同訴訟代理人楊久弘律師吳宜珊律師被告彭展威新益交通股份有限公司法定代理人李素真訴訟代理人李鴻賓被告大都會車隊股份有限公司法定代理人殷毓均訴訟代理人簡曼純上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月2 8日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告彭展威與被告新益交通股份有限公司應連帶給付原告每人各新臺幣壹拾肆萬元，及被告彭展威自民國一百一十一年九月二十六日起；被告新益交通股份有限公司自民國一百一十一年九月十五日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告彭展威與被告大都會車隊股份有限公司應連帶給付原告每人各新臺幣壹拾肆萬元，及被告彭展威自民國一百一十一年九月二十六日起；被告大都會車隊股份有限公司自民國一百一十一年十月一日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項、第二項所命給付，如任一被告已為給付，其他被告於其給付範圍內免給付義務。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣伍萬陸仟捌佰元，由被告連帶負擔百分之二十八，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一、二項得假執行。但被告如以新臺幣伍拾陸萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告彭展威於民國109年9月2日晚間10時8分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車沿臺北市中山區市民大道2段東往西方向行駛於第2車道，至臺北市中山區市民大道2段（林森-金山）停車場入口時，在設有禁止臨停標線處逕行靠右停車，致後方由訴外人蔡茂乾騎乘之車牌號碼00 0-000號普通重型機車為閃避被告彭展威之營業小客車而向左偏移，過程中與訴外人羅大惟駕駛之車牌號碼00-0000號自用小貨車發生擦撞，致訴外人蔡茂乾人車倒地，受有創傷性腦出血、顏面骨折、左側肱骨骨折、大小便失禁、腦外傷致左側偏癱及認知障礙之重傷害，嗣訴外人蔡茂乾於109年1 1月23日出院，因無法自理生活，經認定為重度失能，不久後即因相關併發症頻繁於醫院及長照中心往返，並於110年1 0月19日送醫治療後，即未再出院，終於110年12月9日過世。訴外人蔡茂乾為原告陳秋香之配偶、原告蔡承志、蔡承宏、蔡承延之父，原告等因訴外人蔡茂乾於本件事故被認定為重度殘障且完全無法自理生活，並於110年12月9日過世，而受有重大之痛苦，精神受有重大傷害。又被告彭展威於本件交通事故發生當時所駕肇事車輛之外觀貼有被告大都會車隊股份有限公司（下稱大都會公司）之標誌及字樣，而肇事車輛係登記於被告新益交通股份有限公司（下稱新益公司）名下，被告彭展威應為被告大都會公司及新益公司之受僱人，被告大都會公司及新益公司自應負僱用人之連帶賠償責任，爰依民法第188條第1項、第195條第3項規定提起本訴。並聲明：㈠被告彭展威與被告新益公司應連帶給付原告每人各新臺幣（下同）500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告彭展威與被告大都會公司應連帶給付原告每人各500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢關於前二項聲明，被告彭展威、新益公司、大都會公司，如其中一被告已為給付，在給付之範圍內，其他被告同免給付之義務。㈣願供擔保請准宣告假執行。　　　　　　二、被告彭展威則以：其前已賠償3、4萬元，現喪失工作又入監執行無經濟來源，有心卻無力賠償，出監後會找工作分期償還，原告請求200萬元太高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　三、被告新益公司則以：法律對車行不公平，司機不受車廠監督，為什麼車行要連帶負責。被告彭展威是靠行在被告新益公司，車子還在附條件買賣中，在被告彭展威付錢前都還是被告新益公司的等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、被告大都會公司則以：主要肇事原因在訴外人蔡茂乾，被告彭展威只是一般行政上的違規，且本件認定被告彭展威與大都會公司間有僱傭關係不合理，被告大都會公司與駕駛並非僱傭關係，只是媒合關係，被告彭展威車輛同時標示「新益」、「大都會」，分別表示「運輸業者」、「受託人」名稱，兩者標示客觀上意思不同，且源自不同法令規定，不應混淆。被告大都會公司依計程車客運服務業申請核准經營辦法第14條規定車身必須張貼「受託人」標誌，而對外已經公示被告大都會公司是受託人。此張貼義務，乃被告大都會公司依法必須遵守法令所課予之義務，在司法解釋上，不應與法令所明確規定之「張貼義務」顯示之意義，做出牴觸的認定。本件認定被告彭展威有肇事責任，亦為肇事次因，並非肇事主因，訴外人蔡茂乾向左變換行向未注意其他車輛而為肇事主因，顯與有過失；又原告請求200萬元之慰撫金過高，且本件亦應有強制險理賠，請求金額理應扣除強制險理賠等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　五、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項分別定有明文。次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項本文定有明文。復民法第188 條第1項所謂受僱人，並非僅限於僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服務勞務而受其監督者均係受僱人。是在客觀上為他人所使用，從事一定之事務，而受其監督者；不問有無契約關係或報酬，及名稱為何，均屬民法第18 8條第1項所稱之受僱人。再按目前在臺灣經營交通事業之營利私法人，接受他人靠行，他人車輛即以該公司名義參加營運，並向公路監理機關登記公司為所有人，且交通公司或車行向靠行人收取每月之靠行費用，靠行車輛在外觀上既屬該公司或車行所有，他人又無從分辨該車輛是否他人靠行營運，祇能從外觀判斷係交通公司或車行所有，該車司機即係受僱為該交通公司或車行服務。該靠行車輛無論係由出資人自行駕駛，或招用他人合作駕駛，或出租。在通常情形，均為交通公司或車行所能預見，自應使該交通公司或車行負僱用人之責任，以保護交易之安全。　㈡本件原告主張被告彭展威於上開時、地，駕駛車牌號碼為000 -0000之營業小客車，在設有禁止臨停標線處逕行靠右停車，致後方訴外人蔡茂乾騎乘車牌號碼為000-000之普通重型機車為閃避被告彭展威駕駛之營業小客車而向左偏移，過程中與訴外人羅大惟駕駛之車牌號碼為00-0000之自用小貨車發生擦撞，致訴外人蔡茂乾人車倒地，因而受有傷害終而死亡等情，業據提出道路交通事故現場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表、國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）診斷證明書、臺大醫院死亡證明書、臺灣臺北地方檢察署檢察官110年度調偵字854號起訴書、本院110年度審交附民移調字第256號調解筆錄、本院110年度審交簡231號刑事簡易判決為證（見北簡卷㈠第17至25頁、第29至43頁），並有臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故肇事資料在卷可稽（見北簡卷㈠第61至104頁），復經本院職權調閱刑事卷宗核閱屬實，且均為被告所不爭執，堪信為真正，是原告依前開侵權行為規定，請求被告彭展威負賠償責任，自屬有據。又被告彭展威於本件事故發生時，係靠行於被告新益公司，而靠行之車輛，在外觀上為交通公司車輛，是該計程車之靠行事實已足使一般人從外在客觀上認為該車乃被告新益公司所有，自應認被告彭展威係為被告新益公司服勞務，而使被告新益公司負僱用人之責任；另被告彭展威所駕駛之計程車車身標示為大都會公司，客觀上可認彭展威係為大都會公司服勞務，已足使一般人信賴被告彭展威為被告大都會公司之僱用人，而具備執行職務之外觀，堪認被告彭展威加入被告大都會公司經營體系，客觀上洵足使一般民眾認被告彭展威係為被告大都會公司服務而受其選任、指揮、監督之計程車司機，而被告大都會公司亦透過上開模式，藉此擴大其經濟活動範圍，同時享受其利益，堪認被告大都會公司對被告彭展威有選任、監督關係，被告彭展威客觀上為被告大都會公司所使用，而為被告大都會公司之受僱人，被告大都會公司自應負僱用人之責任，是原告請求被告新益公司、大都會公司與被告彭展威負連帶賠償責任，應屬有據。至被告大都會公司抗辯本件有強制險理賠，請求金額理應扣除強制險理賠等語，惟按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此民法第194條定有明文，是原告主張訴外人蔡茂乾為原告陳秋香之配偶，並為原告蔡承志、蔡承宏、蔡承延之父親，被告彭展威因不法過失行為致訴外人蔡茂乾死亡，而請求被告連帶賠償精神慰撫金，自屬有據，二者之請求權基礎不同，併此敘明。　　　㈢按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。本院審酌原告因被告彭展威過失行為受有上述傷害，可見原告身心確實因此受有一定程度痛苦，本院斟酌原告及二造學經歷、身分地位、經濟能力、原告所受痛苦及被告彭展威加害程度等一切情狀（見審交訴卷第56頁、北簡卷㈠第79頁，限閱卷），認原告請求精神慰撫金額尚屬過高，應核減為每人350,000元為相當，逾此數額之請求，為無理由。　　　　　　　　　㈣次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之。本件原告固主張被告彭展威在設有禁止臨停標線處所逕行靠右停車等語，惟訴外人蔡茂乾騎乘普通重型機車因向左變換行向未注意其他車輛，依前開規定，訴外人蔡茂乾與被告彭展威各自均未盡注意義務致生本件事故，本院審酌訴外人蔡茂乾與被告彭展威對本件車禍發生之原因力及違反義務之程度，認訴外人蔡茂乾與被告彭展威就事故過失責任應以6比4為適當，國立澎湖科技大學交通事故案鑑定意見書亦認定訴外人蔡茂乾為肇事主因、被告彭展威為肇事次因（見北簡卷㈡第9至57頁），可見此部分認定無誤。爰依首揭規定減輕被告賠償金額，故原告得請求被告賠償之金額為每人140,000元（計算式：350,000×0.4＝140,000）。　㈤再按不真正連帶債務，係謂數債務人具有同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務，又不真正連帶債務與連帶債務在性質上並不相同，民法有關連帶債務之規定，多不適用於不真正連帶債務，且其判決主文亦不得逕以「被告應連帶給付」之記載方式為之，否則即與不真正連帶債務本旨不符（最高法院89年度台上字第2240號、93年度台上字第1899號判決意旨參照）。查被告新益公司及大都會公司均須就被告彭展威之侵權行為，對原告負僱用人之連帶責任，已如前述；惟被告彭展威、新益公司間，及彭展威、大都會公司間，係本於各別之發生原因，對原告各負全部給付之義務，依前開說明，成立不真正連帶債務關係，不能令其等連帶給付，但因其等各應負全部給付之義務，如被告中一人為給付，他被告即應同免其責任，而應依不真正連帶債務之方式處理，判命任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告就其履行之範圍內同免給付之義務，以符不真正連帶債務之本旨，爰諭知如主文第3項所示。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。本件原告依侵權行為法律關係請求被告損害賠償，核屬未定期限之給付，而原告就本件無確定期限、無另為約定利率之債務，應以起訴狀繕本送達被告之翌日起算利息，是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達彭展威之翌日（即111年9月26日，見北簡卷㈠第117 、119頁送達證書）；送達新益公司之翌日（即111年9月15 日，見北簡卷㈠第121頁送達證書）；送達大都會公司之翌日（即111年10月1日，見北簡卷㈠第159頁送達證書）起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，同為有據。　　　　　　六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項規定，請求判命如主文第1至3項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。　　　　八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第5項所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 20,800元鑑定費　用　　　　　　　 36,000元合　　　　計　　　　　　　56,800元

2024-12-19

TPEV-111-北簡-15568-20241219-1

簡上

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事判決　 112年度簡上字第56號上訴人即附帶被上訴人流通運輸有限公司弘昌貨運有限公司共同法定代理人羅文殿訴訟代理人吳仲立律師上訴人即附帶被上訴人張景翔附帶被上訴人盧璟豎被上訴人即附帶上訴人涂靖安訴訟代理人蔡坤旺律師黃書妤律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國112年6月16日本院苗栗簡易庭112年度苗簡字第109號第一審判決提起上訴，被上訴人並為附帶上訴，本院於民國113年11月2 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決第1項及第4項關於命上訴人流通運輸有限公司給付部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、上訴人弘昌貨運有限公司、張景翔之上訴駁回。四、附帶上訴駁回。五、第一審訴訟費用及第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人弘昌貨運有限公司、張景翔、盧璟豎連帶負擔10分之4，餘由被上訴人負擔；關於附帶上訴部分，由附帶上訴人負擔。　　事實及理由一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為，有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，不利益者，對於全體不生效力；又上開規定於簡易訴訟上訴程序準用之，民事訴訟法第56條第1款、第463條、第436 條之1第3項已有規定。另按民法第275條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1項之規定（最高法院33年度上字第481 0號判決參照）。本件上訴人提起上訴，均係提出基於其個人關係之抗辯，即上訴人與附帶被上訴人盧璟豎（下稱盧璟豎）間，無民法第188條第1項本文規定之適用（簡上卷第25 頁、第33至38頁），與盧璟豎間並無必須合一確定之關係，故上訴人提起上訴之效力，未及於盧璟豎，合先敘明。二、被上訴人主張：　㈠盧璟豎於民國110年1月9日，施用甲基安非他命後駕駛車牌號碼000-0000號營業用大貨車（下稱系爭車輛），於翌（10）日3時15分許行經苗栗縣○○鄉○道0號北上138.7公里處，因疏未注意車前狀況，且服用毒品後操控車輛能力已受影響，先失控擦撞外側護欄再衝向中央分隔帶橫停於雙向車道上，車頭及前半截車身衝入南下內側車道，適訴外人涂白雲駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車避煞不及而與系爭車輛發生碰撞，涂白雲因此受傷而死亡。盧璟豎並經本院以110年度交訴字第20號刑事判決處有期徒刑4年在案，而涂靖安為涂白雲之長女，因涂白雲之死亡而受有精神上之痛苦。　㈡盧璟豎受僱於上訴人張景翔，系爭車輛係靠行上訴人弘昌貨運有限公司（下稱弘昌公司），車身並噴有「流通運輸」、「弘昌貨運」等字樣，是依民法第184條第1項前段、第194 條、第188條第1項本文規定及不真正連帶法律關係，請求盧璟豎及上訴人連帶給付精神慰撫金新臺幣（下同）300萬元等語。　㈢並聲明：　⒈盧璟豎與上訴人流通運輸有限公司（下稱流通公司）應連帶給付被上訴人300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　⒉盧璟豎與上訴人弘昌公司應連帶給付被上訴人300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　⒊盧璟豎與上訴人張景翔應連帶給付被上訴人300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　⒋前3項所命給付，如任一人已為給付，其餘人於其給付範圍內免給付義務。　⒌願供擔保請准宣告假執行。三、上訴人答辯：　㈠上訴人流通公司、弘昌公司則以：上訴人流通公司與上訴人張景翔、盧璟豎無僱傭關係，系爭車輛所有人為上訴人張景翔，靠行於上訴人弘昌公司，因此上訴人弘昌公司與上訴人張景翔、盧璟豎間亦無僱傭關係。退步言之，縱認上訴人弘昌公司有民法第188條第1項本文規定之適用，依靠行契約第 3條、第10條約定，上訴人流通公司、弘昌公司已盡選任監督之責等語，以資抗辯。並聲明：⒈被上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。⒉願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡上訴人張景翔則以：車禍肇事者不是其，其僅是僱請盧璟豎開車，對於盧璟豎吸毒其不知情而毋庸負責。系爭車輛靠行上訴人弘昌公司，與上訴人流通公司沒有任何關係。其買系爭車輛時車身外觀就有「流通公司」之字樣，前車主也是掛在上訴人弘昌公司名下，不曉得車身為何有「流通公司」字樣等語，以資抗辯。並聲明：⒈被上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。⒉願供擔保請准宣告免為假執行。　㈢盧璟豎未於原審言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。　　四、原審判命被上訴人一部勝訴一部敗訴之判決，即准予被上訴人請求上訴人及盧璟豎，依不真正連帶法律關係，連帶給付 40萬元之本息部分，其餘之請求則予駁回。上訴人就其等敗訴之部分聲明不服提起上訴，認上訴人與盧璟豎間無民法第 188條第1項本文規定之適用，均聲明：㈠原判決不利上訴人部分應予廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。被上訴人另於本院審理中就原判決其不利之部分，提起附帶上訴，並補充陳述：原審未能深切理解被上訴人所受精神損害，對上訴人及盧璟豎所帶來之負面影響顯為低估，被上訴人因此身心受創，經醫師診斷需服藥治療至少半年，無法工作，雖已領得汽車強制險理賠金額40萬元，仍難以為繼等語。並聲明：㈠原判決不利被上訴人部分應予廢棄。㈡上開廢棄部分，盧璟豎與上訴人流通公司應連帶再給付被上訴人70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。盧璟豎與上訴人弘昌公司應連帶再給付被上訴人70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。盧璟豎與上訴人張景翔應連帶再給付被上訴人 70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢前項聲明部分，願供擔保請准宣告假執行。上訴人及盧璟豎則均聲明：被上訴人之附帶上訴駁回。五、兩造不爭執之事項（苗簡卷第175至176頁）：　㈠涂白雲於110年1月10日死亡，其繼承人為其長女即被上訴人、配偶黃淑娟、長子涂晁語、次子涂晁瑋。　㈡盧璟豎於110年1月9日施用甲基安非他命1次後駕駛系爭車輛，於翌（10）日3時15分許行經苗栗縣○○鄉○道0號北上138.7 公里處時，因疏未注意車前狀況，且服用毒品後操控車輛能力已受影響，先失控擦撞外側護欄後，衝向中央分隔帶橫停於雙向車道上，車頭及前半截車身衝入南下內側車道，適涂白雲駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車避煞不及而與系爭車輛發生碰撞，涂白雲因此受有頭部外傷、顏面多發凹陷性骨折合併顱腦損傷之傷害，並因前開傷勢引起中樞神經性休克，而於當日到達醫院前死亡。　㈢盧璟豎因前開事實，經本院以110年度交訴字第20號刑事判決駕駛動力交通工具而服用毒品，致不能安全駕駛，因而致人於死，判處有期徒刑4年。　㈣系爭車輛車身噴有「流通運輸」、「弘昌貨運」等字樣。　㈤盧璟豎於110年1月10日20時28分，經警採集尿液檢體送詮昕科技股份有限公司以「酵素免疫分析法」初步篩檢及「氣相 /液相層析質譜儀」確認檢驗之結果，確呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，其代謝物安非他命之濃度為4120ng/mL ，甲基安非他命之濃度則為10072ng/mL。　㈥系爭車輛為上訴人張景翔靠行上訴人弘昌公司。上訴人張景翔、弘昌公司間簽訂靠行契約書，內容約定：　⒈第一條：乙方（按：上訴人張景翔）車輛以甲方（按：上訴人弘昌公司）名義登記，該車輛所有權及使用權仍屬乙方所有，未經乙方同意，甲方不得將其抵押或出售。　⒉第三條：乙方靠行之車輛均由乙方負責營運及保管，未經甲方同意，不得為抵押或轉讓第三人，甲方有權就乙方積欠之費用取回該車求償或處分。　㈦盧璟豎受僱於上訴人張景翔並擔任司機載運貨物。　㈧強制責任險理賠共200萬元，由涂白雲之繼承人被上訴人、黃淑娟、涂晁語、涂晁瑋及涂白雲之母親孫王錦5人均分，被上訴人領得其中之40萬元。六、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1項前段、第194條定有明文。本件被上訴人主張盧璟豎故意服用第二級毒品甲基安非他命後，過失駕車致涂白雲死亡等節，為兩造所不爭執（兩造不爭執事項㈠、㈡），自堪信為真實。本件盧璟豎因其行為致涂白雲死亡，涂白雲之長女被上訴人自受有相當之精神上痛苦，是盧璟豎對被上訴人應負民法第184條第1項前段、第194條之損害賠償責任，殆無疑義。　㈡次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188第1項定有明文。查上訴人張景翔僱傭盧璟豎駕駛系爭車輛乙情，亦為兩造所不爭執（兩造不爭執事項㈦），故上訴人張景翔應依民法第1 88條第1項本文規定，與盧璟豎連帶負侵權行為損害賠償責任。再按民法第188條第1項，就僱用人選任受僱人及監督其職務之執行具有過失暨其過失與損害之發生，具有因果關係，係採雙重推定之規定。倘僱用人主張其選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意，或縱加以相當之注意而仍不免發生損害而不負賠償責任者，自應由僱用人負舉證責任（最高法院101年度台上字第1771號判決參照）。上訴人張景翔提起上訴雖抗辯其已盡選任監督之責，對盧璟豎吸毒行為完全不知悉（簡上卷第25頁），但未提出任何證據，以舉證其有何民法第188條第1項但書免責之情事，自不能援引此規定而脫免連帶賠償責任，上訴人張景翔之上訴乃無理由。　㈢再按民法第188條僱用人責任之規定，係為保護被害人而設，故此所稱之受僱人，應從寬解釋，不以事實上有僱傭契約者為限。凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，係受僱人。亦即依一般社會觀念，認其人係被他人使用為之服務而受其監督之客觀事實存在，即應認其人為該他人之受僱人（最高法院92年度台上字第779號判決參照）。目前在台灣經營交通事業之營利私法人，接受他人靠行 (即出資人以該交通公司之名義購買車輛，並以該公司名義參加營運) ，而向該靠行人 (即出資人) 收取費用，以資營運者，比比皆是，此為週知之事實。是該靠行之車輛，在外觀上既屬該交通公司所有，乘客又無從分辨該車輛是否他人靠行營運者，則乘客於搭乘時，祇能從外觀上判斷該車輛係某交通公司所有，該車輛之司機即係受僱為該交通公司服勞務。按此種交通企業，既為目前台灣社會所盛行之獨特經營型態，則此種交通公司，即應對廣大乘客之安全負起法律上之責任。蓋該靠行之車輛，無論係由出資人自行駕駛，或招用他人合作駕駛，或出租，在通常情形，均為該交通公司所能預見，苟該駕駛人係有權駕駛 (指非出自偷竊或無權占有後所為之駕駛) ，在客觀上似應認其係為該交通公司服勞務，而應使該交通公司負僱用人之責任，方足以保護交易之安全（最高法院77 年度台上字第665號判決參照）。　㈣本件系爭車輛噴有「弘昌貨運」之字樣，且為上訴人張景翔靠行於上訴人弘昌公司（兩造不爭執事項㈥），又盧璟豎受僱於上訴人張景翔並擔任司機載運貨物（兩造不爭執事項㈦）。盧璟豎擔任司機載運貨物，雖然與盧璟豎締結僱用契約者為上訴人張景翔，但上訴人張景翔業將盧璟豎所駕駛之系爭車輛靠行在弘昌公司，且其上亦噴有「弘昌貨運」之字樣，則客觀上觀察，盧璟豎即係為上訴人弘昌公司服勞務而受其監督。更何況上訴人弘昌公司、張景翔間之靠行契約書，第10條記載：「本約車輛無論由乙方自任駕駛或聘雇人員駕駛，需保證該員領有合格之駕駛執照並遵守運輸業之相關規章及法令」（苗簡卷第113頁），顯然上訴人弘昌公司、張景翔締結契約時，業已預見上訴人張景翔可能僱用其他人駕駛系爭車輛執行業務，是對系爭車輛之駕駛盧璟豎，駕駛系爭車輛所生之事故結果，自應負僱用人之損害賠償責任。從而，盧璟豎分別屬上訴人張景翔、弘昌公司之受僱人，因此依民法第188條第1項本文規定，上訴人弘昌公司應與盧璟豎連帶負損害賠償責任。　㈤另按民法上之受僱人，除僱傭契約上所稱之受僱人外，必以存有事實上之僱用關係或客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督為前提（最高法院80年度台上字第2662號判決參照）。上訴人流通公司部分，其於本院審理中，提出上訴人張景翔於另件即本院112年度苗簡字第254號事件中之證詞，內容略以：系爭車輛是其向訴外人陳昇達買的。購買系爭車輛時，車身就有上訴人弘昌公司、流通公司名稱及統一編號，購得該車後其對外觀沒有重新油漆或為其他變更，其買了以後就沒有動它。其當時有4台車，2台靠行在上訴人流通公司， 2台靠行在上訴人弘昌公司。只有系爭車輛跟另1台車車身上同時印有上訴人弘昌公司、流通公司，這2台車都是跟陳昇達買的。其還有跟陳昇達買另外1台，那1台就只有印流通公司，另外其自己買1台，車身只有印流通公司。為何有這樣的差別，有時候是工作需要，有時候客戶會要求按照簽約上的車行名稱，要符合合約上的車行名稱，例如其如用流通公司名義去簽約，有的客戶就會要求車身上要有流通公司，有的客戶不會要求。其向陳昇達買那3台車的時候，他有跟1個客戶用流通公司的名字去簽約，其他其自己接的案子，客戶都不會要求車身上要印靠行的車行名稱，他跟那個客戶簽的約後來其接手後幾個月就沒有了，系爭車輛靠行弘昌公司，弘昌公司沒有要求該車車身上要印流通公司名稱或統一編號等語（簡上卷第149至156頁）。可知系爭車輛車身印上「流通運輸」及上訴人流通公司統一編號，應係其前手車主陳昇達應客戶要求所為。且被上訴人未提出其他事證，可證明上訴人張景翔、盧璟豎，與上訴人流通公司間於系爭事故發生時，存有靠行契約或事實上之僱用關係，或其等客觀上為流通公司服勞務之情事，故要難僅因系爭車輛車身印有「流通運輸」及上訴人流通公司統一編號字樣之情事，遽認盧璟豎與上訴人流通公司間具民法第188條第1項本文規定之僱傭關係，因而應負連帶損害賠償責任。因此，上訴人流通公司提起上訴，抗辯其與盧璟豎間無民法第188條第1項本文規定之適用，應屬有理由。　㈥上訴人弘昌公司雖均抗辯其已盡選任監督之義務，但揆諸上開法律說明，就此部分待證事實應由上訴人弘昌公司負舉證之責。上訴人弘昌公司所提出其與上訴人張景翔間之靠行契約書，第3條、第10條分別記載：「乙車（按：上訴人張景翔）靠行之車輛均由乙方負責營運及保管」、「本約車輛無論由乙方自任駕駛或聘雇人員駕駛，需保證該員領有合格之駕駛執照並遵守運輸業之相關規章及法令，如有違反致甲方（按：上訴人弘昌公司）受有損害，乙方應負賠償之責，與甲方無關。」（苗簡卷第113頁）上述條款均僅為上訴人弘昌公司、張景翔間之約定，不能逕謂僱用人已盡民法第188 條第1項但書之注意義務，否則車行只要在靠行契約中列入上開免責條款，即可輕易豁免民法第188條第1項本文規定之連帶賠償責任，殊非事理之平。上訴人弘昌公司提起上訴，謂其與上訴人張景翔、盧璟豎間無連帶賠償責任規定之適用，要屬無理由。　㈦另按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460 號判決參照）。查本件盧璟豎故意施用毒品甲基安非他命後，過失駕車致涂白雲死亡，涂白雲之長女即被上訴人自受有相當精神上痛苦，故被上訴人請求精神慰撫金，自屬有據。綜合審酌盧璟豎自103年迄今已有多次施用第二級毒品甲基安非他命之前科紀錄，仍於施用第二級毒品甲基安非他命後，駕駛系爭車輛上路，並過失致涂白雲死亡，又參酌盧璟豎自述職業為司機、高職畢業、家庭經濟狀況小康（相卷第29 頁）；被上訴人自承為大學畢業、於110年4月1日任職策略部助理，每月薪資為3萬1800元、須扶養同居無工作之母親、高齡80多歲之祖母、於本件事故後離職而無業、於111年1 2月經醫學檢驗有催乳激素過高情形、現接受醫學治療（苗簡卷第121頁），並提出交易明細表、離職證明書、檢驗報告單、門診醫療費用收據為憑（苗簡卷第123至141頁）。另考量盧璟豎前科累累，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可證（交上訴卷第47至58頁）、上訴人弘昌公司、張景翔、盧璟豎之資力，有財產總所得資料可佐證（獨立置於卷外），及本件卷證所顯映之一切情事後，認被上訴人請求之慰撫金數額，以80萬元為適當；逾此範圍之請求，則無理由而不應准許。被上訴人雖提起附帶上訴，主張原判決之慰撫金數額 80萬元核屬過低，原審未能詳究本件上訴人及盧璟豎對被上訴人之傷害、兩造間之資力等情，主張精神慰撫金應以另增加70萬元為適當（簡上卷第54至56頁），然而被上訴人所主張之上開情節，業經原審所詳細審酌，被上訴人亦未能提出原判決所判命之慰撫金數額，有何明顯失出失入、未予斟酌而重大影響慰撫金數額判斷之處，本院認原審判命80萬元之慰撫金核屬適當，應予維持，故被上訴人之附帶上訴要屬無理由。　㈧再按保險人依強制汽車責任保險法規定給付保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，為強制汽車責任保險法第32條所明定。本件被上訴人業已實際領得強制責任險40萬元(兩造不爭執事項㈧)，扣除此部分數額後，被上訴人所得請求之精神慰撫金數額即應為40萬元。　㈨復按，不真正連帶債務之發生，係因相關之法律關係偶然競合，多數債務人之各債務具有客觀之同一目的，而債務人各負有全部之責任，債務人中之一人或數人向債權人為給付者，他債務人於其給付範圍內亦同免其責任。倘不真正連帶債務人中之一人所為之給付，已滿足債權之全部或一部，即生絕對清償效力，債權人就已受償部分不得再向其他債務人請求清償（最高法院109年度台上字第636號判決參照）。查本件盧璟豎為行為人，而上訴人張景翔、弘昌公司均為其僱用人，各應依民法第188條第1項本文規定，與盧璟豎負連帶賠償責任。是張景翔、弘昌公司間，係因相關之法律關係偶然競合，多數債務人之各債務具有客觀之同一目的，而屬不真正連帶債務關係。　㈩末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件被上訴人請求者，係侵權行為損害賠償請求權，乃給付無確定期限之金錢債權，而本件起訴狀繕本係於111年6月8日寄存送達盧璟豎（交附民卷43頁），於同年18日發生效力、於同年月6日送達上訴人弘昌公司及張景翔（交附民卷47頁），故被上訴人請求自起訴狀繕本送達翌日起（盧璟豎自同年月19日起、上訴人弘昌公司及張景翔均自同年月7日起），均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由。七、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第194條、第188條第1項本文規定及不真正連帶法律關係，請求盧璟豎分別與上訴人弘昌公司、張景翔連帶給付原告40萬元，均自起訴狀繕本送達之翌日起（盧璟豎自111年6月19日起、上訴人弘昌公司及張景翔均自同年月7日起），均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。其中任一被告已為給付，其餘被告於其給付範圍內免給付義務，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。原審判決被上訴人一部勝訴一部敗訴，於判命上訴人流通公司應與盧璟豎負連帶賠償責任之部分，乃未及審酌上訴人流通公司於本院審理中所提出之新證據，即上訴人張景翔於另件（本院112年度苗簡字第254號）事件中之證詞（簡上卷第149至156頁），故此部分尚有不當，其餘部分則均屬適正。上訴人流通公司指謫原判決關於對其不利之部分不當，求予廢棄，應屬有理由，爰廢棄原判決第1項及第4項關於命上訴人流通公司給付部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判。並判決上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。至於上訴人弘昌公司、張景翔、被上訴人均指摘原判決關於對其等不利之部分為不當，乃屬無理由，故各應駁回其等之上訴及附帶上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。九、據上論結，本件上訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條、第 85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　宋國鎮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳景筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昆儒以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由，上訴理由須以適用法規顯有錯誤且所涉及之法律見解具有原則上之重要性為限，經本院許可後提起第三審上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2024-12-18

MLDV-112-簡上-56-20241218-1

訴緝

臺灣臺中地方法院

組織犯罪條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴緝字第172號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃峻桓選任辯護人林盛煌律師許琬婷律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 110年度偵字第27322號、111年度偵字第27880號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文黃峻桓犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月。扣案如附表三編號４所示之物沒收。　　事　實一、王懷德（涉犯違反組織犯罪防制條例、加重詐欺取財等犯行，業經本院審結）基於發起、主持、操縱及指揮犯罪組織之犯意，成立以詐術為手段，3人以上，具有持續性及牟利性之有結構性組織即跨境電信詐騙機房，而於民國110年8月1 日前某日，以不詳方式取得中國大陸人民個資，於110年8月 1日起發起名稱為「歐盟震撼彈-先鋒」之3人以上，以實行詐術為手段、具有持續性、牟利性及有結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），並招募陳宜鴻、吳紹軍、林志祥、林致憲、李興漢、江清錦（行為時間及編號均詳如附表一所示），及由真實姓名年籍不詳之人招募黃沛蓉、馬紹霆、簡美英、徐彥庭、陳旻佑、黃峻桓、蔡宗儒（行為時間及編號均詳如附表一所示）等成員基於參與犯罪組織之犯意加入本案詐欺集團（陳宜鴻、吳紹軍、簡美英、林志祥、徐彥庭、陳旻佑、江清錦、李興漢涉犯違反組織犯罪防制條例、加重詐欺取財等犯行，業經本院審結；黃沛蓉、馬紹霆、蔡宗儒、林致憲涉犯違反組織犯罪防制條例、加重詐欺取財等犯行，由本院另行審結），由王懷德出資，並承租臺中市谷關區某處房屋（下稱A機房）為據點，作為本案詐欺集團成員從事詐欺行為、住宿使用，復於同年月17日起承租址設臺中市○○ 區○○街00號之「劦陶宛」陶藝民宿8個房間（下稱B機房）為據點，作為本案詐欺集團成員從事詐欺行為、住宿使用，並負責提供機房內各項硬體設備，及供應機房成員日常生活所需花費，且負責管理機房內手機、指導機房成員打電話詐騙被害人之話術及技巧，管理機房成員生活作息。陳宜鴻則擔任話務手講師，指導機房成員打電話詐騙被害人之話術及技巧，王懷德、陳宜鴻等人利用上開組織分工，與二、三線機房等人員（即吳紹軍、簡美英、林志祥、徐彥庭、陳旻佑、林致憲、李興漢、黃沛蓉、江清錦、黃峻桓、馬紹霆、蔡宗儒），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，詐欺方式為：黃沛蓉、馬紹霆、江清錦、簡美英、林志祥、徐彥庭、陳旻佑、黃峻桓、蔡宗儒擔任一線話務人員，依照王懷德提供之歐洲地區大陸民眾個人基本資料，以網路電話方式，對中國大陸人民假冒渠等為中國大陸大使館之人員，謊稱中國大陸人民涉及刑事案件，並表示可協助將電話轉至大陸公安云云，經被害者信以為真後，一線話務手轉由二線話務手接聽；陳宜鴻、林致憲、李興漢、吳紹軍（林致憲、吳紹軍同時亦擔任一線話務人員）擔任二線話務人員，佯裝為大陸公安人員，與被害人口頭製作簡單筆錄，探詢其名下資產，同時填寫報案單，再將電話連同報案單轉給三線話務人員；王懷德擔任三線話務人員，佯裝檢察官，向被害者謊稱其帳戶涉及犯罪，需要匯款至指定帳戶內保管，使被害人信以為真而匯款。若因而詐騙成功者，則一線話務手可自詐騙款項抽取8％做為報酬，二線及三線話務手則可自詐騙金額各抽取9％做為報酬，王懷德再據以核算各成員所得分配之報酬。然附表二所示被害人雖遭施以詐術，惟均未匯款而未遂。嗣因蔡宗儒於110年8月24日下午3時30 分許逃離B機房後，向在地民眾王明宗告以上情，再輾轉由其他民眾向警方報案。嗣經臺中市政府警察局東勢分局新社分駐所員警接獲民眾報案，臺中市政府警察局東勢分局員警遂於111年8月24日晚間7時30分許，前往B機房實施逕行搜索，當場扣得附表三所示之物。二、案經臺中市政府警察局東勢分局報告臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。　　　理　由一、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決基礎（最高法院104年度台上字第203號判決意旨參照）。從而，證人即同案被告陳宜鴻、吳紹軍、簡美英、林志祥、徐彥庭、陳旻佑、李興漢、江清錦、林致憲、黃沛蓉、王懷德、馬紹霆、蔡宗儒、證人王明宗、卓勝璿、蔡金裕、陳榮吉、陳佑俊、王維丞、姚俊成於警詢所為陳述，對於被告黃峻桓涉犯違反組織犯罪防制條例部分，則無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3等規定之適用，不具證據能力，不得採為判決基礎。二、上開關於組織犯罪防制條例之證據能力規定，必以犯罪組織成員係犯本條例之罪者，始有適用，若係犯本條例以外之罪，即使與本條例所規定之罪，有裁判上一罪之關係，關於該所犯本條例以外之罪，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據(最高法院103年度台上字第2915號判決意旨參照)。被告所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人、辯護人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中均坦承不諱（見臺中地檢署110年度偵字第27322號偵查卷㈡〈下稱偵 27322卷㈡〉第233頁至第234頁、第297頁至第303頁；本院111 年度原訴字第76號卷㈥〈下稱原訴卷〉第46頁；本院113年度訴緝字第172號卷〈下稱本院卷〉第34頁、第56頁至第57頁、第7 4頁至第75頁），核與證人即共同被告陳宜鴻、吳紹軍、簡美英、林志祥、徐彥庭、陳旻佑、林致憲、李興漢、江清錦、黃沛蓉、王懷德、馬紹霆、蔡宗儒於警詢及偵查中之證述（見臺中地檢署110年度他字第6065號偵查卷〈下稱他卷〉第3 3頁至第35頁、第39頁至第46頁、第59頁至第69頁、第97頁至第104頁、第113頁至第123頁、第125頁至第133頁、第149 頁至第158頁；偵27322卷㈠第281頁至第285頁、第289頁至第 298頁、第353頁至第358頁、第453頁至第456頁；偵27322卷㈡第3頁至第13頁、第69頁至第77頁、第81頁至第90頁、第14 7頁至第151頁、第227頁至第230頁、第307頁至第317頁、第 319頁至第323頁、第383頁至第388頁、第465頁至第467頁；偵27322卷㈢第73頁至第76頁、第79頁至第89頁、第145頁至第153頁、第157頁至第167頁、第223頁至第229頁、第239頁至第245頁、第309頁至第313頁、第419頁至第424頁、第473 頁至第478頁、第487頁至第492頁、第521頁至第525頁、第6 21頁至第624頁、第631頁至第635頁；臺中地檢署110年度偵字第27880號偵查卷〈下稱偵27880卷〉第55頁至第59頁、第22 5頁至第229頁）、證人王明宗、卓勝璿、蔡金裕、陳榮吉、陳佑俊、王維丞、姚俊成於警詢之證述（見他卷第13頁至第 15頁、第17頁至第22頁、第459頁至第461頁、第465頁至第4 66頁；偵27322卷㈢第459頁至第460頁）之情節相符，並有臺中市政府警察局東勢分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表〔執行時間：110年8月24日下午6時17分起至下午7時33分許止；執行地點：臺中市○○區○○街00號（201室）；受執行人：同案被告江清錦〕（見他卷第47頁至第51頁）、臺中市政府警察局東勢分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表〔執行時間：110年8月24日下午6時17分起至下午7時33分許止；執行地點：臺中市○○區○○街00號（202室）；受執行人：同案被告陳旻佑〕（見他卷第71頁至第75頁）、臺中市政府警察局東勢分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表〔執行時間：110年8 月24日下午6時30分起至下午7時30分許止；執行地點：臺中市○○區○○街00號（207室）；受執行人：同案被告林致憲〕（見他卷第105頁至第109頁）、臺中市政府警察局東勢分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表〔執行時間：110年8月24日下午6時17分起至下午7時33分許止；執行地點：臺中市○○區○○ 街00號（201室）；受執行人：同案被告馬紹霆〕（見他卷第 137頁至第141頁）、臺中市政府警察局東勢分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表〔執行時間：110年8月24日下午6時30分起至下午7時30分許止；執行地點：臺中市○○區○○街00號（2 09室）；受執行人：同案被告吳紹軍〕（見他卷第159頁至第 163頁）、臺中市政府警察局東勢分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表〔執行時間：110年8月24日下午6時30分起至下午 7時30分許止；執行地點：臺中市○○區○○街00號（208室）；受執行人：同案被告李興漢〕（見偵27322卷㈠第303頁至第30 7頁）、臺中市政府警察局東勢分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表〔執行時間：110年8月24日下午7時17分起至下午7 時33分許止；執行地點：臺中市○○區○○街00號（201室）；受執行人：同案被告簡美英〕（見偵27322卷㈡第19頁至第23 頁）、臺中市政府警察局東勢分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表〔執行時間：110年8月24日下午6時30分起至下午7時3 0分許止；執行地點：臺中市○○區○○街00號（207室）；受執行人：同案被告陳宜鴻〕（見偵27322卷㈡第99頁至第103頁）、臺中市政府警察局東勢分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表〔執行時間：110年8月24日下午6時17分起至下午7時33分許止；執行地點：臺中市○○區○○街00號（202室）；受執行人：被告〕（見偵27322卷㈡第249頁至第253頁）、臺中市政府警察局東勢分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表〔執行時間：110年8月24日下午6時30分起至下午7時30分許止；執行地點：臺中市○○區○○街00號（209室）；受執行人：同案被告黃沛蓉〕（見偵27322卷㈢第99頁至第103頁）、臺中市政府警察局東勢分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表〔執行時間：110年8月24日下午6時17分起至下午7時33分許止；執行地點：臺中市○○區○○街00號（202室）；受執行人：同案被告林志祥〕（見偵27322卷㈢第173頁至第177頁）、臺中市政府警察局東勢分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表〔執行時間：110年8月24日下午6時30分起至下午7時30分許止；執行地點：臺中市○○區○○街00號（206室）；受執行人：同案被告王懷德〕（見偵27322卷㈢第251頁至第257頁）、臺中市政府警察局東勢分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表〔執行時間：110年8月24日下午7時50分起至下午7時58分許止；執行地點：臺中市○○區○○街00號前之車牌號碼000-0000號之自用小客車；受執行人：同案被告王懷德〕（見偵27322卷㈢第261頁至第265頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表（見偵27322卷㈢第461頁）、證人姚俊成靠行契約書、駕駛雇用契約書、汽車駕照、委託書（見偵27322卷㈢第 463頁至第469頁）、現場位置圖（見他卷第201頁至第203頁）、房屋租賃契約書〔出租人：陳榮吉；承租人：同案被告王懷德〕（見偵27322卷㈠第385頁至第393頁）、同案被告王懷德承租車牌號碼000-0000號之自用小客車之照片、車行紀錄資料（見偵27322卷㈢第427頁至第442頁）、前鋒開會群組對話紀錄翻拍照片（見偵27322卷㈠第247頁至第261頁）、「欣lina李」教戰守則手機翻拍照片（見偵27322卷㈠第263頁至第265頁）、公安趙斌證件翻拍照片（見偵27322卷㈠第267 頁）、上海檢察院刑事逮捕令手機翻拍照片（見偵27322卷㈠第269頁）、搜索現場照片（見偵27322卷㈡第211頁至第221 頁）各1份在卷可考，復有扣案如附表三所示之物可佐，足認被告上開任意性自白核與事證相符。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告前開參與犯罪組織及加重詐欺取財未遂等犯行，應堪認定，自應依法論科。　四、論罪科刑：　　　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用，始稱適法。　⒉按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰及減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。詐欺犯罪危害防制條例業經總統於113年7月31日以華總一義字第113000 68891號令制定公布，於同年0月0日生效。按刑法第339條之 4之罪係詐欺犯罪危害防制條例所指之詐欺犯罪；又按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1項第1款、第47條前段分別定有明文，揆諸上開說明，該增訂部分乃有利被告之減輕其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應予適用。　⒊又刑法第339條之4第1項固於被告行為後之112年5月31日公布增定第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」，於同年0月0日生效，其餘構成要件及法定刑度均未變更，而增訂該款之處罰規定，與本案被告犯行無關，對被告而言無有利或不利之情形，不生新舊法比較問題，應逕行適用裁判時之法律即現行規定處斷，附此敘明。　⒋被告行為後，組織犯罪防制條例固於112年5月24日修正公布，並於同年0月00日生效。修正前同條例第8條第1項係規定：「犯第三條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」。修正後係規定：「犯第三條、第六條之一之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。經比較新舊法結果，以修正前組織犯罪防制條例第8條第1項較有利於被告。　㈡組織犯罪防制條例部分：　⒈按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。　⒉被告參與由同案被告陳宜鴻、吳紹軍、簡美英、林志祥、徐彥庭、陳旻佑、林致憲、李興漢、江清錦、黃沛蓉、馬紹霆、王懷德、蔡宗儒等人及其他成員組成之本案詐欺集團，與詐欺集團成員共同詐騙如附表二編號１之首次犯行，依上開最高法院判決意旨，應以最先繫屬於法院之案件中首次加重詐欺犯行論罪，本案為被告參與該詐欺集團最先繫屬於法院之案件，此觀諸被告之臺灣高等法院前案紀錄表，被告並無其他有關參與上開詐欺集團犯罪之案件在法院繫屬中，揆諸前揭說明，則應以本案中首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪，而本案被告所犯首次加重詐欺犯行即為附表二編號１所示對被害人陳久利亞施用詐術之犯行，該次同時構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之「參與」犯罪組織罪。縱本案附表二編號１所示犯行，非屬事實上之首次，因參與犯罪組織之繼續行為，已為此次犯行所包攝，則被告參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於另案詐欺犯行中再次論罪，惟另案起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，附此敘明。　㈢查本案係屬集團性詐欺犯罪型態，依現今詐欺集團分工細膩，非少數人所能遂行，諸如謀議成立詐欺集團、提供資金並招募成員、架設機房及電腦網路通路、收集人頭帳戶與人頭門號、向被害人施詐、領取被害人匯入或交付之款項、將詐欺款項交付予負責收款者等工作；是以，詐欺集團除首謀負責謀議成立詐欺集團並招募成員外，成員中有蒐集帳戶與門號者、有擔任領款車手者，有提供詐欺集團運作所需資金之金主、有於機房內以網路電話負責向被害人施用詐術者、或有負責提供或維護詐欺所用器材、設備者、有專責收取詐欺款項並統籌分配者，成員間就其所擔任之工作分層負責，且本案詐欺集團之成員，除了被告外，至少包括同案被告陳宜鴻、吳紹軍、簡美英、林志祥、徐彥庭、陳旻佑、李興漢、江清錦、林致憲、黃沛蓉、王懷德、馬紹霆、蔡宗儒等人，人數顯逾3人以上，又本案詐欺集團的運作模式，係由共犯成員各自分工，並以前揭犯罪事實欄所示之手法騙取被害人之財物，本案詐欺集團承租上開房屋及購置設備，並持續對居住在歐洲地區之中國大陸人民施詐，足見本案詐欺集團自屬3人以上以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，核與組織犯罪防制條例第2條所定「犯罪組織」之構成要件相符。又被告於本案詐欺集團內僅處於一般聽取號令之角色及地位，應認僅是本件犯罪組織之參與者，業如前述，且本案機房確有實際運作而著手對中國大陸民眾實施詐術，然未及詐得財物即為警查獲，是核被告就附表二編號１所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪及刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪；就附表二編號２至所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪。　㈣按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與；而共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號判決先例、34年上字第862號判決先例、77年台上字第2135號判決先例意旨參照）。另按學理上所稱之相續共同正犯（承繼共同正犯），固認後行為者於先行為者之行為接續或繼續進行中，以合同之意思，參與分擔實行，其對於介入前之先行為者之行為，茍有就既成之條件加以利用，而繼續共同實行犯罪之意思，應負共同正犯之全部責任。但如後行為者介入前，先行為者之行為已完成，又非其所得利用，除非後行為者係以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者外，自不應令其就先行為者之行為，負其共同責任。至於此犯罪之謀議，因後行為者並未參與構成要件之實行行為，僅係以其參與犯罪之謀議為其犯罪構成要件之要素，故須以積極之證據證明其參與謀議（最高法院10 2年度台上字第649號判決意旨參照）。經查，本案詐欺集團之運作，需全體成員彼此密切配合始克竟功，被告為圖事成可預期之不法報酬，決意參與本案詐欺集團及共同分擔本案詐欺集團組織之任務分工，使本案詐欺集團成員得以順利完成詐欺取財之行為，顯係基於正犯之犯意，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺犯罪之目的，依前揭說明，被告自應與本案詐欺集團其餘成員即同案被告陳宜鴻、吳紹軍、簡美英、林志祥、徐彥庭、陳旻佑、李興漢、江清錦、林致憲、黃沛蓉、馬紹霆、王懷德、蔡宗儒共同負責，而認其與同案被告陳宜鴻、吳紹軍、簡美英、林志祥、徐彥庭、陳旻佑、李興漢、江清錦、林致憲、黃沛蓉、馬紹霆、王懷德、蔡宗儒就附表二所示之犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條之規定，應論以共同正犯。　㈤再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院101年度台上字第2449號、103年度台上字第4223號判決意旨參照）。本案被告就附表二編號１所示犯行，被告所為參與組織犯罪，與其所屬詐欺集團成員「首次」即如附表二編號１所為3人以上共同詐欺取財未遂罪，旨在詐騙被害人陳久利亞之財物，係於同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，應認係一個犯罪行為，是被告就附表二編號１所犯參與犯罪組織、3人以上共同詐欺取財未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之3人以上共同詐欺取財未遂罪論處。　㈥又刑法上之詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則對於犯罪之罪數自應依遭詐騙之被害人人數計算，是被告所犯附表二所示各罪，在時間上可以分開，被害人亦有不同，自應認其犯意各別，行為互異，評價上各具獨立性，應予分論併罰（最高法院111年度台上字第1069號判決意旨參照）。　㈦刑之減輕：　⒈被告所犯3人以上共同詐欺取財未遂罪（如附表二所示），既均已著手於詐欺取財犯行之實施，惟尚未得逞，均屬未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」本件被告於偵查及本院審判中均自白犯罪，且均無犯罪所得之情形，應依該新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定均減輕其刑，並遞減輕之。　⒊按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨可參）。茲分別說明如下：　⑴按犯第3條之罪，於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。查被告就參與犯罪組織之犯行，於偵查及審理時均坦承不諱，業如前述，是其所犯參與犯罪組織部分（附表二編號１），雖合於上開減刑之規定，然其所犯上開犯行，既從一重之刑法加重詐欺未遂罪處斷，尚無從逕依上開規定減輕其刑，惟本院於量刑時，仍併予審酌上開減刑事由（最高法院108年度台上字第1467號判決意旨參照），附此敘明。　⑵又按參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑，修正前組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。查被告參與本案詐欺集團犯罪組織，對本案詐欺集團之運作具有相當緊密之關連性，尚難認被告參與本案詐欺集團犯罪組織之情節輕微，自無依上開規定減輕和免除其刑之餘地。　⑶綜上，被告就附表二編號１所示犯行，依照前揭罪數說明，係從一重論處3人以上共同詐欺取財未遂罪，依前揭意旨，本院決定處斷刑時，即應以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，至於上開減刑事由，則於後述依照刑法第57條量刑時，併予審酌。　⒋至辯護人固為被告辯稱：被告之情況符合刑法第59條顯可憫恕之情形。惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法。經查，綜觀本案被告犯罪之目的、動機、手段等，客觀上尚無任何情堪憫恕或特別之處，殊難認另有特殊原因或堅強事由，足以引起一般同情而顯然可憫；況我國近年來詐欺集團之惡質歪風猖獗，常以各種詐術向被害人詐騙款項得逞，除造成被害人受有重大之財物損失，並因此破壞人與人間之互信基礎，嚴重影響社會安定秩序，是此種犯行自不宜輕縱，否則難收警惕、矯治之效，如率爾輕判，將弱化對詐欺犯罪之遏止與防制，使倖進之徒有機可乘。且已依刑法第25條未遂減輕規定減輕其刑，復依詐欺犯罪危害防制條例第47條減輕其刑，是就被告所犯如附表二所示三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，尚難認對其科以最低度刑猶嫌過重，而有情輕法重之弊，自無刑法第59條規定之適用餘地，附此敘明。　㈧爰審酌被告於案發時正值青年，身體健全，不思循正當途徑獲取生活所需，竟貪圖參與犯罪之不法利益，而加入前開機房之犯罪組織，透過層層轉交、精密之一線、二線、三線分工模式，並利用海外中國籍被害人對政府之守法意識，偽裝為大陸地區司法機關人員對被害人施以詐術，致如附表二所示被害人因遭詐騙，然幸未及交付金錢即察覺有異，影響國際社會正常交易安全及秩序非微，兼衡本案被害人之人數達 17人且遍及海外，然幸尚未造成被害人損害等節，復考量被告為集團內之一線話務手，其加入本案詐欺集團之時間非長，且尚未造成被害人財產損害，又犯後坦承犯行，有所悔意等情，兼衡被告犯罪之動機、目的、造成之危害、採取之手段為精密分工之組織犯罪、尚未實際取得報酬，暨被告於本院審理時自陳高中畢業之教育程度，入監前從事人力仲介，月薪新臺幣（下同）40,000元至50,000元之經濟狀況，已婚，入監前與配偶同住，需扶養父母親及祖父母之家庭生活狀況（見本院卷第76頁之被告於本院審理中之供述）等一切情狀，量處如附表二「主文及宣告刑」欄所示之刑。　㈨又按審酌數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項，係對一般犯罪行為之裁量。而定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款規定，採限制加重原則，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。故定應執行刑時，除仍應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量。本院衡酌被告於本案各次所為之犯行，相距間隔密接，且屬參加同一詐欺集團所反覆實施，侵害法益固非屬於同一人，然各次實施犯行方式並無二致，犯罪類型同一，數罪對法益侵害之加重效應較低。依上說明，本於罪責相當性之要求，在上述內、外部性界限範圍內，就本件整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，及斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，乃就其前揭量處如附表二所示之宣告刑，定其應執行之刑如主文所示。五、沒收之諭知：　㈠按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，刑法第38條第2項、第4項分別定有明文。而最高法院往昔採連帶沒收共同正犯犯罪所得，及就共同正犯間犯罪工具物必須重複諭知沒收之相關見解，已不再援用或不再供參考，並改採共同正犯間之犯罪所得應就各人實際分受所得部分而為沒收；而犯罪工具物須屬被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下併予諭知沒收，至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收之見解（最高法院104年度第13次、107 年度第5次刑事庭會議決議參照）。　㈡經查：　⒈扣案如附表三編號４所示之行動電話1支（含SIM卡），被告於本院準備程序時供稱：該支行動電話係王懷德所分配與伊作為本案聯繫使用，為本案詐欺集團之工作機等語（見本院卷第67頁），堪認附表三編號４所示行動電話（含SIM卡）為被告所管領，其具事實上處分權，且為供本案犯行所用之物，應諭知沒收。　⒉另附表三編號１至３、５至所示之物，均據被告於本院審理中供稱：附表三編號１至３、５至所示之物均為被告王懷德提供，並非私人所有等語（見本院卷第67頁），是此部分之物品雖均係供本案犯罪所用，惟僅同案被告王懷德具有事實上處分權，自無從於被告之罪刑項下宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段、第8條第1項後段（修正前），詐欺犯罪危害防制條例第47條，刑法第2條第1項前段、第 11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第2項、第55條前段、第25條第1項、第2項、第51條第5款、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官王淑月、黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳韋仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：被告代號及分工一覽表編號姓名綽號 B機房之房間加入時間職務１王懷德阿德/歐盟震撼彈「先鋒」、美樂蒂姊 206 110年8月1日出資、現場管理、外出採買、幫學員上課、三線話務手２陳宜鴻小胖 207 110年8月1日現場管理、幫學員上課、二線話務手３林致憲阿勝/太子 207 110年8月17日一線、二線話務手４李興漢土豆 208 110年8月2日二線話務手５吳紹軍小天/5號 209 110年8月1日一線、二線話務手６黃沛蓉阿沛 209 110年8月2日一線話務手７馬紹霆元寶 201 110年8月2日一線話務手８江清錦小江/江 201 110年8月2日一線話務手９簡美英小亞/01 201 110年8月2日一線話務手  林志祥王磊/06 202 110年8月2日一線話務手  徐彥庭國平/國 202 110年8月2日一線話務手  陳旻佑魷魚 202 110年8月2日一線話務手  黃峻桓桓 202 110年8月2日一線話務手  蔡宗儒阿儒 202 110年8月18日一線話務手附表二：本案詐欺集團於110年8月24日詐欺被害人情形編號姓名電話一線話務手轉二線通話時間主文及宣告刑１ Chen Jiulia （陳久利亞） 0000000000 桓（即同案被告黃峻桓）未成功 4分55秒黃峻桓三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。２胡貝貝 0000000000 江（即同案被告江清錦）待轉 14分50秒黃峻桓三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。３ Wang minghong （王明洪） 0000000000 桓（即同案被告黃峻桓）未成功 10分1秒黃峻桓三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。４ He Sara（何薩拉、何小紅） 0000000000 江/王磊（即同案被告江清錦、被告林志祥）有轉黃峻桓三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。５ Huang Fen （黃芬） 0000000000 小亞（即被告簡美英）未成功 9分36秒黃峻桓三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。６金偉偉 0000000000 江（即同案被告江清錦）未成功 16分27秒黃峻桓三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。７ Chen Chiara 0000000000 國/桓（即被告徐彥庭、同案被告黃峻桓）有轉 16分7秒黃峻桓三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。８陳建凱 0000000000 元寶（即同案被告馬紹霆）未成功 7分37秒黃峻桓三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。９劉進 0000000000 江（即同案被告江清錦）未成功 9分49秒黃峻桓三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。  Yu Zhufen （余竹芳） 0000000000 桓（即同案被告黃峻桓）未成功 3分2秒、14分14秒黃峻桓三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。  Zhao Shao Wei （趙少偉） 0000000000 王磊06（即被告林志祥）有轉 14分11秒黃峻桓三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。  陳志斌 00000000000 元寶03（即同案被告馬紹霆）未成功 6分黃峻桓三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。  韓虎 0000000000 江（即同案被告江清錦）未成功 6分53秒、11分25秒黃峻桓三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。  Lu Wei 0000000000 王磊06（即被告林志祥）未成功 8分21秒黃峻桓三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。  鄧良勤 0000000000 元寶03（即同案被告馬紹霆）未成功 7分37秒黃峻桓三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。  林宋 0000000000 國平（即被告徐彥庭）未成功 5分4秒黃峻桓三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。  薑筱琪 0000000000 桓（即同案被告黃峻桓）有轉 16分19秒黃峻桓三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。附表三：扣案物（本院111年度院保字第1354號）編號扣案物品名稱數量所有人備註１ APPLE廠牌行動電話（型號IPHONE 7PLUS；門號0000000000號SIM卡1張） 1支陳旻佑臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見他卷第75頁）２ APPLE廠牌行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支林志祥臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈢第177頁）　　３ APPLE廠牌行動電話（型號：iphone7 plus；含門號0000000000號SIM卡1張） 1支徐彥庭被告徐彥庭之警詢筆錄（見偵29322卷㈡第308頁）４ APPLE廠牌行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支黃峻桓臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈡第253頁）　　５ APPLE廠牌行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支李興漢臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈠第307頁）６ APPLE廠牌行動電話（含門號0000000000、000000000000000號SIM卡2張） 1支李興漢臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈠第307頁）７ APPLE廠牌行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支李興漢臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈠第307頁）８ APPLE廠牌行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支李興漢臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈠第307頁）９ APPLE廠牌行動電話（含卡號00000000000號SIM卡1張） 1支吳紹軍臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見他卷第163頁）  APPLE廠牌行動電話（含卡號00000000000號SIM卡1張） 1支陳宜鴻臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈡第103頁）　  Realme廠牌行動電話（含卡號000000000000000、000000000000000號SIM卡2張） 1支黃沛蓉臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈢第103頁）  APPLE廠牌行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支黃沛蓉臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈢第103頁）  APPLE廠牌行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支江清錦臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見他卷第51頁）  APPLE廠牌行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支簡美英臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈡第23頁）  APPLE廠牌行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支馬紹霆臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見他卷第141頁）　  APPLE廠牌行動電話（含卡號00000000000號SIM卡1張） 1支林政憲臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈢第25頁）  APPLE廠牌行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支林政憲臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈢第25頁）  APPLE廠牌行動電話（無SIM卡） 1支王懷德臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈢第255頁）  APPLE廠牌行動電話（含門號0000000000、0000000000、0000000000、0000000000號SIM卡4張） 1支王懷德臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈢第255頁）  APPLE廠牌行動電話（無SIM卡） 1支王懷德臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈢第255頁）  APPLE廠牌行動電話（含門號0000000000、0000000000號SIM卡2張） 1支王懷德臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈢第255頁）  APPLE廠牌行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支王懷德臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈢第255頁）  APPLE廠牌行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支王懷德臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈢第255頁）  APPLE廠牌行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支王懷德臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈢第255頁）  APPLE廠牌行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支王懷德臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈢第255頁）  APPLE廠牌行動電話（含卡號00000000000號SIM卡1張） 1支王懷德臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈢第255頁）  APPLE廠牌行動電話（含卡號00000000000000000000號SIM卡1張） 1支王懷德臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈢第255頁）  筆記型電腦（含充電器、滑鼠） 1支王懷德臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈢第255頁）  網路卡 6張王懷德臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈢第255頁）  中國電信卡 4張王懷德臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈢第255頁）  台灣大哥大網路及電信卡 2張王懷德臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈢第257頁）  台灣大哥大儲值卡 2張王懷德臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈢第257頁）  無線電（含充電器） 2支王懷德臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈢第257頁）  WIFI機 1臺王懷德臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈢第257頁）  APPLE廠牌行動電話（含門號0000000000、0000000000號SIM卡2張） 1支王懷德臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈢第265頁）

2024-12-18

TCDM-113-訴緝-172-20241218-1

上

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 111年度上字第317號上訴人陳俊宏訴訟代理人周復興律師複代理人林聰豪律師上訴人林偉俊楊婷婷張凱閔劉昱辰（原名劉邦煜）謝岳峯上一人訴訟代理人簡珣律師被上訴人陳好訴訟代理人戴易鴻律師（法扶律師）上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年4月 7日臺灣彰化地方法院109年度訴字第1320號第一審判決，提起上訴，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由甲、程序部分：一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1 款定有明文。謝岳峰就原判決命其與同造共同訴訟人陳俊宏、楊婷婷、林偉俊、張凱閔、劉昱辰連帶給付新臺幣（下同）586萬6,000元本息，雖未提起上訴，惟陳俊宏、楊婷婷、林偉俊、張凱閔、劉昱辰5人上訴提出非基於個人關係之抗辯，經本院認為有理由，依民事訴訟法第56條第1項第1款，應為其上訴效力所及，爰應將之併列為上訴人，合先敘明。二、林偉俊、楊婷婷、張凱閔、劉昱辰均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體部分：壹、被上訴人主張：陳俊宏為懷誠開發有限公司（下稱懷誠公司）法定代理人，林偉俊、楊婷婷、張凱閔、劉昱辰、謝岳峯則為懷誠公司或臻愛生命有限公司（下稱臻愛公司）之業務員，均未依殯葬管理條例規定取得合法殯葬服務業或代銷靈骨塔位資格；上訴人復明知靈骨塔位、骨灰罐等殯葬商品，並非依社會通念具有一定經濟價值之不動產或股權憑證竟透過不詳手段，知悉伊曾投資鴻源公司失利，且在臺中市太平區有1個靈骨塔位後，先後向伊佯稱可將鴻源公司投資款項轉為投資靈骨塔，並協助伊將轉換而來之靈骨塔出賣，惟須繳付轉換費用、公益捐款、抵稅費、買賣稅金等費用（下稱轉換等費用）云云，致伊陷於錯誤，分別於如附表所示時間交付各該款項（下合稱系爭款項）予上訴人，致伊受有財產上損害，爰依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項規定，求為命上訴人連帶給付586萬6,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息（下稱586萬6,000元本息）之判決。原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。貳、上訴人部分：一、陳俊宏：伊於民國108年4月25日之後，始以臻愛公司業務身分向被上訴人推銷骨灰罈，被上訴人共計向臻愛公司購買單價為15萬8,000元之骨灰罈13個，因此交付如附表編號11至1 4，共計260萬6,000元之買賣價金，伊已依約交付骨灰罈提貨憑證，並無詐欺被上訴人情事。至被上訴人與其他上訴人之交涉過程，伊全然不知，被上訴人交付之其餘款項亦與伊無關。被上訴人曾對伊提起詐欺取財刑事告訴，亦經檢察官為不起訴處分確定在案。又懷誠公司或臻愛公司縱未經許可販賣或仲介靈骨塔位，僅屬違反取締規定，無礙於買賣契約之效力等語。二、林偉俊、張凱閔未於言詞辯論期日到場；楊婷婷、劉昱辰未於最後言詞辯論期日到場，據其先前陳述分別如下：　㈠林偉俊：伊曾於106年11月至107年6月間前往被上訴人住處推銷靈骨塔，並將向懷誠公司購買之靈骨塔位出賣予被上訴人，並收取如附表編號1至6之買賣價金，共計144萬元，並無詐欺行為，亦未向被上訴人表示要繳納公益捐才能出售其買受之靈骨塔位等語。　㈡張凱閔：伊自懷誠公司、臻愛公司批靈骨塔位來銷售，是隨機撥打電話向被上訴人推銷，被上訴人有購買意願，當時被上訴人已有購買塔位了，只賣給被上訴人1個塔位，且被上訴人買受價格低於園區公告價格。伊並未以要公益捐款或繳納信託金、代書費等名義向被上訴人收受款項等語。　㈢楊婷婷：伊確實向有龍公司、展雲公司購買國寶南都、蓬萊陵園之塔位出賣予被上訴人，被上訴人有購買意願，並無詐欺被上訴人。倘懷誠公司或臻愛公司未經許可販賣或仲介靈骨塔位，僅屬違反取締規定，無礙於買賣契約之效力等語。　㈣劉昱辰：伊是撥打電話向被上訴人推銷靈骨塔位，告知被上訴人市場行情不錯，可以投資看看，被上訴人之前即有投資靈骨塔位之經驗，其經過評估後再投資，伊並未詐騙被上訴人等語。三、謝岳峯：被上訴人是撥打伊發送傳單所載電話與伊聯繫，被上訴人經深思熟慮後，於108年3至7月間，向伊購買4個單價各為13萬8,000元之骨灰罈，價金共計55萬2,000元，伊已交付提貨憑證予被上訴人。伊僅為靠行業務員，客觀上並無誘因與他人共同接觸被上訴人，分享抽成，無從知悉其他業務員之行為。又殯葬商品並非無法轉售等語。四、均上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。　　　　參、本院之判斷：一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項定有明文。次按侵權行為損害賠償責任，除行為人之行為具不法性、被害人受有損害外，尚須以行為人之不法行為與被害人所受損害間具有相當因果關係為其成立要件（最高法院98年度台上字第1452號判決意旨參照）。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。二、查被上訴人主張上訴人明知靈骨塔位、骨灰罐等並非依社會通念具有一定經濟價值之不動產或股權憑證，且均未依殯葬管理條例規定取得合法殯葬服務業或代銷靈骨塔位資格，竟佯稱可代為將鴻源公司投資款轉換為靈骨塔位等殯葬商品，而以收取轉換等費用之名目，使被上訴人陷於錯誤，陸續交付系爭款項等情，上訴人對於未取得合法殯葬服務業或代銷靈骨塔位資格，及有向被上訴人收取款項等情，固不爭執，惟否認有何侵權行為，並以前詞置辯。上訴人既否認有被上訴人主張之侵權行為，揆諸上開說明，被上訴人就上訴人侵權行為之成立要件應負舉證責任。三、被上訴人主張上訴人係以上開不實說詞，收取系爭款項做為轉換等費用，其未與上訴人達成買賣靈骨塔位等殯葬商品之合意等情，並提出統一發票、國寶南都永久使用權狀、蓬萊陵園墓地型商品永久使用權狀、骨灰罈寄託契約暨提貨憑證、財政部國稅局109年3月24日中區國稅民權銷售字第109060 2444號函及所附中區國稅局民權稽徵所問卷調查表、陳俊宏與謝岳峯收款照片為證（見原審卷一第29至129頁、第137至 141頁、第441、443頁）。惟查：　㈠陳俊宏、謝岳峯之照片，僅能證明其2人有前往被上訴人家中收取款項之事實，尚無法證明被上訴人主張上訴人係以鴻源公司投資款轉為投資靈骨塔位，需轉換等費用為名義，要求其交付系爭款項等情為真。　㈡次查，上開統一發票均為臻愛公司所開立，其上「品名」乙欄分別記載「骨灰位」、「塔位」、「骨灰罈」、「骨灰罐」，並非被上訴人所述轉換費用、公益捐款、抵稅費、買賣稅金等名目；前揭永久使用權狀所載產品，分別為納骨灰位、骨牆式個人灰位；寄託契約暨提貨憑證之寄託標的為「千祥琉璃生命寶座」，且上開灰位、寶座亦各有不同編號，由形式上觀之，統一發票所載金額應係買受上開特定殯葬商品之對價無訛。另上訴人向被上訴人收受系爭款項後，即交付上開永久使用權狀或寄託契約暨提貨憑證等情，復為兩造所不爭執。倘若系爭款項非取得該等殯葬商品之對價，係上訴人以收取轉換等費用之名義要求被上訴人交付，衡情上訴人應無須交付足以證明特定殯葬商品所有權或使用權之相關憑證，且被上訴人於第一次收受品名記載殯葬商品之統一發票後，應可發現其上所載收取費用名義與上訴人所述不符之異狀，殊無仍繼續交付後續款項，及允予收受與上訴人所稱名義不符之統一發票或相關憑證之理。　㈢又財政部國稅局所檢附之問卷調查表，乃財政部國稅局依稅捐稽徵法第30條規定，郵寄予被上訴人請其填載問卷調查表以進行課稅資料之調查程序。惟被上訴人於該問卷調查表，關於詢問是否有買入有龍建設開發股份有限公司「國寶南都」骨灰塔，或展雲事業股份有限公司蓬萊陵園墓地骨灰塔位部分，勾選「是」、「2家公司骨灰塔位皆曾持有」，並於「如有上述交易，請問當初接洽人員或公司名稱為何？」問題後，列出本件上訴人之姓名，復表示交易銷售人有開立統一發票，且可提出相關憑證；又於其他補充意見乙欄記載：「現金，後拿來權狀、發票」，而表明有購買南寶國都、蓬萊陵園墓地等殯葬商品，亦對於其交付之款項為取得上開永久使用權狀或寄託契約暨提貨憑證所載殯葬商品之對價，並因而取得其買受標的之權利證明文件等情，均知之甚稔，益證其填載上開問卷之際，確知如附表所示款項，為購買殯葬商品之對價無誤。　㈣基上，由被上訴人提出之上開證據以觀，被上訴人主張其並非因買受靈骨塔位等殯葬商品，而係上訴人諉稱需繳交轉換等費用，致其陷於錯誤而為給付云云，似與事實有間，而有可疑。四、證人即108年5月間在財政部中區國稅局民權稽徵所擔任稅務員之鄭珍萍於原審110年10月21日言詞辯論期日雖證述：伊於108年5月20日因調查懷誠公司有無幫臻愛公司虛開發票事宜時，針對懷誠公司開立統一發票之消費者包括被上訴人發放問卷，被上訴人來電表示懷誠公司負責人陳俊宏向其推銷靈骨塔位時有提及伊姓名，並稱金管會在查稅，當時被上訴人認為陳俊宏在騙她，但收到109年3月24日公文時，很訝異陳俊宏所述確有其人，被上訴人說陳俊宏稱賣靈骨塔給被上訴人需多繳稅，伊告知被上訴人並無此事，伊不記得被上訴人有提及有人聲稱可以幫忙將其當年投資鴻源公司失敗之資金轉換為塔位出售，購買靈骨塔位應該不用繳稅，出售時才要等語（見原審卷一第346至348頁）。然由此僅足以證明財政部國稅局曾因懷疑懷誠公司與臻愛公司有虛開發票事宜，進行調查，及證明陳俊宏曾告知被上訴人關於鄭珍萍有發函調查之事，仍無法僅因被上訴人曾撥打電話詢問鄭珍萍關於買賣靈骨塔位繳稅問題，即認定被上訴人係因上訴人施以要為被上訴人轉換鴻源公司投資款為靈骨塔位，並協助其將靈骨塔位出售，須給付轉換等費用之詐術，陷於錯誤，始交付系爭款項。五、又被上訴人曾以主張之前揭情事，對上訴人提出詐欺取財罪之刑事告訴，經臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官偵查後，認定被上訴人係因締結靈骨塔位等殯葬商品之買賣契約，始交付系爭款項，上訴人詐欺取財罪嫌尚有不足等情，以109年度偵續字第5224號為不起訴處分，被上訴人聲請再議，再經臺灣高等檢察署臺中檢察分署以110年度上聲議字第1624號處分書駁回再議確定在案等情，有陳俊宏提出之上開處分書為證（見原審卷一第279至292頁），並經本院調取上開偵查卷宗查閱屬實，亦與本院為相同認定。六、另查，陳俊宏、張凱閔、楊婷婷、謝岳峯均曾因銷售殯葬商品，經臺灣臺北地方法院以107年度金重訴字第4號等刑事判決，認定犯詐欺取財罪，並判處罪刑在案，現由臺灣高等法院審理中；另上訴人亦因類似案件經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以109年度偵字第17804號提起公訴，現由原法院刑事庭以110年度原訴字第22號審理中等情，固有臺灣臺北地方檢察署檢察官107年度偵字第2079、2160 號移送併辦意旨書、臺中地檢署109年度偵字第17804號等、 110年度偵字第5387號起訴書、107年度金重訴字第4號等案件判決主文附卷可稽（見原審卷一第365至422頁、本院卷二第15至27頁），且為兩造所不爭執，固堪認定。又被上訴人主張陳俊宏、林偉俊、張凱閔、劉昱辰亦以相類手法詐騙他人，經法院判決認定應負共同侵權行為連帶損害賠償責任，並提出本院111年度上易字第199號民事判決（下稱另案損害賠償事件）為證（見本院卷一第199至216頁）。然觀之上訴人經檢察官提起公訴或法院判決認定之犯罪事實，或係以代售靈骨塔位為名，收取運作費用、稅款、捐贈國稅局充稅，或以可代為尋找買家之話術，銷售塔位等，方式並非全然相同；另案損害賠償事件之被上訴人則已提出與劉昱辰、林偉俊之對話譯文、林偉峻出具之切結書，並經法院採認足堪證明其主張為真實之證據（見本院卷一第207至210頁）。惟本件被上訴人就其主張上訴人係以收取鴻源公司投資款轉換等費用之不實名義，收取系爭款項之利己事實，並未提出任何證據以資佐證；參以被上訴人一再主張並無買受靈骨塔位等殯葬商品之意、不知道是購買殯葬商品等情（見原審卷一第 246至248頁、第253、255頁、原審卷二第21、58、73頁、本院卷一第103、354頁、本院卷二第225、227頁、本院卷三第77、122頁），而否認交付系爭款項以為購買靈骨塔位等殯葬商品之價金，然由前述統一發票、永久使用權狀、寄託契約暨提貨憑證等客觀事證，可認上訴人抗辯被上訴人係因購買靈骨塔位等殯葬商品而交付系爭款項等情尚非虛妄，被上訴人主張系爭款項係要繳交轉換等費用乙節，自難憑採，尚無從僅因陳俊宏、林偉俊、張凱閔、劉昱辰於另案損害賠償事件經法院判決應負損害賠償責任，或上訴人曾於推銷或販賣殯葬商品過程涉犯詐欺取財罪行，即推認被上訴人主張上訴人係以須繳納轉換費用等名目之詐術行使，致陷於錯誤，始如數給付系爭款項等情為真。況被上訴人自106年間即與上訴人接觸迄至108年間，長達2年之久，衡諸常情，可認被上訴人有意購買殯葬商品作為投資之用。準此，被上訴人所舉證據既無法證明其主張為真，又別無其他積極證據可資證明，其主張即屬無據，洵無足採。七、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、後段、第18 5條第1項規定，請求上訴人連帶給付586萬6,000元本息，並無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並為准、免假執行之宣告，自有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄改判如主文第2項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭妙俐正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江丞晏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附表：編號交付金錢時　　間金　　額（新臺幣）發票號碼　卷內頁碼被上訴人主張上訴人施用之詐術行為人 1 106年11月17日 24萬元 OX00000000（原審卷一第29頁上）轉換鴻源投資款為塔位之轉換費用林偉俊、楊婷婷、張凱閔 2 107年1月9日 24萬元 YW00000000（原審卷一第29頁下）繳付公益捐款抵減稅金林偉俊、楊婷婷、張凱閔 3 107年1月22日 36萬元 YW00000000（原審卷一第31頁上）繳付公益捐款抵減稅金林偉俊、楊婷婷、張凱閔 4 107年4月19日 24萬元 AT00000000（原審卷一第31頁下）繳付公益捐款抵減稅金林偉俊、楊婷婷、張凱閔 5 107年6月13日 24萬元 CR00000000（原審卷一第33頁）繳付公益捐款抵減稅金林偉俊、楊婷婷、張凱閔 6 107年6月13日 12萬元 CR00000000（原審卷一第59頁上）繳付公益捐款抵減稅金林偉俊、楊婷婷、張凱閔 7 107年9月13日 13萬元 GK00000000（原審卷一第59頁下）預繳買賣稅金林偉俊、劉昱辰 8 107年11月28日 26萬元 JG00000000（原審卷一第61頁上）預繳買賣稅金林偉俊、劉昱辰 9 107年12月13日 65萬元 JG00000000（原審卷一第61頁下）預繳買賣稅金林偉俊、劉昱辰 10 108年1月17日 78萬元 LB00000000（原審卷一第63頁）預繳買賣稅金林偉俊、劉昱辰 11 108年4月25日 27萬6,000元 MY00000000（原審卷一第93頁上）有龍建設之國寶南都塔位移轉至展雲公司名下方可代為銷售之轉換手續費謝岳峯、陳俊宏 12 108年7月8日 27萬6,000元 RS00000000（原審卷一第93頁下）有龍建設之國寶南都塔位移轉至展雲公司名下方可代為銷售之轉換手續費謝岳峯、陳俊宏 13 108年8月13日 79萬元 RS00000000（原審卷一第95頁上）國稅局專員鄭珍萍要求補稅謝岳峯、陳俊宏 14 108年9月12日 126萬4,000元 TP00000000（原審卷一第95頁下）辦理信託才能出售之信託費謝岳峯、陳俊宏合計 586萬6,000元

2024-12-18

TCHV-111-上-317-20241218-2

北簡

臺北簡易庭

返還牌照

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10771號原告新和交通有限公司法定代理人謝佳紘訴訟代理人章博翔被告徐聰嘉上列當事人間請求返還牌照事件，本院於中華民國113年12月3日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　文被告應將車牌號碼000-○○○○號之車牌貳面及行車執照壹枚返還予原告。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國109年2月26日以其營業小客車乙輛參加靠行，向原告公司掛牌000-○○○○營業小客車，並簽訂台北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書(下稱系爭契約)，詎被告於113年9月27日因車輛逾期檢驗遭開立罰單，原告遂以電話及存證信函通知被告均置之不理，顯已違反系爭契約第19條第1項，故以此訴狀送達作為終止契約之意思表示，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明如主文所示。三、經查，原告主張之事實，業據其提出系爭契約、交通違規罰鍰明細資訊、新店永安郵局第87號存證信函等件影本在卷可稽，且被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作任何聲明或陳述，自堪認原告主張之事實為真實。從而，原告本於兩造間契約之法律關係，請求被告返還如主文所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩

2024-12-17

TPEV-113-北簡-10771-20241217-1