Know99判決書

搜尋結果：馬偕紀念醫院

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

過失傷害

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第3號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告李睿芬上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 938號），嗣因被告自白犯罪（113年度交易字第114號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易程序判決如下：　　主　文李睿芬因過失傷害人，處拘役二十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：（一）李睿芬於民國112年10月6日7時55分許，駕駛車牌號碼000 0-00號自用小客車沿花蓮縣○○鄉○○一街由北往南方向行駛，行經該路段與○○一街00巷交岔路口時，本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，及行至無號誌交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候陰、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟仍貿然進入前揭交岔路口，適乙○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿○○一街00巷由東往西方向行駛，亦疏未注意行至無號誌交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，猶貿然進入前揭交岔路口，二車遂發生碰撞，致乙○○人車倒地，而受有胸部外傷、右側第三、第四、第五根肋骨閉鎖性骨折、右膝挫傷、右肩挫傷、右側肩峰鎖骨關節滑膜炎（滑囊炎）、右側肩部沾黏性關節炎等傷害。李睿芬於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關未發覺犯罪前，向到場處理之花蓮縣警察局吉安分局交通事故處理專責小組員警坦承為肇事人，進而接受裁判。（二）案經乙○○訴由花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查後起訴。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：（一）上開犯罪事實，迭據被告李睿芬於警詢、偵查中及本院準備程序時坦白承認（見警卷第9、11至12頁，偵卷第20頁，本院卷第40頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢時指證及於偵查中以書狀指訴情節（見警卷第15、17至18頁，偵卷第23至25頁）相符，另有佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書、馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、何毓基神經外科復健診所診斷證明書、花蓮縣警察局交通事故處理小組道路交通事故現場草圖、道路交通事故調查報告表一、道路交通事故調查報告表二-1、道路交通事故調查報告表二-2、駕籍及車籍查詢列印資料、現場照片及被告車輛之行車紀錄器影像資料暨本院勘驗筆錄（見警卷第19 、25、29至33、45至55頁，偵卷第33至43頁，本院卷第41 頁，影像資料則置於偵卷尾之光碟存放袋內）等證據資料在卷得佐，足認被告之任意性自白與事實相符，洵堪採信。（二）汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且汽車行至無號誌交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第94條第3項、第9 3條第1項第2款分別定有明文。查被告係合法領有普通小型車駕駛執照之人，此有被告之駕籍列印在卷可憑（見警卷第45頁），是被告於駕駛上開車輛時自應知悉並遵守上述規定，而依當時現場狀況並無不能注意之情事，此觀前引道路交通事故調查報告表一及被告車輛行車紀錄器影像暨本院勘驗筆錄即明，詎被告仍疏未注意，於犯罪事實所載時、地，貿然進入本案交岔路口，導致本件車禍發生，足見被告確有過失。（三）被告之過失行為既造成本案車禍發生，告訴人並因而受有前揭傷害，則被告之過失行為與告訴人所受之傷害間，即有相當因果關係。（四）另依前引證據資料之內容，得見告訴人騎乘機車，行經前揭無號誌交岔路口時，亦未注意支線道車應暫停讓幹線道車先行，即貿然進入交岔路口，足認告訴人就本案車禍事故之發生，自屬同有過失，且花蓮縣警察局吉安分局交通事故處理專責小組初步分析研判亦同此認定（見警卷第31 頁）。然被告於駕車行至上開地點時，若能依規定確實遵守上揭交通規則，當可避免本案車禍事故之發生，詎其竟疏於注意上開應注意、能注意之駕駛行為，因而肇致本案車禍事故之發生，其就本案事故之發生自有過失，並不因告訴人之同有過失，而得解免其過失責任。（五）本件事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪、刑之減輕及酌科：（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。（二）查被告肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，被告在有偵查權之機關或公務員發覺其上開犯罪之前，即向據報到場處理本案車禍事故之花蓮縣警察局吉安分局交通事故處理專責小組警員葉信緯承認其為肇事者等情，有花蓮縣警察局吉安分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙存卷可憑（見警卷第39頁），被告事後並未逃避偵審之司法程序，堪認被告符合自首之要件，且依其主動坦承之情狀，依刑法第62條前段規定，減輕其刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：（1）前無任何犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙存卷可參，素行堪稱良好；（2）因有如上開犯罪事實所載之注意義務，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意，致告訴人受有如上揭犯罪事實所載之傷勢，所為應予非難，然告訴人對本案車禍事故之發生亦與有過失；（3）雖因對於賠償金額之意見分歧，致未能於本案判決前與告訴人達成和解或獲告訴人諒解，然於犯後已坦承犯行，犯後態度難謂不佳；（4）告訴人所受傷勢程度；（5）自述大學畢業，已婚，有一未成年子女，目前擔任大學助理，月收入約新臺幣4萬餘元，要扶養父母及公公，普通之經濟狀況（見本院卷第43頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官黃蘭雅提起公訴，由檢察官陳宗賢到庭執行職務。六、如不服本案判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　吳明駿上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-17

HLDM-114-交簡-3-20250217-1

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲自字第12號聲請人即告訴人陳震宇代理人吳存富律師林修平律師被告黃寶聖上列聲請人即告訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國114年1月6日114年度上聲議字第77號駁回再議之處分（原不起訴處分書案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第443 13號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、告訴意旨略以：被告黃寶聖於民國113年7月10日16時43分許，駕駛車號000-0000號自用小客車，沿新北市三重區文化北路118巷往正義北路方向倒車行駛，行經新北市三重區文化北路118巷臨正義北路口時，本應注意汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，且依當時情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意貿然倒車，而與同向後方由聲請人即告訴人陳震宇所騎駛正停等欲左轉正義北路之車號000-0000號機車發生擦撞，致告訴人受有頭痛、頭暈及目眩、噁心之傷害。因認被告涉犯刑法第28 4條之過失傷害罪嫌云云。二、聲請准許提起自訴意旨略以： (一)依照天主教輔仁大學附設醫院（下稱輔大醫院）113年7月12 日診斷證明書記載被告受有「頭部外傷、頭部外傷後症候群」之傷害及「處置過程與建議事項：患者因車禍，於西元20 24年7月12日來本院門診就診，建議休養一周」、台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院） 114年1月18日乙種診斷證明書記載被告受有「頭部挫傷、腹壁挫傷及下背挫傷」之傷害及「醫師囑言：患者陳震宇，於本院113年7月11日，據病歷記載：病患主訴昨天下午機車車禍，至急診共就診1次，急診紀錄如下：113/07/11 11：56 ：27～113/07/11 16：14：59」、同院114年1月20日甲種診斷證明書記載被告受有「頭部外傷」之傷害、「醫師囑言：患者陳震宇病歷號碼：0000000-0，於本院自113年7月11日起至113年9月25日止急診共就診2次，急診紀錄如下：1、11 3/07/11 11：56：27～113/07/11 16：14：59。2、113/09/2 4 23：37：58～113/09/25 01：43：00。於本院門診自113年 7月15日起至114年1月20日止，共就診12次，紀錄如下：113 /07/15、113/07/22、113/08/05、113/08/19、113/09/23、 113/09/25、113/10/21、113/11/25、113/12/30、114/01/2 0」及「被告主訴頭部外傷後仍頭痛、記憶力減退」，可知不論是馬偕醫院或輔大醫院的診斷證明書均記載告訴人於案發後確實有頭部外傷存在，非如駁回再議處分所稱傷勢不同之情況，駁回再議處分認定告訴人所受傷害結果與被告之行為無因果關係，稍嫌速斷云云。 (二)告訴人於案發時頭戴安全帽且身著衣物，在未有人車倒地之情況下並未於案發當下發現傷害結果並不違背常理，待告訴人回家後因身體不適方才於案發後的翌日前往就診亦符合常情，況按照案發後翌日之診斷證明書記載，告訴人確受有頭部外傷之情況，應可認為告訴人所受之傷害結果與被告之行為有因果關係存在，足認被告涉犯刑法第284條之過失傷害罪無疑云云。　　　　三、刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件是否已經跨越起訴門檻，以決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。　　　　四、經查： (一)被告於113年7月10日16時42分許，駕駛車號000-0000號自用小客車，在新北市三重區文化北路118巷口前往正義北路方向倒車時，本應注意汽車倒車時，應顯示倒車燈光後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，而依當時天候雨、柏油路面濕潤無缺陷、道路無障礙物、視距良好等情形，客觀上並無任何不能注意之情形，竟疏未注意同向後方有告訴人騎駛車號000-0000號機車停等欲左轉正義北路而貿然倒車，之後被告駕駛之上開自用小客車後車尾的保險桿碰撞告訴人騎駛之上開機車之車牌下方擋泥板。嗣告訴人於翌日即113 年7月11日11時56分許，在馬偕醫院急診自行就診，並主訴其昨日下午車禍，昨晚開始頭暈、想吐及頭痛等情，業據被告於警詢及檢察事務官詢問時供述在卷（見113年度偵字第4 4313號卷<下稱偵卷>第5頁正面至第7頁背面、第13頁正、背面、第36頁正面至第37頁背面），核與證人即告訴人於警詢及檢察事務官詢問時之證稱相符（見偵卷第8頁正面至第10 頁、第36頁正面至第37頁背面），並有馬偕醫院113年7月11 日乙種診斷證明書、車禍現場及車損照片、車禍現場之道路監視器畫面照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故報告表（一）及（二）、馬偕醫院113年10月7日馬院醫急字第11 30006149號函及所附告訴人病歷資料在卷可稽（見偵卷第11 頁、第14頁正面至第17頁正面、第17頁背面至第18頁背面、第24頁、第26-27頁、第41-45頁）。此部分事實，首堪認定。 (二)按告訴人乃被告以外之人，本質上屬於證人，然告訴人與一般證人不同，其與被告常處於相反之立場，其指訴之目的，在使被告受刑事訴追處罰，證明力自較一般無利害關係之證人陳述薄弱。故告訴人縱立於證人地位而為證述，且無瑕疵，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以查是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指訴之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。而所謂補強證據，則指除該指訴之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性。是告訴人前後指訴是否相符、堅決、態度是否肯定等情，僅得為判斷其指訴有無瑕疵之基礎，非其證言之補強證據（參最高法院107年度台上字第3408號刑事判決意旨）。經查，依告訴人於檢察事務官詢問時所證，其係證稱被告駕車撞到告訴人騎駛之機車，出衝到告訴人身體，導致告訴人受有頭暈、想吐及頭痛之傷害（見偵卷第37頁正面）。惟： 1、被告於警詢時供稱其倒車時速不到10公里（見偵卷第6頁正面)，告訴人於警詢時則陳稱其時速為0公里（見偵卷第9頁正面），稽之本案車禍發生時兩車時速均為0公里，足見兩車碰撞前後的速度差甚小，根據牛頓第二運動定律，影響物體碰撞所產生衝擊力的因素之一為碰撞前速度減掉碰撞後速度，此項差量的數額越小，衝擊力就越小，因此，本案車禍發生時兩車衝擊力應該不大，此由本案車禍發生後告訴人並未因此人車倒地（業據證人即告訴人於檢察事務官詢問時證稱在卷<見偵卷第37頁正面>，復經本院觀看車禍現場之道路監視器畫面照片<見偵卷第17頁背面至第18頁背面>確認無誤）暨被告駕駛之上開自用小客車之車損為後車尾保險桿之輕微刮傷，告訴人騎駛之上開機車之車損則為機車車牌下方檔泥板之輕微刮傷等事實（經本院觀看車損照片<見偵卷第16 頁正面至第17頁正面>確認無訛）即可得證。既然兩車衝擊力不大，則是否可能發生告訴人騎駛之上開機車的碰撞點即車牌下方擋泥板因本案車禍所生衝擊力會大到足以透過機車車身傳導至告訴人頭部或身體，間接使告訴人受有頭暈、想吐及頭痛之傷害，即非無疑。是以，告訴人前開其因本案車禍而受傷之原因的證詞，即難謂與常理相符而無瑕疵可指，尚難遽信。 2、本案車禍發生時間為113年7月10日16時42分許，但告訴人卻係於本案車禍發生後之翌日即113年7月11日11時56分許始到馬偕醫院就診並經醫師診斷受有頭暈、想吐及頭痛之傷害，業經本院認定如前。告訴人至馬偕醫院就診之時間與本案車禍發生之時間相距雖不到1日的時間，但考量到告訴人未於本案車禍發生當日即時就醫，故本院無法排除在上開延遲就醫的期間是否發生其他事故或因其他原因致使告訴人受有頭暈、想吐及頭痛之傷害之可能，進而本院尚難遽以前述馬偕醫院乙種診斷證明書作為告訴人前開就其有因本案車禍而受傷之證詞的補強證據。 3、綜上所述，告訴人固為前開指述，並提出前開馬偕醫院113 年7月11日乙種診斷證明書做為佐證，然告訴人前開指述有上述憑信性瑕疵及缺乏補強證據，又卷內並無其他證據足以證明告訴人確因本案車禍而受有頭暈、想吐及頭痛之傷害，則告訴人所受頭暈、想吐及頭痛之傷害是否係因本案車禍所致，難謂無疑。從而，告訴意旨所指被告涉嫌刑法第284條規定之過失傷害罪，即難遽認已達刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」之檢察官應提起公訴之情形。五、聲請准許提起自訴意旨不可採之理由　　　　　　　　告訴人雖提出輔大醫院113年7月12日診斷證明書、馬偕醫院 114年1月18日乙種診斷證明書及114年1月20日甲種診斷證明書，但均無法改變告訴人並未於本案車禍發生後之當日即至醫院就診驗傷之事實，故而上開診斷證明書實無法動搖本院對於告訴人是否因本案車禍而受有頭暈、想吐及頭痛之傷害的疑慮。尚難逕依聲請准許提起自訴意旨(一)及（二）所述，而認本案應准許提起自訴。六、從而，檢察官認告訴意旨所指尚無積極證據足認被告有何違反刑法第284條規定之過失傷害犯行，犯罪嫌疑有所不足，而分別為不起訴處分及駁回再議處分，其認事用法尚無違誤，本案依偵查卷內所存證據，既無符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」之檢察官應提起公訴之情形，則告訴人聲請准許提起自訴顯無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　蘇揚旭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琮欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施建榮上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃姿涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-17

PCDM-114-聲自-12-20250217-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第2642號原告黃錦賜訴訟代理人林月雪律師江鶴鵬律師被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師複代理人高宏文律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年11月29日新北裁催字第48-C00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分關於罰鍰新臺幣9,000元部分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣300元，由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。被告應給付原告新臺幣150元。　　事實及理由壹、程序事項　　原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體事項一、事實概要：原告駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱系爭汽車），於民國110年12月12日10時50分許，行經新北市○○區○○○路0段0號前發生交通事故，為警以有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人死亡而逃逸」之違規，而於110年12月1 5日舉發（見本院卷第63頁）。經被告依道交條例第62條第4 項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，以112年11月29日新北裁催字第48-C00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）9,000元，吊銷駕駛執照，終身不得考領駕駛執照【㈠本案經臺灣新北地方法院111年度交訴字第42號刑事判決處有期徒刑6月（嗣經臺灣高等法院112年度交上字第157號刑事判決上訴駁回確定，下稱系爭刑事案件），違規罰鍰無須繳納；㈡原裁罰主文二「上開罰鍰及駕駛執照逾期不繳納、繳送者：㈠罰鍰依法移送強制執行，並自處分確定之日起，逕行註銷駕駛執照。倘案經提起行政訴訟，則以法院裁判確定日為註銷日。㈡駕駛執照經吊（註）銷後，自吊（註）銷之日起終身不得重新考領駕駛執照。」部分，經被告重新審查後撤銷並通知原告，見本院卷第73、127、231頁】。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　　原告並不知道有刮到訴外人陳永昌（已歿）騎乘之機車（系爭機車），是系爭機車向左傾掛到系爭汽車後斗，雖然系爭汽車有上下動一下，但路不平也可能造成上下震動，並不表示原告知道。依採證影像，系爭汽車一直往前走也沒有停頓下來，如果原告有停頓下來，可以感覺原告知道有車禍發生，但看起來完全沒有，而是很順的走過去，所以原告當下應該是沒有感覺有車禍發生。原告開車是往前看，沒有感到後面有車子刮到，他當然不會去看後照鏡，並無肇事逃逸故意。系爭刑事案件並未認定於告有肇事致人死亡而逃逸之事實，而僅以原告犯過失致人於死之罪責，本件員警雖認原告有「肇事逃逸，致人死亡」之違規事實而為舉發，被告收受後未查明事實以舉發機關所載違規事實及違反法條，逕為原處分，認事用法顯有違誤。原處分罰鍰部分因系爭刑事案件判決無處分必要，此部分亦併予撤銷。　㈡聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　系爭汽車車尾因本件事故碰撞而產生擦痕損壞，系爭機車因本件事故碰撞倒地，本件客觀上確有肇事發生。依採證照片，系爭汽車擦痕顯非輕微無法察覺之碰撞，且系爭機車因本件事故碰撞而倒地，原告駕駛時本負注意車身四周路況之義務，應可自後照鏡發現陳永昌倒地事實。故原告主觀上應知悉事故之發生，然逕自駕駛系爭汽車離開現場，當場並未報警、未叫救護車，亦未留下聯絡資料，且未將陳永昌送醫或採取適當救護措施即離開，均足證原告行為已然具備逃逸之主客觀要件。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例第62條第3、4項規定：「（第3項）汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，違反者處新臺幣三千元以上九千元以下罰鍰。但肇事致人受傷案件當事人均同意時，應將肇事汽車標繪後，移置不妨礙交通之處所。（第4項）前項駕駛人肇事致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照；致人重傷或死亡而逃逸者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。」。　2.道路交通事故處理辦法第2條第1款規定：「本辦法用詞，定義如下：一、道路交通事故：指車輛、動力機械或大眾捷運系統車輛在道路上行駛，致有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、大眾捷運系統車輛、財物損壞之事故。」；第3條規定：「（第1項）發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。（第2項）前項第四款車輛位置及現場痕跡證據之標繪，於無人傷亡且車輛尚能行駛之事故，得採用攝影或錄影等設備記錄。」。　　㈡經查，如事實概要欄所載事實，有新北市政府警察局新北警交字第C00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單、新北市政府警察局蘆洲分局113年1月17日新北警蘆交字第1134 362163號函暨所附道路交通事故調查卷宗（包括道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、臺灣新北地方檢察署相驗屍體證明書、調查筆錄、馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、採證照片等件）、汽車車籍查詢、駕駛人基本資料、系爭刑事案件起訴書、判決、勘驗筆錄及擷取畫面附卷可稽　　（見本院卷第63、77-125、129-131、17-18、21-32、242-2 45、251-293頁），本件違規事實，應堪認定。　㈢原告有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人死亡而逃逸」之違規事實。　　原告雖主張：我不知道有刮到系爭機車，開車是往前看，沒有感覺刮到當然不會去看後照鏡，系爭汽車有上下動也可能是路不平造成，系爭汽車也沒有停頓一直往前走，原告沒有肇事逃逸故意等語。經查： 1.本院當庭勘驗採證影像，勘驗結果為：「二、採證影片「11 012DX0000000_00000000000000000」，內容摘要如下：影片係翻拍自監視器影像之畫面，與本件事故有關之內容為檔案播放時間3-13秒間之畫面。檔案播放時間3秒時，畫面中可見到一輛機車（下稱系爭機車，見圖7）；4秒時出現一輛小貨車（下稱系爭汽車，見圖8），系爭汽車並逐漸追上系爭機車，行駛於系爭機車左側（見圖9、10）。檔案播放時間6 -7秒時，畫面中可見到系爭汽車與系爭機車併駛，兩車距離相當接近（見圖11）；7-8秒時，系爭機車向左傾倒，隨後系爭機車騎士摔在車道上，系爭汽車車身有上下晃動（見圖 12、13）；8秒後，系爭汽車並未停下，逕行駛離（見圖14 ）。」、「六、採證影片「11012DX0000000_0000000000000 0000」，內容摘要如下：影片係翻拍自A車行車紀錄器畫面。畫面時間10:58:46-10:58:50，畫面中可見到一輛機車（下稱系爭機車）與一輛小貨車（下稱系爭汽車）併駛於A車前方，系爭汽車於左，系爭機車於右，併行於同一車道，且兩車距離相當靠近（見圖32、33）。畫面時間10:58:51-10: 58:55，系爭機車漸往左靠向系爭汽車，其後便向左傾倒，系爭機車騎士摔在車道上，系爭汽車車身有上下晃動（見圖 34、35、36）；10:58:55後，系爭汽車並未停下，逕行駛離（見圖37）。」，有勘驗筆錄及擷取畫面在卷可按（見本院卷第243、245、263-269、287-293頁），依勘驗內容，系爭汽車與系爭機車行駛於於同一車道（見本院卷第287頁下方擷取畫面），系爭汽車原行駛系爭機車後方，嗣逐漸追上系爭機車行駛於系爭機車左側（見本院卷第263頁下方、第265 頁擷取畫面），系爭機車漸漸往左靠向系爭汽車，其後系爭機車向左傾倒、系爭機車騎士（即陳永昌）摔在車道上（見本院卷第265-269頁擷取畫面），系爭汽車車身有上下晃動，系爭汽車並未停下，逕行駛離。　2.①按道路交通安全規則第101條第1項第3、5款規定：「汽車超車時，應依下列規定：...三、欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，不得連續密集按鳴喇叭或變換燈光迫使前車允讓。...五、前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線。」；第94條第3項前段規定：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」。可見汽車在超越同一車道前車時，要先以喇叭或燈光示意，經前車減速靠邊或以手勢、方向燈表示允讓後，後車始得超越，超越時應與前車左側保持半公尺以上之間隔，行至安全距離後，再駛入原行路線。經核，系爭汽車原行駛於系爭機車後方，其後超越系爭機車，依上開規定，理當注意其與系爭機車之距離，使系爭汽車與系爭機車左側保持半公尺以上之間隔，而依勘驗內容，系爭汽車於與系爭機車併行時系爭汽車左側幾乎貼近分隔對向車道之雙實線（見本院卷第287頁下方擷取畫面），其後向右駛回車道中央，此時距離分隔對向車道之雙實線已有一定距離（見本院卷第289頁上方照片、第291頁下方照片），可見原告應有確認其業已超越系爭機車始駛回車道中央，據此，難認原告未藉系爭汽車後照鏡確認系爭機車位置。②再系爭汽車右後車尾（身）與系爭機車左側車身擦撞，有擷取畫面（兩車擦撞位置，見本院卷第265頁下方、第267頁擷取畫面）、道路交通事故調查報告表㈡（見本院卷第85頁「車輛撞擊部位」欄）、現場照片（系爭汽車之刮痕，見本院卷第123-124頁）、系爭刑事案件判決（「系爭機車左煞車拉桿上留有藍色轉移漆，與系爭汽車車斗顏色相符，且系爭機車左手把套末端破裂，系爭汽車車斗右門上有刮擦痕，兩者間之高度相近，而系爭汽車車斗右門上有螺帽，與系爭機車左手把套破裂處之高度亦相近」，見本院卷第23、29頁）在卷可證。參以勘驗結果，系爭機車向左傾倒、系爭機車騎士摔在車道時（見本院卷第265-267頁擷取畫面），系爭汽車車身有上下晃動，而該路段路面並無坑洞、明顯凸起或其他足以造成系爭汽車如此上下晃動之因素（見本院卷第293頁擷取畫面，本院卷第117-118頁現場照片），可見系爭汽車車身上下晃動係因與系爭機車擦撞所致。而依系爭汽車擦撞痕跡，及造成系爭汽車車身上下晃動之情形，可見擦撞時所生力道非輕，一般駕駛人於此情形應會確認何以車身會有異常上下晃動之情形，況原告所駕駛之系爭汽車原在系爭機車後方，其亦知悉車身上下晃動之時，為其超越系爭機車之期間，且其與系爭機車距離相近（見本院卷第263-265頁擷取畫面），原告主張其不知道有刮到系爭機車、不知有本件肇事，難認可採。　3.又按道交條例第62條第4項規定之「逃逸」應有積極逃避同條第3項「採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據」義務之主觀上惡意，換言之，「逃逸」係指肇事者除客觀上有駛離之行為外，主觀上尚有故意逃避法定義務及責任之惡意。本件原告駕駛系爭汽車與系爭機車擦撞後，並未採取救護措施，亦未依規定處置，即駕駛系爭汽車離去，客觀上確有逃逸事實，而原告知悉系爭汽車與系爭機車擦撞一節，業經本院認定如前，則其駕駛系爭汽車離去，應具有故意逃避道交條例第62條第3項所定義務之主觀上惡意，原告主張其沒有肇事逃逸之故意，難以採憑，其駕駛汽車肇事致人死亡逃逸之違規事實，應堪認定。　　㈣系爭刑事案件未就「駕駛動力交通工具肇事，致人於死而逃逸罪」（下稱肇事逃逸罪）審判，原處分裁處罰鍰部分應予撤銷。原告又主張：系爭刑事案件並未認定原告有肇事致人死亡而逃逸之事實，僅認原告犯過失致人於死之罪責，被告逕為原處分，認事用法顯有違誤，原處分罰鍰部分因系爭刑事案件判決無處分必要，此部分亦併予撤銷等語。經查：　1.按行政罰法第26條第1、2項規定：「（第1項）一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。（第2項）前項行為如經不起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之。」、第2條規定：「本法所稱其他種類行政罰，指下列裁罰性之不利處分：...二、剝奪或消滅資格、權利之處分：...吊銷證照...」。依行政罰法第26 條立法理由：「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定時，由於刑罰與行政罰同屬對不法行為之制裁，而刑罰之懲罰作用較強，故依刑事法律處罰，即足資警惕時，實無一事二罰再處行政罰之必要。且刑事法律處罰，由法院依法定程序為之，較符合正當法律程序，應予優先適用。但罰鍰以外之沒入或其他種類行政罰，因兼具維護公共秩序之作用，為達行政目的，行政機關仍得併予裁處，故為第一項但書規定。」、「前述行為如經檢察官為不起訴處分或法院為無罪、免訴、不受理或不付審理（少年事件）之裁判確定（嗣增訂「緩起訴處分確定」、「不付保護處分、免刑、緩刑」，附此敘明），行政罰之裁處即無一事二罰之疑慮，故第二項規定此時仍得依違反行政法上義務之規定裁處。」。　2.經查，道交條例第62條第3、4項係規範駕駛人肇事「後」未依規定處置、逃逸之行為，是本件違規行為同時涉犯刑法第185條之4之肇事逃逸罪，且刑法第185條之4肇事逃逸罪與刑法第276條過失致人於死罪係故意及過失「行為互殊」，侵害法益不同（倘同時犯上開2罪，係分論併罰），系爭刑事案件既僅就刑法第276條過失致死罪裁判（系爭刑事案件判決「事實」欄參照，見本院卷第21、27頁），則原告涉犯刑法第185條之4肇事逃逸罪部分，尚未經刑事偵查審理程序，亦即此部分刑事偵查審理結果尚未確定，原告就此部分為裁處「罰鍰」，核與行政罰法第26條第1、2項之規定不符，應予撤銷（102年度高等行政法院及地方法院行政訴訟庭法律座談會提案一決議參照）。至吊銷駕駛執照部分，則屬其他種類之行政罰，因兼具維護公共秩序之作用，為達行政目的，被告併予裁處，並無違誤。原告此部分主張，容有誤會（原告係認系爭刑事案件已認其並無肇事逃逸罪之情形而為上開主張）。　3.末按行政罰法第32條第1、3項規定：「（第1項）一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，應將涉及刑事部分移送該管司法機關。...（第3項）前二項移送案件及業務聯繫之辦法，由行政院會同司法院定之。」。據以訂定之行政機關與司法機關辦理行政罰及刑事罰競合案件業務聯繫辦法第2條規定：「『行政機關』依本法第三十二條第一項規定移送案件，移送書應記載下列事項：...」，是原告於肇事「後」逃逸之行為同時觸犯刑事法律部分，應由行政機關移送該管司法機關，附此敘明。　㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併予敘明。　　五、綜上所述，原告有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人死亡而逃逸」之違規事實明確，原告否認違規事實，雖無理由，然原處分有關「罰鍰9,000元」部分（原裁罰主文二所載內容，係就罰鍰部分執行之說明，附此敘明，見本院卷第127頁），應有違誤，自應由本院予以撤銷，其餘部分並無違法之處，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。　　六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔2分之1、被告負擔2分之1，爰確定第一審訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林宜靜一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　書記官許慈愍

2025-02-17

TPTA-112-交-2642-20250217-1

家暫

臺灣新北地方法院

暫時處分

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家暫字第219號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列聲請人因給付扶養義務等事件，聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○為相對人乙○○之夫，兩造於103 年12月1日結婚，共同居住於新北市三重區，而聲請人患有頸椎第五六七脊椎椎間盤病變及憂鬱症，無法工作，兩造間生活費係由聲請人以相對人之存摺及提款卡領出使用，惟相對人逕自於113年10月8日離家，將上開提款卡、存摺掛失補發，不再將其薪資供聲請人做日常生活使用，使聲請人難以維持生活，有受扶養以維持基本生活之緊急需求，聲請人並向鈞院聲請給付扶養費事件等，由鈞院113年度家婚聲字第1 6號審理中，然聲請人每月需支出租金新台幣（下同）8千元、日常開銷2千元，為此爰依法聲請暫時處分等語。並聲明：相對人應自民國113年10月起至鈞院113年度家婚聲字第16 號給付扶養費事件撤回、調解、和解成立或裁判確定以前，按月於每月1日前給付聲請人扶養新台幣1萬元。二、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之。關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由。第一項暫時處分，得命令或禁止關係人為一定行為、定暫時狀態或為其他適當之處置。關於得命暫時處分之類型及其方法，其辦法由司法院定之，家事事件法第85條第1、2、3、5項定有明文。次按給付家庭生活費用、扶養費或贍養費之婚姻非訟事件，法院於受理後，於本案裁定確定前，得為下列之暫時處分：（一）依聲請核發禁止相對人處分特定財產之暫時處分。法院認為適當時，並得命聲請人提供擔保。（二）聲請人已陷生活困難或有陷於生活困難之虞者，法院得命相對人為一定之給付、分期給付或給付定期金。並得定應給付之期間。（三）夫妻之一方有接受醫療、心理諮商或輔導之急迫需要者，於他方資力所能負擔之範圍內，命他方支付費用。（四）命交付維持生活必需物品。（五）其他法院認為適當之暫時性舉措，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第6條第亦有明文。再者，暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法（下稱系爭辦法）第4條法有明文。蓋暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。三、經查，聲請人主張之上開事實，固據其提出新北市立聯合醫院103年7月14日、106年5月11日、111年9月19日診斷證明書、新北市立聯合醫院復健治療單暨藥袋、馬偕紀念醫院113 年7月1日乙種診斷證明書、馬偕紀念醫院藥袋、真如中醫診所、大樹藥局藥袋、新北市三重區公所113年11月20日同意核准急難救助函文等件為憑。觀諸聲請人所提113年6月28日、同年7月1日之診斷證明書，病名分別為：「頸椎第五六七脊椎椎間盤突出併神經根病變」、「其他憂鬱症發作」，而醫師囑言：「經門診核磁共振檢查後，因有神經壓迫，建議接受手術治療」、「…建議規則回診追蹤」等語，衡情應非無自行籌措財源之技能，遽認聲請人欠缺謀生能力，已陷生活困難，或有陷於生活困難之虞，而有定暫時處分命相對人給付聲請人扶養費之急迫性及必要性。從而，尚無事證可認聲請人本案聲請之權利有受重大損害、急迫危險或其他相類情形之虞，而有暫命相對人給付扶養費之急迫性與必要性，是聲請人所為本件暫時處分之聲請，為無理由，應予駁回。至相對人應否給付聲請人扶養費，為本案請求應否准許之問題，尚非暫時處分事件所應審酌，實不宜逕以暫時處分逕自實現本案之全部請求，附此敘明。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　康存真以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　劉庭榮

2025-02-14

PCDV-113-家暫-219-20250214-1

原簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第191號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告向皇錩 (現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中，並寄押於同署桃園監獄）指定辯護人公設辯護人姚孟岑被告高騰茂上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第44435 號），而被告於本院行準備程序時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113年原易字第137號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文向皇錩、高騰茂共同犯竊盜罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電線貳拾捆共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　事實及理由一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。本件被告向皇錩、高騰茂就其等被訴竊盜案件，業於本院準備程序時自白犯罪，且依其他現存之證據，已足認定其犯罪，認為逕以簡易判決處刑為宜，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。二、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「車號000-0000號車輛路線軌跡暨監視器影像照片、內政部警政署車輛基本資料及警政智慧分析查詢車輛使用人資料、車輛詳細資料報表、健保WebIR-個人就醫紀錄查詢、台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院113年6月18日馬院醫急字第113000 3770號函檢附被告高騰茂之病歷、本院勘驗結果暨所附擷圖各1份，及被告向皇錩、高騰茂於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。被告2人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。爰審酌被告2人於本案前均已有竊盜案件經法院判決論罪科刑，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，猶不思己力謀取財物，反任意竊取他人財物，破壞社會治安，所為應予非難，惟念及被告向皇錩於偵查中經提示案卷後即坦承本案所為；被告高騰茂則遲於本院審理時使願坦承本案，復均未與告訴人達成和（調）解賠償其損害，兼衡其等之犯罪動機、目的、手段，犯罪分工角色分配，所竊取財物之價值，暨被告2人自承之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院原易字卷第125頁）等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項、第38條之2第1項分別定有明文。又按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院109年度台上字第3421號判決意旨參照）。　㈡查被告向皇錩於本院準備程序時陳稱：竊得之電線賣掉了，忘記賣多少錢等語；被告高騰茂於本院準備程序時則稱：電線怎麼賣我忘記了等語（本院原易字卷第123頁），是被告2 人就轉賣實際得手之金額乙節，均無任何事證可憑，則考量刑法沒收制度之立法理由乃澈底剝奪被告之犯罪所得，以根絕犯罪誘因，仍應就其犯罪所得之原物宣告沒收。又有關被告2人竊得財物後如何分贓，被告向皇錩於本案準備程序時供稱：通常我跟高騰茂都是對分比較多等語（本院原易字卷第123頁），然被告高騰茂於本案準備程序時卻供稱：我記得本案我沒有拿到電線賣掉的錢等語（本院原易字卷第123 頁），與被告向皇錩上揭所辯迥異，是依現存卷證無從認定被告向皇錩、高騰茂就所竊得之上開財物實際各分得若干，然觀之被告高騰茂、高騰茂行竊後即共同前往變賣，應認其等共同擁有上開犯罪所得且皆有處分權限，自應負共同沒收之責，又上開犯罪所得未據扣案，復未實際合法發還或賠償告訴人，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法官林翠珊上列正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉德玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44435號　　被　　　告　向皇錩　　　　　　　　　高騰茂　上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、向皇錩、高騰茂共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年10月22日6時7分許，在新北市○○區○○ 路000號對面工地，徒手竊取由張家豪所管領之電線20捆（價值新臺幣【下同】5萬元），得手後旋即駕駛車牌號碼000 -0000號自小客車逃逸。經警調閱監視器錄影畫面，始查悉上情。二、案經張家豪訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告向皇錩於偵查中之供述證明被告向皇錩、高騰茂於犯罪事實欄一、所載時、地共同竊取電線20捆之事實。 2 證人即告訴人張家豪於警詢時之證述證明告訴人管領之上開物品遭竊取之事實。 3 監視器錄影光碟及畫面截圖。證明被告向皇錩、高騰茂於犯罪事實欄一、所載時、地共同竊取電線20捆之事實。二、訊據被告高騰茂否認有何上開犯行辯稱：我打石膏，怎麼行竊等語，然被告向皇錩於偵查中稱：當天高騰茂開車載我去那個工地，因為他腳有打石膏，所以他無法下車竊取等語，核與錄影畫面截圖上除被告向皇錩外，尚有一名右腿打石膏的男子共同為本案行為相符。又經本署向台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）調閱被告高騰茂自112年10月就診之病歷紀錄，依病歷紀錄上所載被告高騰茂在112年10月間，確實有右腿髕骨閉鎖性骨折，需以石膏固定之情形，此有馬偕醫院113年6月18日馬院醫急字第1130003770號函及函附病歷影本1份在卷可佐，可知被告高騰茂在本案發生時，右腿有打石膏。且再參諸前揭病歷中之照片，可知被告高騰茂之左腿有大範圍刺青，此亦與本案監視器錄影畫面中，與被告向皇錩共同犯案之男子左腿有大範圍刺青之特徵相符，足認被告高騰茂有與被告向皇錩共同為本案竊盜犯行，被告高騰茂之辯詞洵無足採，是其犯嫌應堪認定。三、核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告2 人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告2人前開所竊得之電線20捆，為被告2人犯罪所得之物，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周欣蓓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　陳禹潔

2025-02-14

PCDM-113-原簡-191-20250214-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第349號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林文雄郭吳世璋男 (民國00年0月00日生) 上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第827號），本院判決如下：　　主　文林文雄犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。郭吳世璋犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實林文雄於民國112年11月11日上午10時25分許，騎駛車牌號碼000 -0000號普通重型機車，沿新竹市民生路58巷由東南往西北方向行駛，行經同路段與民族路178巷之無號誌交岔路口時，本應注意同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行；而郭吳世璋騎駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿民族路178巷由東北往西南駛至上揭路口，本應注意行經未劃分向標線路段應靠右行駛，且行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施。而當時天氣晴，柏油乾燥路面、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，乃郭吳世璋未靠右反偏左駛，且未減速慢行又未作隨時停車準備，而林文雄則左方車未暫停讓右方直行車先行，致兩車在上開路口發生碰撞，郭吳世璋因而受有左小腿挫傷、左小腿肌腱炎等傷害；林文雄則受有左側膝部挫傷、左側膝部扭傷、右小肢二度燙傷6×4.5公分、左側膝部前十字軔斷裂、左側膝部內半月板撕裂等傷害。　　理　由壹、程序部分一、本案認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違　　背法定程序所取得，又檢察官、被告2人於本院準備程序、審理時均同意作為證據（本院卷第61至62頁），復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本件被告郭吳世璋經本院當庭面告審理期日及不到場得命拘提，並記明筆錄後，無正當理由未到庭，有本院準備程序筆錄、刑事報到單在卷可稽（本院卷第64、69頁），爰不待其陳述而為一造辯論判決。貳、實體部分一、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告林文雄坦承過失傷害犯行。被告郭吳世璋固坦承有於前揭時地騎乘機車行經該處，並與林文雄機車發生碰撞，林文雄因而受有前述傷勢等情，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：鑑定如何知道我時速多少，如何判定我沒作停車準備，我確定我已停下車子，在林文雄沒撞到我前，我就喊他了，我發現他時速過快，我哪裡沒注意到云云。經查：　㈠被告2人於上開時地各自騎乘機車至該無號誌路口，林文雄者左方車未暫停讓右方車先行、郭吳世璋未靠右行駛而左偏，且未減速慢行作隨時停車準備，致兩車發生碰撞，並因此造成其2人各自受有事實欄所示之傷害等節，業據被告即告訴人林文雄供述明確（偵卷第3至6、47至48頁，本院卷第61 至62、72、76頁），被告即告訴人郭吳世璋亦不否認2人有在上開時地因車禍致傷之事實（本院卷第62頁），復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場事故照片、監視器畫面截圖、新竹市警察局道路交通事故初步分析研判表等在卷可稽（偵卷第12至19頁）。又告訴人即被告 2人彼此確係因本件車禍而各自受有上開事實欄所示傷害等情，亦有馬偕紀念醫院、惠民真平內科外科聯合診所、國軍桃園總醫院新竹竹分院附設民眾診療服務處所出具之診斷證明書等附卷足佐（偵卷第20、21、29、30、50頁）。　㈡按行車在無速限標誌或標線、無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備。汽車行駛在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛。又汽車行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。道路交通安全規則第93條第 1項第2款、第95條第1項、第102條第1項第2款分別定有明文。查被告2人既為機車之駕駛人，自應遵守上開規定，而案發時天氣晴，柏油乾燥路面、無缺陷、無障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意之情事一節，有上開道路交通事故調查報告表㈠在卷可憑，依現場照片及監視器畫面翻拍照片亦可明辨。詎被告2人應注意、能注意上開規定事項，又無不能注意之情事，竟均疏未注意，因而肇致本件車禍，足見被告2人就本件車禍之發生確均有過失甚明。且本案經送交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定結果認：郭吳世璋駕駛普通重型機車，行經未劃分向標線路段未靠右反偏左駛入無號誌路口，未減速慢行又未作隨時停車之準備，為肇事主因；林文雄駕駛普通重型機車，行經無號誌路口，左方車未暫停讓右方車駛入靠右直行之車輛，為肇事次因等情，有上開機關函文及檢附竹苗區0000000案鑑定意見書附卷足憑（本院卷第39至48頁），亦與本院前揭認定內容相符。　㈢被告郭吳世璋雖以前詞置辯。惟本院勘驗監視錄影畫面後，結果為：檔案名稱CQDW3252.MP4，影片時間共6秒鐘，為連續畫面，無聲音，內容如下：　　1、畫面一開始為一未劃設分向線之道路，見一機車(下稱A 車，如圖1藍圈處)靠道路右邊，從畫面左上方往右下方行駛，被告郭吳世璋行駛於A車左後方靠道路之左邊(如圖1紅圈處)，亦從畫面左上方往右下方行駛。　　2、接近路口時A車減速(如圖2藍圈處)，被告郭吳世璋於影片時間01秒時超越A車(如圖2紅圈處)，同時被告林文雄從右上方岔路出現(如圖2綠圈處)往左上方行駛，並隨即駛入交岔口之網狀線(如圖3綠圈處)。　　3、被告郭吳世璋於影片時間02秒亦駛入交岔口之網狀線，二車隨即發生碰撞，於影片時間03秒二車倒地(如圖4至6 紅圈處)。　有本院勘驗筆錄暨所附之截圖6張在卷可稽(本院卷第65至6 　　8頁)。依上開勘驗結果可知，被告郭吳世璋在第2秒已與林文雄相撞，而觀圖1至圖3，被告郭吳世璋自A車左後方超車到A車左前方僅花1秒，第2秒即撞上林文雄，A車駛至路口已減速，卻未見同向而來的被告郭吳世璋有減速，且被告郭吳世璋為了超車而左偏行駛，其既未靠右行駛，又未注意車前狀況，確有過失行為明確，被告郭吳世璋辯稱有減速、確定已停下車子、無過失責任云云，與本院前開勘驗結果不符，不足採信。　㈣綜上所述，被告林文雄自白與事實相符，被告郭吳世璋所辯屬事後卸責之詞，無足採信。本案事證明確，被告2人所為前揭過失傷害犯行均堪認定，應予依法論科二、論罪科刑：　　㈠罪名：核被告林文雄與郭吳世璋所為，均係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。　㈡自首：被告2人肇事後親自或託人電話報警，並已報明肇事人姓名、地點、請警方前往處理等節，有新竹市警察局交通警察隊第三組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（偵卷第27、36頁），被告2人對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，符合自首要件，爰均依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢科刑：爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人駕車上路，應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟未能善盡駕駛注意義務，而各自有上開過失情形，導致本件車禍事故，並致彼此因此受有上開傷害；念及被告林文雄坦承犯行之犯後態度、被告郭吳世璋否認犯行之犯後態度，被告2人洽談和解後仍未能達成和解等情，及被告郭吳世璋過失程度較高、林文雄之傷勢較重，復參酌被告2人之犯罪手段、前案紀錄，暨被告林文雄高中肄業之智識程度、從事工作及須否扶養人口等家庭經濟生活狀況（本院卷第76頁）；被告郭吳世璋高中肄業之智識程度、家庭經濟生活狀況(偵卷第9頁)等一切情狀，分別量處如主文所示，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1 項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官黃依琳提起公訴，檢察官高志程、謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　楊麗文以上正本證明與原本無異。　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第284條因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-14

SCDM-113-交易-349-20250214-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決　 112年度金訴字第451號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林淑如選任辯護人楊佳樺律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4294號、112年度偵字第5601號、112年度偵字第7043號），本院判決如下：　　主　文丁○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告丁○○依其社會生活之通常經驗與智識思慮，能預見將其所有金融帳戶提供非屬親友又不知真實身分之人使用，有遭他人利用作為財產犯罪所得財物匯入及提領工具之可能，並藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，使犯罪查緝更形困難，進而對該詐欺取財正犯所實行之詐欺取財及掩飾該詐欺犯罪所得去向之洗錢罪正犯行為施以一定助力，竟基於縱令他人以其所申辦之金融帳戶實行詐欺取財犯行、掩飾詐欺犯罪所得去向，亦均不違背其本意之不確定幫助故意，於111年 11月4日前某時，使用臉書私訊功能，將其個人身分證件及所申辦之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）之網路銀行帳號及密碼、街口電子支付股份有限公司帳號000-000000000號電子支付帳戶（下稱街口支付帳戶）之帳號、密碼等資料，交付真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用，另容任對方以其個人身分申辦悠遊卡股份有限公司帳號000-0000000000000000號電子支付帳戶（下稱悠遊付帳戶）並綁定上開台新銀行帳戶，以此方式幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢之犯罪行為。嗣該詐欺集團取得上開台新銀行、街口支付與悠遊付帳戶之資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之方式，誘使如附表所示之人轉帳如附表所示金額至被告如附表所示帳戶內，而認被告同時涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪等語。二、按不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1項定有明文；又刑法第19條第1項規定「行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰」，係指行為人行為時理解法律規範、辨識行為違法之能力（即辨識能力）或依其辨識而為行為之能力（即控制能力）完全欠缺，因其欠缺可以自由、理性選擇之基礎，無法正當化刑罰的預防與矯治效果，故法律效果規定為不罰。然刑法第19條關於精神障礙或其他心智缺陷者責任能力之規定，係採混合生理學及心理學之立法體例，區分其生（病）理原因與心理結果二者而為綜合判斷；是行為人是否有足以影響辨識能力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時固得委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否已致使行為人辨識能力與控制能力有不能、欠缺或顯著減低等情形，應以其犯罪行為時之狀態定之，由法院本其調查證據結果，綜合行為人行為時各種主、客觀情形加以判斷（最高法院105年度台上字第3149號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，係以被告丁○○於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人戊○○、甲○○、乙○○、丙○○等人於警詢之指述、告訴人戊○○提供之轉帳交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局苗栗分局南苗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子支付機構聯防機制通報單、告訴人甲○○提供之轉帳交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局永信派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人乙○○提供之通聯紀錄、轉帳交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人丙○○提供之通聯紀錄、轉帳交易明細、通訊軟體LINE及旋轉拍賣對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第一分局八掌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子支付機構聯防機制通報單、被告上開台新銀行帳戶、悠遊付帳戶、街口支付帳戶之客戶基本資料及交易明細表、被告提供之街口支付帳戶驗證碼簡訊等為其論據。訊據被告固不爭執上開告訴人遭人詐騙而匯款進本案帳戶，隨遭提領之事實，然矢口否認有何犯行，辯稱本案帳戶不是我所提供，我也不會使用街口支付等支付工具等語（院卷第45-46頁）。經查： (一)如起訴意旨所指之客觀情事，為被告所不否認，並有如上之告訴人指述及書證資料附卷可佐（詳如附件證據清單所示），是此部分之事實，首堪認定。　 (二)而本案所應審究者為：被告有否提供本案帳戶資料供他人使用，其主觀上對於該等帳戶可能作為收受詐欺取財犯罪所得使用，有無認識、預見？　　 1.按刑法上幫助之行為，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種故意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，尚難以幫助論（最高法院20年上字第1022號判決意旨參照）。交付帳戶而幫助詐欺罪之成立，必須行為時已認識或預見該帳戶可能作為收受詐欺取財犯罪所得使用，仍提供其帳戶，始能謂其主觀上有幫助詐欺取財之犯意。如非基於自己自由意思而係因遺失、被脅迫、遭詐欺等原因而交付，則行為人並無幫助犯罪之意思，亦未認識或預見其帳戶將供他人從事詐欺取財犯行，即不能成立幫助詐欺取財犯罪。又一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，此觀諸詐騙集團之詐騙手法雖經政府大力宣導及媒體大幅報導，受騙案件仍屢見不鮮，是被害者除遭詐騙一般財物外，亦有可能遭人詐騙個人證件、金融機構存摺、金融卡、密碼、行動電話門號卡等物，自不得遽以認定交付金融帳戶提款卡及密碼等資料即認有幫助詐款取財之認知及故意。是行為人有無幫助之犯意，仍應綜合行為人交付帳戶之原因、過程、行為時之心智狀況、社會生活經驗等一切情狀，予以綜合判斷其主觀上有無認識、預見其帳戶可能遭他人作為詐欺之用。　 2.而被告於本案發生前，曾於100年4月28日經鑑定因智能障礙及精神疾病而為重度身心障礙等情，有被告之身心障礙證明在卷可查（偵4294卷第82頁），又被告因上開身心障礙，經案外人聲請本院家事庭裁定監護宣告，而該案經本院家事庭囑託國軍桃園總醫院新竹分院王韋力醫師就被告精神狀況為鑑定，鑑定結果認：「被告自幼智能發展障礙症，其智力（推論、解決問題、計畫、抽象思考、判斷、學業學習、經驗學習）、語言、適應（溝通、社會參與、獨立生活）等功能均已嚴重受損，欠缺自我照顧、人際溝通等能力。被告近年來受思覺失調症干擾，其工作能力、自我照顧、人際適應上均不佳。尤其服藥不規則時其生活功能更出現明顯惡化。目前雖具日常生活自我照顧但欠缺處理一般基本事務能力，雖否認有怪異妄想、被害妄想、或幻聽干擾。但由過去的症狀看來，發病時其人際關係、情緒調解及自我功能表現皆有困擾，心智功能缺乏彈性，難以因應外在環境變化做調整，其現實檢視的能力下降，此次相關詐欺案件肇生於被告精神症狀較嚴重的時候，且被告目前並非具有完全病識感，對自己所罹患之精神疾病及規律服藥之必要性認知有限，倘若未來未能規律就醫配合服藥，則疾病復發之可能性極高。就精神醫學之專業判斷，被告因智能發展障礙症及思覺失調症，對外界事物之知覺、理會、判斷作用、及自由決定意志之能力均已嚴重受損，短期內無法恢復。被告目前的精神狀態處於無行為能力，不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果之程度，已達監護宣告標準」，而經本院以113年度監宣字第369號裁定被告受監護宣告等情，有本院上開裁定在卷可查（院卷第243-246頁），並經本院核閱相關卷宗而無誤。　 3.又本院委請台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人新竹馬偕紀念醫院對被告為精神狀態鑑定，經該院鑑定過程如下：　(1)被告因其幼年生病所致之後遺症，造成智能不足...被告在魏氏成人智力測驗的全量表智商為58，表現屬於輕度智能不足。在臨床評估中亦可以發現被告在多個概念領域包括：語文功能、抽象推理、工作記憶、處理速度等能力均較常人不佳。而在社會領域中，由社工師所提供的側面觀察資訊可以發現在生活實務範圍中，被告明顯欠缺獨立判斷與解決問題的能力。而在發展過程中，對照母親與姐姐所提供的資訊，被告自兒童時期的學業表現即不佳，國中就讀資源班，且是在家人照拂之下才能一起從事簡單的工作，無法獨立於社會上完成一般工作任務，其社會表現在臨床觀察上符合輕度智能不足的診斷。　(2)被告的另一個診斷為雙相情緒障礙症，即俗稱躁鬱症。... 觀諸被告於台大住院期間紀錄（住院期間分別為101年10月 7日至101年11月29日、110年8月16日至110年11月10日），可以發現其當時出現情緒變化迅速、行為激躁、意念飛躍等症狀，並同時合併一些脫離現實思考的精神病症狀，包括被害妄想、宗教妄想、聽幻覺等，以上症狀均符合躁症發作的特質。...以被告住院的狀況來說確實符合躁症發作特質，故臨床診斷並無疑慮。由於在101年間被告即開始有雙相情緒障礙症的精神疾病診斷，且依照病歷記載，被告雖有回診看醫師，但有可能沒有規則服藥。而在台大於112 年3月9日的門診病歷中也曾紀錄被告在111年底時的異常行為狀況，是以無法排除被告於本案發生期間因未規則服藥致使其躁鬱症症狀惡化，進入急性發作期，影響日常生活狀況與認知功能的可能。　(3)於接受鑑定時，請社工師回溯較為接近案發時間的情緒表現，則被告之躁症狀況在案發期間為極重度。對應心理衡鑑資料中顯示不管是他評或心理師自評，被告的適應功能均較常人低下，顯示被告確即使在未受情緒疾病影響的狀況下即已缺乏許多基本日常生活所需之生活技巧。而當被告遭受情緒疾病影響時，合理推斷被告之日常自我照顧能力除了蒙受智能不足的影響之外，其基本的食衣需求或自我照顧能力（僅能準備簡單的餐點、無法自律的按時服用藥物等），或者對社會資訊的掌握度（包括欠缺理財能力與法律概念的理解)均可能受到嚴重影響，無法展現出與其年齡相符的能力以處理日常複雜事務。　(4)被告之語言功能對本案鑑定可能產生的影響：鑑定過程中發現被告對於犯案過程部分敘述與法院來函之卷宗相比，出現不一致陳述狀況且難以釐清，甚至也有時無法切題回應，需依靠家屬所提供之側面資訊加以補足。這部分除了需要考慮被告記憶功能較不理想，造成被告可能無法良好回憶過去事件並針對當下問題回應之外，亦需考慮因智能不足影響，當被告因無法理解問題用語，以至於對問題本意理解不清時可能為了掩飾其能力不足，或者缺乏判斷應答時所造成的後續效應而隨意應答。對照心理師所作之評估，被告的語言能力低落也影響了被告在心理衡鑑的表現。被告對於回溯性質的問題，如需要討論案發當時的狀況時，或要求被告對案發細節陳述時，被告的回答内容的可信度可能有待商榷，此部分功能缺損對於釐清被告的犯案動機也同時造成了本次鑑定中的限制。　(5)辨識行為違法的能力: 　 ①被告對法律的理解能力：　　在鑑定過程中可以發現被告雖然能勉強進行與日常生活相關的對話，但當對話内容牽涉較為複雜的概念，如法律相關名詞或與金融相關名詞，即使針對相關名詞反覆說明後，希望被告予以理解並回應，被告看起來仍然一知半解，或者習慣性以自身經歷過的生活事件回應，無法進行抽象問題的回應或者類推情境的回應；一般而言，受鑑定之被告應較有動機去理解與認知自身權利相關的事務；但由於被告語言能力與抽象推理能力均有受損，即使所討論之法律内容均與被告有關，其對自身所處現狀之理解仍有相當的困難。此外，對照家人所提供的被告成長歷程，也發現家屬本身亦缺乏複雜金融知識，應無法在被告成長過程中給予足夠的引導與教育，合理推斷被告應無法對較為複雜的金融知識進行合宜判斷。　 ②被告道德與法律意識的形成：　　回顧被告與家人的互動，可以發現由於目前被告所生活的家中多為未成年人，未成年的家屬難以規範被告人我界線與合宜的社會互動模式，如小孩們為了避免被告偷拿生活費去打電動而將錢藏在抽屜，但可能因長幼尊卑的社會習慣影響，被告並未尊重小孩的金錢管理習慣，反而是去破壞它，其因應模式是將房門撬開以便進房偷取生活費；被告的行為完全是遵循本能的自我滿足(想要拿錢打電動），且顯然不能理解小孩們這樣做的動機，也無法進行合宜的社會判斷與自我控制(理解此為生活費並且控制消費模式，或者是尊重小孩的金錢管理習慣）。被告家人針對被告的失控行為除了口頭勸誡之外，只能使用「不給被告吃飯」這種藉由生理需求本能給予的懲罰以試圖制止被告行為。但由於這樣的行為模式並非根源於真正理解「不是自己的東西所以不能拿」的道德動機，而是因為「拿了錢之後小孩會不給我吃飯」（被懲罰）才停止前述行為。若以柯爾伯格道德發展階段的道德理論加以闡述，則被告仍停留在較接近兒童時期的「前習俗水準」階段，在這階段中，被告的決策模式與其說是去思考「這是對的或是錯的？」，不如說更接近「做這件事會不會受罰？」這樣的避罰服從模式，而非建立在更高層次的道德意識之上決定要不要去做，自然難以在社會化的前提下形成各種更深層的法律觀念。回溯本次被告所觸法的相關行為，包括：帳戶與個人資料外洩、聽從他人指示執行金融業務操作等，以上兩種行為由於在被告過往的生活中不曾發生，以被告的智識水準亦無法將這些行為與複雜的金融知識作連結來形塑洗錢的概念，以便進而理解這可能成為協助犯罪的行為。被告過往受限於其智能水準，互動對象多只有家人，過往也不曾出現類似生活場景，被告自然也無法從生活經驗中學習這類行為與觸法的連結可能。簡而言之，被告的行為模式除了遵從本身生理需求與可能產生的立即性後果之外，其道德與法律意識的發展與常人相較顯然較為不足，應難以針對自身行為所產生的法律後果進行合理的判斷。　(6)被告受限於其智能，從測驗過程中可發現其語言能力受到影響，而在生活多個面向，包括自我照顧能力、日常財務管理、人際互動技巧等均有相當程度缺損。智能不足通常為永久固著而無法回復，僅可以特殊教育、訓練或其他支持性環境介入，提昇其社會參與、獨立生活與多重環境之適應功能，並協助被告融入社會做出合宜與合法的行為。然而各種教育所能回復的功能仍可能相當有限，被告之外在行為表現仍可能因為其抽象類推能力不足，較諸常人而言更難適應生活中不同的社會場景，也無法做出對應社會期待的行為。　(7)鑑定結果：　　綜合以上推論，本次鑑定認為於被告的語言理解能力、表達意思能力、及對社會情境之判斷能力均因本身智能不足的狀況較常人為低，以該案發生的時間點來看亦無法排除本案犯罪行為發生時被告正處於雙相情緒障礙症急性發作的階段，其認知功能在智能不足與雙向情緒障礙症的同時影響下較諸正常人出現明顯缺損，並有可能惡化其社會適應情形，並進而影響被告辨識其行為違法之能力等情，有該院函暨所附鑑定報告書在卷可參（院卷第189-213頁）。　 4.是以，被告於本案行為時，係為輕度智能障礙且受疾病影響，造成其基本的食衣需求或自我照顧能力、對社會資訊的掌握度均有嚴重影響，顯然對於社會事務欠缺應對能力，判斷能力不佳，欠缺社會常識，且其對於法律的理解力、及道德或法律意識的形成均無法為合理的判斷。實難以期待其具有與一般智識水準者同等之判斷、認知能力，能察覺詐欺集團成員要求其提供帳戶資料之說詞異於常情及經驗法則，主觀上應認並無預見及容任他人遂行不法行為，亦不知悉或可得而知對方為詐騙集團，進而有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意存在。四、綜上，被告所辯，尚非全然無據，難謂被告主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。本院審酌檢察官所舉證據方法，並未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，尚有合理懷疑存在，難以使本院形成被告幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行為有罪確信，不能證明被告有起訴書所載犯行，自屬不能證明被告犯罪。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃瑞盛提起公訴，由檢察官馮品捷、張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。本件被告不得上訴，檢察官得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀附件本案證據清單一、供述證據 (一)被告林淑如之供述：　　　①111/11/06警詢：偵7043卷第4-5頁　　②112/06/05偵訊：偵4294卷第69-75頁 (二)證人之指述：　1.告訴人戊○○（附表編號1之被害人）　　 111/11/04警詢：偵4294卷第5-6頁　2.告訴人甲○○（附表編號2之被害人）　　 111/11/05警詢：偵5601卷第3-4頁　3.告訴人乙○○（附表編號3之被害人）　　 111/11/04警詢：偵7043卷第19-21頁　4.告訴人李靜霈（附表編號4之被害人）　　 111/11/05警詢：偵7043卷第30-32頁二、非供述證據 (一)被告書證資料：　1.街口電子支付股份有限公司函及檢送被告電子支付帳戶基本資料、交易明細及IP位址：偵4294卷第46-49頁　2.悠遊卡股份有限公司出具之函及檢送被告電子支付帳戶基本資料、交易明細、帳戶使用紀錄及IP位址查詢：偵5601卷第 21-114頁　3.台新國際商業銀行股份有限公司出具之函及檢送被告帳戶基本資料、交易明細、帳戶異動查詢：偵5601卷第118-123頁　4.被告之手機簡訊畫面翻拍照片：偵7043卷第7-8頁 (二)告訴人戊○○有關之書證（附表編號1之被害人）　1.告訴人戊○○之匯款交易明細、通聯紀錄翻拍照片：偵4294卷第9-10頁　2.告訴人戊○○之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局苗栗分局南苗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子支付機構聯防機制通報單：偵4294卷第 11-13頁 (三)告訴人甲○○有關之書證（附表編號2之被害人）　1.告訴人甲○○之報案資料：臺南市政府警察局永康分局永信派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表：偵5601卷第5 、8、11頁　2.告訴人甲○○之匯款交易明細：偵5601卷第7頁 (四)告訴人乙○○有關之書證（附表編號3之被害人）　1.告訴人乙○○之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單：偵7043卷第21-22、27-28頁　2.告訴人乙○○之匯款交易明細、通聯紀錄翻拍照片：偵7043卷第25頁 (五)告訴人李靜霈有關之書證（附表編號4之被害人）　1.告訴人李靜霈之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第一分局八掌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子支付機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、：偵7043卷第32 -34、45-46頁　2.告訴人李靜霈之匯款交易明細、通聯紀錄翻拍照片：偵7043 卷第35頁　3.告訴人李靜霈與詐騙集團成員間之通訊軟體LINE及旋轉拍賣對話紀錄：偵7043卷第37-43頁

2025-02-14

SCDM-112-金訴-451-20250214-1

輔宣

臺灣新北地方法院

輔助宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度輔宣字第177號聲請人Ａ０１代理人馮如華律師相對人Ａ０２關係人甲○○ 乙○○ 丙○○ 丁○○ 上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告Ａ０２（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z00000000 0號）為受輔助宣告之人。選定甲○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受輔助宣告之人之輔助人。程序費用由受輔助宣告之人Ａ０２負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之母即相對人Ａ０２於民國112年12月11 日因輕度智能障礙，致其為意思表示或受意思表示、或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，已達受輔助宣告之程度，爰依民法第15條之1第1項及家事事件法第177條以下規定，聲請宣告相對人為受輔助宣告之人，併選定關係人甲○○為受輔助宣告之人之輔助人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1定有明文。又受輔助宣告之人，應置輔助人。而法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、4 親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人，選定1人或數人為輔助人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。四、法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係，民法第1113條之1第1 項、同條第2項準用民法第1111條及第1111條之1分別有明文。三、本院之判斷：　㈠聲請人主張相對人Ａ０２於112年12月11日因輕度智能障礙，致其為意思表示或受意思表示、或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，已達受輔助宣告之程度等情，業據提出親屬系統表、同意書、戶籍謄本、輕度身心障礙證明、馬偕紀念醫院診斷證明書為證，並有親等關聯（一親等）、個人戶籍資料查詢結果、監護及輔助宣告事件聯絡紀錄表附卷可佐，復經鑑定人馬偕紀念醫院張庭欣醫師鑑定相對人之心神狀況，其鑑定結果認：相對人於十多年前開始記憶力減退，三年前開始出現精神症狀，合併認知功能顯著惡化，目前臨床診斷為阿茲海默症。鑑定過程及心理衡鑑結果中，顯示其日常生活自我照顧與判斷決策能力方面有所缺損，已達輕度失智狀態，故認定病人因上述病症致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，建議為輔助宣告，於一般醫學經驗而言，目前針對失智症沒有可達痊癒之治療方式，回復可能性低等情，此有該院114年1月20日馬院醫精字第1130007247號函文暨精神鑑定報告書、鑑定人結文在卷可稽。從而，聲請人聲請對相對人為輔助之宣告，為有理由，應予准許。　㈡本件相對人既為輔助之宣告，已如前述，自應為其選定輔助人。查聲請人之最近親屬為其子女即聲請人、關係人甲○○、乙○○、丙○○、丁○○，而關係人甲○○願擔任相對人之輔助人，為其他子女所同意等情，有前揭同意書、親屬系統表、戶籍謄本、親等關聯（一親等）、個人戶籍資料查詢結果、本院 114年1月14日非訟事件筆錄在卷可參，本院審酌關係人甲○○ 為相對人之女，份屬至親，有意願擔任相對人之輔助人，且經相對人其餘子女同意，是由關係人甲○○擔任監護人，符合相對人之最佳利益，爰選定關係人甲○○為相對人之輔助人。四、末按受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為，民法第15條之2第1項定有明文，是受輔助宣告之人並未喪失行為能力，且依法並未完全剝奪其財產處分權，附此敘明。五、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　俞兆安以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾羽薇

2025-02-13

PCDV-113-輔宣-177-20250213-1

審交簡上

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交簡上字第44號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃鈺泰上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院112度審交簡字第309 號，中華民國112年12月4日第一審簡易判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度院調偵字第287號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。黃鈺泰犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、黃鈺泰於民國111年5月8日14時18分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車沿新北市三重區力行路1段往重陽路方向行駛，行經同路段與該路89巷交岔口欲左轉89巷時，本應注意汽車左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，且依當時狀況，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，未於路口 30公尺前先行換入內側車道且未顯示方向燈，即貿然自外側車道左轉，適有陳世璿騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同向左側之內側車道直行至上開路口，見狀閃避不及而與黃鈺泰之機車發生碰撞，雙方均人車倒地，致陳世璿受有創傷性蜘蛛膜下腔出血、顱骨閉鎖性骨折合併氣惱、右側框底骨折、疑似瀰漫性軸突損傷、右額顳葉硬腦膜下出血、多處擦傷及撕裂傷、右手蜂窩織炎、右側第一遠節指股病理性骨折（軟骨瘤0.7公分)等傷勢，經送醫急救並持續治療後，仍有右側肢體肌肉力量減損，明顯影響日常生活及行走功能，及重度認知障礙、嚴重記憶喪失、缺乏時間地點定向力，於判斷力、社交能力、自我照顧能力均有中重度缺損，於神經科門診追蹤4個月內未見明顯進步，並於112年7月10日經身心障礙鑑定程序鑑定其身心障礙等級為重度之情形，而受有於身體或健康有重大不治或難治之重傷害。二、案經陳世璿之妻林宜璇訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本件上訴人即檢察官、被告黃鈺泰（下稱被告）於準備程序，對本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，表示沒有意見（見本院審交簡上字卷第61頁），至本院審理時亦均未表示異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯性，亦認為以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上開事實，業據被告於原審及本院審理時坦承不諱，並有道路交通事故現場圖、道路將通事故調查報告表(一)、(二)各 1件、現場及車損照片14張、路口監視器畫面截圖6張、3張（見他字卷第62至63頁、第65至68頁、第71至72頁、偵字卷第9至10頁）、新北市政府車輛行車事故鑑定委員會111年6 月15日新北車鑑字第0000000號鑑定意見書（見他字卷第8至 9頁）、台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）乙種診斷證明書1件、被害人之身心障礙證明2件（見他字卷第18、19頁、本院審交簡上字卷第21頁）、馬偕醫院111年11月30日馬院醫外字第1110007609號函附被害人病歷資料、112年8月30日馬院醫神字第1120005571 號函（見他字卷第25至55頁、原審審交易字卷第35頁）等附卷可稽，足認被告自白與事實相符，應堪採信。 (二)按汽車行駛至交岔路口左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉。道路交通安全規則第102條第1項第5款訂有明文。而本件交通事故發生時，現場當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，有上開道路交通事故調查報告表(一)及案發現場照片可參，依上開現場客觀情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意遵守上開交通安全規定，未於路口30公尺前先行換入內側車道且未顯示方向燈，即貿然自外側車道左轉，因而肇致本件事故發生，堪認被告就本件交通事故之發生為有過失甚明。另本案交通事故經送新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定，認：「一、黃鈺泰駕駛普通重型機車，行至路口左轉彎時，未於路口30公尺前先行換入內側車道且未顯示方向燈，為肇事原因。二、陳世璿駕駛普通重型機車，無肇事因素。」，有前開新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書附卷可參，益徵被告就本件交通事故之發生為有過失。 (三)又被害人陳世璿所受前揭傷害係因本件交通事故所致，而本件交通事故復因被告上開過失行為所致，是被告上開過失肇事行為與被害人所受傷害結果間，具有相當因果關係。 (四)綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪： (一)罪名：　　核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪。 (二)刑之減輕：　　被告肇事後於有偵查權限之機關及公務員發覺其犯罪前，向前往現場處理之警員表明其為肇事人等情，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1紙在卷可考（見他字卷第69頁背面），故被告於犯罪未發覺之前即自首承認肇事，其後並接受裁判，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、撤銷原判決之理由： (一)按稱重傷者，謂下列傷害：…六、其他於身體或健康，有重　　大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項第6款定有明文。查　　被害人陳世璿因本件車禍事故，受有創傷性蜘蛛膜下腔出血、顱骨閉鎖性骨折合併氣惱、右側框底骨折、疑似瀰漫性軸突損傷、右額顳葉硬腦膜下出血、多處擦傷及撕裂傷、右手蜂窩織炎、右側第一遠節指股病理性骨折（軟骨瘤0.7公分) 等傷勢，經送醫急救並持續治療後，仍有右側肢體肌肉力量減損，明顯影響日常生活及行走功能，及重度認知障礙、嚴重記憶喪失、缺乏時間地點定向力，於判斷力、社交能力、自我照顧能力均有中重度缺損之情形，於神經科門診追蹤4 個月內未見明顯進步，並於112年7月10日經身心障礙鑑定程序鑑定其身心障礙等級為重度之情形，有馬偕醫院112年8月 30日馬院醫神字第1120005571號函（見原審審交易字卷第35 頁）、被害人身心障礙證明（見本院審交簡上字卷第21頁）在卷可稽，而足認被害人因本案車禍事故所受傷害，已達對其身體或健康，有重大不治或難治之重傷害程度。原審依檢察官起訴犯罪事實認被害人送醫救治並持續治療後，係受有極重度意識功能障礙、肌力嚴重減損、右側偏癱等嚴重減損機能之重傷害，且未及審酌被害人於112年7月10日經身心障礙鑑定程序鑑定其身心障礙等級為重度之情形而為量刑，尚有未洽。檢察官上訴指摘被害人所受傷害經鑑定障礙等級為重度，有被害人身心障礙證明可佐，原審量刑過輕等語，非無理由，原判決既有上揭可議之處，自屬無可維持，應由本院撤銷改判。 (二)爰審酌被告駕駛機車行駛於道路，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟疏未注意至交岔路口左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，未於路口30公尺前先行換入內側車道且未顯示方向燈即貿然左轉，致被害人閃避不及肇致本件事故，駕駛態度實有輕忽，並致被害人受有上開重傷害，犯罪所生之損害非輕，因雙方對於賠償金額認知差距過大而迄未能與被害人、告訴人達成和解，兼衡其前無犯罪科刑紀錄，有法院前案紀錄表在卷可參，素行尚佳，及其智識程度及家庭生活狀況（見本院審判筆錄第5頁），及其過失程度、犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、末按法院認定之犯罪事實顯然與檢察官據以求處罪刑之事實不符，或於審判中發現其他裁判上一罪之犯罪事實，足認檢察官之求刑顯不適當者，全案應依通常程序辦理之（刑事訴訟法第451條之1第4項但書第2款）從而，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，除應依通常程序審理外，其認案件有前述不能適用簡易程序之情形者，自應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，始符法制（最高法院10 9年度台非字第102號判決意旨參照）。查：原審判決援引檢察官起訴犯罪事實而逕依簡易程序，對被告以簡易判決處刑，惟檢察官起訴犯罪事實中有關被害人所受之傷勢及程度等重傷害結果，與本院認定之犯罪事實顯然不符，有如前述，揆諸上開最高法院判決意旨說明，應認本案有不能適用簡易程序之情形，自應適用通常程序審判，由本院合議庭逕依通常程序審理後，自為第一審判決，當事人如不服本判決，仍得於法定上訴期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第452條、第299條第1項前段，刑法第284 條後段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳冠穎提起公訴，檢察官余佳恩提起上訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　審判長法　官　徐蘭萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃耀賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　白光華上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇　泠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-13

PCDM-113-審交簡上-44-20250213-1

審交簡

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第472號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林文晨上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度調偵字第1136號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林文晨犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分更正「林文晨於肇事後，於有偵查犯罪權限之機關未發覺犯罪前，向前往醫院處理之員警坦承為肇事人」外，均引用如附件起訴書之記載。二、核被告林文晨所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。又被告於有偵查犯罪職權之員警前往醫院處理時主動表明肇事，進而接受本案裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，故依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。爰審酌被告駕車疏未注意車前狀況即貿然前行，嗣果因而肇事致告訴人黃志宏受有傷害，所為實不足取，併兼衡被告雖於犯後坦承犯行，然並未與告訴人達成和解或為賠償，及被告就本案事故之過失責任高低、告訴人所受傷勢輕重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284 條因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1136號　　被　　　告　林文晨　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○市○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林文晨於民國113年1月24日18時14分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿臺北市北投區大度路2段由東往西方向行駛，行經該路段之0000000燈桿機慢車優先道時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然直行，而不慎撞擊同向行駛在前之黃志宏所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，致黃志宏人車倒地，因而受有右手拇指遠端指骨骨折、雙側手肘擦挫傷、左手腕擦挫傷、臉部擦挫傷、右手擦挫傷、腦出血、軀幹挫傷等傷害。嗣林文晨於肇事後停留現場，在有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺犯罪前，主動向前往現場處理之警員承認肇事，自首而接受裁判，始悉上情。二、案經黃志宏訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林文晨於警詢及偵查中之自白被告坦承於上開時、地，騎乘上開機車，因未注意車前狀況，致由後追撞告訴人所騎乘之機車，告訴人因而受有傷害之事實。 2 告訴人黃志宏於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 臺北市政府警察局交通分隊道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場照片10張、行車紀錄器影像光碟1片證明被告於上開時、地，騎乘上開車輛，因未注意車前狀，致由後追撞告訴人所騎乘之機車之事實。 4 馬偕紀念醫院113年1月26日乙種診斷證明書1份證明告訴人因本件車禍受有如犯罪事實欄所示傷害之事實。二、核被告林文晨所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於犯罪未發覺前，主動向到場處理之警員坦承為肇事者而自首接受裁判，有臺北市警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可稽，爰請依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 9　　月　 30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　羅韋淵本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　10　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國慶附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-02-13

SLDM-113-審交簡-472-20250213-1