Know99判決書

搜尋結果：騷擾行為

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

違反性騷擾防治法

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度易字第221號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林明崑上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第51468號），本院認不得以簡易判決處刑(113 年度壢簡字第2669號)，適用通常程序審判，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○係址設桃園市平鎮區某社區之警衛（地址及社區名稱均詳卷，告訴人即代號AE000-H113363號之成年女子（民國00年0月生，真實姓名年籍均詳卷，下稱A女）係該社區之住戶。甲○○基於性騷擾之意圖，於113年9月3日17時15分許，在上開社區大門旁，見A女彎腰整理回收物品，疏於防備，竟趁A女不及抗拒，基於性騷擾之意，以手碰觸A女臀部，而以此方式對A女為性騷擾行為1次。因認被告涉犯性騷擾防治法第25條第1項之意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為觸摸其臀部罪嫌。二、法律之適用：　　㈠檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452條定有明文。本院受理本件後，因有下述事由發生，可認有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形存在，已不適合為簡易判決處刑，爰裁定改依通常程序審判之。　　㈡告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、性騷擾防治法第25條第1項之罪，依同條第2項規定，須告訴乃論。被告於本院供認上開事實、認錯並向A女道歉數次後，已依A女之意捐款新臺幣1萬4千元給財團法人台北市婦女救援社會福利事業基金會，告訴人亦具狀撤回本件告訴，有本院訊問筆錄、轉帳捐款資料、刑事撤回告訴狀附卷可考，爰依上開說明，不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

TYDM-114-易-221-20250224-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第2137號原告 AE000-H112190（真實姓名及住所均詳卷）被告羅兆玲訴訟代理人李大極上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性騷擾防治法第10條第6項定有明文。查本件原告起訴主張之原因事實為被告對原告涉有性騷擾之侵權行為，揆諸上開規定，本判決書自不得揭露被害人即原告之身分識別資訊，爰將原告之身分資訊以代號表示，詳細身分識別資料均詳卷所載，先予敘明。二、原告主張：被告於民國112年6月28日16時許，要求進入伊位在桃園市龜山區之住處祭拜伊之亡母，而被告於祭拜完畢後不願離去伊之住處，伊僅能將被告抱起，詎被告乘伊不及抗拒之際，以雙手抓住伊之頸部，並以嘴巴輕吻伊之頸部數下。伊因被告上開性騷擾行為，精神上受有相當之痛苦，而請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）20萬元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告 20萬元。三、被告則以：伊並無原告所述之性騷擾行為，並已獲臺灣桃園地方檢察署以112年度偵字第45692號不起訴處分在案，故伊並無侵權行為等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文，是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求。次按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。經查，原告主張被告於上開時、地對其為性騷擾行為等情，既為被告所否認，揆諸前開說明，自應由原告就上開事實負舉證責任，惟原告對此並未能提出任何證據以實其說（見本院卷第25頁反面），自難為有利於其之認定。準此，原告對於被告有故意或過失之不法侵權行為一事既未盡舉證之責，則其主張被告應負損害賠償責任，洵屬無據，不應准許。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付20萬元，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2025-02-21

TYEV-113-桃簡-2137-20250221-1

訴

臺北高等行政法院

性別工作平等法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 112年度訴字第243號 114年1月16日辯論終結原告陳雅惠訴訟代理人王瀚興律師被告新北市政府代表人侯友宜訴訟代理人林義勝陳怡潔參加人凱銳汽車股份有限公司代表人林傳凱訴訟代理人許玉娟律師楊啓源律師上列當事人間性別工作平等法事件，原告不服行政院中華民國11 2年1月5日院臺訴字第1125000219號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分認定參加人違反性別工作平等法第13條第2項規定不成立部分及該部分審議審定、訴願決定均撤銷。原告其餘之訴駁回。　　訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。　　　　事實及理由一、事實概要　原告於民國105年10月21日至110年6月26日任職於參加人凱銳汽車股份有限公司（原名華褘股份有限公司，於107年12 月24日更名）擔任銷售顧問。原告前以在職期間遭訴外人即同事陳櫻仁肢體性騷擾，以及遭訴外人即直屬主管沈致皞言語及肢體性騷擾，惟參加人知悉後未採取立即有效之糾正及補救措施，且參加人事前並未在工作場所公告相關性騷擾申訴機制，違反職場性騷擾防治義務為由，向被告提出申訴。嗣經新北市就業歧視評議委員會（現更名為「新北市政府就業歧視評議及性別平等工作會」，下稱就評會）110年12月6 日第12屆第6次會議評議，審定參加人違反處分時性別工作平等法（即112年8月16日修正前之性別工作平等法，現已更名為性別平等工作法，下稱性工法）第13條第1項、第2項規定不成立，並以同日新北府勞業字第1101484595號函附審定書通知原告(下稱原處分)。原告不服，申請審議，經勞動部性別工作平等會（下稱勞動部性平會）以111年6月29日勞動條4字第1110140652號審定書(下稱審議審定)駁回。原告仍有不服，提起訴願，復經行政院駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張略以： (一)被告所屬勞工局於調查本案時，僅以「公務電話隨機抽問」，並未要求原告到場說明，顯違反行政程序法第38條及第39 條規定。又即便有被告所屬勞工局人員有製作電話紀錄，仍須通知兩造就相關事實提出「書面意見」，本件處理方法，亦難謂符合邏輯及法理，是本件處理方法及調查證據實有違法之處。 (二)原告申訴時，已經提及遭到性騷擾、職場霸凌及獎金不合理等情事，但參加人不聞不問，並未主動調查事件始末，是待勞資爭議調解時，調解委員才告知參加人言語也是一種性騷擾行為，並請原告再寄電子郵件向公司申訴。惟因參加人全無宣導或公告性騷擾申訴機制，以致原告不知如何申訴。證人即時任參加人人事部副理楊甯芝雖有與原告聯繫詢問遭性騷擾情節，但卻未對其提供之人證有何查證，難認參加人有盡調查義務，自不符處分時性工法第13條第2項之立法意旨，原處分顯有瑕疵。 (三)原告諸多同事都說參加人未宣導性騷擾防治法，且公司搬遷後，到新辦公場所一樣未公告。又行政機關應依職權調查證據，不受當事人主張之拘束，對當事人有利及不利事項應一律注意。原告既已表明請求調查其同事柳廷憲、張哲瑀、蔡雪玉，並敘明應詢問之事實，參加人即應調查，參加人未加調查，實於法不合。被告應調查為何參加人刻意不詢問此3 位證人，而非僅憑參加人片面之詞作成決定。　　 (四)聲明：原處分、審議審定及訴願決定均撤銷。三、被告答辯則以： (一)參加人於104年11月5日函報工作規則時，即於第11章訂有性騷擾防治相關規定，而被告前於109年7月23日至參加人登記地址實施勞動檢查，即已確認參加人有將性騷擾防治相關規定公開揭示於該辦公處所及其他分公司，且參加人於109年9 月23日亦以電子郵件傳送修訂之「性騷擾防治、申訴及調查處理措施」（下稱系爭調查處理措施）及各營運據點公開揭示照片供被告所屬勞動檢查員確認在案。又參加人訂定之性騷擾防治措施符合處分時「工作場所性騷擾防治措施申訴及懲戒辦法訂定準則」（已於113年1月17日修正更名為「工作場所性騷擾防治措施準則」，下稱性騷擾防治措施訂定準則）之規範。另參加人於109年12月底從新北市○○區○○路○○號舊址搬遷至新北市○○區○○路○○號現址，依參加人所提供之資料，亦可見二處均有揭示性騷擾防治相關規定。此外，被告受理原告之申訴後，被告再確認參加人所訂辦法及公開揭示情形確與109年檢查輔導情形相符，並經被告以公務電話隨機抽問與原告同一工作場所員工，皆表示曾看過該措施，並可說出揭示位置，可認參加人至遲應於109年9月23日即已依處分時性工法第13條第1項規定訂有性騷擾防治措施、申訴及懲戒辦法並公開揭示之。 (二)參加人係於110年8月5日勞資爭議調解會中知悉原告所述遭訴外人沈致皞言語性騷擾之事，而此與參加人110年6月下旬已處理過之訴外人沈致皞職場霸凌事件屬同一事件，對照參加人110年6月25日懲處公告及110年7月5日發予原告之存證信函可知，參加人已對該事件進行調查及懲處訴外人沈致皞。又參加人於110年8月26日、同年9月16日經被告告知原告反映遭訴外人沈致皞、陳櫻仁肢體性騷擾，於同年9月17日即啟動相關處理機制進行調查，並於同年10月5日及8日進行性騷擾防治教育訓練，同年月15日召開性騷擾調查會議，最後認為事證不足作成性騷擾不成立之決議，並函知當事人調查結果。參加人所為合於系爭調查處理措施，也符合性騷擾防治措施訂定準則，並已針對員工辦理性騷擾防治教育訓練，避免類似情事再次發生，與處分時性工法第13條第2項規定相符。 (三)被告調查期間，原告並未提供其與證人楊甯芝的對話截圖以供被告調查。又原告所提供與同事蔡雪玉之對話錄音譯文，似欲說明原告曾遭性騷擾情事。惟性騷擾事實有無、經調查後是否成立，乃係雇主應依性騷擾防治措施訂定準則第12條規定，對於申訴人或相對人為適當懲處問題，對於認定雇主所採取措施是否符合性工法第13條第2項相關規定，不生影響。是被告依原處分作成時所調查事證提經就評會第12屆第 6次會議評議後作成原處分，調查、處分程序皆合法。 (四)觀之原告與證人楊甯芝對話內容，原告除建議可詢問其所指人員外，亦表示「其他人也可以問」。又依參加人所提出之之性騷擾結案報告書，參加人應確有進行調查，亦有訪談工作現場3名員工，則參加人之調查委員依事件發生情狀及事證認定性騷擾不成立，處理程序尚符合所訂辦法。況且，參加人亦積極辦理性騷擾相關防治教育訓練，避免類似情事再次發生，難認參加人違反處分時性工法第13條第2項規定。 (五)聲明：原告之訴駁回。四、參加人陳述則以： (一)參加人於104年11月5日函報勞動部之工作規則第11章訂有性騷擾防治相關規定，並經被告於同年11月24日核備在案。嗣參加人於109年8月19日訂定系爭調查處理措施，並於打卡處公開張貼至今，參加人復於同年9月23日將上開措施及公開揭示之照片以電子郵件傳送予勞動部，足徵參加人並無違反處分時性工法第13條第1項後段規定。 (二)原告係於110年6月17日提出離職申請，並與訴外人沈致皞在辦公室內發生爭吵，公司主管於翌日知悉上情後，即安排於 110年6月21日與原告面談，並指派證人楊甯芝進行調查。嗣參加人調查後，雖認訴外人沈致皞並無職場霸凌之行為，但因身為主管未能以公司利益為優先，損及職場秩序，且未盡主管之責，遂於同年月25日對訴外人沈致皞為記大過1次及不予發放年終奬金之懲處，並已通知原告及勞動部在案，直到110年7月20日被告來函通知勞資爭議調解前，參加人均不知原告主張遭訴外人沈致皞言語性騷擾之事。 (三)參加人接獲被告勞資爭議調解通知後，即於110年8月5日勞資爭議調解會議詢問原告遭訴外人沈致皞言語性騷擾情節為何，原告仍未針對遭性騷擾部分加以陳述，僅表示係遭職場霸凌。惟經在場之勞方委員告知職場霸凌亦屬性騷擾之一部分，參加人即將原告申訴遭訴外人沈致皞言語性騷擾部分與申訴遭職場霸凌案併案處理。遑論原告亦曾以其任職期間遭訴外人沈致皞職場霸凌為由，請求沈致皞及參加人連帶負損害賠償責任，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以112 年度勞訴字第108號民事判決(下稱系爭民事判決)駁回原告之訴確定，益徵參加人調查之結果與法院調查結論相符，足見參加人並未違反處分時性工法第13條第2項規定。 (四)參加人於110年8月26日及同年9月15日獲悉原告申訴遭訴外人沈致皞、陳櫻仁肢體性騷擾後，即由證人楊甯芝於110年9 月17日以電子郵件請原告說明事實經過，原告於同年月24日回覆，證人楊甯芝復於同年月30日與原告確認內容並詢問原告是否有相關證據可以佐證，經原告回覆稱：其遭訴外人沈致皞肢體性騷擾部分，監視器雖未拍到，但應該有同事看到或聽到原告尖叫，而原告所留存之LINE留言，將日後向法院提出，故無相關物證可佐；另其遭訴外人陳櫻仁肢體性騷擾部分，係發生在陳櫻仁於110年1月離職前，原告當下未明確告知訴外人陳櫻仁不要再碰觸其身體，但無相關物證可佐等語。證人楊甯芝即於110年10月1日訪談參加人之其他員工，復於同年月4日及6日分別以電話詢問訴外人陳櫻仁，及當面詢問訴外人沈致皞對原告申訴渠二人內容之意見。嗣因查無任何證據足以證明原告申訴之事實為真，參加人乃於110年1 0月16日召開調查會議並作成原告申訴不成立之決議，並於同年月29日將結果通知原告，一切程序符合處分時性工法第 13條第2項規定。期間參加人亦於110年9月22日向被告所屬勞工局申請勞動法令教育宣導課程，並於110年10月5日及8 日進行性騷擾防治教育訓練，以防範及避免有性騷擾之情事發生。況原告於上揭民事事件審理期間，亦曾主張訴外人沈致皞有對其肢體性騷擾之行為，惟經新北地院審理後，仍認定原告就此部分無法舉證以實其說，可見原告未遭訴外人沈致皞肢體性騷擾。 (五)依原告所提出與證人楊甯芝之LINE對話紀錄等資料觀之，原告固有於110年10月1日以LINE通知並建議證人楊甯芝可以問同事柳廷憲、張哲瑀及蔡雪玉，然證人楊甯芝並未將原告上揭LINE訊息告知參加人，此由訴外人楊甯芝所製作之事件發生時序文件並未提及此事可證，是參加人自無可能刻意指示證人楊甯芝不要調查原告所建議調查之證人或指定調查對象等情事。又參加人所訂系爭調查處理措施第7條並未規定調查人員應調查原告請求調查之證人，且原告於110年10月1日以LINE通知證人楊甯芝時，除建議證人楊甯芝可以詢問同事柳廷憲、張哲瑀及蔡雪玉等人外，復告知證人楊甯芝也可以詢問他人。因此，證人楊甯芝於調查時，未詢問柳廷憲、張哲瑀及蔡雪玉等人，並無不當。　 (六)參加人知悉原告申訴其遭受職場性騷擾後，即依系爭調查處理措施進行調查，並辦理性騷擾防治課程之講習，加強宣導防治有類似之事件發生，並無違法情事，被告認定參加人善盡性工法所要求之雇主防治責任，並無違反性工法規定等情，於法並無違誤，原處分自應維持。　　 (七)聲明：原告之訴駁回。　　五、本件前提事實及爭點　　如事實概要欄所載事實，為兩造所不爭執，並有勞動契約書影本（見原處分卷一第10至13頁）、新北市政府勞工就業歧視暨性別工作平等申訴書影本(見原處分卷一第1至2頁)、就評會第12屆第6次會議紀錄影本(見原處分卷二第101至104頁 )、原處分、審議審定及訴願決定影本各1份(見原處分卷二第13至19頁，本院卷一第47至59頁、第17至41頁)在卷可證，堪信為真實。又兩造既以前詞爭執，經整理雙方之陳述，本件爭點應為： (一)原處分認定參加人違反性工法第13條第1項規定不成立，是否適法有據？ (二)原處分認定參加人違反性工法第13條第2項規定不成立，是否適法有據？六、本院之判斷 (一)本件應適用之法令及法理說明 1.按處分時性工法第1條規定：「為保障性別工作權之平等，貫徹憲法消除性別歧視、促進性別地位實質平等之精神，爰制定本法。」第12條規定：「(第1項)本法所稱性騷擾，謂下列二款情形之一：一、受僱者於執行職務時，任何人以性要求、具有性意味或性別歧視之言詞或行為，對其造成敵意性、脅迫性或冒犯性之工作環境，致侵犯或干擾其人格尊嚴、人身自由或影響其工作表現。……(第2項)前項性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、工作環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之。」第13條規定：「（第1項）雇主應防治性騷擾行為之發生。其僱用受僱者三十人以上者，應訂定性騷擾防治措施、申訴及懲戒辦法，並在工作場所公開揭示。（第2項）雇主於知悉前條性騷擾之情形時，應採取立即有效之糾正及補救措施。（第3項）第一項性騷擾防治措施、申訴及懲戒辦法之相關準則，由中央主管機關定之。」第28條規定：「受僱者或求職者因雇主違反第十三條第二項之義務，受有損害者，雇主應負賠償責任。」第34條第1項規定：「受僱者或求職者發現雇主違反……第十三條……規定時，向地方主管機關申訴後，雇主、受僱者或求職者對於地方主管機關所為之處分有異議時，得於十日內向中央主管機關性別工作平等會申請審議或逕行提起訴願。雇主、受僱者或求職者對於中央主管機關性別工作平等會所為之處分有異議時，得依訴願及行政訴訟程序，提起訴願及進行行政訴訟。」 2.依上開規定可知，雇主對於勞工之保護照顧義務屬於勞動契約附隨義務之一環，雇主應提供安全及友善之工作環境。在工作場所發生性騷擾事件，雇主除是最有能力事先防範者外，在該事件發生後，亦是最能透過所建構之內部申訴機制，來處理此類職場糾紛，及最有能力負擔損害賠償責任者，故為貫徹處分時性工法第1條所揭示之立法目的，立法者乃賦予主管機關以公權力介入、監督之權限，復於處分時性工法第13條課予雇主防治該法第12條第1項所定職場性騷擾行為之義務，並訂有罰則，及使雇主負民事損害賠償責任，以防雇主怠於踐行此一義務。同時，受僱者或求職者如發現雇主未踐行此一法定義務時，更得向地方主管機關申訴，俾促使主管機關適時行使監督權，以消弭、防杜職場性騷擾。 3.處分時性工法13條第1項及第2項所規範之防治義務內涵有所不同，該條第1項乃課予雇主事前防治義務，該條第2項則係課予雇主事後補救義務。又處分時性工法第13條第2項既已明定雇主於「知悉」有性騷擾情形時，即負有啟動立即有效之糾正及補救措施機制之義務，並未具體限定雇主知悉性騷擾情事之源由。可知，所謂「知悉」不限於申訴人告知之情形，若係其他第三人告知或檢警調查而知悉亦屬之。又雇主所應採行之糾正及補救措施，並非直到申訴處理完畢後才進行，亦不以雇主所知悉之情事應經調查確定該當性騷擾之構成要件為前提，換言之，雇主只要處於知悉有性騷擾情事之狀態，即應採取適當之糾正及補救措施，藉以提供受僱者免受性騷擾之工作環境，以免侵犯其人格尊嚴、人身自由或影響工作表現，此與行為人所為經調查後是否可以認定構成性騷擾一節無關，雇主不得逕行認定申訴內容非屬性騷擾事件，而恣意決定不啟動調查機制。是參加人主張原告申訴遭訴外人沈致皞肢體性騷擾部分，已經系爭民事判決認定原告無法舉證沈致皞肢體性騷擾，並駁回原告之訴，可見原告未遭沈致皞性騷擾，與參加人調查結果相符云云，實與本件參加人是否確實有盡處分時性工法第13條第2項事後防治義務之認定無涉，難以執為有利被告、參加人之認定。 4.處分時性工法第13條第2項所謂立即有效之糾正及補救措施，當指雇主於知悉性騷擾行為發生時，應有「立即」且「有效」之作為，該作為足以「糾正及補救」性騷擾之情形。此自應包括雇主知悉有職場性騷擾情形時即時啟動調查機制，並確實進行調查，以釐清確認性騷擾事件始末。倘若雇主於知悉受僱者提出性騷擾申訴案件時，未能以審慎態度處理該申訴案件，即時設身處地主動關懷，啟動所設置之處理機制，立即、完善調查釐清性騷擾事件始末，則性騷擾事實之有無及樣態無法確認，即難期其後續得進行積極有效之糾正及補救措施，難認屬於立即、有效之作為，自與處分時性工法第13條第2項規定不符。又處分時性工法第13條第1項既已對於受僱者在30人以上之雇主，進一步誡命其應訂定性騷擾防治措施、申訴及懲戒辦法，並在工作場所公開揭示，其目的即在使此等機構對職場性騷擾爭議能依其預定之處理規範履行事後補救義務，避免建構友善平權職場之立法目的無以實現。是以，解釋上僱用人數為30人以上之機構如有職場性騷擾之爭議，雇主是否有依其預定之性騷擾防治措施、申訴及懲戒辦法處理，當亦屬於雇主是否有履行事後補救義務的參考因素。申言之，如事後補救措施未能達到即時有效之糾正或補救效果，而此等不足係源於未依既定處理辦法執行所致，則處理程序上之瑕疵當然亦屬判斷糾正及補救措施即時性及有效性是否具備之重要因素。 (二)參加人違反處分時性工法第13條第1項規定不成立部分　　查參加人資本額為新臺幣6億元，僱用勞工為175人等情，有經濟部商工登記公示資料及被告勞工局訪談紀錄各1份在可憑（見附件卷一第49頁，原處分卷二第37頁），堪認參加人依處分時性工法第13條第1項後段規定，確負有訂定性騷擾防治措施、申訴及懲戒辦法，並在工作場所公開揭示之義務。又參加人早於104年11月5日函報新訂定之工作規則時，即於該工作規則第11章訂有性騷擾防治相關規定，並已經被告同意核備在案，而被告勞工局人員於109年7月23日前往參加人現址對之實施勞動檢查時，亦已確認參加人共有3處工作場所，即中和營業現址、新莊分公司及濱江分公司，參加人在此等工作場所均有公開揭示前揭工作規則。嗣參加人於10 9年8月19日依處分時性騷擾防治措施訂定準則另訂定系爭調查處理措施，並已將系爭調查處理措施於上揭三處工作場所公開揭示，以及於109年9月23日將系爭調查處理措施與公開揭示照片以電子郵件寄送給被告勞工局所屬人員等情，亦有華褘股份有限公司工作規則、被告104年11月24日新北府勞條字第1042147557號函、被告勞工局性別工作平等法勞動檢查紀錄表、參加人公開揭示前揭工作規則照片、電子郵件列印資料、系爭調查處理措施、參加人公開揭示系爭調查處理措施照片各1份在卷可憑（見原處分卷二第41至65頁）。另被告於原告提出申訴後，曾於110年9月10日以電話訪談參加人兩名員工，該兩名員工均表示印象中有在公司見過性騷擾防治辦法，且參加人至110年9月17日仍將系爭調查處理措施在打卡處公開揭示等情，亦有參加人110年9月17日公開揭示系爭調查處理措施照片2張、被告勞工局公務電話紀錄2紙在可據（見原處分卷二第66頁、第99至100頁），而證人楊甯芝復於本院準備程序明確證稱：我是109年7月至參加人公司任職，擔任人事部副理，參加人有訂定適用於全部營業所的性騷擾防治準則，中和及新莊營業所都是張貼在員工上下班打卡之處等語（見本院卷一第464頁）。此外，細繹參加人之工作規則及系爭調查處理措施，確已包含性騷擾防治措施、申訴及懲戒事項，堪認參加人已盡處分時性工法第13條第 1項所定事前防治義務，難認有何違反處分時性工法第13條第1項規定之處，是被告以原處分認定參加人違反處分時性工法第13條第1項不成立，並無違誤。原告徒執前詞指摘參加人未在工作場所揭示性騷擾防治措施、申訴及懲戒辦法云云，並不可採。 (三)參加人違反處分時性工法第13條第2項規定不成立部分　　　原處分認參加人違反處分時性工法第13條第2項規定不成立，無非係以原告所申訴遭訴外人沈致皞言語性騷擾部分，與原告先前申訴遭職場霸凌為同一事件，參加人已於110年6月 21日起進行調查，並已懲處訴外人沈致皞；原告所申訴遭訴外人沈致皞、陳櫻仁肢體性騷擾部分，參加人已按系爭調查處理措施處理，最終認為事證不足作成不成立之決議，並函知當事人調查結果，合於性騷擾防治辦法訂定準則規定，且已針對員工辦理性騷擾防治教育訓練，避免類似情事再次發生為論據。然查： 1.原告離職後，於110年7月6日填具勞資爭議調解書申請勞資爭議調解，該調解申請書中已載明遭到職場性騷擾，而參加人於110年7月20日亦已接獲勞資爭議調解通知，並已知原告申請勞資爭議調解之事項包含遭受職場性騷擾之事。又原告與參加人於110年8月5日勞資爭議調解時，原告再次提及遭到職場性騷擾一事，調解委員所擬之調解方案更已經包括「參加人應針對性騷擾事件召開相關會議及處置」。惟被告勞工局人員於同年8月26日對參加人訪談時，除提醒證人楊甯芝原告有反映遭到訴外人沈致皞經常性觸碰肩膀及手臂而有肢體性騷擾之事外，更確認參加人斯時僅有針對原告與訴外人沈致皞爭吵部分進行懲處，對於職場性騷擾部分全無處理。被告勞工局人員復於110年9月14日、15日一再提醒參加人如果員工有反映遭受職場性騷擾之情形，參加人一定要依系爭調查處理措施啟動相關程序立即處理，且將原告提及其與同事李佳倫亦遭到訴外人陳櫻仁肢體性騷擾之事轉知證人楊甯芝，然證人楊甯芝卻是遲至同年9月17日始以電子郵件詢問原告遭到沈致皞、陳櫻仁肢體性騷擾之經過，並啟動後續調查程序等情，有勞資爭議調解申請書、調解紀錄、被告勞工局訪談紀錄、電子郵件列印資料、被告勞工局公務電話紀錄及證人楊甯芝製作之時序表各1份在卷可佐(見原處分卷二第6至9頁、第37至40頁、第76頁、第94至95頁，本院卷一第 349至353頁)，而證人楊甯芝於本院準備程序時亦證稱：依照我書面記載，我是在收到原告調解申請書知道原告遭受性騷擾等語（見本院卷一第466頁）。綜上各節勾稽以觀，參加人早於110年7月20日即已知悉原告有反映遭受職場性騷擾之事，更迭經勞資爭議調解委員及被告勞工局人員提醒應依系爭調查處理措施啟動相關程序立即處理，參加人竟遲未處理，未能以審慎態度因應，即時設身處地主動關懷，啟動所設置之處理機制進行調查，反拖延至110年9月17日始啟動調查程序，已難認係採取立即有效之糾正及補救措施，而合於性工法第13條第2項規定。 2.依系爭調查處理措施第5條規定，參加人是設置性騷擾申訴處理委員會處理性騷擾事件之申訴，該委員會係由勞資雙方代表共同組成處理及調查性騷擾事件，委員會設置委員5人至7人，女性代表不得低於二分之一，男性代表以三分之一以上為宜，且設置主任委員1名，並為會議主席，主席因故無法主持會議時，得另指定委員代理之，參加人自應依系爭調查處理措施第5條規定組成性騷擾申訴處理委員會處理原告所申訴之職場性騷擾事件。參加人雖稱其已依系爭調查處理措施進行調查，符合處分時性工法第13條第2項規定云云。惟觀之卷附參加人性騷擾調查會議簽到表、性騷擾結案報告書（見原處分卷二第106至107頁），該調查會議雖然是由 5人組成（女性3人，男性2人），但此等人員是否為勞方及資方代表，此等人員係如何產生、此等人員中以何人為主任委員，110年10月15日開會時係由何人主持會議，以及如何作成會議結論均有不明，相關事證付之闕如。而本院命參加人提出如何產生此調查會議成員之事證及110年10月15日會議紀錄，參加人亦始終未能提出，是本件依參加人所提事證，實難認參加人有依系爭調查處理措施組成性騷擾申訴處理委員會處理原告職場性騷擾之申訴。 3.依卷附原告於110年9月24日提供給參加人之陳述資料可知（見原處分卷二第80至82頁），原告所申訴之職場性騷擾範圍，包括其遭受訴外人沈致皞言語性騷擾、肢體性騷擾，及其遭受陳櫻仁肢體性騷擾3個部分，且有具體指明遭受職場性騷擾之時間、地點，以及可能之人證。又參加人雖稱訴外人沈致皞言語性騷擾部分已經合併於職場霸凌事件處理，並已對訴外人沈致皞懲處，而訴外人沈致皞、陳櫻仁所涉肢體性騷擾部分，已經對訴外人沈致皞、陳櫻仁及在職同事張程翔、尤聖仁、離職同事李宗翰同事進行訪談，但查無客觀事證，故認定性騷擾不成立云云，然本件參加人僅能提出性騷擾結案報告書及訴外人楊甯芝所單方製作之時序表，並未提出任何其所稱已經訪談人員之訪談紀錄以資佐證其確有訪談該等人員，並供本院查證其調查內容是否正確。復對照證人楊甯芝於本院準備程序中係證稱：「（問：參加人詢問或訪談性騷擾事件相關員工，是否會作成訪談紀錄？）應該會有紀錄吧。」、「（問：證人詢問受訪人員是否有作成紀錄？）應該是有，我會請受訪人員簽名。」（見本院卷一第469至4 70頁、第474頁），可見參加人倘若確實有對於其所稱人員進行調查、訪談，理應會有此等人員簽名之訪談紀錄。衡之常情，原告與參加人間既然已有勞資爭議，原告更已對於參加人提出未盡職場性騷擾防治義務之申訴，參加人實不可能對於此等人員之訪談紀錄不加保留，以致無法提出之理，是參加人是否確有對其所稱之證人進行調查，顯有可疑，實難認參加人已為完善調查，以釐清性騷擾事件始末。 4.縱認參加人有如其所說訪談張程翔、尤聖仁、李宗翰等人，且其所述與參加人性騷擾結案報告書調查內容之記載相符，然細繹關於訴外人沈致皞涉嫌對原告肢體性騷擾之結案報告書（見原處分卷二第106頁），訴外人沈致皞已稱其對於原告有拍肩之舉止，而張程翔陳稱：有見過訴外人沈致皞對原告摸肩膀、摸手臂之行為；李宗翰則陳稱有見過訴外人沈致皞對原告拍肩膀之行為，可見縱使依參加人性騷擾結案報告書之記載，參加人之調查結果亦已經可以確認訴外人沈致皞有對原告為肢體碰觸之行為，非如參加人所稱無客觀事證。然參加人全未說明何以訴外人沈致皞對原告肢體碰觸之舉止不成立性騷擾之理由，僅以「無客觀事證可證明為真」之空泛理由即認定性騷擾不成立，已可見參加人之調查僅徒具形式而已。又本件原告於110年9月24日提供給參加人之陳述資料已經明確指出其與同事李佳倫遭受訴外人陳櫻仁肢體性騷擾之部分可以詢問李佳倫，且原告於110年10月1日更提供3 名證人之名單請參加人調查，此有原告110年9月24日陳述資料及LINE通訊軟體截圖各1份在卷可佐（見原處分卷二第80 至82頁，本院卷一第413頁），惟對照參加人性騷擾事件之結案報告書可知，參加人對於此等可能有助於釐清性騷擾事件始末之人員全未調查，更未說明對此等人員不須加以調查之理由，且經本院與證人楊甯芝確認，證人楊甯芝亦證稱：不記得開會時有無討論是否要調查原告所提出之3位證人等語（見本院卷一第471至473頁），此益見參加人之調查僅具形式，並未完善調查釐清性騷擾事件始末，其所為事後補救措施實未能達到即時有效之糾正或補救效果，自難認合於性工法第13條第2項規定。從而，被告未詳加審究事證，僅憑參加人所提出片斷之事證，即認參加人已盡處分時性工法第 13條第2項所定事後補救義務，並以原處分認定參加人違反處分時性工法第13條第2項規定不成立，自有未盡職權調查義務及適用法令錯誤之違誤。　　　　 (四)結論綜上所述，原處分認定參加人違反處分時性工法第13條第2 項規定不成立部分，認事用法容有上述違誤，審議審定、訴願決定就此部分遞予維持，即有未合，原告對此部分所提訴訟為有理由，應予准予。至於原處分認定參加人違反處分時性工法第13條第1項規定不成立部分，並無違誤，審議審定、訴願決定遞予以維持，核無不合，原告此部分之訴為無理由，應予駁回。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，均與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日審判長法官　楊得君法官　高維駿法官　彭康凡一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人　　 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　書記官李虹儒

2025-02-20

TPBA-112-訴-243-20250220-2

訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第455號原告陳語婕訴訟代理人林世民律師複代理人李昀丞律師被告李妍萱訴訟代理人蔡文健律師王又真律師黃信豪律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年5月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣30萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告與訴外人甲○○於民國105年9月20日結婚。詎被告明知甲○○已婚，竟仍於附件所示時間傳送如附件所示之性影像（合稱系爭性影像）予甲○○，並於113年過年前後分別在原告擔任名義負責人之大眾當鋪廁所發生性行為各1次，侵害原告配偶身分法益情節重大，致原告痛苦異常，爰依民法第184條第1項前段、第195條規定，請求被告賠償新臺幣（下同）100萬元精神慰撫金等語。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊之前任職於大眾當鋪，甲○○為實質負責人。因被告任職期間不斷遭甲○○性騷擾，伊遂自行拍攝系爭性影像予甲○○，以滿足甲○○性慾藉此希望不要再有性騷擾行為，故被告並無侵害原告配偶身分法益之故意或過失，亦否認有與甲○○發生性行為。另倘若配偶雙方對於婚姻堅定不移，縱有第三人糾纏，配偶身分法益亦不會受侵害，而甲○○既無踰矩行為，甲○○對婚姻忠誠並未受影響，故原告之配偶法益未受侵害。且被告傳送系爭性影像與一般朋友間分享成人影片應予相同評價，不應被認定侵害配偶身分法益，至多僅得評價為侵害未遂等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（卷第181-182、246頁）：　㈠原告與甲○○於105年9月20日結婚。　㈡被告於附件所示時間，傳送自行拍攝之系爭性影像予甲○○。　㈢被告於112年5月起至大眾當鋪擔任會計，於傳送系爭性影像前即知悉原告與甲○○為夫妻。　㈣原告學歷為高中肄業，婚後與甲○○共同經營大眾當鋪，並操持家務，月收入40萬元至50萬元，與甲○○育有3名未成年子女。被告學歷國中畢業，家中有父母、祖母，於大眾當鋪擔任會計時月薪3萬元，目前無業，經濟狀況勉持。四、得心證之理由：　㈠被告傳送系爭性影像並非避免遭甲○○性騷擾；被告有與甲○○ 發生性行為2次：　⒈經查，原告與甲○○於105年9月20日結婚，而被告於知悉甲○○ 已婚之情況下，仍傳送自行拍攝之系爭性影像予甲○○等情，為兩造所不爭，堪信屬實。被告雖辯稱其係為避免遭甲○○性騷擾，始傳送系爭性影像以滿足甲○○性慾等語，惟未能舉證以實其說，自非可信。　⒉次查，原告小姑即證人乙○○證稱：原告於113年2月間在大眾當舖問被告有無發生性行為，被告說有，原告就很生氣，且打被告一巴掌，當時我跟原告之女兒即訴外人A（000年0月生，年籍詳卷）也在場。我問被告為何會發生性行為？什麼時候發生的？被告就說發生2次，不知道為什麼鬼迷心竅。我向被告確認有無發生性行為時，被告是直接回答；被告在回答前，我沒有對被告施壓，原告在我質問被告時，也沒有講任何一句話。我沒有確認被告傳送影片、照片的原因，因為被告都坦承發生性行為了；當天晚上甲○○有對原告坦承發生性行為，但這是我事後聽原告說的，當時我不在場等語（卷第222-224頁），核與證人A證述：我在滑甲○○手機時，看到手機照片裡面人的手鍊跟萱萱是一樣的，那張照片是萱萱把她的隱私部位露出來，我看到這張照片就認為被告有發生性行為。我跟原告說手機照片裡面的人好像是萱萱，原告就拿手機過去看，原告看完很生氣，之後原告有去大眾當舖的櫃台跟被告質詢，當時我、乙○○也有在場。當天晚上原告跟甲○○還有在家中客廳吵架，原告有用台語問甲○○有無跟萱萱相幹，甲○○回答2次等語（卷第219-222頁）大致相符，審酌證人均係親自見聞原告質問被告過程之人，證人乙○○並已就原告質問經過及被告坦承發生2次性行為等細節證述甚詳，且與A證述內容相符，故原告主張被告於113年過年前後有與甲○○發生性行為各1次等語，應值採信。　⒊被告雖辯稱證人乙○○並無質問被告為何傳送系爭性影像就詢問是否發生性行為，過於跳躍而違反常情，另證人A僅9歲，對性行為認知有限，故證人所述不實等語。然證人乙○○已證述因被告坦承發生性行為，即無另外詢問傳送系爭性影像之原因，且其就質詢被告過程之證詞亦無違常，又證人A已依親身經歷證述原告質詢被告之動機及與甲○○爭吵之過程，顯然已有相當之識別能力，此等情況證據亦足證明原告主張屬實，是被告所辯，自非可採。　㈡被告侵害原告配偶身分法益情節重大，應負侵權行為責任：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前開規定，於不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項定有明文。次按婚姻係以配偶雙方共同生活為目的，配偶應互相協力保持共同生活之圓滿、安全及幸福，此係以相互誠實為基礎，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實義務，配偶一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿、安全及幸福，即屬違反婚姻契約義務而侵害他方配偶身分法益。準此，倘他人與配偶一方為破壞婚姻契約誠實義務之行為，自亦屬侵害配偶身分法益之行為。　⒉經查，被告明知甲○○已婚，竟仍與甲○○發生2次性行為，並傳送裸露自身隱私部位之系爭性影像，顯已逾越一般朋友社交行為界線，侵害原告配偶身分法益情節重大，故原告依民法第184條第1項前段、第195條第3項準用第1項規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。被告雖辯稱：被告傳送系爭性影像未使甲○○對婚姻忠誠受影響，原告配偶身分法益自無受侵害，且此行為與朋友間分享成人影片應予相同評價，至多僅應評價為侵害未遂等語，然原告前因被告與甲○○發生性行為、被告傳送系爭性影像等為由聲請與甲○○調解離婚，有家事聲請調解狀（卷第159-167頁）可憑，足認已破壞原告婚姻基礎，並使原告配偶身分法益受有侵害，實屬明確，故被告所辯，自非可採。　㈢原告請求精神慰撫金以30萬元為適當：　　按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法85年度台上字第460號判決參照）。查被告明知甲○○已婚，仍於原告與甲○○婚姻關係存續期間為前揭行為，對原告家庭產生深遠影響，足認原告因此受相當程度精神上痛苦；復考量不爭執事項㈣所示之兩造學歷、工作及生活狀況；再參以兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產（卷第47-57、65-67頁）所示：原告112 、111年名下財產價值均700餘萬元，被告112、111年名下均無財產等情，綜合上開一切情狀，本院認原告請求慰撫金以 30萬元為適當，逾此範圍之請求，即屬無據。　五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第3項準用第1項規定，請求被告給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月15日（送達證書見卷第75頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告或免為假執行，經核本判決原告勝訴部分所命給付未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，職權宣告假執行，併依同法第392條第2項規定，酌定相當擔保金額准許被告免為假執行。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依據，併予駁回。七、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范馨元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃明慧

2025-02-20

CHDV-113-訴-455-20250220-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

跟蹤騷擾防制法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第371號上訴人即自訴人兼自訴代理人甲女（具律師資格；真實姓名、年籍、住址均被告楊進雄上列上訴人因被告違反跟蹤騷擾防制法案件，不服臺灣屏東地方法院112年度自字第3號，中華民國113年5月24日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、自訴意旨略以：被告甲○○（下稱被告）為恆春居民，上訴人即自訴人甲女（下稱自訴人）為恆春地區之公眾人物，2人素不相識，被告卻一直針對自訴人，自訴人不堪其擾，於民國107年9月封鎖被告，孰料被告竟自同年10月起表示：「有家室很幸福」、「自訴人對其有非分之想」、「自訴人引誘他講男女之事」、「自訴人陷害他」、「自訴人眼紅嫉妒嫁給被告」云云，但其實自訴人根本不認識被告，且被告於94 年間即已離婚，與前妻感情不睦，並曾公開發文自陳：「數十年都自己一個人洗衣服，自己出去外面吃，自己在辦公室沙發睡覺」、「老婆（前妻）連走過來看一下都不會…一個人死在裡面快一個星期可能她都不會發現」等情，足見被告明明自己婚姻不幸，卻幻想自訴人羨慕嫁給他、眼紅他們夫妻，並時常以帶有性意味之字眼辱罵自訴人，自訴人遂提告以自保，故自108年起，被告即多次因性騷擾及妨害自訴人名譽遭屏東縣政府開罰，臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）、本院判刑，判賠。惟被告雖經多次開罰、判刑、判賠，在111年6月1日跟踨騷擾防治法正式施行後，仍未收斂其行，分別基於跟蹤騷擾之犯意，於其擔任管理員之臉書社團「屏東縣選舉暨公共事務討論哈拉團」（原名：恆春縣臨時政府II恆春半島公共論壇），為下列辱罵自訴人之行為：　㈠於111年10月9日，在臉書社團「屏東縣選舉暨公共事務討論哈拉團」以帳號「甲○○」發表「幻（應係「妄」）想所有恆春人都愛對她性騷擾」之文字嘲弄、辱罵貶抑自訴人。　㈡於111年11月2日，冒用自訴人身分之臉書假帳號「海角七號章魚老師」，於上開臉書社團發文：「今天去海生館，企鵝都說我好漂亮」。被告再以臉書帳號「甲○○」於下方留言「或許被狗吠，被狗追，也會自己幻想被性騷擾了」之文字，以嘲弄、辱罵、貶抑自訴人。因認被告前揭所為均涉有跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪嫌云云。二、程序事項：　㈠按跟蹤騷擾防制法第10條第7項規定，行政機關、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。因本院所製作之本案判決係屬須公示之文書，為避免自訴人身分遭揭露，依上開規定，對於自訴人之年籍資料等足資識別身分之資訊，均予以隱匿或適當之遮掩。　　㈡證據能力之說明：　　按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。本件既諭知被告無罪，自無庸逐一論述卷內證據之證據能力，併此敘明。三、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項定有明文。又同法第161條檢察官應負實質舉證責任之規定，亦於自訴程序之自訴人同有適用（最高法院102年度台上字第5125號判決意旨參照）。此外，認定不利於被告之證據須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。另依刑事訴訟法第343條準用同法第161 條第1項規定，自訴人對於自訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。四、自訴人認被告所為涉犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪嫌，主要係以：⑴自訴人之指訴；⑵屏東縣政府109年8 月19日屏府社婦字第10928142200號函、本院110年度上易字第62號民事判決、屏東地院109年度訴字第532號民事判決、屏東地院110年度潮小字第548號小額民事判決、屏東地院11 1年度潮小字第1號民事判決、屏東地院111年度潮小字第30 號小額民事判決、屏東地院111年度潮小字第500號小額民事判決、屏東地院110年度易字第2號刑事判決（原審卷第17至 67頁）；⑶Facebook貼文、留言、社團資料（原審卷第69至7 6、77至83、85至97、99、101、103至107頁）；⑷跟蹤騷擾通報表、警察機關跟蹤騷擾防制法案件安全提醒單、屏東縣政府警察局恆春分局書面告誡、送達證書（原審卷第149至1 51、153、155、156頁）等件，資為論據。訊據被告固坦承其係屏東縣選舉暨公共事務討論哈拉團（原名：恆春縣臨時政府II恆春半島公共論壇）之臉書社團管理員，曾於111年1 0月9日在上開臉書社團發布「妄想所有恆春人都愛對她性騷擾」內容之貼文，另於111年11月2日在上開臉書社團暱稱「海角七號章魚老師」之貼文下方留言「或許被狗吠，被狗追，也會自己幻想被性騷擾了」之內容（原審卷第284頁，本院卷第114、115頁之不爭執事項），惟堅決否認有何違反跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪嫌，辯稱：因為當時自訴人要選鎮長，自訴人都利用網路找工程方面的議題，藉由批判的方式展示她自己選舉的曝光度，她批判的理由跟原本事實都不去求證，就帶風向，且她都不了解公共工程的相關問題，所以我會特別注意自訴人所批判的到底是不是事實，然後自訴人就認為我是在針對她，並發文說是不是我在愛慕她，所以我才會發這些文加以反擊；全國的章魚帳號很多，我在另外的章魚帳號講的事情跟自訴人有什麼關係；我沒有跟蹤騷擾自訴人的意思，只是在網路上抒發我的感想，這是言論自由等語（原審卷第284頁，本院卷第114、194頁）。　　五、本院之判斷：　　　㈠本案被告於111年10月9日在臉書社團「屏東縣選舉暨公共事務討論哈拉團」以帳號「甲○○」發表「妄想所有恆春人都愛對她性騷擾」之貼文，另於111年11月2日在上開臉書社團暱稱「海角七號章魚老師」之貼文下方留言「或許被狗吠，被狗追，也會自己幻想被性騷擾了」之內容等情，業據被告於原審及本院審理時供認不諱（原審卷第284頁，本院卷第114 、115頁），復經自訴人指訴明確，並有上開貼文附卷足憑（原審卷第75、76頁），此部分事實堪以認定。惟本案應審究者，乃被告上揭傳送文字訊息之行為，是否已構成跟蹤騷擾防制法第3條第1項規定之「跟蹤騷擾行為」，如構成跟蹤騷擾行為，方得以該法第18條第1項規定予以論處。　㈡按跟蹤騷擾防制法於110年11月19日制定、同年12月1日公布，並於111年6月1日施行，其宗旨係為保護個人身心安全、行動自由、生活私密領域及資訊隱私，免於受到跟蹤騷擾行為侵擾而設，立法理由並指明跟蹤騷擾行為之規範係基於危險犯概念，使國家公權力得大幅提早介入調查及處罰，故將其適用範圍限縮在易發生危險行為，保護生命、身體及自由等核心法益免受侵害，以符合比例原則。揆諸外國法制經驗、案例及研究得知，跟蹤騷擾行為係源於迷戀、追求（占有）未遂、權力與控制、性別歧視、性報復或性勒索等因素，而將被害人當成自己的附屬品之行為，使國家公權力得就危險之個案提早介入調查及處罰，故以「與性或性別相關」定明行為構成要件，為跟蹤騷擾行為可罰性之建立（該法第3 條第1項之立法理由），另參考日本及德國立法例，將行為人對特定人之配偶、直系血親、同居親屬或與特定人社會生活關係密切之人，實行違反其意願而「與性或性別無關」之跟蹤騷擾行為納入規範（該法第3條第2項之立法理由）。至有無該當跟蹤騷擾行為，應一併衡酌被害人主觀感受，並以「合理被害人」為檢視標準。查本案被告於111年10月9日在臉書社團「屏東縣選舉暨公共事務討論哈拉團」以帳號「甲 ○○」發表之貼文全文為：「分享一則笑話讓大家會心一笑：前幾天，和土水泥作包商的員工大概十幾個師父，中午休息閒聊時，順便問他們，這屆縣議員選舉大家準備投給誰？當然就幫小弟心目中人選大力拉票。閒聊中，順便聊到一些有關○○（即自訴人）長期用設局，串證，愛幻想自導自演，『妄想所有恆春人都愛對她性騷擾』，滿口謊言，起底他人，威脅霸凌，湮滅證據再故意提告賺黑心錢等骯髒行為，十足就是一個無恥政客，當場一群人就笑著開始分享身邊朋友誰被○○（即自訴人）陷害？怎樣卑鄙無恥？突然，當中有人説：之前在另一個工地，遇到一位老年阿桑，肥肥胖胖的，私自進到工地撿拾廢棄物，泥作師父好心提醒問老年人阿桑是問哪裡人？要其小心行走，工地環境差，不要跌倒了。沒想到，阿桑很自豪説自己是○○（即自訴人）的長輩，你嗯邁我哦？當下在場所有泥作師父一聽到是○○（即自訴人）長輩一驚，一群人怕被無故提告？馬上請她不要撿……。」等文字訊息（原審卷第75頁），足見自訴人指訴被告上開貼文所發表「幻（應係「妄」）想所有恆春人都愛對她性騷擾」之文字僅係該貼文中的一小句而已。再觀諸該篇貼文全文之文義，縱屬是刻意針對自訴人而以文字訊息加以嘲弄、貶抑，然究非係以與「性」或「性別」有關之意涵侵犯自訴人之主觀感受，揆諸前揭說明，尚與跟蹤騷擾防制法第3條第1項所定跟蹤騷擾行為之定義並不相合，自不得逕以該法第18條第1項規定相繩。　㈢再者，跟蹤騷擾防制法第3條第1項明定跟蹤騷擾行為必須「針對特定人反覆或持續為之」，且有使他人心生畏怖之結果，其立法目的係保護個人法益；而所稱反覆或持續，係謂非偶然一次為之，參考外國法制實務，德國聯邦最高法院認為判斷「持續反覆」要件，重點在於行為人是否顯露出不尊重被害人反對的意願，或對被害人的想法採取漠視而無所謂的心態；奧地利刑法認為應從「時間限度」，即長時間的騷擾，結合「量的限度」，即次數與頻繁度作整體評價；日本則認為所謂「反覆」，係指複數次重複為之，以時間上的近接性為必要，並就個別具體事案作判斷；另本條適用非指全數款項之要件皆須成立，僅須反覆或持續從事各款行為之一項或數項，即有本條適用；至畏怖之判斷標準，應以已使被害人明顯感受不安或恐懼，並逾越社會通念所能容忍之界限( 跟蹤騷擾防制法第3條之立法理由參照)。是以，各國於反覆或持續要件上著眼點雖略有差異，惟均強調應將時間長短、行為次數、行為樣態、事態經過、被害人反應及加害人回應等各個面向統合以觀，而非單純拆解某一面向之資料，始能為適當之評價。經查：　⒈就被告於111年11月2日在上開臉書社團暱稱「海角七號章魚老師」之貼文「今天去海生館　企鵝都說我好漂亮　阿嬤都說要支持我」下方留言乙節，被告固坦認其確於該貼文下方留言回應之事實，已如前述，然被告否認其係冒用自訴人身分以臉書假帳號「海角七號章魚老師」之名義發表上開臉書貼文，關於此節，自訴人並未能提出相關證據資以證明被告確有冒用他人名義貼文之情事，是難認定自訴人此部分之指訴屬實。　⒉至於被告所坦承其於上開貼文下方留言「或許被狗吠，被狗追，也會自己幻想被性騷擾了」之文義，縱令係針對自訴人加以嘲弄、貶抑，且係以與「性」或「性別」有關之文字訊息侵擾自訴人，造成自訴人主觀上不悅、困擾之感受，然此非屬帶有情色腥羶之性意涵用語，且非反覆或持續為之，亦未逾越社會通念所能容忍之界限而達讓人心生畏怖之程度，參諸前揭立法理由，核非屬跟蹤騷擾防制法第3條第1項所稱之跟蹤騷擾行為，是被告此部分所為自亦無該法第18條第1 項規定之適用。　㈣至於自訴人主張被告自107年間起即針對自訴人不斷地發表不當言論，自訴人因不堪其擾乃提告以自保，而被告則因此多次遭屏東縣政府開罰及被司法機關判刑、判賠，並提出屏東縣政府109年8月19日屏府社婦字第10928142200號函、本院1 10年度上易字第62號民事判決、屏東地院109年度訴字第532 號民事判決、屏東地院110年度潮小字第548號小額民事判決、屏東地院111年度潮小字第1號民事判決、屏東地院111年度潮小字第30號小額民事判決、屏東地院111年度潮小字第5 00號小額民事判決、屏東地院110年度易字第2號刑事判決為佐（原審卷第17至67頁）。然被告上開不當行徑既已經行政機關、司法機關審究論處，自不得再重複評價；且被告所為上開不當行為之時點與本案貼文的時間點相較，亦非屬持續而密接，顯與跟蹤騷擾防制法第3條第1項所稱跟蹤騷擾行為之要件不符，故不得憑諸該等行政機關之裁處或司法機關之判決，即為不利於被告之認定。六、綜上所述，自訴意旨所舉上開證據均無法證明被告有何違反跟蹤騷擾防制法第18條第1項之犯行，依卷內現有事證，尚無法使本院形成被告之有罪心證，被告之犯罪既屬不能證明，自應為被告無罪諭知。七、原審以被告所為與跟蹤騷擾罪之構成要件不符，難以跟蹤騷擾罪相繩，且無其他積極證據足以證明被告確有自訴人所指之犯行，而為被告無罪之諭知，核無違誤。自訴人猶執前詞提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿

2025-02-20

KSHM-113-上易-371-20250220-1

易

臺灣臺南地方法院

妨害性隱私及不實性影像等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度易字第7號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告侯昆霖上列被告因妨害性隱私及不實性影像等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第3561號、113年度偵字第34952號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文侯昆霖犯無故攝錄他人性影像罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案蘋果廠牌IPHONE13手機壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）沒收之。　　事　實一、侯昆霖與告訴人即代號AC000-K113173號之成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）曾為情侶關係，其竟為下列行為： (一)基於未經同意攝錄身體隱私部位性影像之犯意：　1.於民國113年7月5日2時34分許，在其位於臺南市○○區○○里○○ ○00號之14住處房間內，未經A女同意，即無故持使用之蘋果廠牌IPHONE13手機(下稱系爭手機)拍攝A女裸露下半身之數位照片1張。　2.於113年9月2日22時56分許，在A女住處(地址詳卷)浴室內，未經A女同意，即無故持系爭手機拍攝A女裸體洗澡之數位照片1張。 (二)嗣侯昆霖因不滿A女之其他人際關係、不願回覆訊息，竟仍基於恐嚇危害安全、跟蹤騷擾之犯意，對A女曾回覆以「不要一天打到晚，這樣讓我很煩也有壓迫感」、「你知不知道你已經打擾到我的生活，一天打跟傳好幾百通，誰受得了」等語置之不理，而違反A女之意願，自113年10月14日起至同年11月3日止，頻繁以通訊軟體LINE撥打電話、傳送訊息予A 女，不顧A女之拒絕反覆要求搭載A女就醫，並傳送「沒關係呀，你不下來我等要等到你出來」、「我有你的照片跟我發生關係的照片，傳給他，給他們看」(反覆傳送)、「等你們下來我拿手機給他看」、「你再不回沒關係我等一下影印出來啊貼在你門口」、「還是我洗照片出來寄去你男朋友家」、「不跟我說清楚嗎？看我敢不敢寄」、「我會去報紙登新聞…看你要出名的還是怎樣」及類似語意之文字訊息與A女，另傳送A女與侯昆霖裸露下半身躺在床上之照片予A女；復於 113年10月21日及同年月22日駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往A女之住處、工作地，及日常辦理金融業務之銀行等處等候，以上述加害名譽之事恫嚇A女，致生危害安全，且足以影響A女日常生活或社會活動。　　經A女報警處理，經警方於113年11月6日20時23分許，持本院核發之搜索票，至侯昆霖住處執行搜索，並扣得系爭手機，循線查悉上情。二、案經A女訴由臺南市政府警察局新營分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後提起公訴。　　理　由一、按本件被告侯昆霖所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦均非屬高等法院管轄之第一審案件，其於本院審理中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164 條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、行政機關、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，跟蹤騷擾防制法第10條第7項定有明文。是本件被害人A女之姓名、年籍、住居所等資訊，因均足以識別A女身分，故隱匿之。三、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，另被告亦於警詢、偵查及本院訊問中供認其有傳送上開訊息之客觀行為；並據被害人A女於警詢、偵查中時指訴：其並未同意被告拍攝上開裸露身體之照片，並曾傳送較為隱私之照片以上開訊息恫嚇A女及被告於113年10月21日、22日前往A女工作或住所、銀行並未先行與A女約妥等情明確。此外，並有本院113年聲搜字第2230號搜索票、臺南市政府警察局新營分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(警卷第31、35至39頁)；系爭手機數位鑑識擷取報告及其內拍攝A女之照片、LINE對話紀錄翻拍照片及扣案物照片、A女提出與被告間之LINE對話紀錄截圖(警卷第43至60頁)；路口監視器影像及車牌號碼 000-0000號自用小客之車牌辨識影像翻拍照片、車輛詳細資料報表、車輛辨識系統行車軌跡(警卷第61至76、79、81至8 6)；跟蹤騷擾通報表、性影像通報表及民事保護令告知書、跟蹤騷擾案件代號與真實姓名對照表(警卷第91至92、95至9 6、99頁、他卷第21頁)在卷可稽，復有系爭手機扣案可資佐證。綜上所查，被告自白核與事實相符，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定。四、論罪科刑： (一)刑法所稱之「性影像」，係指內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄者之謂：二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位，刑法第10條第8項第2款定有明文。故核被告就事實欄一(一)1、2部分所為，均係犯刑法第319條之1第1 項之無故攝錄他人性影像罪。　 (二)被告於事實欄一(二)所載期間，基於單一目的，於密接時間內，持續以直接前往A女住處、工作地或銀行附近要求商談、徘徊、多次撥打電話或傳送訊息等方式，並傳送將散佈隱私照片之訊息使A女心生畏怖，且上述頻繁之滋擾行為客觀上已足以影響A女日常生活或社會活動。故核被告就犯罪事實一(二)部分所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪。又按跟蹤騷擾防制法第18條第1、2項之跟蹤騷擾罪，係處罰行為人實行同法第3條第1項所稱之跟蹤騷擾行為，而所謂之跟蹤騷擾行為，依同法第3條第1項規定，又係以行為人對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為為其要件，顯然本罪之成立，本身即具有集合犯之特性，故僅需論以一個跟蹤騷擾罪，即為已足。又被告於密接時間，對A女所為上述恐嚇行為，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯，僅成立一恐嚇危害安全罪。被告此部分以一行為，同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之恐嚇危害安全罪處斷。 (三)被告就事實欄一(一)1.、2.兩次犯行及事實欄一(二)所為恐嚇危害安全之犯行，犯罪時間不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (四)爰審酌被告本應理性面對男女交往之爭執，竟不顧A女已經對於其行為表達具有壓迫感等不適反應，仍藉口為A女著想而恣意聯繫滋擾A女，且亦不反省未經A女同意拍攝其裸露照片(並考量照片之裸露程度)之行為，更揚言散佈之，以此恫嚇A女，並為跟蹤騷擾行為，所為實有不當，導致A女身心受到恐懼及壓力。被告犯後最終始坦承犯行(被告、A女均表示有意願調解，A女卻均未到場，而無從調解)之犯後態度。兼衡被告供稱之智識程度、家庭生活狀況(本院卷第79頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另參酌被告各犯行侵害對象均為A女，整體犯行之不法侵害程度、整體之可非難性，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金折算標準。 (五)沒收：按刑法第319條之1至第319之4性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第319條之5定有明文。查扣案之系爭手機1支被告供稱均為其所有，其內仍可還原擷取出前列A女之性影像，被告並坦認是用該手機拍攝本案性影像及騷擾A女之訊息等語（本院卷第78頁），故係被告用以攝錄或儲存本案所攝錄性影像之附著物及物品，亦為被告供犯罪所用之物，爰依上開及刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高振瑋提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李音儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第319條之1第1項未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。跟蹤騷擾防制法第18條第1項實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。

2025-02-20

TNDM-114-易-7-20250220-2

易

臺灣苗栗地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第661號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告林均憲上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4970號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本判決依刑事訴訟法第308條後段、第310條之1第1項規定，合併記載判決主文、犯罪事實、證據名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條。二、犯罪事實：依刑事訴訟法第310條之1第2項規定引用檢察官起訴書之記載（如附件），其中第4行「徒手碰觸」更正為「以彈指之方式」（見本院卷第67頁第20行）。三、證據名稱：　㈠被告甲○○之供述。　㈡證人即告訴人A女於警詢、偵訊時之證述。　㈢本院勘驗監視器影片之筆錄及附件。四、對於被告有利證據不採納之理由：　㈠被告固辯稱A女往後仰，我是好心救她才反手扶她，沒有拉她肩帶等語。　㈡然經本院勘驗案發當時電梯內監視器影像，未見有何A女往後仰之情事，且被告是以彈指之方式碰觸A女肩帶，亦未見被告有以反手方式扶A女之情事，是被告所辯礙不足採。　㈢又上開事實經過既經本院勘驗上開影像，已可明確認定，則被告聲請傳訊告訴人，即無調查必要，附此說明。　五、應適用之法條：　㈠按性騷擾防治法第25條第1項所處罰之性騷擾罪，係指除性侵害犯罪以外，基於同法第2條第1項第1、2款所列之性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之違反意願方法，對其為與性或性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處，為偷襲式、短暫性之不當接觸；意在騷擾觸摸之對象，不以性慾之滿足為必要，其程度僅止於破壞被害人關於性或性別等與性有關之寧靜及不受干擾之平和狀態，但尚未達於妨害性意思自由之情形（最高法院113年度台上字第1366號判決意旨）。　㈡查被告乘A女背對被告而不及抗拒之際，以彈指方式觸及A女內衣肩帶，而碰觸A女肩背部身體隱私處之行為，已破壞A女所享有關於性、性別及與性有關之寧靜及不受干擾之平和狀態，而被告碰觸A女肩背部之身體部位後，甚至伸出右手比出食指手指放至臉部前方位置，顯非係因一般社交禮儀，或其他正當理由而為，是依本案發生之背景、環境、被告舉止及A女之認知等節，可認被告係基於性騷擾之意圖、犯意，而屬性騷擾行為，自屬明確。是核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。　㈢爰審酌被告為逞個人私慾，利用A女背對其而不及抗拒之機會，以本案方式對A女為性騷擾行為，欠缺尊重他人身體隱私及性自主權之觀念，造成A女身心受創且蒙受陰影，所為自應非難；兼衡其素行、犯後坦承部分客觀事實經過之態度，並考量其犯罪動機、手段、目的、情節，及其於本院自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（詳見本院卷第72頁），與本案侵害程度，及被告未能與A女達成和解或賠償損害，以及A 女之意見（見本院卷第25頁）、檢察官之求刑意見（見本院卷第72頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段、第 310條之1第1項、第2項，判決如主文。本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官莊佳瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條全文：　　性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣 10 萬元以下罰金；利用第 2 條第 2 項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。

2025-02-20

MLDM-113-易-661-20250220-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第1022號上訴人王雯君訴訟代理人王晨律師(法扶律師) 上訴人陳孝輔王維欣共同訴訟代理人廖婉茹律師上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國113年5月10 日臺灣臺北地方法院112年度訴字第5404號第一審判決各自提起上訴，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造上訴均駁回。第二審訴訟費用由兩造各自負擔。　　事實及理由一、上訴人王雯君主張：伊與對造上訴人陳孝輔於民國105年10 月24日結婚，育有1名未成年子女。伊信賴陳孝輔因任職建設公司工作繁重及業務需求而無法回家，惟陳孝輔竟於111 年11月至112年9月間至對造上訴人王維欣(與陳孝輔合稱陳孝輔等2人）住處過夜，與伊婚姻關係中，和王維欣親密交往。陳孝輔等2人之行為已逾越一般朋友分際，破壞伊與陳孝輔間婚姻圓滿及家庭完整性，致伊受有精神上痛苦，爰依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項、第195條第1 項、第3項之規定，擇一請求陳孝輔等2人連帶賠償精神慰撫金新臺幣(下同)40萬元（王雯君於原審請求陳孝輔等2人連帶給付100萬元，原審判命陳孝輔等2人連帶給付30萬元，駁回王雯君其餘請求，王雯君就其敗訴部分提起一部上訴，未據其聲明不服部分，已告確定，非本院審理範圍，下不贅述）。其上訴聲明：㈠原判決關於駁回王雯君下列第㈡項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，陳孝輔等2人應再連帶給付王雯君 10萬元，及陳孝輔自112年10月24日起、王維欣自同年月12 日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。對陳孝輔等2人上訴之答辯聲明：上訴駁回。二、陳孝輔以：伊與王維欣是朋友，因王雯君常將門反鎖，致伊無法回家過夜，伊始至王維欣住處過夜，但並非同房間，並無踰矩行為等語；王維欣則以：伊與陳孝輔是朋友，於111 年9月間知道陳孝輔已婚，陳孝輔雖至伊住處過夜，但兩造並未同房等語置辯。其等上訴聲明：㈠原判決不利於陳孝輔等2人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，王雯君在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。對王雯君上訴之答辯聲明：上訴駁回。三、下列事項為兩造所不爭執，堪信為真實(見本院卷第129至13 0頁)。　㈠王雯君、陳孝輔於105年10月24日登記結婚，婚後育有1名未成年子女。　㈡依GOOGLE MAP紀錄，王雯君與陳孝輔婚姻存續期間，陳孝輔分別於111年11月14日、同年12月22日、112年1月8日、同年 2月1日、同年3月1日、同年4月1日、同年5月6日、同年6月1 0日、同年7月1日、同年月11日、同年9月6日在王維欣住處過夜。　㈢陳孝輔、王維欣有如原審店司補字卷第63頁、訴字卷第35頁之合照。　㈣王雯君於112年8月間向臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)聲請對陳孝輔核發保護令，經臺灣地院於同年月22日核發112 年度暫家護字第37號暫時保護令，禁止陳孝輔對王雯君為不法侵害、騷擾、聯絡行為，臺北地院復於同年11月23日核發 112年度家護字第1108號通常保護令，禁止陳孝輔對王雯君及未成年子女為不法侵害、騷擾行為，並命陳孝輔應於同年 12月25日中午前遷出與王雯君同住處所（見原審店司補字卷第89頁、訴字卷第65至67頁）。四、本院之判斷㈠陳孝輔等2人有侵害王雯君基於配偶關係之身分法益且情節重大。　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195 條第1項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係（釋字第748號解釋意旨參照）。而配偶互守誠實，為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決意旨參照）。又有配偶之人與他人交往，或知他人有配偶而仍與之交往，如其互動方式已逾一般社會通念所能容忍之範圍，達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，該第三者與不誠實之配偶，均屬侵害配偶身分法益而情節重大。　⒉王雯君主張陳孝輔等2人有親密交往行為，業據其提出陳孝輔等2人於111年8月、9月、112年9月間拍攝之照片、GOOGLE M AP紀錄、王雯君與陳孝輔於112年6月間對話內容、王雯君與王維欣於同年10月對話內容為證(見原審店司補字卷第63頁、訴字卷第35頁、店司補字卷第17至61頁、訴字卷第73至82 、45至47頁)，陳孝輔等2人不爭執拍攝前開照片及陳孝輔多次在王維欣住處過夜，惟辯稱：其等為普通朋友，陳孝輔係因王雯君將家門反鎖，不得已留宿於王維欣住處，並無踰矩行為云云。經查：　⑴陳孝輔等2人除不爭執陳孝輔分別於111年11月14日、同年12 月22日、112年1月8日、同年2月1日、同年3月1日、同年4月 1日、同年5月6日、同年6月10日、同年7月1日、同年月11日、同年9月6日在王維欣住處過夜(即不爭執事項㈡)，陳孝輔復於原審當庭自陳其於111年間平均每月住在王維欣住處不到3次，於112年之後，多的時候每月住在王維欣家超過10次，王維欣在場對此亦未爭執(見原審訴字卷第89至90頁)，堪認陳孝輔於111年11月至112年9月間確實頻繁在王維欣住處過夜；參以王雯君所提出之陳孝輔等2人照片，於111年8月照片中可見王維欣頭倚靠陳孝輔肩胸位置，陳孝輔並自王維欣身後環抱王維欣，於112年9月照片中則可見兩人身體緊靠、合比愛心，亦有王維欣靠在陳孝輔身前，陳孝輔自後環抱王維欣等情狀，均已逾越普通友人間之一般社交互動，堪認王雯君主張陳孝輔等2人有親密交往，確有所憑。　⑵王雯君主張其於112年6月間在工作場所接獲王維欣電話，知悉陳孝輔至王維欣住處過夜、交往，再提出王雯君與陳孝輔於112年6月間對話內容、王雯君與王維欣於同年10月對話內容為據，王維欣亦不否認曾於同年6月間打電話至王雯君工作場所(見原審訴字卷第59頁、本院卷第170頁)。觀諸王雯君與陳孝輔於112年6月對話內容，王雯君稱：「…你知道她打給我好像很理所當然，請問妳是Becky嗎？王雯君嗎？我說是…她說妳知道陳孝輔嗎？我說我知道，她說妳，那妳知道陳孝輔都沒有回去睡，妳不覺得奇怪？我說他都說他睡工地阿…然後她就跟我說，那妳知道他都睡我那邊嗎？…她跟我說你們在一起半年」，陳孝輔答稱：「沒有半年」、「前幾天我本來就打算要結束這個，我打算結束這個」、「我已經要抽離了」、「沒有到半年」、「我是做錯事情。我承認」等語(見原審訴字卷第75至76、78至80頁)，陳孝輔若無與王維欣交往，何來打算結束、抽離之語，又有何必要承認做錯；再由王雯君與王維欣於同年10月對話內容，王維欣稱：「 …去年9月份我生日…我人生中第一次租車，然後我開車想說給他一個驚喜，我就看到你們全家一家人…那時候我有打給他問他是怎麼一回事。我當然覺得非常難過什麼的。當時陳先生給我的回覆說你們兩個感情已經不OK了，或中間有很多磨擦，你們兩個已經在辦離婚…他就是安撫我說，我現在已經在談離婚了…」等語(見原審訴字卷第45頁)，及王維欣於同年6月打電話至王雯君工作場所之舉動，若王維欣非與陳孝輔交往，對於看到陳孝輔與王雯君一家人何來難過情緒，其有何必要質問陳孝輔之婚姻情況，王維欣又有何主動與王雯君聯絡之動機，是陳孝輔等2人確有交往，其等辯稱僅是普通朋友云云，難以採信。　⑶至陳孝輔辯稱：伊係因為王雯君反鎖家門，不得已至王維欣住處過夜云云，為王雯君所否認，主張其一直以為陳孝輔因工作緣故無法返家過夜，嗣其因與陳孝輔於112年8月11日發生衝突，向臺北地院聲請核發保護令，臺北地院核發112年度家護字第1108號通常保護令命陳孝輔應於同年12月25日中午前遷出與王雯君同住處所後，陳孝輔才不再返回住處等語。就王雯君原本以為陳孝輔因住工地而未返家，與前開王雯君與陳孝輔112年6月對話內容，及王雯君與陳孝輔於同時期通訊軟體對話紀錄(見原審店司補字卷第71頁)合致，再由王雯君與陳孝輔同年9月通訊軟體對話內容(見原審訴字卷第83 頁)，王雯君稱：「把家裡當旅館嗎？想回來就回來，不想回來就不回來」，陳孝輔稱：「…我沒有顧寮以後我哪天沒有回來，只有妳那時候說要調整的那段時間，我給妳時間空間睡在車上…」等語，難認陳孝輔至112年9月前有何不能返家之事，陳孝輔就此部分抗辯亦無提出任何事證以實其說，是其前開抗辯，並非可採。況且，由前開王雯君與陳孝輔於 112年6月間對話內容及通訊軟體對話紀錄，可知王雯君斯時已知悉且質疑陳孝輔在其他女子住處過夜之事，陳孝輔於其後卻仍不避嫌地在王維欣住處過夜，益徵其所辯，顯不足取。至陳孝輔等2人另辯稱：陳孝輔雖在王維欣住處過夜，兩人並未同住一房云云，固提出王維欣租屋處格局及照片為證 (見本院卷第57至73頁)，然上開照片至多可證明王維欣住處有兩個房間，並無法證明陳孝輔至王維欣住處時之居住情形，亦無從反推兩人並無交往，是前開所辯，亦難以作為對其等有利之認定。　⑷陳孝輔於其婚姻期間與王維欣交往，顯然已違反其基於婚姻關係應負之忠誠義務，而王維欣自陳於111年9月間已知悉陳孝輔為已婚之人(見原審訴字卷第30頁)，仍持續與陳孝輔交往，讓陳孝輔至其住處過夜，已逾社會一般通念所能容忍之正常社交往來界限，已破壞陳孝輔與王雯君之家庭生活圓滿及婚姻完整性甚明，且情節重大，是王雯君依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項前段、第3項之規定，請求陳孝輔等2人連帶賠償精神慰撫金，洵屬有據。王雯君依民法第184條第1項後段為同一請求部分，即毋庸審究，併予敘明。　㈡王雯君得請求之慰撫金以30萬元為適當。　　按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決參照）。本院審酌王雯君從事美髮工作，陳孝輔為技術學院畢業，其等每月收入各約3萬元，王維欣為高中畢業，現在待業中，但過往工作收入亦約3萬元（見原審店司補字卷第10頁、訴字卷第31至32頁），並衡以王雯君與陳孝輔自 105年10月結婚，陳孝輔等2人前開侵權行為態樣、王雯君精神上所受痛苦程度等一切情形，認王雯君請求陳孝輔等2人連帶賠償之精神慰撫金以30萬元為適當，兩造各爭執前開金額過低或過高云云，均無可採。五、綜上所述，王雯君依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項、第3項規定，請求陳孝輔等2人連帶給付30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即陳孝輔自112年10月2 4日起（見原審店司補字卷第95頁），王維欣自同年月12日起（見原審店司補字卷第97頁），均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分，駁回王雯君之請求，及就上開應准許部分，為陳孝輔等2人敗訴之判決，均無不合。兩造就其敗訴部分分別上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，均無理由，兩造之上訴均應駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件兩造之上訴，均為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉家蕙

2025-02-19

TPHV-113-上易-1022-20250219-2

審簡

臺灣桃園地方法院

違反跟蹤騷擾防制法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審簡字第1901號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳建林上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第39365號），本院受理後（113年度審易字第3193號），經被告自白犯罪，認宜改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文乙○○犯跟蹤騷擾防制法第十八條第一項之跟蹤騷擾罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告乙○○於本院準備程序中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑（一）核被告乙○○所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪。又跟蹤騷擾防制法第3條第1項對於跟蹤騷擾行為之定義，係以對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為為前提，是立法者應已預定跟蹤騷擾行為具有反覆實行之特性，而具有集合犯之性質。是被告多次前往告訴人甲女之住所、工作地點，守候告訴人之行為，主觀上係基於單一犯意所為，應認屬集合犯而僅論以一罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告面對其與告訴人間之關係，不思以理性方式處理，竟以附件犯罪事實欄一所載之方式騷擾告訴人，並對於告訴人之日常生活及社會活動造成干擾，所為應予非難，惟念及被告犯後尚能坦承犯行，然告訴人不願與被告和解等情，暨其犯罪之動機、目的、手段、所生危害、生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本判決論罪法條全文：跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。第1項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第1項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪之限制。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39365號　　被　　　告　乙○○　男　41歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷0號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與代號AE000-K113142號（姓名詳卷，下稱甲女）多年前曾為同事，乙○○為追求甲女，基於跟蹤騷擾之犯意，接續自民國112年11月起至113年6月30日14時許止之期間，前往甲女位於新北市新莊區（地址詳卷）住處附近守候甲女、擅自放置物品在甲女機車踏墊上，或在微信群組內公開稱甲女為老婆，又前往桃園市龜山區萬壽路（地址詳卷）某處守候甲女，稱甲女欠錢等語，對甲女反覆、持續為違反其意願且與性或性別有關之行為，以此之方式影響甲女之日常生活或社會活動。二、案經甲女訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及偵查中坦承不諱，並與證人即告訴人甲女於警詢中所述相符，且有現場照片、錄影畫面截圖、微信對話截圖在卷可佐，被告前開犯行，應可認定。二、核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項實行跟蹤騷擾行為罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲　○　○ 本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　　　和所犯法條跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。第 1 項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第 1 項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第 11 條之 1 第 1 項所定最重本刑 3 年以上有期徒刑之罪之限制。

2025-02-19

TYDM-113-審簡-1901-20250219-1

家護

臺灣屏東地方法院

聲請通常保護令

臺灣屏東地方法院民事通常保護令 113年度家護字第477號聲請人即被害人林獻章相對人林哲宇上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下：　　主　文相對人不得對被害人實施身體或精神上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。相對人不得直接或間接對於被害人為下列聯絡行為：騷擾。相對人應於民國114年11月30日前完成下列處遇計畫：認知教育輔導12週，每週至少2小時；戒癮治療（酒精使用障礙症）6個月，每2週至少1次，治療頻率及治療方式由醫師決定，並依病況由主治醫師安排門診或住院治療，且應按醫囑服藥，不得擅自停藥。本保護令之有效期間為貳年。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人係被害人之孫，雙方同住一處，為家庭暴力防治法所規定之家庭成員。相對人前曾於民國10 9間對被害人為家暴騷擾行為，經本院核發民事通常保護令在案；於113年7月19日，相對人見被害人回到屏東縣里港鄉鐵店路住處，無故以摔電風扇、辱罵三字經等方式騷擾被害人；於113年7月20日21時許，被害人回到住處時，相對人無故辱罵被害人三字經、摔家中物品並持BB槍威嚇被害人等情，相對人對被害人所為上開不法侵害，已發生家庭暴力事件，可認被害人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，為此，依家庭暴力防治法第10條第1項之規定，聲請核發該法第14條第1項第1款內容之保護令等語。二、經查，相對人為被害人之孫，係家庭暴力防治法第3條第3款所定義之家庭成員，有戶籍資料查詢結果在卷為憑；又被害人主張遭受相對人實施身體、精神上之不法侵害行為，有再受家庭暴力之危險等情，業據提出屏東縣政府警察局里港分局大平派出所陳報單、家庭暴力通報表、家事聲請狀、家庭暴力事件調查筆錄、內政部警政署刑案資訊系統摘要表等件為證，並據被害人到院陳述明確（見卷第75至77頁）。復有本院依職權調閱之本院108年度家護字第641號、109年度家護字第155號、112年度家護字第33號民事通常保護令、111 年度司暫家護字第855號民事暫時保護令附卷可佐。另經本院依職權調閱相對人相關病歷資料，此有迦樂醫療財團法人迦樂醫院113年9月27日(113)迦字第113435號函暨所檢附資料在卷可參。相對人則於處遇計畫評估時坦承過去曾對被害人施以肢體暴力，於113年7月19日有與被害人互罵，並且摔電風扇等物，惟否認有持BB槍威嚇被害人，此有屏東縣政府 113年11月29日屏府授心字第11380116881號函暨所附之家庭暴力相對人評估報告書在卷可稽（見卷第139至151頁）。然相對人經本院合法通知仍未到庭或提出書狀作何陳述以供本院審酌。綜上，足認被害人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，被害人之主張堪信為真實。三、本院審酌相對人為被害人之孫，兩造同住，彼此關係密切，及本次家庭暴力情節等諸情，認為核發如主文第1至4項所示內容之通常保護令為適當。其中主文第3項部分，經本院職權命相對人於113年11月22日接受處遇計劃之鑑定，據屏東縣政府家庭暴力處遇計劃鑑定小組鑑定結果，評估相對人已能符合「酒精使用障礙症」之診斷標準，並可能屬於中度家庭暴力再犯危險群，故建議相對人應接受認知教育輔導12週，每週至少2小時；戒癮治療（酒精使用障礙症）6個月，每 2週至少1次之處遇計畫，此有屏東縣政府113年11月29日屏府授心字第11380116881號函暨所附之家庭暴力相對人評估報告書在卷可稽（見卷第139至151頁）。準此，本院認為有必要依職權命相對人完成上開內容之處遇計畫，以防止將來家庭暴力行為之發生及保護被害人權益，爰裁定如主文第3 項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如不服本裁定抗告，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。本院前所核發之113年度司暫家護字第543號暫時保護令，自本保護令核發時起失其效力。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉

2025-02-19

PTDV-113-家護-477-20250219-1