Know99判決書

搜尋結果：高雄地檢署

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3216號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林沅達選任辯護人林玠民律師被告郭宥興上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34470號、第33774號），本院判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣新北地方法院。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林沅達、郭宥興與陳昌諭（陳昌諭涉犯詐欺等罪嫌部分，由警另行移送）基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年，加入與其他真實姓名年籍均不詳之成年人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之犯罪組織（下稱本案詐欺集團），於該集團中林沅達擔任招募組織成員之掮客工作、郭宥興擔任向被害人當面收取款項之車手工作。林沅達、郭宥興與本案詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財、行使偽造公文書、洗錢之犯意聯絡，先由林沅達牽線招募郭宥興加入本案詐欺集團後，約定由其負責分派郭宥興之酬勞，再由本案詐欺集團中不詳成員於113年3月5日起，以假檢警辦案之方式，詐欺告訴人蘇煐媖致其陷於錯誤，而於附表所示時間地點，交付附表所示財物予依陳昌諭及本案詐欺集團不詳成員指示前來之郭宥興，郭宥興並將偽造「高雄地檢署監管科收據」公文書交付蘇煐媖收執以行使，郭宥興再依指示將收得之財物，至指定之地點交予本案詐欺集團不詳成員，復由林沅達交付報酬郭宥興，郭宥興因此獲得新臺幣 8萬元之報酬。因認被告2人均涉犯刑法第216條及第211條行使偽造公文書、同法第339條之4第1項第1款、第2款冒用政府機關或公務員名義及三人以上共犯詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢、組織犯罪防制條例第3條第1 項後段參與犯罪組織等罪嫌。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，法院應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5 條第1項、第304條、第307條分別定有明文。又所謂犯罪地，參照刑法第4條之規定，解釋上應包括行為地與結果地。鑑於詐欺取財罪係以被害人交付財物地及行為人收款地視為犯罪地，則幫助犯應以其所為幫助行為地及正犯之犯罪行為地與結果發生地做為犯罪地。而被告之住所、居所或所在地，係以起訴時為標準（最高法院48年台上字第837號判決意旨可資參照）。再按「有左列情形之一者，為相牽連案件：二、數人共犯一罪或數罪者」及「數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄」，刑事訴訟法第7條第2 款及第6條第l項分別定有明文。而前開第7條所稱數人「共犯一罪」者，雖不侷限於刑法第28條之共同正犯，幫助犯屬刑法上廣義之共犯，亦在該條規範之列，惟幫助犯及幫助犯間，如係各別單獨幫助正犯犯罪，則彼此之間即無所謂「共犯一罪」之情形。而所謂數人共犯一罪或數罪情形，並不以判決結果認定為共犯者為限，祇須從偵查結果，形式上認係具有廣義共犯關係，亦即具有共同正犯、教唆與被教唆關係及正犯與幫助之犯罪關係者，均屬相牽連之案件，又相牽連案件中，如有固有管轄權者已先起訴，另相牽連之他案件，因得合併由已先起訴之法院管轄，該法院即因而取得相牽連他案件之管轄權（最高法院97年度台上字第3142號判決意旨參照）。故在具正犯與幫助犯關係之相牽連案件中，應在正犯與或幫助犯一同起訴之情形下，固有管轄權之法院，始因而取得相牽連他案件之管轄權，合先敘明。三、經查：　㈠查本案被告林沅達、郭宥興於113年10月20日經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，於113年12月4日繫屬本院時，其等之設籍地分別係在新北市○○區○○街000號6樓、新北市○○區○○ ○路000巷0號；且被告2人均未在本院轄區內之監所在監執行或遭羈押等節，此有加蓋本院收文日期戳章之臺灣桃園地方檢察署函、被告2人之個人戶籍資料查詢結果暨臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，另依卷內之卷證資料所示，亦無從認定被告2人之住居所地係在本院轄區內。足徵本案繫屬本院之際，被告林沅達、郭宥興之住、居所地及所在地，均未在本院管轄區域內。　㈡此外，依告訴人蘇煐煐於警詢時所述，其係分別於附表所示之時間、地點面交如附表所示之財物，可知告訴人遭詐騙而交付款項之地點均為臺北市之「延吉公園」，而被告郭宥興收取上開物品後，旋即在「延吉公園」之廁所、「延吉公園」附近之加油站交付予本案詐欺集團不詳成員，再由被告林沅達交付報酬給被告郭宥興，是本案告訴人受詐欺而交付財物地點，均非屬本院轄區，則依本案現存之證據資料，亦均顯示本案犯罪行為地或結果地均非屬本院轄區。　㈢此外，就公訴意旨所指稱之共犯陳昌諭，其於警詢時即供稱其戶籍地、現住地分別係在新北市中和區、板橋區；復其於本案繫屬於本院時，亦未在本院轄區內之監所在監執行或遭羈押，此亦有法院在監在押簡列表在卷可按，則亦無從認定其所在地係在本院轄區內；況陳昌諭未經先行或與本案一起起訴並繫屬本院，本院自無從以刑事訴訟法第7條第2款所指「數人共犯一罪」之相牽連案件，就被告林沅達、郭宥興部分一併取得管轄權。　　四、綜上，本案於檢察官提起公訴而繫屬本院時，被告林沅達、郭宥興之住、居所地及所在地均非在本院管轄範圍內，復查無本案犯罪行為地、結果地在本院轄區之證據，抑或有因相牽連案件而取得管轄權之情形。是本院就本案並無管轄權，檢察官誤向無管轄權之本院起訴，自有未合。爰依前開規定，並不經言詞辯論程序，逕諭知管轄錯誤之判決，並考量被告2人於本案繫屬時之住所地在臺灣新北地方法院轄區內，爰將本件移送於有管轄權之臺灣新北地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事審查庭審判長法　官陳彥年　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李敬之　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附表：編號交付時間交付地點交付財物(新臺幣) 1 113年4月17日臺北市大安區延吉街131巷「延吉公園」 218萬元 2 113年5月10日臺北市大安區延吉街131巷「延吉公園」 218萬元、黃金金飾(價值200萬元)

2025-02-21

TYDM-113-審金訴-3216-20250221-1

訴緝

臺灣高雄地方法院

妨害秩序等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴緝字第67號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊盛智上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（110年度少連偵字第184號），本院判決如下：　　主　文楊盛智共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、緣張文翔、杜鈺明前因聽聞有人欲收購自然人憑證，張文翔遂透過蘇柏誠；杜鈺明則透過李冠騰、張修銘收購自然人憑證後輾轉交予丙○○，嗣因其等均未收到丙○○收取自然人憑證應給付之價款，張文翔遂與杜鈺明取得聯繫欲共同尋找丙○○ ，並由張文翔在臉書社團上發布尋找丙○○之訊息。楊盛智為丙○○之友人，於民國110年6月3日20時至21時間某時，在臉書社團上瀏覽到上開訊息，即以通訊軟體微信與張文翔聯繫，雙方並約定以新臺幣1萬元之代價，由楊盛智將丙○○拐帶至嘉義縣○○鎮○○路000號「大林排骨大王」與張文翔會面。嗣張文翔即聯繫蘇柏誠、杜鈺明告知已尋得丙○○之事，杜鈺明復聯繫張修銘、李冠騰告以上情，再由蘇柏誠聯繫友人鄭佳安陪同，張修銘聯繫友人黃彥融、葉家銓陪同，而由葉家銓駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載張修銘、黃彥融；由杜鈺明駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載李冠騰；由鄭佳安駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載張文翔、蘇柏誠，相約共同自高雄市出發前往嘉義縣大林鎮中正路上之全家超商聚集。待上開車隊於同年月4日3時30分許抵達嘉義縣大林鎮全家超商而與楊盛智會合後，楊盛智即與張文翔、杜鈺明、李冠騰、蘇柏誠、葉家銓、黃彥融、張修銘、鄭佳安（前列8人以下合稱張文翔等8人，與楊盛智合稱為楊盛智等9人；張文翔等8人所犯妨害自由部分，業經本院判決有罪在案），即共同基於妨害自由之犯意聯絡，由楊盛智先將丙○○帶往其與張文翔約定之地點，張文翔等8人再以人數優勢包圍丙○○，脅迫丙○○隨同其等共赴高雄市處理收購自然人憑證之債務糾紛，使丙○○無法基於自由意志離去，僅得被動聽命進入鄭佳安駕駛車輛之後座，並由蘇柏誠、李冠騰在該車後座左右兩側看管丙○○以防免脫逃，楊盛智等9人再驅車前往高雄市三民區本館路600巷火葬場旁停車場（下稱本案停車場），另少年王○立（真實姓名詳卷，93年生，所涉妨害自由部分，另由臺灣高雄少年及家事法院處理）則因黃子軒（另經檢察官為不起訴處分確定）欲與李冠騰碰面，亦與黃子軒騎乘機車前往本案停車場，抵達該停車場後，楊盛智等9人及少年王○立即要求丙○○下車說明收購自然人憑證之事，葉家銓及黃彥融並於此過程中，由葉家銓持木棒毆打丙 ○○之大腿、臀部、手臂；黃彥融以拖鞋毆打丙○○手臂及以腳踹丙○○頭部，且要求丙○○趴在地上「學狗爬」，致丙○○之雙手臂、腰、腿、膝蓋及頭部等多處受有傷害（其二人所犯傷害部分，業經本院判決有罪在案）；葉家銓又將其攜帶於口袋內之折疊刀1把交予少年王○立，由少年王○立持折疊刀在丙○○面前揮舞以恫嚇丙○○，楊盛智等9人及少年王○立即以此方式非法剝奪丙○○之行動自由達約4小時之久。嗣於同日7時 8分許，警方據報到場處理，於同日8時許，在杜鈺明所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車上扣得高爾夫球桿、球棒各1支；在葉家銓口袋內扣得折疊刀1把、在葉家銓所管領之車牌號碼000-0000號自用小客車上扣得木棒1支、折疊刀1把，因而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　本判決以下所引用相關卷證之證據能力，因當事人均不爭執（見訴二卷第281頁、訴五卷第169頁，本判決以下所引出處之卷宗簡稱對照均詳見附表），爰不予說明。　二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告楊盛智矢口否認有何剝奪他人行動自由犯行，辯稱：我跟告訴人丙○○在嘉義時是一起被同案被告張文翔等8人帶走並要求我們兩個坐上不同的車輛，我認為我也是被限制行動自由的人之一；而且告訴人是自己自願坐上同案被告鄭佳安的車子，我也沒有限制告訴人的人身自由，我會跟著到高雄是因為同案被告張文翔跟我說要一起到高雄再給我報酬；此外，告訴人在本案停車場被打的時候，我還有下車出面阻止云云（見警卷第27至34頁、審訴卷第177至191頁、訴二卷第275至283頁、訴五卷第89至93頁、第167至178頁）。經查：（一）前提事實（即被告不爭執部分）：　　　被告以犯罪事實欄所載方式與同案被告張文翔談妥將告訴人拐帶至嘉義縣「大林排骨大王」，待同案被告張文翔等 8人於110年6月4日3時30分許以上開犯罪事實欄所載方式驅車抵達嘉義縣大林鎮全家超商而與被告會合後，告訴人即經張文翔等8人要求進入同案被告鄭佳安駕駛車輛之後座，而坐於同案被告蘇柏誠、李冠騰中間，被告亦搭乘同案被告葉家銓所駕車輛而一同前往本案停車場，嗣有少年王○立、黃子軒到場，告訴人並於本案停車場內遭同案被告葉家銓、黃彥融以犯罪事實欄所載方式傷害及遭少年王 ○立恫嚇，直至警方於同日7時8分許據報到場處理並扣得犯罪事實欄所載之物等情，業據證人即告訴人、證人即同案被告張文翔等8人於警詢、偵查及本院審理中、證人即少年王○立於警詢及本院審理中證述在卷（見警卷第1至11 頁、第62至79頁、第104至114頁、第141至148頁、第164 至169頁、第180至189頁、第197至203頁、第212至224頁、第246至251頁、第258至260頁、偵卷第105至109頁、第 123至135頁、第147至155頁、第169至175頁、訴一卷第20 3至219頁、第239至247頁、訴二卷第7至22頁、訴三卷第1 3至135頁、第141至177頁、第263至276頁、訴四卷第127 至142頁），並有同案被告張文翔持用手機內之LINE及微信對話紀錄翻拍照片、同案被告葉家銓持用手機之臉書對話紀錄翻拍照片、同案被告杜鈺明持用手機之微信對話紀錄翻拍照片、告訴人遭妨害自由及毆打時之照片、案發現場照片、現場搜索及扣案物照片各1份、高雄市政府警察局三民第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各3份在卷為證（見警卷第53至56頁、第59頁、第94至103頁、第1 52至156頁、第267至269頁、第272至274頁、第277至279 頁、第281至291頁），且為被告所不爭執，此部分事實，首堪認定。（二）被告本件所為該當剝奪告訴人行動自由之共同正犯：　　1.告訴人先受到被告佯以相約至嘉義喝酒之話術，而遭拐騙至嘉義，又於其二人抵達嘉義後，同案被告張文翔等8人即以人數優勢將告訴人包圍於車旁，並「詢問」告訴人是否與其等共赴高雄處理債務糾紛，告訴人因受上開突遭眾人包圍阻擋去路之壓力，方不得不依從同案被告張文翔等人指示而被迫乘車前往高雄等情，業經告訴人於警詢、偵查及本院審理中證稱：被告騙我說要去嘉義喝酒，到了嘉義後被告先下車，就有一個人走過來付計程車錢，我以為是被告的朋友，我也就下車，沒想到下車後突然有一群人不認識的人直接把我包圍起來，並用沒得商量的口氣問我說「有要上車嗎？」，我不上車也不行，因為全部的人都圍住我，阻擋我的去路，我想跑也跑不掉，我因為很害怕也不敢跑或反抗、拒絕，我不是自願的，但如果我不照他們的意思上車，我可能當下就會被打，我因此才會上車，而上車時也都有人跟在我後面；上車後，我當下是坐在後座的中間位置，左右兩邊都有坐人，把我夾在中間，我的行李等也都被拿走；到本案停車場之後對方就叫我下車，人都在我旁邊，然後問我「錢呢？」，後面他們又繼續再把我帶到最深處一直問我錢的事情等語明確（見警卷第26 0頁、偵卷第106頁、訴三卷第51至62頁）。　　2.而衡情告訴人乃遭被告以拐騙之方式帶往無特殊地緣關係之嘉義縣，一下車後旋遭同案被告張文翔等8人以人數優勢將其包圍而阻斷去路，並以非善之口氣詢問是否有要依指示上車，於此情景下，同案被告張文翔等人言行舉止所表露之脅迫意味當屬濃厚，縱告訴人於肢體上並未遭人施強暴手段予以強押，而是自己步行上車，然告訴人之行動自由意志顯然已遭到該等外在脅迫情境之壓制，而屬被動遭剝奪自身行動自由甚明。被告為智識正常之成年人，在場見聞並參與此情景，亦知悉告訴人是遭自己拐騙到場並突遭包圍，則其對於告訴人自由意志遭壓制之上情自無不知之理。是以，被告辯稱：告訴人是自願上車、沒有違反告訴人意願云云，顯與上開客觀情節相悖，並無可採。　　3.又告訴人於進入同案被告鄭佳安所駕車輛之後座後，即由同案被告蘇柏誠、李冠騰一左一右將其包夾於後座中央乙節，業經認定如前。而觀同案被告李冠騰原是乘坐同案被告杜鈺明所駕車輛，當時亦無其他特殊原因使同案被告李冠騰無法繼續乘坐原車輛返回高雄，同案被告張文翔等人卻特意安排同案被告李冠騰改乘坐於同案被告鄭佳安所駕車輛之後座，並與同案被告蘇柏誠共同包夾告訴人，使後座呈三位乘客共乘之擁擠狀態，此舉明顯是意在防免告訴人任意開啟車門脫逃而限制其人身自由。而被告既在場見聞上情，對於上開舉措之不法用意，自應屬知之甚詳。此外，被告透過與同案被告張文翔之聯繫，自始即知要將告訴人刻意拐騙至無地緣關係之嘉義，並交由其他債主處理債務糾紛，應可合理預見其中必伴隨限制告訴人之人身自由等不法手段存在，又見上開告訴人遭人剝奪行動自由並帶至車內看管之過程，仍搭乘同案被告葉家銓所駕車輛共同前往高雄，其主觀上自與同案被告張文翔等8人間，有默示之犯意聯絡甚明。　　4.至被告固主張告訴人遭同案被告葉家銓及黃彥融毆打時，有出面阻止云云（見訴二卷第276頁、訴五卷第91頁、第1 69頁），然此節乃經證人即告訴人於本院審理中以：被告在本案停車場時有下車，並聲稱要幫我，但實際上他並沒有具體幫我的行為，只是在旁邊看等語否認在卷（見訴三卷第74至75頁），而難以採信為真實。且縱認被告確有攔阻同案被告葉家銓及黃彥融傷害犯行之作為，此亦僅是證明其與同案被告葉家銓及黃彥融間就傷害犯行部分尚無主觀犯意聯絡，而無涉於其與同案被告張文翔等8人於自嘉義起即有剝奪告訴人行動自由之主觀犯意聯絡之認定，則被告此部分所辯，同無足採。　　　（三）綜上所述，本件事證明確，被告犯行，已堪認定，自應依法論科。三、論罪科刑：（一）所犯罪名及罪數：　　　核被告所為，是犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。公訴意旨固認被告所犯剝奪他人行動自由罪，是與少年王○立共犯，而應構成兒童及少年福利與權益保障法第1 12條第1項前段、刑法第302條第1項之成年人與少年共同犯剝奪他人行動自由罪嫌。然少年王○立為同案被告李冠騰友人黃子軒之朋友，僅是偶然因陪同黃子軒而出現於現場，與被告並不認識等情，業經少年王○立於本院審理時證述在卷（見訴三卷第146至147頁），此外卷內復查無其他積極事證可認被告知悉少年王○立行為時尚為未滿18歲之少年，自難論以與少年共犯之罪名，上開公訴意旨容有未當，併予指明。被告與同案被告張文翔等8人及少年王○ 立間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（二）被告構成累犯，但不加重其刑：　　1.被告前因詐欺等案件，經臺灣新北地方法院104年度簡字第5267號、105年度簡字第199號、105年度訴字第932號、臺灣臺北地方法院104年度訴字第504號判決有期徒刑3月、4月（2罪）、6月、8月、1年、1年2月，並定應執行刑有期徒刑3年2月，107年9月19日因縮短刑期假釋出監，嗣經撤銷假釋入監執行殘刑，109年9月16日執行殘刑完畢出監等情，業經被告於本院審理中供認屬實（見訴二卷第28 0頁），並經檢察官引用卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表為證，而堪認定。被告於受有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成累犯。　　2.檢察官於科刑辯論時並未具體指出被告應加重其刑之證明方法（見訴五卷第177至178頁），可認檢察官似未認為被告存有應加重其刑予以延長矯正其惡性之必要。參照最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，本院自得將之列為量刑審酌事由即可，而無庸依職權裁量是否依累犯規定加重其刑。從而，本件被告之犯行構成累犯，但不依累犯規定加重其刑，僅於量刑時評價其構成累犯之前科資料。（三）量刑：　　　爰審酌被告明知告訴人與同案被告張文翔等人存有財務糾紛，竟為賺取報酬而與其等共謀以拐騙告訴人出面再運用人數優勢脅迫告訴人共赴高雄處理糾紛之方式，剝奪告訴人之行動自由達約4小時之久，所為誠有不該。兼衡被告與同案被告張文翔等8人為本件犯行之起因緣由、所用之手段、剝奪告訴人行動自由時間之長短等犯罪動機、手段及情節。再考量被告犯後否認犯行，雖與告訴人成立調解，然迄今尚未依約賠償（見訴二卷第299至300頁、訴五卷第91頁、第176頁）等犯後態度。末參酌被告於本院審理中自述之智識程度及生活狀況（見訴五卷第177頁，基於個人隱私及個資保障，不於判決中詳載），及其如法院前案紀錄表所示之前科素行（包含上開被告構成累犯部分在內）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、沒收：　　扣於同案被告葉家銓所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上之木棒1支、同案被告葉家銓口袋內之折疊刀1支，為其及共犯王○立所用犯罪工具，且為同案被告葉家銓所有，業經本院於同案被告葉家銓所犯妨害自由等罪宣告沒收。至其餘扣案物經同案被告杜鈺明、葉家銓辯稱並未用於本案犯罪，且非被告所有，卷內復無其他積極事證可認該物品與本案犯行有關，又非屬違禁物，尚乏沒收之依據，爰不予宣告沒收。五、不另為無罪之諭知：（一）公訴意旨另以：被告與同案被告張文翔等8人於嘉義縣大林鎮全家超商會面後，被告除與同案被告張文翔等8人共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡外，亦同時共同基於妨害秩序之犯意聯絡，而為上開犯罪事實欄所載將告訴人帶往本案停車場之行為，抵達該停車場後，同案被告張文翔、蘇柏誠及鄭佳安在車上監看，被告與同案被告杜鈺明、李冠騰、黃彥融、張修銘、葉家銓、少年王○立則以告訴人收取自然人憑證未給付價款為由，由同案被告葉家銓持木棒毆打告訴人之大腿、屁股、手臂；同案被告黃彥融拿拖鞋毆打告訴人手臂及以腳踹告訴人頭部，並要求告訴人趴在地上學狗爬，致告訴人雙手臂、腰、腿、膝蓋及頭部等多處受有傷害，同案被告葉家銓又將其攜帶之折疊刀 1把交予少年王○立，由少年王○立持折疊刀在告訴人面前揮舞，並以「刀子不長眼睛」、「看手指頭1隻值多少錢」等語恫嚇告訴人，致告訴人心生畏懼。被告與同案被告張文翔、蘇柏誠、杜鈺明、李冠騰、張修銘及鄭佳安則在旁助勢，而以此方式共同對告訴人施暴。因認被告另涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第 150條第1項前段之成年人與少年共同在公共場所聚集三人以上在場助勢施強暴行為罪嫌等語。（二）按刑法第150條第1項規定於108年12月13日修正、109年1 月15日公布，其修法理由明示：「一、修正原『公然聚眾』要件，理由同修正條文第149條說明一至三。倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能。……二、實務見解有認本條之妨害秩序罪，須有妨害秩序之故意，始與該條之罪質相符，如公然聚眾施強暴脅迫，其目的係在另犯他罪，並非意圖妨害秩序，除應成立其他相當罪名外，不能論以妨害秩序罪（最高法院31 年上字第1513號、28年上字第 3428號判例參照）。然本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰」等語。可知過去實務見解認為行為人主觀上需有妨害秩序之意圖，亦即僅有直接故意者，才能論以刑法第150條第1項之妨害秩序罪，立法者認該見解使此罪之適用範圍過於限縮，因此修法並於前開立法理由說明行為人如認知其所為該當此罪構成要件，且就可能發生妨害秩序之結果有所預見，仍為構成要件行為，對發生妨害秩序之結果採取放任態度時，同應構成此罪，而明白表示具有間接故意者亦可成立此罪。惟按刑法上的「故意」包含「知」與「欲」此二要素，而刑法第150條第1項之罪既為故意犯，且規定於刑法妨害秩序罪章內，則不論直接或間接故意，行為人主觀上皆應具備涉犯此罪之「知」與「欲」。基此，行為人不僅須就刑法第150條第1項規定之構成要件行為有所認識，尚應有妨害秩序之意欲或容任意思，二者缺一不可，始與此罪立法本旨相合。（三）而查，上開公訴意旨所載各樣客觀行為及案發經過固經本院認定屬實如前。然本件被告及同案被告張文翔等8人於嘉義縣大林鎮中正路上之全家超商前聚集，並發現告訴人之行蹤後，即快速簇擁上前將之包圍，要求告訴人搭乘其等車輛共赴高雄處理債務糾紛，嗣於抵達高雄後，其等則選定位於火葬場旁之本案停車場作為處理債務糾紛之地點，並於此過程中，陸續將告訴人帶往該停車場最深處，再由同案被告黃彥融、葉家銓、少年王○立對之施以前開強暴脅迫行為等情，業據告訴人於警詢、偵查及本院審理中證述明確如前。則依本件被告及同案被告張文翔等8人命告訴人自嘉義共赴高雄之整體情節，其等利用人數優勢於嘉義縣之全家超商前以脅迫之方式要求告訴人上車，顯是意在將告訴人快速帶離現場而剝奪其人身自由，其等在公共場所實施脅迫之過程前後歷時甚為短暫，且又是於深夜人煙相對稀少時所為。此外，被告及同案被告張文翔等8 人嗣後抵達高雄市區後，復刻意挑選本案停車場作為處理債務糾紛之地點，並特意將告訴人帶往停車場最深處而為談話，則依常理推論，其等挑選上開停車場作為處理糾紛之地，顯是為求掩人耳目，避免遭他人發現其等妨害自由之不法行為，且該時仍為清晨時分，出入之公眾應尚非屬多。從而，依上開案發經過、時間、地點等客觀情狀綜合觀之，被告是否有在嘉義縣之全家超商前或本案停車場滋事、擾亂公眾安寧秩序之意欲，尚屬有疑，自難使本院形成被告就此部分事實同有涉犯刑法第150條之罪之確信。（四）綜上所述，依卷內現存卷證，尚難認被告有公訴意旨所指妨害秩序罪嫌，本院就此部分本應為無罪諭知，然因公訴意旨認此部分如若成立犯罪，應與前揭經本院認定被告有罪之剝奪他人行動自由犯行間，具有想像競合之法律上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官王啟明、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳芸珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王冠霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張瀞文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯附錄本案論罪科刑法條：刑法第302條第1項私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附表：本判決所引出處之卷宗簡稱對照表簡稱卷宗名稱警卷高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第11072093600號卷宗偵卷高雄地檢署110年度少連偵字第184號卷宗審訴卷本院111年度審訴字第616號卷宗訴一卷本院111年度訴字第753號卷宗之一訴二卷本院111年度訴字第753號卷宗之二訴三卷本院111年度訴字第753號卷宗之三訴四卷本院111年度訴字第753號卷宗之四訴五卷本院113年度訴緝字第67號卷宗

2025-02-21

KSDM-113-訴緝-67-20250221-1

台抗

最高法院

加重詐欺等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第297號再抗告人吳弘嵩上列再抗告人因加重詐欺等罪聲明異議案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年12月19日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第492號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指其執行方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。又受刑人科刑裁判確定後，除有法定事由，依檢察官之指揮停止其執行外，為裁判法院對應之檢察署檢察官本即應依裁判本旨指揮執行。是檢察官依確定裁判予以執行，除有上開侵害受刑人權益情形外，尚不生執行指揮違法或不當之問題，受刑人對檢察官之執行聲明異議即難謂為有理由。　　二、本件原裁定略以：再抗告人即受刑人吳弘嵩前因加重詐欺等罪案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以112年度金訴字第709號判決各判處有期徒刑1年5月、1年8月，並定應執行有期徒刑1年10月後，該判決正本經郵務機關於民國1 13年3月4日送達至再抗告人住所即○○市○○區○○路00巷00號，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，已合法寄存送達於再抗告人住所轄區之高雄市政府警察局鳳山分局五甲派出所；且當時再抗告人住居之戶籍地並無變動，亦未在監或在押，是該判決自113年3月14日即發生合法送達之效力，並不因再抗告人何時領取或實際有無領取受影響。而該案之上訴期間，則自判決書送達發生效力之翌日即113年3月 15日起算20日，加計在途期間4日，原應於113年4月7日屆滿，惟因該日為假日，故上訴期間遞延至113年4月8日屆滿，嗣再抗告人遲至同年7月29日始向高雄地院提起上訴，其既未於法定期間內合法提起上訴，該判決於上開上訴期間屆滿日已告確定，臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官自得依該確定判決內容指揮執行。至再抗告人雖對系爭確定判決聲請再審、提出上訴，惟業已撤回再審之聲請，其上訴部分，亦因上訴逾期而遭高雄地院裁定駁回，高雄地檢署檢察官因而依系爭確定判決核發執行命令，傳喚再抗告人於 113年10月3日到案執行，經再抗告人以其已對駁回上訴裁定提出抗告而未有下文為由，聲請延緩執行，檢察官則以113 年9月23日雄檢信崇113執聲他2226字第0000000000號函否准再抗告人暫緩執行之聲請，並說明：「本署前於113年5月14 日、113年6月13日傳喚到案執行，惟台端以聲請再審、上訴為由延緩執行，今皆已裁定駁回，請台端依時於113年10月3 日下午2時自行報到執行，屆期將逕予拘提、通緝」等語，嗣因當日遇颱風假而未執行，而改定於113年10月29日命再抗告人到案執行，此有高雄地檢署113年10月9日雄檢信崇11 3執聲他2353字第0000000000號函可稽。而審酌再抗告人以其業已提起抗告未有下文及本案之案情尚有冤屈將要提起上訴等情聲請延緩執行，並非刑事訴訟法第467條所列停止執行之法定事由，且是否准許再抗告人延緩執行，核屬執行檢察官之職權；況再抗告人對高雄地院以上訴逾期駁回上訴之裁定雖提起抗告（業經原審以113年度抗字第377號裁定駁回抗告，並經本院以113年度台抗字第2425號裁定駁回其再抗告），然依刑事訴訟法第409條第1項前段規定，抗告無停止執行裁判之效力，是檢察官否准再抗告人延緩執行之聲請，並再核發執行命令，傳喚再抗告人到案執行，即難認有何裁量違法或不當之處。因認第一審駁回再抗告人之聲明異議，於法並無不合，再抗告人仍以其從未收過本件確定判決，反先收到執行傳票，影響受刑人上訴權益，已一再說明上情提起再審、抗告及本案暫緩執行，卻遭高雄地檢署以前函否准再抗告人之聲請等相同事由提起抗告，指摘第一審裁定不當，為無理由，應予駁回等旨。經核尚無違誤。三、再抗告意旨仍執陳詞外，並稱伊係被利用者亦為被害人，其本身並無獲利亦非詐欺集團成員，何以要負擔比有獲利之詐欺集團成員還要重的罪，請撤銷原裁定，給予更適當之裁定等語。惟查，再抗告人因加重詐欺等罪案件，業經高雄地院判處前揭罪刑確定後，已如前述，檢察官依前揭確定判決，核發執行命令，傳喚再抗告人到案執行，於法無違，其執行之指揮並無違法或不當可言。原裁定就本件再抗告人對檢察官否准延緩執行之處分所為聲明異議，經第一審駁回後，其抗告係如何無理由，已詳加敘明，經核於法並無不合。至再抗告意旨所稱本案尚有冤屈等語，僅為再抗告人個人主觀上之說詞，與檢察官依法執行科刑確定裁判無關。從而，本件再抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日刑事第三庭審判長法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官江翠萍法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-19

TPSM-114-台抗-297-20250219-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第137號聲明異議人即受刑人黃祺鴻上列聲明異議人即受刑人因定應執行刑案件，對於臺灣高雄地方檢察署檢察官之執行指揮（中華民國114年1月22日雄檢冠岸114 執聲他141字第11490055130號函），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文臺灣高雄地方檢察署114年1月22日雄檢冠岸114執聲他141字第11 490055130號函撤銷。其他聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人黃祺鴻（受刑人）所受台灣高雄地方法院（下稱高雄地院）101年度聲字第491 5號裁定(下稱A裁定)、103年度聲字第3610號裁定(下稱B裁定)，與本院103年度聲字第1110號裁定(下稱C裁定)、104年度聲字第668號裁定(下稱D裁定)附表各罪，由檢察官指揮接續執行，受刑人認有客觀上責罰顯不相當之特殊情形，乃具狀請求臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官就B 、C、D號所示各罪重新定應執行刑，或就C裁定中附表編號4 至8所示之罪與D裁定中之各罪重新定應執行刑，經高雄地檢署檢察官以114年1月22日雄檢冠岸114執聲他141字第114900 55130號函否准受刑人所請，為此聲明異議，並請求撤銷系爭函文與重新裁定應執行刑等語。二、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而依刑事訴訟法第477條規定：依刑法第53條及第5 4條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之；受刑人亦得請求檢察官聲請之。倘檢察官否准受刑人重定執行刑之請求，固許受刑人聲明異議，以為救濟，然此必須檢察官已依法為否准請求之決定者，始得為之（最高法院113年度台抗字第840號裁定意旨參照）。又依法有權聲請重定執行刑之檢察官為該等犯罪事實之最後判決之法院對應之檢察署檢察官，是以無聲請權之檢察署檢察官所為否准之執行指揮行為存在主體不適格之無效原因，應撤銷該執行指揮(最高法院113年度台抗字第1573 、1592號裁定要旨可參)。　　三、本件受刑人主張就B、C、D號所示各罪重新定應執行刑，或就C裁定中附表編號4至8所示之罪與D裁定中之各罪重新定應執行刑，其犯罪最後事實審法院為本院，對應之檢察署檢察官為臺灣高等檢察署高雄檢察分署(下稱高雄高分檢)檢察官等情，有上開刑事裁定書及法院前案紀錄表可憑。是受刑人依刑事訴訟法第477條第2項之規定，自應向高雄高分檢檢察官聲請重定執行刑，受刑人逕向高雄地檢署請求為重定執行刑之聲請，於法自有未合。又高雄地檢署檢察官認受刑人前開聲請依法未合予以否准等節，係屬無聲請權檢察署檢察官所為之執行指揮，存有主體不適格之無效原因，應予撤銷。四、綜上所述，高雄地檢署函文有主體不適格之無效原因，受刑人請求撤銷高雄地檢署上揭指揮執行之函文為有理由；至於受刑人於聲明異議一併請求本院重定應執行刑等語，依上開說明，其並非合法之聲請權人，是其此部分聲請仍於法不合，仍應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃楠婷

2025-02-18

KSHM-114-聲-137-20250218-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請沒入保証金

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第243號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告即受刑人張德逸具保人張秀菊上列具保人因被告毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第18號），本院裁定如下：　　主　文張秀菊繳納之保證金新臺幣壹拾萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告即受刑人張德逸因毒品危害防制條例案件，前經具保人張秀菊提出指定之保證金額新臺幣10萬元後，由法院釋放在案。茲因被告現已逃匿，爰依刑事訴訟法第 121條第1項、第118條第1項及第119條之1第2項之規定，聲請沒入上開保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。又按刑事訴訟法第121條第2項至第3項所定關於沒入保證金之管轄法院，僅就案件起訴繫屬法院後之第一審至第三審之法院定其權屬。至在審判中具保之被告經判決有罪確定後，於執行階段逃匿者，其沒入保證金之管轄法院，並無明文。依刑事訴訟法第457條之規定：「執行裁判由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之」，基於檢察官之權限係因審級配置及管轄區域之拘束，檢察署執行檢察官自應依刑事訴訟法第12 1條第1項規定，向對應之法院聲請沒入保證金，始為適法（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會刑事類提案第39 號意旨參照）。本件被告經法院判決有罪確定後，既由臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)執行，依上開說明，檢察官自得向本院聲請沒入保證金，先予敘明。三、經查：被告前因毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）指定保證金10萬元，由具保人出具現金保證後，於民國113年5月8日釋放被告。又被告因上開案件，經本院以112年度訴緝字第68號判決有期徒刑2年2 月，被告聲明上訴，嗣經高雄高分院以113年度上訴字第123 號判決上訴駁回，被告不服上訴後，經最高法院以113年度台上字第3082號判決上訴駁回確定，有法院前案紀錄表及上開刑事裁判在卷可按。茲因被告經聲請人合法傳喚、拘提，無正當理由不到案，且具保人經合法通知亦未遵期使被告到案，有高雄地檢署執行傳票之送達證書、拘票暨報告書、同署檢察官通知暨其送達證書及國庫存款收款書等件附卷可稽。又被告及具保人現未在監執行或受羈押，亦有法院在監在押簡列表在卷可按，足見被告業已逃匿，揆諸上開規定，聲請人之聲請自屬有據，應將具保人繳納之上開保證金及實收利息沒入之。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官黃建榮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍

2025-02-18

KSDM-114-聲-243-20250218-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第130號聲明異議人即受刑人白育銓上列聲明異議人因公共危險案件，對於臺灣高雄地方檢察署檢察官執行之指揮（113年度執字第8913號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨如附件刑事聲明異議狀所載。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1 項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41 條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。三、經查：　　㈠聲明異議人即受刑人甲○○（下稱受刑人）因公共危險案件，經本院以113年度審交易字第781號判決判處有期徒刑6 月，併科罰金新臺幣2萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，堪以認定。　　㈡上開案件判決確定後，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官指揮執行，高雄地檢署先於民國113年12 月9日發函予受刑人，請受刑人於113年12月26日前將刑事陳述意見狀寄回或親至該署承辦股窗口就本案易科罰金及易服社會勞動准否表示意見，該函文於113年12月13日寄存於新甲派出所，於同年月00日生送達效力，受刑人於11 3年12月25日（刑事陳述意見狀撰狀日期誤繕為「103年」）提出刑事陳述意見狀，主張需照顧弱智妻子及負擔正在就學兩女兒，為家中經濟支柱（誤繕為「之」柱），有穩定的工作，拜託能從輕量刑（誤繕為「重」輕量刑）等語，請求檢察官准予易科罰金及社會勞動。嗣經檢察官審酌後，檢察官乃於同年月30日在受刑人之易科罰金、易服社會勞動案件審核表上核示「擬不准予易科罰金，不准予易服社會勞動」，並於事由上記載「已5犯，且前犯僅隔2年。」等語，並發函通知受刑人本件不准易科罰金、不准易服社會勞動等情，此有上開函文、送達證書、陳述意見狀、審核表等件存卷可憑，足見本件高雄地檢署檢察官上開執行指揮執行之過程中，已先給予受刑人充分陳述意見及表達個人特殊事由之機會與時間，檢察官亦已審酌受刑人不准易科罰金、不准易服社會勞動之理由。是本件檢察官之執行指揮程序並無重大違誤，尚符合正當法律程序之要求。　　㈢再者，受刑人已有5度酒後駕車之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。臺灣高等檢察署於111年2月23日以檢執甲字第11100017350號函，指示各地檢署執行檢察官就酒駕案件之受刑人，應審酌是否屬刑法第41條第1項但書難收矯正之效或難以維持法秩序之情形，並提出『酒駕犯經查獲3犯（含）以上者』，即屬難收矯正之效，而不准易科罰金，亦即酒駕犯罪歷年3犯以上者，原則上需入監服刑之標準。是本件受刑人歷年5犯酒駕，合於上開標準，且顯然前案受刑人入監執行有期徒刑完畢後，仍完全無法讓受刑人記取教訓，再犯本案，其無視於其他用路人生命安全之態度及惡性實昭然若揭。從而檢察官審酌受刑人之前開主張及上開事由，認受刑人本件所處有期徒刑部分，若准予易科罰金或易服社會勞動，難收矯正之效亦難以維持法秩序，故不准易科罰金，且不准易服社會勞動，其裁量所依據之事實與卷內事證所示相符，與刑法第41條第1 項但書、第4項之裁量要件亦具備合理關連、並無逾越或超過法律規定之範圍，難認該執行指揮有何違法或不當之處，揆諸前揭最高法院裁判意旨，法院自應予以尊重。　　㈣又按是否符合「難收矯正之效」、「難以維持法秩序」之不准易科罰金、易服社會勞動要件，核與受刑人有無身體、教育、職業、家庭等執行困難事由無涉。而現行刑法第 41條第1項有關得易科罰金之規定，已刪除「因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難」之規定，亦即執行檢察官考量是否准受刑人易科罰金、易服社會勞動時，已不須考量受刑人是否因身體、教育、職業、家庭等事由致執行顯有困難，而僅須考量受刑人如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難收矯正之效，或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之依據，倘其未濫用權限，自不得任意指摘為違法（最高法院103年度台抗字第45號裁定意旨參照）。受刑人於刑事聲明異議狀主張受刑人妻子領有身障手冊中度，由受刑人照料，育有2名未成年子女需扶養照顧，及負擔家庭經濟重擔，有正當工作，入監服刑工作恐遭解雇等節，固可體諒且值同情，然此與前述法律賦予檢察官裁量是否准予易刑處分之執行要件無涉，仍未能以此指摘執行檢察官之裁量有所違誤，故受刑人此部分主張洵屬無據。四、綜上所述，本件業據執行檢察官給予受刑人陳述意見之機會，檢察官並於審核表上具體載明不准易科罰金及不准易服社會勞動之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，又就聲明異議意旨所述之情，本院審酌難認檢察官執行之指揮有何違法或不當，本件受刑人聲請撤銷檢察官不准其易科罰金及不准其易服社會勞動之指揮執行，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官丁亦慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝

2025-02-18

KSDM-114-聲-130-20250218-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第69號聲明異議人即受刑人張美環上列受刑人因聲明異議等案件，對臺灣高雄地方檢察署檢察官11 3年8月22日執行之指揮（雄檢信崑113執聲他1998字第113907073 2號函）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文臺灣高雄地方檢察署民國113年8月22日雄檢信崑113執聲他1998 字第1139070732號函撤銷。　　理　由一、聲明異議意旨如附件聲明異議狀及刑事表明狀。二、法律適用說明　　按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而依刑事訴訟法第477條規定：依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之；受刑人亦得請求檢察官聲請之。倘檢察官否准受刑人重定執行刑之請求，固許受刑人聲明異議，以為救濟，然此必須檢察官已依法為否准請求之決定者，始得為之。三、經查：　㈠依聲明異議人即受刑人張美環（下稱受刑人）於民國113年8 月12日向臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高分檢）提出之刑事聲請狀，係就本院101年度聲字第1793號裁定聲請重定應執行刑（見高雄地檢113年度執聲他字第1998號卷第1至8頁），受刑人遞狀向高雄高分檢請求為重定執行刑之聲請，於法原屬有據。但高雄高分檢將受刑人之請求狀交由臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢）處理，經高雄地檢於 113年8月22日以雄檢信崑113執聲他1998字第1139070732號函覆受刑人後，迄今高雄高分檢檢察官並未就受刑人之前開請求為准駁之決定，有本院電話紀錄查詢單可憑（見本院卷第55頁）。　㈡次以受刑人提出附件之聲明異議意旨及刑事表明狀另主張將其受臺灣高雄地方法院99年度聲字第2280號裁定及本院101 年度聲字第1793號裁定重新定應執行刑部分，因上開二裁定之數罪最後犯罪事實判決之法院係本院，聲明異議意旨及刑事表明狀所為主張已逾前揭刑事聲明狀所為重新定刑之主張範圍，此亦未經有權聲請重定執行刑之檢察官即高雄高分檢檢察官為準駁之決定，原不生聲明異議之問題。　㈢然觀諸高雄地檢前開函之主旨載敘：「台端聲請重新定應執行刑，復如說明二，請查照」。其說明一、三分別敘明：「一、復臺灣高等檢察署高雄檢察分署113年8月15日函轉台端 113年8月12日刑事聲請狀」、「三、查台端現執行總計25年，不符合最高法院110年台抗字第489號、111年台抗字第126 8號裁定總計刑期逾30年始有過度不利評價而對受刑人過苛，重新聲請定應執行刑之例外，無客觀上責罰顯不相當情形，台端所請礙難辦理」等旨（見高雄地檢113年度執聲他字第1998號卷）。　㈣從而，依上開高雄地檢函文主旨及說明，高雄地檢檢察官已對受刑人首揭請求予以否准，然如前述，有聲請權之高雄高分檢檢察官迄未為准駁之決定，上開高雄地檢署檢察官所為否准之決定，係無效之指揮執行，然形式上仍存在無權否准請求之主體為拒卻請求定執行刑之指揮執行外觀，聲明異議意旨請求撤銷高雄地檢檢察官所為否准之決定部分，仍屬有理由，本院自應將上開高雄地檢署函文予以撤銷，由受刑人就其首揭請求視高雄高分檢檢察官所為准駁決定之執行指揮另為聲明異議與否，或就聲明異議狀與刑事表明狀所主張之方案另向高雄高分檢為請求，以符法制，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第413條、第486 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜

2025-02-18

KSHM-114-聲-69-20250218-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第72號聲明異議人即受刑人黃茂碩上列聲明異議人即受刑人因毒品危害防制條例等案件，對臺灣高雄地方檢察署檢察官執行之指揮（99年執更岱字第3101號之1及9 9年執更岱字第3101號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文臺灣高雄地方檢察署檢察官99年執更岱字第3101號之1執行指揮書，及臺灣高雄地方檢察署檢察官99年執更岱字第3101號執行指揮書關於黃茂碩羈押日數折抵有期徒刑部分之執行指揮命令，均應予撤銷。　　理　由一、聲明異議意旨詳如附件刑事聲明異議狀所載。二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「諭知該裁判之法院」，係指對被告為有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判法院而言。又對於已判決確定之各罪定應執行刑之裁定確定後，與確定判決有同等效力，是以受刑人如係對於因數罪併罰所定應執行刑裁定之指揮執行聲明異議，應向該為定執行刑裁判之法院為之。（最高法院108 年度台抗字第1121號裁定意旨參照）。次按，刑之執行，原則上應由檢察官指揮之，此觀刑事訴訟法第457條第1項前段規定甚明。而檢察官指揮執行之優先順序如何，參諸同法第 459條規定，二以上主刑之執行，除罰金外，應先執行其重者，但有必要時，檢察官得命先執行他刑，亦僅規範罰金刑以外之主刑，原則上以執行其重者為先，並未涉及罰金刑與其他主刑之執行順序，故受刑人如未完納罰金而須易服勞役者，檢察官自得依上開但書規定，斟酌刑罰矯正之立法目的、行刑權時效是否消滅、受刑人個案等各情形，以決定罰金易服勞役與有期徒刑之執行順序。又裁判確定前羈押之日數，以1日抵有期徒刑或拘役1日，或第42條第6項裁判所定之罰金額數，刑法第37條之2第1項定有明文。至羈押日數折抵有期徒刑、拘役或罰金刑易服勞役日數之優先順序如何，則未有規定。是檢察官辦理受刑人執行有期徒刑併科罰金案件，倘受刑人未完納罰金而須易服勞役時，對於裁判確定前羈押日數如何折抵各主刑，何者優先折抵，固有裁量權，惟現行監獄行刑法及行刑累進處遇條例關於假釋之提報、級數認定等事項，因個案而異，且與受刑人在獄中服刑時之表現有關，變數頗多，檢察官自難於執行初始或某一特定時點即對受刑人進行實質、具體審查，判斷羈押日數如何折抵刑期對受刑人較為有利，既折抵順序事涉受刑人得否早日出監，回歸社會，對受刑人權益影響甚大，若受刑人陳明以羈押日數先折抵有期徒刑或罰金易服勞役之額數，對其有更有利之執行累進處遇結果，執行檢察官自應遵守平等原則、比例原則等法治國基本原則，在罪責原則之前提下，綜合考量刑罰執行之目的、犯罪人再社會化與復歸社會之利益等相關情形，詳予斟酌法規目的、個案具體狀況、執行結果對受刑人可能產生之有利或不利情形、行刑權消滅與否等一切情狀，予以審酌是否採納受刑人之意見。若不為採納，亦應敘明理由，俾供受刑人自行決定是否另循聲明異議程序謀求救濟，由法院事後審查檢察官指揮執行之裁量有無濫用、逾越裁量範圍、牴觸法律授權目的或摻雜與授權意旨不相關因素等情事（最高法院112年度台抗字第133號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲明異議人即受刑人黃茂碩(下稱受刑人)前因違反毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經法院判處罪刑，由本院以99年度聲字第1071號裁定合併定應執行刑為有期徒刑30年，併科罰金新臺幣（下同）5萬元確定。嗣受刑人入監執行後，經換發指揮書，由臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官以99年執更岱字第3101號執行指揮書，執行前開有期刑30年（刑期起算日為民國98年4月30日，扣除自98年2月1日至98年4月29日止計88日羈押折抵刑期，執行期滿日為128年1月31日），及以99年執更岱字第3101號之 1執行指揮書，執行前開罰金5萬元易服勞役50日（勞役起算日為128年2月1日，執行期滿日為128年3月22日），有前開執行指揮書及法院前案紀錄表可憑，並經本院依職權調取高雄地檢署99年執更字第3101號執行案卷核閱無訛。是本件高雄地檢署檢察官就受刑人所犯各罪，係先執行有期徒刑部分，再執行罰金易服勞役部分，首堪認定。　㈡經本院就⑴對於受刑人聲明異議主張羈押日數先折抵罰金刑之易服勞役，有何意見？⑵請說明本件將羈押日數先折抵有期徒刑而非罰金易服勞役日數之理由？等情，檢附受刑人之刑事聲明異議狀為附件而函詢高雄地檢署，該署函復略稱：就形式上觀之，羈押期間先折抵較重之有期徒刑，嗣受刑人再依較輕微方式，執行罰金易服勞役，難謂有對受刑人較為不利，又經詢問法務部○○○○○○○教誨師之結果，就本件受刑人羈押日數折抵罰金或徒刑，在未換發指揮書之情形下，無法判斷對受刑人之影響有無不同，另受刑人並未向該署為相關之請求等語，有高雄地檢署114年2月14日雄檢冠岱99執更31 01字第1149012441號函存卷可憑，是此部分事實亦堪認定。　㈢依刑事訴訟法第480條第1項規定，罰金易服勞役者，固應與處徒刑之人犯分別執行，依監獄行刑法第3條第2項規定，罰金易服勞役者，應與處徒刑者分別監禁，然不論徒刑或罰金易服勞役，仍在監獄內執行，受刑人之人身自由同屬受拘束之狀態。本件受刑人羈押日數88日，不論折抵徒刑或勞役，就現行計算折抵日期之方式，於形式上直觀之表象而言，對於受刑人離開監獄時間，固無不同。然深究與受刑人權益息息相關之行刑累進處遇條例第1條、監獄行刑法第18條規定，刑期6月以上之受刑人始有行刑累進處遇條例之適用，並參照行刑累進處遇條例第13條、第19條編級之規定，受刑人累進處遇分四級，自第四級依次漸進至第一級；累進處遇依受刑人之刑期及級別，定其責任分數。本件受刑人如於徒刑執行完畢後，再接續執行之罰金易服勞役50日，因不符合行刑累進處遇條例第19條編級之規定（刑期6月以上，始進行編級處遇）而不予編級，即不予計算累進處遇之責任分數，於此情形下，依累進處遇計算之分數、進級所受之優惠處遇，甚至縮短刑期等有利受刑人之處遇，於本案徒刑之後執行罰金易服勞役時均不適用，則綜觀行刑累進處遇條例之規定及本案所執行之有期徒刑、罰金易服勞役之日數對於本案受刑人所造成之實質影響，檢察官以本件羈押88日期間先行折抵有期徒刑，實質上對受刑人是否屬較為有利之執行指揮處分，尚非無疑。而觀諸受刑人於100年、105年間，均曾具狀予高雄地檢署檢察官聲請先將羈押日數折抵罰金易服勞役日數，此有聲請狀附於上開執行卷宗可憑，又受刑人聲明異議意旨既已敘明其羈押日數倘折抵罰金易服勞役日數較為有利之情形，則揆諸前揭說明，檢察官應參考受刑人之意見，考量法規目的、個案具體狀況、執行結果對受刑人可能產生之有利或不利情形等一切情狀，審酌受刑人所述是否確對其有利，並對准駁與否具體說明相關情形，而為其執行指揮之決定，而非僅泛稱「羈押折抵有期徒刑難謂有對受刑人較為不利」等語。本件高雄地檢署檢察官並未具體究明對受刑人最為有利之折抵，即逕以99年執更岱字第3101號執行指揮書將羈押88日折抵有期徒刑，並以99年執更岱字第3101號之1執行指揮書接續執行罰金易服勞役50日，容有未洽，從而受刑人認檢察官上開執行指揮不當而聲明異議，自屬有據。　㈣綜上所述，本院認受刑人之聲明異議為有理由，爰裁定將高雄地檢署檢察官99年執更岱字第3101號之1執行指揮書，及9 9年執更岱字第3101號執行指揮書關於受刑人羈押日數折抵有期徒刑部分之執行指揮命令，均予撤銷，由檢察官依前揭說明，更為適當之處分。據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑菁

2025-02-17

KSHM-114-聲-72-20250217-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第291號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃美華選任辯護人李承書律師（法律扶助）被告朱玟翰選任辯護人何明諺律師（法律扶助）上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5379號、113年度毒偵字第527號、113年度毒偵字第145 2號、113年度偵字第10639號），本院判決如下：　　主　文黃美華犯如附表一編號1至7「主文欄」所示之罪，各處如附表一編號1至7「主文欄」所示之刑及沒收。又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表二編號2至4所示之物均沒收銷燬，扣案如附表二編號5所示之物沒收。不得易科罰金部分應執行有期徒刑陸年。朱玟翰犯如附表一編號4、5「主文欄」所示之罪，各處如附表一編號4、5「主文欄」所示之刑、沒收及沒收銷燬。應執行有期徒刑拾年陸月。黃美華其餘被訴部分（即附表一編號8、9）均無罪。　　犯罪事實一、黃美華、朱玟翰均明知經毒品危害防制條例第2條第2項第2 款規定為第二級毒品之甲基安非他命，係依法列管之毒品，不得非法販賣、持有，竟意圖營利，由黃美華於附表一編號 1至3、6至7部分單獨，或於附表一編號4、5部分與朱玟翰共同基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，以黃美華所持用000000 0000號門號作為聯繫販賣毒品所用工具，分別於附表一編號 1至7所示時間、地點，以附表一編號1至7所示金額，販售附表一編號1至7所示數量之第二級毒品甲基安非他命予謝憲和、李仲揚。二、黃美華前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國112年3月8日執行完畢釋放出所，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第3107號為不起訴處分確定。詎黃美華仍未戒除毒品，猶基於施用第二級毒品之犯意，於113年1月28日上午某時，在其位於高雄市○○ 區○○○路000巷000號之居所，以玻璃球燒烤方式施用第二級毒品甲基安非他命1次。三、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴　　　　理　由甲、有罪部分壹、程序部分一、被告黃美華：㈠、被告黃美華（下稱黃美華）前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於112年3月8日執行完畢釋放，並經高雄地檢署檢察官以111年度毒偵字第3 107號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。黃美華於執行完畢後3年內再為犯罪事實二部分之施用第二級毒品之行為，則檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。㈡、證據能力部分：１、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查證人李仲揚於警詢時之證述，係黃美華以外之人於審判外之陳述，黃美華及辯護人復否認該等陳述之證據能力，依刑事訴訟法第159條第1項規定，無證據能力。２、次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。查證人李仲揚於偵查中之證述，係黃美華以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，黃美華及辯護人固否認該證述之證據能力（院卷第167頁、第196頁），然黃美華及辯護人於審理時並未提及檢察官有何不法取供之情形，亦無證據顯示證人李仲揚陳述係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙自由陳述等不可信之情況下所為，證明力非顯然過低。復考量本院審理時證人李仲揚已到庭接受詰問，足保障辯護人及黃美華之對質詰問權，故本院認此部分之證據仍有證據能力。３、再按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查除上開證人李仲揚之供述證據外，其餘本案認定事實所引用卷內黃美華以外之人於審判外之陳述，檢察官及黃美華之辯護人均同意其等作為本案證據之證據能力（院卷第196頁、第282頁），黃美華於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是此部分有關黃美華以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依上開法條意旨，自均得採為認定事實之依據。４、至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，對黃美華自有證據能力。二、被告朱玟翰：㈠、查證人黃美華、謝憲和於警詢時之證述，係被告朱玟翰（下稱朱玟翰）以外之人於審判外之陳述，朱玟翰及辯護人復否認該等陳述之證據能力（院卷第95頁、第113頁），依刑事訴訟法第159條第1項規定，無證據能力。㈡、查本案認定事實所引用卷內朱玟翰以外之人於審判外之陳述，除前揭證人黃美華、謝憲和於警詢時之證述外，檢察官、朱玟翰及辯護人均同意其等作為本案證據之證據能力（院卷第95頁、第113頁），於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關朱玟翰以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，除證人黃美華、謝憲和於警詢時之證述外，依上開法條意旨，自均得採為認定事實之依據。㈢、至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，對朱玟翰自有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由一、黃美華部分：㈠、犯罪事實欄一：１、犯罪事實欄一中有關附表一編號1至6之犯罪事實，業據黃美華於偵查及本院審理中坦承不諱（偵一卷第468頁、院卷第2 81頁、第379頁），犯罪事實欄一中有關附表一編號7之犯罪事實，業據黃美華於本院審理中坦承不諱（院卷第281頁、第379頁），且核與證人謝憲和於警詢及偵訊時（偵一卷第1 93-204頁、第251-255頁）、證人李仲揚於偵訊或本院審理中（偵一卷第303-305頁、院卷第290-291頁）之證述情節相符，並有高雄市政府警察局刑事警察大隊通訊監察譯文表（監察對象：小不點、行動電話：0000000000、0000000000) （警卷第289-302頁）、本院112年聲監續字第874號通訊監察書（偵一卷第105-106頁）、本院112年聲監字第381號通訊監察書（偵一卷第107-108頁）、本院112年聲監字第355 號通訊監察書（偵一卷第109-110頁）、監視器畫面截圖（偵一卷第59-67頁）、朱玟翰通聯調閱查詢單（偵一卷第95 頁）、證人李仲揚正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告(原始編號：L00-000000號)（警卷第223頁）、證人謝憲和指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵一卷第205-215頁）、車牌號碼000-0000號自用小客貨車輛詳細資料報表（警卷第27 3頁）、證人李仲揚指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵一卷第271-2 81頁）、臺灣高雄地方檢察署鑑定許可書（受鑑定人：李仲揚)（偵一卷第283頁）、自願受採尿同意書（受採尿人：李仲揚)（偵一卷第285頁）、李仲揚尿液採證代碼對照表（警卷第221頁）、高雄市政府警察局刑事警察大隊113年1月29 日搜索、扣押筆錄（偵一卷第113-115頁）、扣押物品目錄表（偵一卷第117頁）、扣押物品收據（偵一卷第119頁）、現場照片（偵一卷第121-124頁）、高雄市立凱旋醫院113年 3月8日高市凱醫驗字第82931號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵二卷第47頁）等件在卷可參，足認黃美華之任意性自白與事實相符。２、黃美華於本院審理時稱：我賣毒品甲基安非他命給這些人的時候，賺到他請我吸兩口而已，和賺到量差不多的意思等語（院卷第381頁），堪認黃美華本案7次販賣第二級毒品，主觀上均具有以販賣甲基安非他命從中汲取不法利益之營利意圖。㈡、犯罪事實欄二：　　此部分犯罪事實，業據黃美華於偵查及本院審理中坦承不諱（偵一卷第374頁、院卷第382頁），並有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告(原始編號：L00-000000號)（偵三卷第105頁）、黃美華尿液採證代碼對照表（偵三卷第5 1頁）、自願受採尿同意書（受採尿人：黃美華）（偵一卷第141頁）等件在卷可稽，足認黃美華任意性自白與事實相符。二、朱玟翰部分：　　訊據朱玟翰矢口否認有何共同販賣第二級毒品之犯行，辯稱：附表一編號4、5我有與謝憲和碰面，並跟謝憲和拿新臺幣（下同）500元，但我沒有交付毒品給謝憲和，謝憲和有欠黃美華錢，是黃美華叫我跟謝憲和要錢等語（院卷第110-11 2頁、第384-385頁）。辯護人則為朱玟翰辯護稱：就檢察官所提出之證據觀之，不足以補強朱玟翰確有販賣第二級毒品予謝憲和等語。經查：㈠、附表一編號4：１、朱玟翰與謝憲和有於附表一編號4所示時間、地點會面，且謝憲和有交付現金予朱玟翰之事實，為朱玟翰所不爭執，並有監視錄影畫面截圖（偵一卷第92-93頁）、本院勘驗筆錄及附圖（院卷第326-327頁、第393-396頁）等件在卷可佐，故此部分事實，首堪認定。２、證人謝憲和於偵訊時證稱：（113年1月3日）當天16時7分我駕車到「小不點」（按即黃美華）住處樓下，她男朋友（按即朱玟翰）有跟我完成交易，我給他1,000元現金，他給我一包夾鍊袋包裝的安非他命，數量夠我吃2次等語（偵一卷第253頁）。於本院審理時證稱：113年1月3日的時候我有沒有欠黃美華錢我不太記得了，我沒有欠過朱玟翰錢，黃美華沒有叫我把錢交給朱玟翰過，我會交錢給朱玟翰的時候，就是要跟黃美華或朱玟翰買毒品等語（院卷第345-346頁）。３、證人黃美華於偵訊時證稱：（113年1月3日16時7分）編號4我在法院開庭，謝憲和打給我，我在捷運站，我幫他打電話到隔壁，但隔壁沒有接，我就打給朱玟翰說開紅色車的人要拿 1,000元，你有辦法處理嗎，朱玟翰説好，朱玟翰有拿毒品給謝憲和，但好像不到1,000元的量，後來有補給謝憲和等語（偵一卷第468頁）。復於本院審理時證稱：（113年1月3 日）那天我去法院開庭，謝憲和打電話給我，說他要1,000 元的毒品，我說我沒有在家，我打給朱玟翰說你有嗎？你有先給謝憲和，後來他們去交易。謝憲和是打到我000000000 那支手機，我跟謝憲和講完電話的時候，我有打電話給朱玟翰，我跟朱玟翰說謝憲和想要1,000元，你有嗎？你有就出給他，朱玟翰就說好，我跟朱玟翰講謝憲和開紅色的車子，一講朱玟翰就知道是誰了，當時朱玟翰只剩500元的量，然後在5點的時候又補給謝憲和500元的量。113年1月3日的時候，謝憲和沒有欠我錢等語（院卷第330-334頁、第345頁）４、證人謝憲和證稱朱玟翰有於附表一編號4之時間、地點與其完成交易；證人黃美華亦證稱案發當時謝憲和是先與其聯絡，因其去法院不在家，故聯繫朱玟翰處理毒品交易之事，且朱玟翰有應允之。再觀諸卷附謝憲和與黃美華持用門號000000 0000於113年1月3日16時許之通訊監察譯文，內容略以（偵一卷第218頁）：　　謝憲和：我現在要過去捏黃美華：你誰謝憲和：我5分鐘，3分鐘到啦黃美華：你誰阿謝憲和：開紅車的那個黃美華：誰謝憲和：開紅車那個啦黃美華：好啦，我打看看啦，我在法院剛要回去的路上，我先打一個電話再打給你謝憲和：好　　該通聯譯文中謝憲和向黃美華稱其身分為「開紅車」之人，而黃美華亦稱其在法院要返家之路上，要先打一個電話後再與謝憲和聯繫乙節，核與證人黃美華前揭證稱附表一編號4 部分是謝憲和先以電話與其聯繫，因其人在法院，故打電話給朱玟翰要其先出毒品給謝憲和，且告知朱玟翰交易對象為開紅色車之人等語互核相符，足認證人黃美華證述堪以採信。５、朱玟翰雖以前詞辯解，然承前所述，證人黃美華證稱案發時，謝憲和並未積欠其債務，而證人謝憲和雖稱其對案發時是否有積欠黃美華債務記憶不清，但黃美華未曾要其交付債務款項予朱玟翰，且復證稱倘其交付款項予朱玟翰，就是為了要購買毒品等語，而朱玟翰亦自承確有於附表一編號4所示時間、地點向謝憲和取得現金款項，可見朱玟翰所取得之現金款項實為毒品價金，足以補強證人謝憲和於偵訊時之證述確屬實在。㈡、附表一編號5：１、朱玟翰與謝憲和有於附表一編號5所示時間、地點會面，且謝憲和有交付現金予朱玟翰之事實，為朱玟翰所不爭執，並有監視錄影畫面截圖（偵一卷第93頁）、本院勘驗筆錄及附圖（院卷第327-328頁、第397頁）等件在卷可佐，故此部分事實，首堪認定。２、證人謝憲和於偵訊時證稱：（113年1月3日）17時40分這次我問「小不點」回來了沒，她說還沒，直到晚上10點54分我才又開車到她家樓下找她，是由她男朋友跟我完成交易，價格一樣是1,000元，夠我吃2次。為何打電話給「小不點」，卻是她男朋友下樓交易，我就不知道了等語（偵卷第253頁）。復於本院審理時證稱：113年1月3日的晚上，我打給黃美華電話的過程我不太記得了，接電話的是黃美華；我有開紅色的車子到黃美華的住處，朱玟翰有到我車子旁邊，拿安非他命給我，當時我有交錢給朱玟翰，是先前在警察局講的1, 000元等語（院卷第340頁、第347頁）。３、證人黃美華於偵訊時證稱：（113年1月3日22時54分許）編號 5是朱玟翰出1,000元給謝憲和的。朱玟翰跟謝憲和見面是交易毒品，謝憲和打給我跟我說他到了，因為朱玟翰跟謝憲和沒有聯繫方式，所以都是透過我跟謝憲和聯繫，後來就由朱玟翰下樓拿1,000元的量的安非他命給謝憲和等語（偵一卷第468-469頁）。復於本院審理時證稱：113年1月3日晚上10 點的這一次，謝憲和有打電話問我有沒有，我還沒掛電話，我就問朱玟翰，那個開紅色車找你拿1,000元，然後等一下一、兩分鐘後，朱玟翰就跟他交易了。我跟朱玟翰講完之後這段期間，謝憲和沒有再打電話給朱玟翰，朱玟翰是因為聽到我跟謝憲和講話之後，我告訴朱玟翰，謝憲和要買1,000 元的甲基安非他命，朱玟翰才把甲基安非他命拿出去交給謝憲和的等語（院卷第335頁）。４、互核證人謝憲和與黃美華之證述，其等一致證稱113年1月3日晚間，謝憲和是為購買第二級毒品甲基安非他命始撥打黃美華電話與黃美華聯繫，但後是由朱玟翰與謝憲和會面以完成價金1,000元之毒品交易。再承前所述，證人黃美華證稱本案發時，謝憲和並未積欠其債務，而證人謝憲和雖稱其對案發時是否有積欠黃美華債務已記憶不清，但黃美華未曾要其交付債務款項予朱玟翰，且復證稱倘其交付款項予朱玟翰，就是為了要購買毒品等語，而朱玟翰亦自承確有於附表一編號5所示時間、地點向謝憲和取得現金款項，可見朱玟翰所取得之現金款項實為毒品價金，足以補強證人謝憲和、黃美華之證述確屬實在，朱玟翰辯稱其僅是受黃美華指示自謝憲和處取得還款現金等語洵不足採。㈢、按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝份量，是其各次買賣之價格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度如何，以及政府查緝之態度，為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。況依一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡情倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理。從而，舉凡有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而推諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。故凡為販賣之不法行為者，其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則而不違背社會通常經驗之合理判斷（最高法院110年度台上字第2564號刑事判決意旨參照）。如前所述，附表一編號4 、5所示之犯罪事實，謝憲和係有交付價金予朱玟翰，始取得第二級毒品甲基安非他命，業經認定如前，則於政府嚴厲查緝毒品販賣，且販賣毒品罪係重罪之情形下，若無利可圖，衡情朱玟翰當不致輕易將持有之毒品原價交付予謝憲和之理，共同被告黃美華亦無轉知要朱玟翰處理或同意之可能，是朱玟翰具營利之意思甚明。三、綜上所述，本案事證明確，黃美華及朱玟翰之犯行均堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑及沒收一、論罪部分㈠、核被告黃美華就犯罪事實欄一即附表一編號1至7所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，就犯罪事實欄二所為，則係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告朱玟翰就犯罪事實欄一中有關附表一編號4、5所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。㈡、黃美華、朱玟翰販賣前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，各為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收；另黃美華施用前持有第二級毒品甲基安非他命之行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。㈢、黃美華與朱玟翰就犯罪事實欄一中有關附表一編號4、5所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。㈣、黃美華就附表一編號1至7所示7次販賣第二級毒品、犯罪事實欄二所示1次施用第二級毒品犯行間；朱玟翰就附表一編號4 、5所示2次販賣第二級毒品犯行間，均犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈤、刑之減輕事由：１、毒品危害防制條例第17條第2項： ⑴、按毒品危害防制條例第17條第2項規定，犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。查黃美華就附表一編號1至6所示販賣第二級毒品之犯行，於偵查及本院審理時均坦承不諱，業如前述，依前揭說明，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。 ⑵、黃美華於113年3月26日延長羈押訊問時固稱：「（問：對於檢察官之前聲請羈押所載之9次犯行，是否都否認？）是的。但是之後檢察官有再提訊我，我已經都承認了。」等語（偵聲一卷第16頁），但此部分供述內容僅係黃美華描述檢察官開庭的過程，核非對於犯罪事實之自白。再參照黃美華11 3年3月22日之偵訊筆錄，黃美華對於附表一編號7之犯罪事實仍係稱：編號7我沒有賣給李仲揚，他都是來找我吃飯等語（偵一卷第468頁），是難認黃美華就附表一編號7之犯行於偵查中即有自白，故該罪尚無從適用毒品危害防制條例第 17條第2項之減刑規定。２、毒品危害防制條例第17條第1項：　　按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。經本院函詢高雄市政府警察局刑事警察大隊關於本件是否有因黃美華供述查獲其他正犯或共犯情形，該大隊函覆略以：本大隊偵查第四隊據黃美華之供述，報請臺灣高雄地方檢察署結股檢察官指揮偵辦毒品溯源，並對其毒品上手暱稱「姐姐」之女子（本名：原惠鈴）執行通訊監察、埋伏蒐證，並於113年8月21日14時37分，持貴院核發之搜索票至毒品上手原惠鈴之住所「高雄市○○區 ○○○路000巷000號」執行搜索，當場查獲犯嫌原惠鈴與其男友薛旭宏持有毒品海洛因、安非他命、毒品分裝勺、毒品分裝袋、電子磅秤等證物，有關原惠鈴涉嫌販賣、持有毒品案，及其男友薛旭宏持有毒品案，本大隊於113年8月22日以高市警刑大偵10字第11372209500、00000000000、0000000000 0號解送人犯報告書解送犯嫌原惠鈐、薛旭宏至臺灣高雄地方檢察署偵辦等語，有該大隊113年10月28日高市警刑大偵1 0字第11372766000號函及檢附職務報告、解送人犯報告書在卷可參（院卷第249-263頁）。是足認本案確因黃美華供述而查獲其他正犯或共犯，黃美華本案7次販賣第二級毒品、1 次施用第二級毒品之犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑。３、黃美華就附表一編號1至6之犯行，同時合於上開2種刑之減輕事由，應依刑法第70條規定遞減輕其刑。４、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條固有明文。辯護人雖稱黃美華就附表一編號7犯行之販賣毒品數量暨所得金額、利益均非甚鉅，惡性顯不如大量走私進口或長期販賣毒品之大盤、中盤，犯罪情節輕微，客觀上有可堪憫恕之處，且於審理中坦承犯行，尚知悔悟，請求依刑法第59條規定酌減其刑等語（院卷第422-423頁）。惟黃美華就附表一編號7犯行經本院依前揭毒品危害防制條例第17條第1項、刑法第66條但書規定減輕其刑後，其法定最低度之刑已由原定之有期徒刑10年，減為有期徒刑3年4月；況黃美華明知毒品對他人身心、國民健康之殘害，猶漠視國家杜絕毒品危害之禁令，仍意圖營利販賣第二級毒品，實助長毒品歪風，犯罪所生危害不可謂輕。辯護意旨所指情狀，尚不足認黃美華販賣第二級毒品犯罪另有何特殊之原因、環境及客觀上足以引起一般同情，如宣告上揭減輕其刑後之法定最低度刑，猶嫌過重之情事，故認本案尚不得依刑法第59條規定酌減其刑。二、科刑部分㈠、爰以行為人之責任為基礎，審酌黃美華、朱玟翰均明知毒品戕害施用者之身心健康，仍無視於國家防制毒品危害之禁令，販賣第二級毒品甲基安非他命，助長濫用毒品風氣，肇生他人依賴施用毒品之來源，戕害國民身心健康，對社會所生危害程度非輕；黃美華前因施用毒品經觀察、勒戒後，猶未思積極戒毒，再犯本件施用毒品犯行，所為均不足取。復考量黃美華坦承全部犯行，朱玟翰否認犯行之犯後態度，兼衡黃美華、朱玟翰販賣毒品之對象人數、各次販賣毒品價額、數量等犯罪手段與情節、犯罪動機與目的，及黃美華、朱玟翰於本院審理中自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況（因涉及黃美華、朱玟翰個人隱私，不於本判決內公開揭露，詳參院卷第386頁），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示其等之前科素行等一切情狀，分別量處如附表一編號1至7、主文欄所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知如主文所示易科罰金之折算標準。㈡、另斟酌刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，本院審酌黃美華、朱玟翰本案各罪之犯罪時間集中程度、犯罪手法及類型相似程度，並衡以其前述犯罪情狀後，認如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對黃美華、朱玟翰造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價其2 人行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），考量黃美華、朱玟翰前揭所述之犯後態度暨本案之犯罪情狀，分別定黃美華、朱玟翰應執行之刑如主文所示。三、沒收部分㈠、扣案毒品：１、扣案如附表二編號1朱玟翰所持有之白色結晶1包，經送高雄市立凱旋醫院鑑定後，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有該醫院113年3月8日高市凱醫驗字第82932號濫用藥物成品檢驗鑑定書可佐（偵二卷第61頁），可認是朱玟翰本案最後一次毒品犯行所剩餘之物，應依毒品危害防制條例第18條第 1項之規定，在朱玟翰附表一編號5販賣第二級毒品犯行項下宣告沒收銷燬。至存放上開毒品之包裝袋，因與其內存放之毒品無法析離，應整體視為查獲之毒品，一併沒收銷燬之；而送驗耗損部分之毒品因已滅失，不另宣告沒收銷燬。２、考量黃美華本案各罪之犯罪時間點，堪認扣案如附表二編號2 至4所示第二級毒品甲基安非他命，係黃美華最後一次毒品犯行即113年1月28日施用毒品後所剩餘，應依毒品危害防制條例第18條第1項之規定，在黃美華施用第二級毒品罪項下宣告沒收銷燬。至存放上開毒品之包裝袋，因與其內存放之毒品無法析離，應整體視為查獲之毒品，一併沒收銷燬之；而送驗耗損部分之毒品因已滅失，不另宣告沒收銷燬。㈡、扣案如附表二編號5所示之物，為黃美華所有施用第二級毒品所用之物，業據黃美華陳述在卷（院卷第382頁），應依刑法第38條第2項規定，在其施用第二級毒品犯行項下宣告沒收。㈢、扣案如附表二編號6至8所示之物，為黃美華供販賣第二級毒品所用之物，業據黃美華陳述在卷（院卷第382-383頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，在其販賣第二級毒品犯行項下宣告沒收（最高法院99年度台上字第6373號義務沒收優先於職權沒收之意旨可資參照）。㈣、未扣案之三星廠牌手機1支，是黃美華用以供本案販賣第二級毒品所用之手機，亦據黃美華供述在卷（院卷第383-384頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，在其各次販賣第二級毒品犯行項下宣告沒收，並依刑法第38條第2項、第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈤、犯罪所得：１、未扣案如附表一編號1至3、6、7「交易金額」欄所示之金額款項，係黃美華販賣第二級毒品之犯罪所得，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定在黃美華各次犯行宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。２、未扣案如附表一編號4、5「交易金額」欄所示之金額款項，因該2次交易係由朱玟翰出面向購毒者收取款項，應認係朱玟翰販賣第二級毒品之犯罪所得，亦應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定在朱玟翰各次犯行項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。㈥、至扣案如附表二編號9至11所示之物，無證據證明與黃美華、朱玟翰本案犯行有關，故不予宣告沒收。乙、無罪部分一、公訴意旨另以：黃美華意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，以其所持用0000000000號門號作為聯繫販毒所用工具，分別於附表一編號8、9所示時間、地點，販售第二級毒品甲基安非他命予李仲揚、許育彬。因認黃美華此部分另涉犯販賣第二級毒品罪嫌（共2罪）等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第161條第1項、第301條第1項、刑事妥速審判法第6條分別定有明文。又基於雙方對向行為之犯罪（對向犯），如購買毒品者指證販毒者，於偵查或審判中自白，並供出毒品來源因而破獲者，既得獲減輕或免除其刑，甚或得由檢察官為職權不起訴或緩起訴處分，不免作出損人利己之陳述，其證言本質上亦存在較大之虛偽危險性，故施用毒品者所稱向他人購買毒品之供述，須無瑕疵可指，並有其他補強證據佐證，以擔保其供述之真實性。所謂補強證據，係指該毒品購買者之供述外其他足以證明指述犯罪事實確具有相當程度真實性之證據。且所補強者，固非以事實之全部為必要，然仍須與購毒者關於毒品交易供述具有相當程度之關聯性，而得本於彼此間之相互作用，使一般人無合理懷疑，而得確信其供述為真實，始為相當。三、公訴意旨認黃美華涉有附表一編號8、9所示販賣第二級毒品罪嫌，無非係以黃美華於警詢及偵查中之供述、證人李仲揚於警詢及偵查中之具結證述、李仲揚正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：L00-000000）、證人許育彬於警詢及偵查中之具結證述、許育彬正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：L00-000000）、黃美華持用門號0000000000號之通訊監察譯文、前揭上開扣案物、搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場照片、黃美華經查扣毒品之高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書等為其論據。四、訊據黃美華堅詞否認此部分販賣第二級毒品犯行，辯稱：11 2年12月8日我沒有見過李仲揚，編號8我確定沒有；我沒有跟許育彬交易等語（院卷第194頁、第281頁）。經查：㈠、附表一編號8：１、證人李仲揚固於警詢時證稱：通話對象0000000000是越南籍女子，沒有稱呼，我們都直接對話。113年12月8日編號C-3 譯文資料1通是我跟黃美華的對話沒錯，是我到黃美華住處外面，要叫她跟我進行毒品交易。（我們）有交易毒品。我跟黃美華交易1,000元安非他命，重量我不清楚，時間是112 年12月8日15時2分，地點在她家等語（偵一卷第第263頁、2 67-268頁）。復於偵訊時證稱：我名下0000000000門號均是由我本人持用，沒有借給別人。112年12月8日15時2分與通話對象0000000000的譯文，我找對方要拿安非他命，要買1, 000元，有完成交易，我拿1,000元現金給對方，對方有給我一包夾鍊袋裝的安非他命，我不知道重量，但夠我吃4次左右等語（偵一卷第305頁）。然查，證人李仲揚嗣於本院審理中改稱：我跟黃美華購買過1、2次毒品，是買安非他命，沒有固定的金額或數量，都是在黃美華的住處交易。我除了跟黃美華購買毒品時會去找她以外，平時也會聯繫黃美華或跟黃美華有約，所以我去被告家不一定是買毒品。113年12 月8日C-3的譯文是我跟黃美華的對話，我只是要確定黃美華在家，我要拿水產給她，然後我就走了，12月8日這通電話，我無法確認跟交易毒品有關等語（院卷第284-285頁、第2 87-288頁）。是證人李仲揚雖於警詢及偵訊時均證稱其確有於112年12月8日與黃美華完成1,000元之毒品交易，然嗣於本院審理時復否認之，前後供述不一而有所矛盾，尚難遽予採信。２、又觀諸證人李仲揚與黃美華於112年12月8日當日之通訊監察譯文，內容僅為（偵一卷第289頁）：黃美華：喂李仲揚：外面黃美華：喔喔　　由雙方通訊監察譯文內容，僅有談論要於「外面」碰面，然並未提及任何與毒品交易相關之種類、單位、重量、價格或其類似、疑似之暗語或代稱，證人李仲揚亦稱其平時可能因為毒品交易以外之事宜邀約黃美華碰面，故尚無從單憑李仲揚有與黃美華相約見面，遽指雙方即為從事毒品交易。３、況查，黃美華前於偵訊時也稱：編號8我沒有賣給李仲揚等語（偵卷第468頁）。檢察官所提出之卷證資料，無其他證人可證黃美華有於上開時間販賣毒品予李仲揚，亦無相關監視器畫面等非供述證據得以佐證李仲揚於警詢及偵訊時之指述與事實相符，因此證人李仲揚前開警詢及偵訊時之證述尚難補強，此部分尚無從以販賣第二級毒品罪相繩於黃美華。㈡、附表一編號9：１、證人許育彬於警詢時證稱：我所施用之第二級毒品安非他命是向黃美華購買的。112年12月5日15時59分編號A-2的通訊監察譯文是我跟黃美華的對話沒錯。譯文中「你要拿多少」是代表黃美華問我要向她購買多少量的第二級毒品安非他命，我說「我在樓下啦，當面講好不好」是代表我到黃美華住處樓下了，因為我覺得電話中講不清楚，我才要當面再跟他說我要向她購買多少量的第二級毒品安非他命。該次有完成交易，是由黃美華跟我交易，我向黃美華購買500元的第二級毒品安非他命，我在她家當場拿500元給黃美華，她拿1包第二級毒品安非他命給我，重量多少我不知道，時間是112 年12月5日16時，通話後大約1分鐘後完成交易等語（偵一卷第313頁、第315-316頁）。復於偵訊時證稱：112年12月5日 15時59分我與通話對象0000000000的通訊監察譯文，是我要跟黃美華拿安非他命，這次拿500元的安非他命，因為5號領薪水，我有錢跟她買，我進去黃美華租屋處買的等語（偵一卷第363頁）。然證人許育彬於本院審理時改稱：通聯譯文A -2的0000000000是我的手機電話號碼，這段通話譯文，是我跟黃美華之間的對話。當天我想食用毒品，我打電話給黃美華，然後她說她還沒有，我就去找她個碰面，她沒有我就離開了，所以112年12月5日這一天，我們沒有成功交易毒品。因為我們做工的人，5日就是領薪水，然後（A-2）通話譯文裡面，（是）她說她沒有東西的意思。那天我記得比較清楚的，就是因為我領薪水，所以我才會記得那天沒有交易成功，因為領到錢了，才有那個心態說想要去拿，但是沒有拿到。警察問我是在前面的部份，我跟之前的交易搞混了，檢察官問我，我可能是記錯，因為差沒幾天。（112年12月5日）同一天，我去黃美華家第二次，是因為上一通黃美華說還沒有毒品，然後我再第二次過去找她，黃美華讓我以為她晚一點就有了，我就自己再去找她，第二次我忘記我有沒有拿到毒品等語（院卷第298頁、第300-301頁、第305-306頁）。是證人許育彬雖於警詢及偵訊時均證稱其確有於112年12月5 日16時許與黃美華完成500元之第二級毒品交易，然嗣於本院審理時否認之，稱其當日雖有意願向黃美華購買毒品，但因黃美華沒有毒品，故最終並未交易，是證人許育彬前後供述不一而有所矛盾，尚難遽予採信。２、觀諸證人許育彬與黃美華於112年12月5日當日之通聯譯文，內容為（偵一卷第289頁）：編號時間譯文內容 A-1 112年12月5日 15時59分許育彬：我阿彬，我到了黃美華：我還沒，你要拿多少？許育彬：我在樓下啦，當面講好不好黃美華：恩 A-2 112年12月5日 17時45分許育彬：幫我開一下門黃美華：喔　　由雙方通訊監察譯文內容，固有談論及「你要拿多少」之毒品交易暗語，然通話中黃美華確有向許育彬稱：「我還沒」等語；而上開112年12月5日之通聯譯文內容，雖足徵當日許育彬有和黃美華碰面，但尚無從佐證黃美華確有第二級毒品可供販賣予許育彬，是仍不足補強證人許育彬前於警詢及偵訊時之證述。３、黃美華前於偵訊時亦稱：編號9許育彬是要找我拿安非他命，我有問他要拿多少，是指拿多少錢的安非他命，他回我當面講，見面後他說要拿500元，說要先欠著，叫我先出給他，因為我身上也沒有錢無法跟隔壁的拿，所以沒有完成交易等語（偵卷第468頁），關於其未能交易乙節與許育彬於本院審理時之證述相符。另檢察官所提出之卷證資料，無其他證人可證黃美華確有於上開時間販賣第二級毒品予許育彬，亦無相關監視器畫面等非供述證據得以佐證許育彬於警詢及偵訊時之指述與事實相符，因此證人許育彬前開警詢及偵訊時之證述尚難補強，此部分也無從以販賣第二級毒品罪相繩於黃美華。　五、綜上，檢察官提出之前揭事證，無從補強證人李仲揚、許育彬於警詢及偵訊時證稱關於附表一編號8、9向黃美華購買毒品證述內容之真實性，無法使本院達到黃美華有附表一編號 8、9所示販賣第二級毒品犯行之確信心證，依無罪推定原則，即難據以為黃美華不利之認定，自屬不能證明黃美華犯罪，揆諸前揭說明，自應就此部分為黃美華無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王建中提起公訴，檢察官伍振文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俊宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉琪附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。【卷宗簡稱對照表】編號簡稱卷宗名稱 1 警卷高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵10字第11370660200號 2 偵一卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第5379號 3 偵二卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第10639號 4 偵三卷臺灣高雄地方檢察署113年度毒偵字第527號 5 偵四卷臺灣高雄地方檢察署113年度毒偵字第1452號 6 聲羈卷臺灣高雄地方法院113年度聲羈字第27號 7 偵聲一卷臺灣高雄地方法院113年度偵聲字第46號 8 偵聲二卷臺灣高雄地方法院113年度偵聲字第89號 9 院卷臺灣高雄地方法院113年度訴字第291號附表一：編號行為人時間地點購毒者交易金額(新台幣) 交易毒品種類、數量主文 1 黃美華 112年12月20日17時33分高雄市○○區○○○路000巷000號謝憲和 1,000元甲基安非他命1包（約0.2公克）黃美華販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二編號6至8所示之物均沒收；未扣案之三星廠牌手機壹支及犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 黃美華 112年12月25日11時54分同上謝憲和 1,000元甲基安非他命1包（約0.2公克）黃美華販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二編號6至8所示之物均沒收；未扣案之三星廠牌手機壹支及犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 黃美華 112年12月25日17時27分同上謝憲和 1,000元甲基安非他命1包（約0.2公克）黃美華販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二編號6至8所示之物均沒收；未扣案之三星廠牌手機壹支及犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 黃美華聯繫，朱玟翰交貨 113年1月3日16時7分同上謝憲和 1,000元甲基安非他命1包（約0.2公克）黃美華共同販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二編號6至8所示之物均沒收；未扣案之三星廠牌手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。朱玟翰共同販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 5 黃美華聯繫，朱玟翰交貨 113年1月3日22時54分 (通訊監察譯文表所是通話時間為22時53分) 同上謝憲和 1,000元甲基安非他命1包（約0.2公克）黃美華共同販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二編號6至8所示之物均沒收；未扣案之三星廠牌手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。朱玟翰共同販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年貳月。扣案如附表二編號1所示之物沒收銷燬；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 6 黃美華 113年1月5日13時5分同上謝憲和 1,000元甲基安非他命1包（約0.2公克）黃美華販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二編號6至8所示之物均沒收；未扣案之三星廠牌手機壹支及犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 黃美華 112年11月27日19時同上李仲揚 2,000元甲基安非他命1包（約0.2公克）黃美華販賣第二級毒品，處有期徒刑參年陸月。扣案如附表二編號6至8所示之物均沒收；未扣案之三星廠牌手機壹支及犯罪所得新臺幣貳仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 黃美華 112年12月8日15時2分同上李仲揚 1,000元甲基安非他命1包（約0.2公克）黃美華無罪。 9 黃美華 112年12月5日16時同上許育彬 500元甲基安非他命1包（重量不詳）黃美華無罪。附表二：編號物品名稱數量備註 1 毒品甲基安非他命 1包 ①所有人/持有人：朱玟翰 ②毛重0.45公克 ③經鑑定後，檢驗出第二級毒品甲基安非他命成分，有高雄市立凱旋醫院113年3月8日高市凱醫驗字第82932號濫用藥物成品檢驗鑑定書可參（偵二卷第61頁）。 2 毒品甲基安非他命 1包 ①所有人/持有人：黃美華 ②毛重0.84公克 ③左揭編號2至4經抽樣1包鑑定後，檢驗出第二級毒品甲基安非他命成分，有高雄市立凱旋醫院113年3月8日高市凱醫驗字第82931號濫用藥物成品檢驗鑑定書可參（偵二卷第47頁）。 3 毒品甲基安非他命 1包 ①所有人/持有人：黃美華 ②毛重0.81公克 4 毒品甲基安非他命 1包 ①所有人/持有人：黃美華 ②毛重0.56公克 5 毒品吸食器 1組 6 毒品分裝杓 2支 7 毒品分裝袋 1包 8 電子磅秤 1台 9 信 1紙 10 iPhone 13手機 1支 ①所有人/持有人：朱玟翰 ②IMEI：000000000000000 11 OPPO手機 1支 ①所有人/持有人：黃美華 ②IMEI：000000000000000

2025-02-14

KSDM-113-訴-291-20250214-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第183號聲明異議人即受刑人樂絲．旮札伊嵐上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對於臺灣高雄地方檢察署檢察官之指揮執行（113年度執再助字第84號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人樂絲．旮札伊嵐（下稱受刑人）因公共危險案件，經本院判處有期徒刑4月確定。受刑人聲請分期繳納易科罰金，於民國113年12月12日繳納第一期新臺幣（下同）1萬元後，竟遭通知撤銷分期、需一次繳清，然受刑人生活狀況困頓、母親需定期回診，受刑人實無力一次繳納11萬元之易科罰金，爰依法聲明異議等語。二、受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而該條所稱「諭知該裁判之法院」，係指諭知科刑判決，即具體宣示主刑、從刑之法院而言。若係指揮執行依刑法第53條、第51條裁定所定應執行刑之情形，則指諭知該定執行刑裁定之法院。倘向非諭知該裁判之法院聲明異議，即非適法，受理聲明異議之法院應予駁回（最高法院110 年度台抗字第1191號裁定意旨參照）。倘其聲明異議係向其他無管轄權之法院為之，其聲請為不合法，應由程序上駁回，無從為實體上之審查（最高法院109年度台抗字第797號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人前因公共危險案件，經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）以112年度原交簡字第168號判決判處有期徒刑4月，於112年11月7日確定在案，有前開刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而上開判決先經臺灣屏東地方檢察署檢察官准予易服社會勞動，因受刑人聲請移轉至臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）履行社會勞動，履行期間為113年7月2日起至114年3月1日止，並於履行期間聲請分期繳納易科罰金，曾於113年12月12日繳納第一期1萬元，嗣經高雄地檢署以114年1月15日雄檢信嵩113執再助84字第114 9003885號發函通知受刑人其聲請易科罰金「以一次完納為限，不准分期」等情，有上開高雄地檢署函文在卷可稽，並經本院調取高雄地檢署113年度執再助字第84號全卷卷宗核閱確認無訛。　㈡揆諸前開說明，本件高雄地檢署檢察官據以指揮執行之確定裁判及實際宣示其主刑之裁判為屏東地院112年度原交簡字第168號判決，即本件「諭知該裁判之法院」應係屏東地院，本件本院並無管轄權。聲明異議人向本院聲明異議，於法未合，應予駁回。　㈢又刑事訴訟法第304條雖規定無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院。然上開規定僅針對判決而設，對於「裁定」則無類似或準用之明文規定，本院自無從逕以管轄錯誤為由裁定移送他院審理，附此敘明。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　14 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　張雅文　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李偲琦

2025-02-14

KSDM-114-聲-183-20250214-1