Know99判決書

搜尋結果：高雄市立大同醫院

共找到 208 筆結果（第 201-208 筆）

繼續安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第713號聲請人高雄市政府法定代理人陳其邁受安置人即兒童甲（姓名年籍資料詳卷）相對人兼法定代理人乙（姓名年籍資料詳卷）相對人丙（姓名年籍資料詳卷）上列當事人間聲請繼續安置事件，本院裁定如下：主文兒童甲准予自民國一一三年九月五日起繼續安置至民國一一三年十二月四日止。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：受安置人即兒童甲因遭其生母乙之同居人丙關至未開燈之廁所，致其右眼受有傷害，又甲身上有多處新舊傷痕，並有發展遲緩、注意力不集中、牙齒蛀牙嚴重、體重偏輕之狀況，顯未受適當養育，亟需高度醫療協助，經高雄市政府社會局評估有受緊急安置保護之必要，於113年9月 2日上午11時起，將甲緊急安置於適當場所。又乙與丙另育有一幼女，丙因甲非其親生，對甲接納及包容度極低，且有不當管教甲之行為。至乙現無業、無收入，且身體狀況不佳，均仰賴丙之經濟照拂，乙雖知甲有身心發展落後之情，然未採取任何療育行動，顯見乙無法妥適照顧甲，為確保甲後續身心發展及人身安全，非繼續安置不足以提供甲照顧及保護，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，請求准予聲請人自113年9月5日起至113年12月4日止繼續安置甲等語。二、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段與第2項前段、中段分別定有明文。三、經查，聲請人本件主張，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表、SDM安全評估表、甲之照片、高雄市立大同醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營）診斷證明書、代號與姓名對照表及戶籍資料各1份為證，堪信屬實。又乙、丙固經本院通知就本件繼續安置表示意見，然迄未回覆，亦經核閱送達證書自明。本院審酌甲尚年幼，無自我保護能力，並經診斷有生長遲滯、全面性發展遲緩、兒童不當對待等疾患。又乙無法提供甲穩定之生活照顧及醫療服務，且於丙對甲不當管教及態度時，亦無法有效制止並提供甲保護功能，顯見乙親職功能不彰，並致甲身心遭受危害。至甲之生父與甲、乙已無聯繫，復查無其他適宜為替代性照顧保護甲之親友，為確保甲之後續身心發展及人身安全，認如不予繼續安置，顯不足以提供甲適當之照顧及保護。是以，聲請人提出本件聲請，尚無不合，應予准許，併諭知應由聲請人負擔本件程序費用，附此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日家事第一庭法　官劉子健以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官洪大貴

2024-10-11

KSYV-113-護-713-20241011-1

消債職聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第98號聲請人即債務人莊雅雯 0000000000000000 代理人陳雅貞律師相對人即債富邦資產管理股份有限公司權人法定代理人洪文興 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債凃淑媚權人上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文債務人莊雅雯應予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。而債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。二、經查：　㈠債務人前於民國111年4月1日聲請清算，經本院於111年8月24 日以111年度消債清字第60號駁回聲請，再經本院以111年度消債抗字第32號裁定自111年11月30日開始清算程序，嗣全體債權人於清算程序受償新臺幣（下同）57,600元，於112 年8月22日以112年度司執消債清字第11號裁定清算程序終結等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。　㈡消債條例第133條　1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。　2.債務人於111年11月30日開始清算後之情形　⑴罹患憂鬱症、失眠症，自108年3月14日起規則在醫院門診治療，雖有找工作，但都碰壁，由胞姊每月固定資助5,000元，未領有其他補助等情，據其陳明在卷（本案卷第129、157 頁），並有資助切結書(本案卷第165頁)、存摺及內頁交易明細(本案卷第139至153頁)、高雄市立大同醫院診斷證明書 (本案卷第163頁)、勞保局被保險人投保資料查詢(本案卷第 23頁)、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表(本案卷第45至47頁)、社會及租金補助查詢表(本案卷第49至51頁) 、勞動部勞工保險局函（本案卷第123頁）在卷可稽。　⑵按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第6 4條之2第1項定有明文。債務人主張必要生活費用為每月5,0 00元(本案卷第158頁)，低於111至113年度高雄市每人每月最低生活費之1.2倍金額17,303元，應予採計。　⑶因此，債務人每月收入5,000元扣除必要生活費用5,000元，並無餘額。　3.債務人於聲請清算前二年（109年4月至111年3月）之情形　⑴任職於倫永交通有限公司，薪資共378,341元，110年11月任職高雄佳醫護理之家領取薪資10,912元，000年0月間領取旗津區汙水回饋金9,000元、行政院疫情補助10,000元，111年 3月由涂淑媚資助5,000元等情，有員工薪資明細表、金融帳戶存摺節本、倫永交通有限公司111年4月22日函、中華郵政帳戶交易明細查詢單、涂淑媚出具之證明書（清卷第21至37 、81、97、88頁），可知其聲請前二年之可處分所得為413, 253元(前揭5個數字之加總)。　⑵關於必要生活費用，債務人主張109年4月至110年4月每月19, 700元、110年5月至111年2月每月12,700元、111年3月支出5 ,000元(抗字卷第13至15頁)。其中，債務人主張109年4月至 110年4月期間每月支出房屋租金7,000元，業據提出涂淑媚出具之切結書(抗字卷第51頁)，認有租金支出，110年5月至 111年3月則無租金支出。而109年至111年高雄市每人每月最低生活費之1.2倍分別為15,719元、16,009元、17,303元，若無房租支出，應扣除相當於房屋費用支出所占比例約24.3 6%後金額依序為11,890元、12,109元、13,088元。在109年4 月至110年4月期間，債務人有租金支出，因此應以109年度每月15,719元、110年度每月16,009元計算，逾此範圍，並未舉證，並非可採；110年5月至12月期間應以每月12,109元計算(超過部分，未舉證，並非可採)；111年1、2月則以12, 700元計算(低於13,088元應予採計)，111年3月則以5,000元計算，準此合計二年之結果為332,779元（15,719×9＋16,009 ×4＋12,109×8＋12,700×2＋5,000＝332,779）。　⑶從而，債務人於聲請前二年間之可處分所得合計為413,253元，扣除個人必要生活費用332,779元，尚有餘額80,474元。而普通債權人於清算程序之受償總額為57,600元（見司執消債清卷第157頁），低於該餘額80,474元。　4.而因債務人於開始清算程序後之薪資、執行業務所得、固定收入扣除必要生活費用，已無餘額，因此並無消債條例第13 3 條所規定之不免責事由。　㈢消債條例第134條　　　各債權人並未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134 條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條各款之情事。三、綜上所述，本件債務人無消債條例第133 條、第134條所定不予免責情事，應為免責之裁定，因此裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　民事庭　　　法　官陳美芳上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官黃翔彬

2024-10-11

KSDV-113-消債職聲免-98-20241011-1

審易

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1757號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許榮福上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第144 40號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨詳如附件所示。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告因傷害等案件經檢察官提起公訴，認涉犯刑法第27 7條第1項之傷害、同法第354條之毀損罪嫌。依同法第287條前段、同法第357條之規定，均須告訴乃論。茲據告訴人於本院審理中具狀撤回告訴，有撤回告訴狀在卷可查，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10　月　　 9 　日刑事第五庭法　官翁碧玲　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10　　月　 9 　日書記官陳郁惠【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第14440號　　被　　　告　許榮福　男　65歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○○路0 　　　　　　　　　　　　　00號5樓之11 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許榮福與黃永璋之胞姊前為男女朋友。許榮福與黃永璋2 人因故而互有嫌隙。民國112年12月5日0時許，許榮福與黃永璋在高雄市○○區○○○路00號 1樓，又發生爭執，詎許榮福竟基於傷害犯意，徒手毆打黃永璋，致黃永璋因而受有後腦、頸部、上臂、前胸多處挫傷瘀青；雙手、雙側前臂多處挫傷瘀青；右前臂多處擦傷等傷害。二、許榮福於113年2月9日3時35分許，前往高雄市新興區自立一路與南台路口處，欲與黃永璋理論，然未遇黃永璋。詎許榮福竟基於毀損犯意，持附近「禁止停車」之鐵架，猛砸陳興忠所有，由黃永璋所使用，停放於該處之車號000-0000號自小客車，致該自小客車板金、擋風玻璃等多處毀損，而不堪用。適有張凱堯路經該處，見許榮福正毀損上開自小客車，遂上前阻止，詎許榮福竟基於傷害犯意，出手毆打張凱堯，致張凱堯因而受有臉部及頸部挫傷等傷害。三、案經黃永璋、張凱堯、陳興忠訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據方法待證事實 1 被告許榮福於警詢及本署偵訊中之供述　　　　　 1.伊與告訴人黃永璋之胞姊前為男女朋友之事實。 2.伊因為告訴人黃永璋都會邀伊前女友去打牌、伊前女友又沒有工作，所以伊對告訴人黃永璋不滿之事實。 3.伊有犯罪事實欄編號一、所示傷害犯行。 4.伊有犯罪事實欄編號、二所示毀損犯行。 5.矢口否認犯罪事實欄編號二、所示傷害犯行，辯稱：伊當時沒有打告訴人張凱堯，是他們剛好走過來，伊說「關你什麼事」，告訴人張凱堯就先推伊，伊才還手云云。 2 證人即告訴人黃永璋於警詢及本署偵訊中之證述 1.伊胞姊與被告前為男女朋友。 2.被告有於犯罪事實欄編號一、所示時間，對伊為犯罪事實欄編號一、所示犯行。 3.被告於犯罪事實欄編號二、所示時、地，欲與伊理論，然因伊不在現場，被告遂持路邊「禁止停車」之鐵架，砸毀伊停放在該處之車號000-0000號自小客車。 4.上開自小客車為伊姊夫，即告訴人陳興忠所有之事實 3 告訴人張凱堯於警詢及本署偵訊中之證述伊於犯罪事實欄編號二、所示時間，經過犯罪事實欄編號二、所示地點時，見到被告持「禁止停車」之鐵架在砸車，伊有上前阻止，並遭被告毆傷，伊後來打電話請朋友過來，被告見到一群人過來，就不敢怎麼樣了。 4 告訴人黃永璋之高雄市立大同醫院診斷證明書告訴人黃永璋因被告之傷害行為，受有犯罪事實欄編號一、所示傷害之事實。 5 高都汽車股份有限公司LS九如廠編號320222號估價單、車輛毀損照片 4張、高都汽車服務明細表、LEXUS電子發票證明聯證明車號000-0000號自小客車因被告之破壞行為而毀損之事實。 6 告訴人張凱堯之高雄市立大同醫院診斷證明書告訴人張凱堯因被告之傷害行為，受有犯罪事實欄編號二、所示傷害之事實。 7 車輛詳細資料報表、監視錄影光碟、監視錄影畫面翻拍照片 1.證明事發現場狀況。 2.證明車號000-0000號自小客車為告訴人陳興忠所有之事實。 3.證明被告有犯罪事實欄編號二、所示之毀損及傷害犯行。二、訊據被告矢口否認有何傷害告訴人張凱堯之犯行，然查： (一)依本案現場監視錄影光碟、及監視錄影畫面翻拍照片所示，被告係先有砸車行為，告訴人張凱堯見狀上前勸阻，被告遂有毆打告訴人張凱堯之行為，告訴人張凱堯並未有主動攻擊被告之舉措。是顯見被告應係遷怒告訴人張凱堯，而對告訴人張凱堯為傷害犯行甚明。況被告若果有遭告訴人張凱堯毆打之情形，則亦未見被告提出何診斷證明，以實其說。綜上，被告所辯，顯為臨訟飾卸之詞，殊無足採。三、核被告就犯罪事實欄編號一、所為，係涉犯刑法第 277條第 1 項傷害罪嫌。另被告就犯罪事實欄編號二、所為，則係涉犯刑法第277條第 1項傷害、條354毀損罪嫌。又被告所涉上開3罪間，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張　媛　舒

2024-10-09

KSDM-113-審易-1757-20241009-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第851號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳培尹上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4867號），本院裁定行簡式審判程序，判決如下：主文陳培尹犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、陳培尹於民國113年1月24日14時30分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿高雄市三民區民族一路最外側車道由北往南方向行駛，行至民族一路與九如二路之交岔路口時，本應注意兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向右偏駛而欲右轉，適同車道右側有蔡孟妤騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車亦駛至上開路口，見狀閃避不及，兩車碰撞，蔡孟妤人車倒地，因而受有左肘擦傷、左下肢挫擦傷、左肩挫傷等傷害。陳培尹於車禍發生後，犯罪未被發覺前，在現場等候，並於警方到場時，自首而受裁判。二、案經蔡孟妤訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、程序方面：本件被告陳培尹所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第37、40、42頁），核與證人即告訴人蔡孟妤於警詢及本院審理時之指述情節相符，並有高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、高雄市立大同醫院診斷證明書、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、高雄市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、肇事人自首情形紀錄表、現場照片及行車紀錄器影像翻拍照片在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。（二）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔　　　，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告駕駛車輛上路，自應遵守上開規定，而依本件交通事故發生當時如前所述之客觀環境，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意右方車輛，貿然向右偏駛而欲右轉，被告對本件交通事故之發生具有過失甚明，且被告之過失行為，與告訴人之受傷結果間，亦有相當因果關係。（三）綜上所述，本件事證明確，被告上述犯行，洵堪認定，應依法論科。公訴意旨雖認被告轉彎車未禮讓直行車先行，然因被告與告訴人係行駛於同一車道上，二者並非轉彎車與直行車之關係，被告應係未注意兩車併行之間隔而肇事，併此敘明。　　　三、論罪科刑：（一）罪名：　　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。（二）刑之減輕事由：　　　被告肇事後，於處理人員前往現場處理時，在場並當場承認為肇事人，而願接受裁判之事實，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽（見偵卷第 47頁），堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。（三）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告駕駛車輛上路，因一時疏失未能遵守道路交通安全規則，肇致本件交通事故，致告訴人受有傷害，侵害他人身體法益，造成他人身心之痛苦，所為實屬不該，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且被告雖投保任意險、但因告訴人於本院審理時表示無調解意願，致未能再行調解，兼衡被告之素行，本件犯罪之手段、情節、告訴人所受傷勢之所生危害、被告之過失程度、智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第五庭法官黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-08

KSDM-113-審交易-851-20241008-1

簡上

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第172號上訴人即被告戴綿宏上列上訴人即被告因傷害等案件，不服本院高雄簡易庭中華民國 113年4月1日113年度簡字第1346號刑事簡易判決（起訴案號：11 2年度偵字第21132號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。戴綿宏緩刑貳年。事實及理由一、審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。查檢察官未提起上訴，上訴人即被告戴綿宏(下稱被告)於本院審理時明示僅就量刑部分上訴(簡上卷第150頁)，是依前揭規定及說明，本院之審理範圍應僅限於原審判決量刑部分，而不及於原審所認定之犯罪事實、據以認定事實之證據及所犯法條（論罪）等部分。故就此部分之認定，均以原審判決記載之事實、證據及理由為基礎（詳如附件原審判決書）。二、被告上訴意旨略以：我承認本案犯行，但我已經與告訴人儲崑仰達成和解並履行完畢，且會發生本案衝突，係源於長期與告訴人相處之糾紛(詳見簡上卷第157頁所述及歷次書狀內容)，希望能綜合上情，改判輕一點，並給予緩刑之宣告等語(簡上卷第149、158頁)。　三、上訴論斷部分：㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　　　　　㈡原審判決認被告係犯刑法第277條第1項之傷害及同法第304條第1項之強制等罪，依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷，犯行事證明確，復審酌「被告為智識成熟之成年人，竟未能理性控制情緒，以和平方式處理與告訴人間糾紛，率爾於告訴人機車未停妥之際，強行拉扯告訴人倒地，復壓制告訴人在地，致告訴人受有如事實欄所示傷勢，所為實非可取。復考量被告犯後終能坦承犯行，然迄今未與告訴人達成和解或取得其原諒，犯罪所生損害未有減輕；兼衡被告犯罪之手段、情節、所生危害程度、自述之犯罪動機，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行，暨其於本院準備程序中自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見易字卷第 9、47、49頁）」等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知以新臺幣(下同)1,000元折算1日之易科罰金折算標準。經核原審認事用法均無不當，就刑法第57條各款所定量刑應審酌之事項，亦妥為斟酌，所處之刑復未逾越法定刑度範圍，並無輕重失衡而違反罪刑相當性之情形，其量刑並無失當。㈢被告雖以上開理由，希望能改判輕一點等語，然關於被告自述何以為本案犯行之犯罪動機，業經原審列入考量。又本院審酌被告本案之犯罪手段、情節，其係趁告訴人騎乘機車往路邊之際，快步向前，從告訴人後方徒手拉住告訴人之左手臂與身體，致告訴人因受拉扯失去平衡致連人帶車摔倒在地，被告見狀又以身體趴壓在告訴人身上，將對方壓制在地，並以手壓住其頸部，歷時約8分鐘之久，過程中並導致告訴人受傷，受有身體及精神相當之痛苦，不僅施暴情節相當危險，其之手段顯係蓄意為之，主觀惡性已難認輕微，縱然被告上訴後，已與告訴人以6萬元達成和解，並賠償完畢，此為原審未及審酌，但考量被告遲至上訴後方與告訴人達成和解，且係於原審勘驗現場監視器影像後，被告方坦承犯行( 見易字卷第44-48頁準備程序筆錄)，節省司法資源有限，縱使原審未及審酌被告與告訴人已成立和解並賠償損害完畢乙節，惟本院綜衡一切刑法第57條所示量刑因子，認原審僅量處有期徒刑3月之刑度，已屬從輕量刑，縱衡酌上情，量刑仍屬允洽。從而，被告提起上訴指摘原判決量刑不當，請求從輕量刑，難認有理由，應予駁回。㈣緩刑之宣告：　　查被告前無任何犯罪前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。茲念被告因一時失慮致罹刑章，犯後坦承犯行，且於本院審理中與告訴人以6萬元達成和解，並履行賠償完畢，經告訴人請求法院從輕量刑並給予緩刑之宣告等情，有本院和解筆錄、電話紀錄查詢表、收據憑證在卷可參 (簡上卷第131-132、135、161頁)，堪認被告確有以實際行動修補其肇生之損害，確具悔意，且應已得告訴人之原諒。本院綜合上情，認被告受此次偵審程序及科刑判決之教訓後，當知所警惕，應無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，以啟自新。另被告於緩刑期間如更行犯罪，得依法撤銷緩刑，並執行原宣告之刑，特予指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官游淑玟提起公訴，檢察官陳麒、杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第七庭審判長法　官林裕凱法官陳力揚法官洪韻筑以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官蔡嘉晏【附件：原審判決】臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1346號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告戴綿宏 (年籍地址詳卷) 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第211 32號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度易字第80號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文戴綿宏犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、戴綿宏與儲崑仰同為高雄市苓雅區仁智街106巷之「名人社區」住戶，因對儲崑仰不滿，於民國112年6月17日15時12分許，在高雄市苓雅區四維三路與仁智街口，見儲崑仰騎乘機車在上開路口停等紅燈，隨即上前與儲崑仰理論，儲崑仰欲騎至路邊停車，尚未停妥，戴綿宏明知隨意拉扯騎乘機車之人，可能導致人跌倒受傷，仍不違反其本意，基於傷害、強制之犯意，徒手拉住儲崑仰之左手臂與身體，儲崑仰因受拉扯失去平衡致連人帶車摔倒在地，戴綿宏見狀又以身體趴壓在儲崑仰身上，將儲崑仰壓制在地上，並以手壓住儲崑仰頸部，以此強暴方式妨害儲崑仰之行動自由約8分鐘，儲崑仰亦因此受有左踝鈍傷、四肢多處挫擦傷、下唇擦挫傷及左肩部挫傷等傷害。二、上揭犯罪事實，業據被告戴綿宏於本院準備程序中坦承不諱（見易字卷第48頁），核與證人即告訴人儲崑仰於警詢時證述之情節大致相符（見警卷第3至6頁），並有高雄市立大同醫院診斷證明書、監視器錄影畫面截圖、告訴人傷勢採證照片、臺灣高雄地方檢察署勘驗筆錄、監視錄影光碟、本院勘驗筆錄暨所附勘驗截圖等件附卷可稽（見警卷第13、17至23 頁；偵卷第44至45、47、57至107頁及證物袋；審易卷第84 頁；易字卷第45至46、51至65頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第304條第1項之強制罪。其以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。又起訴書雖未敘及告訴人尚受有左肩部挫傷之傷害，惟此部分業據告訴人提出高雄市立大同醫院診斷證明書為據（見審易卷第 84頁），且為被告於本院準備程序中所不爭執（見易字卷第 48頁），足認告訴人確因本案受有上開傷勢，與已起訴部分為同一基本社會事實，為起訴效力所及，本院自得併予審究。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，竟未能理性控制情緒，以和平方式處理與告訴人間糾紛，率爾於告訴人機車未停妥之際，強行拉扯告訴人倒地，復壓制告訴人在地，致告訴人受有如事實欄所示傷勢，所為實非可取。復考量被告犯後終能坦承犯行，然迄今未與告訴人達成和解或取得其原諒，犯罪所生損害未有減輕；兼衡被告犯罪之手段、情節、所生危害程度、自述之犯罪動機，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行，暨其於本院準備程序中自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見易字卷第9、47、49頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官游淑玟提起公訴，檢察官葉容芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 4 　　月　 1 　日　　　　　　　高雄簡易庭　法　官徐莉喬以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　書記官黃挺豪　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。　　　〈卷證索引〉 1 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11272778500號刑案偵查卷宗警卷 2 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第21132號卷偵卷 3 本院112年度審易字第1578號卷審易卷 4 本院113年度易字第80號卷易字卷

2024-10-07

KSDM-113-簡上-172-20241007-1

易

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第269號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李淑蓉指定辯護人本院公設辯護人黃文德上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第919號），本院判決如下：主文李淑蓉犯傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、李淑蓉與陳亞君素不相識，李淑蓉於民國112年12月14日3時 37分許，行經址設高雄市○○區○○○路000號之統一超商雄站門市(下稱上開超商)前，拔取上開超商前之藍色鐵製旗桿1支（下稱前揭旗桿）離開，復於同日4時15分許，見陳亞君在上開超商之騎樓使用手機通話，竟基於傷害之犯意，持前揭旗桿追趕陳亞君，並以前揭旗桿揮打陳亞君身體2下，致陳亞君受有左前臂挫傷瘀腫、左臀部挫傷腫痛等傷害，陳亞君旋進入上開超商內躲避，員警據報到場處理，始悉上情。二、案經陳亞君訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決後開所引用被告以外之人於審判外之陳述，已經當事人同意為證據使用(本院卷第214頁)，是其縱無刑事訴訟法第1 59條之1至第159條之4或其他傳聞法則例外之情形，亦經本院審酌該證據作成之情況，無違法取得情事，復無證明力明顯過低之情形，認為適當，均有證據能力，得為證據。二、訊據被告李淑蓉矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：告訴人陳亞君汙衊我。當時我坐在那邊，迎面而來只有告訴人，告訴人有罵我三字經，我一個人會害怕，我拔前揭旗桿是想要防身，我沒有追告訴人或打她等語，經查：　㈠告訴人於警詢中證述：我於112年12月14日4時16分許，在高雄市○○區○○○路000號之騎樓，我當時在抽菸並講電話，突然遭一名女子即被告從背後拿鐵製旗桿打，打了2下並一直狂罵髒話，我嚇到，我走到外面水泥地，原本被告已經走了，然後又轉回來又開始打我，之後我就跑到上開超商裡面，我就請店員報警等語(偵卷第23-24頁)，而證人即上開超商店員黃成暉則於警詢中證述：我於112年12月14日4時15分許，在上開超商門市内幫客人結帳，聽到外面有爭吵聲，我就看到一位穿灰色衣服的年輕女子被一位穿白色衣服手持藍色鐵製旗桿的女人一直追罵，不久就往該年輕女生身上揮打2下，該年輕女子就跑到超商内求救，我就報警了，不久警察就來了。我有當場看到打架情形，我有提供監視器畫面給警方等語(偵卷第29-30頁)，復經本院勘驗本案案發當日上開超商騎樓之監視器錄影畫面，勘驗結果顯示：被告身穿白色上衣，於上開時間在上開超商前拆起藍色底座之旗竿後，先走到監視器畫面外，經過一段時間後復衝入騎樓，以旗竿毆打身穿黑色洋裝之告訴人2下後，即離開騎樓。告訴人遭打後進入上開超商，被告又拿著旗竿返回超商門口，並對超商内揮舞旗竿及謾罵，嗣後警察到場與被告對話，被告才將藍色旗竿丟於地上等情，有本院勘驗筆錄在卷可證(本院卷第215 頁)，足證被告確有基於傷害之故意，於上開時地持前揭旗桿追趕告訴人，並以前揭旗桿揮打告訴人身體2下之傷害行為，且被告行為時並無任何正當防衛之情狀存在。　㈡又告訴人於本案發生後，於112年12月14日5時54分即前往醫院就診，經診斷受有左前臂挫傷瘀腫、左臀部挫傷腫痛等傷害，有告訴人提出之高雄市立大同醫院112年12月14日診字第1121214008號診斷證明書(偵卷第27頁)附卷可佐，審酌告訴人於本案發生後立即就醫，且其傷勢類型與傷勢部位均與本院勘驗上開監視器錄影畫面之結果大致相符，應可認告訴人所受上開傷勢，確與被告之傷害行為有因果關係無訛。　㈢綜上所述，被告所辯顯屬臨訟卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人素不相識，竟持前揭旗桿毆打告訴人，致告訴人受到驚嚇及左前臂挫傷瘀腫、左臀部挫傷腫痛等傷害，所為應予非難；審酌被告犯罪之動機、目的、手段，告訴人所受傷害之侵害法益程度；被告否認犯行，且未與告訴人達成調解或獲得告訴人原諒之犯後態度；被告之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐；兼衡被告患有妄想型思覺失調症，領有第1類身心障礙證明(中度障礙)及低收入戶證明(偵卷第19、113、155頁)，及其於本院審理時自述之智識程度、家庭生活、經濟(本院卷第250頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、扣案之前揭旗桿1支，雖為被告為本案犯行所用之工具，惟上開物品非違禁物，亦非被告所有，該物品本身交易價值微薄，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，縱予宣告沒收或追徵，亦不能藉此阻絕類似工具而遏止犯罪，徒增執行上之勞費，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳聆嘉提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官林明慧法官林育丞　法官黃則瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官王珮綺附錄法條：　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-10-07

KSDM-113-易-269-20241007-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第459號原告即反訴被告黃炳超訴訟代理人洪永記被告即反訴原告張碩訴訟代理人黃彥哲上列當事人因過失傷害案件（113年度審交易字第50號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償（112年度交簡附民字第411號），本院刑事庭裁定移送，被告於言詞辯論經結前，對原告提起反訴，本院民國（下同）113年9月11日判決如下：主文一、被告應給付原告新台幣（下同）8萬9,058元及自112年12月1 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用由原告負擔17/20，餘由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。四、本判決第1項所命給付得假執行，但被告如以8萬9,058元預供擔保，得免假執行。五、反訴被告應給付反訴原告6萬1,189元。六、反訴原告其餘之訴駁回。　　七、反訴訴訟費用由反訴原告負擔9/10，餘由反訴被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。八、本判決第4項所命給付得假執行，但反訴被告如以6萬1,189 元預供擔保，得免假執行。　　事實及理由壹、反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第260 條第1 項定有明文，又該條項所稱之「相牽連」者，係指反訴之標的與本訴之標的間，或反訴之標的與本訴之防禦方法間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有共通性或牽連性者而言，舉凡本訴標的法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有牽連關係。而本件本訴、反訴之範圍，均與兩造間如下之交通事故有關，兩造主張、抗辯所及，無論法律上或事實上關係均屬密切，審判資料上均有共通性、牽連性，因認本件反訴之提起，程序上並無不合，先予敘明。貳、本訴部分：　　一、原告主張：原告於111年10月24日15時6分許，騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，沿○○市○○區○○街00巷由東往西方向行駛，行經○○街與○○街00巷之交岔路口時，適被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿○○街由北往南方向行駛至該處，2車發生碰撞（下稱系爭交通事故），致原告受有右肩部挫傷、右前臂、左手、右臀部、右踝擦傷之傷害，依侵權行為法律關係，請求被告賠償醫療費用2萬3,140元、交通費用6,000元、後續療養費用3萬元、無法工作之損失20萬 7,114元（每月薪資6萬9,038元共3個月）、機車維修費5萬2 ,500元、非財產上損害30萬元。並聲明：㈠被告應給付原告6 1萬8,754元及自刑事附帶民訴訟起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡請准供擔保宣告假執行。二、被告抗辯：原告請求金額過高。並聲明：原告之訴駁回。三、本院判斷如下：㈠原告主張系爭交通事故發生及其受傷之事實，為被告所不爭執，堪信為真實。㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，為民法第184條第1項前段、第2項前段、第191-2條、第193條第1項、第195條第1項前段、第217條第1項分別定有明文。而系爭交通事故發生時，天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，原告本應注意行經無號誌之交岔路口，車道數相同時，其駕駛之左方車輛應暫停讓被告駕駛之右方車輛先行，另被告亦疏未減速慢行，作隨時停車之準備，2車因而發生碰撞，上情經調閱臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第23061號卷所附警卷中之道路交通事故資料查明在案，是認兩造對於系爭交通車禍事故之發生均有過失，原告過失比例為7/10，被告過失比例為3/10。　　　㈢就原告因系爭交通事故受傷所致之損害分別敘述如下：　　　⒈醫療費用：　　原告主張其因系爭交通事故所受傷害，受有支出醫療費用2 萬3,140元之損害，被告抗辯原告所受損害僅2萬2,120元，其餘屬重複。然原告就其主張支出之醫療費用，業已提出醫療費用單據為證（見112年度交簡附民字第411號卷【下稱附民卷】第7至43頁），而被告就所謂之重複並未具體說明，是所辯尚難認與事實相符，不足採信。則原告因系爭交通事故所受傷害，受有支出醫療費用2萬3,140元損害之事實，應可認定。　　　⒉交通費用：　　原告主張其因系爭交通事故所受傷害，受有支出交通費用6, 000元之損害，被告抗辯此部分無資料可證明。惟依原告提出之診斷證明書顯示，其因系爭交通事故往返醫療院所治療共18次（見附民卷第55至61頁），而以原告所受傷害，依一般經驗法則，治療初期確有可能需支出住處至醫療院所往返之交通費用，是本院認原告所主張因此支出之交通費用，尚稱合理，應可採信。故原告因系爭交通事故所受傷害，受有支出交通費用6,000元損害之事實，亦可認定。　　　⒊後續療養費用：　　原告主張其因系爭交通事故所受傷害，後續仍需療養，仍受有支出費用3萬元之損害，被告抗辯此部分無資料可證明。而原告就此部分主張並未提出詳細說明，更遑論亦未提出可資證明之證據，是此部分主張於法無據。　⒋無法工作之損失：　　原告主張其因系爭交通事故所受傷害，受有無法工作之損失 20萬7,114元，被告抗辯此部分原告未提出資料證明。而依原告提出之系爭交通事故發生後發薪日期112年3月27日薪資單顯示，其正常每月固定工資為6萬2,730元（69,038－4,335 【免稅加班費】－1,973【假日出勤】＝62,730，見附民卷第5 3頁薪資單），以原告請假90日即3個月（見附民卷第51頁請假單）計算，其因系爭交通事故所受傷害，所受之無法工作之損失為18萬8,190元（62,730×3＝188,190）。　⒌機車維修費：　　原告主張其因系爭交通事故機車受損，受有支出機車維修費 5萬2,500元之損害，被告抗辯此部分不合比例。而原告就其主張其所駕機車因系爭交通事故受損支出維修費5萬2,500元之事實，已提出收據1張、估價單2張為證（見附民卷第45至 49頁），經核相符，堪信為真實。然上開單據並未細分材料費與工資，依一般經驗法則以材料費佔70％估算，且原告機車為000年0月出廠，距系爭交通事故發生之111年10月24日，約1.5年，材料費折舊之結果，原告所受更換材料之損害約僅1萬3,781元（52,500×70％×〈1－【1－1/4】×1.5/3〉＝13,78 1，小數點以下四捨五入），加計工資1萬5,750元（52,500× 30％＝15,750），故原告因系爭交通事故機車受損，受有支出機車維修費2萬9,531元（13,781＋15,750＝29,531）損害之事實，應可認定。　⒍非財產上損害：　　原告因系爭交通事故受有右肩部挫傷、右前臂、左手、右臀部、右踝擦傷等傷害，精神上當受有莫大之痛苦，而得請求被告賠償非財產上損害。審酌兩造陳明或相關資料記載之智識程度、工作、收入等一切情狀（見本院卷第45、175頁），復經調取兩造稅務電子閘門財產調件明細表，參酌兩造收入、財產狀況，及原告所受傷勢等一切情狀，本院認原告得向被告請求之非財產上損害為5萬元。　⒎上開金額共計29萬6,861元（23,140＋6,000＋188,190＋29,531＋ 50,000＝296,861），乘以被告之過失比例30％，則原告因系爭交通事故受傷可向被告請求之賠償為8萬9,058元（小數點以下四捨五入），及自刑事附帶民訴訟起訴狀送達翌日（即 112年12月1日，見附民卷第63頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息。參、反訴部分：一、反訴原告主張：其亦因系爭交通事故受有下背、左腕、右膝挫傷、頭部挫傷併腦震盪、腰椎滑脫症、腰椎第四/五椎體滑脫之傷害，依侵權行為法律關係，請求反訴被告賠償薪資損失23萬4,439元、機車維修費2萬8,450元、醫療費2萬8,66 8元、醫療交通費2萬6,036元、手機毀損費1萬6,090元、醫療院所評估開刀與看護費用44萬4,775元、非財產上損害30 萬元。並聲明：被告應給付原告107萬8,458元。二、反訴被告抗辯：否認反訴原告因系爭交通事故受有腰椎滑脫症、腰椎第四/五椎體滑脫之傷害，且反訴原告請求賠償金額亦過高。並聲明：㈠反訴原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。三、本院判斷如下：　　㈠反訴原告主張系爭交通事故發生及其除「腰椎滑脫症、腰椎第四/五椎體滑脫」外之受傷事實，為被告所不爭執，堪信為真實。至反訴原告主張其因系爭交通事故受有「腰椎滑脫症、腰椎第四/五椎體滑脫」傷害部分，固已提出國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處（下稱國軍高雄總醫院）及高雄榮民總醫院、國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處（下稱國軍桃園總醫院）、臺中榮民總醫院、高正雄骨科診所之診斷證明書為證，然系爭交通事故發生於000年00月00 日，而反訴原告提出之國軍高雄總醫院診斷證明書之診斷日期為112年5月5日及同年7月12、17日，高雄榮民總醫院診斷證明書之診斷日期為112年7月25日、國軍桃園總醫院診斷證明書之診斷日期為112年12月20日、臺中榮民總醫院診斷證明書之診斷日期始於112年8月30日、高正雄骨科診所診斷證明書之診斷日期始於113年4月13日，有上開診斷證明書附卷可稽（見本院卷第97頁、第103頁、105頁、第107頁、第131 頁、第139頁、第140頁），診斷時間距系爭交通事故發生約 5個多月後始開始，是尚難認反訴原告之「腰椎滑脫症、腰椎第四/五椎體滑脫」傷害為系爭交通事故所造成，合予敘明。　㈡就原告因系爭交通事故受傷所致之損害分別敘述如下：　⒈薪資損失：　　以反訴原告提出系爭交通事故發生後最初就診之文聖骨外科診所開具之診斷證明書記載，診斷反訴原告係受「下背、左腕、右膝挫傷、頭部挫傷併腦震盪之傷害」，醫師囑言「宜休養3天」（見本院卷第77頁），而以原告提出111年10月份薪資資料，當月之固定薪資為2萬5,300元（24,150＋1,150＝2 5,300，見本院卷第55頁），則堪認原告因系爭交通事故所致之薪資損失為2,530元（25,300×3/30＝2,530）。至「腰椎滑脫症、腰椎第四/五椎體滑脫」傷害既難認與系爭交通事故相關，則反訴原告因「腰椎滑脫症、腰椎第四/五椎體滑脫」傷害所致之薪資損失，當難請求反訴被告賠償。　⒉機車維修費：　　反訴原告主張其因系爭交通事故機車受損，受有支出機車維修費2萬8,450元之損害，為反訴被告所不爭執（見本院卷第 67頁維修單、第187頁言詞辯論筆錄）。然上開維修單並未細分材料費與工資，同以材料費佔70％估算，且原告機車為0 00年0月出廠，距系爭交通事故發生之111年10月24日，已超過使用年限3年，材料費折舊結果，原告所受更換材料之損害為4,979（28,450×70％×1/4＝4,979，小數點以下四捨五入），加計工資8,535元（28,450×30％＝8,535），故原告因系爭交通事故機車受損，受有支出機車維修費1萬3,514元（4, 979＋8,535＝13,514）損害之事實，應可認定。　⒊醫療費：　　反訴原告主張其因系爭交通事故受有支出醫療費2萬8,668元之損害，反訴被告辯稱僅高雄市立聯合醫院支出之3,552元、文聖骨外科診所支出之1,400元、高雄市立大同醫院支出之2,372元，與因系爭交通事故造成之「下背、左腕、右膝挫傷、頭部挫傷併腦震盪傷害」有關連，其餘為因「腰椎滑脫症、腰椎第四/五椎體滑脫」傷害所支出，經核，反訴被告所辯與事實相符，堪信為真實，是認反訴原告因系爭交通事故所受支出醫療費之損害為7,324元（3,552＋1,400＋2,372 ＝7,324）。　⒋醫療交通費：2萬6,036元　　反訴原告主張其因系爭交通事故受有支出往返醫療院所交通費2萬6,036元之損害，雖提出高鐵票根為證（見本院卷第16 1頁），然由往返地點即知此屬因「腰椎滑脫症、腰椎第四/ 五椎體滑脫」傷害所支出之交通費用，此部分當不得予以論列。但以反訴原告所受「下背、左腕、右膝挫傷、頭部挫傷併腦震盪等傷害」，其往返醫療院所，當亦有支出交通費用之必要，是審酌反訴原告受傷程度及就醫情形，認其因系爭交通事故所受傷害，亦受有支出交通費用6,000元損害。　⒌手機毀損費：1萬6,090元　　兩造不爭執反訴原告之手機因系爭交通事故受損，所受損害 1萬6,090元（見本院卷第187頁），但手機也有耐用年限之問題，惟因不知反訴原告手機已使用之年數，是以受損金額 1/2計之，從而認反訴原告因系爭交通事故所受之手機毀損損害為8,045元。　⒍醫療院所評估開刀與看護費用：44萬4,775元　　並無資料顯示反訴原告所受之「下背、左腕、右膝挫傷、頭部挫傷併腦震盪等傷害」有開刀與專人看護之必要，是自難認反訴原告因系爭交通事故，受有需支出醫療院所評估開刀與看護費用之損害。　⒎非財產上損害：30萬元　　　反訴原告因系爭交通事故受有「下背、左腕、右膝挫傷、頭部挫傷併腦震盪等傷害」，精神上亦當受有莫大之痛苦，而得請求反訴被告賠償非財產上損害。審酌兩造陳明或相關資料記載之智識程度、工作、收入等一切情狀（見本院卷第45 、175頁），復經調取兩造稅務電子閘門財產調件明細表，參酌兩造收入、財產狀況，及反訴原告所受傷勢等一切情狀，本院認反訴原告得向反訴被告請求之非財產上損害同為5 萬元。　⒏上開金額共計8萬7,413元（2,530＋13,514＋7,324＋6,000＋8,04 5＋50,000＝87,413），乘以反訴被告之過失比例70％，則反訴原告因系爭交通事故受傷可向反訴被告請求之賠償為6萬1,1 89元（小數點以下四捨五入）。肆、原告及反訴原告勝訴部分，均屬就民事訴訟法第427條第1至 4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第 1項第3款規定，應依職權宣告得假執行，並依同法第392條第2項規定，職權宣告被告、反訴被告可預供擔保免假執行。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。伍、據上論結，本件原告之訴及反訴原告之訴，均為一部有理由，一部無理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官武凱葳

2024-10-07

KSEV-113-雄簡-459-20241007-2

簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2047號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許竣庾上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第38074號）及移送併辦（113年度偵字第19881號），本院判決如下：主文甲○○成年人共同故意對少年犯傷害罪，處有期徒刑伍月。事實及理由一、甲○○於民國112年11月2日2時24分許，為處理與謝○哲（00年 00月生）之債務糾紛，聯絡蘇柏獻、金柏翰、蘇陞沅（3人另經台灣高雄地方檢察署檢察官為不起訴之處分）及綽號「魚眼」之成年男子，駕車前往高雄市三民區鐵道三街右轉進入力行路79巷口，停在謝○哲所騎車號000-0000號普通重型機車前方，嗣因甲○○與謝○哲討論債務事宜未果，甲○○與「魚眼」遂共同基於成年人故意對少年犯傷害之犯意聯絡，由甲○○持棒球棍、「魚眼」拿安全帽為工具，共同毆打謝○哲，謝○哲因此受有頭部外傷、胸部擦挫傷、右上肢鈍傷、雙下肢多處擦挫傷之傷害。二、本件業經合法告訴：　㈠按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項及同法第303條第3款定有明文。再按撤回告訴為一種訴訟上行為，核與和解為私法上之契約行為者有別。故告訴乃論之罪，縱經當事人私行和解，願撤回其告訴，但該告訴人嗣未依刑事訴訟法第238條第1項之規定，在第一審辯論終結前，向該第一審法院以書狀或言詞表示撤回告訴之意思，仍不生撤回告訴之效力（最高法院90年度台非字第 389 號判決意旨參照）。　㈡經查，本件被告甲○○固於檢察官偵查中提出113年3月20日和解書影本，上載「乙方（即甲○○）願賠償甲方（即謝○哲）新臺幣（下同）3萬元正」、「甲方同意撤回告訴，以息訟爭，並除接受前項賠償金外，不再要求任何損害賠償」等語（台灣高雄地方檢察署112年度偵字第38074號卷，下稱偵卷，第347頁），但並未提出告訴人之刑事撤回告訴狀；嗣告訴人於本院調查程序中到庭陳稱：這是我跟被告簽立的和解書，但被告後來沒有給我3萬元，所以我沒有要撤回告訴，本件請照法律的規定處理等語（本院卷第45至46頁），足見告訴人於簽立上開和解書時之真意，乃係待收受被告賠償後，同意再另行具狀撤回本件告訴之意，該份和解書尚非可認為告訴人已撤回告訴之意思，而告訴人於本院審理中既因未獲賠償，遂明示並無撤回告訴之意，本院認為上開和解書影本並不能發生撤回本案傷害告訴之效力，自應就本案為實質之審理，合先敘明。三、實體部分：　　　　上揭事實業據被告甲○○於警詢及偵訊時坦承不諱，核與證人即告訴人謝○哲於警詢、偵訊及本院審理中、證人蘇柏獻、金柏翰、蘇陞沅於警詢及偵訊時證述之情節相符，並有高雄市立大同醫院診斷證明書在卷可稽（見偵卷第157頁），足認被告上開任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告上開傷害犯行，洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑： (一)按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，成年人故意對少年犯罪之加重，係對被害人為少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，自屬刑法分則加重之性質；復因屬分則加重規定，已屬犯罪構成要件之一部，於成年人故意對兒童及少年犯罪而依該項規定加重其刑者，固不以其明知被害人為兒童及少年為必要，但仍須證明該成年人有對兒童及少年犯罪之不確定故意，亦即該成年人須預見被害人係兒童及少年，且對於兒童及少年犯罪並不違背其本意，始足當之（最高法院95年度台上字第5731號、96年度台上字第681號判決意旨可資參照）。查被告行為時係成年人，而告訴人謝○哲（00年00月生）則係12歲以上未滿18歲之少年，有其等年籍資料在卷可佐。且告訴人於本院審理中供稱：被告的女友之前跟我是同校，經由她介紹認識被告，當時我跟他女友都是高三；被告應該知道我當時未滿18歲等語（見本院卷第45頁），是被告自應知悉告訴人為少年。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權利保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項成年人故意對少年犯傷害罪。聲請意旨認被告僅係涉犯刑法第277條第1 項之傷害罪，容有未洽，惟因基本社會事實同一，且本院已函知被告此部分罪名之變更，並給予陳述意見之機會（見本院卷53第至55、75至79頁），無礙被告訴訟防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更法條。另被告與綽號「魚眼」之成年男子間，就上開犯行有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。至檢察官移送併辦（113年度偵字第19881 號）之犯罪事實，核與聲請簡易判決處刑之犯罪事實相同，為同一案件，本院自得併予審理。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之成年人，遇有爭端，本應以理性態度多方溝通，竟持球棍共同毆打告訴人成傷，未能尊重他人之身體法益，所為實屬不該，且迄未積極彌補告訴人所受損害，所為殊值非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌告訴人所受傷勢程度非輕，兼衡被告於警詢時自陳之智識程度及家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告所犯之兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對少年犯傷害罪，經依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段之規定加重後，其最重本刑已逾5年有期徒刑，核與刑法第41條第1項前段所定得易科罰金之要件不符，自屬不得易科罰金之罪，是被告所處上開之刑雖為6個月以下有期徒刑，仍不得諭知易科罰金之折算標準（惟得聲請易服社會勞動），併此敘明。五、扣案之球棒一支，雖係被告供本案犯罪所用之物，然該物品並非違禁物，無證據證明為被告所有，且該物品取得尚非困難，沒收欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收，併此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀(須附繕本及表明上訴理由)，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑及移送併辦。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日高雄簡易庭法　官洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官　周耿瑩　　　　　　附錄論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-10-07

KSDM-113-簡-2047-20241007-1