Know99判決書

搜尋結果：黃怡華

共找到 239 筆結果（第 201-210 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第751號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告徐瑋婷指定辯護人公設辯護人陳冠銘被告葉佳璇上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度金訴字第2955號，中華民國113年5月1日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第46302號、第46303號、第48783號、第52646號；併辦字號:112年度偵字第49481號、1 13年度偵字第4216號）中「刑之部分」，提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。徐瑋婷上開撤銷部分，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。葉佳璇上開撤銷部分，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由壹、程序方面：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。被告未提起上訴，而檢察官不服原審判中「刑之部分」提起上訴，對於原審認定之犯罪事實、證據、論罪法條及沒收部分則未上訴（本院卷第10 、268頁）。故本案上訴範圍不及於原審所認定被告之犯罪事實、證據、罪名及沒收部分，本院以原審認定的犯罪事實、證據、罪名及沒收為基礎，只就原審判決「刑之部分」（處斷刑、宣告刑）部分為審理。貳、檢察官上訴意旨稱:本件被告徐瑋婷、葉佳璇之行為，導致原審判決書附表所示之被害人受到詐欺後，犯罪集團得以掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，致告訴人及被害人等所受損害難以追索，被告2人復未與被害人等達成和解，尚難認被告2人有誠心悔過之意，原審判決量刑過輕，顯難收其嚇阻效果。請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。參、被告答辯意旨與辯護要旨: 一、徐瑋婷答稱:我對一審事實沒有意見。檢察官上訴無理由。我之前有說過對方借用帳戶會給我一天2千元的代價，我要求他們匯入我男友陳威霖中華郵政帳戶，他們只有一天匯給我，陳威霖的帳戶於112年5月19日有匯入2500元，應該就是。一審中我與被害人蔡詠婕簽立和解書，我尚未履行（113 年8月30日準備程序）。二、本院公設辯護人陳冠銘為被告徐瑋婷辯護稱:原審已具體斟酌被告犯罪情節，被告坦承犯行，但未達成調解或賠償損害的犯後態度及刑法57條的情狀，且未違反法定刑度，無違反公平、比例及罪刑相當原則等裁量權濫用的情形，檢察官上訴意旨已經被原審審酌在內，本案量刑基礎無改變，檢察官上訴被告量刑過輕無理由，且洗錢防制法已2次修正，新舊法比較後，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪，且依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，檢察官上訴無理由，但因有新舊法適用的問題，請撤銷改判從輕量刑（審理筆錄）。　　三、葉佳璇答稱:我不同意加重刑度。我確實有辦虛擬貨幣帳戶，並把帳密都給他（113 年7 月19日準備程序）。　　肆、原審認定之罪名、罪數: 一、被告112年5月18日至112年6月8日犯罪行為後，洗錢防制法有兩度修正: 　㈠洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第2條「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；本案被告至少在客觀上有掩飾、隱匿詐欺犯罪犯罪所得所在及去向之具體作為，符合上述第2條第1款、第2款之定義。依據修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」。原審認定被告所幫助之「特定犯罪」，是刑法第339條第1項之普通詐欺罪，因受洗錢防制法第14條第3項限制，故法定最高量刑範圍（準處斷刑）是5年以下有期徒刑，下限可以處有期徒刑2月。　㈡113年8月2日修正後洗錢防制法第2條重新定義「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，被告至少是隱匿特定犯罪所得、妨礙國家對於特定犯罪所得之保全、沒收或追徵，同樣符合上述修正後第2條第1款、第2款之定義。依據修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。就本件洗錢標的未達一億元，法定最高量刑是5年以下，下限是有期徒刑6月以上。　　㈢被告犯罪時間於112年5月18日至112年6月8日，而①112年6月1 4日修正前之洗錢防制法第16條第2項「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（行為時法），意指偵查中或審理中有一次審級自白即可。②112年6月14日修正為洗錢防制法第16條第2項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（中間法），而③現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」(現行法）。以上述①適用要件最寬，而被告在偵查、原審審理、本院審理均自白認罪，自得適用修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定減輕其刑。　㈣綜合比較上述修法意旨，行為時法「最高處5年以下有期徒刑，下限可以處有期徒刑2月」又可以適用修正前之洗錢防制法第16條第2項減刑。而現行法是「5年以下有期徒刑、6月以上有期徒刑」，下限較高，且被告徐瑋婷並未自動繳交全部所得財物。故以修正前洗錢防制法第14條第1項，較為有利於被告。　　二、被告2人均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告2人各以申請網銀（或綁定虛擬貨幣帳戶）後再提供帳戶之一行為，幫助正犯侵害如附表編號1至6「被害人」欄所示之人之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，均從一重之幫助（修正前）一般洗錢罪處斷。三、刑之減輕: 　㈠被告2人自白犯罪，均依行為時法即修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　㈡被告2人幫助他人犯一般洗錢罪，係幫助犯，均爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並均依法遞減輕其刑。　　伍、撤銷原審判決之宣告刑之理由：　　一、原審經過實質審理，於113年5月1日為被告有罪之判決，固非無見。但原審判決有下列瑕疵:①被告徐瑋婷依照詐騙者之指示，112年5月18日前往銀行增加約定網銀轉出帳戶「李志強、永豐銀行、000-00000000000000」（本院卷第93頁），並將網路銀行帳號、密碼等資料，傳送予該詐欺人士，容任其使用。待本案被害人將款項匯入徐瑋婷上述帳戶後，詐騙者透過網路密集操作，112年5月22日11：22轉出50萬元、112年5月23日11：07轉出37萬元、112年5月23日11：57轉出30萬3000元、112年5月23日13：08轉出10萬元，均轉到上述李志強約定帳戶內。因為約定網路轉帳帳戶，免去臨櫃提領轉帳可能被識破的風險，得以密集轉出大額金錢，被告此部分幫助行為的惡性未經原審詳述。②被告葉佳璇提供的是一個數位帳戶，並不是傳統有存摺的帳戶，而被告葉佳璇112年6月1日去遠東商銀開戶（112年度偵字第46303號第17頁）、112年6月2日就有「現代財富科技公司」轉入一元測試，顯示葉佳璇有去幣託交易平台開立虛擬貨幣帳戶，被告葉佳璇不僅是交付遠東商業銀行「帳號000-000-0000000-0號」數位帳戶之網路銀行帳號、密碼而已，被告葉佳璇一定還交付了幣託交易平台虛擬貨幣專戶的操作帳號密碼，所以等待被害人受騙匯入上述葉佳璇遠東商銀帳戶後，詐騙者112年6月8日11:27:20操作轉出149萬9900元到現代財富科技有限公司約定帳戶，11:28購買48135.43個USDT虛擬貨幣，隨即於112年6月8日12:00，轉出48130個USDT虛擬貨幣到一個指定地址。詐騙者再於112年6月8日12:04:16操作轉出144萬元到現代財富科技有限公司約定帳戶，12:04購買46201.23個USDT虛擬貨幣。112年6月8日12:35，再轉出46202個USDT虛擬貨幣到一個指定地址（以上見本院卷第215-219頁）。就因為被告葉佳璇有去虛擬貨幣交易所開戶並一併交付虛擬貨幣操作帳號密碼，所以詐騙者才能短短幾十分鐘內將293萬餘元新臺幣資金洗成虛擬貨幣轉走，這個背後的操作計畫非常詳盡，被告葉佳璇出力甚多，被告葉佳璇這方面幫助行為惡性，原審沒有詳述。③從被告徐瑋婷帳戶轉走的錢約有127萬元、從葉佳璇帳戶轉走的錢293萬餘元，但是原審對被告徐瑋婷處有期徒刑3月併科4萬元罰金，對被告葉佳璇處有期徒刑3月併科6萬元罰金，量刑偏輕，沒有反映幫助洗錢的金額與危害程度。④原審量刑理由中敘述「尚未與如附表所示告訴人及被害人等達成調解或賠償損害之犯後態度」，但是原審判決後，附民移送民事庭，被告徐瑋婷於113年6月28日原審民事庭中與被害人蔡詠婕達成和解，被告徐瑋婷願賠償被害人蔡詠婕新臺幣7萬元，約定自113年7月10日起，每月10日匯款5000元到蔡詠婕中華郵政帳戶，此有113年6月28日台中地院和解筆錄可證（本院卷第247頁）。然被害人蔡詠婕向本院陳報:被告徐瑋婷113年7月10日、113年8月10日均未履行，事後再向徐瑋婷催討，徐瑋婷已於113年9月15日、113年10月15日各匯款3000元給被害人蔡詠婕（以上見本院卷第245-247頁、349頁）。⑤被告徐瑋婷於臺中簡易庭中曾表示願意按月賠償被害人曾台英新臺幣3000元，但卻沒有履行承諾（見本院卷第383頁），上述部分和解情形也應予以說明。⑥原審量刑有上述瑕疵，檢察官對於本案量刑提起上訴，為有理由，應由本院將原判決刑之部分撤銷後，重新判決。　二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人雖未實際參與詐欺取財及洗錢的犯罪行為，但竟不顧政府近年來為查緝犯罪，大力宣導民眾勿輕率提供個人申辦之金融帳戶資料而成為詐騙之幫兇，仍交付帳戶資料、綁定轉帳帳戶或綁定虛擬貨幣交易帳戶，以此幫助他人行騙使用，使犯罪追查趨於複雜，間接助長詐欺犯罪，使被害人等受有財產上損害，所為實不足取；惟參被告2人犯後終能坦認犯行，被告徐瑋婷被害人蔡詠婕簽署和解書，原本約定從113年7月10日起分期給付，但是拖到113年9月15日、113年10月15日各給付3000元（見公設辯護人陳報資料）。被告二人對其他被害人尚未達成賠償，此部分犯後態度不佳，兼衡被告二人教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，各量處如主文第二、三項所示之刑，並均諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。　　　三、被告二人尚未完全賠償被害人，且被告葉佳璇還有其他金融詐欺案件有罪判決（本院113年度金上訴字第543號有罪判決、臺中地院113年金訴字第2010號刑事判決），不宜宣告緩刑，併此說明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官黃怡華提起上訴，檢察官許萬相到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

TCHM-113-金上訴-751-20241113-1

訴

臺灣臺中地方法院

誣告

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第2169號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳政宇選任辯護人蔡其龍律師上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7669 號），本院判決如下：　　主　　文陳政宇犯誣告罪，處有期徒刑伍月。　　犯罪事實一、陳政宇為余一震胞兄之友人，吳儼顯則於軍中擔任招募士一職，陳政宇與吳儼顯因招募余一震就任職業軍人之過程於民國111年3月16日引發糾紛，吳儼顯因此向警方對陳政宇提出恐嚇取財及妨害自由之刑事告訴，陳政宇因而於111年6月5 日12時45分許，至臺中市政府警察局大雅分局頭家派出所接受員警詢問，嗣於同日14時30分許，陳政宇於製作筆錄最後意見補充時，陳政宇因不滿遭吳儼顯提告，竟基於意圖使吳儼顯受刑事處分之誣告犯意，向員警誣指其於111年3月16日上午陪同余一震參加軍隊考試後，由吳儼顯開車搭載其等至余一震位於南投縣信義鄉之住家拿資料，吳儼顯於關閉汽車後車廂時夾到陳政宇之左手，導致其左手挫傷及第五指掌骨骨折等不實事項，而對吳儼顯提出傷害罪之刑事告訴，並提出其於佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院（下稱慈濟醫院）之診斷證明書作為證據予員警。二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官自動簽分偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查卷附據以嚴格證明被告犯罪事實有無之屬傳聞證據之證據能力，檢察官、被告陳政宇及其辯護人均於本院準備程序及審理中同意作為證據，本院審酌各該證據查無有何違反法定程序取得之情形，亦無顯有不可信與不得作為證據等情，因認為適當，故均有證據能力，另非供述證據部分，亦無證據可認係公務員基於違法之方式所取得或有偽造、變造之情事，復與本案之待證事實具有關聯性，同認有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)訊據被告固坦承有於111年6月5日對被害人提出傷害告訴，並稱被害人於111年3月16日某時許，在余一震南投住家外，於關閉汽車後車廂時夾到被告左手，導致其左手受傷，嗣後其等一同返回被告之女友位於臺中潭子區之社區大樓頂樓等情，惟矢口否認有何誣告犯行，辯稱：我當初提告是因為被害人關後車廂夾到我的手，有傷到我，我分不清楚故意傷害跟過失傷害，當時是在南投山上，所以沒有立刻去看醫生，但我後來回臺中時在車上有吃止痛藥等語；被告之辯護人為之辯稱略以：被告於偵查中表示只有左手挫傷，至於骨折部分並非被害人造成，且一般人並無法區分過失傷害跟故意傷害之區別，被告僅是針對手被夾傷提告等語，經查：　1.被告與被害人於111年3月16日某時許陪同余一震參加軍隊考試後，由被害人開車搭載其等至余一震南投住家拿資料，被害人嗣後因招生事宜與被告引發糾紛，因此向警方對被告提出恐嚇取財及妨害自由之刑事告訴，被告則於111年6月5日因上開恐嚇取財、妨害自由案件製作警詢筆錄時對被害人提出傷害告訴等情，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序、審理時供承無訛(見臺灣臺中地方檢察署111年度軍偵字第87 號卷【下稱軍偵87卷】第41至51、339至343頁、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第7669號卷【下稱偵7669卷】第45至4 7、48至52、21至22頁、本院卷49至58、63至66、113至128 頁），核與證人吳儼顯、余一震、林桂旺、張元澤於警詢、偵查中之證述大致相符(證人吳儼顯部分見軍偵87卷第59至6 2、63至69、71至73、241至250頁；證人余一震部分見軍偵8 7卷第75至87、242至248頁、偵7669卷第62至65頁；證人林桂旺部分見偵7669卷第35至39、66至68、69至72、73至76頁；證人張元澤部分見軍偵87卷第53至57、295至299頁、偵76 69卷第57至61、119頁)，並有被害人提告恐嚇取財、妨害自由之臺中市政府警察局大雅分局111年8月1日中市警雅分偵字第1110028691號刑事案件報告書(見軍偵87卷第23至26頁) 、臺中市政府警察局大雅分局刑案呈報單(見軍偵87卷第35 至37頁)、員警職務報告(見軍偵87卷第39至40頁)、被害人之指認犯罪嫌疑人紀錄表(見軍偵87卷第93至99頁)、臺中市政府警察局大雅分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表(見軍偵87 卷第101至105頁)、臺中市○○區○○路○段00號、統一超商監視器畫面擷圖照片(見軍偵87卷第107至125頁)、查獲被告及張元澤照片(見軍偵87卷第127至129頁)、LINE群組對話紀錄擷圖(見軍偵87卷第131至137頁)、被告與被害人LINE對話紀錄擷圖(見軍偵87卷第139至149頁)、被告與被害人之營長LINE 對話紀錄擷圖(見軍偵87卷第151至155頁)、網路轉帳交易明細擷圖(見軍偵87卷第157頁)、臺中市政府警察局大雅分局頭家派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見軍偵87卷第167至169頁)、111年度保管字第3895號扣押物品清單、扣押物品照片(見軍偵87卷第229、233頁)、臺灣臺中地方檢察署檢察官扣押(沒收)物品處分命令(見軍偵87卷第3 91頁)、被告佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院診斷證明書(見軍偵87卷第159頁)、被告提供其與被害人LINE對話紀錄擷圖(見軍偵87卷第161至165頁)、車輛詳細資料報表(見軍偵87卷第171頁)、余一震國軍111年第3梯志願士兵甄選報名表、國防部線上全民國防教育成績證明(見軍偵87卷第173 至175頁)、佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院111年10月1 1日慈中醫文字第1111357號函檢附被告之病歷影本(見軍偵8 7卷第257至283頁)、臺中市政府警察局111年12月7日中市警交字第1110100083號函(見軍偵87卷第347頁)、臺中市○○區○ ○路○段00號(鄉林天韻)社區頂樓監視器畫面擷圖照片(見軍偵87卷第349至357頁)、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年2 月7日勘驗筆錄(見軍偵87卷第359至362頁)、臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度軍偵字第87號不起訴處分書(見軍偵87 卷第365至373頁)、監視器錄影光碟2片(見軍偵87卷證物袋) 、臺中市北屯區遼寧路1段與旅順路口河北停車場遼寧站、臺中市○○區○○路0段000號統一超商平興門市之監視器畫面擷圖照片(見偵7669卷第80至89、111至115頁)、路口監視器畫面擷圖照片(見偵7669卷第90至92頁)、臺中市○○區○○路○段0 0號(鄉林天韻)社區頂樓監視器畫面擷圖照片(見偵7669卷第 93至109頁)、疼痛指數量表、食品藥物管理署新聞、宏恩醫療財團法人宏恩綜合醫院疼痛照護指導單(見偵7669卷第141 至146頁)、監視器錄影光碟2片(見偵7669卷證物袋)、本院勘驗筆錄及附件（見本院卷67至100頁）在卷可稽，此部分事實先堪認定。　2.被告於111年6月5日警詢時先稱：我們在回余一震南投老家時，被害人在關後車廂時夾到我的手，造成我的手骨折，受傷部位為左側手部挫傷、左手第五指掌骨骨折，他害我受傷之後還在笑，我覺得他是故意的等語(見軍偵87卷第50至51 頁)；於偵訊時改稱：我的手本來就有一點骨頭裂開受傷，又被被害人關後車廂門夾到，左側手部挫傷是被夾到造成的，骨折部分不是被害人造成的等語(見軍偵卷第342頁)；又於本院準備程序時稱：我在111年6月5日警詢時要表達的意思是我確實有受傷，但骨折不是被害人造成的，我針對的是左手挫傷的部分，我也覺得被害人不是故意的，我分不清楚故意傷害跟過失傷害，我在111年3月16日16時54分許至慈濟醫院就診應該算是複診，因為我之前有車禍，手會痛順便看一下，我沒有特別跟醫生說我的手有被門夾到(後改稱我好像當天有跟醫生說手被門夾到，我不知道醫生為何沒有記錄 )等語(見本院卷第51頁)。其就左手是否因被害人夾傷而造成骨折或挫傷之傷勢、提告之內容是否包含左手第五指掌骨骨折或僅有左手掌挫傷，以及被害人前開行為是否出於故意或過失等節，供述前後不一，已有可疑。被告雖否認其於警詢提告時指稱被害人造成其左手第五指掌骨骨折等情，惟細譯當日警詢譯文內容：「警：你有沒有補充意見？被告：有。警：來，你說。被告：第一，就是，我在途中，我在那個途中，就是他，回去余一震老家的時候，那個(被告拿出一張疑似診斷書的紙遞給作筆錄的警察)，吳儼顯關後車廂的時候，把我手弄、那個時候受傷、骨折、這邊骨折、對、挫傷(手部有動作，但畫面沒完全拍到)」、「警：...打字聲. ..他是關後車廂的時候夾到你的手，對不對。被告：對阿。警：針對你的第一跟第二，你有要對他提告嗎？被告：提告。警：你要告什麼？被告：誣告跟傷害。警：...打字聲... 好你說他關後車廂的時候夾到你的手，那受傷的部位是什麼？被告：(手部有動作，但畫面沒完全拍到)這裡。警：嗯、左側手部挫傷，啊左手第五指掌骨骨折喔(被告手部有動作，但畫面沒完全拍到)。被告：嗯。警：...打字聲...被告：...事情當下我手很痛，所以我就沒去打、後來就沒去打球，就是這樣的...沒多久我們幾個也要去打(台語)。警：. ..打字聲...第五掌(小聲)。被告：骨、第五掌骨、骨折」( 見臺灣臺中地方檢察署檢察官112年2月7日勘驗筆錄(見軍偵 87卷第359至362頁)。可知被告係明確向製作筆錄之員警表示其左手掌遭被害人關後車廂時夾傷，並造成挫傷及第五指掌骨骨折，且被告於員警繕打筆錄時，為確認員警紀錄無誤，亦重複並放慢語速陳述其係第五指掌骨骨折乙節，益徵被告於向員警提出傷害告訴時，其提告範圍涵蓋被害人造成其左手掌第五指掌骨骨折之傷勢無疑，被告上開所辯，僅為臨訟杜撰之詞，應非可採。　　　3.參慈濟醫院於111年10月11日慈中醫文字第1111357號函檢附之被告於111年3月16日之急診檢傷護理評估紀錄表可知，被告主訴其因機車與汽車車禍，造成被告四肢外傷、上肢鈍傷、急性周邊重度疼痛(8~10)、左手腕及左膝痛，並無提及左手遭車門夾傷並造成左手掌傷勢等語(見軍偵87卷第269頁) ，再觀被告於111年3月16日13時21分許，與被害人返回被告女友位於潭子區社區大樓住處頂樓時之監視器畫面，可知被告先以左手拿取文件手機等物，前往頂樓空中花園，隨後陸續以左手操作手機、按壓文件、拿取右邊桌上之包包內容物，並將物品遞交給被害人，或以左手指導被害人書寫文件，與被害人對話其間，不斷揮舞、擺動、高舉其左手，並於被害人將文件遞交給被告時，以左手拿取，甚或以左手夾香菸抽吸，並以左手將菸灰彈落，此有本院勘驗筆錄及附件附卷可參（見本院卷65至97頁），上開動作多需仰賴手掌、手指用力始能順利完成，倘被告供稱其左手掌確因被害人關後車廂門夾傷等語屬實，依常情而言，應盡少使用受傷之左手，改以右手完成上開動作，然被告卻反而不斷以左手拿取物品、操作手機、揮舞、抽菸等，且上開動作均流暢無礙，未見有何因受傷疼痛而猶豫之情，顯見被告左手掌斯時並未有受傷甚明。再查，被告先於偵訊中供稱：我在頂樓時左手是很痛的，我有跟被害人比我的左手很痛，但因為被害人叫我們陪他，我想多關心他，所以我當下沒有去就醫等語(見軍偵8 7卷第342頁)，再於本院準備程序時改稱：當天在南投山上，所以沒有立刻去看醫生，後來回到臺中時，我在車上有吃止痛藥等語(見本院卷第51頁)，被告針對何以當下未立即就醫、手掌是否疼痛等情，前後供述不一，且就醫後主訴內容係因車禍受傷，與其供稱係遭後車廂門夾傷乙節不符，是被告上開所辯顯與常情不符，尚難採信。　4.又，證人張元澤先於警詢、偵訊時證稱：當天我與余一震在屋內看他爸媽做水煎包，突然聽到很大聲關後車廂的車門聲響，我與余一震跑出來就看到被告滿手鮮血，我沒有看到被害人有夾到被告的手，只有聽到很大聲的關門聲等語(見軍偵87卷第56、298頁)，後又證稱：當天被告好像跟被害人在外面聊天，他們不知道講什麼，可能是起一些爭執的樣子，我就走出去看，好像有看到被害人夾到被告的手等語(見偵7 669卷第120頁)，證人張元澤就是否親眼看見被害人夾到被告左手等情，證述前後不一，顯有可疑；另參證人余一震於偵查時證稱：當天我沒有看到被告手被夾到，我是隔幾天聽到被告說他手被夾到等語(見軍偵87卷第248頁)，倘若證人張元澤前開證述為真，則案發時應會發出巨大聲響，且被告應會就其遭夾傷之事實，與被害人商討，然在現場之證人余一陣卻渾然不知，是證人張元澤前開證詞，尚非無疑，自難遽以證人張元澤之證述為有利被告之認定。　5.另被告與辯護人均稱：被告分不清楚故意傷害與過失傷害之差別，被告僅是針對手被夾到提告等語(見本院卷第51、121 、126頁)，然查，被告前於109年間因交通事故案件，提起過失傷害告訴，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以109年度偵字第23312號為不起訴處分等情，有上開不起訴處分書在卷可參，並經本院於審理時當庭提示予被告(見本院卷第122、 129至131頁)，審酌被告為智識正常、具有社會經驗之成年人，經此交通事故訴訟程序後，對於故意傷害與過失傷害應無不知之理，是被告與辯護人上開所辯，顯不可採。 (二)綜上所述，被告上開所辯，均屬匿飾卸責之詞，要無可採，其意圖使被害人受刑事追訴，而誣指其涉犯傷害罪，自該當誣告罪之構成要件。從而，本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第169條第1項之意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告向檢警誣告被害人涉及傷害之犯行，妨害司法機關對案件偵辦之正確性，造成司法資源之浪費，亦使被害人無端擔負勞力、時間、費用之支出，而受刑事偵查程序之訟累，承受龐大心理上之壓力，所為甚有不該，應予非難；又參以被告迄今仍否認犯行，未與被害人達成和解或調解，足見被告毫無悔意；兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、所生危害，暨被告自陳之家庭經濟、生活狀況等一切情狀(見本院卷第123頁)，量處如主文所示之刑。　　三、應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李濂提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　許曉怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林德鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡咏律以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條刑法第169條意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處七年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。

2024-11-12

TCDM-112-訴-2169-20241112-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第919號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉珅瑋選任辯護人林群哲律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第26293號），本院判決如下：　　主　　文劉珅瑋犯如附表二編號1、2所示之罪，各處如附表二編號1、2所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年捌月。　　犯罪事實一、劉珅瑋明知4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2 項第3款所稱之第三級毒品，依法不得持有、製造及販賣，竟基於製造、販賣第三級毒品之犯意，分別為以下之犯行: (一)劉珅瑋於民國113年3月3日21時許，以通訊軟體LINE與葉沛政聯繫交易毒品事宜，雙方談妥交易細節後，劉珅瑋於同日 22時許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，前往臺中市○○ 區○○路0段00號前，以新臺幣(以下同)3000元之價格(賒欠) ，販售12包含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮毒咖啡包(買1 0送2)給葉沛政。 (二)於113年5月間，以不詳方式取得第三級毒品4-甲基甲基卡西酮粉末作為原料，再購入分裝袋、封膜機、混合缽、分裝匙、攪拌匙、果汁粉、磅秤、藥缽等製毒器具，在臺中市○○區 ○○路00號右側鐵皮屋內，以原料0.4公克(起訴書誤載為4公克)混合果汁粉攪拌混和後，分裝至包裝袋內，並以封膜機封口，以此方式製成如附表一編號2之毒品咖啡包共8包。嗣員警於113年5月14日前往上址搜索，當場扣得如附表一所示之物，而查悉上情。二、案經臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查卷附據以嚴格證明被告犯罪事實有無之屬傳聞證據之證據能力，檢察官、被告劉珅瑋、辯護人均於本院準備程序及審理中同意作為證據，本院審酌各該證據查無有何違反法定程序取得之情形，亦無顯有不可信與不得作為證據等情，因認為適當，故均有證據能力。另非供述證據部分，亦無證據可認係公務員基於違法之方式所取得或有偽造、變造之情事，復與本案之待證事實具有關聯性，同認有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院訊問、準備程序、審理時均坦承不諱(見偵卷第31至33、35至44、223至226頁、本院聲羈卷第13至16頁、本院卷第30、69、104頁)，核與證人葉沛政於警詢、另案偵訊、本案偵訊時之證述大致相符( 見偵卷第131至141、209至211、212至215、247至249頁)，並有臺北市政府警察局內湖分局康樂所偵辦被告涉嫌毒品危害防制條例案偵查報告(見他卷第7至14頁)、葉沛政另案扣案毒品交通部民用航空局航空醫務中心113年3月14日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書(見他卷第15頁)、路口監視器畫面擷圖照片、手機門號申登人資料即通聯調閱查詢單、警方埋伏跟監照片、車輛詳細資料報表(見他卷第20至21、27至2 9頁)、受執行人：被告劉珅瑋；執行時間：113年5月14日11 時50分許；執行處所：臺中市○○區○○路00號右側鐵皮屋之本院113年聲搜字001487號搜索票(見偵卷第49頁)、臺北市政府警察局內湖分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(見偵卷第59至65頁)、搜索現場、扣案毒品初篩及秤重照片(見偵卷第113至129頁)、被告自願受採尿同意書(見偵卷第79頁)、被告Telegram個人資訊頁面擷圖照片(見偵卷第129頁)、查獲葉沛政之員警職務報告(見偵卷第143至144頁)、員警與葉沛政對話譯文、對話紀錄擷圖、扣案手機對話紀錄比對照片 (見偵卷第145至146、155至159頁)、搜索現場、扣案毒品初篩及秤重照片(見偵卷第151至153頁)、葉沛政刊登販毒廣告及帳號資訊頁面擷圖照片(見偵卷第154頁)、臺北市政府警察局內湖分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(見偵卷第165 至169頁)、勘察採證同意書、自願受採尿同意書(見偵卷第1 81、185頁)、臺北市政府警察局內湖分局自願受搜索、扣押同意書(見偵卷第183頁)、臺北市政府警察局內湖分局查扣物品檢驗結果無毒品成分代為毀棄同意書(見偵卷第187頁) 、葉沛政指認被告指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵卷第147至14 9頁)、葉沛政與暱稱「劉家寶」LINE個人資訊頁面擷圖照片、對話紀錄擷圖(見偵卷第160至163頁)、葉沛政另案113年4 月25日刑事陳報狀暨所附簡訊擷圖影本(見偵卷第217至220 頁)、交通部民用航空局航空醫務中心113年5月16日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書(見偵卷第241至242頁)及扣案如附表一所示之物在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。 (二)按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且毒品可任意分裝、增減份量、調整純度，其價格並隨時依交易雙方之關係、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出來源之風險評估等因素而變動，既無公定價格，亦無法一概而論；因而販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情。然衡以毒品價格昂貴且不易取得，其販賣行為涉及重罪，並為治安機關所嚴加查緝，若販賣毒品之人無利可圖，應無冒著被查獲之風險而平白攜帶毒品往返送交他人、自曝於險之理，故販賣毒品之人有從中賺取價差或量差而牟利之意圖及事實，應屬合理認定。從而對於有償之毒品交易，除別有事證足認係按同一價格轉讓、確未牟利者外，如僅以未確切查得販賣毒品賺取之價差或量差，即認定非法販賣之事證不足，將導致知過坦承之人面臨重罪，飾詞否認之人，反而僥倖得逞，將失情理之平（最高法院107年度台上字第140號判決意旨參照）。經查，被告於本案行為時係智識正常之人，對於毒品交易屬犯罪行為當知之甚稔，參以被告於警詢時供稱：我賣給葉沛政的毒咖啡包是跟我朋友拿的，印象中是買20包5,000元等語(見偵卷第41頁)，足見被告販賣毒咖啡包予葉沛政之犯行，有營利之意圖甚明。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。　二、論罪科刑： (一)按行為人基於製造毒品之犯意，將含有一種或多種毒品成分粉末與其他非活性成分之輔料（例如果汁粉）依一定比例調和為混合物，或製成片劑、丸劑、膠囊劑、散劑（粉末劑）或溶液劑等劑型，再以各式型態包裝，或偽作為食品、香菸、感冒藥或其他態樣之混合、配製及包裝等一切過程，足生毒品因製造完成而對外擴散之抽象危險者，自應成立製造毒品罪（最高法院112年度台上字第4188號判決意旨參照）。查被告自承扣案如附表一編號3、4、10之毒品咖啡包先驅原料及果汁粉，係其用以調和後，再封膜包裝製成如附表一編號2之毒品咖啡包（見本院卷第30、69頁），依上開說明，自屬製造毒品之行為。是核被告就犯罪事實一(一)所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，被告意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，為販賣第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪；就犯罪事實一(二)所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之製造第三級毒品罪。上開 2犯行，犯意各別，行為互殊，應與分論併罰。 (二)刑之減輕說明：　1.被告就上開製造、販賣第三級毒品犯行均於偵查中及本院準備程序、審理時均坦承不諱，均應依毒品危害防制條例第17 條第2項之規定，減輕其刑。　2.辯護人另主張被告上開製造、販賣第三級毒品之犯行，應適用刑法第59條規定減輕其刑等語(見本院卷第107、110至111 頁)。惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。查被告明知4-甲基甲基卡西酮之違法性及社會危害性，仍為本案之製造、販賣犯行，對社會治安造成重大潛在危害，而應非難，且毒品危害防制條例第4條第3項製造、販賣第三級毒品之法定本刑為「7年以上有期徒刑」，被告犯行經依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，其法定最低刑度非高，本院審酌上情，認被告所得科處之刑，與其所犯情節相衡，已無過苛而足以引起一般人同情之情形，故無援用刑法第59條酌減其刑之必要，是被告之辯護人上開所稱，尚不足採。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品危害民眾生命及健康，製造、販賣毒品將造成社會治安敗壞，助長施用毒品之惡習，並危害購買毒品而施用者之生命及健康；施用毒品者，時為籌得毒品之資，甘冒竊盜、搶奪及強盜等財產犯罪，滋生重大刑事案件，惡化治安，嚴重損及公益，竟仍無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，為圖賺取利益，而為本案製造、販賣第三級毒品犯行，其行為致生毒品擴散之危險，對社會具有相當之危害性；兼衡其動機、目的、製造、販賣手段及數量、坦承犯行之犯後態度；暨其於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第105頁）等一切情狀，量處如附表二編號1、2所示之刑。另審酌被告本案犯行手段、犯罪時間而為整體評價，定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。　三、沒收： (一)被告於本院準備程序時供稱：我賣給葉沛政3,000元，但我沒有拿到錢等語(見本院卷第69頁)，本院亦查無其他證據足資證明被告取得本案犯賣第三級毒品之價金，爰不宣告沒收。 (二)扣案如附表一編號1所示之手機，為被告所有，用以聯絡本案販賣第三級毒品事宜；附表一編號5至11-1、12所示之物，為被告所有，用以製造本案第三級毒品之工具，業據被告供陳明確(見本院卷第30至31頁)，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，分別於各罪項下宣告沒收。 (三)按毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三級、第四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三級、第四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三級、第四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用（最高法院98年度台上字第2889號、99年度台上字第27 33號判決意旨均可參照）。經查，扣案如附表編號2至4所示之物，為被告所有等情，業經其供承在卷（本院卷第31頁），經送鑑驗檢驗結果均檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(M ephedrone)成分，業如前述，是被告上開製造第三級毒品犯行，既係毒品危害防制條例明文規定處罰之犯罪行為，揆諸前揭說明，前開扣案之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，雖不屬同條例第18條第1項後段應依行政程序沒入銷燬之範圍，惟仍為不受法律保護之違禁物，當連同難以完全析離之毒品外包裝袋，均應依刑法第38條第1項規定，於製造第三級毒品罪名項下宣告沒收，至因鑑驗耗盡之上開毒品既已滅失，自無庸再為沒收之諭知。 (四)附表一編號11-2所示之物，為被告父親所有、附表一編號13 、15為被告供己施用之毒品、附表一編號14為被告施用毒品之工具(見本院卷第31頁)，均與本案無關，爰不宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官康存孝提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　許曉怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林德鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡咏律以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：(扣案物) 編號扣案物數量備註 1 手機（廠牌：iPhone 13、IMEI：000000000000000） 1支為被告所有，用以與葉沛政聯絡販賣第三級毒品。 2 毒品咖啡包（瑪莉歐包裝） 8包 1.被告製造完成之毒品咖啡包。 2.【交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書】檢驗結果： (1)深粉紅色微潮粉末8袋。實稱毛重34.4300公克(含8袋1膠帶)，淨重24.0230公克，取樣0.0528公克，餘重23.9702公克，檢出Mephedrone成分。 3 毒品咖啡包先驅原料 2盒 1.被告用以製造毒品咖啡包之原料。 2.【交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書】檢驗結果： (4)灰綠色粉末1袋。實稱毛重552.2800公克(含1袋)，淨重547.5400公克，取樣0.0316公克，餘重547.5084公克，檢出Mephedrone成分。 (5)灰綠色粉末1袋。實稱毛重571.6100公克(含1袋)，淨重566.8700公克，取樣0.0360公克，餘重566.8340公克，檢出Mephedrone成分。 (6)灰綠色粉末1袋。實稱毛重201.3000公克(含1袋)，淨重196.5600公克，取樣0.0302公克，餘重196.5298公克，檢出Mephedrone成分。 (7)灰綠色粉末1袋。實稱毛重672.3300公克(含1袋)，淨重667.5900公克，取樣0.0402公克，餘重667.5498公克，檢出Mephedrone成分。 (8)灰綠色粉末1袋。實稱毛重585.0300公克(含1袋)，淨重580.2900公克，取樣0.0477公克，餘重580.2423公克，檢出Mephedrone成分。 (9)灰綠色粉末1袋。實稱毛重487.6200公克(含1袋)，淨重482.8800公克，取樣0.0488公克，餘重482.8312公克，檢出Mephedrone成分。 (10)灰綠色粉末1袋。實稱毛重572.2600公克(含1袋)，淨重567.5200公克，取樣0.0035公克，餘重567.5165公克，檢出Mephedrone成分。 (11)灰綠色粉末1袋。實稱毛重652.9500公克(含1袋)，淨重648.2100公克，取樣0.0014公克，餘重648.2086公克，檢出Mephedrone成分。 4 毒品咖啡包先驅原料 2袋 5 包裝袋　 8批被告所有，用以製造毒品咖啡包之工具。 6 封膜機 1臺被告所有，用以製造毒品咖啡包之工具。 7 混合缽 2盒被告所有，用以製造毒品咖啡包之工具。 8 分裝匙 1支被告所有，用以製造毒品咖啡包之工具。 9 攪拌匙 1支被告所有，用以製造毒品咖啡包之工具。 10 果汁粉 1包被告所有，用以製造毒品咖啡包之工具。 11-1 磅秤(電子磅秤) 1臺被告所有，用以製造毒品咖啡包之工具。 11-2 磅秤 1臺與本案無關。 12 藥缽 1個被告所有，用以製造毒品咖啡包之工具。 13 毒品咖啡包（發包裝） 2包 1.為被告所有，供自施用，與本案無關。 2.【交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書】檢驗結果： (2)淡黃色粉末2袋。實稱毛重8.0840公克(含2袋2標籤1膠帶)，淨重5.3540公克，取樣0.0498公克，餘重5.3042公克，檢出Mephedrone及Methyl-N,N-Dimethylcathinone成分。 14 愷他命盤（含K卡） 1組為被告所有，施用毒品之工具，與本案無關。 15 毒品愷他命 1包 1.為被告所有，供自施用，與本案無關。 2.【交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書】檢驗結果： (3)白色結晶1袋。實稱毛重2.1580公克(含1袋)，淨重1.9520公克，取樣0.0005公克，餘重1.9515公克，檢出Ketamine成分。附表二：編號犯罪事實罪名、宣告刑及沒收 1 犯罪事實一(一) 劉珅瑋販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表一編號1所示之物沒收。 2 犯罪事實一(二) 劉珅瑋製造第三級毒品，處有期徒刑肆年貳月。扣案如附表一編號2至11-1、12所示之物均沒收。

2024-11-12

TCDM-113-訴-919-20241112-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害自由等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第951號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告邱子祐上列上訴人因被告妨害自由等案件，不服臺灣臺中地方法院112 年度訴字第2158號，中華民國113年6月5日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵緝字第2466號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本件檢察官上訴指摘原審判決未依累犯規定加重其刑失當及於本院審理期日明示僅針對刑的部分上訴（見本院卷第74頁)，是本院以原判決所認定之犯罪事實及論罪為基礎，而僅就所處之刑部分進行審理。二、檢察官上訴意旨略以：被告前因違反洗錢防制法等案件，經臺灣彰化地方法院以108年度金訴字第196號判處有期徒刑4 月（2罪），應執行有期徒刑6月，上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以109年度金上訴字第2030號判決駁回上訴確定，於109年12月31日執行完畢，被告於前案有期徒刑執行完畢5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。被告僅因與告訴人張智凱有買賣糾紛，竟不思以理性合法方式解決而再犯本案，足見前案徒刑執行之成效不彰，主觀上具有特別之惡性，而有刑罰反應力薄弱之情形，認依累犯規定加重最低本刑，並不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，有依刑法第47條第1項規定，加重其刑之必要，原審判決未依累犯規定加重其刑，顯然違反比例原則，量刑失當等語。惟按法院審酌衡量卷內資料，而未對被告論以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5 款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料既已列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神，自無許檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規定加重其刑違法或不當。次按量刑之輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽指為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決參照）。本件原判決雖認被告本案犯行構成累犯，然經審酌後裁量被告本案犯行不依刑法第47條第1項規定加重其刑，已敘明其理由，並將構成累犯之前科紀錄列入刑法第57條第 5款犯罪行為人之品行之量刑審酌事由，復以行為人之責任為基礎，審酌被告未能尊重告訴人之自由意志及人性尊嚴，僅因金錢糾紛即以上開方式剝奪告訴人之行動自由，並毆打告訴人致其受有上開傷勢，迫使其簽立本票，對其身心所造成傷害難謂非鉅，足認其守法觀念淡薄，所為對於社會治安及告訴人之人身安全危害程度亦屬不輕；兼衡被告終能坦承犯行，犯後態度尚可，惟未能與告訴人達成調解或賠償其損害；暨被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、於本院審理時自述之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀（見原審卷第 48頁），量處被告有期徒刑6月，並諭知如易科罰金之折算標準。原判決顯已依刑法第57條所揭示之量刑原則，審酌該條各款所臚列因子等一切情狀，對於犯行及個人情狀予以評價，就其量刑審酌並敘明理由，所為量刑符合法律所定界限，未濫用自由裁量之權限，本難謂為違法。基上說明，檢察官自不得事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規定加重其刑違法或不當。檢察官上訴為無理由，應予駁回。三、被告經合法傳喚，無正當之理由未於本院言詞辯論期日到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官黃怡華提起上訴，檢察官林子翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　　月　 7　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚　安　雅　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　粟　儀　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-07

TCHM-113-上訴-951-20241107-1

易

臺灣臺中地方法院

毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第103號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告于明選任辯護人洪茂松律師上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（111年度偵字第36751號），本院受理後(112年度中簡字第2064號)，認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：主文于明犯毀損罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、緣于明於民國105年3月1日與賣方津科建設有限公司簽訂買賣契約，買受臺中市南屯區春社里中台路VILLa-M社區(下稱 VILLa-M社區)之A1房屋(門牌號碼：臺中市○○區○○路000號) 及坐落之基地(含共有部分)，並概括承受前手張賢財與賣方津科建設有限公司約定之變更設計方案，嗣於107年2月1日登記為上開社區之A1房屋及坐落之基地之所有人(含共有部分)。詎于明取得上開房地後，因臺中市政府都市發展局認定其前揭變更設計部分為未經許可擅自變更使用(擅自變更外牆及停車空間防火區劃)違反建築法第77條，並於108年10 月29日函請于明於108年11月28日前恢復原狀或補辦手續，于明乃向VILLa-M社區管理委員會反映，因臺中市政府都市發展局要求其恢復原狀，請管理委員會員儘速移走種植於其建物西側牆外之羅漢松樹(涉嫌毀損部分，不另為無罪之諭知，詳後述)，然管理委員會成員置之不理，于明最後於111 年6月2日寄發存證信函通知VILLa-M社區管理委員會，仍無效果。嗣于明為符合臺中市政府都市發展局之要求，於其建物西側設置車庫大門，明知其建物西側牆外之土地(地號：臺中市○○區○○段000○000號)上所舖設之地面磚及裝置於羅漢松樹根部附近用以照射羅漢松樹之探照燈3盞(含其上連接之電線)，係上開VILLa-M社區全體住戶之共同共有財產，竟基於毀損之犯意，於111年6月10日上午9時(起訴書誤載為111 年6月7日)許僱用不知情之工人破壞其建物西側牆外所舖設之地面磚及將3盞探照燈之電源線與台電主電源線連接處之絕緣膠帶拆掉(探照燈之電線與台電主電源線兩端，原以絕緣膠帶包覆連接)，而將3盞探照燈(含其上連接之電線)隨意棄置，致上開地面磚及3盞探照燈(含其上連接之電線)不堪使用，足以生損害於于明以外之VILLa-M社區其餘住戶。二、案經VILLa-M社區之區分所有權人段鳳琳訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處處。　　理由壹、有罪部分一、程序部分： (一)辯護人主張：告訴人段鳳琳雖於111年6月13日至臺中市政府警察局第四分局就本案VILLa-M社區之地面磚及探照燈部分提出毀損告訴，但其於警詢時表明「我們社區管委會開會決議要對其行為提出毀損告訴」，且其嗣後委任代理人蔡其龍律師之委任狀，其上之委任人亦記載「VILLa-M社區管理委員會代定代理人段鳳琳」，足認告訴人段鳳琳於111年6月13 日前往警局提出告訴時，係以「VILLa-M社區管理委員會」之代定代理人(即管理委員會主委)身分為之，然依最高法院 107年度台非字第181號判決要旨，公寓大廈區分所有權人共有之財物遭人破壞時，各區分所有權人及其他具有事實上管領支配力之人，均係直接被害人，得由其中一人或數人以被害人身分提出告訴，但不得由管理委員會提出告訴。從而，告訴人段鳳琳前揭告訴顯不合法等語。另告訴人段鳳琳雖於 111年11月28日向臺中地檢署提出補充告訴理由狀，並委任羅閎逸律師、羅泳姍律師為代理人，然上開補充告訴所提告之毀損客體係指被告建物西側之外牆(牆面本身)及羅漢松樹，並不及於本案VILLa-M社區之地面磚及探照燈部分，故本件告訴不合法等語(易卷第51頁)。 (二)本院查：１.按刑事訴訟法第232 條規定犯罪之被害人，得為告訴，其所謂「被害人」係指具有法律上人格之自然人或法人而言，非法人團體無獨立之人格，不得以該非法人團體之名義提出告訴。至公寓大廈管理條例第38條第1 項雖規定「管理委員會有當事人能力」，惟依其立法理由「管理委員會依民事訴訟法第40條可以為訴訟之當事人」之說明，係指公寓大廈管理委員會於民事訴訟案件具有當事人能力而言，尚不得執此謂該管理委員會可提出刑事告訴。是公寓大廈管理委員會在性質上既屬無獨立人格之非法人團體，自不得以該非法人團體之名義提出告訴；若以非法人團體名義提出告訴，應認係屬告發而非告訴(最高法院107年度台非字第181號判決意旨參照)。查告訴人段鳳琳雖於111年6月13日至臺中市政府警察局第四分局就本案VILLa-M社區之地面磚及探照燈部分提出毀損告訴，但其於警詢時表明「我們社區管委會開會決議要對其行為提出毀損告訴」，且其嗣後委任代理人蔡其龍律師之委任狀，其上之委任人亦記載「VILLa-M社區管理委員會代定代理人段鳳琳」，嗣告訴人段鳳琳再於111年7月4日前往警局補充提出毀損告訴，稱被告於111年7月 1日持續毀損本案VILLa-M社區之公用車道(意指地面磚)等語，此有警詢筆錄、委任狀在卷足參(偵卷第29-31頁、第33-35頁、第111 頁)，足認告訴人段鳳琳於111年6月13日、同年7月4日前往警局提出告訴時，係以「VILLa-M社區管理委員會」之代定代理人(即管理委員會主委)身分為之。揆諸上開說明，告訴人段鳳琳於111年6月13日、同年7月4日前往警局就本案VILL a-M社區之地面磚及探照燈部分提出毀損告訴，其告訴並不合法，合先敘明。２.然告訴人段鳳琳業於110年4月8日登記為前揭臺中市○○區○○段 000○000號土地之所有人，此有該土地登記第一類謄本(所有權個人全部)影本在卷可參(易卷第419頁)，而上開土地係供本案VILLa-M社區全體住戶作為通道使用，此為被告所自認( 參他字9271卷第3頁之刑事告訴狀所載)，且告訴人段鳳琳提出告訴所指被告涉嫌毀損之VILLa-M社區之地面磚及探照燈( 含其上連接之電線)，確係位於上開臺中市○○區○○段000○000 號土地範圍內，亦有臺中市中興地政事務所土地複丈成果圖、竣工圖在卷可參(他字9271卷第95-99頁)，上開事實均堪認定屬實。３.嗣告訴人段鳳琳再於111年11月28日以本人名義向臺中地檢署提出補充告訴理由狀，依該補充告訴理由狀所載，上開補充告訴所提告之毀損客體固僅指被告建物西側之外牆(牆面本身)及羅漢松樹，此有補充理由狀在卷可參(偵卷第345-348 頁)，然查，告訴人於該次補充告訴理由狀提出「VILLa-M社區之平面圖」、「羅漢松等植物及原始建物圍牆之照片」、「被告僱工拆除之照片」、「臺中市中興地政事務所111年7 月 19日之土地複丈成果圖及地椿之照片」為證(偵卷第353- 359頁)，依上開證據資料已明顯可見尚未拆除前之被告前揭建物西側之外牆(牆面本身)及羅漢松原狀、拆除外牆過程中之地面毀損狀態(依社會通念，拆除外牆過程中通常會造成地面磚毀損之結果)、原植裁羅漢松處於羅漢松移走後之狀態，足認告訴人段鳳琳於111年11月28日提出之補充告訴理由狀，應係針對被告於上開時、地僱工回復其建物之車庫原貌過程中所為全部毀損事實(毀損客體)提出告訴，尚不得因告訴人段鳳琳或其代理人羅閎逸律師、羅泳姍律師疏未記載毀損客體包含地面磚及探照燈(含其上連接之電線)，即認其並未就上開毀損客體提出告訴之意思。４.綜上，雖告訴人段鳳琳於111年6月13日、同年7月4日前往警局就本案VILLa-M社區之地面磚及探照燈部分提出毀損告訴，其告訴並不合法，然其再於111年11月28日以本人名義向臺中地檢署提出補充告訴理由狀，業以所有權人之身分，就被告毀損本案VILLa-M社區之地面磚及探照燈(含其上連接之電線)部分之犯罪事實提出告訴，則本件告訴核屬合法，合先敘明。二、證據能力部分：　1.按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5第1項分別定有明文。本判決所引下列證據，如屬傳聞證據而不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定之情形，除下列2.有爭執部分之外，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序時均表示無意見，同意有證據能力(易卷第52頁、第71-72頁)，又本院審酌卷內並無事證顯示各該陳述之作成時、地與週遭環境，有何致令陳述內容虛偽、偏頗之狀況後，以之作為證據使用係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項之規定，為傳聞法則之例外，均認有證據能力，得採為認定被告犯罪事實之依據。 2.被告及其辯護人主張證人段鳳琳、劉明輝、賴中順等人於檢察事務官訊問時之陳述內容，為審判外之陳述，並無證據能力，本院審酌證人段鳳琳、劉明輝、賴中順等人業於本院審理時到庭接受交互詰問，故上開證人於檢察事務官訊問時之陳述內容，對本案認定犯罪事實之存否已無必要性，故認上開證人於檢察事務官訊問時之陳述內容，並無證據能力。三、實體部分： (一)訊據被告于明坦承其有於111年6月10日上午9時許僱用不知情之工人破壞其建物西側牆外所舖設之地面磚及移除3盞探照燈之事實，惟矢口否認有何毀損犯行，辯稱：移除3盞探照燈後有放在社區裡，並沒有隨意棄置，另地面磚部分，其已經重新舖設、回復原狀，並沒有毀損之犯意等語(易卷第5 1、462頁)。其辯護人則以：被告施作過程中必然會動到地面磚，但被告一開始就準備要回復原狀，事後也確實有回復原狀，故被告並無毀損地面磚之犯意；至於，探照燈部分，依證人賴中順之證述，證人是將探照燈拔起來，若僅是拔起來，探照燈是不會毀壞的，請為被告無罪之諭知等語(易卷第463頁)。 (二)本院查：１.證人賴中順於本院審理時證述其將3盞探照燈拔起來後有放在警衞室旁邊(就是本院易字卷第85頁處)，並且跟守衛表明是屋主(即被告)叫其放在該處，若沒有人將該3盞探照燈拿走、用塑膠袋包好，長久下來風吹日曬雨淋，會壞掉等語(易卷第 217-218頁)，另證人段鳳琳於本院審理時證稱其卸任主委後並沒有注意那3盞探照燈的去向，並於審理後具狀確認該3盞探照燈已不知所蹤等語(易卷第320頁、第427頁)。本院審酌證人賴中順上開證述及證人段鳳琳之書面陳述內容，衡諸社會常情，若被告有意維護其僱工拔起來後之3盞探照燈(含其上連接之電線)，理應將之置於可以適當保存之處所，或者自己保管，甚至交由管理員簽收，以明責任，然被告竟不思以上述手法保管上開3盞探照燈(含其上連接之電線)，而僅隨意棄置於外牆下方(見易卷第85頁照片)，任由風吹日曬雨淋，最終消失不見，堪信被告主觀上確有毀損上開3盞探照燈(含其上連接之電線)之犯意，其所辯不足採信。此外，復有上開 3盞探照燈(含其上連接之電線)棄置於外牆下方之照片附卷可參(中簡卷第109頁；易卷第85頁)，足認被告此部分毀損犯行明確。２.被告就地面磚部分，業已坦承有毀損之客觀行為，且有告訴人提出之「被告僱工拆除之照片」、被告提出之施工照片在卷可佐(偵卷第355-357頁；中簡卷第113頁)，其確有毀損其建物西側牆外之土地(地號：臺中市○○區○○段000○000號)上所舖設之地面磚之犯行，堪以認定。被告雖其主張其已經重新舖設、回復原狀等語，然此為其事後彌補之行為，尚難認其並沒有毀損之犯意，其所辯不足採認。　３.綜上，被告毀損如事實欄所示之地面磚及3盞探照燈(含其上連接之電線)之犯行明確，堪以認定。　　４.聲請簡易判決處刑意旨稱被告係僱用工人將探照燈之電線「剪斷」等語，然證人賴中順於本院審理時證稱其於施工當天為了要拆探照燈，先把連接探照燈的主電源線剪斷(即偵卷第16 9頁照片圈記處)，以免觸電，之後，再將從主電源線分岔出來的電線及該電線與探照燈連接電源的電線拆掉(用拉扯的) 或剪掉，但現在沒辦法確定是將探照燈連接電源的電線拆掉( 用拉扯的)或剪掉(本院卷第195-197頁、第206頁、第210頁、第215-217頁)，則依證人賴中順之上開證述內容，已無積極之證據證明其於拆探照燈之過程中，確實有「剪斷」探照燈之電線之事實。本院細觀告訴人111年11月 28日補充告訴理由狀所附之施工現場照片，亦無法判斷於本案施工當天，證人賴中順究竟有無「剪斷」探照燈之電線之事實(見偵卷第35 7下方照片)。再佐以被告提出之施工當天現場照片，本案前揭羅漢松移走後，原先之台電電源線與探照燈電線連接處，係以絕緣膠帶包覆(易卷第81頁照片)，足見證人賴中順於本院審理時證稱其可以將從(台電)主電源線分岔出來的電線及該電線與探照燈連接電源的電線拆掉(用拉扯的)乙節，係屬可信。從而，依卷存之證據仍無法排除證人賴中順係全部以拆除台電電源線與探照燈電線連接處之絕緣膠帶之方式移走探照燈之可能性。則依「罪證有疑利於被告」之原則，本院爰認定證人賴中順係以將3盞探照燈之電源線與台電主電源線連接處之絕緣膠帶拆掉(探照燈之電線與台電主電源線兩端，原以絕緣膠帶包覆連接)，而移走3盞探照燈(含其上連接之電線)之事實，附此敘明。四、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪，其先後毀損如事實欄所示之地面磚及3盞探照燈(含其上連接之電線)之行為，係基於為回應臺中市政府都市發展局要求其恢復原狀，而重建車庫之行為，於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，在時間差距尚難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯一罪。被告利用不知情之工人賴中順、劉明輝而為上開毀損犯行，為間接正犯。 (二)爰以行為人責任為基礎，審酌被告為智識成熟之人，為回應臺中市政府都市發展局要求其恢復原狀，而重建車庫，雖於未獲「VILLa-M社區」之管理委員會適當之回應前，即採取上開手段重建車庫(見偵卷第71-79頁之函文、存證信函)，致毀損如事實欄一所示之地面磚及3盞探照燈，採取之手法有所不當(按被告可依法起訴請求「VILLa-M社區」管理委員會同意其上開行為)，造成「VILLa-M社區」全體住戶(不含被告本人)之財產損害，足認其法治觀念不足，其行為雖有可議之處，然其犯罪動機係基於遵守法令規定，其犯罪情節實非重大；復參酌其並無任何前案紀錄等素行資料(中簡卷第15頁)，及其犯後坦承毀損地面磚及僱工拔起3盞探照燈( 含其上連接之電線)之客觀事實，否認主觀犯意之犯後態度，迄今尚未與「VILLa-M社區」全體住戶(不含被告本人)或管理委員會和解，但已將地面磚重新舖設、回復原狀(中簡卷第117頁照片)之犯後態度；兼衡被告毀損之3盞探照燈(含其上連接之電線)之財物價值、其犯罪動機、手段、情節、所生危害，及其自述專科畢業、已退休、家庭經濟狀況小康（見易卷第464頁）之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。貳、不另為無罪之諭知部分　　一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告於前揭時、地僱工重建車庫之過程中，基於毀損之犯意，僱用工人將羅漢松10棵(聲請意旨誤載為11棵，業經公訴人當庭更正)連根拔起，該10 棵羅漢松因移栽而枯死，足生損害於告訴人段鳳琳，因認被告此部分亦涉犯刑法第354條毀損罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院在心證上無從為有罪之確信，自應為無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號判例意旨參照）。三、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非係以聲請簡易判決處刑書所載之證據為其主要論據。訊據被告坦承其有於上開時、地，僱用工人將羅漢松10棵連根拔起之事實，惟堅決否認有何毀損犯行，辯稱其請工人將羅漢松10棵拔起來之後，其還請人照顧1年多，並沒有要讓羅漢松死掉的意思等語(易卷第46 2頁)；其辯護人則以：被告請人移走10棵羅漢松後，請人種在盆栽內，也有請人繼續澆水，上開10棵羅漢松直到111年1 0月 9日稍有枯萎之情形，但被告仍然繼續請人澆水，直到1 12年5月5日仍有3棵生長情況良好，足見被告並毀損羅漢松之犯意(易卷第463頁)。四、經查：　　被告有於上開時、地，僱用工人賴中順、劉明輝將羅漢松10 棵連根拔起、嗣後委託葉俊雄將羅漢松種在盆栽內，再委託宋長融、簡奕豪對羅漢松澆水等情，業據證人賴中順、劉明輝、宋長融、簡奕豪於本院審理時證述明確(易卷第195-2 21頁、第223-238頁、第325-353頁)，且上開10棵羅漢松直到112年5月5日仍有3棵生長情況良好，亦有被告所提出、簡奕豪拍攝之羅漢松圖片在卷可佐(中簡卷第103頁)，則衡諸常情，苟被告有毀損上開羅漢松之犯意，其何需大費周章委託他人移植至盆栽、又請人澆水照顧？從而，本院認被告及其辯護人前揭辯解，核屬可採，被告所涉上開毀損罪嫌自屬不足。　五、本案依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告涉有上開毀損犯行，其犯罪嫌疑尚有不足，原應為無罪之諭知。惟此部分犯罪事實若成立，與本院前揭認定有罪之犯罪事實間，具有接續犯一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　31 　　日刑事第三庭法官陳培維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官陳羿方中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-10-31

TCDM-113-易-103-20241031-2

原訴

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原訴字第8號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳夢珍指定辯護人本院公設辯護人楊淑婷被告傅肖騫選任辯護人鄧雲奎律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第44778號），本院判決如下：主文陳夢珍、傅肖騫犯共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，各處有期徒刑貳年陸月。扣案如附表所示之物均沒收。犯罪事實一、陳夢珍、傅肖騫均明知混有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N- 二甲基卡西酮之咖啡包屬毒品危害防制條例第2條第2項第3 款所列之第三級毒品，非經許可不得販賣，竟於民國112年9 月初，共同意圖營利，基於販賣第三級毒品混合二種以上毒品之犯意聯絡，謀議由傅肖騫出資購買毒品及提供毒品以供銷售，陳夢珍則負責使用TELEGRAM通訊軟體在「Soha工作交流2群」群組發布販售毒品廣告及與買家聯繫接洽，待買家確認購買後，再由2人一同前往交易，所得利潤於扣除成本後由2人均分以牟利。嗣於112年9月12日23時許，傅肖騫以新臺幣（下同）9000元購得含有上開毒品成分之咖啡包共50 包，再由陳夢珍使用TELEGRAM暱稱「Dan」向無購買毒品真意而佯裝為購毒者之警員兜售詢問「今天需要（飲料圖案）嗎」，最終雙方以毒品咖啡包100包共計4萬元達成毒品買賣協議，並約定在臺中市○○區○○路000○0號前進行交易。嗣後，陳夢珍、傅肖騫即一同攜帶準備銷售之毒品咖啡包共44包，於112年9月13日4時5分許，步行抵達上址準備進行交易，旋為埋伏之員警表明身分當場逮捕查獲而未完成交易，並為警當場扣得如附表所示之物，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局士林分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力部分：㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。本判決所引下列證據，如屬傳聞證據而不符刑事訴訟法第159條之1至第159 條之4規定之情形，檢察官、被告陳夢珍、傅肖騫及其等辯護人於本院審理程序時均表示同意有證據能力(本院卷第263 頁)，又本院審酌卷內並無事證顯示各該陳述之作成時、地與週遭環境，有何致令陳述內容虛偽、偏頗之狀況後，以之作為證據使用係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，為傳聞法則之例外，均認有證據能力，得採為認定被告犯罪事實之依據。㈡本案以下引用之非供述證據，均依法定程序製作、取得，與本案具有關聯性，業經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告陳夢珍、傅肖騫及其等辯護人均不爭執該等證據之證據能力，亦查無依法應排除其證據能力之情形，均具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠上揭犯罪事實，業據被告陳夢珍、傅肖騫分別於偵查中、本院審理時均坦承不諱(偵卷第31-39頁、第47-55頁、第115-1 19頁、第123-125頁、)，並有臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據各1份、勘察採證同意書2紙、現場查獲照片4張、扣案毒品照片2張、職務報告書1份、TELEGRAM通話紀錄錄音譯文1份、警員與TELEGRAM 暱稱「Dan」對話紀錄擷圖、內政部警政署刑事警察局112年 12月21日刑理字第1126067522號鑑定書等在卷可稽(偵卷第6 5-69頁、第73-96頁、第153-154頁)及如附表所示之物品扣案為憑，足認被告2人之自白與事實相符，其2人犯行明確應堪認定。㈡販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問（參照最高法院93年度台上字第1651號判決）。復衡諸我國查緝毒品之施用或販賣一向執法甚嚴，對於販賣毒品者尤科以重度刑責，又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論，是販賣之利得，誠非固定，除非經行為人詳細供出各次所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，但販賣毒品係重罪，且毒品量微價高，取得不易，倘若非有利可圖，一般人當無干冒重度刑責而提供毒品給他人之可能，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬合理之認定，縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一。查本件被告陳夢珍於偵查中自承因傅肖騫說最近比較缺錢，請其幫忙PO文販賣毒品，傅肖騫會請其施用毒品咖啡包等語(偵卷第35、37頁)，於本院審理時亦自承其販賣毒品咖啡包可以取得免費施用毒品的好處(本院卷第269頁) ，另被告傅肖騫於偵查中自承其出售毒品給他人可以賺價差( 偵卷第124頁)，於本院審理時亦自承其販賣毒品咖啡包可以取得免費施用毒品的好處、一次購買大量毒品咖啡包會比較便宜等語(本院卷第269頁)，堪認被告陳夢珍、傅肖騫所為上開販賣毒品未遂犯行，皆有從中獲利之意圖甚明。㈢綜上所述，本案事證明確，被告陳夢珍、傅肖騫上開犯行，均堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按4-甲基甲基卡西酮（4-Methylmethcathinone、Mephedrone 、4-MMC）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methy1-N,N-Dimethy lcathinone）均屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規範之第三級毒品。㈡次按毒品危害防制條例第9條第3項所稱之混合，係指將2種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝），又此規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪。查被告陳夢珍、傅肖騫如犯罪事實欄一所示販賣之毒品咖啡包，其中1包經送驗後含有4-甲基甲基卡西酮（4-Methylmethcathinone、Mep hedrone、4-MMC）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methy1-N,N- Dimethylcathinone）成分，有前揭內政部警政署刑事警察局鑑定書1份存卷可參（偵卷第153-154頁），足信被告陳夢珍、傅肖騫本案販賣之毒品咖啡包，其內即含有4-甲基甲基卡西酮（4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methy1-N,N-Dimethylcathinone ）成分，且該等成分業經摻雜、調合而置於同一包裝內，當符合該條項混合2種以上毒品之要件。則被告陳夢珍、傅肖騫明知上揭毒品咖啡包混合二種以上第三級毒品而販賣與佯裝購毒之警員，自該當於毒品危害防制條例第9條第3項、第 4條第3項販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪。　㈢核被告陳夢珍、傅肖騫所為，均係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪。被告2人販賣扣案之毒品咖啡包前持有純質淨重逾5公克(總純質淨重約13.6公克)之第三級毒品行為，為其販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告2人間有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。另公訴意旨認被告2人所為上開犯行，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項販賣第三級毒品未遂罪，尚有未洽，惟起訴之上開犯罪事實與本院認定之犯罪事實相同，爰依法變更起訴法條予以審判。㈣刑之加重、減輕：　1.被告陳夢珍、傅肖騫所為上開毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，應依同條例第9條第3項規定，適用販賣第三級毒品之法定刑，並加重其刑。　2.被告陳夢珍、傅肖騫已著手販賣第三級毒品而混合二種以上毒品行為之實行，惟因佯裝為購毒者之警員並無購買毒品之真意，其2人與警員間無從真正完成毒品咖啡包之買賣行為，且被告2人為警當場逮捕，扣案之毒品咖啡包尚未擴散，其販賣毒品之行為並未得逞，其犯罪所造成之損害尚未擴大，對法益之侵害較為輕微，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　3.按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查，被告陳夢珍、傅肖騫所為上開犯行，業據其2人於偵查及本院審理時均自白不諱，業如前述，自均應依前揭規定，減輕其刑。　4.綜上，被告陳夢珍、傅肖騫所為上開犯行，有毒品危害防制條例第9條第3項之加重事由，刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項之減輕事由，應依法先加後遞減之。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳夢珍、傅肖騫均明知4- 甲基甲基卡西酮（4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4 -MMC）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methy1-N,N-Dimethylca thinone）均屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規範之第三級毒品，對人體健康戕害甚鉅，不得販賣，竟不思守法自制，循正當途徑獲取所需，為獲取不法利益，鋌而走險販賣如事實欄所示之毒品咖啡包予他人，助長毒品散布，危害社會治安及國民健康甚鉅，且販賣毒品為世界各國戮力查緝之萬國公罪，其所販賣之混合前揭第三級毒品成分之毒品咖啡包，足使施用者導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險之生理成癮性及心理依賴性，尤其混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類毒品，所為殊值非難；惟考量本案販賣之毒品咖啡包數量非多，所獲之不法利益亦非鉅大，實與一般大盤、中盤之毒梟所為之販賣情節有間，且本案販賣行為尚未得逞，毒品尚未擴散；再考量被告陳夢珍、傅肖騫犯後均坦承犯行，態度尚可，及斟酌上述加重、減輕事由，兼衡陳夢珍、傅肖騫之前科素行(本院卷第15至22頁)、犯罪之動機、目的、手段，及被告陳夢珍、傅肖騫自述之學經歷及家庭生活經濟情況（詳見本院卷第269頁所示）等一切情狀，各量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠毒品：　按毒品危害防制條例第18條第1 項後段應沒入銷燬之毒品，指查獲施用或持有之第三、四級毒品而言。倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1 項所定供犯罪所用或因犯罪所得之物，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1 項、第2項之罪所用之物，不包括毒品本身在內，是尚不得援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定沒收之，始為適法（最高法院109年度台上字第1301號判決意旨參照）。查扣案如附表編號1所示之物，經送內政部警政署刑事警察局鑑定後，檢出含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，此有上開鑑定書在卷可查，又該等毒品乃被告陳夢珍、傅肖騫為本案販賣毒品罪之客體，依上述說明，為違禁物，爰於被告陳夢珍、傅肖騫所示罪刑項下，依刑法第38條第1項規定宣告沒收之。另盛裝上開毒品之外包裝袋，因其上殘留之毒品，無從與包裝完全析離，應與毒品整體視同違禁物，爰併予宣告沒收；至鑑定時取樣部分，於檢驗後已耗盡而不存在，該部分自毋庸再為沒收之諭知，附此敘明。㈡犯罪工具：　　按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案如附表編號1、2所示之手機，分別係供被告陳夢珍、傅肖騫為上開犯行所用之物，業據被告陳夢珍、傅肖騫於警詢、本院審理時供述明確（本院卷第266頁），是上開物品應依前揭規定，及共同正犯責任共同原則，均於被告陳夢珍、傅肖騫所犯罪刑項下宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官張富鈞提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第三庭審判長法官唐中興法官李怡真法官陳培維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　書記官陳羿方中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附表：編號扣案物品名稱數量所有人/ 持有人備註 1 毒品咖啡包（白色外包裝；含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分） 44包傅肖騫驗前總淨重約151.12公克，鑑定單位隨機抽取編號A33之毒咖啡包鑑定，驗出4-甲基甲基卡西酮之純度約9%，甲基-N,N-二甲基卡西酮之純度未達1%。推估4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重約13.6公克(見內政部警政署刑事警察局112年12月21日刑理字第1126067522號鑑定書，偵卷第153-154頁) 2 I Phone7 PLUS 手機（IMEI：000000000000000） 1支陳夢珍 3 Oppo Color OS手機（IMEI：00000000000000） 1支傅肖騫附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條第3項犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2024-10-30

TCDM-113-原訴-8-20241030-2

易

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1152號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃志峰上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第2887號），經本院認為不宜以簡易判決處刑（11 3年度簡字第3298號），適用通常訴訟程序，判決如下：　　主　文黃志峰犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃志峰前以外送員為業，其於民國113年1月16日晚間，前往臺北市○○區○○街0段00號第一名宅社區領取待送貨件，因將機車臨時停放在上址社區地下停車場出入口前劃有黃色網狀線處，先經社區警衛表示該處不能停車，復經該社區總幹事張琬琳上前勸導、稱欲舉發而心生不滿，基於公然侮辱之犯意，於同日晚間6時14分許，在不特定多數人得共見共聞之該停車場出入口前，對張琬琳辱以：「幹你娘機掰」等語，致張琬琳之名譽受損。二、案經張琬琳訴由臺北市政府警察局萬華分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、證據能力：本判決所引用之證據資料，無論傳聞供述證據或非供述證據，當事人均同意有證據能力（見本院易字卷第67 至75頁）。且本院審酌供述證據作成時之情況，認為適當；非供述證據，亦查無非法取得而應予排除之情形，自均得作為證據。二、認定本案犯罪事實之證據及理由：　㈠訊據被告黃志峰雖於警詢、偵查中否認有公然侮辱之犯行，惟嗣業已於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人張琬琳於警詢、偵查中之證述大致相符（見偵卷第19至21、23至24 頁，調院偵卷第19至20頁），並有現場照片、現場錄影檔案、臺北地檢署勘驗報告、本院依職權調取之現場街景圖、錄影勘驗擷圖等件存卷可考（見偵卷第31、33頁，調院偵卷第 15至16頁；本院易字卷第77至83頁），足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡按刑法所稱之「公然侮辱」行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者；於此範圍內，前開規定之立法目的所追求之正面效益（名譽權之保護），仍大於其限制手段對言論自由所造成之負面影響，而與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違。此乃司法院憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨所揭櫫。而查，依本案整體事發脈絡以觀，被告口出之穢語，衡諸社會通念，係就所指涉對象之人格為批評指摘，足以對告訴人之形象產生不利影響，貶損其社會評價；又無非係為攻訐告訴人爾，難認有何促進公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，已逾越一般人可合理忍受之範圍，非僅對告訴人主觀名譽感情造成一時難堪，表意內容又無任何正面價值，經權衡並無優先於告訴人名譽權為優先保護，應屬刑法上「公然侮辱」行為無訛。　㈢是本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪。爰審酌被告不圖克制，口出穢語公然侮辱告訴人，缺乏尊重他人名譽之法治觀念，實屬不該；然念被告於本院審理時終能坦承犯行，參以公訴檢察官之意見（見本院易字卷第74頁筆錄），另衡諸本案起因於被告送貨至事發地點社區時，臨停在社區大門前黃色網狀線後遭驅趕、準備離開時復遭對方陳稱要舉發，心生不快之動機，暨被告之素行、自述曾從事送貨工作、經濟勉持之生活狀況、五專畢業之智識程度、犯罪目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。本案經檢察官謝奇孟偵查後聲請以簡易判決處刑，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　歐陽儀上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2024-10-30

TPDM-113-易-1152-20241030-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第381號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告丁婕真選任辯護人林更穎律師林孟儒律師陳紀雅律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第20658號、112年度偵字第54377號），被告於本院審理時就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改行簡易程序，爰不經通常程序，逕以簡易判決如下：主文丁婕真幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內，接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次，緩刑期間付保護管束。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告丁婕真於本院民國113年5月14日審理時之自白」、「本院113年度中司刑移調字第1513號調解筆錄」、「本院113年度中司刑移調字第1350號調解筆錄」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1 項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院 27上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。至民國113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第3862號判決意旨參照）。　2.查被告丁婕真行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後條次移為第19 條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第 1項但書規定，本案應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　3.又被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行，修正前規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修正後為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起施行，修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法），則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件，是經比較修正前、後之規定，修正後減輕其刑之要件較為嚴格，以修正前之規定較有利於被告，本案應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。 (二)故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢之財物未達一億元罪。　　 (三)被告所犯上揭幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，併其同時以提供上開本案帳戶之行為侵害不同被害人之財產法益，均屬以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助洗錢罪。 (四)被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，應依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之。次按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，行為時法即修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。經查，被告就上開幫助洗錢財物未達一億元之犯行，於本院審理時自白犯行（本院金訴卷第64頁），應依上開規定減輕其刑，並依法遞減之。　 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.前未有犯罪科刑之紀錄，素行尚稱良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參；2.提供本案帳戶予詐欺集團成員供作詐欺取財、洗錢犯罪使用，助長詐欺犯罪風氣猖獗，破壞社會治安及金融秩序，所為殊屬不該，惟其本身並未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，可責難性較輕；3.犯後已於本院審理時坦承犯行，態度尚非惡劣，與告訴人許詩涵、黃意平達成調解，並當場給付完畢，另其餘告訴人部分，被告均已到場欲行調解，惟均因其等未到場而無法進行調解，有本院113年度中司刑移調字第1513號調解筆錄、本院113年度中司刑移調字第1 350號調解筆錄、送達證書在卷可考；4.犯罪之動機、目的、手段、如附表所示被害人遭詐金額，及被告於本院審理中自述之智識程度、家庭及經濟狀況等（參本院金訴卷第65頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。　　三、緩刑部分： (一)按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑，使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，祇須行為人符合刑法第74條第1 項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性。 (二)查被告於本案前無任何刑事案件紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，被告因一時疏忽致罹刑典，於本院審理程序中坦承犯行，復無證據證明被告實際獲有犯罪所得，且其已與告訴人許詩涵、黃意平達成調解，其餘告訴人則經通知但未到場而無法進行調解等情，均業如前述，足徵被告有彌補犯罪損害之悔意。本院審酌上情，信被告經此司法程序及刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院認尚無逕對被告施以自由刑之必要，是以上開對被告所宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。又為使被告能於本案中深切記取教訓，避免其再度犯罪，強化其法治之觀念，爰依刑法第74條第2 項第8款規定，諭知被告應於緩刑期間內，接受受理執行之地方檢察署主辦之法治教育2場次，且依刑法第93條第1項第 2款規定，於緩刑期間內付保護管束；倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔，且情節重大，足認有執行刑罰之必要，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷緩刑之宣告，執行宣告刑，併此敘明。四、關於沒收： (一)被告固有將本案帳戶提供予詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此已獲有報酬或因此免除合法債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。 (二)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年8月2日施行，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第2 5條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係採取絕對義務沒收主義，換言之，修正後洗錢防制法已明文規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，自無以屬於被告所有者為限，才應予沒收之限制。惟查被告僅係提供本案帳戶予詐欺集團成員申辦使用，為他人洗錢行為提供助力，並非實際上操作提領、轉出之人，本院考量本案洗錢贓款並非被告所有，亦非在其實際掌控中，則其就此部分犯罪所收受、持有之財物本不具所有權及事實上處分權，若對被告宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。　　　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受送達判決後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴狀，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第十一庭法官李依達以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官詹東益中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第20658號 112年度偵字第54377號　　被　　　告　丁婕真　女　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號10樓居臺中市○區○○路0段000號10樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人林孟儒律師林更穎律師陳紀雅律師上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁婕真可預見將金融機構帳戶交由他人使用，可能幫助詐欺集團用以詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，成為所謂「人頭帳戶」；且其所提供之金融帳戶將可幫助車手成員進行現金提領而切斷資金金流以隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在以進行洗錢，竟基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯意，先與真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員約定每個帳戶可獲取新臺幣（下同）1萬元之對價後，於民國111年12月3日前某時，以通訊軟體LINE傳送之方式，將其所申設之橘子支付電支帳號0000000000000000號帳戶（下稱橘子電支帳戶）及悠遊付股份有限公司之電子支付帳號 0000000000000000號帳戶（下稱悠遊付電支帳戶）提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，任由他人將其上開銀行帳戶使用為詐騙他人匯款及洗錢之工具。嗣該詐欺集團取得丁婕真上開電支帳戶資料後，其所屬詐欺集團成員間即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財與一般洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之詐術，詐騙附表所示之人，致附表所示之人均陷於錯誤，分別於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至丁婕真上開電支帳戶內，旋遭詐欺集團成員轉匯一空。嗣附表所示之人發現遭騙而報警處理，經警循線查獲上情。二、案經附表所示之人訴由附表所示之機關報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告丁婕真於警詢及本署偵查中之供述。 1.被告坦承將其所申設之橘子電支帳戶、悠遊付電支帳戶連同一卡通、街口支、簡單付等電支帳戶共5個，以每個帳戶可獲取1萬元，共5萬元之對價，出租予不詳之人使用之事實。 2.惟矢口否認涉有上開犯行，辯稱：伊一開始要借款，對方說不用借款，辦帳戶給他們使用比較快，且對方說他們在做虛擬貨幣，伊就認為對方有租用電支帳戶的必要，伊覺得很合理，才申設5個電支帳號給對方使用云云。足認被告隨意提供電支帳戶資料予陌生人使用，顯有容任他人將其所申設之電支帳戶使用為詐騙他人匯款及洗錢工具之主觀犯意。 2 告訴代理人何正安於警詢時之指述及提供之網路銀行轉帳交易明細擷圖證明告訴人許詩涵遭詐騙集團成員施詐，陷於錯誤，而將款項匯入上開橘子電支帳戶之事實。 3 告訴人溫淑貞於警詢時之指述及提供之網路銀行轉帳交易明細擷圖證明告訴人溫淑貞遭詐騙集團成員施詐，陷於錯誤，而將款項匯入上開橘子電支帳戶之事實。 4 告訴人黃意平於警詢時之指述及提供之詐騙訊息（含對話紀錄擷圖）、網路銀行轉帳交易明細擷圖證明告訴人黃意平遭詐騙集團成員施詐，陷於錯誤，而將款項匯入上開悠遊付電支帳戶之事實。 5 告訴人吳孟軒於警詢時之指述及提供之詐騙訊息（含對話紀錄擷圖）、網路銀行轉帳交易明細擷圖證明告訴人吳孟軒遭詐騙集團成員施詐，陷於錯誤，而將款項匯入上開悠遊付電支帳戶之事實。 6 證人即被害人張幸如於警詢時之證述及提供之網路銀行轉帳交易明細擷圖。證明被害人張幸如遭詐騙集團成員施詐，陷於錯誤，而將款項匯入上開橘子電支帳戶之事實。 7 被告與詐欺集團成員間以手機通訊軟體Line之對話內容擷圖（附於112年度偵字第54377號案卷內）。全部犯罪事實。 8 被告之上開橘子電支帳戶、悠遊付電支帳戶會員資料及交易明細表。證明被害人、告訴人等遭詐騙集團成員施詐，陷於錯誤，而將款項匯入被告上開橘子電支帳戶、悠遊付電支帳戶，旋即遭該詐騙集團成員轉出之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌（花蓮縣警察局花蓮分局報告意旨認被告係涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌，臺中市政府警察局清水分局報告意旨認被告係涉犯刑法第30條第1 項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，均容有未洽）。被告係以1行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪論處。又被告以幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，將本案橘子電支帳戶及悠遊付電支帳戶帳號暨密碼等資料提供予他人使用，係參與詐欺取財罪、洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2　　月　　1 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張聖傳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　年　 3 月　 14 日書記官程翊涵附錄所犯法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人/ 被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款方式/金額(新臺幣) 匯入帳戶案號/移送機關 1 許詩涵 (提告) 111年12月6日15時33分許起以假旋轉拍賣網站客服人員，向告訴人許詩涵佯稱：要完成金流服務才能下單云云，致告訴人許詩涵陷於錯誤而依指示匯款。 ①111年12月6日15時36分許 ②111年12月6日16時9分許 ①網路轉帳/ 1萬2360元 (含手續費 15元) ②網路轉帳/ 1萬5998元 ①橘子電支帳戶 ②橘子電支帳戶 112年度偵字第20658號/花蓮縣警察局花蓮分局 2 溫淑貞 (提告) 111年12月6日13時許起以假買家及蝦皮客服人員，向告訴人溫淑貞佯稱：需完成金流服務才能交易云云，致告訴人溫淑貞陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月6日16時45分許網路轉帳/ 2萬9986元橘子電支帳戶 112年度偵字第54377號/臺中市政府警察局清水分局 3 黃意平 (提告) 111年12月3日11時許起以假買家及賣貨便客服人員，向告訴人黃意平佯稱：需完成金流服務才能交易云云，致告訴人黃意平陷於錯誤而依指示匯款。 ①111年12月3日21時6分許 ②111年12月3日21時24分許 ①網路轉帳/ 1萬2123元 ②網路轉帳/ 1萬2123元 ①悠遊付電支帳戶 ②悠遊付電支帳戶同上 4 吳孟軒 (提告) 111年12月3日20時15分許起以假買家及銀行客服人員，向告訴人吳孟軒佯稱：需配合匯款才能結凍取回款項云云，致告訴人吳孟軒陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月3日20時24分許網路轉帳/ 1萬元悠遊付電支帳戶同上 5 張幸如 (未提告) 111年12月6日14時54分許以假旋轉拍賣網站客服人員，向被害人張幸如佯稱：要完成金流服務才能下單云云，致被害人張幸如陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月6日15時32分許網路轉帳/ 1萬7985元橘子電支帳戶同上

2024-10-30

TCDM-113-金簡-381-20241030-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第403號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告莊彤豪上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第51254號）及移送併辦（113年度偵字第32483號），因被告於本院審理時就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改行簡易程序（原案號：113年度金訴字第829號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文莊彤豪幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應履行如附件三至五所示和解書及調解筆錄所載內容之賠償義務。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告莊彤豪於本院民國113年5月13日審理中之自白」、「本院被害人(告訴人) 意見表」、「本院調解筆錄」外，其餘均引用起訴書及移送併辦意旨書（附件一、二）之記載。二、所犯法條及刑之酌科： (一)新舊法比較：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1 項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院 27上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。至民國113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第3862號判決意旨參照）。　2.查被告莊彤豪行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後條次移為第19 條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第 1項但書規定，本案應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　3.又被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行，修正前規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修正後為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起施行，修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法），則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件，是經比較修正前、後之規定，修正後減輕其刑之要件較為嚴格，以修正前之規定較有利於被告，本案應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。 (二)故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　　 (三)被告所犯上揭幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，併其同時以提供上開本案帳戶之行為侵害不同被害人之財產法益，均屬以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助洗錢罪。 (四)被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，應依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之。次按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，行為時法即修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。經查，被告就上開幫助洗錢犯行，於本院審理時自白犯行（本院金訴卷第46頁），應依上開規定減輕其刑，並依法遞減之。　 (五)臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第32483號移送併辦部分，與起訴書被告提供之帳戶為同一帳戶，為想像競合犯，業如前述，本院自得併予審理。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.前未有犯罪科刑之紀錄，素行尚稱良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參；2.提供本案帳戶予詐欺集團成員供作詐欺取財、洗錢犯罪使用，助長詐欺犯罪風氣猖獗，破壞社會治安及金融秩序，所為殊屬不該，惟其本身並未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，可責難性較輕；3.犯後已於本院審理時坦承犯行，態度尚非惡劣，與被害人邱照真達成和解，與被害人李永瀚、告訴人梁綸格、薛祖毓調解成立，而移送併辦之告訴人吳宏益因颱風而取消調解，並表示無意願再調解等情，有附件三至五所示之和解書、本院調解筆錄、本院電話紀錄等在卷可考；4.犯罪之動機、目的、手段、如附表所示被害人遭詐金額，及被告於本院審理中自述之智識程度、家庭及經濟狀況等（參本院金訴卷第47頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。　　三、緩刑部分： (一)按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑，使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，祇須行為人符合刑法第74條第1 項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性。 (二)查被告於本案前無任何刑事案件紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，被告因一時疏忽致罹刑典，於本院審理程序中坦承犯行，復無證據證明被告實際獲有犯罪所得，且其已與附表編號1至4所示之人達成和解及調解，業如前述，足徵被告並非惡性重大之人，且有彌補犯罪損害之悔意。本院審酌上情，信被告經此司法程序及刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，況且如被告入監服刑，亦難期待其有能力繼續履行前開調解筆錄所載之損害賠償義務，本院認尚無逕對被告施以自由刑之必要，是以上開對被告所宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，以啟自新，並依刑法第74條第2項第3 款，併命被告應履行如附件三至五所示和解書、本院調解筆錄所載之損害賠償義務。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。四、關於沒收： (一)被告固有將本案帳戶提供予詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此已獲有報酬或因此免除合法債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。 (二)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年8月2日施行，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第2 5條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係採取絕對義務沒收主義，換言之，修正後洗錢防制法已明文規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，自無以屬於被告所有者為限，才應予沒收之限制。惟查被告僅係提供本案帳戶予詐欺集團成員申辦使用，為他人洗錢行為提供助力，並非實際上操作提領、轉出之人，本院考量本案洗錢贓款並非被告所有，亦非在其實際掌控中，則其就此部分犯罪所收受、持有之財物本不具所有權及事實上處分權，若對被告宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。　　　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受送達判決後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴狀，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官吳錦龍移送併辦，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第十一庭法官李依達以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官詹東益中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附表：編號告訴人/ 被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款方式/金額(新臺幣) 1 邱照真 (未提告) 112年4月10日前某時起以LINE傳送假投資訊息，致被害人邱照真陷於錯誤而依指示匯款。 ①112年6月1日中午12時28分許 ②112年6月1日中午12時31分許 ①網路轉帳/ 5萬元 ②網路轉帳/ 5萬元 2 李永瀚 (未提告) 112年5月16日下午2時6分許前某日起以LINE傳送假投資訊息，致被害人李永瀚陷於錯誤而依指示匯款。 ①112年6月1日上午9時15分許 ②112年6月1日上午9時16分許 ①網路轉帳/ 5萬元 ②網路轉帳/ 5萬元 3 梁綸格 (提告) 112年5月17日某時許以LINE傳送假投資訊息，致告訴人梁綸格陷於錯誤而依指示匯款。 112年6月1日上午9時23分許網路轉帳/ 5萬元 4 薛祖毓 (提告) 112年5月21日前某時起以LINE傳送假投資訊息，致告訴人薛祖毓陷於錯誤而依指示匯款。 ①112年6月1日上午10時40分許 ②112年6月1日上午10時41分許 ①ATM轉帳/ 5萬元 ②ATM轉帳/ 5萬元 5 吳宏益 112年5月初詐騙集團成員在臉書張貼投資廣告，吳宏益點擊廣告加入「獅公-李永年」LINE，詐欺集團成員遂傳送假投資訊息，致吳宏益陷於錯誤而依指示匯款。 112年6月1日13 時22分許網路轉帳/ 4萬7550元附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：【附件一】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書（112年度偵字第51254號）【附件二】臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書（113年度偵字第324 83號）【附件三】 113年6月25日和解書（被害人邱照真，本院金簡卷第15頁）【附件四】本院113年度中司刑移調字第1336號調解筆錄（聲請人梁綸格、薛祖毓，本院金簡卷第11頁）【附件五】本院113年度中司刑移調字第1553號調解筆錄（聲請人李永瀚，本院金簡卷第21頁）

2024-10-30

TCDM-113-金簡-403-20241030-1

原上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第208號上訴人即被告宗欣儀指定辯護人林夏陞律師(義務辯護) 上列上訴人即被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度原訴字第79號，中華民國113年3月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第7099、7100、12354號、112 年度少連偵字第106號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於宗欣儀刑之部分撤銷。前項撤銷部分，宗欣儀處有期徒刑壹年。事實及理由一、本案審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。　㈡本案原判決以上訴人即被告宗欣儀（下稱被告）係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪(下稱加重詐欺取財罪)及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，並依想像競合犯之規定，從一重判處被告加重詐欺取財罪刑。被告不服原判決提起上訴，經本院於審判程序詢明釐清其上訴範圍，被告當庭明示僅就原判決關於刑之部分提起上訴（見本院卷第81頁、第125頁）。則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決關於被告之量刑部分及其裁量審酌事項是否妥適。是本案關於被告之犯罪事實及所犯法條（罪名）之認定，均引用第一審判決所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。㈢至於被告行為時所犯修正前洗錢防制法第14條第1項規定，雖因洗錢防制法關於一般洗錢罪部分有於民國113年7月31日經修正公布，自同年8月2日起施行，然一般洗錢罪與加重詐欺取財罪具有想像競合犯關係，從一重之加重詐欺取財罪處斷，一般洗錢之輕罪即為加重詐欺取財之重罪所吸收，原審縱未及比較洗錢防制法關於一般洗錢罪之新舊法部分，核不影響判決結果，故本院僅就原判決量刑部分為審理，附此敘明。　　二、被告於本院準備程序明示上訴意旨略以：我認罪，第一審有與被害人以新臺幣(下同)10,000元和解，我跟我弟一起付7, 000元，還欠被害人7,000元，目前已給付7,000元，請從輕量刑等語(見本院卷第80至81頁、弟82頁)。三、本案刑之加重及減輕事由之審酌：　　㈠有關兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之適用：　　按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段固有明文，但上開規定係犯罪構成要件之一部分，若認定被告應依該規定加重其刑者，自須證明被告主觀上對於共犯係兒童或少年此點有所認識，意即須證明被告就其與兒童或少年共同實施犯罪有直接故意或間接故意。查被告於本件犯行案發時，雖為年滿20歲之成年人，然卷內並無證據證明被告知悉共犯少年潘○頡為本案犯行時為未滿18歲之少年，自無從依上開規定加重其刑。　㈡有關新增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之適用：　　按被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例，並經總統於 113年7月31日以華總一義字第11300068891號令公布，同年8 月2日生效施行。詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此行為後增訂之法律因有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法減刑規定。經查，被告雖於警詢、偵訊時坦承有於111年9月19日將共犯周迦豪修改好密碼之本案人頭帳戶提款卡交予共犯少年潘○頡前去提款等情（見北檢112偵7100號卷第13至20頁、第115至118頁)，並於本院審理時坦承犯加重詐欺取財罪（見本院卷第81頁、第82頁、第125頁、第134 頁），惟被告於112年8月24日原審準備程序時供稱：我否認犯罪等語(見原審審原訴卷第187頁)；於113年1月9日原審準備程序時供稱：我否認犯行。當時我車上把電腦給周迦豪，周珈豪把提款卡拿給我，我就把卡拿給潘○頡，我並不知道這事情與詐騙有關，我不知情等語(見原審卷一第390頁)；於原審審理時亦供稱：否認犯行，我曾經有說過加入，是指我會和他們一起出門，不是加入集團去詐欺等語(見原審卷二第200頁、第202頁)，顯見被告於原審時並未坦承本案全部犯行，尚難認被告於偵查及歷次審判中均有自白加重詐欺取財之犯行，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條之減刑適用。　㈢有關112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用：　　被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，先於112年6月14日修正公布，並於同月16日生效，後於113年7月31日又再次修正公布，同年8月2日生效施行。11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，112年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」(下稱現行法)，經綜合比較上開行為時法、中間法、現行法可知，立法者持續現縮自白減輕其刑之適用規定，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格，是中間時法及現行法之規定，均未較有利於被告，自應適用行為時法即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第 2項之規定。經查，被告於本院審理時坦承犯洗錢罪部分之犯行(見本院卷第81頁、第82頁、第125頁、第134頁)，堪認被告於審判中對於洗錢之犯行業已自白，合於上開減刑之規定，原應就此部分犯行，依上開規定減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，應就被告所犯從重論以加重詐欺取財罪，故就被告此部分想像競合輕罪（即一般洗錢罪）得減刑部分，僅於依刑法第57條量刑時，一併衡酌修正前之洗錢防制法第16條第2項規定之減輕其刑事由（最高法院108年度台上字第4405號判決、108年度台上大字第35 63號裁定意旨參照）。　㈣有關刑法第59條減刑規定之適用：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重，客觀上足以引起一般人同情，處以經依法減刑後之法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。又所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院108年度台上字第2978號判決意旨參照）。經查，詐欺集團犯罪已是當今亟欲遏止防阻之犯罪類型，而依原審所認定之事實，被告為謀求個人私利配合本案詐欺集團之要求，由被告將共犯周迦豪修改好密碼之本案人頭帳戶提款卡交予共犯少年潘○頡前去提款，使共犯少年潘○頡得以提領本件告訴人林伃恩遭騙後所匯之款項，為詐欺集團對於本件告訴人實施詐術騙取財物後，最終能取得犯罪所得之不可或缺之重要環節，犯罪所生危害程度難認不重，並無犯罪情狀堪可憫恕之處，縱論以加重詐欺取財罪刑尚無情輕法重之憾，認無刑法第59條規定之適用。四、撤銷改判之理由：　　　　　　㈠原審審理後，以被告犯行事證明確，予以量刑，固非無見。然查，被告於本院準備程序及審理時已坦承本案全部犯行（見本院卷第54頁、第56頁、第82頁、第83頁、第89頁)，而有112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定之適用。再者，被告於原審審理時雖與告訴人達成由其與共犯宗杰連帶賠償1萬元予告訴人之調解內容，而被告與共犯宗杰於原審判決時僅賠償7,000元，然被告於本院審理時已將先前尚未履行完畢之調解金餘款3,000元給付予告訴人等情，此有原審調解筆錄、原審公務電話紀錄、轉帳資料在卷可參（見原審審原訴卷第195至196頁；原審卷二第251頁；本院卷第139頁），堪認被告終能確實彌補告訴人損失，犯後態度較原審判決時顯有不同，本件量刑基礎已有變更，原審未及審酌前情，量刑難認允洽。據上，被告上訴請求改量處較輕之刑，為有理由，自應由本院就原判決關於被告所諭知之刑之部分，予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告被告身心健全、智識正常，明知現今詐欺集團犯罪猖獗，仍配合本案詐欺共犯周迦豪指示將已修改密碼之本案人頭帳戶提款卡交予共犯少年潘 ○頡前去提款，使本案詐欺集團得以順利取得告訴人受騙匯入之款項，並掩飾、隱匿犯罪所得去向，致本案告訴人受有財產損害，危害社會治安及金融交易安全，所為實有不該，惟念被告於本院審理時已坦承全部犯行，並於原審審理時與告訴人以1萬元達成調解，被告於本院審理時已將未履行之調解金餘款3,000元給付予告訴人，已如前述，堪認被告犯後態度尚可，另考量被告合於112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項所定減輕其刑事由，業如前述，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段及犯罪情節輕重、被告於本院審理時自陳高職肄業之智識程度、未婚、有3名分別為1歲、3歲及5歲之未成年子女、入監前與子女、家人同住之家庭及生活狀況、入監前為美髮設計師、月薪約3萬5千元不等之經濟狀況(見本院卷第135頁)等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官李海龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳定亞　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張明道以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官戴廷奇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度原訴字第79號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　宗杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　義務辯護人　廖瑞銓律師被　　　告　宗欣儀　女　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人李冠衡律師（法扶律師）被　　　告　葉平舞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　劉怡廷律師被　　　告　周迦豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　張育銜律師（法扶律師）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第709 9號、第7100號、第12354號、112年度少連偵字第106號），本院判決如下：主文葉平舞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。宗欣儀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。周迦豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。宗杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。事實一、宗欣儀與宗杰為姐弟關係，周迦豪前為宗欣儀之男友，宗欣儀、宗杰、葉平舞、周迦豪、劉康舜（劉康舜涉犯詐欺等犯行部分，業經本院以112年度審訴字第883號、第1010號判決判處有期徒刑1年1月確定）、潘○頡（民國94年1月生，行為時為少年，所涉詐欺等事件，另由少年法庭處理）與真實姓名年籍不詳綽號「豬油」之詐騙集團上手（下稱「豬油」）及其他姓名年籍不詳之詐騙集團成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐騙集團成員於111年9月19日晚間8時35分許致電予林伃恩，佯稱需匯款以解除高級會員資格云云，致林伃恩陷於錯誤，於同日晚間10時17分許匯款新臺幣（下同）2 萬9,986元至該詐騙集團掌控之中華郵政股份有限公司帳號0 00-00000000000000號帳戶（下稱本案人頭郵局帳戶）。葉平舞再指示周迦豪、宗杰、宗欣儀及潘○頡共同前往提款，周迦豪即駕車搭載宗杰、宗欣儀及潘○頡共同前往臺北市○○ 區○○路0段000號「全家便利商店萬園門市」，由宗欣儀將電腦交給周迦豪修改本案人頭郵局帳戶密碼後，再將本案人頭郵局帳戶提款卡交予潘○頡，由潘○頡下車提領，宗杰亦一同下車把風，嗣潘○頡於同日晚間10時26分、27分許，在上開地點使用提款機從郵局帳戶提領2萬元、1萬元，並將款項交給宗杰，宗杰隨後再於「艋舺夜市」，將款項交給劉康舜，隨後於羿日凌晨1時37分許，被告宗杰、宗欣儀、葉平舞、周迦豪、劉康舜均在「艋舺公園」集合，由劉康舜將款項交予葉平舞，葉平舞則當場各發薪水3,000元予周迦豪、劉康舜、宗杰及潘○頡，並將詐騙款項上繳「豬油」，以此方式製造金流斷點，以掩飾該犯罪所得流向。　　　　二、案經林伃恩訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分：一、經查，本件下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，均經被告宗欣儀、宗杰、葉平舞、周迦豪之辯護人表示同意有證據能力，被告宗欣儀、宗杰、葉平舞、周迦豪則表示由辯護人表示意見即可（見本院原訴字卷一第317-323頁、第391 -398頁、卷二第191-201頁），復經本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認為前開審判外之陳述得為證據。二、另就非供述證據部分，亦查無非法取得而應予排除之情形，自均得作為證據。貳、實體部分：一、訊據被告宗杰、周迦豪對上開犯罪事實均坦承不諱；訊據被告葉平舞坦承劉康舜交予其詐騙款項，其發薪水予被告周迦豪及劉康舜，並將詐騙款項上繳「豬油」之事實，惟否認有指示被告周迦豪、宗杰、宗欣儀及潘○頡共同前往提領詐騙款項，辯稱：是「豬油」指示周迦豪他們，不是我，我也僅付薪水給周迦豪及劉康舜，至於宗欣儀、宗杰、潘○頡都是周迦豪找來的人，周迦豪如何分錢給他們我不清楚云云；訊據被告宗欣儀坦承於111年9月19日晚間搭乘被告周迦豪駕駛車輛至「全家便利商店萬園門市」，其將電腦交給被告周迦豪，再將郵局帳戶提款卡交予潘○頡，其後於羿日凌晨1時37 分許，其與被告宗杰、葉平舞、周迦豪、劉康舜及潘○頡均至「艋舺公園」之事實，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財或洗錢犯行，辯稱：我當時只是搭乘男友周迦豪的車，周迦豪請我把車上的電腦拿給他，後來又把提款卡拿給我，我就交給潘○頡，我不知道這跟詐欺及洗錢有關云云。惟查：（一）被告宗欣儀、宗杰為姐弟關係，被告周迦豪前為被告宗欣儀之男友。告訴人林伃恩遭不詳詐騙集團成員於111年9月 19日晚間8時35分許以前揭話術所騙而陷於錯誤，於同日晚間10時17分許匯款2萬9,986元至本案人頭郵局帳戶後，被告周迦豪、宗杰、少年潘○頡依指示共同前往提款，遂由被告周迦豪駕車搭載被告宗杰、宗欣儀及潘○頡共同前往臺北市○○區○○路0段000號「全家便利商店萬園門市」，經被告宗欣儀將電腦交給被告周迦豪，被告周迦豪修改郵局帳戶密碼後，再將本案人頭郵局帳戶提款卡交予潘○頡，由潘○頡下車提領，被告宗杰亦一同下車把風，嗣潘○頡於同日晚間10時26分、27分許，在上開地點使用提款機從本案人頭郵局帳戶提領2萬元、1萬元，並將款項交給被告宗杰，被告宗杰隨後再於「艋舺夜市」，將款項交給劉康舜，隨後於羿日凌晨1時37分許，被告宗杰、宗欣儀、葉平舞、劉康舜、周迦豪均在「艋舺公園」集合，由劉康舜將款項交予被告葉平舞，被告葉平舞則當場發薪水予被告周迦豪及劉康舜等情，業據被告宗欣儀、宗杰、葉平舞、周迦豪於本院審理時供承不諱（見本院原訴字卷一第316- 317頁、第390-391頁），與證人即告訴人林伃恩於警詢時之陳述互核一致（見偵字第7099號卷第102-103頁），並有告訴人之自動櫃員機交易明細表、通話紀錄擷圖、本案人頭郵局帳戶之基本資料、交易明細、監視器錄影畫面擷取照片、車牌辨識系統資料附卷可考（見偵字第7099號卷第29-40頁、第104-106頁、少連偵字第106號卷第97-98頁），上情已堪認定。（二）至被告宗欣儀雖以前詞置辯，然查：　　1.觀諸被告宗欣儀於警詢時供稱：當天我們的分工，潘○頡是去領錢，宗杰幫潘○頡把風，「手腳包紗布之人」（即劉康舜）是跟潘○頡收錢；提款卡密碼的部分，是周迦豪改完密碼，把提款卡交到我手上拿著，潘○頡要下車時，我就會把提款卡交給他，「猴赛雷」（即被告葉平舞）會指揮我們，然後跟「手腳包紗布之人」收錢。我加入這個詐欺集團，是周迦豪帶我弟先加入，我之後因為好奇也加入，我確實有在該次款項提領後，利用飛機軟體私訊潘○ 頡，叮囑他外面有警察在找他，要他小心，這是「猴赛雷」叫我跟他說的等語（見偵字第7100號卷第16-19頁），於偵訊時供稱：我知道周迦豪的集團裡有「阿莎力」、「侯赛雷」，我不知道他們是不是同個人，我是看周迦豪手機裡的飛機軟體看到的，我有點進去看對話，有看到一些客戶資料，就是人家拍證件正反面，並附上提款卡密碼及存摺本子的照片，還有些借據等語（見他字第9981號卷第 167-168頁），可見被告宗欣儀就本案參與及知悉情節甚深，否則倘如其所辯，其對於被告宗杰、周迦豪、潘○頡等人當日係前往提領詐騙贓款一事渾然不知，其如何可能知悉被告宗杰當天是去幫潘○頡把風，甚至知悉潘○頡領到的款項是交給劉康舜，劉康舜其後再交給被告葉平舞？如何能看到本案詐騙集團群組內關於詐騙水房領錢之對話？甚至被告葉平舞還會請其轉告潘○頡小心警察找上門？　　2.再者，被告宗欣儀前於111年8月31日持多張周迦豪交付之提款卡領取贓款，經本院以112年度審原訴緝字第2號判決判處其犯三人以上共同詐欺取財罪，共3罪，各處有期徒刑1年，應執行有期徒刑1年3月，復經臺灣高等法院以112 年度原上訴字第238號判決駁回上訴確定；又因在111年9 月1日下午2時9分許，與被告宗杰、周迦豪一起搭乘白牌計程車至「統一便利商店華興門市」，共同向超商店員領取另案被害人林建辰受騙而寄出之帳戶金融卡5張後，由被告周迦豪轉交予被告葉平舞再轉交予不詳詐騙集團上手，而後上開金融卡即遭不詳詐騙集團成員用於提領多名詐騙被害人匯入金融帳戶之款項，被告宗欣儀因而遭本院以 112年度審原訴字第46號判決判處其犯三人以上共同詐欺取財罪，共3罪，各處有期徒刑6月，應執行有期徒刑7月，嗣經被告宗欣儀提起上訴後，經臺灣高等法院以112年度原上訴字第280號（下稱另案）判決駁回上訴確定，且觀諸臺灣高等法院112年度原上訴字第280號判決，被告宗欣儀已於另案二審程序自白犯行，可見被告宗欣儀至少自 111年8月31日起即已參與本案詐騙集團之詐欺犯罪，則其於本案111年9月19日晚間與被告宗杰、周迦豪、潘○頡共同前往「全家便利商店萬園門市」，在車上將電腦交給被告周迦豪修改本案人頭郵局帳戶密碼後，再將本案人頭郵局帳戶提款卡交予潘○頡，由潘○頡下車提領詐騙贓款時，又如何可能不知悉其是在參與詐欺取財及洗錢犯罪？　　3.是綜上各節，被告宗欣儀係與被告宗杰、周迦豪、葉平舞、潘○頡、劉康舜等人基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以事實欄所示方式參與本案犯行堪以認定。　（三）被告葉平舞雖以前詞置辯，然查：　　1.證人宗杰於警詢時陳稱：我們在111年9月19日晚間前往「全家便利商店萬園門市」是載潘○頡去當車手，我們是受通訊軟體飛機暱稱「猴赛雷」的人指示，「猴赛雷」就是葉平舞，葉平舞在隔天凌晨1時38分在艋舺公園發薪水給我們，我拿到3,000元等語（見偵字第7099號卷第15-16頁、第18頁）。　　2.證人潘○頡於警詢時陳述：我在111年9月19日晚間前往「全家便利商店萬園門市」是去提款，我是受通訊軟體飛機暱稱「猴赛雷」的人指示，「猴赛雷」就是葉平舞，「猴赛雷」在隔天凌晨1時38分在艋舺公園發薪水給我們等語（見少連偵字第106號卷第67-72頁、第83頁）。　　3.證人周迦豪於警詢時陳述：我們在111年9月19日晚間前往「全家便利商店萬園門市」是載潘○頡去當車手，我們是受通訊軟體飛機暱稱「猴赛雷」的人指示，「猴赛雷」就是葉平舞，葉平舞在隔天凌晨1時38分在艋舺公園發薪水給我們，我拿到3,000元等語（見他字第9981號卷第179-1 81頁）。　　4.觀諸上開共同被告之供述，其等均陳稱係受被告葉平舞指示前往提領詐騙贓款，且被告葉平舞於翌日凌晨在艋舺公園發薪水予參與之眾人，本院衡酌被告葉平舞與被告宗杰、周迦豪、潘○頡並無恩怨仇隙，且被告宗杰、周迦豪、潘○頡對於其等之犯行既均坦承不諱，應無刻意謊稱指示其等前往領款之人為被告葉平舞，或謊稱其等係直接向被告葉平舞收取薪水之必要，故應認證人宗杰、周迦豪、潘 ○頡上開陳述之可信性高，況且，在詐騙集團中能擔任發放薪資角色之人，依一般經驗必然在集團中有相當地位，是證人宗杰、周迦豪、潘○頡陳稱係受被告葉平舞指示前往提款，亦與社會經驗相符，可以採信。從而，被告葉平舞與被告宗杰、周迦豪、葉平舞、潘○頡、劉康舜等人基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以事實欄所示方式參與本案犯行亦堪認定。　　（四）綜上，本件事證已明，被告宗欣儀、宗杰、葉平舞、周迦豪之犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　被告宗杰、葉平舞、周迦豪行為後，洗錢防制法第16條第 2項於112年6月14日修正公布，並於同年月16日生效施行，修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。上開規定經比較新舊法，修正後之規定未較有利於被告宗杰、葉平舞、周迦豪，依刑法第2條第1項前段規定，均應適用修正前之舊法規定。（二）是核被告宗欣儀、宗杰、葉平舞、周迦豪所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告宗欣儀、宗杰、葉平舞、周迦豪雖客觀上與未滿18歲之少年潘○頡共同實施本案犯罪，但其等均供稱不知悉潘○頡為本案犯行時未滿1 8歲等語，而經本院參酌潘○頡與本案犯行相近時間拍攝之照片（見偵字第7099號卷第23-24頁），其長相成熟，未見青少年之稚氣，一般正常人在未加詢問下，確有可能未能透過外觀辨識潘○頡為少年，是本件既不能證明被告宗欣儀、宗杰、葉平舞、周迦豪有與未滿18歲之少年共同實行犯罪之主觀犯意，自無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定對其等加重其刑，併此敘明。（三）被告宗欣儀、宗杰、葉平舞、周迦豪與劉康舜、少年潘○ 頡、「豬油」及其他不詳詐騙集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告宗欣儀、宗杰、葉平舞、周迦豪所為，均係以一行為同時觸犯數罪名，屬想像競合犯，均應從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。（四）按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。查被告宗杰、葉平舞、周迦豪對於涉犯洗錢罪之主要構成要件事實於偵查及審判中均有自白，本應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然被告宗杰、葉平舞、周迦豪所犯洗錢罪，係所論想像競合犯數罪名中之輕罪，就本案犯行均係從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷，是就此部分想像競合之輕罪得減刑部分，依上開說明，爰於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　　（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告宗欣儀、宗杰、葉平舞、周迦豪均正值青壯，不思以正途賺取錢財，竟以上揭三人以上共同詐欺取財及洗錢之行為獲取不法所得，造成告訴人林伃恩因而受有損失，雖其所受損失非鉅，但被告宗欣儀、宗杰、葉平舞、周迦豪所為仍屬不該，並衡酌被告葉平舞在犯罪集團中擔任指示被告宗欣儀、宗杰、周迦豪行動並發放薪水之角色，顯屬本案詐騙集團較上層人物，被告宗杰、宗欣儀、周迦豪則相對屬於聽命行事之角色，被告宗欣儀在其中又屬參與情節最低之角色，復斟酌被告宗杰、葉平舞、周迦豪犯後於偵查及本院審理中均坦承犯行，符合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定，得為量刑上有利之考量因子，被告宗欣儀則於偵訊時坦承犯行，但於本院審理時否認犯行，被告宗欣儀、宗杰已與告訴人達成和解並支付賠償金7,000元，然仍未依約支付賠償金3,000元（見本院原訴字卷二之匯款明細及公務電話紀錄），被告周迦豪與告訴人達成和解，但約定自118年6 月起賠償，故目前尚未賠償告訴人分文，被告葉平舞有意與告訴人調解，但告訴人於條解期日未到而未能調解之犯後態度及作為、暨被告宗欣儀、宗杰、葉平舞、周迦豪之教育程度、平日工作、家庭經濟狀況、社會生活經驗等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。三、沒收：（一）被告宗杰、周迦豪因本案犯行，而自被告葉平舞取得不法之薪資3,000元，業據本院認定如前，然被告宗杰、宗欣儀已共同賠償告訴人7,000元，業如前述，應認被告宗杰實質上已歸還不法所得。從而，就被告周迦豪因本案犯行而取得之不法所得3,000元，固應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；然就被告宗杰部分則無從諭知沒收。（二）被告葉平舞雖未表示因本案犯行而取得不法所得，但考量被告葉平舞於本案參與程度甚深，甚至擔當指示被告宗欣儀、宗杰、周迦豪行事及發放薪資之角色，其實無可能未能取得任何不法所得，是此等情況應屬就犯罪所得之存在雖屬確定，但犯罪所得之範圍，認定顯有困難之情形，本院衡酌被告葉平舞相較被告宗杰、周迦豪屬本案詐騙集團較上層人物，其因本案取得之不法所得至少不可能低於被告宗杰及周迦豪，是依刑法第38條之2 第1 項規定，本院即估算被告葉平舞之犯罪所得為3,000元，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（三）被告宗欣儀於本院審理時亦否認因本案而取得不法所得，本院考量被告宗欣儀雖有參與本案犯行，但其參與內容僅止於將電腦交給被告周迦豪修改郵局帳戶密碼後，再將郵局帳戶提款卡交予潘○頡，程度甚低，確有可能因為在本次犯罪僅係陪同被告宗杰及周迦豪出門，並順手協助其等為犯罪相關行為，而未能取得不法所得，是本院自無從對被告宗欣儀諭知沒收不法所得。（四）末按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，同法第18條第1 項前段定有明文。而因洗錢防制法第18條第1 項未規定「不論屬於犯罪行為人與否」沒收等語，在2 人以上共同犯洗錢罪，關於其等洗錢行為標的財產之沒收，論理上固應就各人事實上有從事洗錢行為之部分為之，但洗錢犯罪常由不同洗錢階段組合而成，不同洗錢階段復可取採多樣化之洗錢手法，是同筆不法所得，可能會同時或先後經多數洗錢共犯以移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、持有、使用等相異手法，就不法所得之全部或一部進行洗錢，且因洗錢行為本身特有之偽裝性、流動性，致難以明確特定、精密劃分各共犯成員曾經經手之洗錢標的財產。此時，為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或重複沒收，關於洗錢行為標的財產之沒收，仍應以屬於行為人所得管理、處分者為限，始得予以沒收，最高法院 111 年度台上字第3197號判決亦同此旨。本件被告葉平舞已將詐騙贓款轉交予「豬油」，可見被告葉平舞就其參與掩飾、隱匿之詐欺犯罪所取得財物，已無從管理或處分，依上揭說明，本院自無從依洗錢防制法第18條第1項規定對被告葉平舞宣告沒收，末以敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭審判長法　官歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官趙書郁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官蕭淳尹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-30

TPHM-113-原上訴-208-20241030-1