Know99判決書

搜尋結果：黃敏翠

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢保險簡字第199號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人潘素珍被告黃志華上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月7 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣46,933元，及自民國113年11月25日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、本件原告起訴時之訴訟標的金額為新臺幣(下同)121,458元，嗣原告於本院言詞辯論期日減縮聲明就本金部分僅請求46 ,933元，並表明餘額不請求等語(見本院卷第33頁正反面)，故本件實質上已適用小額程序訴訟案件，本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領外，僅記載主文，其餘省略。二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款定有明文。又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之(最高法院85年台上字第1756號判決意旨參照)。經查，被告雖於本院言詞辯論期日辯稱「是原告保車從後面撞我」等語，然依被告警詢筆錄記載稱「我原在左後方後照鏡要變換至內線車道，當我往左後看未發現有車輛，打方向燈變換車道中卻突然感覺車身黃棟，便擦撞上BBJ-7730號自小客車」等語(見本院卷第23頁)；原告保車即車牌號碼000- 0000號車之駕駛人陳景隆則於警詢筆錄記載稱「我跟隨前方車流直行，我原看左後方後照鏡要變換至內線車道，當我視線我前看發現右前方BGL-9523自小貨已在變換車道中，我反應不及便擦撞該車」等語(見本院卷第23頁反面)。準此，本件被告駕駛車輛在原告保車右前方，其應禮讓直行中之後方來車，是其變換車道有不當，然原告保車駕駛人亦有未注意車前狀態之肇事責任，本院審酌前開事證，認原告保車應負 30%之過失責任，餘由被告負擔。二、再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。經查，原告汽車於民國108年9月出廠，此有原告汽車行照影本在卷可稽（見本院卷第5頁），迄至本件事故發生日即111年12月27日，已經過3年4月，而原告汽車修復費用新臺幣（下同）173,512元（零件部分136,552元，其餘36,960元為工資、烤漆及鈑金），原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，非運輸業用客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計而為計算。經查，原告請求代位之零件部分經折舊計算後剩餘30,087元，加計工資、烤漆及鈑金36,960，共計67,047元，再加計過失責任比例，原告得請求之金額為 46,933元(計算式：67,047*0.7=46,933，元以下四捨五入) ，原告亦請求上開金額，是原告請求即屬有據，應予准許。三、至被告雖抗辯其與車主私下和解，車主說有全險等語(見本院卷第33頁反面)。然按保險人得約定被保險人對於第三人就其責任所為之承認、和解或賠償，未經其參與者，不受拘束。但經要保人或被保險人通知保險人參與而無正當理由拒絕或藉故遲延者，不在此限，保險法第93條定有明文。觀原告所提之相關文件及單據，雖無顯示原告與原告保車之契約內容是否有依保險法第93條之規定而約定，惟被告亦未能就其與原告保車車主達成和解等情舉證以實其說，依目前卷內事證復無從佐證其辯述可採。是以，原告主張因給付保險金而取得被保險人對被告之賠償請求權，自屬有據。四、本件原告聲明減縮後適用小額程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額為1,000元，原告繳納超過 1,000元部分之裁判費用應由原告自行負擔。併此敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理　　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二　　審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定　　駁回之。附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　136,552×0.369=50,388 第1年折舊後價值　　136,552-50,388=86,164 第2年折舊值　　　　86,164×0.369=31,795 第2年折舊後價值　　86,164-31,795=54,369 第3年折舊值　　　　54,369×0.369=20,062 第3年折舊後價值　　54,369-20,062=34,307 第4年折舊值　　　　34,307×0.369×(4/12)=4,220 第4年折舊後價值　　34,307-4,220=30,087

2025-02-14

CLEV-113-壢保險簡-199-20250214-1

壢簡

中壢簡易庭

返還房屋等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第1507號原告陳國航訴訟代理人郝燮戈律師複代理人陳克易被告朱松男訴訟代理人劉帥雷律師劉子琦律師黃俊儒律師上列當事人間請求返還房屋等事件，本院裁定如下：　　主　　文本件於本院112年度重家財訴字第6號請求剩餘財產分配等事件訴訟終結前，停止訴訟程序。　　理　　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序。民事訴訟法第182條第1項定有明文。又所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言（最高法院101 年度臺抗字第768號裁定意旨參照）。所謂他訴訟終結者，係指他訴訟之訴訟程序全部終結而言，例如經裁判確定、或經撤回起訴、和解等（最高法院102年度臺抗字第743號裁定意旨參照）。二、經查，原告主張門牌號碼桃園市○○區○○路000號7樓(下稱系爭房屋)為其單獨自原告之母繼承而來，被告無法律上原因占用系爭房屋，依民法第767條之規定主張被告應返還系爭房屋及請求相當租金不當得利等語。三、被告訴訟代理人於本院114年2月13日言詞辯論期日當庭表示，兩造另案訴訟即本院112年度重家財訴字第6號請求剩餘財產分配等案件於114年2月4日判決在案(下稱另案判決)，而細譯另案判決主文第一項記載「被告陳國航應將附表三編號 2、4所示之不動產於民國111年9月30日以分割繼承為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷」，而另案判決附表三編號4 即為系爭房屋，並在另案判決之事實及理由乙、貳、關於侵害繼承權之繼承回復請求部分，記載略以「被告(即本案原告)協議遺產分割，並同意為所有移轉登記，自屬不法侵害原告(即本案被告)對於附表三所示之不動產之所有權，原告依據民法第767條規定請求被告陳國航應將附表三編號2、4 所示之不動產於111年9月30日以分割繼承為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷....為有理由，應予准許」等語，此有另案判決影本在卷可考。準此，就系爭房屋是否由本案原告單獨繼承，或者因分割繼承為登記原因之所有權移轉登記塗銷，而回復為「所有繼承人繼承之公同共有狀態」，仍屬懸而未決之事項。揆諸前開說明，原告主張其為系爭房屋之單獨所有權人提起本件訴訟，然系爭房屋究竟屬原告單獨繼承所有，抑或是所有繼承人公同共有之狀態，為本件訴訟先決問題，而另案判決尚未確定，故本院認為有裁定停止本件訴訟程序之必要。三、依民事訴訟法第182條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2025-02-13

CLEV-113-壢簡-1507-20250213-2

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第1641號原告詹詩盈被告沈德其上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式；原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款及但書分別定有明文。二、經查，原告主張被告犯幫助洗錢罪，起訴請求被告應負損害賠償責任，主張遭詐騙之金額為新臺幣(下同)266,500元，是本件訴訟標的價額為266,550元，就原告主張上開被害部分，均非屬詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項所定得暫免繳納訴訟費用範圍，應徵收第一審裁判費2,870元，本院於1 14年2月6日言詞辯論期日當庭言詞裁定命原告於庭後5日內補繳第一審裁判費2,870元，逾期未繳即駁回其訴。原告逾期迄今仍未補繳裁判費，此有本院查詢簡答表、繳費明細、收文、收狀資料查詢結果在卷可憑，其訴顯難認為合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上為正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內依對造人數檢具繕本向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2025-02-13

CLEV-113-壢簡-1641-20250213-1

壢全

中壢簡易庭

假扣押

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度壢全字第9號聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人張有慶相對人池亞宸號上列當事人間請求假扣押事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人池亞宸於民國110年4月28日及向聲請人借款新臺幣(下同)50萬元，約定借款期間自110年4月28日至115年4月28日止，約定利率按中華郵政2年期存款額度未達500萬元之定期儲金機動利率加計年息0.575%浮動計息，目前年息為2.295%。詎料相對人於113年10月28日後即未再依約償還本金，迭經聲請人以電話聯繫相對人無果，並曾於 113年8月13日寄發催告函給相對人，顯見相對人將來有不能強制執行或甚難執行之情形。是聲請人願提供擔保以補釋明不足，請准聲請人以102年度甲類第3期中央政府建設公債，就相對人之財產在153,540元範圍內予以假扣押等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制　　執行，得聲請假扣押。而請求及假扣押之原因，應釋明之。　　前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當　　者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟　　法第522 條第1 項、第526 條第1 項、第2 項分別定有明文　　。是依民事訴訟法第526 條第2 項規定，關於假扣押之原因　　，應由債權人提出可使法院信其主張為真實之證據，以釋明　　之，尚難逕以擔保取代釋明之欠缺。又所謂假扣押之原因，　　依民事訴訟法第523 條規定，係指日後有不能強制執行、甚　　難執行之虞或有應在外國為強制執行之情形（例如：債務人　　浪費財產，增加負擔，或就其責任財產為不利益之處分，或　　將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等情形），故債權人就假　　扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即須提出可使法院信其　　主張為真實之證據。必待釋明有所不足，而債權人陳明願供　　擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保　　後為假扣押。從而，債權人聲請假扣押，就假扣押之原因，　　未提出能即時調查之證據以釋明者，即應駁回其聲請。三、經查，本件聲請人對於請求之原因，業據提出款契約書及其他約定事項、同意書、催告函及收件回執聯影本各1份，固可認就請求之事項有相當之釋明。然就假扣押之原因，聲請人未再釋明相對人有何逃匿無蹤，或就其責任財產為不利益之處分、增加負擔、隱匿財產之情，亦未提供可即時調查之證據釋明上情，顯未盡其釋明之責。綜上，聲請人對於本件有合於假扣押原因未能提出相關釋明之事證，且此部分不得以擔保取代釋明之欠缺，應認聲請人無保全之必要，本件聲請不合假扣押之要件，不應准許。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500 元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2025-02-13

CLEV-114-壢全-9-20250213-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度壢簡字第182號原告王妤婕被告羅佩莉訴訟代理人郭明翰律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後三日內，補繳本件第一審裁判費新臺幣3, 200元，逾期未補正，即裁定駁回原告之訴。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式；原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款及但書分別定有明文。又裁判費之徵收，以為訴訟行為（如：起訴、上訴）時之法律規定為準(最高法院92年第17次民事庭會議決議意旨參照)。二、經查，本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）300,000元，又裁判費之徵收標準雖提高，並於114年1月1日施行，然本件原告具狀起訴之日期為113年10月4日，此有本院收文戳章在卷可考，是依前開規定，本件裁判費之徵收仍應以修正前之標準徵收，應徵第一審裁判費3,200元，未據原告繳納。從而，原告起訴之程式顯有欠缺，茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後3日內補繳裁判費，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上為正本係照原本作成。如對本裁定核定之訴訟標的價額抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,500 元；其餘關於命補費部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2025-02-11

CLEV-114-壢簡-182-20250211-1

壢簡

中壢簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第1343號上訴人即原告鄭靜渝上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於本院民國114年1月8日第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴人應於本裁定送達後5日內，補繳上訴裁判費新臺幣1,380元，逾期未繳納上訴費用，即駁回其上訴。　　理　　由一、按民事訴訟法第77條之16規定：「向第二審或第三審法院上　　訴，依第七十七條之十三及第七十七條之十四規定，加徵裁　　判費十分之五。」同法第442條第2項規定：「上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。」復依同法第436條之1第3項之規定，上開規定對於簡易程序之第一審裁判上訴時準用之。又裁判費之徵收，以為訴訟行為（如：起訴、上訴）時之法律規定為準(最高法院 92 年第 17 次民事庭會議決議意旨參照)。二、經查，本件上訴人即被告對於民國114年1月8日本院第一審判決提起上訴，觀其上訴聲明，係就原判決上訴人敗訴部分上訴，而上訴人敗訴部分金額為新臺幣(下同)304,000元，上訴利益即為304,000元，又裁判費之徵收標準提高，並於1 14年1月1日施行，觀本件上訴人具狀提起上訴之日期為114 年1月24日，此有本院收文戳章在卷可考，是依前開規定，本件裁判費之徵收仍應以修正施行後之標準徵收，是本件應徵第二審裁判費為6,345 元，上訴人僅繳納4,965元，尚有1 ,380元未據繳納裁判費，爰依民事訴訟法第442條第2項規定，命上訴人於本裁定送達翌日起算5日內補繳，逾期未補繳上訴費用，即駁回其上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2025-02-11

CLEV-113-壢簡-1343-20250211-3

壢簡

中壢簡易庭

返還借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第1765號上訴人即被告林芳如上列上訴人與被上訴人間請求返還借款事件，上訴人對於民國11 4年1月17日本院所為第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴人應於本裁定送達後5日內，補繳上訴裁判費新臺幣7,515元，逾期未繳納上訴費用，即駁回其上訴。　　理　　由一、按民事訴訟法第77條之16規定：「向第二審或第三審法院上　　訴，依第七十七條之十三及第七十七條之十四規定，加徵裁　　判費十分之五。」同法第442條第2項規定：「上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。」復依同法第436條之1第3項之規定，上開規定對於簡易程序之第一審裁判上訴時準用之。又裁判費之徵收，以為訴訟行為（如：起訴、上訴）時之法律規定為準(最高法院 92 年第 17 次民事庭會議決議意旨參照)。二、經查，本件上訴人即被告對於民國114年1月17日本院第一審判決提起上訴，觀其上訴聲明第1項係請求原判決廢棄，即係就原判決上訴人敗訴部分全部上訴。是本件上訴人就原判決敗訴部分全部上訴，其上訴利益即與第一審訴訟標的價額新臺幣(下同)365,366元相同。又裁判費之徵收標準提高，並於114年1月1日施行，觀本件上訴人具狀提起上訴之日期為114年2月7日，此有本院收文戳章在卷可考，是依前開規定，本件裁判費之徵收仍應以修正施行後之標準徵收，是本件應徵第二審裁判費為7,515 元，茲上訴人提起上訴未據繳納裁判費，爰依民事訴訟法第442條第2項規定，命上訴人於本裁定送達翌日起算5日內補繳，逾期未補繳上訴費用，即駁回其上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上為正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元；其餘部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2025-02-11

CLEV-113-壢簡-1765-20250211-2

壢簡

中壢簡易庭

確認車輛使用人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第1730號上訴人即被告吳明璋上列當事人間請求確認車輛使用人事件，上訴人對於民國114年1 月17日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴人應於本裁定送達後5日內，補繳上訴裁判費新臺幣2,250元，逾期未繳納上訴費用，即駁回其上訴。　　理　　由一、按民事訴訟法第77條之16規定：「向第二審或第三審法院上　　訴，依第七十七條之十三及第七十七條之十四規定，加徵裁　　判費十分之五。」同法第442條第2項規定：「上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。」復依同法第436條之1第3項之規定，上開規定對於簡易程序之第一審裁判上訴時準用之。又裁判費之徵收，以為訴訟行為（如：起訴、上訴）時之法律規定為準(最高法院 92 年第 17 次民事庭會議決議意旨參照)。二、經查，本件上訴人即被告對於民國114年1月17日本院第一審判決提起上訴，觀其上訴聲明係主張原審訴之聲明第一項應廢棄，而本案原告即被上訴人提起本件訴訟係主張上訴人於 112年10月5日至113年7月26日止使用系爭車輛，系爭車輛有違規未繳費等語，而依被上訴人所提違規項目及未繳內容合計金額為新臺幣(下同)5,300元，是上訴人之上訴利益即為5 ,300元，又裁判費之徵收標準提高，並於114年1月1日施行，觀本件上訴人具狀提起上訴之日期為114年2月4日，此有本院收文戳章在卷可考，是依前開規定，本件裁判費之徵收仍應以修正施行後之標準徵收，是本件應徵第二審裁判費為 2,250 元，茲上訴人提起上訴未據繳納裁判費，爰依民事訴訟法第442條第2項規定，命上訴人於本裁定送達翌日起算5 日內補繳，逾期未補繳上訴費用，即駁回其上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上為正本係照原本作成。如對本裁定核定之訴訟標的價額抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,500 元；其餘關於命補費部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2025-02-11

CLEV-113-壢簡-1730-20250211-2

壢簡

中壢簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度壢簡字第215號原告羅子均被告曾文傑住○○市○○區○○街000號0樓上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項定有明文。復按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條第1、2項定有明文。二、經查，本件原告起訴主張與被告成立口頭契約，將遊戲帳號以新臺幣(下同)30萬元賣給被告，然被告迄今仍積欠17萬元，被告有跟原告說若未將其他款項付清，原告可要求由桃園地方法院管轄等語。然揆諸前開說明，所謂合意管轄應以「文書證之」，而依原告之主張，至多僅能說明兩造間有口頭約定而無文書約定，依前開法律說明，本件尚無從認定本院為合意管轄之法院，而本案被告之住所地位於台北市士林區，非本院管轄範圍，爰依職權將本件移轉管轄至被告戶籍地管轄法院即臺灣士林地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2025-02-11

CLEV-114-壢簡-215-20250211-1

壢簡

中壢簡易庭

撤銷遺產分割行為等

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度壢簡字第103號原告渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀上列當事人間請求撤銷遺產分割行為等事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後三日內，具狀補正被告之被繼承人之全體繼承人姓名、年籍資料之起訴狀，並確認是否變更應受判決事項之聲明，及按對造人數提出繕本，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　　由一、按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明。原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……六、起訴不合程式或不備其他要件者，民事訴訟法第244條第1項、第249條第1項分別定有明文。二、原告提起撤銷遺產分割登記之訴，應對全體繼承人為之，而原告起訴狀所列之被告僅有盤立堂、盤**等4人，然觀諸卷內資料，原告起訴非以被繼承人之全體繼承人為被告，當事人適格有欠缺，本院已調閱相關資料附卷，原告應即來閱卷並補正被告全體繼承人年籍資料，及確認是否變更應受判決事項之聲明。揆諸首開說明，限原告於本裁定送達後3日內補正如主文所示之事項，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。三、依民事訴訟法第249條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2025-02-11

CLEV-114-壢簡-103-20250211-1