Know99判決書

搜尋結果：黃文昭

共找到 239 筆結果（第 201-210 筆）

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1074號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃秋宜選任辯護人劉力維律師蘇意淨律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20887 號），本院判決如下：　　主　文本案公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴。又告訴乃論之罪，告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款及第307條分別定有明文。三、查被告黃秋宜涉犯刑法第339條之2第1項之由自動付款設備取得他人之物罪嫌，依刑法第343條準用第324條第2項之規定，須告訴乃論。茲告訴人黃秋芳當庭對被告撤回其告訴等情，有本院審判筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可稽（見本院易卷第249至251、259頁）。爰依上開規定，逕為不受理之判決。本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　黃文昭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周豫杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20887號　　被　　　告　黃秋宜　女　55歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段00號9樓　　　　　　　　　　　　　之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、黃秋宜與黃秋芳係姊妹關係，黃秋宜明知母親林麗雲業於民國112年12月4日往生，竟意圖為自己不法之所有，於同年月 6日下午2時41分25秒許，持林麗雲所有之彰化商業銀行000- 0000-00-00000-0-00號帳戶之提款卡，至自動提款機之自動付款設備，輸入之前已得知密碼之不正方式，提領現金新臺幣（下同）20,200元，嗣黃秋芳察覺有異而提出告訴，始獲上情。二、案經黃秋芳訴請本署偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號　　證據方法　　待證事項 1 被告黃秋宜之供述被告坦承有領取上開款項，然否認有何詐欺意圖等事實 2 證人即告訴人黃秋芳之證述證明犯犯罪事實之全部 3 上開帳戶之往來明細同上二、所犯法條：核被告黃秋宜所為，係涉犯刑法第339條之2第1 項以不正方式由自動付款設備詐取他人財物罪嫌三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　惠　菁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　旻　軒附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-31

TPDM-113-易-1074-20241031-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3182號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林玉霞上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第21601號），本院判決如下：　　主　文林玉霞犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告林玉霞於本院訊問時之自白（見本院卷第21至22頁）」，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、論罪科刑 (一)核被告林玉霞所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)爰審酌被告貪圖不法利益，侵害他人財產安全，實屬不該，惟念其於本院訊問後坦承犯行，惟尚未賠償被害人，亦無取得被害人諒解之犯後態度，併考量所竊財物價值、動機、手段，暨被告自述之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第22 頁）、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告竊得如附表所示之物，屬於犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　黃文昭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周豫杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：物品名稱及數量統一布丁1個附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21601號　　被　　　告　林玉霞　女　66歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○村○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、林玉霞意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月7日中午12時35分許，在臺北市○○區○○街0號B1之萊爾富便利商店北市台大店內，徒手竊取陳列於貨架上價值新臺幣 20元之統一布丁1個，得手後塞藏於外套衣服內，僅結帳其餘商品，而未將上開商品取出結帳即離去，惟林玉霞行竊之際適遭該店店員發覺，遂追出店外攔阻並報警到場處理而當場查獲。二、案經施慧盈訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告於警詢及偵查中之供述。（二）告訴人施慧盈於警詢中之指訴。（三）臺北市政府警察局中正第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及贓物認領保管單各1份。（四）監視器影像檔案4個、擷圖8張及本署勘驗筆錄1份。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　黛　利　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　品　聿本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-31

TPDM-113-簡-3182-20241031-1

簡

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3216號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳庭宇上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第3974號），本院判決如下：　　主　文吳庭宇犯詐欺得利罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟元追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院訊問時之自白（見本院卷第30頁）」，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑 (一)核被告吳庭宇所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。 (二)被告前因竊盜案件，經臺灣橋頭地方法院以108年度審易字第1036號判決判處有期徒刑6月、緩刑2年確定，嗣因緩刑期間故意犯他罪，經同法院以110年度撤緩字第72號裁定撤銷緩刑後，於民國111年5月13日易科罰金執行完畢。又因偽造文書、竊盜等案件，經臺灣嘉義地方法院以110年度嘉簡字第358號判決判處應執行有期徒刑6月（所犯竊盜罪判處有期徒刑2月、行使偽造私文書罪判處有期徒刑3月，合併定應執行有期徒刑6月）確定，於111年3月31日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足認被告於前案執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑之罪，該當刑法第47條第1項所定累犯之要件。惟被告成立累犯之前案犯行與本案犯罪類型、行為態樣均有不同，犯罪情節、動機、目的、手段均有異，尚難遽認被告就其本案犯行確有特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情，因認檢察官就「被告應加重其刑之事項」部分舉證尚非充足，爰依司法院大法官釋字第 775號解釋意旨及刑法第47條第1項規定裁量不予加重其刑，僅列為刑法第57條第5款量刑審酌事項。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式謀取所需，竟以聲請簡易判決處刑書所載方式，使告訴人丁雅慧誤信其具付款能力而提供刺青服務，導致受有損害，所為誠屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，然尚未能與告訴人達成和解並賠償其損失；兼衡被告自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況，暨衡以被告之犯罪動機、目的、手段、所取得之利益、素行，及領有身心障礙證明等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　三、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查，被告因本案所詐得免付刺青費用新臺幣1萬7千元之財產上不法利益，屬被告之犯罪所得，因性質上無從就原始犯罪所得諭知沒收，且尚未賠償告訴人，應逕依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　黃文昭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周豫杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3974號　　被　告　吳庭宇　女　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0號　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街0段00巷00號4樓　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳庭宇前因竊盜案件，經臺灣橋頭地方法院以108年度審易字第1036號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年確定，於緩刑期間另涉犯案件，緩刑遭撤銷，並於民國111年5月13日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，明知自己無資力亦無意願支付刺青費用，竟意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，於113年3月16日上午8時8分許，在通訊軟體IG使用帳號「lilmason .1688」私訊丁雅慧，佯稱有錢可支付，要求協助刺青云云，丁雅慧因而陷於錯誤，請吳庭宇先支付訂金共新臺幣（下同）7,000元，餘款1萬7,000元於刺青完成後再行支付。嗣於113年5月24日下午3時許，丁雅慧在臺北市○○ 區○○○路0段00號3樓為吳庭宇完成刺青後，吳庭宇竟藉口需到店外提款支付刺青尾款，丁雅惠不放心跟出，吳庭宇又諉以各種理由拒付款項，丁雅慧始悉受騙。二、案經丁雅慧訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告吳庭宇固坦承於上揭時、地，前往告訴人丁雅慧店內刺青之事實，然矢口否認有何詐欺得利之犯行，辯稱：伊當天出門時，皮包內原本有2萬餘元被偷，於刺青結束要付款時才發現，本來要到店外提款機領錢支付，但提款機故障等語。惟查，上揭犯罪事實，業據告訴人指訴明確，並有現場、監視器及通訊軟體IG翻拍照片共9張、刺青同意書1紙在卷可稽，是被告前揭所辯不足採信，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。被告有如事實欄所載之科刑紀錄，有全國刑案資料查註表1份附卷可參，被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定暨司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。又被告因本案而獲取之犯罪所得，未實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，宣告追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　黛　利本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　品　聿本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-30

TPDM-113-簡-3216-20241030-1

易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第790號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王慧萍上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第4 770號），本院判決如下：　　主　文王慧萍犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實王慧萍係陸映竹僱用之鐘點清潔人員，於民國112年8月23日9時許起，進入陸映竹位於新北市○○區○○街000號住處之第4、5層樓執行清潔工作，詎竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於該日17時前某時許，徒手竊取屋內芝麻鱈魚香辣1包、新鮮芒果干1包、山米＆傑克巧克力米果1包、樂事九州岩燒海苔1包、鹹蔬餅1包、JOHNNIE WALKER洋酒（300毫升）1瓶（以上物品統稱本案食物），及紫色戒指盒1個（內含黃金戒子及其上連結之黃金吊墜1只【起訴書誤載內含黃金戒子一枚、黃金吊墜1只，應予更正】）等物（價值共新臺幣【下同】2萬1,870元），同日17時許得手後欲離去時，為陸映竹發覺，經檢視王慧萍隨身攜帶裝工具袋子，始悉上情。　　理　由壹、證據方面　　本判決所引用之證據資料，無論傳聞供述證據或非供述證據，當事人均同意有證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院易卷第41至53頁）。且本院審酌供述證據作成時之情況，認為適當；非供述證據，亦查無非法取得而應予排除之情形，自均得作為證據。貳、認定本案犯罪事實之證據及理由　　訊據被告固坦承竊取如事實欄所示之本案食物，惟矢口否認有竊取其餘物品，辯稱：我沒有拿其他物品，且紫色戒指盒是我的云云。經查：一、被告於如事實欄所示之時、地，竊取告訴人陸映竹所有之本案食物，為告訴人發現等事實，業據被告於偵查、本院審理時坦承不諱（見偵卷第7至11頁、調院偵卷第25至28頁、本院易卷第42至43頁），核與證人即告訴人指、證述情節相符（見偵卷第13至17頁、調院偵卷第25至28頁），並有新北市政府警察局新店分局搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單，及扣案贓物照片（見偵卷第23至36頁）在卷可佐，此部分被告之自白與事實相符，堪以認定。二、被告確有竊取紫色戒指盒，及其內之黃金戒子及其上連結之黃金吊墜1只： (一)查證人即告訴人於偵查、本院審理時結證述時，俱稱：被告於112年8月23日，受託至我位於新北市新店區之住處進行第 4、5樓清掃工作，4樓平日是我和先生居住的樓層，5樓則是我小姑高鈺婷自美國回來時住的地方，她定居在美國，1、2 年會回臺1次，當天我和我先生準備出門，因為只有被告在家，所以打算把抽屜鎖起來時，卻發現鑽戒不見了，遂等被告工作完後，詢問她能不能將身上東西讓我看，她很緊張，將所攜帶裝有吸塵器之大型購物袋讓我看，但同時握住袋內某物品，即如偵卷第33頁所示之該紫色戒指盒，我請她打開該戒指盒，她不肯、一直藏，行為很詭異，還表示要上廁所，在她去廁所時，我將該戒指盒拿過來，聽到盒內有吊墜敲擊盒身之聲音，打開看是裡面裝有黃金戒子及其上連結之黃金吊墜1只，當時盒內並無如偵卷第33頁所示之白色海棉，另外我瞄到被告隨身攜帶其他提袋內有本案食物，遂將本案食物從提袋內起出，被告從廁所出來後堅持要離開，且表示上述戒指盒及黃金戒子是她的，我出於大家都認識，而且當下無法確定該戒指盒及黃金戒子是否為小姑所有，便讓被告先離開，但後來發現她離開前竟然又將本案食物帶走，我很生氣，遂聯絡被告且稱要報警，她於同日19時9分許始至上開住處3樓將本案食物還我，但她帶來的該戒指盒內裝的金戒指和我看到的附有吊墜之金戒指已不同，後來製作警詢筆錄時，因小姑當時返回美國，待她下機時，始確認我原本看到附有黃金吊墜之黃金戒子是她的沒錯等語（見偵卷第13至 17頁、調院偵卷第25至28頁、本院易卷第45至51頁）。 (二)審酌證人即告訴人僅係偶爾委請被告至家中打掃，其2人難認有何怨隙恩仇，告訴人既經具結擔保其證言之可信性，當無甘冒偽證罪構陷被告之動機與必要。加以，自告訴人證述其原無法確定該紫色戒指盒及其內黃金戒子及其上連結之黃金吊墜是否為其家人所有，遂讓被告先行離開，嗣於警詢時，待小姑抵達美國、取得聯繫後，始確認該等物品確係小姑所有，而該等物品亦為被告竊取之物等節以觀，尚與常情無違；且告訴人非伊始即指摘被告竊取該等物品，係待與家人確認後，始指述被告有該部分犯行，益徵告訴人並無刻意誣陷被告之舉，其所為證詞具可信性。又經調閱告訴人之小姑即高鈺婷入出境紀錄，可知其確於案發日前1日即112年8月2 2日出境，核與告訴人所言與小姑取得聯繫之歷程一致，亦資補強其證詞。基前，告訴人指證述被告另竊取紫色戒指盒及其內附有黃金吊墜之黃金戒子1枚等語，應為真實。三、至被告辯稱：紫色戒指盒是我的，當時為了將扣案之金戒指攜出典當，以籌措看牙費用云云。然被告清潔時隨身攜帶貴重物品，已屬罕見之情形，又被告僅坦承有取走客觀價值較低之本案食物，而否認客觀價值較高之戒指，亦符合避重就輕之人性，在被告無提出任何明確反證證明其所辯可採之情況下，尚無從逕認被告所執前開辯詞可信。四、綜上，被告上開竊盜犯行，事證明確，洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具謀生能力，卻不思以正當途徑賺取所需，竟趁隙以如事實欄所示之手法竊取告訴人財物，毫不尊重他人財產權，破壞社會治安，所為實不足取，復否認犯行，亦未賠償告訴人分文或取得告訴人諒解等犯後態度，暨被告於本院審理時陳稱之智識程度、職業及家庭經濟狀況（見本院易卷第54至55頁），及其犯罪之動機、目的、手段、所生危害、所竊取物品之價值，及本案食物業經發還告訴人等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。肆、沒收一、查如附表所示之物為被告犯罪所得，雖未扣案，然既未實際發還或賠償予告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、被告所竊得之本案食物，已由警方實際發還告訴人，有贓物認領保管單在卷（見偵卷第31頁）為證，爰不予宣告沒收。三、至其餘扣案物品無證據證明與被告所為本案犯行有何關連，且非違禁物，亦不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　黃文昭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周豫杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：物品名稱及數量黃金戒子及其上連結之黃金吊墜1只

2024-10-30

TPDM-113-易-790-20241030-1

原易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度原易字第6號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳米琪（現另案於法務部○○○○○○○○○執行中）指定辯護人蕭筑云律師（義務辯護律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12522 號、112年度偵字第23013號、112年度偵字第23631號），本院判決如下：　　主　文吳米琪共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元與潘筱葳共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　事　實吳米琪意圖為自己不法之所有，竟與潘筱葳共同意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，於112年3月23日10時30許，由潘筱葳駕駛車號000-0000號自小客車（下稱本案車輛）搭載吳米琪，一同前往新北市新店區安民街121巷旁蔡繼輝經營之娃娃機店，潘筱葳隨即以客觀上可供作兇器使用之一字螺絲起子破壞該處娃娃機零錢箱，竊取其內零錢新臺幣（下同）500元，得手後離開現場，並與吳米琪花用。　　理　由壹、證據能力一、被告吳米琪於警詢中所為自白，係出於任意性，具證據能力： (一)按刑事訴訟法第100條之1第1項固規定：訊問被告，原則上應全程連續錄音；必要時，並應全程連續錄影；同條第2項亦規定：「筆錄內所載之被告陳述與錄音或錄影之內容不符者，除有前項但書情形外，其不符之部分，不得作為證據。」考其立法目的，在於建立訊問筆錄的公信力，並擔保其程序之合法正當，亦即擔保被告對於訊問之陳述，係出於自由意思及所述與筆錄記載內容相符。倘被告不利於己之陳述，能證明係出於自由意思而非出於不正之方法，且經調查其自由陳述與事實相符，縱令於訊問時未經全程連續錄音或錄音故障而無聲音，致訊問程序稍嫌微疵，仍難謂其陳述之筆錄，無證據能力（最高法院111年度台上字第828號判決意旨參照）。 (二)查被告於112年5月23日所製作之警詢筆錄，固因設備故障而未能全程錄音，有新北市政府警察局新店分局113年9月12日新北警店刑字第1134091536號函及所附職務報告在卷（見本院原易卷第297至299頁）可查。惟審酌被告於本院審理中原未爭執員警有以不正方式取供之情形，且被告亦有在該次警詢筆錄末頁簽名、捺印，以表示筆錄內容業經其確認無誤之用意（見偵23631卷第15至17頁），可認警詢筆錄係在被告自由意志下所為之任意性陳述。 (三)另製作該次筆錄之員警即證人李博堯於本院審理時結證述：我自107年10月起，即在新店分局安康派出所擔任警員一職，係負責製作如偵23631卷第15至17頁所示筆錄之人，當時與被告交談時，她精神狀況正常，採一問一答之方式詢問她，於詢問時，有提示本案店內監視器影像畫面供她觀看，我有問被告當時是否有使用工具行竊，被告主動答稱同案被告潘筱葳係使用一字起子破壞鎖頭竊取零錢箱，我詢問時並沒有特定工具種類等語（見本院原易卷第334至339頁）。又經本院當庭勘驗該警詢筆錄檔案，結果略以：「 1、影片時間00：00-00：04，畫面時間14：45：08-14：45：12 ：　　畫面出現之人為證人及被告，證人打字：『那警方剛才有沒有告知妳…（證人以右手移動攝錄鏡頭）』 2、影片時間00：05至08：07，畫面時間14：45：09-14：53：1 5：無聲，畫面為其2人交談、證人打字、使用滑鼠，其中影片時間02：43時，證人有以右手指螢幕，被告點頭示意。」，且於證人詢問之過程中，被告時有笑意、時而點頭回應，其2人全程神情自若，於證人繕打時，被告亦直視電腦螢幕，而電腦螢幕顯示之筆錄內容確實呈逐行繕打等情，有本院 113年10月9日審判筆錄之勘驗筆錄暨擷圖附卷（見本院原易卷第339至340、359至369頁）為憑，俱核與證人所述其製作筆錄及詢問被告之經過及方式大致相合，堪認證人證言應為真實可信。 (四)基前，被告之警詢筆錄雖未全程錄音，程序上略有瑕疵，然因被告之警詢內容具有任意性及真實性，則揆諸前揭說明意旨，其警詢筆錄仍具有證據能力。至辯護人辯以：被告及其辯護人據此主張被告之警詢筆錄並無證據能力云云，尚非可採。二、至其餘本案認定事實所引用之卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又被告以外之人於審判外之陳述，經核並無非出於自由意願而為陳述或遭違法取證及顯有不可信之情況，再卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，被告、辯護人迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議，依刑事訴訟法第 159條至159條之5之規定，均有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於如事實欄所示之時、地，與同案被告潘筱葳共同竊取該欄所示之物，惟矢口否認當時有攜帶兇器行竊，辯稱：我印象中同案被告是萬用鑰匙，不是一字螺絲起子云云；另其辯護人為其辯以：被告於警詢時未明確理解及分辨員警之問題，且因同案被告行竊時，被告不在場，故於警詢時始順應員警所詢同案被告是否使用一字起之內容，而回以「是」，但該回答非事實。經查：一、被告與同案被告共同意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，於112年3月23日10時30許，由同案被告駕駛本案車輛搭載被告，一同前往新北市新店區安民街121巷旁告訴人蔡繼輝經營之娃娃機店，同案被告隨即破壞該處娃娃機零錢箱，竊取其內零錢500元，得手後離開現場等情，為被告所不爭執（見本院原易卷第329頁），核與證人即同案被告所為供述、告訴人所為指述之情節（見偵23631卷第9至19頁、本院原易卷第145至161頁）大致相符，並有該娃娃機店現場監視錄影畫面擷圖，及本案車輛詳細資料報表在卷（見偵23631卷第2 1至25頁、偵12522卷第25至26頁、偵23013卷第43頁）可查，此部分事實，堪予認定。二、且被告於警詢時供述：我於112年3月23日10時30分許於新店區安民街121巷旁娃娃機店竊取零錢箱及零錢，同案被告使用一字起破壞鎖頭竊取零錢箱等語（見偵23631卷第16頁），其已明確供承與同案被告之行竊經過，及同案被告係以一字螺絲起子行竊。復經本院勘驗其2人行竊時之現場監視器影像畫面，光碟名稱「監視器」內之檔案名稱「KEDS1678」，結果略以：畫面之人即同案被告手持不明物體對娃娃機台使力，而後鎖頭掉落於地上（見本院原易卷第158、168-1頁），核與被告所述同案被告以一字螺絲起子破壞機台竊取其內之零錢箱一節相符。是依上揭事證，足認同案被告行竊時攜有一字螺絲起子並以該物為行竊工具，用於破壞娃娃機台，進而取出其內裝有本案現金之零錢箱而得手等情無疑。三、至被告及同案被告於本院審理時俱辯稱：同案被告是以萬用鑰匙行竊云云。然被告所辯已與其於警詢時所述明顯不符，而存有前後供述不一之情；又設若同案被告係以萬用鑰匙開啟機台，其行竊時之行為應係插入娃娃機台之鎖頭而後轉動即能取出零錢箱，但依上揭勘驗結果，同案被告行竊時並無上開舉動，反係對娃娃機台使力為之，可知被告及同案被告所辯亦與勘驗所示客觀情形不符，是其2人所執前詞自不足採，無從執為有利被告認定之依據。另辯護人為被告辯以：被告於警詢時無法分辨證人之問題，且因同案被告行竊時，被告不在場，故於證人詢問同案被告是否使用一字起時，始稱「是」，但該回答非被告本意等語。然被告接受證人詢問時之神色自若，且證人並無誘導被告之情形，業如前述；又觀諸本案店內監視器影像畫面，於同案被告破壞娃娃機台時，被告亦同在店內而在場，是辯護人所執該等辯詞皆與卷內客觀事證不符，要難憑採。四、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判決可資參照）。查被告與同案被告共同為如事實欄所示之竊盜犯行時所攜用於破壞娃娃機台之物雖未扣案，但經被告供述暨透過前揭勘驗結果，該物既為螺絲起子，又能破壞娃娃機台，衡情應為金屬製成、質地堅硬，如持以攻擊他人，在客觀上自足對人之生命身體安全構成威脅，當具危險性而屬刑法加重竊盜罪所稱之兇器。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。二、被告與同案被告2人間，就本案犯行，互有犯意聯絡、行為分擔，應依同法第28條規定，論以共同正犯。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人財物，甚屬不該，尚未賠償告訴人損失，且其翻異前詞而部分否認犯行之態度，復考量其本案犯罪之動機、目的、手段、素行、告訴人所遭受財物損失之狀況，及被告自陳之智識程度、家庭、經濟情況，檢察官、被告及辯護人就量刑所表示之意見等一切情狀（見本院原易卷第354頁），量處如主文所示之刑，以資懲儆。肆、沒收一、按關於共同正犯之犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考，此為終審機關近來一致之見解。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定，倘若共同正犯各成員對於不法利得主觀上具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區分各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院110年度台上字第2918號判決意旨參照）。經查，被告與同案被告竊得如事實欄所示之零錢，未據扣案，且未實際合法發還告訴人，其2人皆僅稱竊得之零錢均已花用等語（見偵23631卷第10至11、16至17頁），無證據可以得知其2人具體分配狀況，自應認其2人就上開犯罪所得，具有事實上之共同支配關係，享有共同處分權限，故依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告與同案被告共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 (二)至同案被告持以行竊之一字螺絲起子非違禁物，且無證據證明尚為被告持有，亦認不具有刑法上之重要性，因未據扣案，為免產生執行困難，暨節省訴訟資源，爰不諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃珮瑜提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　黃文昭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周豫杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-30

TPDM-113-原易-6-20241030-2

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1396號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告謝進益上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第32313號），本院判決如下：　　主　文謝進益犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3行「10時許」之記載更正為「12時30分許」，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑 (一)核被告謝進益所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。 (二)爰審酌被告吐氣酒精濃度達每公升0.30毫克，明知自己酒後注意力降低，卻仍駕車，足認其漠視大眾安全，罔顧交通往來行安，對用路大眾之生命、身體及財產造成危險，且其亦曾因違背安全駕駛之公共危險案件，經法院2次判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，顯然無視政府三令五申勿酒後駕車之規定，法治觀念薄弱，所為誠屬不該；復考量被告犯後坦承犯行，暨被告本案使用之交通工具、自述之飲酒時間、行車動機及距離、行駛路段、智識程度及家庭經濟狀況，及本案幸未造成他人實害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以啟其勿心存僥倖，並深刻反省，勿自以為酒量佳，而漠視用路大眾及自己之生命、身體及財產，因而致他人或自己於潛在危險之境地。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院合議庭。　　本案經檢察官江貞諭聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　黃文昭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周豫杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32313號　　被　　　告　謝進益　男　69歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、謝進益於民國113年9月13日上午9時許，在新北市○○區○○路0 000號住處飲酒後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍於同日上午10時許，駕駛車牌號碼000-000號機車上路，嗣於同日下午1時8分許，途經新北市新店區北宜路2段8 2巷前為警攔停盤查，並檢測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.30毫克，始查獲上情。二、案經新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開事實，業據被告謝進益於警詢及本署偵查中坦承不諱，復有新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、新北市政府警察局新店分局當事人酒精測定紀錄表及其測定值報表紙在卷可稽。是被告自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　江貞諭本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭福祥附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。　　　　　　　　　　本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-30

TPDM-113-交簡-1396-20241030-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第990號上訴人即被告 YUYUN BT ABDUL MANAP（印尼籍）上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院112年度易字第502號，中華民國113年4月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第5644號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。二、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告YUYUN BT ABD UL MANAP（下稱被告）犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑8月，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，未扣案如原判決附表所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核其認事用法、量刑、驅逐出境、沒收等均無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴意旨略以：我沒有竊取，我離開後還有一位外籍移工SASA在那邊工作，為什麼不說是她偷的；本案錄影照片沒有我，我於案發時間111年4月30日15時42分許，並未到案發地點，根本不在現場；如果我有拿取幹嘛還會留下來在臺灣打工生活等語。四、上訴駁回之理由　㈠原判決依憑證人即告訴人指述、證人即被告友人ULILATUL AB SORIYAH（中文名：理雅）、證人謝志證述、告訴人住處監視器影像翻拍照片、被告持用行動電話於案發前、案發時所示之通聯基地台位置、謝志與被告之通訊軟體對話紀錄擷圖等相關證據資料，而為論斷，並依調查證據所得之直接、間接證據為合理推論，相互勾稽，認定被告有如原判決事實欄一所示侵入住宅竊盜犯行，已詳敘所憑之證據與認定之理由，並就被告否認犯行之辯解，何以不足採信，皆於理由內詳為論述、指駁（詳見原判決第2至5頁），所為論斷俱有卷內資料可資佐證，係合乎論理及經驗法則，核與證據法則無違，並無任意推定犯罪事實、判決理由欠備或矛盾之違誤。　㈡被告雖以前詞辯稱監視器影像內之人不是自己，其於案發時沒有返回告訴人住處，未為本件竊盜犯行等語。然證人即告訴人及理雅皆指認監視器影像中身穿格子襯衫、綁馬尾之女子為被告（見他卷第15至16、22、89、110頁），且被告供承其使用之行動電話，於案發時所顯示之基地台位置亦出現於告訴人住處附近（見他卷第25至33頁、偵卷第71至88頁），復參以上揭監視器影像翻拍照片，可知被告於進入告訴人住處時，僅攜有黑色包包1個，嗣離開該處時，另肩背大型購物袋1個，該購物袋之形體顯示其內裝有體積非小之方形物品（見他卷第35至39頁），而該購物袋所裝內容物之形體大小與告訴人所述遺失之保險箱大小相合，佐以證人理雅（見他卷第19至23頁、偵卷第33至37、108至110頁）、謝志（見偵卷第21至23、25至27頁）證述被告於案發後有兌換外國貨幣之需要，所稱欲兌換之該等貨幣種類與告訴人保險箱內之外幣幣種尚屬一致等節，足見被告確有本案竊盜犯行。　㈢至被告於案發後雖未即時出境歸國，然其本即為在臺移工，在我國生活之時日非短，已有相當之社會連結，而所竊得大量外幣現金數額龐大，亦難以於出境時隨身攜帶，是其於行為後繼續留在我國境內，容屬合理之選擇，自不能以被告於案發後未抉擇及時出境，即遽為有利被告之認定。被告以前詞置辯，亦非可採。㈣被告上訴執前開各詞否認犯罪，指摘原判決不當。然查：證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院 91年度台上字第2395號判決參照）。被告上訴意旨所辯，業據原審就被告所辯不可採之理由加以指駁，且經本院補充論述說明如上，其餘所辯無礙於本件事實之認定，而被告所辯核與客觀事證所顯現之事實不符，屬事後避罪之詞，尚無可採。被告猶執前詞，指摘原審判決不當，就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，持憑己見而為不同評價，反覆爭執，其所述尚無從推翻原審之認定。本院認原判決認事用法均無違誤，被告猶執陳詞提起上訴否認犯罪，難認有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳師敏提起公訴，檢察官陳明進到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第四庭審判長法官林柏泓法官羅郁婷法官葉乃瑋以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官程欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　中華民國刑法第321 條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方法院112年度易字第502號刑事判決臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度易字第502號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　YUYUN BT ABDUL MANAP（印尼籍）　　　　　　　　　　女　（民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號2樓居桃園市○○區○○○街00號1樓居臺北市○○區○○路0段000號上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5644 號），本院判決如下：主文 YUYUN BT ABDUL MANAP犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。未扣案如附表所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、YUYUN BT ABDUL MANAP意圖自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於民國111年4月30日15時42分許，未經前雇主王美茜之同意，以不詳方式進入王美茜位於臺北市○○區○○路 0段000號4樓之14住處後，竊取王美茜住處內之保險箱1個（內有勞力士手錶1支、香奈兒項鍊1條、鑽戒1只、白金小熊造型項鍊1條、珍珠項鍊2條、珍珠耳環1對、施華洛施奇水晶筆2支、項鍊1組、耳環1組及美金、迪拉姆、人民幣等各國貨幣【外幣共價值約新臺幣200萬元】）得手。嗣王美茜發覺遭竊，報警處理，始悉上情。二、案經王美茜訴由臺北市政府警察局松山分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分一、「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」；又「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本件當事人就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院審判期日中均未爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。二、本案其餘認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由一、訊據被告YUYUN BT ABDUL MANAP固坦承告訴人王美茜為其前雇主，受僱期間自111年4月13日起至同月29日止之事實，惟矢口否認有何侵入住宅竊盜之犯行，辯稱：監視器畫面所示於如事實欄一所示時間進入告訴人住處之人不是我，我離職後就沒有再返回她的住處，也沒有竊取她的物品，我傳送予證人謝志、理雅兌換外幣之訊息皆係受接替我至告訴人住處幫傭的後手即「SASA」所託云云。經查： (一)被告自111年4月13日至同月29日受僱於告訴人而後離職，被告並介紹他人接替其職，業據被告供述在卷（見他卷第106 至107頁、本院易卷第335至336頁），核與告訴人指述情節（見他卷第15、88頁）一致。又被告有於如事實欄一所示之時間進出告訴人住處等情，有告訴人住處之監視器影像翻拍照片在卷可查（見他卷第35至39頁），且經證人即告訴人、被告友人ULILATUL ABSORIYAH（中文名：理雅）指認該監視器影像所示之該人即為被告（見他卷第15至16、22、89、11 0頁），復經比對被告所持用行動電話於案發前、案發時所示之通聯基地台位置，亦與比對結果略以：於案發時位於告訴人住處附近一節（見他卷第25至33頁、偵卷第71至88頁）相合，是該等部分事實，應堪認定。 (二)被告於如事實欄一所示之時間，進入告訴人住處，未經告訴人同意，且有竊取如該欄所示之物： 1、告訴人於偵查時證述：我於111年5月17日在家中整理搬家需打包的東西時，發現放在主臥室房間衣櫃內、未經固定之黑色保險箱不見了，該保險箱內放有如附表所示之物，我於該保險箱遭竊前最後一次開啟之時點是同年4月中，當時就發現保險箱內東西是亂的，我懷疑是前聘僱自稱「Dek Mbem文文」之外籍勞工即被告所竊取，她於4月13日到職，嗣因故提出離職，另介紹暱稱「莎莎」之外籍勞工到我家幫傭後，即於同月29日離職，於當日將我家大門鑰匙及磁扣交接予「莎莎」，但根據住處大樓監視器畫面所示穿格子襯衫、綁馬尾之女子是被告，她卻於如事實欄一所示之時間，與「莎莎」進入我住處，且被告離去時，身背之大型購物袋內裝有之物品，其大小和我遺失之保險箱一樣等語（見他卷第13至17 、87至90頁、偵卷第49至51頁）。 2、復參以上揭監視器影像翻拍照片，可知被告於進入告訴人住處時，僅攜有黑色包包1個，嗣離開該處時，另肩背大型購物袋1個，該購物袋之形體顯示其內裝有體積非小之方形物品（見他卷第35至39頁）。審酌告訴人所述被告在職及交接情形、遺失保險箱大小，各與被告供述內容及上述監視器影像翻拍照片顯示之客觀情形相佐，是告訴人指述其保險箱失竊，其內有多國貨幣等物，而該保險箱之大小與被告離職後返回其住處所攜出之袋裝物相符等節，應非虛妄。 3、又稽之證人理雅於偵查時證述：我於108年至109年間因在桃園市桃園區保羅街當看護而認識被告，她當時自稱「AYU AR ISTA」，我平常以通訊軟體What's app傳訊息至她所使用號碼為0000000000之行動電話，見過她於臉書及LINE使用暱稱「Dek Mbem文文」，我提供員警她向我借帳戶之對話擷圖如他卷第96至97頁所示，內容係她於111年5月7日連絡我，表示她手邊有迪拉姆、新加坡幣、美金等外幣，詢問我有無兌換管道，我遂詢問我的仲介後，認為還是不要接觸來路不明的錢，嗣於同年7月26日被告來向我借車錢，故她把和證人謝志之對話內容傳送給我，表示要將手邊外幣向證人謝志兌換成臺幣後還我錢，另提供如偵卷第95、97頁所示我於111 年5月7日攝錄她數美金之影片，她當時稱美金是她老闆的等語（見他卷第19至23頁、偵卷第33至37、108至110頁）；另證人謝志於偵查時證述：證人理雅提供之對話擷圖是我和自稱「AYU ARISTA」之被告的對話紀錄，其內容係被告突然問我有無兌換外幣之管道，她手上有迪拉姆等多國貨幣，她先前有拿美金請我幫忙兌換等語（見偵卷第21至23、25至27頁）。審酌證人理雅及謝志之證述內容尚屬具體，並有該等對話紀錄可佐，且該等對話紀錄之內容係有關兌換外幣一節，為被告所不爭執（見偵卷第14頁），該等證人所述亦無前後矛盾之重大瑕疵之處，應足資補強告訴人指述之可信性。 4、綜前各情，被告於離職時已交接告訴人住處之鑰匙、磁扣，卻於離職後未經告訴人之同意即返回該住處，顯已該當侵入他人住宅之要件；復自被告離開告訴人住處時，身背原無之大型購物袋，而該購物帶所裝內容物之形體大小又與告訴人遺失之保險箱相合，被告又於案發後有兌換外國貨幣之需要，而所稱欲兌換之該等貨幣種類與告訴人保險箱內之外幣幣種尚屬一致等節，顯見被告確有未經告訴人同意，於如事實欄一所示之時間，進入告訴人住處，竊取告訴人所有如該欄所示之物品，事後欲處分贓物之舉，堪認被告應為行竊之人無訛。 (三)被告所辯不足為信之理由： 1、被告辯稱：監視器影像翻拍照片之人不是我，我離職後就沒有返回告訴人住處云云。然證人即告訴人及理雅皆指認監視器影像翻拍照片，身穿格子襯衫、綁馬尾之女子為被告；且被告供承其使用之行動電話基地台於案發時亦出現於告訴人住處附近，業如前述，足見被告所辯根本不可信。 2、雖於員警提示其行動電話基地台位置後，被告辯稱：我離職時，該行動電話遺落於告訴人住處，「SASA」於案發後約2 周才將行動電話拿給我云云（見偵卷第14至15頁），但與該行動電話之基地台位置於案發時位於告訴人住處附近前，係在新北市五股，於案發後在新北市五股、新莊區，可知該行動電話軌跡有所移動一節根本不符，足見被告所辯顯非為真。 3、被告又稱：我向證人理雅詢問有無兌換外幣之管道係受「SA SA」所託，傳送予證人理雅之對話紀錄擷圖，是「SASA」傳給我，我轉傳予證人理雅，該擷圖並非我和證人謝志之對話內容，錢也是從「SASA」那邊來的，她委託我兌換大概50萬元之外幣云云。然被告始終未提出合理證明之依據，亦無法提供「SASA」之任何資訊，其辯解之真實性無從檢驗；且被告所辯傳送予證人理雅之對話紀錄擷圖是證人謝志與「SASA 」之對話，亦與證人謝志證述該擷圖係其與被告之對話內容一節亦有所齟齬；又依被告供述：我不知「SASA」之全名及年紀，我是在臉書分享這份工作訊息後，「SASA」有意願便聯絡我等語（見他卷第10頁、本院易卷第336頁），可見其與「SASA」於案發時毫無交情，殊難想像「SASA」即委託被告兌換而交付其金額非微之外幣，是被告辯稱係受「SASA」之託兌換多國外幣，錢是她給的云云，難認合理。基前，被告上開所辯，無非係屬幽靈抗辯，委無可採。 (四)準此，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，自應依法論科。　二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物而任意竊取他人財物，侵害他人之財產安全，所為實屬可議，兼衡其犯罪之手段、所竊取財物之價值，以及被告否認犯行，未賠償告訴人之損失等犯後態度、犯罪之手段、目的及被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院易卷第 348頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收被告竊得如附表所示之物，均為其犯罪所得，未據扣案亦未實際發還告訴人，復無刑法第38條之2第2項之過苛調節條款之適用餘地，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。四、驅逐出境　　按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為印尼籍之外國人，且其居留期已屆滿，有居留外僑動態管理系統查詢單附卷可按（偵卷第113頁），審酌被告為外籍移工（印尼籍），其於我國工作，當應遵守我國法律，竟不思循正當工作獲取錢財，反利用前受僱於告訴人之機會，趁隙竊取告訴人之財物，可徵其法意識薄弱。據上，自被告身分、本案犯行，及其本件犯行受有期徒刑以上刑之宣告等節，應認被告於刑之執行完畢後，有強制出境之必要，以避免其於我國境內再犯他罪之風險，爰依刑法第95條規定，諭知被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳師敏提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　黃文昭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周豫杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：物品名稱及數量保險箱1個（內有勞力士手錶1支、香奈兒項鍊1條、鑽戒1只、白金小熊造型項鍊1條、珍珠項鍊2條、珍珠耳環1對、施華洛施奇水晶筆2支、項鍊1組、耳環1組及美金、迪拉姆、人民幣等各國貨幣【外幣共價值約新臺幣200萬元】）

2024-10-29

TPHM-113-上易-990-20241029-1

訴

臺灣臺北地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第724號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳亭維選任辯護人余政勳律師(法扶律師) 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13667號），本院判決如下：　　主　文陳亭維無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳亭維明知未經許可不得轉讓可發射子彈且具殺傷力之改造手槍、子彈及槍枝主要組成零件，竟基於轉讓具有殺傷力之槍枝、子彈及槍枝主要組成零件之犯意，於民國109年間某日，在位於臺北市○○區○○路000號之臺北市立聯合醫院松德院區外停車場，將具有殺傷力之仿GLOCK 廠手槍外型非制式手槍1枝(槍枝管制編號0000000000)、制式子彈1顆、非制式子彈13顆及可供組成具殺傷力槍枝使用之已貫通金屬槍管1枝交付張志傑（業經提起公訴）而轉讓之。嗣因張志傑另案遭通緝，為警於112年9月5日22時許，在新北市○○區○○路0段00號前緝獲，並當場扣得具殺傷力之仿GLOCK廠手槍外型非制式手槍1枝(槍枝管制編號000000000 0)、制式子彈1顆、非制式子彈13顆及可供組成具殺傷力槍枝使用之已貫通金屬槍管1枝，經張志傑告知上開物品來源後，始循線查悉上情。因認被告涉犯違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條第2項未經許可轉讓槍枝、同條例第12條第2項未經許可轉讓子彈、同條例第13條第2項未經許可轉讓槍砲主要組成零件等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按，刑事訴訟法所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，即應為無罪之判決（最高法院40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。次按共犯（指共同正犯、教唆犯、幫助犯）之為證人者，其所為不利於正犯之證詞，依刑事訴訟法第 156條第2項之規定，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，藉以限制其證據價值；而對向正犯之立為證人，如購買毒品者之指證某人為販毒者是，雖非屬共犯證人之類型，但其陳述因有獲邀減刑誘因之利害關係，本質上存有較大之虛偽危險性，為擔保其真實性，依上開規定之同一法理，仍應認為有補強證據之必要性。而所謂補強證據，係指該證人之陳述本身以外之別一證據，而與其陳述具有關連性，並因兩者之相互利用，而得以證明其所指之犯罪事實具有相當程度之真實性者而言（最高法院99年度台上字第6303號判決意旨參照）。又被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156 條第2 項定有明文，其立法意旨在於防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。況以本案涉及槍砲彈藥刀械管制條例之罪，依同條例第18條第4 項規定，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲之來源及去向者，得獲減輕或免除其刑之寬典，此等犯罪情節，本不能排除共犯因此作出損人利己陳述之可能，是其證言本質上亦存在較大之虛偽危險性，故為擔保陳述內容之真實性，應認須有補強證據，足使一般人對其陳述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實。至於指證者與被指證者間有無重大恩怨糾葛等情，則與犯行無涉，並不足以作為補強證據　　（最高法院106年度台上字第1241號判決意旨參照）。三、公訴意旨認定被告涉犯上揭違反槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第2項未經許可轉讓槍枝、同法第12條第2項未經許可轉讓子彈、同法第13條第2項未經許可轉讓槍砲主要組成零件等罪嫌，無非係以證人張志傑、梁詠沛之證述、臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場查獲照片2張、臺北市政府警察局槍枝性能檢測報告表、內政部警政署刑事警察局112年11月1日刑理字第1126033337號鑑定書、扣案之仿GLOCK廠手槍外型非制式手槍1枝、制式子彈1顆、非制式子彈13顆及可供組成具殺傷力槍枝使用之已貫通金屬槍管1枝(下稱本案槍彈及零件)等，為其主要論據。四、訊據被告固不否認其認識證人張志傑、與證人張志傑曾同在臺北市聯合醫院松德院區上課等情，及對證人張志傑遭查獲持有本案槍彈、零件，本案槍彈、零件經鑑定具殺傷力等節均不爭執，惟堅決否認有被訴犯行，辯稱：證人張志傑持有之槍彈、零件不是從我這裡來的等語。其辯護人為被告辯稱　　：證人張志傑歷次陳述對於交槍時間互有矛盾，且於首次警詢時對於被告正確姓名均不知悉，竟謊稱受一無深交之人之託即代保管槍枝云云，顯屬無稽；依證人張志傑背景，對於槍械武器應有認識及興趣，顯見其應有其他來源；又證人有邀減刑責之動機；本件為證人張志傑攀誣被告，除其單方指述，別無補強證據等語。經查： (一)被告與證人張志傑相識，曾一同在臺北市聯合醫院松德院區上課等情，業據被告不爭執，亦與證人張志傑證述內容相符（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第13667號卷〈下稱偵卷〉第33、194頁)。證人張志傑於112年9月5日因另案通緝為警逮捕時，在隨身袋內扣得手槍1枝、子彈11顆，另於其居所扣得散裝手槍零件，含已貫通金屬槍管1枝(另含金屬滑套、金屬槍身、金屬彈匣、金屬撞針、金屬板機、金屬復進簧、金屬復進簧桿)、子彈5顆、彈殼5顆等情，亦有臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據( 受搜索人：張志傑，偵卷第69至75頁)、臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據(受搜索人　　：梁詠沛，偵卷第79至85頁)。扣得之手槍1枝、子彈11顆、子彈5顆送驗鑑定結果，手槍1枝具殺傷力，子彈16顆中1顆為制式子彈、具殺傷力，13顆為非制式子彈、採樣4顆試射結果具殺傷力，剩餘2顆為非制式子彈、採樣1顆試射結果不具殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察局112年11月1日刑理字第1126033337號鑑定書在卷可佐(見偵卷第89至90頁)。　　上開事實足堪信為真實。 (二)證人張志傑於警詢時證稱：被告和我一起到松德院區上相關心理輔導課程，被告後來因案被抓，沒多久他又回來上課　　，他告訴我他被警察盯上，要我幫忙保管槍枝，他再三請託並說「不會放太久」，我才勉為其難收下，後來他又跑路，我聯繫不上他，無法將本案槍彈、零件返還給他，所以保管至今等語(偵卷第39至40頁)；於偵查中證稱：我們都在松德醫院上課，有天下課後被告在停車場他的車上，把本案槍彈零件硬塞給我，想要在我這邊放一陣子他再拿走，他交給我一包東西，除了在我身上查獲的手槍1枝、子彈11顆、皮套外，還有當天在我住處查獲到的槍零組件、子彈5顆，當時被告說他傍晚找我拿，後來被告就不見，再過一陣子我在報上看到被告被抓到的新聞等語(見偵卷第194頁)；本院審理時證稱：我和被告並無私交，只有每兩週一次固定在松德醫院心理治療班上課課程上見面，當初下課後在停車場，被告在他車上拿給我，他說他被盯上了要放在我這邊一下，之後他會拿回去，我本來拒絕，但當下推不掉，被告是幫派份子　　，我不想惹麻煩；被告交槍給我的現場沒有其他人，事後也不曾就這些槍彈聊天，被告交槍給我後，他跑路，我也跑路　　，無法還他就藏起來等語(見本院卷第227至242頁)。證人張志傑警詢、偵查、本院審理中證述固均大致相符，然因槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4條明定有供出槍枝來源或去向因而查獲重大危害治安案件可減刑之規定，是本件尚無法排除證人張志傑於警詢、偵查、本院審理中可能為邀減輕刑責寬典，因此作出損人利己陳述之可能，是其證言本質上因存在較大之虛偽危險性，故應認須有補強證據以擔保其陳述之真實性。 (三)公訴人固提出證人即證人張志傑女友梁詠沛證述、證人即承辦員警張逢賓證述以為補強證據。然證人梁詠沛於警詢、偵訊、本院審理之證述僅能得知本案槍彈、零件之查扣過程、位置，對於本案槍彈、零件之來源、證人張志傑與被告之交情，證人梁詠沛均無所悉。又證人張逢賓對於本案槍彈、零件之來源，證稱：證人張志傑帶回分局後，我有詢問槍枝來源，他跟我說是綽號「小豹」之男子、他很出名、叫我們GO OGLE即可了解「小豹」狀況，我當時依照證人張志傑給的線索在網路搜尋到一則新聞，「小豹」確實是一個改槍份子，自行改造槍枝後在住處外對空鳴槍試槍，引起警方查緝，再循線找前科表、戶役政查到身分是陳亭維，與證人張志傑所述後來「小豹」入監也是相符。我有問證人張志傑，被告如何交付、價金如何確定，證人張志傑說他們在松山療養院進行性侵害課程時認識，上課過程攀談進而得知被告有槍枝，某天課程結束被告在車上交付兩把，我問那價金呢？證人張志傑說沒有談到價金，他說他的槍枝來源就是這樣，沒有辦法提出其他積極證據佐證。證人張志傑重複講述此事，且證人張志傑交遊複雜，確有可能槍枝來源是陳亭維，所以才會判斷確有此可能而偵辦。除了證人張志傑供述外，沒有其他線索認為是被告等語(見本院卷第213至220頁)。則證人張逢賓之證述，本質上為證人張志傑之重疊性陳述，不足作為被告犯行之補強證據。 (四)末查，被告前雖有因製造具殺傷力之槍枝罪遭起訴判刑確定之前科，有被告臺灣高等法院前案紀錄表在卷可參(本院卷第47頁)，然按被告之品格證據，倘與其犯罪事實具有關聯性，參諸外國立法例（如美國聯邦證據法第404條(b)），則可容許檢察官提出供為證明被告犯罪之動機、機會、意圖、預備、計畫、認識、無錯誤或意外等事項之用，而於前科之犯罪事實具有明顯的特徵，且該特徵與待證之犯罪事實有相當程度的類似性，憑此可合理推理判斷該兩案之嫌犯為同一人時，得以將前科利用於被告與犯人之同一性之證明使用（最高法院100年度台上字第2806號、103年度台上字第120號判決可資參照）。是藉由前科等他案犯罪事實證明被告之不良性格，再由不良性格導出本案之主觀構成要件要素，可謂係基於經驗法則、論理法則之合理推論，造成事實誤認之危險性極低，尚無禁止之必要。另容許以同種前科內容認定犯罪主觀要素之界線，應限定於已「根據其他證據認定犯罪的客觀要素」為前提，換言之，以前科等他案犯罪事實為證據，僅能用於認定如同本案故意之主觀構成要件要素，至於客觀構成要件，仍須經由前科內容以外之其他證據得到證明　　，始得為有罪判決。是本件被告有無將所持有之本案槍彈零件交付證人張志傑之客觀構成要件而言，因僅有證人張志傑之單一指述，綜觀卷內事證已難以證明，是縱公訴人援引被告有製作、持有改造槍枝之前科，仍不得以此逕為對被告不利之認定。五、綜上所述，被告堅決否認本案犯行，而觀諸卷附現存資料，依檢察官提出之證據資料，固能證明證人張志傑持有本案具殺傷力之槍彈零件之客觀事實，惟因卷內除證人張志傑單一之證述外，尚缺乏其他得以補強係被告交付本案槍彈零件之證據存在，也不能排除證人張志傑為求減刑寬典，方為此等指述之可能性。是檢察官所提之證據，在客觀上未達於通常一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，本案尚有合理之懷疑存在，本院無從形成有罪之確信。核諸前揭說明所示，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄧巧羚提起公訴，檢察官劉承武到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　黃文昭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　賴政豪上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官彭自青中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-10-28

TPDM-113-訴-724-20241028-1

單禁沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度單禁沒字第483號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張三太（歿）上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度偵字第2 6990號），聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第350號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所記載。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。又按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明文。三、經查： (一)被告張三太所涉違反毒品危害防制條例案件，業因被告死亡，經聲請人以113年度偵字第26990號為不起訴處分確定，有上開處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、被告個人基本資料查詢結果在卷可稽。 (二)扣案如附表所示之物，經送請交通部民用航空局航空醫務中心鑑定，檢出殘留第一級毒品海洛因成分，有該中心民國11 3年6月27日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷（見偵卷第35頁）可參，因殘留之毒品成分難與該等物品析離，且無析離之實益與必要，上開物品應視同毒品而屬違禁物，應依前揭規定，宣告沒收銷燬之。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　黃文昭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周豫杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附表：物品名稱及數量殘留第一級毒品海洛因成分之注射針筒1支

2024-10-25

TPDM-113-單禁沒-483-20241025-1

簡

臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3844號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告曾秀珍上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第29310號），本院判決如下：　　主　文曾秀珍犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即已消費使用之儲值金新臺幣伍佰捌拾元，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑 (一)核被告曾秀珍所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告拾獲告訴人林秀姿遺失如聲請簡易判決處刑意旨所示之物，竟未送交警察機關處理，反將之侵占入己並花用其中iCASH儲值卡內之部分儲值金，對他人財產權顯欠缺尊重，行為應予非難；兼衡其素行（此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽）、犯罪之動機、目的、手段、侵占及持以消費所獲得之利益價值、犯罪所生損害、被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況，及被告犯後坦承犯行，且其所侵占之物品，業經警方查扣並發還由告訴人領回，有贓物認領保管單在卷足憑（見偵卷第21頁），但迄未賠償告訴人所受損害或徵得告訴人之原諒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收 (一)查被告侵占本案儲值卡後持以消費購物，使用該儲值卡內含之儲值金新臺幣（下同）580元等情，有該儲值卡消費明細查詢紀錄及案發監視器畫面在卷可參（見偵卷第23至29、35 、41頁），就該已消費使用之儲值金580元，亦屬其犯罪所得，惟因已不能就儲值金之原物諭知沒收，自應依刑法第38 條之1第3項規定，追徵此部分之價額580元。 (二)至被告侵占之物品，業經扣案並已實際發還告訴人，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　　本案經檢察官陳弘杰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　黃文昭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周豫杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29310號　　被　　　告　曾秀珍　女　60歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路000巷00號7 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、曾秀珍於民國113年7月10日下午10時21分前某時許，在臺北市北安路上某處，見以綠色皮套所套之手機（廠牌為小米，型號為10T PRO，皮套內並有卡號0000000000000000號之記名ICASH儲值卡及星巴克會員卡各乙張，係林秀姿所有）遺失在該處，竟意圖為自己不法之所有，予以侵占入己後，先後於同年月10日下午10時21分許、同年月10日下午10時27分許、同年月13日下午5時34分許及同年月13日下午9時7分許，使用上開ICASH儲值卡已儲值之餘額，在統一超商敬群店、統一超商敬群店、統康百貨台北北安店及統康百貨台北北安店等處購物時使用，共計消費4筆，金額分別為新臺幣（下同）195元、210元、47元及128元（共計金額580元）。嗣經警調閱統一超商敬群店及統康百貨台北北安店內之監視錄影畫面，始循線查獲上情。二、案經林秀姿訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告曾秀珍於警詢時及本署偵查中坦承不諱，並經告訴人林秀姿指訴上開ICASH儲值卡遺失後遭人侵占使用乙情明確，復有上開ICASH儲值卡交易紀錄明細、統一超商敬群店及統康百貨台北北安店內之監視器錄影畫面擷圖照片共8張、贓物認領保管單等在卷可憑，被告犯嫌應堪認定。二、按侵占後就所得財物加以變賣或實現其經濟價值，本屬事後處分贓物之當然結果，若未能證明行為人另有何施用詐術之行為，即不另構成犯罪。又行為人於完成犯罪行為後，為確保或利用行為之結果，而另為犯罪行為時，倘另為之犯罪行為係前一行為之延續，且未加深前一行為造成之損害或引發新的法益侵害，按之學理上所謂之「不罰之後行為」（或稱與罰後行為），應僅就前一行為予以評價而論以一罪。經查，被告拾獲上開ICASH儲值卡而將之侵占入己時，上開ICASH 儲值卡內儲值金為590元，業已完全置於被告實力支配範圍，俱屬被告本案侵占遺失物犯行所侵害之財產法益內涵，被告其後持至統一超商敬群店及統康百貨台北北安店購物時使用之金額共580元，並未加深告訴人財產法益之損失範圍，應屬不罰（與罰）後行為，依前說明，不另行單獨論罪。是核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　陳弘杰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　賴姿妤本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-10-25

TPDM-113-簡-3844-20241025-1