Know99判決書

搜尋結果：黃潔茹

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

違反毒品危害防制條例聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第27號抗告人黃裕銘上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年12月5日駁回聲請再審之裁定（113年度聲再字第137號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項已修正增訂「新事實」為再審原因，明定新事實或新證據無涉事證之存在時點，兼採「單獨評價」或「綜合評價」之體例。是同法第420 條第1項第6款所稱新事實或新證據，須具有「新規性」及單獨或與先前之證據綜合判斷足以動搖原確定判決所認定事實之「確實性」，始足當之，倘未兼備，即無准予再審之餘地。二、本件抗告人黃裕銘對原審法院109年度上訴字第1298號違反毒品危害防制條例案件之刑事確定判決（經本院110年度台上字第6140號判決以其上訴第三審違背法律上之程式，予以駁回）關於販賣毒品部分，依刑事訴訟法第420條第1項第6 款規定聲請再審，其聲請意旨如原裁定理由欄一所載。原裁定則以聲請意旨相關主張，無足認抗告人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定聲請再審之法定要件不符，而駁回本件再審之聲請。三、毒品危害防制條例第17條第1項關於販賣毒品減輕或免除其刑之規定，係以犯販賣毒品罪者，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯，為其要件。關於聲請意旨所指抗告人供出第二級毒品甲基安非他命來源吳承穎各情，業經原裁定說明：吳承穎販賣第二級毒品予抗告人之犯行，雖經檢察官追加起訴，並經法院論處罪刑（見原審卷第11至34頁），然抗告人本件販賣甲基安非他命之時間為民國108年1月初某日至10 8年6月15日（即原確定判決附表一編號8至12部分，見原審卷第35至54頁）；而吳承穎因販賣第二級毒品予抗告人經論處罪刑之犯罪時間則為108年11月4日上午（見原審卷第12、 18頁）；是吳承穎前述犯行，與抗告人本案販賣第二級毒品犯行之毒品來源間，並無時序關聯，且與本案販賣第一級毒品部分無涉，難認與毒品危害防制條例第17條第1項之規定相合。因認抗告人之本件聲請與刑事訴訟法第420條第1項第 6款所定聲請再審之法定要件不符，而以其聲請為無理由，予以駁回。原裁定綜合卷證資料而為論斷，已說明理由及所憑，核與案內事證相符。不論原審是否另傳喚吳承穎，均不影響吳承穎被查獲該販賣犯行之事實認定。原裁定未就此另為其他調查或說明，於法並無不合。　　四、抗告意旨未依卷內資料具體指明原裁定有何違誤，僅泛言抗告人於108年1月初某日至108年6月15日販賣原確定判決附表一編號8至12所示第二級毒品之來源，確係向吳承穎購得，且彼此有因果關係及必要關聯，原裁定認抗告人本案販賣第二級毒品犯行與吳承穎前述犯罪無時序上關聯，又未傳喚吳承穎查明上情，即駁回本件聲請，自非適法等語，難認有理由。五、綜合前旨及其他抗告意旨，無非係就原裁定已論究之事項，再事爭執，或對於原裁定未贅為調查、說明之事項，任意評價，難認有理由，應予駁回。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國 114 年 1 月 21 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官黃潔茹法　官高文崇法　官朱瑞娟本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 114 年 1 月 24 日

2025-01-21

TPSM-114-台抗-27-20250121-1

台抗

最高法院

違反組織犯罪防制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第126號再抗告人林育佑上列再抗告人因違反組織犯罪防制條例等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年11月28日撤銷改定應執行刑之裁定（113年度抗字第543號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、原裁定略以：㈠再抗告人林育佑所犯原裁定附表編號（下稱附表或僅記載其編號序）所示各罪，分別經法院判決確定。檢察官依再抗告人之請求，聲請定其應執行之刑（下稱定刑）。第一審就有期徒刑及罰金部分，分別定刑為有期徒刑（下同）15年2月及新臺幣（下同）10萬元，固非無見。㈡惟查，再抗告人所犯各罪，編號1至12、27至37部分，均屬侵害財產法益之犯罪，且多係收購人頭帳戶或門號，抑或參與同一詐欺集團，擔任收集人頭帳戶、收取包裹或收水、交水等工作，各罪之罪質、犯罪手段均相近；另編號13至26部分，其中編號13係再抗告人發起、主持、指揮犯罪組織之犯行，編號20至26仍屬侵害財產法益之犯罪，而編號14至18之恐嚇取財罪，除侵害財產法益外，尚有侵害被害人之自由意志，編號19之妨害自由罪，則係侵害人身自由法益，但編號13 至26所示，皆屬再抗告人於同一犯罪組織中所為，各次犯罪手法相類，於數罪併合處罰時，其責任非難重複之程度顯然較高，刑罰效果應予遞減，酌定較低之應執行刑，始符以比例原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限。第一審所定應執行刑，雖未逾越法律規定之外部限制，然未審酌上情，復未詳為參酌再抗告人所犯各罪態樣及相互之關聯性、矯治之效益、實現刑罰經濟功能等因素，而為適度酌定較低之應執行刑，難認已遵守內部性界限，尚非妥適。㈢綜合考量附表各罪之次數、彼此間之關連性、犯罪類型、行為態樣、手段、侵害法益性質等，再酌以再抗告人之人格特性及犯罪傾向、對法秩序之輕率及敵對態度，及其整體犯罪情狀對社會所造成危害之程度，暨刑罰權邊際效應是隨刑期之執行遞減及受刑人痛苦程度遞增之情狀，復參酌再抗告人請求從輕量刑之意見等總體情狀予以評價後，依刑罰經濟及恤刑本旨，就附表有期徒刑及罰金部分，分別改定刑12年及 8萬元，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準等語。二、再抗告意旨略以：再抗告人所犯各罪之目的、動機及手段幾近相同，甚至犯罪時間亦相當接近，雖刑法已刪除連續犯規定，惟原裁定未觀察犯罪時間，未將其犯行視為同一種連續之行為態樣，顯然不利於再抗告人，難謂符合內部界限及公平性。且原裁定未說明裁量之特殊情由，致其所受處罰高於同類型之被告。並列載法院實務定刑案例，說明定刑時應遵守之原則，請求撤銷原裁定，給予適法合情之法律評價等語。三、惟查，再抗告人所犯附表各罪之有期徒刑部分，其最長期刑為有期徒刑4年（編號13），各罪宣告刑之總和刑期為56年3 月；而編號1至12，曾經法院定刑為有期徒刑8年2月，加計其餘各罪之宣告刑後，總和為40年。則原裁定審酌上情後，在4年以上，56年3月以下之範圍內定刑，並未逾越刑法第51 條第5款所定之界限；所定之刑不僅遠低於各罪宣告刑之總和，較諸前述之40年，亦有相當之寬減，並無顯然過苛之濫用裁量權限，而違反比例原則或罪刑相當原則情形。其次，再抗告人所犯各罪之罰金刑中以編號26之5萬元為最多，各刑之合併金額為13萬5千元；而編號1至12，曾經法院定刑為 7萬2千元，加計編號26之宣告刑後，總和為12萬2千元。則原裁定在5萬元以上，13萬5千元以下之範圍內，定應執行罰金8萬元，於刑法第51條第7款之規定，亦無不合，較諸前述之12萬2千元，同有寬減。再抗告意旨就屬於原審裁量職權之合法行使，再為爭執，難認為有理由。又他案之定刑，因個案情節不同，難以比附援引，自無從引用他案酌定之比例，作為原裁定是否適法之判斷基準，再抗告意旨舉實務上他案定刑之案例，指摘原裁定不當，亦難認有據。四、依上說明，應認再抗告人之再抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官高文崇法　官黃潔茹本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-21

TPSM-114-台抗-126-20250121-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第131號上訴人曾揚傑上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9月12日第二審判決（113年度上訴字第3697號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度軍偵字第83、84、90號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件第一審適用毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第17條第2項及刑法第25條第2項規定，論處上訴人曾揚傑共同販賣第二級毒品未遂罪刑（處有期徒刑2年10月），並為沒收之諭知。上訴人不服第一審判決之刑提起第二審上訴；原審審理後認為第一審判決宣告之刑，並無不當，予以維持，駁回上訴人在第二審之上訴。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。三、上訴意旨略以：上訴人於本案僅是介紹人角色，此次販售之毒品數量僅有18公克，且不法利潤相當低微，其僅係因貪圖小利而犯本案，行為尚未造成無可彌補之鉅大傷害，對於他人或國家社會治安侵害程度非重大，惡性亦遠低於專以販賣第二級毒品維生之販毒集團。原審並未考量其販賣行為態樣、數量、對價等因素，以衡酌上訴人違法行為之危害程度及其所應負責任之輕重，而客觀上有法重情輕、犯情可憫之處，逕認無刑法第59條之適用，實有判決理由不備及理由矛盾之違法等語。四、惟按，刑法第59條之適用，必其犯罪之情狀在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有適用餘地；且適用與否，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，未依該規定減輕其刑，除有違法或濫用情事，自不得執為提起第三審上訴之理由。經查，原判決就上訴人適用刑法第59條之請求，認為無理由，已詳予說明，略以：毒品之危害，除戕害施用者之身心健康外，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，而衍生家庭、社會治安等問題，此為眾所周知之事，上訴人心智健全，知悉毒品為法律嚴禁之違禁物，當能判斷其行為將造成他人身心健康及社會秩序之危害，仍為圖私利，著手販賣第二級毒品；本次販賣之第二級毒品大麻為5包，倘流入市面，對於他人身心健康及社會秩序造成極大之危險，所為甚值非難，是依上訴人之客觀犯行與主觀惡性加以考量，難認有何特殊之原因與環境足以引起一般同情；況上訴人所為本案犯行，已依未遂、毒品條例第17條第2項等規定遞減輕其刑，於此法定最低度刑已大幅降低之刑度內，依刑法第57條規定，審酌上訴人犯後態度、犯罪手段及所生危害程度等量刑事由而為量刑，即屬適當，難認有量處最低度刑猶嫌過重之情等語（見原判決第3頁）。亦即，已就上訴人之本案犯罪並無特殊之原因與環境等足以引起一般之同情，若宣告法定最低度刑猶嫌過重之情形，予以說明。經核於法並無不合，亦無濫用裁量職權之違法，自不能指為違法。五、依上說明，上訴意旨就原審裁量職權之適法行使，依憑己意，再事爭執，並非合法之上訴第三審理由，應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官高文崇法　官黃潔茹本件正本證明與原本無異書記官黃秀琴中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-21

TPSM-114-台上-131-20250121-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4064號上訴人林品辰選任辯護人周滄賢律師葉家馨律師上訴人 AKOSA IKENNA COLLINS 選任辯護人李翎瑋律師上訴人陳靖弦上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年6月20日第二審判決（112年度上訴字第4746號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第30814、31376、3 1377、32997號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件第一審審理結果，認定上訴人林品辰、AKOSA IKENNA C OLLINS（下稱IKENNA）、陳靖弦（以下合稱上訴人等）之犯行明確，因而從一重論處上訴人等犯共同運輸第二級毒品（四氫大麻酚）罪刑（均想像競合犯私運管制物品進口罪。林品辰、陳靖弦部分均適用毒品危害防制條例〈下稱毒品條例〉第17條第2項、第1項等規定，各處有期徒刑5年8月、5年4月；IKENNA 處有期徒刑12年）。林品辰、IKENNA提起上訴；陳靖弦則係不服第一審判決之刑提起上訴。經原審審理結果，認林品辰、IKENNA之犯行明確；然林品辰、陳靖弦部分，相較於同案被告邱仲鍇判處5年2月，量刑違反罪刑相當原則及比例原則，因而撤銷改判均處有期徒刑4年6月；IKENNA部分則因第一審未及審酌其於原審自白犯罪，以及未宣告驅逐出境不當，因而撤銷，適用刑法第59條規定，改判處有期徒刑8年6月，並諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境；並依法宣告相關之沒收銷燬及沒收（林品辰、IKENNA部分下稱甲判決，陳靖弦部分下稱乙判決）。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。　　　三、上訴人等上訴意旨略以：　　　㈠林品辰部分：　　原判決認定林品辰得依毒品條例第17條第2項、第1項遞減其刑，則適用刑法第66條、第70條及第71條結果，應受之法定刑下限最低為有期徒刑1年8月。依司法院量刑系統以觀，運輸第二級毒品且適用前開兩種減輕事由者，平均刑度為2年6 月，最高為4年；原審判處重於前開平均刑度之4年6月，有過苛之嫌。其次，林品辰並無前科，素行良好，因積欠貸款致一時失慮而犯本案；但未使毒品實際流通於市面；且於犯罪後坦承犯行，已有悔意；況其有病毒感染情形，宜給予善加自我照顧之機會，以啟自新，犯罪之情狀顯可憫恕，有情輕法重情形，原審疏未適用刑法第59條酌減其刑，有罪刑不相當之虞。　　　㈡IKENNA部分： ⒈林品辰於偵、審時均明確指稱IKENNA於本案之利潤僅有新臺幣（下同）8萬元；然其於原審準備程序時竟稱IKENNA除了8 萬元之分潤外尚可分得一些大麻，且於扣案大麻成功販售後會有除以3所得之部分獲利等語，所述顯然相互齟齬。原判決針對前開矛盾不僅未詳實調查，甚至採納林品辰之說詞作為認定IKENNA於本案角色定位之依據，違反證據法則，有適用法則不當及判決不載理由之違誤。 ⒉本案進口大麻金額高達160萬元，IKENNA卻僅能取得8萬元，顯低於其他共同被告所能獲取之利潤，甚至比本案製作假證件之費用10萬元更少，可徵IKENNA於本案應屬邊緣之角色。原審以IKENNA於本案毒品售出後可一同分潤為由，認定IKEN NA扮演重要角色，而未審酌IKENNA實際分潤金額與本案負責其他工作之共同被告相比，顯然過低，原審之認定顯與一般經驗法則不符，而有適用法則不當之違誤。 ⒊IKENNA擔任泰國賣方及買方林品辰傳遞包裹資訊等訊息之分工，屬毒品買賣雙方之輔助人力，僅為邊緣之犯罪角色；其經營汽車零件進出口銷售業，有固定收入，非以販售毒品維生；本案僅係念及與前女友情誼，才協助轉傳雙方訊息，實乃一時糊塗而鑄下大錯；其有年邁父母、配偶（臺灣人）及一名未成年幼齡子女需要照護，為家中唯一之經濟支柱，如入獄，家中將喪失經濟來源，執行完畢後亦難再度尋求就業或融入社會；再者，IKENNA為奈及利亞人，在該國大麻係屬於常見、容易取得之物，其從小於該國生長，對大麻違法性認知自不可與臺灣人相比，原判決未審酌上情，有量刑過當之處。　⒋原審未考量前情，僅審酌IKENNA於本案所犯之罪名，即逕自認定其不宜居留國內，不僅違背比例原則，更未符合罪刑相當原則，而有判決適用法則不當之違誤。　㈢陳靖弦部分：　　陳靖弦正值青年，有正當職業，家中尚有母親需要扶養；本案毒品於流入市面前即遭查獲，無實際被害人，對於社會僅生間接之危害，情節嚴重性尚屬有限；其自始坦承犯行，積極配合偵辦，警方亦根據其供述及指認而查獲同案共犯邱仲鍇，堪認尚有悔意，惡性非深；其犯行在客觀上顯非不可憫恕，然經兩次減刑規定後，仍量處有期徒刑4年6月，與本案犯罪情節、主觀犯罪意識及犯罪所生危害等節相衡，顯屬過苛，依一般國民生活經驗法則，實有情輕法重之處。原審未審酌上情而為量刑，且未適用刑法第59條規定，顯有違比例原則及平等原則之虞。四、惟按：㈠原審認IKENNA與林品辰、陳靖弦、邱仲鍇（業經第一審判處罪刑確定）於原判決所載之時、地、分工方式，共同（私）運輸管制之第二級毒品進口之事實，係依憑IKENNA於原審所為認罪之陳述，林品辰、陳靖弦、邱仲鍇之證述，併同卷內其他證據資料，相互參酌而為論斷（見甲判決第4至6頁）。核其認定，於卷內證據並無不合。原判決認定IKENNA並非僅係單純將資訊傳給泰國負責出貨之人的角色，對於將本案毒品運抵我國，與其他共犯位處相同地位，均有參與促成之功，有犯意聯絡及行為分擔，應成立共同正犯，係綜合相關事證，經整體評價後判斷所得，並非僅以林品辰之陳述，或共犯間就犯罪所得分配金額若干，作為論斷之依據。IKENNA上訴意旨指摘原判決違反證據法則、經驗法則，有適用法則不當及判決不載理由之違誤等語，係就原審採證認事職權之適法行使，依憑己見，任意指摘，並非合法之第三審上訴理由。㈡刑法第59條之適用，必其犯罪之情狀在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑尤嫌過重者，始有適用餘地；且適用與否，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，未依該規定減輕其刑，除有違法或濫用情事，不得執為提起第三審上訴之理由。本件原審認林品辰、陳靖弦適用刑法第59條之請求均無理由，已詳述其理由略以：林品辰、陳靖弦無視國家禁令運輸走私毒品，且重量將近4公斤，危害社會治安，觀諸其等運輸毒品之緣由、經過、各行為人間之分工及參與程度，未見有何情堪憫恕之情狀，再考量運輸第二級毒品罪之最輕法定本刑為10年以上有期徒刑，經依毒品條例第17條第2項、第1項遞減輕其刑後，所得量處之最低刑度，與其等犯罪情節相較，實難認有何情輕法重之處，客觀上亦未足以引起一般同情等語（見甲判決第8至9頁；乙判決第 2至3頁）。亦即，原判決經綜合各情狀後，已就林品辰、陳靖弦之本案犯罪並非基於特殊之原因、環境或背景，以致在客觀上足以引起一般之同情，認為即使宣告法定最低度刑猶嫌過重等情形，予以說明。經核於法並無不合，亦無濫用裁量職權之違法，自不能指為違法。　㈢刑之量定，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。本件原審就林品辰、陳靖弦部分均適用毒品條例第17條第2項、第1項等規定，IKENNA部分適用刑法第59條規定，關於上訴人等之量刑，已敘明其理由，略以：上訴人等運輸走私價值非微之第二級毒品，嚴重危害我國邊境管制，影響整體社會秩序，且運輸之毒品一旦流入市面，勢將加速毒品氾濫，危害甚廣；惟考量本案毒品於運抵國門尚未流通散布前即經查獲；再衡諸上訴人等於本案犯罪中之角色分工（林品辰負責提供臺灣之收件人及地址、居中協助 IKENNA及陳靖弦間之聯繫；IKENNA負責提供與泰國輸出本案毒品者之聯繫及接洽；陳靖弦負責提供工作用行動電話及收件人頭、尋找管道出售本案毒品），暨其等之參與程度；另參酌林品辰、陳靖弦始終坦承犯行、IKENNA於原審終能坦承犯行之犯後態度；以及上訴人等之犯罪動機、目的、手段、素行、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，而為量刑（見甲判決第10頁；乙判決第4頁）。核其量定之刑，並未逾越法律規定之刑度，且已具體審酌包含上訴意旨各自主張之刑法第57條各款情狀，並無濫用裁量權限致過苛之違法情形。　㈣其次，司法院建置之「量刑資訊系統」，僅供法官量刑之參考，不能據此即剝奪或限制法官審酌個案情節適切量刑之自由裁量權限，而執以指摘為違法。本件原判決就林品辰部分經審酌包括刑法第57條所列事項在內之一切情狀後所為之量刑，並無不合，已如前述。且林品辰提出之量刑資訊系統之查詢結果（見本院卷第55頁），係民國97至112年間，犯毒品條例第4條第2項之罪之案件，惟系爭條文已於109年1月15 日修正公布（自公布後6個月施行），將刑度從無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科1,000萬元以下罰金，提高為無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科1,500萬元以下罰金，在修法前、後不同時期所犯，其法定刑度暨量刑基礎已有不同；且量刑因子僅有地方法院所為之裁判、毒品條例第17條第 2項、第1項減輕其刑、運輸之行為態樣、無或未提及行為人之前案紀錄、審判中坦承犯罪等，並不包括其他犯罪情節及行為人屬性等量刑因子，原判決所為有期徒刑4年6月之量刑，縱逾量刑資訊系統顯示之刑度，自不能指為違法。　　㈤刑法第95條規定：「外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。」亦即，外國人犯罪受有期徒刑以上刑之宣告是否驅逐出境，為事實審法院之裁量權。本件原判決已說明IKENNA為奈及利亞籍之外國人，於在臺居留期間犯下本件運輸第二級毒品之罪，並於審酌上情後，宣告有期徒刑8年6月，認其顯不宜繼續居留國內，爰依刑法第95條之規定，併諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境等旨（見甲判決第11頁），核屬法院依法諭知保安處分職權之適法行使，並非僅以所犯罪名為判斷依據，已兼顧IK ENNA之人權保障及社會安全維護，於法尚無違誤。　五、依上說明，上訴人等之上訴意旨，係就原審證據取捨、判斷及量刑職權之合法行使，且已經原判決明白說明之事項，依憑己意，重為爭執，並未依卷內證據資料具體指摘原判決有如何之違法或不當，應認其等之上訴均違背法律規定之程式，俱予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官高文崇法　官黃潔茹本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-16

TPSM-113-台上-4064-20250116-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第167號上訴人鄭振生上列上訴人因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年7月2日第二審判決（113年度上訴字第1741號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第33554號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人鄭振生之犯行明確，因而維持第一審論處上訴人共同犯一般洗錢罪共2罪刑（均想像競合犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，各處如第一審判決附表編號1、2所載之有期徒刑及罰金，應執行有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣〈下同〉2萬5000元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準）之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。三、上訴意旨略稱：上訴人於原審辯論終結之翌日，即書寫補充狀向原審表明自白，卻未獲重視，致原判決未依上訴人行為時之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。原判決前揭違法情形影響上訴人權益至鉅等語。　四、惟按，上訴人行為時之洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，所稱「審判中之自白」，係指於最後事實審言詞辯論終結前，已就自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。倘其遲至最後事實審言詞辯論終結後，始具狀表明自白，此項證據已非法院所得調查審酌，即與前揭「審判中自白」之要件有別。本件上訴人於偵查及歷審均辯稱係依「May」之指示提供帳戶、領款及購買虛擬貨幣，而否認其有洗錢犯行。迨原審於民國113年5月21日言詞辯論終結後，上訴人始於同年6 月13日具狀表示後悔莫及，並稱其願意自白承認罪行，請賜予改過自新之機會等語（見原審卷第175至179頁）。則上訴人於偵查或審判中均一再否認犯行，以致錯失前述自白減刑之機會，縱其已於最後事實審言詞辯論終結後具狀自白，依上開說明，仍不合於「審判中自白」之要件，自無適用上開條文之餘地。原判決就此雖未予說明，對於判決結果自不生影響，與法律規定得為上訴第三審之判決不備理由之情形，尚有不同，非可指為違法。五、綜上所述，上訴意旨並未依據卷內資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。以上得上訴第三審部分之上訴，既因不合法而從程序上予以駁回，則與之有想像競合裁判上一罪關係之刑法第339條第1項詐欺取財部分，因屬刑事訴訟法第376條第1項第5款不得上訴第三審法院之罪，且無同條項但書例外得上訴第三審之情形，自無從為實體上審判，應併從程序上駁回。六、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日生效。其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」（第1項），「前項之未遂犯罰之」（第2項），「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（第3項）；修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3 項之規定。亦即，洗錢防制法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，修正前、後之規定不同，且修正後刪除修正前第14條第3項規定。然修正前第14條第3項之科刑限制規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然已實質影響一般洗錢罪之量刑框架，應納為新舊法比較事項之列。此係本院最近經徵詢程序達成之一致見解。至於犯一般洗錢罪之減刑規定，行為時洗錢防制法第16條第2項係以偵查或審判中自白為要件（行為時法）；然112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項（中間時法），及113年7月3 1日修正後洗錢防制法第23條第3項（裁判時法）之規定，則同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。亦即，關於自白減輕其刑之規定，修正前、後之要件亦有差異。則法院審理結果，倘認不論依修正前、後之規定均成立一般洗錢罪，自應依刑法第2條第1項規定比較新舊法後，整體適用有利於行為人之法律。本件依原判決認定之事實，上訴人洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查或歷次審判中均未自白洗錢犯行，並無修正前、後洗錢防制法關於自白減刑規定之適用。本件經綜合比較結果，適用修正前洗錢防制法第14條第1項或修正後第19條第1項論以一般洗錢罪，其處斷刑之框架，前者為有期徒刑2月至5年，後者則為 6月至5年，應認修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於上訴人。原判決雖未及為新舊法之比較適用，逕依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處上訴人一般洗錢罪刑，然於判決結果並無影響，附此敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-16

TPSM-114-台上-167-20250116-1

台上

最高法院

偽造文書

最高法院刑事判決 114年度台上字第151號上訴人張振新上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年7月30日第二審判決（113年度上訴字第341號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第8759號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件第一審判決認定上訴人張振新有其犯罪事實欄一所載之犯行明確，依想像競合犯從一重論處上訴人犯行使偽造私文書罪刑。上訴人不服第一審判決且明示僅就量刑、沒收部分提起第二審上訴；經原審審理結果，撤銷第一審判決之宣告刑及沒收、追徵之諭知，並諭知所處之刑及相關沒收、追徵。已詳敘其量刑審酌所憑之依據及裁量之理由。從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。三、適用刑法第59條酌減其刑與否，法院有權斟酌決定。原判決依審理結果，認上訴人並無犯罪情狀顯可憫恕，縱科以法定最低度刑仍嫌過重之情事，而未依前述規定予以酌減，難認於法有違。縱未就此贅為說明，於結果並無影響。上訴意旨對於原判決前述法律適用之職權行使，任意評價，泛言本件犯行有情輕法重情事，原判決未予酌減，有判決不適用法則、理由欠備之違誤等語，並非適法之第三審上訴理由。　四、量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原判決已具體審酌刑法第57條各款科刑等相關情狀，依卷存事證就本件犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，所量定之刑，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，並非僅憑其調解成立或賠償被害人所受損害與否等特定事由，為其量刑輕重之唯一依據，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形。況量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，故其判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷或為指摘。縱原判決未逐一列載前述刑罰審酌之全部細節，結論並無不同。上訴意旨就原判決前述職權行使，任意爭執，泛言其犯罪後業與被害人成立調解，賠償部分款項，且盡力籌措剩餘金額，原判決未審酌相關有利因素，從輕量刑，有理由不備之違法等語，亦非第三審上訴之合法理由。五、關於上訴人因實行本件犯罪而獲取之財物數額新臺幣（下同）200萬元，及嗣因與被害人成立調解而賠償其中50萬元，如何可認係實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，對於該部分不予沒收，而僅就未實際發還被害人之150 萬元諭知沒收、追徵，已據原判決依卷證資料，說明論斷之理由及所憑，難認於法有違。上訴意旨對於原判決已取捨判斷之事項，任意指摘，泛言其業與被害人成立調解，尚未賠償之款項尚在籌措中，日後如已實際返還，即不應諭知沒收，原判決仍就未賠償之數額諭知沒收、追徵，有不適用法則之違法等語，亦非合法上訴第三審之理由。六、綜合前旨及其他上訴意旨仍對於事實審法院之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上程式，應予駁回。前述得上訴第三審部分之上訴，既因不合法而從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係，而不得上訴第三審之詐欺取財部分之上訴（無刑事訴訟法第376條第1項但書之情形），自無從為實體上審判，應併從程序上駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官黃潔茹法　官高文崇法　官朱瑞娟本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 114 年 1 月 21 日

2025-01-16

TPSM-114-台上-151-20250116-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第230號上訴人陳嘉宏上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年2月21日第二審判決（112年度上訴字第5353號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第61905號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件第一審判決認定上訴人陳嘉宏有其附件犯罪事實欄所載三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺取財）及洗錢之犯行，而依想像競合犯規定，從一重論處上訴人犯加重詐欺取財罪共6罪刑（各處如第一審判決附表編號1至6所載之有期徒刑，應執行有期徒刑2年8月），並為沒收（追徵）之諭知。上訴人不服第一審判決之刑提起第二審上訴；原審審理結果，維持第一審之量刑，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其憑以認定之量刑依據及理由；核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無判決違法情形存在。三、上訴意旨略稱：上訴人從本案偵查中就認罪，應給予減輕其刑之判決等語。惟按，所謂「偵查中自白」，係指行為人在偵查階段，就自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意；凡在檢察官偵查終結提起公訴以前，包括在偵查輔助機關、檢察官及檢察官聲請該管法院為羈押前訊問時之自白均屬之。本件上訴人於警詢及偵查中，均辯稱其係擔任提領博弈款項之「車手」，並未參與詐欺犯罪或加入詐騙集團，直到遭拘提後，才知道其所提領之財物為詐騙贓款等語（見偵卷第15至24、267至273頁），足見上訴人於偵查中仍否認其提款行為與詐欺犯罪之關聯性，而未坦承參與本件加重詐欺取財及洗錢犯行。則原判決載敘上訴人係於第一審及原審均自白洗錢犯行，而不及於偵查中（見原判決第4頁第8至9行），自無不合。況原判決就上訴人於審判中自白之犯後態度，已於量刑時詳予審酌（見原判決第6頁），並無疏未斟酌有利於上訴人之量刑事由或濫用裁量職權之違誤。上訴意旨並未依據卷內資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒以自己之說詞，主張原判決應以其偵查中自白而減輕其刑，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。　　四、依上說明，上訴意旨係就原審量刑裁量職權之合法行使，依憑己意，再為爭執，並非適法之上訴第三審理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。又本件上訴人所為並不該當民國113年7月31日公布施行、同年8月2日生效之詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條、第46條及第47條等規定，並無新舊法比較適用之問題，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-16

TPSM-114-台上-230-20250116-1

台上

最高法院

妨害自由等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第38號上訴人江良杰施松平上列上訴人等因妨害自由等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年8月14日第二審判決（113年度上訴字第2052號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第4803、4804、4808、4809 、4852、4939、6378、6379號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審經審理結果，認定上訴人江良杰、施松平（下稱上訴人2人）有如原判決犯罪事實欄（下稱事實欄）所載剝奪他人行動自由之犯行明確（傷害部分因本案於民國112年7月 20日繫屬第一審，依112年6月21日修正公布之刑事訴訟法第 376條第1項第2款、刑事訴訟法施行法第7條之16第2項之規定，不得上訴第三審，詳後述），因而撤銷第一審此部分關於上訴人2人之有罪判決，改判論處施松平共同犯（修正前，下同）剝奪他人行動自由罪刑；另依想像競合犯規定從一重論處江良杰共同犯傷害罪刑（想像競合所犯之輕罪即共同剝奪他人行動自由部分，得上訴第三審），並諭知相關沒收、追徵（不另為無罪諭知部分未據檢察官上訴）。已詳敘調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。三、原判決認定上訴人2人上開犯行，係綜合江良杰坦認犯行之陳述、施松平之部分陳述、證人江良育（共同正犯）、蕭暐倫（被害人）、呂姿汎（被害人之配偶）、蕭坤城（被害人之兄）、林冠宇（在場之江良杰友人，經第一審諭知無罪確定）等人之證述及卷內其他證據資料，而為論斷。並依調查所得之直接、間接證據為合理推論，相互勾稽，說明上訴人 2人如何與江良育基於犯意聯絡及行為分擔，分工剝奪被害人之行動自由、迫使被害人籌措交付新臺幣167萬元，由施松平收取後全數轉交江良杰收執等論據。核已根據卷證資料，針對江良杰坦認犯行及施松平之部分陳述，如何與案內其他事證相合，足認被害人指證上訴人2人共同剝奪其行動自由各情屬實，應分別論處前述共同正犯罪責，詳予論述（見原判決第9至11頁）。次按，共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；是共同正犯之成立，本不以全體均始終參與實行犯罪構成要件之行為為必要。關於上訴人2人與江良育如何接續參與、共同迫使被害人同往事實欄一所示水源地（即原判決所稱水壩，下稱水壩），復轉往施松平住所等處，使被害人因隻身無助遭強制拍攝道歉影片或籌措交付其侵害江良杰配偶權之賠償金，復被毆打、不能自由離去，而遭剝奪行動自由；施松平初始甚且配合駕車違反被害人自由意思，將之載至水壩、分工移往施松平住所（由施松平扶持被害人上樓）等處，嗣又負責點收被害人被迫籌措交付之賠償金，將款項全數轉交江良杰後，始依指示允被害人離去各情，何以足認施松平就前述先後或事中接續參與之犯行，有相互利用、補充關係及因果關聯，並非毫不知情，所辯無犯意聯絡各詞，如何無可採取，亦經原判決根據卷證資料剖析論述（見原判決第11至15頁）。所為論列說明，與卷證資料悉無不合，無悖乎經驗與論理法則。縱未逐一列載取捨判斷之全部細節，於結果並無影響，自無理由不備之違法可指。施松平上訴意旨或係重為事實上之爭辯，或係對於原判決所未認定之恐嚇取財不法所有意圖，任意指摘，泛言其僅依江良育指示駕駛車輛前往水壩，並無非法剝奪被害人行動自由之犯意聯絡，並未介入且不知悉江良杰與被害人間外遇糾紛如何解決等事，縱曾協助清點前述款項轉交江良杰，亦未有恐嚇取財之不法所有意圖或犯意聯絡，原判決未詳予審究，仍予論處，有不備理由之違法等語，並非適法之第三審上訴理由。四、適用刑法第59條酌減其刑與否，法院有權斟酌決定。原判決依審理結果，認江良杰並無犯罪情狀顯可憫恕，縱科以法定最低度刑仍嫌過重之情事，而未依前述規定予以酌減，難認於法有違。江良杰上訴意旨對於原判決前述法律適用之職權行使，任意評價，泛言本件犯行值得憐憫，原判決此部分未予酌減，有判決不適用法令之違誤等語，並非適法之第三審上訴理由。　　五、量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原判決關於江良杰部分已具體審酌刑法第57條各款科刑等一切情狀，依卷存事證就其犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，所量處之刑，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖。況量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，故其判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷或為指摘。縱原判決未逐一列載量刑審酌之全部細節，結論並無不同。江良杰上訴意旨就原判決前述職權行使，任意爭執，泛言其因配偶外遇、家庭失和，一時失慮而為本件犯行，已影響工作與家庭經濟，復有幼子待照料，原判決未從輕量刑，有違反比例原則之違法等語，並非第三審上訴之合法理由。六、關於江良杰等人以剝奪被害人行動自由及傷害等手段，迫使被害人交付侵害配偶權之損害賠償款項各情，業經原判決依卷證資料詳敘其論據，並於理由欄說明江良杰以強暴使被害人行無義務之事（包含交付損害賠償款項）之低度行為，應為前述非法剝奪行動自由之高度行為吸收，不另論罪之認定（見原判決第16、17頁）；且據此認定江良杰迫使被害人交付且實際收執之款項，係其實行本件犯罪所獲取之財物，應依法沒收、追徵，已詳敘其認定之理由及所憑（見原判決第 38、39頁），並無不合。江良杰上訴意旨對於前述法院職權行使之同一事項，任意評價，泛言傷害罪與非法剝奪行動自由罪均非財產犯罪，無犯罪所得可言，原判決論處江良杰上開罪刑，併諭知沒收、追徵該犯罪所得，有適用法則錯誤之違法等語，同非合法之第三審上訴理由。　　七、綜合前旨及上訴人2人其他上訴意旨，仍對於事實審法院之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，上訴人2人之上訴均違背法律上程式，應予駁回。又前述江良杰共同剝奪他人行動自由得上訴第三審部分之上訴，既因不合法而從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係且無刑事訴訟法第 376條第1項但書情形之刑法第277條第1項傷害罪部分之上訴（依112年6月21日修正公布之刑事訴訟法第376條第1項第2 款之規定，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院。江良杰犯傷害罪部分，係112年7月20日繫屬第一審法院，依刑事訴訟法施行法第7條之16第2項規定，應適用修正後刑事訴訟法之規定），自無從為實體上審判，應併從程序上駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官黃潔茹法　官高文崇　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官朱瑞娟本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 114 年 1 月 21 日

2025-01-16

TPSM-114-台上-38-20250116-1

台抗

最高法院

殺人等罪定應執行刑聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第139號抗告人張強龍上列抗告人因殺人等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月29日駁回聲明異議之裁定（113年度聲字第2607號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言。又裁判確定後即生執行力，除經非常上訴或再審程序撤銷或變更者外，檢察官應據以執行，是檢察官依確定之裁判指揮執行，其執行之指揮即難認為違法或不當。　　二、抗告人張強龍以原審106年度聲字第1030號裁定（下稱原確定裁定）所定應執行刑有期徒刑28年6月過重，有過度不利評價而過苛之虞，對於檢察官就該確定裁定之指揮執行聲明異議。原裁定則以本件聲明異議意旨僅係就原確定裁定所定之應執行刑，循聲明異議程序再事爭執，並非以檢察官執行之指揮違法或執行方法不當為聲明異議之客體，裁定駁回其聲明異議，並無不合。三、抗告意旨並未依據卷內資料具體指明原裁定有何違誤，或本件檢察官依確定裁判所為執行之指揮或執行方法有何違法或不當情形，僅泛言本案最早確定者為原裁定附表(下稱附表) 編號1所示判決，且附表所示案件中刑期最長者為附表編號2 之有期徒刑13年，卻因接續執行，致刑期達28年6月，有責罰顯不相當之情形，應將本案應執行之數罪刑，另定應執行刑等語，指摘原裁定駁回其聲明異議為不當，顯非有據。依上所述，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官黃潔茹法　官高文崇　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官朱瑞娟本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 114 年 1 月 21 日

2025-01-16

TPSM-114-台抗-139-20250116-1

台抗

最高法院

違反洗錢防制法等罪聲請再審及停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2177號抗告人傅俊榮　　　　　　　　　　代理人黃致豪律師林陟爾律師上列抗告人因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月9日駁回其聲請再審及停止刑罰執行之裁定（113 年度聲再字第263號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、本件抗告人傅俊榮因違反洗錢防制法等罪案件，不服原審法院民國112年4月26日112年度上訴字第566號刑事確定判決（下稱原判決或本案），聲請再審及停止刑罰執行，聲請意旨如原裁定理由一。二、原裁定認抗告人之聲請為無理由，予以駁回，略以：㈠抗告人依鄭中平與「周先生」間之WhatsApp對話紀錄截圖、「周先生」傳送予Brustia Davide（下稱Davide）父親之語音訊息、訊息截圖、語音譯文（即再證1至4），雖主張抗告人早已表明退出而未參與「周先生」等人之洗錢犯行，且本案相關之資金收受、轉匯過程均由鄭中平與「周先生」溝通等語。惟原判決已說明：抗告人於案發後仍與「周先生」聯繫，持續代「周先生」轉達訊息給鄭中平、協助雙方溝通、給予鄭中平建議、安撫其心情，甚至代「周先生」拜託鄭中平為接單、轉匯款項之洗錢行為。倘非抗告人積極居中促使鄭中平收款、轉匯，並安撫鄭中平之情緒及給予建議，難認「周先生」所屬詐欺集團得以於短時間內大量洗錢匯款至外國帳戶，足見抗告人係基於自己犯罪之意思而參與犯罪等旨。關於抗告人所提出林依萱與Davide之對話紀錄截圖（即再證5），原判決已於理由中詳述：抗告人於案發前，對於「周先生」所匯入款項可能涉及特定犯罪所得，轉匯可能涉及洗錢一事，實已有所懷疑；且若為一般正常合法交易之轉帳，「周先生」及所屬集團自無須以相當比例之報酬，委託不相識之抗告人或鄭中平代為收受、轉匯，徒增款項可能遭盜領之風險。縱然「周先生」為Davide之朋友，亦無解於抗告人主觀上有不確定洗錢故意之認定等旨。則再證5所指內容，無非係就原判決採證、認事職權之行使及已經說明審酌之事項，再為爭執，不符刑事訴訟法第420條第1項第6款之要件。　㈡抗告人與鄭中平間之對話紀錄截圖，及抗告人與「周先生」間之對話紀錄（即附件1、3至5），均經原審調查審酌而不具新規性之要件。又臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵字第12914號不起訴處分書（即附件2），係林進吉等人對Da vide提起詐欺取財及洗錢罪嫌之告訴，經檢察官偵查後，認為依據抗告人、鄭中平所述及相關對話紀錄內容，不足以認定Davide參與詐欺取財及洗錢犯行，而為不起訴處分。惟Da vide獲不起訴處分，與抗告人有無洗錢犯意或是否該當洗錢罪責並無必然關聯。前揭證據或不具新規性之要件，或無論單獨、結合先前已經存在卷內之各項證據資料綜合判斷，仍無從使抗告人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名，與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定尚有未合。㈢依抗告人與鄭中平間自110年11月8日起之對話，抗告人除「被動」轉達「周先生」之訊息給鄭中平外，更會「主動」詢問鄭中平有無轉單及其數額，並給予鄭中平交易建議、安撫鄭中平情緒，要求鄭中平先幫「周先生」轉錢、與鄭中平確認報酬給付時間與數額。則抗告人雖聲請調查Davide，以釐清「周先生」之真實身分，並證明抗告人曾表明不欲參與資金操作轉匯行為等情；然此部分證據縱予調查，仍無法動搖原判決事實之認定，自無調查之必要。三、抗告意旨略以：㈠抗告人所提再證1至4等證物，可證明本案之資金收受及轉匯過程，均由鄭中平自行與「周先生」溝通，無須透過抗告人協助，且「周先生」曾表明抗告人與本案無關，Davide亦稱有聽過抗告人表明不參與「周先生」之投資等情，有足以動搖原判決基礎事實之高度蓋然性。原裁定除概括援引原判決之理由外，並未說明前述證據對於原判決之事實認定有何影響？證據內容與原判決矛盾之處如何解釋？顯有裁定不備理由之違誤。㈡依再證5之對話紀錄，可知抗告人與Davide所理解之投資內容均係合法項目，對照再證2至4等證物，亦顯示抗告人早已拒絕參與該項投資，何來原裁定所稱抗告人「已有懷疑」之不確定故意可言？無論抗告人係基於何等理由收受一定之款項，其與Davide就立場及角色而言如出一轍，均未參與洗錢行為、僅受告知要投資虛擬貨幣、有收受款項但原因是作為擔保人。原裁定就再證5之評價，係以割裂方式曲解證據內容，違反證據綜合判斷之標準，亦未就何以不足以動搖原判決之蓋然性予以說明，其裁定理由顯有欠備。　㈢Davide曾與「周先生」見面並談話，知悉居於核心角色之「周先生」真實身分；而本案之核心爭點均與Davide相關，歷審均未傳喚其作證，自有調查必要。原裁定漏未調查Davide ，亦有裁定不備理由及調查職責未盡之重大違誤。　四、惟按：　　　㈠刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，經單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第3項規定：第1項第 6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。準此，依以上原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以觀察、判斷，而形成足以推翻原確定判決所確認之事實，或鬆動其事實認定之重要基礎，而影響於判決之結果者，始足該當。亦即，為受判決人利益聲請再審所憑之新事實或新證據，除須具有未經判斷之嶄新性（或稱新規性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之確實性（或稱明確性、顯著性），二者不可或缺；倘未兼備，或僅就存在於卷內之證據資料，對於已經本案法院取捨、判斷之證據，徒憑己意為指摘，或對證據之證明力持相異之評價，即與上開要件不合。　㈡經查，原裁定已就抗告人聲請意旨如何不具有刑事訴訟法第4 20條第1項第6款之新事實或新證據要件，具體敘明其判斷取捨之依據，認抗告人聲請再審為無理由，因而駁回抗告人再審及停止刑罰執行之聲請，經核並無違誤。其次，原裁定於載敘抗告人所提再證1至4之證據名稱後，隨即引用原判決指駁抗告人辯解如何不足採信之理由，以彰顯抗告人有代「周先生」實質轉達訊息給鄭中平，並要求鄭中平接單、轉匯款項，而符合一般洗錢罪之主、客觀要件（見原裁定第5頁）。整體觀察原裁定之論斷，係認為抗告人所提前揭事證，均無足動搖原判決之事實認定，故而重申判決理由以資回應；原裁定縱使未就各別證據如何不符刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審要件逐一論列，亦僅係行文較為簡略而已，核與理由不備之違法情形有別。又抗告人所提再證1至4等證據，縱能證明鄭中平曾與「周先生」自行溝通，及「周先生」、Davide等人曾經表示抗告人不參與投資或與本案無關。惟依抗告人分別與「周先生」、鄭中平之對話紀錄，佐以鄭中平之證詞，可知抗告人於介紹「周先生」與鄭中平認識後，仍持續與「周先生」、鄭中平討論交易模式，並向鄭中平提議矇騙銀行監管機制之虛假交易名目、提出交易可否成功、銀行監管機制之意見；且除談妥與鄭中平共享經手款項6%報酬外，更主動與鄭中平聯繫並詢問再次洽談之結果。迨鄭中平實際收受、匯出金錢後，抗告人不僅於鄭中平未即時回應「周先生」訊息時，代「周先生」或Davide傳遞訊息給鄭中平，並在「周先生」沒有要求之情況下，詢問鄭中平有無「接單」、確認「接單金額」，亦曾主動建議鄭中平「調高報酬比例」，或建議鄭中平在「特定時機」利用情勢向「周先生」提出要求；甚至在鄭中平對「周先生」有所不悅，與「周先生」合作不順時，安撫鄭中平，要求鄭中平「幫他們轉一轉」、「好好的溝通別傷和氣」。而鄭中平亦會詢問抗告人之意見，並具體告知各次匯入、轉出之金錢數額，以及傳送「結帳報表」給抗告人過目，以利其確認報酬數額分配等情，均經原判決載述其憑以認定之依據及理由甚詳（見原判決第8至24頁）。觀諸抗告人在客觀上之前揭行為表現，與其對「周先生」等人聲稱自己不參與投資或與本案無關之片面說詞，顯然有違；且抗告人在「周先生」與鄭中平之溝通過程中，既持續擔任籌謀、協調、安撫及勸慰之角色，尚不因「周先生」能否與鄭中平直接聯繫，而弱化抗告人在本案之關鍵地位。是以再證1至4所示證據雖為原判決未及調查斟酌，然不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，仍不足以動搖原判決所認定之事實，而不符「確實性」之要件，與刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定尚有未合。至於再證5之證據內容如何不符再審要件，及何以並無調查Davide之必要，均經原裁定說明甚詳（見原裁定第5至7頁）；抗告意旨泛稱原裁定係以割裂方式曲解證據內容，違反證據綜合判斷之標準，且未盡調查職責等語，自屬無憑。又Davide雖經檢察官為不起訴處分，然依不起訴處分書所載，係因單以抗告人、鄭中平之陳述及其他對話紀錄，均不足以認定Davide有參與詐欺取財及洗錢犯行，尚難僅憑Davide介紹抗告人給「周先生」認識並曾收受匯款，即為不利於Davide之認定（見原審卷第238至239頁）。由此觀之，Davide並未與鄭中平有所聯繫，更未代「周先生」實質轉達訊息或要求鄭中平接單，均與抗告人於本案之參與情節明顯有別，非如抗告意旨所稱抗告人與Davide之立場及角色近似。則Davide既未參與前述「周先生」與鄭中平間溝通聯繫之核心事務，縱予調查，對於本案之事實認定及判決結果難謂有何影響。原裁定認無調查之必要，尚無不合。抗告意旨仍執前詞，主張其並未參與本案洗錢犯行等語，係對原判決採證認事職權之適法行使，徒憑己意，指摘原裁定駁回其聲請為不當，並無理由。五、綜上，本件聲請及抗告意旨所陳各節，無論單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料予以綜合判斷，尚無法因此產生合理懷疑而有足以推翻原判決所認事實之蓋然性，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定之新事實、新證據不合。原裁定未依聲請再審意旨另為其他無益之調查，而駁回抗告人再審及停止刑罰執行之聲請，核無違誤。抗告人猶執前述情詞指摘原裁定有所違誤，並不足取，難認其抗告為有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-16

TPSM-113-台抗-2177-20250116-1