Know99判決書

搜尋結果：40萬元

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

給付違約金

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第799號上訴人即附帶被上訴人顏一帆訴訟代理人胡書瑜律師楊子蘭律師被上訴人即附帶上訴人劉韋廷上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於中華民國113年3 月1日臺灣臺北地方法院111年度訴字第5837號第一審判決提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及附帶上訴均駁回。第二審訴訟費用，由兩造各自負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：訴外人滾牛文創有限公司（下稱滾牛公司）之原始出資人為上訴人及訴外人洪湛閎、黃士薳，出資額各為新臺幣（下同）60萬元、30萬元、30萬元，共計120萬元，其等約定將出資借名登記於訴外人李柏翰名下，再將李柏翰名下80萬元出資登記於訴外人卓仁凱名下，由其擔任名義負責人。上訴人為公司實際負責人，伊則擔任會計財務長。嗣兩造於民國110年11月3日簽訂和解協議書（下稱系爭協議），確認上訴人積欠伊債務290萬元，上訴人並同意將其名下滾牛公司出資以一股3元共27萬元賣予伊，股款可抵扣上開290萬元款項，如一方有違反，應給付他方違約金100萬元。詎上訴人迄未轉讓出資，顯已違約，爰依系爭協議第5條，求為命上訴人給付100萬元之判決等語。二、上訴人則以：伊受被上訴人詐欺而簽署系爭協議，並以答辯狀為撤銷之意思表示，系爭協議已失其效力。再者，系爭協議內容違反公益，且以損害伊為目的，被上訴人行使權利違反民法第148條第1項，不應准許。縱認系爭協議有效，伊曾邀約被上訴人於111年7月21日至新北市○○區○○路0段000號處所（下稱系爭處所）辦理滾牛公司出資轉讓事宜，然被上訴人拒不出席，是伊已依法提出給付，被上訴人拒絕受領，伊自無違約可言。縱認被上訴人請求違約金有理由，然伊實為受害者，並非惡意違約，被上訴人亦未受有損害，約定違約金明顯過高，應予酌減等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人應給付被上訴人40萬元，並為准免假執行之宣告，而駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回，並就其敗訴部分提起附帶上訴，附帶上訴聲明：㈠原判決不利於被上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人應再給付被上訴人60萬元。上訴人就附帶上訴答辯聲明：附帶上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第223至224、258至259、271頁）：　㈠滾牛公司於109年9月14日設立登記，原始出資人為上訴人、洪湛閎及黃士薳，出資額各60萬元、30萬元、30萬元，總計 120萬元（12萬股）。　㈡上訴人、洪湛閎及黃士薳約定將出資借名登記於李柏翰名下，再將李柏翰名下80萬元出資登記於卓仁凱名下，由其擔任名義負責人。㈢上訴人自109年9月起為滾牛公司之實際負責人，被上訴人於1 09年11月至111年5月31日期間擔任滾牛公司之會計財務長。　㈣兩造與洪湛閎於110年11月3日簽訂系爭協議，第2條約定上訴人應將滾牛公司出資以每股3元（共27萬元）之條件出賣被上訴人，第5條並約定任一方違反協議，應給付他方懲罰性違約金100萬元。　㈤被上訴人於111年7月12日請求上訴人協同辦理出資移轉。上訴人則請被上訴人於21日至系爭處所洽談相關事宜。嗣兩造有如原審司促卷第27至31頁所示通訊軟體對話紀錄之訊息往來。　㈥上訴人於112年2月3日以民事答辯狀向被上訴人表示撤銷系爭協議。　㈦上訴人迄今未將滾牛公司出資售予被上訴人。五、本件爭點經兩造協議簡化如下（見本院卷第224頁）：　㈠上訴人是否因被上訴人詐欺而簽訂系爭協議，而得撤銷意思表示？　㈡系爭協議是否違反民法第148條第1項而無效？　㈢上訴人是否已依債之本旨提出轉讓出資之給付？　㈣系爭協議所定違約金是否過高？如是，酌減至何金額為當？六、本院之判斷：　㈠上訴人未舉證受被上訴人詐欺而簽訂系爭協議，不得撤銷意思表示：　⒈按被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任（最高法院44年台上字第75號判決先例意旨參照）。本件上訴人主張被詐欺而為意思表示，即應就被上訴人如何欲使上訴人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思表示，負舉證之責任。　⒉上訴人固辯稱：被上訴人利用滾牛公司資金困難之際，向伊誆稱已為伊及公司墊付款項並要求償還，並隱瞞其以公司名義在外借貸並侵占公司款項之事實，使伊陷於錯誤而簽立系爭協議云云，並提出通訊軟體對話紀錄、侵占公款總表、滾牛公司銀行帳戶交易明細為據（見原審訴字卷第87至153頁，本院卷第59至68、77頁）。觀諸上訴人所指被上訴人詐術內容之對話紀錄，被上訴人表示：伊幫上訴人調度資金越來越大，壓力越來越大；兩造間是借貸關係，上訴人身為老闆，應設法處理公司資金缺口，伊並非股東，不願再投錢下去等語（見原審訴字卷第87、91頁）。惟上訴人未能舉證被上訴人前揭陳述有何不實，自難遽認係施用詐術。復參以上訴人於本院提出之對話紀錄，僅見被上訴人曾提出滾牛公司財務、人事等方面之建議，上訴人則表示兩造就公司事務無法協調，被上訴人復表示上訴人對其欠錢，其非公司股東等語（本院卷第59、62、66、67頁），亦無從證明上訴人受詐欺之事實。　⒊至上開侵占公款總表為上訴人自行製作之表格，尚難證明其主張為真，亦無從僅憑滾牛公司銀行帳戶交易明細顯示部分款項匯入被上訴人名下帳戶乙情，逕認被上訴人侵占公款。況被上訴人前經滾牛公司提出業務侵占及背信告訴，經檢察官偵查終結，認犯罪嫌疑不足為不起訴處分確定，此有臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第7515號不起訴處分書及臺灣高等檢察署113年度上聲議字第566號處分書可稽（見原審訴字卷第349至369頁、第373至380頁）。上訴人復未提出其他證據，證明其受詐欺之事實，空言抗辯得撤銷系爭協議意思表示云云，自屬無據。　㈡被上訴人行使權利並無違反民法第148條第1項：　⒈按民法第148條係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院45年台上字第105號判決先例意旨參照）。　⒉上訴人雖辯稱：被上訴人行使權利違反民法第148條第1項云云。惟查，上訴人就其主張被上訴人侵占公司款項等事實，未能舉證以實其說，業如上述。復參諸系爭協議內容（見原審訴字卷第79頁），兩造於第1條議定被上訴人此前為上訴人支付款項金額為290萬元，第2條約定上訴人將滾牛公司出資以每股3元共27萬元之條件出賣被上訴人，並得以股款抵扣前揭上訴人應給付被上訴人之款項，第5條並約定除不可抗力原因外，任一方違反協議，除應依相關法令賠償他方，尚應給付他方違約金100萬元。可知兩造依系爭協議互負買賣滾牛公司出資之義務，且任一方違約均應給付同額之違約金，上訴人並得以股款抵扣應給付被上訴人之290萬元，係屬雙務契約且同負有違約責任，尚無片面加重上訴人之責任或對其重大不利益之處，則被上訴人依系爭協議行使權利，難認係以損害上訴人為主要目的。又系爭協議內容無關國家社會之公益事項，上訴人抗辯被上訴人行使權利違反公共利益，以損害上訴人為主要目的，尚屬無稽。　㈢上訴人未依債之本旨提出給付，應負違約責任：　⒈按清償地，除法律另有規定或契約另有訂定，或另有習慣，或得依債之性質或其他情形決定者外，應依左列各款之規定：一、以給付特定物為標的者，於訂約時，其物所在地為之。二、其他之債，於債權人之住所地為之，民法第314條定有明文。　⒉經查，被上訴人於111年7月12日請求上訴人協同辦理滾牛公司出資移轉，上訴人表示請被上訴人於同年月21日至系爭處所洽談相關事宜，嗣兩造有如原審司促卷第27至31頁所示對話紀錄之訊息往來，而上訴人迄今未將出資售予被上訴人（參兩造不爭執事項㈤、㈦）。依前開對話紀錄所示，被上訴人表示其可於7月21日出席，但地點應在滾牛公司所在地，惟為上訴人拒絕，被上訴人再提議在臺北市政府文山第二分局辦理，上訴人稱：「你自己想一想，想清楚麻煩存證信函告知」等語，被上訴人答復：「你約的地方我也不想去，關係個人安全」、「滾牛公司及律師事務所，請擇一」等語，上訴人稱：「不急，我前一天會給你選項」等語，然直至7月2 1日均未確認清償地（見原審司促卷第27至31頁）。足見兩造並未約定清償地，依上開規定，如未能依習慣或債之性質決定清償地，即應於債權人之住所地為之。而上訴人自陳系爭處所係議員服務處（見原審訴字卷第273頁），惟未舉證該處所與出資移轉之交易習慣或債之性質有何關聯，其逕自決定於系爭處所辦理，即非適法。是上訴人辯稱已依債之本旨提出給付，不負違約責任，自非可採。　㈣系爭協議所定違約金過高，應酌減為40萬元：　　按違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事人對於其所約定之違約金數額，原應受其約束。惟倘當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則，法院得參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，依職權減至相當之金額（最高法院102年度台上字第1606 號判決意旨參照）。經查，系爭協議第5條約定為懲罰性違約金（參兩造不爭執事項㈣），依其性質，無論上訴人是否受有損害，皆得請求給付，且如有損害時，除違約金外，更得請求損害賠償。又系爭協議第2條所載滾牛公司出資售價為27萬元，本院審酌上訴人迄今仍未依約轉讓出資，對被上訴人造成損害之程度，及上訴人之違約情節，兼衡兩造之經濟能力、社會經濟狀況，認100萬元違約金確屬過高，應核減為40萬元，較為適當。七、綜上所述，被上訴人依系爭協議第5條請求上訴人給付40萬元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。原審就上開應准許部分，判命上訴人如數給付，另駁回被上訴人其餘之訴，於法並無不合。兩造上訴及附帶上訴意旨指摘原判決對其等各自不利部分為不當，求予廢棄改判，均無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列。九、據上論結，本件上訴及附帶上訴，均無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂綺珍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高瑞君

2025-03-11

TPHV-113-上易-799-20250311-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第968號上訴人即附帶被上訴人張景硯被上訴人即附帶上訴人顏尚易訴訟代理人陳明欽律師錢瑩龍律師邱清揚律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年4月 26日臺灣士林地方法院113年度訴字第366號第一審判決提起上訴，被上訴人為附帶上訴，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及附帶上訴均駁回。第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人負擔；關於附帶上訴部分，由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人之母於民國112年5月7日至三軍總醫院就醫，伊係該院之神經內科醫師，於112年5月8日進行巡房時，上訴人與伊就上訴人之母可否開立巴氏量表乙事發生爭執，詎上訴人竟徒手攻擊伊，並接續以腳踹伊腿部，造成伊頭部挫傷、面部多處擦挫傷等傷害。又上訴人公然以「違反醫療法又怎樣啦，過來、過來，你在青三小啦（台語）、幹你娘機掰、你青三小」(下稱系爭言論)等語辱罵伊。上訴人上開所為足生損害於伊之身體、健康、名譽，致伊身心痛苦不堪，應賠償精神慰撫金新臺幣(下同)50萬元等情。爰依民法第18條、第184條第1項前段、第195條第1項規定，求為命上訴人給付伊50萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息(原審判命上訴人給付10萬210元本息，上訴人不服，就其敗訴部分提起一部上訴，被上訴人則就其敗訴部分，一部提起附帶上訴；其餘未繫屬本院部分，不予贅述)。二、上訴人則以：伊不爭執於上開時地傷害被上訴人，並以系爭言論辱罵被上訴人，然系爭言論業經臺灣士林地方檢察署( 下稱士林地檢署)檢察官以113年度偵字第25390號案件為不起訴處分，伊並未侵害被上訴人之名譽權。況伊係因被上訴人出言不遜，始憤而出手傷害及辱罵被上訴人，被上訴人亦與有過失。又伊目前待業中，尚有父母需扶養，被上訴人請求之精神慰撫金過高等語，資為抗辯。三、原審判命上訴人應給付被上訴人10萬210元(即醫藥費210元、精神慰撫金10萬元)本息，另駁回被上訴人其餘之請求。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起一部上訴，其上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人給付逾6萬6138元(即醫藥費210元、精神慰撫金6萬5928元)本息部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回；另附帶上訴聲明：㈠原判決關於駁回被上訴人後開第㈡項之訴部分廢棄；㈡上訴人應再給付被上訴人40萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。上訴人則答辯聲明：附帶上訴駁回。　　四、經查，㈠上訴人於112年5月8日在三軍總醫院，徒手毆打被上訴人之腿部、面部，致其受有頭部挫傷、面部多處擦挫傷等傷害，並以「違反醫療法又怎樣啦，過來、過來，你在青三小啦(台語)、幹你娘機掰、你青三小」等語(即系爭言論)辱罵被上訴人；㈡被上訴人以上訴人涉犯傷害、醫療法等罪嫌為由，提出刑事告訴，經士林地檢署檢察官以112年度偵字第12119號提起公訴，並以112年度偵字第16737號移送併辦公然侮辱罪嫌，經原審法院刑事庭於112年4月11日以112年度訴字第338號刑事判決判處上訴人犯傷害罪，處有期徒刑6 月；嗣上訴人提起上訴，經本院刑事庭以113年度上訴字第9 19號撤銷原判決，改判上訴人犯傷害罪，處有期徒刑5月確定(該刑事歷審案件，下稱系爭刑事案件)等情，有卷附系爭刑事案件卷宗、刑事判決書可憑(見外放系爭刑事案件卷、本院卷第113-131頁)，並為兩造所不爭執(見原審卷第34頁) ，堪信為真實。五、被上訴人主張上訴人涉有不法侵權行為，依民法第18條、第 184條第1項前段、第195條第1項規定，請求精神慰撫金50萬元等情，為上訴人所否認，並以上開情詞置辯，經查：　㈠上訴人侵害被上訴人之身體、健康及名譽權，應負侵權行為損害賠償責任：　⒈按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18條第2項、第184條第1項前段、第195條第 1項前段分別定有明文。又民法上名譽權之侵害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之(最高法院90年度台上字第646號判決先例要旨參照)。而涉及侵害他人名譽之言論，包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，雖無所謂真實與否，然其言論如已逾越善意發表言論之範疇，而淪為以抽象謾罵、情緒性之人身攻擊或其他刻意詆毀個人名譽方式為之，足以使他人感到難堪與屈辱，在社會上之評價受貶損，依前說明，自已構成侵權行為。　⒉經查，上訴人於112年5月8日在三軍總醫院，毆打被上訴人，致其受有頭部挫傷、面部多處擦挫傷等傷害，為兩造所不爭執，業如前述，則被上訴人主張上訴人不法侵害其身體、健康，而涉有侵權行為，上訴人應負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。　⒊次查，本件爭執肇因於上訴人要求醫院開立巴氏量表，為被上訴人所拒絕，並表示需觀察2至3個月始能開立，上訴人因此感到不滿；惟被上訴人為避免對立衝突，先行退至病房外，詎上訴人仍追出至病房外，在醫院走廊通道毆打被上訴人，被上訴人告稱上訴人所為已違反醫療法，上訴人仍以系爭言論辱罵被上訴人等情，有錄影譯文、證人即同行醫師阮圓真之證詞可憑(見士林地檢署112年度他字第2775號卷第9頁、112年度偵字第12119號卷第39-41頁)，可見上訴人係因要求被上訴人開立巴氏量表遭拒，而主動攻擊並辱罵被上訴人。上訴人雖抗辯被上訴人當時以不屑表情望向伊，並稱其已考上律師執照，故意挑釁伊，伊始發表系爭言論云云。然上訴人就此並未提出具體證據加以證明，且核與上開錄影譯文之客觀事實不符，其辯稱被上訴人係故意挑釁，伊始發表系爭言論，被上訴人亦與有過失云云，自無足採。　⒋又系爭言論固經士林地檢署檢察官以上訴人一時激動而發表系爭言論發洩情緒，並非恣意攻擊被上訴人之名譽、人格，不該當刑法第309條第1項罪嫌為由，而以113年度偵字第253 90號案件為不起訴處分，有前開不起訴處分書在卷可憑(見本院卷第159-162頁)。惟按刑事判決所為事實之認定，於獨立民事訴訟之裁判時，本不受其拘束，法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證，為與刑事判決相異之認定，不得謂為違法(最高法院41年度台上字第1307號判決先例要旨參照)，因此本院自得斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，而為不同認定。而衡酌被上訴人拒絕立即同意開立巴氏量表後，見上訴人情緒激動，即已先行退離病房，容讓其平復情緒，避免刺激上訴人，然上訴人卻不依不撓，追出至病房外，先行出手毆打被上訴人，復以系爭言論辱罵被上訴人，要難認上訴人係因口角爭執而有一時失言之情；而上訴人要求被上訴人開立巴氏量表之目的，在於申請外籍看護，被上訴人既已告知上訴人須經觀察2至3個月後，始得判斷能否開立巴氏量表，可見上訴人之母斯時身體健康並無陷於緊急情狀，而有立即救治之急迫情事，則被上訴人既無拒絕開立巴氏量表，且係告知上訴人須待觀察期經過，上訴人主觀上卻認被上訴人不遂其意，即以系爭言論辱罵被上訴人，稽之前後脈絡，並衡諸社會常情，尚難認上訴人於此情形下應有情緒無法控制之情狀。是以，上訴人發表系爭言論之行為已屬情緒性之人身攻擊，且使被上訴人於公眾可見聞之處所感到難堪，實非善意發表系爭言論，顯係不法侵害被上訴人之名譽、人格甚明。　　　⒌準此，被上訴人基於醫療專業，未立即同意開立巴氏量表，並告知上訴人須待觀察期經過始決定是否開立，並無挑釁上訴人或發言不當之處；而上訴人任意在醫院公開場所，以系爭言論辱罵被上訴人，非屬善意發表言論。又系爭言論依一般社會通念，將使一般人受有不堪、屈辱之感受，且對其人格尊嚴造成相當程度之貶低，客觀上已損及被上訴人社會上人格評價，致其名譽受損。是以，被上訴人主張上訴人故意不法侵害其名譽之人格權，應負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。　㈡被上訴人請求精神慰撫金10萬元，為有理由；逾此範圍之請求，不應准許：　　⒈按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額(最高法院51年度台上字第223號判決先例要旨參照)。　　⒉經查，被上訴人因上訴人不法侵害其身體、健康、名譽等行為，致其在心理上受有痛苦，乃屬當然，則被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人賠償精神慰撫金，自屬有據。本院審酌上訴人為大學法律系畢業、研究所肄業，原擔任夜間保全，目前待業中，以打零工為生，離婚，無子女，於111 年度之財產除薪資所得外，無其他財產；被上訴人為研究所畢業，現任三軍總醫院主治醫師，於111年度之財產有多筆土地、車輛1輛及薪資所得等節，各據兩造於系爭刑事案件、原審審理時陳明在卷，並有卷附稅務資訊連結作業查詢結果表可稽(見系爭刑事卷第68頁、原審卷第34頁、第44頁、原審限閱卷)；兼衡兩造之身分地位、侵權行為之態樣、動機，以及被上訴人所受之傷勢雖輕微，惟已致被上訴人之職場專業形象受損，其精神上自受有痛苦，但上訴人已因該傷害行為經系爭刑事案件判處有期徒刑5月確定，如前所述，已有所懲處，應知所警惕等一切情狀，認被上訴人請求上訴人賠償精神慰撫金10萬元，為有理由，逾此範圍之請求，則屬過高。六、綜上所述，被上訴人民法第18條、第184條第1項前段、第19 5條第1項規定，請求上訴人給付10萬元，及自112年12月13 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為准、免假執行之宣告，經核並無不合。上訴意旨指摘原判決判命上訴人給付逾6萬5928元部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。原審就上開不應准許部分，為被上訴人敗訴之判決，並駁回該部分假執行之聲請，於法亦無不合。被上訴人附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為無理由，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及附帶上訴，均為無理由。爰依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃炎煌

2025-03-11

TPHV-113-上易-968-20250311-1

簡上

臺灣臺中地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第441號上訴人林凱健訴訟代理人吳建寰律師被上訴人許茂云訴訟代理人張禎云律師上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，上訴人對於民國 113年5月24日本院臺中簡易庭112年度中簡字第1457號第一審判決提起上訴，本院於114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。確認被上訴人持有如附表所示之本票，對上訴人之本票債權不存在。本院民事執行處112年度司執字第46374號給付票款強制執行事件所為之強制執行程序，應予撤銷。被上訴人應將如附表所示之本票返還上訴人。被上訴人在第一審之反訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、本訴部分　㈠上訴人主張：　⒈上訴人於民國108年6月12日簽號附表所示之本票(下稱系爭本票)，用於擔保向被上訴人之借款40萬元(下稱系爭40萬借貸 )。詎被告於原告清償完系爭40萬借貸後，仍持系爭本票聲請強制執行並經本院以112年度司票字第1191號裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行在案，上訴人既已將系爭40萬借貸清償完畢，被上訴人即無權行使系爭本票上之權利，亦應歸還系爭本票予上訴人。又縱認上訴人尚未清償系爭40萬借貸，因系爭本票為見票即付之本票，自發票日108年6月12 日起算3年，應已於111年6月11日罹於時效，上訴人於系爭本票債權請求權時效完成後已為時效抗辯，應認系爭本票債權對上訴人之請求權即歸於消滅而不存在。爰依票據之法律關係提起本件訴訟，並於原審先位聲明：⑴確認被上訴人持有上訴人簽發之系爭本票本票債權不存在。⑵本院民事執行處112年度司執字第46374號給付票款強制執行事件(下稱系爭執行事件)對上訴人所為之強制執行程序應予撤銷。⑶被上訴人應將系爭本票返還上訴人；備位聲明：⑴確認被上訴人持有上訴人簽發之系爭本票債權請求權對原告不存在。⑵系爭執行事件對上訴人所為之強制執行程序應予撤銷。⑶被上訴人應將系爭本票返還上訴人。　⒉於本院補充陳述：　⑴被上訴人主張上訴人有於107年間借款200萬元之債務(下稱系爭200萬借貸)，此為上訴人所不否認，然上訴人於108年6月 26日被上訴人出具債權人協同辦理塗銷同意書前，已經清償至剩餘180萬元，後兩造約定先以清償145萬元作為出具協同辦理塗銷同意書之條件，復被上訴人於108年6月21日申請印鑑證明後於同日蓋用於抵押權塗銷登記申請書上，併由被上訴人本人親自在前開文件上簽名，堪認上訴人業已將系爭20 0萬借貸清償完畢。　⑵被上訴人與上訴人於108年11月16日之對話紀錄略以：「(被上訴人：先給我一半拿20萬先來來看誠意、幫一個月薪水多少?)上訴人：好、照臺灣薪資，包吃住。」，一半的借款為 20萬元，可見此時被上訴人與上訴人間僅剩餘40萬元之借款，堪認系爭200萬借貸於斯時以前已經清償完畢。　⑶系爭40萬借貸部分，被上訴人於108年11月16日以先還款20萬元作為前往大陸協助上訴人培訓員工之條件，上訴人應允後將款項匯入上訴人父親即證人林啟隆之帳戶，並由證人林啟隆提領後交付被上訴人；剩餘20萬元之借款，因被上訴人於上訴人於臺中經營之紅豆餅店工作，約定由被上訴人拿取每月營業額約4-5萬之方式抵償。　⑷上訴人於108年6月12日向被上訴人借款系爭40萬借貸，依照約定應自借款後次月給付借款金額1%之利息，上訴人分別於 108年7月至11月均支付利息4,000元予被上訴人，期間被上訴人曾未給付遭被上訴人催告，而自108年11月後即未給付利息亦未遭上訴人催告，上訴人之所以未再給付利息，係因於108年11月清償20萬元後，被上訴人告知毋庸給付利息，可知上訴人確有於108年11月清償20萬元。　⑸被上訴人與上訴人於108年12月31日之對話紀錄略以：「被上訴人：你有跟你爸說我下個月還是拿5萬喔，你還欠我13萬。」，可知被上訴人回台灣後，向上訴人表示下個月還要拿 5萬元，尚欠13萬元，表示之前就有拿過錢，1月也拿5萬，應該在109年3月就已經清償完畢。　　　⑹被上訴人曾向上訴人之妻子表示「錢都還完了。」，亦曾向證人林啟隆表示債務「已經還清了。」，足認被上訴人已經就系爭40萬借貸、系爭200萬借貸均已清償完畢。　㈡被上訴人則以：　⒈於原審之抗辯：上訴人主張其已匯款20萬元清償債務，並非轉帳至被上訴人之帳戶，故被上訴人未收到20萬元；又上訴人主張被上訴人已自行自上訴人父親即證人林啟隆處拿取金錢並用於清償系爭40萬借貸一事，被上訴人否認，因被上訴人拿取之金錢係用於清償系爭200萬借貸，且系爭200萬借貸經原告部分清償後，尚餘13萬元。被上訴人並未自上訴人處取得任何關於系爭40萬借貸之還款，故系爭本票擔保之系爭 40萬借貸仍全部存在。　⒉於本院補充陳述：　⑴被上訴人否認上訴人已經還款，被上訴人所提證據無法證明有還款之事實，被上訴人亦曾多次在雙方微信中請求上訴人還款，認為上訴人刪除相關催討信息，被上訴人所提供為不完整之對話紀錄。　⑵被上訴人之所以會向上訴人之妻子陳稱「錢都還完了。」，是為了擺脫上訴人配偶的糾纏，方表示與上訴人已經沒有任何情感糾葛及經濟上互動，錢都還完了指的是雙方沒有薪資上的拖欠，並非是指系爭40萬借貸。　⑶上訴人雖一開始於塗銷抵押同意書上書寫180萬元之金額，後改為145萬元之金額，然此2數額均僅為協商塗銷抵押權之條件，而非系爭200萬借貸已清償剩餘180萬元。二、反訴部分　㈠被上訴人主張：兩造間之系爭40萬借貸關係，經上訴人於訴訟過程中自認，而上訴人迄今分文未償，自應返還。又兩造間之系爭200萬借貸，被上訴人雖有同意反訴被告先行返還1 45萬元，以塗銷擔保系爭200萬借貸之抵押權登記，然並未免除剩餘55萬元債務，扣除上訴人對系爭200萬借貸債務之部分清償後，尚有13萬元之債務未清償。是上訴人合計尚欠被上訴人53萬元未清償，爰依消費借貸之法律關係提起反訴。並於原審聲明：上訴人應給付被上訴人53萬元，及其中40 萬元自112年8月22日起，暨其餘13萬元自民事擴張訴之聲明狀(見原審卷第319頁)送達翌日起並均至清償日止，按年息5 %計算之利息。　㈡上訴人抗辯：兩造間之系爭40萬元借貸債務，業經上訴人全數清償，已如前述；而被上訴人另外主張之系爭200萬元借貸關係，上訴人亦已全數清償，此觀兩造協同辦理用以擔保系爭200萬元借貸之抵押權塗銷登記自明，故被上訴人之反訴為無理由。三、原審判決：一、本訴部分：㈠上訴人先位之訴駁回。㈡確認被上訴人持有如附表所示本票之債權請求權對上訴人不存在。㈢本院民事執行處112年度司執字第46374號給付票款強制執行事件對上訴人所為之強制執行程序應予撤銷。㈣上訴人其餘之訴駁回。二、反訴部分：上訴人應給付被上訴人530,00 0元，及其中400,000元自112年8月22日起；其中130,000元自112年12月5日起至清償日止按年息5%計算之利息。上訴人就本、反訴均提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡本訴廢棄部分，確認被上訴人持有如附表所示本票之債權對上訴人不存在。㈢反訴廢棄部分，被上訴人於第一審之反訴暨假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：本、反訴之上訴均駁回。四、本院之判斷　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號裁判先例意旨參照）。本件上訴人主張被上訴人執系爭本票裁定為執行名義，聲請法院以系爭執行事件強制執行上訴人之財產，但系爭本票債權已因清償而消滅等語。則兩造間有無系爭本票債權存在，即處於存否不明之狀態，致上訴人私法上地位有受侵害之危險，而此種危險得以本件確認判決除去，依上說明，自應認上訴人有即受確認判決之法律上利益。　㈡上訴人於107年間向被上訴人借款系爭200萬借貸，並以上訴人名下之臺中市文心路四段之房地設定240萬元之本金最高限額抵押(下稱系爭最高限額抵押)，復於108年6月26日兩造約定先以清償145萬元作為被上訴人出具協同辦理塗銷同意書之條件，由被上訴人受領145萬元，又於108年6月21日塗銷系爭最高限額抵押；另上訴人於108年6月12日向被上訴人借款系爭40萬借貸，並簽立如附表所示之本票供被上訴人擔保；被上訴人有於證人林啟隆位於臺中市一中街之紅豆餅店工作，後於108年11月間受被上訴人之雇傭，前往被上訴人為於香港經營之商店工作1個月後返台，此為被上訴人所不爭執，並有系爭200萬借貸借款契約書、臺中市○○區○○段000 號地號土地地籍異動索引、臺中市○○路○段000號18之12建物之登記謄本影本、代辦成屋買賣價金履約保證作業證明書、債權人協同辦理塗銷同意書、被上訴人於證人林啟隆經營紅豆餅店工作之照片、臺中市中正地政事務所112年7月11日中正地所四字第1120007358號函既臺中市○○區○○段0000○號建物辦理抵押權設定及塗銷登記資料在卷可稽(見原審卷第85 頁至第95頁、第133頁至第139頁、第153頁、第175頁、第17 9頁至第194頁、本院卷第249、250頁)，此部份事實堪以認定。　㈢系爭200萬借貸於108年6月26日兩造辦理塗銷系爭最高限額抵押權登記時，已清償至僅剩180萬元，扣除前開被上訴人出具協同辦理塗銷同意書支出之145萬元，系爭200萬借貸於10 8年6月26日時仍有35萬元尚未清償。　⒈經查，觀諸上訴人與證人即地政士郭正邦108年4月24日之LIN E對話紀錄擷圖，對話內容略以「(證人郭正邦：語音通話。 )上訴人：Hello!我同意還許小姐180萬，請她幫我取消查封。」（見原審卷第339頁），復佐以證人郭正邦於原審112年 12月15日言詞辯論期日證稱：「(法官：對於債權人協同辦理塗銷同意書、代辦成屋買賣價金履約保證作業證書，這兩份文件有無見過?)證人：我都有看過。」、「(法官：本件房屋買賣當時辦理的地政士是你?)證人：是我本人。」、「 (法官：你除了為本件買賣辦理地政事務外，是否知道兩造資金往來?)證人：完全不知道，是過戶當時才知道不動產已經被被上訴人查封。」、「(法官：本件不動產出賣給訴外人過程中，取得價金是你處理?)證人：塗銷的同意書是我拿給雙方簽署的。」、「(法官：同意書的金流清楚?)證人：原本上訴人是答應還180萬元，但因為這個其實一般過戶時，要開保證給許小姐多少錢，但是因為180萬元加上其他負債包含銀行借款已經接近整個買賣價，所以才跟許小姐協議不要開到180萬元的保證書。當下雙方將金額減為145萬元。」，可知上訴人有在經證人郭正邦通知後，與被上訴人確認應還款數額，並願意支付該還款數額即180萬元作為塗消最高限額抵押權登記，惟因作業時發現若以買賣價金與180萬元及其他債務之總和相近，為利於程序進行方於現場協商降低保證金額，故而上訴人與被上訴人之間就系爭200萬借貸於協商塗銷抵押權時，應僅剩180萬元。　⒉再查，被上訴人雖辯稱一開始於塗銷抵押同意書上書寫180萬元之金額，後改為145萬元之金額，然此2數額均僅為協商塗銷抵押權之條件，而非系爭200萬借貸已清償剩餘180萬元云云。惟按抵押權所擔保者為原債權、利息、遲延利息、違約金及實行抵押權之費用。但契約另有約定者，不在此限。上開規定於最高限額抵押權準用之，民法第861條第1項、第88 1條之17分別定有明文。次按抵押權為從物權，以主債權之存在為其存在之前提，故如主債權因清償、免除、抵銷或其他原因而消滅時，則抵押權自亦當然隨之消滅。惟如主債權一部消滅時，則否。此乃基於抵押權不可分性所使然。則抵押權所擔保之主債權未全部消滅前，抵押人尚不得請求塗銷該抵押權設定登記。上訴人從事經營餐飲業，對於前開塗銷抵押權以清償全部債務之規定應屬熟稔，又擔保物權之存在有利於被上訴人，若非上訴人願意全部清償債務，通常被上訴人不致同意塗銷系爭最高限額抵押權登記，兩造一開始亦不知以180萬元塗銷抵押權會造成交易困難，故而上訴人與被上訴人初始協商時應係以清償全部債務作為條件，被上訴人所辯並不足採。　⒊基此，被上訴人與上訴人間之系爭200萬借貸，於於108年6月 26日兩造辦理塗銷系爭最高限額抵押權登記時，已清償至僅剩180萬元，又上訴人以清償145萬元作為被上訴人出具協同辦理塗銷同意書之條件，並已清償145萬元，此部分事實已如前述，故系爭200萬借貸於108年6月26日時僅剩有35萬元尚未清償。　㈣系爭40萬借貸中，上訴人已於108年11月間透過證人林啟隆轉交20萬元予被上訴人，僅剩餘20萬元尚未清償。　⒈經查，觀諸上訴人與被上訴人之微信對話紀錄擷圖，108年11 月16日對話紀錄略以：「(上訴人：過來幫我做餅可以了，我招聘、培訓人員。)被上訴人：先給我一半拿20萬先來看看誠意、幫一個月薪水多少。」、「(上訴人：好，照台灣薪資，包吃住。)被上訴人：薪水多少?錢先給。」、「(上訴人：星期一給你，薪水37000臺幣。)被上訴人：先給20萬我再去，薪水是多少也要先說免得又騙我。」；108年11月1 9日對話紀錄略以：「(被上訴人：錢先拿給我吧。)上訴人：找我爸領，或是請他匯款，我轉給他。」、「(被上訴人：錢什麼時候拿給我。明天還是叫天呢?)上訴人：傳送匯款擷圖，你請他幫你匯款吧。」、「(被上訴人：不要拿給我比較好。)上訴人：或是跟他臨櫃去領。」、「(被上訴人：叫你老爸自己去領吧。再拿給我。)上訴人：好。」、「(被上訴人：錢叫你爸今天拿給我。)上訴人：好。」、「(被上訴人：晚上你爸會拿錢給我嗎?好期待喔。)上訴人：應該吧。」（見本院卷第125-159頁），而上訴人於108年11月19日匯款20萬元予證人林啟隆，證人林啟隆於同年11月20日臨櫃提領現金20萬元，此有上訴人轉帳紀錄、證人林啟隆臺灣銀行交易明細在卷可稽（見原審卷第117頁、本院卷第271頁），可知被上訴人曾向上訴人催討20萬元，並以此做為受上訴人雇傭前往香港之條件，上訴人同意後將款項匯入證人林啟隆之帳戶，並委由證人林啟隆交付20萬元予上訴人。　⒉被上訴人雖抗辯上開款項並非匯入被上訴人帳戶，其並未收到款項云云。然由上開對話記錄可知上訴人原本要請證人林啟隆代為匯款給被上訴人，是係被上訴人要求拿現金不要匯款，自無匯款記錄。佐以上訴人與被上訴人之108年11月22 日微信對話紀錄擷圖，對話紀錄略以：「(被上訴人：抱歉問一下你是要來香港機場接我的嗎?)被上訴人：好。」（見本院卷第161頁），足見被上訴人確有前往香港，可知證人林啟隆於同年11月20日臨櫃提領20萬後，於同年11月22日前已經交付被上訴人，否則被上訴人不會答應前往香港受上訴人雇傭，被上訴人此部分抗辯不足採取。　⒊末查，被上訴人雖主張前開與上訴人之對話紀錄之一半借款2 0萬元係指清償系爭借貸200萬剩餘之款項45萬，然系爭借貸 200萬於108年6月26日塗銷抵押權時，業已清償至僅剩35萬元，經本院認定如前，剩餘款項之一半，數額並非為20萬元，與被上訴人所辯不符，反面言之，20萬元為40萬元之一半，故被上訴人所稱一半借款應係指系爭40萬元借款，故被上訴人所辯並不可採。　⒋基此，系爭40萬借貸，上訴人已於108年11月間轉帳至證人林啟隆之臺灣銀行帳戶，並由證人林啟隆臨櫃提領現金20萬元後轉交予被上訴人，系爭40萬借貸僅剩20萬元尚未清償。　㈤系爭200萬借貸剩餘之35萬與系爭40萬借貸剩餘之20萬元，已透過被上訴人於證人林啟隆所經營之紅豆餅店拿取每周六、日營業額方式清償完畢：　⒈經查，觀諸被上訴人與上訴人於108年12月31日之微信對話紀錄擷圖，對話紀錄略以：「(被上訴人：你有跟你爸說我下個月還是拿五萬?你還欠我13萬。拿完為止。)被上訴人：( 已讀未回)。」，可知被上訴人與被上訴人確有約定被上訴人於證人林啟隆所經營之紅豆餅店工作拿取每周六、日營業額方式清償借款，且在傳送此對話時至少已經拿取5萬元，下個月還會再拿5萬元。　　　⒉再查，證人林啟隆於原審112年6月30日言詞辯論期日證稱：「(法官：是否認是被上訴人許茂云?)證人：是我之前的員工。」、「(法官：你在經營什麼公司?)證人：一中街紅豆餅。負責人是我。」、「(法官：你和被告有無債權債務關係?金錢往來?)證人：沒有。我們員工是從店裡面每天收錢，每天交給我，當天薪水會直接扣掉。但是店是由我兒子在管理。我兒子去大陸後才由我來管理，我兒子目前人在大陸」、「(法官：被上訴人有把收的錢沒有拿給你的狀況?)證人：沒有。後來是因為被上訴人跟我太太說我兒子有欠他錢，將星期六日的營業額給被上訴人他。被上訴人大約在我的店裡面有拿40至50萬元，後來被上訴人說債務已經還清了，就沒有再拿了。」，可知被上訴人於證人林啟隆經營之紅豆餅店工作期間，有透過收取每周六日之營業額方式清償債務，拿取金額約為40至50萬元。　⒊基此，被上訴人與上訴人間之系爭200萬借貸、系爭40萬借貸，經本院認定分別僅剩餘之35萬、20萬元，而兩造就債務約定以被上訴人向證人林啟隆取款清償之，而證人林啟隆亦到庭證稱被上訴人有向其拿取每周六日之營業額，總金額約為 40至50萬元，拿取金額與剩餘之35萬、20萬元相近，雖證人林啟隆無法說明確切之清償數字，但仍可得知被上訴人係自行表示債務已經還清就沒有繼續在證人林啟隆之店內工作及收取營業收入。依上所述被上訴人於證人林啟隆之紅豆餅店每月可得約5萬元，並非少數，倘若真如被上訴人主張仍有5 3萬元債務，被上訴人豈有可能自行放棄此一清償方式，則上訴人主張債務均已清償完畢，顯然較為合理。　㈥再觀諸被上訴人與上訴人之下列互動情形，更可推認上訴人之債務業已清償完畢：　⒈依兩造對話記錄，109年6月4日被上訴人向上訴人表示要借款人民幣3000元，上訴人同意並匯入被上訴人弟弟的支付寶，被上訴人則於同年月5日將12,600元返還予上訴人之父親（見原審卷第267-271頁），苟上訴人斯時尚有積欠被上訴人任何款項，被上訴人豈有需要向上訴人借款、而不直接要求上訴人清償借款之理？嗣於109年11月間上訴人大陸友人陳澤民因有購買人民幣之需求，而透過上訴人找上被上訴人，被上訴人則表示因陳澤民提供的銀聯卡帳號是大陸帳戶無法匯款，上訴人因而表示願意先幫被上訴人代墊並於109年11 月11日以微信轉帳人民幣56,000元予陳澤民，陳澤民則於翌日以他人帳戶轉帳23萬元至被上訴人中華郵政000000000000 00號帳戶內，被上訴人原本欲等過年返台後再轉帳給上訴人，經上訴人要求後改於同日以微信轉帳方式轉帳人民幣56,0 00元予上訴人，此有兩造間微信對話及匯款水單可佐（見原審卷第221-235頁）。若如被上訴人主張上訴人尚積欠伊高達53萬元借款，被上訴人大可向上訴人表示因上訴人尚積欠伊債務而行使抵銷權，然被上訴人捨此不為，反將款項全數匯給上訴人，上訴人當時是否仍積欠被上訴人任何債務，顯有可疑。被上訴人雖抗辯上開人民幣3000元實際上是其弟弟要借，之後其才代替弟弟還款，至於陳澤民部分更屬訴外人之借款，亦與兩造間債權債務無關，其不會將之與兩造間之債務混為一談云云。然就人民幣3000元部分，對話記錄中被上訴人直接開口表示要借錢，無論實際上是否為弟弟的資金需求，一般人在有欠款之情形下，應該還是會先要求上訴人償還債務，並無另行借款之理。且陳澤民給付之23萬元已在被上訴人手中，被上訴人卻不主張扣抵欠款，更與一般債權人之作法大相逕庭，其抗辯實難採信。　⒉另因上訴人於110年2月間贈送禮物予被上訴人，對話紀錄遭上訴人之妻唐麗芳發現後質問被上訴人與上訴人係何關係，被上訴人於110年4月14日明確告知上訴人之妻唐麗芳：「我跟他一點關係都沒有，錢都還完了，我也不在他家那裡工作了」等語，此有唐麗芳與被上訴人間微信對話紀錄可佐（見原審卷第165-173頁）。而被上訴人因此於同日以微信傳送訊息予上訴人，訊息內容略以：「我不想管你的事，請把我們的對話紀錄刪了，以後我在也不想跟你有什麼關係了。」，後上訴人於同年5月10日傳送表情符號予被上訴人，兩造之微信顯示「茂云開啟了朋友驗證，你還不是他(她)的朋友。請先發送朋友驗證請求，對方驗證通過後，才能聊天。發送朋友驗證」，直至111年4月12日被上訴人傳送訊息予上訴人，訊息內容略以：「我之前給你的雞蛋仔配方發給我。」（見本院卷第239頁）。可知被上訴人與上訴人間，自110年 5月10日至111年4月12日間已非微信好友，且係由被上訴人主動刪除上訴人微信好友。另被上訴人亦主動將上訴人之LI NE刪除（見本院卷第241頁）。衡諸一般社會常情，只有債務人為了躲債才會刪除債權人聯繫方式，債權人為了討債，多希望聯繫之管道暢通。然被上訴人不僅向上訴人之妻唐麗芳表示兩造間已無債權債務關係，更主動斷絕與上訴人之通訊軟體聯絡，而由兩造對話記錄可知當時上訴人多在大陸，當時又是疫情期間，斷絕通訊軟體後被上訴人實難以聯繫上訴人，衡情應係兩造間之所有債務已經清償完畢，否則債權人應無斷絕債務人聯繫之理。　⒊被上訴人雖否認上訴人所提對話記錄之形式真正，並抗辯：上訴人有刪除其中部分對話，微信刪除對話不會有痕跡云云。然經本院當庭勘驗上訴人之手機，除日期所在位置與照片略有不同外，其餘均與上訴人提出之照片相符（見本院卷第 324-326頁），而手機顯示之日期均與照片上之日期為同一天或接近時間，則上訴人陳稱係因系統自動改變顯示日期之位置，即屬合理，不影響其形式真正之認定。至被上訴人抗辯上訴人刪改對話部分，並未提出任何證據證明，此部分抗辯不足採取。　⒋由上所述，被上訴人與上訴人之互動顯與一般債權人與債務人不同，與被上訴人曾於證人林啟隆之紅豆餅店取款受償之事實綜合判斷，堪認上訴人業已將所有款項清償完畢。　㈦按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，民事訴訟法第 14條第2項定有明文。又債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，故提起此一訴訟之被上訴人，固得請求判決宣告不許就執行名義為強制執行，以排除該執行名義之執行力，使債權人無從依該執行名義聲請為強制執行，惟如債權人已就債務人之財產聲請強制執行，則債務人亦得請求撤銷該強制執行程序，以排除其強制執行（最高法院87年度台上字第1578號判決意旨參照）。查系爭本票裁定並無確定判決同一之效力，故在系爭本票裁定成立前發生債權不成立或消滅或妨礙債權人請求事由，上訴人自仍得提起債務人異議之訴。查系爭本票之原因關係即系爭40萬元借款債權既已因清償而消滅，則本票債權亦應隨同消滅，原告請求確認系爭本票之債權不存在，即有理由。而被上訴人對於上訴人既無票據債權，則上訴人請求命被上訴人不得以系爭本票裁定為執行名義，對上訴人為強制執行，系爭強制執行事件之強制執行程序應予撤銷，及應將系爭本票返還上訴人，亦於法有據。上訴人先位聲明部分既有理由，其備位聲明部分即無庸再予審理。至被上訴人反訴請求上訴人給付53萬元部分，因上訴人業已清償全部債務，此部分請求自無理由。　五、綜上所述，被上訴人與上訴人間之系爭200萬借貸、40萬借貸，業經上訴人清償，則本訴部分上訴人請求確認被告持有系爭本票對原告之本票債權不存在，及被告不得執系爭本票裁定為執行名義對原告之財產為強制執行，且應將系爭本票返還原告等節，均屬有據，應予准許。反訴部分被上訴人請求上訴人給付53萬元，為無理由，應予駁回。原審為就本訴之先位聲明及反訴均為上訴人敗訴之判決，容有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄改判如主文所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認於本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第五庭審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳僑舫　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王奕勛　　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張祐誠附表編號發票日票面金額(新臺幣) 到期日票據號碼 1 108年6月12日 500,000元未記載 WG0000000號

2025-03-11

TCDV-113-簡上-441-20250311-2

聲

臺灣臺中地方法院

停止執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度聲字第68號聲請人文亮營造股份有限公司法定代理人方月玲相對人紫園社區管理委員會法定代理人唐詠淇上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人供擔保新臺幣5萬元後，本院114年度司執字第15389號給付票款執行事件之強制執行程序，於本院113年度簡上字第580號確認本票債權不存在等事件判決確定或其他原因終結前，應暫予停止。　　理　由一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行，強制執行法第18條第1項固然定有明文。惟發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於非訟事件法第195條第1項之規定（發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴）者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，為非訟事件法第195條第3項所明定。次按法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍。惟此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準。而債權人因停止執行可能遭受之損害，在確定判決命為金錢給付之情形，係指債權人因停止執行延後受償，未能即時利用該款項，所可能遭受之損害而言（最高法院96年度台抗字第538號裁定要旨參照）。二、本件聲請人以已向本院提起確認本票債權不存在之訴為由，聲請停止本院114年度司執字第15389號給付票款執行事件之強制執行程序。經查上開執行事件現尚未終結，而聲請人已對相對人提起確認本票債權不存在之訴，現由本院審理中等情，業據本院審閱113年度簡上字第580號確認本票債權不存在等事件卷宗並調閱上開執行事件卷宗查核屬實，因認聲請人所為停止執行之聲請，於法尚無不合。三、爰審酌相對人於上開執行事件以本院112年度司票字第7874 號本票裁定為執行名義，主張執行債權額之本金為新臺幣（下同）40萬元，聲請強制執行之標的物為聲請人所有之台中商業銀行股份有限公司北台中分公司之存款債權，是如相對人即債權人因停止執行延後受償，未能即時利用該款項，所可能遭受之損害，應為40萬元按週年利率6%計算之本票法定遲延利息。參以聲請人所提確認本票債權不存在事件之訴訟標的價額為40萬元，不能上訴至第三審，參考最新之各級法院辦案期限實施要點所規定民事簡易程序第一審一般案件審判期限為1年2個月、民事第二審一般案件審判期限為2年6個月，然目前聲請人所為確認之訴已進行至第二審程序，且係於民國113年10月間移送來第二審，迄今將近5個月，故停止執行致相對人執行延宕之期間約為2年1個月，相對人因停止執行而無法即時受償之執行債權金額本金為40萬元，按本票法定利率週年利率6%計算，則相對人可能遭受之損害即利息損失為5萬元【計算式：400000*6%*(2+1/12)=50000】，從而聲請人應提供之擔保金額以5萬元為相當。四、依非訟事件法第195條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李婉玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡嘉裕正本係照原本作成不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童秉三

2025-03-11

TCDV-114-聲-68-20250311-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第399號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王育娟選任辯護人張簡宏斌律師林亭宇律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第3 189號），本院判決如下：　　主　文王育娟犯如附表編號1至3所示之罪，分別處如附表編號1至3「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、王育娟已知悉金融帳戶相關資料（如存摺、提款卡及密碼），具強烈專屬特性，倘任意提供他人使用，極易被使用作與金流相關犯罪之有利工具，尤其將帳戶資料提供無信賴關係之不詳人士收、匯款項，當可認識該不詳之人極有可能以之作為詐欺犯罪、洗錢等不法犯罪所得進出之使用，且代不詳人士將匯入帳戶之款項提領後購買加密貨幣，再將加密貨幣轉至他人加密貨幣錢包的行為，已足以掩飾、隱匿利用其帳戶資料為財產犯罪不法所得之實際流向，製造金流斷點，並使詐欺犯行發生逃避國家追訴、處罰之效果，竟與通訊軟體LINE 「耀祖」、「雅惠(思淇媽媽)」、「小蔓」、「任」等詐欺集團成員共同基於3人以上詐欺取財、洗錢之不確定故意之犯意聯絡，自113年7月間某日起，依照指示，註冊現代財富科技有限公司之MaiCoin數位資產買賣平台交易所及MAX數位資產交易所之加密貨幣交易帳戶，並將其申辦之遠東商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶）綁定為其向上開2交易所註冊之加密貨幣交易帳戶之儲值與提領金融帳戶，另將上開2交易所分別指定之000-000000000000000 0、000-0000000000000000號帳戶設定為系爭帳戶之網路約定轉帳帳戶，再將系爭帳戶資料提供給「雅惠」、「耀祖」等人，嗣詐騙集團成員取得系爭帳戶資料，而為下列行為：　㈠詐騙集團成員通訊軟體LINE暱稱「阿靜」，自113年6月間某日起，向林進發佯稱，可以投資茶碗獲利云云，致林進發因此陷於錯誤，而於113年7月31日上午10時許，匯款新臺幣40 萬元至系爭帳戶內。　㈡詐騙集團成員通訊軟體LINE暱稱「李玉珊」，自113年5月14 日起起，向陸俊憲佯稱，可以下載「鼎元國際」APP，並依客服人員指示儲值投資平台、操作股票投資獲利云云，致陸俊憲因此陷於錯誤，下載虛偽APP後依指示操作，而於113年 8月1日下午3時30分許，匯款新臺幣90萬元至系爭帳戶內。　㈢詐騙集團成員通訊軟體LINE暱稱「陳雅慧」，自113年7月2日起，向湯福書佯稱，可以投資「2000年拉菲古堡紅葡萄酒」，賺取價差獲利云云，致湯福書因此陷於錯誤，依指示操作，而於113年7月31上午11時21分許及8月1日上午11時49分許，分別匯款新臺幣20萬元、19萬元至系爭帳戶內。　　　再由王育娟依「耀祖」等人之指示，將被害人遭詐款項轉帳至 000-0000000000000000、000-0000000000000000號帳戶，使用 MaiCoin數位資產買賣平台交易所及MAX數位資產交易所之加密貨幣交易帳戶購買泰達幣（UDST），再轉匯至「耀祖」等人指定的加密貨幣錢包帳戶，以此方式隱匿、掩飾犯罪所得之去向，並因此取得每日2000元報酬。二、案經林進發、陸俊憲及湯福書分別訴由臺南市政府警察局學甲分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項(證據能力) 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官及被告於本院審理時，均明示同意有證據能力，基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告王育娟固不否認依「耀祖」等人指示，註冊現代財富科技有限公司之MaiCoin數位資產買賣平台交易所及MAX數位資產交易所之加密貨幣交易帳戶，並將系爭帳戶設定為其向上開2交易所註冊之加密貨幣交易帳戶之儲值與提領金融帳戶，另將上開2交易所分別指定之000-0000000000000000 、000-0000000000000000號帳戶設定為系爭帳戶之網路約定轉帳帳戶，詐騙集團成員對告訴人三人施用詐術，致渠等陷於錯誤，而匯款至系爭帳戶，其再依「耀祖」等人指示，將款項轉至000-0000000000000000、000-0000000000000000號帳戶，購買泰達幣後轉至指定電子錢包之事實，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行，並辯稱：我不知道這是詐騙集團，我也是被騙，當時是應徵工作，公司是太陽能檢測，對方說公司客戶很多貨款，無法負荷，由我幫忙匯款，對方說是合法的云云。二、辯護人為其辯護稱：本案對方以各種話術暨新興虛擬貨幣之民眾均不熟知領域，取信於被告，則被告於需錢孔急之情狀下信任，即非毫無所憑。被告本身在亟需用錢之心理狀態下，喪失正常應具備之戒心，而未有正常應具備的判斷力，誠非難以想像，此際不能以客觀常人智識經驗或所處一般心理狀態為基準，尚不得以事後驟然推論被告必具有相同警覺程度，難認被告必有預見。三、查被告於上開時間，依照指示，註冊現代財富科技有限公司之MaiCoin數位資產買賣平台交易所及MAX數位資產交易所之加密貨幣交易帳戶，並將系爭帳戶設定為其向上開2交易所註冊之加密貨幣交易帳戶之儲值與提領金融帳戶，另將上開 2交易所分別指定之000-0000000000000000、000-000000000 0000000號帳戶設定為系爭帳戶之網路約定轉帳帳戶，詐騙集團成員對告訴人三人施用詐術，致渠等陷於錯誤，而匯款至系爭帳戶，其再依「耀祖」等人指示，將款項轉至000-00 00000000000000、000-0000000000000000號帳戶，購買泰達幣後轉至指定電子錢包之事實，業據被告自承在卷，核與證人即告訴人林進發、陸俊憲及湯福書證述相符；此外，並有告訴人林進發與「阿靜」、「陳慧玲」通訊軟體LINE對話紀錄、匯款申請書、告訴人陸俊憲與「鼎元國際」客服人員通訊軟體LINE 對話紀錄、匯款收據、告訴人湯福書與「JUNE 」、「藤原健」、「Lrene」等人通訊軟體LINE對話紀錄、匯款申請書及匯款交易明細在卷可憑，系爭銀行帳戶交易明細表、系爭帳戶與MaiCoin數位資產買賣平台交易所及MAX數位資產交易所對應帳戶000-0000000000000000、000-000000 0000000000號帳戶截圖、被告與詐騙集團成員對話紀錄截圖在卷可憑，此部分事實要可認定。四、被告具有加重詐欺取財及共同洗錢之不確定故意：　㈠按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。　⒈其中，刑法第13條第2項之不確定故意（學理上亦稱間接故意、未必故意），係指行為人對於構成犯罪之事實（包含行為與結果，即被害之人、物和發生之事），預見其發生，而此發生不違背本意，存有「認識」及容任發生之「意欲」要素。　⒉共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意），同條第2項則屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡。　㈡金融帳戶相關資料(如存摺、提款卡及密碼)，具強烈專屬特性，倘任意交付他人持有，極易被使用作與金流相關犯罪之有利工具，且一般民眾皆得申請使用，並無特殊限制，若有藉端使用他人帳戶或帳號者，依通常社會經驗，當就其是否為合法用途存疑。是金融帳戶申辦人將自己帳戶資料提供不詳之人用作不明款項進出，當可認識該不詳之人極有可能以之作為詐欺取財、洗錢等不法犯罪所得進出之使用。　㈢尤以詐欺集團利用車手提領人頭帳戶款項，迭經報章媒體多所披露，並屢經政府廣為反詐騙之宣導，一般具有通常智識之人，應可知悉託詞委託他人提領、轉匯金融機構帳戶款項再行轉手者，多係藉此取得不法犯罪所得，俾隱匿金融機構帳戶內資金去向及實際取得人之身分，以逃避追查。　㈣行為人若任意將自己申報之金融帳戶資料提供他人使用，除有正當合理之理由及證據以顯示有例外之情形，認其可預見該帳戶資料可能作為他人收受、提領特定犯罪所得使用，再依他人指示將匯入帳戶之不明款項提出購買加密貨幣，即已變更原金流型態，再依指示將加密貨幣轉至他人加密貨幣錢包的行為，已足以掩飾、隱匿利用其帳戶資料為財產犯罪不法所得之實際流向，製造金流斷點，並使詐欺犯行發生逃避國家追訴、處罰之效果，係屬合於經驗法則之判斷。　㈤查被告為66年次生，自陳具有高職畢業之教育程度，從事服務業，並於審理時供稱：自己向「耀祖」等人應徵工作時，只知道是高科技太陽能檢測，不知公司名稱，對方只有線上向其詢問學歷及工作經驗，自己也有詢問過對方是否合法，自己在公司擔任餐飲櫃枱行政，該公司從未將客戶款項匯到自己帳戶等語。本案被告就「耀祖」等人的真實年籍資料及所應徵公司名稱、實際是否存在，均毫無所悉，業據其自承在卷，足認被告與「耀祖」等人並非熟識且無特殊之信賴關係。況被告尚且詢問對方是否合法、是否為人頭帳戶、是否為洗錢等疑問，亦有其與詐騙集團成員對話紀錄截圖可資參佐(見偵卷第59、77、87頁），亦足見被告對於「耀祖」等人所介紹之購買虛擬貨幣轉入電子錢包工作，仍心存懷疑，而有風險疑慮，縱其曾與「耀祖」確認工作是否合法一情，惟因被告與其等確未有信任基礎，復如前述，渠等所為之「合法」保證，衡諸常情，亦難使人信服。難認被告對於僅係在網路上聯繫、未曾見面之「耀祖」等人，有何信賴其等為合法公司收取貨款進而購買虛擬貨幣買賣之人之可能。是被告對其所為構成該詐欺份子犯罪計畫之一環，並促成詐欺犯罪、洗錢既遂之結果予以容任而不違背其本意，足認被告確有加重詐欺取財、洗錢之不確定故意，要可認定。　㈥至於辯護人提出臺灣高等法院臺南分院112年度金上訴字第11 03號判決、臺灣桃園地方法院112年度金訴字第191號判決、臺灣高等法院112年度上訴字第5002號判決，惟與本案被害人、告訴人不同而不具同一性，且屬各該案法官所得卷證資料所為之無罪判斷，參以個案拘束原則，自不足以為被告本案有利之認定，併此敘明。　　㈦綜上所述，被告明知應為得為而不為客觀之查證，亟欲賺取財物以解決自己之經濟困窘而心存僥倖、罔顧現實致為本案犯行，已堪認定，前開所辯係卸責之詞，不足採信。　　是本案事證明確，應依法論罪科刑。參、論罪科刑：一、新舊法比較：　㈠被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於113年7 月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前洗錢防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；而依該次修正後洗錢防制法第2條第1款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源者均屬洗錢行為，其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達1億元之本案洗錢行為而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範之變更，即有新舊法比較適用之必要。而依刑法第2條第1 項揭示之「從舊從輕」原則及刑法第35條第2項前段、第3項前段所定標準比較上開規定修正前、後之適用結果，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定刑有期徒刑之上限較低，修正後之規定顯較有利於被告，自應適用最有利於被告之行為後之法律即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑。二、核被告如事實欄一㈠至㈢(即附表編號1至3)所示之行為：　㈠均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪(共3罪)。　㈡被告就附表編號1至3所示之轉匯、購買泰達幣、轉入指定電子錢包之洗錢行為，分別係基於單一犯罪目的之行為決意，在密切接近之時、地接續實行，並分別侵害如附表編號1至3 所示告訴人之財產法益，各行為間之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，均應視為數個舉動之接續施行，分別為包括之一行為予以評價較為合理，均屬接續犯之實質上一罪。　㈢被告與「耀祖」等人間，就三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告就上開犯行均係以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，皆應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤被告所犯本案3次三人以上共同詐欺取財罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈥至公訴意旨雖指被告所為詐欺犯行，另構成刑法第339條之4 第1項第3款「以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯之」之加重要件，然該款之立法意旨，係考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，因認有加重處罰之必要。惟詐騙集團之行騙手法花樣百出，被告於本案僅擔任提供金融帳戶及轉匯贓款工作，屬於底層角色，對於本案詐欺集團其他成員係利用何種方式詐騙告訴人及被害人，恐難知悉，而卷內亦無事證足資證明被告轉匯款項時，已知悉或可得而知事實欄所示告訴人遭詐之具體情節，是以，被告是否知悉本案詐欺集團其他成員初始係以網際網路之傳播工具方式為本案詐欺犯行，尚有疑義，自應為有利被告之認定。從而，公訴意旨認被告所為亦構成刑法第339條之4第1項第3款之加重條件，容有誤會，而此僅為加重條件之減縮，仍為單純一罪，無庸變更起訴法條或不另為無罪之諭知。三、本案處斷不受洗錢防制法第19條第1項、詐欺犯罪危害防制條例第43條等規定修訂影響　㈠就洗錢防制法第19條第1項修正規定部分：　⒈被告為本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布於同年0月0日生效，修正前第14條第1項規定修正為第19條第1 項規定，以本案被告經認定洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，其適用修正前第14條第1項規定之法定刑為「七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」；適用修正後第19條第1項後段規定之法定刑為「六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。　⒉雖依刑法第35條第2項之規定，就法定刑之最高度比較，修正後洗錢防制法第19條第1項之規定較輕，然以處斷刑而言，本案被告所犯如附表編號1至3所示之罪，均係以一行為犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，而依刑法第55條規定，各從重論以三人以上共同詐欺取財罪。被告本案處斷刑之最高度並不受上開洗錢防制法之修正影響，但處斷刑之最低度卻因刑法第55條後段「但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之封鎖效果規定，上開修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最輕本刑為有期徒刑6月，顯較修正前洗錢防制法第14條第1項之最輕本刑為有期徒刑2月為不利。　⒊是被告本案行為適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之結果並未較適用行為時之修正前洗錢防制法第14條第1項規定有利，本案處斷自不受洗錢防制法上開修正之影響。　㈡就詐欺危害防制條例第43條規定部分　⒈詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同年0 月0日生效施行，依該條例第43條規定：「犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金」。　⒉上開規定，係被告本案行為後始制定較普通法處罰為重之特別法或補充法，基於罪刑法定原則，自無適用被告行為後始制定之上開規定之餘地。四、本案無減刑規定之適用說明　㈠本案無修訂洗錢防制法第23條第3項、詐欺犯罪危害防制條例第47條後段等規定適用　⒈就洗錢防制法第23條第3項修正規定部分：　⑴被告為本案行為後，洗錢防制法第16條第2項於113年7月31日修正公布第23條第3項規定，並於同年0月0日生效（下稱裁判時法）。　⑵被告行為時法即修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪（包含第14條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法規定：「犯前四條之罪（包含第19條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　⑶被告於偵查及本院審理時均未自白犯行，是被告本案均不符合行為時法、裁判時法之減刑規定，故本案不受洗錢防制法第23條第3項修正影響。　⒉就詐欺危害防制條例第47條部分　⑴按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定已於113年 7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑（前段）；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑（後段）」之規定。　⑵被告於偵查、本院審理時均未自白犯行而為有罪表示，是被告本案並不符合上開減刑規定。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告心智健全，有正當工作維持生計，未能體會國家社會痛斥詐欺犯罪敗壞社會運作基礎之普遍信任、侵害正當財產紀律之犯罪結果，為圖獲取利益，心存僥倖，徒為解決自己經濟困境而一再罔顧查證即得避免詐欺犯罪之機會，以依指示註冊加密貨幣交易帳戶，綁定自己申辦之系爭帳戶，將加密貨幣交易帳戶之儲值與提領金融帳戶設定約定轉帳帳戶，將系爭帳戶資料提供詐欺集團使用之方式，將如事實欄一㈠至㈢(即附表編號1至3)所示之告訴人遭詐欺集團騙取之贓款自系爭帳戶轉帳或轉出後購買泰達幣，再將泰達幣轉入詐欺成員指定之電子錢包，進而從中獲取利益，造成詐欺贓款與來源斷鏈，增加查獲詐欺犯罪之困難，更侵蝕國家社會正常運作機能，犯後復未警醒自己犯罪行為所造成之上開財產損害與社會危害而否認犯行；惟念被告於本案之分工中尚非居於主導或管理地位；兼衡被告犯罪之動機、手段、情節及未與告訴人達成和解一節，及其自陳高職畢業、從事餐廳櫃枱工作、與成年子女同住之教育程度、經濟能力及家庭生活狀況，分別量處如附表各編號「主文」欄所示之刑，並考量被告所犯上開各罪之罪質相同、犯罪時間接近、犯罪方法同一等情，定其應執行之刑如主文所示。六、沒收：　　被告於偵查中自承，每日日薪2000元，三日皆有收到錢等語，此為其犯罪所得，並未扣案，爰依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官鄭愷昕提起公訴、檢察官陳擁文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案所犯法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。附表編號犯罪事實主文 1 事實欄一㈠王育娟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 事實欄一㈡王育娟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 3 事實欄一㈢王育娟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。

2025-03-11

TNDM-114-金訴-399-20250311-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第251號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告劉少翔上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第314 09號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文劉少翔共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案明光投資股份有限公司憑證收據壹張沒收。　　事實及理由一、本件除犯罪事實欄一第15行「並交付偽造之」等文字，應更正記載為「並交付於超商列印偽造之」；證據部分增列「被告劉少翔於本院準備程序及審理中之自白」，應適用之法條增列「刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項」之外，其餘犯罪事實、證據及應適用之法條均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　㈠被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於113年7 月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前洗錢防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，但因修正前同條第3 項限制「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，故如特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前一般洗錢罪之刑期上限應為有期徒刑5年；而依該次修正後洗錢防制法第2條第1款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源者均屬洗錢行為，其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達1億元之本案洗錢行為而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範之變更，即有新舊法比較適用之必要。且按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律；關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度臺上字第2 303號刑事判決意旨參照）。從而，依刑法第2條第1項揭示之「從舊從輕」原則綜合比較上開規定修正前、後之適用結果，因修正前、後特定犯罪為普通詐欺罪之一般洗錢罪，有期徒刑之刑度上限均為5年；修正前洗錢防制法第14條第1項規定法定刑有期徒刑之下限（2月）則較低，修正後之規定即未較有利於被告，自仍應適用被告行為時之法律即修正前洗錢防制法第14條第1項規定予以論罪科刑。　㈡按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯（最高法院108年度臺上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。又行為人如意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，或移轉交予其他共同正犯予以隱匿，甚或交由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，依新法（指105年12月28日修正公布、000年0月00日生效施行之洗錢防制法，下同）規定，皆已侵害新法之保護法益，係屬新法第2條第1或2款之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後處分贓物行為視之。另倘能證明洗錢行為之對象，係屬前置之特定犯罪所得，即應逕依一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地（最高法院110年度臺上字第2080號刑事判決意旨參照）。再按行為人參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵訊階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為使法院審理範圍明確、便於事實認定，應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945 號判決意旨參照）。查被告已供稱本件係其參與「國凱」所屬詐欺犯罪組織經之第1案（見本院卷第33頁），因此，被告所犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織犯行，本院自得加以審究。而被告加入真實姓名年籍不詳綽號「國凱」之人以及其他真實姓名年籍不詳之人組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團，擔任面交車手。該詐騙集團組織內不詳成員實際上係以起訴書犯罪事實欄一所示之欺騙方式，使被害人郭炳勳信以為真而依指示交付款項與被告，所為即屬詐欺之舉。被告受詐騙集團成員之邀擔任該詐騙集團之車手，之後再依指示上交贓款，藉此掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向及所在，堪認被告係以自己犯罪之意思直接參與該等詐騙及洗錢犯行，且其所參與者亦係該詐騙集團之犯罪分工中不可或缺之重要環節，自應以正犯論處。且被告此等參與領款及交付詐欺款項之行為，復已造成金流斷點，亦均該當隱匿詐欺犯罪所得之構成要件。另被告依「國凱」之指示列印明光投資股份有限公司（下稱明光投資公司）憑證收據交付告訴人，藉此表彰其受明光投資公司指派收款並以該收據為憑據之意，自屬行使偽造私文書之行為，故核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；刑法第339 條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、第216條、第2 10條之行使偽造私文書罪，及113年7月31日修正前洗錢防制法第2條第1款、第14條第1項之洗錢罪。　㈢次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度臺上字第2328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年度臺上字第2335號刑事判決意旨參照）。被告違犯上開犯行時，縱僅依「國凱」指示前往向告訴人取款及交付款項與詐騙集團其他成員，然被告主觀上應已預見自己所為係為本件詐騙集團隱匿此等詐欺所得，有如前述，堪認被告與「國凱」及本件詐騙集團其餘不詳成員之間，均有3人以上共同詐欺取財及洗錢之直接或間接之犯意聯絡，且均係以自己犯罪之意思參與本案，自應就其與前述詐騙集團成員各自分工而共同違犯之上開犯行均共同負責；是被告與前述詐騙集團成員就上開3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，均有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。　㈣被告與前述詐騙集團成員共同偽造明光投資公司憑證收據，其上偽造明光投資公司印文、「宋國志」印文及署名之行為，係偽造私文書之階段或部分行為，又被告等偽造私文書後持以行使，偽造之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。再被告與本件詐騙集團成員對告訴人所為犯行，係基於1個非法取財之意思決定，以3人以上共同詐欺取財、並使用偽造之收據、收取及轉交詐欺所得款項之手段，達成獲取上述告訴人財物並隱匿犯罪所得之目的，具有行為不法之一部重疊關係，得評價為一行為。故被告係以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪、洗錢罪、參與犯罪組織罪及行使偽造私文書罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤另詐欺犯罪危害防制條例於被告行為後制定公布並生效施行，且被告所犯係刑法第339條之4第1項第2款之罪，即屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之詐欺犯罪，然被告於本院審理中固已坦承犯行，惟於警詢中（偵查中檢察官指示員警前往高雄第二監獄訊問）雖亦表示有依指示向告訴人收取40萬元無誤，但經員警訊問其他犯罪過程則一律答稱「忘記了」等語，又供稱加入詐騙集團是被騙了等語（見偵卷第30-34頁），尚難認被告於偵查中已有自白詐欺、洗錢犯行，當未合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及113年8 月2日修正前洗錢防制法第16條自白減輕其刑規定之適用，併予敘明。　　㈥爰審酌被告正值年輕力壯，猶不思循正當途徑獲取穩定經濟收入，僅因貪圖小利，即甘為詐騙集團成員吸收而擔任「面交車手」工作，與本件詐騙集團成員共同違犯上開犯行，實無足取，被告所擔任之角色復係使本件詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並隱匿此等金流，於本件詐騙集團中具有相當之重要性，亦使其他不法份子易於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，同時使告訴人受有重大財產上損害而難於追償，侵害他人財產安全及社會經濟秩序，殊為不該。惟被告犯後已坦承犯行，足認尚知悔悟，兼衡被告於本案中之分工、涉案情節、經手之款項金額、素行、犯罪動機、目的及對告訴人造成之損害情形，暨被告自陳學歷為高職肄業，家中尚有父母親，入監前在做鐵工（參本院卷第44頁）之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收部分：　㈠洗錢之財物或財產上利益：　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，條次變更為第25條第1項，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」依上開刑法第2條第2 項規定，關於「洗錢之財物或財產上利益」之沒收，應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191 號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。　⒉經查，告訴人遭詐取金額雖達40萬元，惟業經被告依指示轉交上手，被告洗錢犯行所隱匿、掩飾之詐得財物，固為其於本案所隱匿、掩飾之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然被告於本案實際未獲取任何報酬，其餘洗錢之財物均由本案詐欺集團中之上手取走，如對被告宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡供犯罪所用之物　　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，刑法第2條第2項及詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項分別定有明文，自應逕行適用上開沒收規範。查被告所犯係詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之詐欺犯罪，業如前述；則偽造之明光投資股份有限公司憑證收據 1張係屬供被告犯罪所用之物，不問屬於被告與否，應依該條例第48條第1項規定宣告沒收。且本院既已諭知沒收該文件，自無須再依刑法第219條規定沒收其上之偽造之印文、署名。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文所示。本案經檢察官高振瑋提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　彭喜有以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文 113年7月31日修正前洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第339條之4：犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附　件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31409號　　被　　　告　劉少翔　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○○街　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　(現另案於法務部○○○○○○○○ ○羈押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉少翔於民國112年9月至同年11月20日間，加入真實姓名年籍不詳綽號「國凱」之人以及其他真實姓名年籍不詳之人組成3 人以上、以實施詐術詐取他人財物為手段、且具有持續性及牟利性之結構性組織(即俗稱之詐欺集團，下稱該集團)，而與該集團成員共同基於三人以上犯詐欺取財、隱匿特定犯罪所得去向之洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，由不詳成員於112年9月18日8時38分許，透過臉書刊登股票投資之資訊，吸引郭炳勳加入通訊軟體LINE群組「破繭成蝶」，並以通訊軟體LINE暱稱「茉園存股」、「郭怡晴助理」、「股市老先覺」與郭炳勳聯繫，向郭炳勳佯稱：下載「明光」APP儲值後，再依指示操作股票可投資獲利等語，致郭炳勳陷於錯誤，與「明光專員-李瑞卿」相約於112年11月13日，在郭炳勳位於臺南市永康區住處(地址詳卷)收取投資款新臺幣（下同）40萬元，並由劉少翔於112年11月13日某時，前往上址向郭炳勳當面收取現金40萬元，並交付偽造之明光投資股份有限公司憑證收據(蓋有明光投資股份有限公司、宋國志印文、簽有宋國志姓名)予郭炳勳而行使之，足以生損害於「宋國志」、「明光投資股份有限公司」，並藉此掩飾、隱匿犯罪所得。嗣因郭炳勳接獲警方通知驚覺遭詐，經警於上開憑證收據上採得劉少翔之指紋，始循線查悉上情。二、案經臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據方法待證事項 1 被告劉少翔於警詢時之供述坦承經綽號「國凱」之人面試加入詐欺集團，依上手指示於112年11月13日某時，前往被害人郭炳勳住處，向被害人收取現金40萬元，並交付憑證收據1紙予被害人之事實。 2 被害人郭炳勳於警詢時之指述證明被害人遭詐騙及面交款項之經過。 3 明光投資股份有限公司憑證收據5張、被害人與詐欺集團成員間之LINE對話擷圖1份證明被害人因遭詐騙受有損害之事實。 4 內政部警政署刑事警察局113年2月7日鑑定書（刑紋字第1136015041號）、劉少翔指紋卡片、臺南市政府警察局永康分局刑案現場勘察紀錄表、現場勘察照片、勘察採證同意書、證物清單、扣押筆錄、扣押物品收據/無應扣押之物證明書、扣押物品目錄表各1份、扣案憑證收據照片6張證明明光投資股份有限公司112年11月13日憑證收據上之指紋，與被告劉少翔左拇、左食、右中指之指紋相符。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書　　、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修　　正後洗錢防制法第19條第1項之洗錢等罪嫌。被告與詐欺集　　團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告係一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。至本案偽造之明光投資股份有限公司憑證收據，係被告作為用以取信於被害人之犯罪工具，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收之，因該憑證收據上之印文、署押，業已宣告沒收該收據，爰不再重複聲請沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高　振　瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　函　芸

2025-03-11

TNDM-114-金訴-251-20250311-1

城簡

金城簡易庭

債務人異議之訴等

福建金門地方法院民事裁定 114年度城簡字第11號原告吳自在上列原告與被告洪堂峯間債務人異議之訴等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院105年度台抗字第6 11號裁定要旨參照）。查原告訴請撤銷本院113年度司執字第600 3號強制執行事件之強制執行程序，並確認其於民國109年5月10 日開立、票號TH766951號、面額新臺幣（下同）40萬元之本票債權不存在，二者經濟目的同一，訴訟標的價額應核定為41萬7359 元（含被告聲請執行之債權40萬元及算至起訴前1日即114年2月1 9日止之利息1萬7359元，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費 5660元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書，命原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 3 月 11 日福建金門地方法院金城簡易庭法官王鴻均以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 3 月 11 日書記官王珉婕

2025-03-11

KMEV-114-城簡-11-20250311-1

易

臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度易字第432號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告梁哲瑋選任辯護人郭志偉律師高慧綸律師被告林冠佑住○○市○○區○○○道○段0000巷00號0樓之0 鄭煒龍上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第325號、111年度偵字第2823號），本院判決如下：　　主　文梁哲瑋、林冠佑、鄭煒龍犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑。其餘被訴部分（附表二編號1至5、7、9至12部分）無罪。　　犯罪事實一、梁哲瑋、林冠佑、鄭煒龍、陳一誠（另行審理中）於民國11 0年12月29日前某時許，基於參與犯罪組織之犯意，加入與真實姓名年籍不詳之人組成之三人以上、以實施詐術詐取他人財物為手段、具有持續性及牟利性，並屬結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）。由梁哲瑋負責從事總收水之工作；陳一誠負責從事收水、車手之工作；林冠佑負責從事收取金融帳戶、車手之工作；鄭煒龍負責提供銀行帳戶及依指示領取匯入款項。嗣其等於參與本案詐欺集團期間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財，以及隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，先由鄭煒龍於110年12 月28日間提供其申辦台新國際商業銀行帳戶（帳號：000-00 000000000000號，下稱本案帳戶）之存摺、提款卡及密碼（下合稱本案帳戶資料）作為人頭帳戶使用。嗣由本案詐欺集團之不詳成年成員先後依附表二編號6、8、13、14所示時間暨詐騙方式致杜玉明、洪惟善、吳銘坤、吳益全（如附表二編號6、8、13、14所示）陷於錯誤，於如附表二編號6、8、 13、14所示匯入時間匯款至附表二「第一層帳戶」欄所示之帳戶，後經本案詐欺集團不詳成員轉帳匯入「第二層帳戶」欄所示之帳戶（含本案帳戶），再由梁哲瑋、陳一誠、林冠佑、鄭煒龍於附表三編號1至9所示時間、地點，以附表三編號1至9所示分工方式，自本案帳戶提領、轉帳及收取款項，藉此隱匿其等實施詐欺之犯罪所得來源及去向。嗣因於111 年1月3日上午11時10分許，由梁哲瑋、林冠佑及鄭煒龍一同至台新銀行竹南分行（址設苗栗縣○○鎮○○街00號），梁哲瑋並將本案帳戶之存摺、金融卡交與鄭煒龍，鄭煒龍欲臨櫃領款時，經行員發覺有異，報警處理，進而查獲而未能得款，循線查獲後扣得本案帳戶本案帳戶提款卡、印章、存摺、行動電話等物，並經杜玉明、洪惟善、吳銘坤、吳益全察覺有異報警處理而查悉上情。二、案經杜玉明、洪惟善、吳銘坤、吳益全訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4 條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。查，本判決所引用之被告梁哲瑋、林冠佑、鄭煒龍（下合稱被告3人）以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告3人及被告梁哲瑋之辯護人於本院審判程序均以明示同意上開證據具有證據能力（見本院卷第107頁、第163頁），本院審酌證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。至於被告梁哲瑋及其辯護人固爭執同案被告林冠佑、陳一誠、鄭煒龍於警詢中陳述之證據能力，惟本院並未以此部證據作為認定被告梁哲瑋犯罪之證據，爰不贅述上開證人警詢中之陳述有無證據能力。另按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，下列證人即各該告訴人於警詢所為之陳述，就被告梁哲瑋、林冠佑、鄭煒龍所涉違反組織犯罪防制條例部分，不具有證據能力，自不得採為認定被告3人違反組織犯罪防制條例犯行之判決基礎，併此敘明。二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、被告林冠佑、鄭煒龍部分：　　上開犯罪事實，業經被告林冠佑、鄭煒龍於偵查、本院審理中均坦承不諱（見偵325卷6第35頁至第38頁；本院卷第80頁至第85頁、第500頁），核與證人即告訴人杜玉明、洪惟善、吳銘坤、吳益全（下合稱本案告訴人等）於警詢中之證述、證人即同案被告陳一誠於偵查、本院審理中之證述相符（見偵325卷2第7頁至第9頁；偵325卷4第187頁至第195頁、第 197頁至第203頁、第267頁至第269頁；偵325卷5第9頁至第1 0頁；偵325卷6第35頁至第38頁；本院卷第346頁至第360頁），並有告訴人洪惟善、吳銘坤、吳益全與詐欺集團成員間對話紀錄截圖、網路銀行查詢匯款紀錄、網路銀行轉帳明細、郵政跨行匯款申請書、投資交易紀錄（見偵325卷2第53頁、第55頁至第57頁；偵325卷4第135頁至第153頁、第213頁；偵325卷5第31頁至第41頁），及第一層帳戶王柏承中國信託銀行帳戶、盧謙德臺灣銀行帳戶之客戶基本資料、交易明細，本案帳戶、曾淑玲中國信託商業銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（見偵325卷6第87頁至第95頁、第97頁至第15 3頁；偵325卷1第183頁至第185頁），與員警職務報告、交易明細表、提款畫面影像擷圖、查獲畫面、自願受搜索同意書、苗栗縣警察局竹南分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可佐（見偵325卷1第37頁至第39頁、第123頁至第143頁、第151頁至第157頁、第187頁；偵2823卷第203頁至第213 頁）堪予認定，準此，被告鄭煒龍、林冠佑上開任意性自白與事實相符，足以採信，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、被告梁哲瑋部分　　訊據被告梁哲瑋固坦承有自被告林冠佑處取得新臺幣（下同）30萬元，之後於111年1月3日有與被告鄭煒龍、林冠佑一同去苗栗縣竹南鎮銀行領錢等情，惟否認有何三人以上共同詐欺取財、參與犯罪組織犯行，辯稱：我不知道其他被告在做什麼，我只是幫忙被告林冠佑轉交金錢給被告陳一誠，我有借車給被告林冠佑，111年1月3日當天我只是要請被告林冠佑他們載我去上班等語。被告梁哲瑋之辯護人為其辯護稱：被告鄭煒龍是將本案帳戶提款卡交給被告林冠佑，每次陪同被告鄭煒龍領款的也是被告林冠佑，而教導被告鄭煒龍如何回應銀行問題的則是被告陳一誠，都跟被告梁哲瑋無關，不能用被告鄭煒龍、林冠佑、陳一誠的說法來認為被告梁哲瑋有犯意聯絡，另被告梁哲瑋、陳一誠間對話紀錄也頂多只能說是被告陳一誠在說，被告梁哲瑋是以無所謂的態度在聽而已等語。　㈠本案詐欺集團之不詳成年成員先後依附表二編號6、8、13、1 4所示時間暨詐騙方式致本案告訴人等陷於錯誤，於如附表二編號6、8、13、14所示匯入時間匯款至附表二「第一層帳戶」欄所示之帳戶，後經本案詐欺集團不詳成員轉帳匯入「第二層帳戶」欄所示之帳戶（含本案帳戶），再由被告陳一誠、林冠佑、鄭煒龍於附表三編號1至9所示時間、地點，以附表三編號1至9所示方式自本案帳戶提領或自本案帳戶轉帳匯出等情，業經被告梁哲瑋於本院審理中供述屬實，核與證人即告訴人杜玉明、洪惟善、吳銘坤、吳益全於警詢中之證述、證人即同案被告鄭煒龍、林冠佑、陳一誠於偵查、本院審理中之證述相符（見偵325卷2第7頁至第9頁；偵325卷4第 187頁至第195頁、第197頁至第203頁、第267頁至第269頁；偵325卷5第9頁至第10頁；偵325卷6第34頁至第38頁；本院卷第306頁至第328頁、第329頁至第345頁、第346頁至第360 頁），並有告訴人洪惟善、吳銘坤、吳益全與詐欺集團成員間對話紀錄截圖、網路銀行查詢匯款紀錄、網路銀行轉帳明細、郵政跨行匯款申請書、投資交易紀錄（見偵325卷2第53 頁、第55頁至第57頁；偵325卷4第135頁至第153頁、第213 頁；偵325卷5第31頁至第41頁），及第一層帳戶王柏承中國信託銀行帳戶、盧謙德臺灣銀行帳戶之客戶基本資料、交易明細，本案帳戶、曾淑玲中國信託商業銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（見偵325卷6第87頁至第95頁、第97頁至第 153頁；偵325卷1第183頁至第185頁），與員警職務報告、交易明細表、提款畫面影像擷圖、查獲畫面在卷可稽（見偵 325卷1第37頁至第39頁、第151頁至第157頁、第187頁；偵2 823卷第203頁至第213頁），此部分事實，首堪認定。　㈡按共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。是以多數人依其角色分配共同協力參與犯罪構成要件之實現，其中部分行為人雖未參與犯罪構成要件行為之實行，但其所為構成要件以外行為，對於實現犯罪目的具有不可或缺之地位，仍可成立共同正犯；詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責。是以部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有接收人頭帳戶金融卡供為實行詐騙所用，或配合提領款項，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，尤其是分擔接收人頭帳戶之「取簿手」及配合提領贓款之「車手」，當被害人遭詐欺集團成員詐騙後，雖已將款項匯入詐欺集團指定之人頭帳戶，但上開款項在詐欺集團成員實際提領前，該帳戶隨時有被查覺而遭凍結之可能，是配合接收人頭帳戶金融卡，以供其他詐欺集團成員提領贓款，更是詐欺集團實現犯罪目的之關鍵行為，此應為參與成員主觀上所知悉之範圍，猶各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責（最高法院111年度台上字第3973號判決意旨參照）。另倘認定被告及其集團係使被害人將款項存入該集團所使用之人頭帳戶，以隱匿其詐欺所得之去向，其犯行當應成立一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第1744號判決意旨參照）。　㈢證人即同案被告鄭煒龍於偵查中證稱：被告林冠佑介紹我這份工作，我把本案帳戶資料都交給被告林冠佑，他說就是出借我的帳戶然後去領錢，這段期間我還有接觸到被告梁哲瑋，有一天被告林冠佑載我去接被告梁哲瑋，然後去臺中的銀行領錢，但領不出來，當時臺中的銀行人員叫我回去打165 反詐騙專線，但在車上的時候被告梁哲瑋叫我不要聽行員的話等語（見偵325卷1第357頁至第359頁；偵325卷6第35頁至第38頁）；於本院審理中證稱：被告林冠佑介紹我加入本案詐欺集團，工作內容是把匯入我本案帳戶內的錢提領出來，我將本案帳戶資料提供給被告林冠佑；於110年12月28日我跟被告林冠佑、陳一誠一起去領40萬元；於111年1月2日下午跟被告林冠佑、梁哲瑋一起去臺中領錢時，這是我跟被告梁哲瑋第一次認識，感覺他是被告林冠佑的上司，當天被告梁哲瑋有寫紙條給我、指揮我，被告林冠佑都沒有講話，但那天銀行不讓我領錢；於111年1月3日我又跟被告林冠佑、梁哲瑋一起去領錢，我一上車就有人把本案帳戶存摺、提款卡等東西給我，被告梁哲瑋當天跟我說因為我在臺中一直被退，所以要去臺中以外的地方領錢，我不知道目的地在哪，我會在車上睡覺，到定點後會被叫起來，當天我去領錢時就被查獲；我領錢的這段期間，最後2天是跟被告梁哲瑋、林冠佑一起，在我的觀念裡面主導的人是被告梁哲瑋等語（見本院卷第307頁至第328頁）。顯見被告鄭煒龍多次證稱其提供本案帳戶後，被告梁哲瑋曾與其一同乘車至金融機構，進行指示、提領本案帳戶內款項之行為證述一致。　㈣證人即同案被告林冠佑於本院審理中證稱：我是先認識被告梁哲瑋後才經由被告梁哲瑋的介紹而認識被告陳一誠，當時被告梁哲瑋跟陳一誠叫我去找帳戶，這些內容被告梁哲瑋都知道、他都在場，我才去問被告鄭煒龍要不要提供，被告鄭煒龍就交給我本案帳戶的提款卡、存摺、印章等物，拿到之後我忘記當天我是交給被告陳一誠還是被告梁哲瑋；110年1 2月29日被告鄭煒龍提領40萬元後交給被告陳一誠，當天被告陳一誠叫我去領錢，我就去彩券行找被告梁哲瑋拿本案帳戶提款卡，之後在110年12月29日晚上、同月30日凌晨我就使用本案帳戶提款卡領出共30萬元，並把錢、提款卡都拿到彩券行交給被告梁哲瑋；於111年1月2日我、被告梁哲瑋一起載被告鄭煒龍去臺中的銀行領錢，被告梁哲瑋身上就有本案帳戶提款卡，他把卡交給被告鄭煒龍，但沒有領到，當天我有看到被告梁哲瑋有寫紙條給被告鄭煒龍；111年1月3日我、被告梁哲瑋一起載被告鄭煒龍去苗栗領錢，被告梁哲瑋身上就有本案帳戶提款卡，他把卡交給被告鄭煒龍，但還沒領到就被抓了，當下被告梁哲瑋叫我跟他去警局解釋一下就沒事了，說是可以講這是工程款、裝潢的；被告梁哲瑋算是我上面的角色等語（見本院卷第330頁至第345頁）。可見證人林冠佑就被告梁哲瑋對其向被告鄭煒龍收取本案帳戶、被告梁哲瑋交付本案帳戶提款卡、收取款項等行為均可對細節為詳細證述。　㈤被告陳一誠於本院審理中證稱：當初是被告梁哲瑋介紹我加入本案詐欺集團；被告林冠佑在110年12月28日將本案帳戶提款卡、存摺、印章等物交給我後，我於110年12月29日就將上開物品交給被告鄭煒龍去臨櫃領錢，但我不確定是我帶本案帳戶提款卡過去還是被告林冠佑拿過去，當天被告鄭煒龍有領出40萬給我，我就將錢、本案帳戶提款卡等物都一起交給被告梁哲瑋；於111年1月3日我有拿本案帳戶提款卡去領錢，領到的錢也是交給被告梁哲瑋；被告梁哲瑋給我本案帳戶的網路銀行帳號、密碼，我就使用網路銀行將本案帳戶內之部分款項匯款到我媽媽的帳戶，後來有提領出來共38萬元在彩券行交給被告梁哲瑋，我於111年1月2日、3日要開庭，所以才由被告梁哲瑋陪同被告鄭煒龍去領錢等語（見本院卷第345頁至第363頁）。　㈥勾稽上開證人證述，可知被告梁哲瑋就本案帳戶將供作收取本案詐欺集團詐欺款項所用，並就本案帳戶之收取對象、本案帳戶提領款項之方式、地點等細節情形知之甚明，甚且亦與本案帳戶之提供者即被告鄭煒龍、本案帳戶之收取者即被告林冠佑一同前往金融機構領款本案帳戶內之款項，且當時交付本案帳戶提款卡予被告鄭煒龍，及在此過程中為指示行為者，並非被告林冠佑，反係被告梁哲瑋。爾後被告梁哲瑋又保管並交付本案帳戶提款卡予被告陳一誠、林冠佑，並收取來自被告陳一誠、被告林冠佑所提領之本案帳戶內款項等情，參以被告梁哲瑋對其收受被告林冠佑交付之款項，並保管本案帳戶提款卡等情，業於本院審理中供承在卷（見本院卷第505頁、第512頁），在在堪認被告梁哲瑋對於本案詐欺取財、洗錢犯行之核心要件，即收受詐欺款項之本案帳戶，其所使用之提款卡及本案帳戶內含之款項，均涉入甚深。　㈦另觀被告梁哲瑋與被告陳一誠間對話紀錄內容，被告陳一誠稱：「禮拜一綁完約定最快周二才走」、「他們的頭車要綁我們的車啊不然怎麼打」、「好那明天起來你就先跟小冠聯絡」、「恩恩好那明天要他盯著人到銀行去補辦網銀密碼」、「現金給我網銀存簿提款卡都給他們，等約定帳號生效他們就能自己轉過去了」、「如果再轉出的話已經是3 車去了」，被告梁哲瑋則稱：「不是說不用綁」、「你群組跟他說一聲」、「錢他送上去了」等語，有苗栗縣警察局數位證物勘察報告在卷可佐（見本院卷第239頁至第285頁），可見被告梁哲瑋對於詐欺集團術語甚為熟悉，從未表示疑問或請被告陳一誠解釋意義為何，且就金融帳戶之提款卡、網路銀行密碼、約定帳戶之情亦未曾提出質疑或加以詢問目的，又就帳戶提款卡、金錢之流向有所交流，顯然被告梁哲瑋當時身上確保有金融帳戶之提款卡，並對於被告陳一誠擔任提款之安排、帳戶之相關規劃等詐欺集團內部分工一事，均甚為清楚。綜上可見，被告梁哲瑋對於本案帳戶供作本案詐欺集團收受詐欺款項所用，其與被告林冠佑、鄭煒龍、同案被告陳一誠共同分工合作而加以提領本案帳戶內款項，並收受領取之款項等情知之甚明，其所為亦確符合詐欺集團精細分工之一環，更是詐欺集團實現犯罪目的之關鍵行為，顯見被告梁哲瑋有以自己犯罪意思，就其分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責。　㈧至於被告梁哲瑋及其辯護人固以前詞置辯，惟查：　⒈審諸現今詐欺犯罪集團參與人數眾多，分工亦甚縝密，為達詐欺取財之目的，復為隱匿日後犯罪所得，防止遭查緝，多區分為實施詐欺之人與提領詐欺所得之人，二者均係詐欺集團組成所不可或缺之人，彼此分工，均屬犯罪集團之重要組成成員。而實施詐欺之人又常有一線、二線、三線人員之分，分別扮演不同之角色，並有負責管理該實施詐欺人員之管理者，而車手於提領詐欺所得款項後，再將該等款項交付予負責取款之人員後，由該負責取款人員將款項交予該詐欺集團所指定之人員，如此嚴密之組織及眾多之人員，無非係為獲取最大之利益，並避免為警查獲。然多年來詐欺集團猖獗，民眾受騙案件層出不窮，政府亦再三宣導，而詐欺集團均有專人擔任車手之工作，車手提款除有其即時性、時效性，以免詐欺使用之人頭帳戶遭凍結，致徒勞無功，車手於提款時無不更為謹慎小心，唯恐他人發現其等犯罪跡證，或與犯罪無涉不相干之人直接接觸。　⒉自證人鄭煒龍、林冠佑前揭證言所述，由被告梁哲瑋與證人林冠佑搭載證人鄭煒龍自北上苗栗縣竹南鎮，並交付證人鄭煒龍本案帳戶提款卡，及僅由證人鄭煒龍單獨下車取款以分散風險，即符合車手之犯罪模式，具有合理性，況觀本案帳戶交易明細可知，本案告訴人等匯款至本案帳戶後，款項旋遭證人鄭煒龍、林冠佑或同案被告陳一誠提款取走，並隨即交款予被告梁哲瑋，足見被告梁哲瑋與證人鄭煒龍、林冠佑或同案被告陳一誠早已伺機行動，始能於本案告訴人等之款項經不詳方式轉匯至本案帳戶後，隨即知悉並出面取款，益徵被告梁哲瑋與詐欺集團成員間確有直接聯繫，要非如其所辯僅係剛好單純與證人鄭煒龍、林冠佑一同乘車同行，是被告所辯上情並非可採，應以證人林冠佑、鄭煒龍前揭證述內容，與事實較為相符。再者，詐欺集團若另派遣非屬集團成員之人一同搬運贓款，除徒增被查獲機會，致詐欺集團功虧一簣外，亦有遭黑吃黑之風險，苟被告梁哲瑋並非本案詐欺集團成員，該詐欺集團不可能甘冒功敗垂成，甚至因洩漏犯行遭查緝之風險，任由不相干之人與車手一同長途搭車前往取款。綜合上述事證，已足信被告梁哲瑋亦屬上開詐欺集團成員，始得該詐欺集團成員高度信任，而負責與證人林冠佑、鄭煒龍一同前往取款。　⒊況且，被告梁哲瑋亦不否認其於110年12月29日、同年月30日左右曾自證人林冠佑處收受30萬元，其固辯稱僅係代證人林冠佑轉交與同案被告陳一誠，然證人林冠佑與被告陳一誠間聯繫暢通，並有其2人對話紀錄在卷可證（見本院卷第241頁至第242頁），倘若證人林冠佑確將其自本案帳戶提領之詐欺款項轉交與同案被告陳一誠，其與同案被告陳一誠當可自由約定時間，無須透過被告梁哲瑋轉交，以此繁複、增加詐欺款項遭查獲風險之方式。承上所論，依證人林冠佑、鄭煒龍前揭證言及相關金流紀錄，與詐欺集團之常見犯罪模式相互印證以觀，已可認定被告梁哲瑋於本案確係擔任詐欺集團中，負責指揮車手、前往提領詐欺贓款、收水洗錢之角色，且被告梁哲瑋知悉對本案告訴人等詐欺取財行為之共犯至少有被告梁哲瑋、同案被告陳一誠、被告林冠佑、鄭煒龍及對本案告訴人等實行詐術、操作附表二所示第一層帳戶轉匯款項至本案帳戶之人等3人以上甚明，足認被告梁哲瑋本案確有參與犯罪組織、洗錢及三人以上共同詐欺取財之犯意。從而，被告梁哲瑋前揭所辯均屬卸責之詞而不可採。三、綜上所述，本案事證明確，被告梁哲瑋、林冠佑、鄭煒龍上開犯行，堪予認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、新舊法比較　㈠刑法第339條之4部分　　被告3人行為後，刑法第339條之4第1項業於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，此次修正增訂同條項第 4款以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之，第1至3款規定均無修正，就本案而言，尚無關於有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。　㈡洗錢防制法部分　　被告3人行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」。行為後，洗錢防制法第19條第1項於113年 7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，又按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文，修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，是經比較新舊法結果，以113年7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第 2條第1項後段所定，自應適用有利於被告3人，即113年7月3 1日修正後之洗錢防制法第19條第1項規定論處。　㈢組織犯罪防制條例部分　　被告3人行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項業於112年5 月24日修正公布施行，並於同年月00日生效，修正後組織犯罪防制條例第8條第1項將「偵查及審判中均自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，經比較新舊法結果，修正後同條例第8條第1項減輕其刑之規定，尚須被告於偵查及歷次審判中均自白，始有適用，限縮自白減輕其刑之適用範圍，並無有利於行為人之情形，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用行為時之法律即修正前組織犯罪防制條例第8條第1項。　　二、按審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。經查，被告3人為本案犯行，係被告3人加入本案詐欺集團後所為犯行中最先繫屬於法院之案件，依上說明，被告3人參與本案詐欺集團後共同詐欺如附表二編號13所示之告訴人吳銘坤（施用詐術起日為110年11月間某日）部分，係其等最先繫屬於法院之首次加重詐欺取財、洗錢犯行，是應就此部分，併論以想像競合犯參與犯罪組織罪。三、核被告3人所為，就附表二編號13部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。就附表二編號6、8、14所為，則均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同犯詐欺取財罪及113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。四、被告3人與同案被告陳一誠於密接時間多次提領、轉帳前開人等所匯款項之行為，均係基於轉帳同一告訴人遭騙所匯款項之單一目的所為之數個舉動，因其侵害之法益同一，且數行為均係在密切接近之時間、地點進行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，就附表二編號6、8、13、14部分，均屬接續犯而各為包括之一罪。　五、被告3人就附表二編號13部分，所犯上開3罪間，從一重論以 3人以上共同詐欺取財罪處斷；就附表二編號6、8、14部分，所犯上開2罪間，亦均從一重論以3人以上共同詐欺取財罪處斷。六、被告3人與本案詐欺集團其他成員間，就附表二編號6、8、1 3、14所示犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。七、被告3人就附表二編號6、8、13、14所示犯行部分，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。八、刑之加重減輕事由　㈠本案檢察官未於起訴書、公訴意旨中主張被告林冠佑構成累犯之事實，亦未具體指出證明方法，依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院自無從遽論累犯並加重其刑。惟被告可能構成累犯之前科紀錄，原即屬刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項，本院將於被告之素行中審酌。　㈡按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，113年7月 31日公布、同年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。查本件被告林冠佑、鄭煒龍於偵查、本院審理中均自白加重詐欺犯行，且無證據證明其等獲有犯罪所得供自動繳交，自應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈢按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑；犯洗錢防制法第19條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正後洗錢防制法第23條第3項前段分別定有明文。復按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。經查，被告林冠佑、鄭煒龍於偵查及本院審理中就所犯參與犯罪組織罪、一般洗錢罪俱為自白，且無犯罪所得可供自動繳交，故本應依修正前修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之規定，就被告林冠佑、鄭煒龍部分減輕其刑，惟其等所犯一般洗錢、參與犯罪組織等罪均係屬想像競合犯其中之輕罪，雖因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，依前揭說明，仍應由本院於依刑法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子。九、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人明知詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，且非無工作能力，竟不思循正當途徑以謀取生活所需，反無視政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心，猶執意以身試法，且以集團性分工方式，透過尋求或提供人頭帳戶，並加以提領款項，隱匿詐欺所得流向等層層分工之行為，嚴重影響社會秩序，並破壞告訴人等之財產權，所為實值非難。並考量被告林冠佑、鄭煒龍坦承犯行（符合組織犯罪防制條例、洗錢防制法減刑規定），被告梁哲瑋否認犯行之態度，酌以被告3人加入本案詐欺集團擔任之角色、參與犯罪情節及致生危害之程度；兼衡本案被害人數及遭詐欺之款項數額；暨被告林冠佑曾因詐欺案件經法院判處罪刑之前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），及被告3人自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第520頁至第521頁），分別量處如附表一「主文」欄所示之刑，以示懲儆。十、另關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。本案被告3人所犯數罪，經本院判決後，仍得提起上訴，尚未確定，揆諸前開說明，認宜俟被告3人所犯數罪全部確定後，另由檢察官聲請定應執行刑為適當，從而，本案爰不定其應執行之刑。再者，經本院整體評價而權衡被告法益侵害之類型及程度、資力、犯罪所保有之利益等情，已充分評價行為之不法及罪責內涵，爰不予併科輕罪即一般洗錢罪之罰金刑。肆、沒收部分一、被告行為後，修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。又沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2項定有明文。查被告鄭煒龍固負責提領本案帳戶收受之詐欺款項，然其供稱已轉交與同案被告陳一誠，同案被告陳一誠則供稱業已將上開款項及其自身使用本案帳戶提款卡提領之款項一併轉交與被告梁哲瑋，被告林冠佑亦供稱已將其使用本案帳戶提款卡提領之款項轉交與被告梁哲瑋，可見本案詐欺款項非由被告林冠佑、鄭煒龍實際管領。另被告梁哲瑋固否認犯行，並就其於111年1月5日向同案被告陳一誠稱「錢送上去了」等語（見被告梁哲瑋、陳一誠間對話紀錄，本院卷第282頁），始終供稱「不記得」等語，然遍觀卷內證據，無從證明本案洗錢之財物即詐得款項，尚由被告梁哲瑋管理、處分，無從依洗錢防制法第25條第1項規定對其諭知沒收，併此敘明。再綜觀全卷資料，無證據證明被告梁哲瑋、林冠佑、鄭煒龍因本案犯行已實際取得任何犯罪所得，自無從宣告沒收。二、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。扣案之本案帳戶提款卡1張、存摺1本、印章1個、行動電話1支（IMEI碼：000000000000000號）均為被告鄭煒龍所有並供其犯罪所用；扣案之行動電話1支（IMEI碼：000000000 00000號）為被告林冠佑所有並供其犯罪所用；扣案之行動電話1支（藍色）為被告梁哲瑋所有並供其犯罪所用，均依前揭規定宣告沒收。其餘扣案物品依卷內事證無從認與被告 3人本案犯罪相關，遂不宣告沒收。乙、無罪部分壹、公訴意旨略以：被告3人就附表二編號1至5、7、9至12所示犯行，尚各涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。參、公訴意旨認被告3人就附表二編號1至5、7、9至12部分，均涉犯上開罪嫌，無非係以被告3人、同案被告陳一誠於警詢、偵查中之供述、附表二編號1至5、7、9至12所示之人於警詢中之供述、本案帳戶交易明細、報案資料、交易明細擷圖等為其主要論據。肆、經查，就附表二編號1至5、7、9至12部分，經交叉比對王柏承之中信帳戶、盧謙德之臺銀帳戶及本案帳戶交易明細，於上開各編號之告訴（被害）人匯入如附表二各編號所示之第一層帳戶（即王柏承之中信帳戶或盧謙德之臺銀帳戶）後，該等遭詐騙之款項，業經層層轉匯至如附表二「第二層帳戶」欄所示帳戶內，而未進入本案帳戶內，則附表二編號1至5 、7、9至12所示之告訴（被害）人因遭詐欺集團所騙而匯款之贓款，並未匯入被告3人所控制並提領之本案帳戶內，是被告3人與附表二編號1至5、7、9至12所示告訴（被害）人遭受詐騙之款項，難認有所關聯。伍、綜上所述，依檢察官所舉各項證據，無從認定被告3人透過提供、提領、控制本案帳戶之行為，而與附表二編號1至5、 7、9至12所示告訴（被害）人之受騙款項間有所關聯。此外，復查無其他積極證據足證被告3人此部分犯行，揆諸首揭說明，此部分既不能證明上開被告3人犯罪，即應為其等無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃智勇提起公訴，檢察官黃棋安、邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正之洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表一：編號犯罪事實主文 1 附表二編號6（杜玉明部分）梁哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案之行動電話壹支沒收。林冠佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之行動電話壹支沒收。鄭煒龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之提款卡壹張、存摺壹本、印章壹個、行動電話壹支均沒收。 2 附表二編號8（洪惟善部分）梁哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案之行動電話壹支沒收。林冠佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案之行動電話壹支沒收。鄭煒龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案之提款卡壹張、存摺壹本、印章壹個、行動電話壹支均沒收。 3 附表二編號13（吳銘坤部分）梁哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案之行動電話壹支沒收。林冠佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之行動電話壹支沒收。鄭煒龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之提款卡壹張、存摺壹本、印章壹個、行動電話壹支均沒收。 4 附表二編號14（吳益全部分）梁哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案之行動電話壹支沒收。林冠佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案之行動電話壹支沒收。鄭煒龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案之提款卡壹張、存摺壹本、印章壹個、行動電話壹支均沒收。附表二：編號被害人/告訴人詐騙實行時間及方式被害人匯款左列帳戶匯款流向（第二層帳戶）、時間及金額（新臺幣，不含手續費）本案被告後續轉帳、取款方式第一層帳戶時間、金額（新臺幣，不含手續費） 1 徐蕾雅詐欺集團成員於110年11月初某日，自稱「TYGA」，並佯稱：可下載TPG投資虛擬貨幣投資獲利云云，致徐蕾雅陷於錯誤，而於右列時間，將右列款項轉帳至右列帳戶。王柏承所有中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年12月24日下午2時6分許，3,000,000元轉匯至其他帳戶（000-0000000000000000號）， ⑴110年12月24日下午2時23分許，2,000,000元 ⑵110年12月24日下午2時23分許，999,900元與本案被告無關 2 王志堅 (提告) 詐欺集團成員於110年12月10日上午10時許，自稱「李雪」，並佯稱：可在「TF GLOBAL」APP軟體投資加密貨幣獲利云云，致王志堅陷於錯誤，而於右列時間，將右列款項轉帳至右列帳戶。王柏承所有中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年12月27日上午9時31分許，29,920元轉匯至其他帳戶（000-0000000000000000號），110年12月27日上午10時21分許，333,000元 3 王一鵬 (提告) 詐欺集團成員於110年11月24日某時許，自稱「李芯怡」、「投資名師飆股群」，並佯稱：可利用投資虛擬貨幣獲利，分紅需要註冊數字錢包云云，致王一鵬陷於錯誤，而於右列時間，將右列款項轉帳至右列帳戶。王柏承所有中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年12月27日上午11時許， 81,600元轉匯至其他帳戶（000-0000000000000000號），110年12月27日上午11時9分許，135,000元 4 李建忠 (提告) 詐欺集團成員於110年11月28日某時許，自稱「股票飆股」，並佯稱：可利用「TF GLOBAL」APP軟體投資虛擬貨幣獲利云云，致李建忠陷於錯誤，而於右列時間，將右列款項轉帳至右列帳戶。王柏承所有中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑴110年12月27日上午10時8分許，81,600元 ⑵110年12月27日上午10時50分許，54,400元轉匯至其他帳戶（000-0000000000000000號）： ⑴110年12月27日上午10時21分許，333,000元 ⑵110年12月27日上午11時9分許，135,000元 5 洪祥偉 (提告) 詐欺集團成員於110年12月2日某時許，自稱「INTERNATIONAL FOREX」，並佯稱：可利用投資平台獲利云云，致洪祥偉陷於錯誤，而於右列時間，將右列款項轉帳至右列帳戶。王柏承所有中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年12月27日下午12時35分許，400,000元轉匯至其他帳戶（000-0000000000000000號），110年12月27日上午12時40分許，400,000元 6 杜玉明 (提告) 詐欺集團成員於110年12月24日下午5時許，自稱「林美琴」、「TFX」，並佯稱：可下載Meta Trader4軟體投資比特幣獲利云云，致杜玉明陷於錯誤，而於右列時間，將右列款項轉帳至右列帳戶。王柏承所有中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年12月28日下午3時38分許，10,000元本案詐欺集團不詳之成員轉匯至本案鄭煒龍帳戶（000-0000000000000000號），110年12月29日凌晨1時21分許，800,000元附表三編號1至9 7 林柏宏 (提告) 詐欺集團成員於110年11月18日某時許，自稱「馬永強」、「TF Global客服」、「艾琳-助理」，並佯稱：可下載「TF Global」投資虛擬貨幣云云，致林柏宏陷於錯誤，而於右列時間，將右列款項轉帳至右列帳戶。王柏承所有中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年12月28日下午2時24分許，216,000元轉匯至其他帳戶（000-0000000000000000號），110年12月28日下午14時59分許，239,000元與本案被告無關 8 洪惟善 (提告) 詐欺集團成員於110年12月6日某時許，自稱「助理~李家溱」，並佯稱：可參與「TF Global」投資網站下單虛擬幣獲利云云，致洪惟善陷於錯誤，而於右列時間，將右列款項轉帳至右列帳戶。王柏承所有中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年12月28日下午3時2分許，2,133,000元 ⑴轉匯至其他帳戶，（000-0000000000000000號）：　①110年12月28日下午3時8分許，350,000元　②110年12月29日凌晨0時9分許，1,000,000元 ⑵本案詐欺集團不詳成員轉匯至本案鄭煒龍帳戶（000-0000000000000000號），110年12月29日凌晨1時21分許，800,000元附表三編號1至9 9 莊曜聲(提告) 詐欺集團成員於110年12月28日上午9時59分前某時，自稱「曉敏」，並佯稱：可利用「METATRADER 4」APP投資外匯云云，致莊曜聲陷於錯誤，而於右列時間，將右列款項轉帳至右列帳戶。王柏承所有中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年12月28日上午9時59分許，200,000元轉匯至其他帳戶（000-0000000000000000號），110年12月28日上午10時13分許，350,000元與本案被告無關 10 黃貴凰 (提告) 詐欺集團成員於110年11月8日晚上10時33分前某時聯繫黃貴凰，並佯稱：可下載TF Global軟體購買泰達幣獲利云云，致黃貴凰陷於錯誤，而於右列時間，將右列款項轉帳至右列帳戶。王柏承所有中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年12月28日上午11時許，99,960元轉匯至其他帳戶（000-0000000000000000號），111年1月2日上午11時10分許，240,000元 11 蕭裕泰 (提告) 詐欺集團成員於110年11月間某日，自稱新光證券營業員、「李雪」、「TF Global亞太區-陳建華」，並佯稱：可下載TF Global軟體投資虛擬貨幣獲利云云，致蕭裕泰陷於錯誤，而於右列時間，將右列款項轉帳至右列帳戶。王柏承所有中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年12月28日上午10時35分許，29,920元轉匯至其他帳戶（000-0000000000000000號），110年12月28日上午10時42分許，130,000元 12 謝慈宏（提告）詐欺集團成員於110年11月24日某時許，並佯稱：有投資網站可投資云云，致謝慈宏陷於錯誤，而於右列時間，將右列款項轉帳至右列帳戶。王柏承所有中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年12月28日上午10時59分許，27,200元轉匯至其他帳戶（000-0000000000000000號），110年12月28日上午11時1分許，250,000元 13 吳銘坤 (提告) 詐欺集團成員於110年11月間某日，自稱「陳嘉怡」，並佯稱：可投資股票獲利云云，致吳銘坤陷於錯誤，而於右列時間，將右列款項轉帳至右列帳戶。王柏承所有中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年12月29日下午1時55分許，9,999元由本案詐欺集團不詳成員，轉匯至鄭煒龍所有本案帳戶（帳號：000-00000000000000號），110年12月29日下午2時5分許，200,000元附表三編號2至9 14 吳益全 (提告) 詐欺集團成員於110年12月10日某時許，自稱「雅萱」、「環球—周經理」，並佯稱：可在「環球資本」網站建立帳戶投資賺錢等語，致吳益全陷於錯誤，而於右列時間，將右列款項轉帳至右列帳戶。盧謙德所有臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年12月29日上午11時53分許，200,000元由本案詐欺集團不詳成員，轉匯至鄭煒龍所有之本案帳戶（帳號：000-00000000000000號） ⑴110年12月29日下午12時3分許，198,000元 ⑵110年12月29日下午12時35分許，657,000元附表三編號1至9 附表三：自本案帳戶提領或轉帳之方式（本案被告後續轉帳、取款方式）編號提領或轉匯之人、分工模式提領或匯款時間提領或匯款金額（新臺幣）提領地點或轉入帳戶 1 由林冠佑駕車搭載鄭煒龍至台新銀行豐原分行，陳一誠則駕駛車號000-0000號黑色賓士自用小客車至該處，鄭煒龍持本案帳戶之存摺、金融卡於同日12時17分臨櫃領取新臺幣（下同）40萬元，再將款項轉交與陳一誠，陳一誠嗣再轉交梁哲瑋。 110年12月29日下午12時17分許 400,000元臺中市○○區○○○路000號台新銀行豐原分行 2 陳一誠使用本案帳戶網路銀行帳號密碼轉帳 110年12月29日下午5時許 50,000元轉入曾淑玲（即陳一誠之母）所有中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 3 林冠佑持本案帳戶提款卡提款後，於本案彩券行交付與梁哲瑋 110年12月29日下午9時12分許 150,000元臺中市○○區○○街00號ATM 4 林冠佑持本案帳戶提款卡提款，於本案彩券行交付與梁哲瑋 110年12月30日凌晨0時5分許 150,000元臺中市○○區○○路0段000○00號ATM 5 陳一誠使用本案帳戶網路銀行帳號密碼轉帳 110年12月30日上午11時51分許 50,000元轉入曾淑玲所有中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 6 陳一誠使用本案帳戶網路銀行帳號密碼轉帳 110年12月30日下午5時7分許 50,000元轉入曾淑玲所有中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 7 陳一誠使用本案帳戶網路銀行帳號密碼轉帳 111年1月3日凌晨1時9分許 50,000元轉入曾淑玲所有中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 8 陳一誠使用本案帳戶網路銀行帳號密碼轉帳 111年1月3日凌晨1時10分許 50,000元轉入曾淑玲所有中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 9 陳一誠持本案帳戶提款卡提款，於本案彩券行交付與梁哲瑋 111年1月3日凌晨1時51分許 150,000元臺中市○○區○○路0段000號ATM 10 陳一誠使用本案帳戶網路銀行帳號密碼轉帳 111年1月3日凌晨2時7分許 50,000元轉入曾淑玲所有中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 11 陳一誠使用本案帳戶網路銀行帳號密碼轉帳 111年1月3日凌晨2時7分許 50,000元轉入曾淑玲所有中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 12 陳一誠持本案帳戶提款卡提款，於本案彩券行交付與梁哲瑋 111年1月3日上午10時1分許 150,000元臺中市○○區○○路0段000○0號 13 陳一誠使用本案帳戶網路銀行帳號密碼轉帳 111年1月3日上午10時12分許 30,000元轉入曾淑玲所有中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 14 由林冠佑駕車搭載鄭煒龍、梁哲瑋至台新銀行竹南分行，梁哲瑋並將本案帳戶之存摺、金融卡交與鄭煒龍。鄭煒龍臨櫃欲領款時，經行員發覺有異，報警處理，進而查獲而未能得款。 111年1月3日上午11時10分許未能得款苗栗縣○○鎮○○街00號台新銀行竹南分行 15 陳一誠以不詳方式提款，於本案彩券行交付與梁哲瑋 111年1月3日上午11時16分許 150,000元臺中市○○區○○路0段000號

2025-03-11

MLDM-112-易-432-20250311-1

嘉簡聲

嘉義簡易庭(含朴子)

聲請閱卷

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度嘉簡聲字第6號聲請人旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明上列當事人聲請閱卷事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人於本院113年度嘉簡字第683號判決認定竹崎農會分別向原告與聲請人個別投保，存有複保險之情形，竹崎農會因被告侵占職務款項新臺幣40萬元，而分別向聲請人及原告聲請理賠，考量2案間具有相牽連之情形且涉及同一法律關係，為明瞭卷宗資料，爰聲請閱卷等語。二、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本；第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可，民事訴訟法第242條第1項、第2項分別定有明文。又所謂有法律上之利害關係者，係指第三人就該訴訟卷內文書有公法上或私法上之利害關係而言，不包括經濟上、情感上或其他事實上之利害關係在內（最高法院105年度台抗字第60號裁定意旨參照）。是第三人僅於經當事人同意，或釋明有法律上利害關係，且經法院裁定許可，方得閱覽卷內文書。　　三、經查，聲請人並非本院113年度嘉簡字第426號事件（下稱系爭事件）之當事人，而係第三人，且未徵得當事人之同意，又縱聲請人屬被告鐘悅慈之債權人，其為實現債權而聲請閱卷，核與系爭事件僅具經濟上之利害關係，亦難認聲請人已釋明確有法律上利害關係，依上開規定及說明，聲請人聲請閱覽系爭事件卷宗，於法未合，不應准許，應予駁回。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　黃美綾以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2025-03-10

CYEV-114-嘉簡聲-6-20250310-1

彰簡

彰化簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣彰化地方法院民事簡易判決 113年度彰簡字第410號原告林柔文訴訟代理人張家豪律師被告王惠蘭訴訟代理人施廷勳律師複代理人張幸茵律師被告林晉萱訴訟代理人蔡國強律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 2月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件被告王惠蘭、林晉萱分別持附表所示本票向本院聲請本票裁定，經本院分別以112年度司票字第289號、第1286號裁定准予強制執行，而原告否認系爭本票債權存在，顯然兩造就系爭本票債權之存在與否已發生爭執，致原告在法律上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認之訴，堪認有確認利益。貳、實體事項一、原告主張：　㈠對被告王惠蘭部分：原告於110年間曾邀被告王惠蘭投資立淇素食食品有限公司（下稱立淇食品公司），與被告王惠蘭約定原告如有盈餘會分紅，然未簽訂投資契約，被告王惠蘭於 110年5月間交付78萬元投資款給原告，要求原告只需開立有原告簽名之本票供擔保，原告即開立附表編號1、2之本票予被告王惠蘭，惟未同意或授權被告王惠蘭填寫金額或發票日，且原告就前開本票債務均以現金清償完畢，被告自不得執前開本票向本院聲請本票裁定及強制執行。　㈡對被告林晉萱部分：原告所設立之立淇食品公司在111年間資金周轉不靈，於111年5月間向被告林晉萱借款30萬元、40萬元，被告林晉萱要求原告簽立本票供擔保，稱只要開立有原告簽名之本票即可，惟原告清償上開借款後，被告林晉萱未經原告同意或授權，擅自填寫附表編號3、4所示本票之金額、發票日、到期日、地址等，向本院聲請本票裁定及強制執行。　㈢附表所示各本票之發票行為欠缺絕對應記載事項，依票據法第11條第1項本文、第120條第1項第2款、第6款規定，系爭本票自屬無效，爰依票據之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈確認被告王惠蘭持有原告所簽發如附表編號1、2 所示之本票，對原告之票據債權不存在。⒉確認被告林晉萱持有原告所簽發如附表編號3、4所示之本票，對原告之票據債權不存在。二、被告部分：　㈠被告王惠蘭則以：原告在108年間邀伊投資立淇商行，原告承諾如投資78萬元，108年12月1日至109年11月30日一年度可分配經營獲利40％，原告會於109年10月30日屆期時償還78萬元，兩造並簽訂合作協議書（下稱系爭合作協議書），伊遂於108年11月29日匯款78萬元至原告玉山銀行五權分行帳戶內。嗣投資期間屆滿，原告分文未償且未分紅，幾經協商，將78萬元改為伊貸予原告之借款。原告於110年5月17日簽發附表編號1、2之本票為清償，約定以到期日為清償日，原告填載上開本票全部內容，並簽章後，方交付予伊。惟到期日屆至，原告仍未清償，故伊第一次向本院聲請裁定附表編號 1、2所示本票准予強制執行，並經本院以112年度司票字289 號裁定（下稱289號裁定）准許，後經本院以112年度司執字第46931號強制執行事件受理（下稱第一次強制執行），嗣兩造簽訂分期清償和解契約書（下稱系爭和解書），原告承諾除本金78萬元外，願加計年息6%計算之30個月遲延利息11 萬7,000元（計算式：78萬×6％×30÷12＝117,000），分期清償 86萬7,000元，故伊撤回第一次強制執行之聲請。惟原告僅於111年9月19日給付伊3萬元利息，尚餘8萬7,000元利息及本金78萬元未清償，即尚有86萬7,000元（下稱系爭和解款）未清償，故伊再次聲請強制執行。若上開本票非原告所簽發，原告豈會與伊在第一次強制執行時與伊和解，並承認本票債務，而未要求取回本票？另原告應就債務已清償之事實負舉證責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告林晉萱：原告於111年11月9日、111年11月15日，合計向被告借款44萬元，於112年3月5日、112年4月17日、112年5 月2日分別向被告借款70萬元、30萬元、30萬元，被告並以現金交付方式給付前述借款，共計貸與原告174萬元（下稱系爭借款）。112年5月間原告欲再向伊借款30萬元，伊即要求原告除借據外應簽發本票擔保，雙方即於112年5月2日在全家便利商店和美金好雅店，原告同意且授權訴外人黃貴美填載附表編號3、4本票之發票金額及到期日，再由原告簽名蓋章及填載地址、身分證字號及發票日，再交付前述本票予伊。按本票應記載事項不以發票人自己填載為必要，囑託或授權他人完成之票據行為亦屬合法有效，故前開本票應屬合法有效。系爭借款原告分文未償，原告應就債務已清償之事實負舉證責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　三、本院之判斷：　㈠原告主張附表所示本票發票人欄位為其本人所簽發，發票日及金額均非原告本人填載，被告分別持附表所示本票向本院聲請裁定准許強制執行（下稱系爭本票裁定事件），經本院分別以289號裁定、112年度司票字第1286號裁定（下稱1286 號裁定）裁准等情，及兩造為直接前後手乙節，業據原告提出前述裁定、附表編號3、4所示本票為證，且為被告所自認（被告王惠蘭爭執原告主張附表編號1、2所示本票發票日及金額均非原告本人填載），並經本院職權調閱系爭本票裁定事件全卷核閱無訛，是此部分事實，堪信為真。　㈡另原告主張附表編號1、2所示本票之發票日及金額均非原告本人或授權他人填載，附表編號3、4所示本票之發票日及金額均非原告授權他人填載等情，則為被告所否認，並分別以前辭置辯，經查：　⒈附表編號1、2所示本票部分：　⑴被告王惠蘭辯以被告王惠蘭以78萬投資原告之立淇商行，並約定於前揭時間償還78萬元投資款，然原告屆期未清償，幾經協商，將78萬元改為被告王惠蘭貸予原告之借款。原告於 110年5月17日簽發附表編號1、2之本票為清償，約定以到期日為清償日。惟到期日屆至，原告仍未清償，故被告王惠蘭向本院聲請第一次強制執行，兩造於第一次強制執行審理中簽訂系爭和解書，約定原告分期清償本息共86萬7,000元，故被告王惠蘭撤回第一次強制執行之聲請。第一次強制執行所執執行名義即289號裁定等語，業據其提出系爭合作協議書、系爭和解書為憑，且為原告所不爭執，並經本院調閱第一次強制執行事件全卷核閱無誤，是此部分事實，亦可認定。則審酌原告既於被告王惠蘭執289號裁定為執行名義向本院聲請第一次強制執行後，即與被告王惠蘭簽訂系爭和解書，倘附表1、2所示本票之發票日、金額非原告本人或授權他人所填載完成之有效票據，原告何有與被告王惠蘭簽立系爭和解書之必要等節，堪認被告王惠蘭所辯較為可信，原告復未就其主張提出任何事證以實其說，是其主張委無足採。　⑵復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文，原告既主張業已清償系爭投資款，自應就此有利之事實負舉證之責。系爭投資款經兩造約定變更為借款，約定清償本息共86萬7,000元，已經認定如上，又原告主張已清償該債務云云，則為被告所否認，原告復於本院言詞辯論期日自承：就此無證據提出證明等語，則被告王惠蘭抗辯原告尚未清償此部分債務等語，自為可採，是附表編號1、2所示本票之原因關係仍存在。　⒉附表編號1、2所示本票部分：　⑴經查，證人即在場見聞之人黃貴美證述：我是原告之員工，與被告林晉萱是好友。附表編號3、4所示本票之發票金額、到期日、存根欄均為原告授權我所書寫，發票人欄則為原告所寫，前開票據紀載事項均係在全家便利商店和美金好雅店所寫，當時在場之人有我、原告及被告林晉萱。被告林晉萱要求原告簽發附表編號3、4所示本票之原因，是原告在112 年5月2日向被告林晉萱借款30萬元時，已向其借款共144萬元均未清償，被告林晉萱認為要有保障，故要求原告簽發前述本票。系爭借款之借據，除111年11月9日、111年11月15 日借款之借據為我所寫，債務人欄為原告本人簽名，其餘借款之借據全文均為原告本人所寫，且我均在場見聞，系爭借款部分款項之交付亦經由我交付給原告等語（本院卷第162- 165、168-169頁）。　⑵復由原告與被告林晉萱間之LINE對話紀錄（本院卷第180、18 5、188-189、199、209、212頁），被告林晉萱於112年4月1 5日傳送：「板娘、你要借多少？」、「利息怎麼算」、「要借多久時間」、「你一樣寫借款、內容寫借多少錢、除了還貨款利息、你一個月別外算利息多少給我、時間借多久、這樣你能接受嗎？」、「板娘晚安、借據寫好寄貴美拿給我、感謝」，原告則覆以：「好謝謝姐」，嗣被告林晉萱於11 2年5月16日又傳送「板娘、明天的利息、直接匯我帳號」、「4月17日那筆」，原告則覆以：「好」，被告林晉萱再於1 12年6月20日傳送：「板娘早、這筆錢是我小孩的、現在急需用錢、明天先還我、外加利息一起還、星期三下班我去店收、麻煩你先給」、「這個借7個月了、利息每月1100」，原告覆以：「沒辦法」、「目前沒有錢」；被告林晉萱又於 112年7月12日傳送：「當初會借你錢周轉、完全是看貴美的面子才借你的、現在你們翻臉了、那我也把錢收回來、而且當借貸關係是112/6/30也已經到了、甚至快超過半個月了、請你盡速還清、我好讓收據、本票還你、而且錢是跟保險公司借的、利息很高、快解決」，原告則於112年7月13日回復：「預計這兩天朋友會幫我去郵局」、「匯款後通知你」、「7000多拿（那）筆」；被告林晉萱又於112年8月15日傳送：「請告知還錢日期174萬+利息」、原告覆以：「我不是說討論好回覆你」、「你怎麼又來了」，被告林晉萱隨後於同日再傳送：「重點是快還我錢，174萬」，原告回覆：「嗯」，112年8月25日被告林晉萱傳送：「還款請匯我帳號、謝謝」，原告回復：「郵局帳號」等語。　⑶綜合證人上述證述及上開對話紀錄，證人就其在原告與被告林晉萱借款之參與程度、借款模式之證述，核與上述對話紀錄大致相符，且上述對話紀錄關於提及借款日期、利息、催告利息交付時間，亦與借據所載利息金額、借款日期相符（本院卷第61、65頁），是本院綜合上情，堪信證人上述證述附表編號3、4所示本票發票金額、發票日等事項，均係原告授權證人填載乙節為真。是附表編號3、4所示本票發票金額、發票日等絕對應記載事項，既係原告授權證人填載，自為有票票據，原告主張為未經合法授權填載發票金額、發票日之無效票據，殊難憑採。至原告主張已清償系爭借款云云，惟經被告否認在卷，原告既未舉證以實其說，前開主張即不足採。四、綜上所述，原告請求確認被告王惠蘭持有原告所簽發如附表編號1、2所示之本票、被告林晉萱持有原告所簽發如附表編號3、4所示之本票，均對原告之票據債權不存在，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條規定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　黃佩穎以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢附表：（民國／新臺幣）編號發票人票面金額發票日到期日（即提示日）利息起算日票據號碼持有人 1 林柔文 390,000元 110年5月17日 110年7月31日 110年7月31日 WG0000000 王惠蘭 2 林柔文 390,000元 110年5月17日 110年7月31日 110年7月31日 WG0000000 王惠蘭 3 林柔文 300,000元 112年5月2日 112年6月30日 112年7月1日 WG0000000 林晉萱 4 林柔文 1,440,000元 112年5月2日 112年6月30日 112年7月1日 WG0000000 林晉萱

2025-03-10

CHEV-113-彰簡-410-20250310-1