Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：BMW

共找到 225 筆結果（第 201-210 筆）

訴
臺灣臺北地方法院

返還代墊款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4590號 原 告 姚佩彤 訴訟代理人 陳明欽律師 邱清揚律師 被 告 林正緯 上列當事人間請求返還代墊款等事件，本院於民國113年9月27日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣柒拾參萬零參佰壹拾貳元，及自民國一百 一十三年七月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣貳拾肆萬參仟元為被告供擔保後， 得假執行。但被告如以新臺幣柒拾參萬零參佰壹拾貳元為原告預 供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請，由 其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告於民國000年0月間欲購買訴外人簡家駿車牌 號碼0000-00、廠牌BMW之汽車（下稱系爭車輛），惟因被告 債信不良無法借款，故先與原告口頭成立借名登記契約（下 稱系爭契約），約定由原告為被告貸款，被告使用系爭車輛 期間產生之相關費用、罰單等均由被告負責支付，嗣原告為 系爭車輛之登記名義人，以設定動產抵押方式，於112年1月 9日向訴外人匯豐汽車股份有限公司（下稱匯豐公司）辦理 金額為新臺幣（下同）62萬4,000元之貸款，期數共計60期 ，每期應納金額1萬0,400元，自辦理貸款之翌月起，於每月 10日繳款（下稱系爭貸款），被告並於同日取走系爭車輛。 然被告於繳納前兩期之貸款後開始未按期繳款，經常由原告 代為墊繳，原告為求保障，嗣於112年9月8日，將前開之口 頭契約書面化，依系爭契約第3條後段約定倘被告達兩月期 滿貸款金額未給付匯豐公司，則原告有權出賣系爭車輛以清 償貸款。詎被告嗣後仍未繳納112年7月至9月之貸款，原告 雖已依約取得系爭車輛，惟該車經評估已無殘值，原告為免 財產遭強制執行，僅得於113年5月7日代為向匯豐公司付清 剩餘貸款。是被告就系爭貸款除繳納112年2、3月及償還同 年4至6月之貸款外，其餘55期共計57萬2,000元均由原告代 償，且被告於使用系爭車輛所產生之違規罰鍰費用共計15萬 8,312元亦係由原告繳納，原告自得依系爭契約及民法不當 得利等法律關係，請求被告返還前開代墊款共計73萬0,312 元等語，並聲明：㈠被告應給付原告73萬0,312元，及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ；㈡原告願供擔保請准宣告假執行。 三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。 四、經查，原告主張被告於000年0月間欲購買訴外人簡家駿之系 爭車輛，因被告債信不良無法借款，故與原告成立系爭契約 　　，約定由原告為被告貸款，被告使用系爭車輛期間產生之相 關費用、罰單等均由被告負責支付，嗣原告為系爭車輛之登 記名義人，以設定動產抵押方式，於112年1月9日向訴外人 匯豐公司辦理系爭貸款，被告並於同日取走系爭車輛，然被 告嗣僅繳納112年2至6月貸款，其餘55期共計57萬2,000元均 由原告代償，被告就使用系爭車輛所產生之違規罰鍰費用共 計15萬8,312元亦為原告繳納，且原告取得之系爭車輛已無 殘值等事實，有原告提出車輛動產抵押契約書、交通部公路 總局公告、原告繳款紀錄、借名登記契約書、汐止郵局0001 98號存證信函、汐止區農會匯款申請書、國泰世華銀行匯出 匯款憑證、匯豐公司開立之清償證明書、被告使用系爭車輛 違規罰鍰紀錄及法務部行政執行署士林分署通知等件影本為 證（見本院卷第15至57頁），核屬相符。而被告已於相當時 期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書 狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第 1項規定視同自認。本院審酌上開證物，堪信原告主張之事 實為真正。 五、按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信 任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法 律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約 同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦 予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民 法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號民事裁 判意旨參照）。又受任人因處理委任事務，支出之必要費用 ，委任人應償還之，並付自支出時起之利息。受任人因處理 委任事務，負擔必要債務者，得請求委任人代其清償，受任 人處理委任事務，因非可歸責於自己之事由，致受損害者， 得向委任人請求賠償，此亦為民法第546條第1項至第3項所 明定。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未 經約定，亦無法律可據者，週年利率（即年息）為5％，民法 第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文 。本件原告基於借名登記之法律關係為被告代墊系爭貸款其 中之57萬2,000元及系爭車輛之違規罰鍰，核係屬為被告支 出必要費用、負擔必要債務及處理委任事務所受之損害，依 前開說明，被告自應返還原告代墊款及罰鍰共計73萬0,312 元（計算式：57萬2,000元＋15萬8,312元＝73萬0,312元）。 是原告依系爭契約即借名登記之法律關係，請求被告給付73 萬0,312元併加計自起訴狀繕本送達翌日即113年7月19日（ 見本院卷第67頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，自 屬有據，應予准許。至原告另依不當得利法律關係所為之請 求，因尚無從對其為較借名登記法律關係更有利之結果，自 無庸再予審酌，附此敘明。　　 六、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項規定並無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許， 並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供 擔保免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 民事第七庭　法　官 朱漢寶　　　　　　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 書記官 林科達

2024-10-18

TPDV-113-訴-4590-20241018-1

訴
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第1063號 原 告 顏雅麗 訴訟代理人 洪家駿律師 複代理人 林景贊律師 鄭仲昕律師 趙英傑律師 被 告 李政祐 臺南市○○區○○00號 陳彥成 蘇辰明 新北市○○區○○街00巷0號2樓 廖國良 張庭秝 上二人共同 訴訟代理人 李建政律師 林武杉 被 告 許依芃 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月1日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告李政祐、陳彥成、蘇辰明應連帶給付原告新臺幣貳拾伍萬元 ，及被告李政祐、被告陳彥成自民國一一二年七月二十五日起； 被告蘇辰明自民國一一二年八月六日起，均至清償日止，按年息 百分之五計算之利息。　　　 被告李政祐、陳彥成、蘇辰明、林武杉、許依芃應連帶給付原告 新臺幣伍拾萬元，及被告李政祐、被告陳彥成民國一一二年七月 二十五日起；被告蘇辰明民國一一二年八月六日起；被告林武杉 自民國一一二年七月二十六日起；被告許依芃自一一三年年八月 九日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告李政祐、陳彥成、蘇辰明、廖國良應連帶給付原告新臺幣貳 拾肆萬元，及被告李政祐、被告陳彥成自民國一一二年七月二十 五日起；被告蘇辰明自民國一一二年八月六日起；被告廖國良自 一一二年七月二十五日起，均至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決主文第一、二、三項得假執行。但就主文第一項部分，被 告李政祐、陳彥成、蘇辰明如以新臺幣貳拾伍萬元；就主文第二 項部分，被告李政祐、陳彥成、蘇辰明、林武杉、許依芃如以新 臺幣伍拾萬元；就主文第三項部分，被告李政祐、陳彥成、蘇辰 明、廖國良如新臺幣貳拾肆萬元，為原告預供擔保後，得免為假 執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序事項 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文 。查原告於起訴時聲明：（一）被告李政祐、陳彥成、蘇辰 明、王皓玄、王邑穎、王慈雯應連帶給付原告新臺幣（下同 ）50萬元及本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。（二）被告李政祐、陳彥成、蘇辰明、林芸竹 、錢奕樹應連帶給付原告50萬元及本起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。（三）被告李政祐、陳 彥成、蘇辰明、林武杉應連帶給付原告50萬元及本起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（四）被 告李政祐、陳彥成、蘇辰明、莊林靜枝、莊英志、楊潔茹、 廖國良、高祥凱、張庭秝應連帶給付原告40萬元及本起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院 卷一第18頁）。嗣於民國113年7月7日具狀追加被告許依芃 （本院卷二第389頁至第391頁）；又因於本院審理時，原告 有陸續與王皓玄、訴外人李駿棠、林芸竹、訴外人鄭文昇、 高祥凱、楊潔茹部分達成和解，及接獲王邑穎、王慈雯、莊 林靜枝、莊英志部分之相關刑事不起訴處分書，而認已無起 訴求償之必要，故於113年9月13日具狀撤回對王邑穎、王慈 雯、錢弈樹、莊林靜枝、莊英志等人之起訴（本院卷二第48 7頁至第489頁），並變更本件訴之聲明為：（一）被告李政 祐、陳彥成、蘇辰明應連帶給付原告29萬元及本起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）被告 李政祐、陳彥成、蘇辰明、林武杉、許依芃應連帶給付原告 50萬元及本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。（三）被告李政祐、陳彥成、蘇辰明、廖國良、 張庭秝應連帶給付原告24萬元及本起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。經核原告所為上開追加被 告許依芃部分，與原起訴請求均係基於原告受詐欺集團詐騙 之同一基礎事實，則依上開規定，原告上開訴之追加，於法 有據，應予准許，是本件原告上開所為之訴之追加及訴之聲 明之減縮，符合上揭民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款 之規定，於法有據，應予准許。 二、被告李政祐、陳彥成、蘇辰明、林武杉、許依芃經合法通知 ，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決 。　　 貳、實體事項 一、原告主張： (一)被告陳彥成（Telegram暱稱「茶花」）、李政祐（Telegram 暱稱「艾文」）於110年年中，加入通訊軟體Telegram暱稱 「開心」、「喜開」、「開喜」、「BMW銷售顧問黃郁娟」 、「黃郁娟銷售顧問」等姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集 團，2人均係車手頭，負責指揮並調度車手取款、送款，雙 方互為工作上補位、監控之關係，月薪分別為4萬元至4萬5, 000元、4萬元，並由被告陳彥成以每月2萬5,000元至3萬元 之代價，招募被告蘇辰明（LINE暱稱「錒瀚」、Telegram暱 稱「anH」、「現代」，於110年年中加入）擔任車手，負責 提領款項後轉交該詐欺集團不詳成員，或以網路ATM繳費、 轉帳之方式，將人頭帳戶內款項轉出至該詐欺集團所指定之 其他帳戶，以此方式製造金流之斷點，並在臺北市○○區○○路 00巷00號4樓、臺北市○○區○○○路0段00號12樓設置水房。而 被告林武杉、許依芃、訴外人李駿棠、王皓玄、王邑穎（經 檢察官為不起訴處分）、王慈雯、鄭文昇、林芸竹、錢奕樹 則有分別提供其等所申辦如附表編號1及編號4所示金融帳戶 之提款卡及密碼等資料予上開詐欺集團真實姓名年籍不詳之 成員，供該詐欺集團使用；被告高祥凱、廖國良則係提供其 等分別向第三方金流公司剛谷科技股份有限公司（下稱剛谷 公司）所申請之商家「新篇章」（申登人：被告廖國良）、 商家「尋琴者」（申登人即被告高祥凱）之虛擬帳號、訴外 人楊潔茹提供其所申登之第三方金流公司壹壹柒柒科股份有 限公司之電子錢包予上開詐欺集團真實姓名年籍不詳之成員 ，供該詐欺集團使用；被告張庭秝則提供其所申設之合作金 庫商業銀行前金分行帳號為0000000000000號帳戶（下稱系 爭合作金庫帳戶）之提款卡及密碼予上開詐欺集團真實姓名 年籍不詳之成員，供該詐欺集團使用；另訴外人莊林靜枝（ 經檢察官為不起訴處分）則係因上開詐欺集團之不詳成員對 其施行詐騙，致莊林靜枝陷於錯誤，而將其配偶即訴外人莊 英志（經檢察官為不起訴處分）申辦如附表編號4所示之金 融帳戶提款卡及密碼等資料予上開詐欺集團真實姓名年籍不 詳之成年人，供該詐欺集團使用。 (二)嗣被告陳彥成、李政祐、蘇辰明即與本案詐欺集團真實姓名 年籍不詳之成年人（下合稱本案詐騙集團）共同意圖為自己 不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、以不正方法由自動 付款設備取款及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團真實姓名 年籍不詳之成員自110年8月25日14時1分前某時起，以LINE 暱稱「富鼎客服中心」、「李天成」、「夢熙(Mengxi)」接 續傳送訊息予原告，向其佯稱可操作「富鼎」投資平台獲利 云云，致原告陷於錯誤，均依指示於如附表編號1至4之「第 一層匯款帳戶、匯款時間及金額」欄所示時間，分別匯款如 該欄所示之款項金額，至該欄所示王邑穎、鄭文昇、莊英志 及被告林武杉之金融帳戶內，而於原告匯款後該等款項旋遭 本案詐騙集團利用如附表編號1至編號4之「第二層轉匯帳戶 、匯款時間及金額」、「第三層轉匯帳戶、匯款時間及金額 」、「第四層轉匯帳戶、匯款時間及金額」欄所示之金融帳 戶、虛擬帳號或電子錢包層層轉匯或做為金流中繼站，藉此 增加金流複雜度，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，以逃 避檢警查緝。 (三)又被告李政祐、陳彥成、蘇辰明於本案詐騙集團中係擔任車 手頭，負責指揮並調度車手取款、送款之角色，屬本案詐騙 集團之發起和實際操作和管理之核心成員，其等上開行為均 涉犯加重詐欺和一般洗錢罪犯行；而被告林武杉、許依芃、 廖國良、張庭秝等人明可預見將金融機構帳戶或虛擬帳戶交 由他人使用，可能幫助詐欺集團以詐欺社會大眾轉帳或匯款 至該帳戶，而成為「人頭帳戶」，而被告林武杉、許依芃、 廖國良、張庭秝竟將其等所申辦如附表編號1至編號4所示其 等所有之金融帳戶或虛擬帳戶、系爭合作金庫帳戶之提款卡 及密碼等重要資料交付等予本案詐欺集團使用，其等上開行 為均涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，幫助本案詐欺集團 成員不法詐取金錢，是被告李政祐、陳彥成、蘇辰明、林武 杉、許依芃、廖國良、張庭秝等人如上開所述之不法行為， 致原告因而受有如附表編號1至編號4之「原告受騙金額」欄 所示之金錢上損害，而扣除原告就附表編號1所示原告受騙 金額欄50萬元部分，因已與王浩玄、訴外人李駿棠分別以15 萬元、6萬元和解後，尚有差額29萬元未受償；扣除原告就 附表編號2所示原告受騙金額欄50萬元部分，因已與林芸竹 、訴外人鄭文昇分別以15萬元、50萬元和解後，已足以填補 原告此部分之損害；扣除原告就附表編號4所示原告受騙金 額欄40萬元部分，因已與高祥凱、楊潔茹分別以8萬元、8萬 元和解後，尚有差額24萬元未受償；另就附表編號3所示原 告受騙金額欄50萬元部分，原告就此部分迄今仍均未受償， 即如附表編號1至編號4之「尚未受償金額」欄所示。為此， 爰依民法第184條第1項、第185條之規定，提起本件訴訟， 並請求被告賠償等語。並聲明：（一）被告李政祐、陳彥成 、蘇辰明應連帶給付原告29萬元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）被告李政祐、陳 彥成、蘇辰明、林武杉、許依芃應連帶給付原告50萬元及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 （三）被告李政祐、陳彥成、蘇辰明、廖國良、張庭秝應連 帶給付原告24萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。（四）原告願供擔保請准宣告假執行 。 二、被告則以： (一)被告李政祐（見本院卷二第33頁至第34頁）：伊有意願賠償 ，惟希望能夠分期等語置辯。 (二)被告蘇辰明（見本院卷二第34頁）：伊有意願賠償等語置辯 。 (三)被告林武杉（見本院卷二第32頁）：伊也是受害者，無資力 賠償等語置辯。 (四)被告廖國良、張庭秝：被告2人均否認有何幫助詐欺取財、 幫助洗錢之犯行，其等所提供之金融帳戶及電子錢包，實係 供作九州娛樂成網站，用以收取遊戲玩家購買遊戲點數之消 費款項使用，並非為本案詐騙集團所持有、使用之人頭帳戶 。又以被告廖國良名義所申設綁定之電子錢包(剛谷公司商 家「新篇章」，帳號為0000000000）向第三方支付服務業申 請提領，並匯入被告廖國良所有之臺灣新光商業銀行（下稱 臺灣新光商銀）小港分行帳號0000000000000帳戶（下稱系 爭新光商銀帳戶）之最後一筆款項為「2021/09/16、120,01 0元」，足認本件原告於110年9月22日所匯如附表編號4受騙 款項至莊英志之金融帳戶內款項確與被告廖國良無涉。而關 於原告所匯如附表編號4之款項部分，均未轉入被告張庭秝 之申辦新光商銀帳戶內，故本件原告於110年9月22日所匯如 附表編號4受騙款項至莊英志之金融帳戶內款項確與被告張 庭秝無涉等語，資為答辯。 (五)均答辯聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、被告陳彥成、許依芃未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作任何聲明或陳述。 四、得心證之理由： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共 同行為人，民法第184條第1項本文、第185條分別定有明文 。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害， 與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍 內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達 其目的者，仍不失為共同侵權行為人，自應對於全部所發生 之結果，連帶負損害賠償責任。是民法第185條共同侵權行 為之成立，與刑法上之共同正犯不同，共同侵權人之間並無 須犯意聯絡，亦無須參與全部侵害行為，僅需行為有共同關 連，即應成立共同侵權行為。又共同侵權行為之成立，必共 同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過 失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連 共同）始克成立。是被害人受詐騙後，將多筆款項分別匯入 各該詐欺集團成員指示之帳戶，或交由詐欺集團指示之車手 取走，即由集團掌控該等款項之流動，該集團刻意指示多名 車手分別提領、取走款項、層層轉手交付上游詐騙集團成員 ，其作用在於將詐騙被害人所取得贓款，透過分層化而得以 切斷詐騙所得金流之去向，是各車手通常僅能就其經手之贓 款，有所認知係與詐欺集團共同對被害人遂行詐欺犯行，而 僅就該贓款範圍之詐欺行為，具有意思聯絡及行為共同關連 ，連帶負損害賠償責任。 (二)經查，原告主張被告所為前揭侵權行為之事實，有原告所提 出被告李政祐、陳彥成、蘇辰明、廖國良、張庭秝經士林地 檢署檢察官起訴之起訴書、原告匯款至鄭文昇、被告林武杉 、王邑穎如附表所示其等金融帳戶之客戶收執聯、被告林武 杉之臺灣台東地方檢察署111年度偵字第3024號移送併辦意 旨書、原告匯款至莊英志其如附表編號4所示金融帳戶之交 易明細、被告李政祐、陳彥成、蘇辰明之臺灣高等法院112 年度上訴字第3029號、士林地院111年度金訴字第556號刑事 判決、被告林武杉之臺灣台東地方法院111年度金簡字第11 號刑事簡易判決、原告與高祥凱、楊潔茹於本院112年度中 司移調第字426號調解筆錄、原告與林芸竹、王皓玄於本院1 13年度中司移調第字100號調解筆錄、原告與李駿棠間調解 筆錄、原告與鄭文昇間調解筆錄、高祥凱及楊潔茹之匯款情 形、李駿棠之匯款情形、鄭文昇之匯款情形、原告收受有關 被告許依芃之臺灣桃園地方法院刑事庭傳票(113年度金訴字 第585號)、被告許依芃之臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 等資料為證，且經核原告上開所提之證據資料內容，與其上 開主張相符合。又被告陳彥成、李政佑、蘇辰明就其等前揭 所為於本案詐騙集團中係擔任車手頭，負責指揮並調度車手 取款、送款之不法行為，亦業經士林地方法院刑事庭以111 年度金訴字第556號刑事判決、臺灣高等法院刑事庭以112年 度上訴字第3029號刑事判決，認定被告陳彥成、李政佑、蘇 辰明3人共同犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財等罪，各處有期徒刑1年2月、1年2月、1年1月確定 在案；而被告林武杉上開提供其金融帳戶予本案詐欺集團使 用之不法行為，亦業經臺灣台東地方法院刑事庭以111年度 金簡字第11號刑事簡易判決，認定其涉犯幫助一般洗錢罪， 處有期徒刑6月，併科罰金6萬元，罰金如易服勞役，以1,00 0元折算一日等情確定在案，並有前開刑事判決附卷可查（ 見本院卷一第315頁至第375頁、本院卷二第267頁至第301頁 ），且被告李政祐、蘇辰明、林武杉於本院審理時並未有當 庭就原告上開主張之侵權事實有為任何爭執之意思表示（見 本院卷二第32頁至第34頁），又被告陳彥成、許依芃復未到 場或提出書狀加以爭執，本院審酌前開證據，堪認原告上揭 關於被告陳彥成、李政祐、蘇辰明、林武杉、許依芃部分所 主張之事實應為真實可採。　 (三)另就原告主張被告廖國良所提供其等所申設如附表編號4所 示之金融帳戶及電子錢包供本案詐欺集團使用，有幫助本案 詐欺集團施行上開詐欺取財、幫助洗錢之行為，且其所匯至 莊英志之台北富邦銀行帳戶之附表編號4之受騙款項部分， 嗣有經本案詐騙集團成員將該等款項自莊英志之台北富邦銀 行帳戶內轉匯入被告2人所提供上述其等申設如附表編號4所 示之金融帳戶及電子錢包內，而認被告廖國良、張庭秝2人 亦應就其所受如附表編號4所示之損害負損害賠償之責等語 ，並有提出被告廖國良、張庭秝2人業經士林地方法院刑事 庭以111年度金訴字第556號刑事判決、臺灣高等法院刑事庭 以112年度上訴字第3029號刑事判決，認定被告廖國良、張 庭秝2人就其等提供其等申設如附表編號4所示之電子錢包及 系爭合作金庫帳戶予本案詐騙集團之行為，均具備幫助詐欺 取財及洗錢之不確定故意，犯幫助詐欺取財及洗錢罪，判命 被告廖國良、張庭秝分別處有期徒刑5月，併科罰金8萬元， 罰金如易服勞役，以1,000元折算一日、有期徒刑4月，併科 罰金4萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算一日等情確定 在案，並有前開刑事判決附卷可查。 (四)雖被告廖國良以前揭情詞置辯，惟本院審酌被告廖國良於上 開刑事案件審理時，已坦承其提供如附表編號4所示之電子 錢包部分，有獲得提供帳戶之對價為每年2萬元之報酬，亦 知悉將帳戶出租予他人是不合法的等語（見士林地檢署111 年度偵字第9581號卷二第189頁），且被告廖國良自110年7 、8月起，即以每年2萬元之對價，提供其新光銀行之帳戶資 料予詐騙集團成員使用，並經綁定為電子錢包，顯見其於權 衡自身利益後，便不甚在意其帳戶可能會遭他人持以詐騙他 人所用，而在已預見收受其帳戶等資料有將其帳戶作為不法 用途之可能性下，仍將帳戶等重要資料提供他人使用，以致 自己完全無法控制該帳戶等資料之使用方法及流向，而訴外 人莊英志如附表編號4所示帳戶於110年9月15日起，即有款 項匯入被告廖國良系爭新光銀行帳戶內，可知被告廖國良之 帳戶自斯時起，即已作為詐騙集團轉匯莊英志帳戶內詐騙款 項使用，嗣原告於110年9月22日遭詐騙後，而匯款如附表編 號4所示款項至莊英志帳戶，被告廖國良就此部分足認其有 幫助詐欺取財之故意，故就被告廖國良提供其所申設如附表 編號4所示之電子錢包行為，與本件原告所受有如附表編號4 之金錢損害之結果間，具有因果關係，故被告廖國良與本案 詐欺集團成員為共同侵權行為人乙節，應可認定。被告告廖 國良所提出士林地檢署111年度偵字第12121號偵查卷附剛谷 公司之回函資料、莊英志所有之台北富邦銀行帳號為000-00 000000000000帳戶交易明細為證（見本院卷二第59頁至第80 頁、第177頁至第195頁），無從為有利被告廖國良之認定。 (五)另就被告張庭秝部分，本院審酌被告張庭秝就其提供系爭合 作金庫帳戶予本案詐騙集團之行為，雖業經上開所述刑事判 決認定犯幫助詐欺取財及洗錢罪，惟本院審酌上開刑事判決 之內容有載明被告張庭秝與該刑事判決之附表一所示詐欺犯 行之關連，該檢察官起訴書要旨既載明如附表一所示告訴人 及被害人（即有包含本件原告部分）遭詐欺之款項，係經李 政祐、陳彥成、蘇辰明等人，以持莊英志富邦帳戶提款卡， 經網路ATM繳費方式，轉入如附表二所示之廖國良及高祥凱 電子錢包及楊潔茹之電子錢包等情，則如附表一所示之各筆 詐欺款項（即有包含本件原告所匯如附表編號4之受騙金額 部分），均未轉入被告張庭秝之系爭合作金庫帳戶，即難遽 認被告張庭秝提供系爭合作金庫帳戶之舉有對本案詐欺集團 如附表一所示之詐欺取財及洗錢犯行施以助力等語（見本院 卷二第203頁），是本院據上開刑事判決之認定，堪認被告 張庭秝提供系爭合作金庫帳戶之行為，對本件原告受有如附 表編號4所示之金錢損害之結果間，應無任何因果關係存在 ，且原告就此部分亦未有提出任何證據足證，原告所匯如附 表編號4之受騙金額款項確係有匯入被告張庭秝所提供系爭 合作金庫帳戶內之事實存在，或視為共同行為人之幫助人， 是被告張庭秝上開答辯意旨，尚屬有據，且有理由，應可採 之。而原告此部分請求被告張庭秝應就附表編號4所示之尚 未受償金額部分應負損害賠償之責，則顯屬無據，且無理由 ，應予駁回。　　 (六)被告陳彥成、李政祐、蘇辰明故意參與本案詐欺集團運作， 使該詐欺集團得以對原告實施詐騙行為，致使原告受騙匯款 而受有如附表編號1至編號4所示之金錢損害，則被告3人有 共同故意不法侵害原告財產權之行為，且其行為就造成原告 上開損害間均具有相當因果關係；而被告林武杉、許依芃、 廖國良將其等所申設如附表編號3、4所示之金融帳戶及電子 錢包提供予本案詐欺集團使用，使該詐欺集團得以隱匿其等 所詐欺取得之款項金流等行為，客觀上對於原告遭詐騙受有 財損之結果間存在相當因果關係，主觀上亦有故意或過失， 揆諸前揭判決意旨，被告自屬幫助詐騙集團遂行詐騙行為之 幫助人，依民法第185條第1項規定，視為共同侵權行為人， 自應與上述被告陳彥成、李政祐、蘇辰明及本案詐騙集團成 員間連帶負損害賠償責任。則原告依民法第184條第1項、第 185條之規定，請求：被告李政祐、陳彥成、蘇辰明應就原 告所受如附表編號1之受騙金額50萬元部分，負連帶損害賠 償之責；被告李政祐、陳彥成、蘇辰明、林武杉、許依芃應 就原告所受如附表編號3之受騙金額50萬元部分，負連帶損 害賠償之責；被告李政祐、陳彥成、蘇辰明、廖國良應就原 告所受如附表編號4之受騙金額40萬元部分，負連帶損害賠 償之責，均洵屬有據，應予准許。逾此上開範圍部分，則屬 無據，且無理由，不應准許。 (七)再按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應平均分擔義務；因連帶債務人中之一人為清償、代物清 償、提存、抵銷或混同，而債務消滅者，他債務人同免其責 任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部 債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人 仍不免其責任，民法第280條本文、第274條及第276條第1項 分別定有明文。依此，債務人應分擔部分之免除，可發生絕 對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如 無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債務人賠 償金額如超過依法應分擔額者，債權人就該連帶債務人應分 擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之 效力，但其同意賠償金額如低於依法應分擔額時，該差額部 分，即因債權人對其應分擔部分之免除而發生絕對效力（最 高法院109年度台上字第1069號、100年度台上字第91號判決 意旨參照）。 經查： 　⒈原告主張其因被告李政祐、陳彥成、蘇辰明、林武杉、許依 芃、廖國良等人，與其所屬本案詐騙集團成員共同詐騙原告 如附表編號1至編號4所示之受騙金額，合計190萬元，而侵 害原告財產權造成損害，而就附表編號1所示原告受騙金額 欄50萬元部分，被告李政祐、陳彥成、蘇辰明及王浩玄、李 駿棠均為此部分之共同侵權之行為人，是被告李政祐、陳彥 成、蘇辰明及王浩玄、李駿棠就上開受騙金額50萬元亦應負 連帶賠償責任，內部應平均分擔義務，每人為5分之1，每人 應分擔10萬元（計算式：50萬元÷5＝10萬元）。又原告此部 分已分別以15萬元、6萬元與王浩玄、李駿棠成立和解，並 拋棄其對王浩玄、李駿棠之其餘請求權，但不免除其他連帶 債務人之賠償責任，有調解筆錄可證（見本院卷二第170-3 頁至第170-4頁、第309頁），而前者王浩玄因原告無免除其 餘被告之給付義務，固僅生相對之效力而無民法第276條第1 項規定之適用；然後者因低於李駿棠之應分擔額10萬元，依 前揭說明意旨，就兩者差額4萬元部分，即因原告對李駿棠 應分擔部分之免除而對他債務人發生絕對之效力。另依民法 第274條規定，連帶債務人王浩玄已清償之金額，上述被告 李政祐、陳彥成、蘇辰明3人亦同免責任。是原告請求被告 李政祐、陳彥成、蘇辰明3人連帶給付29萬元，尚應扣除原 告已免除李駿棠之4萬元。是此部分原告所得請求被告李政 祐、陳彥成、蘇辰明3人連帶給付僅25萬元（計算式：50萬 元－15萬元－6萬元－4萬元＝25萬元）；是原告本件訴之聲明第 一項請求被告李政祐、陳彥成、蘇辰明3人應連帶給付原告2 5萬元，顯屬有據，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求 ，則顯屬無據，且無理由，應予駁回。 　⒉就附表編號3所示原告受騙金額欄50萬元部分，原告迄今仍有 50萬元之財產損害未受償，且被告李政祐、陳彥成、蘇辰明 、林武杉、許依芃亦無與原告成立和解，是原告本件訴之聲 明第二項請求被告李政祐、陳彥成、蘇辰明、林武杉、許依 芃5人應連帶給付原告50萬元，顯屬有據，為有理由，應予 准許。 　⒊就附表編號4所示原告受騙金額欄40萬元部分，扣除此部分其 受騙金額已與高祥凱、楊潔茹分別以8萬元、8萬元和解後， 而向被告李政祐、陳彥成、蘇辰明、廖國良請求差額24萬元 財產上之損害，而就此部分原告所受損害，本應由被告李政 祐、陳彥成、蘇辰明、廖國良4人與高祥凱、楊潔茹連帶賠 償，本件復無法律規定或契約另行訂定之內部分擔比例，即 應依民法第280條規定平均分擔，則被告李政祐、陳彥成、 蘇辰明、廖國良4人與高祥凱、楊潔茹就原告此部分所受損 害之內部分擔額應各為6萬6,667元（計算式：40萬元÷6＝6萬 6,667元，元以下四捨五入），故此部分依民法第274條規定 ，連帶債務人高祥凱、楊潔茹已清償之金額，上述被告李政 祐、陳彥成、蘇辰明3人亦同免責任。是此部分原告所得請 求被告李政祐、陳彥成、蘇辰明、廖國良4人連帶給付僅24 萬元（計算式：40萬元－8萬元－8萬元＝24萬元）；是原告本 件訴之聲明第三項請求被告李政祐、陳彥成、蘇辰明、廖國 良4人應連帶給付原告25萬元，顯屬有據，為有理由，應予 准許。逾此範圍之請求，則顯屬無據，且無理由，應予駁回 。 (八)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1、2項 分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第233條第1項 及第203條所明定。經查，原告對於本件被告李政祐、陳彥 成、蘇辰明、廖國良、林武杉、許依芃之損害賠償請求權， 係屬於未定給付期限之金錢債權，故原告請求被告等人應給 付上開金額及自起訴狀繕本送達翌日起之利息，應屬有理由 ，而本件民事訴訟起訴狀繕本係於112年7月24日送達被告李 政祐、陳彥成（見本院卷一第271頁、第273頁）、於112年7 月26日寄存送達被告蘇辰明，於112年8月5日發生送達效力 （見本院卷一第277頁）、於112年7月24日送達被告廖國良 、於112年7月25日送達被告林武杉（見本院卷一第289頁） 、於113年7月29日寄存送達被告許依芃，於113年8月8日發 生送達效力（見本院卷二第395頁）。揆諸前述規定，原告 請求：⒈被告李政祐、陳彥成、蘇辰明應連帶給付原告25萬 元，及被告李政祐及陳彥成自112年7月25日起；被告蘇辰明 自112年8月5日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉ 被告李政祐、陳彥成、蘇辰明、林武杉、許依芃應連帶給付 原告50萬元，及被告李政祐及陳彥成自112年7月25日起；被 告蘇辰明自112年8月5日起；被告林武杉自112年7月26日起 ；被告許依芃自113年8月8日起，均至清償日止，按年息5% 計算之利息。⒊被告李政祐、陳彥成、蘇辰明、廖國良應連 帶給付原告24萬元，及被告李政祐及陳彥成自112年7月25日 起；被告蘇辰明自112年8月5日起；被告廖國良自112年7月2 5日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據， 應予准許。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條之規定，請 求：（一）被告李政祐、陳彥成、蘇辰明應連帶給付原告25 萬元，及被告李政祐及陳彥成自112年7月25日起；被告蘇辰 明自112年8月5日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息 。（二）被告李政祐、陳彥成、蘇辰明、林武杉、許依芃應 連帶給付原告50萬元，及被告李政祐及陳彥成自112年7月25 日起；被告蘇辰明自112年8月5日起；被告林武杉自112年7 月26日起；被告許依芃自113年8月8日起，均至清償日止， 按年息5%計算之利息。（三）被告李政祐、陳彥成、蘇辰明 、廖國良應連帶給付原告24萬元，及被告李政祐及陳彥成自 112年7月25日起；被告蘇辰明自112年8月5日起；被告廖國 良自112年7月25日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息 ，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予 駁回。 六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核 原告勝訴部分，所命給付之金額均未逾50萬元，依民事訴訟 法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。至原告 就敗訴部分所為假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不 予准許。另被告李政祐、蘇辰明、林武杉、廖國良就本件原 告勝訴部分均陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法 律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。另為衡平被告陳彥 成、許依芃之利益，並依民事訴訟法第392條，依職權宣告 免為假執行之擔保金額。至原告其餘假執行之聲請，因該部 分訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。　　 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 民事第三庭 法 官 李婉玉 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 書記官 童淑芬　　　　 附表： 編號 原告受騙金額 尚未受償金額 第一層匯款帳戶、匯款時間及金額 第二層轉匯帳戶、匯款時間及金額 第三層轉匯帳戶、匯款時間及金額 第四層轉匯帳戶、匯款時間及金額 1 50萬元 29萬元 （此部分原告有與王浩玄、訴外人李駿棠分別以15萬元、6萬元和解） 王邑穎之中國信託銀行帳號為000-000000000000帳戶： 110年9月7日13時13分許，原告匯款50萬元。 王皓玄之中國信託銀行帳號為000-0000000000000帳戶： ①110年9月7日13時17分許，轉匯入39萬2,982元。 ②110年9月7日13時19分許，轉匯10萬7,261元。 王慈雯之永豐銀行帳號為000-0000000000000帳戶：110年9月7日13時18分許，轉匯入46萬2,973元。 李駿棠之國泰世華商業銀行帳號為000-000000000000帳戶：110年9月10日13時22分許，轉匯入35萬9,156元。 2 50萬元 無 （此部分原告有與林芸竹、訴外人鄭文昇分別以15萬元、50萬和解） 鄭文昇之臺灣銀行帳號為000-000000000000帳戶：110年8月30日13時，原告匯款50萬元。 林芸竹之中國信託商業銀行帳號為000-000000000000帳戶：110年8月30日15時2分許，轉匯入49萬9,001元。 錢奕樹之中國信託商業銀行帳號為000-000000000000帳戶：110年8月30日15時6分許，轉匯入51萬元。 尚未查到有無第四層轉匯金流。 3 50萬元 50萬元 被告林武杉之中國信郭商業銀行帳號為000-000000000000帳戶：110年8月25日14時1分許，原告匯款50萬元。 被告許依芃之台新國際商業銀行000-00000000000000帳戶：110年8月25日2時37分許，轉匯入49萬8,000元。 尚未查到有無第三層轉匯金流。 尚未查到有無第四層轉匯金流。 4 40萬元 24萬元 （此部分原告有與高祥凱、楊潔茹分別以8萬元、8萬元和解） 莊英志之台北富邦銀行帳號為000-00000000000000帳戶，原告分別於： ①110年9月22日11時24分許，匯款15萬元。 ②110年9月22日11時29分許，匯款5萬元。 ③110年9月22日11時30分許，匯款5萬元。 ④110年9月22日11時37分許，匯款11萬元。 ⑤110年9月22日11時40分許，匯款4萬元。 ①剛谷公司商家「新篇章」（申登人：被告廖國良）之電子錢包，轉匯入159萬0,735元。 ②剛谷公司商家「尋琴者」（申登人：高祥凱）之電子錢包，轉匯入812萬4,305元。 ③壹壹柒柒公司申登人為楊潔茹之電子錢包，轉匯入432萬2,250元。

2024-10-18

TCDV-112-訴-1063-20241018-1

潮簡
潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第627號 原 告 吳健維 被 告 劉峰宇 訴訟代理人 徐建宏 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經原告提起刑事附帶 民事訴訟（本院112年度交簡附民字第60號），由本院刑事庭裁 定移送民事庭審理，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判 決如下： 　　主 文 一、被告應給付原告新臺幣171,274元，及自民國112年11月2日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔60％，餘由原告負擔。 四、本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣17 1,274元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第255條第1項第3款、第436條第2項分別定有明文。原 告原請求被告甲○○應給付原告新臺幣（下同）318,143元及 自刑事附帶民事訴訟狀繕本送達之日起之法定遲延利息，嗣 變更金額如下述，核其所為，係屬減縮應受判決事項之聲明 ，依前開規定，應予准許。 二、原告主張： 　㈠被告甲○○於民國112年1月22日11時10分許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車（下稱A車）搭載訴外人林思麗，沿屏 東縣佳冬鄉台一線由北往南方向行駛，行經屏東縣佳冬鄉大 豐路599巷南側與西側（佳冬鄉台一線與大豐路599巷口南下 ）時，本應注意於同向二車道及劃設快慢車道分隔線之路段 ，在後行駛之車輛，作超車時，應注意車前狀況，並隨時採 取必要之安全措施，且應與前車左側保持半公尺以上之間隔 始得超過前車，且依當時天候晴、日間自然光線，市區道路 柏油路面乾燥、無缺陷、視距良好等情，竟疏未注意即貿然 直行欲超越前車，適原告沿同路騎乘車牌號碼000-0000號大 型重機（下稱B車），行駛於同路同向A車前方，2車遂煞避不 及發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有腹壁、右前臂、 左手肘及雙側膝部多處擦傷、左手部挫傷之傷害（下稱系爭 傷害）。 　㈡被告因系爭事故，經檢察官提起公訴，嗣本院以112年度交簡 字第1245號刑事判決論被告犯過失傷害罪，處拘役50日（下 稱系爭刑案）。 　㈢原告因系爭事故受有共280,963元之損害： 　⒈醫藥費支出3,921元及開立診斷證明書費用150元； 　⒉B車修理費169,292元（含工資費用28,361元及零件費用140,9 31元）； 　⒊B車於事發地點託運至修理廠之託運費用7,000元； 　⒋B車車內物品毀損，重新購置費用100,600元： 　　⑴後箱24,500元；⑵後箱架13,500元；⑶上下保桿各13,500元 ；⑷護弓5,000元；⑸安全帽22,000元；⑹鏡片2,100元；⑺藍芽 耳機3,200元；⑻手套3,300元。 　㈣爰依民法侵權行為之法律關係，提起本訴等語，並聲明：被 告應給付原告280,963元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5％之利息。 三、被告則以：原告請求之項目中，B車維修費用應折舊；原告 稱B車車內物品毀損，卻未提出所列物品受損照片及維修證 據，且亦應折舊；B車托運應以就近維修廠之距離計算為主 。又原告日後若有請領強制汽車責任保險理賠，就本件得請 求金額亦應予扣除所領金額等語，資為抗辯。並聲明：㈠原 告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免予假執行。 四、得心證之理由： 　㈠原告主張系爭事故乙情，經本院刑事庭以系爭刑案確定等情 ，有系爭刑案判決在卷可觀（潮簡卷第13-15頁），復經本 院依職權調閱系爭刑案卷宗查閱無訛，被告亦未爭執（潮簡 卷第189頁），堪信為真。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。次按駕駛人應注意車前 狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得 在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；汽車超車時，應依 下列規定汽車行駛時：五、前行車減速靠邊或以手勢或亮右 方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向 燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離 後，再顯示右方向燈駛入原行路線，道路交通安全規則第94 條第3項、第101條第1項第5款亦分別定有明文。 　㈢經查，被告騎乘A車自後方作超車時，並無不能注意之情形， 竟未於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，貿然為超車， 致與前車即原告騎乘之B車發生碰撞，致原告受有損害，依 前開規定，被告應負過失之損害賠償責任甚明。 　㈣茲就原告請求項目，說明如下： 　⒈醫藥費及診斷證明書費用： 　　原告主張因系爭事故受傷，支付醫療費用3,921元，及開立 診斷證明書花費150元等情，業據其提出益群骨科診所診斷 證明書、醫療收據及藥品明細收據、枋寮醫院社團法人醫療 費用收據、建仁醫院醫療費用收據等為證（潮簡卷第97-104 、109-116頁），且為被告所不爭（潮簡卷第182頁），堪屬 有據，得為請求。 　⒉B車修理費： 　　原告主張B車因系爭事故之維修費用169,292元，包含工資28 ,361元及零件140,931元乙節，提出B車牌照、台南汎德經銷 商修車明細、統一發票、結帳單等件為證（潮簡卷第57、63 -83頁），另有卷附B車於系爭事故受損之照片存卷可輔（潮 簡卷第117-126、129、153、163-171頁），固堪為真，惟修 復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自 應予以折舊。復參以行政院所頒固定資產耐用年數表及固定 資產折舊率表，機器腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計 算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固 定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額） ，每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第 95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數 相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則B車 係機器腳踏車，於000年00月間出廠，有前開牌照資料在卷 可考，雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項規定 ，推定為該月15日出廠。迄系爭事故發生時即112年1月22日 ，已使用1年11月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為73, 402元（計算試如附件，且為兩造所不爭執，潮簡卷第182頁 ）。綜上，原告得請求賠償B車之修復費用合計為101,763元 （即零件費用73,402元＋工資費用28,361元＝101,763元）， 逾此金額之請求，則屬無據，不應准許。 　⒊B車託運費用： 　　原告主張自系爭事故地點託運至「台南汎德」維修廠，支出 託運費用7,000元乙情，有提出前開維修單據及託運免用統 一發票收據可證（潮簡卷第105頁），被告則以前詞為辯。 查，損害賠償之本質重在回復原狀，B車既因系爭事故而有 損壞，自事故地點運輸至維修廠之託運費用，應屬必要費用 ，又B車廠牌為BMW，旗下重型機車南部經銷據點設於臺南等 節，有前開牌照及BMW MOTORRAD網頁截圖可稽（潮簡卷第21 1頁），並為法院職權上已知之事實，是「台南汎德」維修 廠應屬離事故地點最近之維修廠，被告所辯，委難以採。 　⒋車內物品損失： 　　原告主張因系爭事故致前開所述物品毀損等情，雖有提出收 據、電子發票證明聯、估價單、照片等件為證（潮簡卷第10 5-107、127頁），惟被告以前詞為爭執。經查： 　⑴被告騎乘A車撞擊原告騎乘之B車，B車因而翻覆倒地，有卷存 系爭事故照片可參（潮簡卷第153頁），又原告受有系爭傷 害，已如前述，則觀原告之系爭傷害之嚴重情形及B車翻覆 之狀況，可信後箱、後箱架、上下保桿、護弓、安全帽、鏡 片、手套等物確受毀損，而有回復原狀之必要性，惟就藍芽 耳機之部分，卷存並無證據得信原告騎乘B車之時配戴或攜 帶有藍芽耳機，且因系爭事故受有損壞之情，是藍芽耳機之 費用，委難准許。 　⑵又原告對於上開主張損害之物品，僅提出事後購置或修繕之 單據，並陳稱與B車出廠時一併購置等語（潮簡卷第182頁） ，實難僅憑原告提出之資料，計算應折舊之數額。然依民事 訴訟法第222條第2項之規定，當事人已證明受有損害而不能 證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況， 依所得心證定其數額。本件原告確實受有上開物品因系爭事 故損壞之損害，僅不得證明折舊之數額，是依前開規定，本 院審酌原告提出之上開資料，並審酌一般使用情形之折舊等 情狀，認為原告就此部分之損害，計算折舊後之金額應為58 ,440元。是原告就此部分請求58,440元應屬有據，逾此範圍 之請求，則屬無據。 　⒌小節：原告得請求之金額為171,274元（計算式：醫藥費3,92 1元＋診斷證明書費用150元＋B車維修費101,763元＋託運費用7 ,000元＋物品損失58,440元＝171,274元）。 　㈤按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為 被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時， 得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此因保險 人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保 險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人賠 償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，自得扣除之。查 ，原告尚未請領強制汽車責任險保險金等情，為原告及被告 訴訟代理人即保險公司所陳在卷（潮簡卷第182、183頁）， 是於本件自無庸扣除，惟將來原告在本件訴訟判決確定後， 始請領強制汽車責任險保險金，則於向被告請求本件訴訟確 定判決所示之金額時，自應予以扣除，附此敘明。 　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。查，原告就上述得請求之金額，併請求自 刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起，即自112年11 月2日起（交簡附民卷第9頁），至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，依上開規定，同為有據。 五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付 如主文第1項所示，為有理由，逾此範圍，為無理由。 六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法 第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法 第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告如預供擔保，得免 為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　潮州簡易庭 法 官 吳建緯 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 書記官　薛雅云 附件： 計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即140,931÷(3+1)≒3 5,233（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1 /（耐用年數）×（使用年數）即(140,931－35,233) ×1/3×（1+11 /12）≒67,529（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（ 新品取得成本－折舊額）即140,931－67,529＝73,402

2024-10-17

CCEV-113-潮簡-627-20241017-1

中智簡
臺灣臺中地方法院

違反商標法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中智簡字第43號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林祐任 上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第37170號），本院判決如下： 主 文 林祐任犯透過網路非法販賣侵害商標權之商品罪，處拘役肆拾日 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 扣案如附表所示之物，均沒收之。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件）。 二、核被告林祐任所為，係犯商標法第97條後段之透過網路販賣 仿冒商標商品罪。其所為意圖販賣而持有、陳列侵害商標權 商品行為，應為販賣侵害商標權商品行為所吸收，不另論罪 。又按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一 之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 則屬接續犯，而為包括之一罪。本件被告自000年0月間某日 起至113年5月4日止，先後多次為前揭犯行，犯罪時間緊接 ，犯罪地點均相同，侵害同一法益，於主觀上應認僅有單一 犯意，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開 ，在刑法評價上，以視為數各舉動之接續施行，合為包括之 一行為予以評價，較為合理，自應依接續犯論以包括之一罪 。 三、告發人林培勳提出告發時，並不知被告之姓名；移送之警察 機關受理時，原係針對告發人匯款之金融機構帳戶使用人陳 志豪進行調查；被告係借用陳志豪帳戶之人，知悉陳志豪接 到調查通知書後，就主動前往警察機關說明，並陳述犯行之 經過，有警詢筆錄在卷可證；故被告符合對於未發覺之犯罪 自首而接受裁判，依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　　 四、爰審酌商標具有辨識商品來源功用，權利人須經過相當時間 並投入大量資金於商品行銷及品質改良，始使該商標具有代 表一定品質效果，然被告透過網際網路平台販賣本案仿冒商 標商品，欠缺尊重他人智慧財產權之觀念，對商標專用權人 潛在市場利益造成侵害，惟念及被告犯後終能坦承犯行，態 度良好，與被害人德商拜耳汽車廠股份有限公司已成立和解 ，有和解書在卷可證，兼衡被告販賣時間、數量、於警詢時 自陳教育程度、家庭、生活及經濟情況等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 五、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高 等法院被告前案紀錄表可稽，其因一時失慮致罹刑典，然於 警詢及偵查中已坦認犯行，與被害人成立和解，可見其有悔 意，則經此司法程序及刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞 ，是以上開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法 第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。　　 六、沒收 ㈠侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。扣 案如附表所示之物，係侵害商標權之物品，均應依商標法第 98條之規定宣告沒收之。 ㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣 告第38條、第38條之1之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前 段、第3項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。查本案 被告自陳出售侵害商標權之物，獲利為新臺幣（下同）3,00 0元，為犯罪之所得；但被告已賠償給告發人即買受人林培 勳5,000元，被告賠付之金額已超過其所得之金額，可認已 無實際所得，若再宣告沒收，將有過苛之虞，依刑法第38條 之2第2項之規定，不予宣告沒收。 七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項、第2項，商標法第97條後段、第98條，刑法 第11條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行 法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。 八、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上 訴（應附繕本）。 本案經檢察官陳振義聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 　　 臺中簡易庭 法 官 施慶鴻 以上為正本證明與原本相符。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 鄭俊明 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 附表： 商標註冊號 專用權人 使用商品 涉案扣押物品 數量 0 00000000 00000000 德商拜耳汽車廠股份有限公司 傘 仿冒BMW商標雨傘 4支 0 00000000 德商拜耳汽車廠股份有限公司 行李袋 仿冒BMW商標托特包 2件 仿冒BMW商標地墊 0 00000000 00000000 德商拜耳汽車廠股份有限公司 門墊 1件 0 00000000 德商拜耳汽車廠股份有限公司 帽子 仿冒BMW商標帽子 4件 附錄本案論罪科刑法條： 商標法第97條 明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、 輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬 元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。 附件 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第37170號 　　被　　　告　林祐任　男　36歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住臺中市○○區市○路000號11樓之1 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000號5樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反商標法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決 處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下: 　　　　犯罪事實 一、林祐任明知如附表所示之商標圖樣，乃附表所示之專用權人 依法向經濟部智慧財產局申請註冊登記獲准，取得於專用期 間指定使用於附表所示物品之商標專用權，於民國000年0月 間，仍於商標專用期間內，亦明知其先前自網際網路「淘寶 網」所購得，其上具有與上開商標圖樣相同之仿冒雨傘、托 特包、地墊、帽子等物，為未得上述商標權人同意，於同一 商品使用相同於各該註冊商標圖樣之仿冒商品，竟意圖販賣 ，自民國112年間某日起，迄於112年5月4日止，於此期間內 ，利用其網際網路通訊軟體LINE之帳號「交車禮 以樂設計 」以提供商品型錄予客戶，再收受客戶訂單後出貨宅配之方 式，接續販賣上開仿冒商標商品約100件，因而獲利約新臺 幣（下同）3000元。嗣因林培勳之友人凌子竣於112年4月28 日私訊LINE帳號「交車禮 以樂設計」，並於同年5月4日15 時6分許匯款2410元至林祐任所提供之臺中市第二信用合作 社（下稱臺中二信）帳號00000000000號帳戶後，林祐任以 嘉里大榮物流宅配之方式，將上開仿冒商標之雨傘、托特包 、地墊、帽子等物共11件宅配予凌子竣，查悉上情。 二、案經內政部警政署刑事警察局移送偵辨。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告林祐任對上揭犯罪事實坦承不諱，核與告發人林培 勳於警詢時指訴情節相符，有偵訊筆錄、警詢筆錄可參。此 外，並有扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、證物 照片、LINE對話截圖、嘉里大榮貨運寄件單、臺中二信帳戶 開戶資料及交易明細、通聯調閱查詢單、恆鼎知識產權代理 有限公司針對本案仿冒產品出具之意見書、商標檢索資料等 件附卷可稽，被告犯嫌，應堪認定。 二、核被告所為，係犯商標法第97條後段之以網路方式販賣仿冒 商標商品罪嫌，扣案如附表所示之物，為被告所有且供犯罪 之用，請依刑法第38條第2項、第1項第2款宣告沒收之。被 告自承其犯罪所得3000元，依刑法第38條之1宣告沒收之。 如果全部或一部不能或不宜執行沒收，請依同條第3項規定 ，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　　113　 年　　 8　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　　　檢　察　官 陳振義 本件正本證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　 年　 8 月　　21　 日 書 記 官 蔡容慈 附錄本案所犯法條全文 商標法第97條（罰則） 明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、 輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5 萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。 當事人注意事項：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 （一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳 　　　喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處 　　　刑。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 （二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解 　　　，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告 　　　訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。　　　　　　　　　　 （三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意 　　　見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明 　　　。 附表： 商標註冊號 專用權人 使用商品 涉案扣押物品 數量 0 00000000 00000000 德商拜耳汽車廠股份有限公司 傘 仿冒BMW商標雨傘 4支 0 00000000 德商拜耳汽車廠股份有限公司 行李袋 仿冒BMW商標托特包 2件 仿冒BMW商標地墊 0 00000000 00000000 德商拜耳汽車廠股份有限公司 門墊 1件 0 00000000 德商拜耳汽車廠股份有限公司 帽子 仿冒BMW商標帽子 4件

2024-10-17

TCDM-113-中智簡-43-20241017-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

殺人未遂等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第583號 上 訴 人 即 被 告 簡嘉邑 選任辯護人 曹合一律師 王振名律師 上列上訴人即被告因殺人未遂等案件，不服臺灣彰化地方法院11 2年度訴字第82號中華民國113年2月22日第一審判決（起訴案號 ：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第2446、12094號），提起上 訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於簡嘉邑有罪部分撤銷。 簡嘉邑犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑肆 年陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹 仟元折算壹日。未扣案可發射子彈具殺傷力之槍枝壹支沒收。 事 實 一、簡嘉邑為江鋒輝(已於民國110年10月15日死亡)之友人，江 鋒輝於109年間因與網路直播主葉○○在網路直播時發生糾紛 ，雙方相約於109年10月1日凌晨至彰化縣○○市○○路00號南瑤 宮（下稱南瑤宮）談判。江鋒輝、簡嘉邑遂分別召集黃耀庭 、丙○○、栢宜君、江振吉、張茂勝、楊曜壎(楊曜壎所涉犯 行，由原審法院另案審理)前往赴約，惟江鋒輝嗣決定不前 往南瑤宮與葉○○談判，簡嘉邑雖對江鋒輝深感不悅，且明知 可發射子彈具殺傷力之槍枝及之子彈均屬槍砲彈藥刀械管制 條例所列管，未經主管機關許可不得持有，仍基於持有可發 射子彈具殺傷力之槍枝及子彈之犯意，自不詳之處所取得可 發射子彈具殺傷力之槍枝1支(未扣案)及具殺傷力之子彈3顆 (扣案彈頭1顆)後，決定繼續率眾自嘉義縣○地○○○○○○○○道0 號前往彰化縣彰化市，途中簡嘉邑以電話向葉○○之配偶賴○○ 、葉○○佯稱欲和談，需知悉葉○○所駕駛之車輛型號及車牌號 碼云云，葉○○告知簡嘉邑上開資訊後，先由栢宜君駕駛車牌 號碼000-0000號白色福斯自用小客車搭載簡嘉邑、黃耀庭駕 駛車牌號碼000-0000號黑色CAMRY自用小客車（下稱黃耀庭 駕駛之車輛）、丙○○駕駛車牌號碼000-0000號白色ALTIS自 用小客車、江振吉駕駛車牌號碼000-0000號黑色賓士自用小 客車、張茂勝駕駛車牌號碼000-0000號黑色賓士自用小客車 及楊曜壎駕駛車牌號碼000-0000號白色賓士自用小客車前往 國道1號彰化交流道口附近聚集，簡嘉邑並下車改坐黃耀庭 車輛之副駕駛座後，觀察等待葉○○駕駛之車輛何時自彰化交 流道口出現，迨葉○○、賴○○、丁○○及其他不詳之人(下稱葉○ ○等人)，於同日凌晨4時許，亦分別駕駛或乘坐車牌號碼000 -0000號白色保時捷自用小客車、000-0000號白色BMW號自用 小客車及000-0000號白色BMW自小客車前往彰化交流道附近 集合，簡嘉邑、黃耀庭、丙○○、栢宜君、江振吉、張茂勝、 楊曜壎等人見葉○○等人駛離彰化交流道附近而欲前往南瑤宮 時，即集體在彰化市區內駕車追逐葉○○等人之車輛(無證據 證明構成妨害公眾往來安全犯行)。黃耀庭駕駛之車輛追逐 至彰化縣彰化市中央路中央陸橋附近時，簡嘉邑基於加害生 命、身體及財產之恐嚇犯意，於同日凌晨4時13分許，自該 車輛之副駕駛座處，持前揭槍枝接續對丁○○駕駛之車牌號碼 000-0000號白色BMW自用小客車連開3槍，其中1顆子彈穿透 該車後方保險桿後卡在內鐵(毀損部分未據告訴)，以此加害 生命、身體及財產之事使丁○○心生畏懼，致生危害於安全。 丁○○聽聞槍聲後急忙以電話向葉○○告知遭簡嘉邑等人駕車追 逐及開槍，葉○○等人遂約定分開行駛避免追擊，丁○○即往北 (彰化市方向且為南瑤宮所在地)方向逃逸，葉○○則駕車往南 (彰化縣花壇鄉)方向逃逸，迨葉○○將駕駛車輛駛入彰化縣花 壇鄉某汽車旅館躲藏，簡嘉邑、黃耀庭、丙○○、栢宜君、江 振吉、張茂勝、楊曜壎方放棄駕車追逐，並在彰化縣花壇鄉 中山路與中正路口聚集討論後陸續離去。嗣警方於109年11 月4日在葉○○網路平臺直播網路巡邏時，發現簡嘉邑以臉書 暱稱「簡嘉邑」在該直播留言：「我對你開槍是事實、就是 我」、「你他媽的在南窯(瑤)宮所有一步(部)白色的車子裡 面全部都是槍我在那邊等你你又不管下車」等內容後，調閱 相關監視器比對，始悉上情。 二、案經丁○○訴由內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局） 移送及彰化縣警察局彰化分局（下稱彰化分局）報告臺灣彰 化地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分： 一、審理範圍之說明：按上訴得對於判決之一部為之。對於判決 之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係 之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。刑事訴訟法第 348條第1項、第2項定有明文。本件係被告簡嘉邑於法定期 間內就原判決有罪部分聲明上訴，檢察官則未於法定期間內 聲明上訴，故原判決就被告被訴刑法第185條第1項妨害公眾 往來安全罪嫌、刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪嫌不 另為無罪諭知（見原判決第15至18頁），依刑事訴訟法第34 8條第2項但書規定，不在被告上訴聲明範圍之列而已告確定 ，並非本案審理範圍，檢察官認本院應併予審理（見本院卷 第196至197頁），應有誤會，合先敘明。 二、證據能力： 　㈠被告以外之人於警詢中之言詞陳述：按被告以外之人於審判 外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據， 為刑事訴訟法第159條第1項所明定。查，證人即原審同案被 告黃耀庭、丙○○、栢宜君、江振吉、張茂勝（上5人下均逕 稱其名）、告訴人丁○○、證人葉○○、賴○○（上2人下均逕稱 其名）於警詢中之言詞陳述，均為被告以外之人於審判外所 為之陳述，屬傳聞證據，被告及辯護人均不同意此部分陳述 有證據能力（見原審112年度訴字第82號刑事一般卷宗〈下稱 原審卷〉第144頁；本院卷第114、121、125頁），經核上開 證人警詢陳述皆無法定傳聞法則例外情形，依刑事訴訟法第 159條第1項規定，其等警詢陳述均無證據能力。 　㈡被告以外之人於偵查中未經具結向檢察官所為之陳述：按證 人依法應具結而未具結者，其證言不得作為證據，刑事訴訟 法第158條之3定有明文。而證人除未滿16歲或因精神障礙， 不解具結意義及效果者不得令其具結外，應命具結，同法第 186條第1項亦有明定。此乃為擔保證人據實陳述，以確保司 法權作用之正確性而設；核與證據傳聞法則固屬確保陳述正 確性之規定，但旨在保障被告反對詰問權及符合直接審理與 言詞審理主義之情形不同。是被告以外之人於審判外向法官 所為供述，茍未依法具結，原則上無證據能力，惟被告以外 之人於偵查中未經具結所為之陳述，如與警詢等陳述同具有 「特信性」、「必要性」時，依「舉輕以明重」原則，本於 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之同一法理，例外認為 有證據能力。（最高法院111年度台上字第3919號判決意旨 參照）。查，江振吉、張茂勝於偵查中未經具結向檢察官所 為之陳述，均為被告以外之人於審判外所為之陳述，屬傳聞 證據，被告及辯護人均不同意此部分陳述有證據能力（見原 審原審卷第144頁；本院卷第114、121、125頁），經核其等 證述並非為證明犯罪事實之存否所必要者，不具「必要性」 ，自無證據能力。 　㈢秘密證人甲1於偵查中經具結向檢察官所為之陳述： 　⒈按刑事訴訟法第166條第1項、第171條等有關被告詰問證人之 規定，旨在發現真實及保障人權，屬憲法第16條保障人民訴 訟權之權利之一。司法院釋字第384號解釋意旨謂：「關於 秘密證人制度，剝奪被移送裁定人與證人對質詰問之權利， 並妨礙法院發現真實」，雖係就檢肅流氓條例有關秘密證人 規定所為之解釋，然舉輕明重，此一解釋已明示對證人之詰 問權，應屬被告之基本訴訟權，應受憲法之保障。又依證人 保護法保護之證人，以願在檢察官偵查中或法院審理中到場 作證，陳述自己見聞之犯罪或流氓事證，並依法接受對質及 詰問之人為限；又對依本法有保密身分必要之證人，於偵查 或審理中為訊問時，應以蒙面、變聲、變像、視訊傳送或其 他適當隔離方式為之。於其依法接受對質或詰問時，亦同， 證人保護法第3條、第11條第4項分別定有明文。亦即秘密證 人，於偵審中仍有依法到庭接受對質、詰問之義務，僅其為 訊問或對質、詰問時，應以蒙面、變聲、變像、視訊傳送或 其他適當隔離方式為之而已（最高法院97年度台上字第1727 號判決意旨參照）。次按所謂「秘密證人」係指一切以秘密 方式陳述親身觀察或經歷事實之第三人，又稱為「匿名證人 」。緣因證人具有不可替代性，但因證人之證言會受其心理 、情緒、智識結構、想像力、外部暗示或干擾之影響，故有 保障證人自由作證權利之必要，以擔保其證言之真實性、可 靠性及憑信性。若證人之作證過程係處於一種高度威脅及壓 力之環境與狀態中，不但可能影響證人以往之記憶，且會使 其不能或不敢出庭作證，甚或陳述不實之證言而偽證。因此 ，對於「秘密證人」作證施以秘密程序保護之目的，除可避 免遭被告或其同夥報復外，並能維護證人之個人隱私，及在 安全無慮之環境下作證，可以減低其精神壓力，以利於犯罪 之偵查、審判。又為兼顧並完成被告在憲法第8條、第16條 所賦與之正當法律程序及訴訟權，受保護之「秘密證人」， 原則上必須願意在檢察官偵查或法院審理中到場作證，陳述 自己所見所聞之犯罪事證，並依法接受對質及詰問，始足當 之（最高法院111年度台上字第2672號判決意旨參照）。復 按刑事案件被告對證人之對質詰問權，為憲法所保障之基本 訴訟權，不容任意剝奪。除被告於審判程序中捨棄對證人行 使詰問權；以及證人有刑事訴訟法第159條之3各款規定無法 於審判中到庭陳述，或到庭後無正當理由拒絕陳述等，客觀 上無法接受詰問之情形外，為確保被告對證人之詰問權及防 禦權，自應依法定程序，使其到場具結陳述，並使被告有與 該證人對質詰問之機會，以保障被告之訴訟防禦權。此係以 人證為證據方法時，有無「合法調查證據」之問題，與該證 人於偵查中曾否具結陳述，以及其於警詢、偵審中所為之陳 述有無證據能力暨其證明力如何之判斷，係屬二事，兩者並 不相侔。故法院若僅於審判期日向被告提示該證人未經對質 詰問之審判外陳述筆錄或告以要旨，無異剝奪被告之對質詰 問權，妨礙其訴訟防禦權之行使，且有害於實體真實之發現 ，其所踐行之調查程序，即難謂為適法，該等證人之陳述， 即不能認係經合法調查之證據，自不得作為判斷之依據（最 高法院107年度台上字第2083號判決意旨參照）。 　⒉查，本案秘密證人甲1係因不詳之人乘坐車牌號碼000-0000號 黑色CAMRY自用小客車，涉嫌持槍射擊告訴人所駕駛之車牌 號碼000-0000號白色BMW自用小客車，涉嫌違反槍砲彈藥刀 械管制條例案件於檢察官偵訊時到庭經具結作證，該案固屬 證人保護法第2條第1款所列之刑事案件，惟被告及辯護人均 不同意秘密證人甲1偵訊陳述有證據能力（見原審卷第144頁 ；本院卷第114、121至123、197至198頁），被告上訴後， 聲請傳喚秘密證人甲1到庭接受交互詰問（見本院卷第119、 123、129頁），本院113年8月29日第一次審判期日之傳票已 囑託郵務機關按址於113年8月7日送達秘密證人甲1於偵查中 所陳報之住居所，分別由秘密證人甲1本人、同居人收受， 惟秘密證人甲1於上開期日並未到庭，本院復查無秘密證人 甲1有因另案在監執行或遭羈押情形等情，有本院送達證書 、113年8月29日報到單、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表 在卷可稽（見本院卷第161頁、卷宗末訴訟資料密封袋）， 是傳喚證人之傳票已合法送達秘密證人甲1，其無正當理由 而不到場，本院再依刑事訴訟法第178條第1項拘提秘密證人 甲1亦未獲，此有臺灣○○地方檢察署函及所附拘票、司法警 察拘提報告書在卷可佐（見本院卷宗末訴訟資料密封袋）， 是被告無從與秘密證人甲1對質或詰問，本案復無刑事訴訟 法第159條之3各款規定無法於審判中到庭陳述，或到庭後無 正當理由拒絕陳述等，客觀上無法接受詰問之情形，尚難認 已保障被告之基本訴訟權，與證人保護法第3條秘密證人之 規定未合，揆諸上開說明，秘密證人甲1偵訊時經具結之陳 述，即不能認係經合法調查之證據，自不得作為判斷之依據 ，而不得採為認定本案犯罪事實之基礎。惟此乃以人證為證 據方法時，有無「合法調查證據」之問題，並非無證據能力 ，蓋秘密證人甲1偵訊時既經依法具結，復無顯有不可信之 情況，自有證據能力，辯護意旨認秘密證人甲1未到庭接受 交互詰問，認其偵訊經具結之陳述無證據能力等語，於法未 合。 　⒊至辯護意旨又主張秘密證人甲1偵訊筆錄屏蔽大部分證述內容 ，秘密證人甲1證述內容不明，使被告及辯護人無法行對質 詰問，原審於審理時復屏蔽秘密證人甲1大部分證述內容， 應無證據能力等語。按證人保護法第11條規定：「（第1項 ）有保密身分必要之證人，除法律另有規定者外，其真實姓 名及身分資料，公務員於製作筆錄或文書時，應以代號為之 ，不得記載證人之年籍、住居所、身分證統一編號或護照號 碼及其他足資識別其身分之資料。該證人之簽名以按指印代 之。（第2項）載有保密證人真實身分資料之筆錄或文書原 本，應另行製作卷面封存之。其他文書足以顯示應保密證人 之身分者，亦同。（第3項）前項封存之筆錄、文書，除法 律另有規定者外，不得供閱覽或提供偵查、審判機關以外之 其他機關、團體或個人。」該條第3項所謂「前項封存之筆 錄、文書」，係指同條第2項規定之「載有保密證人真實身 分資料之筆錄或文書原本」，亦即秘密證人如經以代號製作 筆錄，該筆錄上既無記載任何足以顯示該證人真實身分之資 料，自非屬上開「前項封存之筆錄、文書」（最高法院104 年度台上字第2918號判決意旨參照）。查，觀諸秘密證人甲 1之偵訊筆錄（見偵2446號不公開卷第5至7頁），其完整證 述內容共計28組問答，該筆錄上並無記載任何足以顯示該證 人真實身分之資料，於本案起訴時，秘密證人甲1訊問筆錄 隱匿、塗抹大部分之證述內容（見偵2446號卷二第455至457 頁），僅餘8組問答內容（其中2組為所述是否實在，無關案 情，僅6組問答與案情相關，且秘密證人甲1回答內容均簡短 ，非連續陳述），使辯護人無法閱覽、抄錄全部證詞，不無 侵害被告之防禦權及辯護人之辯護權，雖難謂適法，惟原審 於審判程序時已就秘密證人甲1偵訊陳述提示並告以要旨， 此有原審審判筆錄在卷可稽（見原審卷第411頁），辯護意 旨固否認原審調查證據時有告以秘密證人甲1偵訊筆錄遭屏 蔽部分之證述內容之要旨（見本院卷第111、133頁），然審 判期日之訴訟程序，專以審判筆錄為證，刑事訴訟法第47條 定有明文，辯護意旨此部分主張難以採信。且如前所敘，因 秘密證人甲1偵訊時既經依法具結，復無顯有不可信之情況 ，其陳述自有證據能力，其偵訊筆錄證述內容是否遭屏蔽、 審理期日是否提示並告以證述內容之要旨，核屬以人證為證 據方法時，有無「合法調查證據」之問題，辯護意旨以秘密 證人甲1偵訊筆錄大部分證述內容遭屏蔽為由，主張其偵訊 經具結之陳述無證據能力，於法亦未合，附此敘明。 　⒋從而，秘密證人甲1偵訊時經具結之陳述雖有證據能力，然其 經本院合法傳喚，無正當理由而不到場，復經拘提無著，被 告無從行使對質詰問權，與證人保護法第3條秘密證人之規 定未合，即不能認係經合法調查之證據，自不得作為判斷之 依據，而不得採為認定本案犯罪事實之基礎。　 　㈣按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本案判 決所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，部分 經檢察官、被告及辯護人於原審及本院準備程序時均表示同 意作為證據（見原審卷第73至74頁；本院卷第118至119頁） ，部分於原審及本院審理程序調查證據時均表示沒有意見， 復未於言詞辯論終結前聲明異議（見原審卷第409至440頁； 本院卷第183至199頁），本院審酌各該證據作成時之情形， 亦無違法或不當取證之瑕疵，且均與本案之待證事實有關， 以之作為本件之證據亦無不適當之情形，認均有證據能力。 　㈤按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範。本件判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟 法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經原審於審理時依法 踐行調查證據程序，與本案待證事實均具有關聯性，且無證 據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告固坦承因友人江鋒輝與葉○○發生糾紛，雙方相約在 南瑤宮談判，其先搭乘女友栢宜君所駕駛之車輛北上彰化欲 赴約，在國道1號彰化交流道附近改搭乘黃耀庭所駕駛之車 輛，並追逐葉○○等人所駕駛之車輛，且行經告訴人遭開槍射 擊之彰化縣彰化市中央路中央陸橋，之後復前往彰化縣花壇 鄉與己方人員會合後離去之事實，惟矢口否認有何未經許可 持有具殺傷力之槍枝及子彈、恐嚇危害安全之犯行，辯稱： 是江鋒輝叫我去的，我沒有開車，江鋒輝當天確實在場，我 有看到他開槍云云。辯護人則為被告辯稱：⒈葉○○於案發當 日自新北至接近彰化全程與江鋒輝邊開車邊視訊，足認江鋒 輝確有前往彰化，黃耀庭、丙○○、蘇○○及楊曜壎均證稱江鋒 輝有前往彰化，當時江鋒輝就坐在黑色車輛，坐於副駕駛座 。被告雖然在原審羈押審查時坦承犯行，但那是為了得到交 保機會而供述是自己開槍，除此之外被告自偵查及歷次審判 均堅稱自己並非開槍之人，且黃耀庭、丙○○亦供述開槍之人 為江鋒輝，而非被告，又葉○○亦證述在現場並未看到被告， 故本案並非被告開槍。且被告並非與葉○○發生爭執之人，沒 有開槍的動機；⒉江鋒輝應有不只1支手機，卷附江鋒輝手機 行動上網紀錄，自109年9月30日20時許至109年10月1日8時 許，江鋒輝亦均未使用手機上網，且蘇○○於前審證述該次江 鋒輝叫年輕人載他去彰化後，直至凌晨方返家，此亦與該手 機直到109年10月1日8時方出現行動上網紀錄相符，江鋒輝 確有前往彰化案發現場，只是未持有卷附手機，原審關於此 部分之調查與事實認定，顯有錯誤；⒊監視器畫面僅顯示搭 乘黃耀庭所駕駛之黑色CAMRY自用小客車副駕駛座之人有於 車輛行使途中將手伸出窗外並持有黑色手槍，並無擊發之影 像或照片，且告訴人駕駛之自用小客車後保險桿於中央路橋 西側時尚無彈孔，至東側時已出現彈孔，況該彈頭為告訴人 自行取出，取出過程未進行錄影存證，且取出後並未立即進 行證據保全，該彈孔是否由該彈頭所造成，顯有可疑。縱認 該彈孔確為該車副駕駛座之人射擊所致，亦無具體事證可以 證明係被告所為等語（見本院卷第25至29、39至43、126至1 28、197至198頁）。　　 　㈡經查： ⒈被告之友人江鋒輝於109年間因與網路直播主葉○○在網路直播 時發生糾紛，雙方相約於109年10月1日凌晨至南瑤宮談判， 被告於109年10月1日凌晨某時先搭乘其女友栢宜君所駕駛之 車牌號碼000-0000號白色福斯自用小客車，黃耀庭駕駛車牌 號碼000-0000號黑色CAMRY自用小客車、丙○○駕駛車牌號碼0 00-0000號白色ALTIS自用小客車、江振吉駕駛車牌號碼000- 0000號黑色賓士自用小客車、張茂勝駕駛車牌號碼000-0000 號黑色賓士自用小客車及楊曜壎駕駛車牌號碼000-0000號白 色賓士自用小客車自嘉義縣等地，沿國道1號前往彰化縣彰 化市，欲至南瑤宮赴約，其等先在國道1號彰化交流道口附 近聚集，被告並下車改坐黃耀庭所駕駛之車輛，被告北上赴 約途中另先撥打電話予葉○○之配偶賴○○，經葉○○告知而知悉 葉○○所駕駛之車輛型號及車牌號碼。之後葉○○、賴○○、告訴 人及其他不詳之人於同日凌晨4時許，亦分別駕駛或乘坐車 牌號碼000-0000號白色保時捷自用小客車、000-0000號白色 BMW號自用小客車及000-0000號白色BMW自小客車南下至彰化 縣彰化市，欲至南瑤宮赴約，其等亦先在彰化交流道附近集 合後駛離前往南瑤宮，黃耀庭等人所駕駛之車輛即集體在彰 化市區內駕車追逐葉○○等人之車輛，雙方車輛行經彰化市中 央路中央陸橋附近時，告訴人所駕駛之車牌號碼000-0000號 白色BMW自用小客車（下稱告訴人所駕駛之車輛）遭後方車 輛開槍射擊，其中1顆子彈穿透該車後方保險桿後卡在內鐵 。告訴人聽聞槍聲後急忙以電話向葉○○告知遭人駕車追逐及 開槍，葉○○等人遂約定分開行駛避免追擊，告訴人即往北( 彰化市方向且為南瑤宮所在地)方向逃逸，葉○○則駕車往南( 彰化縣花壇鄉)方向逃逸，並駛入彰化縣花壇鄉某汽車旅館 躲藏，被告等人在彰化縣花壇鄉中山路與中正路口聚集討論 後陸續離去等情，分別為被告所自承及不爭執（見偵2446卷 一第73、177至178頁、卷二第592頁；原審卷第147頁)，核 與證人即告訴人(見他3246卷第315至317頁)、葉○○(見偵244 6卷二第601至604頁)、賴○○（見偵2446卷二第601至604頁) 於偵查中具結證述情節均堪相符，並有刑事警察局110年2月 25日刑鑑字第1100013697號鑑定書（見偵2446卷二第555至5 56頁)、告訴人所駕駛之車輛採證照片（見偵2446卷一第37 頁，他3246卷第55至65頁)、葉○○直播譯文及擷圖（見偵244 6卷一第136至137頁，偵12094卷一第193頁，他3246卷第17 至21頁)、監視器畫面翻拍照片（見偵2446卷一第127至135 、247至255頁，他3246卷第23至53頁)、刑事警察局及彰化 分局偵查報告（見他3246卷第7至12、199至208、255至312 頁)、被告及葉○○等人所駕駛之車輛車籍資料（見偵2446卷 一第159、271頁，偵2446卷二第353頁，偵3363卷第181、18 3頁，他3246卷第157、159、161頁)、被告手機內與江鋒輝 之微信對話紀錄翻拍照片（見偵2446卷一第143至149頁)、 被告持用手機門號0000000000號之通訊紀錄及上網歷程（見 偵2446卷一第17至19、151至157頁)、江鋒輝持用手機門號0 000000000號之通訊紀錄及上網歷程（見偵2446卷一第9、21 頁)、車行紀錄（見他3246卷第139至145頁）附卷可稽)，此 部分事實，先堪認定。 ⒉又觀諸被告手機內與江鋒輝之微信對話紀錄翻拍照片，江鋒 輝於109年10月1日0時51分許稱：「老闆，我叫他們回來了 ，再來我親自處理，我上去，您安排，我帶隊」、被告於同 日2時9分許稱：「老闆現在約我們到西螺彰化南窯(瑤)宮我 叫小弟先過去了」等語（見偵2446卷一第147頁)，可認江鋒 輝一開始確有與被告同赴彰化南瑤宮談判之打算。參以，丙 ○○係因江鋒輝邀約而前往現場一情，已經丙○○於偵訊及原審 審理時具結證述明確（見偵2446卷二第366頁；原審卷第257 至258頁），惟嗣被告撥打微信電話給江鋒輝未獲回應，於 同日3時3分許又對江鋒輝稱：「機掰啊！電話都不接幹，幹 您娘人家要到彰化了啦!您娘揪好好了，機掰都不接電話」 、「我替你走，我自己來」等語（見偵2446卷一第149頁） ，足見黃耀庭、丙○○、栢宜君、江振吉、張茂勝、楊曜壎等 人確實係經被告、江鋒輝分別邀約，欲陪同其等至南瑤宮談 判。從而，被告否認邀約黃耀庭等人至南瑤宮談判，無非卸 責之詞，難以採信。 ⒊搭乘黃耀庭所駕駛之車輛，坐於副駕駛座之人確實持槍射擊 告訴人所駕駛之車輛： 　⑴告訴人於偵查中具結證稱：109年10月1日開車至彰化市是因 為我朋友葉○○在直播上跟人吵架，葉○○打電話請我陪他一起 去跟人講事情，我們才會約在彰化交流道，我開000-0000號 車，該車是葉○○的，當天我們共3台車，到彰化交流道時對 方已經在彰化交流道了，我到彰化交流道後下車跟葉○○說叫 他自己去，我就開車走了，因為那邊那麼多人，我不知道他 們是誰，不想惹事，我開車離開後，葉○○也開車走，我們開 走後對方追上來，在交流道時沒看到誰拿槍，後來有人對我 的車開槍，我不知道哪台車上的人開槍，後面有3、4台車跟 著我，我聽到4聲槍響，事發隔2、3天我去洗車，洗車場的 人發現有孔，我才看到車子被子彈打到等語（見他3246卷第 315至317頁)，並經原審法院勘驗監視器畫面（見原審卷第3 88至390頁，勘驗結果詳附表)，可見搭乘黃耀庭所駕駛之車 輛，坐於副駕駛座之人確有於車輛行經彰化市中央路中央陸 橋途中將手伸出窗外，其手持黑色短槍，朝右前方指向之情 形；復觀諸監視器翻拍照片（見偵2446卷一第127至135、24 7至255頁；他3246卷第23至53頁)，顯示告訴人駕駛之車輛 後保險桿於行經彰化縣彰化市中央路中央陸橋西側尚無彈孔 ，然於行駛至該陸橋東側則已出現彈孔，足徵告訴人所駕駛 之車輛確於行經彰化市中央路中央陸橋經人持槍擊中其車輛 後保險桿，嗣告訴人於翌日委由保養廠技師拆下保險桿，取 出卡在內鐵之彈頭交給警方（見偵2446卷一第135、255頁) ，經警對告訴人所駕駛之車輛進行勘驗採證（見他3246卷第 55至65頁)，且將扣案彈頭送請刑事警察局進行鑑定，認該 彈頭確係銅包衣彈頭，有該局110年2月25日刑鑑字第110001 3697號鑑定書附卷可稽（見偵2446卷二第555至556頁)，由 上足認搭乘黃耀庭所駕駛之車輛，坐於副駕駛座之人確實持 槍射擊告訴人所駕駛之車輛。 　⑵辯護意旨雖稱扣案彈頭為告訴人自行取出，取出過程未進行 錄影存證，且取出後並未立即進行證據保全，該彈孔是否由 該彈頭所造成，顯有可疑等語。查，告訴人於案發翌日委由 保養廠技師拆下保險桿，取出卡在內鐵之彈頭，惟未報案， 警方於109年11月4日在葉○○網路平臺直播網路巡邏時，發現 臉書暱稱「簡嘉邑」在該直播留言：「我對你開槍是事實、 就是我」、「你他媽的在南窯(瑤)宮所有一步(部)白色的車 子裡面全部都是槍我在那邊等你你又不管下車」等內容後， 調閱相關監視器比對，發覺本案槍擊之情，於109年11月6日 約談告訴人及採證，告訴人因怕惹事，未報案，亦未將取出 之彈頭交付警方，直至110年1月27日因另涉犯毒品案件遭羈 押，始將上開彈頭交付警方等情，有刑事警察局偵查報告暨 蒐證資料在卷可參（見他3246卷第7至65、199至208、263至 264頁；偵2446卷一第135頁），是告訴人雖於案發後近3個 月始將上開彈頭交付警方扣案，然警方已於案發後1個月左 右約談告訴人時，對告訴人遭槍擊之車輛進行勘驗採證（見 他3246卷第55至65頁)，嗣將扣案彈頭送請刑事警察局進行 鑑定，認該彈頭確係銅包衣彈頭（見偵2446卷二第555至556 頁)，已經本院認定如上，經比對警方勘驗採證照片（見他3 246卷第65頁)，與刑事警察局鑑定照片（見偵2446卷二第55 6頁)，可知告訴人遭槍擊之車輛後保險桿彈孔孔徑大小、形 狀均與扣案彈頭吻合，足證告訴人交付警方扣案之彈頭確係 其於案發時遭槍枝擊中而卡在保險桿內鐵之彈頭，告訴人駕 駛之車輛確實遭扣案彈頭擊中至明。故辯護意旨此部分指摘 ，與上開事證未合，不足採信。　 ⒋搭乘黃耀庭所駕駛之車輛，坐於副駕駛座並持槍彈射擊告訴 人所駕駛之車輛3槍之人確係被告： 　⑴被告於偵查羈押訊問時供稱：我是搭自己的車到現場再改搭 黃耀庭的車，因為江鋒輝跟他有買賣糾紛，我本來要去處理 ，因為電話上一樣有爭執，就沒有要繼續談，江鋒輝當天未 到現場，是我帶頭，我開了3槍，對方口氣不太好，網路上 針對我們，我一時不爽就開槍，槍我隔天給江鋒輝，是非制 式的槍等語(見原審111年度聲羈字第22號刑事一般卷宗〈下 稱原審聲羈卷〉第43至47頁)；黃耀庭於原審羈押訊問時亦供 稱：當天是簡嘉邑要我開車去彰化，我開車下彰化交流道時 ，簡嘉邑才上車，簡嘉邑走過來看到對方的車子後就上我的 車，要我去追，我就聽到槍聲，我也不知道怎麼辦，槍聲很 近，應該是簡嘉邑，他坐副駕駛座，我只有聽到聲音，當天 帶頭的人是簡嘉邑，說追前面的車，追了不知道多久聽到窗 戶打開的聲音，應該開了3槍等語(見原審聲羈卷第26至29頁 )；又被告於案發後，於109年11月9日以其臉書名稱「簡嘉 邑」至葉○○直播平臺上留言「我對你開搶是事實」 、「就 是我」 、「00-0000-0000」、「你他媽的在南窯(瑤)宮所 有一步(部)白色的車子裡面全部都是槍我在那邊等你你又不 管（敢）下車」等語（見偵2446卷一第136至137頁），從而 ，被告嗣已自白其在彰化交流道附近改搭乘黃耀庭所駕駛之 車輛，並持槍枝射擊告訴人所駕駛之車輛之事實，經核與黃 耀庭上開證述情節相符，稽之，被告於案發後甚至登入葉○○ 直播間嗆聲表示案發當時確實係其持槍射擊告訴人車輛，故 綜合上開證據相互印證，可徵被告上開自白已有補強證據足 資佐證，堪認搭乘黃耀庭所駕駛之車輛，坐於副駕駛座，並 持槍枝及子彈射擊告訴人所駕駛之車輛3槍之人確係被告至 明。 　⑵至被告雖改口辯稱其係因擔心遭羈押，始於羈押訊問時坦承 持槍射擊告訴人之事實云云（見原審卷第427至428頁)，辯 護意旨亦稱被告係因得到交保機會而供述是自己開槍等語； 黃耀庭嗣亦改口否認上開證述，供稱其亦係恐遭羈押，始於 羈押訊問時證述持槍射擊告訴人所駕駛之車輛之人應係被告 云云(原審卷第254頁)。查，被告於111年1月27日偵訊，檢 察官聲請羈押前即供稱：江鋒輝沒到彰化，江鋒輝就說他要 去，我怎麼知道他後來不想帶。我不知道他後來沒去，我一 直以為他搭黃耀庭的車，我是到隔天才知道他沒去等語（見 偵2446卷一第180頁），是被告於檢察官諭知向原審法院聲 請羈押前即坦認江鋒輝當日並未到彰化赴約談判乙情屬實。 又趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰，乃基本人性，且被告涉 嫌違反組織犯罪防制條例第3條前段之發起犯罪組織、槍砲 彈藥刀械管制條例第7條第4項、同條例第12條第4項未經許 可持有具殺傷力之手槍及子彈、刑法第271條第2項、第1項 之殺人未遂及同法第305條之恐嚇危害安全等罪嫌，為檢警 調查、偵查，除刑法恐嚇危害安全罪外，其餘各罪之法定刑 均重，此自被告於警詢之初甚且供稱：我於109年10月1日晚 上在家中喝酒，上網看到朋友傳送直播主的連結，進去看到 直播主一直在嗆江鋒輝，該直播主與江鋒輝就約在彰化市南 瑤宮要輸嬴，我叫江鋒輝不要理他，我擔心江鋒輝會與對方 發生衝突，我就叫我女朋友栢宜君開車載我去彰化市，當時 到彰化市下交流道的時候，江鋒輝LINE跟我說已經沒有事了 ，可以解散，我當時沒有與江鋒輝的人及他們所駕駛的車輛 碰面，也沒有見到直播主的車輛，然後我下彰化交流道後往 彰化市行駛一小段路之後，我就回頭回嘉義縣云云（見偵24 46卷一第63頁），可知其雖坦認因江鋒輝與網路直播主發生 糾紛，江鋒輝與對方相約南瑤宮談判，其自嘉義北上彰化， 惟否認曾見到談判雙方人馬即返回嘉義，亟力撇清本案犯罪 嫌疑一情可證。衡情，苟非被告確有持槍射擊告訴人所駕駛 之車輛之事實，被告豈有僅因避免遭羈押即自白持槍射擊告 訴人，令己背負莫須有之重刑之理，復無於案發後再至葉○○ 直播平臺嗆聲表示案發當天係其持槍射擊告訴人車輛之理。 另黃耀庭與被告乃表兄弟關係，此據被告（見偵2446卷一第 68頁）及黃耀庭（見偵2446卷一第293頁；原審卷第247至24 8頁）供述屬實，反之，黃耀庭與江鋒輝並無親戚關係，僅 係認識2、3年之朋友關係，則黃耀庭豈有僅因避免自己遭羈 押即虛偽證述持槍射擊告訴人所駕駛之車輛之人應係被告， 令被告背負莫須有之重刑之理。從而，被告及黃耀庭嗣分別 否認上開自白、證述之真實性，被告復空言辯稱其係代江鋒 輝在葉○○直播平臺上留言嗆聲表示持槍射擊告訴人所駕駛之 車輛及葉○○表示他們的車輛已經到彰化，他們的車上槍枝一 堆，其始回嗆「你他媽的在南窯(瑤)宮所有一步(部)白色的 車子裡面全部都是槍我在那邊等你你又不管（敢）下車」云 云（見偵2446卷一第74至75頁），皆非可採。 　⑶被告及其辯護人雖均稱案發當天江鋒輝亦有搭乘黃耀庭所駕 駛之車輛到現場，持槍彈射擊告訴人所駕駛之車輛之人係江 鋒輝等語。惟： 　①葉○○於偵查中具結證稱：109年10月1日我們跟江鋒輝及簡嘉 邑約在彰化市談判，是我跟簡嘉邑對話時決定約在彰化南瑤 宮，在高速公路上時我們都在視訊，到臺中時簡嘉邑才說要 講和，所以簡嘉邑跟我要車牌跟車型，後來我就到交流道等 丁○○，我有下車，但是當時我不知道簡嘉邑他們在另一個轉 角那邊等，我跟丁○○離開交流道要去南瑤宮時，看到彰化交 流道下有一群車追上來，我本來還不知道那是簡嘉邑他們的 車，開槍的事情是有另外一個朋友打電話跟我講，當時我開 第一台，丁○○跟在我後面，我下交流道後往右邊開，我不確 定丁○○是不是往左開，我一直開，後來躲到花壇的某間汽車 旅館去，他們就沒尾隨來，當天我還在臺北時有與江鋒輝通 話，江鋒輝打電話罵我太太後就換簡嘉邑聽電話，我們互相 嗆聲之後才約說要去南瑤宮，因為他人在嘉義，我在臺北， 所以就約彰化等語（見偵2446卷二第601至604頁)；於原審 審理時證稱：我在中和直播，那時我的服務電話是我太太的 電話，他打電話來幹醮我太太半小時，我太太出來就哭了， 我就揪他吵架，我跟江鋒輝通話的同時，在開車行駛當中， 簡嘉邑有插來說這件事情大家誤會一場，也沒有什麼事情， 簡嘉邑應該在江鋒輝旁邊，他們說他們在嘉義，我答應講和 ，約在南瑤宮，電話裡有講車牌0000、車型，可是過去就被 人開槍，這些人包括簡嘉邑我都不認識，簡嘉邑說他開瑪莎 拉蒂，但那天我也沒看到瑪莎拉蒂，我沒辦法確認江鋒輝有 無去彰化，我大約開到臺中後，接近彰化才沒有繼續跟江鋒 輝聯繫，因為簡嘉邑說要講和，我答應就沒有聯繫了，被開 槍完之後，我有再跟江鋒輝聯繫，我直播幹醮他，江鋒輝回 嗆，我沒有問江鋒輝開槍的經過，我有看到簡嘉邑來我這裡 留言開槍的事情，我沒有特別問，因為我認為他們是同一夥 人，我認為不是簡嘉邑開槍，因為我當天沒有看到瑪莎拉蒂 ，當時路過看到一些年輕人也沒看到簡嘉邑，我看過簡嘉邑 FB照片，我後來才知道那些年輕人和簡嘉邑他們一夥，當天 我打給丁○○，丁○○他們有2台車，我只認識丁○○，我太太坐 我的車，約在南瑤宮是我跟簡嘉邑約的，南瑤宮的位置是簡 嘉邑跟我說的，我說好，江鋒輝也說好，視訊中他們人沒有 出現，我只聽到聲音等語（見原審卷第397至408頁)，並互 核賴○○於偵查中具結證稱：109年10月1日我們跟江鋒輝及簡 嘉邑約在彰化市談判，是丁○○打電話來說有人開槍的沒錯， 我有用我的電話跟簡嘉邑通話，當時沒有跟簡嘉邑約在哪碰 面，後來是葉○○把電話拿去講等語（見偵2446卷二第601至6 04頁)，另比對江鋒輝手機門號0000000000號通聯紀錄(見偵 2446卷一第9頁)、被告手機門號0000000000號通聯紀錄（見 偵2446卷一第151至157頁)，可見江鋒輝僅於109年9月30日 有與賴○○之通話紀錄，然於109年10月1日凌晨0時許至4時則 改由被告與賴○○為多次通話聯繫，足徵本案雖係江鋒輝與葉 ○○互有齟齬，案發前一日江鋒輝並有打電話給賴○○進行辱罵 之情，然嗣後與葉○○、賴○○相約南瑤宮、探詢葉○○駕駛車輛 之車輛資訊，並持續以電話聯繫之人均係被告，可證主導本 案於南瑤宮談判之人確係被告無訛。 　②復觀諸被告手機內與江鋒輝之微信對話紀錄翻拍照片，江鋒 輝於109年10月1日0時51分許稱：「老闆，我叫他們回來了 ，再來我親自處理，我上去，您安排，我帶隊」、被告於同 日2時9分許稱：「老闆現在約我們到西螺彰化南瑤宮我叫小 弟先過去了」等語（見偵2446卷一第147頁)，可認江鋒輝一 開始確有與被告同赴彰化南瑤宮談判之打算，然嗣被告撥打 微信電話給江鋒輝未獲回應，於同日3時3分許又對江鋒輝稱 ：「機掰啊！電話都不接幹，幹您娘人家要到彰化了啦!您 娘揪好好了，機掰都不接電話」、「我替你走，我自己來」 （見偵2446卷一第149頁），足徵江鋒輝因故退縮，改變心 意，已無意前往南瑤宮赴約，並拒接被告電話，被告因而對 江鋒輝不滿，然葉○○人馬及其邀約陪同赴約之小弟均已趕往 赴約，遂氣憤表示由其代江鋒輝前往赴約，處理江鋒輝與葉 ○○之糾紛。是辯護意旨徒以被告並非與葉○○發生糾紛之人， 並無開槍枝動機等語，與上開事證有違，即非可採。又參諸 江鋒輝手機門號0000000000號之通訊紀錄及上開與被告之對 話紀錄（見偵2446卷一第9、147至149頁)，江鋒輝最後係於 109年10月1日0時51分許與被告聯繫，直至案發後之同日8時 16分許始再與被告聯繫，亦未見案發時間江鋒輝通信基地台 位置有於彰化之紀錄；再稽以，被告於案發後，甚至登入葉 ○○直播間嗆聲「我對你開搶是事實」 、「就是我」 、「00 -0000-0000」、「你他媽的在南窯(瑤)宮所有一步(部)白色 的車子裡面全部都是槍我在那邊等你你又不管（敢）下車」 等語（見偵2446卷一第136至137頁），表示案發當時確實係 其持槍射擊告訴人所駕駛之車輛，已經本院認定如上，由上 足徵江鋒輝於案發當日確實未到彰化與被告等人集合，係被 告代江鋒輝赴約灼然甚明。至被告及辯護人雖稱江鋒輝有多 支手機，當時係使用其他手機，因此上開手機通聯紀錄查無 其至彰化之紀錄等語。查，如前所敘，江鋒輝於109年10月1 日0時51分許向被告稱：「老闆，我叫他們回來了，再來我 親自處理，我上去，您安排，我帶隊」、被告於同日2時9分 許稱：「老闆現在約我們到西螺彰化南瑤宮我叫小弟先過去 了」等語（見偵2446卷一第147頁)，對照江鋒輝手機門號00 00000000號通聯紀錄109年9月30日20時10分後至翌日8時23 分前，該期間並無通聯或上網紀錄，可見江鋒輝於109年10 月1日0時51分許與被告上開通訊即非使用手機門號00000000 00號，依此固堪認江鋒輝確實非僅持有手機門號0000000000 號，尚有其他手機門號與被告通訊情形；另證人即江鋒輝女 友蘇○○（下逕稱其名）、丙○○均於原審審理時皆證述江鋒輝 持有2支以上手機一情明確（見原審卷第260、267頁），亦 堪認江鋒輝持有多支手機。惟觀諸江鋒輝手機門號00000000 00號通聯紀錄，可見江鋒輝於109年9月30日係使用該手機與 賴○○聯繫，且該手機於109年9月30日20時10分前、109年10 月1日8時23分後均有於嘉義之行動上網及通話紀錄，且使用 極為頻繁（見偵2446卷一第9頁），另被告於談判前，使用 上開不明手機門號與被告談論與葉○○相約談判一事，足見上 開2手機門號應係江鋒輝於案發前後所頻繁使用之手機，殊 難想像江鋒輝如有前往南瑤宮談判時會刻意不攜帶原本與葉 ○○及被告聯繫談判一事之上開2支手機，而改攜帶其他手機 之理。況被告及辯護人就此部分辯解亦不能提供事證以實其 說或指出證明之方法供原審及本院調查，尚難徒憑空言稱江 鋒輝於案發時係攜帶他支手機隨行，據為有利於被告之認定 。 　③辯護意旨復以黃耀庭於原審審理時證稱：案發當天我有開黑 色Camry從嘉義到彰化，江鋒輝半夜打電話給我叫我載他去 彰化，忘記用什麼打給我，也不知道為何是叫我，我載江鋒 輝到彰化交流道下面，有看到其他5台車子，我也不知道要 幹麻，好像江鋒輝跟別人有糾紛，其他車子是誰我不清楚， 簡嘉邑在交流道那裡上我的車子後座，後來有追車，江鋒輝 說是對方的車子，我就追上去了，江鋒輝坐在副駕駛座，我 有聽到有人開槍，應該是副駕，我開得比較快，沒有看到是 誰開槍的，應該不可能是簡嘉邑云云（見原審卷第247至255 頁)；丙○○於原審審理時證稱：江鋒輝打微信給我叫我到彰 化交流道，沒有說要幹麻，我抵達時停在一台黑色TOYOT甲 的車子後面，江鋒輝已經到了坐在黑色TOYOT甲的車子上， 他有開車門，好像要下車，當時我看有人有開門，我看那個 眼神好像是江鋒輝，因為我之前有跟過他，很熟悉的感覺， 我抵達後沒有與江鋒輝聯絡，江鋒輝有2支手機，我沒有看 到簡嘉邑上黑色TOYOT甲的車子，我不知道是誰開槍，全部 人我只認識江鋒輝云云（見原審卷第256至263頁)；蘇○○於 原審審理時證稱：我與江鋒輝是住在一起的男女朋友，在嘉 義市興美六路同居，我知道他跟直播主吵架，因為他半夜時 常與直播主在手機內吵架，我只知道當時他跟人家吵架，半 夜跟我說他叫年輕人來載他，因為他要去彰化處理一些事情 ，他做事情我是不問的，當時我睡了，但是江鋒輝要出門會 跟我說，我不知道是誰來載他，江鋒輝應該有3、4支電話， 我想不起來江鋒輝說要去彰化是何時的事情，當時我跟他在 一起，他僅有跟這個直播主吵架，對這件事情我是真的很模 糊，但現在我看到這個案子我想起來確實當時有半夜要叫「 少年仔」去載他去彰化，我記得江鋒輝當天凌晨回來，江鋒 輝手機都是蘋果，門號我都不知道，我跟江鋒輝在一起大約 1年多快2年，一直到他死亡，他是自殺云云（見原審卷第26 4至268頁)，主張江鋒輝案發當日確有到現場，本案確係江 鋒輝持槍射擊告訴人所駕駛之車輛等語。然查： 　❶黃耀庭於111年1月26日警詢之初供稱：江鋒輝於案發前向其 借用車輛，後來其聽聞江鋒輝與葉○○發生糾紛，相約見面， 其友人「小凱」當日開車搭載其過去現場，但其到現場，江 鋒輝與對方已講完結束云云（見偵2446卷一第201頁）；嗣 於111年1月27日第二次警詢改口供稱：109年10月1日案發時 ，是江鋒輝請我開車載他去彰化縣彰化市，他說要跟人家吵 架，因為當時他有喝酒，我當時就依他要求，從嘉義市市區 某地去載他，行經國一高速公路，當時我以為是普通吵架輸 贏，我不知道他身上有帶槍，更不知道他會開槍，不然我也 不敢載他去，當時我們到達交流道的時候，江鋒輝就要我停 路邊，應該是在等江鋒輝所約的其他友人，過沒多久，我方 大約已經聚集5、6台車，人數我不清楚，因為當時大家都沒 有下車，而此時江鋒輝就突然跟我說前方的3台車應該是對 方的車，而對方應該是因為我方車輛、人數比較多，所以應 該嚇到就先開車走，江鋒輝就要我追上去，所以我就第一台 先追上去，但就在追到一個路口的時候，江鋒輝就突然拉下 窗戶，並手持1把手槍，在我駕車的時候向對方射擊，我當 時聽到槍聲有稍微減數，但江鋒輝還是要我追上去，經過一 陣追逐，因為對方開的比較快，我漸漸追不上，之後就不追 逐，而江鋒輝就指示我載他去彰化某個地方並讓他下車，然 後要我回家，我就自己駕車回家了云云（見偵2446卷一第20 8頁），於同日偵訊亦為相同之證述，並均坦承初次警詢所 述不實在等語（見偵2446卷一第207、291頁），足見黃耀庭 已有虛偽陳述之不可信情形，且黃耀庭於偵訊時對於被告是 否在彰化交流道下車及是否在該處改搭乘其車輛，此與案情 重要關係等節，竟稱：我不知道，我真的忘記了云云（見偵 2446卷一第293至294頁），顯然對於被告涉案情節有避重就 輕情形，然其卻於原審審理時一改其於偵查中羈押訊問時所 供持槍射擊告訴人所駕駛之車輛之人應為被告之證詞，而證 述江鋒輝搭乘其車輛至現場欲與葉○○談判，被告在彰化交流 道改搭乘其車輛，坐於後座，持槍射擊告訴人車輛之人應係 江鋒輝，應該不是被告云云，其證述憑信性已然不足，自有 嚴重瑕疵。稽之，江鋒輝居住嘉義，有刑事警察局偵查報告 在卷可考（見他3246卷第255頁），僅因與葉○○發生糾紛， 雙方相約至南瑤宮談判，並無居住彰化情形，則黃耀庭於第 二次警詢及偵訊均供稱江鋒輝持槍射擊告訴人車輛後，指示 黃耀庭將其載至彰化市某處下車一節，實有違常情。衡以， 如前所敘，黃耀庭與被告乃表兄弟關係，其與江鋒輝並無親 戚關係，僅係認識2、3年之朋友關係，且與被告利害關係相 反之關鍵性證人江鋒輝已亡故，若將本案犯行推諉卸責於江 鋒輝，江鋒輝無法反駁，江鋒輝亦不會遭受刑事訴追處罰， 尚能助被告脫免刑責，黃耀庭因而較無心理顧慮，於此情況 下為被告有利證言之可能性自然較高，甚且，苟非被告確有 持槍射擊告訴人之事實，黃耀庭豈有僅因避免自己遭羈押， 即於偵訊羈押訊問時虛偽供述持槍射擊告訴人所駕駛之車輛 之人應係被告，令被告背負莫須有之重刑之理，此適可證黃 耀庭於偵訊羈押訊問時之供述憑信性較高，復無與卷內事證 矛盾之瑕疵，自較為可採。從而，黃耀庭於初次警詢、偵訊 及原審審理時上開有利於被告之供述或證述既有上開瑕疵， 且有迴護被告之合理動機存在，均難以採信。 　❷丙○○固於警詢、偵訊及原審審理時均一致供述或證述其因江 鋒輝邀約而前往彰化交流道與江鋒輝會合，江鋒輝欲與葉○○ 相約在南瑤宮談判，江鋒輝方車輛追逐葉○○方車輛，江鋒輝 坐於黃耀庭所駕駛之黑色車輛，江鋒輝確實有到現場，沒注 意被告是否到現場，江鋒輝事後有向其坦承案發當天係其開 槍云云（見偵2446卷二第303至304、308至313、365至368頁 ；原審卷第256至263頁），惟其於111年1月26、27日警詢均 供稱其當日抵達彰化交流道後，將車輛停在江鋒輝所搭乘之 黑色國產自小客車後方（按：即黃耀庭所駕駛之車輛），接 著江鋒輝撥打電話要求其在車上等待，其並未下車，後來我 聽到有人大喊對方的車在前面，其即跟隨前方車輛追逐對方 車輛云云，並未提及江鋒輝有自黃耀庭所駕駛之車輛下車情 形（見偵2446卷二第303至304、308至313頁），惟其於偵訊 卻供稱：我有看到江鋒輝有從黑色國產自小客車副駕駛下來 ，在講電話云云（見偵2446卷二第366頁），前後供述不一 ，已非無瑕疵可指；又其上開所述江鋒輝在現場撥打電話予 其，指示其在車上等待，並見江鋒輝下車講電話一節，與其 於原審審理時證稱：我抵達後沒有與江鋒輝聯絡云云（見原 審卷第260頁），及黃耀庭偵訊證稱：我沒看到江鋒輝有帶 手機云云，均相互歧異；再者，衡情，依丙○○所述，可知其 係深夜接獲江鋒輝電話邀約而前往彰化交流道與江鋒輝會合 ，江鋒輝欲與葉○○相約在南瑤宮談判，江鋒輝方車輛並追逐 葉○○方車輛，事後江鋒輝並告知當天係其開槍射擊對方車輛 ，足見雙方衝突非同小可，丙○○對於案發當天之經過印象自 當深刻，其於原審審理交互詰問，檢辯雙方欲釐清江鋒輝是 否前往南瑤宮赴約，此一重要爭點時，丙○○卻證述稱：「（ 問：是否是江鋒輝開門？）有人有開門，我看那個眼神好像 是江鋒輝，因為我之前有跟過他，很熟悉的感覺。」、「（ 問：你如何確定那是江鋒輝？）他叫我去的，他怎麼可能不 去。」、「（問：你看到江鋒輝坐在黑色TOYOT甲的副駕駛 座，是否能確定？）我有與江鋒輝對到眼，所以我才會跟上 去。」云云（見原審卷第260頁），顯然並不甚肯定坐於黃 耀庭車輛上之人是否係江鋒輝，僅依憑眼神熟悉及其當天因 江鋒輝邀約而前往現場，故推論江鋒輝理應至現場，實有違 常情。衡以，與被告利害關係相反之關鍵性證人江鋒輝已亡 故，若將本案犯行推諉卸責於江鋒輝，江鋒輝無法反駁，江 鋒輝亦不會遭受刑事訴追處罰，尚能助被告脫免刑責，丙○○ 因而較無心理顧慮，於此情況下，為被告有利證言之可能性 自然較高。從而，丙○○上開有利於被告之供述或證述既有上 開瑕疵，且有迴護被告之合理動機存在，亦難憑採。 　❸蘇○○雖於原審審理時證稱案發當時江鋒輝半夜與直播主吵架 ，叫年輕人來載他去彰化處理該糾紛，直至凌晨始返家云云 ，惟其一開始係證稱：江鋒輝半夜「時常」與直播主在手機 內吵架，他好像有跟他買東西，但是有糾紛之類的云云，其 係謂江鋒輝經常與直播主吵架，嗣始改口證稱：其只知道江 鋒輝與本案之直播主吵架而已云云稱（見原審卷第265頁） ，前後供述已有不一情形，已非無瑕疵；且其所述當時其與 江鋒輝同居在嘉義市興美六路，年輕人來載他出門一節，與 黃耀庭於原審審理時證述其係前往江鋒輝位於嘉義縣朴子市 搭載江鋒輝一節（見原審卷第248頁）不符；衡以，與被告 利害關係相反之關鍵性證人江鋒輝已亡故，若將本案犯行推 諉卸責於江鋒輝，江鋒輝無法反駁，江鋒輝亦不會遭受刑事 訴追處罰，尚能助被告脫免刑責，蘇○○因而較無心理顧慮， 於此情況下，為被告有利證言之可能性自然較高。從而，蘇 ○○上開有利於被告之供述或證述既有上開瑕疵，且有迴護被 告之合理動機存在，亦不足採信。 　④至辯護意旨以楊曜壎證稱江鋒輝有前往彰化，當時江鋒輝就 坐在黑色車輛，坐於副駕駛座，主張本案非被告持槍射擊告 訴人車輛等語。惟卷內並無楊曜壎之證述內容，而楊曜壎因 基於偽證之犯意，於112年8月15日9時40分許，以證人之身 分在彰化地檢署接受檢察官訊問，為能與被告已遭起訴之前 案辯詞一致，在具結後偽證稱：109年10月1日是江鋒輝找伊 去彰化市，到彰化市後江鋒輝有到場，在一台黑色CAMRY車 子(即黃耀庭所駕駛車輛)上，伊不認識簡嘉邑等語，就與案 情有重要關係之事項為虛偽證述，足生損害於國家司法權之 正確行使，其所犯偽證罪已經臺灣彰化地方法院以112年度 訴字第784號判決判處罪刑，被告就刑之一部聲明上訴後， 再經本院以113年度上訴字第584號判決撤銷量刑，改判有期 徒刑5月確定，此有上開判決附卷可參，辯護意旨此部分指 摘，無足憑採。 　⑤辯護意旨另以葉○○於原審審理時證述雙方相約在南瑤宮談判 後，其自新北南下，一路以視訊方式和江鋒輝聯繫，直至臺 中接近彰化時，始未聯繫，此情境特殊，葉○○應無記憶錯誤 之理，而臺中距離彰化約10分鐘車程，是葉○○與江鋒輝是一 直視訊到其下交流道前10分鐘，可見江鋒輝確實至現場赴約 ，原審認定江鋒輝嗣決定不北上赴約有違誤等語。惟葉○○於 原審審理時證稱：「（問：案發當天，你於事發前是否有與 何人聯絡？如有，請描述過程。）我在直播時，江鋒輝有挑 釁的行為，後來他打電話到我公司，剛好是我老婆接電話， 他對我老婆幹醮了半小時，我約他在彰化南瑤宮吵架。」、 「（問：你中間是否有與簡嘉邑視訊講和？）他有說這件事 情是大家誤會一場，也沒有什麼事情，他有插進來說這句話 。」、「（問：插這句話的意思是指你與江鋒輝通話的同時 ，簡嘉邑也在旁邊，還是簡嘉邑另外打一通電話？）簡嘉邑 應該也在旁邊，他們說他們在嘉義。」、「（問：…為何後 來會講到要約在南瑤宮？）本來要吵架，簡嘉邑說『沒有那 麼嚴重，大家講講就好了，我想說簡嘉邑有誠意，我說『好』 。」、「（問：你的意思是指本來是要約吵架，但是簡嘉邑 出來講話後，你就說改成見面講和？）對。」、「（問：你 同時在那一通電話中說你的車牌、車型？）對。」、「（問 ：你是與江鋒輝吵架？）對。」、「（問：你們是吵完架直 接約見面，還是隔了好幾天？）沒有，直接約吵架。」、「 （問：你是否可以確認吵架的對象是江鋒輝？）對，他幹醮 我老婆半小時。」、「（問：是透過視訊的方式？）沒有， 我在中和直播，那時我的服務電話是我老婆的電話，他打電 話來幹醮我老婆半小時，我老婆出來就哭了，我就揪他了。 」、「（問：你們馬上約去彰化見面嗎？）對，我聯絡小班 ，小班住彰化。」、「（問：所以你可以確認是同一天吵架 ，吵完就去南瑤宮嗎？）對，同一天。」、「（問：你在路 上還有與江鋒輝聯繫？）對。」、「（問：然後你們約在南 瑤宮？）對。」、「（問：根據剛剛勘驗的影片，你們是4 點多抵達彰化，你跟江鋒輝聯繫到何時？）那時簡嘉邑出來 說話後，就沒有再聯繫了。」、「因為簡嘉邑說要講和，我 答應後就沒有聯繫了。」、「（問：到臺中時是半小時還是 40分鐘？）因為我那時還有跟他們視訊，那時簡嘉邑有出來 講一段話，我說好，我們一樣約南瑤宮講和，我就掛斷了。 」等語（見原審卷第398至403、407頁），堪認葉○○於109年 9月30日與江鋒輝發生直播糾紛，2人立即相約談判，嗣因被 告於電話中表示誤會一場，欲談和，遂相約至南瑤宮談和， 雙方相約至南瑤宮談和後，並在同一通電話中告知被告其所 駕駛之車輛訊息，葉○○即未再與江鋒輝或被告聯繫一情，足 見葉○○最後聯繫者乃被告，並非江鋒輝。又葉○○雖於偵訊及 於原審審理時均證稱其與江鋒輝、被告以視訊聯繫等語，惟 其於原審審理時證稱：我與簡嘉邑、江鋒輝在視訊中只聽到 聲音，人沒有出現等語（見原審卷第408頁），可認葉○○係 以通話方式與被告、江鋒輝聯繫談判或講和一事。另葉○○雖 證稱：我在路上還有與江鋒輝聯繫，開到臺中，快接近彰化 才沒有與江鋒輝聯繫等語（見原審卷第402至403頁），然被 告最後聯繫之人為被告，對照被告持用之0000000000號手機 門號通信紀錄，可知本案於109年10月1日4時13分許槍擊前 （見附表），被告最後與葉○○（撥打賴○○名義之電話）聯繫 時間點係在109年10月1日1時57分許（見偵2446卷一第151頁 ），二者相距2小時餘，而葉○○居住之新北市中和區距離彰 化縣車程，於凌晨車流量小之情況下，不到2小時左右應可 抵達，葉○○於原審審理時亦證稱：我從中和出發到彰化交流 道大概1小時多等語（見原審卷第406頁），則葉○○與被告於 109年10月1日1時57分許最後聯繫時，其人應仍在中和，顯 見葉○○於原審審理時證述其直至臺中接近彰化始未與江鋒輝 或被告聯繫，及於偵訊時證述到臺中時被告才說要講和等節 （見偵2446卷一第602頁），均係記憶有誤。準此，自難以 葉○○記憶有誤之上開證述據為有利被告之認定。至葉○○雖證 述在現場並未看到被告等語（見原審卷第404至405頁），然 被告確實先搭乘栢宜君所駕駛之車輛到彰化交流道，再改搭 乘黃耀庭所駕駛之車輛，此據被告自承於前，則葉○○證述未 在現場看到被告，或因其本與被告不認識，無法辨明被告面 貌，或因葉○○等人車輛在彰化交流道附近集合，之後出發前 往南瑤宮，隨即遭被告等人車輛追逐，並遭槍擊，事發突然 ，且情況危急，因而未注意被告當時行蹤，均與常情無違， 自難憑葉○○證述未在現場看到被告，據以推論被告非持槍射 擊告訴人車輛之人。 　⒌被告持槍彈射擊告訴人所駕駛之車輛，其所持有之槍彈均具 殺傷力，該槍枝乃槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項所定其 他可發射金屬或子彈具殺傷力之槍枝： 　⑴槍砲彈藥刀械管制條例管制之槍枝種類大致有火藥動力式槍 枝、氣體動力式槍枝及以橡皮或氣體發射（金屬）箭（頭） 之槍枝之分。而我國關於槍枝殺傷力之鑑定方法，有「檢視 法」、「性能檢驗法」、「動能測試法」3種，其中「檢視 法」目的係檢視、辨別槍枝種類、結構、名稱及製造等情形 ，「性能檢驗法」目的係分別檢測槍枝是否具殺傷力、是否 可供發射適用彈丸，關於火藥動力式槍枝則檢測槍枝之機械 結構與性能，例如槍管、滑套、轉輪等零件之檢視，滑套、 扳機、擊錘及撞針等機械運作情形，若其結構、功能完整良 好，且擊發功能正常，則認該槍枝可供擊（引）發適用子彈 、發射適用彈頭（丸）使用，即認具殺傷力，上情為本院於 司法審判職務所知悉。本案固未扣得槍枝及子彈，惟該槍枝 既能擊發子彈，且子彈猶能射穿告訴人車輛後保險桿，並將 保險桿內鐵擊歪，此有採證照片在卷足佐（見他3246卷第57 至63頁），而告訴人所駕駛之車輛為2015年出廠、BMW廠牌 之車輛，此有該車車籍資料在卷可參（見他3246卷第159頁 ），其保險桿及內鐵均屬堅硬強韌材質，可見槍擊該車輛所 使用之槍枝之結構、功能完整良好，且擊發功能正常，可供 擊適用子彈使用，始能擊發子彈，並擊中告訴人車輛，射穿 該車輛保險桿，遺留扣案彈頭在該車輛之保險桿內鐵。依此 ，堪認該槍枝及子彈均具殺傷力。 　⑵公訴意旨雖認被告所持有之槍枝乃具殺傷力之手槍，屬槍砲 彈藥刀械管制條例第7條所定之槍枝（見起訴書第1、9頁犯 罪事實欄一及所犯法條欄之記載）。關於具殺傷力之違法槍 砲，槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款規定：「指制 式或非制式之火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、 自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍、鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉 槍、獵槍、空氣槍、魚槍及其他可發射金屬或子彈具有殺傷 力之各式槍砲。」，又同條例第7條、第8條，已依槍枝種類 、性能等之不同，定有異其罪名及處罰之規定，其第7條乃 以殺傷力較強之火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍 、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍等為規範對象，處以較 重之刑，至其第8條則規範殺傷力較弱之鋼筆槍、瓦斯槍、 麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射 金屬或子彈具殺傷力之各式槍砲，而處以較前者為輕之刑罰 。查，被告持槍射擊告訴人所駕駛之車輛，雖經本院認定該 槍枝具殺傷力於前，惟本案並未扣得該槍枝，僅扣得擊發後 之彈頭，該彈頭經鑑定係銅包衣彈頭，然擊發該子彈之槍枝 其殺傷力之程度究屬槍砲彈藥刀械管制條例第7條所定殺傷 力較強之機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、 馬槍、手槍，抑或屬同條例第8條所定殺傷力較弱之鋼筆槍 、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定 其他可發射金屬或子彈具殺傷力之各式槍砲，尚無從依扣案 之彈頭鑑定結果逕予認定，公訴人所舉之各項直接、間接證 據，仍無從證明屬槍砲彈藥刀械管制條例第7條所定殺傷力 較強之槍枝種類，其逕予認定屬該條之手槍，難認有據，此 部分容非無疑，基於罪證有疑、利於被告原則，應作有利被 告之認定。從而，依卷內證據僅足認被告所持有之槍枝乃槍 砲彈藥刀械管制條例第8條第4項所定其他可發射金屬或子彈 具殺傷力之槍枝。　　 ㈢綜上，被告所辯及辯護意旨所稱各節，均與上開事證未合， 皆無可採，被告確係持可發射子彈具殺傷力之槍枝及子彈對 告訴人所駕駛之車輛開槍之人，故本案事證明確，被告犯行 洵堪認定，應依法論科。 二、論罪部分： ㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法 寄藏可發射子彈具有殺傷力槍枝罪刑、同條例第12條第4項 之未經許可持有子彈罪及刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 公訴意旨就被告持有槍枝部分認係成立槍砲彈藥刀械管制條 例第7條第4項之未經許可持有非制式手槍罪嫌，然此部分無 從證明，已經本院認定如上，公訴意旨所認容有未當，惟其 基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條予以審理。至本院 雖未告知此部分罪名，惟按起訴書記載之犯罪事實係法院審 判之對象，並為被告防禦準備之範圍。為保障被告訴訟防禦 權之行使，刑事訴訟法第95條第1項第1款、第96條、第288 條第3項、第288條之1及第289條第1項分別定有被告受犯罪 事實之告知、辯明犯罪嫌疑及辯論犯罪有無等程序上權利。 即法院就起訴效力所及（擴張）之犯罪事實或變更起訴法條 之同一性事實，亦應踐行上開告知、調查證據、訊問（辯明 ）及辯論之程序，始得為有罪之判決。法院雖未完全踐行上 揭程序，如實質上並不妨礙被告在訴訟上之防禦權（例如， 實質上已進行調查、辯論，僅漏未告知該部分犯罪事實；或 已踐行告知程序，並進行調查證據及辯論，僅漏未訊問該部 分犯罪事實），則僅屬訴訟程序違背法令，因於判決結果並 無影響，自不得執為第三審上訴之理由（最高法院110年度 台上字第98號判決意旨參照）。本案起訴書之犯罪事實及本 院所認定被告所持有之槍枝均係其持之射擊告訴人所駕駛之 車輛者，二者並無不同，僅該槍枝殺傷力強弱之差異，且本 院於審理時已就被訴事實訊問被告（見本院卷第193至195頁 ），並賦予被告及辯護人就本案犯行充分辯論之機會，當無 礙其防禦權之行使，故縱漏未諭知此部分罪名，於判決結果 亦無影響。另公訴意旨雖未就被告所犯刑法第305條恐嚇危 害安全罪部分提起公訴，惟此部分經本院審理後，認與被告 所犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝、子彈罪，具有想 像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且經本院審 判中告知此部分罪名（見本院卷第110、164、182頁），已 無礙被告防禦權之行使，自應併予審究。至原審雖漏未諭知 此部分罪名（見原審卷第128、243、384頁），惟起訴書犯 罪事實欄已敘明被告持槍射擊告訴人所駕駛之車輛，告訴人 駕駛車輛開槍並致其中1子彈穿透車輛後方保險桿後卡在內 鐵之事實，並賦予被告及辯護人就本案犯行充分辯論之機會 ，揆諸上開說明，當無礙其防禦權之行使，故原審未踐行變 更罪名告知程序，雖有微疵，然已經本院踐行變更罪名告知 程序，自已補正該程序瑕疵。 ㈡按未經許可而持有槍、彈，其持有之繼續，為行為之繼續， 亦即一經持有槍、彈，犯罪即已成立，但其完結須繼續至持 有行為終了時為止；故持有行為繼續中，法律縱有變更，其 行為既繼續實行至新法施行以後，自無行為後法律變更而比 較新舊法之問題（最高法院99年度台上字第5639號判決意旨 參照）。被告非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝及子彈， 其持有之繼續，為行為之繼續，至持有行為終了時為止，僅 論以單純一罪。被告於本案案發109年10月1日前之不詳時間 持有本案槍枝，嗣為警查獲，雖被告否認犯罪，無法查知被 告持有本案槍彈之確切時間，而槍砲彈藥刀械管制條例關於 未經許可持有具殺傷力之槍枝部分於109年6月10日修正公布 ，同年月12日施行，其第4條、第7條至第8條均增加「制式 或非制式」之構成要件，亦即不分制式或非制式，凡屬該條 例第7條、第8條所列各類槍枝型式之槍枝，有殺傷力者，概 分別依該條例第7條、第8條規定處罰，故縱被告係於該法修 正前持有本案槍枝，既然被告持有行為至少繼續至案發之時 ，其行為終了時新法已施行，本案應直接適用新法，自無比 較新舊法適用之問題，附此敘明。 ㈢按非法持有、寄藏、出借槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者 為社會法益，如所持有、寄藏或出借客體之種類相同（如同 為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數 支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之 問題；若同時持有、寄藏或出借二不相同種類之客體（如同 時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像上競合 犯（最高法院82年度台上字第5303號判決要旨參照）。又按 行為人為犯特定罪而持有槍、彈，並於持有槍、彈後即緊密 實行該特定犯罪，雖其持有槍、彈之時地與犯特定罪之時地 ，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪 目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公 平原則，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，與人民法律感 情亦未契合；是於牽連犯廢除後，適度擴張一行為概念，認 此情形為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，固屬適當。惟若 原即持有槍、彈，以後始另行起意執槍犯罪，則其原已成立 之持有槍、彈罪與嗣後之犯罪，即無從認係一行為所犯，而 應依刑法第50條併合處罰（最高法院99年台上字第6695號判 決意旨參照）。被告非法持有3顆子彈之行為，揆諸前開說 明，僅成立一非法持有子彈罪。又被告雖始終否認持有本案 槍彈，本件並無證據證明被告於本案之前早已非法持有本案 槍彈，嗣後始另行起意以之為本案犯罪工具之積極事證，而 其邀約黃耀庭等人陪同前往南瑤宮談判，其等在交流道會合 後即各自駕駛、搭乘車輛追逐葉○○等人，被告並於追車途中 開槍，可見被告係於持有槍彈後即緊密實行後續恐嚇犯行， 整體行為在客觀上具備不可分割之一致性及關聯性，在刑法 評價上，以視為被告以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，較 為合理。故被告所犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝及 子彈、恐嚇危害安全犯行，為想像競合犯，應從一重以槍砲 彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法持有可發射子彈具殺傷 力之槍枝罪處斷。 ㈣累犯之說明： 　⒈按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程 序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階 段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才 需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。 前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重 量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及 具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方 法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以 延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之 危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯 規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。又檢察 官若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依 累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條 第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被 告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款 所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項（最高法院110年度 台上字第5660號判決意旨參照）。 　⒉本案就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，檢察官雖 已主張，並具體指出證明方法，且經原審及本院踐行調查、 辯論程序（見原審卷第437頁；本院卷第195至196頁），被 告前因公共危險案件，經臺灣嘉義地方法院以107年度嘉交 簡字第224號判決判處有期徒刑3月，於107年5月3日易科罰 金執行完畢一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參 （見本院卷第83頁），被告於有期徒刑執行完畢後，5年內 故意再犯本案有期徒刑之罪，固為累犯，惟觀諸被告前案係 酒後駕車之公共危險罪，與本案非法持有可發射子彈具殺傷 力之槍枝、子彈及恐嚇危害安全罪，二者犯罪手段、目的、 侵害法益均不相同，尚難認被告有何特別惡性，及前罪之徒 刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱之情形，爰不 依刑法第47條第1項規定加重其刑，惟將被告之累犯前科紀 錄列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌 事項，對被告所應負擔之罪責予以充分評價。 參、本院之判斷： 一、原審經審理結果，認為被告本件犯行事證明確，予以論罪科 刑，固非無見，惟： 　㈠被告上訴後，辯護人聲請傳喚秘密證人甲1到庭作證，秘密證 人甲1經本院合法傳喚、拘提，其無正當理由而不到場，被 告無從行使對質詰問權，與證人保護法第3條秘密證人之規 定未合，故秘密證人甲1偵訊時經具結之陳述，即不能認係 經合法調查之證據，自不得作為判斷之依據，而不得採為認 定本案犯罪事實之基礎。原審未及審酌被告上訴後，聲請傳 喚秘密證人甲1到庭作證，秘密證人甲1經本院合法傳喚無正 當理由而不到場之情，將其偵訊證述內容採為認定本案犯罪 事實之基礎，難謂適法。 　㈡被告持有之槍枝乃槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項所定其 他可發射金屬或子彈具殺傷力之槍枝，依卷內證據無從證明 屬槍砲彈藥刀械管制條例第7條所定殺傷力較強之手槍，已 經本院認定於前，原判決認係槍砲彈藥刀械管制條例第7條 所定之手槍，並據以論罪科刑，容有違誤。 　㈢原判決雖認被告所犯上開2罪應從一重之未經許可持有非制式 手槍罪處斷，並量處有期徒刑及併科罰金，主文雖就罰金部 分諭知「罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。」， 惟理由欄漏未說明罰金如易服勞役之折算標準，有理由欠備 之違法。 　㈣原審認被告雖構成累犯，惟不予加重其刑，然未將被告之累 犯前科紀錄列為量刑審酌事由予以審酌（見原判決第14至15 頁㈧），未對被告所應負擔之罪責予以充分評價，量刑難謂 允洽。 　㈤從而，被告上訴仍執前詞否認犯行，惟就如何認定被告本案 犯行，被告所辯及辯護意旨如何不可採各節，業經本院依憑 卷內證據逐一說明、指駁如前，被告上訴仍執前詞否認犯行 ，置原判決所為明白論斷於不顧，或仍持已為原判決指駁之 陳詞再事爭辯，指摘原判決不當，請求撤銷原判決云云，雖 無理由，惟原審既有上開可議之處，自屬無可維持，應將原 判決關於被告簡嘉邑部分予撤銷改判。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有違反槍砲彈藥刀械 管制條例及上開構成累犯之前科，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表附卷可參，素行不佳，因得知友人江鋒輝與葉○○在網 路直播時發生糾紛，雙方相約在南瑤宮談判，即分別與江鋒 輝邀集黃耀庭等人駕車前往談判，惟江鋒輝嗣決定不前往談 判，被告仍決定代江鋒輝率眾繼續赴約談判，惟未談判即先 指示黃耀庭等人追逐葉○○之車輛，並於追逐過程中持具殺傷 力之槍枝及子彈恣意於公路上朝告訴人所駕駛之車輛公然射 擊，對告訴人之生命、身體、財產法益及社會治安均造成危 害，所為殊值非議；犯後僅一度於偵查羈押訊問時坦承犯行 ，其餘偵審程序則均否認犯行，飾詞狡辯，浪費司法資源， 復未能正視己過，並無悔意，態度不佳，亦未與告訴人達成 和解或調解，賠償其所受之損害；被告自述之智識程度、家 庭生活經濟狀況（見原審卷第438頁；本院卷第198至199頁) 等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金如易 服勞役之折算標準。 三、沒收： 　㈠被告所持有之可發射子彈具殺傷力之槍枝1支，屬違禁物，應 依刑法第38條第1項規定宣告沒收；未扣案子彈2顆，已經被 告射擊完畢，非違禁物，不予宣告沒收；至扣案彈頭1顆， 已於鑑定時射擊完畢，已非違禁物，亦不予宣告沒收。 　㈡扣案IPHONE12手機1支、現金新臺幣16萬5,000元，係被告所 有，然無證據證明與被告所犯非法持有可發射子彈具殺傷力 之槍枝及子彈、恐嚇之犯行有關，爰不予宣告沒收。　　　 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳宗穎提起公訴，檢察官王清杰、乙○○到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　17　 日 刑事第五庭 審判長法　官　張 智 雄 法　官 林 源 森 法　官 陳 鈴 香 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 羅 羽 涵 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 附錄論罪科刑法條： 槍砲彈藥刀械管制條例第8條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻 醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或 子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑 ，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期 徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減 輕其刑。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附表： 勘驗檔案名稱：中央陸橋往東快IR_0000000000000.avi 監視器檔案時間 播放軟體顯示時間 影像內容 備註 2020/10/0104:13:02至2020/10/0104:14:54 08:02至 09:53 04:13:02 畫面中出現第一輛白色保時捷休旅車快速駛過，車牌號碼000-0000號。 04:13:04 其後隨即出現第二輛白色BMW自小客車，車牌號碼000-0000號，亦快速駛過。 04:13:07 畫面右下角出現第三輛白色BMW自小客車(車牌無法辨識)，亦快速駛過。 04:13:08 畫面中出現第四輛黑色CAMRY自小客車，車牌號碼為000-0000(由黃耀庭駕駛)，副駕駛座車窗打開狀態，且有一隻手伸出窗外並手持黑色短槍，往畫面右前方指向，亦快速駛過。 04:13:14 緊接著又出現第五輛白色ALTIS自小客車，車牌號碼000-0000(由丙○○所駕駛)，亦快速駛過。 04:13:15 畫面中出現一輛小貨車行駛在車道上(無法辨識車牌號碼)。 04:13:16 緊接著又出現第六輛黑色賓士自小客車，車牌號碼000-0000(由江振吉所駕駛)，亦快速駛過。 04:13:17 其後又出現第七輛黑色賓士自小客車，車牌號碼000-0000(由張茂勝所駕駛)，亦快速駛過。 04:13:19 其後又出現第八輛白色福斯休旅車，車牌號碼000-0000(由栢宜君所駕駛)，亦快速駛過。 從04:13:02至04:13:19，短短17秒內，分別前後出現8輛車經過。

2024-10-17

TCHM-113-上訴-583-20241017-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第838號 上 訴 人 即 被 告 雷富勝 上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣彰化地方法院112年度訴 字第956號，中華民國113年4月29日第一審判決（起訴案號：臺 灣彰化地方檢察署112年度偵字第11651號），提起上訴，本院判 決如下： 主 文 原判決撤銷。 雷富勝以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒 刑壹年貳月。 未扣案犯罪所得新臺幣貳萬捌仟玖佰壹拾伍元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 一、雷富勝明知自己並無LEXUS二手車可供販售，亦無販售之意 ，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺犯意，於民國（下同） 111年12月3日前某時，在不特定多數人可以共見共聞之網路 社群平台臉書，刊登欲販賣「LEXUS二手車、西元2010年份 、IS250、新臺幣10萬元」之不實訊息，嗣范昶明①於111年1 2月3日上網瀏覽該臉書訊息聯繫雷富勝後，誤信為真，當日 從新竹縣南下雲林麥寮找雷富勝，范昶明沒有看到車子，兩 人一起出去吃東西，後於彰化縣○○市○○路0段○000號之7-11 門市（彰欣門市），范昶明同意以新臺幣（下同）10萬元購 買，當場先交付訂金3萬元給雷富勝，兩人約定111年12月14 日交車。②嗣於同年月14日深夜，雷富勝駕駛一台BMW車前往 范昶明位於新竹縣住處，載范昶明一同南下說要去麥寮交付 LEXUS車子，但15日凌晨1時許，開到苗栗縣的時候，雷富勝 表示要取消交車，故二人返回新竹縣，約定改於同月24日再 交車（111年12月14-15日雷富勝有向范昶明收取7萬元後， 又歸還范昶明）。③嗣於111年12月24日凌晨，雷富勝與范昶 明一同駕車從新竹縣南下欲取車，開到苗栗縣交流道下去路 邊休息，雷富勝先向范昶明先行索討汽車價款6萬4000元， 范昶明誤以為當天就可以順利取到車，於是交付6萬4000元 給雷富勝。雷富勝又將車開往其母親位於彰化縣的住處，從 早上等到中午，一再拖延，經范昶明質問，雷富勝才坦承沒 有LEXUS車可以交付。雷富勝以此方式，向范昶明詐得9萬40 00元。 二、案經范昶明向彰化縣警察局彰化分局報案後，由該分局報告 臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　 理 由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5定有明文。 本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理 時予以提示並告以要旨，被告、檢察官均表示同意有證據能 力（見本院卷第118、177頁），本院審酌上開證據作成時之 情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之 作為證據應屬適當，爰依上開規定，均認有證據能力。 二、本院引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且 無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，認有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　 一、訊據被告承認有在網路刊登賣車訊息，且三度與告訴人見面 要交付車輛之事實，但否認犯罪，辯稱:我都有告知他車子 不是我的，需要接洽需要時間，這台LEXUS車子我是在網路 上看到的，我要轉賣賺差價，我是後來聯絡不到賣車的人才 沒有辦法交車，112年12月14日折返回新竹退還7萬元給他。 如果像起訴書講的是詐騙，7萬元我就拿走就好，為什麼還 要還他7萬元。111年12月24日是我們順路要南下要辦事情， 沒有帶那麼多錢，所以我跟他借款6萬4元，這台LEXUS車子 是因為中途聯繫不到，所以才沒有辦法交易（審理筆錄）。 我都有告知說這LEXUS車不是我的，我有說這是我朋友要賣 的，我沒有看過車，他說他要買，我說我需要時間去調度車 輛，簡訊裡有說如果買賣不能成立，錢我就還你。我們只是 借貸關係。而且借貸未清償餘額不是3萬4000元，原審寫錯 了（準備程序）。 二、告訴人范昶明於原審中以證人身分接受交互詰問，已經清楚 證述交易之過程，於偵查中提出被告刊登販售中古LEXUS車 的廣告訊息，且於本院審理中提出兩人簡訊對話（由本院拍 照存卷），可以認定以下事實： 　⒈告訴人於111年12月3日上網瀏覽被告所刊登之臉書訊息（10頁臉書頁面截圖見偵卷第37頁），有意購買，因而與被告聯繫，被告表示該二手車為其親戚所有，告訴人南下麥寮要看車，雖沒有看到車，但仍同意購買，雙方約定的價金為10萬元，並於7-11彰欣門市，當場交付訂金3萬元給被告，兩人約定要留下憑證，所以被告111年12月3日23:37以簡訊寫「小范哥你好 我啊富 幫弟弟出售的IS 250 今天12月3號，經雙方討論全部總金額10萬元到好，先收3萬元前金，我們約定12月15號過戶尾款7萬...」傳給告訴人，告訴人回答「好的」，被告再回「好。這樣12月3號實收3萬元整」（見本院卷第125-129頁）。被告上述簡訊說「幫弟弟出售」所以這台車是弟弟的，然被告又改稱「車子我是在網路上看到的要賺差價，因為那個人我聯繫不上..我是後來聯絡不到賣車的人才沒有辦法交車」（準備程序），這台LEXUS到底是誰的? 被告前後所述已有矛盾。　 　⒉被告於111年12月14日晚間，駕車前往告訴人位於新竹住處，且一同南下前往麥寮取車，過了午夜，於111年12月15日00:02告訴人再傳送本次被告網路刊登賣這台LEXUS的截圖給被告，確認要買的是這台LEXUS。車子開到新竹關西休息站，告訴人下去便利商店ATM領了現金7萬元交給被告，被告有拿到尾款7萬元，但是被告以簡訊「小范哥 我是阿富 今天經過商量先跟小范哥借支尾款7萬元，加上之前的3萬元共十萬元...今天借款7萬元..此訊息作為雙方憑證 小范哥收到訊息確認沒問題 請回我收到 謝謝」，但是告訴人立即回「我范昶明向阿富支付 IS250車款共壹拾萬元整付清。」（見本院卷第129-133頁）。以上簡訊看起來就是被告在硬拗這筆10萬元是借款，但告訴人很機靈，不同意被告的簡訊內容，立刻說我這十萬元就是車款。兩人看起來有點不愉快，被告111年12月15日01:32再傳簡訊「小范哥 後來經過雙方討論決定..剛收的七萬元已經退還給你了 你有收到請回我一個訊息 謝謝」，告訴人回「有收到」（見本院卷第135頁）。被告開車折返新竹，將告訴人送回去。 　⒊111年12月18日11:54告訴人傳簡訊「阿富回電，請你說明購 車後續，不然我下午就去備案喔」「為了這一點錢不值得吧 ! 收到訊息請回電」催告被告出面解決（見本院卷第137頁 ）。 　⒋嗣於111年12月24日凌晨，被告到新竹找告訴人，之後一同駕車南下欲取車，開到苗栗縣下去交流道路邊休息，被告表示要買汽車材料，因而先向告訴人先行索討汽車價款6萬4000元，告訴人誤以為當天就可以順利取到車，於是交付6萬4000元給被告。當日凌晨03:23被告傳簡訊「小范哥 今天跟你借48000跟16000謝謝幫忙」，看起來就是被告再硬拗這筆尾款6萬4000元是借款，但告訴人很機靈，不同意被告的簡訊內容，立刻回簡訊「我已支付64000加12月3日的訂金30000元 總計金額94000元」再度重申今天交付64000元是車款，不是借款。之後，被告載著告訴人，將車開往其母親位於彰化縣的住處，說要等弟弟把LEXUS開回來，一再拖延，從早上等到中午，經告訴人質問，被告才坦承沒有車可以交付。 　⒌111年12月24日14:34被告再度傳簡訊「范昶明（小范哥）我 本人雷富勝跟你的借款94000元 我們兩個談好在112年1月20 日內歸還給你，以此留言為憑據時間到期如沒歸還願受法律 責任」，還傳了兩次，被告就是硬拗9萬4000元是借款不是 車款。這次告訴人沒有再簡訊回答被告了，告訴人直接到彰 化縣警察局彰化分局報案，並且於112年2月12日12：57製作 調查筆錄（偵卷第29頁）。 三、綜觀上述兩人接觸的過程，告訴人是看到被告刊登10萬元賣 LEXUS中古車的訊息才與被告接觸，告訴人住新竹縣，被告 住彰化、雲林，兩人之前從來不認識。且112年12月3日、11 2年12月14日、112年12月24日三度見面都是交錢買車，兩人 沒有其他往來。告訴人既然不熟悉被告是什麼人、什麼背景 ，怎麼可能111年12月24日凌晨車子開到苗栗縣時會借錢給 被告? 若借錢給一個陌生人，日後是要去哪裡討債? 被告在 簡訊裡面暗藏「借」「借款」相關文字，告訴人前兩次就很 機靈知道這裡面有詐，立刻反駁，直到第三次被告再度傳簡 訊這是借款，告訴人直接去報案了。告訴人從來沒有同意這 是借款關係，被告會去向陌生人借款也是違背一般經驗法則 的。本院認為，告訴人是因買車而支付價金，已提出相關對 話紀錄，與其證詞相符，應可採信。 四、被告雖然辯稱其當時真的有車可以賣，因上游賣家臨時反悔 ，才無車可交等語，但被告簡訊中曾說該車為其弟弟所有， 且被告曾為了要「交車」，而與告訴人碰面2次，如果不是 被告已經表示汽車已經準備好，被告為什麼111年12月14日 深夜、111年12月24日凌晨兩度去新竹縣，找告訴人一起南 下交車? 被告迄今都沒有提出上游賣家的任何聯繫資訊，無 從讓本院合理相信其辯解為真。 五、被告以網路刊登販售中古車的手段，先向購買者拿一筆錢，之後推說沒車可以交付，再分期歸還給購買者，以此方法周轉現金，被告做了很多次，大部分被起訴，少數被不起訴。①111年1月6日至111年1月15日，詐騙陳偉信、王凱新、吳緯麟、劉君豪、施博翰等多人，被告經雲林地檢署檢察官起訴。②111年2月5日至111年2月7日，詐騙陳仕祺、何哲隆，被告經彰化地檢署起訴（113年4月11日經彰化地方法院判決有期徒刑2年，目前上訴於本院另案審理中）。③111年2月28日，向葉倧源收取車款，被告經臺中地檢署起訴（112年12月27日經臺中地院112年度訴字第113號判決無罪）。④111年2月28日，詐騙吳志偉，被告經苗栗地檢署起訴。⑤111年3月2日至111年3月10日，詐騙葉照騰、羅光裕、柯順和，被告經臺中地檢署追加起訴。⑥111年3月8日，詐騙吳昌恒、廖細能、鍾政霖，被告經苗栗地檢署追加起訴。⑦111年3月21日，詐騙林炫鈞、吳俊德，被告經彰化地檢署起訴。（112年7月20日經彰化地院111年度易字第1091號判決有罪，被告提起上訴，112年12月14日本院112年度上訴字第2446號判決駁回上訴。113年5月23日最高法院駁回上訴而確定，被告113年9月5日入監服刑至今）⑧111年6月26日、111年6月26日、111年6月28日，詐騙郭俊億，被告經彰化地檢署起訴。⑨111年6月28日詐騙黃文二，被告經雲林地檢署起訴。⑩111年8月25日因涉嫌溫國書，後經臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第68181號不起訴處分。⑪111年9月7日詐騙劉君豪，被告經雲林地檢署起訴。⑫111年9月14日涉嫌詐欺劉冠宏，後經彰化地方檢察署檢察官112年度偵字第341號不起訴處分。被告因為上述反覆多次網路詐騙，於111年10月12日至111年11月4日被羈押於彰化○○所（以上有起訴書列印、被告全國前案紀錄表、在監在押紀錄表等可證）。被告既然剛剛從○○所出來，竟然111年12月3日再犯本案，被告太相信只要拗成借貸關係、或拗成民事買賣糾紛，就會被不起訴或無罪，所以一再故技重施。本件告訴人是因網路買車而認識被告，雙方之前並無任何情誼，認識也不久，在無任何擔保、信用基礎上，告訴人不可能會貿然借錢給被告，且雙方沒有簽立任何借據，被告一再硬拗成借貸關係，不可採信。 六、本案被告是在網際網路於臉書上，貼文佯稱欲販售二手車， 經告訴人瀏覽貼文後與其私訊聯繫，該臉書是公開性社群平 台，不限定資格，任何人均可上網瀏覽，可見被告係以網際 網路為傳播工具向公眾散布詐欺訊息，符合刑法第339條之4 第1項第3款以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等 傳播工具，對公眾散布而犯詐欺取財要件。 七、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予 依法論科。 參、所犯罪名： 一、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路 對公眾散布而犯詐欺取財罪。 二、被告以賣車之詐欺手段，使告訴人陷於錯誤而陸續交付3萬 元、6萬4000元，被告顯係基於單一犯意，在密接之時間、 地點為之，且侵害同一財產法益，應評價為接續犯之一罪。 三、被告前因妨害自由等案件，分別經判處罪刑確定，嗣經裁定定應執行有期徒刑10月確定，而於109年10月19日易科罰金執行完畢（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），其於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院考量被告所犯前案，雖屬妨害自由案件，與本案罪質具有相當之差異，但被告於前案執行完畢約2年多即再犯本案犯行，展現高度法敵對意識，予以加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋所示罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項加重其刑。 肆、撤銷理由、量刑、沒收: 一、原審認定被告犯加重詐欺罪，事證明確，予以論罪科刑，固 非無見。然原審於沒收計算時論述「被告只有在112年1月20 日，還款3萬元給告訴人，之後告訴人找不到被告，後來被 告陸陸續續還款，目前仍有3萬4000元尚未清償。」，其實 偵卷內有被告四次匯款還款紀錄:❶112年1月20日，還款3萬 元給告訴人「000-000000000000000帳戶」（ATM交易明細照 片、偵卷第67頁）、❷112年2月27日匯款1萬元到同上帳戶（ ATM交易明細單照片、偵卷第69頁）、❸112年3月28日15：23 以ATM匯款2萬元同上帳號（ATM交易明細單照片、偵卷第71 頁），❹112年5月13日21：52匯款5085元到同上帳戶（ATM交 易明細單照片、偵卷第73頁）。若 00000 -00000 -00000 - 00000 -0000＝ 28915，原審誤寫為尚有3萬4000元未還，是 遺漏了上述❹5085元。審理期日經本院提示上述❹交易明細單 影本給告訴人確認無誤，故原審對於沒收金額計算錯誤，原 審判決已難維持。應由本院撤銷並重新判決。 二、本院重新量刑，考量被告不思以正途牟利，竟意圖為自己不 法之所有，以不實之二手車交易訊息詐欺告訴人，本案實際 侵害金額為9萬4000元，金額不低。被告於犯罪後陸續償還 告訴人損失，目前仍有2萬8915元尚未賠償，可見被告已經 彌補部分損害。被告否認犯行，固屬防禦權的行使，但是被 告不能虛構故事面對審判，其實被告非常精明，被告在拿到 告訴人的款項後傳簡訊，裡面藏著關鍵字是借款關係，要將 詐欺案引導成借貸糾紛，精心策畫的詐欺手法彰顯被告的惡 意，又被告剛剛從看守所被放出來，竟然又故技重施，被告 展現法敵對意識，明顯不將法律制裁看在眼裡，自應在量刑 予以充分考量。原審判決後，告訴人沒有請求上訴，告訴人 於本院審理期日表示無其他意見。被告於原審審理時自述學 歷是高職畢業、未婚、沒有小孩，被告的父母目前分居中， 所以被告彰化、雲林兩邊都有住之家庭生活、經濟狀況。被 告目前已經入監服刑，檢察官論告表示「被告說車子是在網 路上看到有人要賣，一下又說是親戚的車，所述與常理脫節 ，所辯應屬不實，請維持原刑度」等情，本院考量被告偵查 中已經提出上述❹5085元還款紀錄，原審漏未納入量刑因子 ，固然有誤，但是此5085元畢竟在全部詐欺金額中只是少數 ，且被告剛剛從看守所出來又犯本案，原審也沒有將被告此 部分惡性納入考量，加上被告上訴否認犯行，犯後態度仍不 佳等因素，本院認為原審之刑度仍為適當，故判處如主文第 二項所示之刑。 三、被告目前仍保有犯罪所得2萬8915元尚未賠償，此一犯罪所 得並未扣案，自應依法宣告沒收。故諭知沒收及追徵如主文 第三項。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官陳幸敏、許萬相到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 刑事第二庭 審判長法 官　陳慧珊 法 官 李進清 法 官 葉明松 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理 由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」 。 書記官 洪宛渝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日

2024-10-16

TCHM-113-上訴-838-20241016-1

原簡
臺灣臺中地方法院

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第82號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林承恩 選任辯護人 洪嘉蔚律師（法扶） 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第8145號），被告於準備程序中自白犯罪（111年度原訴字第44 號），經本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡易判決處刑，判 決如下： 主 文 甲○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期 間付保護管束，並應於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所舉 辦之法治教育參場次。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一倒數第5至6行 「伍純玉」應為「丁○○」之誤載，應予更正；證據部分增列 「被告甲○○於本院準備程序時之自白」、「本院公務電話紀 錄表」、「調解結果報告書」外，其餘均引用如附件所示檢 察官起訴書之記載。 二、論罪科刑 ㈠核被告所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集 三人以上下手實施強暴罪及刑法第304條第1項之強制罪。被 告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為異種想像競合犯，應 依刑法第55條前段規定，從一重妨害秩序罪處斷。　　 ㈡按刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，屬於必要共犯之聚 合犯，並因各聚集者所為參與行為或程度未盡相同，乃依其 實際參與行為、情節，區分列為首謀、下手實施或在場助勢 之行為態樣，而異其刑罰。是應認首謀、下手實施或在場助 勢之人，本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各 自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，故 各參與行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則 共犯之規定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高 法院113年度台上字第662號判決參照）。經查，被告與同案 被告伍純玉、曾志佳及真實姓名、年籍不詳、暱稱「黑屎」 之成年人就上開公然聚眾施強暴犯行，均係參與程度相同之 「下手實施者」，彼此間有犯意之聯絡與行為之分擔，為共 同正犯。另本案犯行首謀之被告朱靖凱，與前述下手實施之 同案被告間，因參與犯罪程度不同，尚無從將其等不同內涵 行為所為之妨害秩序犯行論以共同正犯。又被告與同案被告 朱靖凱、伍純玉、曾志佳及暱稱「黑屎」之成年人就強制犯 行部分，具有犯意聯絡及行為分擔，亦應論以共同正犯。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，心智已臻成 熟，卻率爾隨同同案被告朱靖凱、伍純玉、曾志佳及暱稱「 黑屎」之人至案發現場，前後包夾被害人乙○○、丁○○，足見 其法治觀念欠缺，危害公眾安寧及社會安全秩序，所為應予 非難；惟考量被告犯後坦承犯行，有意願與被害人乙○○、丁 ○○調解，但被害人均未到庭調解，有調解結果報告書在卷可 查（見本院原訴卷一第431頁），應認被告態度尚可，兼衡 被告自陳高中肄業之教育程度，目前從事油漆工，日收入新 臺幣2,000元，未婚，無未成年子女，不需扶養父母（見本 院原訴卷二第13頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、緩刑： 　　被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐（見本院卷一第29頁） ，茲考量被告於本案行為時年僅19歲，因一時失慮，致罹刑 典，犯後終能坦承犯行，雖未與被害人乙○○、丁○○達成調解 或和解，然其等於偵查中所留之電話號碼現均暫停使用，且 本院安排之調解期日，其等亦均未如期到庭，有本院公務電 話紀錄表、調解結果報告書各1份在卷可證（見本院卷一第1 29、431頁），是就未與被害人乙○○、丁○○成立調解，尚非 全然可歸責於被告，仍堪認被告有意彌補其過錯，其經此偵 審教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，本院認被告本案之 刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定， 併予諭知緩刑2年如主文所示，以啟自新。另觀被告違反本 案之情節，足見被告欠缺守法信念，為重建其正確法治觀念 ，並牢記本案教訓，避免再犯，爰依刑法第74條第2項第8款 之規定，命被告應參加法治教育3場次，暨依刑法第93條第1 項第2款規定，諭知其於緩刑期間付保護管束；倘被告於本 案緩刑期間，違反上開所定負擔，且情節重大，足認有執行 刑罰之必要，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定， 聲請撤銷緩刑之宣告，執行宣告刑，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本 庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。 本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官林卓儀、陳敬暐、丙○○到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 刑事第二庭 法 官 鄭雅云 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　 　　　　　 書記官 陳慧君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵字第8145號 　　被　　　告　朱靖凱　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　 　曾志佳　男　21歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段○○巷00 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　 　甲○○　男　19歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段○○巷0○ 　　　　　　　　　　　　　00號 　　　　　　　　　　　　居臺中市石岡區豐勢路2段91巷85之 　　　　　　　　　　　　　12號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　 　伍純玉　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因妨害秩序等案件，業經偵查終結，認應提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、姓名不詳之「黑屎」駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車搭 載朱靖凱、及於後方跟隨該車、由伍純玉駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車搭載曾志佳、甲○○，於民國110年10月9日 晚間8時許，行經臺中市太平區中山路2段與中山路2段350巷 巷口時，朱靖凱發現正停靠於對面路旁、乘坐在車牌號碼00 0-0000號租賃小客車副駕駛座上等待賣家前來面交之丁○○， 為與自己有債務糾紛之人，乃將此情告知駕駛「黑屎」後， 朱靖凱、甲○○、伍純玉、曾志佳及姓名不詳之「黑屎」等5 人，竟共同基於妨害秩序、強制之犯意聯絡，於同日晚間8 時3分許，由「黑屎」依朱靖凱指示，駕駛上揭車輛迴轉、 並以車身向右前方斜插入路邊之方式，擋在丁○○所乘座上把 小客車之車頭前，而阻擋丁○○所乘坐小客車前方去路；後方 駕駛另1輛車之伍純玉見狀，亦隨即駕駛小客車停靠在「黑 屎」所駕小客車之後方，而以此方式阻擋丁○○所乘坐之小客 車後方去路，「黑屎」、伍純玉乃以1前1後駕車包夾之強暴 方式，妨害停放在路邊之車牌號碼000-0000號租賃小客車駕 駛人乙○○駕駛該車離去、及搭乘該車之丁○○搭乘該車離去之 自由。嗣乙○○、丁○○遭2車包夾而無法離去後，朱靖凱、「 黑屎」、曾志佳、甲○○等4人乃下車並圍上丁○○所乘坐之車 牌號碼000-0000號租賃小客車（甲○○係站在2輛包夾車輛間 之空隙妨止丁○○從該空隙步行逃離），朱靖凱乃先行徒手拍 打、敲擊該車副駕駛座玻璃命令丁○○下車，曾志佳見丁○○不 願下車，乃持棒球棍接續擊破該車駕駛座旁、副駕駛座旁、 右後方車窗、並砸碎左右後照鏡之玻璃（毀損部分未據告訴 ），甲○○則持續站在2輛包夾車輛間之空隙前，以此方式防 止丁○○逃離。嗣丁○○因所搭乘之車輛遭上揭2輛車輛包夾、 且車輛3面玻璃並幾乎全遭砸碎，知悉無法逃脫，為免進一 步遭傷害，始不得已而依照朱靖凱之命令而單獨下車，並坐 上伍純玉駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車後座，甲○○ 等人並於伍純玉上車時，圍於其後方，甲○○並跟著坐上該小 客車後座而乘坐在丁○○右側，而以此方式造成丁○○之壓力而 無法於車內逃脫；伍純玉並駕駛該車搭載丁○○前往臺中市北 屯區之某工地，讓朱靖凱與之「商談債務」，待丁○○簽立本 票給朱靖凱後，始得以離去。 二、案經臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告朱靖凱於警詢及本署偵查中之供述 大致坦承上揭客觀事實，惟矢口否認不法犯意，辯稱：沒有人提議要包夾被害人丁○○乘座之車輛，我只是急著要被害人丁○○還我錢；被害人丁○○是自己要開車門下車坐上我們的車的云云。 2 被告曾志佳於警詢及本署偵查中之供述 大致坦承上揭客觀事實，惟矢口否認不法犯意，辯稱：因為被害人丁○○不下車，且我看到駕駛有轉方向盤，感覺好像要衝撞我們，我為了自保才拿棒球棍砸玻璃，因為我一開始坐車時就看到有一支球棒放在我坐的車子後座云云。 3 被告甲○○於警詢及本署偵查中之供述 大致坦承上揭客觀事實，惟矢口否認不法犯意，辯稱：被害人丁○○是自願坐上車牌號碼000-0000號小客車的，去到北屯後我才知道是金錢糾紛云云。 4 被告伍純玉於警詢及本署偵查中之供述 大致坦承上揭客觀事實，惟矢口否認不法犯意，辯稱：我只是開車停在前車後方，我都在講電話都不知道發生什麼事云云。 5 證人廖軒頡於警詢中之證述 伊搭乘車牌號碼000-0000號租賃小客車，後來該車突然迴轉並緊急停車，停在白色BMW車（按：指被害人丁○○乘坐之車輛）前面，車上的人就衝下車，他們就開始砸車，也有人圍在旁邊，我怕會牽連到我，我就先回家了等語。 6 證人即被害人丁○○於警詢中之證述 證明全部犯罪事實。 7 證人即被害人乙○○於警詢中之證述 證明全部犯罪事實。 8 現場監視器翻拍照片、車損照片 證明全部犯罪事實。 二、得心證之理由： （一）依被告朱靖凱於警詢中供稱：「被害人丁○○看到我後就把 副駕駛座玻璃窗戶關起來，我敲玻璃要被害人丁○○下車， 但是她不下車」等語、及被告曾志佳於警詢中供稱：「我 看到對方駕駛有轉方向盤，感覺好像要衝撞我們」等語， 顯見被害人丁○○、乙○○2人顯無欲與被告等人接觸、商談 ，並不欲留在現場，是因其等所乘座車輛遭2輛車以前後 包夾之方式阻擋，始無法離開。依現場情形以觀，衡情渠 等遭2車輛包夾阻擋而無法離開，2輛車內隨即有一群人圍 上來要求其下車，拒絕下車並關窗後，該車之其中3面玻 璃乃遭圍上來的人持球棒一一打碎，且從車損照片以觀， 碎玻璃既朝內散落在椅子及地上，碎玻璃當時自應也會灑 在車內之人身上，被害人丁○○顯係因無法逃離、亦無法繼 續躲在車內，始被迫下車而單獨坐上討債之人之車輛，否 則焉會有人碰到如此嚴重暴力威脅及包圍情形，會因此「 自願下車、並單獨坐上別人的車」，而不顧自己安全、而 自願處於1人面對多人之更加獨立無援、不知道被載往何 處「處理」之恐懼情境之理？故被告4人套好後一併串供 供稱：被害人丁○○是自願上車的云云，顯非實情；甚至被 害人丁○○於警詢中竟需配合被告4人之不實辯解，向警方 陳稱上車時自己沒有受強暴脅迫等不實內容，顯見被告4 人對被害人丁○○所造成之恐懼甚大，被害人於恢復自由後 尚需配合虛詞迴護被告4人，亦足認被告4人行為之惡質。 （二）被告曾志佳雖辯稱是看對方轉動方向盤，所以才打破對方 車窗，是正當防衛云云，惟倘被告曾志佳自始無欲施暴， 為何車上會攜帶球棒、被告曾志佳為何要拿著球棒下車？ 倘被告曾志佳所述為真，被告曾志佳又為何要繞行對方車 輛一圈，把駕駛座旁、副駕駛座旁、右後方車窗之玻璃全 部打碎？何況駕駛人即被害人乙○○本有駕車離去之行動自 由，係遭被告4人以2車前後包夾之方式阻擋，始無法駛開 ，故被告4人才是妨害自由之違法之人，縱使被害人乙○○ 為了自身安全，欲駕車突圍時稍有擦撞前來包圍之車輛或 嫌犯身體，亦係被害人乙○○才有可能主張正當防衛，被告 曾志佳顯無對他人之合法正當防衛行為進行「正當防衛」 而反制之理。 （三）至被告伍純玉辯稱自己只是開車停在前車後方，後來都在 講電話不知道發生什麼事云云，惟被告曾志佳先後打破對 方車輛3片玻璃導致幾乎全碎，必然發出巨大聲響，被告 伍純玉顯知悉該車遭從自己車輛下車及從前車下車之人群 施暴、顯知悉被害人丁○○因遭到上揭暴力威脅，才會被迫 下車並坐上其駕駛之車輛，然被告伍純玉卻持續停車、而 作為前後包夾車輛之「後車」持續阻擋車牌號碼000-0000 號租賃小客車車輛駛離，被告伍純玉於其他人施暴過程中 全未有駕車駛離、讓路之動作；被告伍純玉並於被害人丁 ○○如上揭所述遭施以暴力因而坐上其所駕駛之車輛後，仍 依其他被告指示駕車將被害人丁○○載往「討債之工地」， 自難解被告伍純玉與其他被告間有妨害秩序、妨害自由之 犯意聯絡及行為分擔。 （四）綜上，被告4人所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信，其 等犯嫌應堪認定。 三、按刑法第150條業於109年1月15日修正公布，並自同年月00 日生效，其立法理由為：「…倘3人以上，在公共場所或公眾 得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損 或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已 造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構 成要件，以符保護社會治安之刑法功能…亦有實務見解認為 ，『聚眾』係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與 之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀 況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無 法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為在公共場所或 公眾得出入之場所有『聚集』之行為為構成要件，亦即行為不 論其在何處、以何種聯絡方式（包括上述社群通訊軟體）聚 集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括 自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意 者均屬之。因上開行為對於社會治安與秩序，均易造成危害 ，爰修正其構成要件，以符實需」等語。依上開修正立法理 由可知，於修法後，不論參與者係事前約定或臨時起意、是 否有隨時可以增加之狀況、自動或被動聚集、以何種聯絡方 式聚集、係在遠端或當場為之方式聚集，亦不論參與者是否 具有另犯他罪之犯意，復不論強暴脅迫之行為是否係對於特 定人或不特定人為之，只要該公然聚眾施強暴脅迫之行為， 客觀上確已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，且行為人主 觀上預見其等行為將造成公眾或他人之危害、恐懼不安，即 當構成刑法第150條公然聚眾施強暴脅迫罪，此有臺灣高等 法院臺中分院110年度原上訴字第48號刑事判決可資參照。 就本案而言，被告4人及「黑屎」等5人，縱使確實是因為在 路上看到被害人丁○○在對向路邊車內，因而臨時決意，以2 輛車急迴轉並前後包夾阻擋該車去路之強暴方式、以及部分 人再隨即下車施暴之強暴方式，當場聚集至對向車道路邊而 對被害人乙○○、丁○○施強暴脅迫，被告4人顯仍有「至對向 車道路邊聚集，並施強暴脅迫」之決意及舉動，且造成公眾 之危害、恐懼不安，顯該當妨害秩序罪之構成要件。 四、故核被告4人所為，均係犯刑法第304條第1項之強制、第150 條之在公共場所聚集3人以上施強暴脅迫等罪嫌（被告朱靖 凱係第150條第1項後段之首謀及下手實施者；被告甲○○、伍 純玉2人係第150條第1項後段之下手實施者；被告曾志佳係 第150條第2項、第1項後段之下手實施者並攜帶兇器犯之） 。被告曾志佳部分，請依刑法第150條第2項規定，按第150 條第1項後段之刑度加重其刑。被告4人與姓名不詳之「黑屎 」就上揭犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被 告4人所涉上揭2罪，為想像競合，請依刑法第55條前段規定 ，從一重而依妨害秩序罪名處斷。被告伍純玉前因公共危險 案件，經臺灣臺中地方法院以109年度豐交簡字第858號刑事 判決判處有期徒刑2月確定，於109年12月23日易科罰金執行 完畢等情，有刑案資料查註紀錄表存卷可考，故被告伍純玉 前受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以 上之罪，為累犯，且本案應無必須量處法定刑最低度刑，否 則所處刑度會過度干預人身自由之情事，請依刑法第47條第 1項規定，對被告伍純玉加重其刑。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪佳業 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 111　　年　　4 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐佳蓉 附錄本案論罪科刑法條 刑法第150條： 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-10-16

TCDM-113-原簡-82-20241016-1

家親聲
臺灣新北地方法院

給付扶養費等

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家親聲字第328號 聲 請 人 丙○○ 甲○○ 兼 法定代理人 乙○○ 代 理 人 張育銜律師 複代理人 廖婉茹律師 相 對 人 丁○○ 上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下： 　　主　　文 一、相對人應自本裁定之日起至未成年子女丙○○、甲○○分別成年 時止，按月於每月10日前給付聲請人乙○○關於未成年子女丙 ○○、甲○○扶養費各新臺幣8,500元。於本項裁判確定後，前 開定期金如遲誤一期履行者，其後六期（含遲誤該期）視為 亦已到期。 二、相對人應給付聲請人乙○○新臺幣158,667元，及自民國113年 3月12日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 三、其餘聲請駁回。 四、聲請程序費用由兩造各負擔二分之一。 　　理　　由 一、聲請意旨經審理後略以： 　㈠聲請人乙○○與相對人於民國96年9月8日結婚，育有二名未成 年子女即聲請人丙○○（男，00年00月00日出生)、甲○○（女 ，00年0月0日出生)。嗣聲請人乙○○與相對人因生活磨擦而 感情不睦，兩人於109年7月5日分居，後於110年4月15日協 議離婚，雙方約定所生未成年子女即聲請人丙○○、甲○○權利 義務之行使及負擔由乙○○單獨任之，惟雙方未就丙○○、甲○○ 之扶養費用達成協議。相對人自109年7月5日與聲請人乙○○ 分居後，迄今均未給付未成年子女扶養費用，均由聲請人乙 ○○單獨負擔，現乙○○已無法單獨負擔丙○○、甲○○之扶養費用 ，爰依行政院主計處公布新北市111年度平均每人每月消費 支出24,663元為基準， 衡酌丙○○、甲○○分別為17歲、15歲 ，依目前物價水準、通貨膨脹之預期、社會經濟狀況、兩造 之收入狀況、經濟能力、未成年子女接受國民義務 教育期 間開銷大，且目前年紀已有參加安親班之必要等情況，聲請 人丙○○、甲○○日後每月所需之生活費以24,663元計之，應屬 適當。又給付比例部分考量聲請人乙○○月平均收入為3萬元 ，聲請人丙○○、甲○○仍為學生，聲請人乙○○尚須負擔房租及 扶養與現任配偶所生之一子女，衡酌上述各情，應認為扶養 費負擔比例，應以聲請人乙○○與相對人負擔各半為適當。據 此計算，相對人每月應各負擔長女、長男的扶養費為12,331 元（24,663天xl/2=12,331元），並應給付至其等分別成年 之日止。 　㈡又未成年子女丙○○、甲○○自109年7月5日迄今皆與聲請人乙○○ 同住於新北市，該期間聲請人乙○○提供住處、餐養以扶養未 成年子女，是應認未成年子女於109年7月5日迄今之扶養費 皆由聲請人乙○○所支出，惟衡諸常情，一般人日常生活各項 支出均屬瑣碎，顯少有人會完整記錄每日生活支出或留存相 關單據以供存查，且同住成員間彼此之扶養，必須支出之扶 養費用舉凡用於家庭開銷之水、電、瓦斯、食、衣、住、行 等費用均包括在内，而上開費用繁瑣，無法逐一取得支出憑 據等證據，為眾所周知之事實，是僅得依據政府機關公布之 客觀數據，作為衡量未成年子女每月扶養費用之準。聲請人 乙○○請求之代墊扶養費如下： 　⒈自109年7月5 日起至109年12月31日止，共5個月27日：　　 依行政院主計總處統計之臺灣地區國民所得及平均每人月消 費支出之記載，新北市109年度每人每月平均消費支出為23, 061元，以乙○○與相對人負擔各半計算，相對人應給付聲請 人乙○○136,059元【計算式：（23,061元×5個月）＋(23,061 元÷30日×27日）＝136,059元】。 　⒉自110年1月1日起至110年12月31日止，共12個月： 　　依行政院主計總處統計之臺灣地區國民所得及平均每人月消 費支出之記載，新北市110年度每人每月平均消費支出為23, 021元，以乙○○與相對人負擔各半計算，相對人應給付聲請 人乙○○276,252元【計算式：23,021元×12個月＝276,252元】 。 　⒊自111年1月1日起至113年3月11日止，共26個月11日： 　　依行政院主計總處統計之臺灣地區國民所得及平均每人月消 費支出之記載，新北市111年度每人每月平均消費支出為24, 663元，以乙○○與相對人負擔各半計算，相對人應給付聲請 人乙○○650,281元【計算式：（24,663元×26個月）＋（24,66 3元÷30日×ll日）＝650,281元】。 　⒋承上，自109年7月5日起113年3月11日止，共計1,062,592元 【計算式:136,059元＋276,252元＋650,281元＝1,062,592元】 。 　㈢乙○○並無故意不讓相對人與子女會面交往，均有讓相對人跟 子女會面交往。雖相對人主張自己經濟條件受到疾病影響， 並且提出病歷資料，然依相對人提出的病歷資料，相對人病 情應不影響其工作能力，且相對人依法應仍有負擔未成年子 女之扶養費或代墊之扶養費。相對人固稱原告法定代理人開 重機雙店面，以收入不可能3萬元云云，然乙○○現營店面僅 有一間，店面隔壁用以儲放材料、未對外開放，亦未製作或 明立招牌，且先前將機車暫放店舖外，詎料乙○○時常遭受他 人檢舉，無奈下僅能與鄰居分租一樓，將隔壁空間作為置放 機車之用途，並非如相對人所述聲請人乙○○以雙店面經營機 車行。相對人另於答辯狀中稱乙○○曾於110年4月8日清楚告 知其會負擔未成年子女之扶養費用直至成年；然未成年子女 對父母之扶養權利，有基本之生活保持權利，其基本權利不 得任意拋棄，雖相對人曾與乙○○協議，惟未成年子女丙○○、 甲○○請求扶養費之權利並不受前揭協議之拘束，相對人無法 解免其對丙○○、甲○○之扶養義務。 　㈣爰聲明： 　⒈相對人應自裁定之日起，至丙○○、甲○○分別成年之日止，按 月於每月10日前，給付丙○○、甲○○各12,331元，並交由丙○○ 、甲○○之法定代理人乙○○管理使用。如遲誤一期履行者，期 後之六期視為到期，且每逾一個月，應加給各期扶養金額十 分之一。 　⒉相對人應給付聲請人乙○○1,062,592元，及自113年3月12日起 ，按週年利率百分之五計算之利息。 二、相對人則辯以： 　㈠相對人因遭乙○○家暴而自109年7月5日與乙○○分居，嗣於110 年4月5日離婚，雙方離婚之前沒有討論過子女扶養費問題， 相對人接未成年子女同住期間的一些費用、用品，均由相對 人或娘家提供；乙○○曾有3、4個月故意不讓相對人與子女會 面交往，相對人為此曾到法院聲請調解，其他時間相對人均 有跟小孩會面交往，見面2、3次，每次就是2天一個週末， 寒暑假探視期間較長，寒假5天，暑假半個月。至於離婚後 ，依照雙方110年4月8日對話紀錄及離婚協議，乙○○已表示 會全數負擔小孩的生活費、教育費到子女年滿18歲。 　㈡相對人目前擔任新莊戶政事務所約僱人員，月薪扣除勞健保 後為24,764元，每月尚有房租13,500元、前婚姻中的信用貸 款，且於111年8月相對人因右踝關節變形而手術治療並領有 輕度身心障礙證明，於112年8月才開始工作，每月尚需回診 ，生活困苦尚須家人援助，相對人顯無能力負擔子女扶養費 用；另丙○○、甲○○之健保費用自出生迄今均由相對人負擔。 乙○○經營重機店且為雙店面，一台重機都20、30萬起算，月 收入不可能僅有3萬元，乙○○或是其現配偶名下有2台BMW， 且都可以買最新的蘋果手機，乙○○資力應該是很高等語，為 此聲明：駁回聲請人之聲請。 三、本院之判斷： 　㈠關於未成年子女丙○○、甲○○扶養費部分： 　1.按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母 對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影 響，民法第1084第2 項、第1116條之2 分別定有明文。而扶 養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經 濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時 ，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第 3 項亦分別有明文。是以，不論父母之婚姻關係存續、解消 甚或原無婚姻關係，父母有無任親權人，父母對於未成年子 女保護教養費用之分擔義務均不受影響，蓋保護教養費用（ 扶養費）係基於親子關係本質而生，故父、母仍應各依其經 濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負 保護教養之義務，不因父、母之一方之經濟能力足以使受扶 養人獲得完全滿足之扶養，而解免他方之共同保護教養義務 。又法院酌定父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時 ，得命未行使或負擔權利義務之一方給付扶養費，給付之方 式得命為一次給付、分期給付或給付定期金，命給付定期金 者，並得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件， 及酌定加給之金額，但其金額不得逾定期金每期金額之二分 之一，家事事件法第107 條第1 項、第2 項準用第100 條第 4 項亦有明示。 　⒉關於相對人之扶養義務乙節： 　　本件聲請人即未成年子女丙○○、甲○○主張其等為乙○○與相對 人所生子女，現由乙○○擔任親權人等情，業如前述，揆諸前 開說明，相對人對其等負有扶養義務，未成年子女丙○○、甲 ○○請求相對人給付未來之扶養費，自屬有據。 　⒊相對人主張乙○○與其離婚後，於110年4月8 日清楚告知相對 人會負擔未成年子女之扶養費用直至成年云云，固據其提出 對話紀錄截圖為證，乙○○就此未為爭執，然縱使相對人與乙 ○○間就兩名未成年子女扶養費有所約定，該約定亦僅係扶養 義務人即相對人與乙○○內部分擔之約定，並不拘束扶養權利 人即未成年子女丙○○、甲○○。則相對人對丙○○、甲○○仍有扶 養義務，至乙○○與相對人扶養之程度，應按受扶養權利者即 未成年子女丙○○、甲○○之需要，以及負扶養義務人二人之經 濟能力及身分而為適當之酌定。 　⒋關於乙○○與相對人之扶養能力乙節： 　　本院依職權調閱乙○○及相對人自106至111年度之財產所得資 料之結果，乙○○於上開年度之所得均為0元，名下財產有現 值0元之汽車2輛，財產總額為0元；而相對人於上開年度之 所得分別為424,858元、458,142元、404,404元、374,266元 、311,219元，名下財產有房屋、土地共2筆，財產總額為1, 431,500元，有兩人之稅務電子閘門財產所得調件明細在卷 可佐（見本院卷第47至68頁），再依乙○○所陳：其月平均收 入約3萬元，而相對人則表示：目前擔任新莊戶政事務所約 僱人員，月薪扣除勞健保後為24,764元等情，可知兩人收入 相當，均有經濟能力可扶養子女，故乙○○主張與相對人以1 ：1之比例負擔子女之扶養費，尚屬公允。 　⒌關於丙○○、甲○○之扶養程度乙節：　　 　　查聲請人即未成年子女丙○○、甲○○現年分別為17歲、15歲， 正值青少年成長發育期間，需予悉心照顧之階段，並有食衣 住行育樂等基本生活消費性支出，即包含食、衣、住、行、 育、樂等各項支出，經核閱前開消費支出係指「食品、飲料 、衣著、鞋、襪、房地租、水費、燃料和燈光、家具及設備 、家事管理、保健和醫療、運輸及通訊、娛樂教育和文化服 務、雜項支出」等，該消費性支出既已包含教育、醫療、生 活及扶養費用，解釋上自得就未成年子女丙○○、甲○○之請求 參酌前開消費支出統計之標準而為斟酌。本件受扶養權利人 即未成年子女丙○○、甲○○住居新北市新莊土城區，參酌中華 民國臺灣地區111年家庭收支調查報告，新北市111 年度每 人平均每月消費支出為24,663元，而乙○○與相對人於108至1 11年度合計之財產及所得，相較此等年度新北市家庭平均總 收入131萬9841元、135萬2548元、138萬1603元、142萬1385 元略低（詳見行政院主計處家庭平均收支調查報告）為低， 再參酌衛生福利最新公布之109至113年度新北市每人每月最 低生活費用分別為15,500元、15,600元、15,800元、16,000 元、16,400元，綜衡未成年子女丙○○、甲○○之需要、乙○○與 相對人之經濟能力及身分等節，依目前社會經濟狀況與一般 國民生活水準等一切情狀，以此作為本件審酌扶養費標準， 認未成年子女丙○○、甲○○每月所需扶養費以17,000元為適當 。從而，丙○○、甲○○請求相對人應自本裁判之日起，按月於 每月10日至聲請人丙○○、甲○○分別成年之日止各給付8,500 元之扶養費，為有理由，應予准許。 　⒍從而，丙○○、甲○○聲請相對人應自本裁判之日起至其等分別 成年之日止，按月於每月10日前，給付其等扶養費各8,500 元，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由。因法院酌 定子女扶養費之負擔方式及給付金額，核其性質屬非訟事件 ，法院為裁判時，不受當事人聲明事項之拘束，家事事件法 第107條第2項準用同法第100條第1項之規定可資參照，故丙 ○○、甲○○超逾前揭範圍及金額部分，不生駁回其餘請求之問 題，併予敘明。另恐日後相對人有拒絕或拖延之情，為確保 未成年子女受扶養之權利，併依家事事件法第107條第2項準 用同法第100條第4項之規定，宣告定期金之給付遲誤1期履 行者，其後6期（含遲誤該期）視為亦已到期，以維子女之 最佳利益。 　㈡就聲請人乙○○請求相對人返還代墊扶養費部分： 　⒈按父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分 關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所 需，與實際有無行使親權，不發生必然之關係，故未與子女 共同生活之父或母亦負有扶養子女之義務，且父母對於未成 年子女所提供之扶養義務係整體合一，倘父母均未盡其對於 未成年子女之扶養義務，未成年子女自得就父母之經濟能力 、身份及子女之需要，分別請求父母就其應分擔部分給付。 準此，父母應依各自之資力，對未成年子女負扶養義務，對 於未成年子女之扶養費用均應分擔，未成年子女若由父母之 一方單獨扶養者，自得依不當得利之規定，請求他方償還代 墊其應分擔之扶養費用。又當事人已證明受有損害而不能證 明其數額或證明顯有重大困難者，法院應斟酌一切情況，依 所得心證定其數額，民事訴訟法第222 條第2 項復有明定， 依相同之法理，此於家事事件認定有關代墊扶養費之數額亦 應予以類推適用。另按無法律上之原因而受利益，致他人受 損害者，應返還其利益，民法第179 條前段定有明文，因此 ，應負擔扶養費之一方如其應分擔部分者，即無法律上原因 受有利益，他方自得依民法不當得利之規定，請求返還代支 付之扶養費。 　⒉聲請人乙○○主張未成年子女丙○○、甲○○自109年7月5日迄今皆 與乙○○同住於新北市，該期間乙○○扶養未成年子女，是應認 未成年子女於109年7月5日迄今之扶養費皆由聲請人乙○○所 支出等節，相對人並不爭執於上開區間並未支出子女扶養費 ，僅辯稱雙方離婚之前沒有討論過子女扶養費問題，乙○○曾 表示離婚後會自行負擔子女扶養費，且相對人接與未成年子 女會面同住期間的一些費用、用品，均由相對人提供等語。 　⒊依照雙方110年4月8日對話紀錄顯示，乙○○傳送兩願離婚協議 書檔案與相對人，並稱「這份你看怎樣這幾天再跟我說吧、 兒子女鵝的生活費跟教育費我全部自己處理，我會照顧他們 到18歲成年」等語(見本院卷第123頁)，互核兩造離婚協議 書第2點記載：「雙方在婚姻存續中所生未成年子女權利義 務行使負擔之協議：丙○○、甲○○協議均由男方監護及撫養」 (見本院卷第37至39頁)，可知應如相對人所主張兩造於離婚 時已協議由乙○○全數負擔子女生活費、教育費到子女年滿18 歲成年。 　⒋是以乙○○請求相對人給付109年7月5日至113年3月11日間之代 墊扶養費，僅109年7月5日至110年4月14日(乙○○、相對人係 於110年4月15日離婚)之代墊扶養費為有理由，其餘部分應 屬無據。又乙○○雖未提出完整實際扶養費用支出單據憑證， 然此關於未成年子女扶養費用之支出，究屬日常生活中種種 開銷，未留存單據，衡與常情無違，實難苛求聲請人應提出 逐筆單據為憑，事實上亦有舉證之困難，更與父母扶養子女 之本意不符，且依一般經驗法則，丙○○、甲○○於上開期間之 生活亟須仰賴家人予以悉心照料，而乙○○既與丙○○、甲○○同 住，確實有支出扶養費用，依據上開返還代墊扶養費區間之 丙○○、甲○○需要、乙○○與相對人之經濟能力及身分、社會經 濟狀況與一般國民生活水準等情，本院認丙○○、甲○○於上開 區間每月扶養費以17,000元計算為適當，本院認相對人應負 擔丙○○、甲○○之扶養費每人8,500元，故相對人應返還乙○○ 代墊之扶養費合計為158,667元（計算式：8,500元×9月×2名 子女＋8,500元×10/30日×2名子女=158,667元，元以下四捨五 入）。 　⒌另相對人主張有與2 名子女會面交往之次數為每月見面2、3 次，每次就是2天一個週末，寒暑假探視期間較長等情，惟 依乙○○與相對人對話紀錄顯示：乙○○稱「第三點只是要提醒 你，你還是他們的媽媽，兩個禮拜至少要帶他們出去聚聚一 次，多跟孩子們相處，讓他們感受一下有媽咪的溫暖，別讓 孩子心靈層面影響太大」(見本院卷第123頁)，互核兩造離 婚協議書第3點係有關子女探視權之約定，是相對人於109年 7月5日離家後至與乙○○離婚前，是否有與子女會面交往並不 明確，相對人又未提出相關證據證明，難認相對人有於109 年7月5日至110年4月14日與子女會面交往期間支付子女生活 開銷。 四、綜上，聲請人請求相對人應自本裁判之日起至未成年子女丙 ○○、吳旻成年時止，按月給付每名子女之扶養費8,500 元； 併請求相對人應返還乙○○所代墊之扶養費158,667元及自113 年3月12日起至清償日止(見本院卷第485頁)，按週年利率百 分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又法院命給付未 成年子女扶養費，不受聲請人聲明之拘束者，僅以定其給付 扶養費之方法（含扶養之程度）為限。其餘如父母雙方之負 擔或分擔、應給付扶養費之起迄期間等項，仍應以當事人之 聲明為據。是法院為確保未成年子女之最佳利益，固得命給 付超過聲請人請求金額；惟其請求金額如超過法院命給付者 ，即應於主文諭知駁回該超過部分之請求，以明確裁定所生 效力之範圍。使受不利裁定之當事人得據以聲明不服，並利 上級法院特定審判範圍及判斷有無請求之變更、追加或反請 求。故聲請人逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、依家事事件法第104條第3項之規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　周靖容 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣1000元整。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑怡

2024-10-16

PCDV-112-家親聲-328-20241016-2

原訴
臺灣臺中地方法院

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事判決 111年度原訴字第44號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 朱靖凱 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第8145號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告 知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 乙○○犯在公共場所聚集三人以上首謀施強暴罪，處有期徒刑柒月 。 犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一倒數第5至6行 「甲○○」應為「辛○○」之誤載，應予更正；證據部分增列「 被告乙○○於本院準備程序及審理時之自白」，餘均引用如附 件所示檢察官起訴書之記載。 二、按被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒 刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備 程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述（見本院卷一第72頁 ，本院卷二第12頁），經法官告知簡式審判程序之旨，並聽 取當事人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定， 裁定進行簡式審判程序，又依同法第273條之2及第159條第2 項規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3 、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調 查方式之限制，合先敘明。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三 人以上首謀施強暴罪及刑法第304條第1項之強制罪。被告係 以一行為同時觸犯上開2罪名，為異種想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，從一重妨害秩序罪處斷。 　㈡按刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，屬於必要共犯之聚 合犯，並因各聚集者所為參與行為或程度未盡相同，乃依其 實際參與行為、情節，區分列為首謀、下手實施或在場助勢 之行為態樣，而異其刑罰。是應認首謀、下手實施或在場助 勢之人，本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各 自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，故 各參與行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則 共犯之規定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高 法院113年度台上字第662號判決參照）。經查，被告為本案 犯行之首謀，與下手實施之同案被告丙○○、甲○○、己○○及真 實姓名、年籍不詳、暱稱「黑屎」之成年人，因參與犯罪程 度不同，揆諸前開說明，尚無從將其等不同內涵行為所為之 妨害秩序犯行論以共同正犯。又被告與同案被告丙○○、甲○○ 、己○○及暱稱「黑屎」之成年人就強制犯行部分，具有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，心智已臻成 熟，卻不思循合法、理性、和平管道解決糾紛，竟召集同案 被告丙○○、甲○○、己○○至案發現場，前後包夾被害人丁○○、 辛○○，足見其法治觀念欠缺，危害公眾安寧及社會安全秩序 ，所為應予非難；惟考量被告犯後坦承犯行，雖自稱有與被 害人辛○○達成和解，然並未提出相關書狀供本院審酌，兼衡 被告自陳高中肄業之教育程度，之前從事工人，日薪為新臺 幣3,000元，未婚，沒有未成年子女，不需扶養父母（見本 院卷二第25頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量 處如主文所示之刑。 五、刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條 之2、第454條第2項。 本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官林卓儀、戊○○、庚○○到庭 執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 刑事第二庭 法 官 鄭雅云 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　 書記官 陳慧君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵字第8145號 　　被　　　告　乙○○　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　 　己○○　男　21歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段○○巷00 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　 　丙○○　男　19歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段○○巷0○ 　　　　　　　　　　　　　00號 　　　　　　　　　　　　居臺中市石岡區豐勢路2段91巷85之 　　　　　　　　　　　　　12號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　 　甲○○　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因妨害秩序等案件，業經偵查終結，認應提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、姓名不詳之「黑屎」駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車搭 載乙○○、及於後方跟隨該車、由甲○○駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車搭載己○○、丙○○，於民國110年10月9日晚間8 時許，行經臺中市太平區中山路2段與中山路2段350巷巷口 時，乙○○發現正停靠於對面路旁、乘坐在車牌號碼000-0000 號租賃小客車副駕駛座上等待賣家前來面交之辛○○，為與自 己有債務糾紛之人，乃將此情告知駕駛「黑屎」後，乙○○、 丙○○、甲○○、己○○及姓名不詳之「黑屎」等5人，竟共同基 於妨害秩序、強制之犯意聯絡，於同日晚間8時3分許，由「 黑屎」依乙○○指示，駕駛上揭車輛迴轉、並以車身向右前方 斜插入路邊之方式，擋在辛○○所乘座上把小客車之車頭前， 而阻擋辛○○所乘坐小客車前方去路；後方駕駛另1輛車之甲○ ○見狀，亦隨即駕駛小客車停靠在「黑屎」所駕小客車之後 方，而以此方式阻擋辛○○所乘坐之小客車後方去路，「黑屎 」、甲○○乃以1前1後駕車包夾之強暴方式，妨害停放在路邊 之車牌號碼000-0000號租賃小客車駕駛人丁○○駕駛該車離去 、及搭乘該車之辛○○搭乘該車離去之自由。嗣丁○○、辛○○遭 2車包夾而無法離去後，乙○○、「黑屎」、己○○、丙○○等4人 乃下車並圍上辛○○所乘坐之車牌號碼000-0000號租賃小客車 （丙○○係站在2輛包夾車輛間之空隙妨止辛○○從該空隙步行 逃離），乙○○乃先行徒手拍打、敲擊該車副駕駛座玻璃命令 辛○○下車，己○○見辛○○不願下車，乃持棒球棍接續擊破該車 駕駛座旁、副駕駛座旁、右後方車窗、並砸碎左右後照鏡之 玻璃（毀損部分未據告訴），丙○○則持續站在2輛包夾車輛 間之空隙前，以此方式防止辛○○逃離。嗣辛○○因所搭乘之車 輛遭上揭2輛車輛包夾、且車輛3面玻璃並幾乎全遭砸碎，知 悉無法逃脫，為免進一步遭傷害，始不得已而依照乙○○之命 令而單獨下車，並坐上甲○○駕駛之車牌號碼000-0000號自用 小客車後座，丙○○等人並於甲○○上車時，圍於其後方，丙○○ 並跟著坐上該小客車後座而乘坐在辛○○右側，而以此方式造 成辛○○之壓力而無法於車內逃脫；甲○○並駕駛該車搭載辛○○ 前往臺中市北屯區之某工地，讓乙○○與之「商談債務」，待 辛○○簽立本票給乙○○後，始得以離去。 二、案經臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢及本署偵查中之供述 大致坦承上揭客觀事實，惟矢口否認不法犯意，辯稱：沒有人提議要包夾被害人辛○○乘座之車輛，我只是急著要被害人辛○○還我錢；被害人辛○○是自己要開車門下車坐上我們的車的云云。 2 被告己○○於警詢及本署偵查中之供述 大致坦承上揭客觀事實，惟矢口否認不法犯意，辯稱：因為被害人辛○○不下車，且我看到駕駛有轉方向盤，感覺好像要衝撞我們，我為了自保才拿棒球棍砸玻璃，因為我一開始坐車時就看到有一支球棒放在我坐的車子後座云云。 3 被告丙○○於警詢及本署偵查中之供述 大致坦承上揭客觀事實，惟矢口否認不法犯意，辯稱：被害人辛○○是自願坐上車牌號碼000-0000號小客車的，去到北屯後我才知道是金錢糾紛云云。 4 被告甲○○於警詢及本署偵查中之供述 大致坦承上揭客觀事實，惟矢口否認不法犯意，辯稱：我只是開車停在前車後方，我都在講電話都不知道發生什麼事云云。 5 證人廖軒頡於警詢中之證述 伊搭乘車牌號碼000-0000號租賃小客車，後來該車突然迴轉並緊急停車，停在白色BMW車（按：指被害人辛○○乘坐之車輛）前面，車上的人就衝下車，他們就開始砸車，也有人圍在旁邊，我怕會牽連到我，我就先回家了等語。 6 證人即被害人辛○○於警詢中之證述 證明全部犯罪事實。 7 證人即被害人丁○○於警詢中之證述 證明全部犯罪事實。 8 現場監視器翻拍照片、車損照片 證明全部犯罪事實。 二、得心證之理由： （一）依被告乙○○於警詢中供稱：「被害人辛○○看到我後就把副 駕駛座玻璃窗戶關起來，我敲玻璃要被害人辛○○下車，但 是她不下車」等語、及被告己○○於警詢中供稱：「我看到 對方駕駛有轉方向盤，感覺好像要衝撞我們」等語，顯見 被害人辛○○、丁○○2人顯無欲與被告等人接觸、商談，並 不欲留在現場，是因其等所乘座車輛遭2輛車以前後包夾 之方式阻擋，始無法離開。依現場情形以觀，衡情渠等遭 2車輛包夾阻擋而無法離開，2輛車內隨即有一群人圍上來 要求其下車，拒絕下車並關窗後，該車之其中3面玻璃乃 遭圍上來的人持球棒一一打碎，且從車損照片以觀，碎玻 璃既朝內散落在椅子及地上，碎玻璃當時自應也會灑在車 內之人身上，被害人辛○○顯係因無法逃離、亦無法繼續躲 在車內，始被迫下車而單獨坐上討債之人之車輛，否則焉 會有人碰到如此嚴重暴力威脅及包圍情形，會因此「自願 下車、並單獨坐上別人的車」，而不顧自己安全、而自願 處於1人面對多人之更加獨立無援、不知道被載往何處「 處理」之恐懼情境之理？故被告4人套好後一併串供供稱 ：被害人辛○○是自願上車的云云，顯非實情；甚至被害人 辛○○於警詢中竟需配合被告4人之不實辯解，向警方陳稱 上車時自己沒有受強暴脅迫等不實內容，顯見被告4人對 被害人辛○○所造成之恐懼甚大，被害人於恢復自由後尚需 配合虛詞迴護被告4人，亦足認被告4人行為之惡質。 （二）被告己○○雖辯稱是看對方轉動方向盤，所以才打破對方車 窗，是正當防衛云云，惟倘被告己○○自始無欲施暴，為何 車上會攜帶球棒、被告己○○為何要拿著球棒下車？倘被告 己○○所述為真，被告己○○又為何要繞行對方車輛一圈，把 駕駛座旁、副駕駛座旁、右後方車窗之玻璃全部打碎？何 況駕駛人即被害人丁○○本有駕車離去之行動自由，係遭被 告4人以2車前後包夾之方式阻擋，始無法駛開，故被告4 人才是妨害自由之違法之人，縱使被害人丁○○為了自身安 全，欲駕車突圍時稍有擦撞前來包圍之車輛或嫌犯身體， 亦係被害人丁○○才有可能主張正當防衛，被告己○○顯無對 他人之合法正當防衛行為進行「正當防衛」而反制之理。 （三）至被告甲○○辯稱自己只是開車停在前車後方，後來都在講 電話不知道發生什麼事云云，惟被告己○○先後打破對方車 輛3片玻璃導致幾乎全碎，必然發出巨大聲響，被告甲○○ 顯知悉該車遭從自己車輛下車及從前車下車之人群施暴、 顯知悉被害人辛○○因遭到上揭暴力威脅，才會被迫下車並 坐上其駕駛之車輛，然被告甲○○卻持續停車、而作為前後 包夾車輛之「後車」持續阻擋車牌號碼000-0000號租賃小 客車車輛駛離，被告甲○○於其他人施暴過程中全未有駕車 駛離、讓路之動作；被告甲○○並於被害人辛○○如上揭所述 遭施以暴力因而坐上其所駕駛之車輛後，仍依其他被告指 示駕車將被害人辛○○載往「討債之工地」，自難解被告甲 ○○與其他被告間有妨害秩序、妨害自由之犯意聯絡及行為 分擔。 （四）綜上，被告4人所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信，其 等犯嫌應堪認定。 三、按刑法第150條業於109年1月15日修正公布，並自同年月00 日生效，其立法理由為：「…倘3人以上，在公共場所或公眾 得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損 或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已 造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構 成要件，以符保護社會治安之刑法功能…亦有實務見解認為 ，『聚眾』係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與 之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀 況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無 法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為在公共場所或 公眾得出入之場所有『聚集』之行為為構成要件，亦即行為不 論其在何處、以何種聯絡方式（包括上述社群通訊軟體）聚 集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括 自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意 者均屬之。因上開行為對於社會治安與秩序，均易造成危害 ，爰修正其構成要件，以符實需」等語。依上開修正立法理 由可知，於修法後，不論參與者係事前約定或臨時起意、是 否有隨時可以增加之狀況、自動或被動聚集、以何種聯絡方 式聚集、係在遠端或當場為之方式聚集，亦不論參與者是否 具有另犯他罪之犯意，復不論強暴脅迫之行為是否係對於特 定人或不特定人為之，只要該公然聚眾施強暴脅迫之行為， 客觀上確已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，且行為人主 觀上預見其等行為將造成公眾或他人之危害、恐懼不安，即 當構成刑法第150條公然聚眾施強暴脅迫罪，此有臺灣高等 法院臺中分院110年度原上訴字第48號刑事判決可資參照。 就本案而言，被告4人及「黑屎」等5人，縱使確實是因為在 路上看到被害人辛○○在對向路邊車內，因而臨時決意，以2 輛車急迴轉並前後包夾阻擋該車去路之強暴方式、以及部分 人再隨即下車施暴之強暴方式，當場聚集至對向車道路邊而 對被害人丁○○、辛○○施強暴脅迫，被告4人顯仍有「至對向 車道路邊聚集，並施強暴脅迫」之決意及舉動，且造成公眾 之危害、恐懼不安，顯該當妨害秩序罪之構成要件。 四、故核被告4人所為，均係犯刑法第304條第1項之強制、第150 條之在公共場所聚集3人以上施強暴脅迫等罪嫌（被告乙○○ 係第150條第1項後段之首謀及下手實施者；被告丙○○、甲○○ 2人係第150條第1項後段之下手實施者；被告己○○係第150條 第2項、第1項後段之下手實施者並攜帶兇器犯之）。被告己 ○○部分，請依刑法第150條第2項規定，按第150條第1項後段 之刑度加重其刑。被告4人與姓名不詳之「黑屎」就上揭犯 行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告4人所涉 上揭2罪，為想像競合，請依刑法第55條前段規定，從一重 而依妨害秩序罪名處斷。被告甲○○前因公共危險案件，經臺 灣臺中地方法院以109年度豐交簡字第858號刑事判決判處有 期徒刑2月確定，於109年12月23日易科罰金執行完畢等情， 有刑案資料查註紀錄表存卷可考，故被告甲○○前受有期徒刑 執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累 犯，且本案應無必須量處法定刑最低度刑，否則所處刑度會 過度干預人身自由之情事，請依刑法第47條第1項規定，對 被告甲○○加重其刑。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪佳業 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 111　　年　　4 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐佳蓉 附錄本案論罪科刑法條 刑法第150條： 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-10-16

TCDM-111-原訴-44-20241016-1

原訴
臺灣臺中地方法院

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事判決 111年度原訴字第44號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 伍純玉 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第8145號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經檢察 官聲請改依協商程序而為判決，本院合議庭裁定由受命法官獨任 進行認罪協商程序，判決如下： 主 文 伍純玉犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，累犯，處有 期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一倒數第5至6行 「伍純玉」應為「蘇鈺婷」之誤載，應予更正；證據部分應 補充「被告伍純玉於本院準備程序時所為之自白」外，餘均 引用如附件所示檢察官起訴書之記載。 二、本案被告已認罪，經檢察官與被告於審判外達成協商合意， 其合意內容如主文所示。上開協商合意並無刑事訴訟法第45 5條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為 判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決 。 三、應適用之法條： 刑事訴訟法第455條之2第1項第1款、第455條之4第2項、第4 55條之8、第454條第2項。 四、附記事項： 　　公訴意旨雖認被告前因公共危險案件，經本院以109年度豐 交簡字第858號判決（下稱：前案）判處有期徒刑2月確定， 於民國109年12月23日易科罰金執行完畢，是被告本案固為 累犯，然前案與本案罪質不同，不予以加重其刑，為協商範 圍所斟酌。本院認檢察官與被告之協商內容尚無違法或不當 ，亦無不得為協商判決之消極事由或違反罪刑相當原則，即 應於協商合意範圍內為判決。 五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程 序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪 非第455條之2第1項所得以協商判決者；第6款被告有其他較 重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或 免訴、不受理者情形之一及違反同條第2項「法院應於協商 合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑 、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定外，不得上 訴。 六、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後20日內向本院 提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未 敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。 本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官林卓儀、陳敬暐到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 刑事第二庭 法 官 鄭雅云 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　 書記官 陳慧君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵字第8145號 　　被　　　告　朱靖凱　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　 　曾志佳　男　21歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段○○巷00 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　 　林承恩　男　19歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段○○巷0○ 　　　　　　　　　　　　　00號 　　　　　　　　　　　　居臺中市石岡區豐勢路2段91巷85之 　　　　　　　　　　　　　12號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　 　伍純玉　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因妨害秩序等案件，業經偵查終結，認應提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、姓名不詳之「黑屎」駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車搭 載朱靖凱、及於後方跟隨該車、由伍純玉駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車搭載曾志佳、林承恩，於民國110年10月9 日晚間8時許，行經臺中市太平區中山路2段與中山路2段350 巷巷口時，朱靖凱發現正停靠於對面路旁、乘坐在車牌號碼 000-0000號租賃小客車副駕駛座上等待賣家前來面交之蘇鈺 婷，為與自己有債務糾紛之人，乃將此情告知駕駛「黑屎」 後，朱靖凱、林承恩、伍純玉、曾志佳及姓名不詳之「黑屎 」等5人，竟共同基於妨害秩序、強制之犯意聯絡，於同日 晚間8時3分許，由「黑屎」依朱靖凱指示，駕駛上揭車輛迴 轉、並以車身向右前方斜插入路邊之方式，擋在蘇鈺婷所乘 座上把小客車之車頭前，而阻擋蘇鈺婷所乘坐小客車前方去 路；後方駕駛另1輛車之伍純玉見狀，亦隨即駕駛小客車停 靠在「黑屎」所駕小客車之後方，而以此方式阻擋蘇鈺婷所 乘坐之小客車後方去路，「黑屎」、伍純玉乃以1前1後駕車 包夾之強暴方式，妨害停放在路邊之車牌號碼000-0000號租 賃小客車駕駛人張祐銓駕駛該車離去、及搭乘該車之蘇鈺婷 搭乘該車離去之自由。嗣張祐銓、蘇鈺婷遭2車包夾而無法 離去後，朱靖凱、「黑屎」、曾志佳、林承恩等4人乃下車 並圍上蘇鈺婷所乘坐之車牌號碼000-0000號租賃小客車（林 承恩係站在2輛包夾車輛間之空隙妨止蘇鈺婷從該空隙步行 逃離），朱靖凱乃先行徒手拍打、敲擊該車副駕駛座玻璃命 令蘇鈺婷下車，曾志佳見蘇鈺婷不願下車，乃持棒球棍接續 擊破該車駕駛座旁、副駕駛座旁、右後方車窗、並砸碎左右 後照鏡之玻璃（毀損部分未據告訴），林承恩則持續站在2 輛包夾車輛間之空隙前，以此方式防止蘇鈺婷逃離。嗣蘇鈺 婷因所搭乘之車輛遭上揭2輛車輛包夾、且車輛3面玻璃並幾 乎全遭砸碎，知悉無法逃脫，為免進一步遭傷害，始不得已 而依照朱靖凱之命令而單獨下車，並坐上伍純玉駕駛之車牌 號碼000-0000號自用小客車後座，林承恩等人並於伍純玉上 車時，圍於其後方，林承恩並跟著坐上該小客車後座而乘坐 在蘇鈺婷右側，而以此方式造成蘇鈺婷之壓力而無法於車內 逃脫；伍純玉並駕駛該車搭載蘇鈺婷前往臺中市北屯區之某 工地，讓朱靖凱與之「商談債務」，待蘇鈺婷簽立本票給朱 靖凱後，始得以離去。 二、案經臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告朱靖凱於警詢及本署偵查中之供述 大致坦承上揭客觀事實，惟矢口否認不法犯意，辯稱：沒有人提議要包夾被害人蘇鈺婷乘座之車輛，我只是急著要被害人蘇鈺婷還我錢；被害人蘇鈺婷是自己要開車門下車坐上我們的車的云云。 2 被告曾志佳於警詢及本署偵查中之供述 大致坦承上揭客觀事實，惟矢口否認不法犯意，辯稱：因為被害人蘇鈺婷不下車，且我看到駕駛有轉方向盤，感覺好像要衝撞我們，我為了自保才拿棒球棍砸玻璃，因為我一開始坐車時就看到有一支球棒放在我坐的車子後座云云。 3 被告林承恩於警詢及本署偵查中之供述 大致坦承上揭客觀事實，惟矢口否認不法犯意，辯稱：被害人蘇鈺婷是自願坐上車牌號碼000-0000號小客車的，去到北屯後我才知道是金錢糾紛云云。 4 被告伍純玉於警詢及本署偵查中之供述 大致坦承上揭客觀事實，惟矢口否認不法犯意，辯稱：我只是開車停在前車後方，我都在講電話都不知道發生什麼事云云。 5 證人廖軒頡於警詢中之證述 伊搭乘車牌號碼000-0000號租賃小客車，後來該車突然迴轉並緊急停車，停在白色BMW車（按：指被害人蘇鈺婷乘坐之車輛）前面，車上的人就衝下車，他們就開始砸車，也有人圍在旁邊，我怕會牽連到我，我就先回家了等語。 6 證人即被害人蘇鈺婷於警詢中之證述 證明全部犯罪事實。 7 證人即被害人張祐銓於警詢中之證述 證明全部犯罪事實。 8 現場監視器翻拍照片、車損照片 證明全部犯罪事實。 二、得心證之理由： （一）依被告朱靖凱於警詢中供稱：「被害人蘇鈺婷看到我後就 把副駕駛座玻璃窗戶關起來，我敲玻璃要被害人蘇鈺婷下 車，但是她不下車」等語、及被告曾志佳於警詢中供稱： 「我看到對方駕駛有轉方向盤，感覺好像要衝撞我們」等 語，顯見被害人蘇鈺婷、張祐銓2人顯無欲與被告等人接 觸、商談，並不欲留在現場，是因其等所乘座車輛遭2輛 車以前後包夾之方式阻擋，始無法離開。依現場情形以觀 ，衡情渠等遭2車輛包夾阻擋而無法離開，2輛車內隨即有 一群人圍上來要求其下車，拒絕下車並關窗後，該車之其 中3面玻璃乃遭圍上來的人持球棒一一打碎，且從車損照 片以觀，碎玻璃既朝內散落在椅子及地上，碎玻璃當時自 應也會灑在車內之人身上，被害人蘇鈺婷顯係因無法逃離 、亦無法繼續躲在車內，始被迫下車而單獨坐上討債之人 之車輛，否則焉會有人碰到如此嚴重暴力威脅及包圍情形 ，會因此「自願下車、並單獨坐上別人的車」，而不顧自 己安全、而自願處於1人面對多人之更加獨立無援、不知 道被載往何處「處理」之恐懼情境之理？故被告4人套好 後一併串供供稱：被害人蘇鈺婷是自願上車的云云，顯非 實情；甚至被害人蘇鈺婷於警詢中竟需配合被告4人之不 實辯解，向警方陳稱上車時自己沒有受強暴脅迫等不實內 容，顯見被告4人對被害人蘇鈺婷所造成之恐懼甚大，被 害人於恢復自由後尚需配合虛詞迴護被告4人，亦足認被 告4人行為之惡質。 （二）被告曾志佳雖辯稱是看對方轉動方向盤，所以才打破對方 車窗，是正當防衛云云，惟倘被告曾志佳自始無欲施暴， 為何車上會攜帶球棒、被告曾志佳為何要拿著球棒下車？ 倘被告曾志佳所述為真，被告曾志佳又為何要繞行對方車 輛一圈，把駕駛座旁、副駕駛座旁、右後方車窗之玻璃全 部打碎？何況駕駛人即被害人張祐銓本有駕車離去之行動 自由，係遭被告4人以2車前後包夾之方式阻擋，始無法駛 開，故被告4人才是妨害自由之違法之人，縱使被害人張 祐銓為了自身安全，欲駕車突圍時稍有擦撞前來包圍之車 輛或嫌犯身體，亦係被害人張祐銓才有可能主張正當防衛 ，被告曾志佳顯無對他人之合法正當防衛行為進行「正當 防衛」而反制之理。 （三）至被告伍純玉辯稱自己只是開車停在前車後方，後來都在 講電話不知道發生什麼事云云，惟被告曾志佳先後打破對 方車輛3片玻璃導致幾乎全碎，必然發出巨大聲響，被告 伍純玉顯知悉該車遭從自己車輛下車及從前車下車之人群 施暴、顯知悉被害人蘇鈺婷因遭到上揭暴力威脅，才會被 迫下車並坐上其駕駛之車輛，然被告伍純玉卻持續停車、 而作為前後包夾車輛之「後車」持續阻擋車牌號碼000-00 00號租賃小客車車輛駛離，被告伍純玉於其他人施暴過程 中全未有駕車駛離、讓路之動作；被告伍純玉並於被害人 蘇鈺婷如上揭所述遭施以暴力因而坐上其所駕駛之車輛後 ，仍依其他被告指示駕車將被害人蘇鈺婷載往「討債之工 地」，自難解被告伍純玉與其他被告間有妨害秩序、妨害 自由之犯意聯絡及行為分擔。 （四）綜上，被告4人所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信，其 等犯嫌應堪認定。 三、按刑法第150條業於109年1月15日修正公布，並自同年月00 日生效，其立法理由為：「…倘3人以上，在公共場所或公眾 得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損 或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已 造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構 成要件，以符保護社會治安之刑法功能…亦有實務見解認為 ，『聚眾』係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與 之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀 況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無 法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為在公共場所或 公眾得出入之場所有『聚集』之行為為構成要件，亦即行為不 論其在何處、以何種聯絡方式（包括上述社群通訊軟體）聚 集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括 自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意 者均屬之。因上開行為對於社會治安與秩序，均易造成危害 ，爰修正其構成要件，以符實需」等語。依上開修正立法理 由可知，於修法後，不論參與者係事前約定或臨時起意、是 否有隨時可以增加之狀況、自動或被動聚集、以何種聯絡方 式聚集、係在遠端或當場為之方式聚集，亦不論參與者是否 具有另犯他罪之犯意，復不論強暴脅迫之行為是否係對於特 定人或不特定人為之，只要該公然聚眾施強暴脅迫之行為， 客觀上確已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，且行為人主 觀上預見其等行為將造成公眾或他人之危害、恐懼不安，即 當構成刑法第150條公然聚眾施強暴脅迫罪，此有臺灣高等 法院臺中分院110年度原上訴字第48號刑事判決可資參照。 就本案而言，被告4人及「黑屎」等5人，縱使確實是因為在 路上看到被害人蘇鈺婷在對向路邊車內，因而臨時決意，以 2輛車急迴轉並前後包夾阻擋該車去路之強暴方式、以及部 分人再隨即下車施暴之強暴方式，當場聚集至對向車道路邊 而對被害人張祐銓、蘇鈺婷施強暴脅迫，被告4人顯仍有「 至對向車道路邊聚集，並施強暴脅迫」之決意及舉動，且造 成公眾之危害、恐懼不安，顯該當妨害秩序罪之構成要件。 四、故核被告4人所為，均係犯刑法第304條第1項之強制、第150 條之在公共場所聚集3人以上施強暴脅迫等罪嫌（被告朱靖 凱係第150條第1項後段之首謀及下手實施者；被告林承恩、 伍純玉2人係第150條第1項後段之下手實施者；被告曾志佳 係第150條第2項、第1項後段之下手實施者並攜帶兇器犯之 ）。被告曾志佳部分，請依刑法第150條第2項規定，按第15 0條第1項後段之刑度加重其刑。被告4人與姓名不詳之「黑 屎」就上揭犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 被告4人所涉上揭2罪，為想像競合，請依刑法第55條前段規 定，從一重而依妨害秩序罪名處斷。被告伍純玉前因公共危 險案件，經臺灣臺中地方法院以109年度豐交簡字第858號刑 事判決判處有期徒刑2月確定，於109年12月23日易科罰金執 行完畢等情，有刑案資料查註紀錄表存卷可考，故被告伍純 玉前受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑 以上之罪，為累犯，且本案應無必須量處法定刑最低度刑， 否則所處刑度會過度干預人身自由之情事，請依刑法第47條 第1項規定，對被告伍純玉加重其刑。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪佳業 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 111　　年　　4 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐佳蓉 附錄本案論罪科刑法條 刑法第150條： 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-10-16

TCDM-111-原訴-44-20241016-2

1
1920212223
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.