Know99判決書

搜尋結果：LINE 對話記錄

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第817號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡忠達莊孟璁洪顗傑上一人選任辯護人邱柏誠律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19892號、第41477號），本院判決如下：　　主　文蔡忠達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表一編號1至17、20、21及附表二編號1至13所示之物均沒收。「德美利證券公司」收據上偽造之「德美利證券公司」印文貳枚及偽簽之「陳聖名」署押貳枚均沒收。莊孟璁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。已繳交之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收。洪顗傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。　　事　實一、蔡忠達、莊孟璁、洪顗傑於民國112年5月底某日，透過通訊軟體Telegram加入暱稱「飛鷹」及其他真實姓名年籍不詳之人組成之詐欺集團，蔡忠達擔任收取詐騙款項之面交車手，莊孟璁（暱稱「泊車服務」）擔任第一層收水車手，洪顗傑（暱稱「路易士」）則擔任蔡忠達面交前，事先聯繫被害人以確認面交時間、地點與人員之工作。渠等與上開不詳詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員，於112年2月21日18時許起，以LINE暱稱「黃先生」、「後線經理～王達豪」等帳號向陳○○佯稱：加入LINE群組「股往金來24」，下載APP「德美利」即可獲得投資股票之資訊以操作股票獲利云云，致陳○○陷於錯誤，接續依指示匯入款項至指定之銀行帳戶後，詐騙集團不詳成員再要求陳○○需交付現金，並由洪顗傑依暱稱「飛鷹」之人指示聯絡陳○○，告知面交投資款項相關事項，蔡忠達則依本案詐欺集團成員組成之Telegram群組「順」之指示，印製偽造之「德美利證券公司」收據及「陳聖名」工作證、刻印「德美利證券」印章並蓋印於前開收據上（另偽簽「陳聖名」之署名），隨後攜帶上開偽造之工作證及收據，於112年6月1日15時15分許前往約定地點即高雄市○○區○ ○路000巷口，向陳○○出示偽造之「陳聖名」工作證以表彰其為「德美利證券」之專員而行使之，再提出偽造之「德美利證券公司」收據1張交付陳○○而行使之，足生損害於「德美利證券公司」及「陳聖名」，陳○○遂當面交付現金新臺幣（下同）120萬元（起訴書誤載為110萬元，經公訴檢察官當庭更正）予蔡忠達，其後蔡忠達再依指示於同日15時20分許，在高雄市○○區○○○公園內，將上開款項轉交予莊孟璁，再由莊孟璁上繳予不詳詐騙集團成員，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得之去向、所在。二、嗣該詐騙集團不詳成員又對陳○○表示要交付50萬元云云，陳 ○○察覺有異，至高雄市政府警察局鳳山分局○○派出所報案，並會同警方於112年6月6日10時40分許，在高雄市○○區○○公園，與依指示前來收款之蔡忠達碰面。蔡忠達、莊孟璁、洪顗傑接續前揭三人以上共同詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，由洪顗傑依指示聯絡陳○○，復由蔡忠達出面向陳○○收取現金50萬元，並提出偽造之「德美利證券公司」收據1張交付陳○○而行使之，足生損害於「德美利證券公司」及「陳聖名」，旋遭警方當場逮捕，並扣得如附表一所示之物（50萬元已發還陳○○）；另於同日13時10分許，在屏東縣 ○○鎮○○路00巷0弄00號蔡忠達住處，扣得如附表二所示之物，循線查悉上情。　　理　由壹、證據能力：　　按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。又傳聞證據有無證據能力，乃證據適格之問題，此與被告於審理中之對質詰問權，屬於人證之調查證據程序，要屬二事。從而，被告以外之人於檢察官偵訊時所為之陳述，倘已依法具結，被告及其辯護人自應釋明有何顯不可信之情況，否則即應認有證據能力（最高法院111年度台上字第4 380號、109年度台上字第4068號判決意旨參照）。查被告洪顗傑之辯護人爭執共同被告蔡忠達於偵查中所為證述之證據能力（院卷第78頁），然蔡忠達於檢察官訊問時已簽署結文（偵二卷第47頁），洪顗傑之辯護人僅泛稱此部分為被告以外之人於審判外之陳述故無證據能力等語（審金訴院卷第10 2頁），並未釋明有何顯不可信之情況，嗣本院審理期日，洪顗傑及其辯護人已在庭詰問蔡忠達，是蔡忠達於偵訊中之證述，自具有證據能力，且經合法調查，而得作為裁判之基礎。至洪顗傑之辯護人另爭執蔡忠達於警詢中、共同被告莊孟璁於警詢及偵查中所為供述之證據能力等語（院卷第78頁），然本院並未引用前開證據作為認定洪顗傑犯罪事實之依據，故不贅述此部分之證據能力。　　貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠蔡忠達、莊孟璁部分：　　上開犯罪事實，業據蔡忠達、莊孟璁於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱（警卷第1至6頁、第9至17頁、第45至47頁，偵一卷第105至107頁，偵二卷第39至45頁，院卷第74至75頁、第158頁），核與告訴人陳○○於警詢及本院證述之情節相符（警卷第133至138頁，偵一卷第57至58頁，院卷第161至1 70頁），並有警方於112年6月6日交付現金現場拍攝之蒐證照片（警卷第7頁）、112年6月1日交付現金現場之監視器畫面截圖（警卷第171頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第1 7至20頁、第49至52頁）、蔡忠達扣案手機之對話紀錄截圖（警卷第21至39頁）、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表與收據（警卷第101至123頁）、告訴人提供之LINE對話紀錄截圖、匯款證明、「陳聖名」之工作證照片、德美利證券公司」收據（警卷第139至149頁、第169頁、第173頁）、告訴人之報案相關資料（警卷第151至167頁、第175至177頁）等在卷可參，足認蔡忠達、莊孟璁具任意性之自白與事實相符，堪予採信。又蔡忠達、莊孟璁固然各僅參與部分犯行，惟渠等與Telegram暱稱「飛鷹」之人及所屬詐欺集團既為詐欺告訴人而彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，蔡忠達、莊孟璁自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責。　㈡洪顗傑部分：　　訊據洪顗傑坦承事實欄一之犯罪事實，惟矢口否認有何事實欄二之犯行，辯稱：112年6月6日那天我沒有打電話給告訴人，那天我在學校上課，我的手機被收走等語（偵二卷第44 頁）。經查：　⒈事實欄一之犯罪事實，業據洪顗傑坦承在卷（院卷第75頁、第158頁），並有「貳、一、㈠」之證據可佐，足認洪顗傑具任意性之自白與事實相符，堪予採信，此部分之犯罪事實堪以認定。　⒉洪顗傑於事實欄二亦與蔡忠達、莊孟璁具有犯意聯絡及行為分擔：　　⑴蔡忠達於偵查中具結證稱：是洪顗傑介紹我加入這個工作，洪顗傑也有在群組內，他的綽號是「路易士」，他會打電話給被害人說交付款項之時間地點。112年6月1日及6日洪顗傑都有在群組裡面跟我說，如何跟被害人聯繫、被害人在哪裡等我，與被害人聯絡的事情都是由洪顗傑做，他也會告訴我被害人的穿著等語（偵二卷第42頁）；其另於審判中證稱：112年6月6日那天我早上睡過頭，是Telegra m暱稱「路易拾八」叫我起床，洪顗傑也有打電話叫我起床，因為群組已經開始罵了，洪顗傑叫我趕快出發等語（院卷第177至178頁）。　　⑵告訴人於本院審理中證稱：112年6月1日跟112年6月6日，在工作證上的收款人員抵達之前，都有人打電話，電話號碼我有提供給警局，就是0000000000號這一支，112年6月 6日警詢筆錄我沒有特別提到打電話這一段，是因為警察準備要埋伏之後，我跟警察有個群組，後面詐欺集團的人就打給我，接著就埋伏成功，所以後續警察也沒有再像第一次那麼詳細問我打電話這件事情等語（院卷第165至166 頁、第168頁）。　　⑶洪顗傑於偵查中自承：我有加入群組，蔡忠達、莊孟璁都有在群組內，綽號「飛鷹」之人有在群組內先傳被害人的聯絡電話，就由我去向被害人詐騙等語（偵二卷第44頁），與蔡忠達前開證述互核相符。參以洪顗傑於警詢中自承 LINE暱稱「洪傑」、Messenger暱稱「陳聖名」、Telegra m暱稱「路易士」之帳號均係其所使用等語（警卷第79頁），並有蔡忠達扣案手機內與前開帳號之對話紀錄截圖可佐（警卷第21至23頁）。觀諸前揭對話紀錄截圖，蔡忠達於112年6月5日向暱稱為「陳聖名」之洪顗傑稱：「明天一單而已喔」，「陳聖名」回以「對阿」、「50%臨時單」等語（警卷第21頁），足認洪顗傑知悉112年6月6日之犯行細節（一單、50萬元），且其於112年6月6日當日早上有打電話叫蔡忠達盡速出門，業據蔡忠達於本院證述明確。至洪顗傑雖辯稱112年6月6日其在學校上課云云，然其於警詢中係稱：我今年（112年）6月1日畢業等語（警卷第77頁），其前後所述不符，已值懷疑，況縱使洪顗傑於112年6月6日仍就學中，其於本案之分工內容並不需要實際前往面交取款現場，縱使其人在學校亦能使用手機完成此部分犯罪分工，故此部分抗辯並不足採。　⒊洪顗傑之辯護人固以：蔡忠達扣案手機之對話紀錄截圖顯示，112年6月1日洪顗傑已向蔡忠達表示其不適合打電話，也不想再跟被害人聯繫等語，亦不能單純以洪顗傑有於112年6 月6日打電話叫蔡忠達起床，即認為該行為符合三人以上共同詐欺取財等罪之構成要件等語（院卷第204頁），為洪顗傑辯護。然查，蔡忠達扣案手機內與「洪傑」之LINE對話記錄固顯示，洪顗傑確曾於112年6月1日傳送下列語音訊息予蔡忠達：「我晚上要跟哥哥說我打電話效率不（好），因為客人都會說你人在哪裡、我附近有一個西餐廳有沒有看到？我要回什麼，我腦袋有Google Map嗎？要你打才對啦，你才知道狀況怎樣，人在哪裡，你才知道客人在哪」等語，有LI NE對話紀錄暨語音訊息譯文截圖可佐（警卷第21頁）。然此部分僅為洪顗傑與蔡忠達私下討論之內容，尚不能證明洪顗傑確實就此不再負責打電話與被害人聯繫之工作。從而，洪顗傑明確知悉蔡忠達於112年6月6日欲從事之面交取款工作，於當日早上亦督促其盡速出發，足見洪顗傑於112年6月6 日持續參與本案詐欺集團之詐欺犯行，又洪顗傑本即負責聯絡被害人之工作，則112年6月6日聯繫本案告訴人之人亦顯然係洪顗傑所為，此節與蔡忠達於偵查中具結作證：112年6 月1日及6日洪顗傑都有在群組裡面跟我說，如何跟被害人聯繫、被害人在哪裡等我，與被害人聯絡的事情都是由洪顗傑做，他也會告訴我被害人的穿著等語（偵二卷第42頁）互核一致。　⒋綜上所述，洪顗傑確有於112年6月6日撥打電話給陳○○而參與此部分犯行無誤，其前開辯解均不足採。洪顗傑於事實欄二所為犯行事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法。經查，被告3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年 7月31日制訂公布，洗錢防制法第2、14、16條亦於113年7月 31日修正公布，並均於同年0月0日生效施行：　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用。　⒉洗錢防制法第2條亦有修正，然觀諸該條文所為修正，並無新增原條文所無之限制而具有限縮構成要件情形。本案被告洪顗傑負責聯繫被害人，蔡忠達則擔任面交車手收取款項，再由莊孟璁將詐欺贓款層轉上繳予其他詐欺集團不詳成員之行為，不論依修正前或修正後之規定，均該當本法所規定之「洗錢」行為，是本條之修正，即無所謂有利或不利於行為人，不生新舊法比較適用之問題。　⒊修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條次移列至第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」就洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最高度法定刑為7年以下有期徒刑，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之最高度法定刑則為5年以下有期徒刑，故以新法較輕而較為有利行為人，故渠等均應整體適用修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段之規定。　㈡核被告3人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪。被告3人與 Telegram暱稱「飛鷹」及本案詐欺集團其他成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。至蔡忠達利用不知情之刻印業者偽造「德美利證券公司」之印章，形同利用無犯罪意思之他人作為自己之犯罪工具，為間接正犯。　㈢被告3人偽造工作證，並持以向告訴人行使，其偽造特種文書之低度行為，為行使偽造特種文書之高度行為所吸收，不另論偽造特種文書罪。被告3人偽刻「德美利證券公司」印章之犯行，為偽造私文書之階段行為，又被告3人於私文書上蓋印而偽造印文、另偽造「陳聖名」署名之行為，係偽造私文書之部分行為，而偽造私文書後，復加以行使，偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告3人於112年6月1日共同對告訴人施以詐術而詐得款項及洗錢既遂、復於112年6月6日共同對告訴人施以詐術惟未果之詐欺未遂及洗錢未遂之行為，犯罪目的同一，且係於密接之時間、地點為之，侵害同一告訴人之財產法益，為接續犯之一罪；前開既遂及未遂之事實，具有一部既遂即生全部既遂之法律效果，故應僅論以三人以上共同詐欺取財既遂及洗錢既遂罪。　㈣被告3人依本案詐欺集團之計畫，與本案詐欺集團成員共同行使偽造特種文書、行使偽造私文書以詐欺告訴人款項及洗錢，該等犯行雖在自然意義上非完全一致，然仍有部分合致，犯罪目的單一，應認屬一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規定，均應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。公訴意旨雖漏未論及被告3人所為同時犯刑法第216 條、第212條之行使偽造特種文書罪，惟前開犯行與被告3人被訴三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪及洗錢犯行間有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理認定。　㈤蔡忠達、莊孟璁於偵審中對於所涉三人以上共同詐欺取財犯行均坦承不諱，蔡忠達部分依卷內事證無證據足認獲有犯罪所得，而莊孟璁業已繳回犯罪所得，有本院收據可佐（院卷第87頁），均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，至洪顗傑於偵查中否認犯行、審判中僅坦承部分犯行，自無前開減刑規定之適用。又蔡忠達、莊孟璁固亦於偵審中坦承洗錢犯行，原應依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，然因渠等犯行依想像競合，從一重之刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，無從再適用上開減刑規定，惟本院於後述依刑法第57條量刑時，仍當一併衡酌該部分減輕其刑之事由，附此敘明。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人正值青年，不思以己力循正當管道獲取財物，分別以事實欄所載方式參與本案犯罪分工，渠等所為破壞社會秩序，同時增加檢警查緝及告訴人求償之困難，所為殊值非難；兼衡蔡忠達、莊孟璁於偵審中坦承所有犯行，洪顗傑於偵查中否認犯行，於審判中僅坦承事實欄一所載犯行之犯後態度，並考量被告3人因金額差距過大而無法與告訴人達成調解，有本院調解案件簡要紀錄表可佐（院卷第89至91頁），並斟酌被告3人自陳之犯罪動機、目的、手段、在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度、渠等於本院自述之智識程度及家庭經濟狀況（詳本院審理筆錄）、各自之前科素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐）暨蔡忠達、莊孟璁均於偵審中坦承涉犯洗錢犯行等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠供犯罪所用之物：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項復為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。經查，扣案如附表一編號15所示「德美利證券公司」印章1枚、編號20所示手機1支及編號21 所示包包1個，經蔡忠達自承為本案犯行所用（院卷第74頁、第197至199頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，於蔡忠達所為犯行項下宣告沒收。　⒉附表一編號1至14、16、17、附表二編號1至13所示之物，固非蔡忠達本案犯行所用之物（附表二編號13所示「陳聖名」工作證等資料，大部分並非本案「德美利證券公司」，且並非在蔡忠達取款地點當場扣得，而係於其戶籍地扣得，依卷內證據無足認定係供本案犯行使用，有扣押物品目錄表及扣押物品照片可佐，參照警卷第115頁、第121頁，偵一卷第18 6頁），然蔡忠達供稱：扣案各家投資公司的印章都是我刻印的，用途是蓋收據給客人；「臨時單」是上司突然傳訊息到Telegram群組，叫我們去收錢，然後對方會傳印章、工作證、收據的照片，要我們去印出來跟刻章（警卷第11頁）；我身上被扣到的收據就是詐欺集團的人叫我先印起來的，印章也是詐欺集團叫我去刻的，在本案可能沒有用到，但都是詐欺集團叫我去印的跟刻的等語（院卷第198頁），自其犯罪模式觀之，足認前開物品均係供犯罪預備之物，且屬於蔡忠達所有（警卷第2至3頁），應依刑法第38條第2項前段規定，於蔡忠達所為犯行項下宣告沒收。　⒊被告3人於112年6月1日及6日各持偽造之「德美利證券公司」收據1張交予告訴人收執，以為取信，足認上開收據共2張均為被告3人與本案詐欺集團共犯本件犯行使用之物，然前開收據已交予告訴人收執，無再供犯罪使用可能，且未扣案，欠缺刑法上之重要性，而無沒收之必要，故依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收。惟「德美利證券公司」收據上蓋有偽造之「德美利證券公司」印文共2枚、偽簽之「陳聖名」署押共2枚，應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收。　㈡犯罪所得：　　蔡忠達、洪顗傑依卷內事證無證據足認其獲有犯罪所得，均不諭知犯罪所得之追徵及沒收，而莊孟璁已繳回犯罪所得2, 000元，有本院收據可佐（院卷第87頁），爰依刑法第38條之1第1項前段規定，於莊孟璁犯行項下宣告沒收。　㈢其餘扣案物品：　　扣案如附表一編號18、19所示之物，無證據證明為被告3人供本案犯行所用，亦非違禁物或應單獨宣告沒收之物，故不宣告沒收。　㈣洗錢標的：　　按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日公布、同年0 月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項定有明文，此規定之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第 25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。經查，莊孟璁稱業已將告訴人於112年6月1日交付之現金120萬元全數轉交詐欺集團之人等語（警卷第46頁），該等款項即難認屬經「查獲」之洗錢財物，揆諸前揭說明，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長　法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡雅文附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條：偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：被告蔡忠達扣押物品一覽表（高雄）編號扣押物名稱數量扣押時間地點 1 裕萊投資有限公司單據 3張民國112年6月6日11時0分至20分許；鳳山分局新甲派出所（高雄市○○區○○路000號） 2 源通投資股份有限公司現金收款收據 6張 3 德美利證券公司空白收款收據 2張 4 佈局合作協議書 3張 5 免用統一發票收據 1本 6 國票綜合證券、和鑫投資證券部「陳聖名」識別證及識別帶 13張 7 印泥 1個 8 「陳聖名」私章 3個 9 源通儲值證券部印章 1個 10 和鑫證券投資部印章 1個 11 和鑫投資證券部印章 1個 12 裕萊投資有限公司印章 1個 13 富利豐投資股份有限公司印章 1個 14 聚祥投資股份有限公司印章 1個 15 德美利證券公司印章 1個 16 信康投資公司印章 1個 17 不知名公司印章 2個 18 新臺幣現金（未驗真偽） 8,925元 19 玩具鈔（面額新臺幣500元） 13疊 20 iphone 13手機（白色） 1支 21 黑色包包 1個附表二：被告蔡忠達扣押物品一覽表（屏東）編號扣押物名稱數量扣押時間地點 1 好好證券交易帳戶投資合作契約書 5份民國112年6月6日13時10分至15分許；屏東縣○○鎮○○路00巷0弄00號 2 分戶資管帳戶投資合作契約書 2份 3 現金存款憑證收據 4張 4 現儲憑證收據 9張 5 六和投資股份有限公司現金收款收據 4張 6 晶禧投資股份有限公司現金收款收據 1張 7 欣誠投資股份有限公司現金收款收據 1張 8 英文合約書 1份 9 免用統一發票收據 1本 10 䨇寷投資印章 1個 11 「陳聖名」私章 1個 12 不知名印章 4個 13 「陳聖名」工作證等資料 4個

2025-01-22

KSDM-113-金訴-817-20250122-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2076號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王立杰上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22576號），本院判決如下：　　主　文王立杰幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1仟元折算1日。　　事　實一、王立杰可預見將金融帳戶交予他人使用，可能作為掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年6月25日前某時，以每月、每本帳戶可獲取新臺幣（下同）15萬元之代價，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶資料及金融卡，提供予真實姓名年籍不詳自稱「林哲治」之人與其所屬之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之方式，詐騙附表所示之林玫瑄，致附表所示之林玫瑄陷於錯誤，並於附表所示之時間匯款至上開帳戶內，旋遭提領一空。嗣經附表所示之林玫瑄察覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告王立杰固不否認本案詐騙集團所使用之帳戶資料為伊所申請者，惟矢口否認有何犯罪行為，辯稱：我加到對方的LINE的時候，我有詢問是否會成為警示戶，對方說不會，他們是正規合法的。對方也有透過通話的方式告訴我台南有許多人在做這份工作，他也跟我說也有同事跟我一樣欠債而接到這份工作，我覺得有道理，所以就此相信對方云云。經查：　㈠本件郵局帳戶係由被告申辦使用乙節，業經被告供承明確，且有被告中華郵政股份有限公司帳戶(帳號：0000000000000 0號）開戶基本資料及交易明細表1份（見警卷第13-15頁）附卷可稽。而被害人林玫瑄受詐騙乙節亦據證人即林玫瑄（見警卷第67-73頁）於警詢中指述甚詳。此外，並有被告王立杰提供與詐欺集團成員之網路對話紀錄1份（見警卷第17- 49頁）、被害人林玫瑄提出與詐欺集團成員之對話紀錄1份（見警卷第75-79頁）、被害人林玫瑄提出之匯款執據1份（見警卷第79頁）可證。足見本件詐騙集團所使用之郵局帳戶確為被告申辦使用，且為不詳之詐騙集團成員持以詐騙被害人使之匯款後，再由該詐騙集團成員透過該帳戶金融卡方式將詐得款項領走，藉此取得詐騙贓款並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之事實，首堪認定。　㈡按幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容（最高法院110年度臺上字第1798號、109年度臺上字第2109號刑事判決意旨參照）。又各類形式利用電話、通訊軟體進行詐騙、恐嚇取財等財產犯罪者，收購人頭帳戶作為工具以供被害者匯入款項而遂行財產犯罪，及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，藉此層層規避執法人員查緝等事例，無日無時在平面、電子媒體經常報導，且經警察、金融、稅務單位在各公共場所張貼文宣宣導周知，是上情應已為社會大眾所周知。而金融機構存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與存戶本人有密切之信賴關係，絕無可能隨意提供個人帳戶供他人使用；且於金融機構申請開設存款帳戶並無特殊之資格限制，一般民眾或公司行號皆可在金融機構申請開設帳戶作為提、存款之用，亦可於不同之金融機構申請複數之存款帳戶使用，實無向他人取得帳戶使用之必要。況且若款項之來源合法正當，受款人大可自行收取、提領，故如不利用自身帳戶取得款項，反而刻意利用他人之帳戶，就該等款項可能係恐嚇取財、詐欺等不法犯罪所得，當亦有合理之預期；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之理由徵求金融機構帳戶資料，衡情當知渠等取得帳戶資料，通常均利用於從事與財產有關之犯罪，並藉此遮斷金流以逃避國家追訴、處罰等情，亦均為周知之事實。查被告交付本件郵局帳戶資料及金融卡（含密碼）時，已係年滿22歲有工作經驗之成年人，其心智已然成熟，具有一般之智識程度及豐富之社會生活經驗，足認被告對於上開情形已有相當之認識。何況，被告不需付出任何勞力，僅提供一個帳戶資料即可獲得高達15萬元之報酬，天下焉有如此容易賺錢之方式？且被告既已向對方提出質疑「會不會變成警示戶？」、「我需要先把流程搞懂因為我之前被詐騙過哈哈」，此復有被告提出之臉書頁面截圖、LINE對話記錄1份（見本院卷第43頁）可參。被告既已產生對方為詐騙集團之疑慮，然質之被告有無進行任何確認對方為合法公司之查證？被告竟答「我沒有去查證」（見本院卷第25頁）。被告不問對方所言是否屬實，竟仍恣意將本件帳戶資料交與不詳之詐騙集團成員使用，主觀上對於取得本件帳戶資料者將可能以此作為詐欺取財、洗錢工具等不法用途，及轉入本件帳戶內之款項極可能是財產犯罪之不法所得，此等款項遭提領後甚有可能使執法機關不易續行追查等節，當均已有預見。則本案縱無具體事證顯示被告曾參與向被害人詐欺取財，或不法取得被害人遭詐騙之款項等犯行，然被告既預見交付帳戶之金融卡（含密碼）等資料供他人使用，誠有幫助從事詐欺取財犯行之人利用該帳戶實施犯罪及取得款項，並因此造成金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之可能，但其仍將本件帳戶資料任意交付他人使用，以致自己完全無法了解、控制本件帳戶資料之使用方法及流向，容任取得者隨意利用本件帳戶，縱使本件帳戶資料遭作為財產犯罪及洗錢之犯罪工具亦在所不惜，堪認被告主觀上顯具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。　㈢綜上所述，被告所辯與常理有違，無非事後卸責之詞，顯不足採信。本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於113年7 月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前洗錢防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，但因修正前同條第3 項限制「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，故如特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前一般洗錢罪之刑期上限應為有期徒刑5年；而依該次修正後洗錢防制法第2條第1款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源者均屬洗錢行為，其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達1億元之本案洗錢行為而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範之變更，即有新舊法比較適用之必要。且按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律；關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度臺上字第2 303號刑事判決意旨參照）。從而，依刑法第2條第1項揭示之「從舊從輕」原則綜合比較上開規定修正前、後之適用結果，因修正前、後特定犯罪為普通詐欺罪之一般洗錢罪，有期徒刑之刑度上限均為5年；修正前洗錢防制法第14條第1項規定法定刑有期徒刑之下限（2月）則較低，修正後之規定即未較有利於被告，自仍應適用被告行為時之法律即修正前洗錢防制法第14條第1項規定予以論罪科刑。　㈡次按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。再按行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度臺上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。被告將本件帳戶之提款卡（含密碼）等物提供與他人使用，係使不詳詐騙集團成員得意圖為自己不法之所有，基於詐取他人財物及洗錢之犯意聯絡，對被害人施以詐術，致使被害人陷於錯誤而依指示將款項轉入本件帳戶後，旋由不詳詐騙集團成員將該款項提領殆盡，以此掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向、所在，該等詐騙集團成員所為即屬詐欺取財、洗錢之犯行；而本案雖無相當證據證明被告曾參與上開詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，但其提供前述帳戶資料任由詐騙集團成員使用，使該等詐騙集團成員得以此為犯罪工具而遂行前揭犯行，顯係以幫助之意思，對該詐騙集團之上開詐欺取財、洗錢犯行提供助力，故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢又幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所犯之事實，超過幫助者共同認識之範圍時，幫助者事前既不知情，自無由令其負責。被害人雖因誤信詐騙集團成員傳遞之不實訊息而遭詐騙，但依現有之證據資料，除可認被告具幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意外，仍乏證據足證被告對於詐騙集團成員之組成或渠等施行之詐騙手法亦有所認識，尚無從以幫助犯刑法第339條之4第1項加重詐欺取財罪之罪名相繩。　㈣被告以1個提供前述帳戶資料之行為，幫助詐騙集團成員詐欺被害人交付財物得逞，同時亦幫助詐騙集團成員藉由提領款項之方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，係以1個行為幫助1次詐欺取財及洗錢之犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈤被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為一般洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度減輕其刑，並依法遞減之。　㈥茲審酌被告正值青年，仍不知以正當方式獲取所需，且其不思戒慎行事，僅因需款使用，即提供帳戶資料助益他人詐欺取財並掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，並因此增加被害人事後向幕後詐騙集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，且犯後未坦承犯行，殊為不該。惟念被告違犯本案前尚無刑事前案紀錄，本案亦無證據足認被告曾參與詐術之施行或提領、分受詐得之款項，僅係單純提供帳戶資料供他人使用，兼衡本案之被害人人數、所受損害之金額，暨被告自陳學歷為高中畢業，家中有父母、二個姊姊，現從事搬貨運之工作（見本院卷第 70頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：　㈠被告否認曾獲得酬金，亦尚無積極證據足證被告為上開犯行已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告有何犯罪所得，自無從依刑法第38條之1規定宣告沒收或追徵。　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；而犯113年7月31日修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項亦已明定。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度臺上字第2512號刑事判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用。衡以被告係提供帳戶資料與他人使用，僅屬幫助犯而非正犯，亦無證據足證被告曾實際坐享上開洗錢之財物，若逕對被告宣告沒收洗錢之財物，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　彭喜有以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文修正前洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附　表編號被害人　詐欺方式　匯款時間　匯款金額 1　　　　　林玫瑄（未據告訴）假賣場客服要求認證　　 113年6月25日16時23分許 9萬9998元

2025-01-21

TNDM-113-金訴-2076-20250121-1

簡易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度簡易字第259號原告蕭玉眉王晨菲（原名王詩蘋）被告徐偉國上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第251號、 113年度附民字第639號），本院於113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告蕭玉眉新臺幣壹拾萬元，及自民國一一三年三月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告王晨菲新臺幣參拾伍萬元，及自民國一一三年四月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告蕭玉眉、王晨菲（以下單獨逕稱姓名，合稱原告）主張：被告可預見將金融帳戶存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼提供他人使用，將可能遭不法集團利用作為詐欺被害人匯入款項之人頭帳戶，再將犯罪所得自該人頭帳戶提取轉出，以製造金流斷點，用以掩飾、隱匿犯罪所得之去向而逃避檢警之追查，對詐欺取財、洗錢犯行將施以一定助力，竟仍於民國111年3月15日某時許，前往新北市○○區○○路00號台北富邦商業銀行股份有限公司○○分行申辦帳號：00000000 000000號帳戶（下稱系爭台北富邦銀行帳戶），再於同日21 時許，在新北市○○區○○街00巷0號附近公園，將上述銀行帳戶之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼（下稱系爭帳戶文件）提供予訴外人許鶴齡及其所屬之詐騙集團使用；嗣該詐騙集團成員即分別以如附表「詐騙方式」欄所示詐欺手法，向伊施用詐術，致使伊陷於錯誤，分別按該詐騙集團成員指示，各於如附表「匯款時間」欄所示時間，匯款如「匯款金額」欄所示金額至系爭台北富邦銀行帳戶內，各該匯款金額旋即遭詐騙集團成員提領或以網路銀行轉帳方式將款項轉匯至其他帳戶提領一空，蕭玉眉、王晨菲分別受有新臺幣（下同）10萬元、35萬元之財產上損害；被告所為提供帳戶幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，業經本院刑事庭判處罪刑確定在案，被告前揭幫助詐欺、洗錢行為與伊所受損害間有相當因果關係，爰依民法第184條第1項前段、後段、第185 條第1項、第2項規定之共同侵權行為法律關係，請求被告賠償上開損害，並聲明：㈠被告應給付蕭玉眉10萬元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應給付王晨菲35萬元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：伊係遭訴外人許鶴齡訛稱其為虛擬貨幣的幣商，從事虛擬貨幣交易賣幣予他人，伊因想學做虛擬貨幣生意，方將系爭帳戶文件交付予許鶴齡，未料上述銀行帳戶資料遭詐騙集團利用作為詐財工具，伊與原告同為遭詐欺被害人，且伊未曾對原告為詐欺行為，原告應向許鶴齡求償等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　　三、兩造不爭執事項（本院卷第119、150、151頁）：　㈠被告於111年3月15日某時許申辦系爭台北富邦銀行帳戶後，於同日21時許，在新北市○○區○○街00巷0號附近公園，將系爭帳戶文件提供予許鶴齡使用。　㈡原告遭詐騙集團成員施以如附表「詐騙方式」欄所示詐術而陷於錯誤，分別於如附表「匯款時間」欄所示時間，匯款如「匯款金額」欄所示金額至系爭台北富邦銀行帳戶內，該匯款金額旋遭提領一空。　㈢被告上開行為經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署 )檢察官偵查、起訴，經臺灣新北地方法院112年度金訴字第19 號（下稱第19號）刑事判決無罪，嗣新北地檢署檢察官提起上訴，經本院刑事庭以112年度上訴字第4498號（下稱第449 8號）刑事判決撤銷第19號刑事判決，改判被告幫助犯洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金8萬元，罰金如易服勞役，以 1,000元折算1日確定。四、原告依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項、第2 項規定之共同侵權行為法律關係，分別請求被告賠償蕭玉眉、王晨菲各10萬元、35萬元本息，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點應為：蕭玉眉、王晨菲依共同侵權行為損害賠償法律關係，分別請求被告賠償10萬元、35萬元本息，是否有理由？　㈠查被告於111年3月15日某時許申辦系爭台北富邦銀行帳戶後，旋於同日21時許，將系爭帳戶文件提供予訴外人許鶴齡，嗣某詐騙集團成員即分別以如附表「詐騙方式」欄所示詐欺手法，向原告施用詐術，致使原告陷於錯誤，分別按該詐騙集團成員指示，各於如附表「匯款時間」欄所示時間，匯款如「匯款金額」欄所示金額至系爭台北富邦銀行帳戶內，各該匯款金額旋即遭詐騙集團成員提領或以網路銀行轉帳方式將款項轉匯至其他帳戶提領一空，蕭玉眉、王晨菲分別受有10萬元、35萬元之財產上損害之情，已如不爭執事項㈠、㈡所示，且據蕭玉眉、王晨菲於刑事案件偵查中陳述在卷（見臺灣桃園地方檢察署【下稱桃園地檢署】112年度偵字第3904號【下稱第3904號】卷第89至91頁、112年度偵字第15095號【下稱第15095號】卷第17至19頁），更有蕭玉眉之存摺影本、匯款明細（見第3904號卷第93至99、121頁）、Line對話記錄（見第3904號卷第125至207頁）及王晨菲之Line對話記錄（見第15095號卷第31至38頁）、系爭台北富邦銀行帳戶交易明細（見第15095號卷第27頁）可據，被告亦不否認申設系爭台北富邦銀行帳戶後即於同日將系爭帳戶文件提供予許鶴齡等語（見新北地檢署111年度偵字第44888號【下稱第44888號】卷第5、6、49、50頁、第19號卷第112頁、第4498號第325、326頁），上開事實已堪認定。　㈡被告雖否認有幫助詐欺、幫助洗錢犯行，抗辯因想學做虛擬貨幣生意，方將系爭帳戶文件交付予許鶴齡，未料上述銀行帳戶資料遭詐騙集團利用作為詐財工具，其與原告同為遭詐欺被害人，未曾對原告為詐欺行為云云。然查：　⑴證人王睿明證述：伊與被告為水產店的員工，被告與許鶴齡原本不認識，是因為許鶴齡有一次找伊喝酒才認識，然後聊到虛擬貨幣，許鶴齡說他是虛擬貨幣的幣商，販賣泰達幣，買幣者匯款給許鶴齡，因為進出金額太大，帳戶會被鎖，需要借帳戶使用，許鶴齡說1個月會給提供帳戶者5,000元，有簽訂1份租賃契約，約定租用帳戶事宜，伊與同事想說可以賺錢，大家把帳戶文件給許鶴齡，伊也有提供伊所申設富邦銀行帳戶文件給許鶴齡，但2、3天後就發生問題，發生問題後就找不到許鶴齡了，伊有下載虛擬貨幣操作軟體，是綁定伊所申設中國信託銀行帳戶，與富邦銀行帳戶沒有關係，許鶴齡還沒教學如何操作虛擬貨幣買賣就出事了等語（見第19 號卷第173至183頁）；證人許鶴齡則證述：伊係與王睿明喝酒時認識被告，有透過王睿明拿銀行帳戶資料，包括被告所提供系爭帳戶文件，提供帳戶目的是為了讓伊進行虛擬貨幣買賣，被告提供系爭帳戶文件每月可以領取5,000元，有簽訂租賃契約約定租用帳戶事宜，當時沒有約定進行虛擬貨幣買賣教學之類的，但被告提供帳戶讓伊使用，在這個過程可以學習知道這個模式，本來還會解釋伊在做的事情，但是2 、3天後帳戶出事就沒有教學了，被告沒有伊的聯絡電話，亦未曾去過伊住處找過伊等語（見第19號卷第188至203頁）。證人王睿明、許鶴齡所證述被告提供系爭帳戶文件予許鶴齡，約定每月可得5,000元，核與卷附被告與許鶴齡所簽訂租賃契約（見第44888號卷第45頁）約定許鶴齡每月給付被告5,000元內容相符。且由上述證人證詞可知，被告因一次喝酒機會經由王睿明認識許鶴齡，即將系爭帳戶文件交付許鶴齡，係為每月得領取5,000元目的，至於被告抗辯學習操作虛擬貨幣交易云云，則不僅證人許鶴齡已證述未約定進行虛擬貨幣買賣教學之類等語，證人王睿明亦證述其所下載虛擬貨幣操作軟體，是綁定其所申設中國信託銀行帳戶，與其提供予許鶴齡之富邦銀行帳戶沒有關係等語，而被告亦無虛擬貨幣交易帳戶綁定系爭台北富邦銀行帳戶情事，可見被告提供系爭帳戶文件予許鶴齡，非供被告自行操作虛擬貨幣交易使用，而僅供第三人利用以獲取提供帳戶利益，實與其學習虛擬貨幣交易無關，況且，被告單純提供帳戶予許鶴齡，實難據此習得虛擬貨幣交易知識，許鶴齡更已證述未約定進行虛擬貨幣買賣教學之類等語，被告上述抗辯，實未可採。　⑵且按金融存款帳戶，屬個人理財工具，若帳戶之存摺、金融卡、印鑑、網路銀行帳號及密碼相結合，專屬性、私密性極高，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人均有應妥善保管上開物件，防止被他人冒用之認知，更不輕易將該等物品交付與自己不具密切親誼之人，以免遭他人為不法使用之常識，且主管機關近年因應詐騙猖獗，已大力宣導銀行帳戶存摺、金融卡、印鑑、網路銀行帳號及密碼等有關個人財產、身分之物品，如交付予不明人士，可能遭詐騙集團利用作為詐騙工具，以詐術使被害人將款項匯入該帳戶後再予提領運用，據此避免詐騙集團成員身分曝光，規避檢警查緝，以掩飾、隱匿詐騙所得之實際去向，製造金流斷點，媒體亦廣為報導相關使用他人銀行帳戶詐騙新聞，一般社會大眾已知悉交付銀行帳戶存摺、金融卡、印鑑、網路銀行帳號及密碼予他人之危險性，而被告交付系爭帳戶文件予許鶴齡時為37歲之成年人，心智正常，且被告學歷為國中肄業，曾從事水產行、違規車輛拖吊等工作，業據被告於陳述在卷（見第4498號卷第340頁），被告乃具有相當智識程度及社會歷練之人，其理解、判斷能力無異於常人，就上情實難諉為不知之理。且被告更於刑事案件偵查中陳述：在吃飯之前，伊不認識許鶴齡，也不信任許鶴齡，也沒有確認許鶴齡有無資格做虛擬貨幣，也擔心淪為詐騙工具，但伊還是想藉由學習虛擬貨幣交易賺錢，所以伊跟許鶴齡要求一個保障，許鶴齡說有租賃契約，因伊公司裡面的同事也有把帳戶交給許鶴齡，所以伊才跟著給，但是伊還是擔心等語（見桃園地檢署111年度偵字第37393號卷第265頁），被告提供系爭帳戶文件予許鶴齡時，不僅剛與許鶴齡認識，且自陳擔心系爭帳戶文件淪為詐騙工具，又檢視被告與許鶴齡所簽訂租賃契約（見第44888 號卷第45頁）內容，竟約定有：「第三條：乙方（即被告）有權利於租賃開始三天後，向甲方（即許鶴齡）要求查看存摺出入帳戶流水視頻，以確保甲方並無違法之使用。該帳戶存摺、卡片，如有該行為發生，甲方有權收回該期租賃金」、「第七條：乙方會於租賃期間遇到警示戶問題，須配合警方製作筆錄」內容，且證人許鶴齡證述：租賃契約係約定乙方3天內沒有權利看交易記錄等語（見第19號卷第191、192 頁），上述租賃契約所約定被告3日內不得查看系爭台北富邦銀行帳戶交易明細，及租賃期間會遇到警示戶問題，需配合警方製作筆錄內容，核與常情相違，被告於交付系爭帳戶文件前，主觀上對於其交付系爭帳戶文件予許鶴齡，該帳戶文件恐遭他人不法使用作為詐騙工具，實有所預見，其仍選擇交付系爭帳戶文件予許鶴齡，則其顯對於系爭帳戶文件縱遭他人利用為詐騙工具，亦可容認其發生之本意，是被告交付系爭帳戶文件予許鶴齡，已有幫助許鶴齡及詐騙集團利用該帳戶文件作為詐欺取財及洗錢工具之不確定故意，可資確認。　⑶另被告交付系爭帳戶文件予許鶴齡之行為，經新北地檢署檢察官偵查、起訴，雖經第19號刑事判決無罪，嗣新北地檢署檢察官提起上訴，業經本院刑事庭以第4498號刑事判決撤銷第19號刑事判決，改判被告幫助犯洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金8萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日確定之情，則如不爭執事項㈢所示，而上述刑事案件被害人除原告外，尚有訴外人蔡誱澐、陳亭伃、施芊汝、詹雅棋、李依蓁、鍾函穎、王欣等7人（下稱蔡誱澐等7人），上述被害人遭詐騙情況，均為有真實姓名、年籍均不詳之詐騙集團成員，以暱稱透過臉書、LINE群組陸續向上開被害人佯稱：依指示向幣商購買虛擬貨幣並投資虛擬貨幣可獲利等語，致蔡誱澐等7人陷於錯誤，依該等詐騙集團成員之指示，分別於第4498號刑事判決附表「匯款時間」欄所示時間，匯款如「匯款金額」欄所示金額至系爭台北富邦銀行帳戶內，各該匯入款項旋即遭提領一空之情，有第4498號判決（見本院卷第 7至35頁）可據，且經本院調閱第4498號刑事案件電子卷證核閱屬實，是系爭台北富邦銀行帳戶確遭詐騙集團成員使用作為詐騙工具甚明，證人許鶴齡證述向被告取得系爭帳戶文件係作為虛擬貨幣交易使用，自非真實，被告所辯想學做虛擬貨幣生意，方將系爭帳戶文件交付予許鶴齡，未料系爭帳戶文件遭詐騙集團利用作為詐財工具云云，自未可採。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項定有明文。所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極或消極行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定參照）。被告基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，提供系爭帳戶文件予許鶴齡，致系爭帳戶文件遭詐騙集團作為詐騙款項匯入之犯罪工具，致原告遭該詐騙集團成員詐騙而分別匯款至系爭台北富邦銀行帳戶後旋遭提領或轉出，因而受有財產上損害，足認被告已給予詐騙集團實施侵權行為之助力，則原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項規定之共同侵權行為法律關係，請求被告賠償蕭玉眉10萬元、賠償王晨菲35萬元，自屬有據，應予准許。原告依上開規定請求已有理由，其餘依民法第184條第1項後段規定為同一聲明請求部分，即不另贅述。　　　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。原告請求被告賠償蕭玉眉10萬元、賠償王晨菲35萬元，係屬不確定期限之債權，且以支付金錢為標的，則原告請求被告應自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日（蕭玉眉所提刑事附帶民事訴訟起訴狀係於11 3年2月23日寄存送達被告，見本院113年度附民字第251號卷第7頁，王晨菲所提刑事附帶民事訴訟起訴狀係於113年4月1 6日送達被告本人，見本院113年度附民字第639號卷第5頁），即分別自113年3月5日、113年4月17日起至清償日止，按週年利率5%給付法定遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項規定，請求被告給付蕭玉眉10萬元及自113年3月5日起，給付王晨菲35萬元及自113年4月17日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表　　　　　　　　　　　　　編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 蕭玉眉真實姓名、年籍均不詳，臉書暱稱「凌若慈」、LINE暱稱「薇薇NiNi」、「亞太地區金融執行長Avery」、「客服幣商人員」（LINE ID：usdtmoney）等詐騙集團成員自111年1月7日起，在不詳地點，透過臉書、LINE接續向蕭玉眉佯稱：依指示向幣商購買虛擬貨幣並投資虛擬貨幣可獲利等語，致蕭玉眉陷於錯誤，依該等詐騙集團成員之指示，於右列時間，以網路銀行轉帳之方式，先後將右列所示款項匯入系爭台北富邦銀行帳戶內。 111年3月25日15時15分許 5萬元 111年3月25日15時17分許 5萬元 2 王晨菲真實姓名、年籍均不詳，LINE暱稱「策劃秘書芯琳」、「U幣盛客」等詐騙集團成員自111年3月某日起，在不詳地點，透過臉書、LINE接續向王晨菲佯稱：依指示向虛擬貨幣商即「U幣盛客」購買虛擬貨幣並操作可獲利等語，致王晨菲陷於錯誤，依該等詐騙集團成員之指示，於右列時間，以網路銀行轉帳之方式，接續將右列所示款項匯入系爭台北富邦銀行帳戶內。 111年3月24日12時56分許 10萬元 111年3月24日12時57分許 10萬元 111年3月25日15時9分許 10萬元 111年3月25日15時10分許 5萬元

2025-01-21

TPHV-113-簡易-259-20250121-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1840號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告羅琦選任辯護人粘毅群法扶律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（新北地方檢察署113年度偵字第4155號）及移送併辦(臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第15512號)，本院判決如下：　　主　文羅琦共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、緣羅琦於民國111年7月間，於網路結識真實姓名、年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「玉華」之成年人，羅琦與配偶林O榮因聽信「玉華」所稱林O榮中香港樂透，須先繳納稅金、加入會員、彩金遭凍結需開立離案帳戶、需付款給香港警方解凍等緣由，林O榮因而遭「玉華」詐騙新臺幣800餘萬元，兩人因而於111年12月23日離婚。羅琦依其智識及社會生活通常經驗，知悉依我國現況，民眾申設多數金融帳戶及自行收受款項或轉帳並無特殊限制，而現今社會詐欺犯罪猖獗，依他人指示代收之款項極有可能為詐欺贓款，如再依指示代為轉出款項或持之代購虛擬貨幣，恐成為犯罪之一環而遂行詐欺取財及洗錢犯行，使他人因此遭詐騙致財產受損，並使贓款得以掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之去向，竟因生活困頓，不甘財物遭「玉華」詐騙，仍妄想取得「玉華」所承諾之香港樂透彩金，基於縱使發生上述詐欺及洗錢之犯罪事實亦不違背其本意之不確定故意，與「玉華」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由羅琦於民國11 2年12月間不詳時間，提供其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）之帳號資料提供予暱稱「玉華」及其所屬之詐騙集團使用。嗣該詐欺集團成員取得前揭帳戶資料後，於112年10月初，以「假投資」之詐騙方式詐騙陳O凌，致陳O凌陷於錯誤，於112年12 月12日9時23分許，將新臺幣46萬2,028元匯入前揭中信銀行帳戶內。羅琦再依「玉華」之指示，將匯入前揭中信銀行帳戶內之款項其中46萬2,000元換成外幣匯入指定之帳戶內，而以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。嗣經陳O凌發覺有異，報警處理而循線查獲，始悉上情。二、案經陳O凌訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦。　　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　　訊據被告羅琦固不否認提供所申辦之中信銀行帳戶之帳號資料予「玉華」，嗣依「玉華」指示，將被害人陳O凌匯入中信銀行帳戶之款項轉換為外幣匯入「玉華」指定之帳戶之事實，然矢口否認有何詐欺取財及洗錢之犯行，於偵查中先辯稱：「玉華」本名為林玉華、暱稱「毅帆」，為伊香港男友，因店面要裝潢，因此要伊匯款至「李玉華」之帳戶云云( 偵卷第59至60頁)；於本院中改稱：伊與「玉華」為男女朋友，因伊前夫林O榮中香港彩券，但彩金遭扣押，要匯款給警察才能解凍，「玉華」說要用虛擬貨幣跟臺灣的幣商換錢，伊想要拿回已經匯出的錢和中獎的彩金，因此依「玉華」指示去下載APP並匯款云云。經查：　㈠被告提供其所申辦之中信銀行帳戶帳號予暱稱「玉華」之詐騙集團成員，該詐騙集團以「假投資」詐騙告訴人陳O凌匯款46萬2,028元至前揭中信銀行帳戶內，被告即依「玉華」之指示，將款項換成港幣匯入「玉華」指定之恆生銀行有限公司「李玉華」之000000000000號銀行帳戶內等事實，為被告於偵查及審理時中所不爭執，並經證人即告訴人陳O凌於警詢中指述明確，並有被告手機資料截圖1份(被告手機資料擷圖卷第67至71頁，截圖23至30)、附件所示證據資料在卷可參，上開事實，首堪認定。　㈡被告雖辯稱：「玉華」為伊男朋友，伊交付中信銀行帳戶資料及轉帳均係聽從「玉華」指示，伊不知「玉華」為詐欺集團成員云云。然究該「玉華」之真實姓名、年籍身分為何，為何指示被告轉帳匯款等情，被告於警詢中先供稱：伊男友「林玉華」交代有人會匯款給伊，要伊匯到香港。伊在20幾年前就認識「林玉華」，最近是今(112)年3月看過，只知道「林玉華」住在香港。「林玉華」要伊跟警方說匯款之目的是裝潢費用云云(新北檢113偵4155第8至10頁)；於偵查中仍稱：伊提供中信銀行帳戶給男友「林玉華」，因香港店面要裝潢，因此要伊匯款，「林玉華」來臺灣時伊有見過，只有名字和LINE，沒有其他年籍資料。伊不知道「毅帆」是誰，可能是「林玉華」的綽號，就伊所知「毅帆」和「林玉華」是同一人。「林玉華」要伊匯的「李玉華」帳戶也不是「林玉華」自己的帳戶云云(新北檢113偵4155第59至62頁）；於本院中供稱：伊認識的人是「林毅帆」，因「玉華」和「林毅帆」是同一人，因伊將原本LINE暱稱「林毅帆」改為「玉華」，因伊前夫林O榮中獎，伊與林O榮為取得彩金，已經匯很多錢給「玉華」，「玉華」說錢要用伊臺灣的帳戶轉到香港的銀行去解凍，伊跟「玉華」說如果要匯超過50萬元，需要有證明，因此「玉華」就提供裝潢的資料給伊云云(本院卷第167至168頁)。可知被告就其香港男友「玉華」之真實姓名究係「林玉華」、「林毅帆」或「李玉華」均不能確定。被告雖堅稱確曾親眼見過該「玉華」之男子，兩人為男女朋友關係云云。但經本院勘查被告扣案手機內之相簿或檔案資料，雖有一「林毅帆」之香港永久居民身分證翻拍照片、通訊軟體大頭照截圖在卷可參(被告手機資料擷圖卷第11頁，截圖13、14)，然並無任何被告與「玉華」之兩人合照，自難認定被告真有親眼見過「玉華」本人，遑論認定兩人為男女朋友。復經本院勘查被告手機內LINE通訊軟體與「林毅帆」(後經被告於112年12月15日自行將暱稱改為「玉華」) 之對話紀錄，(本院卷第85頁)，被告雖自112年4月27日即持續與「玉華」有對話紀錄，但並無每日噓寒問暖，亦無互傳近況照片或視訊通話之記錄，無從僅以兩人偶爾傳訊時，彼此互稱「親愛的」，即認定兩人間屬男女朋友關係。況且，經本院於勘驗前請被告確認是否為其與「玉華」間之語音錄音訊息，經被告確認無誤後，經本院當庭勘驗結果，該「玉華」之聲音竟是女子聲音，有本院勘驗結果在卷可參(本院卷第86至87頁)，被告辯稱與「玉華」是男女朋友顯屬無稽。　㈢辯護人雖以：111年7月間，「玉華」告知被告有香港樂透彩專案，可內定得獎人，被告及前夫林O榮因經濟壓力遂下注2 000美金，真中頭獎500萬港幣，中獎後「玉華」又以需加入樂透公司會員、開立離岸帳號為由，方能領取彩金，使林O 榮受騙因而以房產向民間借貸，被告將美髮工作室頂讓籌款，被告與林O榮離婚後，即與「玉華」發展為男女朋友，「玉華」稱已將虛擬貨幣給臺灣的兌幣商，會將現金轉入被告中信銀行帳戶，由被告轉匯給香港警方提供之「李玉華」帳戶，香港警方即可解凍該中獎彩金云云(參本院卷第150至15 2頁刑事辯護意旨狀)。但證人林O榮於本院審理中具結證稱：被告為伊前妻，伊與被告因遭一香港男子「林毅帆」詐騙而離婚，伊不知道「林毅帆」有無自稱「林玉華」，「林毅帆」與被告接觸，伊沒有見過「林毅帆」本人，因被告關係才知道「林毅帆」，只有看過照片。「林毅帆」說伊中獎香港彩球活動，領彩金要先繳稅、開立離岸帳戶，伊以房子去向銀行貸款，共匯款800萬元到香港。當時伊有提醒被告彩券稅金應該先扣，後來因為沒有拿到彩金，才知道被「林毅帆」騙，伊因此與被告離婚等語(本院卷第76至81頁)。而被告與林O榮係於111年12月23日離婚，有被告之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料結果1份在卷可參(本院卷第57頁)。證人林O榮於本院中亦證稱：因家人發現伊賣了一棟房子，很生氣要伊與被告離婚。伊有報警但後來沒有結果等語(本院卷第83頁)。可知證人林O榮及被告早在111年12月23日兩人離婚前已明確知悉「林毅帆」所稱中香港樂透彩金云云，係屬詐騙手法，被告及證人林O榮兩人所匯至香港之所有款項追討無著，兩人生活更因此陷入困頓，衡情自無再繼續相信「林毅帆」之理。　㈣至被告及辯護人雖辯稱：被告與林O榮離婚後，因經濟困頓、感情失去依託，因而與「林毅帆」成為男女朋友，並對「林毅帆」所述深信不疑云云。然證人林O榮於本院中證稱：伊與被告離婚後，仍與被告聯繫，被告與「林毅帆」或「玉華」不是男女朋友關係等語(本院卷第83頁)。觀諸被告與林O 榮於同時間之LINE通訊軟體對話記錄(被告手機資料擷圖卷第45至55頁，截圖1至18)，被告與證人林O榮離婚後，仍每日傳訊、語音通話，被告甚且要證人林O榮提醒伊起床、告知彼此當天行蹤。而被告自112年12月1日起，主動傳訊予「玉華」訴苦其因為將中獎彩金解凍，已傾家蕩產面臨經濟壓力，懇求「玉華」能將中獎之彩金解凍、從此谷底翻身。「玉華」因而指示被告提供中信銀行帳戶存摺照片(同卷第69 頁、截圖23、24)。被告於提供中信銀行帳戶予「玉華」後，即向證人林O榮告知將配合「林毅帆」指示將款項轉匯至香港，且為規避洗錢防制規定而將匯款金額限縮在50萬元以下時，證人林O榮則傳訊「富貴險中求」(同上卷47至49頁、截圖4至6)。證人林O榮於本院中證稱：富貴險中求就是想要有錢就要冒一點險，不論真假，寧可相信等語(本院卷第84 頁)；被告於本院中亦坦認：伊因相信「玉華」，而且已經匯很多錢，為了拿回已經匯的錢及中獎的彩金，才會依「玉華」的指示操作匯款，伊知道「玉華」要伊轉匯的行為，就是銀行告誡的洗錢行為等語(本院卷第168頁)，顯見被告與林O榮夫妻情誼仍存，被告與「林毅帆」當非男女朋友，被告與林O榮雖知「林毅帆」已騙得其等鉅額金錢，但因不甘損失並貪圖中獎彩金，仍寧可再次甘冒遭「玉華」詐騙之風險，相信「玉華」所述，由被告依「玉華」指示提供中信銀行帳戶予「玉華」及所屬詐欺集團成員匯款使用，並依「玉華」指示將款項轉匯港幣至「玉華」指定之香港帳戶，以圖「玉華」返還其等已匯款或解凍所謂中獎彩金，已足認被告主觀上與「玉華」有詐欺取財與洗錢之犯意聯絡。　㈤按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又按金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，多僅限本人交易使用，縱偶有特殊情況而同意提供自己帳戶供他人匯入或提領款項者，亦必係與該他人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，並確實瞭解其金錢來源及去向方得供他人匯入金錢，應無任意使來源不明之金錢流入自身帳戶，再依他人指示將匯入款項轉換為其他資產型態之理。況詐欺集團透過人頭帳戶取得詐欺贓款及洗錢，藉此逃避檢警追緝等情，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙宣導，是一般具有通常智識程度之人，自應知悉若無相當理由提供銀行帳戶供他人匯入款項，並為他人將該等款項轉換為其他資產型態，極有可能係為他人取得詐欺贓款，並以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向。從而，倘行為人任意將自己申設之銀行帳戶供他人匯入來源不明之款項，再為他人將該等款項轉換為其他資產型態，此際行為人主觀上應已預見自己係為詐欺集團取得詐欺贓款，並具有縱使其所轉換之款項為詐欺犯罪所得、因而產生掩飾及隱匿詐欺犯罪所得去向之效果，亦無所謂之心態。　㈥查申辦金融帳戶無任何特殊之限制，一般民眾皆可以提供身分證明文件之方式申辦，甚且亦可辦理多數金融帳戶使用，並無何困難，此乃眾所週知之事實。依一般人之日常生活經驗，若見有非親非故之人不以自己名義申辦金融帳戶，反向非親非故、素眛平生之他人拿取、借用或租用，衡情可知係欲利用該他人之金融帳戶以隱瞞身分俾為詐欺或其他財產犯罪等不法行徑，復因提供者對其人之姓名、年籍、住居所、身分、底細、來歷毫無所悉，事後絕無指出有用線索之虞而必可逃避警方之查緝，此並經傳播媒體廣為報導，已蔚成公知之事實。況觀諸現今社會上，詐騙者以人頭帳戶作為詐欺及洗錢之工具，業經報章媒體時有披露，因此提供所申辦之金融帳戶予非親非故之人，該金融帳戶之嗣持用者將持以從事財產犯罪，已屬具一般智識經驗之人所能知悉或預見。被告為身心健全之成年人，無何心智缺陷，並富有社會閱歷及工作經驗，前更曾於111年間因提供個人金融帳戶涉犯幫助詐欺、違反洗錢防制法等案件，經臺灣高雄地方檢察署111 年度偵字第24235號偵查後，雖為不起訴處分，然對於提供金融帳戶予「玉華」使用，或聽從「玉華」指示操作個人金融帳戶，可知「玉華」係欲利用該他人之金融帳戶以隱瞞身分俾為詐欺或其他財產犯罪等不法行徑，被告對交付個人金融帳戶之存摺、金融卡及密碼予他人，依他人指示匯款、轉購虛擬貨幣，可能涉及詐欺或洗錢，顯已知悉。且觀諸被告與「玉華」間之LINE對話記錄，「玉華」除指示被告提供中信銀行帳戶資料並轉匯款項外，後更教導被告進行實名認證，安裝imToken、幣託(BitoEX)、幣安(Binance)、MAX、WIS E等APP後，將所匯入之款項轉購虛擬貨幣USDT(同上卷第75 至89頁、截圖35至66，被告此部分犯嫌，由臺灣高雄地方法院另案審理中)。而由被告安裝幣託過程中被告曾稱「它一直顯示我帳號密碼錯誤。我想起來了、之前總監詐騙我有下載過這APP」、「那時知道詐騙我就全刪光了」(同上卷81頁、截圖47、49)，足見被告辯稱：伊都不懂、是聽「玉華」指示，不知道是詐騙或洗錢云云，顯係卸責之詞，不足採信。被告與林O榮因貪念遭「林毅帆」詐騙，固非無可憐之處，但其本案無非係因生活困頓、已無款項可再匯款，但欲「富貴險中求」，已預見其行為有高度觸法疑慮，仍依「林毅帆」指示提供個人金融帳戶，並配合操作轉匯(於另案中更配合購買虛擬貨幣)，足認被告有詐欺取財及洗錢罪之未必故意。　㈦綜上所述，被告所辯遭感情詐騙云云，顯屬卸責之詞，不足為有利於被告之認定。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　　　㈠新舊法比較：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第 1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。　⒉本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行：　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19 條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，依刑法第35條第2項規定而為比較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑範圍，不得逾5年。　⑶有關自白減刑規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後（即113年7月31日修正後第23條3項）規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」，依修正後之裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　⑷本件被告並未自白洗錢犯行，依裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年）較修正前規定（即7年）為輕，然被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7 月31日修正前之規定，其科刑範圍係有期徒刑2月以上5年以下，依裁判時之規定，科刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，且舊法之罰金刑上限（500萬元）較新法（5,000萬元）為輕，經整體比較結果，應適用修正前洗錢防制法第2條、第14條第1項之規定，對被告較為有利。　　　　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告與「玉華」及其他詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯詐欺取財及洗錢數罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依一般洗錢罪處斷。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告時值青壯、非無謀生能力，竟不思以正途賺取錢財，提供金融帳戶資料供他人實施詐欺犯罪，並聽從指示購買轉匯款項，共同參與本案詐欺及洗錢行為，致本案告訴人受有財產損失，並使不法所得之金流層轉無從追查最後所在及去向，所為顯有非是，應予非難；兼衡其犯罪動機、手段、情節及所生損害，復審酌其犯後否認犯罪之態度，兼衡其自陳高職畢業、離婚、擔任美髮師、月薪4至5萬元、須扶養母親之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。三、不予宣告沒收之說明　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段固定有明文。惟查被告固提供其中信銀行帳戶予詐欺集團成員使用，惟被告已將告訴人所匯入款項購買港幣轉匯，卷內復無積極證據足認被告因本案犯行曾取得報酬，是本案無從認定被告有犯罪所得。　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然查被告僅提供中信銀行帳戶洗錢，並未實際支配占有或管領如告訴人匯入之款項，如對被告宣告沒收正犯已移轉之洗錢財物，實有過苛之情，爰不依洗錢防制法第25條第 1項規定宣告沒收宣告沒收或追徵本案實行詐欺之人所洗錢之財物。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林亭妤提起公訴、檢察官張良鏡移送併辦，由檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　許博然上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 (修正前)洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附件】本案證據清單(節錄) 壹、供述證據一、被告羅琦（一）112.12.15警詢（新北檢113偵4155第7頁及背面）（二）112.12.16.7時37分警詢（新北檢113偵4155第8至10頁）（三）112.12.16.10時7分警詢（新北檢113偵4155第11至12頁）（四）112.12.16偵訊【否認】（新北檢113偵4155第59至62頁）　　　（五）113.05.22本院準備【否認】（新北院113審金訴1139第2 9至31頁）（六）113.05.30偵訊【否認】（雄檢113偵15512第45至47頁）（七）113.10.30本院準備【否認】（新北院113金訴1840第61 至64頁）（八）113.12.04本院審理（新北院113金訴1840第73至87頁）二、告訴人陳O凌（一）112.12.15警詢（新北檢113偵4155第13至14頁背面；另參雄警卷第34至37頁）三、證人林O榮（一）113.12.04.本院審理-具結（新北院113金訴1840第75至8 4頁）　　　貳、供述以外證據一、（新北檢113偵4155卷）（一）起訴證據清單　 ⒈告訴人陳O凌提供與「泰賀投資」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份（新北檢113偵4155第49至50頁背面）　 ⒉告訴人陳O凌提供之臺灣銀行存摺取款暨匯款申請書1份【戶名：羅琦】（新北檢113偵4155第51頁正面）　 ⒊被告之中信銀行第000000000000號帳戶存摺封面及內頁影本 1份（新北檢113偵4155第42至48頁）　 ⒋被告與「玉華」間通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份（新北檢 113偵4155第25至41頁）　 ⒌新北地檢署檢察官111年度偵字第38636、40557、44880號不起訴處分書【被告羅琦之前案】（新北檢113偵4155第66至 69頁）（二）卷內其他事證　 ⒈新北市政府警察局蘆洲分局112年12月15日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（新北檢113偵4155第18至20頁）　 ⒉數位證物勘察採證同意書【同意人羅琦】（新北檢113偵415 5第24頁）　 ⒊被告之中信銀行第000000000000號帳戶基本資料及交易明細（新北檢113偵4155第71至72頁）　　　　　二、（高雄檢113偵15512卷-併）（一）被告之中信銀行第000000000000號帳戶交易明細【出表日期113年5月13日】（雄檢113偵15512第49頁）（二）高雄地檢署111年度偵字第24235號不起訴處分書【被告羅琦之前案】（雄檢113偵15512第59至62頁）三、（高雄警苓雅分局卷-併）（一）被告之中信銀行第000000000000號帳戶交易明細【出表日期113年1月18日】（雄警卷第11至13頁）（二）告訴人陳O凌提供與「泰賀投資」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份（雄警卷第46至49頁）（三）告訴人陳O凌提供之臺灣銀行存摺取款暨匯款申請書1份【戶名：羅琦】（雄警卷第50頁）（四）桃園市政府警察局龜山分局大坑派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（雄警卷第31至33頁、42頁）四、（新北院113審金訴1139卷）-無五、（新北院113金訴1840卷）（一）被告113年10月21日刑事準備暨聲請調查證據狀附之附表 1、2及被證1至4（新北院113金訴1840第37至55頁）　　　附表1：被告留存之部分匯款單　　　附表2：「林玉華」113年7月間向被告解釋本件情形之對　　　　　　　話紀錄　　　被證1：「林玉華」（原名林毅帆）之香港永久性居民身　　　　　　　分證　　　被證2：境外所得稅申報表及匯款申請書之截圖　　　被證3：「林玉華」提供之承諾書2紙　　　被證4：被告經營之美髮工作室google街景圖（二）新北地院113年12月4日勘驗筆錄及附件當庭拍攝照片（新北院113金訴1840第84至85頁、89頁）七、（新北院113金訴1840，被告手機資料擷圖卷1宗）

2025-01-21

PCDM-113-金訴-1840-20250121-1

金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　 113年度金訴字第414號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告周筱蓉上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2815號），本院判決如下：　　主　文周筱蓉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、周筱蓉可預見任意將金融機構帳戶交付他人，足供他人用為詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年8月9日14時許，在屏東縣枋寮鄉統一超商飛米門市，將其名下之華南銀行銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案華南帳戶）、中華郵政帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之提款卡、密碼寄交予真實姓名、年籍均不詳，暱稱「鄭維邦」之人使用。嗣某詐欺集團成員取得上開2帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以如附表所示之方式，詐欺如附表所示之人，使如附表所示之人均陷於錯誤，以如附表所示之方式轉帳如附表所示之款項至上開2帳戶內，各該款項旋遭提領一空，致生掩飾、隱匿詐欺所得去向之結果。嗣經如附表所示之人察覺有異，而報警處理，始悉上情。二、案經林慶洲、龔玉麗、黃詩淳、洪瑞彣、柯尚弘、陳思妍、楊燦煌、孟延魯訴由屏東縣政府警察局枋寮分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告周筱蓉於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷第184頁至第185頁）。本院審酌上開證據資料之作成之情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承有於前揭時、地提供本案郵局、華南帳戶之提款卡及密碼予「鄭維邦」，且對於如附表所示之人遭詐騙之經過及金額均不爭執，惟否認有何上開犯行，辯稱：我當初是要辦貸款，才把帳戶資料交給「鄭維邦」，對方說可以幫我做金流，讓帳戶比較好看，我當時沒有想這麼多，我就是相信對方等語。經查，本案郵局、華南帳戶均係被告所申辦，且被告有將上開2帳戶資料寄交「鄭維邦」，而如附表所示之人於如附表所示之時間遭詐騙並分別匯款至上開2帳戶等情，為被告所不爭執(見本院卷第62頁)，並有被告與「鄭維邦」之LINE對話紀錄擷圖(見警卷第15頁至第21頁、本院卷第207頁至第259頁)、華南商業銀行股份有限公司113年9月9日通清字第1130033199號函暨所附歷史交易明細(見本院卷第85頁至第88頁)、中華郵政股份有限公司113年9月11日儲字第1130055903號函暨所附歷史交易明細(見本院卷第89頁至第93頁)，以及如附表「證據及出處」欄所示之證據在卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。　　㈡從而，本件所應審究者為：被告是否基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，而提供本案華南、郵局帳戶予他人使用？下分述之：　⒈按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「不確定故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。又金融帳戶為關係個人財產、信用之重要理財工具，具有強烈之屬人性，銀行存摺、提款卡及密碼更攸關個人財產權益保障而具有高度之專有性，除非本人或與本人具有密切親誼關係之人，實難認有何互通使用之合理事由，一般人亦皆有妥善保管及防止他人恣意無端使用之認識，縱偶需交付他人使用，則必深入瞭解用途及合理性再為提供。尤其，從事財產犯罪之不法份子，為掩飾其不法行徑，以避免執法人員循線查緝，經常收購他人之金融帳戶，亦常以薪資轉帳、辦理貸款、質押借款等事由，使他人交付金融帳戶之存摺、提款卡及密碼，以確保犯罪所得免遭查獲，類此案件在社會上層出不窮，亦屢經報章雜誌、電視、廣播等新聞媒體及電子網路再三披露，衡諸目前社會資訊之普及程度，一般人對上情均應知之甚詳，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為財產犯罪之工具，乃一般生活認知所應有之認識。查被告於交付本案華南、郵局帳戶資料予他人時，係年滿45歲之成年人，且自陳為大學肄業、已婚且有3名子女、先前有做過餐飲業10餘年之工作經驗(見本院卷第61頁、第1 96頁)，可見其智識、教育程度及生活經驗俱屬充足，且卷內並無證據顯示被告之智識、教育程度與生活經驗相較於常人為匱乏，足見被告對於前開提供帳戶可能遭他人持以作為財產犯罪及洗錢工具等用途之經驗法則，應可理解、判斷。　　⒉又觀諸卷附本案郵局之交易明細表「摘要」欄，於112年8月1 4日有一筆金額為新臺幣(下同)20萬元之款項匯入，且來源為「林慶洲」；於112年8月17日另有一筆金額為10萬元之款項匯入，且來源為「龔玉麗」；於112年8月23日復有一筆金額為24萬元之款項匯入，且來源為「楊燦煌」；而本案華南帳戶之交易明細表則自112年8月9日起陸續有不同來源及名義之人匯入款項等情，有前揭2帳戶之交易明細表可參，可見匯款之來源無一為貸款公司、金融機構或被告所稱之「鄭維邦」，倘依被告之辯解，匯入本案2帳戶之款項均係合法、正當之貸款公司金流，當不至於使用個人戶且均為不同之來源(縱使為公司會計，亦不會是不同名義)；且被告於警詢時供稱：存摺都在我身上，我只有寄出提款卡等語(見警卷第12頁)，復於本院審理時自承：一開始對方很積極的聯絡我，我就有懷疑是否是詐騙；後來對方叫我打電話去問郵局為何不能領錢，並且告訴我如果郵局有問進出款項太頻繁，就說是要做網購等語(見本院卷第193頁至第194頁)，可見被告於交付本案帳戶資料時，其顯有能力及餘裕查證所交付之金融帳戶是否淪為他人不法使用卻未為，且明知對方此種將不明來源之金錢匯入又匯出之舉止是讓帳戶「看起來」有金錢在流動，實則為詐欺金融機構或貸款公司之行為顯然可疑，則被告應可預見取得並使用本案2帳戶資料匯入款項者，並無正當、合理之緣由，且衡情顯有可能作為犯罪之用，仍容任對方使用本案2帳戶作違法使用，主觀上自有幫助詐欺及洗錢之不確定故意，堪以認定。　　　⒊被告雖以前詞置辯，惟觀諸其歷次辯解，有下列前後矛盾及與卷證、事理不符之處，可見其辯解不實，足徵被告主觀上可預見交付帳戶予「鄭維邦」將助益其遂行詐欺及洗錢等犯罪，而非辦理貸款甚明：　　⑴關於被告提供本案2帳戶資料之原因，被告自警詢至本院審理時雖均供稱：我是在網路上找貸款，對方說是貸款業者，可以幫我美化金流，讓帳戶比較好看，我就交付帳戶資料等語 (見警卷第9頁至第13頁、偵卷第21頁至第23頁、本院卷第60 頁至第62頁、第192頁)。然依被告與「鄭維邦」之LINE對話紀錄，其等開始聯繫時係先進行7分鐘之語音通話，後續又進行了12分鐘之語音通話，期間實際對話之內容並無文字訊息可以證明，而觀諸後續之文字訊息，亦無一有提到約定貸款之字詞，反而僅有對方不斷催促被告寄交帳戶資料等情，有卷附LINE對話紀錄可佐(見本院卷第207頁至第221頁)；又上開對話紀錄中對方雖曾提及：總金額20萬、5年60期、月付金3613、手續費13700過件撥款後收費等語(見本院卷第22 3頁)，或可認對方有與被告約定貸款20萬元之意，然此亦與被告於本院準備程序供稱其原本係要跟對方貸款10萬元等語 (見本院卷第61頁)，或於本院審理時供稱其當時只要貸款5 萬元等語(見本院卷第192頁)互不相符，倘被告確實係要向對方貸款，對於貸款金額此一契約上最重要事項，竟可依其歷次辯解之不同，落差達2至4倍之多？即與事理不合，則被告提供帳戶之真正原因是否果係要向對方申辦貸款，已屬有疑。況上開對話紀錄中有許多部分係以語音通話方式呈現，於事後亦無從檢驗、審查被告與對方當時之對話內容，則該對話紀錄既無法忠實呈現被告與對方對話之完整過程，自難採為對被告有利之認定。　　⑵又依被告歷次之供述，其係於網路上尋找貸款，並未見過對方本人，僅有與對方透過LINE聯繫，可見被告僅知悉對方自稱「鄭維邦」，且為某代辦貸款公司之員工，被告對於該公司是否存在、「鄭維邦」是否真有其人，均僅係透過對方之片面之詞予以確認，對方甚至在整個與被告互相傳送訊息之過程中，均未曾傳送其公司之名片、地址等足資識別之資訊，被告亦無詢問、查證之動作，而依被告前述年紀、智識程度及工作歷練，並佐以其於本院審理時自承有辦過車貸之經驗(見本院卷第196頁)，其顯可察覺對方不要求任何財產擔保及財力證明，僅要求「提供帳戶」即可輕易獲得貸款並不合理，反與財產犯罪有密切關聯，猶容任此情發生，益徵被告主觀上對於其提供之帳戶資料嗣後將成為助益他人財產犯罪之工具乙節，可以預見。　　　⑶再觀諸被告與「鄭維邦」之LINE對話紀錄，除對方要求被告提供帳戶資料外，其餘對話均係對方要求被告向郵局詢問為何無法領錢、並指示被告向郵局佯稱是要做網購、做生意，甚至向郵局表示所收之款項均為貨款(見本院卷第237頁至第 243頁)，除與被告辯稱是要向對方貸款乙節全然不符外，若係合法貸款，衡情亦不需要配合對方向金融機構數次謊稱為其他用途，自與事理常情不合；況被告於過程中亦曾經詢問對方「不會是人頭詐騙吧」等語，並傳送地檢署之照片予對方(見本院卷第225頁)，可見被告並不真的相信對方(所稱貸款)之說詞，否則當不會於交付帳戶後對該帳戶可能為他人不法使用，或可能被國家追訴處罰等情反覆確認，益徵被告主觀上係基於僥倖(即發生而不違背其本意)之心態而交付帳戶甚明。　⑷至被告另辯稱本案被害人均非其所詐騙等語(見本院卷第64頁、第196頁)。然被告本案係容任其帳戶資料為他人不法使用，已如前述，則被告客觀上有提供其本案華南、郵局帳戶予他人，主觀上亦有幫助詐欺及洗錢之不確定故意，既可認定，則被告非以自己犯罪之意(僅係幫助之不確定故意)，並為構成要件外之行為(交付帳戶)，所為自應評價為幫助犯，而非本案實際行騙之正犯。是被告前開辯解亦有誤會，自不可採。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告所辯均不可採，其犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」經比較新舊法之結果，在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最重本刑為有期徒刑5年（受刑法第339條第1項刑度上限之限制）、最低度有期徒刑為2月；修正後規定最重本刑亦為有期徒刑5年、最低度有期徒刑則為6月，而被告始終否認犯行，即無洗錢防制法自白減刑規定之適用。是以，既修正前、後之最重本刑均為有期徒刑5年，惟修正後之最低度刑度為有期徒刑6月，較修正前之最低刑度有期徒刑2月為重，可見修正後之規定並未較有利於被告，自應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定論處。　㈡次按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第77號裁判意旨參照）。再行為人提供金融帳戶金融卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告提供本案2帳戶資料予他人使用，使得收受上開2帳戶資料之人向如附表所示被害人詐騙財物後，得以使用上開帳戶作為收受款項及提領之工具，並產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，有助於詐欺犯行之完成並掩飾、隱匿詐欺所得財物之去向及所在，然無積極證據證明其有參與實施詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為，或有與本案實行詐欺取財之正犯有犯意聯絡或行為分擔，亦無證據證明被告於幫助行為時，知悉該詐欺集團之人數有無3人以上而共同犯之。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、( 修正前)洗錢防制法第2條第2款、(修正前)第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一提供本案2帳戶資料之行為，幫助正犯為數個詐欺取財及一般洗錢犯行，且致如附表所示之被害人遭詐騙而匯款，侵害數個財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無故將本案2帳戶資料交予不詳之人使用，對於本案2帳戶嗣後可能為他人持以犯罪毫不關心，進而助益他人詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，雖被告本身未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，相對於正犯之責難性較小，然被告提供帳戶之行為，不僅造成如附表所示8名被害人之財產損害共計約107萬元，更增加被害人事後求償及檢、警偵查犯罪之困難，所為應予嚴懲；犯後始終否認犯行，且迄未能與任何1名被害人達成調解或和解，態度非佳。復考量其並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，素行尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、被害人等8人所受之財產損害情形，暨告訴人之科刑意見(見本院卷第62頁、第95頁)，以及被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第196頁），量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。　　　三、沒收部分：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢防制法第25條第1項固規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。查如附表所示之人受詐欺而匯入本案2帳戶之款項，業經詐欺集團成員提領一空，並未扣案，亦非被告所有或為被告實際管領支配，如對被告宣告沒收此部分未扣案之洗錢財物，既無必要，且有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡次按犯罪所得之沒收，係法院剝奪犯罪行為人不法所得，將之予以收歸國有之裁判。目的係著重於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，故無利得者自不生剝奪財產權之問題。又幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，除因幫助行為有所得外，正犯犯罪所得，非屬幫助犯之犯罪成果，自不得對其為沒收之諭知（最高法院106 年台上字第1196號判決意旨參照）。查被告於本院審理時供稱：我最終沒有拿到任何的好處等語(見本院卷第195頁)，且依卷內證據資料，並無從證明被告有分得詐欺所得款項，或因提供帳戶有獲取任何報酬，自無從對被告宣告沒收或追徵犯罪所得，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官錢鴻明提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　吳昭億以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條 (修正前洗錢防制法第14條) 本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間金額（新臺幣）證據及出處 1 林慶洲詐騙集團成員於民國112年7月12日某時許，利用LINE通訊軟體向林慶洲佯稱：下載「鴻博」股票APP投資可獲利等語，致林慶洲陷於錯誤，依其指示，於右列時間，匯款右列金額至本案郵局帳戶內。 112年8月14日9時9分許 20萬元林慶洲於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局龍潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、郵政入戶匯款申請書、LINE對話記錄擷圖（見警卷第23至37頁） 2 龔玉麗詐騙集團成員於112年7月29日某時許，利用LINE通訊軟體向龔玉麗佯稱：下載「鴻博」股票APP投資可獲利等語，致龔玉麗陷於錯誤，依其指示，於右列時間，匯款右列金額至本案郵局帳戶內。 112年8月17日9時30分許 10萬元龔玉麗於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第二分局信義派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、LINE對話記錄擷圖、龔玉麗中華郵政存摺封面、中華郵政無摺存款收執聯（見警卷第39至55頁） 3 黃詩淳詐騙集團成員於112年8月初某日，利用LINE通訊軟體向龔玉麗之父黃仲綸佯稱：下載股票APP投資可獲利等語，致黃仲綸陷於錯誤，依其指示，於右列時間，委由黃詩淳代為匯款右列金額至本案華南帳戶內。 112年8月18日11時19分許 10萬元黃詩淳於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局前鎮分局一心路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、網路銀行交易明細擷圖（見警卷第57至68頁） 4 洪瑞彣詐騙集團成員於112年4月初某日，利用LINE通訊軟體向洪瑞彣佯稱：下載「立學」股票APP投資保證獲利等語，致洪瑞彣陷於錯誤，依其指示，分別於右列時間，匯款右列金額至本案郵局帳戶內。 112年8月18日11時20分許 10萬元洪瑞彣於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局芳苑分局草湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、網路銀行交易通知擷圖、LINE對話紀錄擷圖（見警卷第69至97頁） 112年8月18日11時21分許 5萬元 5 柯尚弘詐騙集團成員於112年8月8日某時許，利用LINE通訊軟體向柯尚弘佯稱：在「華晨」、「羅豐」網站投資股票可獲利等語，致柯尚弘陷於錯誤，依其指示，分別於右列時間，匯款右列金額至本案郵局帳戶內。 112年8月20日13時27分許 5萬元柯尚弘於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局佳里分局佳里派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、柯尚弘中國信託銀行存摺封面、網路銀行交易明細擷圖、LINE對話記錄、APP操作畫面擷圖（見警卷第99至101、105至127頁） 112年8月20日13時33分許 5萬元 6 陳思妍詐騙集團成員於112年7月某日，利用LINE通訊軟體向陳思妍佯稱：在「容軒」、「鴻博」網站投資股票保證獲利等語，致陳思妍陷於錯誤，依其指示，分別於右列時間，匯款右列金額至本案華南帳戶內。 112年8月20日21時3分許 5萬元陳思妍於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局水上分局太保分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、網路銀行交易明細擷圖、LINE對話記錄擷圖（見警卷第129至147頁） 112年8月20日21時4分許 5萬元 7 楊燦煌詐騙集團成員於112年7月15日18時許，利用LINE通訊軟體向楊燦煌佯稱：在「鴻博」網站投資股票保證獲利等語，致楊燦煌陷於錯誤，依其指示，於右列時間，匯款右列金額至本案郵局帳戶內。 112年8月23日10時12分許 24萬元楊燦煌於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局建國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、楊燦煌元大銀行存摺封面、元大銀行國内匯款申請書（見警卷第149至155、159、166至173頁） 8 孟延魯詐騙集團成員於112年7月某日，利用LINE通訊軟體向孟延魯佯稱：在「鴻博」網站投資股票保證獲利等語，致孟延魯陷於錯誤，依其指示，分別於右列時間，匯款右列金額至本案華南帳戶內。 112年8月23日10時29分許 3萬元孟延魯於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第二分局興安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、臺灣銀行、合作金庫銀行、彰化銀行自動櫃員機交易明細、LINE對話記錄擷圖（見警卷第175至191頁） 112年8月23日10時34分許 2萬元 112年8月23日10時41分許 3萬元

2025-01-21

PTDM-113-金訴-414-20250121-1

上

臺灣高等法院臺中分院

清償債務

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第320號上訴人林庭鋒訴訟代理人蔡文玉律師被上訴人李玫郁訴訟代理人練家雄律師上列當事人間清償債務事件，上訴人對於中華民國113年5月10日臺灣臺中地方法院112年度訴字第3400號第一審判決提起上訴，被上訴人並減縮起訴聲明，本院於114年1月7日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原判決除減縮部分外廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一審（除減縮部分外）、第二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第3款分別定有明文。查上訴人及乙○○為被繼承人謝玉雲之全體繼承人，被上訴人於原審起訴請求上訴人及乙○○於繼承謝玉雲之遺產範圍內，連帶給付被上訴人新臺幣（下同）190萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。嗣於本院審理時，乙○○ 與被上訴人於民國113年11月1日成立調解，有本院113年度上移調字第580號調解筆錄在卷可佐（見本院卷第187至188 頁），被上訴人嗣後減縮起訴聲明：上訴人應在繼承謝玉雲遺產範圍內，給付被上訴人95萬元（見本院卷第227頁），除減縮請求本金為95萬元，亦不請求利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。故原判決主文關於乙○○部分及命上訴人連帶暨給付利息部分，因上訴人減縮起訴聲明而失其效力。貳、實體方面：一、被上訴人主張：伊因於91年參加日月慈天靈山聖寶殿（下稱系爭宮廟）之宗教活動，認識系爭宮廟主持人謝玉雲。謝玉雲以籌備系爭宮廟日後購地資金為由，陸續向伊借款190萬元（下稱系爭借款），伊分別於附表所示時間提領現金後，合計交付190萬元予謝玉雲。伊因信任並感念謝玉雲對伊之照顧，故未簽立借據或簽單。嗣謝玉雲過世後，乙○○向伊表示謝玉雲於彌留之際曾承諾要將系爭借款返還予伊。惟上訴人於繼承謝玉雲之遺產後，迄未清償系爭借款，伊已於112 年7月12日催告上訴人給付未果，爰依繼承及消費借貸之法律關係，命上訴人於繼承謝玉雲之遺產範圍內，給付伊95萬元（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴。至被上訴人對乙○○請求部分，業經調解成立，不另贅述）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人甲○○則以：被上訴人於原審僅提出自行製作之「借款明細表」，並無任何借據、收據。縱被上訴人有自其帳戶陸續提領現金之事實，仍無法證明提領原因、金錢用途、支付對象等，無法單憑此即認被上訴人與謝玉雲間有借貸合意及交付借款之事實。謝玉雲生前資力充足，無庸向被上訴人借款。被上訴人此前亦未曾向謝玉雲催討，而係待謝玉雲死後，倏而向伊提出本件訴訟，伊甚懷疑系爭借款係乙○○意圖獨吞謝玉雲之遺產而與被上訴人協議杜撰等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、不爭執事項及爭點：　　　㈠兩造不爭執事項（見本院卷第74至79頁）：　⒈謝玉雲為系爭宮廟之主持人。　⒉被上訴人於附表所示期間有自其第一銀行帳戶提領如附表所示金額。　⒊謝玉雲於110年9月8日在臺中北屯郵局設有200萬元定存。　㈡爭點（見本院卷第79頁）：　　被上訴人與謝玉雲就附表所示190萬元，是否有借貸合意？有無交付借款？　四、本院之判斷：　㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98 年度台上字第1045號判決意旨參照）。　㈡被上訴人主張於附表所示時間有提領附表所示金額，為兩造所不爭執（見不爭執事項2.），然查，⒈上開證據僅能證明被上訴人有提領附表所示金額，尚難認被上訴人有交付謝玉雲190萬元現金。⒉被上訴人經本院當事人訊問結稱：交付19 0萬元予謝玉雲時，並無其他人在現場等語（見本院卷第104 頁），乙○○亦稱：伊並無在現場親見被上訴人交付190萬元予謝玉雲等語（見本院卷第120頁），本件亦無謝玉雲簽立之收據，故尚乏證據佐證被上訴人有交付合計190萬元現金予謝玉雲。⒊又乙○○經原審當事人訊問結稱：被上訴人借款予謝玉雲是分次給現金或轉帳，日期大約是伊國中到大學的時期等語（見原審卷第73頁），核與被上訴人所述均為現金交付有所出入；且乙○○00年0月生（見本院卷第39、113頁），其於附表所示交付借款日期（98年至102年）應相當於就讀大三至大學畢業，則其所述交付借款日期，亦與被上訴人主張有所歧異，均不足為有利於被上訴人之認定。⒋至於謝玉雲固於110年9月8日在郵局設有200萬元定存（見不爭執事項3.），惟該存單最早係新立於104年8月21日，有中華郵政股份有限公司臺中郵局113年10月9日中管字第1139503009號函（下稱郵局113年10月9日函）及檢附之存單資料可佐（見本院卷第159至161頁），而104年8月21日距被上訴人所主張最後一次交付借款日期102年7月26日，相距近2年，尚難認上開200萬元定存之資金來源為被上訴人所主張附表所示之借款，是該定存單亦不足為有利於被上訴人之認定。⒌綜上，尚難認被上訴人於附表所示時間，有交付謝玉雲190萬元。　㈢被上訴人自承本件並無簽立借據，故尚乏直接證據佐證與謝玉雲間有借貸合意。又乙○○固於原審結稱：謝玉雲說被上訴人有借款190萬元予謝玉雲。謝玉雲大蓋於7、8年前有交代要還被上訴人款項，謝玉雲於臨終時亦交代伊要將系爭借款償還被上訴人等語（見原審卷第73至74頁），然查：⒈乙○○ 於本院結稱：謝玉雲生前於104年9月間有購買臺中市○○區○○ 路00巷0號獨棟五層樓別墅(下稱忠義路92巷6號）給伊，忠義路92巷6號購買價為1,340萬元，當初現金支付900多萬元，實際抵押貸款借貸400多萬元，忠義路92巷6號是謝玉雲留給伊的，伊不會賣等語（見本院卷第119頁），有忠義路92 巷6號不動產登記第二類謄本、實價查詢資料在卷可佐（見本院卷第43至51頁），且被上訴人於104年8月21日有在郵局定存200萬元乙情，有郵局113年10月9日函可佐（見本院卷第159至161頁），可認謝玉雲於104年時即有相當資力，且謝玉雲名下亦有不動產，有謝玉雲遺產稅免稅證明書、不動產登記謄本可佐（見本院卷第41、85至89頁），是謝玉雲是否有需要向被上訴人於附表所示時間借貸190萬元，已屬有疑。⒉乙○○、上訴人於本院均結稱：伊2人於111年11月25日一同至三信、臺灣銀行、郵局，共從謝玉雲戶頭領出580多萬元等語（見本院卷第119、232至233頁），可認謝玉雲生前於104年、111年間，均有相當資力。謝玉雲於104年間尚未病重，果有清償系爭借款之意，大可於104年間或111年過世前交代乙○○償還，謝玉雲捨此未為，可認被上訴人主張系爭借貸乙情，應非真實。⒊另依被上訴人結稱：伊稱謝玉雲為叔媽（台語音譯），謝玉雲幫伊補身體，救伊的命，兩人就像親人一樣等語（見本院卷第109頁），上訴人結稱：伊6 1年生，謝玉雲於伊國小時即跟伊父親離婚而離開伊，伊直至23歲時始跟謝玉雲取得聯繫等語（見本院卷第229至230頁），乙○○則結稱：上訴人是伊同母異父的哥哥，上訴人並不常回家；伊從小到大跟謝玉雲同住，伊稱被上訴人姐姐，被上訴人跟伊家裡比較親。上訴人跟伊不親等語（見本院卷第 80、113、115、235頁）；另觀諸上訴人提出上證4之書函及乙○○提出其跟上訴人間之line對話記錄（見本院卷第53至59 頁、第253至297頁），可知謝玉雲於111年11月27日過世後，乙○○曾寄發書函予上訴人要求拋棄繼承，惟雙方對於上訴人就謝玉雲遺產得分配金額有所爭議，可認乙○○因與上訴人間就謝玉雲遺產分產有糾紛，與上訴人間有利害關係衝突，有減少上訴人分產之動機，其上開證稱：謝玉雲說借款金額是190萬元，謝玉雲有交代要償還系爭借款云云（見原審卷第73至74頁），並無其他客觀事證足以佐證，尚不足為被上訴人與謝玉雲間有借款合意及交付借款之佐證。⒋至於證人即宮妙信徒林○○於原審固證稱：謝玉雲一直要找地把宮廟搬走，有請伊找地；伊最後一次3、4年前回宮廟的時候，謝玉雲還有說要找地等語（見原審卷第77、79頁），惟借用人向貸與人所述借用金錢之緣由，是否屬實，與消費借貸契約之成立無關（最高法院105年度台上字第1624號民事判決意旨參照），是證人林○○上開所述，亦不足為有利於被上訴人之認定。　㈣基上，被上訴人未能舉證證明其與謝玉雲間有借貸合意及交付借款，未能證明渠等間有消費借貸關係存在。五、綜上所述，被上訴人依消費借貸、繼承之法律關係，請求上訴人應在繼承謝玉雲之遺產範圍內，給付被上訴人95萬元（見本院卷第227頁），為無理由，應予駁回。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院改判如主文第二項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，毋庸逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳崇道　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高士傑正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官溫尹明　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附表：日期提領金額（見原審卷第93至136頁）被上訴人主張借貸金額 98年1月 ①98年1月19日提領2萬元、1萬元。 ②98年1月23日提領1萬元、2萬元。（見原審卷第93頁） 6萬元 98年2月 ①98年2月1日提領1萬元。 ②98年2月4日提領3萬元、3萬元、3萬元、1萬元。（見原審卷第93頁） 11萬元 98年4月 ①98年4月10日提領1萬1,000元（被上訴人主張其中1,000元是買金紙、燒金紙的錢） ②98年4月25日提領1萬元、1萬元。（見原審卷第95頁） 3萬元 98年9月 ①98年9月4日提領1萬2,000元（被上訴人主張其中2,000元是買金紙、燒金紙的錢） ②98年9月29日提領3萬元、1萬5,000元。（見原審卷第97至98頁） 5萬5,000元 99年2月 ①99年2月1日提領1萬元。 ②99年2月10日提領1萬5,000元。 ③99年2月13日提領1萬1,000元（被上訴人主張其中1,000元自用）（見原審卷第100至101頁） 3萬5,000元 99年3月 ①99年3月4日提領1萬4,000元（被上訴人主張其中4,000元是買金紙、燒金紙的錢） ②99年3月15日提領3萬元、2萬5,000元。（見原審卷第100至101頁） 6萬5,000元 99年7月 ①99年7月1日提領1萬元。 ②99年7月8日提領1萬5,000元。 ③99年7月15日提領1萬2,000元（被上訴人主張其中2,000元是買金紙、燒金紙的錢）。 ④99年7月15日提領1萬元。（見原審卷第103頁） 4萬5,000元 99年9月 ①99年9月3日提領1萬2,000元（被上訴人主張其中2,000元是買金紙、燒金紙的錢） ②99年9月13日提領2萬元。（見原審卷第104頁） 3萬元 99年11月 ①99年11月21日提領2萬元。（見原審卷第105頁） 2萬元 100年1月 ①100年1月1日提領1萬7,000元。 ②100年1月2日提領3,000元。 ③100年1月13日提領3萬元、2萬元。 ④100年1月28日提領2萬元、1萬元、1萬5,000元。 ⑤100年1月29日提領2萬元。（見原審卷第106頁） 13萬5,000元 100年3月 ①100年3月8日提領3,000元、1萬4,000元（被上訴人主張其中2,000元是買金紙、燒金紙的錢）。 ②100年3月16日提領2萬元。 ③100年3月18日提領2萬元。 ④100年3月31日提領2萬5,000元。（見原審卷第106至107頁） 8萬元 100年4月 ①100年4月5日提領1萬1,000元（被上訴人主張其中1,000元是自用）。 ②100年4月30日提領3萬元、3萬元、3萬元、1萬元。（見原審卷第107頁） 11萬元 100年5月 ①100年5月1日提領3萬元、3萬元、2萬元。 ②100年5月7日提領2萬元、2萬元、2萬元。 ③100年5月27日提領1萬元。（見原審卷第108頁） 15萬元 100年7月 ①100年7月10日提領2萬元、1萬元。 ②100年7月12日提領1萬2,000元。 ③100年7月31日提領2萬元、3,000元。（見原審卷第109頁） 6萬5,000元 100年8月 ①100年8月27日提領1萬2,000元（被上訴人主張其中2,000元是買金紙、燒金紙的錢）。 ②100年8月31日提領1萬1,000元（被上訴人主張其中1,000元是買金紙、燒金紙的錢）。（見原審卷第109至110頁） 2萬元 100年10月 ①100年10月2日提領1萬1,000元（被上訴人主張其中1,000元是買金紙、燒金紙的錢）。 ②100年10月31日提領1萬5,000元。　（見原審卷第110頁） 2萬5,000元 100年12月 ①100年12月3日提領1萬6,000元。 ②100年12月6日提領4,000元。（見原審卷第111頁） 2萬元 101年1月 ①101年1月23日提領1萬元。 ②101年1月31日提領1萬5,000元。　（見原審卷第111頁） 2萬5,000元 101年2月 ①101年2月19日提領1萬1,000元（被上訴人主張其中1,000元是買金紙、燒金紙的錢）。 ②101年2月24日提領2萬元。（見原審卷第113頁） 3萬元 101年3月 ①101年3月4日提領1萬元。 ②101年3月29日提領1萬元。 ③101年3月31日提領1萬元。（見原審卷第111頁） 3萬元 101年8月 ①101年8月1日提領3萬元。 ②101年8月21日提領3萬元、2萬6,000元（被上訴人主張其中6,000元是買金紙、燒金紙的錢）。（見原審卷第115頁） 8萬元 101年10月 ①101年10月26日提領2萬元。 ②101年10月29日提領3萬元、1萬2,800元（被上訴人主張其中2,800元是買金紙、燒金紙的錢）。（見原審卷第115頁） 6萬元 101年11月 ①101年11月27日提領8,000元、2,000元。 ②101年11月29日提領1萬2,000元。 ③101年11月30日提領2萬元、8,000元。（見原審卷第116頁） 5萬元 101年12月 ①101年12月3日提領1萬元。 ②101年12月22日提領2萬元、2萬元。 ③101年12月28日提領3萬元、3萬元、2萬元、2萬元。 ④101年12月29日提領2萬元、3萬元、3萬元。 ⑤101年12月30日提領2萬元、2萬元、2萬元、1萬元。（見原審卷第117頁） 30萬元 102年2月 ①102年2月1日提領2萬元、1萬元。 ②102年2月6日提領1萬元。 ③102年2月9日提領1萬元。 ④101年2月11日提領1萬元。 ⑤102年2月13日提領9,000元。 ⑥102年2月14日提領2萬元。 ⑦102年2月28日提領1萬3,000元、6,000元、5,000元（被上訴人主張其中3,000元是買金紙、燒金紙的錢）。（見原審卷第117至118頁） 11萬元 102年6月 ①102年6月1日提領1萬7,000元。 ②102年6月26日提領1萬3,000元、1萬元。 ③102年6月27日提領3萬元、2萬元。（見原審卷第119至120頁） 9萬元 102年7月 ①102年7月26日提領3萬元、2萬元、2萬元。（見原審卷第120頁） 7萬元總額 190萬元

2025-01-21

TCHV-113-上-320-20250121-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2025號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告彭星瑋選任辯護人張瑞麟律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第144 16號），本院判決如下：　　主　文彭星瑋犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月。　　犯罪事實彭星瑋於民國112年12月上旬某日，透過網路尋得兼職工作，獲悉工作內容係前往指定地點領取內有他人金融卡之包裹，及以所領取之金融卡提領款項交至指定地點等事務，依其智識程度及社會生活經驗，應知悉現今詐騙案件猖獗，詐欺集團常藉由他人之金融機構帳戶作為人頭帳戶，詐騙被害人匯入款項，再由集團成員提領、轉交款項以層轉上手，製造資金移動軌跡之斷點，以掩飾資金來源及去向，詎其為圖代收包裹及依指示以包裹內金融卡提領款項轉交，可自提領款項抽取新臺幣（下同）1千元至2千元之報酬，竟基於縱使發生他人因受騙致財產受損、掩飾隱匿詐欺犯罪所得之結果，亦不違背其本意之詐欺取財、洗錢之不確定故意，而與Telegram暱稱「威爾史密斯」及該人所屬詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團，無證據證明有未成年人）共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員LINE暱稱「余雅君」於群組發布不實之投資訊息誘使被害人投資，甲○○於112年11月10日加入「余雅君」之群組後，復為渠拉至相關投資群組「昇財儷喜佈局計畫」、「順泰客服」，上述群組即對甲○○施以買賣股票之詐術，致甲○○陷於錯誤，而陸續交款予本案詐欺集團指派之人（非本案起訴範圍），及於同年12月16日轉帳10萬元至中華郵政公司帳號00000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）。「威爾史密斯」則指示彭星瑋於同年 12月16日前某不詳時間，至新北市土城區某便利商店，領取內有本案帳戶金融卡及手機1支（另案查扣）之包裹，並指示彭星瑋以該金融卡提領10萬元，彭星瑋即於同日15時36分、37分，分別自本案帳戶提領6萬元、4萬元後，將所提領之10萬元置放在臺北市榮星花園之涼亭，再由本案詐欺集團上游成員取走該款項，而以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之所在、去向。　　理　由一、認定事實所憑之證據及得心證之理由：　　訊據被告彭星瑋固對告訴人甲○○因遭詐騙而轉帳10萬元至本案帳戶，及其依「威爾史密斯」指示領取上開包裹，並以包裹內之本案帳戶金融卡提領共計10萬元後，置放於「威爾史密斯」指定之處等情均不爭執，惟矢口否認有何加重詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：我只是在網路上找工作，工作內容是領取博奕公司款項，我不知道「威爾史密斯」是詐欺集團成員等語。另辯護人為其辯護略以：被告提領款項時未為任何遮蔽，且被告另案為警搜索時，當知所為已遭警方注意，卻仍保留其提領款項時之上衣，可證其所辯找博奕外務工作之辯詞可信，應為無罪諭知；又縱認被告有詐欺犯意，因被告僅與「威爾史密斯」聯繫，故本案應僅論普通詐欺取財罪等語。經查：　㈠「余雅君」、「昇財儷喜佈局計畫」、「順泰客服」以犯罪事實欄所示方式對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而轉帳10萬元至本案帳戶，再由被告依「威爾史密斯」指示前往領取包裹，及以包裹內之本案帳戶金融卡提領共10萬元後，置放於「威爾史密斯」指示之處由他人前來收取等情，為被告所不爭執，核與證人即告訴人甲○○於警詢時證述情節大致相符，並有被告提領款項之監視錄影畫面、告訴人之中國信託商業銀行帳戶（帳號詳卷）交易明細、告訴人與本案詐欺集團成員之LINE對話記錄、本案帳戶交易明細等在卷可稽，可認被告所為確有收取及隱匿犯罪所得等行為。　㈡被告主觀上有3人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意：　⒈按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（未必故意或間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋間接故意應具備構成犯罪事實之認識，與直接故意並無不同。除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡。故行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，仍可成立共同正犯。　⒉參諸當前社會合法提供包裹、文件寄送服務業者眾多，其服務項目不僅快速、多元、周全，收費亦屬實惠，兼建有相當嚴謹之流程制度，據以保障寄、收件雙方當事人之權益，且該等業者亦有提供前往指定收件之服務，或與遍布大街小巷之便利商店存有合作關係，而利於一般大眾使用，茍非所欲領取之物品涉及不法，寄件或收件之一方有意隱瞞身分及相關識別資料以規避稽查，衡情應無一方面以透過包裹寄送之方式送達至超商，另一方面又再以高額報酬刻意委請專人代為領送包裹之必要，且詐欺集團利用輕鬆工作即可獲取報酬為訴求，吸引求職者共同參與不法行為之應徵求職手法極為常見，稍具求職及社會經驗之人，若遇有自稱招募員工之公司，僅憑網路上交談應徵，即指示應徵者領取來路不明包裹，當可知悉或預見此類職缺之工作內容有高度風險涉犯不法。　⒊近年來各式各樣之詐欺取財犯罪類型層出不窮，詐欺集團份子為逃避查緝，往往發展成由集團首腦在遠端、甚至遠在國外進行操控，由集團成員分層、分工，相互彼此利用，藉以遂行詐欺取財之犯罪模式，而依告訴人所述之受騙情節，詐欺集團對告訴人施行詐術，致伊陷於錯誤，而將款項匯至詐欺集團所掌控之本案帳戶（人頭帳戶）後，再經集團內之層層指揮，推由負責提領贓款之車手持提款卡提領詐欺所得款項，乃屬常見之詐欺集團犯罪手法，其中詐欺集團成員常係先以超商店到店包裹寄貨方式，取得人頭帳戶，並利用人頭帳戶提款卡提款無須辨認身分之便，作為不法犯罪所得之金流斷點，以掩飾或隱匿詐欺被害人之犯罪所得之去向，此等犯罪模式迭經媒體廣為披載、報導，誠為具有一般社會生活知識之人所能知悉之事。被告行為時係滿27歲之成年人，於審理時自陳大學肄業、曾從事餐廳服務生、白牌車司機等工作經驗，足認被告有相當社會歷練，並非懵懂無知或初步入社會之無經驗年輕人，對上情自難諉為不知。　⒋依被告偵訊中所述，其係透過臉書社團廣告，嗣與「威爾史密斯」聯繫，「威爾史密斯」稱工作內容為領取博奕公司款項；其依「威爾史密斯」至指定便利商店領取包裹，包裹內有金融卡、手機，其會使用包裹內之手機與「威爾史密斯」聯繫，「威爾史密斯」會告知其該金融卡密碼，其再使用該金融卡提領款項，並自提領款項中抽取1千元至2千元做為報酬，再將所餘款項交至「威爾史密斯」指定之處，印象中大都將提領之款項置於臺北市榮星花園公園涼亭；其領完錢後，再將該金融卡寄還「威爾史密斯」等語。惟稽之被告所陳之臉書求職頁面（被證一）所示，該頁面未揭示所屬公司行號為何，不僅與一般公司行號徵人廣告會揭露名稱不符，亦與實務常見詐欺集團徵「收簿手」、「車手」之手法相同；再由該頁面內容載明「不投資不博奕薪水穩定」等語，顯與被告所辯從事領取博奕款項不符，益徵其所辯，不足採信。 ⒌以現今詐欺集團分工細膩，行事亦相當謹慎，詐欺集團指示以帳戶收取、轉匯詐欺款項之人，臨櫃、或以金融卡提領款項，或派遣前往實際從事收受、交付等傳遞款項任務之人，關乎詐欺所得能否順利得手，且因遭警查獲或銀行通報之風險甚高，參與收取、轉匯、領款、取款等傳遞款項之人必須隨時觀察環境變化以採取應變措施，否則領款、取款現場、轉匯贓款過程如有突發狀況，指揮者即不易對該不知內情之人下達指令，將導致詐騙計畫功敗垂成，如參與者對不法情節毫不知情，甚至將款項私吞，抑或領款、取款現場、以帳戶收取、轉匯款項過程發現上下游係從事違法之詐騙工作，更有可能為自保而向檢警或銀行人員舉發，導致詐騙計畫功虧一簣，則詐欺集團指揮之人非但無法取得詐欺所得，甚且牽連集團其他成員，是詐欺集團實無可能派遣對其行為可能涉及犯罪行為一事毫無所悉之人，擔任上述傳遞款項之工作。據上，被告依本案詐欺集團成員指示收取人頭帳戶，並提領人頭帳戶款項轉交，擔任傳遞款項之工作，其就所領取、轉交之款項為犯罪不法所得乙情，應有所預見或認識甚明。 ⒍由被告依「威爾史密斯」指示至便利商店領取包裹、使用包裹內金融卡領款、交付等過程以觀，可見本案詐欺集團成員顯有逃避偵查機關追查之目的，方會透過此等迂迴之方式蒐集帳戶、傳遞款項，且此情亦與前述現今社會中常見詐欺集團使用他人金融帳戶作為人頭帳戶，並指示「車手」提領金融機構帳戶款項上交用以遂行詐欺、洗錢犯罪之情況相符，而被告猶配合之，其縱未明確知悉所為涉及詐欺、洗錢之犯行，而無與本案詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢犯行之確信，然其於本案所為有多種跡象均與常情相違之情狀下，仍領取包裹、領款，可認被告領取、上交之款項，乃係本案詐欺集團詐欺被害人而來之犯罪所得乙情，並未逸脫被告預見之範圍，其主觀上對於依本案詐欺集團指示領款、上交，亟可能係他人之不法所得，恐有為他人隱匿犯罪所得之去向、所在之虞等節，確實已有預見，然為貪圖可自領取款項中抽取1 千元至2千元之高薪，仍心存僥倖，而以上開方式參與本案詐欺取財、洗錢之犯行，心態上顯係對其行為成為本案詐欺集團犯罪計畫之一環而促成犯罪既遂之結果予以容任，而無違其本意，是被告縱無積極使前開犯罪發生之意欲，仍有縱使依指示領款、上交並因此隱匿犯罪所得之去向、所在，亦容任使之發生而不違背其本意，揆諸前揭說明，被告顯有與本案詐欺集團成員共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，洵堪認定。 ⒎辯護人雖以前詞置辯。惟按現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派「車手」領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有蒐集人頭帳戶之人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、提領款項之車手、收取車手提領款項之人（俗稱「收水人員」），扣除提供帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人及「收水人員」，是以至少尚有3人與提供帳戶兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有「取簿手」、實行詐術之1線、2線、3線人員、多層收水人員）。佐以現今數位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與被害人或提供帳戶者、提款車手既未實際見面，則相同之通訊軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱，甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符。再依詐欺集團之運作模式可知，於密集時間受害之人均不只一人，所蒐集之人頭帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取一被害人之款項。倘認「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者亦係對被害人施用詐術之人及收水人員，則該人不免必須同時對被害人施詐，並於知悉被害人匯款情形之同時，通知車手臨櫃或至自動付款設備提領相應款項，再趕赴指定地點收取車手提領之款項，此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符，亦與經驗、論理法則相違（最高法院112年度台上字第5620號判決意旨參照）。又佐以上開說明，現今詐騙集團係集多人之力之集體犯罪，姑不論集團後端尚有電信詐欺機房（電信流）、網路系統商（網路流）等共犯，至少前端有蒐集人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、車手及「收水人員」。本案雖未查獲前述電信流、網路流或蒐集人頭帳戶、實行詐騙行為之人及收水之人等，然徵之告訴人及被告所述，本案詐欺集團成員至少有「威爾史密斯」、「余雅君」、「昇財儷喜佈局計畫」、「順泰客服」；又依被告所陳，可知亦有收取贓款之「收水」角色，而「車手」、「收水」於此類詐欺案件中，通常並非對被害人施用詐術之人，此為本院職務上已知之事項，是本案詐欺集團成員縱不論上開電信流、網路流等人員，至少尚有實行詐術之人、「收水」，是加計被告後，已達3人以上，被告自應論以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同加重詐欺罪，辯護人此部分所辯，不足採信。至辯護人辯稱被告未丟棄領款時所著衣物，可徵被告辯稱應徵領取博奕款項說法可信云云，因被告保留該衣物之原因多端，且被告所辯領取博奕款項一節，不足採信，已如上述，是辯護人此部分所辯，自不足採。　㈢綜上所述，被告、辯護人上開所辯均不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因　　等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整理適用。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自同年8月2日起生效施行。經查：　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31 日修正並變更條次為第19條。該條項之規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。　⒊有關自白減刑規定，113年7月31日修正前第16條第2項之規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後第23條第3項規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」依修正前之規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定。而修正後規定，除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　⒋綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5 年），雖較修正前之規定（7年）為輕，然修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部所得財物，始符減刑規定，顯較修正前規定嚴苛，是修正前洗錢防制法第2條有關洗錢行為之範圍、第16條第2 項有關自白減刑之規定，對行為人較為有利。經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告並未較有利，依刑法第2條第1 項前段規定，應適用其等行為時即修正前洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項規定。　⒌核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈡被告與本案詐欺集團成員間，就上開3人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告就告訴人之轉帳所為2次提領款項之行為，分別係在密切接近之時、地實行，就告訴人而言，係侵害同一法益，該等行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，顯係基於單一犯意接續所為，侵害單一法益，應包括於一行為予以評價，為接續犯，應論以一罪。　㈣被告所犯3人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，具有部分行為重疊之情形，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以3人以上共同詐欺取財罪。　㈤審酌被告不思循合法正當途徑獲取金錢，因貪圖不法利益加入本案詐欺集團，共同使用上揭詐術向告訴人甲○○施詐，所為應值非難，且犯後始終否認犯行之犯後態度，及另有向其他被害人收取贓款之犯行，業據其於偵訊中自陳在卷，兼衡無證據證明其已獲取犯罪所得，及其於審理時自陳之個人科刑資料（為避免過度揭露個人資料，詳見金訴卷第48頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。卷查無證據證明被告因本案獲取犯罪所得，既無所得，自無從宣告沒收、追徵。　㈡被告就其犯行所收受之未扣案詐欺贓款，固為其共同犯上開犯行之財物，然該款項業已全數交付不詳成員，並非其所有，亦非在其實際掌控中，則其就此部分犯罪所收受、持有之財物本不具所有權及事實上處分權，無從依修正前洗錢防制法第18條第1項就所收受金額諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官張維貞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-21

PCDM-113-金訴-2025-20250121-1

家再

臺灣高等法院臺中分院

確認婚姻無效

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度家再字第5號再審原告周筱珊訴訟代理人王森榮律師賴柏宏律師再審被告謝郁玲訴訟代理人黃幼蘭律師複代理人楊雅幀上列當事人間請求確認婚姻無效事件，再審原告對於中華民國11 3年6月5日本院113年度家上字第13號確定判決，提起再審之訴，本院判決如下：　　主　　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、再審原告主張：本院113年度家上字第13號確定判決（下稱原確定判決）有以下再審事由：　㈠再審被告與訴外人〇〇〇於民國111年3月16日登記離婚前即感情不睦，於離婚時亦知悉〇〇〇將於離婚後與伊結婚，以利進行後續捐肝事宜，故再審被告確有與〇〇〇離婚之真意。原確定判決忽略卷附再審被告與〇〇〇間LINE通訊軟體（下稱LINE）對話記錄，亦未依職權調查卷附渠等間111年4月4日LINE訊息（下稱111年4月4日LINE訊息）所指「譚小姐」即訴外人〇〇〇，僅憑證人〇〇〇、〇〇〇有瑕疵之證言，率認再審被告與〇〇〇間無離婚真意，亦未說明不予採認伊所提重要證據方法之理由而理由不備，有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由。　㈡依111年4月4日LINE訊息內容，可知再審被告有透過〇〇〇欲向伊表明其與〇〇〇間有無繼續受婚姻拘束之真意，及請託〇〇〇聯繫伊捐肝救治〇〇〇。故再審被告與〇〇〇間之離婚是否屬通謀虛偽意思表示，或係受〇〇〇詐欺，可透過傳訊〇〇〇釐清。伊於前訴訟程序言詞辯論終結前不知〇〇〇之真實姓名年籍，嗣始知悉而得使用，有民事訴訟法第496條第1項第13款發現未經斟酌之證據之再審事由。　㈢並聲明：　⒈原確定判決廢棄。　⒉上開廢棄部分，再審被告在第一審之訴駁回。二、本件未經言詞辯論，再審被告亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原確定判決並無民事訴訟法第496條第1項第1款所定適用法規顯有錯誤情形：　　按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指就事實審所確定之事實，適用法規顯有錯誤而言（最高法院73年度台再字第107號判決意旨參照）。該款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括認定事實錯誤、取捨證據失當、漏未斟酌證據、調查證據欠週、判決理由不備或矛盾之情形在內（最高法院113年度台再字第35 號判決意旨參照）。查原確定判決依取捨證據、認定事實之職權行使，認定再審被告與〇〇〇間無離婚真意，並由知悉渠等無離婚真意之〇〇〇、〇〇〇充任離婚證人而在兩願離婚證書上簽名，因而認與民法第1050條離婚形式要件不合，不生兩願離婚之效力，經核並無適用法規顯有錯誤之情形。再審原告所陳前詞，核係就原確定判決事實認定之當否、是否判決理由不備、暨調查證據有無欠週為指摘，要與該判決有無適用法規顯有錯誤情事無涉。是再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款再審事由，自無理由。　㈡原確定判決並無民事訴訟法第496條第1項第13款所定發現未經斟酌證物、且經斟酌可受較有利益裁判情形：　⒈按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，係指前訴訟程序已存在，因當事人不知有該證物，現始知之，或雖知有此證物而不能使用，現始得使用者，且以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限（最高法院113年度台聲字第187號裁定意旨參照）。是必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用。且當事人以發現得使用未經斟酌之證物為再審理由者，並應就其在前訴訟程序不能使用之事實負舉證責任（最高法院108年度台抗字第839號裁定意旨參照）。　⒉查依原確定判決記載：被上訴人（即再審被告）於111年4月4 日、5日間傳訊內容分別為「這是我對你做的最後一件事，以後再也不會了，我請譚小姐聯絡周筱珊的家人捐肝給你… ，你不會再見到我了…我會離開…」、「其實你跟我提離婚的那天，我就都知道了…但我沒跟你說，希望你有回頭的一天… 」、「最後勸你，如果有人捐你就接受吧！在生死面前，是無法做選擇的…如果有機會再碰面，不要再欺負我了…」等語（見原確定判決第6至7頁），足見再審原告所指111年4月4 日LINE訊息，於前訴訟程序言詞辯論終結前已存在，並經原確定判決斟酌，則再審原告於前訴訟程序言詞辯論終結前，當已知有〇〇〇此一證人存在，並能斟酌是否提出調查證據之聲請，且依一般社會通念，再審原告縱未能自行查明〇〇〇之真實姓名年籍，亦得聲請法院命再審被告提供，難認再審原告於前訴訟程序言詞辯論終結前，有何不能使用該證人之情事；再審原告復未舉證證明其於前訴訟程序知有此證人而不能使用之事實，依前說明，自與發現未經斟酌之證物，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用之情形有別。況再審被告與〇〇〇於111年3月16日辦理兩願離婚登記，乃原確定判決合法認定之事實，顯可知再審被告係於與〇〇〇登記離婚後，始傳送111年4月4日訊息予〇〇〇，核該訊息內容亦僅表示會囑請「譚小姐」聯絡再審原告之家人捐肝予〇〇〇。據此，無論再審被告於與〇〇〇登記離婚後，究有無囑託〇〇〇與再審原告或其家人聯繫暨所述內容為何，皆無從以此嗣後發生之事實，反推再審被告於登記離婚時確有離婚真意，則上開證人縱經斟酌，復難認再審原告可受較有利益之裁判。是再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款再審事由，亦無理由。四、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款所定再審事由，顯無理由，應予駁回。爰不經言詞辯論，逕以判決駁回再審之訴。　　　　五、據上論結，本件再審之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　家事法庭　　　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖穗蓁　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳芳正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓佳儀　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TCHV-113-家再-5-20250120-1

金訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度金訴字第68號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告吳依潔上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第215 63、27959號）及移送併案審理（113年度偵字第2436號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文吳依潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之偽造「現儲憑據收據」上偽造之劉嘉玲簽名及「和鑫投資證券部」印文各壹枚、偽造之「和鑫公司」工作證均沒收。　　事　實一、吳依潔於民國112年6月4日因在臉書上應徵工作，而加入聯絡人姓名「陳經理」、通訊軟體Telegram暱稱為「發發」等人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任與被害人面交現金及將款項層轉上游之車手工作。緣本案詐欺集團於112 年2月間起透過LINE帳號「雯晴」之人，向陳惠琴佯稱：可使用「和鑫投顧」網址下載「和鑫」應用程式進行投資獲利云云，致陳惠琴陷於錯誤，自同年5月間起陸續以面交、匯款等方式交付款項予本案詐欺集團。而吳依潔與「陳經理」、「發發」等本案詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，由吳依潔依指示攜帶偽造之「和鑫公司」工作證於112年6月7日13時許，前往址設臺北市○○ 區○○路0段000號圖書館3樓，與陳惠琴面交新臺幣（下同）1 50萬元，並交付其上蓋有偽造之「和鑫投資證券部」印文、偽造之「劉嘉玲」署押各1枚之「現儲憑證收據」1張予陳惠琴，而行使特種文書、偽造私文書，足生損害於和鑫投資證券部及劉嘉玲；吳依潔收款後，再依指示搭乘計程車前往臺北市內湖區內湖路2段「碧湖公園」旁，將上開贓款擲進停放該處等待之柯朝洋、盧祐聖（上二人由本院另行審結）所共同租駕之車牌號碼000-0000號租賃小客車內，柯朝洋、盧祐聖並另依指示駕駛上開車輛前往某公園，將該筆贓款置於該處某輛汽車內後，再駕車離去，其等三人共同以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣陳惠琴察覺被騙報警處理，循線查悉上情。二、案經陳惠琴臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併案審理。　　理　由壹、本案被告吳依潔所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄之第一審案件，而被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後（本院卷二第178至179頁），本院合議庭裁定改行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。貳、上開事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（審金訴字卷第98頁、本院卷二第178頁、第182頁），核與證人即告訴人陳惠琴於警詢證述遭詐騙經過相符（偵字第21563 號卷第95至101頁），其就交付贓款部分所述，亦與共同被告柯朝洋、盧祐聖供承相符（偵字第21563號卷第9至10頁、第13頁、第162至164頁、第188頁、本院卷一第94至95頁、第338至339頁），並有監視器錄影畫面擷取照片、告訴人提出之「和鑫投資證券部」現儲憑證收據、通聯發信記錄、告訴人與詐欺集團成員LINE對話記錄、通聯紀錄翻拍照片、國泰世華銀行自動櫃員機交易明細、告訴人手寫時序表、臺北市政府警察局内湖分局港墘派出所受理各類案件紀錄表、受 (處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表可憑（偵字21563號卷第86至88頁、第93至94頁、第106頁、第 109頁、第112至115頁、偵字第2436號卷第110至114頁、第1 17至119頁、第209頁），堪認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予信實。綜上所述，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。經查：　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂，並自同年8月2日施行，上開條例第2條第1款規定「詐欺犯罪，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」；同條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」；同條例第4 4條第1項第1款規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一」。查本案被告所犯刑法第339條之4之罪，其詐欺獲取財物未逾500萬元，亦未並犯刑法第339條之4第1項第1款、第3款或第4款之1，故不該當詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項之規定而無比較新舊法問題。　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布全文31 條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2 日施行生效。經查：　⒈現行法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告2 人所為，不論依修正前或修正後之規定，均屬洗錢行為，對其等尚無何者較有利之情形。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後調整條次為洗錢防制法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，以修正後規定較有利於被告。　⒊被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，同年月00日生效施行，修正前之洗錢防制法第16條第2 項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法，將上開規定條次移為第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法），則歷次修法後被告柯朝洋須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。是比較新舊法結果，歷次修正後之規定並無較有利於被告。　⒋又被告就本案犯行之洗錢財物未達1億元，僅於本院自白，倘適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並依行為時洗錢防制法第16條第2項規定減刑結果，處斷刑範圍為1月以上、 6年11月以下及併科罰金；倘使用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑為6月以上、5年以下及併科罰金，因其未於偵查中自白（偵字21563號卷第79頁、第188至189 頁），故無裁判時洗錢防制法第23條第3項減刑規定之適用。經綜合比較結果，自以適用裁判時法較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，一體適用現行洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。起訴書犯罪事實欄已敘明被告於取款時曾攜偽造之工作證，惟於論罪欄漏論其尚構成刑法第212條、第216條行使偽造特種文書罪，因起訴之基本社會事實同一，並經本院當庭告知罪名如上（本院卷二第181頁），檢察官、被告復對此加以辯論，對被告之防禦權已有保障，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。另檢察官移送併案審理部分（即113年度偵字第2436號），該案事實與本案起訴事實完全相同，為起訴效力所及，本院自應併予審酌。三、吳依潔與「陳經理」、「發發」、柯朝洋、盧祐聖及其等所屬之本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、被告於「現儲憑據收據」上偽造「和鑫投資證券部」印文及「劉嘉玲」之署押，係偽造私文書之部分行為，其偽造私文書、偽造特種文書後持以行使，其偽造之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。五、被告所為，係以一行為同時觸犯前揭之罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。六、本案被告適用現行洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3 項規定，業論如前，故被告僅於本院自白，即無現行洗錢防制法第23條第3項減刑之適用，附此敘明。七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率參與本案詐欺，負責依指示向告訴人面交取款、轉交款項等分工，與「陳經理」、「發發」、柯朝洋、盧祐聖及本案詐欺集團不詳成員共同為詐欺、洗錢犯行，並以行使偽造特種文書、私文書之手法進行訛騙，所為業已嚴重影響社會秩序、破壞人際間信賴關係，復生損害於私文書之名義人及該等文書之公共信用，所為殊屬不該。兼衡被告於偵查時否認犯行，於本院準備程序及審理時始為坦承，但未與告訴人達成和解、賠償損失以獲取諒解等犯後態度，及其本案之犯罪動機、目的、手段、參與犯罪分工情節、告訴人金錢損失之程度、其於本院自陳之智識程度、家庭、經濟、生活狀況（本院金訴字卷二第18 8頁）及其目前懷孕6個月（本院金訴字卷二第189頁孕婦健康手冊），暨法院前案紀錄表所載素行（本院金訴字卷二第 191至197頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。肆、沒收之說明一、按犯洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第 1項定有明文。又洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告、酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，仍應適用刑法總則相關規定。本件被告向告訴人面交收取之贓款，係洗錢之財物，惟其已依指示交轉予柯朝洋、盧祐聖，柯朝洋及盧祐聖再依指示層轉而出等情，業據被告、柯朝洋及盧祐聖迭於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時供述明確（偵字第21 563號卷第13頁、第35頁、第77頁、第163頁、本院卷二第78 頁、第185頁），卷內亦無證據可認定被告仍收執該等款項或對之有事實上處分權，如就此對被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就本案洗錢之財物，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　　二、被告迭為否認因本案獲得報酬（偵字第21563號卷第78頁、本院金訴字卷二第178頁），卷內亦無證據可認其因本案犯行獲有犯罪所得，就此部分無從依刑法第38條之1第1項、修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收或追徵。三、未扣案之偽造「現儲憑據收據」及「和鑫公司」工作證，均係供被告犯詐欺犯罪所用之物如上述，故不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定宣告沒收；上開收據上「劉嘉玲」簽名及「和鑫投資證券部」印文（偵字21563號卷第109頁），均係偽造之印文，亦均依刑法第219條規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　紀光隆中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項後段有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-20

SLDM-113-金訴-68-20250120-4

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第899號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林柏諺上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2 543號），本院判決如下：　　主　　文林柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。　　犯罪事實一、林柏諺與孫興耀（其所涉詐欺等案件業經另案判決在案）、張嘉豪（暱稱「色狼」，另案通緝中）及其等所屬之詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，先由LINE暱稱「杜」之詐欺集團不詳成員，於民國民國110年12月8日9時53分許，向滕珮瑩佯稱：只要提供金融帳戶提款卡作為收取線上運動博彩款項使用，就可以獲得每個帳戶每月新臺幣（下同）45000元的薪水，公司將於測試其提款卡可正常使用後，將第一期薪水匯入其帳戶並歸還提款卡云云，並要求滕珮瑩先將提款卡密碼變更成指定密碼，再以超商包裹店到店方式寄出，致滕珮瑩陷於錯誤，於110年12月9日12時許，在臺北市○○區○○路00 號同一超商華經門市，將裝有其申設如附表所示3個帳戶提款卡之包裹以超商店到店方式寄出。林柏諺、孫興耀再依張嘉豪指示，於110年12月13日3時41分許，一同前往臺中市○○ 區○○路0段00號統一超商，領取滕珮瑩所寄出之上開包裹。二、林柏諺與孫興耀、張嘉豪及詐欺集團其他成員，復共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員以附表編號1所示方式，對廖呈翰施以詐術，致廖呈翰陷於錯誤，匯款如附表編號 1所示，再由孫興耀持滕珮瑩交寄如附表編號1所示之提款卡，將款項提領一空，而以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在。三、案經滕珮瑩訴由臺中市政府警察局第五分局移請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力之說明：一、本案據以認定被告林柏諺犯罪之供述證據，有關被告以外之人於審判外之陳述部分，業經本院於準備程序及審判期日時予以提示並告以要旨，而公訴人、被告均未爭執證據能力，且迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等證據之作成、取得，尚無違法不當之情形，亦無顯不可信之情況，且均為證明本案犯罪事實存否所必要，認以之為證據應屬適當。依刑事訴訟法第159條之5規定，具有證據能力。二、本案所引用之非供述證據部分，無證據顯示係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得。依同法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人滕珮瑩、證人即被害人廖呈翰於警詢中所證、證人即共犯孫興耀於警詢及偵查中所述相符，並有員警11 1年1月11日職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表（孫興耀指認被告）、包裹貨態追蹤查詢資料、告訴人滕珮瑩之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶、國泰世華銀行帳號000000000000 號、玉山銀行帳號0000000000000號帳戶之開戶基本資料及交易明細、告訴人滕珮瑩報案相關資料【包含受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、詐騙臉書貼文、通訊軟體LINE對話記錄】、共犯孫興耀由被告駕車搭載前往領取包裹之監視錄影畫面翻拍照片、廖呈翰報案相關資料【包含嘉義縣警察局民雄分局豐收派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、郵政自動櫃員機交易明細表、通話記錄】（見偵36957卷第87-88、121-127、165-249、347-355 頁）、本院112年度金訴字第2060號判決、臺灣士林地方法院111年度審金簡字第184號判決（見本院卷第113-133、153 -158頁）在卷可稽。足認被告上開任意性自白與事實相符，堪可採信。綜上，本案事證明確，被告確有上開犯行洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，於同年月00日生效施行；嗣同法全文於113年7月31日修正公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之，其餘條文均於000年0月0日生效施行。112年6 月14日修正前，同法第14條第1項、第3項分別規定，「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；113年7月31日修正後，同法第19 條第1項則規定，「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」，並刪除前述同法第14條第3項之規定。又就減輕其刑規定部分，112年6 月14日修正前同法第16條第2項規定，「犯前四條之罪，在偵查或歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；113年7月31日修正後同法第23條第3項前段則規定，「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。經查，被告於犯罪事實二洗錢之財物未達1億元，且被告於偵查及審判中均已自白（見偵36957卷第93頁，本院卷第169頁），復無犯罪所得（詳後述）。是經比較新舊法結果，整體適用上開修正後之規定所得量處之最重本刑較輕，對於被告較為有利，故應整體適用上開修正後之規定。二、核被告所為，就犯罪事實一部分，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就犯罪事實二部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，以及洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。三、被告與孫興耀、張嘉豪及詐欺集團其他成員間，就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。四、被告就犯罪事實二部分，係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，均從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。五、被告所為上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。六、減輕其刑之說明：（一）被告於偵查及審判中均已自白上開三人以上共同犯詐欺取財犯行，且無證據足認其有取得犯罪所得，故其各次犯行均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。（二）被告就犯罪事實二所犯想像競合輕罪之一般洗錢罪部分已於偵查及審判中均自白，且無證據足認其有取得犯罪所得，本應依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，然因本案係從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，故僅於量刑時審酌此部分減輕事由。七、爰審酌被告正值青年，卻不思以正當途徑獲得財物，率爾於詐欺集團內擔任取簿手之工作，造成告訴人滕珮瑩、被害人廖呈翰分別受有前述損害，實值非難；復斟酌被告犯罪後已坦承犯行，並有前述想像競合輕罪之減輕事由，惟迄未為任何賠償；兼衡被告所陳之學、經歷及家庭經濟狀況（見本院卷第170頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另本院整體審酌上情，認被告就犯罪事實二部分科處上開有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，無必要併科輕罪即一般洗錢罪之罰金；又依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表顯示，被告尚其他可能合併定應執行刑之案件，故本院認宜待被告所犯數罪均確定後，於執行時，再由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該管法院裁定應執行刑，本案爰不予定其應執行刑，均附此說明。八、沒收部分：（一）按洗錢防制法第25條第1項固規定，「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。惟查，被害人廖呈翰遭詐欺所匯款項係由共犯孫耀興提領，有本院112年度金訴字第2060號判決可參（見本院卷第113-133頁），卷內復無其他證據足認被告有實際取得或管領該贓款。是以，若仍對被告宣告沒收該等款項，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。（二）審以被告於本院審理時陳稱其收取上開包裹之後，有再拿其內之提款卡去領錢等語（見本院卷第165頁），且被告確因提領匯入告訴人滕珮瑩如附表2所示之國泰世華及玉山銀行帳戶之詐欺款項，而經另案判刑，並因被告於另案中供稱其有取得提領金額2%之報酬等語，而經另案以此方式計算其犯罪所得並予宣告沒收在案（見本院卷第58-59 頁之臺灣苗栗地方法院112年度訴緝字第37號判決理由、四之說明），堪認被告係就擔任提款車手部分取得提領金額2%之報酬。而本案被告僅有取簿行為，並無提款行為，卷內復無其他證據足認被告就取簿行為有另外獲得報酬或利益，故尚不生犯罪所得沒收之問題，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官黃凡瑄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、3人以上共同犯之。 ◎洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。【附表】編號被害人匯入戶名及帳號匯款時間匯款金額備註 1 廖呈翰滕珮瑩申設之聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年12月13日22時35分 9988元 x 2 王珮文滕珮瑩申設之聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年12月13日某時 3萬6985元就起訴書所載此部分被害人，被告已分別經臺灣苗栗地方法院112年度訴緝字第37號、第38號判決確定在案，不得再行起訴，故本案檢察官嗣以113年度聲撤第38號撤回起訴。 110年12月13日某時 1萬1985元 110年12月13日某時 1萬2123元滕珮瑩申設之國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶 110年12月13日23時34分 2萬5123元 3 林耕伍滕珮瑩申設之國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶 110年12月13日22時56分 2萬9989元 110年12月13日23時16分 2萬8985元 4 許絹珮滕珮瑩申設之玉山商業銀行000-0000000000000號帳戶 110年12月13日22時05分 5萬元 110年12月13日22時06分 5萬元 110年12月13日22時07分 4萬9060元

2025-01-20

TCDM-113-金訴-899-20250120-2