Know99判決書

搜尋結果：下線

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第119號原告陳淑美訴訟代理人陳舜銘律師宋宜璇被告謝純甄（原名謝䔧朱）謝玉妃上二人共同訴訟代理人李耀馨律師被告炫穀果國際有限公司法定代理人謝純甄被告魏世恆即炫心星實業社陳宜榛即德洲企業社邱彥豪上四人共同訴訟代理人王智明上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠兩造均為訴外人臺灣力匯有限公司（下稱力匯公司）之直銷商會員，並與力匯公司簽訂「直銷商申請契約書」、「臺灣力匯直銷商申請參加規約」、「直銷商規則與會員守則」（下合稱直銷契約），應遵守直銷契約相關規定。原告與被告陳宜榛即德州企業社（下稱陳宜榛）均為被告邱彥豪之下線，原告於民國106年3月間推薦被告謝純甄（原名謝䔧朱，並以被告炫穀果國際有限公司〈下稱炫穀果公司〉從事直銷）與力匯公司簽訂直銷契約，成為原告所屬38團隊之直銷商會員即原告之直推下線，被告謝純甄於106年5月2日推薦其母親成為其直推下線、同年5月11日再推薦其胞姐即被告謝玉妃成為其母親之下線。又被告魏世恆即炫心星實業社（下稱魏世恆）為被告謝玉妃之子，依力匯公司直銷契約規定，應安置於原告所屬38團隊，為被告謝玉妃之直推下線，不得跳線或分散於其他組織，詎被告等人為獲取更多業績獎金，未依規定將被告謝純甄之人頭即被告魏世恆安置於原告團隊下，而安置於被告陳宜榛所屬33團隊，以不正當手段跳線、搶人、掠奪原告之團員及業績，已違反契約責任並構成侵權行為：　　⒈被告邱彥豪部分：被告邱彥豪為原告與被告陳宜榛之上線，原告隸屬能力較強之38團隊，被告陳宜榛隸屬能力弱之 33團隊，被告邱彥豪為圖自己利益，使兩團隊能力一致，創造業績最大化，以利誘、提供資金及聚會會所、辦活動、慫恿脫離原團隊、承諾會跟公司打招呼等行為，教導跳線人員在原團隊先不動聲色，利用原組織上線之人脈資源，招攬新會員，再利用人頭掛在被告陳宜榛之33團隊，將招攬之新會員或舊會員之下單，移掛至被告陳宜榛團隊之人頭下，協助被告陳宜榛利誘其他組織成員，並教導原組織成員如何背叛脫離原團隊跳線，促使被告魏世恆順利成為被告陳宜榛之第1隻飛馬聘階，並因此順利晉升而獲取高額獎金。被告邱彥豪上開行為已違反力匯公司「直銷商規則與會員守則」第5.5.1條d款規定及「直銷商申請契約書條例」第8.1條d款規定。　　⒉被告陳宜榛部分：　　　被告陳宜榛為獲取更多業績、獎金，以金錢利誘、協助被告魏世恆安置、提供住所供設立商號、金流遮斷、提供點數兌換現金、辦活動掩護、安置被告謝純甄挖來之原組織人員並協助下單等行為，在被告謝純甄以其姪子即被告魏世恆名義設立人頭帳戶及商號後，與其上線被告邱彥豪提供資金予被告謝純甄作為人頭帳戶下單及晉升飛馬聘階使用，已違反力匯公司「直銷商規則與會員守則」第5.5.1 條d款規定及「直銷商申請契約書條例」第8.1條d款規定。　　⒊被告謝玉妃部分：　　　被告謝玉妃協助被告等人以其子即被告魏世恆予被告謝純甄當人頭，掩護及便於被告謝純甄能領取38團隊及33團隊兩邊獎金，並讓被告謝純甄施行挖原組織人員、搶人、搶線、搶業績等違法行為，已違反力匯公司「直銷商規則與會員守則」第5.1.9條規定、「臺灣力匯直銷商申請參加規約」第9條、「直銷商申請契約書條例」第1.9條規定。　　⒋被告魏世恆部分：　　　被告魏世恆提供身分、設商號作為人頭，協助被告謝純甄進行違法行為，掩護被告謝純甄安置跳線人員之親友下單，獲取業績獎金及金流遮斷等，已違反力匯公司「直銷商規則與會員守則」第5.1.9條規定、「臺灣力匯直銷商申請參加規約」第9條、「直銷商申請契約書條例」第1.9條規定。　　⒌被告謝純甄部分：被告謝純甄（化名羅琳）有利用其姪子即被告魏世恆當人頭，安排在被告陳宜榛團隊之跳線行為，並有挖原組織人員，用其親人名字安置在被告魏世恆線下之搶人行為，另有將原本原告團隊之下單轉至人頭戶或說服原下單人員退貨，改下單於被告魏世恆名下之掠奪業績行為，已違反力匯公司「直銷商規則與會員守則」第5. 1.9條規定、「臺灣力匯直銷商申請參加規約」第9條、「直銷商申請契約書條例」第1.9條規定。　㈡被告等人上開違背契約責任之違法行為，嗣經力匯公司查實確認，於110年間令被告謝純甄將違法掛至被告陳宜榛之33 團隊、被告魏世恆線下之成員共75人，應將業績回歸至原告之38團隊，而該75人於此期間所貢獻之業績，使被告謝純甄之人頭即被告魏世恆快速晉升為「飛馬聘階」、被告陳宜榛晉升為「飛馬5領隊聘階」、被告邱彥豪晉升為「飛馬9領隊 4環聘階」並獲力匯公司給付額外獎金新臺幣（下同）1,200 萬元。被告等人共同違反與力匯公司所簽立之直銷契約相關規定，導致原告團隊人員及業績大為流失，已侵害原告之直銷經營權，以被告謝純甄將其人頭被告魏世恆安置於被告陳宜榛線下，於3個月內下單並購足561套產品而快速晉升「飛馬聘階」，原告原可獲得力匯公司回饋之購貨獎金每套8,17 9元計算，原告至少受有4,588,419元之獎金損害（計算式： 561套×8,179元＝4,588,419元）。被告違反進入直銷事業即必須遵守之契約責任並構成侵權行為，爰依契約關係及民法第184條、第185條、第197條、第213條第2項、第215條、第 216條第2項規定，請求被告等人連帶負損害賠償責任，被告之應負契約責任與侵權行為競合，請求擇一為原告有利判決等語。　㈢並聲明：　　⒈被告應連帶給付原告4,588,419元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　⒉願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告方面：　㈠被告炫穀果公司、魏世恆、陳宜榛、邱彥豪辯稱：　　⒈被告魏世恆與被告謝純甄並非父母、子女、兄弟、姊妹，並非力匯公司直銷契約規定應安置於統一組織之範圍，且被告謝純甄離開力匯公司前，一直都在原告線下，並無跳線情事。被告魏世恆為成年人，自有選擇成為被告陳宜榛下線之締約自由，不能僅因其阿姨即被告謝純甄為原告之下線，即認被告魏世恆必須成為原告之下線。至被告邱彥豪所領取之獎金，本為達成一定業績後之應得獎金，與被告魏世恆無涉。又原告與被告間未曾個別簽立任何契約，並無契約關係存在，原告亦未舉證本件侵權行為之構成要件及其損害金額計算依據，縱認被告等人有跳線情事（假設語），依「臺灣力匯直銷商申請參加規約」第9條規定，亦僅力匯公司得為調整組織之權限，尚難據此認定被告之跳線情事與原告所受損害有何因果關係等語。　　⒊並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告謝純甄、謝玉妃（下稱被告謝純甄等2人）辯稱：　　　⒈被告謝純甄並無原告指稱之跳線、搶人、掠奪業績行為，被告謝純甄仍為原告所屬38團隊會員，未有跳線之情，被告魏世恆一開始即加入33團隊，原告單以被告魏世恆加入 33團隊即認被告謝純甄有侵權行為，於法無據。至被告謝玉妃係因106年間母親生病，為使母親服用產品取得優惠價格之自身需求而成為會員，未曾從事經銷且對組織狀況亦不清楚，況被告魏世恆為成年人，自主決定其工作及生活，並非人頭。被告謝純甄等2人與原告間並未簽訂任何契約，原告以契約義務違反作為被告謝純甄等2人侵權行為之根據，亦有違誤，且原告並未舉證其實際受有4,558, 419元之損害等語。　　⒉並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免於假執行。三、兩造不爭執事項（參本院卷第429至430頁）：　㈠原告及被告邱彥豪、陳宜榛、謝純甄、謝玉妃、魏世恆均為訴外人稱力匯公司之直銷商會員，並與力匯公司簽訂「直銷商申請契約書」、「臺灣力匯直銷商申請參加規約」、「直銷商規則與會員守則」。　㈡原告及被告陳宜榛均為被告邱彥豪之下線，被告謝純甄於106 年3月9日加入力匯公司，成為原告之下線，被告謝玉妃於10 6年5月11日加入力匯公司，成為被告謝純甄之下線。嗣被告魏世恆加入力匯公司，成為被告陳宜榛之下線。　㈢被告謝玉妃、謝純甄為姊妹關係，被告魏世恆為被告謝玉妃之子。四、本院判斷：　㈠有關原告得否向被告主張基於契約關係之損害賠償責任：　　⒈所謂債之關係者，為特定人得請求特定人為特定行為之法律關係，此即所謂債權之相對性。次按債權人基於債之相對性僅得對於契約名義之債務人行使權利，不得對於債務人以外之人請求（最高法院106年度台上字第8號判決意旨參照）。　⒉原告主張被告應負違反契約之債務不履行責任，無非係主張被告違反力匯公司「直銷商規則與會員守則」、「直銷商申請參加規約」、「直銷商申請契約書」之相關條款（本院卷第29至36頁）云云，惟查兩造間並未存在契約關係，此亦有原告於本院113年9月11日言詞辯論期日原告訴訟代理人所陳兩造並未簽訂契約而係各自與力匯公司公司簽訂契約等語可稽（參本院卷第404頁），是依其所述不論被告是否違反力匯公司「直銷商規則與會員守則」、「直銷商申請參加規約」、「直銷商申請契約書」規範之跳線、搶人、掠奪原告之團員及業績、影響原告獎金等情事，應屬原告與力匯公司間、被告與力匯公司間，各自契約當事人間契約履行問題，揆諸前揭債之相對性說明，原告自不得對於契約名義債務人以外之人主張其等違反契約責任而應負損害賠償之責，亦即原告不得以原告與力匯公司間、被告與力匯公司間之契約，主張被告違反契約責任而應負損害賠償責任甚明，是原告所為之主張自難認可採。　㈡有關原告得否向被告主張共同侵權行為之連帶損害賠償責任：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第1項前段、第2項定有明文。次按侵權行為保護之客體，主要為被害人之固有利益（又稱持有利益或完整利益），民法184條第1項前段所保護之法益，原則上限於權利（固有利益），而不及於權利以外之利益特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事責任體系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被害人所受損害之目的，故該條項前段所定過失侵權行為之成立，須有加害行為及權利受侵害為成立要件（最高法院101年度台上字第496號民事判決要旨參照），是民法184條第1項前段之權利應係存在法律體系所明認之權利以維護民事責任體系上應有之分際。又所謂違反保護他人之法律者，係指以保護他人為目的之法律，亦即一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而言；或雖非直接以保護他人為目的，而係藉由行政措施以保障他人之權利或利益不受侵害者，亦屬之。惟仍須以行為人有違反該保護他人法律之行為並其違反保護他人法律之行為與損害之發生間有相當因果關係為必要（最高法院100年度台上字第390號民事判決要旨參照）。　⒉就原告主張被告構成民法第184條侵權行為一節，經本院於11 3年9月11日言詞辯論期日曉諭並發問原告應具體說明所指民法第184條之內容為何及被告侵害何種權利，業經原告訴訟代理人2人當庭確認後陳述：被告構成民法第184條第1項前段、第2項前段，其中民法第184條第1項是侵害直銷經營權，另民法第184條第2項所指之法律雖然沒有明文的法律規範，但本件被告違反參加力匯公司直銷之相關契約，又經營直銷權的權利，是指推銷商品及推薦會員所獲得的利潤及傭金的利益，指直銷商所以能販賣商品經營或推廣下線，藉由銷售產品、運作下線及直銷組織累積產生業績，再向直銷公司請求給付獎金、傭金或其他利益等權利，因可使直銷商獲取經濟上之利益，具有財產權之性質，這就是直銷經營權，而該權利源於直銷商與直銷公司簽訂的參加契約，無論上線或是下線直銷商簽約的對象均為直銷公司，故除了法律或者契約另有規定外，就經營直銷相關權利歸屬及義務履行，均應回歸參加契約或營運規章的規範等語（參本院卷第404至405 頁），有該期日言詞辯論筆錄在卷可稽。　⒊以上，原告所述受侵害之直銷經營權一詞，已非存在法律體系所明認之權利，又所述內容乃其得向直銷公司請求給付獎金、傭金或其他利益之經濟上之利益等語，可見原告係認被告違反與力匯公司之契約、規範之行為造成其經濟上損失，所為主張自難認定原告受有何民法第184條第1項之權利（固有利益）受有侵害。再者，依前揭原告當庭自承被告違反者乃與力匯公司簽訂之契約或營運規章的規範，並沒有明文的法律規範違反等語（參本院卷第404頁），亦顯難認原告所指述之被告行為屬民法第184條第2項違反保護他人法律之範疇甚明。故原告主張被告構成民法第184條第1項前段、第2 前段之規定，應負共同侵權行為人之連帶損害賠償責任等語，並不可採。五、綜上所述，兩造間不存在契約關係，被告亦未構成侵權行為，原告主張依據契約關係、民法第184條第1項前段、第2項前段、第185條、第197條、第213條第2項、第215條、第216 條第2項規定請求被告應連帶給付原告4,588,419元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核均與　　本案判決之結果不生影響，爰毋庸逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王雅婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱俶伶

2024-11-15

TPDV-113-訴-119-20241115-1

金上訴

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度金上訴字第18號上訴人即被告邱昭維指定辯護人鄭皓文律師（法扶律師）上列上訴人因銀行法等案件，不服臺灣臺北地方法院111年度金訴字第61號，中華民國113年1月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵續字第179號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於刑及沒收部分均撤銷。上開撤銷部分，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。徒刑部分應執行有期徒刑肆年貳月，沒收部分併執行之。理由一、本案審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。又同法第 354條本文雖僅規定「上訴於判決前，得撤回之。」惟依同法第348條立法說明謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」可知原判決之罪（含犯罪事實之認定）、刑、沒收及保安處分均屬可分，既得明示僅就其中一部上訴，當亦得依法為一部撤回，無待明文。本案被告邱昭維於上訴後，已陳明僅就原判決之「量刑」及「沒收」上訴，並撤回犯罪事實、罪名等其他部分之上訴（見本院卷第182、183、251頁），揆諸前揭說明，本院即應僅針對原判決量刑及沒收部分進行審理，至原判決關於犯罪事實、罪名部分，則非本院審理範圍。二、關於本案被告量刑、沒收所依憑之犯罪事實暨所犯法條，均援引第一審判決書之記載。三、減刑事由之審酌：㈠、犯銀行法第125條、第125條之2或第125條之3之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑，同法第125 條之4第2項前段定有明文。查本案經認定之被告犯罪所得為如附表四所示之新臺幣（下同）32萬9,452元（詳後述），被告於本院審理時已自動繳交全部犯罪所得（見本院卷第24 6頁之繳交犯罪所得收據）；又被告於偵查中已坦承有向他人招攬投資、在LINE群組內張貼投資訊息、投資方案每月可獲利8至15％、代為收受投資款項、自己擔任推薦人即上線，平台會給予其被推薦人即下線購買點數之7%及與下線等值利息之獲利等情（見他卷第112至114頁、偵續卷第168頁），可認其就經營以收受投資為名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而給付與本金顯不相當報酬之準收受存款業務此主要犯行業已自白，爰依上開規定減輕其刑。㈡、刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。被告並無上述情事，且其既經本院依銀行法第125條之4第2項規定減刑，已無情輕法重之情形，應無刑法第59條之適用，併此敘明。四、撤銷原判決刑及沒收部分之理由：原判決認被告所為事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查：㈠、被告上訴後於本院已自動繳交全部犯罪所得，原判決未及審酌致未適用銀行法第125條之4第2項之減刑規定，量刑時亦未能就犯罪後之態度此量刑因子為較有利於被告之認定，尚有未恰。㈡、被告既已繳交全部犯罪所得可供檢察官執行沒收，即無庸再諭知追徵，原判決未及審酌此節而諭知追徵，即有未當。㈢、準此，被告就量刑及沒收部分之上訴為有理由，即應由本院就原判決關於量刑及沒收部分予以撤銷改判。五、量刑審酌事項㈠、本院爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知非受政府監管之銀行業者，不可以各種名義吸收他人資金，竟以非法方式向他人招攬資金，造成投資人財產上之損失，並助長投機風氣，擾亂社會經濟，對國家金融秩序之管理造成危害，行為實有不當，惟其依本案卷證所得認定包含被告自行投資在內之投資金額共計約為附表二、三所示之277萬餘元，於此類案件中所造成之損害尚非甚重，及於原審審理時並未坦承犯行，上訴後於本院方為認罪表示，且於本院繳交全部犯罪所得，然迄未與被害人達成和解賠償損失等犯後態度，兼衡被告於本案整體犯罪之分工地位，其犯罪之動機、目的、手段，被害人沈家銘、江彥明、鄒謹鎂及告訴代理人於原審及本院所表達之意見（含書狀），被告為本案時無犯罪紀錄之素行，有本院被告前案紀錄表在卷可佐，暨其自陳大學畢業之教育智識程度，目前從事社工督導，每月收入約4萬元，已婚，需扶養2名未成年子女之家庭經濟狀況（見原審金訴卷一第427頁；本院卷第270頁）等一切情狀，量處如附表編號 1、2主文欄所示之刑。㈡、本院再審酌被告本案所犯如附表編號1、2所示非法經營銀行收受存款業務罪（共2罪）之犯罪類型、動機、手段及目的均類同，責任非難重複性高，其所為造成被害人之損害程度等節，整體評價被告應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，就有期徒刑部分定其應執行刑為有期徒刑4 年2月。　　㈢、被告經本院量處之徒刑已超過有期徒刑2年，不符刑法第74條第1項所定緩刑要件，是其請求宣告緩刑，於法不合，無從准許。　　　六、沒收部分：㈠、犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，銀行法第 136條之1定有明文。㈡、被告本案犯罪所得之認定詳如附表四所示，並分論如下：　⒈關於MFC平臺部分：　①被告因招攬他人投資MFC平臺之犯行，可直接獲得MFC平臺所發放之動態收益即如附表一之1所示之引薦回饋（直推獎金，以GRC發放），該等GRC可至特約商家或賣場消費，亦可在內部交易市場掛賣成註冊點，註冊點可再幫新投資人開戶、賣給上下線或市場上其他人而變現（見金訴卷一第419至420 頁），註冊點於108年前亦可以賣給MFC平臺兌換成現金使用（見新北地院金卷第49頁），且被告自承其實際從MFC平臺因掛賣點數或買賣點數價差獲利達1,000,000至1,500,000元（見他卷第114頁，金訴卷一第312頁，然尚乏無證據可認此 1,000,000至1,500,000元全係被告推薦他人投資而取得之引薦回饋，因有部分仍可能係被告自行投資之GRC獲利所得，依罪疑有利被告原則，不將此全額均認定為犯罪所得），是此部分動態收益之GRC轉換為新臺幣出金後，金額共計78,40 0元，應認屬犯罪所得（計算式、卷證出處詳見附表四編號1 、⑴，其中附表二編號2之郭筱珍非被告直接招攬，故不列入引薦回饋）。又除附表二所列投資人外，尚無其他投資人對被告提起告訴或到庭作證，檢察官就此部分亦無舉證，本院依卷內事證，無從認定其他投資人之投資金額、被告旗下投資人之上下線安排方式、間接招攬等具體細節，此部分爰不予列入犯罪所得計算。　②除上開動態收益外，被告因本案犯行另可取得購入註冊點之成本與其出售註冊點價格之「價差」。詳言之，被告於取得投資人交付之款項後，會將對應、同樣可變現之註冊點交付投資人，應認係以點數方式返還部分款項，故僅將被告所賺取價差部分列入犯罪所得；再依被告所述，MFC平臺投資人如不經由平臺掛賣出金，須藉由出售點數予上下線投資人而兌換為現金，而被告向他人購入註冊點時，註冊點比新臺幣之成本為1：26；被告向他人出售註冊點時，註冊點比新臺幣之售價為1：32（此部分由被告出售註冊點給沈家銘、郭筱珍之比例亦明，見金訴卷一第311頁），即每售一點數賺得6元之價差，依此計算後，價差共計219,240元（計算式、卷證出處詳見附表四編號1、⑵）。　③準此，被告就招攬他人投資MFC平臺部分所獲取之犯罪所得共計為297,640元（計算式：78,400元+219,240元=297,640元）。　⒉關於樂存NBY部分　①被告因招攬他人投資樂存NBY之犯行，可直接獲得樂存NBY所發放之動態收益（推廣收益，以NBY發放），被告自承樂存N BY係於108年8月底進行鎖倉，任何人都不能解除定存及提領（見金訴卷一第130頁），告訴人沈家銘並稱其曾於108年6 月19日、同年7月30日自樂存NBY贖回35,679元、27,602元，合計63,281元（見新北地院卷第48頁），由此可知樂存NBY 至108年7月底仍可順利出金，NBY仍有一定流通、交易價值，是被告就沈家銘如附表三編號1至10所示投資之動態收益N BY轉換為新臺幣出金後，金額共計為31,812元，應認屬犯罪所得（計算式、卷證出處均詳見附表四編號2，計算式中之金額是指同月份之投資總額，乘以每月獲利%後，再乘以計算至同年7月底之月數，其中附表三編號10即於108年7月12 日投資款項41,000元，計算至同年7月底係以較有利於被告之0.5個月估算，至沈家銘附表三編號11之後之投資均係108 年8月以後，因樂存NBY已有出金問題，無證據可認被告有將上開NBY出金獲利，爰不予計算）。　②至沈家銘投入資金時，雖有部分款項係直接交付被告代為購買虛擬貨幣，然被告取得上開款項後，已將對應、同樣可變現之虛擬貨幣轉至沈家銘所實質掌控之樂存錢包內，為沈家銘所不爭執（見他卷第48頁），應認係以虛擬貨幣方式返還部分款項，此部分爰不予沒收。至沈家銘投資之虛擬貨幣係直接儲存至樂存錢包內，亦無證據可認被告對上開資金，有直接管領或支配、處分權限，此部分資金亦不對被告宣告沒收。　⒊關於C-BOX部分，樂存NBY部分轉換為C-BOX後，沈家銘雖仍繼續投資，然被告否認其有開設C-BOX交易帳戶或實際投資C-B OX，卷內亦無相關證據，因此，無從認定樂存NBY轉換為C-B OX後，被告另因沈家銘之投資而獲利，亦不予宣告沒收。　⒋綜上，被告本案犯罪所得共計為329,452元（計算式：297,64 0元+31,812元=329,452元）㈢、為使國家最終取得並保有犯罪行為人所繳交及原已扣案犯罪所得之所有權，能有由檢察官依確定裁判執行之效力（刑事訴訟法第470條第1項前段規定參照），被告如已自動繳交全部犯罪所得，雖無須再於判決諭知追徵，但仍應依法就被告自動繳交部分諭知沒收，以利檢察官日後據以執行（最高法院104年度台上字第2575號判決意旨參照）。本案被告經認定之犯罪所得共計為32萬9,452元，為被告所不爭執，並已自動繳交，業如前述，即應依銀行法第136條之1規定，諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，銀行法第125條之4第2項、第136條之1，刑法第51 條第5款，判決如主文。本案經檢察官劉仕國提起公訴，檢察官康惠龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　刑事第五庭審判長法　官林孟宜法　官朱嘉川法　官張紹省以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官武孟佳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條全文銀行法第125條違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。多層次傳銷管理法第29條違反第十八條規定者，處行為人七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金。法人之代表人、代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第十八條規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人亦科處前項之罰金。　　　附表：編號對應之犯罪事實主文 1 原判決事實欄二、㈠（MFC平臺部分）邱昭維共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行收受存款業務罪，處有期徒刑參年陸月。扣案已繳交國庫之犯罪所得新臺幣貳拾玖萬柒仟陸佰肆拾元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。 2 原判決事實欄二、㈡（樂存NBY【後轉換成C-BOX】部分）邱昭維共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行收受存款業務罪，處有期徒刑貳年。扣案已繳交國庫之犯罪所得新臺幣參萬壹仟捌佰壹拾貳元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。

2024-11-13

TPHM-113-金上訴-18-20241113-1

再易

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度再易字第24號再審原告劉丞偉再審被告林保成王素娥共同訴訟代理人宋範翔律師再審被告楊心華上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於民國113年3月12 日本院112年度上易字第372號確定判決提起再審，本院於113年1 0月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。本院112年度上易字第372號確定判決（下稱原確定判決）為不得上訴第三審之事件，於民國113年3月12日宣示判決時即告確定，原確定判決於同年月21日寄存送達於再審原告住所地之警察機關（見本院前審卷三第167頁），經再審原告於同年4月3日領取，並於113年4月26日對原確定判決提起再審之訴（見本院卷一第3、399、401頁），未逾30日不變期間，合先敘明。貳、實體方面：　　一、再審原告主張：再審被告所得之「今日鏈接收益PLUS幣」、「今日高管佣金PLUS幣」等推廣佣金、獎金或其他經濟利益，主要係基於介紹他人參加，實際上並無推廣、銷售實質之商品或服務，並以高獲利且穩賺不賠之內容招攬再審原告投入加密貨幣而成為其下線，牟取「PLUS TOKEN」平台（下稱系爭平台）依據下線投入加密貨幣數量與下線發展層級之固定比例所分配之佣金、獎金等利益，已違反多層次傳銷管理法第18條規定，原確定判決將非法多層次傳銷限縮於必須直接朋分下線本金，消極不適用多層次傳銷管理法第18條規定，有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤情形。又原確定判決漏未斟酌原證14、原證15、上證10、上證11 第4頁、上證13至15、上證26、上證30，可證再審被告違反多層次傳銷管理法第18條規定；復未斟酌原證2、原證4、上證1、上證4、上證11、上證12、上證16、上證17，可證再審被告構成民法第184條第2項侵權行為；亦未斟酌原證2、原證4、原證5、原證8第3頁、上證4、上證18、上證19、上證3 3、再證2，可證再審被告構成民法第184條第1項後段侵權行為，具有民事訴訟法第497條之再審事由。況臺灣高等法院1 10年度上字第60號判決已認定系爭平台屬非法多層次傳銷，違反多層次傳銷管理法第18條規定，應依民法第184條第2項規定負損害賠償責任。爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、第497條規定提起再審之訴，並聲明：㈠原確定判決及臺灣臺中地方法院110年度訴字第1806號判決廢棄。㈡再審被告應連帶給付再審原告新臺幣65萬5,859元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、再審被告則以：原確定判決本於認事、採證之職權行使，綜合相關事證，認定系爭平台並非以介紹他人參加為主要收入來源之多層次傳銷，再審被告並不該當多層次傳銷管理法第 18條規定，詳述理由於原確定判決，並無消極不適用法規、顯然影響裁判之情形。又再審原告於113年9月11日以再審陳述意見狀所提再證3、4、5證物，未在前訴訟程序提出，且已逾30日不變期間，此部分並不合法；且再審原告所提之證物，不足以動搖原確定判決，與民事訴訟法第497條所定再審事由不合等語，資為抗辯。並答辯聲明：再審之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠民事訴訟法第496條第1項第1款部分：　⒈按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括認定事實錯誤、取捨證據失當、漏未斟酌證據、調查證據欠週、判決理由不備或矛盾之情形在內（最高法院113年度台再字第27號判決意旨參照）。原確定判決認定事實及證據取捨之當否，乃事實審法院職權行使之範圍，非屬適用法規顯有錯誤（最高法院95年度台上字第2268號裁定意旨參照）。　⒉查原確定判決依再審原告與楊心華、林保成之對話紀錄、系爭平台白皮書、林保成及楊心華之收益截圖等，認定系爭投資上線會員無法領取下線會員之投資款，會員投資之虛擬貨幣，尚在個人帳戶中，且系爭平台並無將再審原告投入之比特幣，朋分給再審被告，故系爭投資不該當多層次傳銷管理法第18條規定之行為，乃原確定判決斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證所為證據取捨之判斷，並無確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院解釋、憲法法庭裁判顯然相反，或消極不適用多層次傳銷管理法第18 條規定之情事。再審原告前開指摘無非係爭執原確定判決取捨證據、認定事實及適用法律之職權行使，泛指為違法，與民事訴訟法第496條第1項第1款規定適用法規顯有錯誤之要件不合。從而，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第49 6條第1項第1款之再審事由，自無理由。　㈡民事訴訟法第497條部分：　⒈依第466條不得上訴於第三審法院之事件，除前條規定外，其經第二審確定之判決，就足以影響於判決之重要證物，漏未斟酌，亦得提起再審之訴，民事訴訟法第497條前段定有明文。所謂就足影響於判決之重要證物漏未斟酌，係指足以影響判決基礎之重要證物，雖當事人已在前訴訟程序提出，然未經確定判決加以斟酌者而言，且以該證物足以動搖確定判決基礎者為限。若於判決理由項下說明無調查之必要，或縱經斟酌亦不足以影響判決基礎之意見，即與漏未斟酌有間，不得據為該條所定之再審理由。　⒉查再審原告於113年9月11日之民事再審陳述意見狀，始提出原確定判決漏未斟酌再證3、4、5等證物（見本院卷一第423 、425頁），再審原告以上開證物說明系爭平台實質上並無推廣、銷售商品或服務，堪認係就原已提出再審事由之補充（見本院卷一第427頁）。再審原告主張：原確定判決漏未斟酌原證14、15大陸江蘇省鹽城市中級人民法院之刑事裁定、上證10及11系爭平台交易紀錄、上證13韓國samsung官網查詢、上證14法務部委外研究報告、上證15央視專題報導、上證26、上證30；復未斟酌原證2王素娥偵查之供述、原證4 、上證4楊心華與再審原告之對話、上證1林保成製作之宣傳影片、上證11林保成交易查證、上證12林保成收益截圖、上證16、17楊心華與林保成之對話紀錄；亦未斟酌原證2、4、 5、8、上證4、18、19、33、再證2、3至5等證物。惟再證3 至5未於前訴訟程序提出，與民事訴訟法第497條之要件不合；其餘證據固經當事人於前訴訟程序提出，然原確定判決斟酌後，於事實及理由欄第7項說明已經斟酌兩造其餘主張舉證及攻擊防禦方法，認均與判決結果不生影響（見本院卷一第54頁），亦無漏未斟酌卷內證物之虞，再審原告此部分主張，亦無理由。四、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款及第497條之再審事由，不足為採，其執此提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。本件再審之訴既無理由，本院就兩造於前訴訟程序所爭執實體事項，自毋庸予以論斷，附此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資料，均經本院審酌後，認為對判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。六、據上論結，本件再審之訴為無理由，爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖欣儀正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

TCHV-113-再易-24-20241113-2

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 111年度金訴字第254號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告魏士硯上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第144 37號），本院判決如下：　　主　文魏士硯共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾柒萬貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、魏士硯依其智識程度及社會生活經驗，已預見提供金融帳戶予他人使用，極有可能遭他人使用作為從事財產犯罪及處理犯罪所得工具之可能，且可預見聽從欠缺信賴基礎之人指示，前往銀行臨櫃設定約定轉帳帳戶，可能係要轉匯來路不明之款項，極可能為他人收取詐欺取財犯罪所得款項，而掩飾或隱匿該犯罪所得之去向、所在，竟仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意，與李青宸所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）內不詳成年成員共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由魏士硯於110年5月6日前某時許，將其申辦之永豐商業銀行（下稱永豐銀行）帳號0000000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）辦理約定轉帳帳戶後，提供資料予本案詐欺集團內不詳之成年人（下稱收簿手）使用。嗣本案詐欺集團之其餘不詳成員即於附表所示時間，以附表所示方式對朱淑美施以詐術，致其陷於錯誤，進而依指示於附表所示匯款時間，將款項匯款至附表所示本案帳戶，嗣由魏士硯轉匯附件金流流向表所示金額至第2層帳戶，再經由附件金流流向表所示帳戶層層轉匯後，由附件金流流向表之「提領情形」欄所示提領後，上繳至本案詐欺集團之不詳成年成員，以此方法製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣經朱淑美發覺受騙，而報警處理，始查悉上情。二、案經朱淑美訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　　理　由壹、程序事項：　　一、證據能力　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決所引各項傳聞證據，雖係被告以外之人審判外陳述，然經檢察官及被告魏士硯（下稱被告）於本院審理時同意作為證據（見金訴254院卷㈣第 214頁、金訴254院卷㈩第237頁），復審酌該等證據方法作成時並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，依前開規定俱有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告對於附表所示告訴人朱淑美（下稱告訴人）將款項匯至附表所示之本案帳戶（第一層），透過附件金流流向表所示同案被告官圓丞、翁聖皓、陳靖樺、謝玉琳、林俊逸及許棣程（下稱官圓丞、翁聖皓、陳靖樺、謝玉琳、林俊逸及許棣程）名下帳戶層層轉匯，再由附件金流流向表所示「提領情形」欄所示提領人、提領時間及金額而提領款項後，交付予官圓丞收受後，上繳予同案被告李青宸（下稱李青宸）或其所指定之人之事實均不爭執（見金訴254院卷㈣第214頁），惟否認有何詐欺、洗錢等犯行，辯稱如下：我不認識其他被告，我僅是虛擬貨幣的幣商，我不知道他們匯入本案帳戶內是詐欺贓款等語（見金訴254卷㈩第237頁）。二、經查：　㈠本案詐欺集團不詳成年成員於附表所示時間、方式對告訴人施以詐術，致使告訴人陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，匯款至本案帳戶之事實，有附表所示告訴人於警詢之證述、附表「證據名稱及出處」欄所示書物證在卷為證，又該等款項嗣遭層轉至附件金流流向表所示之第2層、第3層不等之帳戶後即遭提領等情，為被告所不爭執，並有證人李青宸於警、偵訊之證述（金訴254警5-1卷第8頁、金訴254偵5卷第80 頁）、證人即同案被告張瑞麟於警詢時（金訴254警5-2卷第 19至20頁）之證述綦詳，復有許棣程、陳靖樺、謝玉琳之國泰世華銀行客戶基本資料暨歷史交易明細表；官圓丞、陳靖樺、翁聖皓之永豐銀行客戶基本資料暨歷史交易明細表；林俊逸之玉山銀行客戶基本資料暨歷史交易明細表；許棣程之中國信託客戶基本資料暨歷史交易明細表（偵4-2卷第127至 129、169頁、偵2-1卷第499至514頁、警4-3卷第1075至1078 頁、偵4-2卷第155頁、警4-3卷第1059至1066頁、偵4-2卷第 158頁、警3-2卷第370至376頁、偵4-2卷第157頁、警4-4卷第1645至1653頁、警3-2卷第364至369頁、偵4-2卷第171至1 73頁）、及扣案之張瑞麟隨身碟資料暨高雄地檢署檢察官勘驗紀錄暨附件（金訴254偵4-1卷第371至419頁，含一車、二車、帳號、教學、現金買幣、買幣公文、檔案、雜之資料夾）文書等在卷可憑，此部分之事實，先堪認定。　㈡按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。次按行為人究竟有無預見而容任其結果發生之不確定故意，係潛藏個人意識之內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則予以審酌論斷（最高法院110年度台上字第5406號176 號、458號判決意旨參照）。經查：　⒈證人李青宸於警詢中證稱：我負責金流，是水房的負責人，我會先購買一些人頭帳戶當作第1車，並且將第1車收到的款項負責以網路銀行方式轉給第2車，至於第2車之後，就是請官圓丞幫我管理團隊，官圓丞找了許棣程、陳信瑞、李國郡等人當第3車、第4車及提領車手，他們轉帳、提領出來的錢都會先繳給官圓丞，再由官圓丞派員送錢到我指定的處所給機房的幹部。而我有購買DF平台，我會把這些帳戶的銀行金留給小幫手張瑞麟製作，之後我再後製DF平台虛擬貨幣的資料等語（見金訴254警5-1第9至11頁），核與證人即同案被告張瑞麟於警詢、偵訊中證稱：李青宸會丟一疊資料叫我整理，裡面大概就是有「一車」、「二車（中轉）」、「三車」等資料，中轉是沒有領錢的，三車是負責領錢，「下線」就是這陣子沒有做或者不想做的，我負責把李青宸丟給我的銀行金流彙整，之後再去做出虛擬貨幣的交易訂單等語（見金訴254偵5卷第53至61頁）大致相符，且有扣案之張瑞麟隨身碟資料暨高雄地檢署檢察官勘驗紀錄暨附件2之「魏士硯- 永豐DF交易紀錄」、「魏士硯-永豐DF改」在卷可憑（金訴254偵4-1卷第385至388頁），再細繹被告提出之虛擬貨幣交易紀錄詳情，觀之虛擬貨幣交易內容，並無虛擬貨幣中最重要的「錢包位置」（見金訴254偵4-1卷第265、267頁），顯與虛擬貨幣之交易常情有違，是認本案DF平台確實係李青宸所購入，無法實際從事虛擬貨幣買賣，而被告所提出前開虛擬貨幣之交易紀錄，可認係事後製作而成，足徵本案帳戶確實作為本案詐欺集團收取告訴人詐欺贓款之用，並不存在任何虛擬貨幣交易甚明。　⒉被告於偵訊時供稱：我在臉書看到虛擬貨幣的廣告，就加入L INE群組，對方丟給我一個網址，叫我加入，之後我就湊了1 80萬的現金開始投資虛擬貨幣，但我拿不出來我有投資180 萬現金的證明。我會先把我要賣的幣別跟價格放在DF平台上，如果有人要跟我買，就會匯款到我的帳戶，而告訴人朱淑美匯款給我的345萬確實是跟我買幣的錢，我的利潤大約是5 ％左右，至於我只有180萬現金的成本，告訴人為何要匯款34 5萬元給我的問題，我不想回答等語（見金訴254偵4-1卷第6 9至75頁）；而於本院審理時供稱：我已經忘記我投資的金額，我會依照買家需要多少幣，我再去跟別人買來賣他，賺取中間差價，而如果有大筆的交易，我就會把交易的帳號設定為約定帳戶，至於虛擬貨幣的電子錢包，我已經忘記有沒有提供等語（見金訴254院卷㈣第213頁、院卷㈩第276頁）。然虛擬貨幣交易，一般而言只要在虛擬貨幣交易平台設定帳號後，未具相關知識、經驗之人，即可在網路上操作買賣虛擬貨幣，無須該等平台使用者深入了解虛擬貨幣與區塊鏈之原理或複雜之密碼學、演算法等專業知識，實屬簡易行為，若屬正當投資虛擬貨幣買賣者，實無提供報酬委請他人代購、轉交虛擬貨幣之必要。從被告前開供述可知，被告根本沒有足夠之虛擬貨幣可供交易，卻有買家願意在毫無保障、素不相識，更無從辨識被告是否確有虛擬貨幣可資交易之前提下，不惜徒增交易成本、甘冒款項恐遭侵吞等致生買賣爭議糾紛之風險，竟將大額現金轉匯至被告提供之本案帳戶內，顯然悖於一般交易常情。　⒊而實務上因詐欺案件之被害人隨時可能發現受騙上當，立刻報警，以求迅速凍結帳戶，避免贓款無法追回，因而在詐欺案件中，詐欺份子提領入戶贓款具有高度時效性，務必在贓款一入帳戶後，盡快將款項提領殆盡或立即轉匯，避免帳戶遭凍結後無法提領之風險情形，觀之被告於110年5月6日11時4分收取告訴人所匯入之345萬元，隨即於同日11時22分網銀轉帳其中172萬5,000元至官圓丞之永豐帳戶內、11時22分網銀轉帳180萬元至翁聖皓之永豐帳戶內，速度甚快，而被告得以一次大額將款項匯至官圓丞、翁聖皓之上開帳戶內，顯見已事先將翁聖皓、官圓丞之銀行帳戶設定為約定轉帳帳戶，益徵被告早已知悉會有需要大額轉帳至官圓丞、翁聖皓帳戶之情，早已特意事先約定帳號且預留一定時間待命方可能如此流暢相互配合。　⒋互參上開各節，被告係成年且具有相當智識之人，亦當知悉社會上常有利用他人帳戶收受詐欺款項，且若經由被告轉匯出該帳戶內款項之後，難以查知最終真正取得款項之人為何人、無從查明帳戶內款項之去向之情事。而從附件金流流向表中，可徵被告於收受告訴人朱淑美所匯入之345萬元之款項後，隨即於短暫之18分鐘內將全數金額匯至其事先約定之官圓丞、翁聖皓名下之帳戶內，與詐欺集團中轉匯詐欺贓款之「轉匯車手」相同，是被告對於收受大額款項後，隨即以轉匯方式將款項轉入事先約定之帳戶之行為正當性、合法性應有高度質疑，被告仍無視可能產生之風險或後果，驟為本件上述行為，是被告所為確為本案詐欺集團中之「轉匯車手」，縱發生共同詐欺取財、洗錢等犯罪結果，亦不違背其本意，主觀上自具有該等犯罪之不確定故意甚明。　㈢起訴意旨固主張，被告與李青宸、張瑞麟、陳靖樺、官圓丞、李國郡、黃文男、陳信瑞、許棣程、翁聖皓、林俊逸、凃建良等三人以上，共同以電子通訊、網際網路等傳播工具，對公眾散布而分擔實施對告訴人朱淑美施用詐術而騙取財物之行為，應該當刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以電子通訊、網際網路等傳播工具，對公眾散布詐欺取財罪等語，經查：刑法第339條之4第1項第2款、第3款之加重詐欺取財罪，其中「三人以上」、「電子通訊、網際網路等傳播工具，對公眾散布」乃詐欺罪之加重構成要件要素，而所稱三人當指自然人而言，倘依檢察官所舉之卷證資料，就符合三人以上共同參與詐欺犯罪、「電子通訊、網際網路等傳播工具，對公眾散布」之手段等，均未能證明至毫無合理懷疑之確信心證程度，本於罪疑惟輕法則，自僅能論以同法第339條第1項之詐欺取財罪。而依起訴書犯罪事實欄所載，檢察官所認定之「三人」，乃本案附表所示告訴人所匯款之款項金流流向中有涉及哪些被告之帳戶及本案詐欺集團水房之上層人員，惟本案就被告部分，依卷附證據資料，僅能認定被告與收簿手有所聯繫，尚難認被告對於該款項轉匯後之金流、該詐欺集團之水房成員及對告訴人施用詐術之人已有所知悉，然無法積極肯認尚有接觸其他第三人，且亦無法證明被告知悉附表所示告訴人所遭受之詐欺手段。是依上各情，本案尚不能積極證明被告除收簿手外，知悉被害人遭詐騙之手段及本案尚有第三名以上之共犯存在，本於罪證有疑，利於被告之法理，應認刑法第339條之4第1項第2款「三人以上」、「電子通訊、網際網路等傳播工具，對公眾散布」之構成要件為不能證明。三、綜上，本案被告犯行堪以認定，至被告前揭所辯，要屬卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯罪事實業經證明，應依法論科。參、論罪科刑：一、新舊法比較：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3項前段亦有明文。另犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。　㈡被告行為後，刑法第339條之4固經總統於112年5月31日以華總一義字第11200045431號令修正公布，同年0月0日生效施行。然修正之刑法第339條之4僅係增列第1項第4款之加重處罰事由，對於被告於本案所犯之刑法第339條之4第1項第2款之加重處罰事由並無影響，自無須為新舊法比較，而逕行適用修正後之規定論處。　㈢被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日總統華總一義字第 11300068971號令修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8月2日施行。該條第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」被告本案行為該當修正前第2條第2款及現行第2條第1款規定，均該當洗錢行為。　㈣修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，嗣修正並調整條次移置第19條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，本案被告洗錢之財物並未達1億元，依修正後規定該當洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5 年以下有期徒刑，「得易科罰金」，併科新臺幣5千萬元以下罰金），比較修正前第14條第1項規定（處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」即不得超過詐欺罪之有期徒刑5年之刑度。亦即不得超過5年），然此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響。故仍應以修正後規定對被告較為有利，自應適用現行洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈤又被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，000年0月00日生效施行之中間時法規定：「犯前四條之罪（包含第14條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之裁判時法規定：「犯前四條之罪（包含第19條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。本件被告自警、偵至本院審理均矢口否認犯罪，自無該條規定自白減輕之適用，併予敘明。　㈥綜上，本案被告所犯洗錢部分自應適用修正後之現行洗錢防制法之規定。　　二、按行為人提供金融帳戶之帳號供他人使用，嗣後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領或轉出後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳戶帳號，若再參與後續之提款或轉帳行為，即屬洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行為，而成立一般洗錢罪之正犯。是被告供稱其於110年5月6日11時4分收取告訴人所匯入之345萬元，隨即於同日11時22分網銀轉帳其中172萬5,000元至官圓丞之永豐帳戶內、11時22分網銀轉帳180萬元至翁聖皓之永豐帳戶內（見金訴254院㈣卷第213頁），被告既已參與後續轉帳行為，自成立一般洗錢罪之正犯。三、論罪：　　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。附表所示之告訴人受騙後數次匯款至附表所示第一層帳戶內，乃本案詐欺集團成員基於單一詐欺取財之犯意，分別於密接時間內多次對其等施用詐術，致其陷於錯誤，而先後為上開匯款行為，各詐欺行為獨立性薄弱，被害法益又屬單一，應論以接續犯之一罪。被告就如附表一所示犯行，係以一行為同時刑法第 339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪等罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從法定刑較重之洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪處斷。　㈡公訴意旨固認被告魏士硯所為詐欺犯行，另構成刑法第339條之4第1項第2、3款「三人以上共同犯之」、「以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯之」之加重要件，惟本院勾稽卷證資料，認定被告僅係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，業如前論，然起訴之基本社會事實同一，而本院就被告之詐欺犯行部分，漏未諭知刑法第339條第1項之一般詐欺取財罪名，惟本院於審理中，已就該罪名之犯罪構成要件事實，對被告進行調查、訊問，使被告有提出辯解之機會，實質上與已踐行罪名告知義務無異，依照最高法院110年度台上字第179 8號判決意旨，對被告訴訟防禦權之行使，尚不生實質影響，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。四、共同正犯：　　按共同正犯之犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。因此，共同正犯之成立，係共同實行犯罪之人，對彼此決意實行之犯罪事實有所認識，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達其共同犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責，以共同正犯之行為，應整體觀察，就共同犯意內所造成結果同負責任，而非僅就自己實行之行為負責本案（最高法院103 年度台上字第2320號判決意指參照）。是被告就附表所示犯行，除使收簿手得以遂行詐欺取財之行為外，更進一步遂行洗錢犯行，其等間彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的，是被告與該收簿手間有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。五、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌臺灣數年來詐欺案件頻傳，行騙手段日新月異，且自109年來詐欺案件直線攀升，每年詐騙金額高達數十億，造成人民每每受騙，財產損失嚴重，進而導致家破人亡，社會動盪不安，儼然成為國內治安之嚴重課題。詐欺犯罪可不勞而獲得高額報酬，使得貪婪無厭之詐欺份子趨之若鶩，人數眾多而集團化、組織化，渠等上下多層斷點、分工細膩，如電信流之機房、金流之水房、人頭帳戶之收購團及提款車手團等，除造成檢警查緝困難，亦使被害人僅能向最下游之車手或人頭帳戶名義人求償，難以有效獲得填補，且本案詐欺集團之水房組織，更以現今新興貨幣之虛擬貨幣製作虛偽之交易紀錄，事前研擬一套應付檢警之說詞，使參與該組織之車手或人頭帳戶提供者利用被害人分散臺灣各處，檢調偵辦之時間差，而得以矇騙檢警、法院而僥倖逃過刑事追訴，足見本案詐欺集團之水房組織縝密且狡詐，而被告為智識正常且具社會經驗之成年人，對於前開臺灣現今詐欺現況難以諉為不知，不思以正當途徑賺取財物，竟加入本案詐欺集團之水房，擔任轉匯車手，擴大本案詐欺集團水房組織，以利將被害人遭騙之贓款快速提領，製造金流斷點，隱匿犯罪所得之去向。又從案發迄今，被告仍以從事虛擬貨幣飾詞狡辯，塑造己身亦同為受害人而脫罪，犯後態度惡劣，至今未曾認知己身行為之不當，亦無適時賠償被害人之損失，如不給予較重之刑罰，將會造成更多貪圖不勞而獲之人率爾加入詐欺集團組織，嚴重影響國家、人民經濟與金融秩序，併考量被告前開之犯罪動機、目的及手段，暨渠等之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（詳見本院254卷㈩第277頁），量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。六、不另為無罪之諭知：　㈠公訴意旨認被告加入本案詐欺取財犯罪組織，除提供本人之金融帳戶供該集團實施詐欺犯行，另分別擔任居間轉帳、車手等工作，共組詐欺取財集團，而共同為附表及附件所示犯行因認被告另涉組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。　㈡檢察官起訴認被告涉犯參與犯罪組織罪，無非係以上開被告有提供本案帳戶資料給本案詐欺集團成員使用，並有轉匯之行為。然查，卷內並無被告與本案詐欺集團成員聯絡或對話等相關證據資料，檢察官復未提出積極證據證明被告知悉或參與詐欺集團成員間層級、分工細節等犯罪組織之運作模式，難認被告主觀上有加入該詐欺集團成為成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入該犯罪組織之行為，要無評價為參與犯罪組織之餘地。是公訴意旨認被告涉犯參與犯罪組織部分所憑之證據，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從形成被告確有此部分犯行之確切心證，此部分本應為無罪之諭知，惟此部分如成立犯罪，與前開經論罪科刑之罪間，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　肆、沒收：一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。　二、犯罪所得：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。次按犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之1第1 項、第3項及第38條之2第1項前段定有明文。經查：被告於本院審理時供稱：我的獲利大概是5％等語（見金訴254偵4-1 卷第72頁），故以告訴人於本案之被害金額為345萬元計算之，被告獲有5％即17萬2,500元之報酬（345萬*0.05＝17萬2, 500元），此為被告本案犯罪所得，未經扣案，且卷內無被告實際返還或賠償之事證，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、洗錢標的：　㈠修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年度台上字第716號判決意旨參照）。　㈡本案被告已將告訴人被詐欺之款項，依指示轉匯至官圓丞、翁聖皓所示帳戶內，嗣經附件金流流向表所示帳戶層轉後，由附件金流流向表之「提領人」提領後交付官圓丞，再經官圓丞轉交上游李青宸等人而不知去向，是該等洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分洗錢標的款項予以宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林恒翠提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施君蓉　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅惠附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科500,000元以下罰金。現行洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。現行洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：被害人遭詐騙匯款部分編號告訴人/被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣元）第一層帳戶(戶名) 證據名稱及出處 1 朱淑美（告訴人）詐騙集團成員於110年4月14日8時57分（起訴書漏載時間，應予補充）以通訊軟體LINE向朱淑美佯稱：其為澳門美高梅有限公司經理，可協助投資，惟中獎後須支付安全保險及海外帳戶費用云云，致朱淑美陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 110年5月4日9時32分匯款56萬元黃紹柏第一銀行000-00000000000號帳戶 ①朱淑美於警詢時之證述（警4-1卷第43-45頁） ②受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款憑證、與詐欺集團成員之對話紀錄、聯絡人資料、投資文件資料（警3-2卷第480-489頁、偵4-2卷第11-24頁） ③黃紹柏第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶基本資料及交易明細（偵4-2卷第113-117頁） ④邱書廷新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶基本資料及交易明細（偵4-2卷第137-140頁） ⑤魏士硯永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶基本資料及交易明細（警4-3卷第0000-0000頁） ⑥凃建良台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（偵4-2卷第175-178頁） ⑦凃建良國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶基本資料及交易明細（偵4-2卷第195-198頁） 110年5月4日12時12分轉帳33萬6,000元邱書廷新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶 110年5月6日11時4分轉帳345萬元魏士硯永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶 110年5月13日10時55分轉帳150萬元凃建良臺北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 110年5月13日11時17分轉帳350萬元凃建良國泰世華商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶

2024-11-13

KSDM-111-金訴-254-20241113-6

簡

臺灣高雄地方法院

賭博

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2709號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告謝安哲陳建鈜蔡嘉豪黃秉睿李定諺上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第16662號、112年度偵字第32638號、第32639號），本院判決如下：　　主　文謝安哲犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號1至2所示之物，均沒收之；未扣案之犯罪所得即新臺幣陸拾貳萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳建鈜共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1至2所示之物，均沒收之；未扣案之犯罪所得即新臺幣參拾參萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。蔡嘉豪共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號1至2所示之物，均沒收之。黃秉睿共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。李定諺共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1至2所示之物，均沒收之。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第3行、第3行、第3 行之「四維三路路73號」均更正為「四維三路73號」、犯罪事實欄第2行、第2行之「112年9月29日」均更正為「112 年9月19日」、犯罪事實欄補充更正為「嗣警於112年9月19 日持臺灣高雄地方法院核發之112年聲搜字001271號搜索票，至高雄市○○區○○○路00號13樓之6、高雄市○○區○○○路00號執行搜索，當場查扣如附表一至六所示之物，而查獲上情」；證據部分補充「本院112年聲搜字1271號搜索票影本」，另補充附表一至六如後外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按刑法第268條之圖利供給賭博場所罪，本不以賭博場所為公眾得出入者為要件，而所謂「賭博場所」，只要有一定之場所供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場地始足當之。以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博之訊息，例如營利意圖而提供網址供人賭博財物者，亦屬提供賭博場所之一種；又同條所稱聚眾賭博，係指聚集不特定人參與賭博之行為，且縱未於現實上同時糾集多數人於同一處所，而係聚集眾人之財物進行賭博者，例如組頭以網路之方式供人簽賭之行為，亦屬之。查，被告謝安哲、陳建鈜、蔡嘉豪、黃秉睿、李定諺（下稱被告5人）各透過如附件犯罪事實欄一至三所示賭博網站供不特定多數賭客下注簽賭，並聚集眾人之錢財，各該賭博網站之性質等同以無形空間之場所供公眾賭博財物。三、是核被告5人所為，均係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪，以及同條後段之圖利聚眾賭博罪。被告陳建鈜、蔡嘉豪等2人間就附件犯罪事實欄三部分；被告黃秉睿、李定諺等2人間就附件犯罪事實欄一部分，各均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告黃秉睿、李定諺均自112年1月間至同年2月間、被告陳建鈜自111年10月間至同年9月19日為警查獲時止、被告蔡嘉豪自112年9月1日至同年月19日為警查獲時止，分別共同經營賭博場所及聚眾賭博以營利之行為；被告謝安哲自110年9月間至112年9月19日為警查獲時止，經營賭博場所及聚眾賭博以營利之行為，各均係出於同一犯意，在密切接近之時間、同一地點實施，並侵害同一種類法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應各視為數個舉動之接續施行，而均論以接續之一行為。被告5人各以一行為同時觸犯圖利供給賭博場所、圖利聚眾賭博罪等2罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，各從情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告5人不思以正途賺取所需，竟藉推廣賭博網站牟取不法利益，且利用網際網路無遠弗屆、幾無時間限制、難以查緝之特性推廣而參與賭博平台經營，所為實不足取；惟念及被告謝安哲、陳建鈜、蔡嘉豪、李定諺均始終坦承犯行，態度尚可；被告黃秉睿於偵查中始坦承犯行之犯後態度，兼衡其等各自參與本案期間長短、擔任職務、分工情形、經營業務之規模、所獲利益及造成危害等情，並考量被告5人各於警詢時自陳之教育程度與家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），暨其等如臺灣高等法院被告5人前案紀錄表所示之前科素行（被告陳建鈜、蔡嘉豪、李定諺均無前科）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如主文所示之易科罰金折算標準。五、沒收：　㈠扣案如附表一編號1、附表二編號1至2、附表三編號1至2、附表五編號1所示之物，分別係被告謝安哲、陳建鈜、蔡嘉豪、李定諺所有供本件犯罪所用之物，業據其等供承明確（見警卷第99、121、86頁、偵字第32639號卷第160、164頁、偵字第32638號卷第132頁），均爰依刑法第38條第2項前段規定，各於其等所犯罪刑項下宣告沒收。　㈡扣案如附表一編號2所示之現金新臺幣（下同）10萬元，為被告謝安哲所有（見警卷第99頁），又被告謝安哲自承其經營賭博網站招募代理人工作2年獲利每月3至8萬元等語（見偵字第32639號卷第160頁），基於罪疑有利被告原則，認被告謝安哲本案犯罪所得為72萬元（計算式：3萬元×24月＝72萬元），則上開現金既已扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之。至未扣案之犯罪所得62萬元（計算式：72 萬元－10萬元＝62萬元），仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢被告陳建鈜自承其擔任賭博網站代理人招攬賭客每月可獲利3 至8萬元等語（見偵字第32639號卷第164頁），衡諸其本件犯罪行為自111年10月起至112年9月19日為警查獲時止（約11 月餘），基於罪疑有利被告原則，認被告陳建鈜本案犯罪所得為33萬元（計算式：3萬元x11月＝33萬元），則該等款項為被告陳建鈜之犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於其所犯罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣扣案如附表五編號2所示之現金2200元，為被告李定諺所有（見警卷第35頁），又被告李定諺自承其擔任賭博網站代理人招攬賭客獲有2200元薪水等語（見警卷第37、38頁），足見其本案犯行之不法所得為2200元，則上開現金既已扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之。　㈤被告蔡嘉豪雖係以月薪3萬元受僱於被告陳建鈜，擔任招攬賭客工作，惟被告蔡嘉豪供稱其112年9月1日剛上班，還沒領過薪水等語（見警卷第90頁），且卷內無證據證明被告蔡嘉豪獲有何不法利益；而被告黃秉睿部分，依卷內資料，亦無證據證明其已實際取得任何不法獲利，故均毋庸為犯罪所得沒收之宣告。　㈥至其餘扣案物，除其中附表六所示之物非被告5人所有，有證人黃信凱之警詢筆錄、扣押物品目錄表在卷可憑（見警卷第 156、76頁），而其餘扣案物，被告5人均否認與本案相關，復無證據證明與被告5人所犯罪刑有關聯，爰均不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李侑姿聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表一（謝安哲）：編號物品名稱及數量備註 1 iPhone手機2支警卷第174頁(在四維三路查扣) 2 現金新臺幣10萬元 3 手銬1付 4 摺疊刀1把 5 辣椒水3瓶附表二（陳建鈜）：編號物品名稱及數量備註 1 手機18支警卷第172、173頁(在四維三路查扣) 2 電腦主機1台 3 指紋機1台 4 DVR監視器主機1台 5 點鈔機2台 6 白板1塊附表三（蔡嘉豪）：編號物品名稱及數量備註 1 華為手機3支、iPhone 7手機2支警卷第175頁(在四維三路查扣) 2 電腦主機1台 3 iPhone13手機1支(IMEI：000000000000000；含門號0000000000號SIM卡1張) 附表四（黃秉睿）：編號物品名稱及數量備註 1 iPhone手機1支警卷第70頁(在七賢二路查扣) 2 現金新臺幣10萬元附表五（李定諺）：編號物品名稱及數量備註 1 iPhone手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張) 警卷第70頁(在七賢二路查扣) 2 現金新臺幣2200元 3 現金新臺幣12400元 4 iPhone手機1支 5 中國信託金融卡1張 6 電腦主機3台 7 筆記型電腦1台附表六：編號物品名稱及數量備註 1 手機1支警卷第176頁(在四維三路查扣，黃信凱所有，業經發還，見本院卷第45頁) 2 SIM卡1張 3 愷他命1瓶警卷第76頁(在七賢二路查扣，楊竣宇所有) 4 iPhone手機1支附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16662號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第32638號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 32639號　　被　　　告　謝安哲　（年籍資料詳卷）　　選任辯護人　秦睿昀律師　　　　　　　　李佳穎律師　　被　　　告　陳建鈜　（年籍資料詳卷）　　選任辯護人　黃笠豪律師　　　　　　　　邱文男律師　　被　　　告　蔡嘉豪　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　黃秉睿　（年籍資料詳卷）　上　一　人　選任辯護人　林冠宏律師　被　　　告　李定諺　（年籍資料詳卷）　選任辯護人　陳欽煌律師　　　　　　　　　吳哲華律師　　　　　　　　劉維凡律師上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李定諺、黃秉睿共同基於意圖營利聚眾賭博及意圖營利供給賭博場所（網際網路）之犯意聯絡，於民國112年1、2月間，在黃秉睿位於高雄市○○區○○○路路00號之租屋處，透過手機連接網際網路至「城陽娛樂」賭博網站，並分別擔任該賭博網站之代理人角色，招攬不特定人在該網站註冊後下注簽賭。二、謝安哲基於意圖營利聚眾賭博及意圖營利供給賭博場所（網際網路）之犯意，自110年9月起至112年9月29日為警查獲時止，在黃秉睿位於高雄市○○區○○○路路00號之租屋處，透過手機連接網際網路至「易倍体育」賭博網站，並擔任招募該賭博網站代理人之工作，代理人再招攬不特定人在該網站註冊後下注簽賭，其旗下代理人每招攬1位賭客，其即可獲得新臺幣500元之抽成。三、陳建鋐基於意圖營利聚眾賭博及意圖營利供給賭博場所（網際網路）之犯意，自111年10月起至112年9月29日為警查獲時止，在黃秉睿位於高雄市○○區○○○路路00號之租屋處，透過電腦及手機連接網際網路至「GA黃金甲」賭博網站，並分別擔任該賭博網站之代理人角色，招攬不特定人在該網站註冊後下注簽賭，每招攬1個賭客，可獲得1000元抽成；且自1 12年9月1日起，以月薪3萬元招募蔡嘉豪擔任其代理之下線，蔡嘉豪即與陳建鋐共同基於意圖營利聚眾賭博及意圖營利供給賭博場所（網際網路）之犯意，於上址以相同方式擔任該賭博網站之代理人。四、嗣警於112年9月19日持臺灣高雄地方法院丑股核發之112年聲搜字001271號搜索票，於112年9月19日至高雄市○○區○○○ 路00號執行搜索，當場查扣陳建鋐所有之手機12支等物、謝安哲所有支手機2支及現金10萬元等物、蔡嘉豪所有之手機6 之等物及電腦1台等物，而查獲上情。五、案經本署檢察官指揮刑事警察局南部打擊犯罪中心偵查第八大隊第五隊及高雄市政府警察局新興分局偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告李定諺、黃秉睿、謝安哲、陳建鋐及蔡嘉豪5人就上開犯行均坦承不諱，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案手機截圖照片、網頁截圖附卷可稽，是被告5人賭博犯嫌已堪認定。二、核被告5人所為，均係犯刑法第268條前段意圖營利供給賭博場所罪嫌及同條後段意圖營利聚眾賭博罪嫌。被告5人以單一行為而觸犯圖利供給賭博場所罪、圖利聚眾賭博罪，俱為想像競合犯，均請依刑法第55條前段之規定，從情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。又被告分別自上述時間起至為警查獲止，多次賭博及邀集上開賭客下注簽賭等犯行，藉以營利，係基於同一營利意圖，其犯罪形態本質上具有反覆、延續之特質，足徵其自始即基於反覆實施供給賭博場所之單一決意，在緊密之時、空內反覆、持續從事同一犯罪行為，依社會通念應屬學理上所稱具有營業性之重複特質之「集合犯」，請論以一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　侑　姿

2024-11-13

KSDM-113-簡-2709-20241113-1

家親聲抗

臺灣花蓮地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第1號抗告人乙○○ 甲○○ 共同代理人陳品妤律師相對人丙○○ 代理人邱劭璞律師（法扶律師）上列當事人間給付扶養費等事件，抗告人對於中華民國112年11 月6日本院112年度家親聲字第36號、第79號第一審所為裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。抗告人對相對人之扶養義務均應予免除。相對人之反聲請駁回。聲請、反聲請及抗告程序費用由相對人負擔。　　理　由一、抗告人即原審聲請人即反聲請相對人抗告意旨略以： (一)相對人並無所謂「不能維持生活」之情形：　　相對人固辯稱伊無財產及收入，不能維持生活云云，惟查，相對人因在外欠債累累，故長年刻意隱匿財產，以下事證可說明： 1、相對人雖於稅務系統無收入紀錄，但於網頁查詢其手機門號 0000-000-000可見其為「ＯＯＯＯＯ」餐廳之負責人或主管，始於徵才廣告上留自己持有之手機門號，非謂無收入，其是否透過非正當刻意迴避資訊透明之手段，迴避其應負擔扶養期間之強制執行責任，尚有疑義。 2、由於民國95年5月相對人因通緝逃亡後，抗告人二人即未知其具體住處，除祖父母喪事外，亦無往來。但於111年12月間抗告人母親戊○○欲於花蓮市區置產，透過房屋仲介網站知悉花蓮市○○○街00巷00號00樓正在出售，遂約同房仲前往看屋，竟於該屋見到相對人以屋主身份居於此處，嗣後抗告人友人又再次與房仲相約前往看屋，亦係由相對人自稱屋主介紹屋況，並稱：「我住了八年，電梯都沒有delay」，與「如果價格談得好，冷氣都可以送」等語，據悉該房屋已於11 2年10月售出，可見其應能以自己之財產維持生活。 3、是以，原裁定認相對人無資產足以維生，而有不能維持生活之情形，顯然有誤。 (二)原審固認證人提出之陳述書未完整陳述，卻對於抗告人聲請傳喚證人到庭證述乙節未予調查，復未說明不予調查之理由，顯有調查不備及理由不備之違誤： 1、查抗告人等已提出其母親戊○○所出具經公證人認證之陳述意見書（112年3月29日家事陳報狀所附之附件），原裁定固認該陳述書內容均與抗告人之主張相同，是否為真實，仍須由其他證據以資證明云云，然原裁定此一認定顯係倒果為因且邏輯錯誤，蓋相對人未扶養抗告人二人，此一事實戊○○與抗告人二人為當事者，其等所經歷之事相同，其等照實陳述之內容必然相同。 2、再者，因戊○○獨力撐起扶養之重擔且相對人有家暴情形，戊 ○○因此曾向親友尋求協助，抗告人故於原審曾聲請傳喚丁○○ 、己ＯＯ、庚ＯＯ等親友到庭證述，並提供上開證人待證事實大綱，以向原審說明抗告人並非虛構事實，確有傳喚到庭之必要；然查，原審竟未傳喚上開證人到庭，復於原裁定謂「其等未完整陳述此節原委，尚難僅憑其等說詞，遽認相對人有長期家庭暴力之事實存在」云云，顯然有應調查而未調查之違誤，且對於為何未傳喚上開證人乙節更係未置一詞，亦有理由不備之重大違誤。 (三)原審徒以鈞院99年度訴字第224號民事判決及相對人於該訴訟中之答辯內容遂認定相對人於96年以前有支付家庭生活費用云云，尚嫌速斷，亦有調查不備之違誤： 1、查原裁定固謂相對人於鈞院99年度訴字第224號民事判決中自稱96年前有支付家庭生活費用等語，未經戊○○於該訴訟中爭執，故應可採信云云。 2、惟查，戊○○雖未於訴訟中爭執，然亦未正面肯認相對人所辯是否為實在，且訴訟結果為戊○○全部勝訴，亦無爭執之必要，又該民事判決並未認定相對人所述屬實，自無從以該民事判決之記載認定相對人96年前有支付家庭生活費用。 3、且查，戊○○與相對人離婚後，除打零工外，其娘家親友亦資助及借款以維持家計（此部分抗告人亦已聲請傳喚戊○○、丁 ○○、己ＯＯ、庚ＯＯ等親友到庭證述），在在均可證相對人於離婚後並未支付家庭生活費用。 4、末查，原裁定復謂相對人與戊○○於婚姻關係存續期間及離婚後共同生活時期應有共同實質經營觀光船業及扶養抗告人云云；然姑不論二人是否共同經營觀光船業與相對人是否有扶養抗告人洵屬二事之外，相對人於戊○○經營期間更遭通緝及入監服刑，根本未對賞鯨事業有所貢獻，蓋相對人乃係見賞鯨事業經營妥善且為償還在外欠債，遂要求戊○○將賞鯨事業負責人改為伊，倘僅以此認定相對人有共同實質經營觀光船業，顯屬牽強。 (四)相對人二次遭通緝均棄家庭於不顧，可見其毫無責任心，且對扶養抗告人等影響甚巨： 1、查原裁定固認相對人入監期間僅一年，時間短暫，對於扶養抗告人之影響較低云云。 2、惟查，原裁定忽略相對人於88年入監前已遭通緝約一年、於 102年入監前亦已遭通緝約六年之久。而於相對人遭通緝期間，抗告人等及其母親根本不知悉其居住於何處，更遑論負擔生活費用。此外，相對人二次遭通緝，竟都可毅然決然離開家庭，徒留抗告人等及其母親三人相依為命，可見其毫無責任心且對養育抗告人等並不在意；尤有甚者，所謂扶養之意並非單純經濟上之提供，身體力行之陪伴、心理上之照看亦係身為父母所應盡之扶養之責，相對人於87年遭通緝時，抗告人二人分別僅為7歲、1歲，均正值亟需父母照護指導之成長階段，然相對人卻只顧自身利益而棄家庭於不顧，令抗告人等一夕之間成「單親家庭」，此對抗告人二人幼年時期之心理衝擊及影響不可謂不大，是以，原裁定僅以相對人入監期間短暫而認為對抗告人扶養影響較小云云，顯非妥適之認定。 (五)並聲明：1、原裁定廢棄。2、上開廢棄部分，抗告人對相對人之扶養義務應予免除。3、聲請費用由相對人負擔。二、相對人答辯意旨略以： (一)相對人確實有不能維持生活之情形： 1、相對人現在之工作為在ＯＯＯＯＯＯＯ擔任房務，屬臨時工性質，僅有在有人退房時始前往打掃，因花蓮目前觀光業景氣慘澹，目前薪資每月新臺幣（下同）4000~5000元，又在外積欠大筆債務，確實有不能維持生活情形。 2、鈞院所調取之相對人帳戶，有款項入帳後即領出情形，然此並非相對人要假造不能以自己財產維持生活之狀況，而係相對人除提領生活費外，有部分較大筆之入帳金額為相對人向外之借款，多有借新還舊之情形，匯入後自要提領以返還債權人。另需說明者為，相對人華南商銀108年6月20日有859, 602元之款項匯入，該款項係因108年間和平港有煤炭船擱淺，相對人友人辛ＯＯ協助東億海事及亞太港灣工程公司打撈沈船所領取酬勞，辛ＯＯ委由相對人代為領取轉交，該款項並非相對人所有。 3、花蓮市○○○街00巷00號00樓房屋確實非相對人所有，而係相對人於112年間承租居住，當時房東欲出售，因當時相對人尚居於該屋，故委由相對人帶看。後來以訊息傳送開庭通知書給抗告人，係因房東傳訊息詢問發生何事，相對人因家醜外揚而羞恥，一時氣憤傳訊息向抗告人表達不滿。 4、另抗告人所提「ＯＯＯＯＯ」所留手機電話為相對人一事，相對人並不否認，然該「ＯＯＯＯＯ」實際負責人為相對人二堂哥壬ＯＯ之女婿「癸Ｏ」及友人「子Ｏ」等人合資開設，於107年間聘相對人為經理經營，月薪三萬元，當時因積欠勞保費，未投保勞保，該「ＯＯＯＯＯ」於109年間結束營業頂讓他人，相對人亦因此離職，該店鋪並非相對人所有，抗告人所陳報者為網頁上之舊資料。 (二)證人戊○○所述不實，相對人有支付家庭生活費用，且並無對子女家暴情形： 1、相對人無對子女體罰之情形，僅有一次體罰抗告人乙○○，係因93或94年過年時，乙○○半夜兩三點出門，且回家後不願告知相對人去何處，故相對人一氣之下拿水管打乙○○大腿，僅此一次，別無其他體罰或有家暴情形。 2、相對人確實負擔家用至96年間。88年相對人入監時，賞鯨船當時是在ＯＯＯ經營，現場管理係相對人之父丑ＯＯ、表哥寅ＯＯ擔任船長經營，證人戊○○甚至並未到ＯＯＯ看過狀況，亦不認識員工，僅負責發放薪水，而該薪水之來源係相對人入監前交付予戊○○，委由戊○○發放。戊○○並未如其所述實際經營賞鯨船業務。 3、戊○○職業一直為家庭主婦，並無收入，直至96年搬出未與相對人同住後，始從事保險業而有收入。至96年以前，生活費均由相對人支出。 (三)並聲明：1、抗告駁回。2、程序費用由抗告人負擔。三、本院之判斷： (一)直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款固　　有明文。惟按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務　　者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其　　扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐　　待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為；㈡對負　　扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶　　養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除　　其扶養義務，民法第1118條之1第1、2項亦定有明文。 (二)相對人於原審自承96年後即未給付抗告人之扶養費用（見11 3年度家親聲字第36號卷第320頁至第321頁），是本案爭點為相對人於96年前對抗告人是否無正當理由未盡扶養義務？相對人對抗告人有無家庭暴力行為？ 1、證人即抗告人之母戊○○於本院具結證稱：我跟相對人在79年 3月結婚，91年10月19日離婚；相對人對抗告人有家庭暴力行為，相對人心血來潮就突然問抗告人乙○○功課寫得怎麼樣，如果有一科考不好，他就會拿家裡的工具，如水管抽抗告人乙○○小腿；抗告人乙○○部份，只要相對人覺得不高興，覺得言詞不對，就會對抗告人乙○○有家庭暴力行為；抗告人甲 ○○部分，那時才6、7歲，有一次被相對人打巴掌，抗告人甲 ○○說是因為相對人跟他想看的電視頻道不同；我是一個很愛面子的人，而且我也需要照顧小孩子，我怕小孩被笑，所以沒有跟別人說相對人家庭暴力的事情，但最後瞞不住，親戚朋友就知道了，我父親、姐姐丁○○都知道這件事。87年相對人被通緝之後，我跟抗告人住在娘家，我只知道相對人跑到臺北，偶而會聯繫，但他沒有給我們經濟上的幫助；在結婚之後，相對人工作不順，我和小孩的生活費用都是向親友借貸，還有用我的嫁妝支付，相對人很少支付費用，且每次都是給2000、3000元；相對人創立ＯＯ有限公司後不久就入監服刑，實際上是由我來經營，他回來接手之後就開始負債，92 年時我覺得相對人服刑完，應該要將責任扛起，所以將公司負責人由我改為相對人；離婚後我的工作是當朋友的保險下線，相對人離婚後沒有協助分擔抗告人的扶養費，是我扶養抗告人；相對人在78年到83年間經營ＯＯＯＯ，我沒有一起經營，但他經營的錢是用我的嫁妝；相對人大概1個月1次會拿2 、3000元給我，直到91年離婚後就沒有給錢了；80年到91年間，因為住在我的娘家，所以房租、水電都不用付，吃的費用、學費、衣物、娛樂費用都是用我的嫁妝及娘家的錢，這段期間我沒有工作，因為抗告人年紀還很小，家裡的人都知道我是拿娘家的錢墊付生活費，92年我父親賣土地之後我有分到100萬元，這筆錢被我用來扶養抗告人等語（見本院抗告卷第172頁至第176頁）；且證人即抗告人之大阿姨丁○○於本院亦具結證稱：對於相對人的家庭暴力行為，我只知道在抗告人還是嬰兒的時候，在戊○○、我爸爸在場求饒制止下，作勢要摔小孩，當時是戊○○打電話叫爸爸過去，我沒有在場，爸爸說他對相對人好言相勸，相對人一直威脅、摔東西；相對人在80年間向我借10萬元，當初相對人是叫戊○○來借，我先生有開支票，結果是相對人拿去用，我忘記借款的理由了，好像是說要做生意。後來我先生的朋友說相對人會上酒店，我先生才很生氣才跟相對人要錢；相對人82年因潛水出意外，醫療費用也是我先幫相對人出；我不知道相對人工作會不會拿錢回家，很像是沒有，因為相對人連救命的錢都沒有，怎麼會有錢養小孩；結婚時爸爸有給戊○○一些錢，應該是戊○○用這些錢來養小孩，我先生有跟我爸爸說抗告人也是你的骨肉，有困難要幫忙，我猜我爸爸也有幫忙一些；抗告人跟相對人都沒有互動，因為相對人整天都不在，都是戊○○ 在帶等語（見本院抗告卷第176頁至第179頁）。 2、綜上，本院認倘證人戊○○有袒護抗告人而誣指相對人未給付扶養費用之情，自可證稱相對人未給付任何扶養費用，而無須稱相對人每月仍有支出2、3000元之扶養費用，是證人戊○ ○前開證述，應屬可信，參以證人丁○○證稱相對人連自身醫療費用亦需向他人借款等情，足認相對人除對抗告人有家庭暴力行為外，其於80至96年間入監服刑以外之時間，雖有工作亦僅給付甚微之抗告人扶養費用。 3、相對人雖辯稱其有經營賞鯨船事業，然此與其有無支付抗告人之扶養費用無涉，且相對人亦未能提出其有給付扶養費用之相關證明。至相對人聲請調查抗告人之母戊○○於88年至96 年間之收入及勞健保資料，以證戊○○之收入不足以扶養抗告人等情，然本院認戊○○業已證稱其扶養抗告人之費用係來自於嫁妝、娘家支助、父親販賣土地分得之錢及住在娘家，是前開資料自無調查之必要，附此敘明。 4、從而，本院審酌相對人為抗告人之父，於抗告人成年前，本於子女保護教養義務，自應依法對抗告人善盡其扶養義務。然在抗告人年幼亟需照顧之際，卻由抗告人之母扶養照顧，相對人未曾關心、有家庭暴行為、亦僅給付甚微之扶養費，抗告人與相對人間親子關係疏離，形同陌路。相對人復未能釋明其有何正當理由，可不扶養抗告人，相對人未扶養照顧抗告人並有家庭暴力行為，顯已對抗告人自幼造成心理上之重大傷害，由抗告人負擔相對人之扶養義務顯失公平，兼衡前揭情事，足認相對人無正當理由未盡扶養義務之情節確屬重大。參照上開規定及說明，抗告人依民法第1118條之1規定，請求免除對相對人之扶養義務，為有理由，應予准許。 (三)另相對人反聲請抗告人給付扶養費部分，因抗告人之扶養義務業經本院免除，是相對人請求抗告人應給付相對人扶養費，即無理由，應予駁回。另本院認相對人現仍可維持自己生活，附帶說明如下：　　　　 1、按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。是直系血親相互間，受扶養權利之一方，自得向負扶養義務之他方請求扶養。次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務，但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務。民法第1117條、第1118條亦有明文。又直系血親尊親屬受扶養之權利，雖應受「不能維持生活」之限制，所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產維持生活者而言；反面言之，如能以自己之財產維持生活者（如以自己所有房屋出租收入之租金維持生活），自無受扶養之權利（最高法院78年度台上字第1580號判決要旨參照）。 2、經查，相對人現年63歲，仍處於中年，尚未達法定退休年齡，況其於112年間尚有於ＯＯ工程有限公司工作，每月投保薪資26,400元；於ＯＯ飯店有限公司工作，每月投保薪資28,800 元之記錄，有相對人之勞保局被保險人投保資料查詢在卷可按（見本院抗告卷第199頁），且相對人生活起居、行動等亦自如，尚具有相當程度勞動能力，自難認其有何不能維持生活等情。再者，本院細核相對人名下中華郵政帳戶之交易清單，該帳戶存有於111年8月5日入帳158,240元，並於同日出帳158,000元；於111年9月26日入帳25萬元（中文摘要：代收票據），並於同年9月27日出帳19萬元、2萬元（中文摘要：提轉跨匯、提轉匯兌）、4萬元（中文摘要：卡片提款）；於111年11月7日入帳89,635元（中文摘要：無摺存款），並於同日出帳6萬元（中文摘要：卡片提款）、3萬元（中文摘要：卡片提款）之交易記錄等情，有相對人之中華郵政帳戶客戶歷史交易清單在卷可按（見本院抗告卷第107頁），而相對人就前開金流之方向及目的，僅空言辯稱：相對人除提領生活費外，有部分較大筆之入帳金額為相對人向外之借款，多有領新還舊之情形，匯入後自要提領以返還債權人等語，復未提出任何事證以實其說，則抗告人陳稱相對人隱匿財產等情，似非無稽，尚難認相對人有無法維持自己生活之情。 3、又相對人雖辯稱花蓮縣○○市○○○街00巷00號00樓房屋非相對人所有，每月仍須支出房租等語，然本院觀諸前開房屋於11 2年8月29日之不動產買賣契約書，立契約書人之賣方姓名為「卯ＯＯ」、其代理人為「温ＯＯ」，而相對人之中華郵政帳戶於111年11月7日入帳89,635元（中文摘要：無摺存款），該筆入帳之摘要則記載「温ＯＯ」，有前開房屋不動產買賣契約書、相對人之中華郵政帳戶客戶歷史交易清單在卷可按（見本院抗告卷第239頁至第251頁、第107頁），此顯與相對人稱其為房客應交付房租予房東之說法有違；且本院勘驗抗告人提出抗告人友人前往前開房屋看房之影片檔案，相對人於房仲帶客看房時，於現場向抗告人友人表示：「（台語）你是…你如果嫌還是怎麼樣，看不行，這我都自己補的，你…你 …我們那時候樓上處理好後，本來只有那一角有些…有滲水、有水窪、地板不平，我就給它…我都處理過了。所以現在處理這兩三年都是沒有那個…裂痕…」、「（台語）你如果自己要，這屋頂的油漆，這個頂樓的油漆看比較沒有那個，你自己…你自己叫人來補一補…這是基本，牆壁、管路等都乾乾淨淨。小整理啦。」、「（國、台語夾雜）這個是如果有喜歡，價錢講得好就可以直接入住啦。」、「我們現在做，算做得很好，不像我當時剛來住的時候，負債一百多萬，那時候管委會亂做，嘿啊，啊我們現在控管都很好，一年就改選，不可以累積，以前是累積，什麼你做主任委員，我做什麼的，兩個輪流做這樣子，歪到電梯公司欠人一百多萬，兩個叫人做帳。那些我們都抓完了，現在都整理好了，管委會每年都剩好幾百」、「它這個一坪40元的管理費，我這間是要交一千一百九十幾啦，二十九坪九多了，對啊，幾乎是要交一千二元，差三十元就一千二元了，每個月繳」等語，則相對人既能就前開房屋之出售價格、屋中家具是否包含於買賣範圍內等事項單獨決定，足認相對人對於該前開房屋有實質管領權限。 4、是以，相對人既對前開不動產有實質管領權限，亦無法合理說明前開金流之方向及目的，尚難認相對人有無法維持自己生活之情。 (四)綜上所述，原審因未及審酌上開於本院新增之事證，而裁定減輕抗告人之扶養義務，並准許相對人於原審之反聲請，容有未洽，抗告人指摘原審裁判不當，求予廢棄改判，均為有理由，應予准許。爰廢棄原裁定，並改判及裁定如主文所示。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第492條、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官蕭胤瑮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃夢萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱佳玄本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人，向本院提出再抗告狀，應同時表明再抗告理由，並繳納再抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂姿穎

2024-11-06

HLDV-113-家親聲抗-1-20241106-1

聲再

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第118號再審聲請人即受判決人周汎可住○○市○○區○○路0○00號（台中○○○○○○○○○）上列聲請人因詐欺等案件，對於本院100年度上易字第1047號，中華民國101年6月13日第二審確定判決（臺灣高雄地方法院99年度易字第1660號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署97年度偵字第 17821號、第32911號，98度偵字第2481號、第20087號、第25525 號），聲請再審，本院裁定如下：主文再審之聲請駁回。理由一、本件聲請意旨詳如附件「刑事再審理由狀」所載。　　　二、關於刑事訴訟法第420條第1項第3款部分：　再審聲請人即受判決人周汎可(下稱聲請人)固援引刑事訴訟法第420條第1項第3款做為聲請再審之法律依據，然按有罪之判決確定後，有刑事訴訟法第420條第1項第3款「受有罪判決之人，已證明其係被誣告者」之情形，為受判決人之利益，固得聲請再審，惟依同條第2項規定，上開情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限。稽之本件聲請再審意旨，聲請人並未提出符合上述規定之相關證明，故此部分聲請再審意旨即與前提揭規定不合，為無理由，應予駁回。　　三、關於刑事訴訟法第420條第1項第6款部分：　　　㈠按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制。刑事訴訟法第420 條第1 項第 6 款原規定：「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，作為得聲請再審原因之一項類型，司法實務上認為該證據，必須兼具新穎性（又稱新規性或嶄新性）及明確性（又稱確實性）二種要件，始克相當。晚近修正將上揭第一句文字，改為「因發現新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷」，並增定第3 項為：「第1 項第6 款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」放寬其條件限制，承認「罪證有疑、利歸聲請人」原則，並非祇存在法院一般審判之中，而於判罪確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求受判決人（聲請人）與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和法院間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在判決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂替證據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之各項證據資料（我國現制採卷證併送主義，不同於日本，不生證據開示問題，理論上無檢察官故意隱匿有利聲請人證據之疑慮），予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言之，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決之結果或本旨為已足。縱然如此，不必至鐵定翻案、毫無疑問之程度；但反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配。又同法第421 條關於不得上訴於第三審法院之案件，就足以影響判決之重要證據漏未審酌，得聲請再審之規定，雖然未同時配合修正，且其中「重要證據」之法文和上揭新事證之規範文字不同，但涵義其實無異，應為相同之解釋；從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地（最高法院104 年度台抗字第125 號裁定意旨參照）。　　㈡本院100年度上易字第1047號判決(下稱原確定判決)綜合各種相關證據，認定聲請人有原確定判決事實欄所載述之犯罪事實，因而犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪及(修正前)公平交易法第35條第2 項之非法多層次傳銷罪，業就案內有關證據，本於調查所得心證，分別定其取捨而為事實上之判斷，均已於理由內詳加說明，對於聲請人否認犯罪所持辯解不可採之理由，亦均詳予指駁，其證據之取捨及判斷並不違背證據法則、經驗法則及論理法則。　　　㈢聲請意旨固謂：我只是投資並傳銷EMBT基金，不知該基金是假的，且本案之被害人我多不認識，也沒有招攬他們加入EM BT基金云云。惟查：　⒈EMBT基金公司係於民國96年9月19日、10月24日分別在美國德拉瓦州、香港登記設立，然原確定判決附表二(以下逕稱附表二)編號43之黃宗吉、編號69之吳登貴等被害人則早在00 年0月間即已分別出資購買EMBT基金點數，此業據黃宗吉、吳登貴分別證述在卷，倘若EMBT基金實際存在，豈有公司成立在投資人投資之「後」之理？佐以附表二所示之被害人均未曾見過任何有關EMBT基金實際操作、獲利盈虧之正式文件，亦經各該被害人陳明在卷，則該基金實際上是否確有投資行為，已非無疑；且莊硯全亦證述：我一開始就知EMBT基金是假的，該基金僅為一種點數兌換金錢的玩法，基金只是一種說法跟包裝，用來欺騙投資人願意拿錢出來投資，換言之，是讓上線賺取點數來換錢的工具等語。準此，足認EMBT基金並非真實存在之基金，而僅係用以詐騙投資人之手段而已。　⒉聲請人自00年0月間起，即先後以高雄市○○區○○○路000 號7 樓（下稱大順三路據點）及巨龍公司（設於高雄市○鎮區○○○ 路00號22樓，由周登堂出名承租、實際支出租金者為莊硯全，原先由周登堂使用，嗣自96年11月底起由聲請人使用）做為據點，並請林鎮豐、吳俊毅舉辦EMBT基金說明會，且透過鄭明仁、林鎮豐、吳俊毅（該3 人為聲請人直接下線）、鄧景育（鄭明仁之下線）、林佳莉（鄧景育之下線）、宮凡禾（聲請人之直接下線）、姜世軒（吳俊毅之下線）、周登堂（鄭明仁之下線）等人對外招攬下線之傳銷方式，招得附表二編號1 至16、19、21至35、38至68、72、75所示之投資人（其中編號5有二位投資人，共計66位投資人）等情，業據周登堂、鄭明仁及前開投資人分別證述在卷，並有在大順三路據點扣得之原確定判決附表三編號27(EMBT空白會員卡一疊)、28(說明手冊〈EMBT基金精裝介紹本〉3本)、29(EMBT資料一疊)等物可憑（聲請人於警詢中已自承前開扣押物均為其所有）。佐以吳俊毅證稱：「EMBT基金精裝介紹本每本以新臺幣(下同)200 元至250 元賣給投資人，我有看過，聲請人說是她請人印製的」、「在大順三路據點有看到一大箱EM BT基金精裝介紹本，約60本」等語；梁可秝亦證稱：「EMBT 基金精裝介紹本是聲請人花時間設計的」等語，則聲請人有製作、發放介紹EMBT基金之相關書面資料作為文宣，並以EM BT基金網站、介紹獎金制度及高額紅利回饋等為賣點，且至遲自96年6 月起，即以此多層次傳銷對外吸引他人投資等情，均堪認定。職是，聲請人辯稱未招攬上述投資人投資EMBT 基金云云，顯非屬實，無可憑採。　 ⒊聲請人自陳：我知道莊硯全是我的直接上線，莊硯全是EMBT 基金在臺灣的負責人，是組織架構最大的人。我有辦法與EM BT基金公司聯絡，而且我做直銷都是做最上面的等語。而陳亞寭證稱：聲請人親口說她會與EMBT基金美國總公司聯絡，她是EMBT基金執行長等語；梁可秝證稱：聲請人說她有與EM BT基金在美國的人聯絡等語；陳乃珠證稱：聲請人是最早來介紹EMBT基金，我們因相信她是鄭明仁帶來的人，所以就趕緊占前面的上線等語；萬蒨蒨證稱：聲請人說她是EMBT基金會員中最前面的，聲請人介紹我EMBT基金時，說要投資就趕快，她是最前面，最知道的等語；孫國實證述：我看網站組織表，臺灣地區第1 人就是聲請人，從她以下就有下線等語；鄧景育證稱：我只知道聲請人在EMBT基金裡面有認識的人，為高雄總上線等語；吳俊毅證稱：聲請人說她負責EMBT基金臺灣線等語，均表示其等據聲請人自陳或自網站組織表得知，聲請人係EMBT基金在臺灣地區之極上線。佐以檢警在聲請人住處確實扣得周登堂匯款至香港恆生銀行帳號00000000 0000號帳戶(該帳戶係莊硯全指示鄭光程於96年10月29日前往香港恆生銀行申設以E-MONEY BALANCE TRUSTWORTHY GROU P LIMITED.為名之帳戶，鄭光程開戶完畢於96年10月31日返臺後，旋將該帳戶之存摺、印章、提款卡及密碼交予莊硯全使用)之匯入匯款通知書影本（見原確定判決附表三編號29 ），而聲請人亦自陳此為莊硯全所交付，倘若聲請人非EMBT 基金地位甚高之上線，焉能取得其他投資人（即周登堂）之投資匯款資料？綜合上情，足認聲請人在臺灣地區係僅次於莊硯全之核心份子無訛。 ⒋聲請人自陳其學歷為大學肄業，且有十幾年從事傳銷之經驗，衡情其自當對EMBT基金此種多層次傳銷有一定程度之了解與分析能力，實無未經查證即確信EMBT基金有高獲利率，並擅自將該來路不明之基金介紹、推銷予一般社會大眾之可能。又陳亞寭、梁可秝均證稱：聲請人曾表示如以匯款方式支付投資款，金額太多，會引起別人注意，所以其等2 人都當面交付現金給聲請人投資EMBT基金等語。倘若聲請人確實不知EMBT基金有問題，其何須如此交代陳亞寭、梁可秝？再者，聲請人亦自陳：投資人每筆投資款，於扣除介紹獎金後， EMBT基金公司實際上只拿到40％到50％的款項等語。然EMBT基金公司若以此種藉由組織之不斷發展始能維持之經營模式，終將因組織愈底層之會員人數遽增而無以為繼，以聲請人之社會經歷，對此種將會發生問題之經營模式，實難諉為不知有詐。何況莊硯全坦承知悉EMBT基金為虛構，而聲請人既為莊硯全之直接下線，豈有不知EMBT基金實際並不存在之理？參以吳俊毅證稱：我向聲請人要過與EMBT基金公司聯絡的SK YPE 帳號，但聲請人不給，其他客戶也跟她要過公司的聯絡資料，但她都不給等語。而聲請人既自稱能與EMBT基金公司聯絡，若其果真不知EMBT基金為虛假，何以不提供聯絡方式供其他投資人直接與EMBT基金公司聯繫？是以，聲請人明知 EMBT基金僅係在網路上操作之虛擬點數買賣，根本無其網站上所佯稱之投資情況下，為貪圖可從中獲取之高額佣金，仍執意利用EMBT基金此一騙局，向莊硯全取得點數後出售予下線，而與莊硯全共同推介不特定之投資人購買此一虛假產品，洵堪認定。　　　㈣本件聲請人其餘聲請意旨，均屬對事實審法院已經調查說明之事項或採證認事職權之適法行使，徒憑己見，重為事實上之爭辯或任意指摘，在客觀上顯不足據以動搖原確定判決之基礎或依其他證據資料所作事實之認定，並非刑事訴訟法第 420 條第1 項第6 款所稱之「新事實或新證據」。　　　㈤綜上所述，聲請再審意旨所指上開事證，無論係單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，均未能因此產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，難認符合修正後刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之確定性、顯著性或明確性要件。從而，本件此部分再審之聲請亦無理由，應予駁回。　　據上論結，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5　　日刑事第二庭審判長法官孫啓強法官莊珮吟法官陳明呈以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日書記官黃園芳

2024-11-05

KSHM-113-聲再-118-20241105-1

原金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度原金訴字第1號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳建志黃冠丞上一人之選任辯護人洪國欽律師（法扶律師）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第121 65號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳建志犯附表一所示貳罪，各處附表一主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年參月。黃冠丞犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。扣案附表二編號十二所示之物沒收。　　犯罪事實及理由一、陳建志、黃冠丞分別於民國113年6月13日、同月5日，基於參與犯罪組織之犯意，加入姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「《專科經理》品中」、通訊軟體Telegram（下稱飛機）暱稱「岩展-湯-紅綠鯉魚」、「CC05黑利仔3617A」、「湯豪周」及其他姓名年籍不詳成年人所組成三人以上詐欺集團（下稱前開集團）擔任車手，陳建志負責依指示收取詐欺得款並轉交上手，黃冠丞則負責依指示監控下線車手收取詐欺得款，且該集團係三人以上分工向不特定人施詐並指示交付現金，再由車手依指示收取後轉交上手，藉此製造金流斷點以掩飾或隱匿犯罪所得之來源及去向，性質上屬於具有持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組織。陳建志、黃冠丞、「《專科經理》品中」、「岩展-湯-紅綠鯉魚」、「CC05黑利仔3 617A」、「湯豪周」暨前開集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書（行使偽造特種文書部分僅陳建志）及洗錢之犯意聯絡，先由該集團姓名年籍不詳成員及陳建志，分別以附表一編號1所示方式詐騙賴昱全致陷於錯誤，而交付該編號所示現金予陳建志轉交上手，藉以造成金流斷點，使國家無從追查該等犯罪所得之來源及去向而掩飾或隱匿該等犯罪所得。前開集團姓名年籍不詳成員及陳建志復以附表一編號2 所示方式詐騙楊明龍，惟因楊明龍已察覺有異報案，並配合警方於同月20日18時14分許，在高雄市○○區○○路00號當場逮捕陳建志並執行附帶搜索，而扣得現金新臺幣（下同）11,0 00,000元（已發還）及附表二編號1至11所示之物，未生掩飾或隱匿犯罪所得來源與去向之結果。嗣於同日18時25分許，黃冠丞亦在上址前為警逮捕並同意搜索，而扣得附表二編號12至16所示之物。二、被告陳建志、黃冠丞所犯係法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，因其等於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨並聽取當事人意見後，被告2人同意適用簡式審判程序，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第27 3條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，故本件證據調查依法不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠前揭犯罪事實，業經證人即告訴人賴昱全、楊明龍分別於警偵證述屬實，並有扣押物品照片、附表一證據欄所示各該證據方法在卷可稽，且有扣案如附表二編號1至5、12至13所示之物為證，復據被告2人於偵查及審判中坦認不諱且互核一致（警卷第3至8、48至53頁，偵卷第31至34、93至102、115 至118頁，聲羈卷第31頁，原金訴卷第32至36、44至47、98 至99、208、220、230頁），足徵其等自白核與事實相符，堪予採信。另依通訊軟體對話紀錄截圖所示（警卷第14頁），被告陳建志係於113年6月13日加入前開集團參與實施犯罪，爰逕予更正、審認犯罪事實。　㈡共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責。再共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內；且不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，仍無礙於共同正犯之成立；另其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。此外，一般洗錢罪與特定犯罪係不同構成要件之犯罪，各別行為是否該當於一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷，特定犯罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之「存在」及「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非該罪之構成要件行為，特定犯罪之既遂與否和洗錢行為之實行間，不具有時間先後之必然性，只要行為人著手實行洗錢行為，在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即得以成立一般洗錢罪，並不以「特定犯罪已發生」或「特定犯罪所得已產生」為必要，縱因特定犯罪所得未置於行為人之實力支配下之結果而未遂，致無從實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，仍應成立一般洗錢罪之未遂犯（最高法院 110年度台上字第2073號判決意旨參照）。經查：　1.被告2人加入三人以上組成之前開集團，分別負責向告訴人施詐及收取詐欺得款並轉交上手、監控下線車手收取詐欺得款，是被告2人參與部分乃本件犯罪歷程不可或缺之重要環節，堪信主觀上係以自己犯罪意思分擔實施犯罪，應就犯罪過程核與其等上揭行為相關者負全部責任。　　2.附表一編號1係前開集團不詳成員及被告陳建志訛詐告訴人賴昱全、被告陳建志提交偽造之該編號所示私文書及特種文書並向告訴人賴昱全取款後轉交上手，足見該等款項確屬洗錢防制法第3條第1項第2款所指特定犯罪（詐欺取財罪）所得，且被告陳建志係依指示收取後轉交，顯係藉此製造金流斷點，使國家無從追查該等犯罪所得之來源及去向而掩飾或隱匿該等犯罪所得，依前揭說明，被告陳建志就附表一編號 1所為，該當於刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、同法第216、210條行使偽造私文書罪、同法第21 6、212條行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪（詳後述）。　3.依前開集團之整體犯罪計畫，附表一編號2係先由前開集團不詳成員訛詐並指示告訴人楊明龍交付款項，另由被告陳建志負責前往指定地點，向告訴人楊明龍提交偽造之該編號所示私文書、特種文書及取款後轉交上手，被告黃冠丞則負責監控被告陳建志取款，藉以製造金流斷點，故前開集團指示告訴人楊明龍交款時，即開始共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為，又前開集團不詳成員除於交款過程不斷與告訴人楊明龍聯繫確認外，且指派被告黃冠丞在場監控告訴人楊明龍交款予被告陳建志轉交上手，就資金流動軌跡而言，在後續因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，應認已著手洗錢行為。縱告訴人楊明龍察覺有異報案致被告陳建志未能成功取款，而未生掩飾或隱匿特定犯罪所得之結果，依前揭說明，仍應論以一般洗錢罪之未遂犯。故被告2人就附表一編號2所為，俱該當刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216、210條行使偽造私文書罪、同法第216、2 12條行使偽造特種文書罪（行使偽造特種文書罪僅被告陳建志）及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段一般洗錢未遂罪（詳後述）。　4.依被告2人分別供承僅負責面交取款轉交或監控在卷，且觀諸卷內證據尚難認被告2人對前開集團以網際網路刊登不實投資廣告而對公眾散布之詐騙方式等節有所認知，依罪疑唯輕之證據法則，自未可逕認合於刑法第339條之4第1項第3款「以網際網路對公眾散布而犯之」之加重條件，附予敘明。　㈢被告陳建志就附表一編號1、被告黃冠丞就附表一編號2，另成立組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪　1.組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所及成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。故犯罪組織係聚合3人以上所組成，在一定期間內存在以持續性發展實施特定手段犯罪、嚴重犯罪活動或達成共同牟取不法金錢或利益而一致行動之有結構性組織。但其組織不以有層級性結構，成員亦不須具有持續性資格或有明確角色、分工等正式組織類型為限，衹須非為立即實施犯罪而隨意組成者，即屬之（最高法院111年度台上字第1267號判決意旨參照）。衡諸前開集團犯罪過程除有專人負責偽冒不同身分詐騙告訴人外，另由被告陳建志出面施詐、取款並轉交上手，被告黃冠丞則負責在場監控，顯係藉此製造斷點，使偵查機關無從追緝，前開集團既分由各成員擔負特定工作內容憑以取得報酬，且分工細密，自需投入相當時間及成本，足認前開集團顯非為立即實施犯罪而隨意組成，確係三人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，而屬組織犯罪防制條例第2條所稱「犯罪組織」無訛。　2.行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。再犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據（最高法院10 9年度台上字第5598號判決意旨參照）。查被告2人參與前開集團實施加重詐欺犯行業經檢察官提起公訴，此外未有其他與該集團共犯詐欺案件早於本案（113年8月13日）繫屬法院，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，再依附表一各編號所示犯罪先後時序，前開集團成員係先對編號1之告訴人賴昱全著手施用詐術，依前開說明，被告陳建志就編號1犯行，及被告黃冠丞就編號2犯行，應論以組織犯罪防制條例第3 條第1項後段參與犯罪組織罪。　㈣綜上，本件事證明確，被告2人犯行均堪認定，應依法論科。　四、論罪科刑　㈠新舊法比較　1.刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例11 3年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5,000,0 00元、100,000,000元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告2人行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第335 8號判決意旨參照）。　2.113年7月31日制定公布、同年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，並於同條例第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前2目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段，亦以「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則，故詐欺犯罪危害防制條例第47條係特別刑法新增刑法所無之減刑規定，自無從比較，行為人若具備該減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3358、3805號判決均同此旨）。　3.113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行後之洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張。然被告2人所為犯行已該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題，應依一般法律適用原則，逕適用修正後之規定。而有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達100,000, 000元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法最重主刑之最高度即有期徒刑7年，自應依刑法第2條第1 項但書規定，適用行為後最有利於被告2人之新法（最高法院113年度台上字第2862、3160號判決均同此旨）。　㈡核被告陳建志就附表一編號1所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款三人以上共同詐欺取財罪、同法第216、210條行使偽造私文書罪、同法第216、212條行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪；被告2人就附表一編號2所為，均犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216、210條行使偽造私文書罪、同法第216、212條行使偽造特種文書罪（行使偽造特種文書罪僅被告陳建志）及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段一般洗錢未遂罪。被告2人與前開集團成員在附表一各編號所示偽造之私文書上偽造該編號印文之行為，係偽造私文書之階段行為，而偽造私文書、特種文書（特種文書部分僅被告陳建志）之低度行為復應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又起訴書漏未論及被告陳建志就其向告訴人提交附表一所示偽造之工作證部分成立刑法第216、212條行使偽造特種文書罪，應予補充。另起訴書疏未比較新舊法而認被告 2人違反洗錢防制法部分犯行應成立修正前洗錢防制法第14 條一般洗錢（未遂）罪嫌，容有未合。　㈢被告陳建志就附表一編號1，與「《專科經理》品中」暨前開集團成員間；被告2人就附表一編號2，與「《專科經理》品中」、「岩展-湯-紅綠鯉魚」、「CC05黑利仔3617A」、「湯豪周」暨前開集團成員間，具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告陳建志就附表一編號1、被告黃冠丞就附表一編號2，係以一行為同時涉犯三人以上共同詐欺取財（未遂）、行使偽造私文書、行使偽造特種文書（行使偽造特種文書罪僅被告陳建志）與一般洗錢（未遂）罪，且其等參與前開集團目的本係計畫共同向他人訛詐財物，並於該期間身為集團成員而違法情形持續存在，復佐以參與犯罪組織性質上本屬犯罪行為繼續，則被告2人所犯三人以上共同詐欺取財（未遂）罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪（行使偽造特種文書罪僅被告陳建志）、一般洗錢（未遂）罪及參與犯罪組織罪，具有行為局部同一性，各應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財（未遂）罪處斷。另被告陳建志就附表一編號2，係以一行為同時涉犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書、行使偽造特種文書罪及一般洗錢未遂罪，亦有行為局部同一性，應成立想像競合犯，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。再被告陳建志所犯上開2罪犯意各別，行為互殊，且侵害不同告訴人個別財產法益，彼此間亦不具關聯性，應予分論併罰。　㈤被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院11 0年度台上字第5660號判決意旨參照）。公訴意旨對於被告陳建志是否構成累犯之事實暨是否依累犯規定加重其刑之事項，既未主張或具體指出證明方法，依前揭說明，本院即毋庸加以調查審認。　㈥刑之減輕事由　　1.被告2人就附表一編號2雖已著手為三人以上共同詐欺取財之實行，惟未生既遂之結果，爰均依刑法第25條第2項規定按既遂犯之刑減輕之。　2.詐欺犯罪危害防制條例第47條前段部分　⑴刑事處罰法中有關犯罪行為人於偵查中自白，並自動繳交全部犯罪所得，減輕其刑之規定，該所謂「自動」，主要係指出於自己「自主性」之意思，不經外力驅使而主動為之之意，亦即行為人本應自發性地將全部犯罪所得繳交，始有該減刑寬典之適用（最高法院112年度台上字第4974號判決意旨參照）。被告陳建志雖於偵查及審判中坦承附表一編號1犯行，且於本院訊問時供稱其就該編號犯行所獲取之報酬2,50 0元乃包含於扣案之現金7,100元內在卷（原金訴卷第35至36 頁），惟迄未主動繳交該編號犯罪所得，是該編號犯罪所得縱經扣案，仍無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。公訴檢察官於本院審判程序主張被告陳建志已繳回該編號犯罪所得而有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用，容有誤會。　　⑵被告2人既於偵查及審判中就附表一編號2之三人以上共同詐欺取財未遂犯行均自白不諱，且無犯罪所得，俱應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　3.想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。故法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內，並量處適當刑罰。　⑴被告2人行為後，洗錢防制法第16條第2項業於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，並變更條項為第23條第3 項。修正前原規定「犯前4條之罪（含第14條），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則規定「犯前4 條（含第19條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，故修正後該項前段規定增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」始得減刑之要件，是以修正前規定較有利於被告2人，依刑法第2 條第1項前段規定，被告2人既就附表一編號1至2於偵查及審判中均自白一般洗錢（未遂）犯行，應適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定對被告2人減輕其刑，爰依前揭說明，將此想像競合輕罪得減刑之部分，於量刑時併予審酌。　⑵組織犯罪防制條例第8條第1項規定「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，被告2人於偵查及審判中均已坦認其等參與犯罪組織之犯罪事實，業如前述，爰依前揭說明，亦於量刑時併予審酌此想像競合輕罪得減刑部分。　4.辯護人雖為被告黃冠丞請求適用刑法第59條規定減輕其刑，然刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑，仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院112年度台上字第1838號判決意旨參照）。　　被告黃冠丞恣意加入前開集團參與實施上述犯罪，侵害他人之財產權，雖未生掩飾或隱匿特定犯罪所得之結果，然對於正常交易安全及社會治安均有相當危害，客觀上已難認堪予憫恕，且依其犯罪情節、不法程度，及所涉前開犯行適用刑法第25條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑後（最輕法定刑為有期徒刑3月），客觀上要無情輕法重或任何足以引起一般人同情之處，至其坦承犯行暨犯後態度等情，要屬法院量刑參考事由，猶無從執為酌減其刑之依據。　5.準此，被告2人於附表一編號2所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪有上述刑法第25條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段之減刑事由，應依刑法第70條規定遞減輕之。　　㈦爰審酌被告2人不思以正途賺取金錢而加入前開集團參與實施上述犯罪，造成他人蒙受財產損害，及藉以掩飾或隱匿犯罪所得，破壞金流之透明穩定，對於正常交易安全及社會治安均有相當危害，復迄未與告訴人成立調（和）解，實無可取。惟被告2人犯後坦承犯行，且均合於修正前洗錢防制法第1 6條第2項及組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑規定，並考量被告2人各自加入前開集團期間、所處之角色地位、參與犯罪分工情節（被告陳建志乃依指示直接與告訴人接觸，對於取財之成敗具相當重要性；被告黃冠丞係依指示在場監控，所處犯罪地位較被告陳建志為高）、犯罪歷程長短及行為態樣、獲取之犯罪所得數額、告訴人所受法益侵害程度與損害金額，及各自想像競合之罪名尚包括行使偽造特種文書（僅被告陳建志）、行使偽造私文書、一般洗錢、參與犯罪組織等罪，暨被告陳建志前因另涉違反洗錢防制法案件，經法院判處罪刑確定且執行完畢，仍再犯本案等前科素行、被告黃冠丞前無刑事犯罪紀錄；兼衡被告陳建志自陳專科畢業，羈押前從事貨運公司理貨員工作，月收入約40,000元，與姊姊同住，無需扶養他人；被告黃冠丞自陳國中肄業，羈押前為全國電子之外包商，月收入約30,000餘元，與母親同住，無需扶養他人（原金訴卷第231頁）等一切情狀，就被告陳建志分別量處附表一主文欄所示之刑，並就被告黃冠丞量處如主文第2項所示之刑。至被告2人想像競合輕罪即一般洗錢罪之法定刑雖應「併科新臺幣5千萬元以下罰金」，惟本院斟酌上情，並審諸有期徒刑刑度之刑罰教化效用，經整體權衡乃認所宣告有期徒刑已足充分評價被告2人本案犯行之不法與罪責內涵，遂不予併科輕罪罰金刑。再依罪責相當之比例原則及多數犯罪責任遞減原則，並聽取被告陳建志之意見後，審酌被告陳建志本案犯罪手法相似、行為時間間隔尚近，犯罪類型同為三人以上共同詐欺，僅行為態樣有別，侵害不同告訴人財產法益等犯罪情節，及其犯行對社會整體秩序之危害程度，暨刑罰加重效益及整體犯罪非難評價等綜合判斷，定如主文第1項所示應執行刑。五、辯護人固為被告黃冠丞請求宣告緩刑，且被告黃冠丞未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，惟衡酌被告黃冠丞率爾加入前開集團擔任監控車手而參與實施本案犯罪，對同一告訴人單筆詐欺金額高達11,000,000元，幸因告訴人楊明龍察覺有異報警處理而未受有財產上損害，復迄未與告訴人楊明龍成立和（調）解或取得寬宥，依其犯罪情節及所生危害程度，為使其戒慎行為並知所警惕，認有接受刑罰教化之必要，而與刑法第74條第1項所定緩刑要件不符，遂不予宣告緩刑。六、沒收部分　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又想像競合犯本質上為數罪，各罪所規定之沒收等相關法律效果，自應一併適用，始能將輕罪完整合併評價（最高法院111年度台上字第655號判決意旨參照）。故113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項、洗錢防制法第25條第1項分別規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」、「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，均應逕行適用。另刑法第38條之2增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現，自不分實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不論沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收、也不管沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院108年度台上字第2421號判決意旨參照）。　㈡扣案附表二編號1、3至5、12所示之物及未扣案之德勤投資股份有限公司（以下除文書名稱外均簡稱德勤公司）工作證1 張，分別業經被告2人自承持以實施本案犯行所用（原金訴卷第34、46至47頁），不問屬於被告2人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，於被告2人所犯附表一各編號罪刑項下宣告沒收，並就未扣案部分，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又刑法第219條對於偽造之印文，固採義務沒收主義，惟附表一所示偽造私文書即德勤投資股份有限公司收據、緯城國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）上之偽造印文，已因該等偽造私文書之沒收而包括在內，遂不重為沒收之諭知。　㈢被告陳建志自承就附表一編號1犯行，自行以無卡提款方式取得報酬2,500元，且含於扣案附表二編號2之現金7,100元內，核屬其犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告陳建志之附表一編號1罪刑項下宣告沒收。　㈣被告陳建志就附表一編號1之洗錢財物部分，業經其自承所收取款項已全數轉交上手，且有監視器錄影畫面截圖為憑，而就該等款項無事實上處分權限，且衡酌其參與分工程度、所處角色地位、獲取之犯罪所得數額、共犯間之刑罰公平性暨避免過度或重複沒收，果就此部分洗錢財物對其宣告沒收（追徵），將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收（追徵），俾符比例原則；又被告2人均否認於附表一編號2獲有報酬，且本件卷證尚未足積極證明被告2人就該編號犯行實際獲有不法利得，故不予宣告沒收（追徵）。　㈤扣案附表二編號13所示之物屬本案證據，未具直接促成、推進本件犯罪實現之效用；編號2其餘現金4,600元、編號6至1 1、14至16所示之物，依卷證無從積極證明與本案有何關聯，均不予宣告沒收。　七、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。八、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（應按他造當事人之人數附繕本）。本案經檢察官陳靜宜提起公訴，檢察官余晨勝到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官方佳蓮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表一：編號告訴人詐騙方式取款暨轉交情形證據偽造之私文書及特種文書被告主文偽造之印文 1 賴昱全前開集團成員於113年3月19日前某時，在社群網站FACEBOOK（下稱臉書）刊登不實投資廣告（尚無從積極證明陳建志就前開集團係以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財犯行有所認知），並於113年3月19日起，以LINE向賴昱全佯以投資股票為由要求入金，賴昱全遂於同年6月18日11時9分許，攜帶現金3,000,000元至高雄市○○區○○○路000○0號統一超商太華門市前，另陳建志依指示前往該處佯為德勤公司之外派員，並向賴昱全提交德勤投資股份有限公司工作證及右列經其填載日期、金額並簽名之偽造私文書而行使之，致賴昱全誤認陳建志確係德勤公司人員而陷於錯誤，旋將現金3,000,000元交予陳建志，足生損害於德勤公司及賴昱全。陳建志依指示於113年6月18日11時27分許，將所收取款項全數攜往高雄市前金區成功路與六合路口之停車場，並置放在車牌號碼0000-00號自用小客車下方轉交上手，憑以獲取報酬2,500元。 ⑴通訊軟體對話紀錄截圖 ⑵監視器錄影畫面截圖 ⑶偽造之德勤投資股份有限公司收據、德勤投資股份有限公司工作證　德勤投資股份有限公司收據、德勤投資股份有限公司工作證陳建志陳建志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。扣案附表二編號一、三所示之物及編號二其中犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元均沒收。未扣案之德勤投資股份有限公司工作證壹張沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。「德勤投資股份有限公司收訖章」、「德勤投資股份有限公司」及「徐旭平」印文各1枚 2 楊明龍前開集團成員於113年1月28日前某時，在臉書刊登不實投資廣告（尚無從積極證明陳建志、黃冠丞就前開集團係以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財犯行有所認知），並於113年6月13日前某時，以LINE向楊明龍佯以解除凍結之資金為由要求入金，惟因楊明龍前已遭詐騙並陸續交付現金共18,200,000元（此部分非起訴範圍）而察覺有異報案，遂配合警方相約於同年6月20日18時許，在高雄市○○區○○路00號面交現金11,000,000元，另陳建志依指示前往該處佯為緯城國際投資股份有限公司（以下除文書名稱外均簡稱緯城公司）之外派員，並向楊明龍提交緯城國際投資股份有限公司工作證及右列經其填載日期、金額並簽名之偽造私文書而行使之，足生損害於緯城公司及楊明龍，黃冠丞亦依指示前往該處監控陳建志取款過程。嗣陳建志、黃冠丞先後於同日18時14分、18時25分許為警逮捕而未成功取款。 ─ ⑴通訊軟體對話紀錄截圖 ⑵贓物認領保管單 ⑶專案計劃協議書 ⑷偽造之緯城國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）、緯城國際投資股份有限公司工作證緯城國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）、緯城國際投資股份有限公司工作證陳建志黃冠丞陳建志犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。扣案附表二編號一、四至五所示之物均沒收。「緯城國際投資股份有限公司收訖章」印文1枚附表二（扣案物）：編號物品名稱及數量備註 1 三星行動電話1支（含SIM卡1張） ⑴門號：0000000000號；IMEI：000000000000000 ⑵陳建志所有 2 現金7,100元 ⑴其中2,500元為陳建志於附表一編號1取得之報酬 ⑵陳建志所有 3 德勤投資股份有限公司收據1張 ⑴買受人：賴昱全 ⑵金額：3,000,000元 ⑶陳建志所有 4 緯城國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）1張 ⑴存款戶名：楊明龍 ⑵金額：11,000,000元 ⑶陳建志所有 5 緯城國際投資股份有限公司工作證1張陳建志所有 6 德勤投資股份有限公司收據1張 ⑴買受人：李依芳 ⑵金額：1,600,000元 ⑶陳建志所有　 7 興業證券理財存款憑條1張陳建志所有 8 大隱國際投資有限公司公庫送款回單3張陳建志所有 9 鑫尚揚投資現金儲匯收據3張陳建志所有 10 鑫尚揚投資有限公司工作證影本1張陳建志所有 11 ASUS行動電話1支 ⑴IMEI：000000000000000 ⑵陳建志所有　　　 12 iPhone行動電話1支 ⑴IMEI：000000000000000、000000000000000 ⑵黃冠丞所有　 13 高鐵車票2張 ⑴2024/06/20臺中→臺南 ⑵2024/06/20臺南→左營 ⑶黃冠丞所有　 14 高鐵車票1張 ⑴2024/06/17臺中→臺北 ⑵黃冠丞所有　 15 臺鐵車票3張黃冠丞所有 16 現金12,700元黃冠丞所有

2024-11-05

CTDM-113-原金訴-1-20241105-2

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1085號原告陳敏被告蘇真蒂訴訟代理人丘瀚文律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 0月21日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣7,380元由原告負擔。事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告前將其申辦之國泰世華商業銀行；帳號：000-000000000 000號之帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）提供給詐騙集團所屬真實姓名、年籍不詳，自稱「楊凱現」、「小楊」之馬來西亞籍男子使用。嗣該名男子於民國106年5月13日邀請原告參加馬來西亞商格爵公司（下稱格爵公司）說明會，佯稱可投資格爵公司位於保加利亞之賭場、酒店及別墅，致原告陷於錯誤而於同年月19日15時20分，依「楊凱現」之指示將新臺幣（下同）673,024元匯入被告國泰世華銀行帳戶內。嗣原告發覺格爵公司顧問、員工均失聯，始驚覺遭詐騙。爰依民法第184條第1項之規定向被告請求損害賠償。　㈡並聲明：被告應給付原告673,024元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。二、被告則抗辯：　㈠被告於105年間透過網路結識自稱「楊凱現」之馬來西亞籍男子，被告與「楊凱現」閒談時提及因分擔家計而有高度投資意願，「楊凱現」遂向被告佯稱有一設址於馬來西亞，名為「格爵」之商業集團，旗下業務廣泛，前景看漲，「楊凱現」並向被告介紹加入格爵公司會員後，依照會員等級之高低，可享有不同之紅利回饋，如招攬新會員入會，亦可獲得不同程度之回饋金。嗣「楊凱現」於105年間邀請被告及部分欲投資格爵公司之人，前往格爵公司位於歐洲保加利亞之旗下酒店參與說明會。「楊凱現」為招攬新會員，除手寫關於格爵公司簡介及盈利分配示意圖予被告及其他與會人士外，並提供格爵公司之會員計畫等相關資料供參考。渠時被告年僅24歲，幾無社會歷練，且親眼見證格爵公司之輝煌前景，內心憧憬遂決定加入格爵公司，遂於105年12月2日分別匯款50,000元、41,000元，共計91,000元作為入會費，並於事後收到格爵公司之官方會員帳號及密碼。106年間，被告與其餘會員再度前往澳門參加格爵公司所舉辦研考會，並陸續參與其他活動後獲得幹部親自頒發之會員證書，被告至此對格爵公司之良好前景深信不疑。　㈡因「楊凱現」為馬來西亞人，無法開立我國金融帳戶，如有新進會員欲透過其加入會員或增加投資額度，「楊凱現」會向其下線之我國會員借用國內金融帳戶收款，再交予格爵公司，借此提升其個人業績並獲取新進會員之回饋金。000年0 月間，「楊凱現」向被告借用國泰世華銀行帳戶，用以收取原告之投資款。詎料107年間格爵公司突因不明原因關閉官方網站，被告雖欲了解真相，然因自身社會歷練及專業不足無力跨海訴訟尋求救濟，僅得認賠投資。　㈢另原告對被告提起詐欺之刑事告訴，業經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以110年度偵字第18852號為不起訴處分確定。原告係經「楊凱現」招攬而自願投資格爵公司，被告自始未接觸原告，亦不曾對原告進行招攬、利誘或造意之行為，足徵本件原告之損害係因個人投資外國公司失利所致，自不能因其受有財產上損害，即遽謂被告對原告有何侵權行為。　㈣退步言之，縱認被告對原告有侵權行為存在，本件民事訴訟提起時距臺南地檢署檢察官作成不起訴處分時已逾2年，被告亦得拒絕給付。　㈤並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。此為民事訴訟法第277條規定之舉證責任分配原則。而損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。　㈡本件被告曾提供其國泰世華銀行帳戶予真實姓名不詳，自稱為「楊凱現」之馬來西亞籍人士使用，「楊凱現」並於106 年5月13日邀請原告參加格爵公司說明會，佯稱可投資格爵公司位於保加利亞之賭場、酒店及別墅，使原告陷於錯誤，於同年月19日15時20分匯款673,024元至被告之國泰世華銀行帳戶，嗣原告發覺格爵公司之顧問、員工失聯始悉受騙，此有原告提供之台新國際商業銀行國內匯款申請書、臺南地檢署檢察官110年度偵字第18852號不起訴處分書（司促字卷第11-15頁）在卷可稽，該部分事實並為被告所不爭執，上情首堪認定。　　㈢被告辯稱其提供上述帳戶供「楊凱現」使用係出於對格爵公司之前景期望及對「楊凱現」本人之信賴，而與一般詐欺犯罪係提供金融帳戶與不認識之第三人有別，並提出與「楊凱現」之對話紀錄、匯款予格爵公司作入會費之匯款紀錄、參與格爵公司活動之照片等（本院卷第33-36、47、59-66、71 頁）供參。而從被告提出之上述活動照片及與「楊凱現」之對話中可見，被告確實是基於對「楊凱現」之信任進而於10 5年12月2日分別投資50,000元、41,000元至格爵公司參與成為其會員，並進而提供其帳戶予「楊凱現」供新進會員即原告匯款之用。是被告辯稱伊是信任「楊凱現」之說詞遂依其指示將帳戶借予「楊凱現」，以供格爵公司之投資人匯款之用，應堪採信。　㈣又原告另對被告提起詐欺之刑事告訴，經臺南地檢署檢察官偵查後，認定被告上述帳戶除經原告匯款外，並無其他異常或遭警示之情形，與一般詐欺集團作人頭帳戶，於被害人匯款後由車手提款以避免帳戶遭警示有別，可證被告係因加入格爵公司投資案，並基於對「楊凱現」之信任而提供帳戶供其使用，並無積極證據足證被告與詐欺者有犯意聯絡或幫助他人詐欺之意，而為不起訴處分確定，業經本院職權調取系爭刑事偵查卷宗核閱無誤。則被告係因信賴投資之格爵公司前景及訴外人「楊凱現」，始提供帳戶供其使用，原告雖有提出匯款申請書，仍難認定被告提供帳戶係出於詐欺原告或幫助訴外人「楊凱現」詐欺犯行之意，而謂與原告受有財產上損害間具有因果關係。　㈤末按消滅時效，自請求權可行使時起算；因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起， 2年間不行使而消滅，民法第128條前段、第197條第1項前段規定甚明。關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算。本件原告先於 110年4月18日向臺南市政府警察局永康分局提出刑事詐欺告訴（南市警永偵第00000000000號卷第13-14頁），經檢察官偵查後，於110年11月22日對被告為不起訴處分，該不起訴處分書於110年12月2日寄存送達新北市政府警察局永和分局新生派出所，有送達證書在卷可稽(南檢110年度偵字第1885 2號卷第31頁)。換言之，原告最晚應於收受上揭不起訴處分書即110年12月12日時即已清楚知悉受詐騙之事實及被告之姓名、年籍資料。豈原告竟遲至113年5月6日（司促字卷第5 -9頁）始對被告提出本件訴訟，顯已罹於2年消滅時效，被告自得執以抗辯。四、綜上所述，原告民法第184條第1項規定，請求被告給付673, 024元，為無理由，不應准許。五、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造所提出其餘攻擊及防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用為7,380元（即第一審裁判費），應由敗訴之原告負擔，爰確定如主文第2項所示。七、結論：本件原告之訴為無理由。爰依民事訴訟法第78條、第 87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4　　日民事第五庭法官　曾仁勇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4　　日書記官　黃稜鈞

2024-11-04

TNDV-113-訴-1085-20241104-1

金重訴

臺灣臺北地方法院

銀行法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 109年度金重訴字第17號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告駱珮姍選任辯護人林永祥律師被告程麗珍選任辯護人王新發律師被告禹瑞崑選任辯護人葉冠彣律師游嵥彥律師被告潘裕隆選任辯護人賴勇全律師被告曾柏盛選任辯護人張熙懷律師陳昱維律師洪銘徽律師上列被告等因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第22979號），及移送併辦（112年度偵字第15568號），本院判決如下：　　主　文壹、主刑部分：　駱珮姍共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑陸年。　程麗珍共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑伍年陸月。　禹瑞崑共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑肆年。　曾柏盛共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑叁年拾月。　潘裕隆共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑肆年貳月。貳、沒收部分：　　　　未扣案如附表六編號9、12至15所示駱珮姍、程麗珍、曾柏盛、禹瑞崑及潘裕隆之犯罪所得，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，各沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。　　犯罪事實一、緣海威國際娛樂集團有限公司(Hiway99 Group Limited，於民國103年9月19日成立，在香港註冊，未向我國申請認許與分公司設立登記，下稱海威集團）於103年間，推出「HIWAY 99」投資方案，投資方案內容為：利用「HIWAY 99」網路平臺(http://www.hiway99.net，下稱「HIWAY 99」網站)，在各地招攬多數人加入會員，投資單位為美金1,000元、美金3,000元、美金5,000元、美金10,000元及美金30,000元，以匯率1:35計算後，換算新臺幣(以下未註明幣別者，皆為新臺幣)為35,000元、105,000元、175,000元、350,000元及 1,050,000元。會員收入分為靜態收入及動態收入，前者為海威集團每日依投資單位給付會員0.9%之利息(自104年4月起，星期六、日不計息)，最高可領取至200%，後者即舊會員招募新會員時，可依投資單位抽取推薦獎金即新會員投資金額5%、7%、8%、9%或10%、對碰獎金即抽取直接下線總投資金額10%、領導獎金即抽取具有推薦關係之5層上下線會員投資金額5%、見點獎金即下線組織最多20層可抽取下層會員累計投資金額0.5%等利潤。二、駱珮姍（原名：駱玫秀）之女楊詠晴（原名：楊惠文，通緝中，其所涉違反多層次傳銷管理法及銀行法部分，待其到案後，由本院另行審結）於103年間，透過手機簡訊得知「HIW AY 99」投資方案，即以如附表一編號202及203所示金額陸續投資「HIWAY 99」投資方案，並招攬駱珮姍以如附表一編號196及204所示之金額加入投資方案，再由駱珮姍招攬程麗珍以如附表一編號197及198所示之金額加入「HIWAY 99」投資方案後，駱珮姍、程麗珍、禹瑞崑、曾柏盛及潘裕隆均明知除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務，亦不得以借款、收受投資、使加入股東或其他名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬；另駱珮姍及程麗珍亦均知悉多層次傳銷之參加人，所取得佣金、獎金或其他經濟利益，應基於所推廣或銷售商品或勞務之合理市價，而不應主要源於介紹他人加入，自收取後加入者之會員會費所取得；禹瑞崑、曾柏盛及潘裕隆則另知悉金融機構帳戶為個人理財之重要工具，表彰個人或法人之財產、信用，且現今社會重大財產犯罪案件層出不窮，不法財產犯罪集團經常利用他人金融帳戶以獲取不法財產犯罪所得，藉此逃避執法人員追查金流，且依其等智識及一般社會生活之通常經驗，可預見提供金融帳戶予他人，極可能係用以收取違反銀行法等不法財產犯罪贓款，作為不法財產犯罪匯入犯罪所得之工具使用，復依指示將匯入其等提供之金融機構帳戶內之款項以轉匯至其他帳戶或以現金方式轉交他人，亦將成為重大財產犯行中之一環而遂行財產犯罪之犯行，並因此得以掩飾、隱匿自己重大犯罪所得去向。詎駱珮姍、程麗珍竟均萌生與楊詠晴及海威集團所屬之不詳成年成員，共同基於違反前開多層次傳銷正常之經營方式及非法吸收資金之單一集合犯意聯絡，自103年7月間起，以其等承租臺北市○○區○○○路0段00號24樓之「臺北五鐵秋葉原」辦公室（下稱「五鐵秋葉原」辦公室）作為招攬「HIWAY 99」投資方案之據點，以海威集團在國外經營博奕事業，欲將所收取資金運用於賭場，獲利前景可期，惟亟需大量資金，擬將此一參與經營及投資之極佳機會提供不特定大眾參與為由，對外及於其等在上開辦公室內舉辦之「HIWAY 99」投資方案說明會上，介紹「HIWAY 99」投資方案之前揭內容、靜態獎金及動態獎金種類，鼓吹、遊說多數人加入「HIWAY 99」投資方案，暨於103年9、10月間，共同招攬於臺中市○區○○街000號經營「海海水餃店」之陳堃壕、蘇秀蕉投資「HIWAY 99」投資方案（即如附表一編號19 9至201所示部分），並先後使用海威集團提供之曾柏盛之新光銀行中正分行帳號0000000000000號帳戶（下稱新光銀行0 0000號帳戶）、潘裕隆之第一銀行恆春分行帳號0000000000 0號帳戶（下稱第一銀行000000號帳戶）及王獻立（通緝中，其所涉違反銀行法及洗錢防制法部分，待其到案後，由本院另行審結）所使用之中國信託商業銀行中和分行帳號0000 00000000號帳戶（下稱中信商銀000000號帳戶）供收款使用，而分別與禹瑞崑、曾柏盛、潘裕隆、陳堃壕、蘇秀蕉及陳慧珊共同為下列犯行：㈠、於103年8月間，禹瑞崑經海威集團真實姓名年籍不詳之成年成員，招攬其提供帳戶資訊供海威集團匯入款項之帳戶並負責依指示處理款項匯入後之提領、轉匯及現金交付等事宜後，其與曾柏盛於103年8月25日起至103年9月3日止，為獲得該海威集團不詳成年成員承諾之報酬，即共同與海威集團所屬之不詳成年成員基於縱然提供金融帳戶資料給他人作為掩飾、隱匿自己非法收受存款之犯罪所得去向、所在，亦不違背其本意之不確定故意之犯意聯絡，及共同與駱珮姍、程麗珍、楊詠晴及海威集團所屬之不詳成年成員基於前開以非法吸收存款之單一集合犯意聯絡（無證據證明其等知悉「HIWA Y 99」投資方案係以非法方式為多層次傳銷對外招攬），由曾柏盛將新光銀行00000號帳戶資訊提供予禹瑞崑轉交海威集團該不詳成年成員作為收受海威集團收款之用，即除用以收受駱珮姍及程麗珍自行投資「HIWAY 99」投資方案之如附表一編號196、197及198之投資款項外，嗣於駱珮姍、程麗珍及楊詠晴直接或間接招攬如附表一編號1至3、9、10、12 、47至53、56、58、61至64、183至188、194所示投資人加入「HIWAY 99」投資方案後（即亦如附表三之一所示），作為收受各投資人匯入上開各筆投資款項使用；其後，於前開款項匯入新光銀行00000號帳戶後，由曾柏盛依禹瑞崑指示，將如附表三之三編號1至5所示之款項轉帳至禹瑞崑指定之其名下中國信託商業銀行000000000000號帳戶（下稱中信商銀00000號帳戶）內，再由禹瑞崑依該海威集團不詳成年成員之指示，將如附表三之四編號1至4所示款項提領後，於不詳時、地交付海威集團指派前來收錢之真實姓名年籍不詳之成年人。曾柏盛及禹瑞崑即以此方式與該海威集團所屬之不詳成年成員共同掩飾、隱匿因自己非法收受存款業務犯罪所得財物去向，並與駱珮姍、程麗珍、楊詠晴及上開各海威集團不詳成年成員共同為非法吸收存款犯行。㈡、於103年9月3日曾柏盛因故不再同意出借新光銀行帳戶供禹瑞崑交由海威集團非法收受存款業務使用後，海威集團所屬真實姓名年籍不詳、綽號「保羅」之成年男子（下稱「保羅」）即於透過不詳方式結識潘裕隆，並以提供相當於帳戶匯入款5%之線上賭博網站點數作為報酬為誘因，招攬潘裕隆提供帳戶資訊再依指示將匯入帳戶內之款項提領、轉匯及以現金交付後，潘裕隆為獲得「保羅」承諾之報酬，即自103年9月 3日起至104年4月20日止，與「保羅」及海威集團所屬之不詳成年成員共同基於縱然提供金融帳戶資料給他人作為掩飾、隱匿自己非法收受存款之犯罪所得去向、所在，亦不違背其本意之不確定故意之犯意聯絡，及與駱珮姍、程麗珍、楊詠晴及「海威集團」所屬之不詳成年成員以前開非法吸收存款之單一集合犯意聯絡（無證據證明其等知悉「HIWAY 99」投資方案係以非法方式為多層次傳銷對外招攬），提供第一銀行000000號帳戶供海威集團收受「HIWAY 99」投資方案之投資款項使用，於駱珮姍、程麗珍及楊詠晴招攬如附表一編號4至8、11、13至26、29、33至40、42至46、54、55、65至 104、106至140、142、144至146、148、151、154至156、15 8至175、177至179、189至193、195所示投資人（即亦如附表四之一所示；如附表一編號13至26、29、33至40、42至46 所示呂秉勳投資部分，潘裕隆僅與「保羅」及海威集團不詳成年成員有犯意聯絡；駱珮姍、程麗珍此部分犯行，經本院不另為無罪諭知，詳後述）加入「HIWAY 99」投資方案，並依指示先後將投資款項匯入指定之第一銀行000000號帳戶內後，再由潘裕隆依「保羅」之指示，先為如附表四之三編號 1至56所示之提領、匯款或轉帳行為，再將其中匯款至潘裕隆名下另設於新光銀行帳號000000000000號帳戶（下稱新光銀行00000號帳戶）內之款項，為如附表四之四所示轉帳、簡易外匯或現金提領，繼而將提出之現金於不詳時間、以不詳方式轉帳至「保羅」指定帳戶之方式，交予海威集團收受。潘裕隆即以此方式與「保羅」及海威集團所屬之不詳成年成員共同掩飾、隱匿因自己非法收受存款業務犯罪所得財物去向，並與駱珮姍、程麗珍、楊詠晴及海威集團不詳成年成員共同為非法吸收存款犯行。㈢、駱珮姍、程麗珍及楊詠晴於招攬如附表一編號27、28、30至3 2、41、59、60、141、147、149、150、152、153、157、17 6（即亦同附表五之一所示）所示投資人加入「HIWAY 99」投資方案，其等即指示該等投資人將款項匯入王獻立提供予海威集團供作收受「HIWAY 99」投資方案投資款項使用之中信商銀000000號帳戶內。㈣、駱珮姍、程麗珍及楊詠晴於招攬如附表一編號57、180至182 所示之投資人加入「HIWAY 99」投資方案，該等即以「備註」欄所示以現金交付之方式繳交各筆投資款項予楊詠晴收受；另於其等招攬如附表一編號105、143、199至201所示之投資人加入「HIWAY99」投資方案後，上開投資人即將各筆投資款項轉帳至楊詠晴名下之花蓮中山路郵局00000000000000 號帳戶（下稱郵局00000號帳戶）內。㈤、陳堃壕、蘇秀蕉經程麗珍招攬，因而以如附表一編號199至20 1所示之投資款項加入「HIWAY 99」投資方案，並由程麗珍擔任上線後，駱珮姍、程麗珍遂自103年10月間起，與陳堃壕、蘇秀蕉及陳慧珊【陳堃壕、蘇秀蕉及陳慧姍所犯違反多層次傳銷管理法及銀行法犯行，業經臺灣臺中地方法院以10 5年度金訴字第17號（下稱另案臺中地院一審案件）分別判決判處有期徒刑4年、3年8月、1年8月緩刑4年，再經臺灣高等法院臺中高分院以107年度金上訴字第1467號（下稱另案中高分院二審案件）判決及最高法院109年度台上字第3716 號判決駁回上訴而告確定】承前與楊詠晴、潘裕隆（僅如附表二編號116至119部分有犯意聯絡）及海威集團所屬之不詳成年成員共同基於違反前開多層次傳銷正常之經營方式之單一集合犯意聯絡，及以非法吸收資金之單一集合犯意聯絡，由蘇秀蕉對外招攬多數人投資「HIWAY 99」投資方案，且於 104年4月14日某時，在其經營之「海海水餃店」，舉辦「HI WAY 99」投資方案之說明會，由蘇秀蕉負責介紹投資方案及獎金種類，以鼓吹、遊說在場之多數人加入「HIWAY 99」投資方案，陳堃壕與陳慧珊2人則受蘇秀蕉指示，負責處理投資款收受事宜後，曹祥碧、江奕錩、陳耀欽、楊梅香、姚建緯、何松根等人即因受陳堃壕、蘇秀蕉及陳慧珊之招攬分別以如附表二之一所示之投資款項加入「HIWAY 99」投資方案（交付或以金幣抵充投資金額之方式分別如附表二之二至二之七所示），再由陳堃壕、蘇秀蕉及陳慧珊將如附表二編號 8、9、13至17、19至27、33、34、36至44、46至50、53、54 、58、61至63、66、68、70、73、86、90、99、100、103、 105至107、110、111、114至119、121至124「本院認定金額」欄所示之金額分別存入駱珮姍、程麗珍、楊詠晴、潘裕隆（僅如附表二編號116至119，同附表四之一編號144至146、 150）及王獻立之帳戶內，以繳交各筆投資款項（存入上開帳戶之金額，各如附表二所示）。㈥、駱珮姍及程麗珍除分別以如附表一編號196、204、197及198 所示金額加入「HIWAY 99」投資方案外，尚與楊詠晴以上開方式，直接或間接（本院註：間接招攬係指經由其直接下線或間接下線招募而加入投資之情形）招攬如附表一編號1至1 2、47至195、199至201及附表二之一所示投資人，以如附表一編號1至12、47至195、199至201、附表二之一所示資金加入「HIWAY99」投資方案，而共同違法經營收受存款、多層次傳銷之業務。三、案經法務部調查局臺北市調查處移送暨陳堃壕、蘇秀蕉訴由臺灣臺中地方檢察署報請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）偵查起訴，及游鎮福訴由臺北地檢署檢察官偵查後移送併辦。　　理　由壹、程序部分：　　按不起訴處分已確定者，非有刑事訴訟法第420條第1項第1 款、第2款、第4款或第5款所定得為再審原因之情形或發現新事實或新證據者，不得對同一案件再行起訴，固為同法第 260條所明定。然該條所稱「同一案件」，係指同一訴訟客體，即被告與犯罪事實均相同者而言，亦即，係指事實上同一之案件，而不包括法律上同一案件在內。實質上一罪、裁判上一罪案件之一部，經檢察官以罪證不足為不起訴處分者，因與其他部分不生不可分之關係（即偵查中無審判不可分效力），自非刑事訴訟法第260條所稱之同一案件，檢察官就未經不起訴處分之其他部分，仍得再行起訴，並不受上開條文之限制（類似見解可參考最高法院93年度台上字第6053 號判決意旨）。查被告駱珮姍及程麗珍於103年9月前某日，因與同案被告楊詠晴、另案被告呂秉勳及江清文共同向另案告訴人顏麗妹招攬加入「HIWAY 99」投資方案，而涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財、違反銀行法第125 條第1項前段之非法經營收受存款業務及違反多層次傳銷管理法第29條第1項之非法經營多層次傳銷等犯行，固經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以106年度偵字第2549號案件為不起訴處分確定。然上開犯行，與本案檢察官起訴被告駱珮姍及程麗珍因招攬如附表一編號1至12、47至195、199至201 所示之違反銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務及違反多層次傳銷管理法第29條第1項之非法經營多層次傳銷等犯行，應屬集合犯之裁判上一罪，依前說明，因偵查中不生不可分之問題，已經不起訴處分之部分，與其他未經不起訴處分之部分並不生全部與一部之關係，自無既判力擴張可言，是檢察官本案之起訴尚不違背刑事訴訟法第260條之規定，本院自應就本件被告駱珮姍及程麗珍所涉如如附表一編號1至12、47至195、199至201所示之違反銀行法第125 條第1項前段之非法經營收受存款業務及違反多層次傳銷管理法第29條第1項之非法經營多層次傳銷等犯行部分，予以實體審理判決。是被告駱珮姍及程麗珍之辯護人以被告駱珮姍及程麗珍前曾經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以106年度偵字第2549號案件為不起訴處分確定為由，質疑本案檢察官起訴之合法性乙情，當屬無據。貳、證據能力部分：一、證人張惠美於法務部調查局北部地區機動工作站（下稱調查局）所為證述對被告駱珮姍之證據能力：　　被告駱珮姍之辯護人雖爭執證人張惠美於調查局時所為證詞不具證據能力云云。惟按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2有明文規定，而所謂「前後陳述不符」應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有實質性差異，此並包括先前之陳述詳盡，於後之陳述簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內；又所謂「較可信之特別情況」，亦應就前後陳述時之各種外部情況進行比較，以資決定何種外部情況具有可信性（最高法院107年度台上字第4478號、106年度台上字第264 號、100年度台上字第1296號判決意旨參照）。經查：　　證人張惠美於調查局時所為陳述固係被告以外之人在審判外之陳述，然嗣於本院審理中到庭結證稱：因為我年紀大造成大腦神經退化，有失智及健忘症，關於「HIWAY 99」投資方案及投資情形我現在都沒有印象，對於我在調查局的筆錄我沒有印象，但筆錄上簽名確實是我簽名的，現在很多事情我都不清楚了等語（見本院卷三第30至40頁），核屬實質內容前後不一。本院審酌調查局之調查官於詢問證人張惠美時，係採一問一答方式，整體筆錄之記載完整、詳細，並無簡略或零散之情形，證人張惠美就調查官之詢問，尚能完整詳實陳述，且回答較為具體明確，並於筆錄製作完畢後，經其閱覽後始簽名，此有調查筆錄附卷可查（見A1卷第483至487頁）。上開證詞應係出於自由意思。再者，證人張惠美自承於調查局詢問時記憶清晰，且審酌斯時距離案發時間較近，記憶較為深刻，憑信性甚高，且當時並未直接面對被告等人，或與其等有所接觸，難認有串證可能，則上開證人當時所受外界影響之程度自然較低、心理較為篤定、壓力較小，較有可能據實陳述。復查無證據顯示證人張惠美係遭調查官不當之暗示、利誘、脅迫。從而，應認證人張惠美於調查局時所為陳述具有任意性及較可信性之特別狀況。又證人此部分證詞內容，事涉本案被訴事實之存否，為證明犯罪事實所必要，依刑事訴訟法第159條之2規定，證人張惠美於調查局時所為之證詞，應有證據能力。二、證人王彥傑、徐瑞祥及陳堃壕於偵查中具結後所為證述對被告駱珮姍之證據能力：　　被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。又偵查中，檢察官通常能遵守法律程序規範，無不正取供之虞，且接受偵訊之被告以外之人，已依法具結，以擔保其係據實陳述，如有偽證，應負刑事責任，有足以擔保筆錄製作過程可信之外在環境與條件，是刑事訴訟法第159條之1第2 項規定被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據（最高法院103年度台上字第4 91號判決要旨參照）。查證人王彥傑、徐瑞祥及陳堃壕等人於檢察官偵查中，經檢察官以證人身分告以具結之義務及偽證之處罰，其依法具結而為證述，有筆錄及結文為憑（見A4 卷第29至33、37頁、A5卷第203至207頁、A4卷第9至14、17 頁），故上開證人於檢察官偵查中之陳述本質上雖屬傳聞證據，然查無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其等心理狀況致妨礙其等自由陳述，難認有何顯不可信之情況。況上開證人嗣於本院審理中到庭作證，且經被告駱珮姍、程麗珍、禹瑞崑、曾柏盛及潘裕隆之辯護人對其等進行詰問而已保障各該被告之反對詰問權，揆諸前揭說明，上開證人前於偵查中所為之證述，自具有證據能力而得為本院判斷認定被告等人犯罪事實有無之證據。故被告駱珮姍之辯護人爭執王彥傑、徐瑞祥及陳堃壕偵查中證述之證據能力，當屬無據。三、被告禹瑞崑於調查局所為陳述及偵查中具結之證述，對被告曾柏盛之證據能力：㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查被告禹瑞崑於調查局所為陳述，對被告曾柏盛而言，為被告以外之人於審判外之言詞陳述，因被告曾柏盛及其辯護人於本院準備程序及審理中時均否認其證據能力（見本院卷三第400頁、本院卷四第89頁），復查無得為證據之例外情形，是依上開規定，應認被告禹瑞崑於調查局時之陳述無證據能力。然而，前開審判外陳述雖不得逕為證明被告曾柏盛犯罪存否之證據，但非不得以之作為彈劾證據，用以爭執或減損被告曾柏盛陳述之證明力，附此敘明。　　㈡、按刑事訴訟法第159條之1第2項，明定被告以外之人（含被害人、證人等）於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況外，得為證據。所謂「不可信之情況」，由法院審酌被告以外之人於陳述時之外在環境及情況而為判斷。而被告以外之人於偵查時，是否與被告對質，與其陳述時之外在環境並無必然之關聯，自不得以偵查中未經被告詰問，逕認該陳述無證據能力。至該等陳述與事實是否相符，要屬證據證明力之問題，與證據能力之有無，不容混淆（最高法院100年度台上字第4344號判決意旨參照）。再者，刑事被告對證人之對質詰問權，固屬憲法所保障之基本訴訟權，但基於當事人進行主義，被告就是否行使對質詰問權，自有處分權，倘被告已表示捨棄對質詰問證人之權，或未聲請法院傳喚證人到庭對質詰問，則法院佐以卷內相關證據資料認該部分事證已明，縱未再傳喚證人到庭與被告對質詰問，亦不能指摘其所踐行之訴訟程序違法（最高法院110年度台上字第839號判決意旨參照）。從而，此種情形不能謂有何不當剝奪被告對質詰問權之可言，則法院採用該證人之審判外陳述，並不違法。查證人即被告禹瑞崑於107年10月23日偵查中，向檢察官所為之陳述，係檢察官令其以「證人」身分依法「具結」後所為之證述，且其當時係就本案有重要關係之親身知覺、體驗事實所為之陳述，檢察官並已依法命其等具結，使證人知悉其等有據實陳述之義務，以擔保其等證言之真實性，此有筆錄及結文為憑（見A3卷第346、347頁），且查無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其等心理狀況致妨礙其等自由陳述，被告曾柏盛或其辯護人亦未曾釋明被告禹瑞崑以證人身分於偵查中所為之證述，有何顯不可信之情況，是依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，被告禹瑞崑於偵訊時所為之前開陳述，自有證據能力。另因被告曾柏盛之辯護人於本院準備程序中雖曾聲請傳喚被告禹瑞崑為證人（見本院卷三第272頁），然於本院審理中其已表示捨棄對被告禹瑞崑行使交互詰問（見本院卷四第89 頁），而本院審理時，亦已提示前開偵訊筆錄並告以要旨，由檢察官、被告曾柏盛及其辯護人依法辯論，完足其證據調查之程序，自得援引作為本案之證據，是被告曾柏盛之辯護人空言主張上開證述為審判外陳述而無證據能力云云，自屬無據。四、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。　　被告駱珮姍之辯護人雖曾於本院準備程序爭執證人黃鈺惠於調查筆錄之證據能力（見本院卷三第400頁），然於本院審理中，被告駱珮姍已表示不爭執上開證人黃鈺惠證據證能力（見本院卷四第139頁），被告程麗珍、禹瑞崑、曾柏盛及潘裕隆於本院準備程序中亦均表示同意有證據能力；另本案當事人就其餘供述證據之證據能力，於本院審理時均表示同意具有證據能力（見本院卷三第400頁），或於言詞辯論終結前均未聲明異議，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力。五、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審判時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。六、至被告駱珮姍之辯護人雖另有爭執證人王彥傑、徐瑞祥及陳堃壕於調查局之陳述之證據能力(見本院卷三第400頁），及被告曾柏盛之辯護人亦有爭執卷附之組織表之證據能力（見本院卷四第251頁），然因本院未將該等證據引為認定被告犯罪與否之證據，爰不贅述證據能力之有無，附此說明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：一、被告之辯解：㈠、被告駱珮姍、程麗珍部分：　　訊據被告駱珮姍及程麗珍對於被告駱珮姍係經同案被告楊詠晴招攬而加入投資「HIWAY 99」投資方案，且有招攬被告程麗珍、證人江根發、葉易謙加入投資「HIWAY 99」投資方案，及證人王子才、陳堃壕及蘇秀蕉則係經被告程麗珍招攬推介後始加入投資「HIWAY 99」投資方案；暨投資人確如附表一編號1至5、9至12、47、50至54、56、58、59、61至104、 106至142、144至171、176至180、183至188所示金額及方式加入投資，及附表二之一所示投資人確經證人即另案被告（下稱證人）陳堃壕、蘇秀蕉及陳慧姍招攬而分別為各編號所示之投資「HIWAY 99」投資方案等客觀事實均不爭執，然被告駱珮姍及程麗珍均矢口否認違反銀行法、多層次傳銷管理法第18條、同法第29條第1項之非法多層次傳銷等犯行，其等辯解如下：　⒈被告駱珮姍辯稱：我是「HIWAY 99」投資方案的投資人，我投資只是要出去玩，對投資內容均不清楚等語；其辯護人辯護稱：被告駱珮姍並未擔任海威集團內之職務或受僱於海威集團，且僅介紹被告程麗珍及江根發加入海威集團，無獲得高額獎金，亦無於所承租之「五鐵秋葉原」辦公室召開說明會，出國旅遊非由被告駱珮姍帶隊，故被告駱珮姍僅係投資人非主要幹部或業務人員，自難認定被告駱珮姍有「對不特定人」、「收受存款」之事實，與銀行法之構成要件無關，亦非多層次傳銷法所欲處罰之行為人；再者，「HIWAY 99」投資方案每日提供免費點數、招待賭場旅遊，乃行銷手法，非被告所能決定，且自104年4、5月間公告開始不提供免費贈送點數，而要求會員僅能以賭博獲得之點數兌換現金，故是否贈與點數取決於海威集團之決定，且事後可以變更，足見「HIWAY 99」投資方案並無允諾給予顯不相當之利息，且所給予之點數可在「HIWAY 99」投資方案網站上進行線上賭博，亦可使用於「HIWAY 99」投資方案招待旅遊之各地賭場，將點數兌換籌碼直接進行現場賭博，且無本金返還之約定，自難謂有吸收資金之行為等語。　⒉被告程麗珍辯稱：我僅係自己加入「HIWAY 99」投資方案，並非參與「HIWAY 99」投資方案對外非法吸收資金等語；其辯護人則辯護稱：被告程麗珍雖有註冊為「HIWAY 99」投資方案之會員，但未舉辦過說明會，亦非海威集團之負責人、員工或核心成員，亦為被害人，對於「HIWAY 99」投資方案的認知係為線上遊戲網站，註冊加入會員可購買遊戲幣線上玩遊戲也可參加海威集團舉辦之旅遊；且被告程麗珍招攬陳堃壕、蘇秀蕉及王子才加入「HIWAY 99」投資方案，並未獲得好處，又其雖有收受蘇秀蕉及陳堃壕匯入之下游投資人所匯入之如附表二編號43所示之款項，然其隨即將此筆款項交付予同案被告楊詠晴，並未獲得任何利益，其加入「HIWAY 99」投資方案所得均係其自己投資所獲得之點數，所為當不構成銀行法及違反多層次傳銷等語。㈡、被告禹瑞崑、曾柏盛及潘裕隆部分：　　被告禹瑞崑及曾柏盛對於被告曾柏盛將其名下新光銀行0000 0號帳戶資料交付給被告禹瑞崑後，確有如附表三之一所示投資人為投資「HIWAY 99」投資方案，而將如附表三之一所示之款項先後存入上開帳戶內，再由被告曾柏盛提領如附表三之三所示之款項後陸續轉匯至被告禹瑞崑名下之中信商銀 00000號帳戶內，復由被告禹瑞崑先後提領如附表三之四所示之現金6.420,000元後，交付予海威集團指派之不詳成年成員等情；被告潘裕隆亦坦承確有提供其名下第一銀行0000 00號帳戶資訊提供予海威集團成年成員「保羅」收款之用，且確於如附表四之一所示之投資人將投資「HIWAY 99」投資方案款項至上開帳戶後，依「保羅」之指示，為如附表四之三所示以提領現金交予「保羅」，或轉帳、匯款方式轉至「保羅」指定帳戶，或先匯款至其名下新光銀行00000號帳戶後，再於先後提領如附表四之四所示款項後，另行轉帳至「保羅」指定之不詳帳戶等事實；惟其等均矢口否認有何違反銀行法及一般洗錢等犯行，辯解如下：　⒈被告曾柏盛之辯護人辯稱：是因為被告禹瑞崑向被告曾柏盛表示要玩線上球板投注賭博遊戲需要儲值，商請被告曾柏盛提供帳戶供被告禹瑞崑將錢存入；然待被告曾柏盛提供本案新光銀行帳戶後，竟有不明人士陸續將款項匯入，被告曾柏盛詢問被告禹瑞崑後，被告禹瑞崑並未明確回覆及說明，更未為任何投注，被告曾柏盛驚覺有異，唯恐被告禹瑞崑之舉涉有不法，即陸續將款項以領現及匯款方式交付或返還與同案被告禹瑞崑，更主動向往來銀行通知停止本案新光銀行帳戶之使用並予結清，若被告曾柏盛為圖賺取以帳戶匯入款項計算之報酬，則根本毋須將款項全數以領現或匯款方式交付或返還被告禹瑞崑，並將該帳戶結清關閉。再者，被告曾柏盛不知悉「HIWAY 99」投資方案，本案被告駱珮姍、程麗珍、同案被告楊詠晴及其他投資人亦均不認識被告曾柏盛，是被告曾柏盛並無洗錢或非法經營銀行業務之犯意等語。　⒉被告禹瑞崑之辯護人辯護稱：由於被告禹瑞崑之澳門友人及其小弟「阿波」與被告曾柏盛合作網路線上博弈事業，然因被告曾柏盛無法提供「百家樂」、「輪盤」、「21點」等博弈項目，致渠等合作出現糾紛而有終止合作之爭議，故該澳門友人遂要求被告曾柏盛必須將所收取之賭金返還予該澳門友人所招徠之賭客，便找被告禹瑞崑出面與被告曾柏盛協調，嗣經被告禹瑞崑多次協調，被告曾柏盛最終同意將所收取之賭資返還予賭客及該澳門友人，被告曾柏盛便將收取之資金其中10,500,000元，匯至被告禹瑞崑之銀行帳戶，再由被告禹瑞崑依該澳門友人之指示，將部分賭資約4,000,000元匯還至該澳門友人之賭客之帳戶內並約定將其中部分之新臺幣兌換為等值之澳門幣160萬元，由被告禹瑞崑與被告曾柏盛偕同該澳門友人在台之其他友人共同於103年9月13日攜至澳門，直接交付返還予該澳門友人，此為被告禹瑞崑與被告曾柏盛前往澳門之原因，故被告禹瑞崑並無任何收受被告曾柏盛任何現金交付之款項，亦無要求被告曾柏盛出借其銀行帳戶之舉，自無涉入任何銀行法或洗錢防制法之犯行等語。　⒊被告潘裕隆部分：　　被告潘裕隆之辯護人辯稱：被告係因友人「保羅」推介表示若被告潘裕隆提供銀行帳戶協助其他玩家兌換遊戲點數，便可得到一定成數之遊戲點數回饋。被告潘裕隆便成為「HIWA Y 99」博奕平台之玩家，並在103年9月至103年11月間提供本案第一銀行帳戶作為收受點數兌換款之用，且其一旦收到款項，便依「保羅」之指示為轉帳或提款，將款項整筆匯出，另因「保羅」並未告知其「HIWAY 99」投資方案平台各種投資收益，故被告潘裕隆僅認知該平台為遊戲平台，並無想到該平台上有各式投資獎金、收益等，是被告潘裕隆與「HI WAY 99」之任何投資活動或經營無涉，僅係為賺取一定成數之點數回饋，始協助其他會員替換點數，與返還紅利、分潤無涉，且被告潘裕隆僅為「HIWAY 99」投資方案平台之博奕玩家，其提供本案第一銀行帳戶予「保羅」使用，純為獲得點數回饋，對於「保羅」或係「HIWAY 99」投資方案提供何等投資內容，概無所悉，遑論有非法吸金之犯意，況其與其他共犯均不認識，難認有何犯意聯絡及行為分擔；又被告潘裕隆主觀上既未能認識「HIWAY 99」投資方案之網路平台恐涉違法吸金等投資行為，顯無任何掩飾不法所得之犯意，客觀上亦無混同款項、製造合法金流或假交易之掩飾行為，形式上無從合法化其所得來源，故其所為當不構成非法經營銀行業務罪及洗錢罪；又被告潘裕隆幫忙代換點數後所獲得之點數，亦均輸光了，並未變現，實際上無任何犯罪所得等語。二、被告駱珮姍及程麗珍如犯罪事實二部分：㈠、被告駱珮姍之女即同案被告楊詠晴於103年間，透過手機簡訊知悉海威集團推出之「HIWAY 99」投資方案，其投資方式係利用「HIWAY 99」網站，在各地招攬多數人加入會員，投資單位為美金1,000元、美金3,000元、美金5,000元、美金10, 000元及美金30,000元，換算為35,000元、105,000元、175, 000元、350,000元及1,050,000元，會員收入分為靜態收入及動態收入，前者為海威集團每日依投資單位給付會員0.9% 之利息(自104年4月起，星期六、日不計息)，最高可領取至 200%，後者即舊會員招募新會員時，可依投資單位抽取推薦獎金即舊會員投資金額5%、7%、8%、9%或10%、對碰獎金即抽取直接下線總投資金額10%、領導獎金即抽取具有推薦關係之5層上下線會員投資金額5%、見點獎金即下線組織最多2 0層可抽取下層會員累計投資金額0.5%等利潤後，即以如附表一編號202及203所示之金額投資「HIWAY 99」投資方案，並推介招募被告駱珮姍以如附表一編號196及204所示之金額投資「HIWAY 99」投資方案，復由被告駱珮姍推介招攬被告程麗珍以如附表一編號197及198所示金額陸續投資「HIWAY 99」投資方案；及被告駱珮姍尚有招攬證人江根發、葉易謙投資「HIWAY 99」投資方案，被告程麗珍則有招攬證人王子才、陳堃壕及蘇秀蕉投資「HIWAY 99」投資方案，並經證人陳堃壕及蘇秀蕉再招攬曹祥碧、江奕錩、陳耀欽、楊梅香、姚建緯及何松根等人以如附表二之一編號1至5所示之款項加入「HIWAY 99」投資方案；另投資人王子才、王彥傑、江根發、徐瑞祥、張秀枝、張惠美、張福源、莊麗英、連豐贏、郭素鄉、游鎮福、黃鈺惠、葉易謙、盧秀鳳確各有以附表一編號1至5、9至12、47、50至54、56、58、59、61至104、10 6至142、144至171、176至180、183至188所示之金額及方式加入投資「HIWAY 99」投資方案等情，均為被告駱珮姍、程麗珍、禹瑞崑、曾柏盛及潘裕隆於本院中所坦認（見本院卷三第269、270、280至282、342至344頁），復有如附表1至5 、9至12、47、50至54、56、58、59、61至104、106至142、 144至171、176至180、183至188「供述證據出處」及「付款證據出處」欄所示之資料及附表二之二至附表二之七「卷證出處」欄所示資料為佐；且證人陳堃壕及蘇秀蕉經被告程麗珍招攬加入「HIWAY 99」投資方案後，復與陳慧珊共同招攬投資人即曹祥碧、江奕錩、陳耀欽、楊梅香、姚建緯及何松根各以如附表二之一所示之投資款項加入「HIWAY 99」投資方案等犯行，證人陳堃壕、蘇秀蕉及陳慧珊此部分所涉非法收受存款及多層次傳銷管理法犯行，業經臺灣臺中地方法院以105年度金訴字第17號判決分別判處有期徒刑4年、3年8月、1年8月緩刑4年，再經臺灣高等法院臺中分院以107年度金上訴字第1467號判決及最高法院以109年度台上字第3716號刑事判決駁回上訴而告確定，是此部分事實，首堪認定。㈡、被告駱珮姍、程麗珍及同案被告楊詠晴，確各有以如附表一編號196至198、202至204所示款項加入「HIWAY 99」投資方案：　　參以被告駱珮姍於調查局時供稱：在103、104年間，同案被告楊詠晴找我投資「HIWAY 99」投資方案，我們都投資美金 1,000元，我是將美金1,000元等值的新臺幣現金（約30,000 多元），拿給同案被告楊詠晴匯入海威集團指定帳戶等語（見A1卷第18至19頁）；及被告程麗珍於調查局時先供稱：我印象中我有匯款儲值2次等語（見A1卷第211、213頁），復於另案臺中地院一審案件偵查中結證稱：我在103年9月加入「HIWAY 99」投資方案，剛開始投資美金3,000元，後來陸續還有投資，將款項匯入或存入至海威集團指定帳戶等語（見B2卷第132頁背面）；暨同案被告楊詠晴於調查局時陳稱：我投資「HIWAY 99」投資方案美金1,000元，後來介紹被告駱珮姍投資美金3,000元，自己第2次也投資美金3,000元等語（見A1卷第161頁），且被告駱珮姍、程麗珍確各有如附表一編號196、197、198所示，將款項匯至被告曾柏盛名下新光銀行00000號帳戶之事實，有各該編號「付款證據出處」、「供述證據出處」欄所示之資料為佐，堪認被告駱珮姍、程麗珍及同案被告楊詠晴，確有各以如附表一編號196 至198、202至204所示款項投資「HIWAY 99」投資方案之款項之事實，堪可認定。㈢、被告駱珮姍及程麗珍確有與同案被告楊詠晴於「五鐵秋葉原」辦公室舉辦「HIWAY 99」投資方案說明會向與會者介紹「 HIWAY 99」投資方案，且王子才、姚小萍、王彥傑、江根發、盧秀鳳、徐瑞祥、江香蘭、張秀枝、陳秀月、張惠美、張福源、陳瑀涵、莊麗英、連豐贏、林阿寶、郭素鄉、游鎮福、黃鈺惠、車文正、葉易謙、陳紫瑄、巫美鳳、戊○○及蘇秀蕉等投資人確係因被告駱珮姍、程麗珍與同案被告楊詠晴之直接或間接招攬，而各以如附表一編號1至12、47至195、19 9至201所示之金額，加入投資「HIWAY 99」投資方案：　⒈證人王子才於調查局時證稱：於103年6月間，被告程麗珍告訴我有個澳門的「線上博奕」投資案很不錯，每半個月會配發固定獲利，有5種投資方案，分別是每單位美金1,000元、美金3,000元、美金5,000元、美金10,000元及美金30,000元，匯率固定以1：35計算，每個月獲利平均27%，投資金額較高的方案獲利也更高，我就決定投資；另外因為投資方案有下線獎金制度，為賺取下線獎金，我就將自己的資金分批進場，自己當自己的下線。我在103年8月間，先投資美金3,00 0元及美金5,000元，然後被告程麗珍叫我匯款至曾柏盛之新光銀行00000號帳戶，我是被告程麗珍的下線；「HIWAY 99 」投資方案是每個工作日發本金0.9%的金幣，這些金幣就是獲利，可以換成遊戲幣玩線上賭博遊戲，賭博賺到的遊戲幣，也可以換算成現金領回；另外每個月1日及15日都可以領回金幣，前提是要超過一定金額才能匯到投資人指定的帳戶，所以我都將我的金幣轉給被告程麗珍，每半個月打電話或傳LINE給被告程麗珍約地點領取等值現金；另如果不拉攏下線，紅利發放領取到單位投資金額2倍後就停止發放，且每筆紅利還要提撥5%的「旅遊津貼」，也就是「旅遊幣」，可以參加旅遊行程，旅遊幣不使用可以交易給別人，但不能申請領回現金；我有推薦我母親姚小萍投資，她自104年1月開始陸續投資大約美金1、2萬元，她是我的下線等語（見A1卷第444至447頁）；且姚小萍確有以如附表一編號6至8所示之款項，匯入被告潘裕隆名下之第一銀行000000號帳戶之事實乙節，有附表一編號6至8「付款證據出處」欄所示之資料為佐。　⒉證人江根發於調查局時證稱：約103年間，被告駱珮姍向我提說要不要花30,000元去澳門旅遊4、5天，並表示這筆錢是作為加入「HIWAY 99」投資方案及去澳門的旅費，而30,000元也可以轉為「HIWAY 99」投資方案線上遊戲點數30,000點，我覺得可以去澳門旅遊也可以玩線上遊戲還不錯，就答應她，之後我也有上「HIWAY 99」投資方案之網站玩遊戲，並用我老婆盧秀鳳名義投資；我沒有看過「HIWAY 99」投資方案之投資獎金說明書，但去澳門旅遊時，有聽被告駱珮姍介紹過，說明書中的靜態收入就是每天可以領取投資金額的0.9% ，每個月就是27%，但後來改成只能在工作天領取，每天只可以領0.7%，最多領到200%；「動態收入」分為美金1,000 元、美金3,000元、美金5,000元、美金10,000元、美金30,0 00元投資方案，「推薦獎金」就是每介紹一人投資可以獲取對方投資金額一定比例的介紹獎金，「對碰獎金」是介紹2 人當下線，就可以領取10%，「日封頂」就是一天可以領取的金額上限，「出局」就是最多可以取金額上限；當初被告駱珮姍向我介紹「HIWAY 99」投資方案時，吸引我的地方是靜態收入每天可以領取投資金額0.9%，且可以上網去玩遊戲，又可以去澳門旅遊，我用盧秀鳳的名義投資，總共去了3 次澳門旅遊；證人張惠美是我的下線，被告駱珮姍是我的上線，我去澳門旅遊時有認識被告程麗珍及同案被告楊詠晴，當時是被告駱珮姍及同案被告楊詠晴帶隊，由被告駱珮姍請旅行社代辦所有人的機票，且在機場協助旅行社招呼團員；「五鐵秋葉原」辦公室是同案被告楊詠晴及被告駱珮姍租來傳直銷工作室用的；當時「HIWAY 99」投資方案的網站有公告每月1號及15號可以提現，印象中，我有線上提現2、3次等語（見A1卷第547至554頁）；及於偵查中復結證稱：103 年間，被告駱珮姍向我介紹「HIWAY 99」投資方案，加入就可以去澳門旅遊，且可以轉換為線上點數30,000點，再由被告駱珮姍幫我申請「HIWAY 99」投資方案之網路帳號，我之後又用盧秀鳳的名義購買遊戲幣各30,000元，她是我的下線，張惠美也是我的下線，她是直接交35,000元至被告駱珮姍指定的帳戶內，因為我不會操作電腦，領出「HIWAY 99」投資方案之投資款時，是同案被告楊詠晴在「五鐵秋葉原」辦公室幫我操作；當時被告駱珮姍邀我去澳門參加「HIWAY 99 」投資方案辦的旅遊，是被告駱珮姍及同案被告楊詠晴帶隊的，當時認識被告程麗珍等語（見A4卷第55至58頁）。　⒊證人張惠美於調查局時證稱：我於103年8月29日匯款105,000 元至被告曾柏盛新光銀行00000號帳戶，是被告駱珮姍及同案被告楊詠晴介紹「HIWAY 99」投資方案給我，我把上開投資款拿到臺北新光三越旁邊大樓的20幾樓給被告駱珮姍及同案被告楊詠晴，請她們幫我投資；投資約半年後，江根發主動約我再多投資，我又拿35,000元給江根發，請他幫我投資，我是江根發的下線；紅利部分，是同案被告楊詠晴及江根發幫我上網查看，被告駱珮姍也會通知我去上開辦公室拿取紅利，有時候沒空就會匯款給我，被告駱珮姍及江根發都有匯款紅利給我，在上開辦公室內我也會看到被告程麗珍等語（見A1卷第483至487頁）；且於偵查中結證稱：我在調查局中所稱是被告駱珮姍及她的女兒介紹「HIWAY 99」投資方案給我，所以我把105,000元投資款拿到新光三越旁大樓的辦公室給駱珮姍及她的女兒幫我投資；投資半年後，江根發有邀約我再投資此項投資方案，所以我又拿35,000元給江根發幫我投資，我都是至新光三越旁辦公室向被告駱珮姍或她女兒拿取紅利等情為真；我的上線是江根發，江根發上線是被告駱珮姍，被告程麗珍是被告駱珮姍的下線等語（見A4卷第 33至35頁）；且於本院審理中結證稱：是被告駱珮姍或她女兒向我介紹「HIWAY 99」投資方案，我投資「HIWAY 99」投資方案後，有帳號及密碼，因為我不會用電腦，被告駱珮姍的女兒及江根發上網幫我看，有紅利就通知我去領，我就是向被告駱珮姍、被告駱珮姍女兒及江根發拿紅利等語（見本院卷三第33、34頁）。　　　⒋證人葉易謙於調查局時證稱：於103、104年間，被告駱珮姍打電話給我，叫我到臺北車站新光三越旁的大樓20幾樓的辦公室，當時他和同案被告楊詠晴一起向我說明「HIWAY 99」投資方案獲利來源是澳門賭場VIP的營業額，投資單位至少美金1,000元，投資款會轉換成投資點數，每天會有0.9%的靜態獲利，介紹會有推薦獎金；我第一次投資美金1,000元，我是將35,000元現金交給被告駱珮姍，之後陸續有加碼投資，是同案被告楊詠晴給我被告曾柏盛新光銀行00000號帳戶、被告潘裕隆第一銀行000000號帳戶及同案被告王獻立中信商銀000000號帳戶供我匯款，我存入上開帳戶之款項均是「HIWAY 99」投資方案；我事前沒看過「HIWAY 99」投資方案說明文件，但上面的制度與被告駱珮姍及同案被告楊詠晴向我介紹的大致相同；我有介紹游阿頭投資「HIWAY 99」投資方案，我因此獲得5%推薦獎金，游阿頭則再推薦證人陳秀月及莊麗英投資「HIWAY 99」投資方案等語（見A4卷第395 至399頁）；另游鎮福及陳秀月於111年7月1日向臺灣臺北地方檢察署提出「刑事告訴狀」，陳稱略以：游鎮福於103年7 、8月經葉易謙介紹，至臺北車站對面被告駱珮姍與同案被告楊詠晴承租之位於臺北市○○○路0段00號之大亞百貨公司（今亞洲廣場大樓）樓上聽說明會，游鎮福因而投資美金1,00 0元，並介紹陳秀月投資美金1,000元等語（見C1卷第5頁）；及陳秀月有以如附表一編號55所示之款項，匯入被告潘裕隆名下之第一銀行000000號帳戶之事實乙節，則有附表一編號55「付款證據出處」欄所示之資料為佐。　⒌證人張福源於調查局時證稱：我於103年8月27日匯款1,050,0 00元至被告曾柏盛新光銀行00000號帳戶，是因為葉易謙的太太陳紫瑄向我介紹「HIWAY99」投資方案，我決定投資後，葉易謙就請我匯款到被告曾柏盛之新光銀行00000號帳戶，並給我一組「HIWAY99」投資方案之網路帳號，我在網站上就可以看到金幣發放情形；之後在104年2月初時，陳紫瑄告訴我「HIWAY99」投資方案會有異動，異動後靜態投資之紅利只能領取到本金之160%，但如果在104年3月1日前匯款，還可以使用舊方案，這在「HIWAY99」投資方案的網頁上也公告過，所以我與我太太陳瑀涵就在104年2月25日各匯款 210萬元到陳紫瑄告知的王獻立之中信商銀000000號帳戶，匯款後陳紫瑄就給我及陳瑀涵各6組的帳號及密碼，我就可以看到我的帳戶已經開始使用，我就是透過葉易謙及陳紫瑄加入「HIWAY99」投資方案等語（見A4卷第429至434頁）；陳瑀涵確有以如附表一編號60所示之款項，匯入同案被告王獻立名下之中信商銀000000號帳戶之事實乙節，則有附表一編號60「付款證據出處」欄所示之資料為佐。　⒍證人張秀枝於調查局時證稱：我是因友人陳秀月的介紹，投資「HIWAY 99」投資方案，她是我的上線，陳秀月的上線是被告駱珮姍，當時陳秀月有把「HIWAY 99」投資方案的制度表給我，投資款項21萬元、35萬元及7萬元則是匯到即被告曾柏盛之新光銀行00000號帳戶，1、2個月會結算分紅1次，會匯到我合作金庫景美分行的帳戶裡；被告駱珮姍也曾經介紹「HIWAY 99」投資方案給我，我在103年8月投資後，被告駱珮姍有帶我們去澳門參觀賭場包廳等語（見A1卷第462至4 65頁）。　⒎證人莊麗英於調查局時證稱：我是因為陳秀月介紹投資「HIW AY 99」投資方案，陳秀月的上線是葉易謙，投資後可以定期分紅，也可以登入網站看分紅點數；我曾經在桃園參加過「HIWAY 99」投資方案的說明會，是一位自稱是海威集團負責人的香港男生介紹，我有介紹我老公連豐贏及友人林阿寶參加「HIWAY 99」投資方案，投資款項部分，海威集團有派一個人來收取，或是可以匯到第一銀行000000號帳戶，我的投資款項都是匯入該帳戶內，也曾經將林阿寶給我的投資款現金，轉帳至第一銀行000000號帳戶內；我因為參加「HIWA Y 99」投資方案認識被告駱珮姍及楊詠晴，被告駱珮姍是「 HIWAY 99」投資方案很上線的成員，陳秀月當初有帶我去被告駱珮姍在臺北車站新光三越旁大樓的工作室，同案被告楊詠晴也會在該處等語（見A4卷第260至264頁）；林阿寶確有以如附表一編號172至175所示之款項，匯入被告潘裕隆名下之第一銀行000000號帳戶之事實乙節，則有附表一編號172 至175「付款證據出處」欄所示之資料為佐。　⒏證人郭素鄉於調查局時證稱：103年間，我之前的同事唐明玉介紹我參加「HIWAY 99」投資方案，他說是投資澳門的遊樂場或賭場，每個月都可以拿紅利，投資單位以美元計價，與新臺幣的匯率是1：35，唐明玉的上線是游鎮福，我就把投資款匯進去他提供給我的同案被告王獻立之中信商銀000000 號帳戶內，我第一次投資後，有拿到103年3月的紅利，到10 3年4月後就再也沒拿到錢等語（見A4卷第455至458頁）。　⒐證人徐瑞祥於偵查中結證稱：我經同案被告楊詠晴介紹後，在103年8月26日匯款70,000元至被告曾柏盛新光銀行帳戶投資「HIWAY 99」投資方案，當時我去參加同案被告楊詠晴在「五鐵秋葉原」工作室的說明會2、3次，在場人大約10、20 人，她說有一個澳門賭場的投資案，獲利很好，另外她包了公園路自助餐餐廳，餐會大約30、40人，由同案被告楊詠晴在餐會及說明會上介紹「HIWAY 99」投資方案給大家，再請香港或澳門的經理上台說明，被告駱珮姍也在場，但主要是同案被告楊詠晴介紹；同案被告楊詠晴說投資是用美金計算，分成美金1,000元、美金3,000元、美金5,000元及美金10, 000元計算，收入有靜態及動態收入，靜態收入是每月支息，動態收入是介紹朋友進來就有介紹費；工作室是被告程麗珍、駱珮姍及同案被告楊詠晴共同投資，被告程麗珍也有和同案被告楊詠晴在推銷「HIWAY 99」投資方案，被告駱珮姍則沒有在台上，都在台下敲邊鼓；後來沒有出金後，因為是她們三人招攬我們投資的，我與其他「HIWAY 99」投資方案的投資人就找他們三人要錢；我曾經自己繳錢參加「HIWAY 99」投資方案舉辦的旅遊活動，由同案被告楊詠晴帶隊前往澳門聽取「HIWAY 99」投資方案總經理的說明會，說明會中有介紹新的投資方案，要大家投資澳門的賭場等語（見A5卷第203至205頁）；且於本院審理中結證稱：當初是江香蘭向我介紹「HIWAY 99」投資方案，而我是去新光三越隔壁大樓工作室，聽完說明會2、3次後才加入「HIWAY 99」投資方案，被告駱珮姍、程麗珍及同案被告楊詠晴都有出現在說明會上；（經提示A5卷第204、205、527頁後）過程是同案被告楊詠晴會先說明「HIWAY 99」投資方案所有架構、獎勵制度及投資方向，然後再請香港、澳門來的經理上台說明，被告程麗珍及駱珮姍在場就像主人一樣，被告駱珮姍亦會在旁邊說這個投資方案非常好、親戚都賺了很多錢之類的話；聽在場的人說，實際負責人是同案被告楊詠晴，被告駱珮姍及程麗珍是她的合作夥伴，這三人是「HIWAY 99」投資方案很大的上線、是「HIWAY 99」投資方案之核心人物；我曾經參加過「HIWAY 99」投資方案去澳門的旅遊，臺灣部分就是由被告楊詠晴帶過去的，到澳門那邊則是由一個經理負責接待、說明等語（見本院卷四第108至118頁）。　⒑證人黃鈺惠於調查局接受詢問時證稱：之前我在旅行社工作時認識的客人徐天仲邀請我到台北車站新光三越大樓上的一個房間，一開始有3個女生在場，後來又陸續來了4、5個人，總共加起來不到10個人，由一名女子操作電腦跟我們說明「HIWAY 99」投資方案是藉由投資澳門及菲律賓的賭場來分紅，且可以用投資的錢去澳門賭場玩，投資單位有分大顆35 0,000元、每天分紅900元，或小顆35,000元、每天分紅90元；投資人只要投資每天就可以領取分紅，可以自己線上申請把紅利轉到自己的戶頭；聽完後我就將35萬元投資款項交給徐天仲轉交「Hiway 99」的工作人員；我到新光三越大樓上聽說明會時，「Hiway 99」工作人員有在白板上畫「Hiway 99」投資獎金說明書來說明，被告駱珮姍及同案被告楊詠晴就是在臺北車站新光三越說明會上講投資方案的「HIWAY 99 」投資方案工作人員；另我於103年間，有找一位我在「HIW AY 99」投資方案說明會上認識叫「勁哥」的人及徐天仲，去向車文正說明「HIWAY 99」投資方案，後來車文正決定投資後，我不想車文正覺得錢是我拿走的，我就與徐天仲去車文正家中向他拿350,000元現金，並將款項交給徐天仲，由徐天仲去辦理「HIWAY 99」投資方案等語（見A1卷第567至5 71頁）。　⒒證人王彥傑於偵查中結證稱：103年7月份，是唐心睿及一名朱老師在台北市中正區新光三越旁樓上約20幾樓的小辦公室，招攬我投資「HIWAY99」投資方案，說投報率很高，大概有超過10%，當時現場有看到朱老師、唐心睿、被告駱珮姍、陳昱瑋、「慧文」及其他投資人，我記得是我、林福祐、李讞訓及鄭宇捷每人拿35,000元一起投資，由我在103年8月匯款到唐心睿指定之曾柏盛新光銀行中正分行帳戶；兩個月後，我不想投資了，就到新光三越的工作室找「惠文」退錢，後來掛在我上線的陳昱瑋就匯款或拿現金把我投資的35,0 00元還給我，後來就沒有繼續投資了，「惠文」是駱珮姍之女兒等語，且當庭指認出駱珮姍乙節（見A4卷第29至33頁）；並於本院審理中結證稱：於偵查中所述上開內容均實在，當初是我的學長唐心睿找我去參加「HIWAY99」投資方案的投資說明會，當時匯款的帳戶是唐心睿告訴我的，當時唐心睿有提到說被告駱珮姍是很上面的上線等語（見本院卷三第 17至22、27至29頁）。　⒓證人陳堃壕於調查局時證稱：是被告程麗珍介紹我投資「HIW AY 99」投資方案，我的投資款項是繳交給同案被告楊詠晴，由她給我帳號、密碼，我登入「HIWAY 99」網站，就可以看到投資金額及獲得的點數等語（見A1卷第398、399頁）；及證人蘇秀蕉於另案臺中地院一審案件偵查中陳稱：我是透過同案被告楊詠晴加入「HIWAY 99」投資方案，我都是將投資款項從我的郵局帳戶匯款到她的郵局00000號帳戶，每日匯款不會超過500,000元，超過500,000元會分2筆匯款等語（見B2第57頁背面至58頁正面），且證人蘇秀蕉確有以如附表一編號及199至201所示之款項，匯款至同案被告楊詠晴名下郵局00000號帳戶乙節，亦有附表一編號199至201「付款證據出處」欄所示之資料為佐。　⒔被告駱珮姍供稱：我知道江香蘭確實係「HIWAY 99」投資方案之投資人，且我有招攬陳紫瑄加入「HIWAY 99」投資方案等語（見A1卷第28頁）；被告程麗珍於調查局時亦坦認有介紹巫美鳳加入「HIWAY 99」投資方案及曾拿到江香蘭之推薦及對碰獎金，另徐瑞祥是江香蘭的下線等情（見A1卷第211 、213、216頁）；及同案被告楊詠晴於調查局時亦供稱：江香蘭也有跟我們一起去澳門旅遊等語（見A1卷第163頁），且江香蘭、陳紫瑄及巫美鳳確有分別以如附表一編號48、49 、194及195所示款項分別匯入被告曾柏盛之新光銀行00000 號帳戶及被告潘裕隆之第一銀行000000號帳戶之事實，有附表一編號48、49、194及195「付款證據出處」欄所示之資料為佐。　⒕依前揭證人之證述內容，可知其等均各自就如何加入「HIWAY 99」投資方案之過程證述綦詳，且均係由其等自行陳述招攬過程、上下線關係，其間並無訊問者之誘導、明示或暗示，顯見上開證述內容，均出於各證人之自由意志陳述，且所述亦均與前述各編號「付款證據出處」欄所示之金流資料大致相符，倘非其等親身經歷，實難憑空想像，杜撰上開證詞，是其等所述，自均堪可採信。基此，併參酌前揭各被告自承招攬對象之供述內容，足認被告駱珮姍確有招攬江根發、陳紫瑄、葉易謙，被告程麗珍則有招攬陳堃壕、蘇秀蕉、王子才、巫美鳳及江香蘭加入「HIWAY 99」投資方案；且其等復透過江根發招募張惠美、盧秀鳳、透過葉易謙及陳紫瑄輾轉推介招募陳秀月、游鎮福、張福源、陳瑀涵加入「HIWAY 99」投資方案，復由陳秀月推介招募莊麗英、張秀枝加入「 HIWAY 99」投資方案，及由游鎮福輾轉招募唐明玉及郭素鄉，由莊麗英介紹連豐贏、林阿寶，由王子才招募姚小萍，由江香蘭招募徐瑞祥分別以如附表一編號1至8、10至12、47至 179、182至195、199至201加入「HIWAY 99」投資方案等情，堪可認定。　⒖另經核證人黃鈺惠及王彥傑之前揭證述，就其等確係參與被告駱珮姍及同案被告楊詠晴在「五鐵秋葉原」辦公室舉辦之「HIWAY 99」投資方案說明後，始先後加入投資「HIWAY 99 」投資方案，及證人黃鈺惠另有介紹車文正以交付現金方式加入「HIWAY 99」投資方案等情證述明確，且所述上開說明會舉辦地點及招攬之投資內容、被告駱珮姍、程麗珍及同案被告楊詠晴之分工等節亦均大致相符，亦與證人江根發、張惠美、葉易謙、莊麗英及徐瑞祥前述說明會之情境吻合，衡情當係基於其等各自見聞逐一陳述，憑信性甚高，亦足堪信實。從而，證人黃鈺惠及王彥傑確係參與在被告駱珮姍、程麗珍共同承租之「五鐵秋葉原」辦公室之「HIWAY 99」投資方案說明會，始與車文正分別以如附表一編號9、180、181 所示款項加入「HIWAY 99」投資方案等情，亦堪可認定。　⒗綜合上開事證，堪認被告駱珮姍及程麗珍確與同案被告楊詠晴利用「五鐵秋葉原」辦公室舉辦說明會及向他人推薦、介紹「HIWAY 99」投資方案等方式，對外招攬多數人投資「HI WAY 99」投資方案，且王子才、姚小萍、王彥傑、江根發、盧秀鳳、徐瑞祥、江香蘭、張秀枝、陳秀月、張惠美、張福源、陳瑀涵、莊麗英、連豐贏、林阿寶、郭素鄉、游鎮福、黃鈺惠、車文正、葉易謙、陳紫瑄、巫美鳳、陳堃壕及蘇秀蕉等投資人確係因其等之直接或間接招攬而以如附表一編號 1至12、47至195、199至201所示之金額，加入投資「HIWAY 99」投資方案，且其等上下線之關係應如附表六之一所示等情，均堪可認定。㈣、「HIWAY 99」投資方案係違反多層次傳銷管理法第29條之多層次傳銷正常之經營方式及屬銀行法所規範之收受存款行為，且與投資人約定之投資利息，與本金顯不相當：　　　⒈違反多層次傳銷管理法第29條部分：　①公平交易法雖於104年2月4日修正公布全文，刪除關於「多層次傳銷」之相關規定，並刪除第23條(多層次傳銷之管理)及第35條第2項(罰則)之規定。然多層次傳銷管理法於103年1 月29日制定公布施行，該修正刪除之公平交易法第23條及第 35條第2項，乃分別改列於多層次傳銷管理法第18條：「多層次傳銷事業，應使其傳銷商之收入來源以合理市價推廣、銷售商品或服務為主，不得以介紹他人參加為主要收入來源。」第29條第1項：「違反第18條規定者，處行為人7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金。」且同法第39條亦明定：「自本法施行之日起，公平交易法有關多層次傳銷之規定，不再適用之。」據此，修正前公平交易法第23條及第35條第2項之處罰規定刪除，係因配合多層次傳銷管理法之單獨立法，而將該修正前公平交易法第23條及第35條第2 項之規定，改移列於多層次傳銷管理法，故而多層次傳銷管理法第18條、第29條第1項規定之解釋適用，與修正前公平交易法第23條及第35條第2項應無二致。而按多層次傳銷管理法所稱多層次傳銷，指透過傳銷商介紹他人參加，建立多層級組織以推廣、銷售商品或服務之行銷方式；所稱傳銷商，指參加多層次傳銷事業，推廣、銷售商品或服務，而獲得佣金、獎金或其他經濟利益，並得介紹他人參加及因被介紹之人為推廣、銷售商品或服務，或介紹他人參加，而獲得佣金、獎金或其他經濟利益者，多層次傳銷管理法第3條、第5 條第1項定有明文。是以，多層次傳銷制度，係藉由參加人本身推廣、銷售商品及推薦他人加入，建立銷售組織網，以獲取佣金、獎金或其他經濟利益。詳言之，介紹他人加入，本屬有利於營利事業之行為，理應由享受利益者給付佣金，惟如當事人之一方先行支付他方權利金，始取得媒介營利以取得佣金之權利，此實悖於事理之常，而為多層次傳銷管理法之規範範疇，則其構成要素，須符合須給付一定代價始得成為正式會員、以由已入會之會員介紹加入組織，為其主要之招募會員方式、給付代價之目的與取得介紹佣金之權利間有因果關係等要件。　②觀諸前揭「HIWAY 99」投資方案之投資內容，投資人需先交付投資款始能成為該投資方案之投資會員，且係由先參加之會員介紹他人加入「HIWAY 99」投資方案，為其招募會員之主要方式；介紹其他投資人加入成為「HIWAY 99」投資會員，而與各該推薦人取得之屬於動態獎金之「見點20層」、「上五代對碰，5%，均分」、「推薦獎金」及「下五代對碰， 5%，均分」等各類獎金具有因果關係，則就該等招攬投資及運作模式所示，具介紹他人加入以取得佣金、獎金或其他經濟利益之獎金抽佣關係，顯屬多層次傳銷管理法所規範之多層次傳銷無訛。再者，本案「HIWAY 99」投資方案之動態獎金運作方式，既須先藉由已投資會員不斷介紹新投資會員加入投資，始由推薦人與投資人間朋分後加入投資人所支付投資款之一部，作為已投資會員取得動態收入之計算標準及來源，已見該投資方案係以介紹新投資人投入資金，而非基於推廣或銷售商品、服務之合理市價取得相對報酬，則勢須藉由投資人不斷推薦其他人加入以擴充組織發展始能使該投資方案得以維持，並因其投資層級人員增加，作為獎金累積之唯一方式，則該投資方案終將因已投資會員無從再為推薦其他人加入投資，走向倒閉，是以「HIWAY 99」投資方案之動態獎金運作，核屬多層次傳銷管理法第18條規範禁止之變質多層次傳銷甚明。　⒉違反銀行法第29條第1項、第29條之1部分：　　①「HIWAY 99」投資方案與投資人約定之交易係屬銀行法所規範之準收受存款行為：　⑴按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務（銀行法第29 條之1）。所稱「收受存款」，係指向不特定之多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為（銀行法第5條之1）。此外，如以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，則以收受存款論（銀行法第29條之1）。依此，銀行法所規範者有「收受存款」及「以收受存款論」之「準收受存款」：(1)所謂「收受存款」（銀行法第5條之1 ），係指行為人向不特定多數人承諾到期返還與本金相當或高於本金而吸收款項之行為，例如吸金者向不特定多數人吸收資金之同時，除承諾給予一定利息等報酬外，更保證到期必定返還投資本金者是。此時與其他應自負血本無歸風險之常規投資相較，吸金者之「保本或兼保息」承諾，更易使不特定社會大眾輕信、低估投資風險，而輕率投入資金甚至蔚為風潮，進而對社會金融秩序穩定性造成潛在難測之高度負面風險，固有規範之必要。(2)又所謂「以收受存款論」之「準收受存款」（銀行法第29條之1），則指其行為態樣與收受存款之典型事實固非完全相同，但仍以該構成要件論擬。而「準收受存款」中所謂「約定與本金顯不相當之報酬」之解釋，經查本條立法原意係鑒於未經政府特許之違法吸金犯行所以能蔓延滋長，泰半係因吸金者以高額獲利為引誘，一般人難以分辨其是否係違法吸金，僅因利潤甚高，故願意棄銀行存款利率而加入吸金者之投資計畫，進而對社會金融秩序穩定性造成潛在難測之高度負面風險，故應與未經許可非法經營銀行存款業務罪等同視之。以此立場，所謂「約定與本金顯不相當之報酬」，係指行為人所許諾之高額報酬，與當時當地經主管機關許可經營存款業務之合法金融機構利率相較，已達到足使社會大眾難以抗拒而輕忽低估風險之程度。換言之，原則上應以當時當地合法經營存款業務金融機構之存款利率作為基礎，視是否顯有特殊超額為斷。　⑵按違法吸金案件，以訴求高額獲利，或以虛擬遊戲代幣、虛擬貨幣等，或以高利息（龐氏騙局）與辦講座為名，或以保本保息、保證獲利、投資穩賺不賠等話術，推銷受益契約，隨吸金規模越大，影響社會金融秩序就越重大，故均為該條所欲規範處罰之對象。故此犯罪之收受「款項」或吸收「資金」，或約定「返還本金或給付相當或高於本金」，該款項、資金、本金之流動、付還，並非以實體現金幣別直接交付方式為必要，吸金犯罪手法上介入虛擬遊戲代幣、虛擬貨幣等間接資金流動模式，亦足當之。原判決認定本件之投資吸金方案有5大特色：保本增值（送40%交易幣）、免費旅遊（每月推出，每季更新）、合約保障（公司有實際經營、投資、獲利來源，保障投資者108週本利，保護投資與經營者安全）、誘人獎金制度（動態、靜態分開計算獎金，快速增加交易幣，靜態對等領20代108 週，持續收入、財富倍增）、超強至尊幣（只漲不跌、倍數獲利、100%可提現或換籌碼）。積分結構分為靜態：70% 現金幣（CP）、20%交易幣（TP ）、10%遊戲幣（GP），動態：60%現金幣（CP）、20%交易幣（TP1）、20%註冊幣（EP）。參與投資之會員，每月可按會員等級各獲得7%至16% 之紅利點數，此為靜態獎金收入，可領108週（靜態獎金收入的70%進入現金幣，可以兌換現金）。現金幣可申請兌換現金；交易幣可作網路博彩、旅遊使用，或至集團合作賭場兌換至尊幣再換成籌碼供賭博之用，亦可在平台上掛賣；註冊幣為註冊帳號用；遊戲幣則可以玩線上遊戲。約定給付與本金顯不相當之紅利、獎金等報酬（單以白銀級會員之靜態獎金收入其中可換現金的70% 計算，即達年息百分之58.8，更高級別會員之獎金收入更高），誘使不特定人投資，並指定投資人匯款至如附表二所示之銀行、農會等帳戶後，即可開立會員帳戶運作，獲取紅利獎金點數，藉以非法吸收資金等情。投資者之投資模式係先以新臺幣買註冊幣(EP)，再以註冊幣(EP)註冊開立會員帳戶，始完成投資，並非以新臺幣直接投資，然投資者之成為會員確實以付現金或匯款方式交付出資金，而行為人所發放之註冊幣 (EP)、現金幣 (CP)、交易幣(TP)，形式上固係電腦虛擬點數而非國內外法定貨幣，無論最後是否已兌換成實體國內外之法定貨幣，本均具有經濟價值，而屬國內外法定貨幣之變身。依上開說明，無論最後是否已兌換成實體國內外之法定貨幣，仍屬銀行法所稱之「款項」或「資金」，而與銀行法第125條第1項之違法經營收受存款業務罪該當（最高法院11 0年度台上字第3277號判決意旨參照）。則查：　①同案被告楊詠晴於調查局時供稱：投資「HIWAY 99」投資方案後，網站會給每個投資人一組帳號密碼，每天都會在「水錢收入」欄位跳點數出來，這個點數可以轉到「競猜網」線上百家樂平台下注點數，每個月1號及15號，會出現「金幣提現」欄位，可以把水錢轉成金幣，然後可以在金幣提現欄位選擇要匯出金幣的銀行帳號，填寫完畢後約過5至7個工作天後，錢就會進到我所填寫的帳戶裡，如果我提100金幣，他會匯給我3,000元，過了幾個月後，公司公告說水錢點數是要讓我們轉到「競猜網」去玩的，玩贏後才可以提現；另外「HIWAY 99」網站中還有一個「聯絡我們」的欄位，新會員要跟公司買遊戲幣都可以從這個網頁與公司連絡；也可以用投資的水錢去澳門賭場VIP廳直接下注等語（見A1卷第160 、161頁），併參以「HIWAY 99」投資方案所分派之點數與投資金額，確能互相轉換等情，亦經證人王子才、江根發、張秀枝以前詞證述明確，顯見海威集團派發予「HIWAY 99」投資方案投資人之點數，確可以轉換為現金，自具經濟價值，而屬國內外法定貨幣之變身；是海威集團承諾給予加入「 HIWAY 99」投資方案之投資人每日以投資金額0.9%計算之點數，當亦係相當於承諾每日固定給予投資人利息，核無疑義，先予敘明。　②銀行法第29條之1「準收受存款業務」之「與本金顯不相當之報酬」，應以當時當地合法經營存款業務金融機構之存款利率為基礎，視是否特殊超額為斷。查國內合法金融機構101 年間至103年間公告之1年期定存利率僅約為1%至1.5%，此為公眾周知之事實，而本案就前揭「HIWAY 99」投資方案內容觀之，就會員之靜態收入部分，係以投資款項0.9%之金額作為每日固定給予投資人之點數利息，直至發給之利息達投資款項200%為止，則投資人投資期間僅須滿223日，即可領取最高之投資金額200%利息。而國內金融機構近年間公告之1 年期定存利率均在1%至2%，為眾所週知之事實。則前開投資方案內容，相較於當時一般銀行之存款、債券市場債務利率，甚至民間借貸之利率，顯有「特殊之超額」、「與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬」之情形，且顯已達足使社會大眾難以抗拒而輕忽低估風險之程度，而屬銀行法第29條之1之「與本金顯不相當之報酬」之「準收受存款」甚明。是被告駱珮姍辯護人主張：本件投資案內容並未承諾返還本金，與銀行法非法經營收受存款業務構成要件不符等語，自難認有據。　⑶依前揭相關事證所示，被告駱珮姍及程麗珍除各自向他人推薦、介紹「HIWAY 99」投資方案外，尚有與同案被告楊詠晴以「五鐵秋葉原」辦公室內為據點，透過舉辦「HIWAY 99」投資方案說明或逕向經各投資人介紹到場者解說「HIWAY 99 」投資方案之方式，以「HIWAY 99」投資方案獲利良好鼓吹、遊說到場者加入投資，復有投資者互相介紹之情況，顯見被告駱珮姍及程麗珍招攬投資之對象並不限於特定人，而係基於「可隨時增加投資人」、「不具有特定對象」之態度，對外廣泛地招募、隨時能接受不特定人之投資，所為符合前述向「多數人」或「不特定之人」招攬投資之要件。則其等既非僅向少數親友或具有一定信賴關係之特定人告知、勸誘借款或投資，而有不斷擴張借款或投資對象成為公眾之情形，此不同於一般特定少數人間之理財投資行為，因對於社會一般公眾資金或金融市場秩序造成損害，顯屬違法吸金罪處罰之範圍（最高法院109年度台上字第4214號刑事判決意旨可資參照）。　⒊復觀諸依前開證人證述內容，被告駱珮姍及程麗珍於招攬過程中，均會提及「HIWAY 99」投資方案之投資方式、靜態及動態獎金分配模式等節，並以加入此投資方案獲利甚豐鼓吹投資者加入，且以僅需介紹新投資會員加入投資即可從中獲得以前述方式計算之動態獎金，被告程麗珍亦自承有拿到介紹王子才及江香蘭部分的推薦獎金乙節（見A1卷第216、219 、220頁），足認被告駱珮姍及程麗珍對於「HIWAY 99」投資方案內容知之甚詳，則其確知「HIWAY 99」投資方案設計有以高額獲利招攬他人出資加入，並於他人成為其非下一代直接下線之投資人時，尚可獲得「領導獎金」、「對碰獎金」及「見點獎金」；再審之其等於行為時均為成年人，且分別為五專及高中畢業（見本院卷四第251至252頁），是依其等智識程度及社會歷練之人，一望即知行為當時合法之投資管道，斷無此類不合理高報酬之存在，更與獲利愈高，風險愈高之交易常識大大背離，是被告駱珮姍及程麗珍竟猶各自招攬及與同案被告楊詠晴舉辦說明會向有意了解「HIWAY 99 」投資方案之多數人介紹投資方案，足認其等顯有非法吸金及違反多層次傳銷管理法第29條之主觀犯意至為明確。又被告駱珮姍及程麗珍雖亦有投入自有資金，就其本身之資金固立於投資人之地位，然其招募或介紹他人投資之舉措，就他人之資金而言，仍屬非法吸金之行為，是僅可認此同時身兼投資人與招募投資者雙重身份，其雖兼具投資人之身份並不影響其招攬人之法律評價，亦不因而可阻卻其違反銀行法之犯行。是其等辯護人以被告駱珮姍及程麗珍僅為投資人為由，辯稱所為不該當非法吸金之構成要件，當屬無據。　　⒋至被告駱珮姍之辯護人另以被告駱珮姍並未於海威集團擔任職務或所聘之人，當非多層次傳銷管理法所欲處罰之行為人，故不構成違反多層次傳銷法之罪等語置辯。然：　①按多層次傳銷管理法第29條之規定，係以非法多層次傳銷事業中之「行為人」為規範對象，而多層次傳銷既係以透過傳銷商不斷地介紹他人參加，而形成「多層級組織」，始得以平行擴散，若非憑多人以上之分工合作，難以成其事業，本質上應屬必要共犯。是以，除傳銷事業之主體負責人外，多層次傳銷事業中之參加人或未參加該多層次傳銷事業之人，若擔任傳銷事業重要職務或屬於傳銷組織之高層參加人，或與傳銷事業合意決定重大之營運事項，或積極參與傳銷組織擴散，或領得高額獎金等不法經濟利益，經綜合判斷而可認定與傳銷事業負責人就違法多層次傳銷行為具有犯意聯絡及行為分擔者，均應認該當於上開規定中「行為人」之構成要件。　　②被告駱珮姍及程麗珍除提供「五鐵秋葉原」辦公室作為召開「HIWAY 99」投資方案說明會及處理相關紅利分派事宜之據點外，亦於說明會上與同案被告楊詠晴共同鼓吹投資人加入「HIWAY 99」投資方案，積極對外招攬投資人加入「HIWAY 99」投資方案，依上開說明，被告駱珮姍及程麗珍縱未於海威集團內擔任職務，仍均非僅屬「HIWAY 99」投資方案之一般投資人，而與同案被告楊詠晴推行、壯大「HIWAY 99」投資方案多層次傳銷制度一事，擔任重要角色甚明。基此，應認被告駱珮姍及程麗珍均屬多層次傳銷管理法第29條之「行為人」無訛。是被告駱珮姍之辯護人以前詞主張其等並非屬多層次傳銷管理法第29條之「行為人」，要無可採。㈤、按共同正犯之行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的。故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。此即所謂「一部行為全部責任」之法理（最高法院100年度台上字第5925號判決意旨參照）。又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；而此犯意之聯絡，不僅限於明示，縱屬默示，亦無不可，且無論事前或事中皆同，因出於共同犯罪的意思，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院107年度台上字第4013號判決意旨參照）。是以，違法吸金之共犯仍應在犯意聯絡範圍內，對其他共犯所實行之非法吸金行為共同負責，先予敘明。經查：　　　⒈被告駱珮姍及程麗珍與同案被告楊詠晴，確有經手另案被告陳堃壕、蘇秀蕉及陳慧姍共同招攬曹祥碧、江奕昌、陳耀欽、楊梅香、姚建緯及何松根等投資人投資「HIWAY99」投資方案之如附表二編號8、9、13至17、19至27、33、34、36至 44、46至50、53、54、58、61至63、66、68、70、73、86、 90、99、100、103、105至107、110、111、114至119、121 至124「本院認定金額」欄所示投資款項：　①證人陳堃壕於偵查中結證稱：102年間，被告程麗珍說她會先買一個「HIWAY 99」投資方案的遊戲幣送給我，後來被告程麗珍、駱珮姍及同案被告楊詠晴一起來臺中我的水餃店找我，向我講解「HIWAY 99」投資方案之遊戲規則，就是投資美金1,000元，每個月有6%的利息，錢可以換成金幣點數玩線上賭博遊戲，初一、十五分派利息2次，我的上線是被告程麗珍，同案被告楊詠晴是我們要買遊戲幣要投資時，要將錢交給她，若匯款超過50萬元，為避免匯款一次超過50萬元要登錄，我就會分別匯給被告楊詠晴或依照被告楊詠晴的指示匯到被告駱珮姍的帳戶。自102年10月或103年10月，持續匯款半年的「HIWAY 99」投資方案投資款到同案被告楊詠晴或駱珮姍之帳戶，總額大概好幾百萬元；我有介紹曹祥碧投資「HIWAY 99」投資方案，陳耀欽、姚建緯、「梅香」是其他人介紹，透過我向同案被告楊詠晴買「HIWAY 99」投資方案遊戲幣，因為「HIWAY 99」投資方案的遊戲幣是掌握在同案被告楊詠晴手中，要透過同案被告楊詠晴才購買遊戲幣，由我匯款給同案被告楊詠晴，同案被告楊詠晴把遊戲幣轉到之前被告程麗珍給我的「HIWAY 99」投資方案帳號，我再把遊戲幣轉給我的下線；我們一般人在網路上只能跟公司買遊戲幣，但時間會拖很久，若當天向同案被告楊詠晴購買的話，她當天就會轉給我；我於103年9月25日存入現金500,200元、103年10月21日存入現金524,500元、103年12月23日存入現金682,500元、103年12月30日存入現金735,000元、104年 1月6日存入現金595,000元、104年1月9日存入現金515,000 元至同案被告楊詠晴之郵局00000號帳戶，都是下線要向同案被告楊詠晴購買遊戲幣的投資款項，同案被告楊詠晴會將遊戲幣給我，公司也會傳帳號密碼給我，之後我再將遊戲點數及帳號密碼轉給向我購買點數的投資人；104年1月6日存入現金50萬元至被告駱珮姍之帳戶，也是下線向我購買遊戲幣的投資款項，我依照同案被告楊詠晴指示匯款給被告駱珮姍；103年12月29日存入現金805,000元至被告程麗珍之國泰世華銀行永和分行000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行 04295號帳戶），也是下線跟我購買遊戲幣的投資款項，我再依照同案被告楊詠晴指示匯款到被告程麗珍帳戶向同案被告楊詠晴購買遊戲幣等語（見A4卷第10至13頁）；再於本院審理中結證稱：當初是被告程麗珍介紹我參加「HIWAY 99」投資方案，陸續投資約10幾萬元，投資款項則是交給同案被告楊詠晴；（經提示A1卷第399至403頁後）投資款項有時是同案被告楊詠晴去臺中跟我收投資款，或是指派一位「阿修」的男子來跟我收款，若沒有空來收現金，就會叫我用匯的，她曾經叫我把投資款項60萬元存到被告潘裕隆所有之第一銀行000000號帳戶，同案被告楊詠晴有到臺中舉辦說明會，我把投資款項交給同案被告楊詠晴後，就可以上網看我的金額及點數，陳耀欽、姚建緯、曹祥碧等人將款項交給我後，我就會轉給同案被告楊詠晴；我用無摺存款方式將投資款項存入被告駱珮姍之郵局帳戶，及在103年12月29日，將805,0 00元之投資款項存入被告程麗珍之帳戶內，亦均是受同案被告楊詠晴之指示；我在「HIWAY 99」投資方案投資相關場合看過被告駱珮姍及同案被告楊詠晴等語（見本院卷三第90、 91、97、99、100、105至107頁）。　②證人蘇秀蕉於另案偵查中陳稱：匯給同案被告楊詠晴很多錢，但都是無摺存款等語（見A6卷第140頁）；繼而於另案臺中地院一審案件準備程序時陳稱：我向投資人所收的錢，匯至同案被告楊詠晴之帳戶等語（見B8卷第98頁正面及背面）。　③同案被告楊詠晴於偵查中亦坦認：蘇秀蕉曾經將投資款項交給我，要我代購遊戲幣，遊戲幣1點35元等語（見B2卷第134 頁反面）；且於另案臺中地院一審案件審理中偵查中陳稱：蘇秀蕉都是要購買遊戲幣才會匯款給我，我幫她代購遊戲幣，遊戲幣1點35元，如果我有多的遊戲幣我就先給她，她給我錢，不夠的部分我就匯款至王獻立的帳戶；因為她不能直接幫會員開帳戶，一定要有遊戲幣才可以開戶，遊戲幣一定要跟公司買，所以她也會匯款給公司購買遊戲幣，公司的帳號就是被告潘裕隆及同案被告王獻立的帳號等語（見B2卷第 134頁正面及背面）；及於另案臺中地院一審案件審理中結證稱：我有幫蘇秀蕉代購過遊戲幣，大部分都是星期六、星期日不能匯款時她會跟我調遊戲幣，我就會把遊戲幣轉給她，因為我去旅遊認識比較多人，可以到處去調遊戲幣等語（見A6卷第24、25頁）。　④被告程麗珍於調查局供稱：國泰世華銀行04295號帳戶是我本人要使用，陳堃壕於103年12月29日現金存入805,000元，是被告楊詠晴告訴陳堃壕要存到我帳戶，再由我把款項提出來交給她等語（見A1卷第220頁）；及於偵查中供稱：陳堃壕把錢匯給我要請我代買遊戲幣後，我就領出來交給同案被告楊詠晴等語（見A3卷第342至345頁）；繼而於本院準備程序中亦供稱：陳堃壕及蘇秀蕉如附表二編號43所示匯入我名下帳戶之款項，是他們給我要給同案被告楊詠晴去買遊戲點數的錢，因為他們是我介紹加入「HIWAY 99」投資方案，他們就把錢匯給我，之後他們就匯款給同案被告楊詠晴等語（見本院卷三第210頁）。　⑤綜合上開事證，佐以被告楊詠晴名下郵局00000號帳戶、被告程麗珍名下國泰世華銀行04295號帳戶及被告駱珮姍名下000 00000000000號帳戶之交易明細後，有經以無摺存款方式存入如附表二編號8、9、13至17、19至27、33、34、36至44、 46至50、53、54、58、61至63、66、68、70、73、86、90、 99、100、103、105至107、110、111、114至116所示之款項，且經比對蘇秀蕉名下郵局000000000000號帳戶（下稱郵局 35400號帳戶）於上開各日期之交易明細後，確見各日蘇秀蕉均恰於同日同一郵局有提款紀錄，足見陳堃壕及蘇秀蕉所述其等係將款項以無摺存款方式存入被告楊詠晴或其指定之被告駱珮姍、程麗珍之帳戶內等情無訛（相關卷證資料詳如附表二「卷證出處」欄所載）。從而，足證被告程麗珍招攬證人陳堃壕加入「HIWAY 99」投資方案，且於證人陳堃壕及蘇秀蕉招攬曹祥碧、江奕錩、陳耀欽、楊梅香、姚建緯及何松根加入「HIWAY 99」投資方案後，證人陳堃壕及蘇秀蕉除將上開各投資人投資「HIWAY 99」投資方案之款項轉匯予被告程麗珍以向同案被告楊詠晴購買點數外，亦有依同案被告楊詠晴之指示匯入同案被告楊詠晴及被告駱珮姍之帳戶內，再轉交同案被告楊詠晴兌換遊戲幣供其等投資「HIWAY 99」投資方案等事實，堪可認定。　⑥基上，堪認被告程麗珍、被告駱珮姍及楊詠晴確有共同經手蘇秀蕉所招攬之如附表二之一所示投資人之款項，並分別依收受款項之金額，將「HIWAY 99」投資方案遊戲點數轉售予投資人，供其等註冊帳戶或加碼投資，彰彰甚明。　　⑦至起訴書及補充理由書㈡（見本院卷二第219至227頁）認如附表二編號1至3、4至7、10至12、18、28至32、35、45、51、 52、55至57、59、60、64、65、67、69、71、72、74至85、 87至89、91至98、101、102、104、108、109、112、113、1 20、125所示款項，亦均為蘇秀蕉收受曹祥碧、江奕錩、陳耀欽、楊梅香、姚建緯及何松根投資款項後，以無摺存款方式存入被告楊詠晴帳戶內之款項，然為被告程麗珍之辯護人所否認（見本院卷二第258頁），且經比對蘇秀蕉上開郵局帳戶資料後，並未見同日同一郵局有提款紀錄，證人蘇秀蕉亦陳稱：收據都丟了等語（見A6卷第140頁），是無從證明上開款項亦為蘇秀蕉所存入，基於罪疑有利被告認定原則，自無從認定該等款項亦為同案被告楊詠晴所收受關於證人蘇秀蕉以無摺存款方式交付之曹祥碧、江奕錩、陳耀欽、楊梅香、姚建緯及何松根投資款項，附此敘明。　　　⒉被告駱珮姍、程麗珍確有與被告楊詠晴以「五鐵秋葉原」辦公室作為處理投資人投資「HIWAY 99」投資方案招攬及收受資金之據點：　①同案被告楊詠晴供稱：「HIWAY 99」投資網站的人會來我們「五鐵秋葉原」辦公室收投資款，投資人來我們工作室交投資款，是交給「HIWAY 99」派來的年輕人；有時候「HIWAY 99」投資方案的工作人比較晚來，我就先放著，晚點再交給他們，被告駱珮姍介紹的投資人會到我們工作室交現金；我們第一次去旅遊完，就認識很多同團的人，然後就會有人來我們工作室問我們是不是有去澳門旅遊，我就分享經驗，並告訴他們如何把水錢轉到競猜網，我就操作網頁給他們看怎麼去押注等語（見A1卷第167至170頁）；於偵查中復供稱：我們會在「五鐵秋葉原」辦公室內玩「HIWAY 99」網站的線上遊戲，江根發去過澳門旅遊，就會介紹人來我們工作室投資「HIWAY 99」投資方案，然後託我買遊戲幣；我有幫陳堃豪、江根發及程麗珍等人買遊戲幣，因為我去旅遊認識很多人，所以就可以幫忙調遊戲幣；因為被告駱珮姍會和會員說投資「HIWAY 99」投資方案可以去旅遊，會員就覺得是被告駱珮姍招攬他們，我們就要服務他們，就幫忙代買遊戲幣等語（見A3卷第340至342頁）。　②被告程麗珍於調查局供稱：會員會與海威集團的人約在我們辦公室交付投資款項；我與被告駱珮姍及同案被告楊詠晴都是在「HIWAY 99」網站看到相關訊息，我們一起做傳銷，看到投資也會互相分享，如果有跟別人說明，大部分都是同案被告楊詠晴在講等語（見A1卷第216、219頁）；及於偵查中供稱：我與被告駱珮姍、同案被告楊詠晴在同一個「五鐵秋葉原」工作室，有些人會在「五鐵秋葉原」的工作室委託同案被告楊詠晴代買「HIWAY 99」投資方案的遊戲幣；遊戲幣假日時不能購買，同案被告楊詠晴有比較多的點數，就會先給會員，等銀行開時再匯款給同案被告楊詠晴，我們點數有多的就會集中轉給同案被告楊詠晴等語（見A3卷第342至345 頁）。　③被告駱珮姍供稱：自同案被告楊詠晴郵局帳戶提領大額現金之目的是領取投資「HIWAY 99」投資方案下線會員的投資款，再匯到海威集團，被告程麗珍也可以自己匯等語（見A1卷第40頁）。　④基此，併參以證人徐瑞祥以前詞就於「五鐵秋葉原」舉辦之「HIWAY 99」投資方案說明會上，被告駱珮姍及程麗珍確偕同案被告楊詠晴以一說一唱之方式，在場鼓吹投資人加入「 HIWAY 99」投資方案等情明確，且其與證人黃鈺惠、葉易謙亦均曾參與「HIWAY 99」投資方案之說明會，亦經認定如前，足見被告駱珮姍、程麗珍確有與同案被告楊詠晴以「五鐵秋葉原」辦公室作為處理投資人投資「HIWAY 99」投資方案之招攬、款項收受等相關事宜之據點，且由被告駱珮姍及程麗珍與同案被告楊詠晴在說明會上介紹「HIWAY 99」投資方案之方式向到場之投資人介紹「HIWAY 99」投資方案等情，堪可認定。　⒊綜合上開事證，被告駱珮姍、程麗珍與同案被告楊詠晴除各自直接或間接招攬投資，及共同以「五鐵秋葉原」辦公室召開說明會之方式對外招攬投資人及收受投資款項外，被告駱珮姍及程麗珍招攬之投資人投資款項，亦係透過層轉交由同案被告楊詠晴兌換「HIWAY 99」投資方案相關之遊戲幣。顯見被告駱珮姍、程麗珍與同案被告楊詠晴就對外吸收「HIWA Y 99」投資方案資金互有往來、交集，且形成犯罪共同體，其等彼此間相互利用，並以各自實施之行為相互補充，以完成共同之犯罪目的即吸收資金，縱被告駱珮姍及程麗珍未必參與每個說明會或對於其他被告之招攬行為未參與或招攬細節未必清楚，但此乃多層次傳銷之運作模式本就各自發展所致。惟對於渠等共同犯罪之成立仍不生影響，是以被告駱珮姍及程麗珍與同案被告楊詠晴、海威集團不詳成年成員間，就其等所為以前述多層次傳銷之方式，招攬各自投資人加入「HIWAY 99」投資方案之行為，有犯意聯絡、行為分擔，是其等就犯罪事實一所示之被告駱珮姍、程麗珍及楊詠晴招攬之全部投資人，當構成違反多層次傳銷規定及銀行法第29條之1非法吸收存款犯行之共同正犯，即堪認定。　⒋被告駱珮姍及之辯護人雖另以：被告駱珮姍及程麗珍均非海威集團幹部，亦無從決定投資方案云云。惟查，觀諸被告駱珮姍及程麗珍除招攬下線投資外，尚共同召開說明會介紹「 HIWAY 99」投資方案，且於投資人決定投資後，共同將下線投資人之投資款項層轉，再由同案被告楊詠晴轉讓遊戲幣，及審酌證人徐瑞祥、被告接觸之過程，亦均認知被告駱珮姍、程麗珍確屬「HIWAY 99」投資方案之高層。則倘被告駱珮姍及程麗珍僅係「HIWAY 99」投資方案之單純投資人，並無為海威集團經營吸收款項之意，實無花費大量時間、心力舉辦說明會招攬其他不特定多數人出資參與「HIWAY 99」投資方案，並積極代收投資款項之必要，在在足徵被告駱珮姍及程麗珍之地位明顯與一般投資人不同。是辯護人此部分之主張及證據，實無從推翻本院上開被告駱珮姍及程麗珍係以共同正犯身分參與本案非法經營收受存款業務之認定。三、被告禹瑞崑、曾柏盛及潘裕隆部分：㈠、被告曾柏盛確有將新光銀行00000號帳戶資訊提供予被告禹瑞崑，且於如附表一編號1至3、9、10、12、47至53、56、58 、61至64、183至188、194、196至198所示投資人（經統整後即如附表三之一所示）將各筆投資「HIWAY 99」投資方案之款項轉入後，由被告曾柏盛為如附表三之三編號1至5所示之轉帳至被告禹瑞崑指定之其名下中國信託00000號帳戶，再由被告禹瑞崑將如附表三之四編號1至4所示之款項提領後，於不詳時、地交付海威集團指派前來收錢之人；另被告潘裕隆為獲得「保羅」承諾之以提供相當於帳戶匯入款計算之線上賭博網站點數之報酬，自103年9月3日起至104年4月22 日止，提供第一銀行000000號帳戶供「保羅」使用，且於如附表一編號4至8、11、13至26、29、33至40、42至46、54、 55、65至104、106至140、142、144至146、148、151、154 至156、158至175、177至179、189至193所示投資人（經統整後即如附表四之一所示）將各筆投資「HIWAY 99」投資方案之款項轉入上開帳戶後，依「保羅」指示，先為如附表四之三編號1至56所示之提款或匯款行為，再將其中匯款至其名下之新光銀行00000號帳戶，以如附表四之四所示轉帳、簡易外匯或現金提領後再於不詳時間轉帳至「保羅」指定帳戶等情，為被告禹瑞崑、曾柏盛及潘裕隆所坦認（見本院卷三第211、212、269至271頁），復經證人江根發、葉易謙、王子才、陳堃壕及蘇秀蕉證述明確（如附表一上開各編號「供述證據出處」欄所示），且有如附表一各編號「付款證據出處」欄所示之資料、附表三之三、附表三之四、附表三之三、附表三之四「卷證出處」欄所示之資料為佐，此部分事實，足堪信實。另審之同案被告楊詠晴亦就被告潘裕隆之第一銀行000000號帳戶為海威集團收受投資款項之帳戶陳述在案（見A1卷第162頁），及被告程麗珍於另案二審案件審理中結證稱：「HIWAY 99」網站上有註記，要買遊戲點數就是匯到被告潘裕隆的帳戶，我也有匯過錢等語（見A6卷第14、 15頁），且被告潘裕隆亦坦認上開帳戶確係交由「HIWAY 99 」網站使用，堪認證人陳堃壕以無摺存款方式存至被告潘裕隆第一銀行000000號帳戶內之如附表二編號116至119所示款項，亦確為證人陳堃壕所招攬之如附表二之一所示投資人欲交付投資「HIWAY 99」投資方案之款項無訛，併此敘明。㈡、至被告曾柏盛固辯稱其尚有將匯入新光銀行00000號帳戶內之款項提領後，以交付現金之方式交付給被告禹瑞崑。然為被告禹瑞崑所否認（見本院卷三第211及212頁），且衡情若被告曾柏盛確有以現金方式返還匯入新光銀行00000號帳戶之其餘款項，為避免日後與被告禹瑞崑間有款項爭議，當會要求被告禹瑞崑出具收受款項之證明且妥善保存該等文件證明，然被告曾柏盛亦未能提出此部分資料以實其說，其此部分辯解自礙難採信。另被告禹瑞崑雖辯稱其除以附表三之四編號1至4所示提領之現金共計6,420,000元交付予提供帳戶之對象外，被告曾柏盛匯入之其餘現金，則是其自行拿自有現金交還，然審酌其供稱：我不記得我另外拿多少現金等語（見A1卷第299頁），且復未能提出任何與其以現金交付相關之憑證以實其說，是此部分空言所辯，自礙難採認，併予敘明。㈢、被告禹瑞崑、曾柏盛及潘裕隆雖執前詞，均辯稱其等並無與海威集團共犯銀行法第29條之1非法收受存款及一般洗錢之犯意云云。然按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。而共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1 項雖屬確定故意（直接故意），同條第2 項則屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」。㈣、又任何人均可自行至金融機構開立帳戶，無特別窒礙之處，若非欲將金融帳戶作為不法使用，要無借用他人金融帳戶使用之理，且金融存款帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之重要工具，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用，且金融帳戶資訊交由非熟識之他人供他人匯入款項使用，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，遭不法份子利用詐術或吸金手段使他人將不法犯罪所得之款項匯入該金融帳戶後，再予以轉出、提領運用等情，實為一般社會大眾所知悉之常識。再者，現今社會各種詐騙案件猖獗，犯罪集團收購、承租金融機構帳戶，以作為詐騙、恐嚇取財、收受重利或從事地下匯兌等財產犯罪所得款項收取之用，或作為將犯罪之不法所得，再行轉匯以便隱匿並逃避追緝之用，使犯罪追查不易等訊息層出不窮；是該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由，使用他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係「有意隱瞞」其「流程」及「行為人身分曝光」之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解（最高法院93年度台上字第31號判決意旨參照）。是取得帳戶資料者，除係用以作為「擄人勒贖」之被害人家屬交付贖款之用途，顯然超出一般人所得認知之範圍外，其餘如收受詐騙款項、恐嚇取財所得，或重利業者收取重利、本金之用，甚或如本案從事洗錢、非法收受存款等違反銀行法規定，均不逾越一般人所得認知之範圍。㈤、被告禹瑞崑及曾柏盛部分：　⒈就被告曾柏盛提供予禹瑞崑其名下新光銀行中正分行帳戶收受如附表所示存款之原因，被告曾柏盛及禹瑞崑歷次供述如下：　①被告曾柏盛歷次供述：　⑴被告曾柏盛於調查局時先供稱：104年間，被告禹瑞崑跟我說他要玩一種線上遊戲需要儲值，他會把錢存入我名下之新光銀行中正分行帳戶讓我去儲值，當我發現第一筆款項存入時，我就問他要去哪個遊戲開什麼戶、到哪裡儲值，但他都沒有明確回答我，且後續一直持續不斷有不同人名的人將款項匯入，匯款者也不是被告禹瑞崑，這種情況持續1、2個月，剛開始收到前2、3天後，我有電話聯絡被告禹瑞崑，告知若沒有要儲值的話，我就將帳戶裡的款項提現還給他；之後我朋友建議我說可能涉及違法，我告訴被告禹瑞崑不要再匯入我的帳戶了，但款項還是持續有匯入，只是頻率比較低，後來為了自保，我都是用匯款方式將錢還給禹瑞崑，不到1個月，我就決定將該帳戶結清，避免再有被告禹瑞崑的款項匯入；我現金交還給禹瑞崑之方式是與禹瑞崑約在我萬華家附近的海產店，或是到他桃園市經國路附近的住處，將現金拿給他等語（見A1卷第262、263頁）。　⑵被告曾柏盛於檢察官詢問時先供稱：被告禹瑞崑說要玩線上賭博遊戲，剛好我身邊有朋友在做這一塊，我朋友說要先存錢進去，我就告訴被告禹瑞崑要先存錢才能玩這種遊戲，我就給他帳戶，但我發現匯進來的錢都很大筆，我就問被告禹瑞崑這是什麼款項，且他也不開線上遊戲分數；之後被告禹瑞崑叫我提現金給他，我自己覺得這樣怪怪的、擔心是違法的，所以才直接把錢匯款回他的戶頭留下紀錄，並告訴被告禹瑞崑不要再把錢匯到我的戶頭，但錢還是一直進來，我還去銀行問能不能不要讓別人匯錢到我的帳戶，銀行說不行，只能把帳戶關掉，後來我就把帳戶關掉了等語（見A3卷第34 8、349頁）；再改稱：是被告禹瑞崑請我提供帳戶，他說會有下球賽的錢進來，本來我認為錢進來後，要由我幫被告禹瑞崑在「天下運動網」或電話下注運動網站下注，然後他說要讓我賺運動網站退我的水錢，10,000元可以賺150元；但被告禹瑞崑一直沒有下注，後來我就領回去或匯回去給他，且告知他如果沒有要下注，就不要匯入我的帳戶等語（見A5 卷第223至225頁）。　⑶被告曾柏盛於本院審理中接受檢察官主詰問時先結證稱：如附表三之一的款項會匯入我名下新光銀行00000號帳戶內，是因為被告禹瑞崑跟我說他想要下注球隊，我們朋友之間就有人互相在收牌。一開始是幾千元、互請吃飯等小賭注，但後來被告禹瑞崑跟我講說他賭注要下大一點，我想說其實我跟被告禹瑞崑也沒有很熟，若被告禹瑞崑輸錢，我要給別人錢，所以我就跟他講說你要下大一點的話，要先給我錢，我才能幫忙下注，後來帳戶給被告禹瑞崑之後，錢就猶如雪片般的飛進來，而且不是被告禹瑞崑匯進來的錢，是很多不同帳戶、而且金額很大，我覺得很奇怪、很懷疑，一開始我是拿現金交給被告禹瑞崑本人，他也希望我用現金的，後來我覺得這樣子也不對，是我後來覺得用現金的話，到時候沒有辦法說清楚，所以後來我不管他同不同意，我還是用匯款匯到他本人帳上。之後我去問銀行，銀行的經理跟襄理也跟我講說他們沒有辦法把匯款退回去，也不能拒收，後來我就先匯回給被告禹瑞崑；之後是銀行的經理、襄理告訴我要停止帳戶才能不要再讓人家匯進來我的帳戶，我就馬上把帳戶停止，交還給被告禹瑞崑金額的次數我不太記得等語（見本院卷四第140至145頁）。　⑷被告曾柏盛於被告禹瑞崑辯護人行使反詰問時改稱：針對我名下新光銀行00000號帳戶我沒有和別人對賭過，我只有把這個帳戶告訴過被告禹瑞崑，當時錢一進來他就叫我提領給他；我在8月27日時有2筆45萬元支出紀錄，應該就是領現金拿回給被告禹瑞崑，同日又匯了45萬元被告禹瑞崑，我當時應該是認為領現金交付給他到時候會惹禍上身或沒有證據，然後這些錢他說是他請人匯進來的，但這些人我都不認識，我就主動把錢匯款回去。不過當時被告禹瑞崑要我用現金，所以我在8月27日之後還是有交付現金給被告禹瑞崑，但交付現金或匯款的錢我沒有跟被告禹瑞崑討論過；我把帳戶給被告禹瑞崑之後幾天後，我就覺得不對勁，我有告訴過被告禹瑞崑不要再匯到我戶頭了等語（見本院卷四第147至155頁）。　⑸被告曾柏盛於接受本院訊問時復改稱：被告禹瑞崑向我要帳戶是要跟我對賭，如果他下的金額太大，我可能就會再轉給朋友下注；我發現我的帳戶在一天之內有很多人匯錢進來時，我就覺得不對勁，我就叫被告禹瑞崑不要再匯錢給我了，但停不了；帳戶裡面有的錢，被告禹瑞崑叫我領回去給他，後來我不管是領給他還是匯給他就還回去了，至於金額應該是被告禹瑞崑指定的，不然我自己如何決定金額，就是把錢交給被告禹瑞崑或是依他指示交給他太太，但被告禹瑞崑都在場等語（見本院卷四第155至159等語）。　②被告禹瑞崑歷次供述：　⑴被告禹瑞崑於調查局時，先供稱：103年間，被告曾柏盛的銀行帳戶有收受投資人玩線上賭博網站的資金，但他實際上是在進行球板投資，他與投資人間可能有誤會，因為曾柏盛沒有辦法拿到並提供投資人線上賭博的點數，因此澳門的某位大哥輾轉透過小弟讓我知道被告曾柏盛沒有辦法提供線上賭博點數，因為我認識被告曾柏盛，我就出面打電話告訴被告曾柏盛，你事情沒有辦法處理好，那就把錢拿出來還人家，然後趕快把銀行帳戶結束掉，免得有想要玩線上賭博網站的投資人繼續匯錢給他；我就請被告曾柏盛把錢匯到我中國信託00000號帳戶，被告曾柏盛就在一周內匯了共計10,500,00 0元到我帳戶中，沒有再另外用現金方式給我；我就親自將這些款項提領出來，由澳門方的小弟「阿波」輾轉來跟我拿現金；我沒有跟被告曾柏盛講過要玩線上遊戲、儲值的事情，如果我要儲值不需要再透過被告曾柏盛，一方面風險高，另方面多此一舉等語（見A1卷第297至299頁）。　⑵被告禹瑞崑於檢察官詢問關於「為何曾柏盛稱匯入他帳戶的款項，是你當時本來跟他說要玩線上遊戲開分的款項，與你所述是他經營線上賭博網站，他人匯給曾柏盛的款項不符」時，則改稱：應該被告曾柏盛認知不一樣，被告曾柏盛可能認為我介紹的客戶只會匯5萬、10萬，我也不知道大陸那邊客戶實力這麼強，且擔心被告曾柏盛錢多了會跑掉，所以才請曾柏盛把錢退回來等語（見A3卷第349、350頁）。　③依被告曾柏盛及禹瑞崑前揭供證述內容，足見其等對於被告曾柏盛提供新光銀行00000號帳戶之用途及原因前後供述不一，且彼此間所述過程亦迥異，是其等所述，是否為真，顯有可疑。且若被告禹瑞崑確有向被告曾柏盛友人下注賭博網站之需求，當係要求被告曾柏盛提供其友人之帳戶供其匯入賭資使用，豈有甘冒款項遭被告曾柏盛侵占之風險，輾轉透過被告曾柏盛之新光銀行00000號帳戶代為下注之理？再者，於被告曾柏盛自103年8月25日提供上開帳戶資訊予被告禹瑞崑使用後，被告曾柏盛固有為如附表三之三所示之轉帳行為，將共計10,500,000元轉帳至被告禹瑞崑中信銀行00000 號帳戶內，然依被告曾柏盛之新光銀行00000號帳戶交易明細所載，其為附表三之三各編號轉帳行為後，帳戶內均尚有留存如「帳戶餘額」欄所示之款項。則被告曾柏盛若係因察覺有異始自行決定將款項匯還被告禹瑞崑，當係將全部存入金額匯還，豈有僅匯還部分款項之理?另若被告禹瑞崑係代澳門友人追討被告曾柏盛積欠之賭資，衡諸常情澳門友人僅需委由被告禹瑞崑通知被告曾柏盛轉匯回其實質掌控之帳戶或與被告曾柏盛相約面交即可，亦無甘冒款項遭被告禹瑞崑侵占之風險，輾轉要求被告曾柏盛匯至被告禹瑞崑之帳戶，復耗費人力與被告禹瑞崑相約面交款項之必要?基此，足見被告曾柏盛及禹瑞崑於偵審程序過程中所述被告曾柏盛提供新光銀行00000號帳戶予被告禹瑞崑之緣由，均有重大瑕疵，且悖於常情，從而，其等所述前揭被告曾柏盛提供新光銀行00000號帳戶予被告禹瑞崑匯款使用、轉帳至被告禹瑞崑中信銀行00000號帳戶再由被告禹瑞崑提領現金交付「阿波」指定對象等緣由，皆均為杜撰虛捏之詞，礙難採信。　⒉依前所述，被告曾柏盛僅有將匯入新光銀行00000號帳戶之10 ,500,000元款項依被告禹瑞崑之指示轉匯至被告禹瑞崑中信銀行00000號帳戶，尚保留2,609,000元供己掌控使用，經推估後，其因此獲得之報酬為1,344,404元（詳後關於被告曾柏盛犯罪所得認定部分）；被告禹瑞崑則留存4,080,000元供己掌控使用，則經推估後，其因此獲得之報酬為2,102,40 4元（詳後關於被告禹瑞崑犯罪所得認定部分）。基此，顯見其等均係因被告曾柏盛提供新光銀行00000號帳戶予被告禹瑞崑轉交海威集團使用，獲有留存於其等帳戶內之高額款項作為報酬。則被告曾柏盛及禹瑞崑僅需由被告曾柏盛將存入新光銀行00000號帳戶轉帳至被告禹瑞崑帳戶後，再由被告禹瑞崑提款後交予海威集團指定之人，即可獲得前揭高額報酬，按理應知其實際上從事者，為不需基本技能，僅耗極低之時間、勞力成本之提領、傳遞款項工作，可見其確係取得與付出之時間、勞力顯不相當之報酬，衡諸常情，若非該款項確屬不法，實無必要花費高額薪資聘請他人專門從事此種工作；參酌被告禹瑞崑自承為大學畢業、被告曾柏盛亦為美國大學畢業、碩士肄業，現從事紡織品出口及內銷之工作經驗，其並非初入社會、懵懂無知之人，亦可知悉其於本案付出之勞力與所收取之報酬不成比例。足見被告禹瑞崑及曾柏盛對於不法財產犯罪集團多以允諾支付高額報酬委託他人提供帳戶供匯款後再予以提款使用之方式遂行不法財產犯行等節，亦知之甚詳，且於此情況，被告禹瑞崑及曾柏盛實應得推認匯入新光銀行00000號帳戶且要求其提出後轉交之款項，應非合法之款項，方會藉由此種提供高額報酬要求被告曾柏盛提供帳戶供款項匯入再提領出轉交予海威集團之方式傳遞款項，堪可認定。　⒋復就不法財產犯罪集團之角度，以現今不法財產犯罪集團分工細膩，行事亦相當謹慎，該等集團派遣擔任收受款項、轉帳、交付等傳遞款項任務之人，關乎不法財產犯罪所得能否順利得手，且因遭警查獲或銀行通報之風險甚高，擔任提供帳戶、負責轉帳至其他帳戶暨提領款項轉交之人，必須隨時觀察環境變化以採取應變措施，否則交付款項現場如有突發狀況，指揮者即不易對該不知內情之人下達指令，將導致不法財產犯罪計畫功敗垂成，如參與者對不法情節毫不知情，甚至將款項私吞，抑或在現場發現上下游係從事違法之不法財產犯罪工作，更有可能為自保而向檢警或銀行人員舉發，導致犯罪計畫功虧一簣，則不法財產犯罪集團指揮之人非但無法領得詐欺所得，甚且牽連集團其他成員，是不法財產犯罪集團實無可能任令將吸金款項轉入對其行為可能涉及犯罪行為一事毫無所悉之人所掌握之帳戶，且派遣其擔任收受、轉帳及傳遞款項之工作，此益徵被告曾柏盛及禹瑞崑並無可能對本案不法財產犯罪集團之各次犯罪行為均毫無所悉，其等就所收取、轉帳及轉交之款項為不法財產所得乙情，必然有所預見或認識甚明。　⒌再從被告曾柏盛新光銀行00000號帳戶之交易明細所示之各存入金額及被告曾柏盛依指示匯出款項時間可知，各投資人之款項多為35,000元之倍數，且被告曾柏盛並非每筆款項存入後即依指示匯至被告禹瑞崑，而係每日僅依指示匯出一筆款項至被告禹瑞崑之中信銀行00000號帳戶，再由被告禹瑞崑於上開各筆款項匯入後，每日領出一筆款項，且運作期間長達一週。則被告曾柏盛及禹瑞崑由上開帳戶交易金額及提領款項過程，顯可推知與一般收受詐欺款項帳戶存入款項因各被害人受騙金額有差異，提領方式亦非於款項匯入後即行領出，與一般作為收受詐欺款項使用之帳戶，為避免被害人發現報案後遭警方凍結帳戶內款項，均係於款項匯入後即行指示提領情形且僅使用1、2日即更換帳戶等節有異。反與財產犯罪中之非法收受存款犯行，所收受之款項均為固定投資單位之倍數，領出或轉出款項時間，因無遭投資人報警凍結之疑慮，並無時間壓力，而得以每日一筆款項提領及供數日匯款使用。則被告曾柏盛既以前詞自承提供新光銀行00000號帳戶後，確見有多筆款項大量流入之事實，顯見其確有查閱交易明細，而審之被告禹瑞崑有指示被告曾柏盛為匯款，故其等就上開金流與非法吸收資金之財產犯罪相關等情，自難諉為不知；足認被告曾柏盛及禹瑞崑就其等所提領及轉交之款項絕非合法資金，且有可能為非法吸收存款之資金知之甚詳，然被告曾柏盛及禹瑞崑猶無視於此，仍依海威集團不詳男性成年成員之指示提供帳戶資訊供其收受資金、依指示匯款後提領款項並轉交予其收受，而以此方式參與屬海威集團之非法吸金部分犯行，心態上顯係對自身行為成為海威集團犯罪計畫之一環而促成犯罪既遂之結果予以容任，是被告曾柏盛及禹瑞崑雖無積極使非法吸金犯罪發生之欲求，惟其確有縱為海威集團收取、提領、轉交之款項為吸金犯罪所得，亦放任其發生而不違背其本意之意思，且其客觀上所為亦已該當非法收受存款中「收受資金」之構成要件，洵堪認定。　⒍另當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得予駁回之，刑事訴訟法第163條之2第1項定有明文。而調查證據事項與待證事實無重要關係或待證事實已臻明確無再調查之必要者，依該條第2項第2、3款之規定，即屬不必要調查之證據。被告曾柏盛固聲請傳喚黃朝龍到庭，欲證明其將新光銀行00000號帳戶提供予被告禹瑞崑使用之原因乙節。然查，被告曾柏盛於本院審理中陳稱：被告禹瑞崑要我提供新光銀行00000號帳戶供其匯款時，我不確定黃朝龍到底有沒有聽到，但我印象中黃朝龍並沒有特別參與我們的對話，黃朝龍也不是因為這件事介紹被告禹瑞崑給我認識等語（見本院卷四第158至160頁）。足徵黃朝龍是否知悉被告曾柏盛交付新光銀行00000號帳戶供被告禹瑞崑使用之緣由，確屬有疑。且因本院已依前揭證據資料認定被告曾柏盛之此部分辯解確為虛妄，復依其他客觀事證認定被告曾柏盛本案犯罪事實，是本案待證事實已臻明瞭而無調查必要，併予敘明。㈥、被告潘裕隆部分：　　　⒈被告潘裕隆於調查局時供稱：我之前因為有在玩棒球及籃球的網路博奕遊戲，經由臺灣朋友「保羅」介紹，由「保羅」給我特定的帳號、密碼，讓我登入「海威九九」網站，登入後，我就可以玩百家樂的線上博奕遊戲，當時「保羅」送我一萬點籌碼試玩，後來我點數不夠了，我以7、8萬元代價去兌換點數，「保羅」有多給我10%的兌換點數優惠，之後「保羅」告訴我可以介紹其他人來玩，只要有人參加「保羅」就會給我5到10%的點數，並且用該點數玩線上百家樂；我的第一銀行恆春分行帳戶於103年1月至104年4月22日存入之款項，除了曾建興、凌翊顯及王崇源是我朋友外，其他存款人我都不認識，這些都是「保羅」說錢匯到我的帳戶內，再由我將錢匯到「保羅」指定帳戶，「保羅」就會給我額外5至1 0%「Hiway 99」優惠點數，所以在「保羅」通知帳戶有錢存入後，當天或隔天我就會再將錢匯到保羅指定的帳戶，多少錢進就多少錢出；其中我有多筆200萬元的網路匯款，是匯到我新光銀行975帳戶內，再由我領現金出來，再將現金匯到「保羅」指定的帳戶，另外提領之200萬元現金，則是我領出後匯到「保羅」指定的帳戶等語（見A1卷第328至324頁）；於偵查中以證人身分結證稱：103、104年9、10月間，「保羅」給我「HIWAY 99」投資方案的帳號密碼，裡面所有的遊戲都可以玩，「保羅」請我提供帳戶給他使用，說如果有人把錢匯到我的帳戶，我再把錢轉給「保羅」，他就會給我一成的點數，之後我就在臺北將我的第一銀行恆春分行帳戶之存摺、密碼提供給他，提款卡當時沒有給他；後續「保羅」會用微信傳訊息給我說有人匯款到我的帳戶、金額多少，然後我再去銀行匯款或是領出來再匯到「保羅」指定帳戶等語（見A3卷第466至469頁）。　⒉依被告潘裕隆前揭供述，可知被告潘裕隆確係知悉其提供之第一銀行000000號帳戶，係供作「HIWAY 99」投資方案使用之網站吸收資金使用。參諸卷附之「HIWAY 99」網站內容，首頁確刊登有「紅利回饋；超越退水、更勝退水、免申請、免等待、立刻回報」等資訊，有上開網站列印資料1張足佐（見A2卷第6頁），則被告潘裕隆既自承有至「HIWAY 99」網站上玩線上賭博，則對於該網站所載之上開資訊自難諉為不知，足徵被告潘裕隆確可得知加入「HIWAY 99」投資方案，可獲得紅利回饋。復審酌被告潘裕隆自承為高中畢業且經商等情（見A1卷第327頁），顯有一定工作經驗及社會經歷，則其知悉僅需將匯入其帳戶內之款項提領或轉帳，即可獲得以匯入款項5%至10%不等之高額報酬，按理應知其實際上從事者，為不需基本技能，僅耗極低之時間、勞力成本之提領、傳遞款項工作，可見其確係取得與付出之時間、勞力顯不相當之報酬，衡諸常情，若非該款項確屬不法，實無必要花費高額薪資聘請他人專門從事此種工作，是被告潘裕隆當知悉上開網站經營之「HIWAY 99」投資方案派發紅利之內容有可能係以與本金顯不相當之報酬吸引投資人。基此，被告潘裕隆於案發時已可預見將金融帳戶交予不具密切親誼及信賴關係之「保羅」及其所屬海威集團，該帳戶既供作投資人匯入款項用途，極易被作為與財產犯罪不法用途或非法吸金等犯罪之用，且被告潘裕隆理應對於海威集團涉有違反銀行法之非法吸收存款犯行有所懷疑，卻仍抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度，為求賺取投資款項為基準計算之至少5%之報酬，仍同意提供第一銀行000000號帳戶供海威集團匯入款項使用，再依其等指示轉帳匯款至指定帳戶，足徵其主觀上除就其所提供之中信銀行00000號帳戶相關資訊將供海威集團作為非法收受存款之匯款帳戶不違反其本意外，亦係基於以自己犯罪之意思而參與犯罪，暨其客觀上所為亦已該當非法收受存款中「收受資金」之構成要件，亦足堪認定。㈦、按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立(最高法院77年度台上字第2135號判決意旨參照)；又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可(最高法院92年度台上字第372 4號判決意旨參照)；另按共同正犯之成立，有以共同犯意而共同實行犯罪構成要件之行為者，有以自己犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為者，亦有雖以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件之行為者，有以自己犯罪之意思，事前同謀推由一部分實行犯罪之行為者。又共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責(最高法院99年度台上字第1323號判決意旨參照)。次按刑法之「相續共同正犯」，就基於凡屬共同正犯對於共同犯意範圍內之行為均應負責，而共同犯意不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最初行為者之意思，而於其實行犯罪之中途發生共同犯意而參與實行者，亦足成立；故對於發生共同犯意以前其他共同正犯所為之行為，苟有就既成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思，則該行為即在共同意思範圍以內，應共同負責(最高法院98年度台上字第7972號判決意旨參照)。準此，共同之行為決意不一定要在事先即行為前便已存在，行為當中始先後形成亦可，且不以其間均相互認識為要件。　⒈經查，被告曾柏盛透過被告禹瑞崑提供新光銀行00000號帳戶供海威集團收受款項使用、被告潘裕隆則提供中信銀行0000 0號帳戶供海威集團收受非法吸金款項使用，被告曾柏盛、禹瑞崑及潘裕隆雖未必對於非法吸金全體成員及身分均有所認識，亦未自始至終參與非法吸金各階段之犯行，惟衡諸現今非法吸金集團規模龐大，且多透過網路自全台各地吸收投資會員等通常犯罪型態、模式，自蒐集人頭帳戶（或門號）、對外進行招募投資、指定投資人匯款帳戶、自帳戶提領款項、轉匯、派發利息、投資款項回贖等階段，乃需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘其中有任一環節脫落，將無法順遂達成非法吸金之結果，則被告曾柏盛、禹瑞崑及潘裕隆對本案非法吸金集團具有細密之多人分工模式，主觀上自應有所認識，自無悖於常情。　⒉基此，被告曾柏盛透過被告禹瑞崑提供予海威集團使用之新光銀行00000號帳戶，既供被告駱珮姍、程麗珍、同案被告楊詠晴及海威集團吸收如附表三之一所示之款項，則其與上開被告及海威集團不詳成年成員間就此部分犯行，確有非法收受存款犯意之聯絡與行為分擔，被告禹瑞崑及曾柏盛自應依非法收受存款之共同正犯論處。　⒊另被告潘裕隆提供海威集團使用之第一銀行000000號帳戶，既供被告駱珮姍、程麗珍、同案被告楊詠晴及海威集團吸收如附表四之一所示之款項，則其與上開被告及海威集團不詳成年成員間就此部分犯行，確有非法收受存款犯意之聯絡與行為之分擔，自應依非法收受存款之共同正犯論處【被告駱珮姍、程麗珍及同案被告楊詠晴就附表四之一編號74至77、 80、86、89、93、95、98、100、104、106、107、117、126 、128、129、131、134、136、139、140、142、143、147、 148、151（即附表一之三編號4至17、20、24至31、33至37 部分）無犯意聯絡，詳後不另為無罪諭知部分】。㈧、洗錢犯行部分：　　本案被告曾柏盛透過被告禹瑞崑提供其名下新光銀行00000 號帳戶予海威集團不詳成年成員及被告潘裕隆提供其名下第一銀行000000號帳戶予「保羅」後，旋由被告駱珮姍、程麗珍及同案被告楊詠晴共同以前揭方式分別招攬如附表三之一及四之一所示之投資人加入「HIWAY 99」投資方案，使其等依指示分別將款項匯入新光銀行00000號帳戶及第一銀行000 000號帳戶，再由被告曾柏盛依指示將如附表三之三所示之款項轉匯至被告予禹瑞崑帳戶後，由被告禹瑞崑提領如附表三之四所示款項後交付予海威集團不詳成年成員，另由被告潘裕隆為如附表四之三所示現金、匯款、轉帳等方式提領，或以匯款匯至其新光銀行00000號帳戶名下後，再依指示提領轉交「保羅」。足見其等行為，目的顯在製造金流斷點，使得他人無法知悉實際取走款項之人，客觀上得以掩飾非法吸金所得之來源去向，使該上手得以合法持有處分犯罪所得，以達隱匿自己非法收受存款犯罪所得之所在及去向。被告曾柏盛、禹瑞崑及潘裕隆具備通常智識程度及一般社會生活通常經驗之成年人，對於上情應可預見，竟仍執意參與，分擔實行上開行為，而容認其發生，足認渠等在主觀上均有掩飾非法吸金犯罪所得去向之洗錢不確定故意，就其等經手之如附表三之一及附表四之一犯行與海威集團間當有掩飾非法吸金犯罪所得去向之洗錢不確定故意之犯意聯絡，均應分別論以共同正犯。四、關於銀行法第125條第1項後段所謂「因犯罪獲取之財物或財產上利益」（即修法前所謂「犯罪所得」）之計算：　　㈠、按銀行法第125條第1項、第136條之1於107年1月31日修正公布，修正後第125條第1項係就違反專業經營特許業務之犯罪加以處罰，其後段以「其因犯罪獲取之財物或財產上利益達 1億元以上」（修正前規定為「其犯罪所得達1億元以上」），資為加重處罰條件。至修正後第136條之1規定：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。」，則為不法利得之沒收範圍。無論修正前、後銀行法第125條第1項後段規定之立法意旨，既在處罰行為人違法吸金之規模，則其所稱「犯罪所得」或「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，在解釋上自應包括行為人對外所吸收之全部資金及因犯罪取得之報酬，至於行為人自己投入之資金，或依約返還投資人之本金、利息、紅利等名目之金額自不得扣除，方足以反映非法經營銀行業務之真正規模，而符合該法加重處罰重大犯罪規模之立法目的，此與修正後同法第136條之1所規定不法利得沒收範圍不同。申言之，銀行法第125條第1項後段規定，旨在處罰違法吸金規模較高、危害金融秩序影響較大之情形，因此「其因犯罪獲取之財物或財產上利益」之計算，自以行為人對外經辦收受款項、吸收資金或收受存款業務，所收取之全部款項金額或財產上利益為其範圍，方足以反映非法經營銀行業務之真正規模（最高法院107年度台上字第2050號、108年度台上字第4355號、108年度台上字第434號判決意旨參照）。㈡、再者，共同正犯間已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以各自實施之行為相互補充，以完成共同之犯罪目的，故在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應同負罪責，共同正犯所吸收之資金，自應合併計算，非僅以自己實際經手收取者為限。刑法之共同正犯，其正犯性理論係「一部行為全部責任」原則，依一般採用之犯罪共同說，共同正犯之成立，各參與犯罪之人，在主觀上具有明示或默示之犯意聯絡（即共同行為決意），客觀上復有行為之分擔（即功能犯罪支配，於同謀共同正犯場合，某程度上亦有此情），即可當之。換句話說，行為人彼此在主觀上有相互利用對方行為，充當自己犯罪行為之意思，客觀上又呈現分工合作，彼此互補，協力完成犯罪之行為模式，即能成立。從而，於數人參與犯罪之場合，只須各犯罪行為人間，基於犯意聯絡，同時或先後參與分擔部分行為，以完成犯罪之實現，即應對整體犯行負全部責任，不以參與人「全程」參與犯罪所有過程或階段為必要，此「一部行為全部責任」之原則之運用，對於多人分工合作之組織性、集團性違法吸收資金等多數參與之白領犯罪而言，尤為重要（最高法院110年度台上字第2447號判決意旨參照）。亦即，共同正犯間既已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以各自實施之行為相互補充，以完成共同之犯罪目的，故在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應同負罪責，共同正犯所吸收之資金，自應合併計算，非僅以自己實際經手收取者為限。再者，共同正犯之所以適用「一部行為全部責任」，即在於共同正犯間，存有「相互利用、補充關係」，倘他共同正犯的行為，對於其他共同正犯的行為，於犯罪構成要件的實現上，不具重要影響力，即不存在「相互利用、補充關係」，此人自無須對其他共同正犯之犯罪行為負責，俾符罪責相當原則，避免評價過度（最高法院107年度台上字第1 840號判決意旨參照）。而在共同非法吸金之案件中，其具有集團性、階層性之特徵，只要行為人已參與「收受款項或吸收資金」之「犯罪構成要件行為」，即應論以共同正犯，但若認為行為人在與其他共同正犯有犯意聯絡之期間，其就所有共同正犯收受款項、吸收之資金全部加總計算，均須負責，則可能發生該行為人參與少額資金之吸收，或該行為人所屬之層級較低，卻必須得對全部犯罪所得負責，則從該行為人客觀侵害社會法益之程度，以及該行為人主觀不法的程度來斟酌，均未免輕重失衡，而與「罪刑相當原則」有違。是以，上開「因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元以上」既係針對各個被告之「加重構成要件要素」之判斷，在司法實務上，即應認為除行為人本身投入之金額，以及其直接招攬所收受、吸收之金額外，另應斟酌該行為人所屬之層級能否窺見集團整體或其他行為人之吸金規模及其有無就其他行為人吸金之金額取得業績獎金等事項，以及行為人與其他共同正犯間是否存有「相互利用、補充關係」，以判斷各該行為人之「因犯罪獲取之財物或財產上利益」。按我國金融法規中關於處罰犯罪之規定，雖旨均在促進交易市場整體之健全與發展，維持金融秩序之穩定，然因對社會肩負不同之引導任務，而異其規範目的。其或為達成市場資訊公開，避免少數壟斷之要求，使投資大眾享有均等獲取資訊之機會，以維護交易公平者，例如：內線交易之禁止；或為落實金融監理，有效控管資金供需中介者金融機構，以彌補市場機制自我修復功能之不足，防止系統性風險所肇致之市場失序，保護投資大眾者，例如：禁止非依組織登記而經營銀行業務。前者，共同參與犯罪之行為人，因無資訊不對稱可言，自非受規範保護之人；後者，無關乎資訊公開之問題，舉凡提供資金而為非法聚資之來源者，不論是否共同參與犯罪之人，均屬市場投資者之一員，其地位應屬相同。從而，共同正犯被吸收之資金，既係該共同正犯以市場投資者即存款人之地位所存入之資金，而享有與其他存款人相同之權利與義務，則其被吸收之資金，與其他存款人被吸收之資金，在法律上自應作相同之評價。雖然該項資金來源係共同正犯之一，原屬於該共同正犯個人所有，但該資金一旦被吸收以後，其性質已經轉變為該共同正犯與其他正犯共同違法經營銀行存款業務所得之財物，應屬於該共同正犯與其他正犯共同犯罪所得之一部分，而不再屬於該被吸收資金之共同正犯所有，該共同正犯僅能以存款人之身分主張其權利（例如本金償還請求權及利息支付請求權），而不能以該資金原係其所有，而認為非其犯罪所得。故銀行法第125條第1項後段所處罰非法經營銀行業務之行為，共同正犯被吸收之資金，自應列入其犯罪所得，不應扣除（最高法院102年度第13次刑事庭會議㈢決議、104年度台上字第2552號，106年度台上字第2775號、106年度台上字第58號、107年度台上字第613號判決意旨參照）。㈢、經查：　⒈被告駱珮姍、程麗珍與同案被告楊詠晴除親自招攬投資人外，更以共同對外召開說明會之方式一同對外招攬投資人加入「HIWAY 99」投資方案，且以「五鐵秋葉原」辦公室為處理「HIWAY 99」投資方案相關招攬及發放紅利之據點，以此方式為本案吸金犯行等節，業經本院認定如前；故被告駱珮姍、程麗珍與同案被告楊詠晴，彼此利用以擴大其等吸金規模，完成其等犯罪目的，是被告駱珮姍及程麗珍之吸金規模除應各自計算其等自行投資之金額外，因其等直接或間接招攬加入「HIWAY 99」投資方案之投資人之款項，亦均應列入吸金規模合併計算。　⒉被告駱珮姍、被告程麗珍除有直接或間接招攬各投資人以如如附表一編號1至12、47至195、199至201及附表二之一所示之金額參與投資「HIWAY 99」投資方案，業經認定如前外，尚分別自行投資如附表一編號196至198、204所示之款項，是揆諸前揭說明，本案被告駱珮姍、程麗珍非法吸金之金額分別如附表六之三、六之四「投資金額（即犯罪所得）」之「總計」欄所示。　⒊被告曾柏盛及禹瑞崑既係以提供被告曾柏盛新光銀行00000號帳戶供被告駱珮姍、程麗珍及同案被告楊詠晴為如附表三之一所示之吸金犯行；被告潘裕隆則係以提供其名下第一銀行 000000號帳戶供被告駱珮姍、程麗珍及同案被告楊詠晴為如附表四之一所示之吸金犯行，而無其他被告駱珮姍、程麗珍及同案被告楊詠晴分工招攬投資人加入「HIWAY 99」投資方案之行為，故被告曾柏盛及禹瑞崑自無從知悉非匯入被告曾柏盛新光銀行00000號帳戶之吸金規模，被告潘裕隆則無從知悉非匯入其名下第一銀行000000號帳戶之吸金規模，是應認其等之吸金規模，應僅計入投資人為投資「HIWAY 99」投資方案而匯入新光銀行00000號帳戶及第一銀行00000號帳戶之款項，即各如附表三之一及附表四之一所示。　⒋從而，本院認定被告5人非法吸收資金之數額均未達1億元以上，洵堪認定。四、綜上所述，本件事證已臻明確，被告5人犯行均堪認定，應予依法論科。　叁、新舊法比較之說明：一、銀行法部分：　　被告駱珮姍、程麗珍、禹瑞崑、曾柏盛及潘裕隆行為後，銀行法於107年1月31日修正公布、同年2月2日施行。同法第12 5條第1項原規定「違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。『其犯罪所得』達新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金」，已修正為「違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。『其因犯罪獲取之財物或財產上利益』達新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金」，容有影響同條第1項前段之實質構成要件即「因犯罪獲取之財物或財產上利益金額未達1億元」認定之可能。觀諸本次修正立法理由謂以：「⑴104年12月30日修正公布之刑法第38 條之1第4項所定沒收之『犯罪所得』範圍，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，與原第1項後段『犯罪所得』依立法說明之範圍包括因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬、前述變得之物或財產上利益等，有所不同。⑵查原第1項後段係考量犯罪所得達1億元對金融交易秩序之危害較為嚴重而有加重處罰之必要，惟『犯罪所得金額達1億元』之要件與行為人主觀之惡性無關，故是否具有故意或認識（即預見），並不影響犯罪成立，是以犯罪行為所發生之客觀結果，即『犯罪所得』達法律擬制之一定金額時，加重處罰，以資懲儆，與前開刑法係因違法行為獲取利得不應由任何人坐享之考量有其本質區別。鑑於該項規定涉及罪刑之認定，為避免混淆，造成未來司法實務上犯罪認定疑義，該『犯罪所得』之範圍宜具體明確。另考量變得之物或財產上利益，摻入行為人交易能力、物價變動、經濟景氣等因素干擾，將此納入犯罪所得計算，恐有失公允，故宜以因犯罪行為時獲致之財物或財產上利益為計，不應因行為人交易能力、物價變動、經濟景氣等因素，而有所增減，爰修正第1項，以資明確。⑶又『因犯罪取得之報酬』本可為『因犯罪獲取之財物或財產上利益』所包含，併此敘明」等語。基此，銀行法第125條第1項後段修正後所謂「因犯罪獲取之財物或財產上利益」包括「因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬」，顯與93年2月4日修法增訂第125 條第1項後段所指「犯罪所得」包括「因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬、前述變得之物或財產上利益等」之範圍較為限縮，此項犯罪加重處罰條件既有修正，涉及罪刑之認定，自屬犯罪後法律有變更（最高法院10 8年度台上字第1188號判決意旨參照）。準此，本案應適用1 07年1月31日修正公布、同年2月2日施行之銀行法第125條第 1項規定。至銀行法第125條雖又於108年4月17日修正公布、同年月19日施行，但本次修正僅係將同條第2項「經營『銀行』間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰」，修正為「經營『金融機構』間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰」，與本案涉及之罪名及適用法條無關，銀行法第125條第1項之規定並未修正，自亦不生新舊法比較適用問題，附此敘明。　二、洗錢防制法部分：㈠、刑事訴訟的目的，在於透過正當法律程序，以確認國家具體刑罰權是否存在，乃以控方（包含檢察官及自訴人）所擇為起訴之訴訟客體作為標的，此訴訟客體係以特定之人、事、時、地、物構成，是經過法律評價的社會事實，有別於自然意義的日常生活歷史事件，故必須和實體法所規定之犯罪構成要件相結合，亦即，以法律的抽象規定作為基準，審認所訴事實是否合致其構成犯罪的要件，因此確認具體的國家刑罰權是否存在。而刑事法律，不免因應時代需要或犯罪花樣翻新，而作若干修正，例如刑法94年度大幅修正，95年施行前第2條，原係採從新從輕主義，修正為從舊從輕原則，於法律適用時，即應比較新、舊規定（包含行為時法、中間時法及裁判時法），依最有利於行為人之法律論擬。遇此情形，審理事實之法院，於判斷被告應受如何判決時，先將抽象的實體法規範予以比較，擇出最有利於行為人（被告）者，而後以上開規定要件，憑為審查基準，逐項檢視系爭之法律事實（被訴事實）是否可以互相適合；如為否定，即屬犯罪構成要件不合致，除考慮是否應變更起訴法條之情形外，當諭知無罪判決；若係肯定，除欠缺有責性或阻卻違法性等特殊情形外，即予論科，不生混淆刑法第1條、第2條適用之問題（最高法院109年度台上字第3714號判決意旨參照）。㈡、被告禹瑞崑、曾柏盛及潘裕隆為本案行為後，洗錢防制法第1 6條、第15條之1、第15條之2及該法全文先後於105年4月13 日、105年12月28日、107年11月7日、112年6月14日、113年 7月31日修正公布，與本案相關之法律變更說明如下：　⒈被告禹瑞崑、曾柏盛及潘裕隆　⑴洗錢防制法第2條部分：　①被告禹瑞崑、曾柏盛及潘裕隆行為時即105年4月13日修正前（即96年7月11日修正公布）之洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、掩飾或隱匿因自己重大犯罪所得財物或財產上利益者。二、掩飾、收受、搬運、寄藏、故買或牙保他人因重大犯罪所得財物或財產上利益者。」。　②105年12月28日修正公布、000年0月00日生效之洗錢防制法第 2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」　③107年11月7日、112年6月14日則均未修正洗錢防制法第2條之規定。　④113年7月31日修正公布、000年0月0日生效之洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」　⑵洗錢防制法第3條部分：　①被告禹瑞崑、曾柏盛及潘裕隆行為時即105年4月13日修正前（98年6月30日修正公布）之第3條第1項規定：「本法所稱重大犯罪，指下列各款之罪：一、…。九、銀行法第125條第 1項、第125條之2第1項、第125條之2第4項適用同條第1項、第125條之3第1項之罪（第1項）。」。　②105年4月13日修正公布之第3條規定：「本法所稱重大犯罪，指下列各款之罪：一、…。九、銀行法第125條第1項、第125 條之2第1項、第125 條之2第4項適用同條第1項、第125條之3 第1 項之罪（第1項）。」就本件被告所涉前置犯罪部分並未修正。　③105年12月28日修正之第3條規定：「本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪：一、最輕本刑為6 月以上有期徒刑以上之刑之罪（第1 項）。」該次立法理由略以：我國洗錢犯罪之前置犯罪因以「重大犯罪」為規範，造成洗錢犯罪成立門檻似嫌過高，致洗錢犯罪難以追訴，為徹底打擊洗錢犯罪行為，並匡正前置犯罪之功能，爰修正第1項本文為「特定犯罪」，並於第1款明定採取最輕本刑6月以上有期徒刑以上之刑之罪為規範門檻；為配合第1款規定門檻降低，原各款之法定刑符合最輕本刑6月以上有期徒刑以上之刑之罪者，即有修正必要，爰修正原第1項第2款至第4款、第7款、第8 款及第 10款之款次後，列為修正條文第1項第2款、第3款、第4 款、第10款；另刪除原第1項第5款、第6款、第8款、第9 款、第11款至第17款之規定。　⑶從而，就前置犯罪（行為時、105年4月3日及105年12月28日修正前均為重大犯罪，105年12月28日修正公布後則為特定犯罪）而言，被告禹瑞崑、曾柏盛及潘裕隆犯罪事實二之㈠、㈡所示隱匿自己犯罪所得之行為，符合行為時、中間時法洗錢防制法第3條第1項第9款之重大犯罪，亦符合105年12月 28日修正公布後洗錢防制法第3 條第1 款之特定犯罪，故無論依行為時法、中間時法及現行法，其等均構成洗錢犯罪。　⑷有關違反洗錢防制法第2條之洗錢罪部分：　①被告禹瑞崑、曾柏盛及潘裕隆行為時即105年12月28日修正前（即96年7月11日修正公布）之洗錢防制法第11條第1項規定：「有第2條第1款之洗錢行為者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。」。　②98年6月10日修正公布之洗錢防制法未修正第11條第1項規定。　③105年12月28日修正公布之洗錢防制法第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」將原條文第11條第 1項及第2項移列第14條，並合併列為修正條文第1項，增定第2項未遂犯及定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。　④107年11月7日修正公布之洗錢防制法未修正第14條規定。　⑤113年7月31日修正後洗錢防制法第19條則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」除將原條文第14條移列第19條外，以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣一億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度。是此部分法律變更顯足以影響法律效果，自應依刑法第2條第1項之規定為「從舊從輕」之比較。　⒋被告行為時即105年12月28日修正前（即98年6月10日修正）之洗錢防制法第11條第5條原規定：「犯前四項之罪，於犯罪後六個月內自首者，免除其刑；逾六個月者，減輕或免除其刑；在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；嗣於105年1 2月28日修正公布，並於同年月00日生效施行，將原條文移列第16條第2項，規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（中間時法）；再於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正後為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法），則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。然本案被告禹瑞崑、曾柏盛及潘裕隆於偵查及本院審理時均未自白，不論依修正前或修正後規定，均不得減輕其刑，不生新舊法比較問題，應逕適用現行法。　⒌依前揭說明，本案僅應就行為時96年7月11日修正公布之洗錢防制法第11條第1項規定、中間時法即105年12月28日修正公布之洗錢防制法第14條規定及裁判時即現行洗錢防制法第19 條第1項規定，為新舊法之比較。經查，本案被告禹瑞崑、曾柏盛及潘裕隆本案隱匿自己違反銀行法犯罪所得之財物或財產上利益之行為，無論依行為時法、中間時法及現行法，均構成洗錢犯罪，已如前述。然法定刑部分，因其等洗錢之財物均未達1億元，依行為時規定該當96年7月11日修正公布之洗錢防制法第11條第1項規定（5年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金）、依中間時法規定該當105年7月1 1日修正公布之洗錢防制法第14條第1項規定（7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金）、依修正後規定則該當洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金）。基此，新舊法比較之結果，行為後之法律顯然並未有利於被告，自應適用行為時即96年7月11日之洗錢防制法第2條第1款、第11條第1項處斷。肆、論罪科刑之說明：一、核被告所為：㈠、核被告駱珮姍及程麗珍如犯罪事實二所為，均係違反銀行法第29條之1、第29條第1項規定，應依修正後銀行法第125條第1項前段規定處斷，及違反多層次傳銷管理法第18條規定，應依同法第29條第1項規定處斷。㈡、被告禹瑞崑、曾柏盛如犯罪事實二之㈠所為及被告潘裕隆如犯罪事實二之㈡所為提供被告曾柏盛新光銀行00000號帳戶及被告潘裕隆第一銀行000000號帳戶供海威集團收受「HIWAY 99 」投資方案之投資款項，均係違反銀行法第29條之1、第29 條第1項規定，應依修正後銀行法第125條第1項前段規定處斷。至被告曾柏盛再將其收受之非法吸金款項，轉帳至被告禹瑞崑之新光銀行00000號帳戶，再由被告禹瑞崑提領後交予海威集團不詳成年成員；被告潘裕隆則將收受款項以提領或層層轉帳至海威集團指定帳戶，其等所為已有躲避犯罪追查之目的，並再將上開犯罪所得移至其他銀行或交由海威集團其他成年成員，其金流歷程，使犯罪所得與犯罪行為之關聯性中斷，資金來源發生改變，客觀上為隱匿自己重大犯罪即非法收受存款所得之洗錢行為，且主觀上具有掩飾、隱匿資金與犯罪所得之關聯性，改變資金所在地，具有阻撓犯罪所得來源之追查之犯罪意思，屬隱匿自己重大犯罪所得之行為，係違反96年7月11日之洗錢防制法第2條第1款之規定，均應依96年7月11日之洗錢防制法第11條第1項之洗錢規定處斷。二、被告駱珮姍、程麗珍就犯罪事實二所示違反多層次傳銷法及非法吸金犯行間，與同案被告楊詠晴、海威集團不詳成年成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。另被告禹瑞崑及曾柏盛就犯罪事實二之㈠所示非法吸金犯行部分，與被告駱珮姍、程麗珍、同案被告楊詠晴及海威集團不詳成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯；被告潘裕隆就犯罪事實二之㈡所示非法吸金犯行部分，與被告駱珮姍、程麗珍、同案被告楊詠晴、「保羅」及海威集團不詳成年成員間，亦有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯（就如附表一編號13至26、29、33至40、42至46所示呂秉勳投資部分，被告潘裕隆僅與「保羅」及海威集團不詳成年成員有犯意聯絡）。又被告禹瑞崑及曾柏盛就犯罪事實二之㈠所示洗錢犯行部分與海威集團不詳成年成員間，及被告潘裕隆就犯罪事實二之㈡所示洗錢犯行部分，與「保羅」及海威集團不詳成年成員間，亦有犯意聯絡及行為分擔，亦應分別論以共同正犯。三、變更起訴法條部分：㈠、起訴書固認被告曾柏盛、禹瑞崑及潘裕隆係犯刑法第30條第1 項、銀行法第29條之1、銀行法第125條第1項前段之幫助非法經營銀行業務罪。然按刑法關於正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯罪行為為判斷標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯；其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，所參與者苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯；必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯；又刑法上之幫助犯，係僅指對於正犯之犯罪行為予以助力而未參與實施者而言，如果就構成犯罪事實之一部已參預實施，即屬共同正犯（最高法院25年上字第22 53號、19年上字第1984號判例意旨參照）。本案被告曾柏盛透過被告禹瑞崑提供其名下新光銀行00000號帳戶、被告潘裕隆則提供其名下第一銀行000000號帳戶資訊供海威集團收受非法吸收存款之資金使用，再由其等擔任提款、轉匯之角色，所參與者均為收受存款之構成要件行為，揆諸前揭說明，自應論以共同正犯。是起訴書前揭所指，自有未洽。然於本院於審理時業已告知被告禹瑞崑、曾柏盛及潘裕隆係共同涉犯非法經營銀行業務罪（見本院卷三第396頁、本院卷四第13、88、188頁），已無礙於其等權利之行使，是應由本院於同一社會基本事實之範圍內，變更起訴法條為銀行法第 29條之1、第29條第1項規定，應依同法第125條第1項前段非法經營銀行業務罪之共同正犯；則其等所適用關於共犯之法條，已由刑法第30條變更為同法第28條，依最高法院30年上字第1574號判決意旨，自應依刑事訴訟法第300條之規定為起訴法條之變更（最高法院95年度台上字第354號刑事判決意旨參照），並仍依法予以審理。㈡、至起訴書另認被告禹瑞崑、曾柏盛及潘裕隆上開所為，均係涉犯96年7月11日之洗錢防制法第11條第2項之洗錢規定，然因被告禹瑞崑、曾柏盛及潘裕隆係為隱匿自己違反銀行法之犯罪所得，是所為應係該當96年7月11日之洗錢防制法第11 條第1項之洗錢規定，爰依法變更起訴法條。另按刑事訴訟法第95條第1款規定訊問被告前，有關罪名告知之義務，旨在使被告獲悉其現已被追訴或可能被訴之犯罪事實，俾為適切之防禦及時提出有利之證據。此項告知義務之違反，係訴訟程序違背法令之一種，是否影響於判決結果，應以其有無妨害於被告防禦權之行使為判斷。倘被告對於被訴事實已知所防禦或已提出防禦，或事實審法院於審判過程中已就被告所犯罪名，應變更罪名之構成要件事實為實質之調查者，縱未告知罪名或變更後罪名，對被告防禦權之行使即無所妨礙 (最高法院97年度台上字第919號判決意旨參照)，本院審理時雖未諭知被告禹瑞崑、曾柏盛及潘裕隆可能係涉犯96年7 月11日之洗錢防制法第11條第1項罪名，然本項規定與起訴書所載之96年7月11日之洗錢防制法第11條第2項均規定於同條，僅係不同項次，又係較輕罪名，況本院審理中復已就犯罪構成事實對被告禹瑞崑、曾柏盛及潘裕隆加以調查訊問，且告知其等就違反銀行法第29條之1、第29條第1項規定部分，可能構成同法第125條第1項前段之共同正犯，業如前述，使被告禹瑞崑、潘裕隆及曾柏盛有辯解之機會，則實質上與踐行告知之義務無異。從而，本案審理時漏未告知被告上開規定，對其防禦權之行使並無實質上之妨礙，併予敘明。四、罪數部分：㈠、按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第 1079號判決要旨參照）；又違反銀行法第29條第1項規定而經營銀行業務之行為，行為人先後多次非法經營銀行業務之犯行，依社會客觀通念，符合一個反覆、延續性之行為概念，屬於集合犯實質上一罪關係。犯罪行為人對外違法吸收資金，於反覆多次收取被害人交付之資金時，其各該當次之犯罪實已成立，僅在評價上以一罪論而已（最高法院102年度台上字第3381號判決判決要旨參照）；另按所謂集合犯，乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，特別規定為一個獨立之犯罪類型，例如收集犯。㈡、本件被告駱珮姍、程麗珍、禹瑞崑、曾柏盛及潘裕隆所犯銀行法第125條第1項，及被告駱珮姍、程麗珍所犯多層次傳銷管理法第29條第1項之犯行，其中銀行法第29條第1項規定所稱「經營」、「辦理」，本質上即屬持續實行之複次行為，而多層次傳銷管理法禁止之變質多層次傳銷行為，其行為性質亦具有營業性及反覆性，揆諸前開說明，均應認為係集合多數犯罪行為而成立獨立犯罪型態之「集合犯」，各應僅成立一罪。㈢、被告禹瑞崑、曾柏盛及潘裕隆多次洗錢之行為，係於密切接近之時間實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，且係出於同一掩飾、隱匿上開違法吸金所得之來源、去向，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為接續犯。㈣、刑法上以一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。從而：　⒈被告駱珮姍及程麗珍以「HIWAY 99」投資方案，約定給付與本金顯不相當之利息，同時違反前揭銀行法、多層次傳銷管理法之規定，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各應從一重之銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪處斷。　⒉被告禹瑞崑、曾柏盛提供曾柏盛名下之新光銀行00000號帳戶，及被告潘裕隆提供其名下之第一銀行000000號帳戶供海威集團收受「HIWAY 99」投資方案之投資款項遂行非法吸收資金犯行，過程中掩飾或隱匿非法經營銀行業務犯罪所得之來源、去向及所在之目的，亦為獲取實現非法經營銀行業務犯罪之結果，而具有重要之關聯性，應認係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，係一個犯罪行為而同時觸犯詐欺取財、非法經營銀行業務及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之銀行法第12 5條第1項前段之非法經營銀行業務罪處斷。五、起訴書應予更正及起訴效力所及部分：㈠、起訴書就附表一編號30（即起訴書附表一編號29）所示之款項誤載為525,000元；附表一編號171所示款項（即起訴書附表一編號163）誤載為1,400,000元，應予更正。㈡、就附表一編號179所示部分，另經臺北地檢署檢察官移送併辦（112年度偵字第15568號），然與本案起訴書附表一編號16 7所載之犯罪事實相同，本院自應併予審理。㈢、起訴書就被告駱珮姍及程麗珍部分，漏未敘及其等有自行投資如附表一編號196、204、附表一編號197、198所示資金，以及其等尚有共同招攬姚小萍、江香蘭、陳秀月、張惠美、陳瑀涵、林阿寶、車文正、陳紫瑄、巫美鳳加入「HIWAY 99 」投資方案，而各吸收如附表一編號6至8、48、49、55、57 、60、172至175、181、194、195所示之資金；亦未敘及莊麗英尚有以如附表一編號105及143、葉易謙尚有以附表一編號182、189至193、陳堃壕及蘇秀蕉有如附表一編號199至20 1所示款項加入「HIWAY 99」投資方案；惟上揭部分各與被告駱珮姍及程麗珍等2人被訴且經認定有罪部分有集合犯之實質上一罪關係，均為起訴效力所及。從而，本院就前開即如附表一之二編號1至29所示部分，亦皆應併予審理。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駱珮姍、程麗珍不思以正途賺取所需，先後加入「HIWAY 99」投資方案後，為擴充下線賺取獎金及遊戲幣之差價，共同以約定給付與本金顯不相當之紅利對外招攬，而促使投資者投入資金，造成其他投資者之財產損失，且有害社會信賴關係，破壞金融秩序，欠缺法治觀念，所為實有不該；另依被告禹瑞崑、曾柏盛及潘裕隆之智識程度及社會生活經驗，於案發時已可預見將金融帳戶交予不具密切親誼及信賴關係之海威集團所屬不詳成年成員及「保羅」使用，供作他人匯入款項使用，極易被作為與財產犯罪不法用途或非法吸金等犯罪之用，卻仍為賺取高額報酬，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度，將上開帳戶交付他人使用，被告曾柏盛復擔任於吸金款項匯入後將款項轉至被告禹瑞崑帳戶之工作，被告禹瑞崑及潘裕隆則擔任將款項交予海威集團不詳成年成員之工作，遂行洗錢犯行。再者，為達公平量刑、罪刑相當之目的，本院另就被告駱珮姍、程麗珍、禹瑞崑、曾柏盛及潘裕隆，各自綜合判斷前揭量刑因子如下：㈠、被告駱珮姍經同案被告楊詠晴招攬後，就本件「HIWAY 99」投資方案，非法吸收資金高達64,243,535元（含自己投入之資金，以及直接或間接招攬他人而獲取之資金，均如附表六之三所示），妨害國內金融秩序及經濟安定，助長投機風氣，使投資人蒙受重大損失，且召開說明會說明「HIWAY 99」投資方案內容及協助下線購買遊戲幣等相關問題，而位居該等投資案之重要地位，其對於投資案之掌控程度及吸收資金之參與情節較高，其亦因而獲得點數匯差及獎金970,604元（詳後述），所造成之犯罪危害程度及不法所得均非輕微；併考量被告駱珮姍前於101年間，即因違反銀行法案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴，嗣經臺灣高等法院以 108年度金上重更一字第18號判決判處有期徒刑3年，再經最高法院以112年度台上字第1091號判決上訴駁回確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足佐，顯見其於前案違反銀行法案件之偵審程序中，猶未見悔意，不知謹言慎行，犯後復否認犯行，素行及犯後態度均難謂良好；兼衡以其犯罪動機、目的、手段，暨其於本院審理時自承五專畢業，目前另案執行中，已退休，無需要撫養未成年子女之家庭經濟狀況（見本院卷四第251、252頁）等一切情狀，量處如主文主刑部分第項所示之刑。㈡、被告程麗珍經被告駱珮姍招攬後，就「HIWAY 99」投資方案非法吸收資金高達64,138,535元（包含自己投入之資金，以及直接或間接招攬他人而獲取之資金，如附表六之四所示），已嚴重妨害國內金融秩序及經濟安定，使投資人蒙受重大損失，且其除與被告駱珮姍及同案被告楊詠晴召開投資說明會，對外招攬投資外，亦為陳堃壕、蘇秀蕉等下線會員兌換遊戲幣，或轉介被告駱珮姍、同案被告楊詠晴出售遊戲幣，顯見其分工角色及對於犯罪之貢獻程度甚高，且因而獲得不法所得達812,237元（詳後述），其所造成之犯罪危害程度及不法所得均非輕微；併考量被告程麗珍前於100年間，亦曾因違反銀行法等案件，經臺灣臺北地方檢察署偵查，且於 101年間，經臺灣高等法院以101年度金上重訴字第54號判決判處有期徒刑1年9月，緩刑4年確定，詎仍於緩刑期間再犯本案銀行法案件，犯後始終否認犯行，未見悔意，素行及犯後態度亦難認良好；兼衡以其犯罪動機、目的、手段，暨其於本院審理時自承為高中畢業、係家庭主婦，目前靠積蓄生活，無需要扶養之親屬之家庭經濟狀況（見本院卷四第252 頁）等一切情狀，量處如主文主刑部分第項所示之刑。㈢、被告禹瑞崑受海威集團不詳成年成員以提供高額報酬為誘因招攬後，即邀約被告曾柏盛提供其名下帳戶供海威集團使用，並由被告曾柏盛負責將款項匯出予被告禹瑞崑，再由被告禹瑞崑擔任提款轉交現金予海威集團不詳成年成員之角色，是被告禹瑞崑雖非居於此吸金計畫負責收受款項之首腦或具決策地位之要角，亦未擔任直接對外招攬投資人投資之分工，然其犯罪參與程度仍較被告曾柏盛為高；且其等經手資金即匯入被告曾柏盛帳戶內之款項共計6,755,000元（如附表三之一所示），數額甚鉅，所為對於金融交易秩序已生相當程度之危害，並造成投資人財產上之損失，被告禹瑞崑因而獲利2,102,404元、被告曾柏盛則獲利1,344,404元（詳後述）；併考量被告曾柏盛及禹瑞崑犯後始終否認犯行，且羅織交付帳戶之理由，飾詞狡辯，未見悔意，然被告禹瑞崑雖曾因恐嚇危害安全、不能安全駕駛罪及詐欺等案件經法院論罪科刑，然未見有與違反銀行法相關之前科紀錄，及被告曾柏盛亦僅有不能安全駕駛罪之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足佐；兼衡以其等犯罪動機、目的、手段，及提供帳戶供海威集團使用之期間約1週，時間尚非甚長；暨被告禹瑞崑於本院審理時自承為大學畢業、現待業中，由小孩資助生活、無需扶養之親屬；及被告曾柏盛亦自承為美國大學畢業、碩士肄業，現從事紡織品出口及內銷，月收入約3 、5萬元，目前需要扶養弟弟及父親之家庭經濟狀況（見本院卷四第252、253頁）等一切情狀，分別量處如主文主刑部分第、項所示之刑。㈣、被告潘裕隆提供名下帳戶供海威集團使用，期間為103年9月間至104年4月間，非法收受資金計26,107,335元，數額非低，所為對於金融交易秩序已生相當程度之危害，並造成投資人財產上之損失，其亦因而獲得不法所得計1,305,367元（詳後述）；惟其以上揭方式參與本件非法吸金之犯行，顯係僅係依「保羅」指示提領及轉匯款項後交付予海威集團，非居於核心要角地位之犯罪貢獻；併考量被告潘裕隆犯後固坦承客觀事實，然否認主觀犯意部分，既其亦無違反銀行法之法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足佐，素行尚可；兼衡以其犯罪動機、目的、手段，暨其於本院審理時自承高中畢業之智識程度，現為工程小包，月收約4、5萬，需扶養父母之家庭經濟狀況（見本院卷四第252 頁）等一切情狀，量處如主文主刑部分第項所示之刑。伍、沒收部分：　　一、刑法沒收新制修正犯罪所得沒收之相關規定，衡其立法目的，係因過往犯罪行為人之犯罪所得，不予宣告沒收，以供被害人求償，但因實際上被害人因現實或各種因素，卻未另行求償，反致行為人因之保有犯罪所得。故而修正後刑法之沒收、追徵不法利得條文，係以杜絕避免行為人保有犯罪所得為預防目的，並達成調整回復財產秩序之作用，乃以「實際合法發還」作為封鎖沒收或追徵之條件。107年1月31日修正公布、同年0月0日生效施行之銀行法第136條之1，雖有創設刑法沒收新制以「實際合法發還」作為封鎖沒收或追徵之條件之例外，仍應從嚴而為法律體系之目的性解釋，以與刑法第38條之1第5項規定揭示之立法價值協調一致。茲查，107 年1月31日修正前銀行法第136條之1特別沒收規定，係將「應發還被害人或得請求損害賠償之人」作為沒收不法利得之除外情形。而修正後銀行法第136條之1因係刑法沒收新制之特別規定，採義務沒收主義，法院並無裁量之權限，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，並應追徵其價額。倘無犯罪所得應發還被害人或得請求損害賠償之人者，且屬犯罪行為人所有，該犯罪所得自仍應依修正後銀行法第136條之1 規定諭知沒收，究不得僅因審理時應發還被害人或得請求損害賠償之人的犯罪所得數額尚屬不明，逕認無需沒收犯罪所得。再者，沒收犯罪所得之本質是一種不當得利之衡平措施，目的在使行為人所造成財產利益的不法流動回歸犯罪發生前之合法狀態，並非在使國庫（司法國庫，下同）終局享有犯罪利得。因此，犯罪被害人之民事請求權，通常優先於國庫利得沒收權，但其優先性仍不排斥刑事法院為沒收或追徵之宣告，此觀被害人得依刑事訴訟法第473條規定提出請求即明。107年1月31日修正公布之銀行法第136條之1規範意旨，亦應同在於避免國庫利得沒收權過度介入被害人之民事求償程序，反而干擾或損害被害人之民事求償機會；其修正意旨當非在使行為人反而因被害人求償程序中之各項變數（如成功的時效抗辯），意外獲得保有犯罪所得之機會；甚或造成刑法沒收新制修正公布前，最為人所詬病之「國家既未宣告沒收，亦未發還被害人，反而由犯罪行為人保有犯罪所得」之荒謬情形再次出現。準此，107年1月31日修正公布之銀行法第136條之1所明定之封鎖沒收或追徵之要件，即「應發還被害人或得請求損害賠償之人」之除外情形，應非僅指被害人現仍存在，或已提出求償即足，而應為目的性限縮解釋，必須被害人或得請求損害賠償之人已請求並且經法院確認其發還數額，或已取得民事執行名義，已得實際發還，且承審法院依現存卷證資料足以認定者，始生封鎖沒收或追徵之效力，而得排斥刑事法院為沒收或追徵之諭知。惟前述情形，時因個案訴訟進行程度而有不同認定，為節省訴訟資源，倘個案中之犯罪所得有無應發還被害人或得請求損害賠償之人之情形未臻明確時（例如：被害人內部關係有待釐清、可能有其他被害人或潛在被害人），為保障被害人或得請求損害賠償之人的財產權益，俾利檢察官日後之沒收執行，法院宣告沒收犯罪所得時，自得依上揭法條文字諭知「除應發還被害人或得請求損害賠償之人外」之條件，以臻完備。二、又按刑法第38條之1第1項前段有關犯罪所得沒收之規定，以「屬於犯罪行為人者」，為沒收要件，則於數人共同犯罪時，因共同正犯皆為犯罪行為人，所得屬全體共同正犯，應對各共同正犯諭知沒收，然因犯罪所得之沒收，在於避免被告因犯罪而坐享利得，基於有所得始有沒收之公平原則，故如犯罪所得已經分配，自應僅就各共同正犯分得部分，各別諭知沒收（最高法院107度台上字第2542號、104度台上字第39 37號判決意旨參照）。至共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用嚴格證明法則，只須綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據即足（最高法院107年度台上字第2542號、104年度台上字第3937號判決意旨參照）。三、本案被告犯罪所得之計算說明：㈠、被告駱珮姍及程麗珍部分　⒈被告駱珮姍及程麗珍如犯罪事實一所示招攬各投資人繳交之投資款項，係由「HIWAY 99」投資方案所屬海威集團所支配，而被告駱珮姍及程麗珍於犯罪行為取得者即為招攬下線可得之獎金。經依如附表六之一所示之上下線關係，依「HIWA Y 99」投資方案介紹資料所載（見A1卷第501頁），以被告駱珮姍及程麗珍分別投資之金額為基準，計算被告駱珮姍及程麗珍各可得如附表六之三及附表六之四所示之推薦及見點獎金。至依上開「HIWAY 99」投資方案介紹資料所載，動態收入固尚包括對碰獎金及領導獎金，然依同案被告楊詠晴於調查局時供稱：對碰獎金是只要介紹2個人參加「HIWAY 99 」投資方案，就可以領，當時我是介紹被告駱珮姍投資美金 3,000元，自己又買美金3,000元，我就多賺我自己推薦我自己及被告駱珮姍的對碰獎金等語（見A1卷第165頁）；證人王子才於調查局時亦證稱：我為了賺取下線獎金，會將自己的資金分批進場等語（見A1卷第444頁），顯見對碰獎金之計算應取決於「HIWAY 99」投資方案系統內各筆投資款項之實際排序，則因卷內並無此部分資料，被告駱珮姍及程麗珍亦均供稱不知如何計算報酬，而領導獎金之計算因係植基於對碰獎金之計算（即均分領取上5代、下5代個5%的雙向對碰對等獎金），故除被告上開已自承有領到對碰獎金之投資款項外，其等對於其餘投資款項可領得之對碰獎金及領導獎金部分均因證據不足無從認定，是基於有利被告認定原則，此部分爰不予計入被告駱珮姍及程麗珍之犯罪所得內，併予敘明。　2.另就被告駱珮姍、程麗珍與楊詠晴透過陳堃壕及蘇秀蕉間接招攬附表二之一所示之各投資人加入「HIWAY 99」投資方案部分，參以同案被告楊詠晴於偵查中供稱：投資「HIWAY 99 」投資方案最少要美金1,000元，每單位美金1,000元，最多只可以換500元的金幣，其他的部分是跟公司買遊戲幣，遊戲幣也是金幣。蘇秀蕉曾經將投資款項交給我，要我代購遊戲幣，遊戲幣1點35元（見B2卷第134頁背面）；證人陳堃壕於另案偵查中結證稱：要投資「HIWAY 99」投資方案要先購買遊戲幣，最低單位就是美金1,000元，遊戲幣要透過同案被告楊詠晴才購買的到遊戲幣」（見A4卷第11頁），及證人蘇秀蕉於另案準備程序時供稱：我幫他們所收的錢，全部匯至同案被告楊詠晴之帳戶。匯給公司是以35元兌換美金1元計算，公司提領的錢是以美金1元兌換30元計算等語（見B8 卷第98頁正面及背面）；暨證人陳耀欽於另案台中地院準備程序時證稱：他用35入30出，……就是用美金1,000元來換算，我們要繳35,000元，公司出來的只有乘以30而已，他說有匯差問題，其實差距部分是屬於他們的仲介費等語（見B8卷第80頁背面），嗣後並提出補充理由狀說明略以：如投資35 ,000元，最多可沖抵一半點數即500點，以30元計算即15,00 0元，即投資人只需拿20,000元給蘇秀蕉；而蘇秀蕉只要以3 5元進之金額上交公司，即以另外500點*35元=17,500元，差額2,500元即為蘇秀蕉收取之佣金等語（見B9卷第205至209 頁），復佐以被告程麗珍於本院準備程序時亦坦認：從陳堃壕、蘇秀蕉的匯款，匯差部分我大概有賺陳堃壕、蘇秀蕉加起來有10幾萬元（見本院卷三第210頁）。足徵證人陳堃壕及蘇秀蕉招攬如附表二之一所示投資人，存入被告駱珮姍及程麗珍帳戶內之款項供其等轉向海威集團購買遊戲幣時，被告駱珮姍及程麗珍即得因美金1元賺取5元之價差，是以如附表二所示被告駱珮姍及程麗珍帳戶分別收受之陳堃壕及蘇秀蕉存入之投資總金額為基準計算後，其等分別可獲得如附表六之五所示之價差各388,286元及115,000元，此部分亦分屬其等犯罪所得。　⒊綜上所述，被告駱珮姍及程麗珍因招攬各投資人加入「HIWAY 99」投資方案所獲得各如附表六之三及附表六之四所示之獎金，及其等因收受陳堃壕及蘇秀蕉轉交如附表二所示投資人投資款項因此賺得之價差之總額（如附表六之五所示），即為其等之犯罪所得，雖未扣案，仍應依銀行法第136條之1 、刑法第38條之1第3項規定，各於其等所犯罪項下諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、被告禹瑞崑、曾柏盛及潘裕隆部分　⒈被告禹瑞崑及曾柏盛部分：　　被告禹瑞崑及曾柏盛雖否認有犯罪所得，然徵諸被告曾柏盛並未將存入其名下新光銀行00000號帳戶內之金額全數領出，被告禹瑞崑亦未將被告曾柏盛轉匯至其名下帳戶之款項全數領出，業經認定如前，復參以被告潘裕隆亦以前詞就提供帳戶供海威集團使用確能獲得投資款項一定比例之金額做為報酬等情陳述明確，顯見被告禹瑞崑及曾柏盛確有保留部分款項當作報酬乙情堪可以認定。又因被告曾柏盛所提供之新光銀行00000號帳戶所收取之款項中，足資證明為本案犯行有關之投資款項為6,755,000元，佔所有存入款項之51.5295 %，則依此比例計算留於其帳戶內與本案非法吸收資金相關之報酬即為1,344,404元（計算方式詳附表三之三所示）。另被告禹瑞崑將被告曾柏盛轉匯至其帳戶內款項留存之金額為4,080,000元，則依上揭比例計算留於其帳戶內與本案非法吸收資金相關之報酬即為2,102,404元（計算方式詳附表三之四所示）。被告禹瑞崑及曾柏盛上開犯罪所得部分，雖未扣案，仍均應依銀行法第136條之1、刑法第38條之1第3項規定，各於其等所犯罪項下諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉被告潘裕隆部分：　①被告潘裕隆之辯護人雖辯稱：被告潘裕隆所獲得代換款項之遊戲點數，未曾轉換為現金，且該平台已關閉無從登入，故被告潘裕隆確無實際犯罪所得等語。然依前揭說明，「HIWA Y 99」網站所發放之點數，確有經濟價值，且為我國法定貨幣之變身無訛。則被告潘裕隆既因前揭行為，獲得海威集團所發送之點數，當屬其犯罪所得。是被告潘裕隆辯護人之前揭辯解，難認有據。　②參以被告潘裕隆於調查局時供稱：「保羅」說只要這些存款人將錢匯到我第一銀行000000號帳戶，我再將錢匯到保羅指定的帳戶，則保羅就會給我額外5%至10%的hiway99優惠點數等語（詳A1卷第330頁），則依罪疑唯利被告原則，即認定其提供名下第一銀行000000號帳戶，可獲得存入款項之5%計算之「HIWAY 99」平台點數。又依前揭說明，此部分點數為我國法定貨幣之變身，是於估算被告潘裕隆關於點數之經濟價值時，認得逕以其上開帳戶存入如附表四之一所示之26,1 07,335元為基礎，是其此部分犯罪所得自應為1,305,367元，雖未扣案，仍應依銀行法第136條之1、刑法第38條之1第3 項規定，各於其等所犯罪項下諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　陸、不另為無罪之諭知部分：一、起訴意旨另以：㈠、被告駱珮姍及程麗珍尚有與同案被告楊詠晴共同基於非法經營收受存款業務、非法多層次傳銷之犯意聯絡，在「臺北五鐵秋葉原」場地舉辦「HIWAY 99」投資方案之網路博奕說明會，向如附表一之三所示之人招攬加入「HIWAY 99」投資方案。因認其等此部分所為，亦涉犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務及多層次傳銷管理法第29條第1項等罪嫌等語（即被訴如附表一之三部分）。　㈡、被告曾柏盛經由被告禹瑞崑提供予「保羅」使用之新光銀行0 0000號帳戶，尚有收受如附表三之二所示投資人匯入之加入「HIWAY 99」投資方案之投資款項；及被告潘裕隆提供予「保羅」使用之第一銀行000000號帳戶，亦有收受如附表四之二所示投資人匯入之加入「HIWAY 99」投資方案之投資款項，因認被告禹瑞崑、曾柏盛及潘裕隆上開部分，各亦涉犯刑法第30條第1項、銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務之幫助犯及修正前洗錢防制法第11條第2項之洗錢等罪嫌（即被訴附表三之二、四之二部分）。㈢、於被告曾柏盛103年9月3日因故不再出借新光銀行00000號帳戶後，係由被告禹瑞崑覓得被告潘裕隆出借第一銀行000000 號帳號，作為收受海威集團收款之用，並允諾提供相當於匯入款1成之線上賭博網站點數作為報酬。被告潘裕隆之第一銀行000000號帳號，因而自103年9月3日起至104年4月22日止，收受如附表四所載之投資款。因認被告禹瑞崑此部分犯行，亦涉犯刑法第30條第1項、銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務之幫助犯及修正前洗錢防制法第11條第2 項之洗錢等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816 號、76年台上字第4986號判決前例意旨參照）。　　三、公訴意旨認被告駱珮姍、程麗珍、禹瑞崑、曾柏盛及潘裕隆等5人涉犯上開罪嫌，無非以被告駱珮姍、程麗珍、禹瑞崑、曾柏盛及潘裕隆等5人供述、新光銀行業務服務部107年10 月4日新光銀業務字第1076006690號函及所附新光銀行00000 號帳戶之歷史交易明細、中信銀行107年10月9日中信銀字第 107224839142033號函及所附中信銀行帳號00000號帳戶歷史交易明細、第一銀行恆春分行107年10月16日一恆春字第003 11號函及所附帳號第一銀行000000號帳戶、新光銀行集中作業簿108年5月13日新光銀集作字第1080107660號函及所附新光銀行00000號帳戶歷史交易明細及臺灣高等法院107年度金上訴字第75號判決書等為其主要論據。四、經查：㈠、被告駱珮姍及程麗珍被訴如附表一之三部分：　　如附表一之三所示之投資人有將款項存入上開附表各編號帳戶內之行為，有該附表「付款證據出處」欄所示之證據足佐。然查：　⒈被告駱珮姍、程麗珍及同案被告楊詠晴均否認有招攬向鑫蓮、謝棠容及加入「HIWAY 99」投資方案，且向鑫蓮與謝棠容均未到庭證述其等將如附表一之三編號1至3、38及39所示款項匯入王獻立中信商銀000000號帳戶、被告曾柏盛新光銀行 00000號帳戶及被告潘裕隆第一銀行000000號帳戶之原因，卷內亦乏事證可認被告向鑫蓮、謝棠容存入上開帳戶內之款項確係供其等投資「HIWAY 99」投資方案且係經被告駱珮姍、程麗珍及同案被告楊詠晴所招攬，是檢察官所舉之證據與所指出之證明方法，尚未足使本院確信被告駱珮姍及程麗珍尚涉有此部分犯行，自屬不能證明其等犯罪。惟此部分與被告駱珮姍、程麗珍前揭經起訴論罪部分，有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　　　⒉證人呂秉勳於調查局時證稱：我是友人江清文介紹我參加「H IWAY 99」投資方案，他曾經告訴我這個投資案有說明會，但我不曾去參加過，去澳門的時候，有一名叫Andy的講師有上台說明「HIWAY 99」投資方案，要我們加碼投資；我的投資款項都是以現金方式交給江清文；我認識被告駱珮姍、程麗珍、同案被告楊詠晴、另案被告陳堃壕，我們有一起去澳門旅遊，但我與他們都沒有交往及金錢往來，「HIWAY 99」投資方案倒了之後，他們有聯絡我推銷保健食品等直銷商品，但我都沒有回應等語（見A4卷第365至369頁），顯見證人呂秉勳未曾提及被告駱珮姍、程麗珍或同案被告楊詠晴有招攬其參與「HIWAY 99」投資方案。再審酌被告駱珮姍、程麗珍及同案被告楊詠晴亦均否認有招攬證人呂秉勳投資「HIWA Y 99」投資方案，且同案被告楊詠晴被訴尚有將另案被告江清文與陳美娥共同招攬不特定人投資「HIWAY 99」投資方案之投資款項交付大陸地區不詳「海威99」工作人員，而與另案被告江清文及陳美娥（其等違反銀行法部分，業經臺灣高等法院以107年度金上訴字第75號判決分別判處有期徒刑1年 10月、1年8月，再經最高法院以109年度台上字第4581號判決上訴駁回而告確定）共犯非法吸收存款之犯行，亦經臺灣新北地方檢察署檢察官以107年度偵字第3123號案件為不起訴處分確定，卷內復無證據證明被告駱珮姍、程麗珍及同案被告楊詠晴與招攬證人呂秉勳投資「HIWAY 99」投資方案之江清文有犯意聯絡及行為分擔，或與江清文間有互相利用之補充關係，或就證人呂秉勳此部分投資，亦可取得獎金。是起訴意旨認被告駱珮姍及程麗珍就如附表一之三編號4至7所示證人呂秉勳之投資，亦涉犯非法經營銀行業務及多層次傳銷管理法第29條第1項之犯行，尚乏積極且明確之事證。是檢察官所舉之證據與所指出之證明方法，尚未足使本院確信被告駱珮姍及程麗珍有參與此部分犯行，自亦屬不能證明其等犯罪。惟此部分與被告駱珮姍及程麗珍前揭經起訴論罪部分，有實質上一罪關係，亦不另為無罪之諭知。　　　　㈡、被告禹瑞崑、曾柏盛被訴附表三之二、被告潘裕隆被訴附表四之二部分：　　如附表三之二及附表四之二所示之投資人確有分別有將款項存入被告曾柏盛之新光銀行00000號帳戶及被告潘裕隆第一銀行000000號帳戶之行為，固有上開各附表「卷證出處」欄所示之證據足佐。然此僅足以證明上開投資人確有將各該款項匯至被告曾柏盛及潘裕隆之上開帳戶內，尚無從證明其等匯款之原因。而遍查全案卷證，並無證據可資證明附表三之二及附表四之二所示投資人將款項存入被告曾柏盛之新光銀行00000號帳戶及被告潘裕隆第一銀行000000號帳戶之原因即為投資「HIWAY 99」投資方案，是被告禹瑞崑、曾柏盛及潘裕隆此部分犯行自屬不能證明。惟此部分各與被告禹瑞崑、曾柏盛及潘裕隆前揭經起訴論罪之非法經營銀行業務及一般洗錢部分，有實質上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。　　㈢、被告禹瑞崑被訴附表四部分：　⒈被告潘裕隆於調查局及偵查中均以前言證稱係透過「保羅」之介紹，始將第一銀行000000號帳戶提供海威集團使用，亦係經「保羅」指示匯錢至「保羅」指定帳戶或提領現金等情明確，且互核一致，復結證稱：被告禹瑞崑是我的姊夫，我與他沒有資金往來等語（見A1卷第333頁）；被告禹瑞崑亦否認係由其覓得被告潘裕隆出借第一銀行000000號帳號乙節，是自無由僅以被告禹瑞崑與潘裕隆間有親屬關係，即逕認被告潘裕隆係透過被告禹瑞崑提供第一銀行000000號帳號予海威集團使用。　⒉依被告潘裕隆及禹瑞崑同乘班機查詢資料顯示（見A1卷第312 、313頁），被告潘裕隆及禹瑞崑固曾共同搭機至澳門、北京及香港多達18次。然被告潘裕隆於調查局供稱：因為被告禹瑞崑有吃安眠藥，他出國我都會陪同，去澳門主要去賭場，去北京有時談生意上的事，被告禹瑞崑談生意時我都只有陪同、沒有參與，在澳門時我有聽過被告禹瑞崑在談華強北電子採購案的事情等語（見A1卷第333頁）；被告禹瑞崑於調查局時亦供稱：我跟被告潘裕隆一起出竟去澳門，期間有認識百家樂的賭博業者，回來臺灣後我發現被告潘裕隆也有在網路上玩線上博奕，被我知道我有制止他，我跟他之間沒有資金往來關係；我於103年9月13日有與被告潘裕隆、曾柏盛去澳門處理曾柏盛的事情，被告潘裕隆就是陪我一起去澳門等語（見A1卷第300頁），是被告禹瑞崑及潘裕隆均否認其等係因「HIWAY 99」投資方案始共同前往澳門，自亦無由僅以其等有多次共同搭乘同班飛機之紀錄，採為不利被告禹瑞崑認定之依據。　⒊基此，上開證據均無從認定係被告禹瑞崑覓得被告潘裕隆提供第一銀行000000號帳號予海威集團使用；復遍查全案卷證，亦無證據可資證明被告潘裕隆確係經被告禹瑞崑之介紹始交付第一銀行000000號帳戶供海威集團使用，且被告潘裕隆如附表四之三及四之四所示轉帳之款項亦均未轉入被告禹瑞崑名下帳戶，亦無證據證明被告潘裕隆係將提得現金交付予被告禹瑞崑，是難認被告禹瑞崑尚有參與如附表四所示之犯行，是被告禹瑞崑此部分犯行自亦屬不能證明。五、綜上所述，被告駱珮姍、程麗珍、禹瑞崑、曾柏盛及潘裕隆前開如公訴意旨所示之被訴部分，無法證明，惟此部分分別與被告駱珮姍、程麗珍、禹瑞崑、曾柏盛及潘裕隆前揭經起訴論罪部分，有實質上一罪關係，爰皆不另為無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，銀行法第29條第1項、第29條之1、第125條第1項前段、第125條之4第2 項、第136條之1，96年7月11日修正之洗錢防制法第11條第1項，多層次傳銷管理法第18條、第29條第1項，刑法第11條後段、第2 條第1項、第28條、第55條、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。本案經檢察官林彥均提起公訴，檢察官鄧媛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日（本件原定於113年10月31日宣判，惟該日因颱風停止上班，順延於開始上班後首日宣判）　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　彭慶文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何孟璁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳翌欣上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王聖婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：銀行法第29條：除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務，應負連帶清償責任。執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件，並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。銀行法第29條之1：以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。銀行法第125條：違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。 96年7月11日修正公布之洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、掩飾或隱匿因自己重大犯罪所得財物或財產上利益者。二、掩飾、收受、搬運、寄藏、故買或牙保他人因重大犯罪所得財物或財產上利益者。 96年7月11日修正公布之洗錢防制法第11條：有第2條第1款之洗錢行為者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。有第2條第2款之洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。資助國際洗錢防制組織認定或追查之恐怖組織或該組織活動者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新台幣1千萬元以下罰金。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯前3項之罪者，除處罰行為人外，對該法人或自然人並科以各該項所定之罰金。但法人之代表人或自然人對於犯罪之發生，已盡力監督或為防止行為者，不在此限。犯前4項之罪，於犯罪後6個月內自首者，免除其刑；逾6個月者，減輕或免除其刑；在偵查或審判中自白者，減輕其刑。多層次傳銷管理法第18條：多層次傳銷事業，應使其傳銷商之收入來源以合理市價推廣、銷售商品或服務為主，不得以介紹他人參加為主要收入來源。多層次傳銷管理法第29條：違反第18條規定者，處行為人7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 億元以下罰金。法人之代表人、代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第18條規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人亦科處前項之罰金。附件：本件偵查卷宗代號對照表如下。㈠109年度金重訴字第17號代號案號 A1 臺北地檢署107年度偵字第22979號（卷一） A2 臺北地檢署107年度偵字第22979號（卷二） A3 臺北地檢署107年度偵字第22979號（卷三） A4 臺北地檢署107年度偵字第22979號（卷四） A5 臺北地檢署107年度偵字第22979號（卷五） A6 臺中地檢署109年度他字第940號 A7 臺北地檢署109年度他字第4259號㈡臺灣高等法院臺中分院調卷卷宗（僅有掃描電子檔，無紙本卷證）代號案號 B1 臺中地檢署104年度偵字第23470號 B2 臺中地檢署104年度交查字第594號 B3 臺中地檢署104年度交查字第594號（附件一帳戶資料1-4） B4 臺中地檢署104年度交查字第594號（附件一帳戶資料5-16） B5 臺中地檢署104年度交查字第594號（附件二會員資料） B6 臺中地檢署105年度偵字第28839號 B7 臺中地檢署105年度查扣字第1136號 B8 臺中地方法院105年度金訴字第17號（卷一） B9 臺中地方法院105年度金訴字第17號（卷二） B10 臺中地方法院105年度金訴字第17號（刑事陳報狀相關資料） B11 臺灣高等法院臺中分院107年度金上訴字第1467號（卷一） B12 臺灣高等法院臺中分院107年度金上訴字第1467號（卷二）㈢109年度金重訴字第17號移送併辦代號案號 C1 臺北地檢署111年度他字第6908號 C2 臺北地檢署112年度偵字第15568號

2024-11-01

TPDM-109-金重訴-17-20241101-1