Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：不確定故意

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

橋小
橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1400號 原 告 趙國卿 被 告 謝茜 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月10日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年11月16日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並於本判決確定翌日起， 加給按週年利率百分之5計算之利息。 本判決得假執行。但被告以新臺幣10萬元為原告預供擔保，得免 為假執行。 　　事實及理由 一、被告現因案在監執行，已具狀表明不願到庭，核無民事訴訟 法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。 二、原告主張：被告預見倘將個人金融帳戶資料提供他人，極可 　　能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺犯罪所得，並利 用轉帳、提領等方式，致難以追查，而掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得去向，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取財及提供金融 帳戶作為掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向而洗錢等不確定故意 ，於民國111年11月9日前某日，將其所申設第一商業銀行帳 號000-00000000000號帳戶(下稱一銀帳戶)資料，提供予真 實身分不詳之詐欺集團成員。嗣詐欺集團成員即共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，透過社群軟體 LINE認識原告，並佯稱：加入飆股聯盟88群組成為會員後， 得參加投資台灣證券市場交易可高額獲利等語，致原告陷於 錯誤而於111年11月9日9時6分、15分許，各匯款新臺幣（下 同）5萬元、5萬元至被告一銀帳戶內，後遭提領一空。原告 因而受有10萬元之損害，自得請求被告賠償。爰依侵權行為 之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告1 0萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 四、本院得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔ 不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共 同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文 。 　㈡經查，被告因此犯行經臺灣臺中地方法院刑事庭以112年度沙 金簡字第39號（下稱系爭刑案），依幫助犯一般洗錢罪處有 期徒刑3月，併科罰金1萬元，有系爭刑案判決1份在卷足憑 ，亦有原告提出之LINE通話紀錄、臺灣銀行存摺存款歷史明 細查詢表在卷可佐，而被告經合法通知，陳明不願提解到庭 ，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條 之23、第436條第2項、第280條第3項前段準用第1項前段規 定，視同自認。是本院依上開調查證據之結果，足認被告可 預見其提供一銀帳戶資料供他人使用，可能幫助詐欺集團遂 行詐欺犯行，致他人受有財產損失，竟仍將一銀帳戶資料提 供予詐欺集團，原告亦因遭詐欺而受有匯出10萬元之損失， 與被告行為間顯具相當因果關係。揆諸上開規定，被告自應 視為共同行為人，而與不詳詐欺集團成員，就原告所受前開 損害，連帶負損害賠償責任。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 10萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年11月16日起（ 見本院卷第27頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息， 為有理由，應予准許。 六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告 　　敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執 　　行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3 　　92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執 　　行。原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅促使本 　　院依職權發動，無庸為准駁之諭知。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依民事訴訟法 第436條之19第1項、第91條第3項規定，確定第一審訴訟費 用額如主文第2項所示。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官 郭育秀 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數 附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍

2025-02-07

CDEV-113-橋小-1400-20250207-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4562號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 吳詩玟 第 三 人 即 參與人 吳○亭 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑 （113 年度偵字第30928 、35601 號），本院認為不宜逕以簡易 判決處刑，改依通常程序審理，判決如下： 　　主　　文 乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣參萬壹仟元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 參與人吳○亭未扣案之洗錢財物新臺幣貳萬柒仟元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、乙○○可預見一般人取得他人金融機構帳戶使用，常與財產犯 罪具有密切關係，可能利用他人金融機構帳戶作為取得詐欺 贓款之工具，並使款項與詐欺犯罪之關聯性難以被辨識、掩 飾或隱匿詐欺所得之去向、所在，竟仍基於縱若有人持其所 交付之金融機構帳戶資料犯罪，亦不違背其本意之幫助一般 洗錢、幫助詐欺取財間接故意，透過通訊軟體LINE與LINE暱 稱「徐夢萍」之人（姓名、年籍均不詳）聯繫，並談妥若提 供金融帳戶予「徐夢萍」使用可獲得每個帳戶新臺幣（下同 ）5000元報酬後，於民國113 年4 月26日晚間11時59分許， 在統一超商富宇門市（址設臺中市○○區○○路0 段000 ○000 號），將其前向不知情之胞姊吳○亭（所涉幫助洗錢、幫助 詐欺取財等罪嫌經檢察官為不起訴處分確定）所借元大商業 銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱元大商銀帳戶），及 其所申辦中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳 戶）、台中商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱台中商 銀帳戶）、合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶之 金融卡寄至統一超商佳美門市（址設宜蘭縣○○鄉○○路0 段00 0 號1 樓），並由「徐夢萍」所指定名為「戴宜茹」之人取 件，再透過LINE將元大商銀帳戶、郵局帳戶、台中商銀帳戶 之金融卡密碼（合稱元大商銀帳戶資料、郵局帳戶資料、台 中商銀帳戶資料）傳送予「徐夢萍」。而「徐夢萍」取得元 大商銀帳戶資料、郵局帳戶資料、台中商銀帳戶資料後，即 意圖為自己不法之所有，基於一般洗錢、詐欺取財之犯意（ 無證據顯示參與詐騙者達3 人以上），以附表一至三「詐騙 時間及方式」欄所示手法詐騙李○諺、黎○鸞、許○綺、杜○芬 、莊○幸、陳○正、鄧○駿、張○藍、林○瑜、江○陞、張○秦、 簡○維、許○皓、J*****N S******L A****S、劉○芬、蘇○弘 、蔡○易、劉○佑（合稱李○諺等18人），致其等均陷於錯誤 ，遂分別依指示轉帳至如各該附表所示帳戶內，其後因元大 商銀帳戶、台中商銀帳戶遭警示，致莊○幸、陳○正、劉○佑 所轉帳之款項均未遭提領、轉出，使「徐夢萍」無法取得莊 ○幸、陳○正、劉○佑轉帳之款項，乃未發生金流追查斷點、 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之結果，令「徐夢萍」 就莊○幸、陳○正、劉○佑所為之一般洗錢犯行均未能遂行， 至李○諺、黎○鸞、許○綺、杜○芬、鄧○駿、張○藍、林○瑜、 江○陞、張○秦、簡○維、許○皓、J*****N S******L A****S 、劉○芬、蘇○弘、蔡○易所轉帳之款項，除蔡○易轉帳之款項 中有2 萬1000元未遭提領、轉出外，其餘款項則均遭提領， 而產生金流追查斷點、隱匿詐欺所得去向、所在之結果。嗣 李○諺等18人轉帳後，因察覺有異並報警處理，經警循線追 查，始悉上情。 二、案經李○諺等18人訴由臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣 臺中地方檢察署檢察官偵查後，聲請簡易判決處刑，由本院 改依通常程序審理。 　　理　　由 壹、程序事項 一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告 乙○○於本院審理中未聲明異議（本院金訴卷第91至125　頁 ），本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證或其 他瑕疵，且與待證事實有關連性，認為適當得為證據，依刑 事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。 二、又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情 　　形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證 　　據能力。 貳、實體認定之依據 一、訊據被告矢口否認有何幫助一般洗錢、幫助詐欺取財等犯行 ，辯稱：我於113 年3 月中在臉書看到家庭代工廣告，並加 對方的LINE後，「徐夢萍」說使用我們名下的金融卡跟別人 的公司買材料可以減免稅金，所以1 個帳戶可以拿到5000元 的報酬，因為「徐夢萍」有拍銀行密碼、提款卡給我看，而 且也有拍本人的照片給我，所以我才會又相信，因為我現在 沒有工作，我想要幫家裡貼補家用，我是被「徐夢萍」騙的 ，沒有從中獲得任何報酬，被害人轉到帳戶裡的錢，我都沒 有拿到云云。惟查： 　㈠被告透過LINE與「徐夢萍」聯絡，並談妥提供1 個金融帳戶 予「徐夢萍」使用可獲得5000元報酬後，於113 年4 月26日 晚間11時59分許，在統一超商富宇門市將其前向證人吳○亭 所借元大商銀帳戶，及其名下郵局帳戶、台中商銀帳戶之金 融卡寄至統一超商佳美門市，並由「徐夢萍」所指定名為「 戴宜茹」之人取件，再透過LINE將該等帳戶之金融卡密碼傳 送予「徐夢萍」等情，業據被告於警詢、檢察事務官詢問、 本院審理時供承在卷（偵35601 卷第33至41、43至49頁，偵 30928 卷第23至27、237 至241 頁，本院金訴卷第91至125 頁），核與證人吳○亭於警詢、檢察事務官詢問、本院訊問 時所證相符（偵30928 卷第29至33、237 至241 頁，本院中 金簡卷第55至60頁），並有元大商銀帳戶之基本資料及交易 明細、郵局帳戶之存摺封面、台中商銀帳戶之基本資料及交 易明細、郵局帳戶之基本資料及交易明細等在卷可稽（偵30 928 卷第43至45頁，偵35601 卷第53、55至59、391　至395 、401 至403 頁）；又告訴人李○諺等18人因接獲前揭不實 訊息而陷於錯誤，遂分別依指示轉帳至附表一至三所示帳戶 內，其後因元大商銀帳戶、台中商銀帳戶遭警示，致告訴人 莊○幸、陳○正、劉○佑所轉帳之款項均未遭提領、轉出，使 「徐夢萍」無法取得告訴人莊○幸、陳○正、劉○佑轉帳之款 項，至告訴人李○諺、黎○鸞、許○綺、杜○芬、鄧○駿、張○藍 、林○瑜、江○陞、張○秦、簡○維、許○皓、J*****N S****** L A****S、劉○芬、蘇○弘、蔡○易所轉帳之款項，除告訴人 蔡○易轉帳之款項中有2 萬1000元未遭提領、轉出外，其餘 款項則均遭提領乙節，此經證人即告訴人李○諺之告訴代理 人鄭○惠、證人即告訴人黎○鸞、許○綺、杜○芬、莊○幸、陳○ 正、鄧○駿、張○藍、林○瑜、江○陞、張○秦、簡○維、許○皓 、J*****N S******L A****S、劉○芬、蘇○弘、蔡○易、劉○ 佑於警詢時證述在案（偵30928 卷第51至53、71至74、103 至105 、119 至122 、141 至144 、175 至177 頁，偵3560 1 卷第81至85、111 至115 、139 至141 、189 至192 、21 5 至218 、247 至249 、265 至268 、285 至289 、317 至 319 、331　至332 、349 至353 、377 至378 頁），且除 有前開非供述證據外，另有如附件所示證據在卷可按。從而 ，「徐夢萍」於113 年4 月26日晚間11時59分許至113 年4 月29日下午4　時21分許之期間內某時許取得元大商銀帳戶 資料、郵局帳戶資料、台中商銀帳戶資料後，即作為訛詐告 訴人李○諺等18人並用以收款、提款之工具一節，自堪認定 。 　㈡按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者為直接故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生，而其發生並不違背其本意者為間接故意；而間接故意 與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預 見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信 其不發生。是以，若對於他人可能以其所交付之帳戶，進行 詐欺取財之犯罪行為乙情，已預見其發生，而其發生並不違 反其本意，自應負故意犯（間接故意）之罪責。又向金融機 構申辦帳戶，並無任何特殊之資格限制，僅需存入最低開戶 金額，任何人皆可自由申請，且得同時在不同金融機構申請 數個帳戶使用，故申辦帳戶乃極為容易之事，一般人若非具 有不法目的，實無徵求、蒐集他人帳戶資料之必要，倘若有 以購買、承租、求職或巧立各種名目而藉故蒐集、徵求，稍 具智識程度、社會經驗之人，應可輕易察覺蒐集、徵求帳戶 資料者係欲以他人之帳戶從事不法行為。再者，於金融機構 開設帳戶，係針對個人身分、社會信用予以資金流通，具有 強烈之屬人性，且為個人理財工具，而網路銀行復為利用各 金融機構在網路虛擬空間提領、匯款之重要管道，網路銀行 設定帳號、密碼之目的，即係避免他人於帳戶所有人不知情 之情況下，輕易透過網路虛擬空間將帳戶中之款項迅速移轉 至其他金融機構帳戶中，故不論金融機構實體或虛擬帳戶事 關個人財產權益保障，其私密性、重要性不言可喻，一般人 均應有妥為保管金融機構帳戶資料，以防止存款遭盜領、帳 戶被他人冒用之認識，除非係親人或具有密切情誼者，難認 有何交付他人使用之正當理由，縱偶因特殊情況須將金融機 構帳戶資料交付他人，亦必深入瞭解他人之可靠性與其用途 ，以免個人之存款遭他人侵吞，或遭持之從事不法行為，始 符社會常情。尤以，使用他人金融機構帳戶作為被害人匯入 款項之交易媒介，以實現詐欺取財犯罪，此乃一般使用人頭 帳戶常見之非法利用類型，復經大眾傳播媒體再三披露，具 正常智識之人實應具有為免他人取得金融機構帳戶資料作為 詐欺取財犯罪工具使用，不得隨意交付予無關他人之認知。 職此，如行為人對其所提供之金融機構帳戶資料，已預見被 用來作為詐欺取財此非法用途之可能性甚高，甚至在基於對 自己利益之考量遠高於第三人財產法益恐因此受害之情況下 ，猶漠不在乎而輕率交付，堪認行為人係容任第三人因受騙 而交付財物之結果發生，自應認具有幫助詐欺取財之不確定 故意。 　㈢又刑法第339 條之詐欺取財罪，屬洗錢防制法第3 條第2 款 所規定之特定犯罪。且按洗錢防制法之一般洗錢罪，係採抽 象危險犯之立法模式，是透過對與法益侵害結果有高度經驗 上連結之特定行為模式的控管，來防止可能的法益侵害。行 為只要合於第2 條各款所列洗錢行為之構成要件，即足成立 該罪，並不以發生阻礙司法機關之追訴或遮蔽金流秩序之透 明性（透過金融交易洗錢者）之實害為必要。其中第2 條第 1 款之洗錢行為，係以掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益為其要件。該 款並未限定掩飾或隱匿之行為方式，行為人實行之洗錢手法 ，不論係改變犯罪所得的處所（包括財物所在地、財產利益 持有或享有名義等），或模糊、干擾有關犯罪所得處所、法 律關係的周邊資訊，只須足以產生犯罪所得難以被發現、與 特定犯罪之關聯性難以被辨識之效果（具掩飾或隱匿效果） ，即該當「掩飾或隱匿」之構成要件（最高法院110 年度台 上字第4232號判決意旨同此結論）。第按特定犯罪之正犯實 行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在 ，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶， 並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已造 成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成 立一般洗錢罪之正犯。如提供金融帳戶之行為人主觀上認識 該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提 領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於 幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行 ，應論以一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108 年度台上字第 3101號判決意旨參照），亦即將自己申辦之金融機構帳戶資 料交付予他人使用時，已認識他人可能將其金融機構帳戶資 料作為收受、提領或轉出特定犯罪所得之用，並因此製造金 流追查斷點、隱匿犯罪所得之去向，猶不顧上情而率行交付 金融機構帳戶資料，嗣後亦無積極取回、掛失之舉，或其他 主觀上認為不致發生一般洗錢犯行之確信，而容任一般洗錢 犯行繼續實現，應認合於幫助一般洗錢罪之構成要件。 　㈣被告係以交付金融機構帳戶資料予「徐夢萍」使用可獲得報 酬，乃將元大商銀帳戶資料、郵局帳戶資料、台中商銀帳戶 資料提供予「徐夢萍」乙節，業如前述，可見被告並非無償 交付該等帳戶資料，而係為獲取報酬乃提供予「徐夢萍」使 用。又被告係智識正常之成年人，亦非全無社會經驗，當知 必須付出相當勞務或代價始能獲有對應之報酬，而申辦金融 機構帳戶毋須具備任何基本技能，被告卻僅因提供元大商銀 帳戶資料、郵局帳戶資料、台中商銀帳戶資料予「徐夢萍」 使用，即可因此獲得報酬，且每個帳戶能獲得5000元報酬， 於被告在幾無其他勞費、心力付出之情況下，已係悖於常情 ，而該報酬金額亦明顯欠缺合理性，核與時下一般正常工作 收入情形有違。遑論「徐夢萍」既稱新到職的員工能向公司 申請補貼，但需要實名制，則被告提供足以證明自身身分之 資料予「徐夢萍」確認即可，何必寄出金融卡，更一次寄出 其所申辦之郵局帳戶金融卡、台中商銀帳戶金融卡與其向證 人吳○亭所借之元大商銀帳戶金融卡？且所謂的「材料津貼 」，依「徐夢萍」所言會連同金融卡一起寄回給被告，此有 被告與「徐夢萍」之LINE對話紀錄截圖在卷可考（偵30928 卷第196 頁），則「徐夢萍」索取金融卡之目的係為確認身 分，而所謂的津貼又是連同金融卡一起寄給被告，其有何向 被告索要金融卡密碼之必要？何況裝有金融卡包裹之取件人 係被告從未聽聞之「戴宜茹」，實難想像被告不知「徐夢萍 」要求其寄出該等帳戶之金融卡、提供金融卡密碼乙事，與 一般正當合法使用金融機構帳戶資料之情形有違。再觀「徐 夢萍」透過LINE向被告表示其所任職之公司名稱、統編、地 址、負責人分別為「偉昇有限公司」、「0000000 」、「桃 園市○○區○○○街00巷00號3 樓」、「張勝凱」，及公司從事 的是代客包裝的工作乙節（偵30928 卷第195 、197 頁）， 對照被告數度對「徐夢萍」表示「3 年前也是有人這樣跟我 說　然後我就被告了」、「被人拿去詐騙　所以我不敢給人 家」、「我也是害怕又被警視（按應為『示』）戶　我才這麼 小心謹慎」、「因為我被騙很多次了　所以我才會這麼謹慎 」等語（偵30928 卷第196 、197　、200 頁），倘若被告 確實如其所述害怕受騙、抱持小心謹慎之態度，則被告上網 搜尋、稍加查證即知「偉昇有限公司」主要經營者乃工程、 汽機車零件、建材、機械批發等方面業務（詳本院中金簡卷 第33頁之經濟部商工登記公示資料結果），此與「徐夢萍」 提及之圓珠筆、髮夾材料、手機鋼化膜包裝等代工顯然有別 ，然被告僅為求取提供帳戶資料之報酬，即一概聽信「徐夢 萍」之說法，率行將該等帳戶之金融卡寄出，復告知該等帳 戶之金融卡密碼，殊屬可議。佐以，被告於檢察事務官詢問 時自承：我就為了貪圖那1 個帳戶5000元，因為我現在沒有 工作等語（偵35601 卷第426 頁），堪認被告交付元大商銀 帳戶資料、郵局帳戶資料、台中商銀帳戶資料予「徐夢萍」 使用，純係考量自身可因此獲得報酬，至於「徐夢萍」日後 如何使用該等帳戶資料，已非被告關切之事，難謂被告對元 大商銀帳戶資料、郵局帳戶資料、台中商銀帳戶資料最終淪 為詐騙、洗錢之用途毫無預見。復由被告與「徐夢萍」之LI NE對話內容可見，被告曾要求「徐夢萍」提供其聯絡電話， 以便確認「徐夢萍」其人與其所述情節是否為真，然「徐夢 萍」一再推託而不願提供聯絡電話乙情（偵30928 卷第196 、197 、200 頁），若謂被告對「徐夢萍」所陳提供金融機 構帳戶資料事由之真實性，及僅需提供金融機構帳戶資料予 「徐夢萍」使用就能獲取報酬一事毫無疑義，孰能置信。 　㈤另被告於109 年9 月16日在統一便利超商將其所申設之中國 信託商業銀行帳戶之存摺及金融卡（已應對方要求更改密碼 ）寄予LINE暱稱「小潔」之人（姓名、年籍均不詳）收受， 其後「小潔」使用該帳戶進行詐欺取財犯行，而被告因涉犯 幫助詐欺取財罪嫌遭警方移送偵辦，嗣經臺灣臺中地方檢察 署檢察官認被告犯罪嫌疑不足，乃以109 年度偵字第38469 號為不起訴處分確定乙情，有該署不起訴處分書附卷為憑（ 偵30928 卷第221 至223 頁），是以被告歷經前案之偵查程 序後，理當知曉應妥善保管金融帳戶資料，不得隨意提供予 他人，惟被告卻於與「徐夢萍」素昧平生之情形下，僅為獲 取交付帳戶資料之報酬，即提供元大商銀帳戶資料、郵局帳 戶資料、台中商銀帳戶資料予「徐夢萍」，可徵被告對「徐 夢萍」如何使用元大商銀帳戶資料、郵局帳戶資料、台中商 銀帳戶資料抱持輕率、無所謂之心。參以，被告對「徐夢萍 」一無所悉，其等並無任何信賴基礎，且僅能經由LINE進行 聯絡，倘若「徐夢萍」已讀不回、封鎖被告，被告欲向「徐 夢萍」索回元大商銀帳戶資料、郵局帳戶資料、台中商銀帳 戶資料，甚至是避免「徐夢萍」將該等帳戶資料從事非法用 途即存有相當高之難度；此由被告嗣後撥打LINE語音電話給 「徐夢萍」，但「徐夢萍」並無回應一節（偵30928 卷第20 5 頁），及被告於檢察事務官詢問時供稱：原始的對話紀錄 已經不見了，我的手機裡面只剩下截圖等語（偵35601　卷 第425 頁），益可為證。尤依卷附元大商銀帳戶、郵局帳戶 、台中商銀帳戶之交易明細，被告寄出元大商銀帳戶、郵局 帳戶、台中商銀帳戶之金融卡前，該等帳戶之餘額甚低（偵 30928 卷第45頁，偵35601 卷第395 、403 頁），即使被告 將元大商銀帳戶資料、郵局帳戶資料、台中商銀帳戶資料提 供予「徐夢萍」，被告之財產亦不致遭到重大損失，要與一 般交付帳戶予他人使用之常情相符。是由「徐夢萍」不使用 自己的金融機構帳戶，反而特意要求被告提供元大商銀帳戶 資料、郵局帳戶資料、台中商銀帳戶資料等節以觀，被告當 知「徐夢萍」取得元大商銀帳戶資料、郵局帳戶資料、台中 商銀帳戶資料之目的，即係欲使用該等帳戶收受、提領、轉 匯特定犯罪所得之款項；復因「徐夢萍」非該等帳戶之申辦 者，且未留下可供識別個人身分之資訊予被告，一旦「徐夢 萍」提領、轉出該等帳戶內之款項，自係極易遮斷金流、逃 避國家追訴、處罰。再者，被告提供元大商銀帳戶資料、郵 局帳戶資料、台中商銀帳戶資料在先，於已得悉可能遭用於 一般洗錢、詐欺取財等犯行時，並未有積極取回或掛失元大 商銀帳戶資料、郵局帳戶資料、台中商銀帳戶資料之舉，而 容任該等犯罪行為繼續實現。則被告為獲取報酬，即任意將 元大商銀帳戶資料、郵局帳戶資料、台中商銀帳戶資料提供 予「徐夢萍」使用，輕忽第三人恐受財產上損害之可能性， 並漠視產生金流斷點致國家難以追訴、處罰幕後行為人之結 果。職此，被告在交付元大商銀帳戶資料、郵局帳戶資料、 台中商銀帳戶資料時，雖已預見該等帳戶資料甚有可能成為 他人之行騙、洗錢工具，惟抱持姑且一試之心態，認為苟如 「徐夢萍」所述得以取得交付帳戶之報酬，即可在不必付出 勞力、提供專業技能或智識之情況下輕易獲得金錢，遂將元 大商銀帳戶資料、郵局帳戶資料、台中商銀帳戶資料交予「 徐夢萍」使用，漠視他人致生財產上受害，及「徐夢萍」以 該等帳戶收取、提領詐欺贓款之可能性，自不因被告於本案 偵審期間辯稱其提供元大商銀帳戶資料、郵局帳戶資料、台 中商銀帳戶資料是遭「徐夢萍」欺騙云云，即可推翻被告對 「徐夢萍」可能以其提供之元大商銀帳戶資料、郵局帳戶資 料、台中商銀帳戶資料進行一般洗錢、詐欺取財等犯行一事 已有預見之認定。從而，被告就告訴人李○諺等18人遭詐欺 ，遂各自轉帳至如附表一至三所示帳戶內，嗣後告訴人李○ 諺、黎○鸞、許○綺、杜○芬、鄧○駿、張○藍、林○瑜、江○陞 、張○秦、簡○維、許○皓、J*****N S******L A****S、劉○ 芬、蘇○弘、蔡○易所轉帳之款項遭提領此項結果之發生，並 無違背其本意，而有幫助一般洗錢、幫助詐欺取財之間接故 意，彰彰甚明。 　㈥至被告於檢察事務官詢問時固稱：因為「徐夢萍」有拍銀行 密碼、提款卡給我看，而且對方也有拍本人的照片給我，所 以我才會又相信云云（偵35601 卷第425 頁），並提出「徐 夢萍」傳送一名女性手持案外人徐夢萍身分證照片之LINE對 話紀錄截圖為證（偵30928 卷第197 頁），惟由被告事後仍 要求「徐夢萍」提供聯絡電話，且對「徐夢萍」表示「我只 是要確認你是不是真的　不是騙人的　現在連身分證都可以 騙人」等語（偵30928 卷第200 頁），顯見被告並未因「徐 夢萍」以LINE傳送前開證件照片之舉，即相信「徐夢萍」之 說詞。再者，被告前因寄出名下中國信託商業銀行帳戶之存 摺及金融卡予他人，而遭警方移送偵辦時，被告於該案所辯 解之內容即係「伊於109 年9 月初在臉書搜尋家庭代工資訊 ，看到一則串珠子代工貼文，伊依照貼文上的LINE ID 加入 後，與LINE暱稱『小潔』之人聯繫工作內容，……之後要伊至統 一超商寄出該銀行帳戶存摺、提款卡，稱要確認帳戶是否正 常，並說現在代工都是需要寄存摺及提款卡到公司登記，伊 寄出帳戶後，對方還用LINE傳電子合約及『戴品潔』之身分證 影像來取信伊」等語，此有臺灣臺中地方檢察署檢察官109 年度偵字第38469 號不起訴處分書存卷可佐（偵30928 卷第 221 至223 頁），顯然被告先前已因不詳之人以從事家庭代 工需要提供金融卡為由，而寄出存摺及金融卡，且該人尚傳 送某人之身分證取信自己，事後始知此為詐騙，並經檢察官 為不起訴處分，則被告於本案所為因「徐夢萍」傳送一名女 性手持案外人徐夢萍身分證照片，其乃又相信對方之辯解（ 偵35601 卷第425 頁），洵屬無稽，亦難逕認被告係再受他 人以相同手法所騙，是被告冀圖以前揭情詞置辯而脫免罪責 ，自非可取。 　㈦復按當詐欺集團取得「人頭帳戶」之實際管領權，並指示被 害人將款項匯入與犯罪行為人無關之「人頭帳戶」時，即已 開始共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原 因聯結行為，就其資金流動軌跡而言，在後續之因果歷程中 ，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，此時即應認已 著手洗錢行為。只是若「人頭帳戶」已遭圈存凍結，無法成 功提領，導致金流上仍屬透明易查，無從合法化其所得來源 ，而未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，此時僅能論以一 般洗錢罪之未遂犯（最高法院111 年度台上字第3197號判決 意旨參照）。關於元大商銀帳戶、台中商銀帳戶其後遭警示 ，使「徐夢萍」不及提領告訴人莊○幸、陳○正、劉○佑所轉 帳之款項一節，業如前述，如若元大商銀帳戶、台中商銀帳 戶未遭警示，「徐夢萍」即可領出告訴人莊○幸、陳○正、劉 ○佑所轉帳之款項，令檢警機關無法或難以追尋詐欺贓款之 流向、所在，可認「徐夢萍」已著手於一般洗錢行為，縱然 該等款項最終未遭領出，而未發生製造金流追查斷點，掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之結果，亦僅係「徐夢萍」 之一般洗錢犯行未能遂行而已。又被告所幫助之人並未因其 詐欺取財行為取得前述告訴人莊○幸、陳○正、劉○佑所轉帳 之款項，而尚未發生製造金流追查斷點，掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得去向、所在之結果，則就正犯此部分既僅處於一般洗 錢未遂程度，被告此部分幫助行為亦無達於既遂之可言。　 　 二、綜上，被告前開所辯實乃臨訟推諉之詞，委無足取；本案事 證已臻明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。 參、新舊法比較 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　條第1 項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，綜其全部罪刑之結果而為比較。 二、被告行為後，洗錢防制法於113 年7 月31日修正公布施行， 並自000 年0 月0 日生效。原洗錢防制法第14條第1 項「有 第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科50 0 萬元以下罰金。」規定，條次變更為洗錢防制法第19條第 1 項，並規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上 10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑， 併科5000萬元以下罰金。」且刪除修正前同法第14條第3 項 之規定，而修正前洗錢防制法第14條第3 項係規定：「前二 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核 屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1 項一般洗錢罪之宣 告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗 錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。基此 ，修正前洗錢防制法第14條第1 項一般洗錢罪之法定本刑雖 為7 年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍應受刑法第339 條第1 項法定最重本刑有期徒刑5 年之限制，故修正前一般洗錢罪 之量刑範圍為有期徒刑2 月至5 年，新法之法定刑則為有期 徒刑6 月至5 年；又原洗錢防制法第16條第2 項「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」規定， 變更為洗錢防制法第23條第3 項「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑。」規定，此法定減輕事由之變更，涉及處斷刑 之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象，惟被 告於偵查、審判中均未自白，經比較行為時法、裁判時法（ 均不符減刑規定）結果，行為時法所能宣告之刑度下限為有 期徒刑2 月，應認行為時之法律較有利於被告（最高法院11 3 年度台上字第3115號判決意旨參照）。至本案另適用之刑 法第30條第2 項得減輕其刑規定（以原刑最高度至減輕後最 低度為刑量），因不問新舊法均同減之，於結論尚無影響， 附此敘明。 肆、論罪科刑 一、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被 告雖交付元大商銀帳戶資料、郵局帳戶資料、台中商銀帳戶 資料予他人，而遭實行一般洗錢、詐欺取財等罪之正犯取得 使用，然未見被告有何參與詐騙告訴人李○諺等18人或提領 、轉出款項之行為，被告所為僅係助益他人遂行其一般洗錢 、詐欺取財等犯行之實現，屬一般洗錢罪、詐欺取財罪構成 要件以外之行為；復無積極證據足認被告事前與從事一般洗 錢罪、詐欺取財罪之正犯有何共同謀議之情事，故難認被告 與一般洗錢罪、詐欺取財罪之正犯間，有共同一般洗錢、詐 欺取財之犯意聯絡，是不問使用被告所交付元大商銀帳戶資 料、郵局帳戶資料、台中商銀帳戶資料之人是否另涉刑法第 339 條之4 第1 項各款之加重事由，被告既僅以幫助之意思 ，參與一般洗錢罪、詐欺取財罪構成要件以外之行為，自均 僅成立一般洗錢罪、詐欺取財罪之幫助犯，而無從論以共同 正犯。 二、核被告所為，就告訴人李○諺、黎○鸞、許○綺、杜○芬、鄧○ 駿、張○藍、林○瑜、江○陞、張○秦、簡○維、許○皓、J***** N S******L A****S、劉○芬、蘇○弘、蔡○易遭詐騙部分，均 係犯刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1 項前段、第339 條 第1 項之幫助詐欺取財罪；就告訴人莊○幸、陳○正、劉○佑 遭詐騙部分，均係犯刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防 制法第14條第2 項、第1 項之幫助一般洗錢未遂罪，及刑法 第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。 三、關於告訴人莊○幸、陳○正、劉○佑遭詐騙部分，被告所涉幫 助一般洗錢犯行均僅屬未遂之理由，業經本院詳論如前，是 聲請簡易判決處刑意旨認被告此部分均係犯幫助一般洗錢既 遂罪嫌，自非允洽。又按刑事訴訟法第300 條所謂變更法條 ，係指罪名之變更而言；若僅行為態樣有既遂、未遂之分， 尚無庸引用刑事訴訟法第300 條變更起訴法條（最高法院10 3 年度台上字第4516號判決意旨參照），是以，本院就此部 分雖係論以幫助一般洗錢未遂罪，惟毋庸依刑事訴訟法第30 0 條規定變更起訴法條，併此敘明。 四、至告訴人李○諺、許○綺、鄧○駿雖各有數次轉帳之舉，然其 等分別係遭同一事由所蒙騙，被告亦只有1 次交付元大商銀 帳戶資料、郵局帳戶資料予他人之行為，而供他人從事一般 洗錢、詐欺取財等犯行使用，是應認各僅有單一幫助行為， 均論以1 個幫助一般洗錢罪、1 個幫助詐欺取財罪。 五、又被告交付元大商銀帳戶資料、郵局帳戶資料、台中商銀帳 戶資料供他人從事詐欺取財、收取及提領詐欺贓款使用，而 以單一幫助行為，侵害告訴人李○諺等18人之財產法益，並 觸犯前述幫助一般洗錢、幫助一般洗錢未遂、幫助詐欺取財 等罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之 幫助一般洗錢罪處斷。 六、刑之減輕： 　㈠第按犯洗錢防制法第14條至第15條之2 之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2 　項有所明定。被告於偵查及本院審理中均否認涉有幫助一 般洗錢之犯行，故無適用修正前洗錢防制法第16條第2 項規 定減輕其刑之餘地。 　㈡復考量被告僅係基於幫助他人實行一般洗錢罪之意思，參與 一般洗錢罪構成要件以外之行為，其不法內涵較輕，爰依刑 法第30條第2 項規定，按一般洗錢罪正犯之刑減輕之。　 七、由於想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決 意旨參照）。而未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得 按既遂犯之刑減輕之，刑法第25條第2 項定有明文。經查， 就告訴人莊○幸、陳○正、劉○佑遭詐騙部分，被告所涉幫助 一般洗錢犯行均僅達未遂階段一節，已如前述，慮及被告之 幫助行為尚未使法益受到嚴重侵害，爰依刑法第25條第2 項 規定，按一般洗錢既遂犯之刑減輕之，縱因想像競合之故， 而從一重之幫助一般洗錢罪處斷，惟揆諸前開判決意旨，本 院仍應將被告前開幫助一般洗錢未遂罪經減輕其刑之情形評 價在內，於量刑時併予審酌。　　 八、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不僅提供其個人所申辦 郵局帳戶資料、台中商銀帳戶資料予他人，更將其向證人吳 ○亭所借元大商銀帳戶資料交予他人使用，除助長詐欺犯罪 風氣之猖獗、製造金流斷點，復因此使他人有數個帳戶資料 得以運用，而使金流更行紊亂、增加查緝之難度，嚴重阻礙 國家追查詐欺贓款之流向，被告犯罪所生危害實不容輕忽； 並考量被告未與告訴人李○諺等18人達成調（和）解或彌補 其等所受損害，及歷經本案偵審程序均否認犯行等犯後態度 ；另就告訴人莊○幸、陳○正、劉○佑遭詐騙部分所犯幫助一 般洗錢未遂罪均符合刑法第25條第2 項之減刑事由，且經本 院衡酌後認得依該規定減刑一事併予斟酌；參以，被告前有 其餘不法犯行經法院論罪科刑之情，有法院前案紀錄表在卷 可稽（本院中金簡卷第61、62頁）；又被告於109 年9　月 間即因交付帳戶資料予他人而涉及幫助詐欺取財罪嫌，嗣經 檢察官認嫌疑不足為不起訴處分確定，有臺中地方檢察署檢 察官109 年度偵字第38469 號不起訴處分書附卷為憑（偵30 928 卷第221 至223 頁），然被告未記取教訓，而為本案犯 行，且將其向證人吳○亭所借元大商銀帳戶資料交付他人， 導致證人吳○亭無端受有訟累，實應嚴予非難，尤其本案被 害人數眾多、告訴人李○諺等18人受詐騙金額甚鉅，本院所 宣告之有期徒刑刑度使被告獲有易服社會勞動之機會，已屬 寬厚，為充分評價本案被害規模、被告之主觀惡性與反社會 性，自當於諭知罰金刑時予以反映；兼衡被告於本院審理時 自述高中畢業之智識程度、從事美髮工作、收入勉持、未婚 、無子之生活狀況（本院金訴卷第123 頁），暨其犯罪之動 機、目的、手段、告訴人林○瑜於本院審理時所述之意見（ 本院金訴卷第89、124 頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 九、再者，被告所犯刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1 項之幫助一般洗錢罪，其最重本刑為7 年以下有 期徒刑，與刑法第41條第1 項限於最重本刑為5 年以下有期 徒刑之罪始得易科罰金之要件不符，被告經本院諭知之刑期 縱屬6 月以下有期徒刑，仍無併予諭知易科罰金折算標準之 餘地。惟因本院宣告刑為有期徒刑6 月，依刑法第41條第3 　項規定，得以提供社會勞動6 小時折算徒刑1 日，易服社 會勞動，而可否易服社會勞動，要屬執行事項，當俟本案確 定後，另由執行檢察官依檢察機關辦理易服社會勞動作業要 點之相關規定審酌，非屬法院裁判之範圍，併予指明。　　 伍、沒收 一、再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項定有明文。又幫助犯僅 係對於犯罪構成要件以外行為為加工，除因幫助行為有所得 外，正犯犯罪所得，非屬幫助犯之犯罪成果，自不得對其為 沒收之諭知（最高法院106 年度台上字第1196號判決意旨參 照）。 二、末按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2 條第2 項定有明文。而現行洗錢防制法第25條第1 　項規定「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且按 從刑法第38條之2 規定「宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛 之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持 受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」以觀，所 稱「宣告『前2 條』之沒收或追徵」，自包括依同法第38條第 2 項暨第3 項及第38條之1 第1 項（以上均含各該項之但書 ）暨第2 項等規定之情形，是縱屬義務沒收，仍不排除同法 第38條之2 第2 項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減 之。故而，「不問屬於犯罪行為人（犯人）與否，沒收之」 之「絕對義務沒收」，雖仍係強制適用，而非裁量適用，然 其嚴格性已趨和緩（最高法院109 年度台上字第191　號判 決意旨參照）。刑法第38條之2 第2 項規定關於過苛調節條 款，得允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣 告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法 院不必要之勞費。而所謂「過苛」，乃係指沒收違反過量禁 止原則，讓人感受到不公平而言（最高法院112 年度台上字 第1486號判決意旨參照）。倘犯罪不法利得之事實上支配處 分權能與形式上之財產所有人分離，如金融機構帳戶之款項 或不動產事實上固由犯罪行為人支配、處分，然形式上另有 金融機構帳戶名義人，或不動產另有借名登記之所有權人， 則該犯罪利得固可依事實上支配處分權之歸屬認定其歸屬， 並應就犯罪所得具事實上支配處分權者諭知(共同)沒收，倘 有不足時，復共同追徵，令其共同就替代價額負其責任。然 不法利得於形式上既已具第三人所有之外觀，該形式上登記 名義本身且或亦具財產利益，為澈底剝奪犯罪所得，並使該 名義人為沒收執行名義之效力所及，就該名義人自應踐行相 關之第三人參與沒收程序而為審理，俾賦予該第三人參與程 序之權利，以符正當法律程序之要求，並於判決主文為必要 之相關諭知，記明其所憑之事實、理由、效力所及之人暨標 的，資為執行名義，以為合法干預第三人財產權之正當依據 ，並杜爭議。此所指第三人，不因其是否參與本案犯行而有 別（最高法院113 年度台上字第158 號判決意旨參照）。 三、經查，被告未因提供前述帳戶資料而取得報酬一節，此經被 告於本案偵審期間陳明在卷，然元大商銀帳戶遭列為警示帳 戶致「徐夢萍」未能提領、轉出告訴人莊○幸、陳○正所轉帳 之1 萬6000元、1 萬1000元（共計2 萬7000元），及台中商 銀帳戶遭列為警示帳戶致「徐夢萍」未能提領、轉出告訴人 蔡○易所轉帳之2 萬1000元、告訴人劉○佑所轉帳之1 萬元（ 共計3 萬1000元），則該等款項均屬洗錢標的且未扣案，爰 依現行洗錢防制法第25條第1 項規定分別於證人即參與人吳 ○亭、被告之主文項下宣告沒收，並依刑法第38條之1 第3 項規定，均諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。至現行洗錢防制法第25條第1 項固屬義務沒收 之規定，然除上開所述之款項外，其餘轉入附表一至三所示 帳戶內之款項均已遭領出，且依卷存事證，無以認定該等款 項為被告、證人吳○亭所有或在其等掌控中，若對被告、證 人吳○亭沒收、追徵該等款項，難謂符合憲法上比例原則之 要求，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，均 不予以宣告沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第299 條第1 項前段，洗 錢防制法第14條第2 項、第1 項（修正前）、第25條第1 項，刑 法第2 條第1 項前段、第2 項、第11條、第30條第1 項前段、第 2 項、第339 條第1 項、第55條前段、第25條第2 項、第42條第 3 項、第38條之1 第3 項、第38條之2 第2 項，刑法施行法第1 　條之1 第1 項，判決如主文。 本案經檢察官陳信郎聲請簡易判決處刑，檢察官陳昭德到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉依伶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 113 年7 月31日修正前之洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一（時間：民國，金額：新臺幣）： 編號 受騙者 詐騙時間及方式 轉帳時間及金額（不含手續費） 轉帳帳戶 提款時間及金額（不含手續費） 1 ︵ 聲請簡易判決處刑書附表編號 3 ︶ 李○諺 不詳之人於113年4月29日晚間7時2分許對李○諺佯稱瀏覽色情網頁需認證帳戶云云，致李○諺陷於錯誤，而依指示於右列時間轉入右列金額至右列帳戶內。 113年4月29日晚間7時2分52秒轉帳3萬元 吳○亭名下元大銀行帳號00000000000000號帳戶 113年4月29日晚間7時9分30秒提領2萬元 113年4月29日晚間7時3分40秒轉帳3萬7500元 113年4月29日晚間7時10分38秒提領2萬元 113年4月29日晚間7時11分50秒提領2萬元 113年4月29日晚間7時12分56秒提領6000元 113年4月29日晚間7時19分33秒提領1000元 113年4月29日晚間9時17分8秒提領500元（本次提領1萬元，餘款非李○諺因受騙而轉帳之款項） 2 ︵ 聲請簡易判決處刑書附表編號 6 ︶ 黎○鸞 不詳之人於113年4月29日晚間9時許對黎○鸞之友人佯稱欲出售平版云云，其後黎○鸞之友人請黎○鸞幫忙購買，致黎○鸞陷於錯誤，而依指示於右列時間轉入右列金額至右列帳戶內。 113年4月29日晚間9時13分41秒轉帳1萬元 同上 113年4月29日晚間9時17分8秒提領9500元（本次提領1萬元，餘款非黎○鸞因受騙而轉帳之款項） 113年4月29日晚間10時10分53秒提領500元（本次提領1萬6000元，餘款非黎○鸞因受騙而轉帳之款項） 3 ︵ 聲請簡易判決處刑書附表編號 5 ︶ 許○綺 不詳之人於113年4月28日下午6時41分許對許○綺佯稱租屋先付訂金可優先看房云云，致許○綺陷於錯誤，而依指示於右列時間轉入右列金額至右列帳戶內。 113年4月29日晚間10時1分12秒轉帳1萬6000元 同上 113年4月29日晚間10時10分53秒提領1萬5500元（本次提領1萬6000元，餘款非許○綺因受騙而轉帳之款項） 113年4月29日晚間10時50分48秒提領500元（本次提領2萬元，餘款非許○綺因受騙而轉帳之款項） 4 ︵ 聲請簡易判決處刑書附表編號 2 ︶ 杜○芬 不詳之人於113年4月29日晚間8時58分許自稱其為杜○芬之友人，並對杜○芬佯稱欲向杜○芬借錢云云，致杜○芬陷於錯誤，而依指示於右列時間轉入右列金額至右列帳戶內。 113年4月29日晚間10時32分24秒轉帳2萬元 同上 113年4月29日晚間10時50分48秒提領1萬9500元（本次提領2萬元，餘款非杜○芬因受騙而轉帳之款項） 113年4月29日晚間10時51分39秒提領500元（本次提領2萬元，餘款非杜○芬因受騙而轉帳之款項） 5 ︵ 聲請簡易判決處刑書附表編號 4 ︶ 莊○幸 不詳之人於113年4月29日晚間10時45分許對莊○幸佯稱租屋需先付押金云云，致莊○幸陷於錯誤，而依指示於右列時間轉入右列金額至右列帳戶內。 113年4月29日晚間10時58分24秒轉帳1萬6000元 同上 （莊○幸轉帳之1萬6000元未遭提領、轉出） 6 ︵ 聲請簡易判決處刑書附表編號 1 ︶ 陳○正 不詳之人於113年4月29日晚間10時32分許自稱其為陳○正之友人，並對陳○正佯稱欲向陳○正借錢云云，致陳○正陷於錯誤，而依指示於右列時間轉入右列金額至右列帳戶內。 113年4月29日晚間11時1分42秒轉帳1萬1000元 同上 （陳○正轉帳之1萬1000元未遭提領、轉出） 附表二（時間：民國，金額：新臺幣）： 編號 受騙者 詐騙時間及方式 轉帳時間及金額（不含手續費） 轉帳帳戶 提款時間及金額（不含手續費） 1 ︵ 聲請簡易判決處刑書附表編號 7 ︶ 鄧○駿 不詳之人於113年4月28日下午5時24分許對鄧○駿佯稱租屋先付訂金可優先看房云云，致鄧○駿陷於錯誤，而依指示於右列時間轉入右列金額至右列帳戶內。 113年4月29日下午4時21分58秒轉帳1萬元 乙○○名下郵局帳號00000000000000號帳戶 113年4月29日下午4時33分24秒提領2萬元 113年4月29日下午4時22分38秒轉帳1萬元 同上 2 ︵ 聲請簡易判決處刑書附表編號 8 ︶ 張○藍 不詳之人於113年4月29日下午1時53分許對張○藍佯稱租屋需先預付押金云云，致張○藍陷於錯誤，而依指示於右列時間轉入右列金額至右列帳戶內。 113年4月29日下午4時28分21秒轉帳1萬3000元 同上 113年4月29日下午4時34分23秒提領1萬3000元 3 ︵ 聲請簡易判決處刑書附表編號 9 ︶ 林○瑜 不詳之人於113年4月中旬對林○瑜佯稱租屋先付訂金可優先看房云云，致林○瑜陷於錯誤，而依指示於右列時間轉入右列金額至右列帳戶內。 113年4月29日下午4時35分4秒轉帳5000元 同上 113年4月29日下午4時39分32秒提領5000元 4 ︵ 聲請簡易判決處刑書附表編號 5 ︶ 許○綺 不詳之人於113年4月28日下午6時41分許對許○綺佯稱租屋先付訂金可優先看房云云，致許○綺陷於錯誤，而依指示於右列時間轉入右列金額至右列帳戶內。 113年4月29日下午4時47分19秒轉帳3萬元 同上 113年4月29日下午4時53分49秒提領2萬元 113年4月29日下午4時54分40秒提領1萬元 5 ︵ 聲請簡易判決處刑書附表編號 10 ︶ 江○陞 不詳之人於113年4月29日下午2時22分許對江○陞佯稱租屋需先付訂金云云，致江○陞陷於錯誤，而依指示於右列時間轉入右列金額至右列帳戶內。 113年4月29日下午4時56分1秒轉帳6000元 同上 113年4月29日下午5時16分39秒提領6000元（本次提領1萬9000元，餘款非江○陞因受騙而轉帳之款項） 6 ︵ 聲請簡易判決處刑書附表編號 11 ︶ 張○秦 不詳之人於113年4月29日下午1時許對張○秦佯稱租屋先付訂金可優先看房云云，致張○秦陷於錯誤，而依指示於右列時間轉入右列金額至右列帳戶內。 113年4月29日下午5時8分12秒轉帳1萬3000元 同上 113年4月29日下午5時16分39秒提領1萬3000元（本次提領1萬9000元，餘款非張○秦因受騙而轉帳之款項） 7 ︵ 聲請簡易判決處刑書附表編號 12 ︶ 簡○維 不詳之人於113年4月29日上午10時3分許對簡○維佯稱租屋先付訂金可優先看房云云，致簡○維陷於錯誤，而依指示於右列時間轉入右列金額至右列帳戶內。 113年4月29日下午5時37分1秒轉帳1萬3000元 同上 113年4月29日下午5時46分35秒提領1萬3000元 8 ︵ 聲請簡易判決處刑書附表編號 13 ︶ 許○皓 不詳之人於113年4月29日下午6時40分32秒前某時許對許○皓佯稱租屋先付訂金可優先看房云云，致許○皓陷於錯誤，而依指示於右列時間轉入右列金額至右列帳戶內。 113年4月29日下午6時40分32秒轉帳6000元 同上 113年4月29日下午6時58分3秒提領6000元（本次提領2萬元，餘款非許○皓因受騙而轉帳之款項） 9 ︵ 聲請簡易判決處刑書附表編號 14 ︶ J*****N S******L A****S 不詳之人於113年4月29日上午10時34分許對J*****N S******L A****S佯稱租屋需先付訂金云云，致J*****N S******L A****S陷於錯誤，而依指示於右列時間轉入右列金額至右列帳戶內。 113年4月29日下午6時45分3秒轉帳2萬元 同上 113年4月29日下午6時58分3秒提領1萬4000元（本次提領2萬元，餘款非J*****N S******L A****S因受騙而轉帳之款項） 113年4月29日下午6時58分55秒提領6000元 附表三（時間：民國，金額：新臺幣）： 編號 受騙者 詐騙時間及方式 轉帳時間及金額（不含手續費） 轉帳帳戶 提款時間及金額（不含手續費） 1 ︵ 聲請簡易判決處刑書附表編號 15 ︶ 劉○芬 不詳之人於113年4月29日下午6時56分許自稱其為劉○芬之友人，並對劉○芬佯稱欲向劉○芬借錢云云，致劉○芬陷於錯誤，而依指示於右列時間轉入右列金額至右列帳戶內。 113年4月29日晚間7時0分39秒轉帳1萬5000元 乙○○名下台中商業銀行帳號000000000000號帳戶 113年4月29日晚間7時3分28秒提領1萬5000元 2 ︵ 聲請簡易判決處刑書附表編號 16 ︶ 蘇○弘 不詳之人於113年4月29日晚間7時42分許自稱其為蘇○弘之友人，並對蘇○弘佯稱欲向蘇○弘借錢云云，致蘇○弘陷於錯誤，而依指示於右列時間轉入右列金額至右列帳戶內。 113年4月29日晚間7時46分58秒轉帳5萬元 同上 113年4月29日晚間7時56分11秒提領2萬元 113年4月29日晚間7時57分9秒提領2萬元 113年4月29日晚間7時58分25秒提領9000元 113年4月29日晚間9時2分39秒提領1000元（本次提領1萬元，餘款非蘇○弘因受騙而轉帳之款項） 3 ︵ 聲請簡易判決處刑書附表編號 17 ︶ 蔡○易 不詳之人於113年4月29日晚間7時31分許自稱其為蔡○易之友人，並對蔡○易佯稱欲向蔡○易借錢云云，致蔡○易陷於錯誤，而依指示於右列時間轉入右列金額至右列帳戶內。 113年4月29日晚間8時32分28秒轉帳3萬元 同上 113年4月29日晚間9時2分39秒提領9000元（本次提領1萬元，餘款非蔡○易因受騙而轉帳之款項；蔡○易轉帳之款項中尚有2萬1000元未遭提領、轉出） 4 ︵ 聲請簡易判決處刑書附表編號 18 ︶ 劉○佑 不詳之人於113年4月29日晚間8時42分許自稱其為劉○佑之友人，並對劉○佑佯稱欲向劉○佑借錢云云，致劉○佑陷於錯誤，而依指示於右列時間轉入右列金額至右列帳戶內。 113年4月29日晚間8時53分33秒轉帳1萬元 同上 （劉○佑轉帳之1萬元未遭提領、轉出） 附件： ㈠臺中地檢署113年度偵字第號30928卷《偵30928卷》 　　1.陳○正之報案資料 　　 　①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察 局永和分局秀朗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、新北市政府警察局永和分局秀朗派出所受(處) 理案件證明單、新北市政府警察局永和分局秀朗派出 所受理各類案件紀錄表（偵30928卷第55-59、65-67頁 ） 　　 　②陳○正提供之對話記錄截圖（偵30928卷第61頁） 　　 　③台北富邦銀行自動櫃員機交易明細（偵30928卷第63頁 ） 　　　 ④台北富邦銀行帳戶之存摺封面（偵30928卷第63頁） 　　2.花蓮縣警察局花蓮分局中華派出所陳報單（偵30928卷第6 9頁） 　　3.杜○芬之報案資料 　　 　①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機 制通報單、花蓮縣警察局花蓮分局中華派出所受(處) 理案件證明單、花蓮縣警察局花蓮分局中華派出所受 理各類案件紀錄表（偵30928卷第75-79、89、97頁） 　　 　②杜○芬提供之對話記錄截圖（偵30928卷第81-83頁） 　　 　③中國信託銀行自動櫃員機交易明細（偵30928卷第85頁 ） 　　　 ④杜○芬名下中國信託銀行帳戶之存摺封面（偵30928卷第 87頁） 　　　 ⑤花蓮縣警察局花蓮分局中華派出所刑案紀錄表（偵3092 8卷第91-92頁） 　　　 ⑥花蓮縣警察局花蓮分局中華派出所員警工作紀錄簿（偵 30928卷第95頁） 　　4.李○諺之報案資料 　　 　①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局虎 尾分局客厝派出所受(處)理案件證明單 （偵30928卷 第107-109頁） 　　　 ②網銀轉帳截圖（偵30928卷第111頁） 　　 　③網銀轉帳截圖（偵30928卷第112頁） 　　 　④李○諺提供之對話記錄截圖（偵30928卷第113-116頁） 　　5.彰化縣警察局芳苑分局二林分駐所陳報單（偵30928卷第1 17頁） 　　6.莊○幸之報案資料 　　 　①彰化縣警察局芳苑分局二林分駐所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局芳苑分局 二林分駐所受(處)理案件證明單、彰化縣警察局芳苑 分局二林分駐所受理各類案件紀錄表（偵30928卷第12 3-125、129-133頁） 　　　 ②臉書暱稱Tong Lijuan之主頁截圖（偵30928卷第127頁 ） 　　　 ③臉書貼文截圖（偵30928卷第127頁） 　　 　④網銀轉帳截圖（偵30928卷第127頁） 　　 　⑤莊○幸提供之對話記錄截圖（偵30928卷第127頁） 　　7.新北市政府警察局新莊分局福營派出所陳報單（偵30928 卷第139頁） 　　8.許○綺之報案資料 　　　 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察 局新莊分局福營派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、新北市政府警察局新莊分局福營派出所受(處) 理案件證明單、新北市政府警察局新莊分局福營派出 所受理各類案件紀錄表（偵30928卷第145-153、165-1 67頁） 　　　 ②臉書暱稱Ang Yu之主頁截圖（偵30928卷第155頁） 　　　 ③臉書貼文截圖（偵30928卷第155頁） 　　 　④許○綺提供之對話記錄截圖（偵30928卷第156-164頁） 　　 　⑤網銀轉帳截圖（偵30928卷第164頁） 　　9.桃園市政府警察局龜山分局大華派出所陳報單（偵30928 卷第173頁） 　　10.黎○鸞之報案資料 　　 　①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察 局龜山分局大華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、金融機構聯防機制通報單、桃園市政府警察局 龜山分局大華派出所受(處)理案件證明單、桃園市政 府警察局龜山分局大華派出所受理各類案件紀錄表（ 偵30928卷第179-183、187、191-193頁） 　　　 ②臉書暱稱Jing Yi之主頁截圖（偵30928卷第155頁） 　　 　③黎○鸞提供之對話記錄截圖（偵30928卷第185-186頁） 　　 　④網銀轉帳截圖（偵30928卷第185頁） 　　11.吳詩玫提供之對話記錄截圖（偵30928卷第195-205頁） 　　12.臺中地方檢察署檢察官109年度偵字第38469號不起訴處 分書（偵30928卷第221-223頁） 　　13.臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第30928號不起訴處 分書（偵30928卷第259-262頁） 　㈡臺中地檢署113年度偵字第35601號卷《偵35601卷》 　　1.臺中市政府警察局大甲分局113年6月27日刑事案件報告書 （偵35601卷第11-17頁） 　　2.乙○○之證號查詢警示帳戶結果（偵35601卷第25-27頁） 　　3.臺中市政府警察局第五分局東山派出所陳報單（偵35601 卷第71-頁） 　　4.乙○○之報案資料 　　　 ①臺中市政府警察局第五分局東山派出所受(處)理案件證 明單、臺中市政府警察局第五分局東山派出所受理各 類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 （偵35601卷第73-79頁） 　　5.鄧○駿之報案資料 　　 　①鄧○駿提供之對話記錄截圖（偵35601卷第87-91頁） 　　　 ②臉書貼文截圖（偵35601卷第87頁） 　　　 ③網銀轉帳截圖（偵35601卷第91頁） 　　 　④網銀轉帳截圖（偵35601卷第91頁） 　　 　⑤臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受理各 類案件紀錄表、臺南市政府警察局永康分局鹽行派出 所受(處)理案件證明單、臺南市政府警察局永康分局 填輸165反詐騙諮詢紀錄檢核表（偵35601卷第93-103 、107-109頁） 　　6.臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所陳報單（偵35601 卷第105頁） 　　7.張○藍之報案資料 　　 　①網銀轉帳截圖（偵35601卷第117頁） 　　　 ②臉書貼文截圖（偵35601卷第117頁） 　　 　③張○藍提供之對話記錄截圖（偵35601卷第117-119頁） 　　 　④臺中市政府警察局第三分局正義派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局 第三分局正義派出所受理各類案件紀錄表、臺中市政 府警察局第三分局正義派出所受(處)理案件證明單（ 偵35601卷第121-125、131、135-137頁） 　　　 ⑤電信網路詐欺案件意見陳述書（偵35601卷第127-129頁 ） 　　8.臺中市政府警察局第三分局正義派出所陳報單（偵35601 卷第133頁） 　　9.林○瑜之報案資料 　　 　①林○瑜提供之對話記錄截圖（偵35601卷第143-145頁） 　　 　②網銀轉帳截圖（偵35601卷第145頁） 　　 　③臺中市政府警察局清水分局明秀派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、臺中市政府警察局清水分局明秀 派出所受(處)理案件證明單、臺中市政府警察局清水 分局明秀派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表（偵35601卷第147、151-156頁 ） 　　10.臺中市政府警察局清水分局明秀派出所陳報單（偵35601 卷第149頁） 　　11.江○陞之報案資料 　　 　①網銀轉帳截圖（偵35601卷第193、201頁） 　　　 ②臉書貼文截圖（偵35601卷第193頁） 　　　 ③臉書網址（偵35601卷第193-195頁） 　　　 ④臉書暱稱Raise Amru之主頁截圖（偵35601卷第193頁） 　　 　⑤江○陞提供之對話記錄截圖（偵35601卷第195-201頁） 　　 　⑥桃園市政府警察局中壢分局自強派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局 中壢分局自強派出所受(處)理案件證明單、桃園市政 府警察局中壢分局自強派出所受理各類案件紀錄表（ 偵35601卷第203-205、209-213頁） 　　12.桃園市政府警察局中壢分局自強派出所113年4月29日陳 報單（偵35601卷第207頁） 　　13.張○秦之報案資料 　　 　①網銀轉帳截圖（偵35601卷第219頁） 　　　 ②網銀轉帳截圖（偵35601卷第219頁） 　　　 ③臉書貼文截圖（偵35601卷第221頁） 　　　 ④臉書暱稱Raise Amru之主頁截圖（偵35601卷第221頁） 　　 　⑤張○秦提供之對話記錄截圖（偵35601卷第223-229頁） 　　 　⑥桃園市政府警察局中壢分局自強派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局 中壢分局自強派出所受(處)理案件證明單、桃園市政 府警察局中壢分局自強派出所受理各類案件紀錄表（ 偵35601卷第231-240、243-245頁） 　　14.桃園市政府警察局中壢分局自強派出所113年4月30日陳 報單（偵35601卷第241頁） 　　15.簡○維之報案資料 　　　 ①小港、前鎮、鹽埕、鳳山、楠梓、仁武、大寮租屋網臉 書社團截圖（偵35601卷第251頁） 　　　 ②臉書貼文截圖（偵35601卷第251頁） 　　　 ③臉書暱稱Zai-Fu Lin之主頁截圖（偵35601卷第251頁） 　　 　④簡○維提供之對話記錄截圖（偵35601卷第253頁） 　　 　⑤國泰世華銀行自動櫃員機交易明細（偵35601卷第255頁 ） 　　 　⑥高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所受(處) 理案件證明單、高雄市政府警察局林園分局大寮分駐 所受理各類案件紀錄表（偵35601卷第257-263頁） 　　16.許○皓之報案資料 　　　 ①租屋合約（偵35601卷第269頁） 　　 　②許○皓提供之對話記錄截圖（偵35601卷第270-274頁） 　　 　③網銀轉帳截圖（偵35601卷第272頁） 　　 　④桃園市政府警察局中壢分局自強派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、桃園市政府警察局中壢分局自強派出所受(處) 理案件證明單、桃園市政府警察局中壢分局自強派出 所受理各類案件紀錄表（偵35601卷第275-281頁） 　　17.桃園市政府警察局中壢分局自強派出所113年5月1日陳報 單（偵35601卷第283頁） 　　18.J*****N S******L A****S之報案資料 　　　　①JACKMANSHONDELL ALEXIS提供之對話記錄截圖（偵356 01卷第291-293頁） 　　　　②屏東縣政府警察局保安隊受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、屏東縣政府警察局保安隊受(處)理案件證明 單、Special Police Briaade, Pinatuna Countv Po lice Department IncidentReport、屏東縣政府警察 局保安隊受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表（偵35601卷第295-315頁） 　　 　③外籍居留證（偵35601卷第307頁） 　　19.劉○芬之報案資料 　　　①劉○芬提供之對話記錄截圖（偵35601卷第321頁） 　　　 ②LINE暱稱「琪」之個人資料（偵35601卷第322頁） 　　 　③網銀轉帳截圖（偵35601卷第322頁） 　　 　④新北市政府警察局中和分局南勢派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、新北市政府警察局中和分局南勢 派出所受(處)理案件證明單、新北市政府警察局中和 分局南勢派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表（偵35601卷第323-330頁） 　　20.蘇○弘之報案資料 　　 　①蘇○弘提供之對話記錄截圖（偵35601卷第333頁） 　　 　②網銀轉帳截圖（偵35601卷第333頁） 　　 　③高雄市政府警察局新興分局中正三路派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、高雄市政府警察局新興分局中正三路派出 所受理詐欺案件165反詐騙平臺系統檢核表、高雄市政 府警察局新興分局中正三路派出所受理各類案件紀錄 表、高雄市政府警察局新興分局中正三路派出所受(處 )理案件證明單（偵35601卷第335-338、343-347頁） 　　21.高雄市政府警察局新興分局中正三路派出所陳報單（偵3 5601卷第339-341頁） 　　22.蔡○易之報案資料 　　 　①蔡○易提供之對話記錄截圖（偵35601卷第355頁） 　　 　②蔡○易名下台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶之 存摺封面及交易明細（偵35601卷第357-359頁） 　　 　③臺北市政府警察局文山第二分局興隆派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、臺北市政府警察局文山第二 分局興隆派出所受理各類案件紀錄表、臺北市政府警 察局文山第二分局興隆派出所受(處)理案件證明單、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵35601卷第36 3-365、369-375頁） 　　23.臺北市政府警察局文山第二分局興隆派出所陳報單（偵3 5601卷第367頁） 　　24.劉○佑之報案資料 　　 　①劉○佑提供之對話記錄截圖（偵35601卷第379頁） 　　 　②網銀轉帳截圖（偵35601卷第380頁） 　　 　③臺北市府警察局萬華分局莒光派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、臺北市府警察局萬華分局莒光派出 所受(處)理案件證明單、臺北市府警察局萬華分局莒 光派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表（偵35601卷第381-382、385-390頁） 　　25.臺北市府警察局萬華分局莒光派出所陳報單（偵35601卷 第383頁）

2025-02-07

TCDM-113-金訴-4562-20250207-1

金訴
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第795號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 尤紹宇 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第8034號），本院判決如下： 　　主　文 尤紹宇無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告尤紹宇可預見提供其個人身分證件及其 名下金融帳戶等資料予他人使用，可能幫助他人用以申辦虛擬 通貨交易平台帳戶並遂行詐欺取財及洗錢等犯行，竟仍基於幫 助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國113年1月18 日許，透過通訊軟體LINE，將其中國信託商業銀行帳號000-0 00000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）存摺封面、國民 身分證及本人手持國民身分證、「僅限PROMAINC貸款代辦備 註帳號冊皆為尤紹宇使用2024.01.18」聲明紙之自拍照片， 傳送予本案詐欺集團不詳成年成員。嗣該成員取得上開資料 後，即以被告之名義向現代財富科技有限公司（下稱現代財 富公司）申請註冊「MaiCoin」虛擬貨幣平台帳戶（下稱本 案MaiCoin帳戶），並綁定本案中信帳戶為本案MaiCoin帳戶 之實體金融帳戶使用。嗣本案詐欺集團不詳成年成員完成本 案MaiCoin帳戶之註冊程序後，即共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，以附表所示詐欺方 式詐欺告訴人吳宥宏、邱創良、黃千懿、陳竑睿，致告訴人 吳宥宏、邱創良、黃千懿、陳竑睿均陷於錯誤，分別於附表 所示匯款時間，前往超商，以代碼繳費儲值方式， 將附表 所示金額存入被告本案MaiCoin帳戶內，再由集團成員轉入不 詳虛擬貨幣錢包，而達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向 之目的。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條 第1項之幫助詐欺取財、同法第30條第1項前段、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢等罪嫌等語。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑證 據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據， 雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接 或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認 定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時， 事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從 為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法； 又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法 ，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原 則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院110年度台上字 第5547號判決意旨參照）。 三、訊據被告固不否認其有於上開時間，以通訊軟體LINE傳送本 案中信帳戶存摺封面、國民身分證、全民健保卡及其手持國 民身分證照片，暨手書之聲明紙翻拍照片傳送予真實姓名年 籍不詳、通訊軟體LINE綽號「阿泫👉保證過件」之成年人士 ，惟堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我知道交出提款卡、密 碼構成犯罪，但我並沒有將提款卡、密碼交出，我只是為申 辦貸款而拍照，本案MaiCoin帳戶之電子郵件不是我的，而 且我傳送給「阿泫👉保證過件」的圖片有遭到修改，我對於 上述情形並不知情等語。經查： 　㈠被告於上開時間，以通訊軟體LINE傳送本案中信帳戶存摺封 面、國民身分證、全民健保卡及其手持國民身分證照片，暨 手書之聲明紙翻拍照片傳送予「阿泫👉保證過件」等情，為 被告所不否認，並有被告與「阿泫👉保證過件」通訊軟體LI NE對話紀錄擷圖在卷可憑（見偵卷第25至45頁、本院卷第61 至95頁）；又本案MaiCoin帳戶乃以被告姓名、身分證字號 、國民身分證照片等資料於113年1月18日申辦等情，有本案 MaiCoin帳戶註冊資料；如附表所示之告訴人於遭詐欺後， 依本案詐欺集團不詳成年成員指示繳款，本案MaiCoin帳戶 並儲入對應金額之泰達幣（USDT，詐欺時間、方式、繳款時 間、方式、金額、儲入泰達幣數量，詳如附表所示），有如 附表「證據出處」欄所示之供述證據及非供述證據在卷可稽 ，故此部分事實，首堪認定。 　㈡被告固有將本案中信帳戶存摺封面傳送予「阿泫👉保證過件 」等情，惟查： 　⒈參以前揭對話紀錄，可見「阿泫👉保證過件」確係請被告提 供身分證、健保卡、存摺封面、薪轉明細或工作證明、薪資 條、工作環境照等資料，以利貸款之核辦，並告知被告除相 關資料外，應自拍照片並以紙張寫下「僅限PROMBAINC貸款 代辦備註帳號冊皆為XXX使用」等語（見偵卷第29、33頁） ，又被告確認「阿泫👉保證過件」從事融資後，乃依指示依 序提供身分證、健保卡、本案中信帳戶存摺封面、工作環境 照片及載有「僅限PROMBAINC貸款代辦備註帳號冊皆為尤紹 宇使用2024.01.18」聲明書照片，並問何時可以送審及結果 等語（見偵卷第29至33、39頁），可徵被告確係為貸款融資 而提供上開資料等情甚明。 　⒉又對照本案MaiCoin帳戶申辦資料所顯示之聲明書內容，僅可 見同樣紙上記載「僅限MAICOIN註冊使用2024.01.18」等語 ，有前揭註冊資料可參，是上述照片內容已有齟齬，經本院 當庭勘驗被告手機對話紀錄截圖，可見被告上開對話紀錄內 聲明書照片之檔案時間，為113年1月18日14時52分，照片拍 攝地點係位於屏東縣恆春鎮，有該聲明書照片後設資料翻拍 照片附卷可佐（見本院卷第95頁），輔以本案MaiCoin帳戶 註冊時間乃係於113年1月18日15時48分許，IP位置在臺中市 等情，有前揭註冊資料可引，可見註冊資料所示聲明書照片 內容乃相隔1小時之久，始上傳並作為註冊資料，衡此，取 得被告上開聲明書照片之人，應有充裕時間事後後製照片內 容，足徵被告所辯上開聲明書照片遭事後竄改之情，並非全 然無稽。 　⒊考量一般人辦理貸款、融資，最低限度仍應將其身分證件或 相關工作能力以及足以顯示財產收入之帳戶資料，抑且是可 供融資方提供款項之帳戶資料，提供給融資、貸予方作為融 資、貸款風險評估基礎資料，已難認為被告主觀上對於「阿 泫👉保證過件」取得該資料後，可預見將遭他人用以不法用 途而用以申設本案MaiCoin帳戶，且除上開聲明書既有前述 限定於貸款使用之記載，被告並未將本案中信帳戶之提款卡 或密碼提供給「阿泫👉保證過件」，有前揭對話紀錄可引， 是被告除其個人資料外，並未將足以控制本案中信帳戶之權 限資料任意交予他人，益見被告並無容任「阿泫👉保證過件 」取得該資料後，用以申辦本案MaiCoin帳戶之意思，自無 從認定被告有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。 四、綜上所述，本件依檢察官所舉各項證據方法及所提出之證據 ，交互參照，詳加剖析，不足使所指被告就公訴意旨所指幫 助詐欺取財、幫助一般洗錢等罪嫌，達於通常一般人不致有 所懷疑，而得確信為真實之程度，無法使本院形成被告確有 公訴意旨所指幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等犯嫌之有罪心 證。以故，被告之犯罪既不能證明，揆之上開說明，即均應 為無罪之諭知，以昭審慎。　　　　 五、退併辦部分： 　　臺灣屏東地方檢察署檢察官以113年度偵字第14274號移請本 院併案審理被告涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第 1項之幫助詐欺取財及同法第30條第1項前段、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢等罪嫌部分，檢察官 認與原起訴部分間為裁判上一罪之單一性關係，惟因本案被 告被訴幫助洗錢、幫助詐欺取財部分，業經本院認定無罪， 已如前述，上開移送併案審理與本案起訴部分不具審判不可 分之關係，即可確定。從而，移送併辦意旨認為其併案審理 部分為本案起訴效力所及，尚有誤會，本院已無從併予審理 ，應退回檢察官另為適法之處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官 林育賢 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴，其餘當事人得上訴。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王雅萱 附表： 編號 告訴人 詐欺時間／詐欺方式 繳款時間／繳款方式／金額（新臺幣） 儲入本案MaiCoin帳戶（虛擬貨幣帳號TVfbS2NBSXF1ZgmU4cfsPDwmoQDXjNy2HZ帳戶） 證據出處 1 吳宥宏 本案詐欺集團不詳成年成員於113年1月20日至同年1月23日間某時，向告訴人吳宥宏佯稱透過投資平台投資虛擬貨幣可以獲利云云，致使告訴人吳宥宏因而陷於錯誤，於右列時間，繳款至右列帳戶。 113年1月22日13時41分許超商代碼繳費2萬元 113年1月22日13時44分許儲入本案MaiCoin帳戶628顆泰達幣 ⒈證人即告訴人吳宥宏於警詢中之指訴（見警卷第61至63頁）。 ⒉萊爾富代收專用繳款證明（見警卷第71頁）。 ⒊通訊軟體Line對話紀錄擷圖、網站擷圖、投資協議書翻拍照片、萊爾富代收專用繳款證明翻拍照片（見警卷第73至81頁）。 ⒋MaiCoin帳戶交易、提領明細（吳宥宏）（見警卷第35頁）。 113年1月22日13時45分許超商代碼繳費2萬元 113年1月22日13時47分許儲入本案MaiCoin帳戶628顆泰達幣 2 邱創良 本案詐欺集團不詳成年成員於113年1月17日至同年1月24日間某時，向告訴人邱創良佯稱貸款云云，致使告訴人邱創良因而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，繳款至右列帳戶。 113年1月23日12時42分許（原記載45分，應予更正）超商代碼繳費2萬元 113年1月23日12時46分許儲入本案MaiCoin帳戶629顆泰達幣 ⒈證人即告訴人邱創良於警詢中之指訴（見警卷第91至93頁）。 ⒉萊爾富代收專用繳款證明（見警卷第97頁）。 ⒊通訊軟體Line對話紀錄擷圖（見警卷第99至111頁）。 ⒋MaiCoin帳戶交易、提領明細（邱創良）（見警卷第39至42頁）。 113年1月23日12時46分（原記載48分，應予更正）超商代碼繳費5440元 113年1月23日12時49分許儲入本案MaiCoin帳戶170顆泰達幣 113年1月23日17時19分（原記載23分，應予更正）超商代碼繳費1萬5000元 113年1月23日17時24分許儲入本案MaiCoin帳戶472顆泰達幣 3 黃千懿 本案詐欺集團不詳成年成員於113年1月22日至同年1月23日間某時，向告訴人黃千懿佯稱透過投資平台投資虛擬貨幣可以獲利云云，致告訴人黃千懿因而陷於錯誤，於右列時間，繳款至右列帳戶。 113年1月23日13時53分（原記載57分，應予更正）超商代碼繳費1萬元 113年1月23日13時57分許儲入本案MaiCoin帳戶314顆泰達幣 ⒈證人即告訴人黃千懿於警詢中之指訴（見警卷第127至131頁）。 ⒉萊爾富代收專用繳款證明（見警卷第137頁）。 ⒊委任託管協議（見警卷第139頁）。 ⒋通訊軟體Line對話紀錄翻拍照片（見警卷第141至173頁）。 ⒌MaiCoin帳戶交易、提領明細（黃千懿）（見警卷第45頁）。 4 陳竑睿（起訴書附表誤載為陳竤睿，應予更正） 本案詐欺集團不詳成年成員於113年1月某日至同年2月11日間某時，向告訴人陳竑睿佯稱透過投資平台投資虛擬貨幣可以獲利云云，致告訴人陳竤睿因而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，繳款至右列帳戶。 113年1月23日14時37分許（原記載38分，應予更正）超商代碼繳費2萬元 113年1月23日14時38分許儲入本案MaiCoin帳戶629顆泰達幣 ⒈證人即告訴人陳竑睿於警詢中之指訴（見警卷第183至185頁）。 ⒉通訊軟體Line對話紀錄擷圖（見警卷第195至200頁）。 ⒊萊爾富代收專用繳款證明翻拍照片（見警卷第201頁）。 ⒋繳費條碼擷圖（見警卷第202頁）。 ⒌MaiCoin帳戶交易、提領明細（陳竑睿）（見警卷第48至50頁）。 113年1月23日14時39分許（原記載41分，應予更正）超商代碼繳費2萬元 113年1月23日14時42分許儲入本案MaiCoin帳戶629顆泰達幣 備註：編號2部分，起訴書原記載告訴人邱創良於113年1月24日12時26分超商代碼繳費1萬元，惟與本案無關，見警卷第39頁。

2025-02-07

PTDM-113-金訴-795-20250207-1

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第440號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林筵祥 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第58016號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院 認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原受理案號：113 年度金訴字第521號），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　文 己○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒 刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如 易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列更正、刪除、增列外，餘均引 用檢察官起訴書之記載（如附件）： （一）犯罪事實部分： 　 1.犯罪事實一倒數第5行「告訴人」刪除。 　　2.犯罪事實一倒數第2至1行「提領一空」更正為「轉出一空 」、「告訴人等」更正為「丁○○等」。 　 3.犯罪事實二第1至2行「、庚○○、丙○○」刪除。 　 4.附表編號3「匯款方式/金額（新臺幣）」欄第1至2行「網 路銀行轉帳」更正為「臨櫃匯款」、「匯入之銀行/虛擬貨 幣/第三方支付帳號」欄第1至5行「被告己○○之新光商業 銀行帳號000-0000000000000號帳」刪除。 　 5.附表編號4「匯款方式/金額（新臺幣）」欄第4至5行「11 0萬元’140 萬元」更正為「臨櫃匯款110萬元、140萬元」 。 　 6.附表編號5「匯款方式/金額（新臺幣）」欄第1至2行「網 路銀行轉帳」更正為「臨櫃匯款」。 　 7.附表編號6「匯款方式/金額（新臺幣）」欄第1至2行「網 路銀行轉帳」更正為「臨櫃匯款」。 　 8.附表編號7「被害人」欄「庚○○(提告)」更正為「庚○○（ 未提告）」、「詐騙方式」欄第2行「告訴人」更正為「 被害人」、「匯款方式/金額（新臺幣）」欄第1至2行「 網路銀行轉帳」更正為「無摺存款」。 　 9.附表編號8「被害人」欄「丙○○(提告)」更正為「丙○○（ 未提告）」、「詐騙方式」欄第2行「告訴人」更正為「 被害人」。 （二）證據部分： 　　1.增列被告己○○於本院行準備程序時之自白。 　　2.增列告訴人戊○○之臺東縣成功鎮農會匯款回條。 　　3.證據並所犯法條一編號4「待證事實」欄第3至5行「證明 告訴人乙○○受騙後匯款至被告之新光銀行帳戶之事實。」 刪除。 　　4.證據並所犯法條一編號8「證據清單」欄第1行、「待證事 實」欄第1行「告訴人庚○○」均更正為「被害人庚○○」。 　　5.證據並所犯法條一編號9「證據清單」欄第1行、「待證事 實」欄第1行「告訴人丙○○」均更正為「被害人丙○○」。 二、論罪科刑： （一）論罪： 　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。而主刑之重輕，依刑法第33條規定 之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重； 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕 ，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項 、第2項、第3項前段分別定有明文。又關於法律變更之比 較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想 像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自 首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等 一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結 果而為比較，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。查 ： 　　⑴被告為本案犯行後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修 正公布，並於000年0月0日生效施行。修正前該法第14條 第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以 下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後該 條項移列條號為同法第19條第1項並修正為：「有第二條 各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併 科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科 新臺幣五千萬元以下罰金。」修正後該法第19條第1項後 段未達新臺幣（下同）1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提 高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑。 　　⑵洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後該條項移列 為同法第23條第3項並修正為：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑。」規定尚須「如有所得並自動繳交 全部所得財物」始得減刑，減刑要件更加嚴格。 　　⑶113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說 明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若 較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特 定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，…定明洗錢犯 罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可 知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所 謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可 以處斷的刑度範圍。 　　⑷被告本案洗錢財物未逾1億元，所犯洗錢罪屬想像競合犯中 之重罪，被告於偵查、審判中均坦承犯行，另其並無犯罪 所得（詳下述），自無「如有所得並自動繳交全部所得財 物」之問題。經綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後之 洗錢防制法第19條第1項後段規定應屬較有利於被告，故 依刑法第2條第1項但書之規定，應適用現行洗錢防制法第 19條第1項後段、同法第23條第3項前段規定處斷。 　　2.查被告將新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（ 下稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密碼，交付真實姓名年 籍不詳之人使用，嗣本案詐欺集團成員對告訴人及被害人 等8人施以詐術，致其等陷於錯誤，並依指示轉帳至本案 帳戶後，旋遭該集團成員轉出一空，已如上述。被告所為 固未直接實行詐欺取財、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質 、來源、去向、所在之構成要件行為，惟其提供本案帳戶 資料予真實姓名年籍不詳之人使用，確對本案詐欺集團成 員遂行詐欺取財、掩飾或隱匿特定犯罪（詐欺取財罪屬洗 錢防制法第3條第2款之特定犯罪）所得之本質、來源、去 向、所在資以助力，有利詐欺取財及洗錢之實行，是核被 告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢罪。 　　3.被告以1個提供帳戶資料之行為，幫助本案詐欺集團成員 對告訴人及被害人等8人詐欺取財並洗錢，觸犯上開8個幫 助詐欺取財罪及8個幫助洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，從一重（以對告訴人癸○詐得及洗錢 金額最高，情節最重）論以幫助洗錢罪。 （二）刑之減輕： 　　1.被告所為既係洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項規 定，減輕其刑。 　　2.被告於偵查、審判中自白洗錢犯行，業如前述，另其並無 犯罪所得（詳下述），自無「如有所得並自動繳交全部所 得財物」之問題，應依洗錢防制法第23條第3項前段規定 減輕其刑。 　　3.被告有前述2種以上之刑之減輕（偵查、審判中自白、幫 助犯），依法遞減之。 （三）量刑： 　　　爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段，其行為所造成之危 害，並考量被告犯後坦承犯行，且業與告訴人辛○○、被害 人庚○○、丙○○成立調解，並已付訖調解金予告訴人辛○○、 被害人庚○○、丙○○（見卷附本院調解筆錄、被告113年8月 9日刑事陳報狀暨所附郵政跨行匯款申請書、郵政入戶匯 款申請書、臺中市第二信用合作社匯款回條），業與告訴 人丁○○、壬○○、癸○成立調解，惟逾期迄未給付調解金（ 見卷附本院調解結果報告書、調解筆錄、本院與告訴人丁 ○○、壬○○、癸○間114年1月16日電話紀錄表），未與告訴 人戊○○、乙○○成立和解，兼衡被告未曾因案經論罪科刑之 素行（見卷附法院前案紀錄表），於準備程序中自陳高職 畢業，受僱從事餐飲業，月收入約4萬元，與父、母、兄 、姊、妻、1名未成年子女同住，妻及該未成年子女需其 扶養，經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並就有期徒刑易科罰金及併科罰金部分諭知易服勞役之折 算標準，以資懲儆。 三、不予沒收之說明： （一）洗錢行為標的： 　　　按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律。」被告為本案犯行後，洗錢防制 法業於113年7月31日修正公布，並於000年0月0日生效施 行。修正前該法第18條第1項關於沒收洗錢行為標的之規 定，修正後移列條號為同法第25條第1項並修正為：「犯 第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」本案自應適用該修正 後規定。告訴人及被害人等8人遭詐取之款項，係由本案 詐欺集團不詳成員轉出，非屬被告所有，亦非在被告實際 掌控中，被告就該等款項不具所有權及事實上處分權，無 從依洗錢防制法第25條第1項就所轉出之款項諭知沒收。 （二）犯罪所得： 　　　被告於本院準備程序中供稱其未因本案犯行獲得任何報酬 或好處等語，且卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬 或因此免除債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所 得，爰不予諭知沒收犯罪所得或追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳欣哲 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉子瑩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 附件：　　　　　　　　　　　　 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第58016號 　　被　　　告　己○○　男　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下: 　　　　犯罪事實 一、己○○前於民國109年間，因提供其名下金融帳戶供詐欺集團 使用，經本署檢察官詳查後認其罪嫌尚有不足，並以109年 度偵字第37091號為不起訴處分確定。仍不思警惕，其可預 見一般取得他人金融帳戶資料之行徑，常與財產犯罪所需有 密切之關聯，極可能遭犯罪集團持以做為人頭帳戶，供為被 害人匯入詐騙款項之用，犯罪人士藉此收取贓款，並掩飾隱 匿犯罪所得之不法利益，避免有偵查犯罪權限之執法人員循 線查緝，遂行詐欺取財即洗錢之犯罪計畫，竟基於幫助詐欺 取財及幫助洗錢之不確定故意，於112年7月上旬某時，將其 所申設新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱新 光銀行帳戶)，先行綁定某詐欺集團成員所提供之4個轉帳帳 戶完成後，再將新光銀行網路銀行帳號及密碼，交付予詐欺 集團成員收受，容任詐欺集團持以遂行詐欺取財及洗錢犯罪 之用。嗣該詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以附表方式詐騙告訴人丁○○ 、壬○○、辛○○、癸○、戊○○、乙○○、庚○○、丙○○，致渠等陷 於錯誤，於附表時間匯款附表之款項至被告之前開新光銀行 帳戶內，隨即遭人提領一空。嗣經告訴人等匯款後察覺有異 ，報警處理而查獲上情。 二、案經丁○○、壬○○、辛○○、癸○、戊○○、乙○○、庚○○、丙○○訴 由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。 　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證　據　清　單 待　證　事　實 1 被告己○○於警詢及偵查中之供述。上述新光銀行帳戶開戶資料暨交易明細。本署檢察官109年度偵字第37091號不起訴處分書。 證明: ⑴上述新光銀行帳戶為被告所申設之事實。 ⑵被告先行綁定某詐欺集團成員所提供之4個轉帳帳戶完成後，再將新光銀行網路銀行帳號及密碼，交付予詐欺集團成員收受之事實。 ⑶被告未獲取報酬之事實。 ⑷被告先前已因提供其名下金融帳戶供詐欺集團使用遭警方移送，足徵被告已可預見將金融帳戶提供予不明人士收受，當有被詐欺集團持以遂行其等詐欺取財及洗錢犯罪之風險。 2 證人即告訴人丁○○警詢指訴，其與詐欺集團成員LINE對話紀錄，其於警詢所提出之轉帳交易明細(手機翻拍畫面)，上述新光銀行帳戶交易明細。 證明告訴人丁○○受騙後匯款至被告之新光銀行帳戶之事實。 3 證人即告訴人壬○○警詢指訴，其與詐欺集團成員LINE對話紀錄，其於警詢所提出之轉帳交易明細(手機翻拍畫面)，上述新光銀行帳戶交易明細。 證明告訴人壬○○受騙後匯款至被告之新光銀行帳戶之事實。 4 證人即告訴人辛○○警詢指訴，其與詐欺集團成員LINE對話紀錄，其於警詢所提出之轉帳交易明細(手機翻拍畫面)，上述新光銀行帳戶交易明細。 證明告訴人辛○○受騙後匯款至被告之新光銀行帳戶之事實。證明告訴人乙○○受騙後匯款至被告之新光銀行帳戶之事實。 5 證人即告訴人癸○警詢指訴，其與詐欺集團成員對話紀錄，其於警詢所提出之轉帳交易明細，上述新光銀行帳戶交易明細。 證明告訴人癸○受騙後匯款至被告之新光銀行帳戶之事實。 6 證人即告訴人戊○○警詢指訴，其與詐欺集團成員LINE對話紀錄，上述新光銀行帳戶交易明細。 證明告訴人戊○○受騙後匯款至被告之新光銀行帳戶之事實。 7 證人即告訴人乙○○警詢指訴，其於警詢所提出之台新國際商業銀行國內匯款申請書，上述新光銀行帳戶交易明細。 證明告訴人乙○○受騙後匯款至被告之新光銀行帳戶之事實。 8 證人即告訴人庚○○警詢指訴，其於警詢所提出之新光銀行存入憑條，上述新光銀行帳戶交易明細。 證明告訴人庚○○受騙後匯款至被告之新光銀行帳戶之事實。 9 證人即告訴人丙○○警詢指訴，其與詐欺集團成員對話紀錄，其於警詢所提出之匯款交易明細單，上述新光銀行帳戶交易明細。 證明告訴人丙○○受騙後匯款至被告之新光銀行帳戶之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財等罪嫌。被告一行為觸犯上開二罪名，且致數被害人 受侵害為想像競合犯，請從一重幫助洗錢罪處斷。又其為幫 助犯，請依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　 此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 1　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 甲○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官 楊曼琳 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附表】（被告為第一層帳戶） 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款方式/金 額 （ 新臺幣） 匯入之銀行/虛擬貨幣/ 第三方支付帳號 1 丁○○ (提告) 112年7月17日 以假投資真詐財之詐術，致使告訴人丁○○信以為真而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年7月17日9時37分許。 網路銀行轉帳5萬元。 被告己○○之新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶。 2 壬○○ (提告) 112年7月12日 以假投資真詐財之詐術，致使告訴人壬○○信以為真而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年7月12日11時56分許。 網路銀行轉帳5萬元。 被告己○○之新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶。 3 辛○○ (提告) 112年7月12日 以假投資真詐財之詐術，致使告訴人辛○○信以為真而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年7月12日10時9分許。 網路銀行轉帳15萬元。 被告己○○之新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳被告己○○之新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶。 4 癸○ (提告) 112年7月11日至14日 以假投資真詐財之詐術，致使告訴人癸○信以為真而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年7月11日11時46分、48分許。112年7月14日11時、13時7分許。 網路銀行轉帳10萬元、10萬元、110萬元'140萬元。 被告己○○之新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶。 5 戊○○ (提告) 112年7月13日 以假投資真詐財之詐術，致使告訴人戊○○信以為真而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年7月13日12時54分許。 網路銀行轉帳100萬元。 被告己○○之新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶。 6 乙○○ (提告) 112年7月17日 以假投資真詐財之詐術，致使告訴人乙○○信以為真而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年7月17日12時32分許。 網路銀行轉帳10萬元。 被告己○○之新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶。 7 庚○○ (提告) 112年7月11日 以假投資真詐財之詐術，致使告訴人庚○○信以為真而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年7月11日12時25分許。 網路銀行轉帳37萬3000元。 被告己○○之新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶。 8 丙○○ (提告) 112年7月12日 以假投資真詐財之詐術，致使告訴人丙○○信以為真而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年7月12日10時29分、10時30分許。 網路銀行轉帳5萬元、5萬元。 被告己○○之新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶。

2025-02-07

TCDM-113-金簡-440-20250207-1

金訴
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第807號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 黃家慶 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第7263號），本院判決如下： 　　主　　文 乙○○幫助犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金 ，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案洗錢標的新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵之。 　　犯罪事實 乙○○依其智識經驗及社會歷練，可預見金融機構帳戶之提款卡、 密碼，係個人理財或交易之重要工具，為個人財產、信用之重要 表徵，如交予不詳人士使用，有供作收受、移轉犯罪所得用途之 可能，將能幫助該不詳人士遂行洗錢犯罪，仍以縱前開不詳人士 利用其提供之金融帳戶資料，持以實行洗錢犯罪，藉以隱匿犯罪 所得或掩飾犯罪所得之來源，並妨礙或危害國家對於特定犯罪所 得之調查、發現、保全、沒收或追徵，亦不違背其本意，而基於 幫助一般洗錢之不確定故意，先於112年10月29日前某日，與真 實身分不詳、通訊軟體LINE暱稱「彤😘」不詳成年人士約定新臺 幣（下同）5000元之對價，並於民國112年10月29日14時8分許， 在屏東縣潮州鎮某統一超商門市，將其所申設中華郵政股份有限 公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡 ，寄交予「彤😘」，再透過通訊軟體LINE傳送該提款卡之密碼予 「彤😘」，以此方式幫助「彤😘」及其所屬本案詐欺集團不詳成 年成員掩飾、隱匿特定犯罪之犯罪所得之所在、去向。嗣於「彤 😘」及其所屬本案詐欺集團不詳成年成員取得前開本案帳戶資料 後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯 意聯絡，由本案詐欺集團不詳成年成員以通訊軟體暱稱「達正專 線客服--思穎」於112年10月31日前某日對甲○○佯稱：可註冊投 信專戶管道帳戶進行投資下單獲利云云，致甲○○陷於錯誤，因而 匯款至本案帳戶，俟該等款項匯入本案帳戶後，即遭本案詐欺集 團不詳成年成員提領殆盡，以此掩飾、隱匿該部分詐欺犯罪所得 之來源，並妨礙國家對於該部分詐欺犯罪所得來源或所在之調查 、發現、沒收及保全。 　　理　　由 一、本判決所引用之被告乙○○以外之人審判外之陳述，或經當事 人同意作為證據使用（見本院卷第42頁），或迄至本院言詞 辯論終結前，當事人、辯護人均不爭執其餘被告以外之人審 判外之陳述之證據能力（見本院卷第59至72頁），本院審酌 該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有自 然關聯性，引為本判決所用之證據並無不當，自得採為本件 認定事實之基礎。 二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷 第68至69頁），核與證人即告訴人甲○○於警詢中之指訴相符 （見警卷第39至45頁），並有被告提出之通訊軟體LINE對話 紀錄擷圖及文字檔（見偵卷第21至38頁）、中華郵政股份有 限公司113年1月12日儲字第1130007674號函及所附本案帳戶 客戶基本資料、客戶歷史交易清單（見警卷第27至30頁）、 資金明細擷圖（見警卷第60頁）、郵政入戶匯款申請書（見 警卷第61頁）、告訴人提出之存摺影本、達正投資有限公司 現儲憑證收據、達正app翻拍照片（見警卷第68頁）、通訊 軟體LINE對話紀錄翻拍照片、轉帳擷圖翻拍照片（見警卷第 62至84頁）等資料在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事 實相符，堪以採信。綜上所述，被告本案犯行足堪認定，應 依法論科。 三、論罪部分： 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查： 　⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正，經總統以華總一義字第1 1300068971號令於113年7月31日公布，於同年8月2日施行。 修正後洗錢防制法第2條第1、2款分別修正為「隱匿特定犯 罪所得或掩飾其來源」及「妨礙或危害國家對於特定犯罪所 得之調查、發現、保全、沒收或追徵」，並新增第4款「使 用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」之規定，形式上本 次修正在第4款擴大可罰性範圍，將原本不在舊法處罰範圍 內之前置犯罪行為人將犯罪所得再度投入市場交易而享受犯 罪所得之行為納入隔絕型洗錢行為之處罰範圍，但除未修正 之第3款外，第1、2款僅係因舊法係參照國際公約之文字界 定洗錢行為，與我國刑事法律慣用文字有所出入，為避免解 釋及適用上之爭議，乃參考德國2021年刑法第261條修正， 調整洗錢行為之定義文字（修正理由）。因修正後洗錢防制 法第2條第1款之範圍包含舊法第1款前段及第2款之規範內涵 ；同條第2款則包含舊法第1款後段及第2款之規範內涵，顯 見新法第1、2款之規定，未變更舊法之行為可罰性範圍，僅 在文字簡化並明確化洗錢行為欲保護之法益，此部分對本案 被告而言並無有利不利之情形。 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金」，修正後移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金」，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「 洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降 低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪；又匯入本案 第二層帳戶及後續遭轉匯之款項未達新臺幣（下同）1億元 ，僅適用前述法定最重本刑5年以下有期徒刑之一般洗錢罪 。 　⒊被告行為後，洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。113年7月 31日修正後第23條第3項則係規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑」。經比較新舊法，113年7月31日修正後之規 定，增加如有所得並自動繳交全部所得財物之限制要件。查 被告於本院審理中坦承犯行，惟於偵查中否認犯行，無論依 行為時法或裁判時法，均無前述自白減輕其刑規定之適用， 自不在新舊法比較審酌之列。 　⒋故修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條 第3項縱有修正，亦對前開本案處斷刑之結果不生影響。故 經綜合比較之結果，依刑法第35條規定，修正後洗錢防制法 之處斷刑上限，較諸修正前為低，依刑法第2條第1項但書規 定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。 　⒌另刑法第2條第1項所揭櫫之溯及既往禁止原則，旨在新訂之 法規，原則上不得適用於該法規生效前業已終結之構成要件 事實或法律關係，避免損及當事人之信賴利益之保障。此乃 憲法法治國原則之體現，業經司法院釋字第620號、第717號 、第781號、第782號、第783號解釋在案。然刑法第2條第1 項但書，則為最有利原則之體現，旨在當法律變更時，即應 適用裁判時最有利於行為人之法律，參酌公民與政治權利國 際公約第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當 時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪 時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人 之法律。」，上述規定依公民與政治權利國際公約及經濟社 會文化權利國際公約施行法第2條規定，具有內國法效力， 並考量公民與政治國際權利公約具有內國憲法具體化之解釋 指標作用，益徵上述最有利原則，應具有具體化憲法罪刑法 定原則之重要內涵。為求擇定最有利於行為人之法律，倘若 依刑法第2條第1項但書規定之擇定新舊法之結果，如新法局 部之法律效果，顯有不利於行為人之情形，為恪遵溯及既往 禁止原則及憲法意義之信賴保護原則，上開但書規定應為合 於憲法及公約意旨之限縮解釋，該部分法律效果適用於新法 規生效前業已終結之構成要件事實或法律關係，如被告行為 時所無之較高法定刑下限之制裁效果、所附隨之從刑及其他 具有類似刑罰之法律效果，不得溯及行為時發生效力，以求 兼顧於新舊法過渡期間，擇定對於行為人最有利法律效果， 暨確保既有法律規定所擔保之生活利益狀態，不因事後溯及 既往而發生不利劣化事態，亦避免因機械性一體適用法律， 造成對受規範者之不利突襲。經查，被告雖適用修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之規定，惟考量修正後規定之法定 刑下限，自有期徒刑2月提高為有期徒刑6月，併科罰金刑則 自500萬元提高為5000萬元，仍有顯著不利於行為人之刑罰 效果，乃被告行為時所無，依之上開說明，應限制該部分法 定刑下限、罰金刑上限提高對於被告前揭犯行之溯及既往適 用。準此，本案雖有修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定之適用，然法定刑下限及併科罰金刑部分應受限制且不溯 及於行為時，準此，於擇定、形成宣告刑時，不得因此強制 發生封鎖法院所得據以量處之宣告刑下限，一併同修正後洗 錢防制法第19條第1項前段規定，為有期徒刑6月及不得將併 科罰金上限超越500萬元，故本案之有期徒刑科刑範圍，於 適用刑之減輕事由前，係以有期徒刑5年至2月為其區間，併 科罰金之區間，則係以500萬元為其上限。 　㈡故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 四、量刑審酌理由： 　　審酌被告輕率提供金融帳戶予他人，容任他人從事不法使用 ，助益本案詐欺集團實行洗錢犯罪之便利、順暢，及促成其 等得以掩飾或隱匿該等詐欺取財之犯罪所得，增加刑事偵查 機關查緝犯罪之困難，危害財產交易安全及刑事司法追訴犯 罪、保全犯罪所得等刑罰權實現之利益非輕。然被告所為， 究係出於前開不確定故意為之，不能與確定故意為之者相提 並論，於責任可非難性之加重程度，僅有達一定之限度。至 被告供稱其為求貸款之動機、目的，乃是其個人自利之考量 ，無從作為被告有利之因素。除上開犯罪情狀外，被告仍有 以下一般情狀可資審酌：⒈被告犯後最終能坦承犯行，態度 並無不佳，可資為被告有利審酌因素，至於被告於本院審理 前始坦承之情形，應做為其認罪減讓之程度評價；⒉被告本 案行為前，並無任何經判決處刑之前案科刑紀錄等情，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第17至19頁 ），其責任刑方面有較大折讓、減輕之空間，可作為有利於 被告認定之依據；⒊被告雖與告訴人於本院成立調解，有本 院調解筆錄在卷可稽（見本院卷第51頁），雖可見被告賠償 之意欲，惟被告迄至本院審結為止，尚未依調解筆錄內容履 行，有本院公務電話紀錄存卷可憑（見本院卷第73頁），故 難認被告有何實質損害彌補及關係修復之相關舉措，自無從 為被告有利認定之依據；⒋被告具高職肄業之智識程度、未 婚、無未成年子女成年、不需扶養任何人、目前在工地上班 、月收入約3萬5000元、家庭經濟狀況勉持之學經歷、家庭 生活、經濟狀況，業經被告陳明在卷（見本院卷第71頁）。 綜合卷內一切情狀，依罪刑相當原則，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。 五、沒收部分： 　　洗錢防制法第25條第1項關於洗錢客體沒收規定，業於113年 7月31日修正公布、同年8月2日施行，該條修正後規定：「 犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依刑法第2條第2項規 定，自無庸比較新舊法，應適用現行有效之裁判時法即洗錢 防制法第25條第1項規定。又洗錢防制法第25條第1項為刑法 沒收規定之特別規定，自應優先於刑法相關規定予以適用， 亦即就洗錢行為標的之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，應依洗錢防制法第25條第1項規定絕對沒收之， 惟揆諸其立法理由二、揭櫫：「考量澈底阻斷金流才能杜絕 犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財 物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有 而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪 行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知絕對義 務沒收之洗錢犯罪客體，係指「經查獲」洗錢之財物或財產 上利益，應限於在行為人實力範圍內可得支配或持有之財物 或財產上利益（例如，洗錢贓款尚留存在行為人之帳戶內） ，始應予沒收。又洗錢防制法前述規定，雖係前揭犯罪物沒 收之特別規定，然未及就是否追徵予以規範，是以，自有適 用一般規定之追徵條款，即刑法第38條第4項規定予以追徵 。經查，本案帳戶就告訴人所匯入款項，尚有3萬元仍未經 提領，有前揭客戶歷史交易清單可參，是此部分款項，應依 上開規定，不問是否為犯罪行為人所有，宣告沒收之，併依 刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵之。 六、不另為無罪諭知部分： 　㈠公訴意旨另以：被告就提供前揭本案帳戶資料之行為，除前 揭幫助一般洗錢罪嫌外，同時亦涉犯刑法第30條第1項、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。 　㈡起訴係一種訴訟上之請求，犯罪已經起訴，乃產生訴訟繫屬 及訴訟關係，法院即有審判之權利及義務。是以若起訴書犯 罪事實欄內，對被告所為之侵害性社會事實已予記載，即屬 業經起訴而為法院應予審判之對象。審判之範圍既以起訴之 事實為依據，如事實已經起訴而未予裁判，自屬違背法令， 此觀刑事訴訟法第379條第12款規定甚明。惟裁判上或實質 上一罪案件，審判之事實範圍，可「擴張」至起訴效力所及 之他部事實，或「減縮」為起訴事實之一部，前者應於判決 內說明他部事實何以仍應併予審理之理由，後者對其餘起訴 事實若認為不能證明犯罪或行為不罰部分，僅於判決理由內 敘明不另為無罪之諭知即可，毋庸於主文內為無罪之宣示， 以免就單一訴訟案件為複數之判決，俾與起訴不可分及審判 不可分原則無違（最高法院111年度台上字第1564號判決意 旨參照）。又近年來我國檢警極力偵查詐欺組織犯罪，由於 詐欺組織詐騙被害人後需取得贓款，復要避免遭檢警查獲組 織成員真實身分，故需大量蒐集人頭帳戶，以隱匿詐欺犯罪 所得，然因檢警近年追查詐欺組織之成果，詐欺組織對此亦 有所應變，為能順利取得人頭帳戶，遂改以其他方式取得及 徵求。而一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人 而異，況且詐騙手法日新月異，更時有高學歷、有豐富知識 或社會經驗者遭詐欺之情事發生，故非僅憑學識、工作或社 會經驗即可全然知悉詐欺組織之詐騙手法。又詐欺組織成員 為取得人頭帳戶所持理由甚多，實務上常見即有於求職應徵 時告以欲逃漏稅捐抑或隱匿賭博收入，從而，縱提供人頭帳 戶者係自願出租、出售人頭帳戶供收受、隱匿特定犯罪所得 ，然並非必然對於收購人頭帳戶者係欲作為詐欺使用乙情有 所認知。苟提供人頭帳戶者於交付金融帳戶資料時，主觀上 確信其所提供帳戶與詐欺犯罪無關，自難僅因實務上常見詐 欺犯罪者以收購、承租方式取得人頭帳戶使用，即認提供人 頭帳戶者主觀上即有幫助詐欺犯罪之犯意，此有臺灣高等法 院臺中分院112年度金上訴字第512號、臺灣高等法院花蓮分 院111年度原金上訴字第15號判決意旨可據。 　㈢經查： 　⒈被告自警詢至本院審理期間，均稱其係為找工作，始提供前 揭本案帳戶資料供不詳人士使用等情，佐以被告所述之情節 ，衡之洗錢防制法第3條所定之特定犯罪犯罪所得等不法金 流類型，實屬多端，不必然係源自於特定被害人遭詐欺之情 節，是自被告交付前揭本案帳戶資料之過程觀之，至多僅能 認定被告可預見本案帳戶將有不法金流，極有可能係來自於 洗錢防制法之特定犯罪之犯罪所得。 　⒉復考量被告所提供之帳戶，固然有以其帳戶收受、提領該等 犯罪集團所指示或利用不知情之人所匯入款項，引發並助益 於正犯實行洗錢犯行之效用，此等效果乃被告所得預見者， 但依卷附資料所示，無法認為被告主觀上之認知，係處於可 預見特定被害人陷於錯誤而損失財物之狀態，無法認為已符 合前述概略認識該特定犯罪即詐欺取財罪之不法內涵，更難 認被告存有容任其自身協助、促成不詳人士實行詐術而使特 定被害人交付財物之意思。以故，被告是否有幫助詐欺取財 之不確定故意，仍非無疑，自難遽為此項認定。 　㈣從而，公訴意旨固認被告亦涉犯刑法第30條第1項、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪嫌，依公訴人所舉前開事證而經綜 合評價調查證據之結果，顯然未達於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信被告確有所指犯行之程度，本院尚無就此 部分形成有罪確信之心證，揆諸首揭說明，應屬不能證明被 告犯罪，本應對被告為無罪之諭知，惟因公訴意旨認此部分 與本院論罪科刑之幫助一般洗錢罪間，具有想像競合犯之裁 判上一罪關係，依前開說明，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官 林育賢 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王雅萱 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元 以下罰金。

2025-02-07

PTDM-113-金訴-807-20250207-1

金訴
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第629號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 邱琨閎 選任辯護人 李育萱律師 李俊賢律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第5682、5683、5931號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、丙○○知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身 專屬性質，可預見將金融帳戶提供予不詳之人使用，極有可 能遭詐欺集團利用為收取、提領財產犯罪贓款之犯罪工具， 並持以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源，竟仍基於縱使他人 將其提供之銀行帳戶用以從事詐欺取財、洗錢等犯罪行為， 亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢故意，於民國11 2年12月上旬某日某時許，先依真實姓名、年籍均不詳、通 訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「小小」之人指示，將所申辦 之兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱兆豐帳戶） 開通網路銀行功能，復依LINE暱稱「業務財務」之人指示， 將遠東國際商業銀行帳號0000000000000000號帳戶（下稱本 案約定帳號）申辦為兆豐帳戶之約定轉帳帳戶後，於同年月 27日9時58分前某日某時許將兆豐帳戶之網路銀行帳號、密 碼（下稱兆豐帳戶金融資料）交付予「業務財務」（起訴書 記載為於同年月29日同時交付，應予更正），丙○○復於同年 月下旬某日某時許依「業務財務」指示，將本案約定帳號設 定為其所申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（ 下稱郵局帳戶，以下與兆豐帳戶合稱本案帳戶）之約定轉帳 帳戶後，於同年月29日某時許接續將郵局帳戶之網路銀行帳 號、密碼（下稱郵局帳戶金融資料，與兆豐帳戶金融資料合 稱本案帳戶金融資料）交付予「業務財務」，而分別以上開 方式提供本案帳戶金融資料予「小小」、「業務財務」所屬 之詐欺集團（無證據證明成員含未成年人，下稱本案詐欺集 團）成員使用。嗣本案詐欺集團取得本案帳戶金融資料後， 即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，於附表所示時間對附表所示之人施以附表所示詐術， 致其等均陷於錯誤，而依指示分別於附表所示之時間，匯款 附表所示金額至附表所示帳戶，該等款項旋遭轉匯，而隱匿 該等詐欺所得之去向及所在。 二、案經附表所示之人訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告，暨 法務部調查局中部地區機動工作站移送臺灣屏東地方檢察署 檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力方面： 　㈠本判決下列所引用被告丙○○以外之人於審判外之陳述，檢察 官、被告及其辯護人於本院審理時均同意有證據能力（見本 院卷第81、119頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況 ，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證 據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證 據能力。 　㈡至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程 序取得之情，且均經本院審理時依法踐行調查證據之程序， 依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，自有證據能力。 二、得心證之理由： 　　訊據被告固坦承有接續於上開時間、地點將本案帳戶金融資 料交付予「業務財務」之事實，惟否認有何幫助詐欺取財或 幫助洗錢之犯行，辯稱：「小小」介紹我投資，我因此認識 「業務財務」，我是為了投資才提供本案帳戶金融資料予「 業務財務」，我沒有幫助詐欺取財、幫助洗錢或犯罪之不確 定故意等語（見本院卷第81至88頁、第119頁），辯護人則 為被告辯護稱：被告係為投資而交付本案帳戶金融資料，且 「小小」告知被告該公司乃正規公司，並以與被告視訊溝通 ，且上傳身分證件之方式取信於被告，另推介「業務財務」 予被告，被告係信賴「小小」、「業務財務」方交付本案帳 戶金融資料，且被告交付之兆豐帳戶乃薪轉帳戶，係被告接 收薪水匯款、支應生活開銷之重要帳戶，足認被告確係信任 對方，始交付本案金融帳戶等語（見本院卷第45至52頁、第 81頁、第119頁）。經查： 　㈠本案帳戶均為被告申辦，被告接續於上開時間、地點將本案 帳戶資料交付予「業務財務」等情，為被告所坦認（見本院 卷第88、119頁），並有本案帳戶客戶基本資料及交易明細 等件在卷可佐（見警一卷第15至17頁、警二卷第17至19頁） ；又附表所示之人各因附表所示詐術而陷於錯誤，並於附表 所示時間，將附表所示之款項匯至附表所示帳戶內，嗣附表 所示款項旋遭本案詐欺集團成員轉匯等情，則據附表所示之 人於警詢時指訴明確，復有附表證據欄所示之證據可佐，且 為被告所不爭執（見本院卷第88、119頁），此部分事實， 均首堪認定，足見本案帳戶確均遭本案詐欺集團作為詐欺取 財及洗錢之工具使用。從而，本案所應審究之爭點為：被告 主觀上是否基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，提 供本案帳戶金融資料予「業務財務」？ 　㈡被告主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意： 　　⒈按金融帳戶為關係個人財產、信用之重要理財工具，具有 強烈之屬人性，銀行存摺、提款卡、提款卡密碼、網路銀 行帳號及密碼更攸關個人財產權益保障而具有高度之專有 性，除非本人或與本人具有密切親誼關係之人，實難認有 何互通使用之合理事由，一般人亦皆有妥善保管及防止他 人恣意無端使用之認識，縱偶需交付他人使用，則必深入 瞭解用途及合理性再為提供。尤其，從事財產犯罪之不法 份子，為掩飾其不法行徑，以避免執法人員循線查緝，經 常收購他人之金融帳戶，亦常以薪資轉帳、辦理貸款、質 押借款等事由，使他人交付金融帳戶之存摺、提款卡、提 款卡密碼、網路銀行帳號及密碼，以確保犯罪所得免遭查 獲，類此案件在社會上層出不窮，亦屢經報章雜誌、電視 、廣播等新聞媒體及電子網路再三披露，衡諸目前社會資 訊之普及程度，一般人對上情均應知之甚詳，是避免此等 專屬性甚高之物品被不明人士利用為財產犯罪之工具，乃 一般生活認知所應有之認識。經查：被告於本案行為時已 年滿53歲，復參酌被告之學歷為高職肄業，曾從事早餐店 、保全工作（見警一卷第1頁、警二卷第3頁、偵三卷第7 頁、本院卷第127至128頁、第130至131頁），足認被告於 本案行為時，已有相當之生活、工作經驗，並非智識程度 低下或毫無社會、工作經驗之人，對於上情實難諉為不知 ，此觀被告於本院準備程序時供稱：我怕遇到詐騙集團， 我沒有提出本金，但我怕變成警示帳戶，因此還是怕遇到 詐騙集團等語亦明（見本院卷第87至88頁），足見被告對 於將金融帳戶交付他人使用、或任由他人將來源不明之款 項匯入等行為，存在高度涉及財產相關犯罪行為之可能性 等情，知之甚詳。 　　⒉被告與「小小」、「業務財務」不存在特殊交情或信任關 係，被告率然交付本案帳戶金融資料予「業務財務」，可 證被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意：　 　　　⑴審酌被告於歷次詢問、訊問程序供稱：我係於112年12月 14日使用社群軟體FACEBOOK（下稱FACEBOOK）時，有1 名暱稱「Melania Syltan」私訊我，說要跟我加LINE當 朋友，我當下隨即加他的LINE，他的LINE暱稱叫「小小 」，剛開始只是聊天，後來「小小」在去年年底有向我 表示她在MAX（下稱MAX公司）上班，叫我下載MAX APP 投資比特幣說可以投資，我回應他「我沒有錢」，他就 叫我提供我的網路銀行供給公司使用，我不用出錢，她 會用公司的款項幫我操作虛擬貨幣，後來，他把公司財 務的LINE傳給我，我才加財務的LINE，財務的LINE暱稱 也叫「業務財務」，之後因為我剛好有變更姓名，我就 在112年12月29日到郵局申辦存簿變更姓名，「業務財 務」先前有提供遠東國際商業銀行0000000000000000帳 號，請我設定為我的網銀約定轉帳帳號，宣稱比特幣需 要綁定這個帳號才能使用，所以當天我同時依照他們的 指示綁定遠東國際商業銀行0000000000000000帳號，完 成之後將我的存摺正面（含帳號）及手寫的網銀帳號密 碼單拍照用LINE傳給「業務財務」，我跟「小小」認識 大概1個月左右等語（見警一卷第3頁、偵三卷第8至9頁 、警二卷第5頁、本院卷第85頁），可見被告係輾轉藉 由FACEBOOK、LINE結識「小小」，並經「小小」轉介， 方認識「業務財務」，然被告均未主動、進一步詢問「 小小」、「業務財務」之真實姓名、身分，或其等於MA X公司工作之證明或其他資訊，此觀被告一再供稱：「 小小」說他們是合法投資平台，告訴我他在那邊工作， 並且跟我是開啟視訊溝通，更上傳自己的身分證取信於 我等語（見本院卷第83至85頁、第128頁），並自承： 「小小」、「業務財務」沒有提供關於這間公司的工作 證明給我看等語甚明（見本院卷第129頁），是觀諸上 情，已難率認被告有對「小小」、「業務財務」之身分 作何查證。 　　　⑵況且，被告雖一再主張「小小」有傳身分證照片，且有 與「小小」視訊等語，並提出對話紀錄中之身分證照片 為憑（見偵三卷第16至17頁），惟被告未與「小小」、 「業務財務」親自見過面（見本院卷第128頁），其等 也均未提供任職於MAX公司的工作證明，業如前述，且 被告交付本案帳戶金融資料之對象乃「業務財務」，然 綜觀卷證及被告所述，「業務財務」並未傳送何等身分 證件或身分證明，是被告如何與「業務財務」建立特殊 信賴關係，本殊值有疑，本院亦難遽認被告有何因「小 小」有提供身分證照片，且曾與被告視訊，即進一步信 任真實身分不明之「業務財務」之理，是觀諸上情，均 足徵被告顯係率然交付本案帳戶金融資料予「業務財務 」，而有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。 　　⒊被告所主張之投資顯與事理常情不合，益徵被告主觀上有 幫助詐欺取財及幫助洗錢之未必故意： 　　　被告雖一再辯稱係為投資虛擬貨幣獲利，方交付本案帳戶 金融資料，然： 　　　⑴一般正當之投資行為，投資人均需投入一定金額之本金 或相當程度之技術、勞力等成本，承擔投資標的市場供 需、價格波動之風險，藉由本金、技術之增值，或股息 、紅利之分派以獲取投資報酬，殊無毋庸繳付任何成本 即可從投資標的中獲利之理，衡諸被告上開智識、工作 、社會經驗，被告對於投資之上開本質，當無不知之理 ，先予說明。 　　　⑵觀諸被告歷次所供，可知被告一再供稱：我跟「小小」 說我沒有錢投資，他說提供帳戶即可幫我投資，如有獲 利可以分紅，我不用出錢，他會用公司的款項幫我操作 虛擬貨幣等語明確（見警一卷第3頁、警二卷第5頁、偵 一卷第24頁、偵三卷第8頁、本院卷第84頁、第126至12 7頁），易言之，被告所主張「小小」告知之投資，無 需被告提供任何投資本金，然此情本即不合事理常情， 更與「投資」之本質有悖，衡諸被告之智識，以及被告 非無社會經驗之人，殊無相信此等情詞之可能，反觀「 小小」竟願接受被告於交付本案帳戶金融資料後，即以 公司資金為被告投資之情，反而足認被告實質上即係以 提供本案帳戶「替代」投資時所需提出之資金，足見被 告提供本案帳戶金融資料之行為，實與出賣、出租或以 任何約定對價之方式提供金融帳戶之行為，並無二致， 衡以被告對於不明人士以對價取得金融帳戶時，該金融 帳戶極可能被利用為詐欺取財等犯罪之工具，知之甚詳 ，被告猶執意交付本案帳戶金融資料，主觀上顯係基於 幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意而為之。 　　　⑶再者，被告若如其所辯信任「小小」所述之投資，則衡 情被告應對於投入本金多寡、多久能獲利、獲利情形如 何甚為重視，然被告竟無需提出本金投資，本不合理， 且被告就多久能獲得多少獲利一節，先於檢察事務官詢 問時供稱：2週即可獲利15萬元至20萬元等語（見偵一 卷第24頁），於本院準備程序時則供稱：他沒有說多久 可以獲利等語（見本院卷第84頁），復於本院審理程序 時先稱：對方說10％至15％等語，再改稱：我是說15萬元 至20萬元，我剛剛講錯了等語（見本院卷第127、129頁 ），而有所出入，然若被告確實信任自己係投資「小小 」所說的「投資」，被告理應對於此項投資之獲利情形 有相當程度之了解，殊難想像被告就可預期投資獲利部 分，為此等前後不一供述之理由，此情可徵被告所辯： 信任該項投資等語，實無足採，足證被告確係基於幫助 詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意而交付本案帳戶金融 資料。　 　㈢被告及其辯護人雖以前詞置辯，然： 　　⒈被告知悉任何人均無無端交付銀行存摺、提款卡、提款卡 密碼、網路銀行帳號及密碼等資料予不具密切情誼或特殊 信賴關係之人之理，業如前述，而被告與「小小」、「業 務財務」間，或不具密切情誼、或不存在特殊信賴關係， 且被告所主張之「投資」顯然悖於事理常情等節，均經本 院析述如前，被告無視及此，空言辯稱信賴「小小」、「 業務財務」及該項投資等語，無足採信。 　　⒉至被告交付之兆豐帳戶雖係薪轉帳戶，惟： 　　　⑴被告雖交付兆豐帳戶之網路銀行帳號、密碼，然被告仍 持有兆豐帳戶之提款卡及提款卡密碼，非完全喪失兆豐 帳戶之處分權限（但無證據證明被告有與本案詐欺集團 共同犯罪之主觀犯意），是對於被告而言，被告尚無損 失兆豐帳戶內全部金錢之危險，被告及辯護人此部分辯 詞，無法遽為有利被告之認定。再者，觀諸兆豐帳戶交 易明細（見警二卷第19頁），可知被告於薪資匯入後固 會有轉帳行為，然兆豐帳戶內仍會留有相當數額之餘額 （少則新臺幣【下同】1萬餘元，多則7萬餘元），反觀 被告於112年12月間之交易紀錄，可見被告於交付本案 帳戶金融資料前已將兆豐帳戶內餘額提領，僅存餘額60 9元，而若非被告已意識將兆豐帳戶交付予「業務財務 」後，將相當程度喪失兆豐帳戶之處分、支配權限，是 兆豐帳戶很可能為不詳之人作為詐欺取財及洗錢之罪工 具使用，被告自無須先行將兆豐帳戶內款項提領，又若 被告係為避免其原本儲蓄在兆豐帳戶內之款項，可能與 MAX公司即將匯入、用以代操作之款項或資金混同，而 難以區別，則被告亦應將其原本存在兆豐帳戶內之金額 全數提領，殊無留有餘額609元之必要，是自被告此等 為免自身有所損失之交易模式以觀，可徵被告提供兆豐 帳戶之初，即已預見所為有構成詐欺集團犯罪計畫一環 並促成詐欺犯罪、洗錢既遂結果之高度蓋然性，並容任 該結果發生之不確定故意。 　　　⑵況且，被告交付兆豐帳戶後曾因資金可疑而遭兆豐銀行凍結一情，業據被告於警詢時供稱：兆豐銀行曾將兆豐帳戶凍結，我到兆豐銀行辦理退還匯款後，才取回帳戶的使用權，但因為兆豐銀行有說資金可疑，所以先暫停的我網銀功能，於是我才去申請郵局的網銀交易功能及設定約轉等語明確（見偵三卷第12頁），而被告於本院準備程序時雖稱：因為兆豐帳戶是我的薪轉帳戶，忽然有大筆金流匯入，才通知我的款項有異常，他說有異常就把錢退回去等語（見本院卷第86頁），然衡諸被告之智識及社會經驗，被告非無提高警覺並加強查證之能力，但被告卻稱：我沒有覺得這麼大一筆錢匯進兆豐帳戶很奇怪等語（見本院卷第86頁），亦未就此詢問「小小」、「業務財務」，被告此等行止顯係貪圖所述「投資」獲利，而選擇無視上開不合理之情形，核與本院認定被告主觀具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意一節相符，被告及辯護人上開辯詞，礙難採憑。 　　⒊綜上，被告上開所辯，不足採信，被告主觀顯有幫助詐欺 取財及幫助洗錢之不確定故意一節，堪可認定。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　⒈按幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件， 故幫助犯並非其幫助行為一經完成，即成立犯罪，必其幫 助行為或其影響力持續至正犯實施犯罪始行成立，有關追 訴權時效，告訴期間等，亦自正犯完成犯罪時開始進行， 至於法律之變更是否於行為後，即其犯罪究係在舊法或新 法施行期間，應否為刑法第2條第1項所定新舊法變更之比 較適用，亦應以正犯犯罪行為完成之時點為準據（最高法 院96年度台非字第312號、第253號判決意旨參照）。查被 告所幫助之正犯著手詐欺附表所示之人，附表所示之人因 而匯款至附表所示帳戶，該等款項旋遭洗錢正犯於附表所 示之人匯款後之同日轉匯等正犯行為完成後，洗錢防制法 於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，考 量幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，是本案仍有比較 新舊法之必要，合先敘明。 　　⒉次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑 法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑 有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍 之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用 法律。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗 錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之 科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷 刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁 量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架， 自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字 第2303號判決意旨參照）。 　　⒊查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並 自同年8月2日起生效施行（下稱新法）： 　　　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以 下罰金。」，同條第3項規定：「前2項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；第16條第2項 則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑」。　 　　　⑵新法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」，並刪除 修正前洗錢防制法第14條第3項之規定；第23條第3項則 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑」。 　　　⑶本案被告為幫助犯，且幫助洗錢之財物未達1億元，又被 告始終否認犯行，而均無洗錢防制法自白減刑規定之適 用，是本院參照最高法院29年度總會決議㈠揭示「刑法 上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量 ，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之」 之旨比較新舊法，若被告本案適用修正前洗錢防制法第 14條第1項、第3項規定，所得科刑之範圍為有期徒刑1 月以上、5年以下，較諸適用新法第19條第1項後段規定 ，所得科刑之範圍為3月以上、5年以下有期徒刑為輕， 是經比較新舊法之結果，本案自應依刑法第2條第1項前 段規定，適用行為時之法律即修正前洗錢防制法第14條 第1項、第3項之規定。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前之洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告於上開時間先後交付兆豐帳戶、郵局帳戶之行為，主觀 上係出於單一幫助詐欺取財、幫助洗錢犯意而為，且係於密 切接近之時間實施，各舉動之獨立性極為薄弱，自應視為數 個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，而論以接 續犯。 　㈣被告以一交付本案帳戶金融資料之行為，幫助本案詐欺集團 成員詐欺附表所示之人，並幫助掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所 得之來源及去向，乃一行為觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗 錢罪暨同時侵害數人財產法益之想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈤被告實施詐欺、洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，本院 審酌被告所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定 ，按正犯之刑減輕之。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對於本案帳戶嗣後可能 為他人持以犯罪毫不關心，進而助益他人詐欺取財及掩飾、 隱匿犯罪所得之去向及所在，本身雖未實際參與詐欺取財及 洗錢之犯行，相對於正犯之責難性較小，然造成附表所示之 人遭詐欺後，受有合計逾321萬元之財產損害，並增加附表 所示之人事後求償及檢、警偵查犯罪之困難，行為顯不足取 ；另審酌被告否認犯行，且均未與附表所示之人達成和解、 調解，以賠償其等所受損害之犯後態度，復參以被告有賭博 前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，兼衡被 告自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本 院卷第131至132頁），量處如主文所示之刑，並就併科罰金 部分，諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收部分：　 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪 所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法 第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。次按沒 收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項亦有明定。被告行為 後，修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為新法第25條第1項規定，自 應適用裁判時即新法第25條第1項之規定。又沒收或追徵， 有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或 為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑 法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條 款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法 或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或 第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額 ，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨 參照），而新法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。」，採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段 關於職權沒收之特別規定，惟承前說明，仍有上述過苛條款 之調節適用。 　㈡查： 　　⒈被告未因提供本案帳戶金融資料而獲得報酬一節，業據被 告供承在卷（見警一卷第6頁、警二卷第6頁），且卷內亦 無證據證明被告有因上開行為而取得任何報酬或犯罪所得 ，自無從宣告沒收、追徵。 　　⒉附表所示之人匯入本案帳戶之款項雖係新法第25條第1項規 定之犯第19條之罪之洗錢財物，然審酌被告已將本案帳戶 金融資料交付予本案詐欺集團使用，對於匯入本案帳戶內 之款項無所有權或事實上管領權，而依卷內現存資料，亦 無證據證明被告對於洗錢之財物有何實際占有或支配管領 之情，是本院認若再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收 ，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收、追徵，附此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官錢鴻明提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊宗翰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 黃郁涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張顥庭 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　 　　　 附表： 編號 被害人、告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 證據 1 己○○ (提告) 不詳詐欺取財、洗錢正犯於112年10月中旬，向己○○佯稱：透過投資APP（虎躍國際、虎躍Plus-加強版）可以投資獲利等語，致己○○陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年1月11日 11時7分許 80萬元 郵局帳戶 ①證人即告訴人被己○○於警詢之指訴（見警一卷第25至27頁、偵三卷第31至35頁、第69至73頁） ②郵局帳戶客戶基本資料及交易明細（見警一卷第15至17頁） ③告訴人被己○○提供之匯出匯款憑證（見警一卷第33頁） ④告訴人己○○報案資料（見警一卷第29至31頁、第34頁） 2 乙○○ (提告) 不詳詐欺取財、洗錢正犯於112年10月21日，向乙○○佯稱：透過投資APP（迅捷）可以投資獲利等語，致乙○○陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年1月9日 12時50分許 42萬元 郵局帳戶 ①證人即告訴人乙○○於警詢之指訴（見警一卷第37至40頁） ②郵局帳戶客戶基本資料及交易明細（見警一卷第15至17頁） ③告訴人乙○○提供之郵政入戶匯款申請書（見警一卷第47頁） ④告訴人乙○○所提供與本案詐欺集團成員對話紀錄截圖（見警一卷第49至111頁） ⑤告訴人乙○○報案資料（見警一卷第41至46頁、第113頁） 3 戊○○ (提告) 不詳詐欺取財、洗錢正犯於112年11月20日，向戊○○佯稱：透過投資網站（股達寶）可以投資獲利等語，致戊○○陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年1月10日 9時23分許 56萬5千元 郵局帳戶 ①證人即告訴人戊○○於警詢之指訴（見警一卷第117至122頁） ②郵局帳戶客戶基本資料及交易明細（見警一卷第15至17頁） ③告訴人戊○○提供之郵政入戶匯款申請書（見警一卷第132頁） ④告訴人戊○○所提供與本案詐欺集團成員對話紀錄截圖（見警一卷第133至137頁） ⑤告訴人戊○○報案資料（見警一卷第127至130頁、第141頁） 4 甲○○ (提告) 不詳詐欺取財、洗錢正犯於112年12月13日，向甲○○佯稱：透過投資網站（加百列）可以投資獲利等語，致甲○○陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月27日 9時58分許 43萬元 兆豐帳戶 ①證人即告訴人甲○○於警詢之指訴（見警二卷第25至27頁） ②兆豐帳戶客戶基本資料及交易明細（見警二卷第17至19頁） ③告訴人甲○○提供之郵政跨行匯款申請書（見警二卷第33頁） ④告訴人甲○○所提供與本案詐欺集團成員對話紀錄截圖（見警二卷第36至37頁、第40至58頁） ⑤告訴人甲○○報案資料（見警二卷第29至31頁、第35、39頁、第97至98頁） 5 丁○○ (提告) 不詳詐欺取財、洗錢正犯於112年11月14日，向丁○○佯稱：透過投資公司可以獲取紅利股等語，致丁○○陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年1月8日 9時15分許 100萬元 郵局帳戶 ①證人即告訴人丁○○於警詢之指訴（見警二卷第63至68頁） ②郵局帳戶客戶基本資料及交易明細（見警一卷第15至17頁） ③告訴人丁○○提供之郵政入戶匯款申請書（見警二卷第93頁） ④告訴人丁○○所提供與本案詐欺集團成員對話紀錄截圖及本案詐欺集團成員臉書主頁（見警二卷第91、94頁） ⑤告訴人丁○○報案資料（見警二卷第61、69、75、83頁、第87至89頁） 卷別對照表： 簡稱 卷宗名稱 警一卷 屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第11331086000號刑案偵查卷宗 警二卷 屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第11331618600號刑案偵查卷宗 偵一卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第5682號偵查卷宗 偵二卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第5683號偵查卷宗 偵三卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第5931號偵查卷宗 本院卷 本院113年度金訴字第629號卷

2025-02-07

PTDM-113-金訴-629-20250207-1

金簡
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第134號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 張筱菁 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第11205、12066、12288、12693、12727、13152號），及 移送併辦（111年度偵字第11809、12736、14686號、112年度偵 字第3067、3177、5792、9041、12127、12412號），因被告自白 犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金訴緝字第6 號），裁定逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 癸○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　癸○○預見將金融機構帳戶提供予不明人士使用，極易遭利用 作為財產犯罪工具，而幫助不法之徒作為收取詐欺所得之用 ，並供該人將犯罪所得轉出，製造金流斷點，藉此隱匿犯罪 所得去向並逃避檢警追緝，竟仍基於縱令該結果發生亦不違 背其本意之幫助詐欺取財與隱匿詐欺所得去向之洗錢不確定 故意，於民國111年5月24日至同年6月8日9時32分間某時， 在不詳地點，將其申辦之華南商業銀行股份有限公司帳號00 0000000000號帳戶（下稱涉案帳戶）之存摺、提款卡暨提款 密碼、網路銀行帳號暨密碼（下稱涉案帳戶資料），提供與 身分不詳之成年人（無證據證明該人未成年或屬詐欺集團成 員），而容任該成年人與其共犯（無證據證明為3人以上之 詐欺取財犯罪組織）以涉案帳戶供詐欺、洗錢犯罪使用。嗣 該成年人及其共犯取得涉案帳戶資料後，即共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，於如附 表一至七所示時間，以如附表一至七所示之方式，分別詐欺 申○○等人，致彼等皆因之陷於錯誤，而依指示匯款至涉案帳 戶，旋遭該成年人或其共犯轉匯殆盡，致警方難以追查前揭 詐欺取財犯罪所得之去向，而利用涉案帳戶遂行該犯罪所得 之隱匿行為。 二、證據名稱： 　㈠華南商業銀行股份有限公司111年12月27日通清字第11100477 86號函暨檢附之涉案帳戶基本資料暨交易明細（見金訴卷第 69至74頁）。 　㈡如附表一至七所示證據出處欄所載證據。 　㈢被告於本院審理時之自白（見金訴緝卷第166、167頁）。 三、應適用之法條： 　㈠新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法業於112年6月14日修正公布、同年 月00日生效施行，再於113年7月31日修正公布、同年0月0日 生效施行，⑴112年6月14日修正公布、同年月00日生效施行 前之洗錢防制法即為被告行為時之法律（下稱行為時洗錢防 制法）；⑵113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行前 之洗錢防制法即為被告行為後裁判前之法律（下稱中間時洗 錢防制法）；⑶113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施 行後之洗錢防制法則為本案裁判時之法律（下稱裁判時洗錢 防制法）。而比較新舊法時就關於刑之減輕或科刑限制等事 項在內的之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律 ，而不得任意割裂（最高法院113年度台上字第2303號判決 意旨參照），經查： 　　⒈行為時洗錢防制法第14條第1項、第3項規定「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬 元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。」裁判時洗錢防制法則將該條項移 列至第19條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金 。」且刪除第3項規定。關於行為時洗錢防制法第14條第3 項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑 法第339條第1項普通詐欺取財罪，而行為時洗錢防制法之 一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告 刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒 刑之拘束。從而，裁判時洗錢防制法第19條第1項規定並 未較有利於被告。 　　⒉另關於自白減刑部分先後經過兩次修正，行為時洗錢防制 法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑」，中間時洗錢防制法則規定「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；裁判 時洗錢防制法復再次修正並將條次移置為第23條第3項， 規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，修正後 之規定需於「在偵查及歷次審判中均自白」，並增列「如 有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件，亦不利於 被告。 　　⒊經綜合整體比較結果，應依刑法第2條第1項前段一併適用 被告行為時洗錢防制法。至於裁判時洗錢防制法第2條洗 錢之定義雖有擴張範圍，惟本案是「掩飾、隱匿詐欺所得 之去向及所在」，新舊法間僅屬文字修正及條款移置（舊 法第2條第2款移置新法同條第1款），無庸為新舊法比較 ，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時洗錢防制法 第2條第1款規定。　 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪及刑法第30條第1項、行為時洗錢防制法（即112年 6月14日修正公布、同年月00日生效施行前之洗錢防制法） 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告提供涉案帳戶資料，係以一行為觸犯數幫助詐欺取財罪 及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規 定，從一重論以幫助一般洗錢罪。 　㈣移送併辦部分（111年度偵字第11809、12736、14686號、112 年度偵字第3067、3177、5792、9041、12127、12412號）之 犯罪事實與已起訴部分之犯罪事實具有想像競合犯之裁判上 一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　　 　㈤行為時洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑。」經查，被告於本院審理時就 其犯行坦承不諱，是就其所犯幫助一般洗錢罪，依上開規定 ，減輕其刑。又被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行 為，為幫助犯，情節顯較實行犯罪構成要件之正犯為輕，爰 依刑法第30條第2項規定，遞減輕其刑。 　㈥爰以被告之責任為基礎，審酌被告所為使詐欺犯罪難以追查 ，助長他人犯罪，更徒增申○○等人尋求救濟之困難，影響社 會交易信用至鉅，並使申○○等人損失非微，且迄未賠償申○○ 等人分文，未能適度填補其犯罪所生損害。參以被告前因竊 盜案件經法院判處罪刑等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可稽，素行非佳。暨考量被告於本院審理時自陳之智 識程度、家庭生活及經濟狀況（見金訴緝卷第168頁）等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，依刑法 第42條第3項前段規定，諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收部分： 　㈠供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；宣告第38 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不 宣告或酌減之。刑法第38條第2項前段、第38條之2第2項分 別定有明文。經查，被告涉案帳戶存摺、提款卡，係供犯罪 所用，且係被告所有之物，惟因未據扣案，亦無證據證明現 仍存在而未滅失，復非屬違禁物，況涉案帳戶業經列為警示 帳戶等情，有華南商業銀行股份有限公司111年12月27日通 清字第1110047786號函暨檢附之基本資料在卷可考（見金訴 卷第69至70頁），足認他人再無可能持以犯罪，是以宣告沒 收或追徵前揭物品，其所得之犯罪預防效果亦甚微弱，爰不 予宣告沒收或追徵。 　㈡刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒收 部分並無新舊法比較問題，應逕適用裁判時洗錢防制法規定 。而裁判時洗錢防制法第25條規定「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至 若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、 例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明 文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。本案 依卷內事證，並無積極證據足認被告已實際獲得何不法所得 或利益，不生利得剝奪之問題，自無庸宣告沒收或追徵。又 被告並非實際上參與提領贓款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之 犯行，非洗錢犯行之正犯，自無前揭洗錢防制法第25條關於 沒收洗錢標的規定之適用，是本案不予宣告沒收洗錢財物或 財產上利益。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法 施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院提起 上訴。 本案經檢察官廖偉程提起公訴及移送併辦，檢察官張鈞翔、劉修 言、劉俊儀移送併辦，檢察官賴帝安到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　簡易庭　法　官　錢毓華 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑芳 附錄本案論罪科刑法條：112年6月14日修正公布、同年月00日生 效施行前洗錢防制法第14條第1項，刑法第339條第1項。 112年6月14日修正公布、同年月00日生效施行前洗錢防制法第14 條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 附表一：臺灣屏東地方檢察署檢察官111年度偵字第11205、1206 6、12288、12693、12727、13152號起訴書 編號 告訴人 被害人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額 證據出處 1 申○○（告訴人） 申○○於111年5月6日9時許起，加入LINE投資群組，不詳之人向申○○佯稱：可告知隔日沖股票投資獲利消息云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年6月15日9時20分許 23萬元 ⑴證人即告訴人申○○於警詢時之證述（偵卷一第7至9頁）。 ⑵郵政跨行匯款申請書（同上卷第15頁）。 ⑶華南銀行交易明細表（同上卷第47頁）。 ⑷LINE對話紀錄擷圖（同上卷第13、14頁）。 2 午○○（告訴人） 午○○於111年4月11日某時起，加入偽稱投顧公司之LINE帳號，不詳之人以上開帳號向其佯稱：可以投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年6月14日12時27分許 60萬元 ⑴證人即告訴人午○○於警詢時之證述（警卷一第17至24頁）。 ⑵郵政跨行匯款申請書（同上卷第113頁）。 ⑶華南銀行交易明細表（同上卷第101頁）。 ⑷午○○之郵局存摺封面（同上卷第115頁）。 ⑸午○○手機內簡訊、兆豐金控-客服等擷圖（同上卷第117、118頁）。 ⑹LINE對話紀錄（同上卷第119至180頁）。 3 丑○○（告訴人） 不詳之人於111年4月中旬某日時，先加入丑○○為LINE通訊軟體好友，並向其佯稱：可依指示投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年6月9日9時32分許 15萬元 ⑴證人即告訴人丑○○於警詢時之證述（警卷二第5、6頁）。 ⑵華南商業銀行活期性存款存款憑條（同上卷第61頁）。 ⑶華南銀行交易明細表（同上卷第11頁）。 ⑷詐騙網址擷圖及蔡偉忠之高雄市人民團體理事長當選證明書（同上卷第63頁）。 4 巳○○（告訴人） 巳○○於111年5月某日時起，加入偽稱投顧公司期貨投資理財之LINE帳號，不詳之人以上開帳號向其佯稱：可以下載投資軟體投資原油期貨獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年6月8日11時28分許 10萬元 ⑴證人即告訴人巳○○於警詢時之證述（警卷三第3至5頁）。 ⑵郵政跨行匯款申請書（同上卷第61頁）。 ⑶巳○○之郵局存摺封面及內頁影本（同上卷第67至71頁）。 ⑷華南銀行交易明細表（同上卷第44頁）。 5 未○○（告訴人） 未○○於111年6月13日11時40分前某日起，加入偽稱投資股票之LINE帳號，不詳之人以上開帳號向其佯稱：可以下載投資軟體投資股票獲利云 云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年6月13日11時40分許 30萬元 ⑴證人即告訴人未○○於警詢時之證述（同上卷第7至8頁）。 ⑵華南商業銀行活期性存款存款憑條（同上卷第89頁）。 ⑶華南銀行交易明細表（同上卷第46頁）。 ⑷LINE對話紀錄擷圖（同上卷第89之1至107頁）。 ⑸宅急便包裏照片及兆豐金控擷圖（同上卷第107頁）。 6 丙○○（告訴人） 不詳之人於111年5月19日17時5分許，先加入丙○○為LINE通訊軟體投資群組，並向其佯稱：可依指示至投資平臺投資博弈赛馬獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年6月13日23時4分許 1,070元 ⑴證人即告訴人丙○○於警詢時之證述（同上卷第9至13頁）。 ⑵交易明細擷圖（同上卷第139頁）。 ⑶華南銀行交易明細表（同上卷第47頁）。 ⑷丙○○之國泰世華銀行存摺封面（同上卷第131頁）。 ⑸LINE及臉書對話紀錄擷圖（同上卷第131至137頁）。 7 子○○（告訴人） 不詳之人於111年6月間以LINE暱稱「厚德陳安妮」聯繫子○○，向其佯稱：下載MT5操作原油指標投資云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年6月8日11時26分許 10萬元 ⑴證人即告訴人子○○於警詢時之證述（警卷四第5至9頁）。 ⑵華南銀行交易明細表（同上卷第32頁）。 ⑶現金交易聲明書及LINE對話紀錄擷圖（同上卷第19至26頁）。 8 壬○○（告訴人） 不詳之人於111年6月間起，陸續以LINE向壬○○誆稱：可依指示匯款投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年6月15日9時44分許（起訴書誤載為39分） 15萬元 ⑴證人即告訴人壬○○於警詢時之證述（警卷五第5至13頁）。 ⑵兆豐國際商業銀行國內匯款申請書（同上卷第45頁）。 ⑶華南銀行交易明細表（同上卷第27頁）。 ⑷LINE對話紀錄擷圖（同上卷第49至51頁）。 附表二：臺灣屏東地方檢察署檢察官111年度偵字第14686號移送 併辦意旨書 編號 告訴人 被害人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額 證據出處 1 乙○○（告訴人） 不詳之人於於111年5月中旬某日，以LINE向乙○○佯稱下載投資軟體投資指定股票可以獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年6月13日13時28分許 9萬6,000元 ⑴證人即告訴人乙○○於警詢時之證述（警卷七第3至5頁）。 ⑵郵政跨行匯款申請書（同上卷第27頁）。 ⑶華南銀行交易明細表（同上卷第16頁）。 ⑷兆豐金控及LINE對話紀錄擷圖（同上卷第37至121頁）。 附表三：臺灣屏東地方檢察署檢察官111年度偵字第11809號移送 併辦意旨書 編號 告訴人 被害人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額 證據出處 1 卯○○（告訴人） 不詳之人於111年4月初某日起，透過LINE結識卯○○，以暱稱 「鄭可馨」向卯○○訛稱：我是理財顧問，可以介紹飆股給你，穩賺不賠云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年6月14日11時1分許 39萬元 ⑴證人即告訴人卯○○於警詢時之證述（警卷八第7、8頁）。 ⑵大宗郵政跨行匯款申請書（同上卷第87頁）。 ⑶華南銀行交易明細表（同上卷第97頁）。 ⑷卯○○與「鄭可馨」、「兆小樂」LINE對話紀錄(含鄭可馨、潤澤、張瑞豐、兆小樂之個人主頁資料)（同上卷第55、57-59、61-70頁）。 附表四：臺灣屏東地方檢察署檢察官111年度偵字第12736號、11 2年度偵字第3067、3177、5792號移送併辦意旨書 編號 告訴人 被害人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額 證據出處 1 辛○○（告訴人） 不詳之人於111年4月13日起，自稱「鐘小艾」、「大十特助楊林毅」，透過LINE向辛○○佯稱：可下載「Meta Trade5」APP進行投資云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年6月8日9時43分許（併辦意旨書誤載為32分） 10萬元 ⑴證人即告訴人辛○○於警詢時之證述（偵卷十第165至171頁）。 ⑵板信商業銀行匯款申請書（同上卷第223頁）。 ⑶華南銀行交易明細表（同上卷第151頁）。 ⑷LINE對話紀錄擷圖（同上卷第225至229頁）。 2 戊○○（告訴人） 不詳之人於111年3月23日起，以自稱「可馨」、「林聖國經理」，透過LINE向戊○○佯稱:可在股票關帳前投資股票云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年6月14日10時44分許 11萬元 ⑴證人即告訴人戊○○於警詢時之證述（警卷九第19至21頁）。 ⑵上海商業儲蓄銀行匯出匯款申請書（同上卷第27頁）。 ⑶戊○○之上海商業儲蓄銀行存摺封面及內頁（同上卷第29至31頁）。 ⑷華南銀行交易明細表（偵卷十第153頁）。 ⑸LINE對話紀錄擷圖（警卷九第33至41頁）。 3 甲○○（告訴人） 不詳之人於111年4月起，自稱「鄭可馨」、「兆豐經理」，透過LINE向甲○○佯稱：可依照明牌投資股票云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年6月13日12時29分許（併辦意旨書誤載為11時34分） 20萬元 ⑴證人即告訴人甲○○於警詢時之證述（警卷十第19、20頁）。 ⑵彰化銀行匯款回條聯（同上卷第24頁）。 ⑶甲○○之彰化銀行存摺封面（同上卷第27頁）。 ⑷華南銀行交易明細表（偵卷十第152頁）。　 ⑸LINE對話紀錄擷圖（警卷十第33至43頁）。 4 庚○○（告訴人） 不詳之人於111年間透過LINE向庚○○佯稱：可匯錢到指定帳戶進行投資云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年6月8日11時45分許（併辦意旨書誤載為15時） 50萬元 ⑴證人即告訴人庚○○於警詢時之證述（警卷十一第19至21頁）。 ⑵中國信託銀行匯款申請書（同上卷第35頁）。 ⑶華南銀行交易明細表（同上卷第8頁）。 ⑷LINE對話紀錄擷圖（同上卷第31至34頁）。 　 附表五：臺灣屏東地方檢察署檢察官112年度偵字第9041號移送 併辦意旨書 編號 告訴人 被害人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額 證據出處 1 丁○○（告訴人） 不詳之人於111年5月11日，以INSTAGRAM向朱翊绮佯稱：至指定網址進行虛擬貨幣儲值可進行賽馬遊戲而獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴111年6月9日12時19分許 ⑵111年6月9日12時20分許 ⑶111年6月9日13時28分許 ⑷111年6月9日13時29分許 ⑴10萬元 ⑵10萬元 ⑶10萬元 ⑷10萬元 ⑴證人即告訴人丁○○於警詢時之證述（警卷十二第21至23頁）。 ⑵華南銀行交易明細表（同上卷第67、68頁）。 ⑶對話紀錄擷圖（同上卷第25至63頁）。 2 己○○（告訴人） 不詳之人於111年5月23日12時52分許，以INSTAGRAM向己○○佯稱：至指定投資平台匯款進行投資可以獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年6月11日21時23分許 5萬元 ⑴證人即告訴人己○○於警詢時之證述（警卷十二第7至9頁）。 ⑵交易成功擷圖（同上卷第13頁）。 ⑶華南銀行交易明細表（同上卷第68頁）。 ⑷IG及LINE對話紀錄、投資平台K&P介面擷圖（同上卷第11、12頁）。 附表六：臺灣屏東地方檢察署檢察官112年度偵字第12127號併辦 意旨書 編號 告訴人 被害人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額 證據出處 1 辰○○（告訴人） 不詳之人於111年5月初，透過網路向辰○○佯稱：至指定網站依指示進行投資可獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年6月13日13時7分許 5萬元 ⑴證人即告訴人辰○○於警詢時之證述（偵卷十五第11至14頁）。 ⑵轉帳成功擷圖（同上卷第29頁）。 ⑶華南銀行交易明細表（同上卷第41頁）。 ⑷LINE對話紀錄（含交易明細）擷圖（同上卷第19至32頁）。 附表七：臺灣屏東地方檢察署檢察官112年度偵字第12412號併辦 意旨書 編號 告訴人 被害人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額 證據出處 1 寅○○（告訴人） 不詳之人於111年5月間，以LINE暱稱「可馨」與寅○○聯擊，並向其佯稱：可加入指定股票投資群組，依指示進行投資操作即可獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年6月14日9時21分許 40萬元 ⑴證人即告訴人寅○○於訴狀之指述（他卷一第3至5頁）。 ⑵郵政跨行匯款申請書（同上卷第212頁）。 ⑶華南銀行交易明細表（同上卷第289頁）。 ⑷LINE對話紀錄及金融監督管理委員會公告（同上卷第7至203頁）。 卷別對照表： 編號 卷宗名稱 簡稱 1 111年度偵字第11205號 偵卷一 2 北市警中正一分刑字第11130073506號 警卷一 3 投埔警偵字第1110017068號 警卷二 4 屏警分偵字第11133330400號 警卷三 5 北市警安分刑字第11130163261號 警卷四 6 東警分偵字第11132894300號 警卷五 7 111年度偵字第12066號 偵卷二 8 111年度偵字第12288號 偵卷三 9 111年度偵字第12693號 偵卷四 10 111年度偵字第12727號 偵卷五 11 111年度偵字第13152號 偵卷六 12 調卷-屏警分偵字第11132779400號 警卷六 13 調卷-111年度偵字第8033號 偵卷七 14 併辦1-新北警汐刑字第0000000000-0號 警卷七 15 併辦1-屏檢111年度偵字第14686號 偵卷八 16 併辦2-竹縣橫警偵字第1113601112號 警卷八 17 併辦2-屏檢111年度偵字第11809號 偵卷九 18 本院111年度金訴字第510號 金訴卷 19 併辦3-111年度偵字第12736號 偵卷十 20 併辦3-德警分偵字第11100218745號 警卷九 21 併辦3-112年度偵字第3067號 偵卷十一 22 併辦3-高市警港分偵字第11173424507號 警卷十 23 併辦3-112年度偵字第3177號 偵卷十二 24 併辦3-彰警分偵字第1120018679號 警卷十一 25 併辦3-112年度偵字第5792號 偵卷十三 26 併辦4-高市警三一分偵字第11271791200號 警卷十二 27 併辦4-112年度偵字第9041號 偵卷十四 28 併辦5-112年度偵字第12127號 偵卷十五 29 併辦6-111年度他字第7385號 他卷一 30 併辦6-112年度他字第2611號 他卷二 31 併辦6-112年度他字第2116號 他卷三 32 併辦6-112年度偵字第12412號 偵卷十六 33 本院113年度金訴緝字第6號 （本院113年度金簡字第134號） 金訴緝卷

2025-02-07

PTDM-113-金簡-134-20250207-1

金簡
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第200號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 龔建維 （現在法務部○○○○○○○○執行強制戒治） 選任辯護人 黃敏哲律師（法扶律師） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵緝字第392、393號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判 決處刑（原案號：112年度金訴字第418號），裁定逕以簡易判決 處刑如下： 　　主　　　文 龔建維幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本院認定被告龔建維之犯罪事實及證據，除臺灣屏東地方檢 察署檢察官起訴書犯罪事實一、第4、5行「111年5月9日前 某時許」更正為「111年5月8日18時11分許」、第13、14行 「匯款如附表所示款項至前開帳戶」後補充「，旋遭取得前 開帳戶之人提領殆盡，致警方難以追查前揭詐欺取財犯罪所 得之去向，而利用前開帳戶遂行該犯罪所得之隱匿行為。」 ；證據應增列「被告於本院準備程序時之自白」為證據外， 餘均與起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。 二、應適用之法條： 　㈠新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法業於112年6月14日修正公布、同年 月00日生效施行，再於113年7月31日修正公布、同年0月0日 生效施行，故⑴112年6月14日修正公布、同年月00日生效施 行前之洗錢防制法即為被告行為時之法律（下稱行為時洗錢 防制法）；⑵113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行 前之洗錢防制法即為被告行為後裁判前之法律（下稱中間時 洗錢防制法）；⑶113年7月31日修正公布、同年0月0日生效 施行後之洗錢防制法則為本案裁判時之法律（下稱裁判時洗 錢防制法）。而比較新舊法時就關於刑之減輕或科刑限制等 事項在內的之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法 律，而不得任意割裂（最高法院113年度台上字第2303號判 決意旨參照），經查： 　　⒈行為時洗錢防制法第14條第1項、第3項規定「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬 元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。」裁判時洗錢防制法則將該條項移 列至第19條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金 。」且刪除第3項規定。關於行為時洗錢防制法第14條第3 項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑 法第339條第1項普通詐欺取財罪，而行為時洗錢防制法之 一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告 刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒 刑之拘束。從而，裁判時洗錢防制法第19條第1項規定並 未較有利於被告。 　　⒉另關於自白減刑部分先後經過兩次修正，行為時洗錢防制 法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑」，中間時洗錢防制法則規定「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；裁判 時洗錢防制法復再次修正並將條次移置為第23條第3項， 規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，修正後 之規定需於「在偵查及歷次審判中均自白」，並增列「如 有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件，亦不利於 被告。 　　⒊經綜合整體比較結果，應依刑法第2條第1項前段一併適用 被告行為時洗錢防制法。至於裁判時洗錢防制法第2條洗 錢之定義雖有擴張範圍，惟本案是「掩飾、隱匿詐欺所得 之去向及所在」，新舊法間僅屬文字修正及條款移置（舊 法第2條第2款移置新法同條第1款），無庸為新舊法比較 ，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時洗錢防制法 第2條第1款規定。　 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪及刑法第30條第1項、行為時洗錢防制法（即112年 6月14日修正公布、同年月00日生效施行前之洗錢防制法） 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告提供起訴書所載帳戶存摺、提款卡暨密碼，係以一行為 觸犯數幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。 　㈣行為時洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑。」經查，被告於本院準備程序 時就其犯行坦承不諱，是就其所犯幫助一般洗錢罪，依上開 規定，減輕其刑。又被告以幫助之意思，參與構成要件以外 之行為，為幫助犯，情節顯較實行犯罪構成要件之正犯為輕 ，爰依刑法第30條第2項規定，遞減輕其刑。 　㈤爰以被告之責任為基礎，審酌被告所為使詐欺犯罪難以追查 ，助長他人犯罪，更徒增鄧智全等人尋求救濟之困難，影響 社會交易信用至鉅，並使鄧智全等人損失非微，且迄未賠償 鄧智全等人分文，未能適度填補其犯罪所生損害，然參酌被 告於本院準備程序時表示有意願與鄧智全等人調解並請求本 院安排調解期日等語（見本院卷第370頁），惟鄧智全等人 俱未到庭參與調解等情，有本院調解期日報到單在卷可參（ 見本院卷第407頁）。參以被告前曾因違反毒品危害防制條 例、妨害自由等案件，經法院判處罪刑等情，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可稽，素行難認良好。暨考量被告於 本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院 卷第371頁），並有中低收入戶資料查詢結果附卷可佐（見 本院卷第329頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就 併科罰金部分，依刑法第42條第3項前段規定，諭知易服勞 役之折算標準。另被告前揭犯罪經依刑法第55條前段規定從 一重之行為時洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪處斷， 該罪之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以 下罰金」，雖經本院判處如主文所示之刑，依法仍不得諭知 易科罰金之折算標準，惟依刑法第41條第3項之規定仍得聲 請易服社會勞動，然因同條第2項明定以提供社會勞動6小時 折算徒刑1日，與易科罰金應於裁判主文諭知折算標準之情 形不同，且可否易服社會勞動係屬於執行事項，非裁判量刑 事項，自得由被告依法向執行檢察官聲請以提供社會勞動6 小時折算徒刑1日，易服社會勞動，本院即無須於本判決主 文諭知，併此敘明。 三、沒收部分： 　㈠供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得 ，屬於犯罪行為人者，沒收之；宣告第38條及第38條之1之 沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得 價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告 或酌減之。刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、 第38條之2第2項分別定有明文。經查，被告前開帳戶提款卡 、存摺，係供犯罪所用，且係被告所有之物，惟因未據扣案 ，亦無證據證明現仍存在而未滅失，復非屬違禁物，況被告 郵局帳戶業經銷戶，合庫帳戶則業經列為警示帳戶等情，有 中華郵政股份有限公司112年7月5日儲字第1120933029號函 、合作金庫商業銀行枋寮分行112年7月21日合金枋寮字第11 20002242號函在卷可考（見本院卷第69、93頁），足認他人 再無可能持以犯罪，是以宣告沒收或追徵前揭物品，其所得 之犯罪預防效果亦甚微弱，爰不予宣告沒收或追徵。 　㈡刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒收 部分並無新舊法比較問題，應逕適用裁判時洗錢防制法規定 。而裁判時洗錢防制法第25條規定「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至 若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、 例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明 文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。本案 依卷內事證，並無積極證據足認被告已實際獲得何不法所得 或利益，不生利得剝奪之問題，自無庸宣告沒收或追徵。又 被告並非實際上參與提領贓款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之 犯行，非洗錢犯行之正犯，自無前揭洗錢防制法第25條關於 沒收洗錢標的規定之適用，是本案不予宣告沒收洗錢財物或 財產上利益。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院提起 上訴。 本案經檢察官鄭博仁提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　簡易庭　法　官　錢毓華 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑芳 附錄本案論罪科刑法條：112年6月14日修正公布、同年月00日生 效施行前洗錢防制法第14條第1項，刑法第339條第1項。 112年6月14日修正公布、同年月00日生效施行前洗錢防制法第14 條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書1份。 -------------------------------------------------------- 【附件】 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵緝字第392號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵緝字第393號 　　被　　　告　龔建維 上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、龔建維明知無正當理由徵求他人提供金融帳戶資料者，極有 可能利用該等帳戶為與財產有關之犯罪工具，而可預見將幫 助詐騙集團詐欺財物，竟仍不違背其本意，基於幫助掩飾特 定犯罪所得之去向及詐欺取財之不確定故意，於民國111年5 月9日前某時許，在不詳地點將其向中華郵政股份有限公司 帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）及合作金 庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶 ）存摺、提款卡(含密碼)交付不詳詐欺集團成員，以此方式 將前開金融帳戶提供予不詳詐欺集團使用前開帳戶。嗣該詐 騙集團成員取得上開帳戶存摺、提款卡(含密碼)後，即共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 於附表所示時間，以附表所示方式詐欺附表所示之被害人鄧 智全等，致其等陷於錯誤，匯款如附表所示款項至前開帳戶 。嗣鄧智全等人察覺有異，報警處理始查悉上情。 二、案經鄧智全等人訴由臺東縣警察局臺東分局、禚怡君訴由屏 東縣政府警察局枋寮分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告龔建維於偵查中之供述 被告龔建維雖坦認將郵局帳戶存摺、提款卡交付他人，惟矢口否認有何幫助詐欺等犯行，辯稱：我向貸款業務貸款，原本他要我的簿子，但我不要給他，但該業務說帳戶內要有錢，貸款才會過，我是寄存簿給他，因為我沒有給他說密碼，我以為密碼沒有給他就不能這樣，但他說等我的貸款下來，再把他寄的錢還給他，提款卡在我家，(改口)提款卡在他那邊，我沒有告訴他密碼，我也沒有去報案等語。惟查：金融帳戶之金融卡及密碼之使用，具有相當之專屬性、私密性，一般人為防止他人探知內容或非法使用，無不妥當保存，縱將金融卡交予他人使用，必有合理且重要之原因，或與己親近、值得信賴之人，方有可能交付，被告係智識成熟之成年人，應有相當之社會閱歷，竟未為任何確認對方身分或為保全措施之情況下，即將其帳戶提款卡及密碼等重要資料提供予未曾見面之人，況被告稱其與辦理貸款之人僅有電話聯繫，而無對話紀錄，與一般辦理貸款應有文字紀錄以證明雙方權利義務之情況有異，實有可疑之處；且犯罪集團常利用人頭帳戶供被害人匯入款項，再以提款卡提領詐騙所得，藉以逃避司法機關追緝之犯罪手法，業經新聞媒體詳加報導，而政府所屬機關亦透過各種管道進行宣導，促請民眾就相關詐騙手法提高警覺，是上開詐騙模式，已為一般社會大眾所周知之事，被告自不能諉為不知，然被告猶將其中信帳戶之提款卡、密碼率爾提供予不值得信任之人，顯見被告對個人帳戶或將遭不法使用之可能性予以容認，其幫助詐騙集團利用上開帳戶詐欺取財之不確定故意及行為甚明。被告上揭所辯，顯與社會常情明顯乖違，難認有何交付金融帳戶之提款卡及密碼供他人使用之合理正當事由，洵無足採。 2 告訴人鄧智全於警詢中之指訴、對話與轉帳交易紀錄擷圖。 證明其於附表編號1所示時、地，因遭詐騙而將款項轉入被告郵局帳戶之事實。 3 告訴人禚怡君於警詢中之指訴、轉帳交易紀錄擷圖。 證明其於附表編號2所示時、地，因遭詐騙而將款項轉入被告合庫帳戶之事實。 3 告訴人林于鈞於警詢中之指訴、轉帳交易紀錄擷圖。 證明其於附表編號3所示時、地，因遭詐騙而將款項轉入被告合庫及郵局帳戶之事實。 4 告訴人唐偲庭於警詢中之指訴、轉帳交易紀錄擷圖。 證明其於附表編號4所示時、地，因遭詐騙而將款項轉入被告郵局帳戶之事實。 5 郵局帳戶、合庫帳戶客戶基本資料及歷史交易清單 證明郵局帳戶、合庫帳戶係被告所申請並已供詐騙集團使用之事實。 二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言，最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決意旨參照；是以，如未參與實施犯罪構成要件之 行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共 同正犯。本件被告龔建維提供郵局帳戶、合庫帳戶予年籍不 詳之人，作為實施詐欺取財之犯罪工具，其單純提供帳戶供 人使用之行為，並不等同於向被害人施加詐術之行為，且亦 無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，故核 其所為，係犯刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第2條第2 款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告一行為同時觸犯上 開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以 幫助一般洗錢罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　博　仁 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　6　　 月　　8　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　蓉　蓉 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 金額(新台幣) 1 鄧智全提告 詐欺集團成員於111年4月間，以臉書貸款廣告連結通訊軟體LINE暱稱「方宥浤」向被害人誆稱須提供提款卡始能申辦貸款云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年5月9日11 時14分轉帳至系爭郵局帳戶 10,000元 2 禚怡君提告 詐欺集團成員於111年5月10日16時18分許，撥打電話予被害人，佯裝「誠品書局」網購業者，誆稱其誤將被害人設定為經銷商而被重複扣款，被害人需依指示操作更正設定云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 ⒈111年5月10日17時03分匯款至系爭合庫帳戶 ⒉111年5月10日17時07分匯款至系爭合庫帳戶 ⒈49,987元 ⒉49,988元 3 林于鈞提告 詐欺集團成員於111年5月10日16時20分許，撥打電話予被害人，佯裝「博客來書局」網購業者，誆稱其誤將被害人信用卡設定為重複扣款，被害人需依指示操作更正設定云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 ⒈111年5月10日17時08分匯款至系爭合庫帳戶 ⒉111年5月10日17時46分匯款至系爭郵局帳戶 ⒊111年5月10日17時41分匯款至系爭郵局帳戶 ⒈49,989元 ⒉10,021元 ⒊46,989元 4 唐偲庭提告 詐欺集團成員於111年5月10日16時49分許，撥打電話予被害人，佯裝「博客來書局」網購業者，誆稱其誤將被害人設定為經銷商而被重複扣款，被害人需依指示操作更正設定云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年5月10日17時44分匯款至系爭郵局帳戶 26,123元

2025-02-07

PTDM-113-金簡-200-20250207-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3802號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳彩緁 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第28209號），本院判決如下： 　　主　　文 陳彩緁幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參 萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、陳彩緁可預見將金融機構帳戶交由他人使用，可能幫助詐欺 集團成員詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，成為所謂「人 頭帳戶」，及可能幫助詐欺集團成員提領現金而切斷資金金 流，隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在而進行洗錢，竟基於即 使發生亦不違反本意之幫助詐欺及幫助一般洗錢之犯意，為 獲取新臺幣（下同）2萬元之不法利益（無證據證明陳彩緁 已取得2萬元），先後於民國112年10月18日某時（起訴書所 載寄交時間即同年月23日某時，應予更正刪除）及同年月27 日前某時，在臺中市○○區○○路000號「統一超商」宜昌門市 ，將其所申辦之中華郵政股份有限公司太平宜欣郵局帳號00 000000000000號、台新國際商業銀行（下稱台新銀行）帳號 00000000000000號及臺灣土地銀行（下稱土地銀行）帳號00 0000000000號等帳戶之金融卡寄送給真實姓名年籍不詳、LI NE暱稱「阿強經理」所屬之詐欺集團成員，陳彩緁再透過LI NE將上開3帳戶之金融卡密碼告知「阿強經理」，而容任他 人使用上開帳戶遂行詐欺取財、洗錢之犯行。嗣上開詐欺集 團成員收受上開帳戶資料，即與該詐欺集團其他成員共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡 ，於如附表所示之詐欺時間，以如附表所示之詐欺方式，詐 欺涂怡祥、張淑君、彭逸蓁、劉仕晨、李瑋婷、林榮基、陳 亭傑、劉鎮、陸佳菱、黃春菊、陳沅基、陳婉眞、廖文章等 13人，致涂怡祥等13人陷於錯誤，於如附表所示之匯款時間 ，轉帳、匯款如附表所示之金額，至如附表所示之帳戶，該 詐欺集團成員再提領轉入之款項。嗣涂怡祥等13人察覺受騙 而報警處理，始查悉上情。 二、案經涂怡祥、張淑君、彭逸蓁、劉仕晨、林榮基、陳亭傑、 劉鎮、陸佳菱、黃春菊、陳沅基、陳婉眞訴由臺中市政府警 察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力： ㈠、本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書 面證據等供述證據，公訴人及被告在本院審理時均未聲明異 議，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可 信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。 ㈡、又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明 係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解 釋，亦均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由： ㈠、訊據被告固不否認有於犯罪事實欄所示時間、地點，將郵局 、台新銀行、土地銀行之金融卡寄送給暱稱「阿強經理」之 人，然矢口否認犯行，辯稱：我只有跟「阿強經理」通過電 話，沒看過本人，不認識對方，我當時要找工作，在臉書看 到，才會被騙，對方說工作薪水都會轉進帳戶裡等語（見本 院卷第80、96、97頁）。 ㈡、經查，被告於犯罪事實欄所示時間、地點，將其郵局、台新 銀行、土地銀行之金融卡寄送給暱稱「阿強經理」之人，並 告知密碼，隨後附表所示之告訴人因詐欺集團施以附表所示 之詐術，陷於錯誤，匯款至附表所載之被告提供之帳戶內之 事實，為被告所不爭執，核與證人即告訴人涂怡祥（見偵28 209卷第51-55頁）、證人即告訴人張淑君（見偵28209卷第7 1-73頁）、證人即告訴人彭逸蓁（見偵28209卷第95-97頁） 、證人即告訴人劉仕晨（見偵28209卷第115-117頁）、證人 即告訴人林榮基（見偵28209卷第203-208頁、第209-211頁 ）、證人即告訴人陳亭傑（見偵28209卷第235-240頁）、證 人即告訴人劉鎮（見偵28209卷第281-285頁）、證人即告訴 人陸佳菱（見偵28209卷第315-317頁）、證人即告訴人黃春 菊（見偵28209卷第355-358頁）、證人即告訴人陳沅基（見 偵28209卷第375-376頁）、證人即告訴人陳婉眞（見偵2820 9卷第421-427頁）、證人即被害人李瑋婷（見偵28209卷第1 55-156頁）、證人即被害人廖文章（見偵28209卷第441-443 頁、偵28209卷第445-447頁）警詢之證述大致相符。並有被 告陳彩緁之：①土地銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料 、交易明細（見偵28209卷第33-35頁）②台新銀行帳號00000 000000000號帳戶開戶資料、交易明細（見偵28209卷第37-4 0頁）③太平宜欣郵局00000000000000號帳戶開戶資料、交易 明細（見偵28209卷第41-43頁）、告訴人涂怡祥之：①嘉義 市政府警察局第二分局長竹派出所受（處）理案件證明單等 報案相關資料（見偵28209卷第61-67、582-583、590-592、 605-609、616-619頁）②與詐騙集團成員之LINE對話紀錄截 圖（見偵28209卷第593-603頁）③匯款交易畫面截圖（見偵2 8209卷第604頁）、告訴人張淑君之高雄市政府警察局三民 第二分局陽明派出所受（處）理案件證明單等報案相關資料 （見偵28209卷第79-91頁）、告訴人彭逸蓁之：①報案相關 資料（見偵28209卷第103-108頁）②與詐騙集團成員之LINE 對話紀錄截圖（見偵28209卷第109-111頁）、告訴人劉仕晨 之：①報案相關資料（見偵28209卷第123-143頁）②與詐騙集 團成員之LINE對話紀錄截圖（見偵28209卷第145、151頁）③ 匯款交易畫面截圖（見偵28209卷第149頁）、被害人李瑋婷 之：①報案相關資料（見偵28209卷第161-172、175頁）②與 詐騙集團成員之LINE對話紀錄截圖（見偵28209卷第173-174 、177-186頁）③匯款交易畫面截圖（見偵28209卷第187-200 頁）、告訴人林榮基之桃園市政府警察局龜山分局大林派出 所受（處）理案件證明單等報案相關資料（見偵28209卷第2 17-231頁）、告訴人陳亭傑之：①報案相關資料（見偵28209 卷第247-248頁）②匯款交易畫面截圖（見偵28209卷第251-2 77頁）、告訴人劉鎮之：①報案相關資料（見偵28209卷第28 9、295-302頁）②匯款交易畫面截圖（見偵28209卷第291頁 ）③與詐騙集團成員之LINE對話紀錄截圖（見偵28209卷第30 3-311頁）、告訴人陸佳菱之：①南投縣政府警察局埔里分局 愛蘭派出所受（處）理案件證明單等報案相關資料（見偵28 209卷第323-333、351-352頁）②與詐騙集團成員之LINE對話 紀錄截圖（見偵28209卷第335-340頁）③匯款交易畫面截圖 （見偵28209卷第342-350頁）、告訴人黃春菊之：①臺北市 政府警察局文山第二分局興隆派出所受（處）理案件證明單 等報案相關資料（見偵28209卷第361-367頁）②臺灣土地銀 行匯款申請書（見偵28209卷第369頁）③與詐騙集團成員之L INE對話紀錄截圖（見偵28209卷第371-372頁）、告訴人陳 沅基之：①報案相關資料（見偵28209卷第379-393頁）②郵政 入戶匯款申請書（見偵28209卷第396頁）③與詐騙集團成員 之LINE對話紀錄截圖（見偵28209卷第401-417頁）、告訴人 陳婉真之：①彰化縣警察局彰化分局民生路派出所受（處） 理案件證明單等報案相關資料（見偵28209卷第430-434頁） ②匯款交易畫面截圖（見偵28209卷第435頁）、被害人廖文 章之：①宜蘭縣政府警察局宜蘭分局員山分駐所受（處）理 案件證明單等報案相關資料（見偵28209卷第450-469頁）② 被害人廖文章所提供之帳戶存摺影本（見偵28209卷第471-4 73頁）③匯款交易畫面截圖（見偵28209卷第475頁）、被告 陳彩緁提供其與暱稱「阿強經理」之LINE對話紀錄（見偵28 209卷第491-553頁、574-575）、被告陳彩緁之報案相關資 料（見偵28209卷第559-562、565-567頁）在卷可稽。此部 分事實首堪認定。 ㈢、被告具有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意： 　⒈按刑法第13條第1項明定：行為人對於構成犯罪之事實，明知 並有意使其發生者為故意。同條第2項明定：行為人對於犯 罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故 意論。蓋以認識為犯意之基礎，無認識即無犯意之可言，但 不論其為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識， 只是認識之程度強弱有別，行為人有此認識進而有「使其發 生」或「任其發生」之意，則形成犯意，前者為確定故意、 直接故意，後者為不確定故意（學理上亦稱間接故意、未必 故意），最高法院102年度台上字第3911號判決意旨可資參 照。查個人身分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬 人性格，而金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可自由 申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，且得同時在不同 金融機構申請多數存款帳戶使用，申辦手續亦極為簡便，一 般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，因該等專有 物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被 利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所 易於體察之常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由，使用他 人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入 ，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱 瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能 力均易於瞭解（最高法院93年台上字第31號判決參照）。是 依一般社會生活經驗，一般人對自己之金融機構帳戶所使用 之存摺、金融卡、密碼、網路銀行帳號、密碼均能妥為保管 ，恐被他人得知帳號或密碼後，有被冒領或其他非法使用之 虞，若隨意將網路銀行帳號及密碼交給他人，其目的極可能 利用該帳戶供作非法詐財之用，而提領之人即成為詐欺集團 提領款項之車手人員，應可預見。 　⒉被告於警詢時供述：我於112年9月在臉書看到有人發文說找 工作，但找什麼工作我忘記了，我便加入對方LINE「阿強經 理」詢問，「阿強經理」跟我說幫忙轉錢、匯錢，可以賺錢 ，他也沒有跟我說為什麼要轉錢，也沒說賺多少錢，只說在 家裡也可以做，他就跟我講說我幫忙轉、匯錢工作的薪資轉 帳需要簿子跟金融卡，我便於112年10月18日寄出我郵局跟 台新銀行的簿子及金融卡、10月30日再寄出我土地銀行的簿 子、金融卡（按：依被告之土地銀行帳戶交易明細，最早於 10月27日即有附表編號3之人遭詐騙匯入款項，有關寄出帳 戶之時間供述應有誤），後來我發現我的帳戶不明款項匯入 太多，我才發現被騙，才去新平派出所報案。我原本只有發 現怎麼有一些金額轉進來，我到30日過後才發現，我最後看 到有一筆很大筆想說怎麼這麼多錢，才去報案的等語（見偵 28209卷第23-27頁）。於偵查中之供述亦大致相符，另補充 ：我不知道對方真實身分，我知道詐騙集團會使用人頭帳戶 ，對方單純要我提供帳戶、提款卡及密碼要轉帳很像人頭帳 戶，但當時沒想那麼多，我急著找工作等語（見偵28209卷 第485-487頁）。 　⒊又依被告所提供與「阿強經理」之對話紀錄（見偵28209卷第 491-553、574-575頁），被告僅在對話中，與「阿強經理」 討論寄出帳戶金融卡及提供密碼之事宜，「阿強經理」另承 諾會給予被告2萬元之「補貼」，後續被告之台新帳戶有一 筆110,000元之款項轉出，被告詢問「阿強經理」款項為何 ，「阿強經理」稱是在「測試兌換」，被告則未有質疑，僅 催促儘速歸還存摺等語。 　⒋被告雖辯稱是要找工作遭騙才會交付金融帳戶資料，但依被 告歷次供述，被告實則亦未了解「阿強經理」之真實身分、 任職單位，且「阿強經理」提供之工作，只要幫忙轉錢、匯 錢，就可以賺錢，依對話紀錄所示，被告單純提供3個帳戶 之金融卡、密碼，「阿強經理」即稱要給予2萬元之補助（ 無積極證據證明被告有實際取得報酬），與所付出之勞力、 成本顯不相當。再者，被告於本院審理時稱提供帳戶是因為 「阿強經理」要把薪資匯進去帳戶內，但常理而言只需要提 供帳號即可收款，何需一併交付金融卡及密碼？且從對話紀 錄中，被告明知帳戶內已有超過原先約定2萬元報酬之多筆 來源不明款項不斷進出，上開款項若為合法來源，以自己之 帳戶收款、領取即可，縱有提領上限，亦可自行再開設其他 帳戶使用，並無任何困難，卻反而要向陌生之人收取帳戶， 冒著帳戶內金錢可能遭他人動用、掛失之風險，若非金錢來 源涉及不法，需要大量人頭帳戶作為掩飾、隱匿犯罪所得之 用，實無必要。被告於本案行為時，已係成年人，更自承有 相當之工作經驗（見偵28209卷第486頁），對於金融帳戶之 提款卡、帳號、密碼具有一身專屬性，不得任意交付他人， 無正當理由提供帳戶予陌生人士，可能遭用於犯罪使用，自 當有所預見，僅係為獲得「阿強經理」所稱之報酬而採取容 任之態度，其具有幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意， 已堪認定。 　⒌綜上，被告否認犯行之辯解尚無可採，本案事證明確，應予 依法論科。 三、論罪科刑： ㈠、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113年 8月2日施行，此次修正後，新修正洗錢防制法第19條第1項 規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以 下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期 徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，又修正前洗錢防 制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不 法行為係刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪，而修正前一 般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上 限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘 束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念 暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之 限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為 新舊法比較事項之列。再者，關於自白犯罪減刑規定，被告 行為時洗錢防制法第16條第2項「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，而113年7月31日修正 公布，於113年8月2日施行之新法第23條第3項則規定「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較新舊法律後，以 整體適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項、第16條第2項有利於被告，本案自應適用被告行為時之 法律。 ㈡、核被告陳彩緁所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告先後交付數金融帳 戶，係於密切接近之時間實行，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，而論以單純一 罪。被告違反修正後洗錢防制法第22條第3項第2款交付、提 供之帳戶或帳號合計三個以上之低度行為，為幫助一般洗錢 之高度行為吸收，不另論罪。 ㈢、被告係以一行為觸犯數罪名，同時侵害數人財產法益，為想 像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般 洗錢罪。 ㈣、被告係幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條 第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 ㈤、爰審酌⒈被告將帳戶資料提供他人使用，不顧可能遭他人用以 作為犯罪工具，破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪 風，造成本案告訴人13人受有損失，合計匯入被告提供之帳 戶內金錢亦非少數，且可歸責於被告一次提供多達3個帳戶 之行為，所為應予非難。⒉被告否認犯行，尚未賠償告訴人 、被害人之犯後態度。⒊被告前有不能安全駕駛罪前科紀錄 之素行（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院卷第 19頁）。⒋被告於本院審理時所供述之教育程度、職業、家 庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第98頁），量處如主文所 示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。 四、沒收部分： ㈠、刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適 用裁判時之法律」，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比 較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。又 新修正洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二 十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」 ㈡、經查，卷內無積極證據可證明被告有因提供帳戶實際取得報 酬，爰不為犯罪所得沒收之宣告。又本案洗錢之財物或財產 上利益，除附表編號13被害人廖文章於112年10月26日16時1 8分匯款3萬元部分外，均遭提領，亦無積極證據可證明被告 仍有事實上處分權，上開已遭提領部分自不在本案宣告沒收 。至於前開未遭提領部分，既屬應發還被害人之物，亦不予 宣告沒收，宜由權責機關（檢察官或警示之金融機構）另為 適法之處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，（修正前）洗錢 防制法第14條第1項，刑法第2條第1項、第11條、第30條第1項前 段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項，刑法施行法 第1條之1第1項，判決如主文。　　 本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　徐煥淵　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 （修正前）洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　 【附表】（被告為第一層帳戶） 編號 被害人 詐欺時間 詐欺方式 匯款時間 匯款方式/金額(新臺幣) 匯入之銀行帳號 1 涂怡祥(提告) 112年8月間某時 以LINE傳送不實之投資訊息 112年10月27日14時33分許 轉帳/5萬元 土地銀行000000 000000號帳戶 112年10月27日14時47分許 轉帳/1萬元 同上 2 張淑君(提告) 112年10月27日8時57分許 以LINE傳送不實之投資訊息 112年10月30日9時7分許 轉帳/5萬元 同上 112年10月30日9時8分許 轉帳/4萬元 同上 112年10月31日9時13分許 轉帳/5萬元 台新銀行000000 00000000號帳戶 112年10月31日9時15分許 轉帳/5萬元 同上 112年10月31日9時20分許 轉帳/1萬元 同上 3 彭逸蓁(提告) 112年9月18日某時 以LINE傳送不實之投資訊息 112年10月27日12時58分許 轉帳/1萬元 土地銀行000000 000000號帳戶 4 劉仕晨(提告) 112年10月2日11時許 以LINE傳送不實之投資訊息 112年11月1日9時12分許 轉帳/5萬元 台新銀行000000 00000000號帳戶 112年11月1日9時13分許 轉帳/5萬元 同上 5 李瑋婷(未告) 112年10月18日某時 以LINE傳送不實之投資訊息 112年10月30日9時5分許 轉帳/5萬元 同上 112年10月30日9時7分許 轉帳/5萬元 同上 112年10月30日9時8分許 轉帳/5萬元 同上 112年11月1日9時13分許 轉帳/5萬元 同上 6 林榮基(提告) 112年9月初某時 以LINE傳送不實之投資訊息 112年11月3日9時12分許 轉帳/10萬元 同上 7 陳亭傑(提告) 112年10月10日10時許 以LINE傳送不實之投資訊息 112年11月6日9時36分許 轉帳/15萬元 同上 112年11月6日9時37分許 轉帳/5萬元 同上 8 劉鎮(提告) 112年10月16日前某時 以LINE傳送不實之投資訊息 112年10月25日9時36分許 轉帳/10萬元 同上 112年10月26日9時24分許 轉帳/8萬8000元 同上 112年10月27日9時28分許 轉帳/5萬元 同上 9 陸佳菱(提告) 112年9月14日12時許 以LINE傳送不實之投資訊息 112年11月3日11時許 轉帳/3萬元 同上 112年10月23日9時28分許 轉帳/5萬元 宜欣郵局000000 00000000號帳戶 112年10月23日9時33分許 轉帳/2萬元 同上 112年10月23日10時38分許 轉帳/3萬元 同上 112年10月26日11時59分許 轉帳/5萬元 同上 10 黃春菊(提告) 112年10月初某時 以LINE傳送不實之投資訊息 112年10月23日11時22分許 轉帳/10萬元 台新銀行000000 00000000號帳戶 11 陳沅基(提告) 112年8月31日某時 以LINE傳送不實之投資訊息 112年10月24日9時41分許 匯款/20萬元 宜欣郵局000000 00000000號帳戶 12 陳婉眞(提告) 112年8月23日22時許 以LINE傳送不實之投資訊息 112年10月26日9時53分許 轉帳/5萬元 同上 112年10月26日10時6分許 轉帳/5萬元 同上 13 廖文章(未告) 112年10月23日前某時 以LINE傳送不實之投資訊息 112年10月23日10時27分許 轉帳/2萬元 同上 112年10月26日16時18分許 轉帳/3萬元 同上

2025-02-06

TCDM-113-金訴-3802-20250206-1

交訴緝
臺灣屏東地方法院

公共危險等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交訴緝字第3號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 甘全祐 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字 第9494號、第4378號、第7533號），被告於準備程序中就被訴事 實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序 審理，判決如下： 　　主　文 甘全祐犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪， 處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、甘全祐於民國109年1月28日凌晨3時20分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自小客車（下稱本案車輛）附載李鈞維，沿屏東 市廣東路，由東往西方向行駛，至該路990號前，適蘇榮宗 駕車沿廣東路由西往東方向行駛。甘全祐本應注意車前狀況 ，且按當時情形亦無不能注意之情事，竟疏未注意，加速超 越前車之際，不慎衝入對向車道，撞及蘇榮宗所駕車輛，致 蘇榮宗受有頭部鈍挫傷併血腫、左小腿鈍挫併擦傷之傷害（ 過失傷害部分，業據撤回告訴，由本院另為不受理判決）。 甘全祐明知肇事致人受傷，因知悉自己因案遭通緝待執行， 恐警來處理將遭緝獲，竟於警方據報前來處理時，乘隙聯絡 林育丞、張育銘前來救援。林育丞遂與張育銘各駕駛車牌號 碼000-0000號、車牌號碼000-0000號自小客車前來，其2人 明知甘全祐已經駕車肇事，極可能致他人受傷而為涉犯過失 傷害罪之人，且警方正在依法盤查甘全祐之身分並調查事故 發生經過，竟基於隱避甘全祐之不確定故意，及幫助甘全祐 肇事逃逸之犯意聯絡，張育銘並另基於妨害警方執行盤查甘 全祐及調查本件交通事故等公務之犯意，由林育丞駕車靠近 甘全祐，甘全祐先向盤查員警佯稱要請林育丞為其回家拿取 身分證後，突乘正在盤查的警員陳采羚不注意，於同日凌晨 4時19分21秒要鑽入林育丞所駕駛車輛之副駕駛座，陳采羚 見狀立即出手拉住車門，張育銘先是伸手阻攔陳采羚，並於 陳采羚原拉住車門後，又出手將陳采羚的手扳開，而警員楊 立偉原已抓住甘全祐，甘全祐仍強行鑽入副駕駛座，在場員 警均伸手要拉住甘全祐，張育銘復用身體阻攔警員，林育丞 見甘全祐已坐入副駕駛座，於副駕駛座車門尚未關閉之際， 即搭載甘全祐加速逃逸，使犯過失傷害罪之甘全祐得以隱避 ，張育銘並以此強暴手段使上開警員無法執行調查甘全祐身 分及事故發生經過之職務（林育丞、張育銘所涉幫助肇事致 人傷害逃逸等罪，另經臺灣高等法院高雄分院以110年度交 上訴字第65號刑事判決確定）。 二、案經蘇榮宗訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、審判範圍之說明 　㈠按檢察官之起訴書記載不明確或有疑義，法院自應經由訊問 或闡明，使之明確（最高法院97年度台非字第108號判決意 旨參照）。且檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則， 到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤， 非不得本於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條 ，或於不影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之 事實（最高法院100年度台上字第4920號判決意旨參照）。 ㈡本案起訴書（如附件）論罪法條欄雖記載「被告甘全祐、張 育銘另分涉同法第284條過失傷害、第135條第1項妨害公務 之罪嫌」等語，惟起訴書犯罪事實欄中並未載明被告甘全祐 有何妨害公務之行為及犯意，則本案起訴範圍是否包含被告 妨害公務之犯行，尚欠明確。而公訴檢察官於本院準備程序 稱：依起訴書之記載，犯罪事實似未記載被告有妨害公務之 行為，且法條欄亦記載其與張育銘分涉第284條過失傷害、 第135條妨害公務，復又記載被告所犯兩罪，整體觀之，應 係起訴肇事逃逸及過失傷害罪等語。揆諸前揭說明，本院即 應以此更正、補充內容作為審理範圍，即本案審判範圍不含 被告妨害公務之犯行。 二、本件證據，均引用檢察官起訴書之記載，另補充：被告於本 院準備程序及審理時之自白（見交訴緝卷第57至60、107至1 23頁）、交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑 定會鑑定意見書（見交訴緝卷第81至84頁）、本院113年11 月27日公務電話紀錄（見交訴緝卷第103頁）、屏東縣屏東 市調解委員會調解書（見交訴緝卷第127頁）。 三、論罪科刑 　㈠被告行為後，刑法第185條之4規定，已於110年5月28日修正 公布，並於同年月00日生效施行，修正前之內容為：「駕駛 動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下 有期徒刑」，修正後則為：「駕駛動力交通工具發生交通事 故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人 於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項 之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或 免除其刑」，依修正前的規定，不分行為人犯罪情節輕重， 其法定刑一律為：「1年以上7年以下有期徒刑」，修正後則 按犯罪情節輕重，如行為人致人受一般傷害而逃逸者，其法 定刑為：「6月以上5年以下有期徒刑」，若行為人致人於死 或重傷而逃逸者，其法定刑方為修正前之：「1年以上7年以 下有期徒刑」，且行為人於發生交通事故致人死傷為無過失 時，並可減輕或免除其刑。經比較新舊法之結果，修正後規 定降低部分犯罪情狀之法定刑，且增加減輕或免除其刑規定 ，顯然對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，本件 應適用修正後刑法第185條之4之規定。 　㈡被告因駕車過失肇事導致告訴人蘇榮宗受傷後逃逸，告訴人 所受傷害尚未達刑法第10條第4項各款規定所稱重傷害之程 度，是核被告所為，係犯修正後刑法第185條之4第1項前段 之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車發生本案事故後， 可預見告訴人因此受有傷害，仍未提供必要救助或報警處理 ，亦未留下任何聯絡方式，反而在友人即同案被告林育丞、 張育銘之協助下離開現場，不僅提高告訴人因無法即時獲得 救護而危及其生命、身體法益之風險外，亦危害公共交通安 全，所為非是；另酌以被告坦承犯行之態度，告訴人所受傷 勢非重，事故經鑑定後被告為肇事原因、告訴人無肇事因素 ；暨考量本案車輛之車主黃子芸已與告訴人調解成立，並已 全部履行調解條件完畢，告訴人所受損害獲得填補；兼衡被 告於本院審理時自陳之教育程度、工作及家庭生活狀況（見 交訴緝卷第122頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官劉俊儀提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官 林鈺豐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 邱淑婷 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以 上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕 或免除其刑。 附件 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 109年度偵字第4378號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 109年度偵字第7533號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 109年度偵字第9494號 　　被　　　告　甘全祐　 　　　　　　　　林育丞　 　　　　　　　　張育銘　 　　　　　　　　 　　　　　　　　 上列被告因肇事逃逸等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、林育丞因毒品案件經判處有期徒刑2月，於民國108年3月28 日執行完畢。詎仍不知悔改，緣甘全祐(另案通緝中)於109 年1月28日凌晨3時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客 車附載李鈞維，沿屏東市廣東路，由東往西方向行駛，至該 路990號前，適有蘇榮宗駕駛車牌號碼000-0000號自小客車 ，沿廣東路由西往東方向行駛。甘全祐應注意車前狀況，且 按當時情形亦無不能注意情事，竟疏於注意，加速超越前車 之際，不慎衝入對向車道，車前撞及蘇車，蘇車遭撞，因甘 車速度快，蘇車向後倒退，車尾碰到路旁古棋謐停放之車牌 號碼000-0000號自小客車，致蘇榮宗受有頭部鈍挫傷併血腫 、左小腿鈍挫併擦傷之傷害。甘全祐明知肇事致人受傷，因 知悉自己因案遭通緝待執行，恐警來處理將遭緝獲，先央求 蘇榮宗不要報警未果，警據報前來處理，甘全祐、李鈞維乘 隙聯絡朋友林育丞、張育銘等人前來救援。林育丞駕駛先前 向王咏澤借得之車牌號碼000-0000號自小客車，張育銘亦駕 駛車牌號碼000-0000號自小客車前來，彼等共同基於肇事逃 逸之犯意聯絡，張育銘復基於妨害公務之犯意，於同日凌晨 4時18分許，張育銘自路旁往甘全祐走近，某黑色自小客車 迴轉至現地，張育銘即上前，右後座乘客打開車門，張育銘 略彎腰往右後座一瞥，即將眼神望向甘全祐，中間隔有女警 陳采羚，甘全祐靠近該車佯請駕駛回家幫其拿身分證，員警 亦疑有蹊蹺，催促該車離去。林育丞旋於同日凌晨4時19分 許駕駛車牌號碼000-0000號自小客車靠近，甘全祐亦與林育 丞對話，仍佯央求其回家拿身分證。此時女警陳采羚站在甘 全祐身旁，女警另一旁為張育銘。甘全祐突乘女警不注意， 於同日凌晨4時19分21秒要鑽入副駕駛座，混亂中女警出手 拉住車門，張育銘卻伸手阻攔女警，女警原拉住車門，張育 銘予以扳開，男警楊立偉適時抓住甘全祐。同日凌晨4時19 分22秒，甘全祐強鑽入副駕駛座，在場員警(包括女警)均伸 手要拉住甘全祐，並大聲喊叫，張育銘復用身體阻攔女警及 男警。林育丞見甘全祐已坐入副駕駛座，於副駕駛座車門尚 未關閉之際，即於同日凌晨4時19分23秒搭載甘全祐加速逃 離。 二、案經蘇榮宗訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告本署及本檢 察官簽分偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單 編號 證據方法 待證事實 備考 1 告訴人蘇榮宗指訴 遭被告駕車撞傷及其肇事逃逸經過。 2 告訴人屏東基督教醫院診斷證明書 頭部鈍挫傷併血腫、左小腿鈍挫併擦傷。 3 告訴人行車紀錄器錄影光碟及翻拍相片2張 告訴人自小客車遭撞，駕駛為被告。 4 本檢察官勘驗行車紀錄器錄影光碟筆錄及翻拍相片8張 被告駕車偏離車逆向行駛，未開大燈，與告訴人自小客車發生碰撞，告訴人自小客車遭撞後往後退，錄到被告自小客車號為000-0000號，穿黑色外套男子即被告甘全祐自駕駛座下車。 被告穿著與警密錄器錄到被告穿著相同。 5 道路交通事故調查報告表(一)、(二)暨現場圖、現場相片24張 現場、車損、兩車行駛方向及告訴人車遭撞後停留位置。 6 本檢察官第一次勘驗警方密錄器錄影光碟及翻拍相片37張 如事實欄被告甘全祐、林育丞與張育銘現場行為分擔情形。 7 本檢察官第二次勘驗警方密錄器錄影光碟及翻拍相片37張 同上 確認原黑衣男子係被告張育銘。 8 證人陳采羚證述 被告甘全祐肇事後被載離，有阻止並要拉住被告甘全祐，但來不及，張育銘阻撓員警情形。 有記下將被告甘全祐載離車輛車號。 9 證人楊立偉證述 被告甘全祐肇事後被載離，有阻止並要拉住被告甘全祐，陳采羚與被告張育銘較近。 10 證人朱見祥證述 伊係交通隊員警，伊到時派出所兩位同仁已到。被告甘全祐多次報假資料，說要通知朋友帶他的證件過來，後車開過來，被告甘全祐打開車門，伊同事拉著被告甘全祐，但甘全祐還是跑上去副駕駛座，伊同事來不及將其拉下車。 11 證人王咏澤證述 被告林育丞先前已向伊借用車牌號碼000-0000號自小客車。 12 證人李鈞維證述 被告甘全祐駕駛車牌號碼000-0000號自小客車。有打電話叫被告林育丞去載被告甘全祐。 13 證人黃子芸證述 車牌號碼000-0000號自小客車，於109年1月27日有借給李鈞維。行車紀錄器錄影影像副駕駛座下車者係李鈞維。 14 被告甘全祐通緝資料 因傷害案件，經判處有期徒刑1年，經本署於107年12月18日以屏檢錦執安緝緝字第1688號通緝。 15 被告林育丞供述 知道警察在處理車禍案件，女警沒跟伊講可將被告甘全祐載走，被告甘全祐上車伊就開走了。 辯稱在巷子看到被告甘全祐在跟警察大吼大叫，以為其喝醉酒在跟警察鬧，伊怕繼續鬧大，才將其載走。 16 被告張育銘供述 警察現場處理時，伊去瞭解發生什麼事情。伊可能剛好站在那部車那邊，被告甘全祐要搭車離去，印象中伊好像沒有伸手阻攔女警。 二、核被告等所為係共犯刑法第185條之4肇事逃逸罪嫌。被告甘 全祐、張育銘另分涉同法第284條過失傷害、第135條第1項 妨害公務之罪嫌。被告等就肇事逃逸部分，有犯意聯絡、行 為分擔，為共同正犯。被告甘全祐、張育銘所犯2罪，犯意 各別，觸犯不同構成要件，請分別論處。被告林育丞前受有 期徒刑執行完畢，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累 犯。請審酌被告等於警執行公務之際，或暗請朋友前來，或 阻撓員警，幫助肇事及通緝之被告甘全祐逃離，被告張育銘 甚且姿態傲慢高倨，輕藐執法者，彼等行為目無法紀，請從 重量刑，以儆不法。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 109　　年　　10　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 檢察官　劉俊儀

2025-02-06

PTDM-113-交訴緝-3-20250206-2

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.