Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：中國信託銀行

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

審易
臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第3117號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 游雅婷 上列被告因洗錢等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第357 71號、第31272號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事　實 一、乙○○依其社會生活經驗，可預見若將其所申辦之行動電話門號 交付他人使用，可能幫助犯罪集團或不法份子遂行詐欺得利或 其他財產犯罪，不法份子藉著乙○○提供之行動電話門號聯繫 他人或連接網際網路取得應用程式服務，即得隱藏實際犯罪 行為人之身分，若進而註冊具財產收付功能之某網際網路平 台、應用程式會員帳號，更能創設金流管道，以順利實質取 得詐欺犯罪之所得並隱匿之，藉此遮斷資金流動軌跡，使檢 警難以追緝，而有掩飾詐欺取財犯罪所得之本質及去向之虞 ，竟仍不違背其本意，基於幫助他人詐欺得利及幫助掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得本質及去向之洗錢不確定故意，於民國11 2年10月14日某時，前往台灣大哥大某門市，申辦行動電話 門號0000000000號（下稱本案門號）後，旋在不詳地點，以 不詳方式，將本案門號交予真實姓名年籍均不詳之詐欺集團 成員（無證據顯示乙○○知悉或可得而知該詐欺集團成員達3 人以上或其中含有少年成員）使用。嗣取得本案門號之詐欺 集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利及隱匿 詐欺犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，先後為下列犯行 ： 　㈠由本案詐欺集團某成員於112年10月21日16時20分許，向遊戲 橘子數位科技股份有限公司（下稱遊戲橘子公司）將會員帳 號「rdr09042manp」之認證門號修改為本案門號。另由本案 詐欺集團機房成員，於112年10月21日15時許，假冒為MO-BO 購物網站及郵局客服人員致電丙○○，向丙○○謊稱網站遭駭客 入侵導致誤植消費新臺幣（下同）11,600元，需丙○○依其指 示取消云云，致丙○○陷於錯誤，依指示提供其所有之國泰世 華銀行信用卡卡號及驗證碼，旋遭本案詐欺集團某成員於同 日16時59分許，使用丙○○提供之信用卡資料，以不詳方式刷 卡購買相當於5,000元之GASH點數，並儲值於上開遊戲橘子 公司之會員帳號內，旋遭本案詐欺集團成員以不詳方式變現 或花用殆盡，以此方式製造金流斷點致無從追查，而掩飾、 隱匿該特定犯罪所得之去向。嗣丙○○發覺有異報警處理，始 循線查知上情。（113年度偵字第31272號） 　㈡由本案詐欺集團某成員於112年10月23日22時20分某時，向遊 戲橘子公司將會員帳號「jkl90604gun」之認證門號修改為 本案門號。另由本案詐欺集團機房成員，於112年10月23日2 0時1分許，假冒為中國信託銀行客服致電甲○○，向甲○○謊稱 其網路購物交易錯誤，需提供個資核對身分止付云云，致甲 ○○陷於錯誤，依指示提供其所有之中國信託銀行信用卡之相 關資料，旋遭本案詐欺集團某成員於附表所示儲值時間使用 甲○○提供之信用卡資料刷卡購買附表所示金額之GASH點數，並 儲值於上開遊戲橘子公司之會員帳號內，旋遭本案詐欺集團 成員以不詳方式變現或花用殆盡，以此方式製造金流斷點致 無從追查，而掩飾、隱匿該特定犯罪所得之去向。嗣甲○○查 詢該信用卡交易紀錄察覺有遭盜刷之情事而訴警究辦。（11 3年度偵字第35771號） 二、案經丙○○、甲○○分別訴由其等居住地之警察機關，再交由桃 園市政府警察局桃園分局、高雄市政府警察局苓雅分局移送 臺灣桃園地方檢察署偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即告訴人丙○○、甲○○ 於警詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就 上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於 言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時 之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為 證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。 二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯 有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文 書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或 通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二 款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑 事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之樂點股份有限公司提 供之GASH點數交易明細及儲值紀錄、中華郵政股份有限公司1 12年11月10日儲字第1121250175號函檢附告訴人丙○○之帳戶 基本資料、歷史交易清單及VISA金融卡消費明細單、國泰世 華商業銀行信用卡作業部112年11月8日國世卡部字第112000 2219號函檢附告訴人丙○○之客戶基本資料及交易明細、遊戲 橘子公司提供之會員帳號認證、儲值資料表及IP位置、門號 使用人資料查詢，各為樂點股份有限公司、金融機構人員、 遊戲橘子公司人員、各電信公司人員於日常業務所製作之證 明文書及紀錄文書，復無顯有不可信之情況，依上開規定， 自有證據能力。 三、卷附之告訴人丙○○提出之遭盜刷之簡訊截圖、告訴人甲○○提 出之通話紀錄截圖、交易紀錄截圖、電子支付帳戶資訊及交 易紀錄，均係以機械方式呈現拍照之畫面，或所列印之影像 ，並非供述證據，且亦無剪接變造之嫌，自有證據能力。另 本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係 公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞 辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法 第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則 依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所 有文書證據，均有證據能力，合先敘明。 貳、實體部分： 一、訊據被告乙○○矢口否認犯行，其辯稱：這件事情都不是伊做 的，伊沒有去騙人家的錢，伊有正當的工作，伊沒有必要這 樣去騙人的錢云云；另其提出答辯狀辯稱：伊在警察寄通知 書給伊前就已經去掛失了說伊的預付卡掉了，也沒有拿去騙 人，不可以主觀的說伊將預付卡拿去賣掉和騙人、另外也並 沒有確實的證據可以證明伊用預付卡騙人，況且伊有正當的 工作，伊並不需要這樣做云云。另據其於偵訊辯稱：伊先生 賴昱安要玩遊戲，他在家懶得出門，請伊幫他辦，伊不記得 電話號碼、哪家電信公司，1月多才說要用，就發現不見， 馬上就打電話去辦掛失、伊不知道他玩什麼遊戲，他也沒特 別跟伊要SIM卡、伊平常會使用的門號只有一門、伊不知道 為何伊從2018至2024年申辦很多預付卡、伊不知道預付卡可 以賣錢、門號應該是伊先生拿去玩遊戲、伊只記得提供給伊 先生一支門號、伊忘記為何辦了這麼多門號云云。惟查： 　㈠證人即告訴人丙○○、甲○○之被害情節業據渠等於警詢證述明 確，且提出遭盜刷之簡訊截圖、通話紀錄截圖、交易紀錄截 圖、電子支付帳戶資訊及交易紀錄為憑，復有樂點股份有限 公司提供之GASH點數交易明細及儲值紀錄、通聯調閱查詢單 、中華郵政股份有限公司112年11月10日儲字第1121250175 號函檢附告訴人丙○○之帳戶基本資料、歷史交易清單及VISA 金融卡消費明細單、國泰世華商業銀行信用卡作業部112年1 1月8日國世卡部字第1120002219號函檢附告訴人丙○○之客戶 基本資料及交易明細、遊戲橘子公司提供之會員帳號認證、 儲值資料表及IP位置、門號使用人資料查詢附卷可稽，是告 訴人丙○○、甲○○遭詐欺集團欺騙而提供信用卡資料後，遭盜 刷購買遊戲點數，並儲值至使用被告申請之門號認證之遊戲 橘子公司之會員帳號內之事實，首堪認定。 　㈡被告雖向本院辯稱本案門號遺失，又於偵訊辯稱伊先生賴昱 安要玩遊戲，他在家懶得出門，請伊幫他辦，伊不記得電話 號碼、哪家電信公司，(113年)1月多(賴昱安)才說要用，就 發現不見，馬上就打電話去辦掛失云云，然依卷附門號使用 人資料，被告於112年10月14日即已申辦本案門號，迄113年 4月7日始停用，可見被告辯稱(113年)1月多賴昱安才說要用 ，就發現不見，馬上就打電話去辦掛失云云，實屬謊言，而 本案門號停用日期更已在本案被害人被害達半年餘之後，尤 可見被告停用本案門號不能藉此洗白其提供己所申辦之本案 門號予他人而用以詐騙被害人之事實。再被告向檢察官自承 自己平常會使用之門號僅有一支，則其在賴昱安向其要求提 供門號之約三月前申辦本案門號即屬有異，更況依卷附門號 使用人資料，被告自己曾經申辦之台哥大及遠傳門號多達數 十支，其中僅被害人被害之112年10月間，被告即申辦台哥 大門號共計4支、遠傳門號共計5支(均112年10月14日申辦， 台哥大門號停用日均為113年4月7日，遠傳門號停用日期均 為113年4月6日)，而賴昱安自己亦自101間起至112年10月14 日止，向遠傳申辦數十支門號，其中僅被害人被害之112年1 0月間(均112年10月14日申辦)，賴昱安即申辦遠傳門號共計 5支，而停用日期均為113年4月6日，是可見被告與賴昱安二 人均各擁多支門號，且申辦日期及停用日期亦高度重疊，被 告自己亦無不知其夫賴昱安擁多支門號之事實，賴昱安既擁 多支門號，反要求被告提供一支手機門號註冊玩遊戲乙節， 即無可信。檢察官於第二次偵訊時，已備妥被告及賴昱安申 辦手機門號之資料，據此質疑被告為何辦這麼多門號，被告 乃又推稱「這麼久我忘記了」，事實上，被告及賴昱安於11 2年上開日期申辦多支門號，又於113年4月6日、113年4月7 日停用之事實，距離該次偵訊日期113年7月30日相去不遠， 可見被告上開所稱「這麼久我忘記了」云云，無非係臨訟無 所逃避下之遁詞。綜此，被告或親自使用本案門號行騙並洗 錢，或將本案門號提供他人以供行騙並洗錢之事實至屬明確 ，然因無證據顯示被告親自使用本案門號行騙並洗錢，依罪 疑惟輕，僅得認定其將本案門號提供他人以供行騙並洗錢。 由上以觀，檢察官於本案偵查甚屬詳實，證據蒐集亦屬齊全 ，被告指謫檢察官本案起訴並無確實證據云云，反而不實。 　㈢再按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定 故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為 人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本 意者，刑法第13條第2項定有明文。本件被告於行為時已滿2 9歲，戶籍資料為大學畢業，自述擔任幼稚園教師，顯然具 有基本之智識能力及社會生活經驗，對於將門號提供他人使 用，極可能遭詐欺集團或正犯作為申請各種電支帳戶、遊戲 帳戶、與被害人聯繫使用一事，當知之甚明，不能諉為不知 。更況，被告曾於107年間涉將蝦皮拍賣帳號交付詐欺集團 使用，被告於該案辯稱因要辦貸款而將國泰世華存摺及身分 證以LINE提供對方，幸經臺灣新地方檢察署檢察官不起訴處 分（有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣新北地方檢察署 108年度偵字第27303號不起訴處分書可憑），然經此特別經 歷之教訓，被告更應對於門號提供不詳之他人使用乙節更加 謹慎，尤不能對於上開普通生活常識諉為不知。復被告交付 門號予他人後，顯已無法控管該門號如何使用，一旦被用作 不法用途，其亦無從防阻，其對於該門號嗣後被詐欺集團或 正犯利用作為詐欺工具，自已有預見，猶仍將該門號提供予 他人，容任該門號可能遭他人持以作為詐騙他人所用之風險 發生，其主觀上顯具有縱有人利用上開門號實施詐欺得利犯 罪之用，亦容任其發生之不確定以上故意甚明。再遊戲帳戶 可透過各種不同支付工具及方式以購買遊戲點數，而購得之 遊戲點數更可直接打遊戲享用或賣予他人變現等多種用途， 此均乃眾所周知之事，則被告將上開門號提供予他人使用， 其主觀上自已認識到上開門號可能作為對方註冊、認證遊戲 帳戶而收受贓款並兌換成具有金錢價值之遊戲點數使用或轉 賣，至此，詐欺之被害贓款已無從查得其流向，形成金流、 財產利益之斷點，將會產生遮斷金流、財產利益以逃避國家 追訴、處罰之效果。是以，被告對於其提供上開門號，使詐 欺集團成員或正犯得以利用該門號申辦上開各類帳戶用以收 受詐欺所得款項、兌換成遊戲點數，嗣並加以提領、轉匯、 轉賣或直接享用，而形成資金、財產利益追查斷點之洗錢行 為既有預見，猶提供上開門號予對方使用，其主觀上顯有縱 有人利用以其上開門號註冊之金融帳戶、電支帳戶、遊戲帳 戶作為洗錢之用，亦容任其發生之幫助洗錢之不確定以上故 意，亦堪認定。 　㈣綜上，被告於本件實具幫助詐欺、洗錢之不確定以上主觀犯 意，被告否認犯行，自非可採。是本案事證明確，被告上開 犯行，堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修 正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。 　⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依 修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法 第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第 19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再 依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度 之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有 期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修 正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為 二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告 並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢 防制法第14條第1項處罰之。 　⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字 第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態 樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影 響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整 體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍 內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合 考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之 各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性， 自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準 據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結 果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該 判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行 之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決 意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條 第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修 正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時 即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之 ，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正 前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1 項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地 與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重 輕，並此指明。 　㈡按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，於正犯實行犯罪之前或犯罪之際，為犯罪構成要 件以外之行為，而予以助力，使之易於實行或完成犯罪行為 之謂。所謂以幫助之意思而參與者，指其參與之原因，僅在 助成正犯犯罪之實現者而言，又所謂參與犯罪構成要件以外 之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容， 而僅係助成其犯罪事實實現之行為者（最高法院88年度台上 字第1270號、97年度台上字第1911號判決意旨參照）。查被 告任意將其所申辦之本案門號交予他人，輾轉取得本案門號 之詐欺集團成員再持之用以認證上開遊戲橘子公司之會員帳 號，再由詐欺集團機房成員分別向告訴人丙○○、甲○○施以詐 術，令渠等均陷於錯誤後，依指示交付信用卡資料，旋遭詐 欺集團成員盜刷購買遊戲點數，並儲值至使用本案門號認證 之遊戲橘子公司之會員帳號內，是被告所為係對他人遂行詐 欺得利之犯行資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，且 在無積極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪行為之情形 下，應認被告所為僅成立幫助犯，而非論以正犯。 　㈢次按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須 對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立， 其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯 所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不 知情，自不負責（最高法院75年度台上字第1509號判決意旨 參照）。茲查，被告雖可預見交付本案門號，足以幫助詐欺 集團施以詐術後取得贓款，主觀上有幫助詐欺之不確定故意 ，惟尚不能據此即認被告亦已知悉本案詐欺集團成員之人數 有3人以上而詐欺取財，復無證據證明被告對於本案詐欺集 團對告訴人丙○○、甲○○之詐騙手法及分工均有所認識及知悉 ，依「所犯重於所知，從其所知」之法理，此部分尚無從遽 以論斷被告成立幫助三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。 　㈣洗錢防制法部分： 　　按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明 文。復按現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇須 有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定 犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪 所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他 共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動 ，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條 第1或2款之洗錢行為（最高法院109年度台上字第57號、第4 36號判決參照）。查被告任意將本案門號交予他人，顯藉此 製造金流斷點，使偵查機關難以追查遊戲帳戶金流，以達掩 飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，揆之前開判決要旨， 被告所為係對他人遂行一般洗錢之犯行資以助力而實施犯罪 構成要件以外之行為，已該當刑法第30條、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪之構成要件。 　㈤核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項之幫 助犯詐欺得利罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。又起訴書雖未論及幫助一般 洗錢罪，然此部分與起訴部分具有想像競合犯裁判上一罪關 係，且經本院告知被告該部分犯行及法條，業已保障被告之 防禦權，本院自得併予審理認定，附此敘明。 　㈥想像競合犯： 　⒈被告以一提供門號之行為，幫助本案詐欺集團成員遂行詐欺 得利及洗錢犯行，而侵害告訴人丙○○、甲○○之財產法益，為 同種想像競合犯。 　⒉被告以上開一提供門號之行為同時犯幫助詐欺得利及幫助一 般洗錢罪2罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定， 從較重之幫助犯一般洗錢罪處斷。 　㈦本件被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之 行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項 之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈧爰審酌被告可預見將個人申辦之門號提供他人，該行動電話 門號恐遭詐欺集團利用，利用之用途可有多端，其中當然包 括用以認證遊戲橘子公司之會員帳號，並用做詐騙他人匯款 之詐欺得利及洗錢工具使用，且其前於108年間已有因提供 身分證及個人帳戶資料，而幸獲檢察官不起訴處分之特別經 驗，竟仍任意將與個人相關之重要資料即其所申辦之門號交 予他人使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙 而受有金錢損失，又使贓款追回困難，實為當今社會詐財事 件發生之根源，並擾亂金融交易往來秩序及影響社會正常交 易安全甚鉅，且因被告提供其申辦之門號，致使執法人員難 以追查正犯之真實身分，所為誠屬不當，兼衡被告始終否認 犯行，且一再砌詞卸責，甚且指謫檢察官起訴無確實之證據 ，不但難認其已知所悔悟，亦彰顯其欠缺反省能力，且其迄 未賠償告訴人丙○○、甲○○之損失，復考量被告犯行致使告訴 人丙○○、甲○○遭詐騙金額共計41,120元等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並就所科罰金部分諭知易服勞役之折算標準 三、不宣告沒收之說明： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按修正 洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」，然此條項並未指幫助犯犯第十九條、第二十 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，亦須義務沒收，而本件 告訴人丙○○、甲○○之受害款項，係在其他詐欺集團成員控制 下，經詐欺集團成員以不詳方式變現或花用殆盡，已非屬被 告所持有之洗錢行為標的之財產，自亦毋庸依修正洗錢防制 法第25條第1項規定宣告沒收，並此敘明。此外，本案並無 證據證明被告因本件幫助詐欺得利及幫助洗錢犯行已實際獲 有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告 沒收或追徵之餘地。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制 法第14條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30條第1 項前段、第2項、第339條第2項、第55條、第42條第3項，刑法施 行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 儲值時間 儲值金額 （新臺幣） 遊戲橘子帳戶 1 甲○○ 112年10月23日22時20分許 1,000元 本案會員「jkl90604gun」帳號 2 112年10月23日22時22分許 1,000元 3 112年10月23日22時23分許 1,000元 4 112年10月23日22時24分許 1,440元 5 112年10月23日22時25分許 1,440元 6 112年10月23日22時29分許 1,440元 7 112年10月23日22時30分許 1,440元 8 112年10月23日22時31分許 1,440元 9 112年10月23日22時38分許 1,440元 10 112年10月23日22時39分許 1,440元 11 112年10月23日22時40分許 1,440元 12 112年10月23日22時41分許 1,440元 13 112年10月23日22時42分許 1,440元 14 112年10月23日22時43分許 1,440元 15 112年10月23日22時44分許 1,440元 16 112年10月23日22時45分許 1,440元 17 112年10月23日21時46分許 1,440元 18 112年10月23日21時47分許 1,440元 19 112年10月23日22時48分許 1,440元 20 112年10月23日22時49分許 1,440元 21 112年10月23日22時51分許 1,440元 22 112年10月23日22時52分許 1,440元 23 112年10月23日22時53分許 1,440元 24 112年10月23日22時54分許 1,440元 25 112年10月23日22時55分許 1,440元 26 112年10月23日22時57分許 1,440元 共計新臺幣36,120元

2025-03-11

TYDM-113-審易-3117-20250311-1

消債更
臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第323號 聲請人 吳冠廷 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 　　主　　文 聲請人甲○○自民國114年3月11日下午4時起開始更生程序，並命 司法事務官進行本件更生程序。 　　理　　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優 先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院 裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務 人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大 債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之 法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協 商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸 責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始更生 程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力； 法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生 或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自 然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例第 3條、第42條第1項、第45條第1項、第151條第1項、第7項、 第16條第1項分別定有明文。 二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保及無優先權債務約2,697, 245元，為清理債務，於民國113年4月向鈞院申請更生前調 解，最大債權銀行中國信託商業銀行股份有限公司（以下簡 稱中國信託銀行）提供以本金1,080,523元列計債權，分146 期、利率7%，每月繳付11,015元之協商方案，惟因聲請人尚 有融資債務未納入協商，無力負擔上開還款方案，致協商不 成立。聲請人目前任職於○○○○實業有限公司，每月平均薪資 約35,000元。又聲請人僅係一般消費者，並未從事營業，復 未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰提起本件聲請， 請准予更生程序清理債務等語。 三、聲請人前揭主張，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人 清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人查詢個人資料（信 用報告）回覆書、調解不成立證明書、全國財產稅總歸戶財 產查詢清單、綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人 投保資料表及戶籍謄本等件為憑。經查： （一）本件前置調解程序中，中國信託銀行提供以本金1,080,52 3元列計債權，分146期、利率7%，每月繳付11,015元之協 商方案，惟因聲請人尚有融資債務未納入協商，無力負擔 上開還款方案，致協商不成立，有調解不成立證明書在卷 可稽。 （二）聲請人前未曾經法院宣告清算程序或宣告破產，亦未曾依 消費者債務清理條例或破產法之規定而受刑之宣告等情， 亦有本院民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷足憑。 （三）聲請人每月得用以清償債務之金額明細如下： 　　⒈收入明細：聲請人稱述現任職於○○○○實業有限公司，每月 平均薪資約35,000元乙節，業據其提出薪資轉帳明細（本 院卷第71-77頁）為憑，並有○○○○實業有限公司提出之薪 資表（本院卷第129、131頁）附卷可佐，堪信屬實。 　　⒉必要支出明細如下： 　　　⑴按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄 市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之， 消費者債務清理條例第64條之2第1項定有明文；參酌臺 南市政府公告114年度臺南市低收入戶最低生活費用每 人每月為15,515元，該生活費標準乃係按照政府最近1 年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租 水電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂 教育費及雜項支出）百分之60而訂定，則其1.2倍為18, 618元（計算式：15,515元×1.2≒18,618元），故認聲請 人每月必要生活費用，依上開標準以每月18,618元計算 為適當。是聲請人自陳每月生活必要支出17,000元，未 逾上開金額，應予採認。 　　　⑵聲請人主張配偶王○○因000年0月生產後開始留職停薪， 故由聲請人補貼部分生活支出等語，業據其提出王○○11 1、112年度綜合所得稅各類所得資料清單（本院卷第59 、61頁）為憑。本院審酌目前托嬰之保母費用收費標準 甚高，聲請人之配偶如外出工作所增加之收入恐不足支 應將增生之托嬰開支。是聲請人主張由其負擔配偶及長 女扶養之責，堪認可採。又聲請人自陳每月扶養配偶及 未成年子女吳○頤之支出為15,000元，未逾每人每月必 要生活費用18,618元，應予採認。 　　　⑶聲請人另主張每月支出祖母莊○○扶養費3,000元部分，因 聲請人之祖母尚有其他子女可負扶養義務，應無須由聲 請人扶養，雖聲請人主張其自小父母離異，係由祖母扶 養長大，故每月基於孝順之意補貼祖母生活開銷，惟未 提出相關事證供法院斟酌，且依聲請人所提莊○○之111 、112年度綜合所得稅各類所得資料清單，每年均獲有 營利所得及存款利息（本院卷第101、103頁），且每月 領有老年年金給付4,714元，聲請人復未釋明莊○○有何 不能維持生活而須受扶養之情，故本院尚難遽認莊○○確 實有受聲請人扶養之必要。是聲請人主張每月應負擔祖 母莊○○之扶養費3,000元，自不足採。 　　　⑷綜上，聲請人每月支出共計32,000元（計算式：17,000 元＋15,000元＝32,000元）。　 　　⒊結算：聲請人每月收入約為35,000元，扣除其必要生活支 出32,000元後，聲請人每月得用以支付債務之金額為3,00 0元（計算式：35,000元－32,000元＝3,000元）。 （四）依聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單所示，聲 請人名下有2017年份汽車2輛。　　　　 （五）聲請人雖曾向本院就無擔保債務申請前置調解，中國信託 銀行提供以本金1,080,523元列計債權，分146期、利率7% ，每月繳付11,015元之調解方案，然聲請人每月得以支付 債務之金額為3,000元，顯不足負擔上開應償還之協商款 項11,015元，況聲請人尚積欠合迪股份有限公司、廿一世 紀資融股份有限公司及裕融企業股份有限公司之債務約1, 477,636元（依各資產管理公司陳報之債權金額計算）未 納入協商，堪認聲請人確已達不能清償債務或有不能清償 之虞之程度。 四、綜上所述，聲請人僅係一般消費者，並未從事營業，其已達 不能清償債務或有不能清償之虞之程度，其中無擔保或無優 先權之債務，在1,200萬元以下，且未經法院裁定開始清算 程序或宣告破產，又查無消費者債務清理條例第6條第3項、 第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請 人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院消債法庭 　　　　　　　　　　　　　法　官　王 獻 楠 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　李 雅 涵

2025-03-11

TNDV-113-消債更-323-20250311-3

勞執
臺灣桃園地方法院

強制執行

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度勞執字第6號 聲 請 人 鞠美秀 相 對 人 品創智慧科技有限公司 法定代理人 黃允謙 上列當事人間聲請裁定准予強制執行事件，本院裁定如下： 　　主　文 一、民國113年11月13日桃園市勞資爭議調解處理協會勞資爭議 調解紀錄中，相對人同意給付聲請人新臺幣84,684元之調解 內容，其中就新臺幣56,456元部分准予強制執行。 二、聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。 　　理　由 一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私 法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管 法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時 ，並暫免繳執行費。有下列各款情形之一者，法院應駁回其 強制執行裁定之聲請：㈠調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭 議當事人為法律上所禁止之行為。㈡調解內容或仲裁判斷， 與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行。㈢依其他法律 不得為強制執行。勞資爭議處理法第59條第1項前段、第60 條分別定有明文。 二、聲請意旨略以：兩造於民國113年11月13日在桃園市勞資爭 議調解處理協會成立調解，調解方案第二點載明：「…資方 　　同意給付工資新臺幣（下同）84,684元達成和解…給付方式 ：資方分三期給付，第一期於113年12月15日前給付28,228 元、第二期於114年1月15日前給付28,228元、第三期於114 年2月15日前給付28,228元，以上均以匯款方式匯至勞方原 薪資帳戶內，若有一期未如期給付，視同全部到期。」惟相 對人迄今僅給付第一期金額，第二期並未如期給付，爰就剩 餘金額聲請裁定准予強制執行等語。 三、聲請人主張相對人未依調解成立內容給付，聲請裁定准予強 制執行，並提出桃園市勞資爭議調解處理協會勞資爭議調解 紀錄、中國信託銀行存摺影本及113年12月1日至114年2月12 日之存款交易明細為證，足認相對人僅於113年12月15日給 付第一期，第二期即未依約給付，已喪失分期給付之期限利 益，應視為全部到期，且此部分無法定不應准許強制執行之 情形，相對人既未依調解方案為履行，聲請人聲請本院裁定 就相對人調解方案剩餘之金額56,456為強制執行，於法有據 ，應予准許。 四、本件係因財產權關係為聲請，其標的之金額未滿10萬元，按 非訟事件法第13條第1款規定，應徵收費用500元，依首揭規 定聲請人雖暫免繳納，惟依法應由關係人負擔費用者，法院 裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，爰裁定如主文第 2項所示。 五、爰裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 11 　日 　　　　　　　　　 勞動法庭　　法　官　游璧庄 正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告費新台幣1500元。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　劉明芳

2025-03-11

TYDV-114-勞執-6-20250311-1

易
臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度易字第432號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 梁哲瑋 選任辯護人 郭志偉律師 高慧綸律師 被 告 林冠佑 住○○市○○區○○○道○段0000巷00號0樓之0 鄭煒龍 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第325號、111年度偵字第2823號），本院判決如下 ： 　　主　文 梁哲瑋、林冠佑、鄭煒龍犯如附表一所示之罪，各處如附表一主 文欄所示之刑。 其餘被訴部分（附表二編號1至5、7、9至12部分）無罪。 　　犯罪事實 一、梁哲瑋、林冠佑、鄭煒龍、陳一誠（另行審理中）於民國11 0年12月29日前某時許，基於參與犯罪組織之犯意，加入與 真實姓名年籍不詳之人組成之三人以上、以實施詐術詐取他 人財物為手段、具有持續性及牟利性，並屬結構性組織之詐 欺集團（下稱本案詐欺集團）。由梁哲瑋負責從事總收水之 工作；陳一誠負責從事收水、車手之工作；林冠佑負責從事 收取金融帳戶、車手之工作；鄭煒龍負責提供銀行帳戶及依 指示領取匯入款項。嗣其等於參與本案詐欺集團期間，共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財，以及 隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，先由鄭煒龍於110年12 月28日間提供其申辦台新國際商業銀行帳戶（帳號：000-00 000000000000號，下稱本案帳戶）之存摺、提款卡及密碼（ 下合稱本案帳戶資料）作為人頭帳戶使用。嗣由本案詐欺集 團之不詳成年成員先後依附表二編號6、8、13、14所示時間 暨詐騙方式致杜玉明、洪惟善、吳銘坤、吳益全（如附表二 編號6、8、13、14所示）陷於錯誤，於如附表二編號6、8、 13、14所示匯入時間匯款至附表二「第一層帳戶」欄所示之 帳戶，後經本案詐欺集團不詳成員轉帳匯入「第二層帳戶」 欄所示之帳戶（含本案帳戶），再由梁哲瑋、陳一誠、林冠 佑、鄭煒龍於附表三編號1至9所示時間、地點，以附表三編 號1至9所示分工方式，自本案帳戶提領、轉帳及收取款項， 藉此隱匿其等實施詐欺之犯罪所得來源及去向。嗣因於111 年1月3日上午11時10分許，由梁哲瑋、林冠佑及鄭煒龍一同 至台新銀行竹南分行（址設苗栗縣○○鎮○○街00號），梁哲瑋 並將本案帳戶之存摺、金融卡交與鄭煒龍，鄭煒龍欲臨櫃領 款時，經行員發覺有異，報警處理，進而查獲而未能得款， 循線查獲後扣得本案帳戶本案帳戶提款卡、印章、存摺、行 動電話等物，並經杜玉明、洪惟善、吳銘坤、吳益全察覺有 異報警處理而查悉上情。 二、案經杜玉明、洪惟善、吳銘坤、吳益全訴由苗栗縣警察局竹 南分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4 條之規定，然經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。查，本判決所引用之被告梁哲瑋、林 冠佑、鄭煒龍（下合稱被告3人）以外之人於審判外之陳述 ，檢察官、被告3人及被告梁哲瑋之辯護人於本院審判程序 均以明示同意上開證據具有證據能力（見本院卷第107頁、 第163頁），本院審酌證據作成時之情況，並無違法取證或 其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具 有證據能力。至於被告梁哲瑋及其辯護人固爭執同案被告林 冠佑、陳一誠、鄭煒龍於警詢中陳述之證據能力，惟本院並 未以此部證據作為認定被告梁哲瑋犯罪之證據，爰不贅述上 開證人警詢中之陳述有無證據能力。另按組織犯罪防制條例 第12條第1項中段規定，下列證人即各該告訴人於警詢所為 之陳述，就被告梁哲瑋、林冠佑、鄭煒龍所涉違反組織犯罪 防制條例部分，不具有證據能力，自不得採為認定被告3人 違反組織犯罪防制條例犯行之判決基礎，併此敘明。 二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連 性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式 取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力 ，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意 見，自得為證據使用。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、被告林冠佑、鄭煒龍部分： 　　上開犯罪事實，業經被告林冠佑、鄭煒龍於偵查、本院審理 中均坦承不諱（見偵325卷6第35頁至第38頁；本院卷第80頁 至第85頁、第500頁），核與證人即告訴人杜玉明、洪惟善 、吳銘坤、吳益全（下合稱本案告訴人等）於警詢中之證述 、證人即同案被告陳一誠於偵查、本院審理中之證述相符（ 見偵325卷2第7頁至第9頁；偵325卷4第187頁至第195頁、第 197頁至第203頁、第267頁至第269頁；偵325卷5第9頁至第1 0頁；偵325卷6第35頁至第38頁；本院卷第346頁至第360頁 ），並有告訴人洪惟善、吳銘坤、吳益全與詐欺集團成員間 對話紀錄截圖、網路銀行查詢匯款紀錄、網路銀行轉帳明細 、郵政跨行匯款申請書、投資交易紀錄（見偵325卷2第53頁 、第55頁至第57頁；偵325卷4第135頁至第153頁、第213頁 ；偵325卷5第31頁至第41頁），及第一層帳戶王柏承中國信 託銀行帳戶、盧謙德臺灣銀行帳戶之客戶基本資料、交易明 細，本案帳戶、曾淑玲中國信託商業銀行帳戶之客戶基本資 料及交易明細（見偵325卷6第87頁至第95頁、第97頁至第15 3頁；偵325卷1第183頁至第185頁），與員警職務報告、交 易明細表、提款畫面影像擷圖、查獲畫面、自願受搜索同意 書、苗栗縣警察局竹南分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 在卷可佐（見偵325卷1第37頁至第39頁、第123頁至第143頁 、第151頁至第157頁、第187頁；偵2823卷第203頁至第213 頁）堪予認定，準此，被告鄭煒龍、林冠佑上開任意性自白 與事實相符，足以採信，本案事證明確，被告犯行洵堪認定 ，應依法論科。 二、被告梁哲瑋部分 　　訊據被告梁哲瑋固坦承有自被告林冠佑處取得新臺幣（下同 ）30萬元，之後於111年1月3日有與被告鄭煒龍、林冠佑一 同去苗栗縣竹南鎮銀行領錢等情，惟否認有何三人以上共同 詐欺取財、參與犯罪組織犯行，辯稱：我不知道其他被告在 做什麼，我只是幫忙被告林冠佑轉交金錢給被告陳一誠，我 有借車給被告林冠佑，111年1月3日當天我只是要請被告林 冠佑他們載我去上班等語。被告梁哲瑋之辯護人為其辯護稱 ：被告鄭煒龍是將本案帳戶提款卡交給被告林冠佑，每次陪 同被告鄭煒龍領款的也是被告林冠佑，而教導被告鄭煒龍如 何回應銀行問題的則是被告陳一誠，都跟被告梁哲瑋無關， 不能用被告鄭煒龍、林冠佑、陳一誠的說法來認為被告梁哲 瑋有犯意聯絡，另被告梁哲瑋、陳一誠間對話紀錄也頂多只 能說是被告陳一誠在說，被告梁哲瑋是以無所謂的態度在聽 而已等語。 　㈠本案詐欺集團之不詳成年成員先後依附表二編號6、8、13、1 4所示時間暨詐騙方式致本案告訴人等陷於錯誤，於如附表 二編號6、8、13、14所示匯入時間匯款至附表二「第一層帳 戶」欄所示之帳戶，後經本案詐欺集團不詳成員轉帳匯入「 第二層帳戶」欄所示之帳戶（含本案帳戶），再由被告陳一 誠、林冠佑、鄭煒龍於附表三編號1至9所示時間、地點，以 附表三編號1至9所示方式自本案帳戶提領或自本案帳戶轉帳 匯出等情，業經被告梁哲瑋於本院審理中供述屬實，核與證 人即告訴人杜玉明、洪惟善、吳銘坤、吳益全於警詢中之證 述、證人即同案被告鄭煒龍、林冠佑、陳一誠於偵查、本院 審理中之證述相符（見偵325卷2第7頁至第9頁；偵325卷4第 187頁至第195頁、第197頁至第203頁、第267頁至第269頁； 偵325卷5第9頁至第10頁；偵325卷6第34頁至第38頁；本院 卷第306頁至第328頁、第329頁至第345頁、第346頁至第360 頁），並有告訴人洪惟善、吳銘坤、吳益全與詐欺集團成員 間對話紀錄截圖、網路銀行查詢匯款紀錄、網路銀行轉帳明 細、郵政跨行匯款申請書、投資交易紀錄（見偵325卷2第53 頁、第55頁至第57頁；偵325卷4第135頁至第153頁、第213 頁；偵325卷5第31頁至第41頁），及第一層帳戶王柏承中國 信託銀行帳戶、盧謙德臺灣銀行帳戶之客戶基本資料、交易 明細，本案帳戶、曾淑玲中國信託商業銀行帳戶之客戶基本 資料及交易明細（見偵325卷6第87頁至第95頁、第97頁至第 153頁；偵325卷1第183頁至第185頁），與員警職務報告、 交易明細表、提款畫面影像擷圖、查獲畫面在卷可稽（見偵 325卷1第37頁至第39頁、第151頁至第157頁、第187頁；偵2 823卷第203頁至第213頁），此部分事實，首堪認定。 　㈡按共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪 行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數共 同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之 聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時 ，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共 同正犯之成立。是以多數人依其角色分配共同協力參與犯罪 構成要件之實現，其中部分行為人雖未參與犯罪構成要件行 為之實行，但其所為構成要件以外行為，對於實現犯罪目的 具有不可或缺之地位，仍可成立共同正犯；詐欺集團為實行 詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪 階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成之 集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應 就全部犯罪事實共同負責。是以部分詐欺集團成員縱未直接 對被害人施以詐術，如有接收人頭帳戶金融卡供為實行詐騙 所用，或配合提領款項，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺 之重要環節，尤其是分擔接收人頭帳戶之「取簿手」及配合 提領贓款之「車手」，當被害人遭詐欺集團成員詐騙後，雖 已將款項匯入詐欺集團指定之人頭帳戶，但上開款項在詐欺 集團成員實際提領前，該帳戶隨時有被查覺而遭凍結之可能 ，是配合接收人頭帳戶金融卡，以供其他詐欺集團成員提領 贓款，更是詐欺集團實現犯罪目的之關鍵行為，此應為參與 成員主觀上所知悉之範圍，猶各自分擔犯罪行為之一部，而 相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的， 即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責（最高法 院111年度台上字第3973號判決意旨參照）。另倘認定被告 及其集團係使被害人將款項存入該集團所使用之人頭帳戶， 以隱匿其詐欺所得之去向，其犯行當應成立一般洗錢罪（最 高法院108年度台上字第1744號判決意旨參照）。 　㈢證人即同案被告鄭煒龍於偵查中證稱：被告林冠佑介紹我這 份工作，我把本案帳戶資料都交給被告林冠佑，他說就是出 借我的帳戶然後去領錢，這段期間我還有接觸到被告梁哲瑋 ，有一天被告林冠佑載我去接被告梁哲瑋，然後去臺中的銀 行領錢，但領不出來，當時臺中的銀行人員叫我回去打165 反詐騙專線，但在車上的時候被告梁哲瑋叫我不要聽行員的 話等語（見偵325卷1第357頁至第359頁；偵325卷6第35頁至 第38頁）；於本院審理中證稱：被告林冠佑介紹我加入本案 詐欺集團，工作內容是把匯入我本案帳戶內的錢提領出來， 我將本案帳戶資料提供給被告林冠佑；於110年12月28日我 跟被告林冠佑、陳一誠一起去領40萬元；於111年1月2日下 午跟被告林冠佑、梁哲瑋一起去臺中領錢時，這是我跟被告 梁哲瑋第一次認識，感覺他是被告林冠佑的上司，當天被告 梁哲瑋有寫紙條給我、指揮我，被告林冠佑都沒有講話，但 那天銀行不讓我領錢；於111年1月3日我又跟被告林冠佑、 梁哲瑋一起去領錢，我一上車就有人把本案帳戶存摺、提款 卡等東西給我，被告梁哲瑋當天跟我說因為我在臺中一直被 退，所以要去臺中以外的地方領錢，我不知道目的地在哪， 我會在車上睡覺，到定點後會被叫起來，當天我去領錢時就 被查獲；我領錢的這段期間，最後2天是跟被告梁哲瑋、林 冠佑一起，在我的觀念裡面主導的人是被告梁哲瑋等語（見 本院卷第307頁至第328頁）。顯見被告鄭煒龍多次證稱其提 供本案帳戶後，被告梁哲瑋曾與其一同乘車至金融機構，進 行指示、提領本案帳戶內款項之行為證述一致。 　㈣證人即同案被告林冠佑於本院審理中證稱：我是先認識被告 梁哲瑋後才經由被告梁哲瑋的介紹而認識被告陳一誠，當時 被告梁哲瑋跟陳一誠叫我去找帳戶，這些內容被告梁哲瑋都 知道、他都在場，我才去問被告鄭煒龍要不要提供，被告鄭 煒龍就交給我本案帳戶的提款卡、存摺、印章等物，拿到之 後我忘記當天我是交給被告陳一誠還是被告梁哲瑋；110年1 2月29日被告鄭煒龍提領40萬元後交給被告陳一誠，當天被 告陳一誠叫我去領錢，我就去彩券行找被告梁哲瑋拿本案帳 戶提款卡，之後在110年12月29日晚上、同月30日凌晨我就 使用本案帳戶提款卡領出共30萬元，並把錢、提款卡都拿到 彩券行交給被告梁哲瑋；於111年1月2日我、被告梁哲瑋一 起載被告鄭煒龍去臺中的銀行領錢，被告梁哲瑋身上就有本 案帳戶提款卡，他把卡交給被告鄭煒龍，但沒有領到，當天 我有看到被告梁哲瑋有寫紙條給被告鄭煒龍；111年1月3日 我、被告梁哲瑋一起載被告鄭煒龍去苗栗領錢，被告梁哲瑋 身上就有本案帳戶提款卡，他把卡交給被告鄭煒龍，但還沒 領到就被抓了，當下被告梁哲瑋叫我跟他去警局解釋一下就 沒事了，說是可以講這是工程款、裝潢的；被告梁哲瑋算是 我上面的角色等語（見本院卷第330頁至第345頁）。可見證 人林冠佑就被告梁哲瑋對其向被告鄭煒龍收取本案帳戶、被 告梁哲瑋交付本案帳戶提款卡、收取款項等行為均可對細節 為詳細證述。 　㈤被告陳一誠於本院審理中證稱：當初是被告梁哲瑋介紹我加 入本案詐欺集團；被告林冠佑在110年12月28日將本案帳戶 提款卡、存摺、印章等物交給我後，我於110年12月29日就 將上開物品交給被告鄭煒龍去臨櫃領錢，但我不確定是我帶 本案帳戶提款卡過去還是被告林冠佑拿過去，當天被告鄭煒 龍有領出40萬給我，我就將錢、本案帳戶提款卡等物都一起 交給被告梁哲瑋；於111年1月3日我有拿本案帳戶提款卡去 領錢，領到的錢也是交給被告梁哲瑋；被告梁哲瑋給我本案 帳戶的網路銀行帳號、密碼，我就使用網路銀行將本案帳戶 內之部分款項匯款到我媽媽的帳戶，後來有提領出來共38萬 元在彩券行交給被告梁哲瑋，我於111年1月2日、3日要開庭 ，所以才由被告梁哲瑋陪同被告鄭煒龍去領錢等語（見本院 卷第345頁至第363頁）。 　㈥勾稽上開證人證述，可知被告梁哲瑋就本案帳戶將供作收取 本案詐欺集團詐欺款項所用，並就本案帳戶之收取對象、本 案帳戶提領款項之方式、地點等細節情形知之甚明，甚且亦 與本案帳戶之提供者即被告鄭煒龍、本案帳戶之收取者即被 告林冠佑一同前往金融機構領款本案帳戶內之款項，且當時 交付本案帳戶提款卡予被告鄭煒龍，及在此過程中為指示行 為者，並非被告林冠佑，反係被告梁哲瑋。爾後被告梁哲瑋 又保管並交付本案帳戶提款卡予被告陳一誠、林冠佑，並收 取來自被告陳一誠、被告林冠佑所提領之本案帳戶內款項等 情，參以被告梁哲瑋對其收受被告林冠佑交付之款項，並保 管本案帳戶提款卡等情，業於本院審理中供承在卷（見本院 卷第505頁、第512頁），在在堪認被告梁哲瑋對於本案詐欺 取財、洗錢犯行之核心要件，即收受詐欺款項之本案帳戶， 其所使用之提款卡及本案帳戶內含之款項，均涉入甚深。 　㈦另觀被告梁哲瑋與被告陳一誠間對話紀錄內容，被告陳一誠 稱：「禮拜一綁完約定最快周二才走」、「他們的頭車要綁 我們的車啊 不然怎麼打」、「好 那明天起來你就先跟小冠 聯絡」、「恩恩好 那明天要他盯著人到銀行去補辦網銀密 碼」、「現金給我 網銀存簿提款卡都給他們，等約定帳號 生效他們就能自己轉過去了」、「如果再轉出的話已經是3 車去了」，被告梁哲瑋則稱：「不是說不用綁」、「你群組 跟他說一聲」、「錢他送上去了」等語，有苗栗縣警察局數 位證物勘察報告在卷可佐（見本院卷第239頁至第285頁）， 可見被告梁哲瑋對於詐欺集團術語甚為熟悉，從未表示疑問 或請被告陳一誠解釋意義為何，且就金融帳戶之提款卡、網 路銀行密碼、約定帳戶之情亦未曾提出質疑或加以詢問目的 ，又就帳戶提款卡、金錢之流向有所交流，顯然被告梁哲瑋 當時身上確保有金融帳戶之提款卡，並對於被告陳一誠擔任 提款之安排、帳戶之相關規劃等詐欺集團內部分工一事，均 甚為清楚。綜上可見，被告梁哲瑋對於本案帳戶供作本案詐 欺集團收受詐欺款項所用，其與被告林冠佑、鄭煒龍、同案 被告陳一誠共同分工合作而加以提領本案帳戶內款項，並收 受領取之款項等情知之甚明，其所為亦確符合詐欺集團精細 分工之一環，更是詐欺集團實現犯罪目的之關鍵行為，顯見 被告梁哲瑋有以自己犯罪意思，就其分擔犯罪行為之一部， 而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的 ，就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責。 　㈧至於被告梁哲瑋及其辯護人固以前詞置辯，惟查： 　⒈審諸現今詐欺犯罪集團參與人數眾多，分工亦甚縝密，為達 詐欺取財之目的，復為隱匿日後犯罪所得，防止遭查緝，多 區分為實施詐欺之人與提領詐欺所得之人，二者均係詐欺集 團組成所不可或缺之人，彼此分工，均屬犯罪集團之重要組 成成員。而實施詐欺之人又常有一線、二線、三線人員之分 ，分別扮演不同之角色，並有負責管理該實施詐欺人員之管 理者，而車手於提領詐欺所得款項後，再將該等款項交付予 負責取款之人員後，由該負責取款人員將款項交予該詐欺集 團所指定之人員，如此嚴密之組織及眾多之人員，無非係為 獲取最大之利益，並避免為警查獲。然多年來詐欺集團猖獗 ，民眾受騙案件層出不窮，政府亦再三宣導，而詐欺集團均 有專人擔任車手之工作，車手提款除有其即時性、時效性， 以免詐欺使用之人頭帳戶遭凍結，致徒勞無功，車手於提款 時無不更為謹慎小心，唯恐他人發現其等犯罪跡證，或與犯 罪無涉不相干之人直接接觸。 　⒉自證人鄭煒龍、林冠佑前揭證言所述，由被告梁哲瑋與證人 林冠佑搭載證人鄭煒龍自北上苗栗縣竹南鎮，並交付證人鄭 煒龍本案帳戶提款卡，及僅由證人鄭煒龍單獨下車取款以分 散風險，即符合車手之犯罪模式，具有合理性，況觀本案帳 戶交易明細可知，本案告訴人等匯款至本案帳戶後，款項旋 遭證人鄭煒龍、林冠佑或同案被告陳一誠提款取走，並隨即 交款予被告梁哲瑋，足見被告梁哲瑋與證人鄭煒龍、林冠佑 或同案被告陳一誠早已伺機行動，始能於本案告訴人等之款 項經不詳方式轉匯至本案帳戶後，隨即知悉並出面取款，益 徵被告梁哲瑋與詐欺集團成員間確有直接聯繫，要非如其所 辯僅係剛好單純與證人鄭煒龍、林冠佑一同乘車同行，是被 告所辯上情並非可採，應以證人林冠佑、鄭煒龍前揭證述內 容，與事實較為相符。再者，詐欺集團若另派遣非屬集團成 員之人一同搬運贓款，除徒增被查獲機會，致詐欺集團功虧 一簣外，亦有遭黑吃黑之風險，苟被告梁哲瑋並非本案詐欺 集團成員，該詐欺集團不可能甘冒功敗垂成，甚至因洩漏犯 行遭查緝之風險，任由不相干之人與車手一同長途搭車前往 取款。綜合上述事證，已足信被告梁哲瑋亦屬上開詐欺集團 成員，始得該詐欺集團成員高度信任，而負責與證人林冠佑 、鄭煒龍一同前往取款。 　⒊況且，被告梁哲瑋亦不否認其於110年12月29日、同年月30日 左右曾自證人林冠佑處收受30萬元，其固辯稱僅係代證人林 冠佑轉交與同案被告陳一誠，然證人林冠佑與被告陳一誠間 聯繫暢通，並有其2人對話紀錄在卷可證（見本院卷第241頁 至第242頁），倘若證人林冠佑確將其自本案帳戶提領之詐 欺款項轉交與同案被告陳一誠，其與同案被告陳一誠當可自 由約定時間，無須透過被告梁哲瑋轉交，以此繁複、增加詐 欺款項遭查獲風險之方式。承上所論，依證人林冠佑、鄭煒 龍前揭證言及相關金流紀錄，與詐欺集團之常見犯罪模式相 互印證以觀，已可認定被告梁哲瑋於本案確係擔任詐欺集團 中，負責指揮車手、前往提領詐欺贓款、收水洗錢之角色， 且被告梁哲瑋知悉對本案告訴人等詐欺取財行為之共犯至少 有被告梁哲瑋、同案被告陳一誠、被告林冠佑、鄭煒龍及對 本案告訴人等實行詐術、操作附表二所示第一層帳戶轉匯款 項至本案帳戶之人等3人以上甚明，足認被告梁哲瑋本案確 有參與犯罪組織、洗錢及三人以上共同詐欺取財之犯意。從 而，被告梁哲瑋前揭所辯均屬卸責之詞而不可採。 三、綜上所述，本案事證明確，被告梁哲瑋、林冠佑、鄭煒龍上 開犯行，堪予認定，應予依法論科。 參、論罪科刑 一、新舊法比較 　㈠刑法第339條之4部分 　　被告3人行為後，刑法第339條之4第1項業於112年5月31日修 正公布，並於同年0月0日生效施行，此次修正增訂同條項第 4款以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲 音或電磁紀錄之方法犯之，第1至3款規定均無修正，就本案 而言，尚無關於有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法 比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法 。 　㈡洗錢防制法部分 　　被告3人行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金」。行為後，洗錢防制法第19條第1項於113年 7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正後洗錢 防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，又按主 刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最 高度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文， 修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年， 修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利 益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，是經比較新舊法結 果，以113年7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第 2條第1項後段所定，自應適用有利於被告3人，即113年7月3 1日修正後之洗錢防制法第19條第1項規定論處。 　㈢組織犯罪防制條例部分 　　被告3人行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項業於112年5 月24日修正公布施行，並於同年月00日生效，修正後組織犯 罪防制條例第8條第1項將「偵查及審判中均自白」修正為「 偵查及歷次審判中均自白」，經比較新舊法結果，修正後同 條例第8條第1項減輕其刑之規定，尚須被告於偵查及歷次審 判中均自白，始有適用，限縮自白減輕其刑之適用範圍，並 無有利於行為人之情形，依刑法第2條第1項前段之規定，應 適用行為時之法律即修正前組織犯罪防制條例第8條第1項。 　　 二、按審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方 參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪 組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯 罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散 ，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組 織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅 為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應 僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重 詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯 ，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再 另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價（最高法院109年 度台上字第3945號判決意旨參照）。經查，被告3人為本案 犯行，係被告3人加入本案詐欺集團後所為犯行中最先繫屬 於法院之案件，依上說明，被告3人參與本案詐欺集團後共 同詐欺如附表二編號13所示之告訴人吳銘坤（施用詐術起日 為110年11月間某日）部分，係其等最先繫屬於法院之首次 加重詐欺取財、洗錢犯行，是應就此部分，併論以想像競合 犯參與犯罪組織罪。 三、核被告3人所為，就附表二編號13部分，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、113年7月31日 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。就附表二編 號6、8、14所為，則均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同犯詐欺取財罪及113年7月31日修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪。 四、被告3人與同案被告陳一誠於密接時間多次提領、轉帳前開 人等所匯款項之行為，均係基於轉帳同一告訴人遭騙所匯款 項之單一目的所為之數個舉動，因其侵害之法益同一，且數 行為均係在密切接近之時間、地點進行，各行為之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分 開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，就附表二 編號6、8、13、14部分，均屬接續犯而各為包括之一罪。　 五、被告3人就附表二編號13部分，所犯上開3罪間，從一重論以 3人以上共同詐欺取財罪處斷；就附表二編號6、8、14部分 ，所犯上開2罪間，亦均從一重論以3人以上共同詐欺取財罪 處斷。 六、被告3人與本案詐欺集團其他成員間，就附表二編號6、8、1 3、14所示犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同 正犯。 七、被告3人就附表二編號6、8、13、14所示犯行部分，犯意各 別，行為互殊，均應予分論併罰。 八、刑之加重減輕事由 　㈠本案檢察官未於起訴書、公訴意旨中主張被告林冠佑構成累 犯之事實，亦未具體指出證明方法，依最高法院110年度台 上字第5660號判決意旨，本院自無從遽論累犯並加重其刑。 惟被告可能構成累犯之前科紀錄，原即屬刑法第57條第5款 所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項，本院將於被告 之素行中審酌。 　㈡按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，113年7月 31日公布、同年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條 定有明文。查本件被告林冠佑、鄭煒龍於偵查、本院審理中 均自白加重詐欺犯行，且無證據證明其等獲有犯罪所得供自 動繳交，自應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減 輕其刑。 　㈢按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及審判中均自白者， 減輕其刑；犯洗錢防制法第19條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ，修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正後洗錢防 制法第23條第3項前段分別定有明文。復按想像競合犯係一 行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪， 僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應 對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當 之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中 最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時， 亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有 較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪 科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以 外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限， 自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為 是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定 裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應 認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高 法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。經查，被告 林冠佑、鄭煒龍於偵查及本院審理中就所犯參與犯罪組織罪 、一般洗錢罪俱為自白，且無犯罪所得可供自動繳交，故本 應依修正前修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯 罪防制條例第8條第1項後段之規定，就被告林冠佑、鄭煒龍 部分減輕其刑，惟其等所犯一般洗錢、參與犯罪組織等罪均 係屬想像競合犯其中之輕罪，雖因想像競合犯之關係而從一 重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事 由未形成處斷刑之外部性界限，依前揭說明，仍應由本院於 依刑法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由， 作為被告量刑之有利因子。 九、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人明知詐欺集團橫行 ，政府窮盡心力追查防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾 被詐騙之新聞，且非無工作能力，竟不思循正當途徑以謀取 生活所需，反無視政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心，猶執 意以身試法，且以集團性分工方式，透過尋求或提供人頭帳 戶，並加以提領款項，隱匿詐欺所得流向等層層分工之行為 ，嚴重影響社會秩序，並破壞告訴人等之財產權，所為實值 非難。並考量被告林冠佑、鄭煒龍坦承犯行（符合組織犯罪 防制條例、洗錢防制法減刑規定），被告梁哲瑋否認犯行之 態度，酌以被告3人加入本案詐欺集團擔任之角色、參與犯 罪情節及致生危害之程度；兼衡本案被害人數及遭詐欺之款 項數額；暨被告林冠佑曾因詐欺案件經法院判處罪刑之前科 素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），及被告3人自述 之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第520頁 至第521頁），分別量處如附表一「主文」欄所示之刑，以 示懲儆。 十、另關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。本案 被告3人所犯數罪，經本院判決後，仍得提起上訴，尚未確 定，揆諸前開說明，認宜俟被告3人所犯數罪全部確定後， 另由檢察官聲請定應執行刑為適當，從而，本案爰不定其應 執行之刑。再者，經本院整體評價而權衡被告法益侵害之類 型及程度、資力、犯罪所保有之利益等情，已充分評價行為 之不法及罪責內涵，爰不予併科輕罪即一般洗錢罪之罰金刑 。 肆、沒收部分 一、被告行為後，修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。又沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2項定有明文。查被告鄭煒龍固負責提領本案帳戶收受 之詐欺款項，然其供稱已轉交與同案被告陳一誠，同案被告 陳一誠則供稱業已將上開款項及其自身使用本案帳戶提款卡 提領之款項一併轉交與被告梁哲瑋，被告林冠佑亦供稱已將 其使用本案帳戶提款卡提領之款項轉交與被告梁哲瑋，可見 本案詐欺款項非由被告林冠佑、鄭煒龍實際管領。另被告梁 哲瑋固否認犯行，並就其於111年1月5日向同案被告陳一誠 稱「錢送上去了」等語（見被告梁哲瑋、陳一誠間對話紀錄 ，本院卷第282頁），始終供稱「不記得」等語，然遍觀卷 內證據，無從證明本案洗錢之財物即詐得款項，尚由被告梁 哲瑋管理、處分，無從依洗錢防制法第25條第1項規定對其 諭知沒收，併此敘明。再綜觀全卷資料，無證據證明被告梁 哲瑋、林冠佑、鄭煒龍因本案犯行已實際取得任何犯罪所得 ，自無從宣告沒收。 二、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又按 犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 。扣案之本案帳戶提款卡1張、存摺1本、印章1個、行動電 話1支（IMEI碼：000000000000000號）均為被告鄭煒龍所有 並供其犯罪所用；扣案之行動電話1支（IMEI碼：000000000 00000號）為被告林冠佑所有並供其犯罪所用；扣案之行動 電話1支（藍色）為被告梁哲瑋所有並供其犯罪所用，均依 前揭規定宣告沒收。其餘扣案物品依卷內事證無從認與被告 3人本案犯罪相關，遂不宣告沒收。 乙、無罪部分 壹、公訴意旨略以：被告3人就附表二編號1至5、7、9至12所示 犯行，尚各涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同 犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪嫌等語。 貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項前段分別定有明文。所謂證據，係指 足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須 適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證 據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認 定，更不必有何有利之證據。 參、公訴意旨認被告3人就附表二編號1至5、7、9至12部分，均 涉犯上開罪嫌，無非係以被告3人、同案被告陳一誠於警詢 、偵查中之供述、附表二編號1至5、7、9至12所示之人於警 詢中之供述、本案帳戶交易明細、報案資料、交易明細擷圖 等為其主要論據。 肆、經查，就附表二編號1至5、7、9至12部分，經交叉比對王柏 承之中信帳戶、盧謙德之臺銀帳戶及本案帳戶交易明細，於 上開各編號之告訴（被害）人匯入如附表二各編號所示之第 一層帳戶（即王柏承之中信帳戶或盧謙德之臺銀帳戶）後， 該等遭詐騙之款項，業經層層轉匯至如附表二「第二層帳戶 」欄所示帳戶內，而未進入本案帳戶內，則附表二編號1至5 、7、9至12所示之告訴（被害）人因遭詐欺集團所騙而匯款 之贓款，並未匯入被告3人所控制並提領之本案帳戶內，是 被告3人與附表二編號1至5、7、9至12所示告訴（被害）人 遭受詐騙之款項，難認有所關聯。 伍、綜上所述，依檢察官所舉各項證據，無從認定被告3人透過 提供、提領、控制本案帳戶之行為，而與附表二編號1至5、 7、9至12所示告訴（被害）人之受騙款項間有所關聯。此外 ，復查無其他積極證據足證被告3人此部分犯行，揆諸首揭 說明，此部分既不能證明上開被告3人犯罪，即應為其等無 罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官黃智勇提起公訴，檢察官黃棋安、邱舒虹到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 　書記官　陳睿亭　　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正之洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 附表一： 編號 犯罪事實 主文 1 附表二編號6（杜玉明部分） 梁哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案之行動電話壹支沒收。 林冠佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之行動電話壹支沒收。 鄭煒龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之提款卡壹張、存摺壹本、印章壹個、行動電話壹支均沒收。 2 附表二編號8（洪惟善部分） 梁哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案之行動電話壹支沒收。 林冠佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案之行動電話壹支沒收。 鄭煒龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案之提款卡壹張、存摺壹本、印章壹個、行動電話壹支均沒收。 3 附表二編號13（吳銘坤部分） 梁哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案之行動電話壹支沒收。 林冠佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之行動電話壹支沒收。 鄭煒龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之提款卡壹張、存摺壹本、印章壹個、行動電話壹支均沒收。 4 附表二編號14（吳益全部分） 梁哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案之行動電話壹支沒收。 林冠佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案之行動電話壹支沒收。 鄭煒龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案之提款卡壹張、存摺壹本、印章壹個、行動電話壹支均沒收。 附表二： 編號 被害人/告訴人 詐騙實行時間及方式 被害人匯款 左列帳戶匯款流向（第二層帳戶）、時間及金額（新臺幣，不含手續費） 本案被告後續轉帳、取款方式 第一層帳戶 時間、金額（新臺幣，不含手續費） 1 徐蕾雅 詐欺集團成員於110年11月初某日，自稱「TYGA」，並佯稱：可下載TPG投資虛擬貨幣投資獲利云云，致徐蕾雅陷於錯誤，而於右列時間，將右列款項轉帳至右列帳戶。 王柏承所有中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年12月24日下午2時6分許，3,000,000元 轉匯至其他帳戶（000-0000000000000000號）， ⑴110年12月24日下午2時23分許，2,000,000元 ⑵110年12月24日下午2時23分許，999,900元 與本案被告無關 2 王志堅 (提告) 詐欺集團成員於110年12月10日上午10時許，自稱「李雪」，並佯稱：可在「TF GLOBAL」APP軟體投資加密貨幣獲利云云，致王志堅陷於錯誤，而於右列時間，將右列款項轉帳至右列帳戶。 王柏承所有中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年12月27日上午9時31分許，29,920元 轉匯至其他帳戶（000-0000000000000000號），110年12月27日上午10時21分許，333,000元 3 王一鵬 (提告) 詐欺集團成員於110年11月24日某時許，自稱「李芯怡」、「投資名師飆股群」，並佯稱：可利用投資虛擬貨幣獲利，分紅需要註冊數字錢包云云，致王一鵬陷於錯誤，而於右列時間，將右列款項轉帳至右列帳戶。 王柏承所有中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年12月27日上午11時許， 81,600元 轉匯至其他帳戶（000-0000000000000000號），110年12月27日上午11時9分許，135,000元 4 李建忠 (提告) 詐欺集團成員於110年11月28日某時許，自稱「股票飆股」，並佯稱：可利用「TF GLOBAL」APP軟體投資虛擬貨幣獲利云云，致李建忠陷於錯誤，而於右列時間，將右列款項轉帳至右列帳戶。 王柏承所有中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑴110年12月27日上午10時8分許，81,600元 ⑵110年12月27日上午10時50分許，54,400元 轉匯至其他帳戶（000-0000000000000000號）： ⑴110年12月27日上午10時21分許，333,000元 ⑵110年12月27日上午11時9分許，135,000元 5 洪祥偉 (提告) 詐欺集團成員於110年12月2日某時許，自稱「INTERNATIONAL FOREX」，並佯稱：可利用投資平台獲利云云，致洪祥偉陷於錯誤，而於右列時間，將右列款項轉帳至右列帳戶。 王柏承所有中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年12月27日下午12時35分許，400,000元 轉匯至其他帳戶（000-0000000000000000號），110年12月27日上午12時40分許，400,000元 6 杜玉明 (提告) 詐欺集團成員於110年12月24日下午5時許，自稱「林美琴」、「TFX」，並佯稱：可下載Meta Trader4軟體投資比特幣獲利云云，致杜玉明陷於錯誤，而於右列時間，將右列款項轉帳至右列帳戶。 王柏承所有中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年12月28日下午3時38分許，10,000元 本案詐欺集團不詳之成員轉匯至本案鄭煒龍帳戶（000-0000000000000000號），110年12月29日凌晨1時21分許，800,000元 附表三編號1至9 7 林柏宏 (提告) 詐欺集團成員於110年11月18日某時許，自稱「馬永強」、「TF Global客服」、「艾琳-助理」，並佯稱：可下載「TF Global」投資虛擬貨幣云云，致林柏宏陷於錯誤，而於右列時間，將右列款項轉帳至右列帳戶。 王柏承所有中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年12月28日下午2時24分許，216,000元 轉匯至其他帳戶（000-0000000000000000號），110年12月28日下午14時59分許，239,000元 與本案被告無關 8 洪惟善 (提告) 詐欺集團成員於110年12月6日某時許，自稱「助理~李家溱」，並佯稱：可參與「TF Global」投資網站下單虛擬幣獲利云云，致洪惟善陷於錯誤，而於右列時間，將右列款項轉帳至右列帳戶。 王柏承所有中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年12月28日下午3時2分許，2,133,000元 ⑴轉匯至其他帳戶，（000-0000000000000000號）： 　①110年12月28日下午3時8分許，350,000元 　②110年12月29日凌晨0時9分許，1,000,000元 ⑵本案詐欺集團不詳成員轉匯至本案鄭煒龍帳戶（000-0000000000000000號），110年12月29日凌晨1時21分許，800,000元 附表三編號1至9 9 莊曜聲(提告) 詐欺集團成員於110年12月28日上午9時59分前某時，自稱「曉敏」，並佯稱：可利用「METATRADER 4」APP投資外匯云云，致莊曜聲陷於錯誤，而於右列時間，將右列款項轉帳至右列帳戶。 王柏承所有中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年12月28日上午9時59分許，200,000元 轉匯至其他帳戶（000-0000000000000000號），110年12月28日上午10時13分許，350,000元 與本案被告無關 10 黃貴凰 (提告) 詐欺集團成員於110年11月8日晚上10時33分前某時聯繫黃貴凰，並佯稱：可下載TF Global軟體購買泰達幣獲利云云，致黃貴凰陷於錯誤，而於右列時間，將右列款項轉帳至右列帳戶。 王柏承所有中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年12月28日上午11時許，99,960元 轉匯至其他帳戶（000-0000000000000000號），111年1月2日上午11時10分許，240,000元 11 蕭裕泰 (提告) 詐欺集團成員於110年11月間某日，自稱新光證券營業員、「李雪」、「TF Global亞太區-陳建華」，並佯稱：可下載TF Global軟體投資虛擬貨幣獲利云云，致蕭裕泰陷於錯誤，而於右列時間，將右列款項轉帳至右列帳戶。 王柏承所有中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年12月28日上午10時35分許，29,920元 轉匯至其他帳戶（000-0000000000000000號），110年12月28日上午10時42分許，130,000元 12 謝慈宏 （提告） 詐欺集團成員於110年11月24日某時許，並佯稱：有投資網站可投資云云，致謝慈宏陷於錯誤，而於右列時間，將右列款項轉帳至右列帳戶。 王柏承所有中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年12月28日上午10時59分許，27,200元 轉匯至其他帳戶（000-0000000000000000號），110年12月28日上午11時1分許，250,000元 13 吳銘坤 (提告) 詐欺集團成員於110年11月間某日，自稱「陳嘉怡」，並佯稱：可投資股票獲利云云，致吳銘坤陷於錯誤，而於右列時間，將右列款項轉帳至右列帳戶。 王柏承所有中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年12月29日下午1時55分許，9,999元 由本案詐欺集團不詳成員，轉匯至鄭煒龍所有本案帳戶（帳號：000-00000000000000號），110年12月29日下午2時5分許，200,000元 附表三編號2至9 14 吳益全 (提告) 詐欺集團成員於110年12月10日某時許，自稱「雅萱」、「環球—周經理」，並佯稱：可在「環球資本」網站建立帳戶投資賺錢等語，致吳益全陷於錯誤，而於右列時間，將右列款項轉帳至右列帳戶。 盧謙德所有臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年12月29日上午11時53分許，200,000元 由本案詐欺集團不詳成員，轉匯至鄭煒龍所有之本案帳戶（帳號：000-00000000000000號） ⑴110年12月29日下午12時3分許，198,000元 ⑵110年12月29日下午12時35分許，657,000元 附表三編號1至9 附表三：自本案帳戶提領或轉帳之方式（本案被告後續轉帳、取 款方式） 編號 提領或轉匯之人、分工模式 提領或匯款時間 提領或匯款金額（新臺幣） 提領地點或轉入帳戶 1 由林冠佑駕車搭載鄭煒龍至台新銀行豐原分行，陳一誠則駕駛車號000-0000號黑色賓士自用小客車至該處，鄭煒龍持本案帳戶之存摺、金融卡於同日12時17分臨櫃領取新臺幣（下同）40萬元，再將款項轉交與陳一誠，陳一誠嗣再轉交梁哲瑋。 110年12月29日下午12時17分許 400,000元 臺中市○○區○○○路000號台新銀行豐原分行 2 陳一誠使用本案帳戶網路銀行帳號密碼轉帳 110年12月29日下午5時許 50,000元 轉入曾淑玲（即陳一誠之母）所有中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 3 林冠佑持本案帳戶提款卡提款後，於本案彩券行交付與梁哲瑋 110年12月29日下午9時12分許 150,000元 臺中市○○區○○街00號ATM 4 林冠佑持本案帳戶提款卡提款，於本案彩券行交付與梁哲瑋 110年12月30日凌晨0時5分許 150,000元 臺中市○○區○○路0段000○00號ATM 5 陳一誠使用本案帳戶網路銀行帳號密碼轉帳 110年12月30日上午11時51分許 50,000元 轉入曾淑玲所有中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 6 陳一誠使用本案帳戶網路銀行帳號密碼轉帳 110年12月30日下午5時7分許 50,000元 轉入曾淑玲所有中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 7 陳一誠使用本案帳戶網路銀行帳號密碼轉帳 111年1月3日凌晨1時9分許 50,000元 轉入曾淑玲所有中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 8 陳一誠使用本案帳戶網路銀行帳號密碼轉帳 111年1月3日凌晨1時10分許 50,000元 轉入曾淑玲所有中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 9 陳一誠持本案帳戶提款卡提款，於本案彩券行交付與梁哲瑋 111年1月3日凌晨1時51分許 150,000元 臺中市○○區○○路0段000號ATM 10 陳一誠使用本案帳戶網路銀行帳號密碼轉帳 111年1月3日凌晨2時7分許 50,000元 轉入曾淑玲所有中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 11 陳一誠使用本案帳戶網路銀行帳號密碼轉帳 111年1月3日凌晨2時7分許 50,000元 轉入曾淑玲所有中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 12 陳一誠持本案帳戶提款卡提款，於本案彩券行交付與梁哲瑋 111年1月3日上午10時1分許 150,000元 臺中市○○區○○路0段000○0號 13 陳一誠使用本案帳戶網路銀行帳號密碼轉帳 111年1月3日上午10時12分許 30,000元 轉入曾淑玲所有中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 14 由林冠佑駕車搭載鄭煒龍、梁哲瑋至台新銀行竹南分行，梁哲瑋並將本案帳戶之存摺、金融卡交與鄭煒龍。鄭煒龍臨櫃欲領款時，經行員發覺有異，報警處理，進而查獲而未能得款。 111年1月3日上午11時10分許 未能得款 苗栗縣○○鎮○○街00號台新銀行竹南分行 15 陳一誠以不詳方式提款，於本案彩券行交付與梁哲瑋 111年1月3日上午11時16分許 150,000元 臺中市○○區○○路0段000號

2025-03-11

MLDM-112-易-432-20250311-1

金訴
臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第740號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 蔡秉宏 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度軍偵字第7 2號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、乙○○可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切關聯，亦 知悉詐欺之人經常利用他人存款帳戶、提款卡及密碼以轉帳 方式詐取他人財物，藉此逃避追查，仍不違背其本意 　　，竟基於詐欺取財及基於掩飾、隱匿特定犯罪所得本質、來源 及去向之不確定故意，於民國111年8月31日前某日時許，在 不詳之地點，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱本案帳戶）帳號，提供真實姓名年籍 不詳之成年人使用（無證據證明乙○○知悉參與本案詐欺犯行 者達3人以上及有未滿18歲之人），並共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由上開不詳成 年人於111年8月某日時許，在網路IG以假冒國外軍醫與甲○○ 聯繫後，向其佯稱：渠要從英國回美國及小孩要看醫生沒有 現金為由，請求甲○○協助匯款等語，致甲○○陷於錯誤，分別 於111年8月31日22時32分、33分許、111年9月1日0時9分、1 0分許，各匯款新臺幣（下同）5萬元（共計20萬元）至本案 帳戶後，乙○○即依不詳成年人指示，於111年9月1日5時46分 、50分，以ATM自動提款機領現方式，自上開帳戶提領10萬 元、4000元現金，繼而於同日6時27分、31分、36分轉帳5萬 元、4萬元、6000元至其他金融帳戶內再加以領出，全數購 買虛擬貨幣（比特幣）並存入不詳成年人指定之電子錢包內 ，以此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向 ，而隱匿該犯罪所得。嗣甲○○發現詐騙後報警處理，經警循 線而查悉上情。 二、案經南投縣政府警察局埔里分局報告臺灣基隆地方檢察署檢 察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查 本案檢察官、被告乙○○在本院審理中，對於本判決所引用被 告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力均表示沒 有意見或同意有證據能力，且迄至本案言詞辯論終結前，均 未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違 法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實間具有 相當關聯性，認為以之作為證據係屬適當，是依刑事訴訟法 第159條之5規定，前揭證據均有證據能力。至本判決所引用 之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯性，亦無 證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得 ，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。 貳、認定本案犯罪事實之證據及理由： 一、訊據被告固不否認本案帳戶為其所申辦，而告訴人甲○○於遭 詐騙後所匯入本案帳戶之款項，為其所提領或轉匯，惟矢口 否認有何詐欺、洗錢犯行，辯稱：伊不清楚被害人為何將款 項匯入本案帳戶內，伊是因有不認識的人打電話給伊，要伊 依照指示將本案帳戶內的錢領出來，去買比特幣，如果不照 做，就要去恐嚇伊的家人，伊因為害怕，所以依照指示領款 並購買比特幣等語，經查： ㈠、本案中信帳戶為被告所申設，而告訴人甲○○遭不詳成年人以 事實欄所示詐術詐騙後，於111年8月31日22時32分、33分許 、111年9月1日0時9分、10分許，各匯款5萬元至本案帳戶， 並遭被告於111年9月1日5時46分、50分，以ATM自動提款機 領現方式，自上開帳戶提領10萬元、4000元現金，繼而於同 日6時27分、31分、36分轉帳5萬元、4萬元、6000元至其他 金融帳戶等節，為被告所不爭執，且據證人即被害人甲○○於 警詢中證述明確（112年度軍偵字第72號卷第21-27、111-11 2頁），並有被害人甲○○提供之存款交易明細表、LINE對話 紀錄截圖、網銀轉帳明細截圖、中國信託銀行存摺封面影本 及電子郵件截圖（112年度軍偵字第72號卷第49-93頁）、中 國信託銀行帳戶（戶名：乙○○；帳號：000-000000000000 ）開戶資料等資料、中國信託商業銀行股份有限公司113 年 12月4 日中信銀字第11322439524618號函暨所附帳戶（戶名 ：乙○○；帳號：000-000000000000）開戶資料、網銀資料及 交易明細表（112年度軍偵字第72號卷第95-99、131-135頁 ；本院卷第35-84頁）在卷可稽，此部分事實，首堪認定。 ㈡、被告雖以前詞置辯，惟被告於警詢中稱：是「ANDY」之人跟 伊說，他是劉德華本人，說他在玩虛擬貨幣，要伊購買比特 幣一起投資，並直接匯20萬元到伊帳戶，請伊把錢拿去買比 特幣，遭伊拒絕後，他就說要對伊家人不利；後稱：被害人 匯款4筆5萬元，共20萬元，伊以為是伊當時在辦理貸款的撥 款，所以伊就把錢領出，並拿去還債等語（112年度軍偵字 第72號卷第第16-18頁）、偵查中改稱：111年間友人陳薄志 說要還5000元給伊，所以伊把本案帳戶帳號告訴陳薄志，在 111年8月31日他有匯款5000元給伊，發現戶頭多了20萬覺得 不對勁，之後有陌生人打電話給伊，問伊帳戶是否多20萬元 ？並說如果不照做，就要對伊家人不利，於是伊在111年8月 31日去中國信託桃園中壢分行臨櫃領了20萬元，並把錢交給 一個黑衣人，伊沒有相關通聯資料LINE資料可以提供等語（ 112年度軍偵字第72號卷第126-127頁）、續稱：伊是把本案 帳戶帳號提供給陳薄志，陳薄志再將帳戶交給「ANDY」，而 這20萬元伊沒有領等語（112年度軍偵字第72號卷第200頁） 、本院審理中又稱：伊之前有向當舖借錢，也有融資借款， 不曉得是不是他們把伊的本案帳戶帳號洩漏出去，後來在11 1年間，有不認識的人打電話給伊，要伊依照指示將本案帳 戶內的錢領出來，去買比特幣，如果不照做，就要去恐嚇伊 的家人，伊不認識對方，也不知道對方為何找伊，因為害怕 ，所以不敢報警，而依照指示去領款並購買比特幣等語（本 院卷第107-108頁），觀之被告歷次供述前後不一，且彼此 矛盾，所辯已難採信；再參被告於警詢、偵訊中稱：伊和「 ANDY」僅係網路朋友，只有IG臉書此一聯絡方式，未曾見面 ，也不知道對方真實姓名、聯絡方式等資訊；伊也不知道「陳 薄志」年籍、住址等聯絡方式（112年度軍偵字第72號卷第16 、126、200頁），並無信任關係，卻會依「ANDY」、「陳薄 志」之指示，除提供本案帳戶帳號外，並配合提款購買比特 幣，亦違反常情，而被告雖提出「ANDY」恐嚇要求其購買比 特幣之對話截圖等資料（112年度軍偵字第72號卷第151-179 頁），然細稽上開對話等截圖，除無法看出通訊雙方之對象 為何人外，亦無顯示對話訊息日期，且多為「個人頭貼劉德 華」之不詳人士之單向訊息發送，被告少有回覆，顯非完整 之訊息對話，訊息內亦無任何被告所提恐嚇情節，而其中「 8月25日」一則訊息內容為「25,000台幣將存入您的銀行帳 戶。我會告訴你如何處理它。」（112年度軍偵字第72號卷 第179頁截圖），惟本案帳戶於111年8月25日後，並無「250 00元」之入帳紀錄，此有本案帳戶交易明細可稽（本院卷第 82頁），參以被告既稱：錢莫名其妙匯入伊的帳戶，伊覺得 不對勁，所以在111年9月2日有去報警，並提出上開截圖等 資料給警方（112年度軍偵字第72號卷第126、149-179頁； 本院卷第108頁），是依常理，既已察覺有異，當會盡力保 存保留完整之對話紀錄，以證明自己清白，惟被告卻僅提供 上開不完整、無法核對之對話截圖，未保留或提出完整之對 話訊息內容，亦悖離常情，故難由上開訊息對話之截圖，認 定與本案有何關連或被告確係因遭恐嚇始依指示領款，益徵 被告上開所辯，不足採信。 ㈢、被告於案發時為28歲，且已任軍職數年，依其於卷內個人戶 籍資料所示教育程度為二、三專肄業（參本院卷第17頁個人 戶籍資料），足見其於本件行為時絕非涉世未深之社會新鮮 人，必知悉金融機構之帳戶為個人信用之重要表徵，任何人 皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別之窒礙，且 可預見將帳戶資料任意提供他人使用，可能因此使他人從事 詐欺犯罪，該人可能以自己帳戶作為收受詐欺贓款使用，並 製造查緝贓款斷點之工具。再參佐政府數十年來在各大公共 場所、金融機構及便利商店持續宣導詐欺集團徵用他人金融 帳戶作為犯罪工具，媒體亦不時報導因提供個人申辦金融帳 戶並提領其內款項，因而淪為詐欺集團車手之新聞消息，被 告依其智識程度，當知悉詐欺集團在臺灣社會之存在及其嚴 重性，詐欺集團成員時常謊以提供貸款、賺錢機會或假意交 往之方式誘騙他人提供金融帳戶或為其等提領詐騙贓款，是 以除非具有極為堅強之合理信賴基礎，否則應避免任意提供 金融帳戶予他人使用，且為陌生人提供帳戶或代為取款，本 即為俗稱的車手工作，往往涉及詐欺、洗錢等犯罪，且因此 類犯罪在臺灣甚為猖獗，經警政機關、報章媒體多方宣導、 傳述之故，已係眾所周知，甚至郵局、銀行等金融機關或附 設的自動櫃員機，也多有張貼類似警語，至此，以一般人而 言，應已可推知如貿然將帳戶提供予陌生人，並代為領取或 處理帳戶內來路不明之款項，即有遭該人利用，甚至自己無 端涉入詐欺、洗錢等犯罪之虞，依被告之年齡智識、社會經 驗等生活背景，對上情似難諉為不知，然被告卻仍提供帳戶 予不詳成年人，並代為提款購買虛擬貨幣，堪認對被告而言 ，前開危險縱使成真，也不違背其本意，故被告有與不詳成 年人共同從事本案之洗錢、詐欺犯罪的不確定故意，應堪認 定。 二、綜上所述，本案事證明確，被告所辯係屬臨訟卸責之詞，不 足採信，其犯行洵堪認定，應予依法論科。 参、論罪科刑： 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍（最高法院113年度2720號判決意旨參照） 。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布， 除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施 行。茲說明如下： 　⒈修正後洗錢防制法第2條，依我國刑事法律慣用文字酌為修正 ，而將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型 （收受使用型），以杜解釋及適用上爭議，是對照修正前及 修正後關於「洗錢」之定義規定，對本件被告提供帳戶供他 人使用並提領轉匯之洗錢行為，並無有利或不利而須為新舊 法比較之情形，就此部分自應逕行適用現行法即修正後洗錢 防制法第2條之規定。 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」，依修正前同法第14條第3項規定，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑即本案刑法339條第1項普通詐欺罪 最重法定刑5年有期徒刑，是該項規定之性質，乃個案宣告 刑之範圍限制，而屬科刑規範，應列為法律變更有利與否比 較適用之範圍。修正後則移列為同法第19條第1項規定：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒 刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併 科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第 3項宣告刑範圍限制之規定。 　⒊有關自白減刑規定，被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於 112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前 規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」 （行為時法），修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣又於113年7月 31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正後條次移 為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 」（現行法），則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」 均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列 「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。 　⒋經綜合比較結果，本案被告洗錢之財物未達1億元，被告於偵 查中及本院審理中均否認犯罪，依行為時法即112年6月14日 修正前洗錢防制法第16條第2項規定、中間時法即113年7月3 1日修正前同法第16條第2項之規定，均未符自白減刑要件， 處斷刑範圍為2月以上5年以上；依現行法即修正後第23條第 3項之規定，則被告未於偵審中自白，未符自白減刑要件， 處斷刑範圍為6月以上5年以上。是依刑法第2條第1項前段規 定，自應一體適用112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第 1項規定。 二、按行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪 所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯予以隱匿，即難 認僅單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成洗錢防制法第2 條第1或2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第2500號 判決意旨參照）。查不詳成年人向被害人甲○○施用詐術後， 為隱匿詐欺所得之去向，將款項匯入本案帳戶，再由被告依 不詳成年人指示提領匯入款項並購買比特幣後，轉入指定電 子錢包內，業已製造金流斷點，致無從或難以追查前揭犯罪 所得，而隱匿該犯罪所得之去向，依前開說明，被告所為自 屬洗錢防制法第2條第1、2款規範之洗錢行為。核被告所為 ，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法 第14條第1項之洗錢罪。又被告雖於警詢中曾稱：是「ANDY 」要伊購買比特幣一起投資，並直接匯20萬元到伊帳戶，請 伊把錢拿去買比特幣等語、偵查中稱：111年間友人陳薄志 說要還5000元給伊，所以伊把本案帳戶帳號告訴陳薄志，在 111年8月31日他有匯款5000元給伊，發現戶頭多了20萬覺得 不對勁，之後有陌生人打電話給伊，問伊帳戶是否多20萬元 ？並說如果不照做，就要對伊家人不利等語、後又改稱：伊 是把本案帳戶帳號提供給陳薄志，陳薄志再將帳戶交給「AN DY」等語，繼而於本院審理中又稱：伊之前有向當舖借錢， 也有融資借款，不曉得是不是他們把伊的本案帳戶帳號洩漏 出去，後來在111年間，有不認識的人打電話給伊，要伊依 照指示將本案帳戶內的錢領出來，去買比特幣等語（詳如上 開貳、一、㈡所示），觀之被告前後所述俱不相同，則是否 確有「ANDY」、「陳薄志」之人，實屬有疑。是本件僅能認 定被告與不詳成年人（即詐騙被害人甲○○之人）有犯意聯絡 ，惟就對方之人數究竟若干，與其共同從事詐欺之人數是否 合計3人以上，依卷內證據，尚難認被告有所知悉或預見， 自無從以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取 財罪對被告相繩，公訴意旨認本件被告成立3人以上共同詐 欺取財罪部分，容有誤會，惟因起訴之基本社會事實同一， 無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。另起訴書 雖記載被告於被害人甲○○匯入5萬元，4筆共20萬元後，於11 1年9月1日5時46分許，以ATM自動提款機領現方式，自上開 帳戶提領10萬元；另於同年月2日14時57分、15時6分許，以 跨行轉帳之方式，各轉帳5萬元、5萬元至彰化商業銀行帳號 000-0000000000000000號帳戶（下稱彰化銀行），惟被告於 111年9月2日下午2時57分起轉帳至彰化銀行之款項並非被害 人甲○○之匯款，被害人匯入本案帳戶後，遭被告提領、轉匯 部分係如事實欄一、所示，從而此部分提領過程之記載，容 有誤會，併此敘明。 三、被告與不詳成年人間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。 四、被告所犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，係一行為觸犯數罪名之 想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以洗錢罪處斷。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案所為，造成被害人 受有相當財產上損害，更使主謀隱藏於後，對社會治安及經 濟秩序造成嚴重影響。考量被害人財產損害程度、被告否認 犯行之犯後態度、參與犯罪之程度、犯罪動機、目的、手段 、並無前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其 二、三專肄業之智識程度（本院卷第17頁個人戶籍資料）、 其於審理時自述從事軍職、未婚，平常會給爺爺奶奶家用之 家庭生活經濟狀況（本院卷第114頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 六、沒收： ㈠、按沒收，非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。 查本件被害人所匯入本案帳戶之 款項，經被告依不詳成年人指示提領匯入款項並購買比特幣 後，轉入指定電子錢包內，足認前開款項非被告所有，被告 亦無事實上支配權，非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產 ，倘對被告予以沒收，有過苛之虞，故無從就本件洗錢之財 物，對被告諭知沒收。 ㈡、被告雖將本案帳戶之帳號提供給詐欺集團成員使用，惟本案 帳號業遭警示，已無法再為存、提款使用，已不具刑法上重 要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵 。　 ㈢、被告否認犯行，而卷內並無證據證明被告因前述犯行已實際 獲有犯罪所得，自無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣 告沒收或追徵之必要，附此敘明。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官黃冠傑提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　周霙蘭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤 附錄論罪法條：　　　　 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條（修正前） 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-11

KLDM-113-金訴-740-20250311-1

訴
臺灣臺南地方法院

返還買賣價金

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2157號 原 告 李維哲 訴訟代理人 吳漢甡律師 葛璇臻律師（114年2月25日具狀解除委任） 許英傑律師 上 一 人 複 代理人 邱俊富律師 被 告 楊智全即高頡汽車商行 訴訟代理人 徐建光律師 上列當事人間請求返還買賣價金事件，本院於民國114年2月25日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張：　　　 （一）原告前向被告購買年份為西元2021年、廠牌Mercedes-Ben z、型號GLE350之車輛（下稱系爭車輛），並由被告之代 理人即訴外人李宗勛處理有關系爭車輛之買賣事宜、合作 夥伴即證人孫孟賢處理系爭車輛之進口事宜（下稱系爭契 約），而原告分別於民國113年2月17日、113年2月21日匯 款新臺幣110萬元予被告及美金1萬4,665元（下合稱系爭 買賣價金）至被告指定之銀行帳戶，被告則承諾將於113 年3月29日將系爭車輛送請報關，預計於113年4月30日運 抵臺灣，然被告未於期限前交付系爭車輛予原告，已陷於 給付遲延，原告並分別於113年4月15日、113年4月16日、 113年4月17日、113年5月3日、113年5月11日多次透過通 訊軟體LINE傳送訊息催告李宗勛交付系爭車輛未果後，便 於113年7月22日寄發台北長安郵局存證號碼1165號存證信 函予被告，表示被告應於函達3日內提出系爭車輛之購買 證明、託運、海關、稅務等證明文件及紀錄，否則原告將 依法解除系爭契約，惟被告仍未提出上開證明、紀錄文件 。嗣原告於113年8月12日再次寄發台北長安郵局存證號碼 1301號存證信函予被告，對被告為解除系爭契約之意思表 示，並請求被告於函到7日內返還系爭買賣價金，由被告 於113年8月16日收受，故系爭契約應已經原告依民法第25 4條之規定合法解除，且被告迄今仍未返還系爭買賣價金 ，則原告自得依民法第259條第2款之規定，請求被告返還 系爭買賣價金，及自113年8月24日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。 （二）又國內車商處理外匯車進口之常見流程為先由國內車商業 務向客戶確認需求與找尋車輛來源，再對車輛進行查驗與 價格評估，之後由國內車商購買車輛並安排進口，並進行 報關、檢驗及領牌等相關事宜，最終將車輛交付予客戶， 而李宗勛先於通訊軟體LINE上創立名為「美國外匯車GLE 」之群組（下稱系爭群組），且邀請原告與孫孟賢加入系 爭群組，李宗勛並於系爭群組中向原告表示系爭車輛運離 美國後，將由孫孟賢接手處理後續事宜，並多次在系爭群 組提及被告為孫孟賢之所屬公司，孫孟賢對此未曾為任何 否認，且孫孟賢於系爭群組中並非僅單純提到報關稅、車 輛及領牌等話題，而是與李宗勛一同積極向原告推薦可購 買之特定車款，以及各車款之參數配置及套件為何，並表 示可以販售隔熱紙、行車記錄器等車輛配件予原告，甚至 持有被告所有之中國信託商業銀行帳戶，且將該帳戶內之 美金3萬4,600元款項匯款予李宗勛，被告對於前開金流不 可能不知情，應可認孫孟賢受被告委任處理系爭車輛買賣 乙事，被告才可能允許孫孟賢操控對被告相當重要之中國 信託銀行帳戶，孫孟賢自應符合被告車行業務之外觀，故 本件應係被告透過李宗勛完成系爭車輛之進、出口，並藉 由孫孟賢處理買賣金流，可見被告方為原告購買系爭車輛 之真正交易對象，兩造間就系爭車輛確已成立買賣契約， 否則原告逕將系爭車輛之買賣價金匯款予李宗勛即可，毋 庸先匯款予被告，再經由被告轉匯予李宗勛，現李宗勛不 願將系爭車輛運回臺灣，導致被告無法取得系爭車輛所有 權並完成後續交車事宜，乃係被告與李宗勛之內部分工運 作問題，應由被告將系爭買賣價金返還，再由被告自己向 李宗勛求償未履行分工任務之損害賠償，始符合契約公平 原則。 （三）退步言之，縱兩造間就系爭車輛不存在買賣關係，原告亦 係委託被告、李宗勛、孫孟賢共同處理代辦系爭車輛進口 之相關事宜即由李宗勛提供選擇車輛之建議，並代原告拍 定系爭車輛及交付系爭車輛進出口之必要文件、由孫孟賢 及被告負責將系爭車輛之款項轉交予李宗勛，並引進系爭 車輛至國內，同時提供系爭車輛之整修、檢驗、換牌、交 車服務，且被告亦於言詞辯論期日自承就本件系爭車輛之 進口、買賣事宜受有報酬，是原告與被告、李宗勛、孫孟 賢間應存在委任關係，而系爭買賣價金包含原告向國外拍 賣行購買系爭車輛之價金及被告之委任費用，然被告受領 系爭買賣價金後，始終未將系爭車輛進口，亦未協助辦理 車輛測試、領牌等事宜，且原告已寄發上開存證信函催告 被告履行受託之相關事宜，惟仍未獲被告置理，兩造間信 賴關係已不復存在，原告自得依民法第549條第1項規定終 止委任關係，並因被告受領系爭買賣價金之法律上原因已 不存在，原告得依民法第179條之規定，請求被告返還所 受領之系爭買賣價金。爰依民法第254條、第259條第2款 、第549條第1項、第179條之規定，提起本件訴訟等語。 並聲明：⒈被告應給付原告新臺幣110萬元及美金1萬4,665 元，及自113年8月24日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息；⒉願供擔保請准宣告假執行。 二、被告抗辯略以：被告與李宗勛素不相識，李宗勛並非被告之 代理人，被告係因友人即證人孫孟賢之介紹，並表示原告向 李宗勛購買系爭車輛，須由國內車商辦理汽車進口之入關、 報關、車輛測試及監理站領牌事宜，被告因此才會提供帳戶 供原告匯入款項，以利將來被告就系爭車輛進行報關手續時 ，得以提出購買系爭車輛之金流資料，且自系爭群組之對話 記錄可知，孫孟賢亦係經李宗勛之邀請方得加入上開群組， 而關於原告所欲購買車輛之里程、顏色、配備及價格等細節 ，均係由原告與李宗勛進行討論，顯見系爭車輛之買賣契約 係存在於原告與李宗勛之間。至於原告於系爭群組所詢問關 於關稅、奢侈稅、報關資金流向安排、車輛測試、領牌等事 宜，則均由孫孟賢回應原告，且原告匯款至被告所提供帳戶 之新臺幣110萬元，被告亦經原告之同意後，轉匯予李宗勛 ，亦可見被告僅係受託辦理汽車進口之入關報關、車輛測試 及監理站領牌事宜，兩造間並無就系爭車輛存在買賣關係， 被告自無對原告負有返還系爭買賣價金之義務等語資為抗辯 。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。 三、法院之判斷： （一）當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立。民法第153條第1項定有明文。是雙方當事人互 相間應有欲與他方意思表示相結合而生法律上效果的主觀 意思（即締約意思），始成立契約。又債權債務之主體， 以締結契約之當事人為準，契約成立生效後，因契約所生 之債權債務關係即存在於該締約之當事人間。而締約之當 事人為何人，應以締約當時之事實及其他一切證據資料作 為判斷之標準（最高法院109年度台上字第2638判決意旨 參照）。再者，當事人主張有利於己之事實者，就其事實 有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文亦有明文。 （二）原告主張被告透過李宗勛完成系爭車輛之進、出口，並藉 由孫孟賢處理買賣金流，可見兩造間應有買賣契約之關係 存在等等，並提出中國信託銀行交易憑證、美金匯款明細 、LINE對話記錄截圖為證（補卷第53至59頁、本院卷第27 至67頁），然為被告所否認，依上開說明，自應由原告舉 證證明兩造間為系爭車輛買賣契約之當事人之事實，經查 ，證人孫孟賢於本院證稱：其不認識原告，是透過李宗勛 的介紹，李宗勛是同業車行介紹，不是被告，李宗勛在做 國外汽車買賣，之前有合作過2次，其在國內辦理報關、 車測、領牌，李宗勛在國外購買車輛出口到台灣，再由其 接手報關、車測、領牌後續的動作，其是透過高頡汽車， 他有進出口貿易資格才有辦法做報關，其不是被告車行的 業務，之前原告所買的車輛是透過李宗勛找另外的代理商 進口報關、車測、領牌，並不是找被告車行，所以他們（ 指原告與李宗勛）有之前買賣的經驗，這次又再跟他買這 台車，李宗勛跟被告車行是完全不認識，其跟李宗勛說需 要有金流到被告車行的帳戶才能做報關、車測、領牌的事 宜，他知道被告車行的負責人不是其，其有向原告說車行 不是其公司，是跟朋友借牌做後續報關事宜，原告也知道 被告車行不是其公司等語（本院卷第81至87頁），佐以系 爭群組係李宗勛邀請原告、孫孟賢加入，李宗勛並介紹孫 孟賢為配合多年之臺南好友，待車輛離開美國後會由孫孟 賢接手，原告並主動詢問孫孟賢關於關稅之問題，嗣並向 李宗勛提出要找尋車輛之顏色、里程及配備之需求，陸續 亦均由原告與李宗勛討論關於欲購車輛之年份、配備，孫 孟賢則偶爾會因關稅之問題加入討論，李宗勛並稱：「我 跟阿賢會努力幫您搞定的」，嗣原告詢問匯款流向該怎麼 走，孫孟賢則稱請原告換算台幣匯款到高詰汽車，因需要 有一個金流，到時候比較好交代，否則到時車子進來，帳 戶都沒錢出去難交代，原告後亦稱「兩位能預估交車時間 ？」，且於李宗勛遲遲無法確認裝船時間後，原告則嚴正 向李宗勛表示：「我們彼此就是一個單純我委任購買在美 國加州GLE350車子平行輸入進口，進度一拖再拖又沒有盡 責的誠實告知買車後的進度，緊追之後才告知居然拿我付 現金買的車做為私人抵押貸款挪為他用，荒誕離譜之情境 難以想像，....」等情，亦有上開LINE對話記錄截圖附卷 可參，可見系爭群組之成員並不包含被告，並無兩造直接 達成買賣系爭車輛意思合致之可能，而孫孟賢固有請原告 將錢匯入被告之中國信託銀行帳戶，惟依孫孟賢向原告稱 係因金流才將款項匯入被告中國信託銀行帳戶一節觀之， 可知孫孟賢僅係單純向被告借用帳戶製造金流以利報關進 行，此情亦為原告所明知，自無使原告信賴孫孟賢具有代 理權之權利外觀（表見事實），被告自無須負授權人之責 任，再參照上開對話記錄，孫孟賢亦無以楊智全或高頡汽 車商行之名義向原告為要約之意思表示，故亦難認被告有 以孫孟賢為其代理人與原告成立買賣契約之意，是原告主 張兩造間就系爭車輛有成立買賣契約，為不可採；原告另 主張其委託李宗勛、孫孟賢與被告共同為原告處理代辦系 爭車輛進口事宜，即由李宗勛提供選車建議、代原告拍定 系爭車輛及交付系爭車輛進出口之必要文件，而孫孟賢及 被告負責將系爭車輛之款項轉交給李宗勛，並引進系爭車 輛至國內，故兩造間確有委任關係存在部分，惟委任契約 之成立，以委任人與受任人間有意思表示合致為其要件， 然依上開對話記錄顯示，原告就所欲購買車輛之條件均係 向李宗勛提出其想法，並標註李宗勛詢問，可見為原告處 理找車、購車事務，與原告成立委任契約之人應為李宗勛 ，則原告主張其與被告間有成立委任契約，實屬無據。 （三）從而，原告既無法舉證兩造為系爭車輛之買賣契約當事人 、兩造間有成立委任契約之事實，則原告不論依解除買賣 契約後之不當得利法律關係，或委任契約終止後之不當得 利關係，請求被告返還系爭買賣價金，即均屬無憑。 四、綜上所述，原告依民法第254條、第259條第2款、第549條第 1項、第179條之規定，請求被告應給付原告新臺幣110萬元 及美金1萬4,665元，及自113年8月24日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既 經駁回，其所為假執行之聲請，即失其依據，併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據 ，均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。 至原告於言詞辯論終結後，具狀聲請再開辯論，並聲請傳喚 證人李宗勛及請求本院訊問被告楊智全，然本件業經本院論 述認定如前，應無再開調查之必要，附為敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官　丁婉容 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2025-03-11

TNDV-113-訴-2157-20250311-1

竹簡
臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹簡字第264號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 張弘昇 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7487 號），而被告於準備程序中自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰 不經通常審判程序（113年度易字第1295號），逕以簡易判決處 刑如下： 　　主　文 張弘昇犯如附表一編號1至5主文欄所示之罪，各處如附表一編號 1至5主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、㈠本案犯罪事實 　　張弘昇意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於民 國113年2月至3月間，在新竹市○區○○路000巷00號4樓401室， 分別先向如附表二「受款帳戶之申登人」欄位之人，以如附 表二「被告對人頭帳戶申登人誆稱之受款原因」欄位之原因 ，並因此取得如附表「受款帳戶帳號」欄位之人頭帳戶資料 供作收受詐騙款項之用，隨即分別於如附表二「詐騙告訴人 匯款之手法」欄位所示之時間及方式，向如附表二「告訴人 」欄位所示之人詐取如附表二「詐騙告訴人匯款之手法」之 金額，致附表二「告訴人」欄位所示之人因而陷於錯誤，而 依張弘昇之指示，將附表二所示之「詐騙告訴人匯款之手法 」欄位所示之金額匯入如附表二「受款帳戶帳號」欄位之人 頭帳戶，張弘昇因而獲得如附表二「被告所詐得之利益」之 利益。 　　㈡本件證據引用起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告張弘昇所為，就附表二編號1至5所為，均係犯刑法第3 39條第2項之詐欺得利罪。原起訴意旨認被告所為，係涉犯 詐欺取財罪部分，業經公訴檢察官當庭更正(見本院1295易 字卷第141頁)，且經本院當庭就此部分告知被告罪名，賦予 被告辯論之機會，已無礙於被告防禦權之行使，附此敘明。 　㈡被告就上開犯行間，共5罪，犯意各別、行為互殊，應分論併 罰。　 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財 物，竟竟圖不勞而獲，以上開方式詐取不正利益，其所為不 當，應予非難，並考量其坦承犯行之犯後態度，被告迄今尚 未獲得其他被害人（告訴人）之諒解或實際填補其他被害人 （告訴人）所受之損害，兼衡被告於偵查時自陳之教育程度 (見偵卷㈠第11頁)、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如 附表一編號1至5主文欄所示之刑，復基於罪責相當性之要求 ，在量刑之內、外部性界限範圍內，綜合斟酌被告整體犯罪 行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性、其各次 犯罪之時間、侵害法益、犯罪態樣及手段等情狀而為整體非 難評價，定其應執行之刑如主文所示，並均諭知如易科罰金 之折算標準，以資懲儆。 三、沒收部分：犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特 別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發 還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條第2項、第3 8條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。經查：被告因 本案獲得如附表二編號1至5被告所詐得之利益欄所示之利益 ，業據被告於本院準備程序時供述在案（見本院1295易卷第 141頁），堪認前揭利益屬被告本案犯行之犯罪所得，爰依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官賴佳琪提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　 新竹簡易庭　　法　官　黃翊雯 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳 附表一(本判決) 編號 犯罪事實 主文 1 附表二(本判決)編號1 張弘昇犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得星城online點數肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表二(本判決)編號2 張弘昇犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得星城online點數肆仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表二(本判決)編號3 張弘昇犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得價值新臺幣參萬壹仟伍佰元之open point點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表二(本判決)編號4 張弘昇犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得MY CARD點數壹萬點共貳張沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表二(本判決)編號5 張弘昇犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得價值新臺幣肆萬貳仟柒佰元之open point點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二(本判決) 編號 告訴人 詐騙告訴人匯款之手法 人頭帳戶受款帳戶之申登人 受款帳戶帳號 (人頭帳戶) 被告詐騙人頭帳利益之手法 被告所詐得之財物或利益 1 郭柄辛 被告於113年2月27日某時，使用8591遊戲帳號0000000，向其佯稱欲販售遊戲帳號「巔峰極速」，致其陷於錯誤，遂於113年2月27日2時42分許使用其郵局帳戶匯款新台幣(下同)5,000元至被告所指定之右列人頭帳戶作為訂金，然嗣後並無收到遊戲帳號，且被告失聯，始悉遭騙。 王秀麗(有提告，但本案無損失) 國泰世華銀行帳號 000-000000000000 被告向王秀麗佯稱須代繳信用卡款，並與王秀麗談妥跑腿費用為1,000元，王秀麗因而提供左列帳號予被告。嗣王秀麗所申設之左列帳戶收受左列告訴人郭柄辛所匯之款項後，即依被告之指示於113年2月27日6時36分許，至位於高雄之全家超商瑞東店以左列款項中之4,000元依被告之指示繳費購買星城彩鑽會員購點。(另告訴人王秀麗遭詐騙之款項則另為臺灣桃園地方法院113年度易字第1090號案件審理) 星城online帳號「無盡貝克爾」帳戶4,000元點數之利益。 2 宋婉妘 被告於113年3月5日某時，以背包客棧網站之帳號「AngTcs」對其佯稱以5,100元之代價販售代金券，致其陷於錯誤，遂於113年3月5日15時40分許，使用其台新銀行之帳戶匯款5,100元至被告所指定之右列人頭帳戶作為交易價金，然嗣後並無收到代金券，且被告失聯，始悉遭騙。 廖堃晏(無提告，但無損失) 街口支付帳號000-000000000 被告向廖堃晏佯稱須代繳電話費，並與廖堃晏談妥跑腿費用為200元，廖堃晏因而提供左列帳號予被告匯款。嗣廖堃晏所申設之左列帳戶收受左列告訴人宋婉妘所匯之款項後，即依被告之指示於113年3月5日15時43分許，至位於台中之全家超商金自由店依被告之指示繳納網路遊戲星城online帳號「無盡貝克爾」帳戶之費用4,900元。 星城online帳號「無盡貝克爾」帳戶之點數4,900元之利益。 3 許祥珠 被告於113年3月9日某時，以背包客棧網站之帳號「AngTcs」對其佯稱以31,500元之代價販售華航里程數，致其陷於錯誤，遂於113年3月9日11時3分許，使用其中國信託銀行之帳戶匯款31,500元至被告所指定之右列人頭帳戶作為交易價金，然嗣後並無收到華航里程數，且被告失聯，始悉遭騙。 莊宜媜 中國信託銀行帳號 000-000000000000 被告向莊宜媜佯稱須購買open point點數，而取得莊宜媜之左列帳號。嗣左列帳戶因遭警示而款項遭圈存。 價值新台幣31,500元之open point點數利益。 4 林怡安 被告於113年3月4日某時，以背包客棧網站之帳號「Wfvupu」對其佯稱以17,500元之代價販售里程數，致其陷於錯誤，遂於113年3月4日20時44分許，使用其街口帳戶匯款17,500元至被告所指定之右列人頭帳戶作為交易價金，然嗣後並無收到華航里程數，且被告失聯，始悉遭騙。 吳嘉竟(無損失) 街口電子支付帳號000000000 被告向吳嘉竟稱欲交易MY CARD點數，並與吳嘉竟談交易金額，吳嘉竟因而提供左列帳號予被告。嗣吳嘉竟所申設之左列帳戶收受左列告訴人林怡安所匯之款項後，即將MY CARD10,000點2張移轉給被告儲值於金好運娛樂城帳號Z000000000000000000號帳戶。 MY CARD點數1萬點共2張之利益。 5 陳宥瑋 被告於113年3月10日某時，經由背包客棧網站見陳宥瑋有兌換人民幣之需求，而以line通訊軟體與其談妥以42,700元之金額兌換人民幣1萬元，致其陷於錯誤，遂於113年3月10日7時18分許，使用其玉山銀行帳戶匯款427,00元至被告所指定之右列人頭帳戶作為交易價金，然並無收到人民幣。 莊宜媜 玉山銀行東林口分行 000-0000000000000號帳戶 被告向莊宜媜佯稱須購買open point點數，而取得莊宜媜之左列帳號。 價值新台幣42,700元之open point點數利益。 附件 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7487號 　　被　　　告　張弘昇　男　31歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○街0○ 　　　　　　　　　　　　　0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張弘昇意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民 國113年2月至3月間，在新竹市○區○○路000巷00號4樓401室， 利用網路隱匿、不易遭他人察覺真實身分之特性，使用通訊軟體L INE（下稱LINE）暱稱「Sinaloa」、臉書暱稱「許宏志」、 背包客棧暱稱「TongSam」、蝦皮帳號「@e83t105yc」、LIN E暱稱「Chen」、臉書暱稱「陳健鎮」、LINE暱稱「嚴軍」 、LINE暱稱「Sina」、LINE暱稱「陳健鎮東翊股份有限公司 」及背包客棧暱稱「AngTcs」等帳號，並以附表所示之詐欺 方式，致附表編號1至5所示之郭柄辛、宋婉妘、許祥珠、林 怡安、陳宥瑋等5人陷於錯誤，而依張弘昇之指示，將附表 所示之價款匯入附表所示之帳戶，張弘昇以前開三角詐欺手 法，因而取得附表所示郭柄辛等5人交付之財物。 二、案經附表所示告訴人郭柄辛等5人訴由新竹市警察局移送偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告張弘昇對附表編號1、2、4犯罪事實坦承不諱，就 附表編號3、5部分於警詢中辯稱：伊使用三角詐欺方式詐騙 告訴人許祥珠、陳宥瑋，另一方面伊向莊宜媜表示要購買OP EN POINT點數，伊就提供莊宜媜指定的帳戶給許祥珠、陳宥 瑋，但許祥珠、陳宥瑋把錢匯到莊宜媜帳戶後，莊宜媜並無 移轉OPEN POINT點數給伊等語。然被告嗣於偵訊中改稱：伊 一開始跟莊宜媜在臉書上認識，之後改用微信聯繫，莊宜媜 說她男朋友是大陸人，她手上有1萬元人民幣要賣給伊，與 伊約定用新臺幣4萬2700元購買，陳宥瑋把新臺幣4萬2700元 匯到莊宜媜指定的帳戶之後，莊宜媜就開始不回訊息等語。 被告於偵訊及警詢所述迥異，已難採信；且按「以現行電信 詐欺集團之犯罪模式，行為人為避免犯罪易被發覺並特意造 成資金流向斷點，往往使用人頭帳戶之方式，詐欺被害人將 款項匯至人頭帳戶中，因該帳戶之存摺、提款卡等物均為犯 罪行為人所掌握，於被害人匯款至人頭帳戶時起至警察受理 報案通知金融機關列為警示帳戶而凍結其內款項時止，犯罪 行為人處於隨時得領取人頭帳戶內款項之狀態，顯對帳戶內 之款項具有管領力，則於被害人將財物匯至人頭帳戶內時， 即屬詐欺取財既遂，不因其後該帳戶被警示、凍結，犯罪行 為人未能或不及領取反而成為未遂犯」，最高法院110年度 台上字第5577號判決意旨可供參照。而告訴人許祥珠、陳宥 瑋因被告所施用之詐術陷於錯誤後，已將款項匯入被告犯罪 計畫所選用之帳戶而交付財物，至於被告要如何或何時將上 開款項轉換成被告得使用或支配之財物，並不影響詐欺取財 既遂之成立。是上開犯罪事實，業據告訴人郭柄辛等5人於 警詢指訴，證人王秀麗、證人吳嘉竟於警詢之證述，並有附 表所示告訴人郭柄辛等5人所提出渠等與被告對話畫面截圖 及匯款憑證，證人王秀麗、證人吳嘉竟所提出與被告對話畫 面截圖，證人王秀麗所提出為被告繳費之繳費代碼、附表編 號1收款帳戶交易明細(他卷第207頁)、全家便利商店回覆王 秀麗之繳費明細(他卷第208頁)、附表編號2收款帳戶申登人 資料(他卷第217頁)、附表編號3與編號5收款帳戶申登人資 料及交易明細(偵卷一第422頁以下)、附表編號4收款帳戶申 登人資料(偵卷一第404頁)等在卷可稽，被告犯嫌堪以認定 。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告 對附表編號1至5所示之告訴人郭柄辛等5人為詐騙行為，請 分論併罰。並請依刑法第38條之1規定沒收被告之犯罪所得 。 三、至於告訴人王秀麗(即收取附表編號1款項後為被告提供代繳 服務)、告訴人吳嘉竟(即收取附表編號4款項後移轉家樂福 點數給被告)雖對被告提出詐欺告訴，然告訴人王秀麗、吳 嘉竟，均未受有財產損失，縱使告訴人王秀麗、吳嘉竟之帳 戶因涉詐欺案件而遭凍結，使其無法自由使用帳戶內原有之 存款，惟此僅保全犯罪所得之暫時性措施，致一時未能提領 ，告訴人王秀麗、吳嘉竟之總體財產實際上並未直接因提供 帳號並遭列為警示帳戶而減少，核與詐欺罪之構成要件有間 ，實難認被告此部分涉有何詐欺犯行，縱此部分成立犯罪， 因與上開起訴之附表編號1、4之犯罪事實，同在被告之犯罪 計畫中，有裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不 起訴處分。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴佳琪 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊凱婷 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表 編號 告訴人 詐騙告訴人匯款之手法 人頭帳戶受款帳戶之申登人 受款帳戶帳號 (人頭帳戶) 被告詐騙人頭帳利益之手法 被告所詐得之財物 1 郭柄辛 被告於113年2月27日某時，使用8591遊戲帳號0000000，向其佯稱欲販售遊戲帳號「巔峰極速」，致其陷於錯誤，遂於113年2月27日2時42分許使用其郵局帳戶匯款5000元至被告所指定之右列人頭帳戶作為訂金，然嗣後並無收到遊戲帳號，且被告失聯，始悉遭騙。 王秀麗 國泰世華銀行 000-000000000000 被告向其佯稱須代繳信用卡款，並與王秀麗談妥跑腿費用為1000元，王秀麗因而提供左列帳號予被告。嗣王秀麗所申設之左列帳戶收受左列告訴人郭柄辛所匯之款項後，即依被告之指示於113年2月27日6時36分許，至位於高雄之全家超商瑞東店以左列款項中之4,000元依被告之指示繳費購買手星城彩鑽會員購點。(部分款項 星城online帳號「無盡貝克爾」帳戶4000元點數。 2 宋婉妘 被告於113年3月5日某時，以背包客棧網站之帳號「AngTcs」對其佯稱以5,100元之代價販售代金券，致其陷於錯誤，遂於113年3月5日15時40分許，使用其台新銀行之帳戶匯款5,100元至被告所指定之右列人頭帳戶作為交易價金，然嗣後並無收到代金券，且被告失聯，始悉遭騙。 廖堃晏 街口支付帳號000-000000000 被告向其佯稱須代繳電話費，並與廖堃晏談妥跑腿費用為200元，廖堃晏因而提供左列帳號予被告匯款。嗣廖堃晏所申設之左列帳戶收受左列告訴人宋婉妘所匯之款項後，即依被告之指示於113年3月5日15時43分許，至位於台中之全家超商金自由店依被告之指示繳納網路遊戲星城online帳號「無盡貝克爾」帳戶之費用4,900元。 星城online帳號「無盡貝克爾」帳戶之點數4,900元。 3 許祥珠 被告於113年3月9日某時，以背包客棧網站之帳號「AngTcs」對其佯稱以31,500元之代價販售華航里程數，致其陷於錯誤，遂於113年3月9日11時3分許，使用其中國信託銀行之帳戶匯款31,500元至被告所指定之右列人頭帳戶作為交易價金，然嗣後並無收到華航里程數，且被告失聯，始悉遭騙。 莊宜媜 中國信託銀行 000-000000000000 被告以不詳方式取得莊宜媜之左列帳號。嗣左列帳戶因遭警示而款項遭圈存。 4 林怡安 被告於113年3月4日某時，以背包客棧網站之帳號「Wfvupu」對其佯稱以17,500元之代價販售里程數，致其陷於錯誤，遂於113年3月4日20時44分許，使用其街口帳戶匯款17,500元至被告所指定之右列人頭帳戶作為交易價金，然嗣後並無收到華航里程數，且被告失聯，始悉遭騙。 吳嘉竟 街口電子支付帳號000000000 被告向其稱欲交易MY CARD點數，並與吳嘉竟談交易金額，吳嘉竟因而提供左列帳號予被告。嗣吳嘉竟所申設之左列帳戶收受左列告訴人林怡安所匯之款項後，即將MY CARD10,000點2張移轉給被告儲值於金好運娛樂城帳號Z000000000000000000號帳戶。 MY CARD點數 5 陳宥瑋 被告於113年3月10日某時，經由背包客棧網站見陳宥瑋有兌換人民幣之需求，而以line通訊軟體與其談妥以427,00元之金額兌換人民幣1萬元，致其陷於錯誤，遂於113年3月10日7時18分許，使用其玉山銀行帳戶匯款427,00元至被告所指定之右列人頭帳戶作為交易價金，然並無收到人民幣。 莊宜媜 玉山銀行東林口分行 000-0000000000000號帳戶 被告以不詳方式取得莊宜媜之左列帳號。

2025-03-10

SCDM-114-竹簡-264-20250310-1

訴
臺灣桃園地方法院

給付服務費

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第1627號 原 告 大有年開發有限公司 法定代理人 王可豪 訴訟代理人 彭英翔律師 郭瑋峻律師 被 告 日益智慧能源股份有限公司（原名日益能源科技股 份有限公司） 法定代理人 蔡忠志 訴訟代理人 李德正律師 廖乃慶律師 上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國114年2月12日辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：原告於民國112年2月間與被告就臺中市關連工業 區開發合約案乙事達成合意，由原告協助被告就開發土地進 行與案場土地所有權人之溝通與簽約事宜。嗣原告依約促成 被告與臺中市○○區○○段000地號及260地號（下稱系爭259等 地號）土地所有權人簽約，其後兩造針對臺中市關連工業區 開發合約案之細項於通訊軟體LINE（下稱LINE）進行磋商， 並於112年3月3日成立開發合約(下稱系爭契約)，其中針對 開發合作案之案場設置地點(包含以上已簽約之民生段259等 地號)、服務費用、付款條件、服務内容均有明確約定，故 兩造對於系爭契約之服務範圍、內容及服務費用等契約成立 必要之點已達成意思表示一致，自應認兩造間之系爭契約， 已成立生效。嗣原告依照系爭契約協助被告與案場土地所有 權人進行溝通與簽約事宜，更已提供超過預定開發面積5,00 0坪以上之土地供被告選擇，顯見原告對於該開發案極為積 極且已投入一定程度之努力。詎料，被告竟繞過原告，透過 其百分之百轉投資之日儲能源股份有限公司(下稱日儲公司) 或其關係企業，與臺中市○○區○○段000地號及338地號之案場 所有權人即鼎峰自動化股份有限公司（下稱鼎峰公司）締約 ，基於日儲公司或其關係企業全權由被告掌控調配而具有實 體同一性，被告已違反系爭契約第7條之迴避禁止義務，依 該條約定，本件應視為原告已完成系爭契約之義務，並得向 被告請求「所有」之服務費用即新臺幣（下同）1億1,750萬 元，爰依系爭契約之法律關係，一部請求被告給付51萬元等 語。並聲明：㈠被告應給付原告51萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔 保，請准宣告假執行。 二、被告則以：被告雖有尋找合適案場作為設置太陽能發電相關 需求，而與原告洽談合作事宜，但並未達成合意簽署系爭契 約，此觀原告所提出之系爭契約並無兩造之簽名用印，可見 一斑，因此根本不得以之認定兩造已有成立系爭契約。況且 ，觀系爭契約第13條規定「本契約正本壹式貳份，由甲、乙 雙方簽名蓋章後生效，立契約人各執壹份為憑。」由此可知 ，系爭契約須經兩造簽名蓋印後始成立生效，本件兩造根本 未簽名蓋印於系爭契約，原告執空白契約聲稱兩造已有成立 系爭契約，實屬無據。再被告公司之董事長為蔡忠志，蔡忠 志始具有對外代表被告之權限，原告所提出LINE對話紀錄中 之群組成員即訴外人畢婉蘋、謝清嵐均無代理被告與原告成 立系爭契約之權限，且原告於112年3月9日清楚明確向被告 表示「請於今日定案…若今日無法定案，大有年將與其他業 者洽談並作為優先簽約對象」，原告所稱兩造已於112年3月 3日就系爭契約達成合意絕非事實等語，資為抗辯。並聲明 ：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。 三、本院之判斷： 　㈠畢婉蘋是否有權代理被告與原告協議土地開發事宜？ 　　原告主張畢婉蘋有權代理被告與原告成立系爭契約乙情，為 被告所否認。經查，被告曾為尋找合適案場作為設置太陽能 發電相關需求，與原告洽談合作事宜，斯時畢婉蘋為經被告 董事會選任之公司執行長等情，為被告所不爭執（本院卷第 116頁、第218頁），而觀諸原告法定代理人（LINE名稱「Mi chael王可豪」）、畢婉蘋（LINE名稱「日益畢董Debbie」 ）及謝清嵐（LINE名稱「日益亨利謝清嵐」）間之LINE群組 對話（本院卷第73至104頁），其等自112年2月10日即開始 商議供被告建置儲能相關系統之土地開發事宜，嗣原告法定 代理人於112年2月17日表示已談妥系爭259等地號土地之租 賃事宜，被告並因此以其及其轉投資之日儲公司為契約當事 人，共同與系爭259等地號土地所有權人簽訂租賃契約書（ 第一租約），約定日儲公司擬於系爭259等地號土地上設置 並營運儲能系統，雙方同意委由被告代收代付款項（由日儲 公司給付權利金或租金予被告，再統一由被告給予出租人） 並為管理租賃標的土地，有上開租賃契約書可參（本院卷第 53至72頁），並經被告自認屬實（本院卷第212頁），衡情 倘畢婉蘋未經被告授權與原告協議土地開發之相關事宜，被 告豈有進而與系爭259等地號土地所有權人簽訂上開租賃契 約之可能，堪認畢婉蘋確係受被告授權，而與原告協議土地 開發事宜之人，則被告抗辯畢婉蘋未獲授權，應屬無權代理 云云，自非可採。 　㈡系爭契約是否已合法成立？ 　⒈觀諸兩造所不爭執之上開LINE群組對話內容，畢婉蘋於112年 3月3日上傳「112.02.23儲能開發合約書（改2.2）.docx」 之Word檔案，原告法定代理人回覆稱「開發合約部分請亨利 修正後由公司用印，若可以，我帶著公司章下午北上用印及 簽署本票，順便帶著261的租約等與地主完成簽約」，畢婉 蘋表示「一起努力」，謝清嵐隨即上傳「112.02.23儲能開 發合約書（改2.3）.pdf」，並表示「調整完成，以此內容 用印」（本院卷第102至104頁），可見兩造應有同意「112. 02.23儲能開發合約書（改2.3）.pdf」所載內容。 ⒉原告主張「112.02.23儲能開發合約書（改2.3）.pdf」內容 如原證1所載，被告則主張「112.02.23儲能開發合約書（改 2.3）pdf」內容如被證3所載，經核原證1與被證3之全文， 除原證1第1條案場設置地點記載「地號：開發區位：臺中市 關連（誤載為觀連）工業區　臺中市○○區○○段000○000○0000 0○00000○00000地號　臺中市○○區○○段000○00000○000地號　 臺中市○○區○○段000○000地號　臺中市○○區○○段000○000地號 　臺中市○○區○○段000○000○00000○000○000地號」明確記載 開發區位之各筆地號名稱，而被證3第1條僅記載「地號：開 發區段：臺中市關連（誤載為觀連）工業區（以下稱本案場 ）」，二者略有不同外，其餘條文內容均無二致（本院卷第 15至20頁、第229至234頁）。按契約當事人約定其契約須用 一定方式者，在該方式未完成前，推定其契約不成立，民法 第166條定有明文。當事人約定其契約須用一定之方式，有 以保全其契約之證據為目的者，亦有為契約須待方式完成始 行成立之意思者，前開法條就當事人意思不明之情形設此推 定，若當事人約定其契約須用一定方式，係以保全契約之證 據為目的，非屬契約成立之要件，其意思已明顯者，即無適 用該條規定之餘地（最高法院28年滬上字第110號判決參照 ）。查原證1、被證3之開發合約書第13條均記載：「本契約 正本壹式貳份，由甲、乙雙方簽名蓋章後生效，立契約人各 執壹份為憑」，而原告於112年3月9日曾向被告表示「請於 今日定案…若今日無法定案，大有年將與其他業者洽談並做 為優先簽約對象」等語，為原告所不爭執（本院卷第203頁 ），堪見不論係原告主張之原證1或被告提出之被證3開發合 約書，兩造均約定開發合約書應具備書面訂定並經兩造簽名 蓋章之要式行為，始生效力，且徵諸原告上開陳述，亦可見 原告知悉兩造間之開發合約尚未成立生效，則前揭契約第13 條之約定，自難認僅係為證據之保全，而應認系爭契約須待 上開約定方式完成始行成立。本件兩造間始終未簽訂書面契 約，為原告所自認，揆諸上開說明，系爭契約自因欠缺兩造 約定之要式而未成立。原告固稱其於112年3月16日在LINE上 告知被告系爭259等地號土地之土地使用同意書已簽署完畢 ，謝清嵐於112年3月21日表示「副總，我們加速依照最初的 開發條件共識來進行後續作業吧！」，足見被告已認可系爭 契約存在，並有意願依照契約內容履行義務云云，並提出LI NE對話紀錄為證（本院卷第207頁）。然查，謝清嵐於上開 群組中表示「我們加速依照最初的開發條件共識來進行後續 作業吧！」一語，至多僅能證明被告有意願依原訂「112.02 .23儲能開發合約書（改2.3）.pdf」內容續行相關手續，然 此並無礙於兩造約定開發合約須具備雙方簽名蓋章之書面要 件，兩造嗣後既未完成簽名、用印手續，且由原告提出之上 開對話紀錄以觀，原告於112年3月16日稱「259、260的同意 書已簽署，目前在我這裡 如果需要用到，請與我聯絡」， 謝清嵐覆稱「收到」，嗣謝清嵐於112年3月21日表示「我們 加速依照最初的開發條件共識來進行後續作業吧！」後，兩 造即無任何互動，原告亦未再提供土地租賃相關資訊或更新 開發進度予被告，直至112年5月8日原告法定代理人始表示 「鼎峰告知我，你們透過其他人去和他們簽約，依照你們合 約的內容，私下向我提供的資料地主進行簽約，你們還是要 給付我開發費用」，由兩造於上開期間均未就土地開發事宜 為溝通、討論，可見兩造對於開發合約並未成立生效均知之 甚明，是原告主張原證1之系爭契約已因兩造意思表示一致 而生效云云，非可憑採。 　㈢原告得否依系爭契約第7條約定請求被告給付服務費用？ 　⒈系爭契約既因欠缺兩造約定之要件而未成立，則原告依系爭 契約第7條：「經乙方著手處理之案場，甲方不得繞過乙方 由甲方或第三人自行與案場業主簽約，否則視為乙方已完成 本契約之義務，得向甲方請求所有服務費用。惟如本契約終 止前二個月內，乙方未曾向甲方更新開發進度者或顯無能力 繼續進行本契約義務，甲方得於契約終止後自行開發，乙對 甲方無任何服務費用請求權」，主張被告私下與鼎峰公司成 立租賃契約，應給付原告全部服務費用1億1,750萬元，自無 可取。 ⒉況查，不論是原證1或被證3之開發合約書，其契約第4條服務 費用均約定：「乙方服務費用為【土地租賃】方式給予，kW 數之計算以最終通過台電併網審查意見書為準，以下為服務 費用標準，計算方式如下：甲方應支付乙方服務費用新台幣 （下同）新台幣壹仟貳佰伍拾元/kW（未稅），預估申設總 量為玖萬肆仟KW（約需壹萬伍仟平方公尺面積土地），總計 新台幣壹億壹仟柒佰伍拾萬元整。」、第5條付款條件及應 備文件約定：「第一期款：於甲方取得該案場之租賃合約及 土地使用同意書後，由乙方提供請款發票及負責人及經理人 連帶擔保之同額本票後，甲方於七個工作天內支付服務費總 額之10%，計新台幣壹仟壹佰柒拾伍萬元整(未稅)服務費用 ，甲方應以即期支票或匯款方式支付至乙方指定帳戶。第二 期款：於甲方取得該案場之台電審查意見書及地方核可函後 ，由乙方提供請款發票及負責人及經理人連帶擔保之同額本 票後，甲方於七個工作天內以即期支票或匯款方式支付服務 費總額之30%，計新台幣參仟伍佰貳拾伍萬元整（未稅）服 務費用，並以最終設置容量計算正確之服務費用總額，於此 期款中進行多退少補之確認與支付。第三期款：於甲方土建 開工時支付30%(未稅)計新台幣參仟伍佰貳拾伍萬元整，於 七個工作天內，甲方應以即期支票或匯款方式支付至乙方指 定帳戶。第三期款項甲方需於取得台電審查意見書一年内全 數支付予乙方，若有合理理由展延，需取得乙方同意。 第 四期款：於甲方完工掛錶時支付尾款30%(未税)計新台幣參 仟伍佰貳拾伍萬元整，於七個工作天內，甲方應以即期支票 或匯款方式支付至乙方指定帳户。乙方指定帳戶如下：戶名 ：大有年開發有限公司 帳號：000-000000000 銀行：中國 信託銀行 分行：嘉義分行」，足見原告應負責協助取得預 估申設總量94,000KW，約需面積15,000平方公尺土地之土地 租賃合約及土地使用同意書，完成後方由被告按契約第5條 約定之條件分四期付款。而臺中市梧棲區民生段259地號、2 60地號、274地號、338地號土地面積分別為2,870平方公尺 、3,680平方公尺、1,814平方公尺、736平方公尺，有租賃 契約書（第一租約）、土地登記謄本、地籍資料可參。姑不 論上開274地號、338地號並非原證1開發合約書第1條案場設 置地點，縱認該2筆土地符合系爭第7條約定「經乙方著手處 理之案場，甲方不得繞過乙方由甲方或第三人自行與案場業 主簽約」之情形，而應視為原告已完成開發之土地，原告開 發之土地面積亦僅達9,100平方公尺（計算式：2,870＋3,680 ＋1,814＋736＝9,100），距兩造約定之「約需15,000平方公尺 」之面積相去甚遠，尚難認被告已完成系爭契約之工作，則 原告請求給付系爭契約報酬1億1,750萬元，亦屬無據。 四、綜上所述，原告主張依系爭契約第7條之約定，被告應給付 原告服務費用1億1,750萬元，並為一部請求，訴請被告給付 51萬元，為無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其假 執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附 此敘明。 六、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2025-03-10

TYDV-112-訴-1627-20250310-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第552號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 葉佳蓉 選任辯護人 王聖傑律師 張鎧銘律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第626 9號）及移送併辦（113年度偵字第5621號），本院依簡式審判程 序審理並判決如下： 　　主　文 葉佳蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑壹年 ，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元 折算壹日。應執行有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣貳萬元， 罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，緩刑期 內應依附件所示和解筆錄內容履行。 　　事　實 一、葉佳蓉依其一般社會生活之通常經驗，應可預見持以自己申 辦之金融機構帳戶代為提領來源不詳之款項以製造不實金流 ，其目的多欲藉此取得不法犯罪所得，並隱匿身分以逃避追 查，而可能成為詐欺集團成員，倘依不詳之詐欺集團成員指 示提款，該等帳戶可能以之作為犯罪工具而遂行詐欺取財犯 行，竟為製造不實金流以申辦貸款，而不違背其本意，應允 自稱為「貸款專員林鴻承」、「王添福副理」及會計長之子 「育仁」等不詳之詐欺集團成員從事領款之「車手」工作， 意圖為渠等不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，由葉佳蓉於民國112年11月29日前不詳時間 ，以通訊軟體LINE提供其所有之台北富邦銀行帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱蔡佳蓉台北富邦銀行帳戶）、國泰 世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱蔡佳蓉國 泰世華銀行帳戶）及中國信託商業銀行帳號000-00000000000 0號帳戶（下稱蔡佳蓉中國信託銀行帳戶）之帳號資料作為 收取不法所得使用。繼不詳之其他詐欺集團成員，以如附表 所示之詐騙手法，訛騙如附表編號1至3所示之人，致如附表 編號1至3所示之人陷於錯誤，於如附表編號1至3所示匯款時 間，分別匯款如附表編號1至3所示金額至附表編號1至3所示 蔡佳蓉台北富邦銀行帳戶、蔡佳蓉國泰世華銀行帳號及游緁 泠國泰世華商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱游 緁泠國泰世華銀行帳戶)，其中附表編號3匯入游緁泠國泰世 華銀行帳戶之款項，再由游緁泠（業經臺灣新北地方檢察署 檢察官以113年度偵字第22852號為不起訴處分）以附表編號 3所示方式轉存至蔡佳蓉中國信託銀行帳戶帳戶內後，再由 葉佳蓉依暱稱「王添福」之詐欺集團成員指示，於附表各編 號所示提領時間、地點、方式，提領如附表各編號所示提領 金額後，分別於112年11月29日14時47分許及同日16時15分 許，在新竹市東區北大路與錦華街口，將所提領款項全數交 給真實姓名、年籍均不詳自稱「育仁」之詐欺集團成員，以 此方式製造金流斷點，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。 嗣因曹玉霞、吳碧華及游美玉驚覺受騙而報警處理，始循線 查悉上情。 二、案經曹玉霞、吳碧華及游美玉訴由新竹市警察局第三分局報 告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查起訴 。 　　理　由 一、按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公 訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本 於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不 影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實（最 高法院100年度台上字第4920號判決同此見解）。經查，公 訴檢察官依卷內事證，出具補充理由書就起訴書附表編號3 之告訴人、編號1至3之詐騙手法、匯款時間及金額、匯入帳 戶、提領時間、地點及金額更正如附表所示（見本院卷第13 3至136頁），是本院自應以公訴檢察官更正後之內容作為本 院審理之範圍。 二、本案被告葉佳蓉所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，均 非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，被 告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本 院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡 式審判程序，合先敘明。 三、認定事實所憑之證據及理由：　　 　　上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及簡式審判程序中 坦承不諱（見本院卷第148頁、第153頁），核與證人即告訴 人曹玉霞、吳碧華、游美玉及證人游緁泠警詢時之證述情節 相符（見6269號偵卷第13至15頁、第18至19頁、第21頁、臺 灣新北地方檢察署113年度偵字第22852號影卷【即新竹地檢 署檢察官補充理由書附件，下稱新北地檢22852號影卷】） ，並有告訴人曹玉霞之報案資料-兆豐國際商業銀行國內匯 款申請書（兼取款憑條）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、保安警察第二總隊第三大隊第三中隊潭子小隊受（處 ）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見6269號偵卷 第24至25頁、第33至34頁、第39至40頁、第72至74頁、第78 至79頁）、告訴人吳碧華之報案資料-郵政跨行匯款申請書 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局頭份 分局尖山派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄 表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制 通報單、與詐欺集團成員對話紀錄1份（見6269號偵卷第27 頁、第35頁、第41至42頁、第46至49頁、第75至76頁、第80 頁）、告訴人游美玉之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、基隆市警察局第四分局安樂派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案 件紀錄表、通話紀錄、LINE對話紀錄及轉帳交易明細截圖影 本共14張（見新北地檢22852號影卷）、證人游緁泠之報案 資料-中國信託銀行交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、新北市政府警察局土城分局頂埔派出所受（處） 理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、與詐欺集團成員 對話紀錄1份（見6269號偵卷第29頁、第36頁、第43至44頁 、第51至71頁、第77頁、第81頁）、被害事實附表、人頭帳 戶詐騙時、地一覽表、新竹市政府警察局第三分局書面告誡 （113年3月6日）及送達證書、葉佳蓉台北富邦銀行帳戶、 葉佳蓉國泰世華銀行帳戶、葉佳蓉中國信託銀行交易明細表 與申辦資料、被告與詐欺集團成員之「貸款專員林鴻承」、 「王添福副理」對話紀錄共1份及被告蔡佳蓉113年1月9日警 詢筆錄內所附之車手提款熱點一覽表、提款影像等資料1份 （見6269號偵卷第30至31頁、第37至38頁、第82至88頁、第 103至112頁、第116至138頁、第140至155頁），足見被告上 開任意性自白核與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明 確，被告犯行堪可認定，應依法論罪科刑。 三、論罪科刑： （一）新舊法比較： 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 　　　法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 　　　第2條第1項定有明文。查被告行為後，法律修正如下： 　　⒈按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條 例113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要 件及刑度均未變更，而詐欺犯罪防制條例所增訂之加重條 件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達 新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第 1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態 樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有 各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨 立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無 之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑 法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年 度台上字第3358號判決意旨參照）。 　　⒉洗錢防制法於113年8月2日修正生效，其中該法第2項雖就 洗錢定義有所修正，然無論修正前後就本案事實之涵攝結 果均該當洗錢行為，此部分亦不生新舊法比較適用問題。 又修正後該法第19條規定（為原第14條修正後移列條次） ，刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達1億元者而有 差異，而本案被告洗錢之財物並未達1億元，合於修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之減輕其刑規定，經新舊法 比較結果，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較 有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正 後洗錢防制法規定論處。 （二）核被告就事實欄一暨附表編號1至3所為，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。公訴意旨雖認 被告所為亦構成刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路 對公眾散布而犯詐欺取財罪，惟依附表各編號所示之詐欺 手法，與「以網際網路對公眾散布」之構成要件尚有未合 ，是公訴意旨認被告與「貸款專員林鴻承」、「王添福副 理」、「育仁」及不詳詐欺成員亦共同涉犯刑法第339條 之4第1項第3款之罪，容有誤會，惟此部分犯行僅係加重 條件有所減少，不生變更起訴法條之問題，且檢察官所起 訴之犯罪事實亦無減縮，本院僅須於判決理由中敘明無此 加重條件即可，無庸就此不存在之加重條件說明不另為無 罪之諭知（最高法院98年度台上字第5966號判決參照）， 附此敘明。 （三）被告與「貸款專員林鴻承」、「王添福副理」、「育仁」 及真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員間，就本案犯行具 有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，具有 犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。 （四）被告及上開不詳詐欺集團成員詐騙如附表編號1所示告訴 人曹玉霞2次匯款至本案被告之台北富邦銀行帳戶及國泰 世華銀行之行為，係於密接之時間實行，就同一被害人而 言，所侵害者為相同法益，各舉止間之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在 刑法評價上，就先後詐騙同一被害人多次匯款之行為，以 視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價， 較為合理，應論以接續犯之一罪。 （五）被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗 錢罪，有實行行為局部同一、目的單一之情形，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 （六）再按刑法處罰之詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪， 其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數 之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第2 74號判決意旨參照）。是被告本案所為三人以上共同詐欺 取財罪共3罪，因被害人各不相同，所侵害者為個別之財 產法益，犯意個別，行爲互異，應予分論併罰。 （七）另詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪 ，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交 其犯罪所得者，減輕其刑」，該條文係於上開條例制定時 ，新增法律原所無之減輕刑責規定，因有利於被告，依刑 法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法規定。惟查， 被告雖於本院準備及審理程序中就其所犯三人以上共同詐 欺取財罪自白犯行，然其於偵查中均否認犯行，不符合前 開減刑之規定，是以被告無上開減刑規定之適用。 （八）至新竹地檢署檢察官以113年度偵字第5621號移送併案審 理部分，經核與本案起訴書附表編號1中告訴人曹玉霞遭 詐騙8萬元及編號2所載告訴人吳碧華遭詐騙之犯罪事實， 為同一事實，本為起訴效力所及，本院自應併予審理。 （九）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率地提供本案金融 帳戶並擔任提款車手，而與前揭不詳之詐欺集團成員共同 為詐欺取財行為，非但侵害他人財產法益，並嚴重危害社 會信賴關係與治安，顯然欠缺法治及尊重他人財產權之觀 念，行為實值非難。惟念其於本院準備程序時終能坦承犯 行，且已與告訴人曹玉霞、吳碧華及游美玉等3人達成和 解（告訴人游美玉之部分已賠償完畢），有和解書及本院 113年度附民字第909號、第1190號和解筆錄各1份在卷可 參（見本院卷第157至159頁、第161至162頁），犯後態度 尚佳，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段，並參酌其於 詐欺犯行之分工角色及重要性等情，暨其於本院審理時自 述高中畢業之智識程度、現從事作業員、經濟狀況普通、 未婚、育有1子、與父母同住（見本院卷第154頁）等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，併諭知罰金易服勞役之 折算標準。並考量被告本案共3次犯行時間接近，被告負 責提供帳戶及提領詐欺贓款之犯行，其犯罪目的、手段相 當，侵害同類財產法益，責任非難之重複程度較高，為整 體非難之評價，定其應執行刑，併諭知罰金易服勞役之折 算標準如主文所示。　 （十）末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 　　　有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，因一時失 　　　慮為本案犯行，而罹刑章，事後已坦承犯行，深具悔意， 　　　復已與告訴人3人達成和解，業如前述，告訴人3人亦同意 　　　給予被告附條件緩刑之機會(見本院卷第157頁、第161至1 　　　62頁)，是被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，應知警惕 　　　而無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑，以暫不執行為適 　　　當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑4年，以 　　　啟自新。又為促使被告履行上開和解筆錄內容，爰併依刑 　　　法第74條第2項第3款之規定，課予被告於上開緩刑期間應 　　　依附件和解筆錄所載和解成立內容履行之負擔為適當，爰 　　　併命被告於緩刑期間應依上揭和解筆錄所載之和解成立內 　　　容履行。若被告不履行此等負擔，且情節重大足認原宣告 　　　之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法 　　　第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其宣告。　 四、沒收： （一）按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前2項 之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。」刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明 文。經查，本院依卷存證據資料，無證據證明被告有何犯 罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。 （二）又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」即對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問 是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。依據洗 錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經 查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非 屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項 增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執 行沒收時應予追徵等相關規定。經查，被告就其等詐得財 物，已依詐欺集團成員「王添福副理」之指示，上繳本案 詐欺集團成員上手「育仁」，尚無經檢警查扣，且依據卷 內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更 無上述立法理由所稱「經查獲」之情，參酌洗錢防制法第 25條第1項修正說明意旨，認無執行沒收俾澈底阻斷金流 或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且對犯罪階層較低之 被告沒收全部洗錢標的，實有過苛，爰均不依此項規定予 以宣告沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官吳志中提起公訴，檢察官謝宜修移送併案審理，檢 察官張瑞玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃嘉慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正後洗錢防制法第19條　　 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 本院113年度附民字第909號、第1190號和解筆錄內容 一、被告（葉佳蓉）願給付原告曹玉霞新臺幣(下同)伍拾萬元，給付方式為：㈠於民國114年2月15日前給付壹拾伍萬元，並匯入原告曹玉霞指定之金融帳戶（新光商銀、戶名：曹玉霞、帳號：0000000000000000）。㈡自民國114年3月15日起至116年2月15日止，按月於每月15日前，匯款參仟元至原告曹玉霞指定之上開金融帳戶；及自116年3月15日起，按月於每月15日前匯款陸仟元至原告曹玉霞指定之上開金融帳戶，至全部清償為止。㈢上開給付如有一期未履行，視為全部到期。 二、被告（葉佳蓉）願給付原告吳碧華新臺幣(下同)壹拾萬元，給付方式為：㈠於民國114年2月15日前給付參萬元，並匯入原告吳碧華指定之金融帳戶（中華郵政頭份尖山郵局、戶名：吳碧華、帳戶：0000000-0000000）。㈡自民國114年3月15日起，按月於每月15日前，匯款參仟元至原告吳碧華指定之上開金融帳戶，至全部清償為止。㈢上開給付如有一期未履行，視為全部到期。 附表： 編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提領時間、地點、方式 提領金額 1 曹玉霞 詐騙集團某不詳成員於112年11月29日某時許，以電話及通訊軟體LINE假冒係曹玉霞之子，並訛稱：急需用錢云云。 112年11月29日上午11時45分許 42萬元 蔡佳蓉台北富邦銀行帳戶 112年11月29日下午1時25分許、新竹市○區○○路000號之台北富邦銀行新竹分行、臨櫃 27萬3000元 112年11月29日下午1時55分許、新竹市某不詳超商、利用郵局自動櫃員機 2萬元 112年11月29日下午1時56分許、地點、方式同上 2萬元 112年11月29日下午2時2分許、新竹市某不詳超商、利用台新銀行自動櫃員機 2萬元 112年11月29日下午2時3分許、地點、方式同上 2萬元 112年11月29日下午2時5分許、地點、方式同上 2萬元 112年11月29日下午2時8分許、新竹市某不詳超商、利用國泰世華銀行自動櫃員機 2萬元 112年11月29日下午2時9分許、地點、方式同上 2萬元 112年11月29日下午2時11分許、地點、方式同上 7,000元 112年11月29日下午2時40分許 8萬元 蔡佳蓉 國泰世華銀行帳戶 112年11月29日下午3時15分許、新竹市○區○○路000號之全聯福利中心新竹林森店、利用自動櫃員機 8萬元 2 吳碧華 詐騙集團某不詳成員於112年11月27日上午10時許，以電話及通訊軟體LINE假冒係吳碧華之子，並訛稱：急需用錢云云。 112年11月29日下午1時33分許 10萬元(以陳永金之名義） 蔡佳蓉 國泰世華銀行帳戶 112年11月29日下午2時17分許、新竹市○區○○街00號之萊爾富超商新竹竹恩店、利用自動櫃員機 10萬元 3 游美玉 詐騙集團某不詳成員於112年11月25日某時許，以電話及通訊軟體LINE假冒係游美玉之姪子，並訛稱：要借款支付買材料的支票云云。 112年11月28日中午12時3分許 60萬元 游緁泠(後游緁冷於112年11月28日中午12時45分許，轉匯其中5萬元至其台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶，於翌(29)日上午8時37分許提領後，再於同日上午9時26分許，將其中2萬元轉存至蔡佳蓉中國信託銀行帳戶) 112年11月29日下午2時27分許、新竹市某不詳超商、利用中國信託銀行自動櫃員機 2萬元

2025-03-10

SCDM-113-金訴-552-20250310-1

金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度金訴字第251號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 吳祐宇 上 一 人 選任辯護人 李浩霆律師 楊家和 吳旻哲 王治華 邱靖皓 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(臺灣桃園地方檢察 署檢察111年度偵字第10065號、第14221號、第14222號、第1422 3號、第14224號、第14963號、第14964號、第17121號、第17122 號、第17123號），被告於準備程序中，就被訴事實均為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之 意見後，裁定行簡式審判程序審理，本院判決如下： 　　主　文 一、吳祐宇犯如附表八編號5至7主文欄所示之罪，各處如附表八 編號5至7主文欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年伍月。扣案 如附表三編號2至7所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺 幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。臺灣土地銀行股份有限公司之吳祐宇申辦 帳戶（帳號000-000000000000號）內未扣案之洗錢財物新臺 幣伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。　　 二、楊家和犯如附表八編號5至7主文欄所示之罪，各處如附表八 編號5至7主文欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年伍月。扣案 如附表五編號1所示之物沒收。　　 三、吳旻哲犯如附表八編號1至4主文欄所示之罪，各處如附表八 編號1至4主文欄所示之刑，應執行有期徒刑肆年壹拾月。扣 案如附表四編號1至13、16至18所示之物均沒收。未扣案之 犯罪所得新臺幣參萬捌仟零貳拾元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、王治華犯如附表八編號5主文欄所示之罪，處如附表八編號5 主文欄所示之刑。扣案如附表六編號1所示之物沒收。未扣 案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 五、邱靖皓犯如附表八編號1至6主文欄所示之罪，各處如附表八 編號1至6主文欄所示之刑，應執行有期徒刑陸年柒月。扣案 如附表七編號3、5至15所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得 新臺幣伍萬壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、吳祐宇、楊家和、吳旻哲、王治華、邱靖皓加入具有持續性 及牟利性之有結構性詐欺集團，由邱靖皓擔任提領及收水之 指揮，王治華負責收水、楊家和負責顧水(監視提領車手領 款)及收水、吳祐宇、吳旻哲負責擔任提款車手。渠等分別 為下列犯行： 　㈠吳旻哲、邱靖皓及本案詐欺組織犯罪集團所屬成年成員，基 於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，而為下列犯行 ： 　⒈由本案詐欺集團所屬成年成員，分別以附表一編號1、2所示 之詐術詐欺鄭麗玲、葉婕楹，致鄭麗玲、葉婕楹陷於錯誤， 而依本案詐欺集團所屬成年成員之指示，於附表一編號1、2 所示之時間，匯款附表一編號1、2所示之款項至附表一編號 1、2所示之第一層帳戶(彭偉豪提供人頭帳戶部分，由本院 另行審結)，嗣由邱靖皓自附表一編號1、2之第一層帳戶中 ，轉出新臺幣(下同)197萬元至附表一編號1、2所示之第二 層帳戶，邱靖皓另自附表一編號1、2所示之第二層帳戶轉出 196萬5,369元至附表一編號1、2所示之第三層帳戶，嗣後吳 旻哲依「林昱楷」成年男子之指示，而於附表一編號1、2所 示之時地自第三層帳戶提領196萬5,000元得手，並將款項交 予本案詐欺集團所屬成年成員，以此方式掩飾或隱匿犯罪所 得來源及去向。 　⒉本案詐欺集團所屬成年成員以附表一編號3所示之詐術詐欺徐 惠萍，致徐惠萍陷於錯誤，而依詐欺集團所屬成年成員之指 示，於附表一編號3所示之時間，匯款附表一編號3所示之款 項至附表一編號3所示之第一層帳戶(李定軒提供人頭帳戶部 分，由本院另行審結)，嗣由邱靖皓自附表一編號3之第一層 帳戶中，轉出104萬9,000元至附表一編號3所示之第二層帳 戶，邱靖皓另自附表一編號3所示之第二層帳戶轉出104萬元 至附表一編號3所示之第三層帳戶，嗣後吳旻哲依「林昱楷 」之指示，而於附表一編號3所示之時、地自第三層帳戶提 領104萬元得手，並將款項交付予本案詐欺集團所屬成年成 員，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。 　⒊本案詐欺集團所屬成年成員，以附表一編號5所示之詐術詐欺 王碧紅，致王碧紅陷於錯誤，而依本案詐欺集團所屬成年成 員之指示，於附表一編號5所示之時間，匯款附表一編號5所 示之款項至附表一編號5所示之第一層帳戶，嗣由邱靖皓自 附表一編號5之第一層帳戶中，轉出55萬元至附表一編號5所 示之第二層帳戶，邱靖皓另自附表一編號5所示之第二層帳 戶轉出55萬元至附表一編號5所示之第三層帳戶，嗣後吳旻 哲依「林昱楷」之指示，而於附表一編號5所示之時地自第 三層帳戶提領200萬元得手，並將款項交付予本案詐欺集團 所屬成年成員，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。 　⒋本案詐欺集團所屬成年成員，以附表一編號7所示之詐術詐欺 葛曉冬，致葛曉冬陷於錯誤，而依本案詐欺集團所屬成年成 員指示，於附表一編號7所示之時間，匯款附表一編號7所示 之款項至附表一編號7所示之第一層帳戶，嗣由邱靖皓自附 表一編號7之第一層帳戶中，轉出200萬元至附表一編號7所 示之第二層帳戶，邱靖皓另自附表一編號7所示之第二層帳 戶轉出179萬7,000元至附表一編號7所示之第三層帳戶(邱靖 皓另於附表二編號2所示時、地指揮吳祐宇前往提領、楊家 和前往顧水及收水)。嗣吳旻哲依「林昱楷」之指示，而於 附表一編號7所示之時地自第三層帳戶提領98萬7,000元得手 ，並將款項交付予本案詐欺集團所屬成年成員，以此方式掩 飾或隱匿犯罪所得來源及去向。 　㈡邱靖皓、吳祐宇、楊家和、王治華及本案詐欺組織犯罪集團 所屬成年成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，由本案詐欺集團所屬成年成員，以附表一編號4之詐術 使吳鍶珈陷於錯誤，而依本案詐欺集團所屬成年成員之指示 ，於附表一編號4所示之時間，匯款附表一編號4所示之款項 至附表一編號4所示之第一層帳戶，嗣由邱靖皓自附表一編 號4之第一層帳戶中，轉出50萬元至附表一編號4所示之第二 層帳戶，邱靖皓隨即指揮吳祐宇前往提領、楊家和前往顧水 (意即監視吳祐宇提領，避免黑吃黑)、王治華前往收水，吳 祐宇便於附表二編號1所示之時地自附表二編號1所示之帳戶 提領附表二編號1所示之款項，並由楊家和在旁監視。吳祐 宇領款完畢，便於附表二編號1之交水時地將所提領之50萬 元交予王治華。王治華復將上開款項交付予本案詐欺集團水 房之成年成員，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。 　㈢邱靖皓、吳祐宇、楊家和及本案詐欺組織犯罪集團所屬成年 成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本 案詐欺集團所屬成年成員，以附表一編號6之詐術使鄭淑華 、吳鍶珈陷於錯誤，而依本案詐欺集團所屬成年成員指示， 於附表一編號6所示之時間，匯款附表一編號6所示之款項至 附表一編號6所示之第一層帳戶，嗣由邱靖皓自附表一編號6 之第一層帳戶中，轉出55萬元至附表一編號6所示之第二層 帳戶，邱靖皓隨即指揮吳祐宇前往提領、楊家和前往顧水及 收水，吳祐宇便於附表二編號3所示之時間地欲自附表一編 號6所示之第二層帳戶提領140萬元之款項並由楊家和在旁監 視，然吳祐宇遭警方盤查查獲而未遂。 　㈣邱靖皓、吳祐宇、楊家和及本案詐欺組織犯罪集團所屬成年 成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本 案詐欺集團所屬成年成員，以附表一編號7之詐術使葛曉冬 陷於錯誤，而依詐欺集團指示，於附表一編號7所示之時間 ，匯款附表一編號7所示之款項至附表一編號7所示之第一層 帳戶，嗣後邱靖皓自附表一編號7之第一層帳戶中，轉出200 萬元至附表一編號7所示之第二層帳戶，邱靖皓隨即指揮吳 祐宇前往提領、楊家和前往顧水及收水(邱靖皓此部分負責 轉帳及指揮等犯行，已包括在犯罪事實一、㈠⒋)，吳祐宇便 於附表二編號2所示之時間自附表二編號2所示之帳戶提領附 表二編號2所示之款項，並由楊家和陪同提領。吳祐宇領款 完畢，便於附表二編號2之交水時地將所提領之20萬元交予 楊家和，楊家和再將上開款項交付予本案詐欺集團水房之成 年成員，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。 二、案經鄭麗玲、葉婕楹、徐惠萍、吳鍶珈、王碧紅、鄭淑華、 葛曉冬訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢 察署檢察官偵查起訴。　 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本判決以下援引被告吳祐宇、楊家和、吳旻哲、王 治華、邱靖皓(以下合稱被告等5人，分稱其姓名)以外之人 於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本 院準備程序時均表示同意作為證據方法(本院卷二第203、24 1、341頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違 法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相 當關連性，以之作為證據應屬適當，依前揭規定，認上開證 據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實 施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院 依法踐行調查程序，皆應有證據能力。惟關於本判決所引用 之證人於警詢之陳述，因依組織犯罪防制條例第12條前段規 定，訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐 行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據， 是以，就被告等5人違反組織犯罪防制條例部分，不引用各 該證人於警詢之陳述作為證據，併予敘明。　　　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、上揭犯罪事實，業據被告等5人於本院審理程序中均坦承不 諱(本院卷三第103頁)，分據告訴人鄭淑華、告訴人葉婕楹 、告訴人鄭麗玲、被害人徐惠萍、告訴人王碧紅、被害人葛 曉冬、被害人吳鍶珈於警詢中證述明確(臺灣桃園地方檢察 署111年度偵字第14224號卷〈下稱偵14224卷〉第56至62、66 至68、72至75、78至82、88至89、94至95頁，臺灣新北地方 檢察署111年度偵字第44861號卷〈下稱偵44861卷〉第21至23 頁，臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第17121號卷〈下稱偵1 7121卷〉第59至61頁)，並有桃園市政府警察局中壢分局111 年2月16日員警游輝倫職務報告、桃園市政府警察局中壢分 局111年2月16日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 （受執行人：吳祐宇）、被告吳祐宇之瑞興銀行電子銀行業 務服務綜合約定書認證單、電子銀行業務服務綜合約定書、 臺灣土地銀行個人網路銀行申請書暨約定書、交易明細翻拍 照片、身份證照片、中信銀行存摺照片、對話記錄截圖翻拍 照片、人物全身照片、桃園市政府警察局中壢分局111年3月 21日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受 執行人：邱靖皓）、臺灣土地銀行集中作業中心111年3月14 日總集作查字第1111002101號函暨所附被告吳祐宇所有之00 0-000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細、中國信託 商業銀行股份有限公司111年3月8日中信銀字第11122483906 2853號函暨所附被告吳祐宇所有之中國信託商業銀行000-00 0000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細、永豐商業銀行 作業處111年3月9日作心詢字第1110307114號函暨所附天神 下凡有限公司所有之000-00000000000000號帳戶客戶基本資 料及交易明細、桃園市政府警察局中壢分局偵查隊自願受搜 索同意書、111年3月21日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表 、扣押物品收據各2份（受執行人：吳旻哲）、經濟部商工 登記公示資料查詢服務、天神下凡有限公司章程、被告吳旻 哲之手機對話紀錄翻拍照片、聯絡資訊翻拍照片、第一銀行 、中國信託銀行、永豐銀行之存摺封面及內面翻拍照片、桃 園市政府警察局中壢分局111年3月21日搜索、扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：王治華）、告訴 人鄭淑華之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警 察局臺西分局麥寮分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、金融機構聯防機制通報單、告訴人葉婕楹之內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龍潭分局三和派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制 通報單、告訴人葉婕楹所提出之玉山銀行新臺幣匯款申請書 影本、告訴人鄭麗玲之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、臺北市政府警察局中正第二分局思源街派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、告訴人鄭麗 玲所提出之通訊軟體LINE對話記錄截圖翻拍照片、被害人徐 惠萍之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局 花蓮分局豐川派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金 融機構聯防機制通報單、告訴人王碧紅之內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局光明派出所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報 單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人 王碧紅所提出之台新國際商業銀行國內匯款申請書2份、告 訴人王碧紅所提出之通訊軟體LINE對話記錄截圖翻拍照片、 被害人葛曉冬之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北 市政府警察局南港分局南港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明 單、受理各類案件紀錄表、被害人葛曉冬所提出之彰化銀行 匯款回條聯、被告楊家和之手機內照片、備忘錄翻拍照片、 對話紀錄翻拍照片、桃園市政府警察局中壢分局偵查隊自願 受搜索同意書、111年3月21日搜索、扣押筆錄、扣押物品目 錄表、扣押物品收據（受執行人：楊家和）、永豐商業銀行 作業處111年3月15日作心詢字第1110310140號函暨所附彭偉 豪所有之000-00000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明 細、被害人吳鍶珈所提出之花蓮一信跨行匯款回單影本、花 蓮第二信用合作社匯款委託書影本、被害人吳鍶珈所提出網 頁截圖翻拍照片及通訊軟體LINE對話記錄截圖翻拍照片、被 害人吳鍶珈之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣 警察局花蓮分局中華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受 理各類案件紀錄表、中國信託商業銀行股份有限公司111年3 月14日中信銀字第111224839071007號函暨所附李定軒所有 之000-000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細、監視 器錄影畫面翻拍照片、乘車訊息照片、GOOGLE乘車軌跡照片 、住宿資料照片、手機資訊查詢照片、承租戶基本資料照片 在卷可稽(臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第10065號卷〈下 稱偵10065卷〉第59至61、63至73、77至99頁，臺灣桃園地方 檢察署111年度偵字第14223號卷〈下稱偵14223卷〉第53至65 、129至132、133至151、191至199頁，臺灣桃園地方檢察署 111年度偵字第14222號卷〈下稱偵14222卷〉第33至51、59至1 37頁，偵14224卷第33至39、55、63、64、65、69頁，臺灣 新北地方檢察署111年度偵字第57169號卷第313、317頁，偵 14224卷第71、76頁，臺灣新北地方檢察署111年度偵字第38 542號卷第61、47至56頁，偵14224卷第77、83至84、86、87 、90至92頁，臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第29939號卷 第31、35、69、73至93頁，偵14224卷第93、96至97頁，臺 灣新北地方檢察署111年度偵字第44861號卷第59至61、43頁 ，臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第14221號卷〈下稱偵142 21卷〉第21至22、31至39頁，臺灣桃園地方檢察署111年度偵 字第17122號卷第73至80頁，偵17121卷第63至64、65至66、 67頁，臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第46115號卷第35、 41、55、57頁，偵17121卷第91至102頁，臺灣桃園地方檢察 署111年度偵字第17123號卷一第631至654頁)，足證被告等5 人之任意性自白與事實相符，應堪採信。 二、綜上，本案事證明確，被告等5人犯行均堪以認定，應依法 論科。 三、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之 重輕，以最重主刑為準，同法第35條第2項、第3項前段亦分 別定有明文。另關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項 之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關 之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、 結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如 身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為 比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階 段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法 定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用 後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一 定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整 體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關 罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須 同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據 法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結 果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110 年度台上字第1489號判決意旨參照）。本案被告等5人行為 後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2 日施行，詐欺犯罪危害防制條例亦於同日施行生效。茲就涉 及被告罪刑有關之新舊法律規定及比較結果說明如下： 　⒈洗錢罪部分： 　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。（第3項）前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後將該條項移列至 第19條，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，新法規定 係將洗錢標的是否達1億元而區別不同刑責，同時刪除舊法 第14條第3項「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」之規定。 　⑵又被告等5人行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 四條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6 月16日修正之同條項（即中間法）規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年8月2 日修正之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑」。 　⑶本案被告等5人各自於附表一、二各編號所示犯行之洗錢財物 均未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及 刑法第339條之4第1項規定，法定刑為有期徒刑2月以上7年 以下，而依修正後之規定，法定刑則為有期徒刑6月以上5年 以下。關於自白減刑規定部分，依被告等5人行為時之洗錢 防制法第16條第2項係規定，被告僅需於「偵查或審判中自 白」即得減輕其刑，而被告吳旻哲、邱靖皓均符合此項規定 (偵14222卷第151至154、181至183頁，偵14223卷第97至101 頁)，其減刑後處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下 ，然依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：被告除需 於「偵查及歷次審判中均自白」，尚需「如有所得並自動繳 交全部所得財物」始得減輕其刑，因被告吳旻哲、邱靖皓均 未自動繳交所得財物(詳後述)，自無修正後減刑規定之適用 。從而，經比較新舊法結果，法院於處斷刑之範圍上，適用 修正前之規定為有期徒刑1月以上6年11月以下（未逾其特定 犯罪即刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪所定最重本 刑之刑，其宣告刑不受限制），修正後則為有期徒刑6月以 上5年以下，依刑法第35條關於刑之輕重標準，自以修正後 規定為輕。至被告吳祐宇、楊家和、王治華於偵查中均否認 洗錢犯行(偵10065卷第157頁，偵14221卷第64頁，偵14224 卷第113頁)，自無修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑適 用，從而，經比較新舊法結果，法院於處斷刑之範圍上，適 用修正前之規定為有期徒刑2月以上7年以下（未逾其特定犯 罪即刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪所定最重本刑 之刑，其宣告刑不受限制），修正後則為有期徒刑6月以上5 年以下，依刑法第35條關於刑之輕重標準，自以修正後規定 為輕。　　　 　⑷綜上，綜其全部罪刑之結果比較，現行法較有利於被告等5人 ，依刑法第2條第1項但書之規定，應整體適用最有利於被告 等5人之修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段等 規定論處。　 　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分： 　⑴詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，於同年0月 0日生效施行，該條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪 ，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年 以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以 上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」，第4 4條第1項規定「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列 情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同 條項第1款、第3款或第4款之一」。按刑法第339條之4之加 重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例） 113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及 刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43 條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元 、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法 第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等 ），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由 時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加 重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之 問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適 用之餘地(最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照) 。查本案被告等5人各自就附表一、二各編號所示犯行，詐 欺金額均未達500萬元，惟屬三人以上共同犯之，僅該當刑 法第339條之4第1項第2款情形，未有同犯刑法第339條之4第 1、3、4款情形之一者，或在中華民國領域外以供詐欺犯罪 所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之等情事，是被告 5人所為本案犯行，自與詐欺犯罪危害防制條例上開規範不 符，且渠等行為時並無該條例處罰規定。從而，被告等5人 應適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。 　⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑」。刑法第339條之4之加重詐欺取財 罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自 白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增 分則性之減刑規定，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，無 須為新舊法之整體比較適用，倘被告具備該條例規定之減刑 要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號判 決意旨參照）。查詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，意指 犯詐欺犯罪而有所得者，除在偵查及歷次審判中均自白外， 尚須具備自動繳交全部所得財物之要件，始能依該項規定減 輕其刑。而若無犯罪所得，因其本無所得，自無應否具備該 要件之問題，此時祇要在偵查及歷次審判中均自白，即應認 有上開規定之適用。 　⒊組織犯罪防制條例部分： 　　組織犯罪防制條例於112年5月24日修正公布，同年月00日生 效施行。修正前之組織犯罪防制條例第8條第1項原規定：「 第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者， 減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦 同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後之條文 則為：「第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其 所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查 獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」，是被告等5人行為後法律已有變更，應依刑法第2 條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。本案經比較新舊 法之適用，修正前規定在偵查「及」審判中自白，即得減輕 其刑；而修正後則規定在偵查「及歷次」審判中均自白者， 始得減輕其刑。經比較適用結果，修正後組織犯罪防制條例 第8條第1項之規定，並未較有利於被告等5人，依上揭說明 ，本案應適用行為時法即修正前組織犯罪防制條例第8條第1 項規定。　 　㈡按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分 犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同 之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即 應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」 中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合 。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼 續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行 為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪 ，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起 訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨 論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整 性，避免評價不足(最高法院109年度台上字第3945號判決意 旨參照)。經查： 　⒈查被告吳祐宇、吳旻哲、楊家和、王治華於111年2月14日前 之不詳時間加入以本案詐欺組織犯罪集團，而犯本案加重詐 欺犯行，經臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第10065 號、第14221號、第14222號、第14223號、第14224號、第14 963號、第14964號、第17121號、第17122號、第17123號112 年度偵緝字第227號偵查起訴，於111年5月9日繫屬本院，有 臺灣桃園地方檢察署111年5月6日桃檢維露111偵10065字第1 119051566號函在卷可佐(本院卷一第5頁)，而被告吳祐宇、 吳旻哲、楊家和、王治華於本案繫屬前，並未因參與本案詐 欺犯罪組織經提起公訴，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可參(本院卷一第49至55頁)，是本案係被告吳祐宇、吳旻 哲、楊家和、王治華參與本案詐欺組織犯罪集團後，最先繫 屬於法院之案件之首次加重詐欺犯行，依上開說明，應論以 組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。 　⒉按行為人於實行犯罪之初，主觀上縱與其他行為人間有犯意 聯絡，但於經司法警察（官）、檢察事務官或檢察官查獲之 際，對爾後是否遭法院羈押而得否依其原有犯意賡續實行犯 罪，因已失其自主性而無從預知，是其主觀上之犯意及客觀 上之犯罪行為，俱因遭查獲而中斷，縱依事後之客觀情況， 行為人仍得再度實行犯罪，亦難謂與查獲前之犯罪行為係出 於同一犯意；且犯行既遭查獲，依社會通念，亦期其因此自 我檢束不再犯罪，乃竟重蹈前非，自應認係另行起意(最高 法院97年度台上字第244號、108年度台上字第3448號判決意 旨參照)。查被告邱靖皓於本院準備程序中稱：「（問：被 告是否是首次加入本案的犯罪集團？）不是，我109年就加 入了，拉我加入的人是飛機暱稱為『阿猴』、『小光』、『火』之 人。」等語(本院卷二第325頁)。惟被告邱靖皓於109年6月 間，加入由真實姓名年籍不詳、綽號「小光」等人所屬3人 以上以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之結構性詐欺 犯罪組織，於109年7月中旬為警查獲，經臺灣新北地方檢察 署以110年度調偵字第339、558、559號提起公訴，經臺灣新 北地方法院以110年度金訴字第336號刑事判決判處應執行有 期徒刑1年8月確定，有前揭起訴書、判決書、法院曾裁判有 罪簡列表在卷可稽(本院卷三第5至28、48至49頁)。然本案 附表一所示告訴人或被害人遭詐騙時間為111年2月14日至同 年月16日，顯係上開案件遭查獲起訴後所另行起意之犯行， 上開案件與被告邱靖皓參與本案詐欺犯罪組織犯行並無裁判 上一罪關係，故本案參與組織犯罪部分並無重複起訴，本院 自得依法審理。從而，本案係被告邱靖皓參與本案詐欺組織 犯罪集團後，最先繫屬於法院之案件之首次加重詐欺犯行， 依上開說明，應論以組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪。 　㈢論罪： 　⒈犯罪事實欄一、㈠⒈即附表一編號1、2部分： 　⑴核被告邱靖皓、吳旻哲所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段 之洗錢罪。 　⑵被告邱靖皓、吳旻哲與本案詐欺集團所屬成年成員之間，就 上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，為共 同正犯。 　⑶被告邱靖皓、吳旻哲就上開犯行，係以一行為同時觸犯參與 犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想 像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共 同詐欺取財罪處斷。 　⒉犯罪事實欄一、㈠⒉即附表一編號3部分： 　⑴核被告邱靖皓、吳旻哲所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪。 　⑵被告邱靖皓、吳旻哲與本案詐欺集團所屬成年成員之間，就 上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，為共 同正犯。 　⑶被告邱靖皓、吳旻哲就上開犯行，係以一行為同時觸犯三人 以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷 。 　⒊犯罪事實欄一、㈠⒊即附表一編號5部分： 　⑴核被告邱靖皓、吳旻哲所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪。 　⑵被告邱靖皓、吳旻哲與本案詐欺集團所屬成年成員之間，就 上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，為共 同正犯。 　⑶被告邱靖皓、吳旻哲就上開犯行，係以一行為同時觸犯三人 以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷 。 　⒋犯罪事實欄一、㈠⒋即附表一編號7部分： 　⑴核被告邱靖皓、吳旻哲所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪。 　⑵被告邱靖皓、吳旻哲與本案詐欺集團所屬成年成員之間，就 上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，為共 同正犯。 　⑶被告邱靖皓、吳旻哲就上開犯行，係以一行為同時觸犯三人 以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷 。 　⒌犯罪事實欄一、㈡即附表一編號4及附表二編號1部分： 　⑴核被告邱靖皓所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪。 　⑵核被告吳祐宇、楊家和、王治華所為，均係犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢罪。 　⑶被告邱靖皓、吳祐宇、楊家和、王治華與本案詐欺集團所屬 成年成員之間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，依刑法 第28條規定，為共同正犯。 　⑷被告邱靖皓就上開犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同 詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條 前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　⑸被告吳祐宇、楊家和、王治華就上開犯行，係以一行為同時 觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三 人以上共同詐欺取財罪處斷。 　⒍犯罪事實欄一、㈢即附表一編號6及附表二編號3部分：　 　⑴核被告邱靖皓、吳祐宇、楊家和所為，均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢未遂罪。 　⑵被告邱靖皓、吳祐宇、楊家和與本案詐欺集團所屬成年成員 之間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規 定，為共同正犯。 　⑶被告邱靖皓、吳祐宇、楊家和就上開犯行，係以一行為同時 觸犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪，為想 像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共 同詐欺取財未遂罪處斷。 　⒎犯罪事實欄一、㈣即附表一編號7及附表二編號2部分：　 　⑴核被告吳祐宇、楊家和所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪。 　⑵被告吳祐宇、楊家和與本案詐欺集團所屬成年成員之間，就 上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，為共 同正犯。 　⑶被告吳祐宇、楊家和就上開犯行，係以一行為同時觸犯三人 以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷 。　 　⒏綜上： 　⑴被告邱靖皓就犯罪事實欄一、㈠⒈即附表一編號1、2部分，犯 罪事實欄一、㈠⒉即附表一編號3部分，犯罪事實欄一、㈠⒊即 附表一編號5部分，犯罪事實欄一、㈠⒋即附表一編號7部分， 犯罪事實欄一、㈡即附表一編號4及附表二編號1部分等所示 犯行，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪；就犯罪事實欄一、㈢即附表一編號6及附表二編號 3部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財未遂罪，共6罪，各係侵害不同財產法益，可認犯意 各別且行為互殊，應予分論併罰。 　⑵被告吳旻哲就犯罪事實欄一、㈠⒈即附表一編號1、2部分，犯 罪事實欄一、㈠⒉即附表一編號3部分，犯罪事實欄一、㈠⒊即 附表一編號5部分，犯罪事實欄一、㈠⒋即附表一編號7部分等 所示犯行，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪，共4罪，各係侵害不同財產法益，可認犯意 各別且行為互殊，應予分論併罰。 　⑶被告吳祐宇就犯罪事實欄一、㈡即附表一編號4及附表二編號1 部分，犯罪事實欄一、㈣即附表一編號7及附表二編號2部分 ，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪；就犯罪事實欄一、㈢即附表一編號6及附表二編號3部 分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財未遂罪，共3罪，各係侵害不同財產法益，可認犯意各別 且行為互殊，應予分論併罰。 　⑷被告楊家和就犯罪事實欄一、㈡即附表一編號4及附表二編號1 部分，犯罪事實欄一、㈣即附表一編號7及附表二編號2部分 ，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪；就犯罪事實欄一、㈢即附表一編號6及附表二編號3部 分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財未遂罪，共3罪，各係侵害不同財產法益，可認犯意各別 且行為互殊，應予分論併罰。 　⑸被告王治華就犯罪事實欄一、㈡即附表一編號4及附表二編號1 部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪，僅1罪。 　㈣刑之減輕事由： 　⒈修正前之組織犯罪防制條例第8條第1項規定：「犯第三條之 罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免 除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查 及審判中均自白者，減輕其刑。」。查被告邱靖皓、吳旻哲 於偵查中及本院審理程序時，就其所犯參與組織部分均自白 犯罪(偵14223卷第97至101頁，偵14222卷第151至154、181 至183頁，本院卷三第103頁)，依上開說明，被告邱靖皓、 吳旻哲就附表一編號1、2所為犯行，均符合修正前組織犯罪 防制條例第8條第1項後段規定，應減輕其刑。至被告吳祐宇 、楊家和、王治華於偵查中就渠等所犯參與組織部分均未自 白犯罪(偵10065卷第157頁，偵14221卷第64頁，偵14224卷 第113頁)，渠等均未符合修正前組織犯罪防制條例第8條第1 項後段規定，不符合減輕要件，併此敘明。　　 　⒉至被告邱靖皓、吳旻哲於偵查及審判中雖均自白洗錢之犯行 ，惟本案應一體適用修正後之洗錢防制法第23條第3項前段 規定，如有犯罪所得者，尚須自動繳交全部所得財物，始得 依該規定減刑，而前揭被告並未繳交全部所得財物，自無上 開減刑事由之適用，併此敘明。　 　⒊被告邱靖皓、吳祐宇、楊家和就犯罪事實欄一、㈢即附表一編 號6及附表二編號3部分，已著手三人以上共同詐欺取財犯行 ，因被告吳祐宇於提領款項時為警即時查獲而不遂，為未遂 犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　 　⒋本案並無詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用： 　⑴被告邱靖皓、吳旻哲雖於偵查及審判中自白本案犯行，惟均 未自動繳交渠等犯罪所得，業據被告邱靖皓、吳旻哲於本院 審理時供陳在卷(本院卷三第102頁)，故不符合詐欺犯罪危 害防制條例第47條規定，自無依前開條例規定予以減刑。 　⑵被告吳祐宇、楊家和、王治華於偵查中均否認本案犯行，不 符合詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，自無依前開條例規 定予以減刑。　　　　　 　㈤量刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等5人不循正途獲取財 物，因貪圖不法利益加入本案詐欺集團，並分別以前揭方式 共同為本案犯行，嚴重危害社會治安及財產交易安全，所為 實值非難；惟念被告等5人犯後均坦承犯行，兼衡被告等5人 之智識程度、職業、家庭經濟生活狀況，復考量迄未與各告 訴人或被害人達成調解或賠償其所受損失，暨被告等5人之 犯罪動機、目的、手段、素行、各告訴人或被害人遭詐欺之 財物金額及前述減刑事由等一切情狀，被告等5人各處如附 表八各編號「主文欄」所示之刑。又被告邱靖皓、吳旻哲、 吳祐宇、楊家和所犯罪質均係相同，犯罪方法、過程、態樣 亦相近，就前揭被告所犯各罪為整體評價後，定渠等應執行 之刑，以資懲儆。　　　 四、沒收或追徵之說明： 　㈠犯罪所得部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。經查： 　⒈被告邱靖皓： 　　被告邱靖皓於本院準備程序時稱：「(問：被告就本案犯行 ，所獲得的報酬若干？該報酬目前在何處？)我從109年加入 詐騙集團到被查獲總共獲得50幾萬元，我可以從我經手的詐 欺款項抽取1％的報酬，如果是我自己提款的話，我可以抽20 00元，這些錢都賠掉了。」等語(本院卷二第325頁)。經查 ： 　⑴附表一編號1、2部分，被告邱靖皓自彭偉豪申辦之永豐銀行 帳戶轉帳款項197萬元，其中包括告訴人鄭麗玲、葉婕楹分 別匯款30萬元、168萬元，是被告邱靖皓經手此部分詐欺款 項應為197萬元。 　⑵附表一編號3部分，被告邱靖皓自李定軒申辦之中國信託銀行 帳戶轉帳款項104萬9,000元，其中包括被害人徐惠萍匯款35 萬元，是被告邱靖皓經手此部分詐欺款項應為35萬元，其餘 轉帳金額尚無法證明係屬本案詐欺款項。 　⑶附表一編號4部分，被告邱靖皓自李定軒申辦之中國信託銀行 帳戶轉帳款項50萬元，其中包括被害人吳鍶珈匯款30萬元， 是被告邱靖皓經手此部分詐欺款項應為30萬元，其餘轉帳金 額尚無法證明係屬本案詐欺款項。 　⑷附表一編號5部分，被告邱靖皓自李定軒申辦之中國信託銀行 帳戶轉帳款項55萬元，其中包括告訴人王碧紅匯款50萬元， 是被告邱靖皓經手此部分詐欺款項應為50萬元，其餘轉帳金 額尚無法證明係屬本案詐欺款項。 　⑸附表一編號6部分，被告邱靖皓自李定軒申辦之中國信託銀行 帳戶轉帳款項55萬元，其中包括告訴人鄭淑華匯款20萬元、 被害人吳鍶珈匯款30萬元，嗣由被告吳祐宇負責提領即遭警 方查獲而未遂，故此部分犯行既屬未遂，依卷內證據尚無法 證明被告邱靖皓就此部分犯行有獲得報酬。 　⑹附表一編號7部分，被告邱靖皓自彭偉豪申辦之永豐銀行帳戶 轉帳款項200萬元，其中包括被害人葛曉冬匯款290萬元，是 被告邱靖皓經手此部分詐欺款項應為200萬元。 　⑺基此，被告邱靖皓自前揭帳戶轉出詐欺款項共計512萬元；( 計算式：197萬元+35萬元+30萬元+50萬元+200萬元=512萬元 )，依被告邱靖皓自承其報酬為經手詐欺款項之1％，故被告 邱靖皓為本案犯行獲得報酬為51,200元(計算式：512萬元×1 ％＝51,200元)，此屬被告邱靖皓之犯罪所得，未據扣案，亦 未實際發還告訴人或被害人，應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。　　 　⒉被告吳旻哲： 　　被告吳旻哲於本院審理程序中稱：我的報酬是只有提領款項 的1％，但我現在繳不出來等語(本院卷三第102頁)。經查： 　⑴附表一編號1、2部分，被告吳旻哲提領196萬5,000元，其中 包括告訴人鄭麗玲、葉婕楹分別匯款30萬元、168萬元，是 被告吳旻哲此部分提領詐欺款項應為196萬5,000元。 　⑵附表一編號3部分，被告吳旻哲提領104萬，其中包括被害人 徐惠萍匯款35萬元，是被告吳旻哲此部分提領詐欺款項應為 35萬元，其餘提領金額尚無法證明係屬本案詐欺款項。。 　⑶附表一編號5部分，被告吳旻哲提領200萬元，其中包括告訴 人王碧紅匯款50萬元，是被告吳旻哲此部分提領詐欺款項應 為50萬元，其餘提領金額尚無法證明係屬本案詐欺款項。 　⑷附表一編號7部分，被告吳旻哲提領98萬7,000元，其中包括 被害人葛曉冬匯款290萬元，是被告吳旻哲此部分提領詐欺 款項應為98萬7,000元。 　⑸基此，被告吳旻哲自前揭帳戶提領詐欺款項共計308萬2,000 元；(計算式：196萬5,000元+35萬元+50萬元+98萬7,000元= 308萬2,000元)，依被告吳旻哲自承其報酬為提領詐欺款項 之1％，故被告吳旻哲為本案犯行獲得報酬為38,020元(計算 式：308萬2,000元×1％＝38,020元)，此屬被告吳旻哲之犯罪 所得，未據扣案，亦未實際發還告訴人或被害人，應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 　⒊被告吳祐宇部分： 　　被告吳祐宇於本院準備程序中稱：「(問：被告稱因本案犯 罪而獲得的報酬12,000元，目前在何處？)我花掉了。」等 語(本院卷二第223頁)，是被告吳祐宇為本案犯行獲得報酬 為12,000元，此屬被告吳祐宇之犯罪所得，未據扣案，亦未 實際發還告訴人或被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　⒋被告楊家和部分： 　　查被告楊家和於本院審理程序中稱：「(問：對於從事本案 犯行，所獲得的報酬若干？)沒有。」等語(本院卷三第101 至102頁)，依卷內事證查無被告楊家和有獲取犯罪所得，爰 不予宣告沒收或追徵。 　⒌被告王治華部分： 　　查被告王治華於本院審理程序中稱：邱靖皓有給我2,000元 報酬，當時坐車花掉了等語(本院卷三第102頁)。是被告王 治華為本案犯行獲得報酬為2,000元，此屬被告王治華之犯 罪所得，未據扣案，亦未實際發還告訴人或被害人，應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡洗錢財物部分：　　 　⒈被告等5人行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月 31日修正公布，同年0月0日生效。修正後洗錢防制法第25條 第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。沒收乃刑法 所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適 用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律適用修正後上開規 定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。 　⒉按洗錢防制法第18條關於沒收之規定，已於被告行為後，經 移列至同法第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條 第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是依前揭說明 ，關於本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用修正後之規 定。又上開修正後洗錢防制法之沒收規定，固為刑法關於沒 收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未 規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收 或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用 刑法總則之相關規定。經查： 　⑴附表一編號6部分，告訴人鄭淑華匯款20萬元、被害人吳鍶珈 匯款30萬元至李定軒申辦之中國信託銀行帳戶內，由被告邱 靖皓轉帳款項55萬元至被告吳祐宇申辦之土地銀行帳戶內， 被告吳祐宇於111年2月16日11時32分許欲提領時遭警方查獲 而未遂，是告訴人鄭淑華匯款20萬元、被害人吳鍶珈匯款30 萬元尚留存在被告吳祐宇申辦之土地銀行帳戶內，有此交易 明細在卷可稽(偵14223卷第129至132頁)，又前開帳戶雖被 設為警示帳戶，被告吳祐宇對於前開土地銀行帳戶內餘款於 警示解除後仍可取得事實上管領權，亦屬洗錢標的，且前開 土地銀行帳戶究未辦理結清銷戶，而前開土地銀行帳戶既係 被告吳祐宇申辦，其內存款當屬被告吳祐宇對銀行之債權， 仍屬財產上利益，揆諸上揭判決意旨，應就前述在帳戶內且 未實際合法發還告訴人鄭淑華之20萬元、被害人吳鍶珈之30 萬元，爰依洗錢防制法第25條第1項規定沒收之，且因該筆 款項未扣案，併依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 　⑵查被告等5人就除附表一編號6部分外，本案其餘洗錢犯行所 隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物 ，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於 犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內事證尚無證據證明前 揭被告就詐得款項本身有事實上管領處分權限，故如對渠等 宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　 　㈢供犯罪所用之物之沒收： 　⒈被告等5人行為後，新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪 行為人與否，均沒收之。」。依上開說明，沒收應適用裁判 時法，不生新舊法比較之問題。 　⒉被告吳祐宇於本院準備程序時稱：「(問：〈提示本院卷一第1 07頁〉就扣案物有無供本案犯罪之用？)手機沒有，其餘有供 犯罪之用，我當初有另外一支手機，那支工作機已經被楊家 和拿走了。」等語(本院卷二第224頁)，是扣案如附表三編 號2至7所示之物，均係被告吳祐宇犯罪所用之物，均依詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至扣案如附 表三編號1所示之物，依卷內事證查無與本案犯行有所關聯 ，爰不予宣告沒收。 　⒊被告吳旻哲於本院準備程序時稱：「(問：〈提示本院卷一第1 09至111頁〉就扣案物，有無供本案犯罪之用？)有，但本院 卷一第111頁之編號7、8之林昱楷的中國信託跟玉山銀行存 摺我沒有用，這是林昱楷放在我家的，其餘的都是供犯罪使 用。」、「(問：林昱楷的中國信託及玉山銀行存摺為何要 放在被告家中？是否預計供犯罪使用？)當時林昱楷已經快 被通緝了，他有來我家住過，沒有打算要供犯罪使用。」等 語(本院卷二第186至187頁)，是扣案如附表四編號1至13、1 6至18所示之物，均係被告吳旻哲犯罪所用之物，均依詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至扣案如附 表四編號14、15所示之物，依卷內事證查無與本案犯行有所 關聯，爰不予宣告沒收。 　⒋被告楊家和於本院準備程序時稱：「(問：〈提示本院卷一第1 13頁〉就扣案物有無供本案犯罪之用？)當時邱靖皓有拿另外 一支手機給我，後來我把該支手機還給邱靖皓，因為原本就 是他的。」、「(問：〈提示偵字第14221卷第62頁〉被告於偵 查中稱扣案手機有聯絡邱靖皓，請你陪吳祐宇領錢的事情等 語，顯見扣案手機有供犯罪連繫之用，與你方才所述不符， 有何意見？)那應該都有，因為時間太久，扣案的手機應該 也有供本案連繫之用。」等語(本院卷二第224至225頁)，是 扣案如附表五編號1所示之物，係被告楊家和犯罪所用之物 ，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 　⒌被告王治華於本院審理時稱：「(問：〈提示偵14224卷第33至 39頁〉王治華於警局被扣案之手機尚未入本院贓物庫，有無 供本案犯罪使用？)我不知道那是什麼手機，我收完錢有使 用該手機叫車離開現場，這支手機沒有發還給我。」等語( 本院卷三第98頁)，是扣案如附表六編號1所示之物，係被告 王治華犯罪所用之物，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定宣告沒收。 　⒍被告邱靖皓於本院準備程序時稱：「(問：〈提示本院卷一第1 15至117頁〉就扣案物品係做何用？)贓款是我家人和我朋友 借我的，我那禮拜賭博輸錢，要去結錢，還沒有去結我就被 抓了。手機有一台是我的，但我忘記哪一台了，其他台的手 機是詐騙、打電動用的，存摺、金融卡、駕照、身分證是詐 騙使用，筆電是楊家和的，那台筆電沒有在做詐騙用，讀卡 機是我買來要插金融卡用的，也是要詐騙使用。」、「(問 ：〈提示偵字第14223卷第61頁〉被告被扣案的有三支iphone 手機，有無做本案犯罪使用？)白色的iphone是我自己的， 其他兩支是詐騙使用。」等語(本院卷二第325至326頁)，是 扣案如附表七編號3、5至15所示之物，均係被告邱靖皓犯罪 所用之物，均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣 告沒收。至扣案如附表七編號1、2、4所示之物，依卷內事 證查無與本案犯行有所關聯，爰不予宣告沒收。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文 。 本案經檢察官林穎慶提起公訴，檢察官蕭佩珊、李佳紜、姚承志 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10 　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　藍雅筠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 附錄論罪科刑法條： 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條　　 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 (民國) 遭詐金額(新臺幣) 第一層帳戶 轉至第二層時間(民國) 轉至第二層之款項 (新臺幣) 第二層帳戶 轉至第三層時間(民國) 轉至第三層之款項 (新臺幣) 第三層帳戶 提現 (新臺幣) 提領人、提領時間及地點 1 鄭麗玲 某詐欺集團成年成員以通訊軟體LINE向告訴人鄭麗玲佯稱近期股票不好做，建議可投資比特幣等語，致告訴人鄭麗玲陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列款項至被告彭偉豪所有之永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶。 111年2月14日10時55分 30萬元 永豐商業銀行 000-00000000000000號帳戶 (彭偉豪所有) 111年2月14日11時 197萬元 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 (被告吳祐宇所有) 111年2月14日11時1分 196萬5,369元 永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶(天神下凡公司所有) 196萬5,000元 被告吳旻哲提領，111年2月14日13時32分許、桃園市○○區○○路000號(永豐商業銀行楊梅分行) 2 葉婕楹 某詐欺集團成年成員以通訊軟體LINE向告訴人葉婕楹佯稱可與告訴人葉婕楹一起投資股票進而投資加密貨幣，致告訴人葉婕楹陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列款項至被告彭偉豪所有之永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶。 111年2月14日10時57分 168萬元 3 徐惠萍 某詐欺集團成年成員以通訊軟體LINE向告訴人徐惠萍佯稱可操作比特幣等語，致告訴人徐惠萍陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列款項至被告李定軒所有之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶。 111年2月15日10時12分 35萬元 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶(李定軒所有) 111年2月15日10時22分 104萬9,000元 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶(被告吳祐宇所有) 111年2月15日10時23分 104萬元 永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶(天神下凡公司所有) 104萬元 被告吳旻哲提領，111年2月15日10時23分許，桃園市○○區○○○街000號(永豐商業銀行中壢分行)。 上開提領時間更正為111年2月15日15時0分許(111年度偵字第17123號卷第642頁，本院卷二第31頁)。 4 吳鍶珈 某詐欺集團成年成員以通訊軟體LINE向告訴人吳鍶珈佯稱可操作股票及比特幣獲利等語，致告訴人吳鍶珈陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列款項至被告李定軒所有之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶。 111年2月15日11時17分　 30萬元　 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶(李定軒所有) 111年2月15日11時38分 50萬元 土地銀行000-000000000000號帳戶(被告吳祐宇所有) (本次未轉至第三層帳戶，於第二層帳戶隨即遭被告吳祐宇提領) 50萬元 被告吳祐宇提領，111年2月15日11時55分，桃園市○○區○○路000號(土銀中壢分行)臨櫃領出。 5 王碧紅 某詐欺集團成年成員以通訊軟體LINE向告訴人王碧紅佯稱可操作比特幣賺錢等語，致告訴人王碧紅陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列款項至被告李定軒所有之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶。 111年2月16日9時44分 50萬元 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶(李定軒所有) 111年2月16日9時53分 55萬元 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶(被告吳祐宇所有) 111年2月16日9時53分 55萬元 永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶(天神下凡公司所有) 200萬元 被告吳旻哲提領，111年2月16日11時34分許，桃園市○○區○○○路000號(永豐商業銀行內壢分行)。 5之1 王碧紅 某詐欺集團成年成員以通訊軟體LINE向告訴人王碧紅佯稱可操作比特幣賺錢等語，致告訴人王碧紅陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列款項至被告李定軒所有之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶。 111年2月16日11時52分 30萬元 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶(李定軒所有) 111年2月16日12時45分 40萬元 轉出至第一商業銀行000-0000000000號帳戶，旋遭某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員提領。 上開轉出帳戶帳號更正為第一商業銀行000-000000000000(000年度偵字第17121號卷第96頁，本院卷二第33頁)。 僅有李定軒涉犯此部分犯行(本院卷三第63頁)。 6 鄭淑華 某詐欺集團成年成員以通訊軟體LINE向告訴人鄭淑華佯稱可操作比特幣投資賺錢，但是要先入金等語，致告訴人鄭淑華陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列款項至被告李定軒所有之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶。 111年2月16日10時31、33分 10萬元、10萬元 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶(李定軒所有) 111年2月16日10時58分 55萬元 土地銀行000-000000000000號帳戶(被告吳祐宇所有) (本次未轉至第三層帳戶，於第二層帳戶被告吳祐宇於111年2月16日11時40分許嘗試提領140萬元，惟遭警發現而逮捕)。 吳祐宇上開提領時間更正為111年2月16日11時32分許(111年度偵字第17123號卷第633頁，本院卷二第33頁)。 140萬元 被告吳祐宇提領，111年2月16日11時40分許，在桃園市○○區○○路000號(土地銀行北中壢分行) 提領，惟遭警方發現而提領失敗。 吳祐宇上開提領時間更正為111年2月16日11時32分許(本院卷二第33頁)。 吳鍶珈 某詐欺集團成年成員以通訊軟體LINE向告訴人吳鍶珈佯稱可操作股票及比特幣獲利等語，致告訴人吳鍶珈陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列款項至被告李定軒所有之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶。 2月16日10時53分 30萬元 7 葛曉冬 某詐欺集團成年成員以通訊軟體LINE向告訴人葛曉冬佯稱先稱可投資股票，後建議操作比特幣比較賺錢等語，致告訴人葛曉冬陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列款項至被告彭偉豪所有之永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶。 111年2月16日10時44分 上開匯款時間更正為111年2月16日10時56分(111年度偵字第17122號卷第78頁)。 290萬元 永豐商業銀行000-000000000000000號帳戶(彭偉豪所有) 111年2月16日10時59分 200萬元 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶(被告吳祐宇所有) 111年2月16日11時 179萬 7,000元 永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶(天神下凡公司所有) 104萬元 上開金額更正為98萬元7,000元(111年度偵字第14223號卷第195頁，本院卷二第33頁)。 被告吳旻哲提領，111年2月16日12時12分許，桃園市○○區○○○街000號(永豐商業銀行中壢分行)。 (20萬元未轉至第三層帳戶，於第二層帳戶隨即遭被告吳祐宇提領) 12萬元、8萬元 被告吳祐宇提領，111年2月16日11時8、10分，桃園市○○區○○路000號(統一超商世紀廣場門市)。 8 陳柏伸 某詐欺集團成年成員以通訊軟體LINE向告訴人陳柏伸佯稱可投資獲利等語，致告訴人陳柏伸陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列款項至被告李定軒所有之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶。 111年2月16日11時39、40分 5萬元、 5萬元 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶(李定軒所有) 111年2月16日12時45分 40萬元 轉出至第一商業銀行000-0000000000號帳戶，旋遭某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員提領。 上開轉出帳戶帳號更正為第一商業銀行000-000000000000(000年度偵字第17121號卷第96頁，本院卷二第33頁)。 僅有李定軒涉犯此部分犯行(本院卷三第63頁)。 附表二 編號 所提領之帳戶 提領時間 (民國) 提領地點 提款金額 (新臺幣) 提款車手 交水時、地 (戶名、銀行、帳號) 1 土地銀行 000-000000000000號帳戶(被告吳祐宇所有) 111年2月15日11時55分許 桃園市○○區○○路000號(土銀中壢分行) 50萬元 被告吳祐宇 被告楊家和在外把風陪同提領，待被告吳祐宇領完，於111年2月15日12時10分許，在中壢區中山路190號旁交水予被告王治華。 2 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶(被告吳祐宇所有) 111年2月16日11時8、10分 桃園市○○區○○里○○路000號(統一超商世紀廣場門市) 12萬元、8萬元 被告吳祐宇 被告楊家和陪同提領，待被告吳祐宇領完，於111年2月16日11時10分許，在址設桃園市○○區○○路000號之統一超商世紀廣場門市交水交水予被告楊家和。 3 土地銀行 000-000000000000號帳戶(被告吳祐宇所有) 111年2月16日11時40分許 桃園市○○區○○路000號(土地銀行北中壢分行) 140萬元 (遭警方 查獲未領出) 被告吳祐宇 被告楊家和陪同提領，惟被告吳祐宇於提領時遭警查獲。 附表三：被告吳祐宇之扣案物 編號 物品名稱 數量 備註 證據出處 1 IPHONE 13（含SIM卡1張)手機 1支 門號：0000000000號 111年度刑管字第1116號(本院卷一第107頁) 2 土地銀行存摺 1本 帳號：000000000000號 3 土地銀行金融卡(含現金卡) 1張 卡號：000000000000-0號 4 瑞興銀行存摺 1本 卡號：0000000000000號 5 瑞興銀行金融卡(含現金卡) 1張 卡號：0000000000000號 6 中國信託銀行存摺 1本 帳號：000000000000號 7 中國信託銀行提款卡(含現金卡) 1張 卡號：0000000000000000號 附表四：被告吳旻哲之扣案物 編號 物品名稱 數量 備註 證據出處 1 手機 1支 IMEI：00000000000000號 111年度刑管字第1113號(本院卷一第109至111頁) 2 華南銀行存摺 2本 3 華南銀行存摺 2本 4 印章 4個 5 第一銀行金融卡(含現金卡) 1張 6 中國信託銀行金融卡(含現金卡) 1張 7 手機 1支 IMEI：000000000000000 8 天神下凡有限公司章程 1本 9 中國信託銀行存摺(戶名：天神下凡有限公司) 2本 10 第一銀行存摺(戶名：天神下凡有限公司) 1本 11 永豐銀行存摺(戶名：天神下凡有限公司) 1本 12 天神下凡有限公司之發票 2本 13 印章 3個 14 玉山銀行存摺(戶名：林昱楷) 2本 15 中國信託銀行存摺(戶名：林昱楷) 1本 16 華南銀行存摺 1本 17 中國信託銀行存摺 1本 18 中國信託銀行存摺 1本 附表五：被告楊家和之扣案物 編號 物品名稱 數量 備註 證據出處 1 IPHONE手機 1支 IMEI：000000000000000號 門號：0000000000 111年度刑管字第1114號(本院卷一第113頁) 附表六：被告王治華之扣案物 編號 物品名稱 數量 備註 證據出處 1 手機 (含sim卡1張) 1支 IMEI：000000000000000、00000000000000號 門號：0000000000 111年度 保字第2173號(本院卷三第173頁) 附表七：被告邱靖皓之扣案物 編號 物品名稱 數量 備註 證據出處 1 現金新臺幣 72,5000元 111年度刑管字第1117號 (本院卷一第115至117頁) 2 筆記型電腦 1台 3 手機(粉色) 1支 IMEI：000000000000000號 4 手機(白色) 1支 IMEI：000000000000000號 5 手機(黑色) 1支 IMEI：000000000000000號 6 台新銀行金融卡(含現金卡) 1張 7 中國信託銀行存摺 1本 8 中國信託銀行金融卡(含現金卡) 1張 9 第一銀行存摺 1本 10 第一銀行金融卡(含現金卡) 1張 11 彰化銀行存摺 1本 12 彰化銀行金融卡(含現金卡) 1張 13 汽車駕照(石宇晉) 1張 14 身分證(石宇晉) 1張 15 讀卡機 1台 附表八 編號 犯罪事實 告訴人 或被害人 被詐欺金額 　(新臺幣) 主文欄 1 犯罪事實欄一、㈠⒈即附表一編號1、2部分 (邱靖皓負責轉帳、吳旻哲負責提領) 鄭麗玲 葉婕楹 30萬元 　 168萬元 邱靖皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 吳旻哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 2 犯罪事實欄一、㈠⒉即附表一編號3部分 (邱靖皓負責轉帳、吳旻哲負責提領) 徐惠萍 35萬元 邱靖皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 吳旻哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 犯罪事實欄一、㈠⒊即附表一編號5部分 (邱靖皓負責轉帳、吳旻哲負責提領) 王碧紅 50萬元 邱靖皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 吳旻哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 4 犯罪事實欄一、㈠⒋即附表一編號7部分 (邱靖皓負責轉帳200萬元、吳旻哲負責提領98萬7,000元) 葛曉冬 290萬元 邱靖皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 吳旻哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹拾月。 5 犯罪事實欄一、㈡即附表一編號4及附表二編號1部分 (邱靖皓負責轉帳、吳祐宇負責提領、楊家和負責顧水、王治華負責收水) 吳鍶珈 30萬元 邱靖皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 吳祐宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 楊家和犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 王治華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 就犯罪事實欄一、㈢即附表一編號6及附表二編號3部分 (邱靖皓負責轉帳、吳祐宇負責提領、楊家和負責顧水) 鄭淑華 吳鍶珈 10萬元、10萬元 30萬元 邱靖皓犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 吳祐宇犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 楊家和犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 7 犯罪事實欄一、㈣即附表一編號7及附表二編號2部分 (吳祐宇負責提領12萬元、8萬元，楊家和負責顧水) 葛曉冬 290萬元 吳祐宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 楊家和犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。

2025-03-10

TYDM-111-金訴-251-20250310-3

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.