Know99判決書

搜尋結果：亞東紀念醫院

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第3號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王復興上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2430號），本院受理後（113年度審交易字第956號），經被告自白犯罪，本院改行簡易判決處刑程序，判決如下：　　主　文王復興犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據清單及待證事實欄編號1之證據名稱欄內另補充證據「及被告於本院訊問時之自白」、編號3之證據名稱欄內第1行「道路交通事故現場圖」補充為「道路交通事故現場圖（含草圖）」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、查：被告固於肇事後留在現場，並主動向前來現場處理之警方承認其為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表 1份在卷可佐，惟被告於本案偵查及本院審理時，經合法通知均無正當理由未到庭，復因拘提無著，先後經臺灣新北地方檢察署及本院發佈通緝，均經警察緝獲始到案，可認其並無接受裁判之意，核與刑法第62條前段之自首要件未合，尚無依自首規定減輕其刑，起訴意旨認有上開自首減輕其刑規定之適用，容有誤會，附此敘明。　　三、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任作為基礎，審酌被告駕駛車輛參與道路交通，本應小心謹慎以維交通安全，竟未能盡其應盡之注意義務，於轉彎時疏未禮讓對向之直行車先行，而不慎撞擊告訴人機車，因而導致本件事故發生，兼衡本件告訴人所受傷勢部位及程度，情節尚輕，暨被告高職畢業之智識程度（見卷附個人戶籍資料）、自陳兼職保險員業務、家境小康之生活經濟狀況及被告犯罪後雖於本院訊問時坦認犯行，惟並未依本院告知之準備程序期日到庭，且迄未就本案與告訴人和解或賠償，態度不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官吳佳蒨提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2430號　　被　　　告　王復興　男　57歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0號（新北　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王復興於民國112年11月13日上午9時50分許，騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車，自新北市板橋區中山路2段往臺北方向行駛，行經中山路2段與觀光街口時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，並應注意車前狀況，隨時保持行車安全距離並採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然左轉觀光街，適黃冠霖騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，自對向沿新北市板橋區中山路2段往土城方向直行，見狀閃避不及，兩車因而發生碰撞，致黃冠霖人車倒地，受有左髖部、左小腿挫傷、左踝擦傷之傷害。。二、案經黃冠霖訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王復興於偵查中之供述坦承於上開時、地，騎乘上開車輛，與告訴人黃冠霖發生交通事故之事實。 2 告訴人黃冠霖於警詢與偵查中之指訴證明告訴人在犯罪事實欄所載時、地，因被告貿然左轉而受撞擊並受有傷害之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故調查紀錄表2件，現場及車損照片共16張、監視器翻拍照片4張、現場監視器影像及告訴人提供之行車紀錄器影像檔案各1個證明被告騎乘機車，轉彎車未禮讓直行車，亦未注意車前狀況即貿然左轉，有過失之事實。 4 告訴人提供之亞東紀念醫院診斷證明書1份證明告訴人因本件交通事故受有犯罪事實欄所示傷害之事實。二、核被告王復興所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。其於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即親自前往警察機關報案，報名肇事人姓名、地點，此有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1張在卷可按，請依刑法第62條本文減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳佳蒨

2025-01-21

PCDM-114-審交簡-3-20250121-1

審交簡上

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交簡上字第37號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告林佳樺上列上訴人因（即）被告過失傷害案件，不服本院於民國113年7 月12日所為之113年度審交簡字第342號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第5164號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴均駁回。　　事實及理由一、本院合議庭審理結果，認原審判決之認事、用法、量刑均無不當，應予維持，是本案關於事實、證據及理由，除原審判決所引檢察官起訴書犯罪事實欄一第8行「輾壓」，更正為「碰撞」；證據部分，刪除原審判決引用之「本署檢察事務官勘察報告（應係勘驗報告之誤）」，及補充「本院113年1 1月18日勘驗筆錄1份」為證據外，餘均引用如附件即第一審刑事簡易判決書（含檢察官起訴書）之記載。二、檢察官依告訴人黃以均請求而提起上訴意旨略以：原審法院不應因被告構成自首而減輕其刑。然原審法院仍依刑法第62 條本文規定減輕其刑，顯屬恣意，不但欠缺妥當性，亦未符合自首減輕其刑所欲達成之立法目的，而有適用法律之明顯不當。原審僅量處拘役肆拾日，不但未能實質反映被告犯行之結果，若將上開刑度與被告林佳樺毫無悔意及賠償意願之犯罪後態度相互對照，亦明顯不相當，導致作為刑罰目的之預防效果無法有效達成，而有量刑過輕之違誤云云；被告上訴意指略以：判決過重云云。三、查原審以本案事證明確，認被告所為係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，且合於自首要件，而依刑法第62條前段規定減輕其刑，復審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟因如起訴書所載之過失，肇致本件車禍事故之發生，造成告訴人受有如起訴書所載之傷害，實有不該，且迄今仍未與告訴人達成和解，惟念其犯後已坦承犯行，非無悔意，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況，暨告訴人所受傷勢情形、被告之過失情節等一切情狀，量處如第一審刑事簡易判決書主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，經核未有明顯濫用自由裁量之權限，所為量刑及諭知易科罰金之折算標準，核無不當或違法，亦無違反比例原則、平等原則或罪刑相當原則之可言，自難認量刑違法或不當。是本院審酌原審判決之認事用法及其量刑暨諭知易科罰金之折算標準，均無違法或不當之處。而檢察官及被告上訴指摘原判決量刑不當並無理由，均應予駁回。至被告於民國113年12月16日提出之刑事答辯狀辯稱其案發時車輛只有輕碰告訴人，沒有到碾壓程度，其當時檢視告訴人傷勢未發現紅腫、瘀青或其他外傷跡象，應不至於造成亞東紀念醫院診斷證明書所載「挫傷」之傷勢，且診斷書僅記載「挫傷」，未提及其他紅腫、瘀青、破皮或流血等外傷症狀，故認為該診斷證明書存在瑕疵，未能有效證明告訴人傷情之真實性云云，然查被告於113年12月24日本院審理時對亞東紀念醫院診斷證明書、告訴人傷勢俱未提出爭執，本院就被告上開所辯本應不予審酌，況且，依本院 113年11月18日勘驗筆錄所載，被告車輛右前側自後方碰撞告訴人，告訴人步伐隨即明顯踉蹌跳開，顯非如被告所言只有「輕碰」程度，然亦非「輾壓」一情，已無疑義；另就被告所指紅腫、瘀青等之外傷跡象，常於數分鐘、數小時後才會顯現，亦為一般人所知，被告上開所辯，難認可採，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案由檢察官王雪鴻提起公訴，經檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　審判長法　官　李俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱學瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎錦福上列正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第342號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　林佳樺上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 164號），因被告自白犯罪(原案號113年度審交易字第834號)，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文林佳樺犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一末行補充「林佳樺於案發後停留現場，於有偵查權限之機關及公務員發覺其犯罪前，向前往現場處理之員警表明其為肇事人自首並願接受裁判。」；證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白」；又被告於本院行準備程序時辯稱「我覺得有輕碰，但沒有到碾壓的程度云云，然依告訴人傷勢是挫傷，顯非輕碰程度，此有亞東紀念醫院診斷證明書在卷可參（見他字卷第9頁）」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、是核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後，在有偵查權限之警察機關尚不知何人為肇事者前，留在現場並主動向據報前來處理之員警坦承肇事，而自首並接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1 紙附卷可佐（見他卷第31頁），符合自首要件，亦爰依刑法第 62條前段規定，減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟因如起訴書所載之過失，肇致本件車禍事故之發生，造成告訴人受有如起訴書所載之傷害，實有不該，且迄今仍未與告訴人達成和解，惟念其犯後已坦承犯行，非無悔意，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況，暨告訴人所受傷勢情形、被告之過失情節，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王雪鴻提起公訴，經檢察官高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 7 　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　陳伯厚上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　15　　日附本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5164號　　被　　　告　林佳樺　女　23歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林佳樺於民國112年3月26日11時25分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車，沿新北市板橋區溪崑二街往溪北路方向行駛，行經板橋區溪崑二街10號前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，依當時天候晴、日間自然光線、路面無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此貿然前行，適有黃以均在未劃設人行道之道路靠路邊同向行走在右前方，林佳樺不慎駕駛上開車輛輾壓黃以均右腳，致其受有右腳、右足跟挫傷之傷害二、案經黃以均委任高宥翔律師告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林佳樺於警詢及偵查中之供述佐證本案交通事故被告有上揭疏失之事實。 2 告訴人黃以均於偵查中之供述佐證本案交通事故發生之經過。 3 亞東紀念醫院診斷證明書佐證告訴人受有上開傷害。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、被告與告訴人之交通事故談話紀錄表、現場蒐證照片、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表及自首情形紀錄表、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、行車紀錄器畫面及本署檢察事務官勘察報告1份佐證本案交通事故發生之經過。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王雪鴻

2025-01-21

PCDM-113-審交簡上-37-20250121-1

金訴

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第875號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蘇弘佑選任辯護人楊逸政律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第78228、56187號），本院判決如下：　　主　文蘇弘佑無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蘇弘佑明知國內社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子為掩飾其不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，依其社會經驗及智識程度，極易判斷係隱身幕後之人基於使用別人帳戶，躲避存提款不易遭人循線追查之考慮而為，自可產生與不法犯罪目的相關之合理懷疑，而詐欺集團借用金融機構帳戶作為詐欺他人交付財物之不法用途亦時有所聞，是若有人借用其帳戶用以供人匯入款項，又不自行提領款項，反指示其代為提領後再行交付，所為顯與常情有違，而已預見此可能係替詐欺集團收取提領詐欺等犯罪贓款（即俗稱之「車手」）行為，仍與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「鄭欽文」等詐欺集團成員，意圖為自己不法之所有，共同基於縱有人以其所提供之金融帳戶帳號作為詐欺取財之犯罪工具，不明款項可能由受詐騙者所存入，其依指示將款項提領後交付他人可能掩飾、隱匿財產犯罪所得亦不違反其本意之不確定故意，於民國112年6月16日某時許，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）資料提供予「鄭欽文」使用。嗣上開詐騙集團成員取得中信帳戶、一銀帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之時間、方式詐欺如附表所示之人，使其等陷於錯誤，因而依該詐欺集團成員之指示，在如附表所示之時間，將如附表所示之金額匯至中信帳戶、一銀帳戶內，再由被告依詐欺集團成員指示，於如附表所示之提款時間、地點，提領如附表所示之提款金額，並將款項交付予該詐欺集團派來收取贓款之人，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿所得之去向。因認被告涉犯刑法第339條第1 項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。二、按不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1項定有明文；又刑法第19條第1項規定「行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰」，係指行為人行為時理解法律規範、辨識行為違法之能力（即辨識能力）或依其辨識而為行為之能力（即控制能力）完全欠缺，因其欠缺可以自由、理性選擇之基礎，無法正當化刑罰的預防與矯治效果，故法律效果規定為不罰。然刑法第19條關於精神障礙或其他心智缺陷者責任能力之規定，係採混合生理學及心理學之立法體例，區分其生（病）理原因與心理結果二者而為綜合判斷；是行為人是否有足以影響辨識能力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時固得委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否已致使行為人辨識能力與控制能力有不能、欠缺或顯著減低等情形，應以其犯罪行為時之狀態定之，由法院本其調查證據結果，綜合行為人行為時各種主、客觀情形加以判斷（最高法院105年度台上字第3149號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯詐欺取財、洗錢罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊中之供述、如附表所示告訴人於警詢時之指訴、如附表所示告訴人提出之受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款紀錄、對話紀錄、中信帳戶、一銀帳戶之交易明細、被告提領款項之監視器影像畫面、被告與「鄭欽文」之通訊軟體LI NE對話紀錄翻拍照片等為其論據。四、訊據被告否認涉有詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：當時我需要用錢，在網路上找貸款資訊，找到以後對方跟我說貸款需要我的帳戶內有資金流動，但我不知道原因為何，我即提供帳戶帳號，後來對方說匯到我的帳戶裡面的錢是他們公司的，我怕被對方告，所以依照對方指示將錢領出來交給對方等語。辯護人則以：依照被告的社會經驗及智識程度，被告應是相信詐欺集團之話術，擔心如果沒有依照契約內容將款項還給公司，會被提告，才依照指示將款項還給對方，應無法理解或知悉相關款項係詐欺所得，並無詐欺或洗錢之不確定故意；又被告行為時係受智能障礙之影響，致其不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，依刑法第19條第1項之規定，亦應為被告無罪判決等語為被告辯護。經查：㈠、被告於112年6月16日某時許，將其所申辦之中信帳戶、一銀帳戶帳號提供予「鄭欽文」使用，嗣上開詐騙集團成員取得上開帳號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之時間、方式詐欺如附表所示之人，使其等陷於錯誤，因而依該詐欺集團成員之指示，於如附表所示之時間，將如附表所示之金額匯至中信帳戶、一銀帳戶內，再由被告依「鄭欽文」指示，於如附表所示之提款時間、地點，提領如附表所示之提款金額，並將款項交付予「鄭欽文」指定之人等事實，為被告所不爭執，並經證人即如附表所示告訴人於警詢時證述明確，另有如附表所示告訴人提出之受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款紀錄、對話紀錄、中信帳戶、一銀帳戶之交易明細、被告提領款項之監視器影像畫面、被告與「鄭欽文」之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片在卷可佐，此部分事實，首堪認定。㈡、本件被告固有公訴意旨所指行為，業已認定如前，但其應否負該罪刑責，仍應以其是否具有責任能力為斷。關於被告於本件行為時之精神狀態，經本院囑託醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）鑑定，判斷認：綜合會談內容及衡鑑結果，被告患有「先天性右腦腦裂」、「癲癇」、「智能障礙」病史，長期呈現認知功能不佳的表現，整體智能表現落在中度障礙範圍，落後於同齡者，與自身過往學經歷背景相符，被告雖具備基礎職業及簡單生活自理能力，然較難獨立判斷工作內容該如何因應，缺乏問題解決能力，無法獨立管理財務及判斷複雜社交情境，另被告目前癲癇症狀，一個月內仍有數次發作，發作時有手抖、肢體僵硬及嘴巴歪斜之症狀，且記憶功能會明顯受到影響。綜上所述，①被告於起訴書所載案發時、地之行為，受其自身之精神障礙或心智缺陷而影響而不能辨識其行為係屬違法之可能性高。②由於被告患有「先天性右腦腦裂」、「癲癇」，皆影響被告認知功能之發展，導致被告整體智能呈現中度障礙之表現，被告雖具簡單生活自理能力，但欠缺財務管理及判斷複雜社交情境之能力，也欠缺問題因應及解決能力，在對方威脅被告如果不將帳戶中不屬於被告的錢提領出來歸還，便要向被告提告時，致使被告難以辨識其行為係屬違法，被告於案件中為了避免被提告，故依對方指示領錢並交付他人。綜上，被告於起訴書所載案發時、地之行為時，極大可能因欠缺判斷其行為違法之影響而為之等語，此有亞東醫院113年11月5日函及所附精神鑑定書（本院卷第345至381頁）存卷可參，審諸上開鑑定報告係綜合被告過去病史及相關精神醫療紀錄、法院提供相關案情摘要、並為行為觀察、智力評估等綜合判斷，足認此鑑定報告為可信，綜合上開鑑定結果、本案行為時之客觀情狀及被告於偵、審時之言行表徵，堪信被告於行為時之精神狀態受其「先天性右腦腦裂」、「癲癇」、「智能障礙」等病症之影響，顯已達不能辨識其行為違法及欠缺依其辨識而行為之能力，屬刑法第19條第1項規定之情形，其行為不罰，自應諭知被告無罪之判決。㈢、至檢察官以被告母親曾向本院聲請宣告被告為輔助宣告之人，本院曾囑託財團法人台灣省台北仁濟院附設新莊仁濟醫院（下稱新莊仁濟醫院）對被告為精神鑑定，該鑑定報告認：綜合被告之個人生活史、疾病史、現在病況、身體檢查、心理衡鑑結果及精神狀態檢查結果，認為目前被告因輕度智能不足，致其為意思表示、受意思表示和辨識其意思表示效果之能力已達「顯有不足」之程度，但未達「完全不能」之程度，可為「輔助宣告」等語，此有新莊仁濟醫院113年4月26 日函及所附精神鑑定報告（輔宣卷第41至53頁）在卷可佐，而主張被告應屬刑法第19條第2項規定之情形，然查，民事輔助宣告之目的係評估行為人是否因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，而有為輔助宣告之必要，使其於為不動產買賣、遺產分割、合夥等重要法律行為時，需經輔助人同意，該行為方有效力，係針對民事法律行為而為，與刑法第19條規定之鑑定目的、要件俱不相同，自難比附援引，故檢察官此部分主張，難以採認。五、保安處分之審酌：㈠、按因刑法第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所或以適當方式，施以監護，刑法第87條第1項固有明文。㈡、經查，被告業經本院以113年度輔宣字第29號裁定宣告為受輔助宣告之人，選定被告母親為被告之輔佐人，有本院上開裁定可查（輔宣卷第65至67頁），且被告於本院審理中陳稱：我在校門口擔任警衛，月薪多少錢我不知道，媽媽會控管我的薪水，如果我沒有錢了，再跟媽媽拿，媽媽也不敢給我太多，一天大約新臺幣（下同）200元，媽媽每天早上都會載我去上班，下班我再搭公車回家；我目前有固定回診，醫生也有請我定期服藥，每次媽媽都會陪我回診，都是媽媽跟醫生討論我的情況等語（本院卷第417至419頁），被告母親於本院審理中亦表示：5年來我都是請假陪同被告回診，每天早上載被告去上班，家裡主要是我照顧被告，家中還有被告的父親與妹妹等語（本院卷第419頁），並提出藥袋、處方籤佐證（本院卷第437至457頁），另參以亞東醫院上開鑑定報告略以：被告由母親陪同前來鑑定，被告可以簡單說明自身生活及工作經驗，整體情緒平穩、態度配合等語（本院卷第377頁），足見被告尚有健全之家庭系統可支援，並有穩定工作，且現有規律之回診及用藥，從而，本院認被告在家屬陪同下，已積極主動接受相當之醫療診治，並由其家人照料、觀注被告此方面之問題（由母親擔任輔佐人），應可免於被告再犯，故本院認無依刑法第87條第1項規定，併宣告令被告入相當處所，施以監護之必要，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第301條第1項，刑法第19條第1項，判決如主文。本案經檢察官朱秀晴提起公訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　鄭琬薇上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鴻慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附表：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶提領時間提領金額提領地點 1 陳昱縈 112年6月24日下午5時17分許詐騙集團成員以電話、LINE與告訴人陳昱縈聯絡，假冒係其友人，並佯稱欲借款周轉等語，致告訴人陳昱縈陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年6月28日上午10時51分許 30萬元中信帳戶 ①112年6月28日下午1時1分許 ②112年6月28日下午1時6分許 ①19萬元 ②11萬元 ①新北市○○區○○路0段000號中國信託銀行板橋分行 ②新北市○○區○○路0段000號中國信託銀行板橋分行ATM 2 江馮阿津 112年6月24日凌晨0時許詐騙集團成員以電話、LINE與告訴人江馮阿津聯絡，假冒係其姪孫女，並佯稱欲借款支付裝潢等語，致告訴人江馮阿津陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年6月27日中午12時6分許 29萬元一銀帳戶 112年6月27日下午1時58分許 29萬元新北市○○區○○路0段000號第一商業銀行華江分行 3 趙勵卿 112年6月27日上午11時詐騙集團成員以電話與告訴人趙勵卿聯絡，假冒係其同事，並佯稱欲借款周轉等語，致告訴人趙勵卿陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年6月27日中午12時33分許 10萬元一銀帳戶 112年6月27日下午2時2分至6分許 ①3萬元 ②3萬元 ③3萬元 ④1萬元新北市○○區○○路0段000號第一商業銀行華江分行ATM

2025-01-20

PCDM-113-金訴-875-20250120-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第197號原告李姿慧訴訟代理人侯凱傑被告李正雄訴訟代理人呂樹緯上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度交簡附民字第98號），經刑事庭裁定移送審理，於民國113年12月20日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾捌萬參仟參佰參拾伍元，及其中新臺幣壹佰壹拾捌萬柒仟伍佰伍拾捌元自民國一百一十二年八月三十一日起，其餘新臺幣貳拾玖萬伍仟柒佰柒拾柒元自民國一百一十三年十二月二十一日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及其餘假執行之聲請均駁回。訴訟費用由被告負擔百分之八十，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣壹佰肆拾捌萬參仟參佰參拾伍元為原告預供擔保或將請求標的物提存，得免為假執行。　　事　實　及　理　由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）1,187,558元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。嗣原告數次為數之變更，最後於民國113年12月20日於言詞辯論期日當庭變更聲明請求：被告應給付原告1,860,872元，及其中1,187,558元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘673,314 元自113年12月21日起，均至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。此核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。二、原告起訴主張：被告於111年7月26日14時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新北市新莊區中華路2段往幸福路方向行駛，行經中華路2段與中港路口時，欲左轉中港路，本應注意轉彎車應讓直行車先行，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，依當時情形，天氣晴、日間自然光線、市區柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意，貿然左轉，因而撞擊自對向直行駛至該路口由原告騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），造成原告人車倒地，致受有右側肩部挫傷併關節囊破損、左側膝部挫傷併膝關節內部障礙等傷害，後因上開傷勢而持續接受治療及復健，直至112 年5月3日在臺北榮民總醫院（下稱北榮醫院）進行關節鏡手術及軟骨修補手術，術後需使用膝活動式輔具與拐杖，並因手術後疤痕增生，系爭機車亦毀損，原告因此受有下列損害共1,860,872元，應由被告負侵權行為損害賠償責任：①醫療費用212,733元（含已支出之除疤費用11,479元）、後續除疤費用65,000元；②醫材費用10,449元：③看護費用216,000 元；④工作損失756,360元；⑤系爭機車修復費用3,250元；⑥ 交通費用97,080元；⑦非財產上之損害即慰撫金50萬元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告1,860,872元，及其中1,187,558元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘673,314元自113年12月21日起，均至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，及願供擔保請准宣告假執行等事實。三、被告則求為判決駁回原告之訴及陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行，並就原告請求賠償之項目及金額，分別陳述如下：（一）醫療費部分：醫療費用有單據部分不爭執，但應扣除中醫部分之自費水藥等部分，診斷證明書費用應以1份認定之。（二）看護費用部分：看護期間3個月不爭執，但應以每日1,200 元計算2個月期間（診斷證明書未載明須24小時專人看護）及以每日2,400元計算1個月期間，合計為144,000元（三）醫材費用部分：因與事故時間已經間隔2年多了，是否必要有存疑。（四）交通費用部分：原告並未提出相關支出單據為佐證。（五）工作損失部分：原告為慧豐商行之負責人，至少會有員工維持公司運作，工作損失期間以診斷證明書所載為準。（六）系爭機車修復費用：不爭執。（七）慰撫金50萬元部分：請求金額過高。（八）原告已請領強制險理賠75,679元，應作為被告損害賠償金額之一部分。四、原告主張被告於前揭時、地，駕車因貿然左轉之過失，撞擊自對向直行駛至該路口由原告騎乘稱之系爭機車，造成原告受有前開傷害，及術後疤痕增生，系爭機車毀損等事實，業據其提出臺北醫院診斷證明書暨醫療費用收據、璟順骨科診所醫療費用收據、幸福骨科診所醫療費用收據、世博診所醫療費用收據、醫莘堂中醫診所醫療費用收據、翰醫堂中醫診所療費用收據、亞東紀念醫院醫療費用收據、天主教輔仁大學附設醫院（下稱輔大醫院）醫療費用收據、振興醫院診斷證明書暨醫療費用收據、北榮醫院診斷證明書暨醫療費用收據、修車估價單等為證，並為被告所不爭執，且被告所為涉犯刑事過失傷害罪嫌，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112 年度調院偵字第941號聲請簡易判決處刑書聲請以簡易判決處刑後，經本院刑事庭以112年度交簡字第1375號刑事判決認定被告犯過失傷害罪，處拘役20日，如易科罰金，以1,00 0元折算1日。嗣檢察官不服判決，提起上訴，經本院刑事第二審之合議庭以112年度交簡上字第133號判決認定「原判決關於刑之部分撤銷。甲○○前開撤銷部分，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」在案，此經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱屬實，並有該案刑事判決2件附卷可稽，足見被告應負因過失不法侵害原告身體及系爭機車所有權之侵權行為損害賠償責任甚明。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；另不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，同法第196條亦定有明定。本件被告因過失行為致原告受傷、系爭機車受損，已如前述，則原告主張被告應就其所受損害負賠償責任，自屬有據。茲就原告得請求被告賠償之項目及金額分別審酌認定如下：（一）醫療費用212,733元（含已支出之除疤費用11,479元）、後續除疤費用65,000元部分：原告主張受傷後就醫住院手術治療及後續除疤手術治療，共支出醫療費用212,733元（含已支出之除疤費用11,479元）及後續除疤費用65,000 元等情，業據其提出臺北醫院診斷證明書暨醫療費用收據、璟順骨科診所醫療費用收據、幸福骨科診所醫療費用收據、世博診所醫療費用收據、又一春中醫診所醫療費用收據、醫莘堂中醫診所醫療費用收據、翰醫堂中醫診所療費用收據、亞東紀念醫院醫療費用收據、輔大醫院醫療費用收據、振興醫院診斷證明書暨醫療費用收據、北榮醫院診斷證明書暨醫療費用收據等為證。然有關診斷證明書費中 -在臺北醫院部分，於111年7月26日、11月10日所支出之1 00元、125元，係針對傷勢變化後就不同傷勢診斷後之支出，固均屬必要，惟於111年12月20日、112月2月14日、3 月14日所分別支出之120元、120元、185元，係針對相同傷勢治療時，由醫院重複開立所支出，核無必要，應予以扣除；在璟順骨科診所支出100元、醫莘堂中醫診所所支出之100元、翰醫堂中醫診所支出之100元，亦均係針對相同傷勢治療時，由各該診所重複開立所支出，均核無必要，應予以扣除；在北榮醫院部分，於113年2月26日所支出之150元，係針對手術後疤痕增生之不同傷勢診斷後之支出，固屬必要，惟於112年4月17日、112月5月17日、8月1 4日所分別支出之100元、10元、200元，係針對相同傷勢治療時，由該醫院重複開立所支出，核無必要，應予以扣除。另有關原告於又一春中醫診所支出之5,400元，屬於中醫湯藥費及針灸材料、處理費，另於醫莘堂中醫診所所支出之4,200元屬於水煎藥費用，本院均難以判斷是否為治療傷勢之必要支出，應予以扣除；至於原告在臺北醫院於112年3月27日所支出之影像複製費500元，因已有上開診斷證明書可佐證所受傷勢，實無必要再支出此筆費用，亦應予以扣除。另原告於北榮醫院已支之除疤費用11,479 元，係分別於113年5月15日、5月21日、8月20日、10月29 日除疤後所支出，然在此之前之113年4月23日（即此時原告尚未進行除疤手術）本院已就「傷患李咨慧於民國111 年7月26日因交通事故受傷，經送衛生福利部臺北醫院急診治療及陸續門診並施行相關手術（含關節授動術、關節注射血小板生成術），經診斷受有如附件一診斷證明書所示傷勢。嗣該傷患自112年5月2日日起陸續至貴院住院、門診及施行相關手術（關節鏡清創與軟骨修補手術），經診斷受有如附件二診斷證明書所示傷勢。請依據前開診斷證明書及貴院醫師治療該傷患期間所製作之全部病歷資料，查明該傷患就左膝傷勢位置（不含右側肩部）所生疤痕，日後是否有進行除疤手術之必要？如是，約須花費多少自負額醫療費用？」等事項，向北榮醫院查詢，結果覆稱：「二、查病患李０慧左膝傷勢位置有一長6.5公分、寬0. 8公分之擴大疤痕合併色素沉澱，目前評估並無疤痕攣縮情形，若期望疤痕為細線形疤痕，則需進行除疤手術。三、複查，修疤手術之費用，每公分約NT$3,000元至NT$10, 000元。以病患6.5公分之傷口評估，約需NT$65,000元。」等情，此有該院113年9月16日北總骨字第1131700260號函函附卷可稽，此所評估之除疤手術費用65,000元，已包含原告之後所支出之11,479元，亦即原告除疤手術費用共約需65,000元，原告若另再請求被告賠償11,479元，則有重複計費之嫌，故原告得請求賠償之醫療費用中應再扣除 11,479元。綜上，原告得請請求賠償之醫療費用共190,11 9元（212,733元－120元－120元－185元－100元－100元－100元－100元－10元－200元－5,400元－4,200元－500元－11,479元＝1 90,119元），除疤費用（含後續）則為65,000元。（二）醫材費用10,449元部分：原告主張因上開傷勢，而購買止痛藥、支撐護膝、防水膠、口罩、防水透氣膚、疤痕貼片、繃帶、矽膠片、沾粘性軟鋼式護膝、矽膠片等醫材用品，因而支出10,449元乙節，業據其提出相關交易明細等為證，且本院認依原告所受傷勢，為使治療效果更佳，即有使上開醫材用品加以輔助之必要，然觀上開醫材用品中關於口罩41元部分，純屬個人衛生用品，與輔助治療所受勢無關，應予以剔除，經剔除後，原告得請求賠償之醫材費用為10,408元（計算式：10,449元－41元＝10,408元）。（三）看護費用216,000元部分：按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。本件原告主張受傷受傷住院及後續治療期間，須專人看護日常生活3個月，依全日看護費用行情2,400元計算，受有看護費用216,000元損害，業據其提出臺北醫院診斷證明書3紙（分別於111年11月10日、12月20日、112年3月7日出具），且該等診斷證明書所載之「專人照顧」，一般就是指24小全日之看護，而原告主張之全日看護費用行情以1日2,400 元計算，亦符合一般社會市場行情，因此原告得請求被告賠償之看護費用即為216,000元（計算式：2.400元×3月×3 0日＝216,000元）。（四）工作損失756,360元部分：原告主張其為慧豐商行負責人，合夥人乙○○僅屬無償出資提供協助，並未參與商行營運，而其每月營業所得約63,030元，因傷需休養12個月，無法工作，致受有工作損失756,360元等情，據其提出商業登記基本資料、第一銀行戶交易明細、對帳單、入出國證明書、中國大陸地區所得納稅紀錄、回報網路交易營業額資料、居家工作環境照片等為證，而其因傷需休養12個月，無法工作部分，另有原告提出之臺北醫院診斷證明書3 紙（分別於111年11月10日、12月20日、112年3月7日出具）、北榮醫院診斷證明書2紙（於112年5月5日、8月14日出具），然依原告提出之112年7月至12月之回報網路交易營業額資料，可知該6個月營業額分為47,856元、64,433 元、47,037元、33,579元、37,465元、62,193元，1計算其平均每月營業所得為48,761元（元以下四捨五入，下同），非如原告所稱之63,030元。據此核算，原告得請求被告賠償之工作損失應為585,132元（計算式：48,761元×12 月＝585,132元），較為合理有據。（五）交通費用97,080元部分：原告主張受傷後因就醫回診復健，需搭乘計程車往返，因而支出交通費用共71,570元，業據其提出計程車收據、計程車乘車證明、大都會車隊預估車資資料等為證，而本院衡酌原告所受傷勢非輕微，確有搭乘計程車回診之必要，應有交通費用之支出。然原告於 112年3月27日往返臺北醫院係單純為申請病歷影像，非屬必要，即應扣除往返交通費190元；另有關原告於又一春中醫診所就診所支出之5,400元醫療費用，既經本院認定非屬必要支出，亦應扣除往返交通費4,860元。經扣除非必要之支出後，原告得請求被告賠償之交通費用為92,030 元（計算式：97,080元－190元－4,860元＝92,030元）。（六）系爭機車修復費用3,250元部分：按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）〔最高法院77 年度第9次民事庭會議決議(1)意旨參照〕。本件系爭機車之修理係以新零件更換受損之舊零件，則以修復費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭機車係於98年9月出廠使用，有車號查詢車籍資料表在卷可佐，至111年7月26日受損時，已使用餘3年，而本件修復費用為3,250元（均為材料費），此有修車有估價單在卷可憑，惟材料費係以新品換舊品，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依「營利事業所得稅查核准則」第95條第6款：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。」之規定，另依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，可知機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算結果，其修復材料費扣除折舊後之餘額為325元，此即為原告得請求賠償之修復費用。（七）慰撫金50萬元部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第 223號判例要旨參照，但本則判例，依據108年1月4日修正，108年7月4日施行之法院組織法第57條之1第2項，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同）。查本件原告因被告之過失傷害行為，造成身體受有上述傷害，足認其身心受有相當之痛苦，則原告請求被告賠償慰撫金，洵屬有據。本院審酌原告為二技畢業，目前為商行負責人，每月營業所得約48,761元，111年度所得總額約86,654元，名下無不動產，有事業投資23筆，111年度財產總額約115 ,210元；被告為高職畢業，111年度所得總額約941,389元，名下無不產產或其他財產，此據兩造陳明在卷，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表、被告個人戶籍資料查詢結果表在卷可憑，復參以被告之加害情形，造成原告所受傷勢非輕微，直至112年5月3日仍在北榮醫院進行關節鏡手術及軟骨修補手術，術後需使用膝活動式輔具與拐杖，並因手術後疤痕增生，造成原告精神上之痛苦程度固非輕微等一切情狀，惟仍認為原告請求賠償慰撫金50萬元，尚屬過高，應核減為40萬元，始為適當。（八）以上合計，原告得請求被告賠償之損害金額共1,559,014 元（計算式：190,119元＋65,000元＋10,408元＋216,000元＋ 585,132元＋92,030元＋325元＋40萬元＝1,559,014元）。六、末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此一規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。本件原告業依強制汽車責任險保險法之規定申請理賠，受領之金額為 75,679元，此據原告陳明在案，並為原告所不爭執，是以本件原告本得向被告請求賠償之金額，經扣除75,679元後，尚得請求被告賠償1,483,335元（計算式：1,559,014元－75,67 9元＝1,483,335元）。七、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付1, 483,335元，及其中1,187,558元（在原聲明請求範圍內）自起訴狀繕送達翌日即112年8月31日起，其餘295,777元自113 年12月21日（此為擴張請求翌日）起，均至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。八、本判決第1項原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行；另被告陳明如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額併予准許如主文第4項但書所示；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2025-01-20

SJEV-113-重簡-197-20250120-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第3081號原告陳羽霏被告古進賢上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度審交附民字第483號），本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒萬玖仟貳佰元，及自民國一百一十三年五月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三十五，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告於民國112年7月27日8時37分許，駕駛車號000-0000號營業小客車，沿新北市土城區明峰街往峰廷街方向行駛，行經明峰街52號前時，本應注意車輛倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形下，尚無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然倒車，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）於在被告所駕駛車輛後方停等，被告駕駛之營業小客車遂與原告騎乘之機車發生碰撞，原告因此人車倒地，受有右肘挫傷、右小腿二度1%燙傷等傷害（下稱系爭傷害），系爭車輛亦被毀損，精神上受有相當之痛苦，爰本於侵權行為之法律關係，依民法第184條第1項前段、第2項前段、第191條之2前段、第195條第1項前段規定，請求被告損害賠償之項目及數額如下：　⒈醫療費用新臺幣（下同）5,630元：　　原告因上揭所受傷勢，前往醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）急診，及後續於龍昌診所門診追蹤治療，合計已支出醫療費用5,630元。　　　⒉將來醫療費用60,000元：　　原告因腿部遭燙傷而於身體明顯處留有疤痕，嚴重影響外觀，為回復損害至原本狀態，經醫師建議以矽膠除疤凝膠及雷射方式去除，並預估所需費用為60,000元，有診斷證明書可證。此費用雖未支出，仍經評估為必要之醫療費用支出，故預為請求之。　⒊財物損失4,950元：　　系爭機車因被告之所駕車輛撞擊，致左拉桿、握把皮套、左後視鏡、左外蓋本體等皆有損毀，經估價修復後費用為4,95 0元。　⒋交通費用1,301元：　　系爭機車因本件事故致受損無法使用，送修期間至原告無法使用，且因原告患部腿部燙傷尚未痊癒，於下雨天期間避免碰到水，故須仰賴計程車代步，故生額外交通費用1,301元。　⒌工作損失300元：　　原告因於上班途中遭遇系爭事故，當日因前往急診室治療，及後續追蹤傷口及換藥，共請假5小時；又原告112年度之每月薪資為28,800元，時薪為120元，請假期間尚有半薪支付，原告因此受有損害300元（計算式：28,800元÷30日÷8小時 ÷2×5小時＝300元。）　　　⒍精神慰撫金150,000元。　⒎上列共計為222,181元。　㈡為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：⒈被告應給付原告222,181元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、本院之判斷：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。查原告主張被告前揭過失不法侵權行為，致原告受有上揭傷勢等情，業經本院113 年度審交簡字第241號刑事判決認定在案，是本院綜合上開事證，認原告此部分主張為真正，原告自得依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任。茲就原告請求之損害賠償數額，審酌如下：　㈠醫療費用部分：　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。查原告主張因系爭事故所受傷勢前後至亞東醫院、龍昌診所治療，故而支出醫療費用5,630 元等節，有原告所提出亞東醫院醫療費用收據暨診斷證明書、龍昌診所醫療費用收據暨診斷證明書存卷可考（見本院卷第37頁至第48頁），而被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌。本院核諸前開醫療費用5,630元，均與系爭傷害之治療或證明損害有關，屬因本件侵權行為而增加之生活上需要，是原告於此5,630元之範圍請求如數賠償，洵屬有據。　㈡將來醫療費用部分：　　按損害賠償係以完全賠償為原則，故被害人因侵權行為因此增加之醫療費用，即被害以前無此需要，因為受侵害始有此支付之需要，衹要係維持傷害後身體或健康之必要支出，縱尚未實際支出，亦非不得依民法第193條第1項規定請求加害人賠償。又將來醫療費用性質上為將來給付之訴，以債權已確定存在，僅清償期尚未屆至，惟有到期不履行之虞，始得提起（最高法院87年度台上字第1511號判決意旨參照）。原告請求因腿部遭燙傷而留有明顯疤痕，故另有預為請求矽膠除疤凝膠及雷射之治療費用60,000元乙節，業據其提出為衛生福利部雙和醫院診斷證明書為證，是上揭診斷證明書病名欄、醫囑欄所載分為：「右小腿燙傷疤痕及色素沉澱」、「 …建議使用矽膠除疤凝膠治療及雷射治療。總費用約六萬元，宜門診追蹤治療…」；復參卷附系爭事故發生時，所送亞東醫院診斷證明書診斷欄：「右肘挫傷、右小腿二度1%燙傷」等語，在卷可查（見本院卷第71頁、第89頁）。衡諸原告患部位於一般肉眼可見部位，於癒合後仍遺有上開色素沉澱與疤痕；除可能影響外觀外，審酌現代人民因生活品質提升，傷口外觀之治療本不以痊癒為已足，是盡量減少或除去顯明疤痕產生，亦應符合通常國民生活經驗，無悖於常情。本院審酌原告之年齡、性別，倘未施行手術去除疤痕之治療，已生有上開色素沉澱與疤痕增生之損害，且其醫療部位與系爭傷害相符，顯與本件事故存有相當因果關係，並經醫師建議將來需經除疤凝膠及雷射處理治療，該部分支出係為維持傷害後身體或健康之必要支出，揆諸上開說明，原告請求被告賠償疤痕修復費用60,000元，自屬有據。　㈢財物損失部分：　　次按，物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77 年度第9次民事庭會議決議可資參照。是以，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。是計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。經查，系爭機車因受有前揭損害，核與原告提出估價單1份為據（見本院卷第51頁），其修復費用為4,950元（均為零件費用）；依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭機車自出廠日102年10 月，迄本件車禍發生時即112年7月27日，已使用9年10月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,237元【計算方式：1 .殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即4,950÷（3+1）≒1,238（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝（取得成本－殘價）×1/ （耐用年數）×（使用年數）即（4,950－1,238）×1/3×（9+1 0/12）≒3,713（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即4,950－3,713＝1,237】。從而，原告所得請求之維修費用，為系爭機車零件扣除折舊後之費用1,237元，逾此範圍則為無理由。　㈣交通費用：　　　　系爭機車既因被告之侵權行為受有損害，衡情交通工具亦為一般人工作、生活所需，則系爭機車維修期間內，致不能使用系爭機車而須另行使用、尋找其他交通工具，所增加之支出或花費，即與系爭機車損害結果間，具責任範圍之相當因果關係。依上開說明，原告自得請求被告賠償其無法使用系爭機車而利用其他方式代步所支出之交通費用。故原告主張系爭機車修復期間致支出交通費1,301元，業據提出相符事實之Uber電子明細證明、醫療費用收據為憑（見本院卷第37 頁、第41頁至第48頁），亦屬有據。　㈤工作損失：　　又侵權行為賠償之標準，應調查被害人實際上損害如何，以定其數額之多寡；關於侵權行為賠償損害之請求，以受有實際損害為要件，損害賠償之範圍，應以被害人實際所受損害為衡。據原告所提勞動部勞工保險局個人網路申報及查詢作業結果、原告就職公司請假申請單（見本院卷第63頁到第67 頁），及經本院函詢上揭勞工保險局查詢結果所載投保單位第三人精誠資訊股份有限公司，其函覆略述「…原告自111年 3月21日起即任職於該公司至今…」，該函所附原告112年7月至12月請假紀錄及工資清冊所載，備註該年度半薪病假7月2 7日、同月31日等語，有精誠資訊股份有限公司113年12月19 日精誠字第113002105號函，在卷可稽（見本院卷第167頁至第171頁）。是原告主張受有請假之薪資損害乙節，並非無據。惟原告所受之損害，依上開函附工資清冊原告請假扣款之金額應為292元，是原告得請求之薪資損失數額為292元，逾此範圍為無理由。　㈥精神慰撫金：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額。本院審酌原告因本件侵權行為致受有系爭傷害，且其所受傷勢部位於日常生活常見之部位，併後續亦有持續治療之必要，足認其精神上受有相當之痛苦，並參酌原告學歷大學畢業、無不動產，以及本院依職權調取之兩造稅務財產所得資料，茲斟酌兩造身分、地位、資力、經濟狀況、被告侵害程度、過失情節與程度、對原告所造成之損害、原告受傷情形程度、原告所受身體與精神上痛苦程度等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以20,000元為適當；逾此範圍之請求，不能准許。　　㈦又保險人依本法規定所為之保險給付，「視為」被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。蓋因強制汽車責任保險之保險人所給付之保險金，係被保險人繳交保費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，而得減免其賠償責任。經查，原告已領取汽車強制責任險之保險金9,260元等情，有富邦產物保險股份有限公司113年12月18日富保業字第113 0005133號函暨所附查詢結果1份在卷可憑（見本院卷第159 至第161頁），則原告所受領之上開保險金，依前開說明，應「視」為被告損害賠償金額之一部分，則原告本件向被告為損害賠償之請求時，自應扣除9,260元。　㈧準此，原告得請求被告賠償之損害數合計為88,460元（計算式：5,630元＋60,000元＋1,237元＋1,301元＋292元＋20,000元＝ 88,460元），經扣除原告已領得強制責任保險金額9,260元後，原告實際得請求被告賠償之數額為79,200元（計算式： 88,460元－9,260元＝79,200元）。　　　㈨按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。本件係以支付金錢為標的，無確定期限，未約定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年5月4日起（見附民卷第5頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法有據。四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，依民法第184條第1項前段、第2項前段、第191條之2前段、第195條第1項前段規定，請求被告給付79,200元，及自113年5月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。原告聲請供擔保准予宣告假執行，僅係促使法院職權之發動，附此說明。至原告其餘敗訴部分既經駁回，該部分所為假執行之聲請亦失所依據，自應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　17　　日　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官白承育以上正本係照原本製作。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2025-01-17

PCEV-113-板簡-3081-20250117-2

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第130號上訴人鄭富霜（即鄭登之承受訴訟人）鄭林清西（即鄭登之承受訴訟人）住○○市○○區○○路0段00巷000弄000號之0 共同訴訟代理人胡宗典律師被上訴人徐沛蓁訴訟代理人杜柔穎上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國113年1月9日本院板橋簡易庭112年度板簡字第1768號第一審判決提起上訴，本院於113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人之被繼承人鄭登給付超過新臺幣伍拾參萬伍仟玖佰陸拾肆元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由上訴人負擔十分之九，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、程序方面：按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168 條至第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第168條、第175 條第1項定有明文。原審原告鄭登（下稱其名）於上訴後之民國113年5月26日死亡，其繼承人為鄭富霜、鄭林清西(下合稱上訴人)，有鄭登除戶戶籍謄本、繼承系統表、繼承人戶籍謄本在卷可憑（見本院卷第113-125頁）。其等具狀聲明承受訴訟（見本院卷第109-110頁），核無不合，應予准許。二、被上訴人主張：　㈠伊因上訴人之被繼承人鄭登疏未將懸掛於其住家(即新北市○○ 區○○路0段00巷000弄000號鐵皮屋，屋後臨新北市板橋區環河西路5段027241燈桿處)旁鐵皮圍籬(鐵皮上方係鏤空之鐵絲網)上之帆布妥適固定，任由帆布隨風飄揚，致於110年11 月11日15時28分許，騎乘車牌號碼為000-0000普通重型機車 (下稱系爭機車)，沿新北市板橋區環河西路5段由土城往板橋方向行駛，途經該路段027241燈桿處，遭前開被強風掀起飄揚之帆布蓋住，而摔倒在地(下稱系爭事故)，並受有疑似腦震盪、雙側臉頰、鼻樑、上唇上方、左膝、左踝多處挫擦傷、左側小腿及雙側前臂擦傷、左側肌筋膜疼痛症等傷害( 下稱系爭傷害)，復因上開傷勢而產生外傷性疤痕及色素沉澱，且因頭面部遭受撞擊，而有左側顳顎關節疼痛、咀嚼肌疼痛、左側下唇麻木、左上牙橋鬆動、左下牙套鬆動、左上第一小臼齒牙齒斷裂、右上第二大臼齒、右下第一大臼齒斷裂等症狀(下稱系爭症狀)，鄭登自應負侵權行為損害賠償之責。茲請求鄭登賠償如下：⒈醫療費用新臺幣（下同）206,6 22元：伊因系爭事故受有系爭傷害及系爭症狀，而支出醫療費用206,622元。⒉交通費用9,010元：伊因系爭事故受有系爭傷害及系爭症狀，需往返醫院就醫，而支出交通費用9,01 0元。⒊營業及不能工作之損失50,082元：伊為「伊貝兒美容名店」之負責人，並擔任美容師，因系爭事故受有手部擦傷及臉部挫擦傷，而美容產業為高度著重手部技能且對外貌較為重視之產業，伊因上開傷害致手部無法靈活運用，且為免因臉部挫擦傷致客戶觀感不佳，於傷口需換藥期間須居家休養，而無法開業工作，爰參酌該店109年度營業收入淨額，請求伊居家休養期間無法營業工作所受之損失50,082元（計算式：948919÷12÷30×19＝50081.83，小數點以下四捨五入，下同）。⒋機車維修費12,240元：伊所騎乘之系爭機車亦因系爭事故毀損，並支出機車維修費12,240元。⒌精神慰撫金3 00,000元：伊於行車途中，因鄭登之疏忽致帆布飛落發生系爭事故，伊不僅因天外飛來之橫禍受到莫大之驚嚇，更因此受有系爭傷害及系爭症狀，造成伊行動不便，日常生活受限，尚須擔心臉部、腿部等傷勢留下疤痕，對伊造成莫大之精神壓力，精神上受有相當之痛苦，且鄭登自案發至今，處理態度消極，故請求鄭登賠償精神慰撫金300,000元。⒍以上共計577,954元。　㈡爰依侵權行為之法律關係，聲明求為判決：鄭登應給付被上訴人577,954元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，判命鄭登應給付被上訴人565,714元，及自111年12月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並就上開被上訴人勝訴部分依職權為假執行宣告及附條件免予假執行之宣告，另駁回被上訴人其餘之訴。鄭登就其敗訴部分不服，提起上訴；被上訴人就其敗訴即機車維修費12,240元本息部分，未聲明不服，非本院審理範圍）。併為答辯聲明：上訴駁回。三、上訴人則以：　㈠有關被上訴人之身體傷害及醫療費用206,622元部分，上訴人僅爭執其中48,820元(即130,820元－111年6月25日維納斯時尚診所費用82,000元)：原審卷附東松牙醫診所111年6月7日診斷證明書雖載明「患者(即被上訴人)右上第二大臼齒、右下第一大臼齒自述因外力導致牙齒斷裂」，其應診日期為11 1年2月22日至111年6月7日。然醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院(下稱亞東醫院)110年11月29日診斷證明書僅載明「左下第一大臼齒敲痛、左下第二大臼齒敲痛」，並不包含「患者右上第二大臼齒、右下第一大臼齒自述因外力導致牙齒斷裂」，及東松牙醫診所111年12月28日診斷證明書，並無闡述到右邊牙齒部分，可見被上訴人之右上第二大臼齒、右下第一大臼齒並非由系爭事故所導致。是被上訴人不得請求111年2月22日至111年5月24日東松牙醫診所牙科治療費用共計36,450元；另111年12月29日劉宜光診所皮膚治療費用12,000元，不知悉單次費用達12,000元之治療項目為何、有無必要；111年7月18日亞東醫院證明書費用37 0元為證明書費，並非醫療費用。　㈡有關被上訴人請求因系爭傷害不能營業及工作之損失50,082 元部分，顯無理由：何以被上訴人不能工作的日數為19日，並無診斷證明書證明，應由被上訴人舉證，且依110年度損益及稅額計算表，「伊貝兒美容名店」之全年所得額僅為94 ,705元，故被上訴人非據此計算每日之所得，亦有錯誤。　㈢有關被上訴人請求精神慰撫金300,000元過高，應以5萬元計算：鄭登於案發時為83歲，患有動脈硬化性痴呆症、腦血管疾病、冠狀動脈粥樣硬化、心臟衰竭、糖尿病，目前中度失智程度、生活起居需人協助；就本件傷勢，參酌相類似之臺灣桃園地方法院111年度桃簡字第1537號民事判決，判賠慰撫金8萬元(傷勢：受有頭部擦傷、右眼周圍開放性傷口、手部擦傷、膝部擦傷、頭部及顏面鈍傷合併左眉撕裂傷約0.5 公分、右眼外眢撕裂傷約0.5公分、右臉頰及左膝擦傷；醫療項目：除疤手術、雷射），則本件傷勢較輕，精神慰撫金應不超過8萬元，應以5萬元為適當等語，資為抗辯。併為上訴聲明：⒈原判決關於命上訴人給付部分，及該部分假執行宣告均廢棄。⒉上列廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。四、兩造不爭執之事實（堪信為真）：　㈠被上訴人主張上列鄭登過失傷害之事實，業經本院以111年度交簡字第1821號判處鄭登過失傷害罪刑確定，並以易科罰金方式執行完畢在案（見原審卷第11、15-18頁之本院刑事庭通知、本院111年度交簡字第1821號刑事簡易判決、本院卷第105頁之準備程序筆錄），復經本院依職權調閱本院111年度交簡字第1821號刑事電子卷證（含臺灣新北地方檢察署11 1年度偵字第22438號、111年度調偵字第1891號偵查卷宗）查明屬實。　㈡被上訴人因系爭事故受有系爭傷害，而支出醫療費用157,802 元(即206,622元－東松牙醫診所111年2月22日至同年5月24日牙科治療費用共計36,450元－110年12月29日劉宜光診所皮膚治療費用12,000元－112年7月18日亞東醫院整形外科證明書費370元＝157,802元，含111年6月25日維納斯時尚診所皮膚治療費用82,000元在內)、交通費用9,010元（見本院卷第19 、29、209頁之民事上訴狀、民事辯論意旨狀）。五、茲就兩造爭點及本院得心證之理由分述如下：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查兩造不爭執鄭登過失傷害之事實，已如前述，足見鄭登於上列時地，應注意將懸掛於其住家(即新北市○○區○○路0段00巷00 0弄000號鐵皮屋，屋後臨新北市板橋區環河西路5段027241 燈桿處)旁鐵皮圍籬(鐵皮上方係鏤空之鐵絲網)上之帆布妥適固定，而依當時亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，疏未將上開帆布妥適固定，任由帆布隨風飄揚，致被上訴人騎乘系爭機車途經該路段027241燈桿處時，遭前開被強風掀起飄揚之帆布蓋住，而摔倒在地，並受有系爭傷害。是被上訴人主張其因鄭登之上開過失傷害侵權行為，致身體受損，爰依侵權行為之法律關係請求鄭登賠償損害等語，即屬有據，應屬可採。　㈡茲就被上訴人請求之項目及金額分述如下：　⒈有關醫療費用、交通費用部分：　⑴查被上訴人因系爭事故受有系爭傷害，而支出醫療費用157,8 02元(即206,622元－東松牙醫診所111年2月22日至同年5月24 日牙科治療費用共計36,450元－110年12月29日劉宜光診所皮膚治療費用12,000元－112年7月18日亞東醫院整形外科證明書費370元＝157,802元，含111年6月25日維納斯時尚診所皮膚治療費用82,000元在內)、交通費用9,010元等情，已如前述，自屬必要費用，應予准許。　⑵被上訴人於110年11月11日系爭事故發生當日係至新北市立聯合醫院急診，復於110年11月15日門診，經診斷為疑似腦震盪、雙側臉頰及鼻子擦傷、左側膝部、左側小腿及雙側前臂擦傷；於110年11月14日至110年11月29日至龍昌診所門診共計9次，其病名為雙臉頰、鼻樑、上唇上方、左膝及左踝多處挫擦傷；於110年11月29日至亞東醫院門診，經診斷為左側肌筋膜疼痛症侯群；於110年12月28日至東松牙醫診所門診，其病名為左上牙橋鬆動，左下牙套鬆動，左上第一小臼齒牙齒斷裂等情，有新北市立聯合醫院於110年11月15日所出具之乙種診斷書、龍昌診所於110年11月29日所出具之診斷證明書、亞東醫院110年11月29日所出具之診斷證明書、東松牙醫診所110年12月28日所出具之診斷證明書附卷可稽（見原審卷第65-67、171-175、179頁），且被上訴人對於上開證據亦不爭執，足見被上訴人自110年11月11日系爭事故發生當日起至同年12月28日止，均係因「左側」之傷害或症狀而至上開醫療院所求診並接受治療，並非因「右側」之傷害或症狀而求診並接受治療，且上開醫療院所所出具之相關診斷證明亦均未提及被上訴人之「右側」牙齒。又上開東松牙醫診所110年12月28日所出具之診斷證明書醫師囑言欄載明：「患者(即被上訴人)自述因撞擊導致左上牙橋及左下牙套鬆動，經放射線檢查後發現左上犬齒至第一大臼齒四單位牙橋(即包含左上之犬齒、第一小臼齒、第二小臼齒、第一大臼齒)鬆動，左上第一小臼齒牙齒斷裂，左下第一大臼齒牙套鬆動。左上牙橋需拆除重新製作，左上第一小臼齒牙齒斷裂無法修復需拔除，左下第一大臼齒牙套鬆動需拆除重新製作。」（見原審卷第179頁），且依醫療費用明細表及東松牙醫診所之門診醫療費用收據（見原審卷第130、155-1 61頁）所示，被上訴人於111年2月22日至同年5月24日之8筆醫療費用，共計36,450元，係含111年4月22日、111年5月17 日左上牙橋拆除重新製作、左上第一小臼齒牙齒斷裂拔除及 111年2月22日左下第一大臼齒牙套拆除重新製作等醫療費用，並非被上訴人就其右上第二大臼齒、右下第一大臼齒所支出之醫療費用。是被上訴人請求東松牙醫診所111年2月22日至同年5月24日牙科治療費用共計36,450元，核屬必要費用，應予准許。上訴人辯稱被上訴人不得請求111年2月22日至 111年5月24日東松牙醫診所牙科治療費用共計36,450元云云，顯無足採。　⑶被上訴人固係於110年11月11日因系爭事故受有系爭傷害及系爭症狀，而系爭傷害係包含雙側臉頰、鼻樑、上唇上方多處挫擦傷在內。惟依東松牙醫診所111年6月7日所出具之診斷證明書（見原審卷第181頁）所示，被上訴人係於111年2月2 2日至同年6月7日至東松牙醫診所門診共計6次，其病名為患者(即被上訴人)右上第二大臼齒、右下第一大臼齒「自述」因外力導致牙齒斷裂，足見被上訴人最早係於111年2月22日起始因右上第二大臼齒、右下第一大臼齒牙齒斷裂，而至東松牙醫診所求診並接受治療，其距110年11月11日系爭事故發生時，已達3月11日之久，且係本於被上訴人「自述」因外力導致右上第二大臼齒、右下第一大臼齒牙齒斷裂，此就一般吾人社會經驗常情而言，右上第二大臼齒、右下第一大臼齒牙齒斷裂之傷害或症狀，並非不易發現或需經一定之檢查或經數月觀察始可發現，此外，被上訴人就此部分復未能提出其他積極之證據供本院審酌，自難認被上訴人係因系爭事故而受有右上第二大臼齒、右下第一大臼齒牙齒斷裂之傷害或症狀。是上訴人辯稱被上訴人之右上第二大臼齒、右下第一大臼齒並非由系爭事故所導致等語，即屬有據；被上訴人主張其因系爭事故而受有含右上第二大臼齒、右下第一大臼齒在內之傷害及症狀云云，即屬無據，洵不可採。　⑷被上訴人主張其因系爭事故受有系爭傷害，其顔面、四肢之傷口產生疤痕、色素沈澱，而於110年12月29日支出劉宜光診所雷射除疤治療費用12,000元等情，並提出醫療費用明細表及暨劉宜光診所皮膚治療費用收據、新北市立聯合醫院於110年11月15日所出具之乙種診斷書、龍昌診所於110年11月29日所出具之診斷證明書、亞東醫院110年12月3日所出具之診斷證明書、雙和診所111年6月25日所出具之診斷證明書、亞東醫院112年7月18日所出具之診斷證明書及因系爭事故受傷之照片為證（見原審卷第153、171、173、177、183、187頁、附民卷第11-31頁、本院卷第159-167頁），且上訴人對上開證據亦均未爭執，堪信為真。是被上訴人請求110年12月29日劉宜光診所皮膚治療費用12,000元，核屬必要費用，應予准許。上訴人辯稱111年12月29日劉宜光診所皮膚治療費用12,000元，不知悉單次費用達12,000元之治療項目為何、有無必要云云，難認可採。　⑸112年7月18日亞東紀念醫院整形外科證明書費370元，係證明損害之費用，核屬必要費用，應予准許。上訴人辯稱111年7 月18日亞東醫院證明書費用370元為證明書費，並非醫療費用云云，難認可採。　⑹基上，被上訴人請求醫療費用157,802元（含111年6月25日維納斯時尚診所皮膚治療費用82,000元在內)、東松牙醫診所1 11年2月22日至同年5月24日牙科治療費用共計36,450元、11 0年12月29日劉宜光診所皮膚治療費用12,000元、112年7月1 8日亞東醫院整形外科證明書費370元，共計206,622元，及請求交通費用9,010元，均屬有據。　⒉有關被上訴人因系爭傷害不能營業及工作之損失部分：　　⑴按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。　⑵被上訴人主張其為「伊貝兒美容名店」之負責人，並擔任美容師，因系爭事故受有手部擦傷及臉部挫擦傷，而美容產業為高度著重手部技能且對外貌較為重視之產業，伊因上開傷害致手部無法靈活運用，且為免因臉部挫擦傷致客戶觀感不佳，於傷口需換藥期間須居家休養，而無法開業工作，爰參酌該店109年度營業收入淨額，請求伊居家休養期間無法營業工作所受之損失50,082元等語，並提出商業登記基本資料、名片、營利事業所得稅結算申報書、新北市立聯合醫院於 110年11月15日所出具之乙種診斷書、龍昌診所於110年11月 29日所出具之診斷證明書、亞東醫院診斷證明書及因系爭事故受傷之照片為證（見原審卷第205-210、171-177頁、附民卷第11-31頁、本院卷第159-167頁）。經查，被上訴人於11 0年11月11日受傷前之110年度申報所得為395,213元（見限閱卷），平均每月收入為38,123元(395,213÷10月又11/30日即10.2667月＝38,123)。被上訴人雖主張「伊貝兒美容名店」109年度營業收入淨額為948,919元云云，惟未據被上訴人就此舉證以實其說，且依上開營利事業所得稅結算申報書（見原審卷第209-210頁）所示，被上訴人獨資經營「伊貝兒美容名店」於111年5月19日申報之110年度營業收入淨額為9 4,705元，110年度申報之營利所得為95,015元，自難據以認定「伊貝兒美容名店」109年度營業收入淨額為948,919元，是被上訴人此部分之主張，難認可採。又依上開商業登記基本資料、名片、營利事業所得稅結算申報書、診斷書、診斷證明書及因系爭事故受傷之照片所示，被上訴人係獨資經營「伊貝兒美容名店」，從事美容護膚業務，而有營利事業所得及執行業務所得，且被上訴人確因系爭事故受有系爭傷害，其顔面及四肢均受傷，而於110年11月14日至110年11月29 日之16日期間，至龍昌診所換藥治療共計9次，亦有上開診斷證明書及因系爭事故受傷之照片附卷可憑，堪認被上訴人於上開至龍昌診所換藥治療之16日期間，須居家休養，而無法開店營業及工作，受有相當於因系爭傷害不能營業及工作之損失，則依此計算，是被上訴人請求其因系爭傷害不能營業及工作之損失20,332元(38,123×16/30＝20,332)，即屬有據。　⒊有關精神慰撫金部分：　　⑴按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判決意旨參照）。　⑵本院審酌被上訴人於本件侵權行為（過失傷害）發生時年滿4 8歲，其因鄭登之上列加害情節，致受有系爭傷害，自110年 11月11日系爭事故發生至111年12月28日止，迭經急診及門診治療，且於上開至龍昌診所換藥治療之16日期間，須居家休養，而無法開店營業及工作，受有相當於因系爭傷害不能營業及工作之損失，造成被上訴人之精神痛苦非輕，並審酌被上訴人為高職畢業，獨資經營「伊貝兒美容名店」，從事美容護膚業務，110年度平均月入38,123元，名下有房屋、土地，財產總額為313萬餘元；鄭登於本件侵權行為發生時年滿83歲，為初職畢業，其110年度申報所得為零元，名下有房屋，財產總額為40萬餘元，經本院依職權調取其財產所得資料（見本院限閱卷）在卷可憑等兩造之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，認被上訴人請求精神慰撫金30萬元為適當。　⒋基上，被上訴人得請求鄭登賠償醫療費用206,622元、交通費用9,010元、被上訴人因系爭傷害不能營業及工作之損失20, 332元及精神慰撫金30萬元，共計535,964元。六、按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」，民法第229條第2項、第 233條第1項前段及第203條定有明文。綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人之被繼承人鄭登給付53 5,964元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即1 11年12月8日（見附民卷第35頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求（除確定部分外），為無理由，不應准許。原審就超過上開應予准許部分，為鄭登敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應予准許部分，原審判命鄭登給付，並為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨就此部分，仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　賴彥魁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉以全　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊千儀正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅文

2025-01-17

PCDV-113-簡上-130-20250117-1

輔宣

臺灣新北地方法院

輔助宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度輔宣字第165號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 關係人丙○○ 上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告乙○○（女、民國○年○月○日生、身分證統一編號：Z00000000 0號）為受輔助宣告之人。選定甲○○（女、民國○年○月○日生、身分證統一編號：Z00000000 0號）為受輔助宣告之人之輔助人。聲請程序費用由受輔助宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造為母女關係，相對人於出生時因先天輕度智能障礙，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，已達受輔助宣告之程度，爰依民法第15條之1第1項及家事事件法第177條以下之相關規定，聲請宣告聲請人乙○○為受輔助宣告之人，併選定關係人甲 ○○為輔助人等語。二、本院之判斷： (一)乙○○有受輔助宣告之事由存在，應受輔助宣告：　⒈按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1定有明文。　⒉經查，聲請人甲○○主張之上開事實，業據其提供同意書、親屬系統表、中華民國輕度身心障礙證明正反面影本、戶籍謄本、○○醫院○年○月○日乙種診斷證明書等件為憑。復經本院囑託醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院(下稱亞東醫院)進行鑑定，鑑定結果略以：「..4、結論:綜合以上所述，○女(即相對人乙○○，下同)之臨床診斷為智能障礙，整體認知功能屬於輕度障礙，雖其整體功能經訓練後應可於熟悉之環境中進行簡單工作，並可自行通勤往返，惟於進行複雜或困難之社會判斷時能力上較為不足，參照過去○ 女在財務管理上的相關行為，推定○女為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，較之同齡人仍有不足，建議為輔助宣告」等情，有亞東醫院潘怡如醫師於113年1 2月16日出具之精神鑑定報告書附卷為憑。本院審酌上開事證，足認乙○○確因前開事由致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，故認本件聲請為有理由，應予准許，爰依法宣告乙○○為受輔助宣告之人。 (二)選定甲○○為受輔助宣告人乙○○之輔助人　⒈按受輔助宣告之人，應置輔助人。法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌，民法第1113條之1第1項、同條第2項準用同法第1111條分別定有明文。　⒉查甲○○與受輔助宣告人乙○○係母女關係，願擔任乙○○之輔助人，且為親屬同意等情，有上揭戶籍謄本、同意書等件存卷可憑。本院審酌甲○○與乙○○間為1親等直系血親關係，且甲○ ○有意願擔任乙○○之輔助人，是由甲○○任輔助人，符合乙○○ 之最佳利益，爰依法選定甲○○為乙○○之輔助人。再法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於輔助宣告之人之行為具有同意與否之權限。從而，本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院，亦無庸指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。三、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　沈伯麒以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　許怡雅

2025-01-17

PCDV-113-輔宣-165-20250117-1

重訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重訴字第234號原告 A女（真實姓名地址詳對照表）訴訟代理人陳鴻琪律師被告黃敏男訴訟代理人陳奕仲律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（111年度附民字第1373號），本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣1,277萬8,819元，及自民國111年10 月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣426萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1,277萬8,819元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　　　　　　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）2,602萬0,026元本息（見本院111 年度附民字第1373號卷第5頁，下稱附民卷），嗣於民國113 年10月7日具狀減縮聲明為被告應給付原告2,577萬8,819元本息（見本院卷第244頁），合於上開規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告於110年9月10日8時1分許，在加油站購買184元之2桶汽油後，於同日8時37分許，攜帶2桶汽油至原告當時位於新北市新莊區榮華路（地址詳卷）之現供人使用之社區住宅住處，因與原告發生口角，竟基於放火燒毀現供人使用住宅及殺人之犯意，將其所攜帶之2桶汽油潑灑於原告住處之客廳及臥室後，以打火機點燃汽油，火勢隨即蔓延並發生氣爆，嗣原告住宅之消防灑水設備啟動將火勢撲滅始未繼續延燒，原告住處客廳沙發、牆面、天花板均呈燒焦狀、主臥室天花板則因氣爆而破裂惟未達燒毀、破壞該住處之主要效用而未遂，原告並因而受有臉部、頸部、前胸、背部、四肢2到3度燒傷，佔總體表面積80％等傷害(下稱系爭傷害)。被告上開殺人未遂行為，經本院111年度訴字第1042號刑事判決判處被告犯殺人未遂罪，處有期徒刑9年，經臺灣高等法院112年度上訴字第1436號刑事判決及最高法院112年度台上字第4357 號刑事判決駁回被告上訴而確定，是以被告之侵權行為應可認定。　㈡原告爰依民法第184條第1項前段、第2項本文、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告賠償下列損害共2,577萬8,8 19元：　⒈醫藥費65萬3,878元：　　原告因系爭傷害就診治療，合計支出如附表一所示之醫療費用，扣除證明書費2,350元後，合計金額為65萬3,878元。　　　⒉增加生活上之需求48萬0,533元：　　原告因系爭傷害，支出如附表二所示醫療用品等費用，扣除已由保險支付之陽光社會福利基金會住宿費用1萬4,936元後，合計金額為48萬0,533元。　⒊看護費62萬5,000元：　　原告因系爭傷害，支出如附表三所示看護費62萬5,000元，其中附表三編號1至10合計48日，共12萬元；110年10月23日轉出加護病房，110年12月30日自燒燙傷普通病房出院，迄1 11年6月30日止（合計250日）均有受全日看護必要，扣除前述聘用照顧服務員48日，其他202日係由家人看護，此部分請求50萬5,000元（計算式：2,500元/日×202日＝505,000元），合計62萬5,000元（計算式：12萬元＋50萬5,000元＝62萬 5,000元）。　　　⒋薪資損失79萬4,745元：　　依原告於110年3月至8月間薪資條顯示，每月應領薪資為4萬 3,500元，年度薪資總額為14個月（12個月薪水、年終2個月），即60萬9,000元，每月平均約5萬0,750元（計算式：60 萬9,000元÷12月＝5萬0,750元）。而原告於110年9月10日事發至110年12月30日出院，共3個月20日，出院後復健需時1 年，共計1年3月20日薪資減損，故薪資損失為79萬4,745元（計算式：50,750元×15.66個月＝794,745元）。　　　⒌勞動能力減損822萬4,663元：　　原告全身80％燒傷，依臺大醫院113年9月12日校附醫秘字第 1130904120號函附鑑定案件回復意見表，評估原告勞動力減損79％，原告00年00月00日生，每年薪資60萬9,000元，自11 2年1月1日起算至依勞動基準法第54條第1 項第1 款雇主得強制勞工退休之年齡65歲（130年10月25日）止，有18年10 月又25日，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為822萬4,663元。　　　⒍精神慰撫金1,500萬元：　　原告為高職畢業，受傷前於文創產業任職近17年，擔任資深設計師，109年度薪資收入約65萬7,917元，且事發後陸續經歷30幾次無法麻醉之清創手術，過程相當痛苦，有原告事發前後、近況照片為證，爰請求賠償精神慰撫金1,500萬元。　㈢聲明：　⒈被告應給付原告2,577萬8,819元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　⒉原告願供擔保請准宣告假執行。　　　二、被告則抗辯：　㈠被告就其對原告應負侵權行為損害賠償責任、原告因本件事故受有勞動能力減損比例為79％、原告請求賠償金額1,077萬 8,819元（包含醫療費用65萬3,878元、增加生活上之需求金額48萬533元、看護費用62萬5,000元、薪資損失79萬4,745 元、勞動力減損822萬4,663元）部分，均不爭執。然原告主張精神慰撫金1,500萬元顯屬過高，請予酌減等語。　㈡聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告假執行。三、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實(見本院卷第268至 269頁)：　　㈠被告於110年9月10日8時1分許，在加油站購買184元之2桶汽油後，於同日8時37分許，攜帶2桶汽油至原告當時位於新北市新莊區榮華路（地址詳卷）之現供人使用之社區住宅住處，因與原告發生口角，竟基於放火燒毀現供人使用住宅及殺人之犯意，將其所攜帶之2桶汽油潑灑於原告住處之客廳及臥室後，以打火機點燃汽油，火勢隨即蔓延並發生氣爆，嗣原告住宅之消防灑水設備啟動將火勢撲滅始未繼續延燒，原告住處客廳沙發、牆面、天花板均呈燒焦狀、主臥室天花板則因氣爆而破裂惟未達燒毀、破壞該住處之主要效用而未遂，原告並因而受有臉部、頸部、前胸、背部、四肢2到3度燒傷，佔總體表面積80％等傷害。被告上開殺人未遂行為，經本院111年度訴字第1042號刑事判決判處被告犯殺人未遂罪，處有期徒刑9年，經臺灣高等法院112年度上訴字第1436號刑事判決及最高法院112年度台上字第4357號刑事判決駁回被告上訴而確定，被告應負侵權行為損害賠償責任（見本院卷第13至21頁、第83至101頁、第151至153頁本院111年度訴字第1042號刑事判決、臺灣高等法院112年度上訴字第1436 號刑事判決及最高法院112年度台上字第4357號刑事判決）。　㈡被告對原告所提出證書證（原證1至10、12至15）之形式上真正不爭執；對臺大醫院113年9月12日校附醫秘字第11309041 20號函所附鑑定案件回復意見表，評估原告勞動力減損79％，均不爭執（本院卷第79至80、147、268至269、228至230 頁）。　㈢被告對於原告請求醫療費用65萬3,878元、增加生活上之需求金額48萬533元、看護費用62萬5,000元、薪資損失79萬4,74 5元、勞動力減損822萬4,663元，合計1,077萬8,819元，均不爭執（見本院卷第269頁）。　㈣原告高職畢業，於本件事故發生前於文創公司擔任設計師，月薪約4萬3,500元，名下有汽機車各1輛、無不動產；被告現無業，事發前為倉儲主管，月入約5萬多元，名下有汽車1 輛、無不動產（見本院卷第48、80頁）。四、本件爭點：　　原告得請求被告賠償之精神慰撫金為若干？五、本院之判斷：　㈠被告應負侵權行為損害賠償責任：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。民法第184條第1項前段、第2項定有明文。　　　⒉原告主張被告於110年9月10日8時1分許，在加油站購買184元之2桶汽油後，於同日8時37分許，攜帶2桶汽油至原告當時位於新北市新莊區榮華路（地址詳卷）之現供人使用之社區住宅住處，因與原告發生口角，竟基於放火燒毀現供人使用住宅及殺人之犯意，將其所攜帶之2桶汽油潑灑於原告住處之客廳及臥室後，以打火機點燃汽油，火勢隨即蔓延並發生氣爆，嗣原告住宅之消防灑水設備啟動將火勢撲滅始未繼續延燒，原告住處客廳沙發、牆面、天花板均呈燒焦狀、主臥室天花板則因氣爆而破裂惟未達燒毀、破壞該住處之主要效用而未遂，原告並因而受有臉部、頸部、前胸、背部、四肢 2到3度燒傷，佔總體表面積80％等傷害。被告上開殺人未遂行為，經本院111年度訴字第1042號刑事判決判處被告犯殺人未遂罪，處有期徒刑9年，經臺灣高等法院112年度上訴字第1436號刑事判決及最高法院112年度台上字第4357號刑事判決駁回被告上訴而確定等情，有本院111年度訴字第1042 號刑事判決、臺灣高等法院112年度上訴字第1436號刑事判決及最高法院112年度台上字第4357號刑事判決在卷可稽（見本院卷第13至21頁、第83至101頁、第151至153頁），且被告對於業經刑事判決確定及對於原告應負侵權行為損害償責任均不爭執，是原告請求被告應負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。　㈡原告得請求損害賠償1,277萬8,819元：　　⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民法第193 條第1 項定有明文。查被告對於原告請求賠償醫療費用65萬3,878元、增加生活上之需求金額48萬533元、看護費用62萬5,000元、薪資損失79萬4,745元、勞動力減損822 萬4,663元，合計1,077萬8,819元，均不爭執（見本院卷第2 69頁），並有原告提出之亞東紀念醫院病危通知單及醫療費用收據、臺大醫院診斷證明書及醫療費用收據、統一發票、免用統一發票收據、財團法人陽光社會福利基金會收據、病患家屬自行聘僱照顧服務員費用收據、財團法人陽光社會福利基金會服務期間出席明細、臺大醫院112年10月5日校附醫秘字第1120904528號函、112年12月18日校附醫秘字第11209 05737號函、員工薪資條、司法院霍夫曼一次給付試算表、財團法人陽光社會福利基金會113年5月27日陽社字第113000 0255號函、臺大醫院113年9月12日校附醫秘字第1130904120 號函、財團法人陽光社會福利基金會壓力衣保固書、光澤診所門診醫療費用收據及免用統一發票收據等件附卷可憑(見附民卷第19至117頁、本院卷第41至44、115至117、163至16 5、133至137、208-1至226、228至230、352至263頁)，是原告請求被告賠償1,077萬8,819元，即屬有據，應予准許。　⒉精神慰撫金部分：　　按不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195 條第1項前段定有明文。又慰撫金之賠償應斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當數額。爰審酌原告為高職畢業，於本件事故發生前於文創公司擔任設計師，月薪約4萬3,500元，名下有汽機車各1輛、無不動產，受傷情況嚴重；被告現無業，事發前為倉儲主管，月入約5萬多元，名下有汽車1輛、無不動產等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第48、80頁），並有原告之傷勢照片(見本院卷第155頁)、本院依職權調取之兩造財產所得調件明細表在卷可憑(見本院限閱卷)等兩造學歷、經濟狀況及原告所受傷害程度等一切情狀，認為本件原告請求慰撫金以200萬元為適當，應予准許；逾此金額則屬過高，不應准許。　⒊從而，原告因本件侵權行為所受之損害總額為1,277萬8,819 元（計算式：醫療費用65萬3,878元+增加生活上之需求金額 48萬533元+看護費用62萬5,000元+薪資損失79萬4,745元+勞動力減損822萬4,663元+ 精神慰撫金200萬元＝1,277萬8,819 元），是原告請求被告賠償1,277萬8,819元為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。　　六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付1,277 萬8,819元，及自111年10月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、假執行之宣告：　　本件原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核原告勝訴部分並無不合，應予准許，爰酌定相當擔保金額宣告之，並依聲請宣告被告得預供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假行之聲請已失所附麗，不應准許，併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　民事第四庭　法　官　張筱琪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君　　　　　　　　　　　　　　附表：原告請求給付之項目　　　　　　　　　　　　　　一、醫療費用65萬3,878元編號日期醫院相關單據金額 1 110年9月10日亞東醫院救護車費3,150元、醫療費用200元、家屬篩檢費1,000元 4,350元 2 110年9月16日亞東醫院醫療費用 580元 3 110年9月10日至 110年9月19日臺大醫院住院費用 44萬6,787元 4 110年9月20日至 110年9月30日臺大醫院住院費用 7萬3,755元 5 110年10月1日至 110年10月10日臺大醫院住院費用 1萬6,861元 6 110年10月11日至 110年10月20日臺大醫院住院費用 3萬2,698元 7 110年10月21日至 110年10月31日臺大醫院住院費用 9,015元 8 110年11月1日至 110年11月10日臺大醫院住院費用 9,493元 9 110年11月11日至 110年11月20日臺大醫院住院費用 5,436元 10 110年11月21日至 110年11月30日臺大醫院住院費用 2,875元 11 110年12月1日至 110年12月10日臺大醫院住院費用 8,479元 12 110年12月11日至 110年12月20日臺大醫院住院費用 891元 13 110年12月21日至 110年12月30日臺大醫院住院費用 5,996元 14 110年12月10日臺大醫院門診費用 1萬0,535元 15 111年1月14日臺大醫院門診費用 450元 16 111年2月11日臺大醫院門診費用 1,332元 17 111年2月11日臺大醫院門診費用 100元 18 111年2月23日至 111年2月28日臺大醫院住院費用 736元 19 111年3月1日至 111年3月2日臺大醫院住院費用 460元 20 111年3月11日臺大醫院門診費用 100元 21 111年4月1日臺大醫院門診費用 200元 22 111年7月15日臺大醫院門診費用 100元 23 111年7月27日至 111年7月31日臺大醫院住院費用 125元 24 111年8月1日至 111年8月3日臺大醫院住院費用 180元 25 111年8月12日臺大醫院門診費用 1萬8,964元 26 111年9月19日臺大醫院住院費用 200元 27 111年8月12日臺大醫院門診費用 270元 28 111年9月2日臺大醫院門診費用 100元 29 111年9月19日臺大醫院住院費用 766元 30 111年9月19日臺大醫院住院費用 912元 31 111年9月23日臺大醫院門診費用 270元 32 111年9月30日臺大醫院門診費用 100元 33 111年10月28日臺大醫院門診費用 250元 34 112年4月14日臺大醫院門診費用 100元 35 112年6月2日臺大醫院門診費用 100元 36 112年7月12日臺大醫院門診費用 1,455元 37 112年7月24日臺大醫院門診費用 100元 38 112年7月28日臺大醫院門診費用 100元 39 112年9月15日臺大醫院門診費用 535元 40 113年8月13日臺大醫院門診費用 472元小計 65萬6,228元扣除證明書費2,350元 65萬3,878元二、增加生活上之需求48萬0533元編號日期項目金額 1 110年9月10日尿布等 1,859元 2 110年9月20日尿布等 1,605元 3 110年9月27日潤膚油 399元 4 110年10月1日清潔用品 1,333元 5 110年10月26日清潔用品 325元 6 110年10月28日清潔用品 881元 7 110年11月3日清潔用品 240元 8 111年2月23日清潔用品 99元 9 110年9月13日住院洗髮 500元 10 110年11月18日清潔用品 180元 11 110年10月28日石膏鞋 225元 12 110年12月14日醫療器材 230元 13 110年10月8日凡士林 79元 14 111年1月27日醫療用品 773元 15 110年12月30日醫療用品 754元 16 111年1月19日醫療用品 500元 17 111年2月15日醫療用品 115元 18 111年1月28日壓力衣 4萬6,880元 19 111年2月15日陽光基金會住宿費 5,440元 20 111年3月10日陽光基金會住宿費 2,114元 21 111年4月11日陽光基金會住宿費 2,982元 22 111年4月26日陽光基金會住宿費 2,200元 23 111年6月14日陽光基金會住宿費 2,200元 24 111年2月25日嬰幼兒膠帶 72元 25 111年3月30日艾凡思矽膠片 2,000元 26 111年2月18日油布等 695元 27 111年3月14日紙膠等 459元 28 111年10月20日輔具評估報告書 100元 29 111年12月1日壓力衣 8,000元 30 111年10月12日光澤診所雷射 24萬9,900元 31 112年1月18日光澤診所雷射 4萬2,330元 32 112年3月29日光澤診所雷射 4萬元 33 112年10月4日光澤診所雷射 4萬元 34 113年4月3日光澤診所雷射 4萬元小計 49萬5,469元扣除陽光社會福利基金會住宿費用1萬4,936元 48萬0533元三、看護費用62萬5,000元編號日期項目金額 1 110年10月23日至 110年10月30日照服員費用 1萬7,500元 2 110年11月1日至 110年11月6日照服員費用 1萬2,500元 3 110年11月7日至 110年11月13日照服員費用 1萬5,000元 4 110年11月15日至 110年11月21日照服員費用 1萬5,000元 5 110年11月24日至 110年11月26日照服員費用 5,000元 6 110年11月28日至 110年12月4日照服員費用 1萬5,000元 7 110年12月7日至 110年12月9日照服員費用 5,000元 8 110年12月9日至 110年12月12日照服員費用 7,500元 9 110年12月15日至110年12月23日照服員費用 2萬元 10 110年12月26日至110年12月29日照服員費用 7,500元 11 110年10月23日至 111年6月30日止（250日），扣除前揭編號1至10日數（48日），其餘202日，有全日看護必要親屬看護 50萬5,000元小計 62萬5,000元四、薪資損失79萬4,745元編號說明金額 1 依原告於110年3月至8月間薪資條（原證11）顯示，每月應領薪資為4萬3,500元，年度薪資總額為14個月（12個月薪水、年終2個月），即60萬9,000元，每月平均約5萬0,750元（計算式：60萬9,000元÷12月＝5萬0,750元）。而原告於110年9月10日事發至110年12月30日出院，共3個月20日，出院後復健需時1年，共計1年3月20日薪資減損，故薪資損失為79萬4,745元（計算式：50,750元×15.66個月＝79萬4,745元） 79萬4,745元五、勞動能力減損822萬4,663元編號說明金額 1 原告全身80％燒傷，依臺大醫院113年9月12日函所附鑑定結果回復意見表，評估原告勞動力減損79％，原告00年00月00日生，每年薪資60萬9,000元，自112年1月1日起算至65歲（130年10月25日）退休止，有18年10月又25日，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為822萬4,663元，有司法院霍夫曼一次給付試算表（見本院卷第263頁）、臺大醫院113年9月12日函為證（見本院卷第228至230頁）。 822萬4,663元六、精神慰撫金編號說明金額 1 原告為高職畢業，受傷前於文創產業任職近17年，擔任資深設計師，109年度薪資收入約65萬7,917元，且事發後陸續經歷30幾次無法麻醉之清創手術，過程相當痛苦，有原告事發前後、近況照片（見本院卷第155頁）為證，請求精神慰撫金1,500萬元。 1,500萬元合計 2,577萬8,819元

2025-01-17

PCDV-112-重訴-234-20250117-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度護字第38號聲請人新北市政府社會局法定代理人甲○○ 受安置人Ａ真實姓名及年籍資料均詳卷法定代理人Ｂ真實姓名及年籍資料均詳卷上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文准將受安置人Ａ（真實姓名及年籍資料均詳卷）延長安置三個月至民國一一四年五月三日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：受安置人Ａ，其母身心狀況不穩且生活不明，難發揮良好照顧功能，其母拒絕配合社工處遇，評估其母未能適當養育照顧受安置人之生活，聲請人已於民國112年8 月1日上午0時起，依兒童及少年福利與權益保障法第56條規定，將受安置人予以緊急安置保護，並經本院裁定准予繼續、延長安置至114年2月3日止。考量受安置人安置後，受安置人之母雖不時聞問受安置人生活概況，惟服務過程中經常答非所問、精神狀況欠佳，無意配合社工服務，難以具體與社工討論受安置人後續返家生活照顧計畫，評估受安置人之母無法提供受安置人適當教養，且案家親屬支持薄弱，為此依同法第57條第2項規定聲請准予延長安置3個月，以維護受安置人最佳利益等語。二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」、「直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。」、「直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。」、「緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、查，聲請人主張上情，業據其提出新北市政府社會局兒童及少年保護個案延長安置法庭報告書、本院113年度護字第647 號民事裁定影本等件在卷為憑。　　依前揭法庭報告書所載，受安置人現年15歲，為案母婚姻存續中生育，目前就讀國中9年級，因案母長年高度控制，致生活自理能力未達同齡學童，與他人互動時易感緊張，社交較為被動。受安置人患有慢性支氣管炎及慢性鼻竇炎，據林口長庚醫院表示乃因過往未受妥適治療所致，須長期使用藥物及返診追蹤，社工已向案母轉述，然其回應此事為安置單位未妥善照顧並央求社工予以受安置人民俗療法。受安置人安置後，經安置機構人員照顧下，受安置人習得生活自理能力，具規律生活作息，於機構内可安穩睡眠，惟食慾情形普通，身形略為纖瘦，然因受安置人缺乏社交機會，致其較被動且退縮，受安置人過往遭案母權控，無法表達自身意見，理解及組織語言能力仍落後同儕。社工於113年7月4日與受安置人進行會談，受安置人自述其難以接受案母不適當之舉，抗拒返家同住且對會面無高度期待，亦知悉將長期居於安置機構，故同意由新北市政府社會局提起停止親權之訴並改由新北市政府社會局擔任其監護人，將於114年1月召開兒童及少年保護個案停止親權暨出養評估會議。另受安置人對案母長年干擾自身生活且無意改變，感不滿及失望，又受安置人現就學穩定並依時參與課後補習班、校內社團等，並對自身生涯規劃已有安排，數次向社工表達希冀可持續安置之想法，以獲得穩定生活照顧及就學，亦婉拒進行親子會面。　　案母現年43歲，具一段婚姻關係及多段情感關係，交友情形複雜，因無工作意願故仰賴與他人交往同居換取經濟來源，然皆未繳納租金，已於112年5月遭前房東趕出，後便數次搬遷住所。案母診斷情緒障礙、憂鬱症且為困難個案，無病識感及現實感，具解離、幻聽幻覺症狀及自殺紀錄，長年身心狀況不佳。案母自述其為富家千金，案外祖父母將會援助其一生，惟無相關金流證據，另案母精神不穩，曾發生持球棒於路邊叫囂、損毀物品等，又因違反偽造貨幣罪於112年5月入監服刑數日，自其出監後迄今，仍無業且無法明確告知居住及醫療概況，整體精神狀態持續萎靡，本次安置期間，案母輾轉居於各處，實際生活情形不詳。　　案父逝世，案祖母長年未與案家聯繫，案外祖父母居於越南，無法提供協助，案姨曾提供住所予以案母，然無意協助照顧受安置人。　　案家現有新北市政府社會局社福中心社工、新北市衛生所護理師，亦曾有新北市衛生局關懷訪視員、新住民家庭服務中心等介入服務，各網絡單位期透過經濟協助、照顧資源、陪伴就醫、心理衛生等服務，希冀可提供妥適生活環境，然案母拒絕配合，甚情感轉移，無意願與社工討論改善方式，案母生活仍持續不穩定。　　自受安置人轉為緊急安置後，新北市政府社會局社工多次與案母討論返家計畫，希冀可強化及建構案母經濟及身心等親職功能，持續追蹤改善情形，截至113年12月20日止，案母仍未能與社工合作，顯見對於受安置人返家並無積極作為。　　社工接案初期，案母曾表示積欠房租且無力繳納，媒合急難金新臺幣（下同）3萬元協助支付，惟案母於112年5月12日因長期未繳納房租遭驅離，顯見案母無法妥善使用中心補助款，另自112年10月起已搬遷數次，據案母所述皆租賃套房，然未能清楚闡述租約內容及居住環境，僅不斷陳述有領取租金補助，近期法院遞送公文亦遭退件，評估案母無力安排合適生活計畫；案母於受安置人安置期間曾多次至當地教會、新北市政府社會局兒少科及社工科等哭訴中心未安排會面，又頻繁陳述全身感疼痛難耐、無法入睡、生活日夜顛倒等，亦自陳會有人危害或騷擾伊，經社工提醒應按時就診精神科，亦連結新北市衛生所協助就醫後仍未穩定返診並頻繁至神經内科就醫領取安眠藥物，甚多次透過FACEBOOK傳送訊息騷擾受安置人，造成受安置人身心疲憊，顯見其等母女關係不佳且案母身心狀況無法予以妥適照顧；案母於113年11月間致電中心陳述感應到受安置人生活混亂，因幻聽妄想等症狀顯著至亞東紀念醫院住院治療多日，亦於同月遭案祖母等人趕出家中且無住所，故由新北市街友外展中心提供服務，現無法如實告知生活現況，其於113年12月17日至中心辦公大樓1樓出入口圍堵社工，央求交付受安置人，案母精神狀態著實堪憂；案母長年無就業，自述其在越南為地主，經濟富有且案外祖父母會提供生活費，然查其郵局存簿僅數百元存款，無相關匯款紀錄，另觀察案母喜愛購買非生活必需品，卻無意支付租金、安置費等，亦拒絕社工媒合就業服務。　　綜上，案母無經濟來源及照顧功能，多仰賴案母異性友人輪流協助，惟渠等無法給兒少妥適照顧，又案母消極改變自身生活，未能穩定就醫，評估案母親職功能薄弱；另案父逝世，案母過往照顧狀況堪慮，影響受安置人基本生活及就學甚鉅，對受安置人生活安排無法提出具體敘述，且持續無意配合社工處遇及服務，評估案母未能提供受安置人適當之養育及照顧，又受安置人於安置單位中生活穩定，持續培養自理及互動表達能力，評估受安置人現階段有延長安置需求等情，建請本院准予裁定延長安置三個月等語，並提出上開法庭報告書在卷可參。　　本院審酌案母精神狀態不佳且經濟不穩，生活仰賴異性友人協助，恐難發揮良好照顧功能，案母自受安置人安置後仍未配合社工處遇，持續將生活重心置於自身，精神狀況委靡不振，生活混亂，無法與社工討論後續照顧計畫，於親子會面期間仍無視受安置人需求且無意互動，多次於通話過程中責怪社工，甚出現不理性行為，案家缺乏親友資源。基於受安置人之最佳利益，認非延長安置不足以有效保護受安置人，本件聲請核無不合，應予准許，爰依首開規定裁定准予延長安置受安置人三個月，以利後續處遇工作之進行。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠瑛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建新

2025-01-16

PCDV-114-護-38-20250116-1

訴

臺灣新北地方法院

殺人未遂等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第834號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告廖德霖選任辯護人邱于倫律師（法扶律師）周武榮律師（法扶律師）上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第42934號），本院判決如下：　　主　文廖德霖犯傷害罪，共2罪，各處有期徒刑4月，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1日。又犯傷害罪，處有期徒刑1年。前開得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑7月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。扣案之酒瓶1瓶、剪刀1把，均沒收。　　事　實一、廖德霖於民國113年8月2日17時20分許，酒後無故前往新北市○○區○○○路0段0巷00號之盟園旅館（下稱盟園旅館），見鄧寶桂、鍾金鳳在上址旅館1樓櫃檯與工作人員黃美芝談話，竟先基於傷害鄧寶桂之犯意，徒手攻擊鄧寶桂，致鄧寶桂因而受有臉部挫傷、頭部紅腫等傷害；其後另基於傷害鍾金鳳之犯意，攻擊鍾金鳳，致鍾金鳳受有頭部創傷、左胸挫傷、頭皮及左膝擦傷等傷害。嗣廖德霖手持酒瓶、剪刀步出盟園旅館後，見鍾金鳳之子即陳劍輝於盟園旅館外，竟另基於傷害之犯意，持上開酒瓶、剪刀攻擊陳劍輝之頭部等處，致其受有左臉頰深部切割傷、頭皮切割傷、右手切割傷、左胸割傷等傷害。嗣經警據報前往現場處理，並當場扣得廖德霖所有之酒瓶1瓶、剪刀1把。二、案經鄧寶桂、鍾金鳳、陳劍輝訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦有規定。本案所引被告以外之人於審判外之陳述，經本院提示各該審判外陳述之內容並告以要旨，檢察官、被告廖德霖、辯護人於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力，復經本院審酌該等供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，且為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，均應有證據能力。其他非供述證據部分，經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦認有證據能力。貳、實體事項：一、認定事實之理由與依據：　㈠上揭事實，業據被告於本院準備及審理期日均坦承不諱（見本院卷第173至174頁、第312頁），核與證人黃美芝、告訴人即證人鍾金鳳、鄧寶桂於警詢、偵查中之證述；告訴人即證人陳劍輝於警詢、偵查及本院審理期日之證述情節均大致相符（見偵卷第10至11頁、第12至13頁反面、第14至16頁、第17至18頁、本院卷第298至305頁），並有亞東紀念醫院診斷證明書、監視錄影畫面擷圖、現場及染血衣物照片、被告及告訴人陳劍輝、鍾金鳳、鄧寶桂之受傷照片、車牌號碼00 00-00號車輛照片、公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料列印資料、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片、新北市警察局板橋分局板橋派出所警員鄭博文職務報告、新北市政府警察局函暨新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單、本院113年11月19日、12月17日之勘驗筆錄等件在卷可稽（見偵卷第19至22頁、第29頁、第30頁至36頁反面、第37頁、第61頁、第88頁；本院卷第92至95頁、第127至第1 45頁、第163頁、第176至178頁、第239至264頁），足認被告任意性之自白與事實相符，堪可採信。是以，被告傷害告訴人鄧寶桂、鍾金鳳及陳劍輝之犯行，均堪認定。　㈡至公訴意旨雖認被告就告訴人陳劍輝部分，主觀上具有殺人之不確定故意。訊據被告堅決否認其攻擊陳劍輝之際有殺人之犯意，其辯護人亦以同一理由為置辯。經查：　⒈按殺人未遂與傷害罪之區別，端視行為人有無殺人犯意為斷；殺人犯意之存否，乃個人內在之心理狀態，惟有從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審酌判斷，而被害人傷痕之多寡、受傷處所是否為致命部位、傷勢輕重程度、行為人下手情形、使用之兇器種類、與被害人曾否相識、有無宿怨等情，雖不能執為區別殺人與傷害之絕對標準，然仍非不得盱衡審酌事發當時情況，深入觀察行為人之動機、行為人與被害人之衝突起因、行為當時所受之刺激，視其下手情形、力道輕重、攻擊部位、攻擊次數、手段是否猝然致被害人難以防備，佐以行為人所執兇器、致傷結果、雙方武力優劣，暨行為後之行為等情狀予以綜合觀察，論斷行為人內心主觀之犯意（最高法院110年度台上字第5319號判決意旨參照）。且依刑事訴訟法第161條第1項之規定，檢察官就被告具殺人犯意應負舉證責任，用以說服法院，使法院確信被告殺人犯意之存在。倘其所提出之證據未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，基於無罪推定之原則，即應為有利於被告之認定。　⒉本院勘驗現場監視器檔案，勘驗結果如下：　　⑴檔案名稱「現場監視器1.mp4」（往十字路口方向拍攝）部分：　　①監視器錄影畫面顯示17：43：55許，陳劍輝之汽車停在被告後面，被告原往畫面右下方之巷弄走去，但又轉身看向該輛汽車，陳劍輝從汽車駕駛坐下來，手裡拿著疑似鐵棍的長條物往被告離去方向走去。　　②監視器錄影畫面顯示17：44：1許，陳劍輝手持鐵棍往出現在畫面右下方的被告頭部位置揮打，下一秒，被告左手有拿著不明反光物品（據被告於準備期日中坦承為剪刀，見本院卷第96頁）、右手拿著酒瓶往陳劍輝的頭部位置不斷上下、左右揮打的舉動。雙方呈現扭打的情況。之後被告右手中的酒瓶拋落在汽車車頂上。　　③監視器錄影畫面顯示時間17：44：7許，被告把左手拿著的不明反光物換到右手，並往陳劍輝後頸處的位置向下刺的舉動，共3次。陳劍輝一邊用右手抵擋在後頸處，一邊蹲下身體，隨即右手拿起掉落在腳邊的鐵棍，一邊朝被告的脖子處揮打，一邊用腳踢被告胸口處的位置。約17：44： 13許，被告有往陳劍輝胸口方向揮的舉動，隨後雙方停止扭打，此時可見陳劍輝衣服胸口處有紅色水漬的痕跡。約 17：44：21許，被告走到畫面右下方隨後消失在畫面上。　　⑵檔案名稱「現場監視器2.mp4」(從被告與陳劍輝扭打的巷弄處拍攝)部分：　　①監視器錄影畫面顯示17：44：00至17：44：12許，畫面為被告與陳劍輝扭打的畫面，畫面中陳劍輝先向被告身上踢，隨後被告、陳劍輝狀似不斷互相往對方頭部的方向揮打。約17：44：13，陳劍輝朝被告身上踢，被告隨即有用右手揮向陳劍輝胸口方向的舉動。約17：44：15許，被告不斷往畫面右下方後退，陳劍輝手持棍棒跟上。　　②監視器錄影畫面顯示17：44：16許，被告轉過身體面對陳劍輝，並與陳劍輝有交談的舉動，約4秒後，被告再度朝畫面右下方走去。約17：44：22許，被告又轉身面對跟在後方的陳劍輝，雙方停在原地有交談的舉動，此時陳劍輝頸部與上衣均有明顯紅色水漬，紅色水漬已蔓延至其上衣胸前位置。　⒊上開勘驗結果所示之客觀事實，有本院勘驗筆錄附件擷圖編號12至30、編號31至39在卷可憑（見本院卷第133至139頁、第140至143頁），是由上開勘驗結果可見，告訴人陳劍輝到場時，被告原準備離開現場，但因告訴人陳劍輝持鐵棍下車向其走去才停留於現場，待雙方靠近後，旋即互以手中之工具攻擊對方，其後雙方並主動停止扭打，核與告訴人陳劍輝於本院審理期日證稱：本案發生前，曾因盟園旅館的櫃檯黃美芝遭被告毆打之事情，所以我知道被告大概長什麼樣子，事發當天我要去盟園旅館載我母親鍾金鳳回家，但在路口時黃美芝就打電話來說鍾金鳳被毆打，上次的那個人（即被告）又來了，我到盟園旅館的巷口時看見被告手裡拿著剪刀跟酒瓶，所以我就拿鐵棍下車叫被告不要離開，等警察來，但被告那時候一直要走，然後我和被告互相拉扯就打起來，被告是拿剪刀刺我的頭皮，然後心臟部位，臉部傷口比較深，流蠻多血的，我的傷勢就如診斷證明書所載，之後被告看到我真的流很多血，就停止攻擊，並叫我趕快去醫院等語相符（見本院卷第298至304頁）。足徵被告與告訴人陳劍輝原本素不相識，在本案發生前亦無任何嫌隙，本件乃因告訴人陳劍輝到場知悉其母遭被告毆打，且見被告持剪刀與酒瓶，遂持鐵棍要求被告不要離開，雙方始發生衝突，進而互相毆打，是該衝突之發生應屬偶發事件，衡諸一般常情，尚難認被告會因此即對於偶發事件中素不相識且無深仇大恨之告訴人陳劍輝萌生殺人之犯意。　⒋再者，公訴意旨雖認被告係故意朝告訴人陳劍輝要害之頭胸部為攻擊，惟由上開勘驗結果可見，被告並無以剪刀刺入告訴人陳劍輝胸口之客觀情狀（「現場監視器1.mp4」，第③段約17：44：13許，被告雖有往陳劍輝胸口方向揮的舉動，但該舉動未實際觸及告訴人陳劍輝之胸口處），復依亞東紀念醫院診斷證明書所載，告訴人陳劍輝所受之傷勢僅為左胸割傷，此等傷勢較符合其二人互毆時，被告揮舞剪刀所導致，是尚難認被告有故意持剪刀往告訴人陳劍輝胸部刺入之行為。而由上開勘驗結果雖可見被告與告訴人陳劍輝互相毆打之過程中，被告有持剪刀數度往告訴人陳劍輝之頭部或頸部下刺之動作（擷圖畫面22、26，見本院卷第136、137頁），但觀諸告訴人陳劍輝所受頭部之傷勢為左臉頰深部切割傷、頭皮切割傷，並業經亞東紀念醫院醫師修補手術縫合，此有亞東紀念醫院診斷證明書、告訴人陳劍輝傷勢照片可佐（見偵卷第88頁、第31頁），以當時告訴人陳劍輝有先持鐵棍往被告頭部方向揮打，雙方旋即發生扭打，在此過程中，被告究係故意瞄準告訴人陳劍輝頭頸部位置揮刺，或僅係基於攻擊之順手而持剪刀由上往下揮刺，尚非無疑，則被告是否有故意朝告訴人陳劍輝致命部位攻擊之舉，即屬有疑，自難僅以告訴人陳劍揮之頭部、胸部受有割傷，即推認被告主觀上具有殺人之犯意。況以告訴人陳劍輝上開證述內容可知，被告於見告訴人陳劍輝受傷流血甚多時，即主動停止攻擊，並建議其儘速就醫，衡情，以當時告訴人陳劍輝已受傷流血，此時被告顯處於攻擊之優勢情況，倘被告真有致告訴人陳劍輝於死之故意，當可趁此機會繼續攻擊，惟被告在警方尚未到場且無旁人阻撓之情況下，即主動停止攻擊，更可見被告供稱其主觀上並無殺人之故意或不確定故意一節，應非無據，即可採信。　⒌從而，本案並無足夠積極證據可認被告有何殺人犯意，本件被告持剪刀攻擊告訴人陳劍輝部分，應僅具有傷害故意，堪以認定。被告及其辯護人均辯稱：無殺人之故意等語，應可採信。　㈢綜上所述，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告對告訴人鄧寶桂、鍾金鳳、陳劍輝所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。公訴意旨認被告對告訴人陳劍輝所為係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪，尚有未恰，惟此部分與前揭傷害罪之基本社會事實同一，僅係被告主觀上犯意之認定有所不同而異其法律上之判斷，並經檢察官、被告及辯護人充分辯論，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。　㈡被告於盟園旅館內傷害鄧寶桂、鍾金鳳之部分，雖係於短時間內發生，但據告訴人鍾金鳳於警詢中證述：我跟鄧寶桂在事發當天17時在盟園旅館與黃美芝聊天，結果一個穿無袖上衣的神經病（即被告）突然闖進來罵髒話，然後先攻擊鄧寶桂，我要跑走結果也被他打頭還用腳踹我，最後把我推倒再補我幾腳等語（見偵卷第10至11頁），堪認被告先係攻擊告訴人鄧寶桂後，見告訴人鍾金鳳要逃離，則另行起意轉而攻擊告訴人鍾金鳳，是被告傷害告訴人鄧寶桂、鍾金鳳之行為，乃出於不同之傷害犯意，並與傷害告訴人陳劍輝部分，均犯意各別，行為互殊，自應予分論併罰。　㈢被告傷害告訴人陳劍輝部分，無刑法第62條自首減刑之適用：　⒈按刑法上所謂自首，乃犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員自行申告犯罪事實而受裁判之謂。所謂「發覺」，固非以有偵查犯罪權限之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。至如何判斷「有確切之根據得合理之可疑」與「單純主觀上之懷疑」，主要區別在於有偵查犯罪權限之機關或人員能否依憑現有尤其是客觀性之證據，在行為人與具體案件之間建立直接、明確及緊密之關聯，使行為人犯案之可能性提高至被確定為「犯罪嫌疑人」之程度。換言之，有偵查犯罪權限之機關或人員尚未發現犯罪之任何線索或證據，僅憑其工作經驗或蛛絲馬跡（如見行為人有不正常神態、舉止等）等情況直覺判斷行為人可能存在違法行為，即行為人之可疑非具體且無客觀依據，無從與具體犯罪案件聯繫；或於犯罪發生後，前揭有偵查犯罪權限機關或人員雖根據已掌握之線索發現行為人之表現或反應異常，引人疑竇，惟尚不足通過現有證據確定其為犯罪嫌疑人，即對行為人可疑雖已有一定之針對性或能與具體案件聯繫，惟此關聯仍不夠明確，尚未達到將行為人鎖定為犯罪嫌疑人並進而採取必要作為或強制處分之程度。此時，上開2種情況仍僅止於「單純主觀上之懷疑」，尚不得謂為「已發覺」。相反地，倘有偵查犯罪權限之機關或人員由各方尋得之現場跡證（如贓物、作案工具、血跡等檢體）、目擊證人等客觀性證據已可直接指向特定行為人犯案，足以構建其與具體案件間直接、明確及緊密之關聯，使行為人具有較其他排查對象具有更高之作案嫌疑，此時即可認「有確切之根據得合理之可疑」將行為人提昇為「犯罪嫌疑人」，即應認其犯罪已被「發覺」（最高法院111年度台上字第4533號判決意旨參照）。　⒉經查，據新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單所示，本件報案人以報案電話描述在新北市○○區○○○路00 號旁巷內有2人互毆/流血之情狀（見本院卷第263頁），已令具有偵查權限之警察人員知悉於上開地點有發生互毆流血事件。另依本院勘驗現場監視器檔案「現場監視器2.mp4」之勘驗結果，於畫面顯示17：45：17許，鍾金鳳、鄧寶桂、黃美芝均有朝畫面外左上方位置揮手的舉動，並且鄧寶桂往畫面左方離去最後消失在畫面上。約17：45：23許，一輛警用機車從陳劍輝之汽車後方駛過並停在盟園旅社的騎樓下方（見本院卷第94至95頁），可知警方獲報到現場後，現場之目擊證人已指示警方案件發生地點。再佐以本院勘驗「不滿旅社不給住！醉男『失控痛毆、揮砍』3女1男」之網路新聞（ https://www.nexttv.com.tw/NextTV/News/Home/Society/0 000-00-00/0000000.html），其中影像（0：32-0：53）之勘驗結果，畫面游標顯示0：32-0：40被告坐於畫面右下方之道路上，被告臉部馬賽克，被告手揮道路正中央（畫面中有男子以台語問「你是怎麼樣，有沒有受傷？」、「這是別人的血？」）被告回應「這是別人的血」（見本院卷第177 頁），姑不論本院所勘驗新聞畫面中，以台語詢問被告之男子是否為警察人員，縱屬之，警察人員既經獲報有人互毆流血而到現場，再經由現場目擊證人之指示，以及被告之衣褲及手部染血之客觀事實（見偵卷第32頁反面，被告衣褲、手部均有明顯血印），均足以構建當時坐在道路上之被告與互毆流血案件間具直接、明確及緊密之關聯，而屬互毆案件中之行為人之一，否則警察人員何以未於第一時間向被告詢問發生何事，而僅是詢問被告有無受傷，在在足徵警方依據現場跡證、目擊證人等客觀性證據，已可直接指向被告犯案，此時即可認有確切跡證合理懷疑被告涉有本案傷害罪嫌，應認被告之傷害犯行已被發覺。從而，被告之犯行既已經警察人員發覺，則其事後即便有陳述「他刺我，我就刺他」或坦承犯罪事實之言詞，均無從成立自首，無刑法第62條自首減刑之適用。至上開網路新聞中記者自述：男子渾身酒氣，胡言亂語，但他直接向警方坦承，自己剛剛拿利器刺傷等語（見本院卷第178頁），僅為記者個人主觀認知與解讀，不影響本院就自首事實之認定，爰附此敘明。　㈣本件無刑法第59條之適用：本件被告傷害告訴人鄧寶桂、鍾金鳳、陳劍輝之犯行，既經本院認定如前，而被告傷害告訴人鄧寶桂、鍾金鳳之部分乃係無端所為，又傷害告訴人陳劍輝部分，因被告所使用之犯罪工具為剪刀，且告訴人陳劍輝所受之傷勢亦非屬輕微，是被告之犯行在客觀上均毫無顯可憫恕，並認科以最低刑度仍嫌過重之情事，當無刑法第59條酌量減輕其刑之適用。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人鄧寶桂、鍾金鳳均素不相識，僅因見告訴人鄧寶桂、鍾金鳳於盟園旅館內與櫃檯人員黃美芝聊天，即無視渠等均已年邁之體況，分別毆打告訴人鄧寶桂、鍾金鳳致傷，如此無端遷怒他人所為之傷害行為，勢將造成社會恐慌不安，其行為至為可議。其後又因告訴人陳劍輝到場知悉其母遭被告毆打，為阻止被告離去，雙方乃發生互毆，被告以剪刀攻擊告訴人陳劍輝，致其受有診斷證明書所載之傷勢，並因此於醫院輸血2袋，縫補傷口（其中左臉頰之深部切割傷大概縫了20幾針，至今仍有明顯疤痕），於3日後始得出院等情，業據告訴人陳劍輝於本院審理期日證述明確（見本院卷第300頁），另有診斷證明書之醫囑記載可參（見偵卷第88頁），猶見告訴人陳劍輝傷勢非輕，自不宜科處過輕之刑。復考量被告於警詢、偵查及本院準備期日之初均否認犯行，迨至本院勘驗現場監視器檔案後始坦承傷害犯行，但迄未尋求告訴人等之諒解，顯見被告犯後態度不佳。再兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生之危害，暨被告前涉有多起傷害罪之素行，與自陳國中畢業之教育智識程度，之前從事鐵工工作，需要拿錢回家之生活狀況（見本院卷第313頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就傷害鄧寶桂、鍾金鳳所處得易科罰金之有期徒刑部分，均諭知易科罰金之折算標準。另就傷害鄧寶桂、鍾金鳳之犯行，審酌被告所犯各傷害罪地點與罪質均相同，刑罰疊加之惡害遞增，所擬達成之邊際效用遞減等情況，而定其應執行之刑，暨諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　　扣案之酒瓶1瓶、剪刀1把，係被告所有供本件傷害犯罪所用之物，業據被告於本院供述明確（見本院卷第316頁），並有本院前開「現場監視器1.mp4」第②、③段之勘驗結果（見本院卷第92至93頁）及新北市政府板橋分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物照片可稽(見偵卷第19至22頁、第33頁) ，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官羅雪舫提起公訴，檢察官廖姵涵到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　曾淑娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳菁徽中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-16

PCDM-113-訴-834-20250116-2