Know99判決書

搜尋結果：交通號誌

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第598號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告紀采吟上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 5905號），因被告自白犯罪(原案號113年度審交易字第1513號) ，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文紀采吟犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一末行補充「紀采吟於案發後停留現場，於有偵查權限之機關及公務員發覺其犯罪前，向前往現場處理之員警表明其為肇事人自首並願接受裁判」。　㈡證據部分補充「道路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事故肇事人自首情形記錄表各1紙、被告紀采吟於本院準備程序中之自白」。　　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡又被告於肇事後，在有偵查權限之警察機關尚不知何人為肇事者前，留在現場並主動向據報前來處理之員警坦承肇事，而自首並接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表 1紙附卷可佐（見偵卷第29頁），符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟因如起訴書所載之過失，肇致本件車禍事故之發生，造成告訴人受有如起訴書所載之傷害，實有不該，且迄今仍未與告訴人達成和解，惟念其犯後已坦承犯行，非無悔意，且審理中亦表達和解意願，然告訴人表示已無調解意願，以致無法達成和解，兼衡被告於本院準備程序時自陳高中畢業之智識程度，目前沒有工作，已退休之家庭經濟及生活狀況，暨告訴人所受傷勢情形、被告之過失情節，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳育增提起公訴，經檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　黃耀賢以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35905號　　被　　　告　紀采吟　女　76歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0號11 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、紀采吟於民國113年3月19日13時34分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客貨車（下稱A車），沿新北市泰山區泰林路2 段往林口區方向直行，行經新北市泰山區泰林路2段與泰林路2段522巷口時，本應隨時注意車前狀況並遵守交通號誌，而依當時情形，非不能注意，竟疏未注意上開應注意情事，駕駛A車闖越上開路口交通號誌，適有林采玄騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車（下稱B車），自泰林路2段522巷口對面左轉駛入泰林路2段時亦疏未注意車前狀況，A車之左前側車身遂與B車發生碰撞，致林采玄受有右側踝部、腕部挫傷之傷害。二、案經林采玄訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告紀采吟於警詢、偵查中之供述與自白被告坦承全部犯罪事實 2 告訴人林采玄於警詢、偵查中之指訴佐證全部犯罪事實 3 道路交通事故現場圖與調查報告表、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院出具之診斷證明書、道路交通事故照片暨本署自現場監視錄影畫面擷取之圖片、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本同上二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。至於自首請依法審酌。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官吳育增本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳亭妤附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-14

PCDM-113-審交簡-598-20250214-1

原交簡

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度原交簡字第14號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告辛王曉康指定辯護人本院公設辯護人謝弘章上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 016號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度原交易字第44號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文辛王曉康犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、辛王曉康考領有普通小型車駕駛執照，於民國113年3月7日6 時18分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車，搭載董俊杰、張雅淳、杜皇臻、陳妤彤），沿屏東縣屏東市公園東路由東往西方向行駛，行經屏東縣屏東市公園路與自由路之交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守交通號誌之指示，而依當時天候晴、無照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈而直行；適林奎甫駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱乙車，搭載陳宥融），沿自由路由南往北方向行駛，亦駛至上開交岔路口時，雙方因閃避不及而發生碰撞，林奎甫因而受有胸部挫傷、右手擦挫傷、左膝擦挫傷、右踝挫傷等傷害，陳宥融因而受有頭部挫傷及臉部擦傷、胸部挫傷、四肢多處挫傷等傷害，碰撞後辛王曉康駕駛之甲車滑行至人行道上，而撞擊黃千瓔，黃千瓔因而受有右側膝部、右側小腿等多處挫擦傷等傷害（被訴過失傷害黃千瓔部分，由本院不另為不受理之諭知)，經警據報到場處理，於同日6時50分許，測得辛王曉康吐氣所含酒精濃度達每公升0.22毫克（所涉公共危險部分，業經臺灣屏東地方檢察署檢察官另為不起訴處分）。案經林奎甫、陳宥融、黃千瓔訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。二、上開犯罪事實犯罪事實，業據被告辛王曉康於本院準備程序中坦承不諱（見本院卷第66頁），核與證人即告訴人林奎甫、陳宥融、黃千瓔於警詢時之指訴、證人即甲車乘客董俊杰、張雅淳、杜皇臻、陳妤彤於警詢時之陳述均大致相符（見警卷第13至41頁），並有屏東縣政府警察局交通隊職務報告、屏東縣政府警察局交通警察隊道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、屏東縣政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、告訴人林奎甫、陳宥融屏基醫療財團法人屏東基督教醫院診斷證明書、駕籍及車籍查詢清單報表、監視器錄影畫面翻拍照片及現場照片等件在卷可憑（見警卷第3頁、第75至81頁、第89至91頁、第9 5、97頁、第101至133頁)，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。　㈡被告係以一過失行為同時導致告訴人林奎甫、陳宥融受有上開傷害，依刑法第55條規定，為同種想像競合犯，應從一重以過失傷害罪處斷。　㈢被告於交通事故發生後，於未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，當場向到現場處理之警員自首為肇事者，接受裁判，有屏東縣政府警察局交通警察隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄可參（見警卷第83頁），為對於未發覺之罪自首而接受裁判，本院審酌被告勇於面對司法，爰依刑法第62 條前段規定，減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛甲車時疏未遵守交通號誌之指示，而貿然闖越紅燈，因而閃避不及撞擊乙車，致告訴人林奎甫、陳宥融分別受有上開傷害，行為顯不足取；惟念及被告無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，另衡以被告坦承犯行，以及被告雖有意願賠償告訴人林奎甫、陳宥融（見本院卷第67頁），然未能與告訴人林奎甫、陳宥融達成和解、調解，以實際賠償告訴人林奎甫、陳宥融所受損害之犯後態度，兼衡被告於本案事故之過失程度，暨被告自陳之智識程度、家庭、職業、經濟狀況等一切情狀（見本院卷第69頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、不另為不受理諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告上開過失行為，同時造成告訴人黃千瓔因而受有右側膝部、右側小腿等多處挫擦傷等傷害，因認被告同時對告訴人黃千瓔涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌等語。　㈡惟按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。本案被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定須告訴乃論。茲據被告與告訴人黃千瓔達成調解，並經告訴人黃千瓔具狀撤回告訴，此有本院民國114年1月15日調解筆錄、114年1月15 日撤回告訴狀等件在卷可憑（見本院卷第49至51頁），揆諸上開說明，原應就此部分為不受理之諭知，惟此部分若成罪，與被告過失傷害告訴人林奎甫、陳宥融部分犯行有想像競合犯之一罪關係，爰不另為不受理之諭知。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官黃郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張顥庭附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-13

PTDM-114-原交簡-14-20250213-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第861號原告劉登雯送達處所：臺中市○○區○○路○段 00巷00號被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師複代理人劉惠昕律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月12日中市裁字第68-G7TB40278號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國113年6月18日20時47分許，駕駛牌照號碼6180-JV號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺中市神岡區中山路與林厝路之交岔路口（下稱系爭路口）時，因有「行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規，經執勤員警攔檢當場舉發。被告認舉發無誤，於113年8月12日依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第53條第1項、行為時第63條第1項，及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，按期限內到案之第1階段基準，以中市裁字第68- G7TB40278號裁決，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)2700元，並記違規點數3點（下稱原處分)。三、訴訟要旨：　㈠原告主張：當日載身障母親與朋友聚餐，系爭路口道路右側處有施工，燈光昏暗，母親強迫症發作，一直叨唸，故一時忘了立即駛向幹道，想先小心通過路障。因當時有閃爍警示燈，還有人偶警察指揮，亦擔心馬路不平整，故緩慢龜速行駛，約時速40公里。之後突然有警察拍後車廂，說有闖紅燈，原告立即解釋並沒有發現紅燈，且對當地路況不熟，又遭馬路施工視線干擾，但員警堅持開單。經申訴發現員警提出之證據與事實不符，採證影片應有被偷剪輯過，因為不是當晚的光線，當晚相機有閃光燈和彩色濾鏡。本件申訴另要強調不公平，因為馬路有狀況，沒有淨空紅綠燈，一整排警示燈造成眩光，導致不察誤闖紅燈，應該要裝閃光紅燈更為恰當。並聲明：⒈原處分撤銷。⒉訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：依檢舉資料，原告當時係在系爭路口之交通號誌燈號為紅燈時，逕直行通過系爭路口，違規事實明確。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。四、本件應適用法規：　㈠道路交通安全規則第102條第1項第1款：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。」　㈡道路交通標誌標線號誌設置規則：　　⒈第170條第1項前段：「停止線，用以指示車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。」　　⒉第206條第5款第1目：「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：…五、圓形紅燈（一）車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。」　㈢處罰條例：　　⒈第53條第1項：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1800元以上5400元以下罰鍰。」　　⒉第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」五、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、系爭車輛之車籍資料、臺中市政府警察局豐原分局113年7月29日中市警豐分交字第1130031473號函、申訴資料、本院勘驗筆錄暨影像截圖等附卷可證，堪信為真實。㈡本件事發過程，本院當庭勘驗檢舉影像如下：「一、螢幕時間20：46：50至20：46：51處，員警騎乘機車沿臺中市神岡區中山路由西向東行駛。當時位於該路段與林厝路交岔路口處之交通號誌甫由黃燈轉為紅燈。二、螢幕時間20：46：53 處，可見原告所駕駛車輛(下稱A車)沿中山路由東向西(即員警之對向車道)行駛，並於螢幕時間20：46：56處行駛至中山路側之停止線前方(圖1)。三、螢幕時間20：46：56至20 ：46：59處，A車駛越中山路段側之停止線，並進入銜接路段(圖2、3)。當時交通號誌燈號仍為紅燈，員警見狀後即迴車追緝A車。四、螢幕時間20：47：01至20：47：03處，可見中山路由東向西行駛路段側雖因施工而設有警示燈與柵欄，惟螢幕畫面並未因警示燈之閃爍而有模糊不清之情事(圖4 至6)。五、螢幕時間20：47：04處，員警跨越雙黃線而行駛至A車之駕駛座旁側；螢幕時間20：47：08處起，有員警輕敲A車車窗之聲響，其後員警即告知原告『紅燈耶』等語。」依上開勘驗結果，足認原告駕駛系爭車輛駛至系爭路口，其行向燈光號誌為紅燈時，仍直行穿越路口，其該當闖紅燈之違規，甚為明確。㈢原告雖主張採證影像有遭偷剪輯，與事實不符云云，然本院勘驗結果，採證影像畫面連續，並無中斷，且原告自承影像中之車輛即為系爭車輛，則原告確有駕駛系爭車輛闖越紅燈之事實，並無疑義，無所謂造假剪輯而與事實不符之情。原告另主張現場有施工路障，遭其遮蔽，警示燈有眩光，應改採閃光紅燈之設置為適當云云。然依勘驗影像，現場路旁固有施工情形，然並未佔據主要車道，且依紅綠燈之設置高度，汽車駕駛人可輕易發現，並無遭受遮蔽之情，而施工警示燈僅是提醒用路人小心駕駛，避免碰撞，並不會因此即無法發現並遵守燈光號誌之指示，原告所陳，俱無可採。又交通號誌一經設置，所有用路人都應一體遵循，不應以自己認知感受，主張何種設置更為恰當，而主張不應受罰。是原告陳稱現場應設置閃光紅燈，不應設置紅綠燈，其設置不當云云，亦無可取。六、結論：　㈠綜上所述，原告於前揭時地有「行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規，事屬明確，被告依前揭應適用法規作成原處分，並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件訴訟費用為第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　13 　　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日書記官林俐婷

2025-02-13

TCTA-113-交-861-20250213-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2242號原告洪芬芬被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月19日新北裁催字第48-CU0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論之必要，乃依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國113年4月14日14時37分駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱系爭車輛），行經新北市○○區○○路0段0 號前閃黃燈號誌路口（下稱系爭地點）之行人穿越道時，未暫停讓在行人穿越道之行人先行通過，為警以有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規而逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第44條第2項及第24條第1項規定，以113年7月19日新北裁催字第48-CU0000000號違反道路交通管理處罰事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）6,000元，並應參加道路交通安全講習。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告主張及聲明：㈠、主張要旨：　　原告並非不禮讓行人，而是行人製造外觀上看起來沒有被禮讓的情境。原告因當時剛右轉進入新烏公路，短短距離就接到系爭地點，倘急煞極有可能造成車禍，便依照閃光黃燈號誌指示減速通過，而當時行人沒有按穿越按鈕就直闖行人穿越道。原告為紅十字會志工，每到夏天，經常往返烏來溪邊協助服勤，烏來公路已行駛近30年，此次卻因「行人地獄條款」陷入被誤解。當志工為無給職，遇到被冤枉開罰6,000 元，心中感到太沉重了。原告並無惡意不禮讓行人，願守法禮讓行人，不遵守交通規則的行人皆大有人在。㈡、聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　1.於採證影像「新烏路往烏來方向.mp4」，影片時間00：00： 02～04，可見系爭地點之行人穿越道上已經有1名行人緩步由紅線走至行人穿越道第2組白色枕木紋上，其後亦有另一名行人行至該行人穿越道第1組白色枕木紋上，兩名行人均欲通過該路口；於影片時間00：00：04～05，系爭車輛直行於該路段，遇有行人穿越道時未停等並禮讓行人通行，即穿越該行人穿越道，人車間距僅距離1組白色枕木紋。另依採證影像「新烏路往北宜路方向.mp4」，影片時間00：00：02～0 4，可見系爭地點有兩名行人使用行人穿越道欲通過該路口，且見畫面右側系爭車輛通行於該路段上，當時為晴天下午時分，視距良好，自然光線充足且無任何遮蔽物之情況；影片時間00：00：04～05，系爭車輛直行於該路段，遇有行人穿越道時未停等並禮讓行人通行，即穿越該行人穿越道。另依原告行車紀錄器影像，畫面右下角時間14：32：29處，可見系爭車輛右轉新烏路後，於行人穿越道兩側均有行人站立紅線後等待穿越該路口，且該路口交通號誌為閃爍黃燈；畫面時間14：32：29～33，見前方有行人穿越道；畫面時間14 ：32：33，行人穿越道右側行人緩步跨越紅線，欲行走行人穿越道，通過該路口；畫面時間14：32：33～35，系爭車輛遇有行人穿越道時未停等並禮讓行人通行，即穿越該行人穿越道。是檢視上開影像輔以採證照片可知，系爭車輛直行於該路段，清楚可見行人穿越道右側行人已行走於其上欲通過該路口，而系爭車輛卻未於行人穿越道前停等、禮讓行人先行，即有未依道路交通安全規則第103條第2項規定而逕行穿越該路口，違規事實足堪認定，且人、車間距僅1組白色枕木紋尚於3組白色枕木紋之執法基準範圍內，受道交條例第4 4條第2項規制效力所及，被告據此作成裁罰處分，核無違誤。　2.原告固以「行人沒有按穿越按鈕逕自穿越馬路」主張撤銷原處分。查新北市政府警察局109年10月8日新北警交字第1094 636088號函，行人即使未按壓行人觸動號誌行走於行人穿越道依然可小心迅速通行路口，車輛亦須暫停禮讓行人。參酌道交條例第44條第2項規定意旨，在維護行人對於行人穿越道之安全及信賴，但凡行人已跨越紅線，客觀上顯有使用行人穿越道穿越道路之意圖行為，汽機車用路人皆須停等禮讓行人先行，行人違規與否，並非用路人得以違規不禮讓行人之主觀要件。故本件行人雖未按壓行人號誌按鈕，待行人號誌綠燈時，通行行人穿越道，然通行於該路段之系爭車輛仍不得以此執為理由，免其遇有行人穿越道未禮讓行人之違規裁罰。　3.原告另主張行車紀錄器畫面顯示並沒有看見值勤員警與架設之警用錄影設備等語，惟依道交條例第4條第2項規定，駕駛人本應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，此項注意義務，不因有無警察在場而異。原告違規行為已如上述，自不得執此主張，而免其處分。㈡、聲明：如主文第1項所示。五、本院之判斷：㈠、原告於上開時地駕駛系爭車輛確有「未暫停讓行人穿越道之行人先行通過」之違規行為：　1.道交條例第44條第2項規定之構成要件，課以用路人遵守義務為汽車駕駛人駕駛汽車轉彎遇有行人穿越行人穿越道時，應暫停讓行人先行通過，其立法理由係為確立行人穿越道優先路權之觀念，規範目的則係要求汽車駕駛人將汽車停在行人穿越道前等候，停讓行人優先通過，使行人行經行人穿越道穿越馬路時，不必顧慮汽車通行致造成人身危險。是以，倘駕駛人於路口轉彎時，即應減速慢行，遇行人通過時，應先暫停不得搶先經過路口。又依道路交通標誌標線號誌設置規則第185條第1項規定：「枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口；其線型為枕木紋白色實線，線段長度以2公尺至8公尺為度，寬度為40公分，間隔為40至80公分，儘可能於最短距離處銜接人行道，且同一組標線之間隔長度需一致，以利行人穿越。」。為維護路口安全及行人路權，內政部警政署強化行人路權執法計畫明定「取締認定原則及應注意事項」，可知車輛行經行人穿越道，必須減速停讓行人，並和行人保持距離，以汽車前懸進入行人穿越道，距離行人行進位置1 個車道寬(約3公尺)以內作為取締認定基準。　2.查事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造陳述在卷，並有汽車車籍查詢（本院卷第119頁）、舉發通知單（本院卷第83頁）、舉發機關113年6月27日新北警店交字第 1134070697號函（本院卷第93-94頁）、舉發機關113年8月1 2日新北警店交字第1134081215號函（本院卷第103-104頁）、員警申訴答辯報告表（本院卷第97頁）、職務報告（本院卷第107-108頁）、員警勤務分配表（本院卷第115頁）及原處分（本院卷第99頁）附卷可稽。又經本院當庭勘驗採證光碟結果：「㈠、檔名：2024_0414_142937_544A_前鏡頭.mp4 。內容：影像為系爭車輛車前行車記錄器錄影畫面，日期為「0000-00-00」，當時為白天，視線視距正常。畫面時間14 ：32：29，系爭車輛右轉進入新烏路1段，該處為雙向二線車道，前方閃黃燈號誌之路口右側可見二名行人駐足不動，系爭車輛與前方小客車以通常速度駛往該路口；畫面時間14 ：32：31，行駛於系爭車輛前方約20公尺之小客車到達白色枕木紋行人穿越道區域，二名行人仍在該處駐足；畫面時間 14：32：32，前方之小客車通過行人穿越道，路邊男性行人踏出右腳進入第1組白色枕木紋，此時系爭車輛尚未到達停止線，未減速暫停；畫面時間14：32：34，系爭車輛通過停止線並行駛至路口黃色網狀線區域，行人持續行進，右腳已位於第1組與第2組白色枕木紋之間隔；畫面時間14：32：34 ，系爭車輛前車頭行至行人穿越道，距離右前方之行人不足 3組白色枕木紋，仍持續往前行駛。㈡、檔名：2024_0414_14 2938_545B_後鏡頭.mp4。內容：影像為系爭車輛車尾行車記錄器錄影畫面，日期為「0000-00-00」。畫面時間14：32： 35，系爭車輛通過行人穿越道，二名行人位於車輛右後方，持續行走；畫面時間14：32：35，除行人持續行走外，騎乘腳踏車之少年亦進入行人穿越道。」等情，有原告提出之行車紀錄器光碟（本院卷證物袋）、本院勘驗筆錄暨影像截圖（本院卷第134-135頁、第137-143頁）附卷可佐，核與採證照片（本院卷第109-111頁）相符，足見原告駕駛系爭車輛行至系爭地點之行人穿越道前，其車輛右側有行人已行進在行人穿越道第1組與第2組白色枕木紋間，且系爭車輛行經行人穿越道時，該車身與行人間相距顯不足3公尺，惟原告未依道路交通安全規則第103條第2項規定暫停讓行人先行而逕行往前行駛，員警依道交條例第44條第2項規定舉發，洵屬有據，被告據此所為原處分，亦無違誤，故原告主張要旨，並無理由，尚難採認。㈡、至原告陳稱其駕駛系爭車輛剛右轉入新烏公路，倘急煞可能造成車禍等語。惟查，依上開系爭車輛行車紀錄器光碟勘驗結果可知，原告駕駛系爭車輛從北宜路右轉新烏路後，距離系爭地點尚有一大段距離，且系爭車輛行經系爭地點時，其後方車道上並無其他車輛，自無原告所稱倘急煞可能造成車輛之情形。㈢、被告適用道交條例第44條第2項及第24條第1項規定，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，不予一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。　　七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　法　官　黃子溎一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　13 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐　　　　　附錄應適用法令：　　　　　　　　　　　　　　　 1.道路交通安全規則第103條第2項　汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越……時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人……先行通過。 2.道交條例第44條第2項　汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣1200元以上6000元以下罰鍰。 3.道交條例第24條第1項　汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。

2025-02-13

TPTA-113-交-2242-20250213-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第1323號債權人勇祁企業股份有限公司法定代理人尤德成非訟代理人黃海山債務人華光交通號誌器材股份有限公司法定代理人周勝次一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）參拾玖萬陸仟參佰參拾陸元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 13 日民事第八庭司法事務官蔡松儒附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-13

PCDV-114-司促-1323-20250213-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第6295號原告洪吉興訴訟代理人力英雀洪國恩被告蘇宗呈訴訟代理人李景文上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月15 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告為訴外人大都會汽車客運股份有限公司之司機，於民國112年5月7日下午1時23分許，駕駛該公司營運之臺北市000路○○○○○○號碼000-00號，下稱系爭公車）沿臺北市松山區民生東路3段行駛。行經民生東路與復興北路交岔路口時，因緊急煞車不當之過失，致站立於車內之原告因重心不穩而跌倒，受有第一腰椎壓迫性骨折、頭部挫傷併輕微腦震盪、頸部挫傷併第4/5頸椎輕度半脫位、右手肘、右臀部、下背部挫傷等傷勢。原告因上開傷勢，共計支出醫療費用新臺幣（下同）27,780元、交通費1,415元、藥品及醫療用品費24,372元、證明書費等雜支570元、看護費 108,000 元，且因身體受傷，精神受有相當痛苦，應得請求慰撫金50 ,000元。扣除業已領取之保險給付36,830元後，仍有175,30 7元未能受償。爰依侵權行為之法律關係起訴，請求被告賠償上開金額。聲明：被告應給付原告175,307元。二、被告則以：被告於上開時間駕駛系爭公車行經上開地點，因見前方號誌顯示紅燈，故放開油門，以引擎煞車方式減速，並無緊急煞車之情形，屬於依號誌行駛之正常駕駛行為。被告以站立方式搭乘系爭公車，卻於車輛行駛間鬆開扶手於車內行走，始是其跌倒之原因，被告對此無過失可言，自無賠償義務等語，以資答辯。聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保，請求准予宣告免為假執行。三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。依此，駕駛人就動力交通工具使用中所致之損害，雖負有推定過失責任，但此等推定僅是就侵權行為之主觀歸責要件進行舉證責任之倒置，改由駕駛人就其無故意、過失之事實負舉證責任。故若依駕駛人於訴訟上之舉證，足認其已盡相當之注意義務而無過失者，仍可免於損害賠償之責。 (二)本件原告於上開時間、地點搭乘系爭公車時，在車內跌倒，因而受有上開傷勢等情，業經本院調取警方道路交通事故處理卷宗，核對其內道路交通事故現場圖、談話紀錄表等確認無誤，並有原告所提臺北長庚紀念醫院、三軍總醫院松山分院、臺安醫院、佑達骨科診所及永業物理治療所診斷證明書為據，被告就原告於車內跌倒受有上開傷勢之客觀事實亦未爭執，此等情節應可認定。然關於當時具體行車狀況，經勘驗系爭公車內部監視器畫面，結果顯示本件事故發生前，系爭公車正在向前行駛中，原告則自原本站立之車輛左側放開扶手，行走至中間右側車門前，抬起右腳後，背部朝下往車頭方向摔躺在地；但於原告走動至摔倒期間，車窗外景物之倒退速度並無劇烈變化，亦未見車身有明顯頓挫，而是於原告跌倒後逐漸減速，與其他車輛一同於路口煞停，有勘驗筆錄附卷可參（本院卷第260-261頁）。依此影像所示，被告辯稱其事發時並未緊急煞車，應屬可信。原告固又主張被告放開油門之動作，亦會造成車輛行駛之頓點，使原告因慣性之作用而失去平衡等語（本院卷第262、313頁），但依上開影像所示，系爭公車與其他車輛均於路口一同停止之情形，足見前方號誌確係顯示紅燈；被告既無驟然急煞之情形，則無論是放開油門使車輛減速，甚至進而施加適當之煞車力道，毋寧是為遵守交通號誌行駛之正常駕駛行為，自無何過失可言。況市區○○○○○號誌或其他路況，行駛過程難免頻繁加速、減速，應為公眾所普遍認識，臺北市各路線公車上亦有標示「請緊握扶手，待車輛停妥再行移動」或相同意涵之警語。原告自陳其係見車上有空位，因此放手走至空位準備坐下，而在途中跌倒等語（本院卷第262、312頁），且與上開監視器畫面所示情形相符，堪認原告係於系爭公車行進間在車上行走，又未抓握扶手以防範晃動，始導致失去平衡跌倒，難認被告對此有何歸責事由。從而，原告請求被告就本件事故對其負侵權行為損害賠償責任，即非可採。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。五、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道

2025-02-13

TPEV-113-北簡-6295-20250213-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第1579號原告黃士軒被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年11月6日南市交裁字第78-SYDH90561號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國112年6月14日8時14分許，駕駛車牌號碼000-000 0號普通重型機車(下稱系爭車輛)，行經臺南市安平區健康路二段與建平路口處(下稱系爭地點)，因有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口紅燈右轉」之違規行為，經臺南市警察局第四分局（下稱舉發機關）員警填掣掌電字第SYDH9056 1號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）當場舉發。嗣原告於應到案日期前之112年8月8日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第53條第2 項規定，於112年11月6日開立南市交裁字第78-SYDH90561號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）60 0元，並記違規點數1點，罰鍰限於112年12月6日前繳納。二、上開罰鍰逾期不繳納者，依法移送強制執行。」。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張：舉發單位採證錄影畫面無法辨識系爭地點燈號。原告當天係於路口停等行人，始被誤認為紅燈右轉。且闖紅燈須有兩張照片為證：一、車輛壓停止線和顯示紅燈，二、車輛超過道路中心和顯示紅燈。故本件難單憑舉發警員與證據不符之空言指述，認原告有紅燈右轉之違規行為。並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：　㈠經審視舉發單位錄影採證畫面，原告駕駛系爭車輛由健康路二段東向西行駛，行至路口遇紅燈未依規定停等，超越路口停止線並闖紅燈右轉，明顯危及橫向之行車。原告上開所為，已構成闖紅燈處罰要件至明。　㈡「當場舉發」交通違規並不以攝影或照相存證為其要件，亦不以舉發錄影或照片為唯一之證明方法。舉發員警之親眼見聞仍不失為證明方法之一種。倘查無其他證據顯示舉發員警有誤認或故意構陷之情事，自難以舉發員警無法提出其他證據佐證，即認其所述不可採信。　㈢並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令　⒈道交條例第53條第2項：「前項紅燈右轉行為者，處600以上1 ,800元以下罰鍰。」 ⒉違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條第2項所定之統一裁罰基準表：「違反處罰條例第53條第2項，機車或小型車期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰600元。」　㈡經查，原告於事實概要欄所載時地所示之交通違規行為，有舉發通知單、原處分裁決書及送達證書、臺南市政府警察局第四分局112年9月11日南市警四交字第1120574715號函、原告陳述單、交通管制科便簽、影片擷取畫面及光碟等在卷可稽（本院卷第41至42頁、第49至67頁），洵堪認定為真。　㈢經查，本院當庭勘驗採證光碟，勘驗結果略以：　　檔案名稱：影像1\2023_0614_081205_014.MOV_00000000_12 4442(影片全長：2分22秒) 時間：2023/06/14 08：12：40 — 08：15：02 密錄器畫面可見前方直向交通號誌為紅燈、橫向為綠燈( 有人車通行) ，於08：12：42可見畫面左側有兩輛機車，1 輛停於白色實線前，另一輛機車右轉行駛，於08：12：46配戴密錄器員警吹哨、揮動指揮棒示意駛來之機車靠邊停，此時直向交通號誌仍為紅燈，於08：12：51機車靠邊停時，可見車牌號碼為000-0000號(即系爭機車)。配戴密錄器員警：哈囉，幫我熄火。騎士：有什麼事嗎？配戴密錄器員警：停旁邊一點，紅燈了吧。騎士：沒有啊，我綠燈轉過來啊。配戴密錄器員警：沒關係，你覺得沒有，但是我們覺得有，麻煩去監理站申訴。　　此有勘驗筆錄附卷可參（本院卷第97頁至第98頁）。又依舉發員警受理違反道路交通管理事件陳述單內容記載：職於11 2年6月17日擔服7-9時交通崗勤務，於健康路東往西變成圓形紅燈號誌時，原告沿健康路東往西右轉建平路，顯然已違反道交條例第53條第2項規定等語（本院卷第63頁）。本院審認職司值勤巡邏業務之警員本於其專業訓練及職業敏感度，對於交通違規行為等職務上事項之觀察程度應較一般人更為專業，誤判之可能性極低，警員對於燈光號誌之判斷應不致有所誤認，且其執法之對象係不特定之大眾，當無故意偏頗之虞，警員與原告互不認識，彼此亦無夙怨，衡情實難認警員有何動機虛捏原告上開違規行為情節之必要。復審酌上開勘驗內容可知原告前方之機車騎士已停等於白色實線前，原告猶騎乘系爭機車超越該機車繼續向右轉彎，益徵員警親身見聞所為職務報告與上開勘驗客觀事證相符，堪認員警職務報告內容屬實，足堪採信。是原告於前揭時地有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口紅燈右轉」之違規行為，洵堪認定。六、綜上所述，原告於前揭時、地確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口紅燈右轉」之違規行為，被告所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第二項所示。九、結論：本件原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2025-02-13

KSTA-112-交-1579-20250213-1

巡交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度巡交字第23號原告歐秉原被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢訴訟代理人黃品樺上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告如附表所示8件裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告分別於如附表所示時地，有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口紅燈右轉行為」、「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」、「不依規定駛入來車道」、「以危險方式在道路上駕駛汽車」、「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規，為警逕行舉發。被告認舉發無誤，作成如附表所示之原處分(其後因道路交通管理處罰條例〈下稱處罰條例〉第63條第1項規定修正，被告自行撤銷其中附表編號6所示裁決處罰主文中記違規點數3點之處分)。三、訴訟要旨：　㈠原告主張：原告並無如附表所示違規行為。並聲明：⒈原處分撤銷。⒉訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：依採證影像，原告確有如附表所示之違規，被告裁罰並無違誤。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。四、本件應適用法規：　㈠道路交通安全規則：　　⒈第94條第3項：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」　　⒉第97條第1項第2款：「汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：…二、在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內。」　　⒊第102條第1項第1款前段：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮…」　㈡道路交通標誌標線號誌設置規則：　　⒈第149條第1項第1款第8目：「標線依其型態原則上分類如下：一、線條以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如下：…（八）雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉。」　　⒉第165條第1、2項：「(第1項)分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉。(第2項) 本標線為雙黃實線，線寬及間隔均為10公分。除交岔路口或允許車輛迴轉路段外，均整段劃設之。…」　㈢處罰條例：　　⒈行為時第43條：「(第1項第1款)汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6000元以上2萬4000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。(第4項前段)汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月…」　　⒉第45條第1項第3款：「汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1800元以下罰鍰：…三、不依規定駛入來車道。」　　⒊第53條：「(第1項)汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1800元以上5400元以下罰鍰。 (第2項)前項紅燈右轉行為者，處新臺幣600元以上1800元以下罰鍰。」　　⒋第60條第2項第1款：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一，而本章各條無處罰之規定者，處新臺幣900元以上180 0元以下罰鍰：一、不服從交通勤務警察或依法令執行交通指揮、稽查任務人員之指揮或稽查。」　　⒌行為時第24條第1項第3款：「汽車駕駛人，有下列情形之一者，應接受道路交通安全講習：…三、有第43條規定之情形。」　　⒍行為時第63條第1項：「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：一、有…第45條… 情形之一者，各記違規點數1點。…三、有第43條、第53條 …情形之一者，各記違規點數3點。」五、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、彰化縣警察局芳苑分局112年2月22日芳警分五字第1120002722號函暨採證影像、受理民眾交通違規陳述、申訴、異議案件查詢意見表、本院之勘驗筆錄暨影像截圖等附卷可證，堪信為真實。㈡就附表編號1至5所示裁決部分：　　⒈按送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之；於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。又交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之，起訴逾越法定期間者，行政法院應以裁定駁回之。行政程序法第72條第1項前段、第73 條第1項，行政訴訟法第237條之3第2項，及同法第237條之9準用同法第236條，並適用第107條第1項第6款分別定有明文。　　⒉經查，附表編號1至5 所示裁決業於112年8月1日送達原告戶籍地即彰化縣○○鄉○○巷00號，並由該處之接收郵件人員收受，有各該裁決送達證書附卷可證（見本院交字卷第80 、82、84、86、88頁）。依上揭規定及行政訴訟法第89條第1項前段、行政訴訟當事人在途期間標準之規定，原告應於裁決書送達後30日加計在途期間5日之期限內提起行政訴訟，始為適法。惟原告遲至113年1月22日始具狀起訴，有本院之收件日期章戳可按（見本院卷第11頁），顯已逾起訴之法定不變期間，且不可補正，是此部分之起訴應予駁回。原告起訴逾期，應予程序駁回，既欠缺實體判決要件，則原告主張之實體上理由本院即無從審究，併予敘明。㈢就附表編號6至8所示裁決部分：　　⒈處罰條例第43條第1項前於103年1月8日修正時，立法院交通委員會審查時，係將李昆澤立法委員等23人所提處罰條例第43條之1第2、3款作些微文字修正，並改列在處罰條例第43條第1項第3、4款，後經立法院院會二讀、三讀通過。當時提案條文臚列4款逼車行為，包括「非為行車目的惡意逼近（第1款）」、「驟然或任意變換車道迫使他車讓道（第2款）」、「未遇特殊狀況，驟然減速、煞車或在車道中臨時停車或停車（第3款）」、「其他以危險方式駕車或惡意逼迫他人讓路的行為（第4款）」。提案理由記載：「又『逼車』一詞，係社會上對於請前車讓路或超越前車的俗稱，若只是閃一兩下大燈（或按一兩下喇叭），希望前車讓後方快速車輛，若納入法規範則屬過苛。是以關於已達危險駕駛的『逼車』行為應有明確規範，本項第1款至第3款針對惡性重大的逼車行為作例示性規定，第 4項為概括規定」，有立法院公報第102卷第84期第280至2 81頁所示院會紀錄在卷可稽。而修正後立法理由一載明：「原條文之立法目的，原為遏阻飆車族之危害道路安全的行徑所設，是以該條構成要件列舉在道路上蛇行、行車速度超過規定最高時速60公里，及拆除消音器等均為飆車典型行為，為涵蓋實際上可能發生的危險駕駛態樣，第1項爰增訂第3款及第4款。」由此可知，如有本條第1項各款所列「在道路上蛇行」、「超過規定之最高時速60公里（按現行法已修正為40公里）」、「任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道」、「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停」、「在高速公路或快速公路迴車、倒車、逆向行駛」等行為，均屬以危險方式駕車態樣之例示規定，如有其他非常態駕駛行為，而與該等例示行為之危險程度相當者，亦該當以危險方式駕車之違規，而應受罰。　　⒉本件事發過程，經當庭勘驗員警所駕駛警用汽車內裝載之行車紀錄器影像結果略為：「⑴員警駕駛警車追趕原告所駕駛之車輛(下稱A車)。螢幕時間15：03：11處，A車跨越雙黃線而駛入對向車道(圖1)，並在交通號誌燈號為紅燈駛闖越路口(圖2)；螢幕時間15：03：15處起，A車未閃爍方向燈即從內側車道變換車道至外側車道(圖3、4)，並於超越前方車輛後再次未使用方向燈而變換車道至內線車道 (圖5)。⑵螢幕時間15：03：21處，A車未閃爍方向燈即右轉駛入巷弄內(圖6、7)、跨越雙黃線駛入對向車道，且行駛過程中A車之車身均同時跨越雙黃線(圖8、9)。⑶螢幕時間15：03：37處，A車未使用方向燈即左轉(圖10)；螢幕時間15：03：50處起，A車以車身同時跨越雙黃線之方式向前行駛(圖11、12) 。⑷螢幕時間15：04：01處，A車未使用方向燈即左轉(圖13)，且至螢幕時間15：04：14處止，A車均係以車身同時跨越雙黃線之方式向前行駛(圖14) ；螢幕時間15：04：27處，A車未使用方向燈即右轉(圖15 )。⑸螢幕時間15：04：43處起，員警行駛至原告前方並在停駛於路旁後下車，當時行車紀錄器有錄製到員警說『暫停』。15：04：54處，員警下車時，由左下方員警車輛後視鏡可以看到A車趁員警下車時又加速駛離現場。」(見本院巡交字卷第22、23頁)。　　⒊依上開勘驗結果，系爭車輛於111年12月20日15時3分許起，為躲避員警追緝，除驅車在交通號誌燈號為紅燈時駛闖越路口外，沿途亦有在未使用方向燈之情況下，快速變換車道、轉彎，以及多次以跨越雙黃線駛入對向車道之方式逃逸，雖員警曾一度攔停原告，惟原告在員警下車之際竟又加速駛離現場。原告在車道中恣意穿梭、跨越雙黃線、貿然闖越紅燈之行為，極易造成周遭人車反應不及而發生嚴重交通事故，或因操控失當，而產生追撞、自撞之高度風險，其藉此方式規避員警稽查，該當「以危險方式在道路上駕車」及「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規，堪予認定，原告主張並無違規，與本院勘驗結果不合，要無可採。六、結論：　㈠綜上所述，原告就附表編號1至5所示裁決部分，已逾起訴之法定不變期間，且不可補正，起訴顯為不合法，應予裁定駁回。至附表編號6至8所示裁決部分，該當「以危險方式在道路上駕駛汽車」、「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規，被告所為裁罰，俱屬適法，原告訴請撤銷，為無理由，應予判決駁回。本院基於證據共通及訴訟經濟，就起訴不合法部分，併以判決駁回之。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件訴訟費用第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　13 　　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日書記官林俐婷附表：（合稱原處分）編號裁決書單號(彰監四字第-) 裁決日期(民國-) 違規地點(彰化縣-) 違規事實違規時間(民國-) 所涉法規(處罰條例-) 處罰主文 1 64-I3E506566 112年7月31日二林鎮二溪路駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口紅燈右轉行為 111年12月20日第53條第2項、行為時第63條第1項罰鍰新臺幣600元、記違規點數3點 2 64-I3E506567 112年7月31日二林鎮二溪路一段與忠孝街口駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈 111年12月20日第53條第1項、行為時第63條第1項罰鍰新臺幣2700元、記違規點數3點 3 64-I3E506568 112年7月31日二林鎮仁愛路不依規定駛入來車道 111年12月20日第45條第1項第3款、行為時第63條第1項罰鍰新臺幣900元、記違規點數1點 4 64-I3E506569 112年7月31日二林鎮大安街不依規定駛入來車道 111年12月20日第45條第1項第3款、行為時第63條第1項罰鍰新臺幣900元、記違規點數1點 5 64-I3E506572 112年7月31日二林鎮西河一街駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈 111年12月20日第53條第1項、行為時第63條第1項罰鍰新臺幣2700元、記違規點數3點 6 64-I3E506570 112年12月19日二林鎮仁愛路以危險方式在道路上駕駛汽車 111年12月20日行為時第43條第1項第1款、行為時第24條第1項第3款、行為時第63條第1項罰鍰新臺幣1萬8000元、記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習 7 64-I3E506573 112年12月19日二林鎮仁愛路以危險方式在道路上駕駛汽車(處車主) 111年12月20日行為時第43條第4項吊扣汽車牌照6個月 8 64-I3E506571 112年12月20日芳苑鄉斗苑路三合段違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸 111年12月20日第60條第1項罰鍰新臺幣2萬元、吊扣駕駛執照6個月

2025-02-13

TCTA-113-巡交-23-20250213-1

交易

臺灣南投地方法院

過失傷害

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度交易字第205號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告蔡一豐上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 073號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴。又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決。不受理判決，得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、公訴意旨認被告係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。因被告與告訴人業已調解成立，並經告訴人具狀撤回本件告訴，有調解成立筆錄、刑事撤回告訴聲請狀在卷可稽，是依上開規定，不經言詞辯論，逕為不受理之判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　 12　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　　顏紫安以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳慧附件：　　　　臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3073號　　被　　　告　蔡一豐　男　60歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡一豐於民國113年1月18日16時許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，沿南投縣南投市（下同）仁和路由西往東方向行駛，本應注意行至行車管制號誌交岔路口，應遵守燈光號誌之指示，且依當時天氣晴天、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟仍未注意及此，貿然違反號誌管制（闖紅燈）直行進入仁和路與同源路之交岔路口，適有高氏玄於同日16時6分許，騎乘微型電動二輪車沿同源路由北往南方向行駛，亦行駛到上開交岔路口，無從預料蔡一豐所駕駛之自用小客車闖越紅燈進入，因而煞車不及撞擊至左側車身，致高氏玄人、車倒地，受有右側股骨幹閉鎖性斜裂移位性骨折等傷害。蔡一豐於發生交通事故後，在該管公務員發覺前，對前往處理事故之警員，承認其為肇事者，自首而接受裁判。二、案經高氏玄委任許名宗律師告訴、南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告於警詢及偵訊時之供述（見本案卷第9頁至第15頁、第77頁至第79頁）證明被告坦承於犯罪事實欄所載時、地，與告訴人發生上開交通事故，並造成告訴人傷害之事實。㈡證人即告訴人於警詢及偵訊時之證述（見本案卷第17至21頁、第77頁至第79頁）證明雙方交通事故發生之經過及被告駕車有闖紅燈之事實。㈢南投縣政府警察局南投分局半山派出所道路交通事故調查筆錄（見本案卷第23、24頁）、交通事故談話紀錄表（見本案卷第25頁）、道路交通事故現場圖（見本案卷第27頁）、道路交通事故調查報告表㈠及㈡（見本案卷第31、33頁）、現場暨車體照片（見本案卷第41頁至第51頁） ⒈證明於犯罪事實欄所載時、地，被告與告訴人發生本件交通事故之過程暨現場狀況。 ⒉證明被告坦承未注意交通號誌之事實。㈣衛生福利部南投醫院1132月29日第53426號診斷證明書影本（見本案卷第7頁）告訴人因本件交通事故受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。㈤員警職務報告、監視器錄影畫面截圖（見本案卷第85頁至第89頁）、交通部公路局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（南投縣區0000000案）證明被告駛入仁和路與同源路之交岔路口時，行向號誌為紅燈，足證被告駕駛行為有違反號誌管制之過失。㈥南投縣政府警察局交通事故處理小組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見本案卷第53頁）證明被告於據報前往處理本案交通事故之警員到場時在場，並當場承認為肇事人員之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。本案因報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人等情，有南投縣政府警察局南投分局交通事故處理小組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可佐，是被告尚符自首規定，請依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高詣峰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韋翎附錄本案所犯法條：刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-12

NTDM-113-交易-205-20250212-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2533號原告翁慶昌被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人林柏湖上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月30日北市裁催字第22-P00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項　　原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體事項一、事實概要：原告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭汽車），於民國000年00月00日下午4時1分許，行經○○ 縣○○鄉○○路○段（原誤載為海岸路，見本院卷第109頁）與○○ ○街交岔路口附近，經民眾檢舉，為警以有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規，而於112年12月1日舉發（見本院卷第43頁）。經被告依道交條例第42條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，以113年7月30日北市裁催字第22-P00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,200元（原處分違規地點原記載「海岸路與南海七街」，嗣經更正為「南濱路一段與南海七街」，見本院卷第67、119頁）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：㈠主張要旨：　　我沒有換車道的意思，惟因前車車速突然放慢，緊急狀態下踩煞車後，車頭轉至另一車道否則會撞上前車，此情況實在來不及打方向燈，如果再注意方向燈應會撞上前車。　㈡聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　依採證影像，該路段繪設車道線，駕駛人應遵守車道線指示行駛，如有變換車道應依規定使用方向燈，提醒其他駕駛人及行人，此為駕駛人須具備之基本常識，俾利其他用路人了解車輛動向，以維自身及他人行車安全，非由駕駛人主觀認定其沒有變換車道之心態，即得依其自由意思決定行駛於2車道之間毋庸使用方向燈。遑論，違反行政法上義務之行為出於故意或過失者，均予處罰。原告行經本案違規地點變換車道未使用方向燈，違規事實明確。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例第42條：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處新臺幣一千二百元以上三千六百元以下罰鍰。」。　2.道路交通安全規則第91條第1項第6款規定：「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：...六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢。」；第109條第2項第2 款規定：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：...二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」。㈡經查，如事實概要欄所載是事，有花蓮縣警察局花警交字第P 00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（本件違規日期為112年11月12日，民眾檢舉日期為同年月13日，合於道交條例第7條之1規定，見本院卷第43頁）、花蓮縣警察局吉安分局（下稱舉發機關）113年1月25日吉警交字第11300020 80號函暨所附採證照片、歸責駕駛人資料（本件業經車主林月娥歸責原告，見本院卷第53-61頁）、駕駛人基本資料、汽車車籍查詢等件、勘驗筆錄及擷取畫面、舉發機關114年1 月13日吉警交字第1140000876號函暨所附採證照片附卷可稽（見本院卷第43、47-50、53-61、73-79、96-97、103-105 、109-111頁），本件違規事實，應堪認定。　㈢原告雖主張：我沒有換車道的意思，因前車車速突然放慢，緊急狀態下踩煞車後，車頭轉至另一車道否則會撞上前車，實在來不及打方向燈，如果再注意方向燈應會撞上前車等語。經查，本院當庭勘驗採證影像，勘驗結果為：「影片開始於16:01:44秒許，檢舉人車輛行駛於○○縣○○鄉○○路○段（原誤載為海岸路，下同）之中線車道，系爭汽車行駛於檢舉人車輛正前方；16:01:45秒許系爭汽車身向右偏行，右輪壓越中線車道與外側車道間之車道線，此時系爭汽車駛越停止線，進入○○縣○○鄉○○路與○○○街交叉路口( 下稱系爭路口) ，系爭路口交通號誌為閃黃燈，此時系爭汽車未打右方向燈； 16:01:46秒許系爭汽車通過系爭路口後車身持續向右偏行，僅左側車輪駛於內側車道，其餘車身均駛入外側車道，仍未見系爭汽車打右方向燈；16:01:47秒系爭汽車完成變換車道，駛入外側車道，檢舉人車輛則行駛於內側車道，影片旋即結束。」、「系爭汽車行駛於道路上，車速並未減緩，車後方車燈亮起。」、「畫面中原行駛於系爭汽車前方之計程車並無減速或煞車燈亮起之情形。」，有勘驗筆錄在卷可按（見本院卷第96-97、103-105頁）。經核，①依勘驗內容，系爭汽車於交岔路口前開始向右行駛，行經路口後，跨越內側車道與外側車道間之車道線（道路交通標誌標線號誌設置規則第182條參照），進入外側車道，期間並未使用方向燈（見本院卷第103-105頁擷取畫面），原告駕駛系爭汽車變換車道未打方向燈之事實明確。②又依勘驗結果，系爭汽車前方車輛並無減速或煞車燈亮起，且系爭汽車與前方車輛間亦無距離相近致使系爭汽車若不變換車道即會追撞之情形（見本院卷第103-105頁擷取畫面），原告主張：前車車速突然放慢，緊急煞車轉至另一車道否則會撞上前車，來不及打方向燈等語，顯非事實，難認可採。③再原告領有駕駛執照駕駛（見本院卷第73頁），自當知悉並遵守變換車道應使用方向燈之相關規定，其駕駛系爭汽車變換車道未使用方向燈，自有主觀可歸責性，原告主張其沒有變換車道之意思，亦無從採憑。㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併予敘明。五、綜上所述，原告「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規事實明確，原處分認事用法並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林宜靜一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　書記官許慈愍

2025-02-12

TPTA-113-交-2533-20250212-1