Know99判決書

搜尋結果：今彩539

共找到 225 筆結果（第 211-220 筆）

賭博

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度港簡字第138號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告李秀華上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第801號），本院北港簡易庭判決如下：　　主　　　文李秀華共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之蘋果廠牌IPAD平板電腦壹臺、犯罪所得新臺幣拾萬元，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、犯罪事實：　　李秀華自綽號「阿財」之真實姓名年籍不詳成年人取得老虎賭博網站（網址：tiger9999.net）、賭博網站（網址：w1. tw6869.com、w0.ktv9899.com）（下合稱本案賭博網站）代理商帳號及密碼後，即與暱稱「阿財」之人共同意圖營利，基於以網際網路賭博、提供賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，於民國112年7月1日起至同年12月6日上午10時28分許為警查獲時止，推由李秀華擔任本案賭博網站之代理商，在其位於雲林縣○○鄉○○村○○路00號居處內，招攬姓名年籍不詳之人成為賭客，並利用其所有之蘋果廠牌IPAD平板電腦1臺，連結網際網路至本案賭博網站，為其招攬之賭客簽賭下注大樂透、六合彩、今彩539，再以一定之賠率計算賭金，並由本案賭博網站之網頁顯示輸贏；如賭客未簽中，簽注之賭金歸暱稱「阿財」之人所有，李秀華則以賭客下注金額之一定比例，賺取經手利益，並約定每週對帳結算1次，而以此方式共同提供賭博場所及聚眾賭博，並與不特定賭客對賭而牟利。嗣於112年12月6日上午10時28分許，為警持搜索票在上開居處內查獲，而悉上情。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告李秀華於警詢及偵查中坦承不諱，並有本案賭博網站登入畫面及簽注明細擷圖、本院112年聲搜字第706號搜索票影本各1份在卷可稽，是被告上開自白與事實相符，可信為真實。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪及同法第266條第1項後段、第2項之以網際網路賭博財物罪。　㈡被告與暱稱「阿財」之人間，就犯罪事實欄所載犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈢被告自112年7月1日起至112年12月6日為警查獲時止，係本於同一犯罪計畫，主觀上基於同一圖利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意，行為客觀上具有反覆延續實施之特性，應屬集合犯而論以一罪（一行為）。又上開期間內，被告先後與不特定賭客以網際網路賭博財物之行為，係在密切接近時間、同一地點實施而侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯一罪（一行為）。被告之接續賭博行為，與供給賭博場所、聚眾賭博行為，其時間地點有重疊合致，應認屬一行為，其以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖私利，不思依循合法途徑賺取財物，竟意圖營利聚眾賭博，助長投機風氣及僥倖心理，危害社會善良風俗，實有不該，且被告於81年間已有因犯賭博犯行，經本院判處罪刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，雖本次所犯距前次行為時間已久，然被告應深知所為有害社會風氣，其再次為本案犯行，應予非難；惟念被告犯後坦認犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段、經營之期間及規模、犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分　㈠被告於警詢時自陳本案賭博期間共獲利新臺幣10萬至15萬元等語（見偵卷第12頁），未確定數額，基於罪證有疑、利歸被告之原則，應認被告之犯罪所得為10萬元，既未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告為本案犯行所用之蘋果廠牌IPAD平板電腦1臺，為其所有，業據被告於警詢時供陳明確（見偵卷第6頁），尚未扣案，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第4項規定，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，表明上訴理由，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃立夫聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日北港簡易庭法官簡廷恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　書記官李沛瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

2024-10-11

ULDM-113-港簡-138-20241011-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

賭博

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第808號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鍾國寶上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3718號），本院判決如下：主文鍾國寶共同犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、犯罪事實：　　鍾國寶與彭偉賢為朋友關係，二人基於以網際網路賭博財物之犯意聯絡，於民國000年0月間起至000年0月間止，由鍾國寶透過彭賢偉(所涉賭博犯行經本院以113年度竹簡字第471 號判決確定）在「贏玖九」線上賭博網站下注，賭博方式為由鍾國寶以LINE通訊軟體告知彭偉賢欲下注美國職業籃球運動、國際棒球賽事，或以今彩539開獎號碼之數字總和大小作為賭博簽注之標的、金額，由彭偉賢透過電腦設備連結網路登入上開賭博網站與上開賭博網站下注對賭，並按週與經營上開賭博網站之上游組頭進行結算輸贏金額後，彭偉賢再與鍾國寶結算款項，上開期間計與彭偉賢下注新臺幣2萬元。二、本件犯罪之證據，除證據並所犯法條欄一、第2行「彭賢偉」之記載應更正為「彭偉賢」，並應補充「證人彭偉賢於警詢中之證述（偵卷第8至12、13至15頁）」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠按在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金；以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同，刑法第266條第1項、第2項分別定有明文。查被告鍾國寶透過彭偉賢使用網際網路至賭博網站賭博財物，是被告係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪。　㈡被告鍾國寶自民國000年0月間某日起至000年0月間某日止先後下注簽賭之行為，係基於同一賭博目的，於密切接近之時間實施，侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈢被告鍾國寶與彭偉賢2人間，具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告鍾國寶以網際網路方式投注賭博財物，助長投機風氣，有礙社會治安，實有不該，惟念及被告犯後已坦認犯行，並考量其犯罪之動機、目的、手段，暨其自述國中畢業之教育程度，家庭經濟狀況小康（偵卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官賴佳琪聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日新竹簡易庭法　官王靜慧以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官林曉郁附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。　　　　　　　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第3718號　　被　　　告　鍾國寶　上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　犯罪事實一、鍾國寶基於以網際網路賭博財物之犯意，於民國000年0月間起至000年0月間止，透過彭賢偉(所涉賭博犯行業經本署檢察官以113年度選偵字第20號聲請簡易判決處刑)在「贏玖九」線上賭博網站下注，賭博方式為以line下注美國職業籃球運動、國際棒球賽事，或以今彩539開獎號碼之數字總和大小作為賭博簽注之標的，俟彭偉賢按週與上游組頭進行結算輸贏金額後，彭偉賢再與鍾國寶結算款項，上開期間計與彭賢偉下注新臺幣2萬元。二、案經新竹市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鍾國寶於警詢及偵訊中均坦承不諱，復有彭賢偉使用之手機內通訊軟體對話截圖在卷可參，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項以網際網路賭博財物罪嫌。被告於前開時間內，先後多次透過彭賢偉以網路連線至賭博網站賭博之行為，係於密切接近之時間及同地實施，侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，且主觀上係出於單一賭博犯意而為之，依一般社會健全概念，於時間差距上，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日檢察官賴佳琪本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　書　記　官楊凱婷

2024-10-11

SCDM-113-竹簡-808-20241011-1

六簡

臺灣雲林地方法院

賭博

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度六簡字第286號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告洪瑩純上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4359號），本院斗六簡易庭判決如下：主文洪瑩純犯以電子通訊賭博財物罪，處新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1行「基於賭博之犯意」應更正為「基於以電子通訊賭博財物之犯意」，第4至5 行「由賭客自01至39號39個號碼任意簽選號碼下注」應補充更正為「由賭客洪瑩純自01至39號39個號碼任意簽選號碼下注，每注賭資為新臺幣（下同）80元」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金；以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同，刑法第266條第1項、第2項分別定有明文。查被告洪瑩純利用LINE通訊軟體（電子通訊）與陳友仁對賭，自該當以電子通訊賭博財物罪要件。　㈡核被告所為，係犯刑法266條第2項、第1項之以電子通訊賭博財物罪。聲請意旨雖主張被告係犯以網際網路賭博財物罪，惟於犯罪事實欄已載明被告係以通訊軟體LINE下注簽賭之事實，偵查中檢察官告知被告之罪名為賭博罪，並已確認被告係使用LINE簽賭，被告對涉犯賭博罪之罪名及事實均表示認罪（偵卷第75至76頁），考量此僅同條項之行為態樣不同，且本院所論罪名並未超過偵查中告知之罪名，應無必要再行傳喚被告到庭告知罪名。是聲請簡易判決處刑書誤載之罪名，應由本院補充更正即可，尚無變更起訴法條之問題。　㈢被告於112年7月1日起至同年8月14日期間內，多次以電子通訊與陳友仁對賭財物之行為，係在密切接近時間、同一地點實施而侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯一罪（一行為）。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思依循合法途徑賺取財物，竟以電子通訊方式賭博，危害社會善良風俗，所為實有不該。又被告於85年間曾因賭博犯行經法院判處罪刑（緩刑期滿未經撤銷）等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院85年度易字第1188號判決書1份存卷可考，其於本案再犯罪質相同之罪，所為應予非難。惟念被告犯後坦認犯行，態度尚可，暨其於警詢時自陳之家庭生活經濟狀況（偵卷第4頁正面）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前開沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。惟被告供稱：我輸了很多，沒有獲利，我沒中過等語（偵卷第5頁反面、第76頁正面）。另由被告與陳友仁之對話紀錄以觀，陳友仁於112年8月14日時傳送：「總帳收妳106,300元」等語之訊息（偵卷第14頁反面），表達欲向被告收款之意，卷內復乏積極證據足證被告因本案犯行獲取任何不法利得，堪信被告所述並無犯罪所得為真，自毋庸依刑法第38條之1第1項、第 3項規定宣告沒收或追徵。四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自本判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官黃立夫聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日斗六簡易庭法官鄭苡宣以上正本證明與原本無異。　書記官林恆如中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前2項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附件：　　　　　　　　　　臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第4359號　　被　　　告　洪瑩純　女　55歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○街0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪瑩純基於賭博之犯意，自民國112年7月1日起至同年8月14 日止，在不詳處所，以通訊軟體LINE向組頭陳友仁（涉及賭博部分業已判決確定）簽賭今彩539。賭博方式係以核對當期之今彩539為5組中獎號碼作為兌獎依據，由賭客自01至39 號39個號碼任意簽選號碼下注，賭客所簽選之號碼與台灣彩券所開出之今彩539號碼相互核對後決定輸贏，凡對中號碼者，2星（簽中2個號碼）每注可贏得新臺幣（下同）5,300 元、3星（簽中3個號碼）每注可贏得5萬7,000元、4星（簽中4個號碼）每注可贏得75萬元；如洪瑩純未簽中，簽注之賭金則歸陳友仁所有。二、案經彰化縣警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告洪瑩純於警詢及本署檢察事務官詢問時之自白被告於上開時、地，以LINE向組頭陳友仁簽賭今彩539之事實。 2 證人陳友仁於警詢時之證述全部犯罪事實。 3 證人筆記影本及手機畫面翻拍照片全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪嫌。被告自112年7月1日起至同年8月14日止，其間持續多期之賭博行為，係於密切接近之時間、方式所為，各行為之獨立性薄弱，其於刑法評價上，應認屬接續犯而論以一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官黃立夫本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　15　　日書記官廖珮忻參考法條：刑法第266條中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣雲林地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣雲林地方法院簡易庭陳明。

2024-10-11

ULDM-113-六簡-286-20241011-1

簡

臺灣高雄地方法院

賭博

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2059號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王正男上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2038 號），被告於本院準備程序時為有罪之陳述，認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第730號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文甲○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯以網際網路賭博罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣參萬元，並應接受法治教育課程貳場次，緩刑期間付保護管束。扣案電腦主機及螢幕各壹具沒收；未扣案犯罪所得新臺幣拾伍萬捌仟捌佰參拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、甲○○與真實姓名、年籍不詳、臉書暱稱「Jacky」之成年男子共同基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，由「Jacky」提供「天下娛樂城」賭博網站（網址為http:// vv689.net）之「nan123」管理帳號及密碼予甲○○，由甲○○ 自民國000年00月間某日起，以扣案電腦透過網際網路對外招攬不特定之人成為會員後，再提供其代理之會員帳號、密碼及信用額度供不特定賭客登入「天下娛樂城」網站賭博。該網站賭博方式係以台彩公司之今彩539開獎結果為下注標的，賭客可透過甲○○提供之帳號、密碼自行登入下注，由賭客自行圈選號碼，核對今彩539之開獎號碼作為依據，下注分為「二星」、「三星」、「四星」及「全車」，每注賭金各為新臺幣（下同）75元、65元、55元及2,850元，如賭客圈選之號碼與今彩539開出之得獎號碼相同，「二星」可得5,3 00元、「三星」可得57,000 元、「四星」可得800,000元、「全車」可得21,200元；反之，賭金即悉歸網站經營者所有，甲○○則依賭客下注「二星」、「三星」、「四星」或「全車」，每注可各獲2元、2元、6元、76元之水錢作為佣金，以此方式供給網路虛擬賭博場所聚眾賭博以牟利，直至同年 12月6日遭警查獲時止，已招攬不詳數目之會員加入，並收取水錢合計158,839元。甲○○於上開代理期間內，另單獨基於以網際網路在不特定人均可參與之網路空間賭博之犯意，以前開電腦透過「kjin99」及「223366」之個人帳號登入網站與莊家或不特定賭客以上述方式對賭，以此偶然結果決定輸贏之射倖方式賭博財物。嗣經警持本院核發之搜索票執行搜索，始悉上情。二、認定事實所憑證據及理由㈠、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及本院審理時坦承不諱（見警卷第4至8頁、本院審易卷第31至33頁），並有本院核發之搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、扣案電腦內之賭博與獲利紀錄（見警卷第11至17頁、第21至 23頁、第25至51頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。㈡、被告係受「Jacky」之邀約擔任賭博網站代理商，對外招攬不特定會員加入賭博後，從賭客下注金額抽取水錢，已認定如前，堪認被告與賭博網站之經營者間有直接犯意聯絡，並有營利之意圖，應與「Jacky」就供給賭博場所及聚眾賭博之犯行共同負責。㈢、綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑㈠、刑法第268條圖利供給賭博場所罪，條文並無「犯第266條第1 項之罪」或「予第266條第1項之人」等文字，原不以其場所為公眾得出入者或不特定人均可參與之網路空間為要件，所謂之「賭博場所」，只要有一定之所在可供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間之場地始足為之。以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博訊息之工具。電腦網路係可供公共資訊傳輸園地，雖其為虛擬空間，然既可供不特定之多數人於該虛擬之空間為彼此相關聯之行為，而藉電腦主機、相關設備達成其傳輸之功能，在性質上並非純屬思想之概念空間，亦非物理上絕對不存在之事物，在網路上開設投注簽賭網站，供不特定人藉由網際網路連線登入下注賭博財物，該網站仍屬賭博場所。又所稱「聚眾賭博」，係指聚集不特定人參與賭博之行為，自不以參加賭博之不特定多數人同時聚集於一處，共同從事賭博行為為必要，縱未於現實上同時糾集多數人於同一處所，而係聚集眾人之財物進行賭博者，例如以電話、傳真或網際網路之方式供不特定多數人簽賭之行為，亦可成立。是核被告所為，係分別犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪、同法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博罪。而充足於同一構成要件之數行為係於同一機會接續實行，並侵害同一之法益，因各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，足認係一行為之持續進行者，即屬接續犯。此種犯罪之行為人主觀上認各個行為舉動，不過為其犯罪行為之一部，故在刑法上自應評價為一罪。至該當於同一構成要件之數行為，是否利用同一機會接續實行，應自全部犯罪過程觀察，倘行為人實現一個犯罪之外在客觀環境條件，具有密接之持續性，即具機會之同一性，並不以行為必須於同時同地或密切接近之時地為限。查被告自000年0 0月間某日起至同年12月6日遭警查獲時止，均係利用擔任賭博網站管理者與代理商之同一機會，持續實現犯罪計畫，犯意及所侵害之法益均相同，其各個行為舉動，僅為其犯罪行為之一部，當僅能論以一罪。又被告以一行為同時觸犯意圖營利供給賭博場所罪、意圖營利聚眾賭博罪二罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。被告與「Jacky」就此部分犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。至被告另以自己帳號賭博部分，因被告已供稱其2個帳號係分別從事管理後台與供自己賭博使用，其自己想要賭博時，會開自己帳號賭博（見本院審易卷第33頁），可見被告並非於管理賭博網站並招攬賭客下注後，自任莊家與之對賭或與所招攬之賭客共同與莊家對賭，故被告自己賭博之時間與次數雖有不明，但其係基於賭博之單一決意，在相同網站以相同方式與他人對賭，此部分犯行同應評價為接續犯，但既難認其自己賭博之行為與前揭意圖營利聚眾賭博之行為係出於單一犯罪計畫，各行為亦無為達成該計畫而不可分割之事理上關聯性，故其各次犯行犯意各別、行為互殊，應分論併罰。㈡、爰審酌被告為智識正常、有謀生能力之成年人，竟不思以正當途徑工作謀生，反與「Jacky」共同以前開方式供給賭博場所聚眾賭博，並分擔招攬賭客之分工，助長社會投機僥倖、不勞而獲之賭風，管理賭博網站及招攬賭客期間逾1月，吸引之投注金額達794萬餘元（見警卷第7頁），規模非小，被告自己亦收取逾15萬元之水錢。另自己亦參與賭博，導致將抽取之15萬餘元水錢全部輸光（見警卷第7頁），堪認其投注金額亦非微，對社會秩序及善良風俗等法益之危害甚鉅，犯罪之動機、目的與手段更非可取。被告尚有公共危險前科（不構成累犯），有其前科紀錄可憑。惟念其犯後始終坦承犯行，尚見悔意，且尚非實際架設賭博網站或決定賭博方式、賠率、輸贏機率等之人，可責性仍低於「Jacky」，暨其為高職畢業，目前開計程車為生，尚須扶養配偶與未成年子女、家境勉持（見本院審易卷第37頁）等一切情狀，分別量處如主文第1項所示之刑，並分別諭知徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。㈢、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（公共危險部分係緩起訴處分），有其前科表可參，合於緩刑之要件，茲念其僅因一時失慮致罹刑章，犯後已坦承犯行而未持續顯現漠視法律之心態，信其經此偵、審程序及罪刑宣告之教訓後，當知戒慎警惕而無再犯之虞，本院認被告所受本案刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。但審酌其所為不但欠缺守法觀念，對社會秩序之影響同非輕微，為導正其錯誤觀念，建立守法意識以避免再犯，認有依其惡性、對法益侵害之程度及本案偵審過程中所顯現之悔過態度等科予一定負擔之必要，爰參酌檢察官及被告之意見（見本院審易卷第37頁），依刑法第 74條第2項第4款、第8款之規定，命被告應於主文所示期間內，向公庫支付30,000元，並參加法治教育2場次，依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，期被告能於法治教育過程及保護管束期間，確切明瞭其行為所造成之危害，培養正確法律觀念。又若未履行前開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷緩刑宣告，併此指明。四、沒收　㈠、扣案電腦主機及螢幕各1具，為被告所有用以登入賭博網站管理及自行賭博之用，業據被告供明在卷（見本院審易卷第33 頁），即為本案之犯罪工具，應依刑法第38條第2項前段規定諭知沒收。㈡、被告自賭客下注金額中抽取之水錢合計158,839元，為其實際取得之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日高雄簡易庭法　官王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官黃得勝附錄本案論罪科刑法條：　刑法第266條第1、2項：在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處五萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。第268條：意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。

2024-10-09

KSDM-113-簡-2059-20241009-1

簡

臺灣臺南地方法院

賭博

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3309號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林建中上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第22528號），本院判決如下：主文林建中犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項以電子通訊賭博財物罪。被告自民國000年0月間某日起至113年7月底某日止，多次匯入賭資登入賭博網站下注賭博，其各次行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，且侵害同一社會法益，應論以接續犯之實質上一罪。三、本院審酌被告不思循正途獲取財物，竟以網際網路下注簽賭，與賭博網站經營者對賭，以此新興賭博方式圖謀不法利益，易使此類賭博網站迅速蔓延網路社會，助長社會投機僥倖風氣，危害社會治安及經濟秩序，惟念被告犯後坦承犯行，暨考量被告素行（參見臺灣高等法院被告前案紀錄表1份）、犯罪之動機、目的、手段、賭金、所生危害、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9　　日刑事第三庭法官高如宜以上正本證明與原本無異。書記官廖庭瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附件：（除以下引用者外，其餘省略）臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第22528號　　被　　　告　林建中　男　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00弄 00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○路000○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、林建中基於以網際網路賭博財物之犯意，自民國111年6月初某日起至113年7月底某日止，在其位於臺南市○區○○路000○0 0號居所內，多次利用手機連結網際網路，登入不特定人均得出入之「THA」賭博網站，申請註冊為該網站會員，取得會員帳號及密碼，並以其申設之中華郵政股份有限公司帳號 000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)作為匯入賭資及收受賭金之帳戶後，即匯款至該網站提供之金融帳戶儲值賭金兌換點數，用以下注簽賭臺灣「今彩539」，而以此方式與經營上開網站之不詳經營者對賭。嗣經警調閱「THA」賭博網站用以作為匯入、匯出賭資之合作金庫商業銀行帳號000000000000 號帳戶(申設人為：優美寶科技有限公司，所涉賭博等罪嫌，另由警方偵辦中，下稱合庫銀行帳戶)之交易明細，發現上開郵局帳戶於113年1月1日18時47分許，曾匯款新臺幣400 0元至上開合庫銀行帳戶內，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局玉井分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林建中於警詢時坦承不諱，並有「T HA」賭博網站所設之APP銀行轉帳畫面翻拍照片、上開郵局帳戶開戶基本資料及歷史交易明細、上開合庫銀行帳戶開戶基本資料及歷史交易明細、「THA」賭博網站所設之APP操作頁面截圖各1份在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告林建中所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪嫌。又被告於犯罪事實欄所示之時間，多次以其帳號、密碼登入該賭博網站下注簽賭之行為，係基於單一之賭博犯意，於密切接近的時間為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，應視為數個舉動之接續行為，為接續犯，請論以一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日檢察官蔡明達本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日書記官蘇春燕附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2024-10-09

TNDM-113-簡-3309-20241009-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

賭博

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第939號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告孫龍明上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑 (113年度偵字第6254號) ，本院判決如下：　　主　文孫龍明犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之桌機電腦壹台（含硬碟、滑鼠各壹個）均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5行「或致電」更正為「或以通訊軟體LINE、FACETIME之電子通訊方式聯絡」，第12行「桌機電腦1臺」更正為「桌機電腦1台（含硬碟、滑鼠各1個）」外，餘均引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯等實質上一罪之分類，因均僅給予一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題（最高法院108年度台上字第1179號判決意旨參照）。又刑法第266條於民國111年1月12日修正公布，並自同年月14日施行，被告孫龍明自109年間某日起至113年5月10為警查獲時止進行之賭博行為，雖橫跨刑法第266條修正施行前、後，惟被告本案犯行應論以接續犯(詳後述)，並於修法後始為終止，故依上開說明，自應逕行適用修正後之新法，而無新舊法比較之問題。是核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以電子通訊賭博財物罪、同法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。　㈡刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第10 79號判決意旨參照）。被告自109年間某日起至113年5月10 日為警查獲時止，該期間所為以電子通訊賭博財物、意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博等犯行，本質上即均含有反覆實施性質，應論以集合犯之實質上一罪。　㈢被告係以一行為同時觸犯上開3罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之圖利聚眾賭博罪處斷。　　　㈣爰審酌被告不思循正途取財，為牟得不法利益，而為本案犯行，助長賭博歪風及投機僥倖心理，對社會風氣造成負面影響，所為實有不當，另考量本案供給賭博場所及聚眾賭博之規模、經營期間及獲利之狀況，並念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告前無犯罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷供參，暨高中肄業之教育程度，勉持之家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以期相當。三、沒收部分：　㈠供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案桌機電腦1台（含硬碟、滑鼠各1個），為被告所有供本案犯罪所用之物，業據被告於警詢中供承在卷（見偵卷第9頁），應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告就本案犯行獲利多少乙節，於偵查中時供稱：約新臺幣（下同）3、4 萬元等語（見偵卷第129頁），依罪證有疑利於被告之刑事法原則，爰認被告之犯罪所得為3萬元，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、本案經檢察官蘇皜翔聲請以簡易判決處刑。六、如不服本件判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院管　　轄之第二審合議庭提起上訴。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第266條第1、2項。在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6254號　　被　　　告　孫龍明　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、孫龍明意圖營利，基於供給賭博場所、聚眾賭博及賭博之犯意，自民國109年間某日起，至113年5月10日9時55分許為警查獲止，提供其位於苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○00號住所作為簽賭場所，聚集不特定多數人下注簽賭，自任組頭與不特定賭客賭博財物，賭客可當面或致電孫龍明下注簽賭。賭法係以臺灣今彩539開出之號碼做為依據，並以「二星」、「三星」等方式供賭客簽賭，每注簽注之價格為新臺幣（下同）80 元，凡賭客簽中1注2個號碼即簽中「二星」者，可獲得5,30 0元之賭金，賭客如未簽中所開號碼者，所繳之賭資即歸孫龍明所有，以此方式與賭客對賭營利。孫龍明因經營上開賭博簽注站而獲得賭資共計3萬元。嗣為警於113年5月10日9時 55分許，前往上址搜索，扣得桌機電腦1臺，而查獲上情。二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告孫龍明於警詢及偵訊時坦承不諱，並有苗栗縣警察局竹南分局搜索扣押筆錄、苗栗縣警察局竹南分局扣押物品目錄表、扣押物品收據、數位證物勘察採證同意書、主機連線上網位置分析蒐證、賭博網站頁面、帳號密碼表格、總累計表-下注明細、現場搜索照片共4張等附卷可稽。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告孫龍明所為，係犯刑法第266條第1項賭博罪、第266 條第2項以電子通訊賭博財物、同法第268條前段之意圖營利供給賭博場所及同條後段之意圖營利聚眾賭博等罪嫌。按利用台灣彩券之開獎結果為賭博標的，提供賭博場所及聚集不特定之人簽賭下注，此種犯罪形態，本質上乃具有反覆、延續之特質，亦即聚眾賭博之目的既在於營利，當不止對獎賭博一次就結束，其必於固定時間反覆對獎賭博，而對獎前讓賭客簽賭行為亦係被告聚眾賭博之延續，因此重覆之簽賭、對獎，方屬意圖營利聚眾賭博之常態與典型，如有中斷應屬例外，是以被告自109年間某日起，至為警查獲日止，所為連貫、反覆主持多次賭博之行為，依上開說明，於刑法評價上，應認係集合多數犯罪行為而構成聚眾賭博之獨立犯罪類型，應僅成立一罪。被告以一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。末扣案之電腦，係被告所有供本案以網際網路賭博財物所用之物，請依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收，另被告於偵查中供稱:1個月賺3、4萬元等語，此部分為被告犯罪所得，請依法宣告沒收。三、至被告犯罪時間，係自民國109年間某日起至113年5月10日9 時55分許為警查獲時止，惟刑法第266條業於111年1月12日修正公布，於000年0月00日生效施行，修正後之刑法第266 條第2項雖增列「以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同」，而規範關於利用電子通訊軟體賭博之處罰規定，依刑法第1條所定「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，被告此部賭博時間雖自109年間起，上開條文既於111年1月14日後始公布施行，就被告10 9年間起至111年1月13日止之行為，自無以上開修正後規定相繩之餘地，被告於109年間某日起至111年1月3日之行為，依前揭說明，自無以修正後刑法第266條第2項規定相繩之餘地，惟此部分若成立犯罪，與前開論罪部分係屬接續犯之一罪關係，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇皜翔本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃月珠附錄本案適用法條：刑法第266條第1項、刑法第268條中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-09

MLDM-113-苗簡-939-20241009-1

簡

臺灣彰化地方法院

賭博

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1927號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告鄭棕仁許宏偉上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12416號），本院逕以簡易判決如下：主文鄭棕仁犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。許宏偉犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、犯罪事實：　㈠鄭棕仁（原名：鄭維儒）基於網際網路賭博財物之犯意，自民國111年5月15日起，至113年1月30日為警查獲時止，利用網際網路登入「九州娛樂城」非法賭博網站，並以其所申請註冊之會員帳號及密碼登入該網站而與該賭博網站經營者賭博。其等之賭博方式係先由鄭棕仁以其名下之中華郵政帳號 00000000000000號帳戶，綁定該賭博網站指定之金融帳戶，並以1：1之比例兌換遊戲點數後，再由鄭棕仁在其彰化縣○○ 鄉○○路000號住處連結網際網路登錄該網站，下注賭玩老虎機賭博遊戲，由鄭棕仁押注選項與點數，再依開牌結果認定輸贏，如賭贏，鄭棕仁即可獲取押注點數10倍至30倍之賭金，如賭輸，則所押注之點數即歸該賭博網站經營者所有。嗣經警方查獲「九州娛樂城」供賭客匯兌賭金之陳奕圻（另案偵辦）名下之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱臺灣企銀帳戶）後，始再循線查獲鄭棕仁。　㈡許宏偉基於網際網路賭博財物之犯意，自111年6月17日起，至000年00月間某日止，利用網際網路登入「九州娛樂城」非法賭博網站，並以其所申請註冊之會員帳號及密碼登入該網站而與該賭博網站經營者賭博。其等之賭博方式係先由許宏偉以其名下之中華郵政帳號00000000000000號帳戶，綁定該賭博網站指定之金融帳戶，並以1：1之比例兌換遊戲點數後，再由許宏偉在其彰化縣○○鎮○○巷00○0號住處連結網際網路登錄該網站，下注賭玩今彩539賭博遊戲而賭玩「二星」、「三星」及「四星」，如簽中者，分別可得約60餘倍、10 0倍、1千餘倍之賭金；如未簽中者，下注賭金悉歸該賭博網站經營者所有。嗣經警方查獲「九州娛樂城」供賭客匯兌賭金之前述臺灣企銀帳戶後，始再循線查獲鄭棕仁。二、證據名稱：　㈠被告鄭棕仁、許宏偉於警詢及偵查中之供述(偵卷第7-12、35 -39、123-125頁)。　㈡證人陳奕圻、邱玟銓於警詢時之證述(偵卷第53-61、63-68頁 )。　㈢「九州娛樂城」網頁與收款帳號資訊公告截圖、臺灣企銀帳戶交易明細(偵卷第25-33、47-49、69、71-97頁)。三、論罪科刑：㈠核被告2人所為，均係犯刑法第266條第2項、第1項以網際網路賭博財物罪。㈡被告鄭棕仁自111年5月15日起，至113年1月30日為警查獲時止；被告許宏偉自111年6月17日起，至000年00月間某日止，分別先後以電子設備之網路登入「九州娛樂城」賭博網站簽賭之犯行，均係基於同一賭博目的而為，且係於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，以視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，為接續犯，均僅論以一罪。㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人非無謀生能力，不思循正途賺取所需，竟為貪圖不法利益而分別為本案犯行，助長以僥倖心態獲取財物之社會風氣，所為實有不該；且被告鄭棕仁前有犯竊盜罪之前科紀錄，素行非佳；被告許宏偉則無犯罪之前科紀錄，素行尚可，兼衡被告2人犯後均坦承犯行，態度良好，並衡酌被告2人參與賭博之時間、所獲利益，暨被告鄭棕仁於警詢時自述高中肄業之智識程度、目前無業、家庭經濟狀況勉持；被告許宏偉則自述大學畢業之智識程度、職業為工、家庭經濟狀況小康等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。五、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官余建國聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第八庭法　官　李怡昕以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官陳亭竹附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2024-10-09

CHDM-113-簡-1927-20241009-1

簡

臺灣雲林地方法院

賭博

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第167號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林員妗上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12679 號），嗣被告於審理程序中自白犯罪（113年度易字第469號），經本院裁定改以簡易判決處刑，判決如下：主文甲○○犯意圖營利聚眾賭博罪，共貳罪，各處如附表二「論罪科刑、沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。犯罪事實一、甲○○於民國112年10月至同年00月間，分別為下列犯行： (一)甲○○與某真實姓名年籍不詳、綽號「永」之人（下稱「永」，無證據證明係未滿十八歲之人）共同基於以網際網路賭博財物及意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡，自11 2年11月初某日起，共同經營以核對臺灣彩券今彩539（下稱合法今彩539）每期開獎號碼作為賭博內容之「地下臺灣彩券－今彩539」（下稱非法今彩539），具體方法係由甲○○透過其所有如附表一編號1號所示行動電話（下稱本案行動電話）內之通訊軟體LINE來聚集不特定賭客向其簽注，再由甲 ○○將賭客所選擇之號碼、玩法等簽注內容告知「永」，若當期合法今彩539之開獎號碼有賭客所選擇之號碼，即屬簽中而可獲得依所選擇玩法計算之彩金，若未簽中，簽注賭金即歸「永」所有，甲○○則可從簽注賭金中抽取部分作為佣金，迄同年12月7日為警查獲時止，甲○○因上開犯行共獲得新臺幣（下同）1萬元之佣金。 (二)甲○○基於意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博之犯意（起訴書贅載「基於賭博之犯意」，業經公訴檢察官當庭更正），自 000年00月間某日起，提供其承租經營之雲林縣○○市○○路0段 000號「阿水檳榔攤」內（無證據證明係屬公眾得出入之場所）作為賭博場所，邀約不特定人至該處透過麻將遊戲對賭財物，其賭博方式係由每四人為一組，依「四人輪流當莊家、每四圈為一將、每底300元、每台100元」等規則遊玩麻將遊戲來對賭財物，甲○○並以「若賭客以自摸方式胡牌，向該賭客收取200元」、「每完成一將，向該組賭客收取共600元」之內容向賭客收取現金以牟利（俗稱抽頭金），迄同年12 月7日為警查獲時止，甲○○因上開犯行共獲有現金2萬元。嗣因員警持本院之搜索票，於同年12月7日晚上8時40分許至「阿水檳榔攤」執行搜索，當場查獲謝長佑、方證傑、林進忠、鄭婉瑜等人以前揭方式對賭財物，並扣得甲○○所有用於上開犯行之麻將牌具、籌碼（附表一編號3至9號）以及本案行動電話、記載前揭兩部分犯行相關帳目之帳本等物品，始查悉上情。二、案經雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後提起公訴。　　理由一、證據名稱： (一)被告甲○○於警詢、偵訊及本院審理程序中之自白（偵卷第17 至29、203至205頁、本院易卷第29至30頁）。 (二)證人謝長佑、方證傑、林進忠、鄭婉瑜於警詢時之證述（偵卷第37至59頁）。 (三)本院搜索票、自願受搜索同意書、雲林縣警察局斗六分局搜索扣押筆錄、查獲現場及扣案物品照片、賭客每日下注簽單清冊、本案行動電話內之通訊軟體LINE對話內容擷圖（偵卷第61至73、99至100、107至139、143至169頁）。 (四)扣案如附表一編號1至9號所示之行動電話、帳冊、麻將牌具、籌碼等物品。二、論罪：　　 (一)核被告於犯罪事實一、(一)所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪、同法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪；於犯罪事實一、(二)所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。 (二)被告就犯罪事實一、(一)之犯行，與「永」之間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　 (三)罪數關係： 1、關於犯罪事實一、(一)之犯行，被告基於單一決意，自112 年11月初某日起至同年12月7日為警查獲時止，夥同「永」數次透過通訊軟體LINE聚集不特定賭客向其等簽注非法今彩 539，進而從賭客之簽注金額中獲利，衡諸非法今彩539係以核對合法今彩539每期開獎號碼作為賭博內容，而合法今彩5 39係於固定時間開獎等情，依社會通念，客觀上可認被告於此部分所為符合一個反覆、延續性之行為觀念，合於學說上「集合犯」之性質，在刑法評價上，應屬法律概念之一行為，是被告於此部分係以法律上一行為同時觸犯以網際網路賭博財物罪、意圖營利供給賭博場所罪及意圖營利聚眾賭博罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。　　 2、關於犯罪事實一、(二)之犯行，被告基於單一決意，自000 年00月間某日起至112年12月7日為警查獲時止，提供其承租經營之「阿水檳榔攤」作為賭博場所，數次聚集不特定人以麻將遊戲對賭財物，進而向賭客收取抽頭金獲利，依社會通念，客觀上可認被告於此部分所為符合一個反覆、延續性之行為觀念，合於學說上「集合犯」之性質，在刑法評價上，應屬法律概念之一行為，是被告於此部分係以法律上一行為同時觸犯意圖營利供給賭博場所罪及意圖營利聚眾賭博罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。 3、本案被告所犯之前揭兩部分犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循合法途徑賺取財物，竟自000年00月間某日起，提供其承租經營之「阿水檳榔攤」作為賭博場所，反覆邀約、聚集不特定人至該處所透過麻將遊戲對賭財物，並向賭客收取抽頭金之利益，以及另自112年11月初某日起，夥同「永」透過通訊軟體LINE聚集不特定人向其等簽注非法今彩539，藉此與不特定人對賭財物，所為均助長非法賭博活動，對社會善良風氣產生相當影響，實屬不該；惟考量被告於本案行為前，未曾因刑事案件經法院論罪科刑，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，以及被告坦承本案全部犯行之犯後態度，暨被告於本院審理程序中自陳之智識程度、生活狀況（參本院易卷第32頁）等一切情狀，分別量處如附表二「論罪科刑、沒收」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，且衡酌本案被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效益及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、被告於本案判決前，未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院前案案件異動查證作業資料等在卷可佐，是本院考量被告因一時短於思慮而實施本案各次犯行，經此偵審教訓，當知所警惕，信無再犯與本案罪質相近案件之虞，參以被告坦認本案全部犯行等一切情狀，認本案對被告所定應執行之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。五、沒收： (一)扣案如附表一編號1至9號所示之行動電話1支、帳冊1張、麻將牌具、籌碼等物品，均係被告所有之物，且上開行動電話係被告用於實施犯罪事實一、(一)犯行之物，而上開麻將牌具、籌碼均係被告用於實施犯罪事實一、(二)犯行之物，暨上開帳冊係被告用以記載前揭兩部分犯行相關帳目之物等節，業據被告於本院審理程序中供陳明確（本院易卷第32頁），是該等物品既均無刑法第38條之2第2項不宜執行沒收之情事，本院爰依同法第38條第2項前段之規定，於前揭兩部分犯行之主文項下均宣告沒收上開帳冊，以及分別於各所屬犯行之主文項下宣告沒收「上開行動電話」、「上開麻將牌具、籌碼」。 (二)至就扣案如附表一編號10、11號所示之液晶螢幕1台、監視器主機1台，公訴意旨雖主張均係被告所有且供犯罪所用之物，而請求本院予以宣告沒收。惟查，被告於本院審理程序中供稱：扣案之監視器主機及液晶螢幕都不是我的，是我所承租檳榔攤之老闆所有的，在我承租之前就在檳榔攤等語（本院易卷第32頁），卷內復無其他事證可認上開液晶螢幕、監視器主機係被告所有之物，是本院尚無從率對被告宣告沒收上開液晶螢幕、監視器主機。 (三)被告因實施如犯罪事實一、(一)及一、(二)所示之犯行，分別獲有1萬元、現金2萬元之犯罪所得，此業據被告於本院審理程序中供承明確（本院易卷第30頁），是該等犯罪所得雖均未經扣案，但既無刑法第38條之2第2項不宜執行沒收之情事，自應依同法第38條之1第1項前段、第3項之規定，分別於各所屬犯行之主文項下宣告沒收、追徵。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達判決書之日起20日內，向本院提出上訴書狀（應付繕本），上訴於管轄之本院合議庭。本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官廖易翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　刑事第四庭　法　官蔡宗儒以上正本證明與原本無異。　　　　　書記官曾千庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案論罪法條全文：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表一：編號扣案物品 1 Apple廠牌行動電話1支 2 帳冊1張 3 麻將牌1副（136顆） 4 方位骰子1顆 5 牌尺4支 6 骰子3顆 7 籌碼（面額1千元）24個 8 籌碼（面額500元）24個 9 籌碼（面額100元）40個 10 液晶螢幕1台 11 監視器主機1台附表二：編號犯罪事實論罪科刑、沒收 1 犯罪事實一、(一) 甲○○犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號1、2號所示之物品均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一、(二) 甲○○犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號2至9號所示之物品均沒收；未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-10-09

ULDM-113-簡-167-20241009-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2614號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃姵綺上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第311 38號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：主文黃姵綺共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，共3 罪，各處如附表二「罪刑欄」所示刑。應執行有期徒刑6月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年，並應依本院民國113年9月24日所成立調解程序筆錄如附表三所示之調解內容（含金額、給付方式）向曾婉晴、陳郁婷支付損害賠償。犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　被告黃姵綺依其智識程度及社會生活經驗，明知一般人均可自行向金融機構申設帳戶使用，操作提款、轉帳均極為便利，而個人帳戶係供自己使用之重要理財工具，關係個人身分、財產之表徵，並已預見支付代價或以其他方法委由他人提供金融帳戶收受款項，再代為購買虛擬貨幣後轉匯至指定電子錢包，常與詐欺取財之財產犯罪密切相關，代收代轉款項之目的，極有可能係在取得詐欺所得贓款，並製造金流斷點，躲避檢警追查資金流向，竟因貪圖報酬，而與真實姓名、年籍均不詳，自稱「萱萱」（通訊軟體Line暱稱為三隻熊頭之圖示）、「Jack Chen」之人（因無證據證明為不同人，故以下逕以「萱萱」稱之）共同基於詐欺取財及隱匿或掩飾特定詐欺取財犯罪所得之洗錢之犯意聯絡，由「萱萱」以附表一所示方式，對附表一所示之邱奕翔、曾婉晴、陳郁婷施用詐數，致其3人陷於錯誤，而各於附表一所示時間，將附表一所示款項，匯入被告所有之合作金庫商業銀行帳號000- 0000000000000號帳戶（下稱「甲帳戶」），由被告各保留新臺幣（下同）300元、230元、3100元之報酬後，另將其餘款項轉匯至所註冊之虛擬貨幣交易平臺「ACE」、「Bito Pr o」會員入金帳號000-0000000000000000號（下稱「乙帳號」）、000-0000000000000000號，購買虛擬貨幣USDT再轉入「萱萱」指定之電子錢包（錢包地址：TGVgwDREUqohdPXNDW 5RR4LZQRsXf2ZXLU），而以此方式掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向及所在。二、證據：㈠被告於本院準備程序及簡式審判程序審理時之自白。　㈡證人即告訴人邱奕翔、曾婉晴、陳郁婷於警詢時之證述。㈢邱奕翔報案相關資料：轉帳交易明細表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單。　㈣曾婉晴報案相關資料：曾婉晴手機翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局大樹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單。　㈤陳郁婷報案相關資料：陳郁婷提供之國內匯款申請書回條、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單。　㈥甲帳戶開戶資料及歷史交易明細表。㈦被告與「（三隻熊頭圖示）」、「Jack Chen 」間Line對話內容擷圖照片。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。本項關於行為後法律有變更之新舊法比較，於比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院 110年度台上字第1489號判決意旨參照）。　 ⒈查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除該法第6條、第11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均自公布日施行，於000年0月0日生效。修正前洗錢防制法第1 4條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後該條規定移列為第19 條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」。　⒉足見洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且行為人所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪者，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，復依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，宣告刑受特定犯罪之刑法第339條第1項詐欺取財罪所定最重本刑之限制，為「5年以下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑及宣告刑均為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。　⒊故依上開說明，以洗錢防制法前述法定刑及宣告刑限制之修正情形而為整體比較，參酌刑法第35條第2項、第3項前段規定意旨，足見修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其宣告刑範圍最高度與修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定相等，最低度為「2月以上有期徒刑」，則較修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定「6月以上有期徒刑」為輕，至依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，受6月以下有期徒刑之宣告者，得依刑法第41條第1項前段規定易科罰金，而依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，受6月以下有期徒刑之宣告者，雖不得易科罰金，仍得依刑法第41條第3項規定易服社會勞動，而易科罰金及易服社會勞動同屬易刑處分之一種，尚無比較上何者較有利或不利可言。　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢公訴意旨雖認被告本件就詐欺部分，應成立刑法第339 條之4 第1項第2、3款之加重詐欺取財罪。然查：　⒈被告於本案中雖有與「萱萱」、「Jack Chen」聯繫之紀錄，然係分別透過Line通訊軟體為之，被告於本院審理時並供稱其不曾與「萱萱」或「Jack Chen」親身接觸過，而本案告訴人3人亦均係以通訊軟體與對其等實施詐欺行為之人聯繫，然於詐欺案件中，1人分飾多角，及於使用網路通訊設備時，1人申請多個帳戶使用，均屬常見，本案被告及前揭告訴人既均未曾與其等聯繫之對象見面，無法確認上揭暱稱者是否為相異之人，即無法排除為同1人之可能。　⒉其次，曾婉晴、陳郁婷部分，雖分別係「萱萱」藉由臉書社團刊登廣告貼文，或是透過IG刊登投資博奕廣告訊息，致曾婉晴、陳郁婷與其等聯繫後受騙匯出款項，客觀上雖符合刑法第339條之4第1項第3款之「以網際網路對公眾散布」而犯詐欺取財罪之加重要件，然被告於為本案詐欺犯行前，並無其他詐欺前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其係受指示分擔代收款項後購買虛擬貨幣轉入指定錢包之工作，未與告訴人等有任何接觸，實難認被告確實知悉「萱萱」係以網際網路對公眾散布方式施行詐術，無從證明被告主觀上就此加重條件有所認知，自難對被告遽論以此部分加重條件。　⒊至邱奕翔部分，「萱萱」是透過交友軟體結識邱奕翔後對其實施詐騙，此經邱奕翔於警詢中證述明確，故不符合刑法第 339條之4第1項第3款之「以網際網路對公眾散布」而犯詐欺取財罪之加重要件。　⒋檢察官認被告符合上開詐欺罪之加重條件，係有誤會，然因起訴之基本社會事實相同，本院自得依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條為刑法第339 條第1 項之普通詐欺取財罪。㈣被告所為上開犯行，與「萱萱」間有犯意聯絡及行為分擔，應以共同正犯論。　㈤被告如附表一所為，各係以一行為同時觸犯上開2罪名，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪處斷。被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥爰審酌被告尚值青壯之年，非無勞動能力，不思循正當途徑賺取財物，為貪圖一己私利，竟依指示提供帳戶及代為購買虛擬貨幣後轉匯至指定之電子錢包，造成無辜之告訴人等受騙而受有金錢損失，且亦因被告所為掩飾犯罪所得之去向，致使執法人員難以追查其他共犯之真實身分，所為要無可取；並考量被告在本案之分工，雖非居於核心地位，然亦為不可或缺之角色；參以被告犯後雖否認犯行，然於本院審理時終能坦承犯行，且積極與曾婉晴、陳郁婷調解成立（參調解程序筆錄）；另邱奕翔部分雖未能調解成立，然係邱奕翔因工作之故不便到場調解，邱奕翔並表示其並無對被告求償之意（參本院電話紀錄表）；復斟酌告訴人所受損失情況，兼衡被告無任何前科紀錄之素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其自承為大學肄業之智識程度、目前從事餐廳訂席業務之工作，月收入4萬元，需資助父母，經濟狀況尚可（見本院卷第48頁）等一切情狀，各核情量處如附表二「罪刑欄」所示之刑，並均諭知罰金如易服勞役之折算標準；另審酌被告之角色分工，犯行次數、密集程度、侵害程度等情，定其應執行之刑如主文所示，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。　㈦查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表可憑，其因一時失慮而罹刑章，犯後已坦承犯行，尚有悔意，並積極曾婉晴、陳郁婷調解成立，業如前述，另邱奕翔則表示無求償之意，並願予被告緩刑自新之機會，亦有本院電話紀錄可參，本院斟酌上情，諒被告經此偵審程序及罪刑之宣告後，當知警惕，應無再犯之虞，是認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年。惟為確保被告能按調解程序筆錄所承諾之賠償金額及付款方式履行（如附表三），以賠償曾婉晴、陳郁婷之損失，爰依刑法第 74條第2 項第3 款規定，諭知其應履行如主文第1 項後段所示之事項，以啟自新。又被告如違反本院上開命其履行之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑，附此敘明。三、沒收部分：　　　　㈠被告共同為前揭犯行，各獲有300元、230元、3100元之報酬　　，業經被告供陳在卷，此固為被告本案之犯罪所得，然被告　　業與曾婉晴、陳郁婷調解成立，承諾各給付2萬、15萬元，且已各實際給付5千元，其金額大於前揭犯罪所得，評價上應等同犯罪所得已實際合法發還予被害人，參照刑法第38條之1第5項規範意旨，不予宣告沒收或追徵前開被告之犯罪所得。㈡又沒收，適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，新修正之洗錢防制法第25條雖規定：「犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟考量被告僅係依指示提供帳戶及代為購買虛擬貨幣後轉匯至指定之電子錢包，是其並未保有所收受贓款之管理、處分權限，且被告本件實際取得之報酬甚低，倘對被告宣告沒收，則對被告容有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，均不予諭知沒收、追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第 1 項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官廖志祥提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第八庭法官李宜璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官張雅如中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 ◎附錄論罪科刑之法條（修正前）洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7 以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　【附表一】編號告訴人詐欺方式匯款時間/金額匯入帳戶轉匯帳號 1 邱奕翔本案詐欺集團成員於112年12月23日下午3時許，透過交友軟體結識邱奕翔後互加為Line好友並向其佯稱可投資股票獲利云云，致邱奕翔陷於錯誤，而於右揭時間，將右揭款項匯入甲帳戶。 113年1月10日下午6時25分許/新臺幣（下同）3萬元甲帳戶乙帳號 2 曾婉晴本案詐欺集團成員於112年12月31日下午6時36分前某時，於社群網站臉書「運富堂」社團查看財運貼文，曾婉晴瀏覽貼文後私訊本案詐欺集團成員，本案詐欺集團成員遂向曾婉晴佯稱：提供今彩539號碼已中獎但匯款至帳戶必須繳納稅金云云，致曾婉晴陷於錯誤，而於右揭時間，將其中右揭款項匯入甲帳戶。 113年1月11日上午9時47分許/2萬3,000元 3 陳郁婷本案詐欺集團成員於112年11月中旬之某日刊登投資博奕廣告，陳郁婷瀏覽後，點擊連結而加Line暱稱「GR Club-樂樂」為好友並加入所推薦之Line「暴富俱樂部」群組中，本案詐欺集團成員該群組內向陳郁婷慫恿佯稱：可以購買虛擬貨幣投資獲利云云，致陳郁婷陷於錯誤，而於右揭時間，將其中右揭款項匯入甲帳戶。 113年1月11日下午3時20分許/31萬元【附表二】編號犯行罪刑 1 邱奕翔部分黃姵綺共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 2 曾婉晴部分黃姵綺共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣5千元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 3 陳郁婷部分黃姵綺共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。【附表三】編號告訴人調解內容 1 曾婉晴黃姵綺願給付曾婉晴新臺幣（下同）2萬元。給付方法： ①黃姵綺當場給付5千元予曾婉晴，經曾婉晴點收無訛。 ②餘款1萬5千元，自113年10月起，於每月15日前給付5千元，至全部清償完畢止，如有一期未履行，視為全部到期。　 2 陳郁婷黃姵綺願給付陳郁婷15萬元。給付方法： ①黃姵綺當場給付5千元予陳郁婷，經陳郁婷點收無訛。 ②餘款14萬5千元，自113年10月起，於每月15日前給付5千元，至全部清償完畢止，如有一期未履行，視為全部到期。

2024-10-09

TCDM-113-金訴-2614-20241009-1

金訴

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第20號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告戴晨緯上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第44763號、第59557號、第63981號）及移送併辦（112年度偵字第79619號；112年度偵字第78333號），本院判決如下：　　主　文戴晨緯幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實戴晨緯知悉金融帳戶之提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼均係供自己使用之重要理財工具，並可預見一般人取得他人金融帳戶使用，極可能為詐欺集團作為收受及轉匯特定犯罪所得使用，且如自帳戶內轉匯款項後會產生遮斷金流之效果，仍基於縱有人持以犯詐欺及洗錢罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3月28日下午5時1分許前某時，在林瑞鴻（所涉違反洗錢防制法等罪嫌，由檢察官另案偵辦中）位於新北市三重區之住處，將其申設之台北富邦商業銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱富邦帳戶）、華南銀行帳號000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）、永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶帳戶（下稱永豐帳戶，與上開2帳戶合稱本案三帳戶）之存摺、金融卡（密碼）、網路銀行帳號密碼（合稱本案三帳戶資料），提供與林瑞鴻及其所屬之詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得前揭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入如附表所示帳戶內，旋遭提領一空，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在。　理　由壹、程序方面　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公訴人於本院審理程序表示同意有證據能力，被告則表示對證據能力沒有意見等語在卷(見本院113年度金訴字第20號卷第 132頁)，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當；其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體方面一、訊據被告戴晨緯固坦承其有將本案三帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼等帳戶資料提供與林瑞鴻使用等情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財以及幫助洗錢之犯行，並辯稱：我不知道帳戶被拿去詐騙，林瑞鴻確實是跟我說提供的帳戶資料要做博奕，我認為博奕是合法的云云。經查：　㈠被告於上開時間、地點，將本案三帳戶資料交給他人，業據被告於本院審理中供承在卷（見同上本院卷第136頁），嗣詐欺集團成員於附表所示之時間，以附表所示方式向如附表所示之人實施詐術，致附表所示之人陷於錯誤而將附表所示款項匯至被告所提供如附表所示帳戶內，並旋遭提領一空等事實，業據證人林瑞鴻、蕭志紘於警詢及偵查中、證人即被害人邱泓凱、證人即告訴人林津康、林育伶、羅伊茹、羅述安於警詢中證述明確（見112年度偵字第78333號偵查卷第7 頁至第9之1頁、第10頁至第11頁、第15頁至第16頁、第46頁至第48頁、第51頁至第54頁、第116頁至第117頁、第119頁至第121頁、112年度偵字第44763號偵查卷第15頁至第16頁、112年度偵字第59557號偵查卷第15頁至第17頁、112年度偵字第63981號偵查卷第21頁至第23頁、第25頁至第28頁)，並有台北富邦商業銀行股份有限公司營業部112年4月14日營業部字第1120000060號函暨所附被告帳戶基本資料、交易明細、被告戴晨緯與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄截圖各1份、指認照片2張、被告戴晨緯華南商業銀行帳戶交易明細、告訴人林津康與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄截圖各1份、網路銀行交易紀錄截圖5張、詐欺網站截圖1 張、被告戴晨緯台北富邦商業銀行帳戶基本資料、交易明細、告訴人林育伶之匯款資料1份、網路銀行交易紀錄截圖7張、匯款單照片1張、告訴人林津康之與詐欺集團成員間LINE 通訊軟體對話記錄截圖各1份、匯款單1紙、華南商業銀行股份有限公司112年4月18日通清字第1120013827號函暨所附被告帳戶基本資料、交易明細、台北富邦商業銀行股份有限公司營業部112年4月19日營業部字第1120000065號函暨所附被告帳戶基本資料、交易明細、永豐商業銀行作業處112年4月 17日作心詢字第1120413717號函暨所附被告帳戶基本資料、交易明細、網路銀行IP位址表、永豐商業銀行作業處112年1 0月16日作心詢字第1121011709號函暨所附被告帳戶基本資料、交易明細各1份、告訴人羅述安與詐騙集團成員間之訊息記錄翻拍截圖1份（見112年度偵字第44763號偵查卷第31 頁至第35頁、第123頁至第124頁、112年度偵字第59557號偵查卷第11頁至第13頁、第31頁至第33頁、112年度偵字第639 81號偵查卷第13頁至第15頁、第35頁至第46頁、112年度偵字第78333號偵查卷第78頁至第79頁、第90頁至第94頁、第9 5頁至第98頁、第99頁至第101頁、第102頁、112年度偵字第 79619號偵查卷第19頁至第21頁、第23頁至第30頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。又附表所示之人遭詐欺之款項輾轉匯入被告提供之上開帳戶，其後由詐欺集團成員以上開帳戶轉匯詐得款項，即生金流斷點，自足以隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在，是上開帳戶其後由詐欺集團作為詐欺取財及洗錢之工具，亦堪認定。　㈡又金融帳戶既為個人之理財工具，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，故除非充作犯罪使用，並藉此躲避警方追緝，一般正常使用之存款帳戶，並無向他人租借或購買帳戶存摺等物，而使用他人帳戶之必要。參以近年詐欺集團利用貸款、應徵工作、租借帳戶使用等名目，而收購或取得人頭帳戶，以遂行詐欺、洗錢犯罪，並規避執法人員查緝之事件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導，在金融機構亦設有警語標誌，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶予他人，反成為協助他人犯罪之工具，是依一般人之社會生活經驗，若遇有他人不以自己名義申請開立金融機構帳戶，反而出價收購、租借或以其他方式取得他人金融帳戶為不明用途使用或流通，衡情對於所提供之金融帳戶極可能供作財產犯罪之不法目的使用及係規避洗錢防制法之脫法行為，當有合理之預見。查本案被告於案發時為36歲之成年人，自陳為高職畢業肄業，從事水電工作等情在卷（見本院11 3年度金訴字第20號卷第138頁），顯見其心智正常、係具備一定智識程度之人，顯見其並非因身心障礙或非年幼無知或與社會隔絕之人，且被告於本院審理中對於本院之提問均能理解並完整陳述，足認被告係為心智成熟，具有一定智識及社會生活經驗之人，對於個人應妥為管理個人金融機構帳戶，防阻他人任意使用之重要性等情，當知之甚明。而被告於偵查中供稱：我有提供帳戶給朋友林瑞鴻，他本來說要跟我租帳戶作為博奕，1本新臺幣（下同）1萬元，如果被警示， 1本要給我20萬元，我跟林瑞鴻認識1、2個月等語在卷（見1 12年度偵字第44763號偵查卷第87頁），是被告僅須依林瑞鴻指示提供帳戶，便可輕鬆獲得每個帳戶1萬元報酬，甚至在帳戶遭警示後，更可獲取高達20萬元之報酬，此種完全不必付出勞力即可獲取高額報酬之情形，明顯與一般正常勞力及精神付出以獲取工資不同，客觀上被告已可預見對方不以自己名義開立帳戶，卻欲花費每個帳戶1萬元報酬以取得被告經金融機構審查後同意開辦之金融帳戶予以使用之行徑，可能與財產犯罪及規避洗錢防制法之脫法行為有密切關聯。　㈢按刑法之故意，可分為確定故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是依法而論，不限於行為人明知對方是要詐欺並有意使詐欺發生（確定故意），而提供帳戶資料予以幫助才構成犯罪，行為人若對於他人可能以其所交付之金融帳戶資料，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意（不確定故意），自仍應負相關之罪責。至於行為人何以為該行為，則屬行為人之動機，與故意之成立與否無關。因此，如行為人對於他人極可能將其所交付之金融帳戶之存摺、提款卡(含密碼)等資料，供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。查被告自陳係出租帳戶而提供本案帳戶資料予對方，已如前述，復審酌被告於偵查時自陳：我有提供帳戶給朋友林瑞鴻，他本來說要跟我租帳戶作為博奕，1本1萬元，如果被警示，1本要給我20萬元，我跟林瑞鴻認識1、2個月等語在卷（見112年度偵字第44763號偵查卷第87頁）等語，可見被告在提供本案帳戶資料予他人前，明知帳戶可能遭列為警示帳戶，是被告對於林瑞鴻向其收取帳戶可能涉及不法，自不能諉為不知，況且被告並非基於親友間信賴關係而提供本案三帳戶資料，竟未積極為防範作為以防止對方不法使用，即率爾提供本案三帳戶資料予他人使用，可認被告本身對於帳戶是否會變成人頭帳戶一事，無法風險管控及無法確信不發生之高度風險情形下，為獲取對方所述提供帳戶之代價，將自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，仍不在意或聽任該結果發生之心態而提供本案三帳戶資料，堪認被告於提供本案三帳戶資料予詐欺集團成員時，對於詐欺集團成員可能以之作為詐欺取財工具，並藉以產生遮斷資金流動之軌跡，進而逃避國家追訴、處罰之效果，已有預見仍加以容任，故被告有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，堪以認定。　㈣被告雖辯稱：林瑞鴻向其取得本案三帳戶資料係供博奕使用，我認為博奕是合法的云云，惟我國關於博奕事業均為政府獨占經營之事業，僅有政府委託經營之樂透、今彩539、刮刮樂、運彩為合法業者，而該等業者亦皆有配合之特定銀行處理相關金流，被告所述之賭博顯係非法，而賭博行為乃我國刑法賭博罪章明定之犯罪行為，被告身為我國成年國民，對此尚難諉為不知。兼以自賭博營利者之角度觀之，有關賭金之收受，如透過素未謀面之他人帳戶進出，則金錢流失之風險大增，且因賭博營利之行為，在我國向為法所明禁，若非為製造金流斷點躲避查緝之故，賭博營利者實不必冒險使用他人帳戶進出自己之犯罪所得，此乃具有一般社會經驗之人所可輕易知悉，是以，縱被告非明知其提供帳戶供詐騙集團成員提領、轉交之款項係詐欺集團詐騙所得贓款，然依其智識程度及一般社會生活通常經驗，理應可察覺林瑞鴻支付高額報酬向其租用金融帳戶供收款使用乙節，顯有悖於常情，而可預見其中事涉詐欺等不法情事，甚至知悉其所為提領匯入金融機構帳戶內之不明來源款項，可能涉及不法隱匿、掩飾詐欺犯罪所得及其來源，竟仍為賺取高額報酬而從事此等行為，可徵被告主觀上確有容任其行為將幫助他人詐欺取財及洗錢犯罪發生之本意，被告前開辯解，不足採為有利被告之認定。　㈤綜上所述，本案事證已臻明確，被告前開所辯，洵屬卸責之詞，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　二、論罪科刑之理由　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。本案被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先後經修正公布（113年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），分別自112年6月16日、113年8月 2日起生效施行。經查：　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」。修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。修正後規定擴大洗錢範圍。　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。　⑶有關自白減刑規定，則分別於112年6月14日、113年7月31日均修正。行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；中間時法即112年6月14日修正後第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」；裁判時法即113年7月31日修正後第23條3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。因依行為時法之規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　⒉綜上，裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年），雖較修正前之規定（即7年）為輕；然裁判時之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依裁判時之同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查「及歷次」審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較行為時法、中間時法嚴苛；且行為時之洗錢防制法第2 條有關洗錢行為之範圍、第16條第2項有關自白減刑之規定，對行為人較為有利，而被告於偵查中坦承有幫助洗錢犯行（112年度偵字第44763號卷第87頁），是經綜合比較之結果，中間時法及裁判時法對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項規定。　㈡按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第 77號判決意旨參照）。次按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第 1項之一般洗錢罪（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第 3101號裁定主文參照）。查本案被告基於不確定故意，提供被告本案三帳戶資料予林瑞鴻，使本案詐欺集團成員對如附表告訴人欄所示之人施以詐術，致其陷於錯誤，將如附表匯款金額欄所示款項匯入如附表匯入帳戶欄所示被告帳戶，再由本案詐欺集團成員提領殆盡，以掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以提供被告本案三帳戶資料之同一行為，幫助詐欺集團成員詐欺如附表告訴人欄所示之人，同時掩飾、隱匿詐欺所得款項去向而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之刑法第 30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕事由　⒈被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　2.被告於偵查中就本案幫助洗錢犯行坦認犯罪（112年度偵字第44763號卷第88頁），依前開說明，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減輕其刑。　　　　㈤移送併辦之說明：　　至臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第78333號移送併辦附表編號1至3部分，與檢察官起訴之部分完全相同，為事實上同一案件，本院自均應併予審理；臺灣新北地方檢察署以112年度偵字第79619號移送併辦附表編號5部分、112年度偵字第78333號移送併辦附表編號5、6部分，與本訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自均得併予審理。　　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見將金融帳戶交付他人使用，可能因此幫助他人遂行詐欺及洗錢犯行，竟輕率提供被告本案三帳戶資料予林瑞鴻，非但助長社會詐欺之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦造成執法機關難以追查詐騙集團成員之真實身分，且該特定詐欺犯罪所得遭掩飾、隱匿而增加被害人求償上之困難，實無可取，應予非難；又考量被告雖於偵查時坦認犯罪，惟於本院審理時始終否認犯行；再審酌其未能與如附表所示告訴人、被害人成立調解，賠償其等損害之犯後態度，併衡以被告之前案紀錄（臺灣高等法院被告前案紀錄表，同上本院卷第97頁至第10 1頁）、本案之犯罪動機、目的、手段、告訴人、被害人受害程度等節；暨兼衡被告於本院審理時自陳之家庭、生活經濟（見同上本院卷第138頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠被告於本院審理中否認取得報酬一節在卷（見同上本院卷第1 36頁），本件卷內亦乏被告確有因本件幫助洗錢等犯行取得犯罪所得之具體事證，自無從依刑法沒收相關規定沒收其犯罪所得。　　㈡按洗錢防制法第18條關於沒收之規定，已於被告行為後，經移列至同法第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。是依前揭說明，關於本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用修正後之規定。查被告以提供上開2帳戶等資料，而幫助本案詐欺集團隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然審酌被告非居於主導本案詐欺、洗錢犯罪之地位，亦未經手本案洗錢標的之財產（即附表所示告訴人匯入被告本案三帳戶，卷內復無證據證明上開被告就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，或從中獲取部分款項作為報酬，爰不予宣告沒收或追徵，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官鄭叔壬提起公訴及移送併辦，檢察官徐千雅移送併辦，檢察官林佳勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官劉芳菁上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官游曉婷　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　附表編號告訴人/被害人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶備註交易明細卷頁 1 邱泓凱 (未提告) 詐欺集團不詳成員於112年3月15日前某日，向邱泓凱佯稱可在蝦皮平台獲得回饋金云云，致邱泓凱陷於錯誤而匯款至右列帳戶 112年3月30日19時9分許 5萬元本案富邦帳戶 112年度偵字第44763號、第59557號、第63981號起訴書、112年度偵字第78333號併辦意旨書 112年度偵字第78333號偵查卷第98頁 2 林津康 (提告) 詐欺集團不詳成員於112年3月22日某時許，向林津康佯稱可在財星娛樂城網站操作獲利云云，致林津康陷於錯誤而匯款至右列帳戶 112年3月29日13時32分許 2萬元本案華南帳戶 112年度偵字第44763號、第59557號、第63981號起訴書、112年度偵字第78333號併辦意旨書 112年度偵字第78333號偵查卷第92頁 3 林育伶 (提告) 詐欺集團不詳成員於112年3月中某日起，向林育伶佯稱可在網拍平台儲值獲利云云，致林育伶陷於錯誤而匯款至右列帳戶 112年3月29日12時38分許 3萬元本案富邦帳戶 112年度偵字第44763號、第59557號、第63981號起訴書、112年度偵字第78333號併辦意旨書 112年度偵字第78333號偵查卷第98頁 4 羅伊茹 (提告) 詐欺集團不詳成員於112年3月初某日起，向羅伊茹佯稱可在AEXBANK平台投資虛擬貨幣獲利云云，致羅伊茹陷於錯誤而匯款至右列帳戶 112年3月28日17時1分許 10萬元本案華南帳戶 112年度偵字第78333號併辦意旨書 112年度偵字第78333號偵查卷第92頁 5 羅述安 (提告) 詐欺集團不詳成員於112年3月16日某時許，向羅述安佯稱可在蝦皮平台獲得回饋金云云，致羅述安陷於錯誤而匯款至右列帳戶 112年3月29日20時11分許 5萬元本案永豐帳戶 112年度偵字第78333號、第79619號併辦意旨書 112年度偵字第78333號偵查卷第101頁 112年3月29日20時12分許 5萬元

2024-10-07

PCDM-113-金訴-20-20241007-2