Know99判決書

搜尋結果：余安潔

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

肇事遺棄罪

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第417號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告潘義元上列被告因肇事遺棄等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2176號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審交訴字第2 39號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文潘義元犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第8行記載「傷害」後補充「（所涉過失傷害部分，另經本院以113年度審交訴字第239號為不受理判決）」；證據部分補充「被告潘義元於本院準備程序時之自白（見本院審交訴卷第37頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、論罪科刑　㈠核被告潘義元所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。　㈡按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」。而刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否仍嫌過重等），以為判斷。查被告所犯之刑法第18 5條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，其法定刑係6月以上5年以下有期徒刑，然同為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相同之6個月以上，不可謂不重。審酌被告肇事後，未協助就醫或留在現場等候警方前來處理、釐清肇事責任，即逕行離去，行為固有不當，惟考量本案車禍地點，尚非杳無人跡之處，而告訴人林聖德傷勢非重，嗣經自行報案、就醫，足認被告犯行所生危害有限，且被告與告訴人已達成調解，履行完畢，獲告訴人諒解，同意給予從輕量刑之機會等情，有本院113年度附民移調字第1597號調解筆錄、準備程序筆錄及辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可參（見本院審交訴卷第37、43-44、45頁），堪認本案犯罪情節尚屬輕微，從而本院認依本案犯罪情節縱然科以最低之刑，猶嫌過重，實屬情輕法重，在客觀上足以引起一般人之同情，而有堪予憫恕之處，爰依刑法第59條之規定酌減其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未遵守交通規則而肇事致人受傷後，未停留現場協助送醫或為適當處置，亦未等待警方到場處理，即擅自騎車逃逸，罔顧告訴人之身體安危，法治觀念實有偏差，所為不足取；惟念其犯後終能坦承犯行，態度尚可，並與告訴人達成調解，獲其原諒，業如前述，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、駕車肇事逃逸所造成之危險程度、告訴人所受傷勢暨被告於本院自述從事木工工作、須扶養兩名小孩之家庭經濟及生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　本案經檢察官李允煉提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2176號被　　　告　潘義元　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000號　　　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○街0巷0號4樓　　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘義元於民國112年11月2日上午7時39分許，騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車，沿桃園市龜山區民生北路1段往桃園方向行駛，行經同市區民生北路1段與有恆街口時，欲右轉往有恆街方向行駛時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然右轉，適有同向後方林聖德騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車直行駛至上開路口，見狀閃避不及，兩車發生碰撞，致林聖德受有左腳蹠骨閉鎖性骨折等傷害。詎潘義元明知肇事致人受傷後，竟未對林聖德施加救護或留下任何聯絡方式，基於肇事逃逸之犯意，逕自騎車而逃逸。二、案經林聖德訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告潘義元於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人林聖德於警詢及偵查中之證述、證人李銘勛於警詢及偵查中之證述情節相符，且有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、桃園市政府警察局龜山分局大坑派出所道路交通事故黏貼紀錄表及監視器光碟1片在卷可稽。且按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。被告駕駛車輛自應遵守上揭規定，而依當時天候及路況，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意，以致肇事使告訴人受有上揭傷害，自有過失，被告之過失駕車行為，與告訴人所受之傷害間，具有相當因果關係，且被告竟未報警將告訴人送醫救護，亦未留在現場等候處理，逕自騎乘上開機車離開現場，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害及同法第185條之4條肇事逃逸等罪嫌。被告所犯上開2罪嫌，罪名有別、行為互異，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱佩璇所犯法條：中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-17

TYDM-113-審交簡-417-20250117-1

審原交訴

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審原交訴字第17號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告柯登宇指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因肇事遺棄罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26128號），本院判決如下：　　主　文柯登宇被訴過失傷害部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告柯登宇於民國112年11月25日晚間7時45 分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿桃園市中壢區義民路1段由中山路往民權路方向行駛劃設指示直行與右轉彎指向線之外側車道，行經義民路1段與中央西路1段交岔路口、欲左轉彎時，其本應注意左轉彎時，應換入內側車道或左轉車道左轉，又駕駛人道路交通標線之指示，而指向線，用以指示車輛行駛方向，而依當時情況，又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，驟然在劃設指示直行與右轉彎指向線之外側車道，逕行左轉，適有告訴人張筱云騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同向內側車道直行行經，見狀閃避不及，兩車遂發生碰撞，致告訴人機車人車倒地，因而受有會陰部撕裂傷、右上肢擦傷等傷害。詎被告明知肇事致人受傷，未停留現場協助送醫救治或為適當之處置，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，逕自騎車離開而逃逸（所涉肇事逃逸罪部分，另由本院以11 3年度審原交簡字第49號判決審結）。因認被告涉犯刑法第2 84條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告柯登宇被訴過失傷害部分，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌，依同法第2 87條規定，須告訴乃論。茲因被告已與告訴人張筱云達成調解，告訴人已撤回對被告之告訴等情，有本院113年度原附民移調字第103號調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可參（見本院審原交訴卷第43-44、57-61頁），揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　　本案經檢察官李允煉提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　審判長法　官陳彥年　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曾雨明　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李敬之以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TYDM-113-審原交訴-17-20250117-1

審簡

臺灣桃園地方法院

違反入出國及移民法等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 112年度審簡字第1538號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告朱雪璋上列被告因違反入出國及移民法等案件，本院於民國113年3月29 日所為之刑事判決原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本主文欄所載「附表編號1所示之物沒收」更正為「附表編號3所示之物沒收」。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、查本件原判決原本及其正本有如主文所示之顯然錯誤，不影響於全案情節與判決本旨，爰裁定更正如主文所示。三、依刑事訴訟法第227條之1第1項裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TYDM-112-審簡-1538-20250116-2

審簡

臺灣桃園地方法院

妨害自由

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1959號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄧凱鴻指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 7381號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第3165號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鄧凱鴻犯無故侵入他人建築物及附連圍繞之土地罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣伍仟元。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5行記載「辦公室」後補充「及附連圍繞土地」；證據部分補充「被告鄧凱鴻於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第38頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠按刑法第306條第1項所保護之客體包括「住宅」、「建築物」及「附連圍繞之土地」。其所稱「建築物」係指住宅以外，定著於土地上之工作物，而上有屋頂，周有門壁，足以蔽風雨通出入，並適於起居者而言，如機關之辦公室、學校、工廠、倉庫等，現有人使用即可，至其是否現有人居住則非所問。附連圍繞之土地則係指附連或圍繞他人住宅或建築物之土地，以設有牆垣、籬笆或鐵絲網等以資隔離之附連圍繞住宅或建築物之土地。查被告係無故跨越桃園市立大崗國民中學（下稱大崗國中）矮圍籬，侵入大崗國中所管領之上址圍牆內之教學區及辦公區建築物及其附連之操場等土地，業據證人潘冠宇於警詢指述明確（見偵卷第19-22頁），並有監視器翻拍畫面在卷可憑（見偵卷第37-40頁），核屬無故侵入他人建築物及附連圍繞之土地無訛。是核被告鄧凱鴻所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人建築物及附連圍繞之土地罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告無故於早晨侵入大崗國中之校園內建築物及附連圍繞之土地，時逢學生及教師即將進入校園上班克之際，危害校園安寧秩序，應予非難；惟念被告坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、滯留時間非長、犯罪所生危害有限、素行暨被告於警詢及本院自述之智識程度、從事修車工作、無家人須扶養之家庭經濟生活狀況、患有妄想型精神疾患，現均按時回診、服藥，有診斷證明書在卷可稽（見本院審易卷第41-47頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，審酌其因一時失慮偶罹刑典，犯後已坦承犯行，堪認尚有悔悟之意，復參酌被告之犯罪情節，本院認被告經此偵審程序及刑之宣告，當已知所警惕而無再犯之虞，是認上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。又為確實督促被告能戒慎行止，預防再犯，依刑法第 74條第2項第4款規定，命被告應自本判決確定之日起6個月內向公庫支付如主文所示之金額，俾兼收啟新及惕儆之雙效。倘若於緩刑期間內有違反本院所命應履行上開事項，或者故意再犯罪刑，而情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得聲請法院撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。三、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　本案經檢察官林柏成提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：　　　　　　　　　刑法第306條第1項無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27381號　　被　　　告　鄧凱鴻　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○路000○0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路000○0○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄧凱鴻明知位於桃園市○○區○○○路000號桃園市立大崗國民中學（下稱大崗國中），有管制非該學校學生或工作人員不得任意進入校園，仍基於無故侵入他人建築物及附連土地之犯意，於民國113年2月21日6時26分許，跨越大崗國中周遭的矮圍籬，進入大崗國中教學區及辦公室，經大崗國中老師發現後，調閱監視器，始查悉上情。二、案經大崗國中總務主任潘冠宇訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鄧凱鴻於警詢及偵查中之供述坦承有進入大崗國中校園內之事實，惟辯稱：我本身患有幻聽妄想症，當天症狀發作，聽到有個聲音叫我進去學校，我就進去，但是沒看到人，之後就離開了等語。 2 證人即告訴人潘冠宇於警詢中之指述被告進入大崗國中校園之事實。 3 監視器翻拍照片被告進入大崗國中校園之事實。二、核被告鄧凱鴻所為，係犯刑法第306條第1項無故侵入他人建築物罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林柏成本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張友嘉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2025-01-16

TYDM-113-審簡-1959-20250116-1

審交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審交易字第512號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告莊捷登上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第2146號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告莊捷登於民國112年11月12日晚間0時55 分許，騎乘車號000－0000號普通重型機車，沿桃園市大園區桃5線往埔心方向行駛，迨於接近桃5線0000000號燈桿附近，其應注意行駛在雙向二車道時，在劃有黃色單虛線分向線，若有來車不得駛入來車之車道內，而依當時雖天候雨、路面濕潤，但路面並無缺陷、亦無障礙物、夜間有照明、視距良好，依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然闖越道路分向限制線而駛入對向車道，適有行駛在對向車道由告訴人黃淑珍所駕駛之車號000－0000號營業小客車，見狀閃避不及，而2車相撞，致告訴人受有前額、前胸壁及右前臂挫傷之傷害。因認被告莊捷登涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、查被告莊捷登被訴過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條規定，須告訴乃論。茲因被告已與告訴人黃淑珍達成調解，告訴人已撤回對被告之告訴等情，有本院113年度桃司偵移調字第743號調解筆錄、刑事撤回告訴狀、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可參（見調偵卷第5-6頁，本院卷第33 、31頁），揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃榮德提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　　　　日

2025-01-16

TYDM-113-審交易-512-20250116-1

審簡

臺灣桃園地方法院

妨害公務

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1931號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林繼強選任辯護人何啓熏律師上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 6055號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字2873號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林繼強犯妨害公務執行罪，處拘役四十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。緩刑二年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起一年內，接受法治教育課程四場次。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林繼強於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第50頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、論罪科刑　㈠核被告林繼強所為，係犯刑法第135條第1項妨害公務執行罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性態度控制情緒，於員警依法執行職務時以持裝有硬幣之眼鏡盒敲砸攻擊而妨礙員警執行公務，不僅影響公務員執行職務，甚而影響公權力之執行，對於國家法秩序之規範、公務員依法執行職務之威信、尊嚴造成相當程度之負面影響，同時亦造成執行職務之員警受有身體傷害，法治觀念薄弱，所為應予非難；惟念被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害、素行暨被告於警詢及本院自述之智識程度、現無穩定工作、為中低收入戶、患有中度身心障礙及罹患頸椎關節退化等疾，有診斷證明書及身心障礙證明在卷可稽(見本院審易卷第57-65、67頁)、與母親同住等家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚端，審酌其因一時失慮偶罹刑典，犯後坦承犯行，因疾病而行為控制能力較弱，然對於社會規範之認知尚無重大偏離，仍有改善之可能，本院綜合上情，認其歷此次偵、審程序及刑之宣告，應能知所警惕而無再犯之虞，因認被告所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2年，以啟自新。又為確實督促被告能戒慎行止，預防再犯，並斟酌其犯罪情節，認應課予一定條件之緩刑負擔，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，併宣告被告應於本判決確定之日起1年內，接受法治教育課程4場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，冀其能於保護管束期間，培養正確之法治觀念。倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依法其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。三、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　　　　　　　　　附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　 113年度偵字第36055號　　被　　　告　林繼強　○　○○歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林智瑋律師上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林繼強於民國113年7月11日0時47分許，在桃園市○○區○ ○路000巷00號2樓與其配偶陳怡分發生口角，嗣警員黃明浩、黃冠勳獲報前往上址房屋，詎林繼強明知黃明浩係依法執行職務之公務員，竟基於妨害公務之犯意，在上址房屋內，持裝有硬幣之眼鏡盒朝黃明浩頭部敲砸，並發生拉扯，致黃明浩受有前額鈍傷之傷害（傷害部分未據告訴），以此強暴方式妨害黃明浩執行公務。二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告林繼強於警詢及偵訊時之供述。被告矢口否認有何上開犯行。 2 警員密錄器畫面截圖、現場照片、職務報告。證明被告於上開時間、地點，持裝有硬幣之眼鏡盒對執行職務之警員黃明浩之頭部敲砸之事實。 3 桃園醫院新屋分院診斷證明書。證明被告於上開時間、地點，持裝有硬幣之眼鏡盒對執行職務之警員黃明浩之頭部敲砸，致警員黃明浩受有前額鈍傷之傷害之事實。二、訊據被告林繼強矢口否認有何上開犯行，辯稱：是警員先推伊，伊才持眼鏡盒攻擊警員，我是正當防衛等語。惟按正當防衛之成立，必須具有現在不法侵害之「防衛情狀」，及出於防衛意思，所為客觀、必要，非屬權利濫用之「防衛行為」。法文規定「現在不法侵害」之防衛情狀，侵害須具有現在性以及不法性，所稱之「現在」，有別於過去及未來的侵害，是指不法侵害已經開始而尚未結束之階段。包括不法侵害直接即將發生（迫在眼前）、正在進行或尚未結束者。倘若不法侵害已成過去或屬未來，自與法定防衛情狀不符，自無成立正當防衛可言，最高法院111年度台上字第3235號刑事判決意旨參照。查，經本署檢察官當庭勘驗現場密錄器畫面，可知被告持眼鏡盒攻擊警員黃明浩前，警員黃明浩並未有推、攻擊被告之行為，則本件尚難認被告有何面對現在不法侵害之「防衛情狀」，揆諸前開判決意旨，應認無正當防衛規定之適用，被告所辯，委不足採，其犯嫌洵堪認定。三、核被告林繼強所為，係犯刑法第135條第1項之對於公務員依法執行職務時施強暴罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施星丞附錄本案所犯法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-01-16

TYDM-113-審簡-1931-20250116-1

審交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審交易字第663號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳志軒選任辯護人李增胤律師被告丁虹筑上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 1543號），本院判決如下：　　主　文本件均公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告兼告訴人吳志軒於民國112年12月26日上午8時28分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿桃園市八德區和成路對面機車巷道往北，行駛至和平路交岔路口時，本應注意行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，且依當時天候、路況，並無不能注意之情事，竟未禮讓直行車而貿然直行；適被告兼告訴人丁虹筑騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿和平路行駛至該交岔路口，亦疏未注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而貿然直行該交岔路口。兩車因而發生碰撞，致吳志軒受有左側頭部鈍挫傷、左側上肢及左側下肢擦挫傷併瘀傷紅腫等傷害；丁虹筑受有面部多處撕裂傷及擦挫傷、鼻骨閉鎖性骨折併鼻出血、前胸部鈍挫傷、雙側肢及雙側下肢多處擦挫傷併瘀傷紅腫等傷害。因認被告吳志軒、丁虹筑均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之；刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告吳志軒、丁虹筑分別被訴過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告2人均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條規定，均須告訴乃論。茲因被告兼告訴人吳志軒、丁虹筑已達成調解，且互相對對方撤回告訴等情，有本院114年度附民移調字第31號調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可參（見本院卷第41-42、37、39頁），揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官李敬之以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官余安潔　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TYDM-113-審交易-663-20250116-1

審簡

臺灣桃園地方法院

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1978號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告巫仰騏選任辯護人方怡靜律師(法扶律師) 王奕仁律師(法扶律師) 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 9169號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第3070 號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文巫仰騏犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告巫仰騏於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第45頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、論罪科刑　㈠核被告巫仰騏所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與被害人李彥褕素昧平生，亦無任何仇恨糾紛，僅受在交友軟體上認識之真實姓名年籍不詳之劉紫萱之請託，不問是非即以起訴書所載方式恫嚇告訴人，致被害人心生畏懼，所為非是；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害、素行、雖有意賠償然因被害人未到庭而未能達成調解之原因暨被告於警詢及本院自述之智識程度、從事物流工作、領有輕度身心障礙證明、須扶養母親與兄長之家庭經濟及生活狀況、自述已知己過等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可，審酌被告因一時失慮，偶罹刑典，犯後已坦承犯行，足見其對於社會規範之認知尚無重大偏離，行為控制能力亦無異常，仍有改善之可能，本院綜合上情，認其歷此次偵、審程序及刑之宣告，應能知所警惕而無再犯之虞，因認被告所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2年，以啟自新。三、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　本案經檢察官鄭芸提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官李敬之以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官余安潔　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑依據之法條中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29169號被　　　告　巫仰騏　男　44歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0號　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人　吳怡德律師上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、巫仰騏基於恐嚇危害安全之犯意，於民國113年3月18日21時 20分使用手機號碼0000000000號，傳送簡訊予李彥褕恫稱「李先生妳想死全家嘛」、「劉金豹不會放過你全家」等詞，以此加害生命、身體之事恐嚇李彥褕，令李彥褕心生畏懼，致生危害於安全。二、案經新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告巫仰騏於警詢及偵查中之供述證明被告於上開時間，以上開門號傳送上開內容之簡訊予被害人李彥褕之事實。 2 證人即被害人李彥褕於警詢及偵查中之證述證明被害人收受上開簡訊後，心生畏懼之事實。 3 被害人與不詳之人對話紀錄截圖、簡訊截圖佐證上開事實。 4 通聯調閱查詢單證明上開門號係被告使用之事實。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　鄭芸本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　胡雅婷　　所犯法條　　中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-01-16

TYDM-113-審簡-1978-20250116-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1563號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 NG WEI HANG 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第45468號），本院裁定如下：　　主　文 NG WEI HANG自民國壹佰壹拾肆年壹月貳拾肆日起延長羈押貳月。　　理　由一、羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2 月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審以3次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。二、經查：（一）被告NG WEI HANG前因組織犯罪防制條例等案件，經本院訊問後，認其參與犯罪組織、3人以上以電子通訊對公眾散布而為加重詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯罪嫌疑重大，且被告為外國人士，僅因本件犯行而入境我國，在我國境內並無固定住居所，亦無固定工作，依客觀事實可認有逃亡之虞，另被告曾經受詐欺集團指示刪除手機內工作群組對話內容，亦有客觀事實足認其有滅證之虞，具有刑事訴訟法第101條第1項第1、2款之羈押原因。經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權之保障，並衡酌司法追訴之目的與羈押手段間之比例原則後，認予以羈押方足以保障後續之審判程序，而有羈押之必要，裁定自113年10月24日起予以羈押在案。（二）因羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告後，認其原羈押原因事由仍存在，仍有確保其到案進行後續司法之審理等程序之必要，苟予以開釋，國家刑罰權即有難以實現之危險，難期其日後能到庭接受審判或執行，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認對其維持羈押處分係適當、必要，符合比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，故被告仍有繼續羈押之原因及必要，爰依刑事訟法第101條第1項第1、2款規定，自114年1月24日起對被告延長羈押2月。　三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-15

TYDM-113-金訴-1563-20250115-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第8號聲請人被告潘冠宇上列聲請人即被告因偽造文書等案件（113年度訴字第985號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文潘冠宇提出新臺幣壹萬元之保證金後，准予停止羈押。並自停止羈押之日起，限制住居於臺東縣○○市○○路00號。　　理　由一、聲請意旨略以：請求降低具保金額停押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項分別定有明文。三、經查：（一）被告潘冠宇前因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴，並經本院訊問後，坦承本案犯行，且互核其與同案被告哀凱凡、鄭瑞呈與吳家維之供述相符，又被告潘冠宇與同案被告均係當場為警方查獲，並有卷內相關事證可佐，足認被告潘冠宇涉犯加重詐欺、行使偽造文書、特種文書等犯罪嫌疑重大。然被告潘冠宇就犯案情節所述，仍與同案被告間之供述存有歧異，且自承有刪除與詐欺集團之通訊內容，有事實足認被告潘冠宇有勾串共犯及證人之虞，具有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款規定，裁定被告自民國113年10月24日起予以羈押在案。（二）本院審酌被告潘冠宇之本案犯罪情節及卷內相關事證，雖認被告潘冠宇羈押之原因仍存在，然考量本案相關證據已調查完畢，並於113年12月31日言詞辯論終結，若被告潘冠宇提出相當之保證金，並輔以其他手段後，應足以對被告形成拘束力，得以確保本案後續審理、執行程序之進行，而無羈押之必要。爰衡酌被告潘冠宇之家庭、經濟狀況及本案犯罪情節、所生危害等情後，准被告潘冠宇提出新臺幣1萬元之保證金後，停止羈押；復因本案尚未確定，為確保日後上訴審理及執行程序之順利進行，仍有對被告潘冠宇為限制住居之強制處分之必要，俾約束其行動並降低其潛逃之誘因，爰諭知限制被告潘冠宇應限制住居於主文所示之址。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-15

TYDM-114-聲-8-20250115-1