Know99判決書

搜尋結果：侵占

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第440號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李智勇上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1557號），本院判決如下：　　主　文李智勇犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告李智勇所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖發現他人遺失之物，卻不思返還或報警處理，反而擅自拿取並據為己有，顯然欠缺對於他人財產權之尊重，法治觀念欠佳，實值非難，惟考量被告犯後坦承犯行之犯後態度，又侵占之物品除金融卡一張外，其餘均已歸還告訴人，有贓物認領保管單1份在卷可參，堪認告訴人之損失已有所減輕，佐以被告並無前案之素行，有法院前案紀錄表在卷可稽，再參酌被告之犯罪動機、目的、手段、程度及所侵占物品之價值等節，暨兼衡被告自陳之教育程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠上開LV皮夾1個（內有現金新臺幣1萬6,000元、金融卡2張、信用卡1張、身分證1張、健保卡1張）係被告本案侵占犯行之犯罪所得，然除金融卡1張外，其餘物品均業由告訴人領回，業如前述，堪認該等物品業已實際合法發還告訴人，爰不予宣告沒收或追徵。　㈡至被告所侵占金融卡1張雖未扣案，亦未發還予告訴人，然其本身價值低微，且金融卡可隨時向金融機關申請補發，該物品若單獨存在均不具刑法上之非難性，沒收欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　劉美香以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒宇涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄本案所犯法條：刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1557號　　被　　　告　李智勇　上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李智勇於民國113年10月12日下午2時17分，在桃園市○○區○○ 路000號前，拾獲姜鴻光所遺失皮夾1只（內有現金新臺幣【下同】1萬6,000元、金融卡2張、信用卡1張、身分證1張、健保卡1張），竟意圖為自己不法之所有，將之侵占入己。嗣姜鴻光發現上開物品遺失後，調閱監視器畫面報警處理，因而循線查獲。二、案經姜鴻光訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告李智勇於警詢、偵查之供述。 (二)證人即告訴人姜鴻光於警詢之證述。 (三)桃園市政府警察局八德分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器錄影光碟1片暨擷取照片4張、扣案物照片66張。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。至被告所侵占上開物品，已發還告訴人，依刑法第38條之1第5項之規定，請毋庸宣告沒收，併此敘明。三、至告訴及報告意旨認被告另有侵占上開遺失皮夾內之現金9,0 00元（原指訴金額為2萬5,000元，扣除犯罪事實之1萬6,000 元部分），然為被告所否認，且觀諸監視器錄影擷取照片，僅拍攝到被告拿取皮夾後離去之畫面，並未拍攝到被告所侵占現金之具體數額，且除告訴人之單一指訴外，並無其他積極證據佐證皮夾內原有2萬5,000元之現金，自應為有利於被告之認定，難認被告確有侵占告訴人所稱皮夾內另有9,000元之現金，然此部分若成立犯罪，因與前開聲請簡易判決處刑部分有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　 24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異。　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　 20　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏辰晏附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條中華民國刑法第337條中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-07

TYDM-114-桃簡-440-20250307-1

簡

臺灣橋頭地方法院

侵占

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第117號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告呂金璋上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1275號），本院判決如下：　　主　文呂金璋犯侵占罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得追徵其價額新臺幣陸萬伍仟元。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一倒數第1至3行更正為「...之機會，於110年10月19日至111年9月6日間某日，將本案機車典當予不詳之當鋪，並由該當鋪於111年9月6日過戶予第三人」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　　㈠核被告呂金璋所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。　　㈡爰審酌被告知悉在車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）之分期價金繳清前，不得擅自處分，竟任意將本案機車典當，所為實屬不該，復考量告訴人仲信資融股份有限公司受損害之程度，再斟酌被告無刑事前科（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），兼衡其之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　㈠按刑法第38條之1第1項至第3項規定：（第1項）犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。（第2項）犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。（第3項）前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡經查，本案機車雖屬被告本件犯罪所得，惟被吿已將之典當予不詳當鋪，該當鋪再於民國111年9月6日過戶本案機車至第三人涂志文名下，有公路監理資料有償利用服務網查詢結果、車號查詢車籍資料可憑，而依目前卷證資料，尚不足證明涂志文有刑法第38條之1第2項各款情形，故不得就本案機車原物宣告沒收。然被告擅自處分本案機車一事仍屬取得相當於該機車價格即新臺幣（下同）7萬8,000元之利益，另其已繳付本案機車4期分期款（他字卷第31頁明細表參照），應將之從中扣除，是被告本案犯罪所得應為價值6萬5,000元之利益（計算式：本案機車價格78,000元-被告已繳納之分期款項3,250元*4=65,000元），又因利益無從原物沒收，即逕行追徵其價額65,000元。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官李明昌聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第335條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。附件臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1275號　　被　　　告　呂金璋　（年籍詳卷）上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂金璋於民國110年5月12日，以分期付款買賣方式，向仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）之特約商三順旺車業股份有限公司（下稱三順旺公司）購買車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛（下稱本案機車），並簽立「分期付款申請表」，雙方約定總價金新臺幣（下同）7萬8,000元，分24期給付，每期應給付3,250元，由仲信公司先支付全部車款予三順旺公司，並受讓分期付款買賣價金債權；呂金璋則同意於分期價款未全部履行清償前，僅得先行依善良管理人義務保管、占有使用，不得擅自處分本案機車。詎呂金璋於110年5月13日取得本案機車後，僅繳付4次分期款，即未依約繳付其餘款項，並意圖為自己不法所有，基於侵占之犯意，藉持有本案機車且車主名稱已登記為自己之機會，於111年9月6日某時許，將本案機車典當予不詳之當鋪，並由該當鋪過戶予第三人，以此方式易持有為所有而侵占入己。　　　二、案經仲信公司告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告呂金璋於偵查中坦承不諱，核與告訴人仲信公司於偵查中之指訴情節相符，並有仲信資融股份有限公司廠商資料表、應收帳款讓與約定書、應收帳款收買暨管理合約書、分期付款申請表、仲信公司111年6月29日函、繳款明細表、車號查詢車籍資料附卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李明昌

2025-03-07

CTDM-114-簡-117-20250307-1

易

臺灣臺東地方法院

侵占等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度易字第425號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告李宏志上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第225 9號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文李宏志犯業務侵占罪，處有期徒刑柒月。又犯背信罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定日起貳年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供玖拾小時之義務勞務。　　犯罪事實一、李宏志於民國111年1月9日起至113年4月3日為止，任職於黃幸威經營之威佩翰企業社設於臺東縣○○鄉○○村○○000號之統一超商股份有限公司綠島門市（下稱統一超商綠島門市），並擔任門市店員，負責收銀、點貨、補貨、商品上架等而為從事業務之人。詎其任職於統一超商綠島門市期間，竟利用職務之便，意圖為自己不法之所有，基於業務侵占、行使業務上登載不實準文書之犯意，在統一超商綠島門市內接續於附表所示之時間，以附表所示之方式，將總計新臺幣（下同）3萬元之款項予以侵占入己，足以生損害於統一超商公司及黃幸威。二、另李宏志知悉統一超商規定之行銷企劃方案，係至統一超商消費之顧客，每消費300元即可取得會員點數1點，會員點數 1點可折抵現金1元，而統一超商店員操作收銀系統時，係以掃碼機刷商品條碼，收銀系統將同時產生收費金額及會員點數，顧客如欲累積會員點數，則提供加入會員時所留存之行動電話號碼予店員，由店員將顧客應獲取之會員點數存入該會員帳戶內，若顧客未加入會員或表示不需累積點數，店員僅完成結帳程序即可，然其竟意圖為自己不法之利益，基於背信之犯意，接續於113年3月29日0時12分許、同日1時14分許，在統一超商綠島門市內，將前往該店消費顧客於結帳時同時產生之不詳數量之會員點數，違背其任務，操作收銀系統存入其自身之會員帳號內，致生損害於統一超商公司及黃幸威。嗣經黃幸威發覺有異後報警處理，循線而悉上情。三、案經黃幸威訴由臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告李宏志坦承不諱，核與告訴人即證人黃幸威之證述情節相符，並有新進員工基本資料表、監視器翻拍截圖與發票翻拍照片、被告自白書、統一超商綠島門市對帳表、庫存調整記錄差異表、盤盈損報告書、和解書、存證信函各1份等證據資料在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。是以本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑　㈠按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第220條第2項定有明文。所謂電磁紀錄，係指以電子、磁性或其他無法以人之知覺直接認識之方式所製成之紀錄，而供電腦處理之用者而言。故被告任職門市店員，負責收銀等業務，利用收銀機系統登載不實之「取消交易」等紀錄，並傳輸至連結之統一超商電腦相關設備，自屬將業務上不實事項登載於電腦內電磁紀錄並行使之。是核被告犯罪事實欄一所為，係犯刑法第215條、第216條、第220條第2項之行使業務登載不實準文書罪、第336條第2項之業務侵占罪；犯罪事實欄二所為，係犯刑法第342條第1項之背信罪。另被告於業務上準文書登載不實之低度行為為其嗣後行使之高度行為所吸收，不另論罪。公訴意旨就犯罪事實一部分，雖未論及行使業務登載不實準文書罪部分，惟此與已起訴之犯罪事實基本社會事實統一，且經本院當庭告知被告上開罪名（見易字卷第63頁），可認無礙於被告防禦權之行使，爰予以補充如上。　㈡又被告於任職於統一超商綠島門市期間，分別接續以附表所示方式侵占門市收款，以及違背其任務存入會員點數至自身之會員帳號內，均係於相近之時間、地點實施，各行為獨立性薄弱，依一般社會之通念，應視為數個舉動之接續施行，分別合為包括之一行為予以評價。又被告就犯罪事實一部分係以一行為同時觸犯上開二罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以業務侵占罪處斷。另被告犯罪事實一、二所示犯行之犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰審酌被告任職於統一超商綠島門市，擔任門市店員，竟為一己私利，不思以合法方式獲取財物，而以登載業務上不實電磁紀錄及直接拿取之方式，將職務上掌管款項挪為己用；復為貪圖小利，違背其任務而取得統一超商之會員點數，致生損害於告訴人及統一超商公司，所為均應非難。惟念被告犯後坦承犯行，並與告訴人和解及賠償完畢（詳如下述），態度尚佳；兼衡其侵占及背信之期間非長，且所得之款項及利益非鉅，犯罪情節尚非重大；兼衡其於本院審理時自陳之教育程度、職業及家庭經濟狀況、個人情狀等節（見易字卷第72至73頁），及其犯罪動機、目的、手段、情節及犯罪所生損害、告訴人所述意見（見易字卷第31頁），分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。三、緩刑之諭知　㈠按緩刑在刑事政策上之目的，除為避免短期自由刑之弊害，使不至於在監獄內感染或加深犯罪之惡習，甚至因此失去職業、家庭而滋生社會問題，並有促使偶發之行為人能引為警惕，期使自新悔悟，而收預防再犯之效。又行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題；依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，對於有改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定，倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療），反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參刑法第75條、第75條之1），使行為人執行其應執行之刑，以符正義（最高法院102年度台上字第4161號刑事判決意旨參照）。　㈡查被告於前案執行完畢後，5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告一事，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查（見易字卷第43至44頁）。本院審酌被告係因一時貪念致罹刑典，犯後已坦承犯行，並與告訴人以24萬元和解及賠償完畢，有和解書1份在卷可稽（見偵字卷第63頁），可見被告已有真誠悔悟並願積極彌補之意，堪信被告歷經本案偵、審程序後，當知所警惕而無再犯之虞，是認尚無令其入監服刑之必要，本案所宣告之刑應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑3年，以勵自新。另為確保被告記取本次教訓，建立正確觀念法治觀念，爰依刑法第74條第2項第5款規定，命被告應於本判決確定後2 年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供90小時之義務勞役；併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。倘被告違反前揭所定負擔情節重大或於緩刑期內更犯他罪者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第 1項規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。四、沒收　　末查被告所侵占之款項共計3萬元，固屬其本案業務侵占犯行之犯罪所得無訛，惟被告已賠償告訴人24萬元完畢，業如前述，堪認前開犯罪所得已實際合法發還予告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收及追徵。至被告違背任務所取得之會員點數，雖為其本案背信犯行之犯罪所得，惟本院審酌被告上開背信犯行之犯罪時程僅1日，所獲會員點數價值低微，倘諭知沒收或追徵，需耗費相當之司法資源與成本，有違比例原則，爰依刑法第38條之2第2項規定，裁量不予宣告沒收及追徵，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官馮興儒提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　葉佳怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張耕華附表：編號侵占時間（民國）侵占方式 1 113年3月1日1時6分許被告於執勤收銀業務時，利用收銀機「指定更正」及「取消交易」等功能，登載顧客結帳之商品取消交易之不實電磁紀錄，並以傳輸至收銀機連結之統一超商電腦相關設備之方式行使之，而侵占顧客交付之金額。 2 113年3月1日5時35分許 3 113年3月4日4時許 4 113年3月21日1時3分許 5 113年3月27日23時38分許 6 113年3月27日23時40分許 7 113年3月27日23時57分許 8 113年3月28日0時15分許 9 113年3月29日0時9分許 10 113年3月29日4時33分許被告於執勤收銀業務時，自收銀機內取出現金，據為己有而侵占入己。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第342條（背信罪）為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-07

TTDM-113-易-425-20250307-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第419號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊大慶上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第6299號），本院判決如下：　　主　文楊大慶犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告拾獲他人遺失之物，未思返還失主，反而擅自據為己有，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為並不可取，考量被告坦承客觀事實之犯後態度，所侵占之物已合法發還告訴人等情，兼衡被告除本案外無其他前案紀錄之素行狀況、於警詢時自陳之智識程度、職業、經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、被告侵占如附表所示之物，係被告本案犯行之犯罪所得，業據扣案，並以實際合法發還告訴人，此有桃園市政府警察局中壢分局贓物認領保管單在卷可稽，爰依刑法第38條之1第5 項規定，不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　葉宇修　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡世宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。　附表：編號物品一皮夾1個（內有身分證1張、健保卡1張、八達通卡1張、金融卡2張及現金新臺幣600元、澳門幣10元、港幣10元）附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第6299號　　被　　　告　楊大慶　男　46歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號5樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00號5樓5G 　　　　　　　　　　　　　室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊大慶於民國113年11月16日凌晨2時52分，在桃園市○○區○○ ○街00號前，拾獲彭政賢所遺失皮夾1個（內有身分證1張、健保卡1張、八達通卡1張、金融卡2張及現金新臺幣【下未另註明幣別者同】600元、澳門幣10元、港幣10元），竟意圖為自己不法之所有，將之侵占入己。嗣彭政賢發現上開物品遺失後報警處理，經警調閱監視器畫面，循線查獲。二、案經彭政賢訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告楊大慶於警詢之供述。 (二)證人即告訴人彭政賢於警詢之證述。 (三)桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單各1份、監視器錄影光碟1片暨翻拍擷取照片12 張、現場及扣案物照片5張。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。至被告所侵占上開物品，已由告訴人領回，依刑法第38條之1第5項之規定，請毋庸宣告沒收，併此敘明。三、至告訴及報告意旨認被告另有侵占上開遺失皮夾內之現金100 元（原指訴金額為700元，扣除犯罪事實之600元部分），然為被告所否認，且告訴人另自陳：不確定現金數額是否有記錯等語，復觀諸監視器錄影翻拍擷取照片，僅拍攝到被告拿取皮夾後離去之畫面，並未拍攝到被告所侵占現金之具體數額，亦無其他積極證據佐證皮夾內原有700元之現金，自應為有利於被告之認定，難認被告確有侵占告訴人所稱皮夾內另有10 0元之現金，然此部分若成立犯罪，因與前開聲請簡易判決處刑部分有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　 14　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異。　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　 20　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏辰晏附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條中華民國刑法第337條中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-07

TYDM-114-壢簡-419-20250307-1

審易

臺灣橋頭地方法院

侵占

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度審易字第1394號上訴人即被告李昶睿（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因侵占案件，不服本院於民國114年1月23日所為113年度審易字第1394號第一審判決（起訴案號：113年度偵字9217號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第362條前段分別定有明文。二、經查，上訴人即被告李昶睿因侵占案件，經本院於民國114 年1月23日以113年度審易字第1394號刑事判決判處罪刑在案，判決書於同年2月4日送達上訴人所在之法務部矯正署高雄第二監獄，由上訴人親自收受，有上開判決、本院送達證書各1份在卷可稽，則上訴人之上訴期間應自上開文書合法送達之翌日起算20日。然上訴人遲至同年3月8日始向法務部矯正署高雄第二監獄提出本件刑事上訴狀，有該書狀上「法務部矯正署高雄第二監獄收受收容人訴狀」章戳為憑，顯已逾越上訴期間，其上訴即屬違背法律上之程式，且無從補正，依前開規定，應予駁回。三、依刑事訴訟法第455條之1第3項、第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣

2025-03-07

CTDM-113-審易-1394-20250307-2

審簡

臺灣新北地方法院

侵占

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第320號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄧文淇上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第57385 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文鄧文淇犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行「支票」之記載補充為：「空白支票」；證據部分另補充：「被告鄧文淇於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。　㈡爰審酌被告為圖一己私利，侵占告訴人林煌城遺失之空白支票6張，缺乏尊重他人財產權之觀念，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後於本院審理時坦承犯行之態度，及高職肄業之智識程度、未婚，自陳從事板模工作、無需扶養他人、經濟狀況勉持之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院審易卷第129頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠被告侵占之票號UA0000000、UA0000000、UA0000000、UA0000 000、UA0000000空白支票5張，固屬其犯罪所得，惟上開空白支票均未據扣案，且業經告訴人於民國110年11月23日申報票據遺失及掛失止付，有票據掛失止付通知書、遺失票據申報書各1份在卷可參（見111年度偵字第24134號偵查卷第5 1頁、第52頁），已無再遭他人盜開偽造之可能，不具刑法重要性，為免執行之困難，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。　㈡被告侵占之票號UA0000000號空白支票1張，業經其嗣後加以偽造，其所犯偽造有價證券罪亦經本院以113年訴字第15號判處罪刑並諭知沒收上開偽造支票確定，有上開刑事判決書、法院前案紀錄表可參（見113年度偵字第57385號偵查卷第 3頁至第6頁；本院審易卷第11頁），自無須重複宣告沒收，附此敘明。四、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，而被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林鈺瀅提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第57385號　　被　　　告　鄧文淇　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　　3樓　　　　　　　　　　　　(現另案於法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄧文淇於民國110年11月間某日，在新北市中和區中山路2段某處，拾得林煌城所有之支票(支票號碼:UA0000000、　　UA0000000、UA0000000、UA0000000、UA0000000、　　UA0000000)0紙，明知應交還所有人或交付警察機關，竟基於侵占遺失物之犯意，侵占上開支票入己。事後於110年11 月18日某時前，與張瀞霞共同基於行使偽造有價證券之犯意聯絡，在票號UA0000000號支票正面上，偽造「林煌城」之署名(下稱偽造支票)，復於110年11月22日12時許至15時許間，在新北市○○區○路0段000號聯邦商業銀行(下稱聯邦銀行 )-北中和簡易型分行內，將偽造支票交予該行人員而欲兌現。(鄧文淇、張瀞霞偽造有價證券之部分，業經本署檢察官以112年度偵字第79809號、112年度偵緝字第6052號等案件提起公訴，並經臺灣新北地方法院以113年訴字第15號判決鄧文淇犯偽造有價證券罪，故此非本案起訴範圍)。二、案經林煌城訴由新北市政府警察局中和分局及臺灣新北地方法院告發偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鄧文淇於偵查中之自白。被告拾得上開支票後，侵占入己之事實。 2 告訴人林煌城於警詢中之指證。佐證伊上開支票遺失之事實。 3 1、本署112年度偵字第79809號、112年度偵緝字第6052號卷證光碟1份。 2、臺灣新北地方法院113年訴字第15號判決1份。佐證上開犯罪事實。二、核被告鄧文淇所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。被告偽造支票1張已由臺灣新北地方法院以113年訴字第15號判決宣告沒收，是被告侵占之其餘偽造支票5紙，係其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林鈺瀅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李詩涵

2025-03-07

PCDM-114-審簡-320-20250307-1

簡

臺灣彰化地方法院

侵占

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第343號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳文鴻上列被告因侵占案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（114年度偵字第1321號），本院判決如下：　　主　　文陳文鴻犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣6千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，判決如主文。三、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王元郁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官徐啓惟　　以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏麗芸附錄論罪科刑條文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1321號　　被　　　告　陳文鴻　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如左：　　　　犯罪事實一、陳文鴻於不詳時間，在不詳地點，拾獲蔡仁傑自用小客車所領用卻於民國111年6月9日遺失之000-0000號車牌1面，竟意圖為自己不法所有，基於侵占遺失物犯意，侵占該車牌。嗣陳文鴻於113年9月18日7時10分許，因駕駛懸掛2面註銷車牌（牌號：000-0000）之自用小客車，而在彰化縣○○鄉○○路0 段000號建物前，為巡邏員警攔檢盤查，員警經陳文鴻同意後，當場在其自用小客車行李廂內查獲上開遺失車牌（已發還蔡仁傑），乃查悉上情。二、案經彰化縣警察局田中分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、認定被告犯罪所憑之證據：　㈠被告陳文鴻於司法警察機關調查時之供述（見被告陳文鴻之彰化縣警察局田中分局內安派出所113年9月18日調查筆錄）。　㈡證人即被害人蔡仁傑於司法警察機關調查時之供述（見證人即被害人蔡仁傑之彰化縣警察局田中分局內安派出所113年9 月22日調查筆錄）。　㈢被告陳文鴻出具之自願受搜索同意書。　㈣彰化縣警察局田中分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、　　扣押物品收據、贓物認領保管單。　㈤彰化縣警察局田中分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書（受通知人：陳文鴻）；彰化縣警察局田中分局執行逮捕、拘禁告知親友通知書。　㈥彰化縣警察局田中分局內安派出所照片黏貼用紙。　㈦彰化縣警察局芳苑分局王功派出所受（處）理案件證明單。　㈧牌照號碼000-0000號自用小客車之汽機車失竊案件資料。二、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　王元郁

2025-03-07

CHDM-114-簡-343-20250307-1

投簡

臺灣南投地方法院

侵占

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第626號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告邱慧貞上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4442號），本院判決如下：　　主　　　文邱慧貞共同犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得現金新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告邱慧貞所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。三、被告與共犯呂學進間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、本院審酌：被告恣意侵占告訴人黃翠萍遺失之黑色錢包1只，所為實屬不該。惟念被告犯後尚知坦承犯行，然所侵占之黑色錢包1只及其內放置之財物迄今仍未尋回發還告訴人，且亦未與告訴人達成和解或調解並賠償其所受損害，及被告自陳教育程度為國中肄業、家庭經濟狀況勉持等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。五、被告本案所取得之現金新臺幣（下同）1,500元，為其本案犯行之犯罪所得，且迄未能尋回發還或賠償告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告本案與共犯共同侵占之黑色錢包1只及內含除上開現金1,500元以外之財物，被告供稱均已由共犯取得，其僅拿1,500元等語，且卷內亦無證據足資證明被告確實保有或實際支配本案侵占之黑色錢包1只及內含除上開現金1,500元以外之財物，爰均不予宣告沒收及追徵。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官劉郁廷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　靖　淳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4442號　　被　　　告　邱慧貞　女　62歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○○路○街00號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○市○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、緣邱慧貞於民國112年12月6日下午4時許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車，在南投縣南投市三角公園前，拾獲黃翠萍所有、遺失之黑色錢包1只（下稱本案錢包），竟與呂學進（另行通緝中）共同意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意聯絡，將本案錢包侵占入己。嗣因黃翠萍察覺本案錢包遺失報警，經調閱監視器，始查悉上情。二、案經黃翠萍訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告邱慧貞於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人黃翠萍於警詢時證述情節大致相符，並有路口監視器影像光碟及擷圖、車輛詳細資料報表、Google m aps擷圖各1份等在卷可佐，足認被告之任意性自白與犯罪事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。被告與同案被告呂學進間，就上開犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，請論以共同正犯。三、至未扣案之本案錢包內新臺幣1,500元現金，係被告為本案犯行之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收，於全部或一部不能執行沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉郁廷本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴影儒附錄本案所犯法條中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-06

NTDM-113-投簡-626-20250306-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

侵占

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第724號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳秋娥選任辯護人蘇志倫律師上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第990號中華民國113年11月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第31992號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳秋娥與告訴人王俊雄為國小同學，自國小畢業後一直有往來，素有交情，因被告原來使用之自小客車故障，需車輛代步，遂向王俊雄借車，適王俊雄名下有車牌號碼000-0000號賓士牌、車款型式SLK200之銀色敞篷自小客車（下稱甲車）甚少使用，遂應允出借，而於民國110 年8月5日13時許，在臺南市○○區○○○街00號被告住處，將甲車交付被告，供其代步之用。被告取得甲車後，詎意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，易持有為所有，將甲車交付予在臺北市開設中古車行之真實姓名年籍不詳綽號「阿義」之男性友人，委託「阿義」販賣甲車而侵占之。因認被告涉犯刑法第335條第1項侵占罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑法之侵占罪，以意圖為自己或第三人不法之所有，而擅自處分自己持有之他人所有物，或變易持有之意為所有之意，而逕為所有人之行為。行為之外形各有不同，要必具有不法所有之意思，方與本罪構成要件相符。不法之所有，指無法律上之原因，而取得物之所有權。如無不法所有之意思，或有法律上之原因而將持有他人之物，不予返還，則均非侵占，僅屬民事上問題。三、公訴意旨認被告陳秋娥涉有上開侵占罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、證人王俊雄（告訴人）、王子維（告訴人之子）、黃淑幸（被告之女）於偵查中之證述、車牌號碼000- 0000號自小客車之車輛詳細資料報表、○○○○股份有限公司公司基本資料、王俊雄名下之第一銀行帳戶明細、帳號000000 00000號活儲證券帳戶及00000000000號綜合存款帳戶之交易往來明細、王子維與黃淑幸111年4月6日電話聯絡之錄音光碟及譯文、呈睿國際法律事務所111年4月7日呈睿111倫法字第4號函、張翠娟（告訴人之妻）名下第一銀行佳里分行存摺存款客戶歷史交易明細表、汽車過戶應備證件資料等為其主要論據。四、訊據被告對於被告與告訴人為國小同學，自國小畢業後一直有往來，素有交情，被告原來使用之自小客車故障，告訴人於110年8月5日13時許，在其住處將甲車交付給被告；嗣被告將甲車交付予在臺北市開設中古車行之「阿義」等情，固不否認。惟堅決否認有何侵占犯行，辯稱：王俊雄是將甲車賣給我抵債，王俊雄於104年間有向我借100萬元，他因為要擴廠，需要資金，所以未將該筆100萬元還我，之後於110年 8月初，我請王俊雄還100萬元給我，王俊雄說沒辦法還錢，但他有很多台車子，就說要把車賣給我抵債務，他說請人估價，車子價值大約是100萬元，我看完車也同意，他就在110 年8月5日13時許，親自將甲車開到我住處給我，同時將甲車鑰匙2把、行車執照正本、汽車保險卡正本、身分證及健保卡影本都交給我，但我對敞篷車不熟，他就叫我先試開看看，如果車子可以接受的話，再另外找時間到監理站辧理過戶，因為110年8月5日是星期四，110年8月8日剛好是農曆7月，沒有人在農曆7月辧理過戶，所以我們約110年9月中辦理過戶，但之後我就無法再與王俊雄取得聯繫，至今甲車仍無法過戶，後來我有問過監理站，監理站說除非有原車籍的監理站登記卡才能一方辧理過戶，否則要雙方到場，我問過律師，律師說車子是動產，交付時就發生所有權移轉效力，監理站過戶只是行政上的事項，雖然沒去辦理過戶，但不影響我取得甲車所有權效力等語。五、經查：（一）告訴人於偵查中指稱：因為陳秋娥車子壞掉，跟我借一台我公司的公務車代步，我就把我那部賓士敞篷車借她。11 0年的8月，我開去陳秋娥家交給她。應該7、8年前，我跟陳秋娥總共借了100萬左右。但我都還清了，我太太張翠娟匯款給陳秋娥的女兒黃淑幸。我當時把行照、保險卡正本、身分證、健保卡影本這些證件都放在車上，因為那台車原本都我在開的。我是用借的，並沒有抵銷給她。她沒有聯絡我，要跟我一起去辦過戶。我有向她借錢，但沒有 1千多萬，金額多少我不知道，因公司要擴廠，這1千多萬我不知道是否有還她，縱使有，這些也是單純借款，與本件借車扯不上關係。我兒子有打電話給陳秋娥，因為我兒子收到該車的牌照稅跟燃料稅的稅單來問我，我就叫小孩把那台車牽回公司處理。我個人沒有請她還車，因為借車後不久，公司發生事情，我就離開公司，而且我在111年6 月28日被收押直到現在。我請張翠娟匯款到陳秋娥女兒黃淑幸的帳戶，這筆錢是還那100萬的錢，而且當時我還110 或120萬，是她要求的等語（見偵卷第239-245頁）。於原審證稱：我與陳秋娥無私人債權、債務，我當○○○○股份有限公司（下稱○○公司）負責人有跟陳秋娥票貼，不是借錢，那是公司的。○○公司是由我跟她借錢，這純粹是借車的關係，因為她車子壞掉了。當事人知道都是公司向她借的。私人另外借的100萬早就還給她了。張翠娟所簽發面額1 000萬元、票載發票日是110年10月12日的支票，就是票貼，就是到期後付利息再換票（支票影本見原審卷第63頁）。這張票是我交給陳秋娥，從以前就到期再換票付利息，一直循環。王子維不知道整個過程，我要籌措律師費向我媳婦借了100萬元，所以我就跟他說不然這台車就轉讓給我媳婦，我有跟他講，但他沒有親自見聞、參與。當時跟王子維說那台車放在公司很少在開，公司鐵粉又很多，先借給我同學，她車子壞掉說修理要很久，所以先借她一下。我們沒有簽借據，因為都是同學。張翠娟的帳戶於104 年11月3日有一筆匯款給黃淑幸120萬，應該是100萬借款。多出來的20萬是什麼，太久了忘記了，應該是利息。公司欠陳秋娥超過1千萬，她要求一定要開私人票，她願意借錢給公司，應該是因為我們的交情，但有算利息等語（見原審卷第172-196頁）。依告訴人上開所證，告訴人有積欠被告超過1千萬元之債務，甲車是出借給被告使用。（二）證人即告訴人之子王子維證稱：我爸爸說陳秋娥自己的車要保養，所以就跟我爸爸借車開。他們往來金額非常大，光利息約有3、4億，本金很大。我爸爸是沒有跟我說因為欠陳秋娥錢，所以把車抵給她，陳秋娥辯稱說她拿該車抵償借給我父親的100萬，後來我們查證，該筆100萬已經用 120萬元清償，120萬匯款明細在我第一次刑事陳報狀有陳報，是在104年11月3日早上9點18分匯到黃淑幸帳戶。我聯絡黃淑幸的記帳士事務所，本來要找陳秋娥，但由黃淑幸接到電話，我跟黃淑幸說我要要回該車，她說我爸爸已經把該車賣給他們，說有簽買賣契約書（通話內容見偵卷第147-148頁），我事後有問我爸爸，他說沒簽買賣契約，而是借給她的等語（見偵卷第312-313頁）。（三）證人即被告之女黃淑幸證稱：當時那台車停在我家時，我有詢問過我媽媽，她說是因為她車子壞掉，要求王俊雄還錢，但王俊雄說沒錢，就把這台車抵給她，連行照及車的兩副鑰匙都給她，也把王俊雄的雙證件都提供給她。我就問有沒有簽買賣合約，我媽媽說王俊雄說他們沒在簽買賣合約的，東西直接給她。我沒有問我媽媽該車抵債金額多少，因為欠太多了，事實上王俊雄借的錢有些是我借給我媽媽使用的，也並非像他們說的利息龐大，因為他們不斷以新的債還舊的，事實上就是同一筆錢，看起來有還但實際上沒還，到現在還有欠我幾百萬，至於我媽媽部分我不清楚。我媽媽只開一個月，後來我媽媽買了新車就沒開了。我媽媽買新車後，該賓士敞篷車是由我處理，我問我朋友，他說在台北比較好賣，所以就開到台北賣，本來要交給我朋友，但沒人要買，現在車子停在台北停車場。我不會由當事人拿現金給我，通常是匯款或轉帳到我台新銀行帳戶。當王俊雄把錢匯到我的台新銀行帳戶時，我不知道，我都過一陣子才會對帳，我媽媽不會馬上跟我說，對我來說，我就是一個大水庫，我借出去多少錢，就要多少錢回來，至於中間還多少，我不管等語（見偵卷第314-316 頁）。　　六、據上可知：（一）據告訴人所述，其本人及○○公司對被告負有1千萬元以上之債務。被告既因告訴人之緣由始借款給告訴人或○○公司，其自然針對告訴人請求返還。（二）證人王子維就王俊雄如何交付甲車予被告的過程，毫無所悉，全是聽聞其父即告訴人之陳述，核屬與告訴人之陳述具有同一性之累積證據，不足以作為不利於被告之認定依據（事實上亦不足證明被告犯有侵占罪）。又王子維雖有於111年4月6日打電話給黃淑幸表示要求被告還車。然細繹告訴人所陳報之通話譯文內容（見偵卷第147-149頁），黃淑幸並未表示甲車係被告向告訴人所借，且拒絕還車。又王子維雖稱黃淑幸有在電話中向其表示雙方有簽立買賣契約書，然其對話內容為王子維表示：「我是王俊雄的兒子，你說當初他們有簽買賣契約書嘛」，黃淑幸只是被動地回覆：「對阿」。再依下所述，告訴人據此對話主張有向被告催告還車，且被告拒不返還，被告即有侵占之不法意圖云云，尚不足為憑。　（三）倘被告確係向告訴人借用甲車，衡情告訴人應會在一段時間後詢問被告車輛維修情形或還要多久才能還車，豈有從 110年8月5日交付甲車予被告後，至111年4月6日子王子維打電話給黃淑幸前（見偵卷第141-149頁），長達8個月之時間，告訴人從未向被告詢問甲車是否維修完畢，並請求返還甲車？告訴人此舉已與常情有違。（四）告訴人指稱交付甲車給被告係因被告車子故障要借車云云，但依常情車主將車借給別人不會將身分證、健保卡影本交給對方。又告訴人固稱是平常就把證件影本放在車上云云，然一般車主會把行照原本放在車上，以便臨檢、驗車時方便提供，不會將身分證、健保卡此等有重要個人資料之證件影印放在車上，足見告訴人此部分證述與常情有違。況被告於110年11月12日尚傳送內容為：「車子過戶需要原車主雙證件，請提供，若不方便親自拿，請寄臺南市 ○○區○○里○○○街000號。謝謝」之訊息至告訴人當時使用之行動電話號碼0000000000（見本院卷第65頁），雖被告並未回覆，然亦足證被告認當初雙方是約定以甲車抵償債務，尚非無據。（五）據台灣賓士股份有限公司113年10月16日函文表示：「本公司授權經銷商交付新車時，均提供車主兩副鑰匙；若車主遺失上述鑰匙，欲重新配製，應至授權經銷商服務據點，提供應備文件，授權經銷商將受理申辦，並依據車輛型號重製鑰匙後，進行車輛與鑰匙之重新配對。」（見原審卷第155-156頁）是甲車之原廠僅會配置2副鑰匙。又甲車鑰匙之安全設定極為精密，無法在外任意複製，一般車主通常也只會使用1把鑰匙，另1把則會另行妥善保管，以備不實之需，車主若是借車，更僅會交付其中1把鑰匙，依一般社會經驗，似從未見車主借車時，有將該車全部2把鑰匙都交給對方之情。則本案若被告僅係因原有車輛維修或保養之故而暫時向告訴人借車代步，告訴人為久經社會歷練之人，自僅會將1把鑰匙交給被告。茲告訴人竟將甲車之2副鑰匙全部交給被告，依常情觀之，顯係將甲車交付被告以抵償債務，始會如此。是被告之主張實與社會一般常情較為相符。（六）依張翠娟(告訴人之配偶)之第一銀行佳里分行存摺存款客戶歷史交易明細表(見偵卷第157頁)，固可證明104年11月 3日有存入證人黃淑幸之台新銀行帳戶120萬元，惟依告訴人前揭所證，之前其與被告經常就有票據到期，再換票付利息，一直循環之情，則該120萬元究係清償何筆債務？是否已全部清償其間之債務？均屬有疑。且此為104年間之事，之後告訴人仍有陸續向被告借款，以票換票，始會有前揭告訴人所述積欠被告達1千多萬元之債務。再者，縱扣除該120萬元，告訴人及○○公司還是積欠被告近千萬元，甲車既在被告持有中，被告還是可以對告訴人主張以甲車為債務之抵銷（民法第334條第1項），亦難認被告有不法所有之意圖。七、綜上所述，告訴人之指訴，與常情不合，有相當瑕疵，其憑信性確實可疑。且被告所辯，並非無據，其持有甲車具有法律上之原因，縱不予返還告訴人，亦與侵占罪之構成要件不合，僅屬民事上問題。本案依檢察官所舉證據及指出證明方法，不足證明被告所為係犯侵占罪。揆諸首揭說明，被告犯罪既不能證明，自應為無罪之諭知。　　八、原判決以被告所為與刑法侵占罪之構成要件不合，而為被告無罪之諭知，核無不合。　　九、檢察官據告訴人之請求上訴意旨略以：依被告於111年6月17 日警詢及112年3月22日偵訊時所述，110年8月5日告訴人交付甲車時，雙方之約定僅為試用，而非移轉所有權，是否以甲車抵償債務仍須視被告試開後滿意與否決定，故雙方顯然未就移轉甲車所有權乙事達成決議。是縱認告訴人於交付甲車之同時亦併交付辦理過戶所需之行車執照、保險卡正本及雙證件影本，亦難認被告已取得甲車之所有權。況依被告上開所述其於試開後覺得不好開，因而另購新車等語，足認被告亦未同意以甲車所有權抵償告訴人積欠債務。被告既未取得甲車之所有權，即無適法權源處分該車輛，則其未得告訴人之同意，將甲車委託「阿義」販賣，自該當侵占罪之犯行等語，指摘原判決不當。惟查，依前所述，告訴人之指訴，憑信性確屬有疑，被告持有甲車具有法律上之原因，其所為與侵占罪之構成要件不合。是檢察官以前揭之詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官張芳綾提起上訴，檢察官吳宇軒於本院到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王杏月中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

TNHM-113-上易-724-20250306-1

易緝

臺灣新北地方法院

侵占等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易緝字第30號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張仕偉上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第64582 號），本院判決如下：　　主　文張仕偉犯業務侵占罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬捌仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實張仕偉於民國112年3月4日以社群軟體臉書名稱「張洺浩」向顏梅宜承接水泥工程事宜，完工後顏梅宜再向張仕偉詢問可否為其處理貨櫃屋購買事宜，張仕偉允諾，並向貨櫃屋廠商黃振威詢價，而為從事業務之人。嗣黃振威向張仕偉報價新臺幣（下同）12 萬8500元，張仕偉加計其自身抽成，向顏梅宜報價15萬元，顏梅宜遂於112年3月17日在新北市○○區○○00○0號，支付7萬5000元訂金與張仕偉，張仕偉再將其中4萬元交付黃振威。嗣貨櫃屋完成並交貨後，顏梅宜於112年4月10日14時10分許，在相同地點，給付尾款7萬5000元（及另外之工程款1萬3500元）予張仕偉。張仕偉本應將所收取款項中之8萬8500元（即總價12萬8500元扣除已給付之4萬元）交付黃振威，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，拒不支付給黃振威，且避不見面，而將該款項侵占入己。嗣黃振威向顏梅宜表示未收到尾款，欲取回貨櫃屋，顏梅宜為保有該貨櫃屋所有權，遂再給付8萬8500元予黃振威。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告張仕偉對於上揭犯罪事實，於本院準備程序及審理時坦承不諱（易緝卷第33、118頁），核與證人即告訴人顏梅宜於警詢、偵訊及本院審理時之證述（偵卷第9至13、97 至99頁，易緝卷第110至116頁），以及證人即被害人黃振威於偵訊時之證述（偵卷第97至99、129、130頁）相符，並有免用統一發票收據（偵卷第39頁）、貨櫃屋裝修施工單（偵卷第41頁）、「張洺浩」臉書頁面及對話紀錄擷圖（偵卷第 43至79頁）、照片（偵卷第81頁）、顏梅宜手機通訊錄擷圖（偵卷第101頁）、黃振威與被告之對話紀錄擷圖（偵卷第1 37至313頁）等在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　㈡被告前因犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪案件，經本院已1 09年度易字第1009號判決處應執行有期徒刑6月，上訴後經臺灣高等法院110年度上易字第828號判決駁回上訴確定，於 110年10月29日執行完畢等情，固經公訴人於本院審理時指明，且為被告所不爭執，雖已就構成累犯之事實為具體之主張與證明，然就應加重其刑之事項，則未據公訴人為具體之主張與證明。復審酌上開前案被告係對女友詐欺取財，與本案之犯罪類型及罪質不盡相同，且該案行為時間為108年1、 2月間，本案行為時間則為112年3、4月間，相距時間逾4年，尚乏充分證據足認被告具有特別惡性，或對於刑罰反應力薄弱，參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，爰不依累犯加重其刑，附此敘明。㈢爰審酌被告擔任顏梅宜與黃振威購買貨櫃屋之中間人，竟在收取顏梅宜給付黃振威之尾款後，將此等業務上持有之財物侵占入己，最終導致顏梅宜須再次給付黃振威款項，所為實屬不該。又被告於本院審理時終知坦承犯行，並與顏梅宜成立調解，犯後態度非劣。兼衡被告曾有前述詐欺取財犯行經法院判決確定之素行，國中畢業之智識程度，另案入監前從事室內外工程，須撫養父母之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資處罰。三、沒收：　　被告侵占之8萬8500元，為被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告雖與顏梅宜成立調解，然此事涉檢察官執行時視被告履行情形是否扣抵犯罪所得，而無礙本院所為沒收犯罪所得之宣告，附此敘明。四、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向顏梅宜表示可代向貨櫃屋廠商接洽，致顏梅宜陷於錯誤，因而於112年3月17日，在新北市○○區○○00○0號，支付7萬5000元訂金與被告，惟被告僅交付4萬元訂金給貨櫃屋廠商黃振威，後顏梅宜欲修改貨櫃屋樣式，被告復承續上開犯意而佯稱尾款部分由其收取云云，顏梅宜不疑有他因而於 112年4月10日14時10分許，在相同地點，交付尾款8萬8500 元與被告，詎被告將8萬8500元尾款侵占入己，藉詞拒不支付給黃振威，且避不見面。因認被告所為亦涉犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又依刑事訴訟法第161條第1項之規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。　㈢證人顏梅宜於本院審理時證稱：我請被告幫我找貨櫃屋，我是只對被告，被告貨櫃屋是跟黃振威進的，他們之間怎麼講那個金額我不知道，但被告是負責我的部分，他說多少，我就是直接給現金，被告有完成貨櫃工程等語（易緝卷第111 至113頁）。且由前引「張洺浩」臉書頁面及對話紀錄擷圖、黃振威與被告之對話紀錄擷圖可知，被告確實有為顏梅宜向黃振威接洽，且黃振威事後亦有提供貨櫃屋與顏梅宜，是被告所述並非虛妄。此外，顏梅宜所有貨櫃屋購買事宜均係透過被告所為，在顏梅宜認知上本即應將款項交付被告，是顏梅宜交付款項之行為亦非出於被告行使詐術所致。此外，被告作為中間人從中抽成，亦難謂與一般交易習慣有違，是被告向顏梅宜報價時，加上自己之抽成而報價15萬元，而非黃振威向被告報價之12萬8500元，亦難認屬詐術。是本案無從認定被告有對顏梅宜行使詐術之行為，自無構成詐欺取財罪之餘地。㈣由上所述，就公訴意旨認被告涉犯詐欺取財罪部分，檢察官所提出之證據，尚未達於通常一般人均不至於有所懷疑，而得確信被告確有此部分犯行，卷內復查無其他積極證據，足就此部分為不利於被告之認定，被告此部分犯罪尚屬不能證明，本應為無罪之諭知，惟因公訴意旨認此部分與前述經本院認定有罪部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡群庭偵查起訴，由檢察官張勝傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第335條：意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第336條：對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前2項之未遂犯罰之。

2025-03-06

PCDM-113-易緝-30-20250306-1