Know99判決書

搜尋結果：侵占罪

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

侵占

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3254號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告楊定樺上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第21485號），本院判決如下：　　主　文楊定樺犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得車牌號碼000-000號普通重型機車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第3至4行更正為「竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告楊定樺所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，非無謀生能力，竟不思以正途取財，為圖一己之利，擅將告訴人龍億傑借予被告之機車侵占入己，足見其法治觀念淡薄，未能尊重他人財產法益之行為，所為實應非難；復審酌被告向告訴人借用本案機車後佔為己有之犯罪情節，所占得之財物為普通重型機車1輛，頗具價值，目前尚未與告訴人達成和解或調解共識，或予以適度賠償等情；兼考量被告前有因其他因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，及其坦承犯行之犯後態度，暨被告國中肄業之教育程度、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告所侵占之車牌號碼000-000號普通重型機車1輛，為其犯罪所得，未據扣案，被告亦未返還或賠償予告訴人，是應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林世勛聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　橋頭簡易庭　法　官陳箐以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第335條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21485號　　被　　　告　楊定樺　（年籍詳卷）上被告因侵占案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、楊定樺於民國112年12月10日11時許，在高雄市○○區○○○巷00 ○0號向龍億傑借用其名下之車號000-000號普通重型機車1部而持有之。詎楊定樺取得上開機車後，竟以變易持有為不法所有之意思，旋即失聯，拒不返還上開機車，亦未向龍億傑交代上開機車之下落，將上開機車侵占入己，致龍億傑追索無著，迄今車輛仍下落不明。　　　二、案經龍億傑訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告楊定樺於警詢及偵查中之供述。 (二)告訴人龍億傑於警詢之指訴。 (三)高雄市政府警察局仁武分局大社分駐所受理各類案件紀錄表、警政資訊連結作業查詢資料各1份二、所犯法條：被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。又被告因上開犯行而獲有犯罪所得車號000-000號重型機車1 部（未扣案、未尋獲），請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林世勛

2025-03-06

CTDM-113-簡-3254-20250306-1

易緝

臺灣新北地方法院

侵占等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易緝字第30號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張仕偉上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第64582 號），本院判決如下：　　主　文張仕偉犯業務侵占罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬捌仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實張仕偉於民國112年3月4日以社群軟體臉書名稱「張洺浩」向顏梅宜承接水泥工程事宜，完工後顏梅宜再向張仕偉詢問可否為其處理貨櫃屋購買事宜，張仕偉允諾，並向貨櫃屋廠商黃振威詢價，而為從事業務之人。嗣黃振威向張仕偉報價新臺幣（下同）12 萬8500元，張仕偉加計其自身抽成，向顏梅宜報價15萬元，顏梅宜遂於112年3月17日在新北市○○區○○00○0號，支付7萬5000元訂金與張仕偉，張仕偉再將其中4萬元交付黃振威。嗣貨櫃屋完成並交貨後，顏梅宜於112年4月10日14時10分許，在相同地點，給付尾款7萬5000元（及另外之工程款1萬3500元）予張仕偉。張仕偉本應將所收取款項中之8萬8500元（即總價12萬8500元扣除已給付之4萬元）交付黃振威，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，拒不支付給黃振威，且避不見面，而將該款項侵占入己。嗣黃振威向顏梅宜表示未收到尾款，欲取回貨櫃屋，顏梅宜為保有該貨櫃屋所有權，遂再給付8萬8500元予黃振威。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告張仕偉對於上揭犯罪事實，於本院準備程序及審理時坦承不諱（易緝卷第33、118頁），核與證人即告訴人顏梅宜於警詢、偵訊及本院審理時之證述（偵卷第9至13、97 至99頁，易緝卷第110至116頁），以及證人即被害人黃振威於偵訊時之證述（偵卷第97至99、129、130頁）相符，並有免用統一發票收據（偵卷第39頁）、貨櫃屋裝修施工單（偵卷第41頁）、「張洺浩」臉書頁面及對話紀錄擷圖（偵卷第 43至79頁）、照片（偵卷第81頁）、顏梅宜手機通訊錄擷圖（偵卷第101頁）、黃振威與被告之對話紀錄擷圖（偵卷第1 37至313頁）等在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　㈡被告前因犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪案件，經本院已1 09年度易字第1009號判決處應執行有期徒刑6月，上訴後經臺灣高等法院110年度上易字第828號判決駁回上訴確定，於 110年10月29日執行完畢等情，固經公訴人於本院審理時指明，且為被告所不爭執，雖已就構成累犯之事實為具體之主張與證明，然就應加重其刑之事項，則未據公訴人為具體之主張與證明。復審酌上開前案被告係對女友詐欺取財，與本案之犯罪類型及罪質不盡相同，且該案行為時間為108年1、 2月間，本案行為時間則為112年3、4月間，相距時間逾4年，尚乏充分證據足認被告具有特別惡性，或對於刑罰反應力薄弱，參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，爰不依累犯加重其刑，附此敘明。㈢爰審酌被告擔任顏梅宜與黃振威購買貨櫃屋之中間人，竟在收取顏梅宜給付黃振威之尾款後，將此等業務上持有之財物侵占入己，最終導致顏梅宜須再次給付黃振威款項，所為實屬不該。又被告於本院審理時終知坦承犯行，並與顏梅宜成立調解，犯後態度非劣。兼衡被告曾有前述詐欺取財犯行經法院判決確定之素行，國中畢業之智識程度，另案入監前從事室內外工程，須撫養父母之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資處罰。三、沒收：　　被告侵占之8萬8500元，為被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告雖與顏梅宜成立調解，然此事涉檢察官執行時視被告履行情形是否扣抵犯罪所得，而無礙本院所為沒收犯罪所得之宣告，附此敘明。四、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向顏梅宜表示可代向貨櫃屋廠商接洽，致顏梅宜陷於錯誤，因而於112年3月17日，在新北市○○區○○00○0號，支付7萬5000元訂金與被告，惟被告僅交付4萬元訂金給貨櫃屋廠商黃振威，後顏梅宜欲修改貨櫃屋樣式，被告復承續上開犯意而佯稱尾款部分由其收取云云，顏梅宜不疑有他因而於 112年4月10日14時10分許，在相同地點，交付尾款8萬8500 元與被告，詎被告將8萬8500元尾款侵占入己，藉詞拒不支付給黃振威，且避不見面。因認被告所為亦涉犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又依刑事訴訟法第161條第1項之規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。　㈢證人顏梅宜於本院審理時證稱：我請被告幫我找貨櫃屋，我是只對被告，被告貨櫃屋是跟黃振威進的，他們之間怎麼講那個金額我不知道，但被告是負責我的部分，他說多少，我就是直接給現金，被告有完成貨櫃工程等語（易緝卷第111 至113頁）。且由前引「張洺浩」臉書頁面及對話紀錄擷圖、黃振威與被告之對話紀錄擷圖可知，被告確實有為顏梅宜向黃振威接洽，且黃振威事後亦有提供貨櫃屋與顏梅宜，是被告所述並非虛妄。此外，顏梅宜所有貨櫃屋購買事宜均係透過被告所為，在顏梅宜認知上本即應將款項交付被告，是顏梅宜交付款項之行為亦非出於被告行使詐術所致。此外，被告作為中間人從中抽成，亦難謂與一般交易習慣有違，是被告向顏梅宜報價時，加上自己之抽成而報價15萬元，而非黃振威向被告報價之12萬8500元，亦難認屬詐術。是本案無從認定被告有對顏梅宜行使詐術之行為，自無構成詐欺取財罪之餘地。㈣由上所述，就公訴意旨認被告涉犯詐欺取財罪部分，檢察官所提出之證據，尚未達於通常一般人均不至於有所懷疑，而得確信被告確有此部分犯行，卷內復查無其他積極證據，足就此部分為不利於被告之認定，被告此部分犯罪尚屬不能證明，本應為無罪之諭知，惟因公訴意旨認此部分與前述經本院認定有罪部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡群庭偵查起訴，由檢察官張勝傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第335條：意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第336條：對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前2項之未遂犯罰之。

2025-03-06

PCDM-113-易緝-30-20250306-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

侵占

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第724號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳秋娥選任辯護人蘇志倫律師上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第990號中華民國113年11月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第31992號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳秋娥與告訴人王俊雄為國小同學，自國小畢業後一直有往來，素有交情，因被告原來使用之自小客車故障，需車輛代步，遂向王俊雄借車，適王俊雄名下有車牌號碼000-0000號賓士牌、車款型式SLK200之銀色敞篷自小客車（下稱甲車）甚少使用，遂應允出借，而於民國110 年8月5日13時許，在臺南市○○區○○○街00號被告住處，將甲車交付被告，供其代步之用。被告取得甲車後，詎意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，易持有為所有，將甲車交付予在臺北市開設中古車行之真實姓名年籍不詳綽號「阿義」之男性友人，委託「阿義」販賣甲車而侵占之。因認被告涉犯刑法第335條第1項侵占罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑法之侵占罪，以意圖為自己或第三人不法之所有，而擅自處分自己持有之他人所有物，或變易持有之意為所有之意，而逕為所有人之行為。行為之外形各有不同，要必具有不法所有之意思，方與本罪構成要件相符。不法之所有，指無法律上之原因，而取得物之所有權。如無不法所有之意思，或有法律上之原因而將持有他人之物，不予返還，則均非侵占，僅屬民事上問題。三、公訴意旨認被告陳秋娥涉有上開侵占罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、證人王俊雄（告訴人）、王子維（告訴人之子）、黃淑幸（被告之女）於偵查中之證述、車牌號碼000- 0000號自小客車之車輛詳細資料報表、○○○○股份有限公司公司基本資料、王俊雄名下之第一銀行帳戶明細、帳號000000 00000號活儲證券帳戶及00000000000號綜合存款帳戶之交易往來明細、王子維與黃淑幸111年4月6日電話聯絡之錄音光碟及譯文、呈睿國際法律事務所111年4月7日呈睿111倫法字第4號函、張翠娟（告訴人之妻）名下第一銀行佳里分行存摺存款客戶歷史交易明細表、汽車過戶應備證件資料等為其主要論據。四、訊據被告對於被告與告訴人為國小同學，自國小畢業後一直有往來，素有交情，被告原來使用之自小客車故障，告訴人於110年8月5日13時許，在其住處將甲車交付給被告；嗣被告將甲車交付予在臺北市開設中古車行之「阿義」等情，固不否認。惟堅決否認有何侵占犯行，辯稱：王俊雄是將甲車賣給我抵債，王俊雄於104年間有向我借100萬元，他因為要擴廠，需要資金，所以未將該筆100萬元還我，之後於110年 8月初，我請王俊雄還100萬元給我，王俊雄說沒辦法還錢，但他有很多台車子，就說要把車賣給我抵債務，他說請人估價，車子價值大約是100萬元，我看完車也同意，他就在110 年8月5日13時許，親自將甲車開到我住處給我，同時將甲車鑰匙2把、行車執照正本、汽車保險卡正本、身分證及健保卡影本都交給我，但我對敞篷車不熟，他就叫我先試開看看，如果車子可以接受的話，再另外找時間到監理站辧理過戶，因為110年8月5日是星期四，110年8月8日剛好是農曆7月，沒有人在農曆7月辧理過戶，所以我們約110年9月中辦理過戶，但之後我就無法再與王俊雄取得聯繫，至今甲車仍無法過戶，後來我有問過監理站，監理站說除非有原車籍的監理站登記卡才能一方辧理過戶，否則要雙方到場，我問過律師，律師說車子是動產，交付時就發生所有權移轉效力，監理站過戶只是行政上的事項，雖然沒去辦理過戶，但不影響我取得甲車所有權效力等語。五、經查：（一）告訴人於偵查中指稱：因為陳秋娥車子壞掉，跟我借一台我公司的公務車代步，我就把我那部賓士敞篷車借她。11 0年的8月，我開去陳秋娥家交給她。應該7、8年前，我跟陳秋娥總共借了100萬左右。但我都還清了，我太太張翠娟匯款給陳秋娥的女兒黃淑幸。我當時把行照、保險卡正本、身分證、健保卡影本這些證件都放在車上，因為那台車原本都我在開的。我是用借的，並沒有抵銷給她。她沒有聯絡我，要跟我一起去辦過戶。我有向她借錢，但沒有 1千多萬，金額多少我不知道，因公司要擴廠，這1千多萬我不知道是否有還她，縱使有，這些也是單純借款，與本件借車扯不上關係。我兒子有打電話給陳秋娥，因為我兒子收到該車的牌照稅跟燃料稅的稅單來問我，我就叫小孩把那台車牽回公司處理。我個人沒有請她還車，因為借車後不久，公司發生事情，我就離開公司，而且我在111年6 月28日被收押直到現在。我請張翠娟匯款到陳秋娥女兒黃淑幸的帳戶，這筆錢是還那100萬的錢，而且當時我還110 或120萬，是她要求的等語（見偵卷第239-245頁）。於原審證稱：我與陳秋娥無私人債權、債務，我當○○○○股份有限公司（下稱○○公司）負責人有跟陳秋娥票貼，不是借錢，那是公司的。○○公司是由我跟她借錢，這純粹是借車的關係，因為她車子壞掉了。當事人知道都是公司向她借的。私人另外借的100萬早就還給她了。張翠娟所簽發面額1 000萬元、票載發票日是110年10月12日的支票，就是票貼，就是到期後付利息再換票（支票影本見原審卷第63頁）。這張票是我交給陳秋娥，從以前就到期再換票付利息，一直循環。王子維不知道整個過程，我要籌措律師費向我媳婦借了100萬元，所以我就跟他說不然這台車就轉讓給我媳婦，我有跟他講，但他沒有親自見聞、參與。當時跟王子維說那台車放在公司很少在開，公司鐵粉又很多，先借給我同學，她車子壞掉說修理要很久，所以先借她一下。我們沒有簽借據，因為都是同學。張翠娟的帳戶於104 年11月3日有一筆匯款給黃淑幸120萬，應該是100萬借款。多出來的20萬是什麼，太久了忘記了，應該是利息。公司欠陳秋娥超過1千萬，她要求一定要開私人票，她願意借錢給公司，應該是因為我們的交情，但有算利息等語（見原審卷第172-196頁）。依告訴人上開所證，告訴人有積欠被告超過1千萬元之債務，甲車是出借給被告使用。（二）證人即告訴人之子王子維證稱：我爸爸說陳秋娥自己的車要保養，所以就跟我爸爸借車開。他們往來金額非常大，光利息約有3、4億，本金很大。我爸爸是沒有跟我說因為欠陳秋娥錢，所以把車抵給她，陳秋娥辯稱說她拿該車抵償借給我父親的100萬，後來我們查證，該筆100萬已經用 120萬元清償，120萬匯款明細在我第一次刑事陳報狀有陳報，是在104年11月3日早上9點18分匯到黃淑幸帳戶。我聯絡黃淑幸的記帳士事務所，本來要找陳秋娥，但由黃淑幸接到電話，我跟黃淑幸說我要要回該車，她說我爸爸已經把該車賣給他們，說有簽買賣契約書（通話內容見偵卷第147-148頁），我事後有問我爸爸，他說沒簽買賣契約，而是借給她的等語（見偵卷第312-313頁）。（三）證人即被告之女黃淑幸證稱：當時那台車停在我家時，我有詢問過我媽媽，她說是因為她車子壞掉，要求王俊雄還錢，但王俊雄說沒錢，就把這台車抵給她，連行照及車的兩副鑰匙都給她，也把王俊雄的雙證件都提供給她。我就問有沒有簽買賣合約，我媽媽說王俊雄說他們沒在簽買賣合約的，東西直接給她。我沒有問我媽媽該車抵債金額多少，因為欠太多了，事實上王俊雄借的錢有些是我借給我媽媽使用的，也並非像他們說的利息龐大，因為他們不斷以新的債還舊的，事實上就是同一筆錢，看起來有還但實際上沒還，到現在還有欠我幾百萬，至於我媽媽部分我不清楚。我媽媽只開一個月，後來我媽媽買了新車就沒開了。我媽媽買新車後，該賓士敞篷車是由我處理，我問我朋友，他說在台北比較好賣，所以就開到台北賣，本來要交給我朋友，但沒人要買，現在車子停在台北停車場。我不會由當事人拿現金給我，通常是匯款或轉帳到我台新銀行帳戶。當王俊雄把錢匯到我的台新銀行帳戶時，我不知道，我都過一陣子才會對帳，我媽媽不會馬上跟我說，對我來說，我就是一個大水庫，我借出去多少錢，就要多少錢回來，至於中間還多少，我不管等語（見偵卷第314-316 頁）。　　六、據上可知：（一）據告訴人所述，其本人及○○公司對被告負有1千萬元以上之債務。被告既因告訴人之緣由始借款給告訴人或○○公司，其自然針對告訴人請求返還。（二）證人王子維就王俊雄如何交付甲車予被告的過程，毫無所悉，全是聽聞其父即告訴人之陳述，核屬與告訴人之陳述具有同一性之累積證據，不足以作為不利於被告之認定依據（事實上亦不足證明被告犯有侵占罪）。又王子維雖有於111年4月6日打電話給黃淑幸表示要求被告還車。然細繹告訴人所陳報之通話譯文內容（見偵卷第147-149頁），黃淑幸並未表示甲車係被告向告訴人所借，且拒絕還車。又王子維雖稱黃淑幸有在電話中向其表示雙方有簽立買賣契約書，然其對話內容為王子維表示：「我是王俊雄的兒子，你說當初他們有簽買賣契約書嘛」，黃淑幸只是被動地回覆：「對阿」。再依下所述，告訴人據此對話主張有向被告催告還車，且被告拒不返還，被告即有侵占之不法意圖云云，尚不足為憑。　（三）倘被告確係向告訴人借用甲車，衡情告訴人應會在一段時間後詢問被告車輛維修情形或還要多久才能還車，豈有從 110年8月5日交付甲車予被告後，至111年4月6日子王子維打電話給黃淑幸前（見偵卷第141-149頁），長達8個月之時間，告訴人從未向被告詢問甲車是否維修完畢，並請求返還甲車？告訴人此舉已與常情有違。（四）告訴人指稱交付甲車給被告係因被告車子故障要借車云云，但依常情車主將車借給別人不會將身分證、健保卡影本交給對方。又告訴人固稱是平常就把證件影本放在車上云云，然一般車主會把行照原本放在車上，以便臨檢、驗車時方便提供，不會將身分證、健保卡此等有重要個人資料之證件影印放在車上，足見告訴人此部分證述與常情有違。況被告於110年11月12日尚傳送內容為：「車子過戶需要原車主雙證件，請提供，若不方便親自拿，請寄臺南市 ○○區○○里○○○街000號。謝謝」之訊息至告訴人當時使用之行動電話號碼0000000000（見本院卷第65頁），雖被告並未回覆，然亦足證被告認當初雙方是約定以甲車抵償債務，尚非無據。（五）據台灣賓士股份有限公司113年10月16日函文表示：「本公司授權經銷商交付新車時，均提供車主兩副鑰匙；若車主遺失上述鑰匙，欲重新配製，應至授權經銷商服務據點，提供應備文件，授權經銷商將受理申辦，並依據車輛型號重製鑰匙後，進行車輛與鑰匙之重新配對。」（見原審卷第155-156頁）是甲車之原廠僅會配置2副鑰匙。又甲車鑰匙之安全設定極為精密，無法在外任意複製，一般車主通常也只會使用1把鑰匙，另1把則會另行妥善保管，以備不實之需，車主若是借車，更僅會交付其中1把鑰匙，依一般社會經驗，似從未見車主借車時，有將該車全部2把鑰匙都交給對方之情。則本案若被告僅係因原有車輛維修或保養之故而暫時向告訴人借車代步，告訴人為久經社會歷練之人，自僅會將1把鑰匙交給被告。茲告訴人竟將甲車之2副鑰匙全部交給被告，依常情觀之，顯係將甲車交付被告以抵償債務，始會如此。是被告之主張實與社會一般常情較為相符。（六）依張翠娟(告訴人之配偶)之第一銀行佳里分行存摺存款客戶歷史交易明細表(見偵卷第157頁)，固可證明104年11月 3日有存入證人黃淑幸之台新銀行帳戶120萬元，惟依告訴人前揭所證，之前其與被告經常就有票據到期，再換票付利息，一直循環之情，則該120萬元究係清償何筆債務？是否已全部清償其間之債務？均屬有疑。且此為104年間之事，之後告訴人仍有陸續向被告借款，以票換票，始會有前揭告訴人所述積欠被告達1千多萬元之債務。再者，縱扣除該120萬元，告訴人及○○公司還是積欠被告近千萬元，甲車既在被告持有中，被告還是可以對告訴人主張以甲車為債務之抵銷（民法第334條第1項），亦難認被告有不法所有之意圖。七、綜上所述，告訴人之指訴，與常情不合，有相當瑕疵，其憑信性確實可疑。且被告所辯，並非無據，其持有甲車具有法律上之原因，縱不予返還告訴人，亦與侵占罪之構成要件不合，僅屬民事上問題。本案依檢察官所舉證據及指出證明方法，不足證明被告所為係犯侵占罪。揆諸首揭說明，被告犯罪既不能證明，自應為無罪之諭知。　　八、原判決以被告所為與刑法侵占罪之構成要件不合，而為被告無罪之諭知，核無不合。　　九、檢察官據告訴人之請求上訴意旨略以：依被告於111年6月17 日警詢及112年3月22日偵訊時所述，110年8月5日告訴人交付甲車時，雙方之約定僅為試用，而非移轉所有權，是否以甲車抵償債務仍須視被告試開後滿意與否決定，故雙方顯然未就移轉甲車所有權乙事達成決議。是縱認告訴人於交付甲車之同時亦併交付辦理過戶所需之行車執照、保險卡正本及雙證件影本，亦難認被告已取得甲車之所有權。況依被告上開所述其於試開後覺得不好開，因而另購新車等語，足認被告亦未同意以甲車所有權抵償告訴人積欠債務。被告既未取得甲車之所有權，即無適法權源處分該車輛，則其未得告訴人之同意，將甲車委託「阿義」販賣，自該當侵占罪之犯行等語，指摘原判決不當。惟查，依前所述，告訴人之指訴，憑信性確屬有疑，被告持有甲車具有法律上之原因，其所為與侵占罪之構成要件不合。是檢察官以前揭之詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官張芳綾提起上訴，檢察官吳宇軒於本院到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王杏月中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

TNHM-113-上易-724-20250306-1

聲自

臺灣臺南地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺南地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第85號聲請人弘朗生物科技有限公司代表人田孟崇代理人張浚泓律師被告林俊宏上列聲請人因告訴被告涉嫌侵占案件，不服臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長於中華民國113年12月13日以113年度上聲議字第 2331號駁回再議之處分（原偵查案號：臺灣臺南地方檢察署113 年度偵字第10415號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第 258條之1第1項定有明文。查聲請人即告訴人弘朗生物科技有限公司（下稱告訴人）以被告林俊宏（下稱被告）涉嫌侵占案件，向臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官提出告訴，檢察官偵查後，以113年度偵字第10415號為不起訴處分；聲請人不服聲請再議，復經臺灣高等檢察署臺南檢察分署（下稱臺南高分檢）檢察長以113年度上聲議字第233 1號認再議為無理由而駁回再議，該再議駁回之處分書正本由郵務人員向聲請人居所址為送達，經聲請人於民國113年1 2月17日收受乙情，業經本院依職權調取前揭偵查卷宗核閱無誤。聲請人於113年12月27日即委任律師為代理人，具狀向本院聲請准許提起自訴，亦有聲請准許提起自訴狀、刑事委任書附卷可考，是聲請人本件聲請准許提起自訴於程序上尚無違誤，合先敘明。二、聲請准許提起自訴意旨、理由如附件聲請准許提起自訴狀所載。三、按法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文；而依該條之修正理由，「准許提起自訴」之換軌模式，仍係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制。依此立法精神，法院應僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確、可否維持加以審查，以防止檢察機關濫權；且刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院為准否提起自訴之裁定前，得為必要之調查，但法院調查證據之範圍，即仍應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定混淆不清，亦將使法院兼任檢察官而有回復「糾問制度」之虞。再法院裁定准許提起自訴之目的，既係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，即賦予聲請人有如同檢察官提起公訴，使案件進入審判程序之可能，是法院准許提起自訴之前提，自應係偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，始足為之。故法院就聲請准許提起自訴之案件，倘若卷內事證依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，即屬無理由，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段規定裁定駁回之。　　四、經查：㈠、按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之證明時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院105年度臺上字第3078號刑事判決意旨參照）。而告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認，必告訴人所指述被告之犯罪情節，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎（最高法院106年度臺上字第1273號刑事判決意旨參照）。且刑事訴訟法第251條第1項亦規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」，其所謂「有犯罪嫌疑」之起訴條件，雖不以確能證明被告犯罪，而毫無合理懷疑之有罪判決之確信為必要，惟仍須依偵查所得之證據資料，足認被告有受有罪判決之高度可能，始合於此一要件。　　　㈡、被告堅決否認涉有侵占罪嫌，辯稱：我與告訴人是產銷合作關係，告訴人負責進口快篩試劑，我負責找客戶銷售，客戶如果要購買快篩試劑，我會將我、客戶、告訴人的行政人員及倉管人員組成LINE群組，好聯繫購買事宜，由告訴人負責出貨給客戶，我與告訴人再一起平分獲利，我從客戶那邊收到的錢都有如實的轉匯給告訴人。但告訴人起初沒有建置完善流程，沒有作帳確認進口、出售快篩試劑的數量及金額，當時COVID-19疫情嚴重，快篩試劑進口後，就有客戶直接到機場或倉庫載貨，告訴人出貨也很混亂，還曾重複出貨給客戶，收款的狀況也一樣混亂，有些客戶也沒有付款，因為狀況混亂，我便找樊茲菁負責作帳，並成立嘉力寶公司，由嘉力寶公司擔任告訴人經銷商，這時銷售的快篩試劑是嘉力寶公司跟告訴人買斷的，客戶購買的快篩試劑價金就以嘉力寶公司上開帳戶收款，我再將告訴人應得的獲利匯給告訴人，我至今已匯款1億元予告訴人。於111年9月21日，我與樊茲菁、告訴人代表人田孟崇相約對帳，田孟崇主張告訴人進口的快篩試劑數量扣除倉庫現存數量，就是我及嘉力寶公司實際銷售數量，但告訴人先前沒有確實記帳，還有重複出貨、未收回價金的問題，告訴人這樣主張有問題，雙方因而未達成共識，亦未釐清雙方間的獲利分配，我並沒有侵占任何款項，且嘉力寶公司也有賣其他保健食品，嘉力寶公司上開帳戶收受之款項，不全然都是經銷告訴人快篩試劑之金額等語。　㈢、原臺南地檢署檢察官113年度偵字第10415號不起訴處分書就本案為不起訴處分之理由，敘明如下：　　１、告訴人固指稱被告隱匿附表一所示之客戶購買快篩試劑之交易紀錄，且未如實向告訴人告知附表二所示之客戶購買快篩試劑之實際價金，而侵占附表一之價金及附表二之差額價金。然： ①、告訴人代表人田孟崇於偵訊時自承：告訴人於110年8月起，開始與被告銷售快篩試劑，於111年2月間，曾進行結算，確認銷售及庫存數量，當時被告給告訴人的錢，與銷售金額是差不多的，後來111年2、3月間COVID-19疫情爆發，告訴人沒有足夠的人力去計算出貨量、庫存量及金流，於111年2月至6月間是一片混亂等語。 ②、證人樊茲菁證稱：我於111年4月底開始接手記帳，告訴人員工會告知我當日有多少快篩試劑進口，告訴人在全台共有5 個倉庫，但客戶急著取貨，快篩試劑未必會入倉庫，空運一落地後，就會直接由空運公司出貨給客戶，大多數的客戶都有付款，但有部分客戶耍賴沒有付款，且快篩試劑的數量到最後也有點亂，倉庫的數量與我記載的數量對不起來，因為被告跟告訴人員工都有倉庫鑰匙，不知道他們是否會直接到現場取貨等語。 ③、再觀諸被告提出之「弘朗生技倉儲群」、「弘朗查帳專用」、「弘朗核心小組」LINE群組對話，田孟崇與職員傅彥程確認快篩試劑數量時，曾表示「什麼意思？重複計算了？」； LINE暱稱「弘朗客服」曾反應「臺南市的配送表單與這個數量有落差餒」；LINE暱稱「洛桑初淨」曾反應「石小姐、快篩222劑、這是多送的、請司機收回」、「這個200箱他有付錢嗎？」、「金泰國際（即附表一編號3之客戶）目前欠款追不回」、「我們今天收到的貨和田博（即田孟崇）報的數字對不起來」；LINE暱稱「Pei-Shuan Lai」曾反應「消失的...不管它嗎...＠＠還是有賣給誰少登記了呢～」、「我手邊的出貨紀錄就這幾筆...」，均與田孟崇證稱快篩試劑於1 11年2月至6月之銷售是一片混亂等語相符，是被告辯稱告訴人未確實記帳，並有重複出貨、未收回價金之問題，並非全然無稽。 ④、據此，附表一所示之交易，是否為被告所隱匿，或告訴人疏漏未記帳，實難逕認。２、告訴人指稱附表二客戶所購買之快篩試劑價金，應如附表二之應收取價金欄所示，然： ①、田孟崇證稱：快篩試劑售價並非固定，是浮動的，會隨客戶購買數量、購買時間、購買版本有所不同等語。是附表二之客戶歷次購買快篩試劑之單價理當有所不同。 ②、惟觀諸告訴人於刑事告訴狀所載（詳如卷附告訴狀）之應收取價金計算式，並未區分客戶歷次購買之快篩試劑數量及單價為何，逕以客戶於附表二所示之購買期間所購買之全部數量乘以某均價，據此計算應收取之價金，實與田孟崇證稱快篩試劑價金有所浮動乙節有別，則附表二應收取價金欄所示之金額，是否確為附表二客戶實際上應給付之金額，自非無疑。 ③、告訴人復未提出其向附表二客戶報價之相關事證，尚難僅憑告訴人之單一指訴而逕為不利於被告之論斷。據此，自難認被告有何告訴人所指之侵占附表一之價金及附表二之差額價金之犯行，無從逕以業務侵占罪責相繩於被告。３、告訴人另指稱嘉力寶公司上開帳戶所收受之新臺幣（下同）1 億681萬7,805元，均為被告銷售弘朗公司COVID-19快篩試劑之價金，且遭被告侵占等語。然查： ①、嘉力寶公司係告訴人之經銷商，而LINE暱稱「Pei-Shuan Lai 」曾在「弘朗查帳專用」LINE群組中傳送「我們要區分一下要算嘉力寶的客戶還是算弘朗的客戶...發票該誰開？或是哪筆帳該入誰的帳戶」、「若是要歸在嘉力寶的客戶（例如昇特）讓他們匯款到嘉力寶...」等情，有經銷授權書照片、上開LINE群組對話紀錄附卷可佐，是被告辯稱嘉力寶公司係告訴人之經銷商，客戶係與嘉力寶公司交易，故嘉力寶公司依經銷商之身份以上開帳戶收取價金，並非全然無稽，自難認被告有何持有告訴人之物。 ②、按刑法上之侵占罪，係以侵占自己持有他人之物為要件，並不包括無形之權利，故單純之權利不得為侵占罪之客體（最高法院84年度臺上字第1716號刑事判決意旨參照）。縱告訴人可依其與嘉力寶公司之經銷關係請求嘉力寶公司給付獲利，告訴人僅具有請求權，而單純之權利不得為侵占罪之客體，揆諸前開判決要旨，自無從以業務侵占罪責相繩於被告，應認其犯罪嫌疑不足。　　㈣、臺南高分檢檢察長以113年度上聲議字第2331號處分書駁回再議之聲請時，則進而敘明：　　　１、按刑法侵占罪之構成，須行為人基於不法所有之意圖，對於所持有「他人」之財物，作出「易持有為所有」之侵占行為，始足當之。次按刑法上之侵占罪，係以侵占自己持有他人之物為要件，並不包括無形之權利，故單純之權利不得為侵占罪之客體（最高法院84年度臺上字第1716號判決參照）。又侵占罪之主觀要件，須持有人變易其原來之持有意思而為不法所有之意思，如僅將持有物延不交還，不能遽論以該罪 (最高法院23年上字第1915號判例參照)。次按法律上之不法，依其本質輕重大致有「民事不法」、「行政不法」及「刑事不法」之別，各自也有其不同之司法救濟途徑，諸多民事不法之糾紛，不宜動輒訴諸刑事訴訟。２、本件被告於六、七年前已遭告訴人辭退，離開告訴人，被告從該時點起，並非告訴人之員工，並非為告訴人處理事務之人。雖然被告嗣後於111年前後，以自然人身分與告訴人間進行商業上對等合作關係，由告訴人負責提供貨物，被告則負責尋找客戶銷售，雙方再依約定方式分享利潤。因為當事人間之法律關係並無書面契約，只是依簡單之口頭約定，以致於契約之定性為何？銷貨之款項應如何處理？帳目應由何人製作？對帳應如何及何時進行？均未有書面契約可為依據。３、告訴人指訴被告涉嫌侵占犯罪，除指稱被告未足額依口頭約定，將販售產品所得之價金匯入告訴人之帳戶內等情節外，完全未指出被告有何「易持有為所有」侵占犯罪之具體情事。告訴人雖指訴被告尚未依約將部分貨款交付給告訴人，惟因告訴人尚未取得上開貨款之所有權，只有向被告請求依契約履行之請求權。依上述司法實務之見解，此種「債法上的請求權」恐非侵占罪所稱「他人之物」？且被告自始未反對和告訴人對帳，供稱告訴人尚未與其對帳就向檢察署提告，被告遲未交付依約應繳交之款項，是否就可以認為是刑法侵占罪「易持有為所有」之行為？均存有疑義。４、至於被告先前與告訴人之口頭約定，是否有約定履行方式與履行時點？被告是否可以分批匯款？可否先暫存在被告之帳戶內再轉帳給告訴人？約定雙方應在何時進行對帳？雙方均僅有口頭簡略約定，未有任何書面契約可資依據。至於告訴人聲稱部分款項被告仍未匯款給告訴人，究竟被告尚應匯多少款項給告訴人？雙方尚有爭執。此屬民事法律糾葛，應透過雙方坦誠對帳後加以確認，若生爭議，應循民事爭訟程序，依當事人進行原則雙方舉證解決。綜上，告訴人徒執前詞任意爭執尚無足採。㈤、經本院查閱上開不起訴處分及駁回再議聲請之處分內容，臺南地檢署檢察官係就告訴人之指述、被告之供述、證人之證述、經銷授權書照片、上開LINE群組對話紀錄等相關證據，始認被告犯罪嫌疑仍有不足，而為113年度偵字第10415號不起訴處分；臺南高分檢檢察長亦綜合原檢察官調查證據之結果為評價後，以 113年度上聲議字第2331號處分駁回再議之聲請，上開不起訴處分及駁回再議處分所據之理由經核尚無違背經驗法則、論理法則及證據法則。聲請意旨謂被告於案發時仍屬受告訴人委任處理事務之人，成立嘉力寶公司，並任由客戶將貨款匯入嘉力寶公司而涉犯背信、侵占罪嫌，檢察官未予詳查等語，均係告訴人憑自己主觀之認知及判斷，就原已於偵查程序主張且經檢察官調查認定之事項一再重複陳述，尚無由以此遽認被告之犯罪嫌疑已達應予起訴之程度。既被告於六、七年前即已遭告訴人辭退，離開告訴人，此經田孟崇供述在卷（上聲議字卷第64頁），亦即被告從該時點起，並非告訴人員工，除雙方簽有旋轉門條款，否則告訴人自無法約束被告從事、經營何種性質之工作，既被告非為告訴人處理事務之人、亦無悖於約定，自無從據依認定成立背信。另雙方縱有貨款糾紛，此與刑事侵占罪之要件仍屬有別，即難遽謂被告有何侵占之舉。是本件依卷內現存之證據，本案既尚無從證明被告背信、侵占，自難僅以告訴人之指述推測或擬制之法遽認被告之犯罪嫌疑已達起訴之門檻。㈥、從而，本件依偵查卷內所存證據，尚無以認被告所涉侵占、背信嫌疑已跨越起訴門檻而合於刑事訴訟法第251條第1項規定檢察官應提起公訴之情形，臺南高分檢檢察長駁回再議之處分即於法無違，告訴人僅憑自己片面之主張逕謂上開處分為不當，顯無可採。至聲請人固另以檢察官未訊問相關客戶查明實際購買價金為何？惟檢察官於偵查中是否依告訴人之聲請調查證據，為檢察官之職權，法院依刑事訴訟法第258 條之3第4項為准否提起自訴之裁定前，所得為必要之調查，僅以偵查中曾顯現之證據為限，非可逕行蒐集偵查卷以外之證據，既如前述，聲請人所指原檢察官應調查而未予調查之部分，即非屬偵查中曾顯現之事實及證據，揆之前揭說明，此部分證據顯不在本院所得審酌之範圍內，本院自無從加以認定。再依首揭說明，如案件須繼續偵查始能判斷應否起訴者，即應認該案件並未存有應起訴之犯罪事實及理由，而未到達起訴門檻，法院依法仍應駁回准許提起自訴之聲請，亦無從以檢察官未為前開調查遽認本件應裁定准許提起自訴；至告訴人如發現原偵查中未曾顯現之新證據，應屬檢察官得否就該等新證據依刑事訴訟法第260條規定再行起訴之問題，均非在本件聲請中所得主張，併予指明。五、綜上所述，檢察機關依據偵查之結果，認告訴人指述被告所涉罪嫌之犯罪嫌疑不足，因而依刑事訴訟法第252條第10款規定為不起訴處分，及依同法第258條前段規定駁回再議之聲請，於法尚無不合，復無違背經驗法則、論理法則或證據法則之情事。且經本院依職權調閱全卷審核結果，亦認依現有證據所能證明被告所涉嫌疑尚不足以跨越起訴門檻，是本案亦未存有應起訴之犯罪事實及理由；告訴人猶執前詞聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　鍾邦久　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高如宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡奇秀以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號客戶購買期間購買數量應收取價金林俊宏繳回價金差額價金 1 昇特企業有限公司 111年4月27日至同年5月27日 2,171箱家用版快篩試劑、31箱專業版快篩試劑 28,997,100元 22,061,955元 6,935,145元 2 陳宣智 111年4月11日至同年5月12日 1,858箱家用版快篩試劑 25,083,000元 21,800,440元 3,282,560元 3 鄭勝仲 111年4月18日至同年5月12日 1,294箱家用版快篩試劑、15箱專業版快篩試劑 20,404,400元 19,082,375元 1,322,025元 4 王永才 111年3月18日至同年5月8日 12箱家用版快篩試劑 180,000元 121,000元 59,000元附表二編號客戶客戶付款時間給付價金 1 卜公國際有限公司 111年4月28日 340,000元 111年4月29日 170,000元 111年5月1日 340,000元 111年5月3日 850,000元 111年5月4日 170,000元 2 元普科技有限公司 111年9月6日 772,000元 3 金泰國際工業有限公司 111年2月19日 30,000元 111年2月16日 45,000元 111年1月5日 13,000元 111年4月6日 476,000元 4 鄭勝仲 111年4月27日 182,000元 111年5月6日 56,000元 5 皇田工業股份有限公司 111年4月26日 20,000元 6 日月明生技有限公司 111年6月20日 99,000元

2025-03-06

TNDM-113-聲自-85-20250306-1

勞專調

臺灣高雄地方法院

給付加班費等

勞動調解筆錄聲請人鄭安泰訴訟代理人黃培鈞律師（法扶律師）相對人維也納公寓大廈管理委員會法定代理人黃麗香訴訟代理人蔡尚宏律師上列當事人間114年度勞專調字第4號給付加班費等勞動調解事件，於中華民國114 年3 月6 日下午2 時38分在本院勞動調解室二調解成立，出席人員如下：法官吳芝瑛勞動調解委員林志明勞動調解委員顏飛龍書記官鄭仕暘到庭調解關係人：詳如報到單所載。聲請人鄭安泰到聲請人訴訟代理人黃培鈞律師到相對人訴訟代理人蔡尚洪律師到陪同人劉振興到兩造達成調解合意，調解成立，其內容如下：一、相對人願給付聲請人新台幣( 下同) 22萬元。（含相對人應提撥6 ％勞工退休金）（其給付方法為: 於民國114 年3 月 20日以前匯入聲請人指定帳戶，戶名：鄭存孝，銀行：第一銀行高雄分行，帳號：00000000000號）二、聲請人應返還相對人借支及挪用款項7 萬9,115 元部分，相對人同意拋棄請求。三、兩造同意自本調解成立日起，因雙方勞動關係所生一切民、刑事請求權，（包含但不限於勞動基準法、勞工保險條例、勞工退休金條例、職業安全衛生法、勞工職業災害保險及保護法、就業保險法、民法等一切勞工權益）均拋棄，不得再向他造、相對人所屬人員為任何民、刑事或行政上主張或請求。如已提出而尚未結案者，兩造同意自本調解期日起15日內向上開機關撤回。四、相對人同意於114 年3 月14日前撤回臺灣高雄地方檢察署 114 年度他字第570 號案件對聲請人之刑事告訴，且不追究聲請人於任職相對人期間所生刑事侵占罪責，並同意臺灣高雄地方檢察署給予緩起訴處分。五、聲請人其餘請求拋棄。六、聲請費用由相對人負擔。以上筆錄所載調解成立條款，經調解雙方閱覽並無異議後簽名：聲請人鄭安泰聲請人訴訟代理人黃培鈞律師相對人訴訟代理人蔡尚宏律師陪同人劉振興中華民國 114 年 3 月 6 日臺灣高雄地方法院勞動法庭書記官鄭仕暘勞動調解委員林志明勞動調解委員顏飛龍法官吳芝瑛以上正本係照原本作成。中華民國 114 年 3 月 7 日書記官鄭仕暘

2025-03-06

KSDV-114-勞專調-4-20250306-1

基簡

臺灣基隆地方法院

業務侵占

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基簡字第170號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告吳安綺上列被告因業務侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第7811號），本院判決如下：　　主　文吳安綺犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1 000元折算1日。緩刑3年。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰審酌被告吳安綺未盡忠職守，利用職務之便，將其所任職之便利商店保管之現金侵占入己，侵害雇主即告訴人許詠婷財產法益，所為非是，惟念被告犯後坦承犯行，並與告訴人和解並履行賠償完畢，有和解書在卷可參，犯後態度良好，兼衡被告自陳高職肄業之智識程度、無業、經濟貧困（見偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上之刑之宣告，有法院被告前案紀錄表在卷足徵，可認其素行良好，此次因一時失慮致罹刑章，現已坦承犯行，並與告訴人達成和解如前述，堪認被告悔悟至誠，本院衡酌上情，認其經此偵審程序及科刑教訓後，應當知所警惕，信無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，宣告緩刑如主文所示之期間。四、被告本案犯罪所得為新臺幣（下同）11,910元如前述，然本院考量被告既與告訴人達成和解，賠償金為14,875元，已高於被告上開所得，爰不就被告犯罪所得宣告沒收。　　五、依刑事訴訟法第449 條第1項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。七、本案經檢察官吳美文聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端附錄本判決論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。【附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7811號　　被　　　告　吳安綺　女　44歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○○路0 　　　　　　　　　　　　00巷0000號底3層樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、吳安綺於民國112年10月20日至同年11月12日係任職於全家便利商店欣豐加盟店之店員，明知其工作係販售商品後開立發票，並收受商品款項等，為從事業務之人，竟意圖為自己不法所有，基於業務侵占之犯意，於其上開任職期間，在上開工作地點，多次利用部份客人購買菸品不索取發票之機會，將持有客人購買菸品之款項侵占入己，共計新臺幣(下同) 1萬1,910元，案經許詠婷即全家便利商店欣豐加盟店店長，於盤點後發現香菸類商品短少，調閱店內監視器，始悉上情。二、案經許詠婷訴由基隆市警察局第二分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、詢據被告吳安綺坦承不諱，核與告訴人許詠婷於偵查中之證述情節大致相符，並有全家便利商店欣豐加盟店店內監視錄影擷取畫面等附卷可佐，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌，被告將應交予便利商店之款項多次據為己有之行為，係利用同一機會，在密接之時、地，侵害同一法益，本於單一犯意接續進行，應包括於一行為予以評價，請論以接續犯包括一罪。另請審酌被告在此之前並無相關犯罪紀錄，犯後自始坦承犯行，且已將所侵占款項悉數歸還，業據告訴人許詠婷供稱在卷，被告犯後態度良好等情，量以適當之刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　美　文本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何　忻　螢附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-05

KLDM-114-基簡-170-20250305-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲明異議

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　　　　　　114年度聲字第138號聲明異議人即受刑人儲有成上列聲明異議人即受刑人因侵占等案件，不服臺灣橋頭地方檢察署檢察官之執行指揮（113年度執更字第474號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文臺灣橋頭地方檢察署檢察官以一一三年度執更岳字第四七四號所為不准受刑人儲有成易科罰金及易服社會勞動之執行指揮處分應予撤銷，由檢察官另為妥適之執行指揮。　　理　由一、聲明異議意旨略以：刑法第41條第2項規定未排除受刑人於檢察官否准易科罰金時，得請求易服社會勞動，聲明異議人即受刑人儲有成（下稱受刑人）所犯為微罪，且均有和解，但對於不准易科罰金之理由無陳述意見之機會，爰聲明異議等語。二、按刑法第41條第1項規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1千元、2千元或3千元折算一日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。」依其立法理由說明，個別受刑人如有不宜易科罰金之情形，在刑事執行程序中，檢察官得依該項但書規定，審酌受刑人是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」等事由決定之。是以，於法院判決確定後，受刑人僅取得得聲請易科罰金之資格，檢察官對於得易科罰金案件之指揮執行，仍應依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等因素，如認受刑人確有因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，自得不准予易科罰金，此乃檢察官指揮執行時得依職權裁量之事項，倘其未濫用權限，本不得任意指摘為違法。惟因刑法第41條第2項規定：「依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動。」並未排除受刑人於檢察官否准易科罰金時，得請求易服社會勞動，是檢察官認受刑人不宜易科罰金時，非不得准許其得易服社會勞動。雖刑事訴訟法並無執行檢察官於刑之執行指揮時，應當場告知不准易科罰金之規定，但此重大剝奪受刑人人身自由之強制處分，如能賦予受刑人對於不准易科罰金之理由有陳述意見的機會，或許受刑人能及時提供一定的答辯或舉出相當證據，得就對其不利之理由進行防禦，或改聲請易服社會勞動，或能使檢察官改變准否易刑處分之決定，無待受刑人日後始得依刑事訴訟法第484條對檢察官之指揮聲明異議。三、經查：　㈠受刑人前因附表所示案件，經本院以113年度聲字第305號裁定定有期徒刑部分應執行有期徒刑2年11月，如易科罰金，以1千元折算1日確定乙情，有上開裁定及法院前案紀錄表在卷可稽，首堪認定。　㈡上開裁定確定送執行後，臺灣橋頭地方檢察署檢察官開立113 年度執更岳字第474號執行指揮書，不准易科罰金及易服社會勞動而予以執行等情，業經本院調閱臺灣橋頭地方檢察署檢察官113年度執更字第474號案卷核閱無誤。又執行檢察官就受刑人前述得易科罰金之有期徒刑執行前，並未就准否易科罰金之相關事項訊問受刑人，亦未給予受刑人陳述是否聲請易科罰金、易服社會勞動之機會，即於民國113年6月13日以113年度執更岳字第474號執行指揮書，指揮借執行另案羈押中之受刑人，執行上開應執行有期徒刑2年11月之餘刑1年 9月，且就其不准受刑人易刑處分之原因，在指揮書中並未記載或說明任何理由，亦經本院核閱前開執行卷宗屬實。是執行檢察官為本件不准受刑人易科罰金及易服社會勞動之執行指揮前，並未賦予受刑人任何陳述意見或提供有利證據資料之機會，且未具體說明其否准易刑處分之理由並使受刑人知悉，致受刑人無從對此有防禦或提出答辯之機會，揆諸前揭說明，本件檢察官所為執行程序自有瑕疵，難認妥適。受刑人以原執行指揮不當求為撤銷，為有理由，應由本院撤銷臺灣橋頭地方檢察署檢察官113年度執更岳字第474號之執行指揮處分。至於受刑人本件所定應執行刑之執行，是否得准予易科罰金、易服社會3勞動，仍應由檢察官另為適法、妥當之執行，併此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　許家菱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淳如附表：編號罪　名宣告刑判決案號 1 傷害有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日臺灣橋頭地方法院108年度訴字第474號 2 非法持有子彈有期徒刑3月，併科罰金新臺幣10,000元，有期徒刑如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 3 剝奪他人行動自由有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日最高法院111年度台上字第14號 4 剝奪他人行動自由有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 5 恐嚇取財未遂有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 6 強制罪有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 7 侵占罪有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日臺灣高雄地方法院110年度易字第156號 8 共同犯私行拘禁有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日臺灣橋頭地方法院109年度訴字第570號 9 共同犯私行拘禁有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日

2025-03-05

CTDM-114-聲-138-20250305-1

聲

臺灣南投地方法院

定應執行刑

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第655號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官受刑人黃俊嘉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第464號），本院裁定如下：　　主　　文黃俊嘉所犯如附件所示之各罪所處有期徒刑，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人黃俊嘉因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附件，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別定有明文。另按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍內選擇為適當之裁判者，為外部性界限，而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越，此有最高法院80年度台非字第473號判決意旨可資參照。是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。又裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，此有最高法院47年度台抗字第 2號裁定意旨可資參照。三、受刑人因犯如附件所示各罪，分別經本院判處如附件所示之刑確定在案。又附件編號3至4所示3罪，前經本院113年度埔簡字第89號判決定應執行有期徒刑5月，提起上訴後，由本院113年度簡上字第55號判決上訴駁回而確定，是本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，亦應受內部界限之拘束。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核卷附如附件所示案件之刑事判決書及前案紀錄表等件後，認聲請為正當，並考量受刑人附件編號1、4所犯均為竊盜罪、附件編號2係犯加重竊盜罪，附件編號3則為犯侵占罪，各罪間所侵害法益、實施手段及時間之異同，各犯行間是否具關連性，暨參酌各該判決科刑之理由等情狀，就附件所示各罪所處之有期徒刑定其應執行之刑，並依法諭知易科罰金之折算標準。另本院函請受刑人於函到7日內具狀就本件定應執行刑案件表示意見，給予受刑人陳述意見之機會，以周全受刑人之程序保障，惟受刑人迄今均未以書面或言詞回覆，應認其放棄陳述意見之權利。又附件編號2所示之罪併科罰金新臺幣5,000元部分，因本件並無多數罰金刑之宣告，自不生定應執行刑之問題。至受刑人所犯如附件編號1 部分雖已執畢，然依前開說明，本件既已合於定應執行刑之規定，自應認本件聲請合法，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　庠　熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

NTDM-113-聲-655-20250305-1

易

臺灣新北地方法院

侵占

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1600號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告謝志暉上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17416 號、113年度調偵字第1407號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文謝志暉犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得陸仟肆佰貳拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、謝志暉受僱於惠群保全股份有限公司（下稱惠群保全公司），並經該公司指派至位於新北市○○區○○路0段00號之「板橋大學城社區」（下稱板橋大學城社區）擔任保全人員，負責社區保全、保管社區住戶代收包裹費用等款項，為從事業務之人。詎竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於民國113年1月27日晚間11時30分許至113年1月28日凌晨0 時30分許間，在板橋大學城社區，將其保管之住戶代收包裹費用共計新臺幣（下同）6,424元，易持有為所有之意思，予以侵占入己。嗣因早班保全人員交接時發現已無上開代收包裹費用，立即通知惠群保全公司主管陳兆琳，經調閱現場監視器錄影畫面後，而查悉上情。二、謝志暉另受僱於家和保全股份有限公司（下稱家和保全公司），並經該公司指派至位於新北市○○區○○路000號、145號之「愛丁堡社區」（下稱愛丁堡社區）擔任保全人員，負責社區保全、保管社區住戶代收包裹費用等款項，為從事業務之人。復意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於民國113年2月10日晚間7時18分許，在愛丁堡社區A、B棟，將其保管之住戶代收包裹費用共計920元，易持有為所有之意思，予以侵占入己；復接續於113年2月11日凌晨1時許，在愛丁堡社區C、D棟，將其保管之住戶代收包裹費用共計4,60 0元，易持有為所有之意思，予以侵占入己。嗣於113年2月1 1日凌晨某時許，愛丁堡社區之其他保全人員巡邏時，發現已無上開代收包裹費用，經調閱現場監視器錄影畫面後，而查悉上情。三、案經惠群保全公司訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：　　本件被告謝志暉所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。　　貳、實體方面：一、上開犯罪事實，業據被告謝志暉於本院審理時坦承不諱（見本院113年度易字第1600號卷〈下稱本院卷〉第48頁、第55頁），關於本件被告侵占之情形，亦據證人即惠群保全公司主管陳兆琳、板橋大學城社區保全賴昌佑、愛丁堡社區保全劉育甫於警詢時證述明確（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第17416號卷〈下稱偵卷一〉第17頁至第21頁、（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第24011號卷〈下稱偵卷二〉第5頁至第8頁背面、第34頁至第35頁），此外，復有劉育甫指認犯罪嫌疑人紀錄表、愛丁堡社區照片及監視器畫面擷圖、劉育甫受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、被告與家和保全公司和解書、臺灣新北地方檢察署公務電話紀錄單、惠群保全公司安全警衛勤務日報表、板橋大學城社區照片及監視器畫面擷圖、惠群保全公司登記資料在卷可稽（見偵卷一第 29頁至第39頁、第57頁至第59頁、第77頁、偵卷二第9頁至第12頁、第15頁至第23頁、臺灣新北地方檢察署113年度調偵字第1407號卷〈下稱偵卷三〉第7頁），被告自白應與事實相符，堪予採信。二、事實欄一部分，依現場之監視器畫面及證人陳兆琳之證述可知，被告侵占款項入己之時間應為113年1月27日晚間11時30 分許至113年1月28日凌晨0時30分許間，起訴書誤載為113年 1月28日上午6時30分許，應予更正。三、又本件被告擔任社區保全，係從事業務之人，其侵占之款項雖系保全保管之住戶代收包裹費用，然保全公司與被告、住戶間，均有契約關係存在，故保全公司對於住戶代收包裹費用自有保管之責，被告為業務侵占，惠群保全公司、家和保全公司亦應負其責任，是惠群保全公司、家和保全公司亦屬本案之被害人，併此敘明。四、被告雖陳稱：伊拿的錢已經還給保全公司了云云，然查，事實欄一部份，惠群保全公司明確表示並未收受被告返還款項等情，有本院公務電話記錄表在卷可稽（見本院卷第57頁），參酌被告亦未提出相關之還款記錄，自應認被告並未償還事實欄一部分所侵占的款項，附此敘明。五、本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。六、論罪科刑：　㈠核被告事實欄一、二所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　㈡事實欄二部分，被告於密接之時間、地點，基於業務侵占之單一犯意，在時間、空間緊密相連之情境下，以相同手法接續而為，應評價為一接續行為。　㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣事實欄二部分，又被告侵占其業務上保管之住戶代收包裹費用，所為自屬非是，衡其所侵占之款項僅5,520元，且事後業已全數返還家和保全公司，並與家和保全公司達成和解，有被告與家和保全公司和解書、臺灣新北地方檢察署公務電話紀錄單在卷可稽，兼衡被告此部分業務侵占之犯罪手段，及對社會整體侵害程度等情狀，以其所犯刑法第336條第2項業務侵占之法定本刑為6月以上、5年以下有期徒刑，與其犯罪情節相較，仍屬情輕法重，客觀上足以引起一般同情，顯有堪資憫恕之處，本院認縱處以法定最低刑度猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定，減輕其刑。　㈤爰審酌被告為圖一己私利，利用任職於上址社區擔任保全人員之機會，侵占業務上持有之款項，所為應予非難，另考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，並已與家和保全公司達成和解，賠償家和保全公司損失，及被告尚未與惠群保全公司達成和解，賠償惠群保全公司損失等情，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所侵占之款項數額，及被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況、經濟狀況（見本院卷第55頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準；並定其應執行之刑，併諭知如易科罰金之折算標準。七、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。　㈡查，被告事實欄一部分侵占之款項6,424元，屬犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還被害人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢被告事實欄二部分侵占之款項合計共5,520元，為其犯罪所得，未據扣案，然被告業已返還家和保全公司，有被告與家和保全公司和解書、臺灣新北地方檢察署公務電話紀錄單在卷可稽，故如對其宣告沒收前揭財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳楚妍提起公訴，經檢察官邱蓓真到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　廣于霙上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妏紋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表編號犯罪事實宣告刑　1 事實欄一謝志暉犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　2 事實欄二謝志暉犯業務侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-05

PCDM-113-易-1600-20250305-1

基簡

臺灣基隆地方法院

侵占

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基簡字第165號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林昱豪上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9444 號），嗣被告於113年9月5日偵訊時自白坦認犯罪，經檢察官依通常程序起訴（114年度易字第125號），而本院合議庭認為本件事證明確，宜適用簡易程序，乃依刑事訴訟法第449條第2項規定，逕改本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文一、林昱豪犯侵占罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件之臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第9444號檢察官起訴書之記載內容並另補充記載：被告林昱豪於113年9月5日偵訊時自白坦認犯罪【見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第25135號卷，第81至97頁】，並有上開筆錄在卷可稽。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。三、爰審酌被告與告訴人為朋友關係，告訴人基於信任而借錢予被告，詎被告卻擅自以所有權人自居即將上揭新臺幣壹萬玖仟元易持有為所有之而拒不返還告訴人，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，並斟酌其犯罪之動機、目的、手段、侵占之金額，又兼衡被告於另案通緝中【例如：臺北地院．113年北院縉刑子緝字1311號．113年12月27日通緝；臺北地檢．114年北檢力偵必緝字379號．114年2月4日通緝；基隆地院．114年基院雅刑愛緝字19號．114年1月21日通緝；基隆地檢．114年基檢汾執乙緝字192號．114年3月3日通緝】，亦有法院前案紀錄表1件在卷可佐，顯見被告犯後並無談和解、調解之誠意，暨其犯後坦承犯行態度等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，用啓被告內心生起勿背理而行、勿非義而動，勿心存僥倖，自己可以事先要求自己勿貪心，不必等事後警方發現自己貪財，才苦苦求別人原諒，這時候，才發現自己上開所做所為是那麼可笑之不值得，且走不進的監獄世界就不要硬擠了，因此，自己宜早日覺悟，亦莫輕貪婪小惡，以為無殃，水滴雖微，漸盈大器，歷久不亡，小過不改，積足滅身，自己日後不再心存僥倖、不欺騙自己良心，是日已過，命亦隨減，自己保持清淨良心，平安吉祥喜樂多給自己一些，貪婪歹路勿再染犯，才是對自己好、大家好的人生，則日日平安喜樂，永不嫌晚。四、按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查，被告擅自以所有權人自居即將上揭新臺幣壹萬玖仟元易持有為所有而拒不返還告訴人，未據扣案，亦未經合法發還告訴人，為被告所是認，是新臺幣壹萬玖仟元之犯罪所得，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，同宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。七、本案經檢察官王亞樵起訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　施添寶以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姬廣岳附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科30,000元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9444號　　被　　　告　林昱豪　男　35歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、林昱豪於民國113年2月22日21時30分許，以通訊軟體LINE與楊智凱聯繫，表示因欠缺車資而向楊智凱商借新臺幣（下同）1,000元。楊智凱同意借予林昱豪1,000元，並對林昱豪表示將指示友人匯款20,000元給林昱豪，並言明匯款中之1,00 0元為借款，其餘19,000元款項必須返還予楊智凱。楊智傑於113年2月22日22時41分許，指示真實姓名年籍不詳之友人（LINE名稱「大佑池久」、Message名稱「Chang Grace」）以ATM無摺存款方式轉帳20,000元至林昱豪申辦之中國信託商業銀行000-0000000000000號帳戶，楊智傑同時以通訊軟體LINE要求林昱豪將轉帳金額19,000元提領出來返還給楊智傑。林昱豪除提領商借車資1,000元外同時領出19,000元，不顧楊智凱之警告，意圖為自己為不法之所有而將19,000元侵占入己，嗣後即避不見面。二、案經楊智凱訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）告訴人楊智凱指訴之內容。（二）被告林昱豪供述之內容。（三）告訴人楊智凱提供以通訊軟體LINE與被告林昱豪聯絡訊息之照片。（四）告訴人楊智凱提供轉帳給被告林昱豪之交易明細。二、所犯法條：刑法第335條第1項侵占罪嫌。被告侵占19,000元係犯罪不法所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。告訴暨新北市政府警察局新店分局報告意旨認被告林昱豪侵占（詐欺）告訴人楊智凱1,000元部分，因被告自始即告知告訴人缺乏車資，告訴人同意商借後連同前述19,000元同時匯款給被告林昱豪，屬於借款性質且無證據足認被告就1, 000元部分對告訴人有施用詐術之情事，因此部分（1,000元）與前述起訴之犯罪事實(19,000元)有不可分之關係，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　王亞樵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　魯婷芳附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-05

KLDM-114-基簡-165-20250305-1