Know99判決書

搜尋結果：侵害名譽權

共找到 248 筆結果（第 211-220 筆）

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第166號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林清和上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服本院113年度簡字第1657 號中華民國113年5月22日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度調院偵字第2311號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、刑事訴訟法第348條第1項規定：「上訴得對於判決之一部為之。」第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」檢察官已明示：本案僅就原判決刑之部分上訴等語（見簡上卷第53頁），故本院審判範圍僅限於原判決關於刑之部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）等其他部分。本案之犯罪事實及所犯法條（罪名），均以原判決之記載作為基礎（如附件）。二、上訴意旨略以：被告迄今仍不時至案發之餐廳，威嚇、辱罵告訴人張允淇，並毆打告訴人2次，原審未審酌被告之犯後態度，僅量處罰金新臺幣（下同）2,000元，適用刑法第57 條規定不當等語。三、按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，此有最高法院75年台上第70 33號（原）刑事判例意旨可參。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，此有最高法院85年度台上字第2446 號判決意旨可資參考。又公然侮辱罪處以拘役部分，雖屬立法形成空間，且法院於個案仍得視犯罪情節予以裁量，然拘役刑究屬人身自由之限制，其刑罰重於屬財產刑性質之罰金刑，縱得依法易科罰金，基於憲法罪刑相當原則之精神，單以言論入罪即剝奪人民身體自由，仍有過苛之虞。本於憲法保障人身自由及言論自由之意旨，公然侮辱罪所定之拘役刑，宜限於侵害名譽權情節嚴重之公然侮辱行為，例如表意人透過網路發表或以電子通訊方式散佈公然侮辱言論，從而有造成持續性、累積性或擴散性嚴重損害之可能者，始得於個案衡酌後處以拘役刑，此參憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨即明。查被告本案係以言詞當場辱罵告訴人，尚無造成持續性、累積性或擴散性嚴重損害之可能，故原審審酌被告之犯罪情狀，量處罰金2,000元，核與上述憲法法庭判決意旨相合，且無濫用裁量權限之情形。又被告於本案犯行之後，如有其他侵害告訴人權利之行為，告訴人當可另行提出告訴、尋求救濟，其所稱威嚇、辱罵或毆打等行為倘若屬實而構成犯罪，亦應另行追訴、處罰，尚不得據以加重本案之刑度。四、綜上所述，檢察官指摘原審量刑過輕而適用刑法第57條規定不當，為無理由，應駁回其上訴。五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕為判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑、提起上訴，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附件　　　臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第1657號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　林清和上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第2311號），本院判決如下：　　主　　　文林清和公然侮辱人，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據與法條引用附件聲請簡易判決處刑書外，補充：本案之表意脈絡，被告林清和非出於善意公然口出貶損證人即告訴人張允淇（下逕稱其名）名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍，且經權衡該等言論依其表意脈絡並無益於公共事務之思辯，亦不屬文學、藝術之表現形式，更不具學術、專業領域等正面價值，是在本案已足認張允淇之名譽權應優先於被告之言論自由而受保障。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第309條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，檢具繕本向本院提出上訴狀上訴於本院管轄之第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113　　年　　5　月　　22 　　日　　　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　姚念慈上正本證明與原本無異。［教示，略］　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　22　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第2311號　　被　　告　林清和上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林清和於民國113年1月29日下午11時2分許，在臺北市○○區○ ○街00號玖肆貳餐坊內，因故與店員張允淇發生口角糾紛，基於公然侮辱之犯意，在前開不特定人可共見共聞之場所，辱罵張允淇「幹你1000次」、「幹你娘機掰」等語，足以貶損張允淇之人格及社會評價。二、案經張允淇訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告林清和於警詢中之供述；　㈡告訴人張允淇於警詢中之指訴；　㈢臺北市政府警察局萬華分局員警密錄器影像檔案光碟1片。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　16 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林黛利　　　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韻竹

2024-10-31

TPDM-113-簡上-166-20241031-1

北小

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北小字第2131號原告謝伯明被告寶樂國際旅行社有限公司法定代理人楊懿岑訴訟代理人黃德洲孫立言鄭浩軒律師劉映雪律師被告白安正上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國113年10月17 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按「當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436條之8 第1項之範圍內為之。」民事訴訟法第436條之15定有明文。原告於民國113年3月28日起訴時，其聲明為「被告寶樂國際旅行社有限公司及白安正應連帶給付原告謝伯明新臺幣1元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息」，嗣於113年7月12日追加變更其聲明為「被告寶樂國際旅行社有限公司及白安正應連帶給付原告謝伯明新臺幣4萬元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息」（本院卷1第226頁），核前開規定，應予准許。二、本院已於113年7月16日，被告白安正到庭時，已諭知113年8 月13日之庭期，被告白安正並無表示不能到庭之情，然迭於 113年8月12日、113年9月24日及113年10月17日以被告寶樂公司委伊出國帶隊云云為由，屢次未到庭，業經本院多次發函不予許可，然其無正當理由不到庭。從而，被告白安正經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　　一、原告主張：　㈠原告偕同訴外人吳佳芳(下簡稱吳佳芳，吳佳芳部分已駁回如本院113年度北小字第2131號裁定，本院卷1第297頁)及兒子於112年5月29日與被告寶樂旅行社訂立旅遊契約，參加被告寶樂旅行社所舉辦之「巴爾幹半島11國24日」旅行團（原證 4，下稱系爭旅遊行程），旅遊期間為112年9月3日至112年9 月25日，而被告寶樂旅行社指派被告白安正擔任系爭旅遊行程領隊，被告等為系爭旅遊行程成立「0903巴爾幹240群組」（下稱LINE群組），並邀請此次參團人員加入以利聯繫。　㈡旅遊期間原告一家謹遵被告等所安排之旅遊行程，詎料吳佳芳因被告等安排餐點不當，致其發生食物中毒之症狀，而被告白正安知悉此情後漠不關心，顯未盡其身為旅行領隊之責任：　⒈112年9月13日，吳佳芳於食用被告等所安排之餐點後，開始出現腹部絞痛、腹瀉、嘔吐等疑似食物中毒之症狀。　⒉112年9月14日整日，吳佳芳持續發生嘔吐、腹瀉之症狀，不只嚴重影響原告等享受當日之旅遊行程，更是讓吳佳芳飽受生理不適之煎熬，而當日出現腹部絞痛、腹瀉等症狀之團員不只吳佳芳乙人，系爭旅遊行程之部分同行團員亦有出現身體不適、疑似食物中毒之狀況(參原證5、原證5-1)，惟被告白安正明知上開情事，卻仍對於原告之身體狀況不聞不問、漠不關心。　⒊112年9月15日吳佳芳強忍身體不適，折騰一整日後，實不堪因食物中毒所導致之腹瀉症狀，便於傍晚系爭旅遊行程回到下榻飯店時，由原告謝伯明主動詢問被告白安正旅遊當地醫療院所之資訊以祈能帶吳佳芳就醫，惟被告白安正無視吳佳芳之醫療需求，一再拖延回覆之時間，導致吳佳芳僅能繼續強忍身體劇烈之絞痛，甚於煎熬之等待期間，其過度疼痛而未能即時如廁，而當眾頻發腹瀉症、狼狽不堪，最後在僅有原告謝伯明陪同之下，承受語言隔閡之壓力而前往醫療院所治療（原證6），時至今日吳佳芳回想此事，仍心有餘悸、汗顏無地，日日夜夜均生活於當眾受恥夢靨中。　⒋系爭旅遊行程期間，被告白安正身為領隊，本就有主動照料、關心、協助團員之義務，然被告白安正整趟旅程不曾主動關心吳佳芳食物中毒之事，反而事事均須原告謝伯明、吳佳芳主動求救、提醒或三催四請的請求被告白安正方處理，被告白安正方才會為相關之行動。尤甚者，被告白安正甚至於系爭旅遊行程之最後一日，即112年9月25日於Line群組中，公然針對吳佳芳之留言回覆，並發布「下次別參團害人」之字句(原證2參照，此部分現由臺灣臺北地方檢察署113年偵字第6483號(秋股)妨害名譽案件偵辦中)，任何一位團員看到前開文字，均可能產生吳佳芳係不遵守團體活動規則、只管自己利益之人，被告白安正藉此刻畫吳佳芳自私、不負責、缺乏團體精神、不顧慮他人利益之形象，顯有損於吳佳芳之名譽。　⒌嗣因不止一位團員向原告反應認為被告白安正領隊期間之態度並不敬業，是原告等決定向旅行品保會申訴前開事宜，詎料，被告寶樂旅行社卻聯合被告白安正顛倒是非，惡意提出系爭陳述意見書(原證3參照)並將原告等訴諸為「奧客」、「蠻橫無理」、「自私自利」之形象（詳如後述），顯然有損於原告等之名譽，且被告等為消滅相關證物，更是直接將 Line群組解散（原證7），顯然係為湮滅記載該紛爭之Line 群組書面紀錄，至為可惡。　㈢被告白安正公然於系爭旅遊Line群組中，針對吳佳芳張貼「下次別參團害人」等字(原證2參照)，業已嚴重侵害吳佳芳之名譽權，原告依民法第184條第1項前段、第184條第2項、第188條第1項前段規定，向被告寶樂旅行社及白安正請求連帶賠償損害，顯屬有據：　⒈被告白安正身為系爭旅遊行程之領隊，卻於112年9月25日即系爭旅遊行程之最後一日，公然於多數旅行團員加入之Line 群組中，針對吳佳芳之留言回覆發布「下次別參團害人」之字詞，任何客觀第三人觀以前開字眼，均會產生吳佳芳於旅遊期間係「缺乏團體意識、責任感、自私自利」之形象，業已嚴重損害吳佳芳之名譽，而被告寶樂旅行社既聘顧被告白安正為員工，並指派其作為系爭旅遊行程之領隊，自應對其所為之不法行徑負連帶責任。　⒉另，核被告白安正所為亦已涉犯刑法第310條第1、2項之誹謗罪，現由臺灣臺北地方檢察署113年偵字第6483號受理在案，而同屬「違反保護他人之法令」。　㈣被告寶樂旅行社及白安正於旅行品保會中提呈載有不實言論原證3陳述意見書之行為，業已嚴重侵害吳佳芳及原告謝伯明之名譽權，原告謝伯明依民法第184條第1項前段、第184 條第2項、第185條第1項、第195條第1項規定，向被告寶樂旅行社及白安正請求連帶賠償損害，顯屬有據：　⒈出席旅行品保會者，除吳佳芳及原告謝伯明，被告寶樂旅行社外，尚有調解委員羅中光、承辦人楊高捷，而被告寶樂旅行社與被告白安正共謀於會議中提出系爭陳述意見書並對吳佳芳及原告謝伯明列名11點「罪狀」，將吳佳芳及謝伯明塑造為「奧客」、「蠻橫無理」、「自私自利」之形象，然系爭陳述意見書中所載內容均非屬實，謹將原證3不實言論、理由及對於原告等造成之損害，均詳細整理如下表：編號原告主張侵害名譽權之言論原告認為其言論不實之理由言論對原告之損害 1~2 領隊於獲悉吳小姐身體不適後，即採取以下處置： a.提供隨身嘔吐袋 b.主動詢問就醫需求(跟謝先生) c.提供醫療院所資訊 d.就醫後發訊息關切問候 e.按吳小姐要求……單獨為其更換個人餐食，持續0916.0917.0918共3天6餐，分毫未收，吳小姐吃完就忘記? f.9月17日布加勒斯特中式午餐額外提供全團無限食用白稀飯故吳小姐所稱領隊”沒問沒關心處理讓我們自行解決”云云，絕非事實。　 1.吳佳芳身體之所以不適，實係因為被告等所安排之餐點所致，被告等本應積極照護吳佳芳，此乃基於兩造間旅遊契約，被告寶樂旅行社所應盡之義務，亦為被告白安正身為領隊之職責。　 2.然被告等所稱「提供隨身嘔吐袋」乙事，實則係吳佳芳自行取用遊覽車上所附贈的塑膠袋，並非被告白安正主動提供，且其全程僅提供一次嘔吐袋。　 3.又渠等稱「主動詢問就醫需求」、「提供醫療院所資訊」云云，實則被告白安正所提供之醫療資訊，係原告謝伯明再三請求、詢問被告白安正後，被告白安正方才蝸行牛步提供，其態度消極緩慢，實為可議，更是致原告因不及就醫而於公眾場合下發生腹瀉狀況，飽受羞辱。　 4.被告白安正稱其「就醫後發訊息關切問候」云云，實則被告白安正並未發送任何關切訊息予吳佳芳本人，對於吳佳芳之狀況漠不關心。　 5.又被告等稱「單獨為其更換個人餐食」云云，實則，吳佳芳係因食用被告等提供餐食而致身體不適，且因食用該等餐食而患有同樣症狀之團員不只吳佳芳乙人，此可有原證5、原證5-1為憑，據原證5之內容為吳佳芳與團員劉屘玉之對話紀錄，其稱「這次遇狀況的團友們，都各顯神通，都備有藥品和相互支援……不知道回台後，可還有人提出申請理賠的事宜」，顯見同團之其他旅客，亦有發生食物中毒之症狀；又，另參原證5-1，該內容為吳佳芳與團員陳耿祥之對話紀錄，其稱「找南屯陳先生可為你及他所受的遭遇(即食物中毒症狀)作證」，顯見食物中毒事件為此次參團人員眾所皆知，且並非吳佳芳個人因素所導致)，被告寶樂旅行社及白安正自不得推諉卸責。　 6.故被告白安正並無「單獨」為吳佳芳更換餐食，且誠如前述，此次有數名團員食物中毒，從而每次更換餐食的團員包括原告在內約有4至5人，被告等之說詞顯惡意描繪「單獨」為吳佳芳服務之態樣，實係為營造吳佳芳刁專、不知感恩之負面形象。被告等就此節知之甚詳，卻仍在陳述意見書中刻意營造出吳佳芳「刻意找麻煩、不知感恩」之形象，嚴重損害吳佳芳之名譽。 0 9月15日晚上於保加利亞索菲亞Marinela飯店，領隊見謝吳夫妻不待領隊忙完，欲獨自外出就醫，領隊仍上前詢問是否需要陪同前往……雖謝先生經常不經領隊直接要求飯店櫃檯換房，但領隊不放心，仍發訊息問候。　　　1.吳佳芳自112年9月13日因食用被告等提供之餐食後，便開始出現腹瀉、絞痛之症狀，吳佳芳為求不影響系爭旅遊行程之進程，強忍身體之不適，直至同年9月15日旅遊行程至下榻之飯店時，原告謝伯明方才卑屈地詢問被告白安正是否得提供當地之醫療院以利陪同吳佳芳就醫，且原告謝伯明於等待中並未吵鬧，反係代至被告白安正處理完房間事宜，被告白安正始姍姍提供，故非如被告等所稱「謝無夫妻不待領隊忙完，欲獨自外出就醫」。　　　2.又被告白安正自始至終均無「上前詢問是否需要陪同前往（醫療院所）」，實則被告白安正對於吳佳芳旅程中食物中毒事件毫不關心，如非原告謝伯明、吳佳芳提出，被告白安正實不聞不問，就連就醫均為原告謝伯明、吳佳芳獨自前往，被告白安正顯然未盡其領隊職責。　　　3.並就被告等指摘「謝先生經常不經領隊直接要求飯店櫃檯換房」云云，實則原告謝伯明、吳佳芳於旅遊期間內，僅有一次因被安排之飯店房間無法連接到飯店提供之WIFI，而向被告白安正提出換房之需求，實無被告等所謂「經常」之情事，此乃被告等誣衊之詞；又飯店房間無法使用WIFI乙事本屬房間服務之瑕疵，且僅有原告等之房間有此窘境，被告白安正不但未主動協助原告謝伯明、吳佳芳向飯店反應、解決此瑕疵，反係由原告謝伯明親自和飯店櫃檯交涉，顯見被告白安正已嚴重失職。被告等不虛心檢討自己的錯誤，反將原告謝伯明自行主張身為消費者權益之行為扭曲解釋並刻畫原告謝伯明為「未經領隊，自行找飯店麻煩」之形象，至為可惡。被告等不實捏造被告白安正積極處理之外觀，並惡意刻劃原告謝伯明、吳佳芳「不合群、擅自脫隊、不知感恩」之形象，自將使客觀第三人產生原告等產生「無理取鬧、我行我素」之負面形象，已對原告等之名譽造成損害。 0 行程中，確有其他團員反應身體不適……謝先生一家經常自費另點非團體餐食如0906午餐的烤全羊0918午餐的熊肉0920晚餐的義大利麵，又常在車上食用他人提供之自帶零食，故吳小姐身體不適原因，實難以歸責於旅行社。 1.被告等自陳「行程中，確有其他團員反應身體不適」乙事，且事實上，被告白安正曾向被告寶樂旅行社告知食物中毒事件發生（原證8），顯見包含吳佳芳在內之團員，確實是因為食用被告等所提供之餐食而致食物中毒的狀況，是吳佳芳之腹瀉症狀絕非其自身問題，而係被告等不當提供餐食所致，被告等實無由卸責。 2.被告等先是惡意刻劃原告等不合群行徑，又指摘原告等係因擅自加點非系爭旅遊行程包含之餐點，方才導致身體不適之症狀云云。惟就被告控稱原告等擅自食用之餐點，事實上吳佳芳不吃羊肉，此業於112年8月22日於Line群組中告知被告白安正，故食物中毒事件與羊肉毫無任何關聯；又該食物中毒事件係發生於000年0月00日，與同年9月18日、9月20日之餐點無何關聯性，且吳佳芳自食物中毒後即無何胃口，而無食用被告等所稱之熊肉、義大利麵，顯見被告等係惡意扭曲原告等加點餐點之行為，實係強行將此行為與食物中毒事件不當連結，藉此推卸團員食物中毒事件之責任。被告等不當連結原告等加點餐食之行為與食物中毒事件，其理由毫無可採，被告等之行為顯然係為卸責，而惡意刻劃原告等「不合群、自己亂吃東西導致腹瀉」之形象，已對原告等之名譽造成損害。 0 飯店辦理入住有一定程序......領隊安排房間需全團一併調整，無法單獨處理吳小姐一間房間，這些過程都需要時間。領隊放棄用餐就為盡速協助謝先生夫妻入住，卻遭其莫名指控，著實令人心寒。領隊白先生與吳謝夫妻無怨無仇，何須特別刁難？ 1.被告白安正自領隊以來均係與團員們一同於餐館內用餐，並無其所稱「為了處理原告等事宜而放棄用餐」之情事，此乃被告等不實捏造之情事，而用以描繪原告等蠻橫無理之形象。 2.被告等稱原告等「莫名指控」、「刁難」云云，然原告等全程恪遵系爭旅遊行程之規則，並無任何違反團規之行為，而僅係正常反應旅遊瑕疵或需要幫忙之處，此本屬行使身為消費者之正當權益，反觀被告白安正對於團員食物中毒事件不聞不問，處理突發事情之態度惡劣，毫無盡到身為領隊應盡照顧團員之職責，而被告寶樂旅行社亦未糾正被告白安正，反係與被告沆瀣一氣指控原告二人「莫名指控」、「刁難」，實未將其職責放在眼裡。被告等刻意於陳述意見書中營造出原告等「莫名指控」、「蠻橫刁難」之形象，然被告所述根本子虛烏有，業已嚴重損害原告等之名譽。 0 領隊白先生從事旅遊業20餘年，素有好評，不論專業、服務，均為業界翹楚，有口皆碑，更從未主動跟客人收取所謂小費。被告等稱「領隊白先生從未主動跟客人收取所謂小費」云云，實則，於系爭旅遊行程尚未出發前，被告白安正便將其銀行帳戶資料張貼於系爭旅遊行程之Line群組中，此舉顯然係為與團員要求收取小費。被告等刻意不實營造被告白安正盡責之形象，藉此反諷並暗喻原告等為「奧客」形象，有損於原告等之名譽。 0 ……9月17日羅馬尼亞不加勒斯特interhotel謝先生以房間無wifi為由，大鬧旅館要求換房，領隊還主動願意無償提供分享自身的數據卡流量供其子使用，吳小姐身為其母卻稱要追劇而拒絕提供其子分享使用數據卡流量。被告等稱「謝先生以房間無wifi為由，大鬧旅館要求換房」云云，然誠如前編號2第3點所述，原告謝伯明之所以需要自行與櫃檯溝通房間wifi事宜，且此舉係肇因於被告白安正未盡其領隊之責而積極向飯店反應瑕疵，被告等從未檢討自己的失職，反而惡意以「大鬧要求換房」等字眼惡意刻劃原告謝伯明不明事理之形象，至為可惡。原告謝伯明並無大鬧旅館要求換房，被告等惡意描繪原告謝伯明不明事理之形象，業已嚴重損害原告謝伯明之名譽。 00 9月25日謝先生一家需提早離團搭車至火車站，自行退房時卻未將房間鑰匙交回，飯店要求賠償50歐元，未料謝先生無法歸還鑰匙也蠻橫拒絕賠償，領隊無奈，只能自行墊付，豈料吳小姐還在群組中誣衊領隊白先生敲竹槓，此種背信忘義之作法，實在令人無法苟同。 1.被告等稱「謝先生無法歸還鑰匙也蠻橫拒絕賠償」云云，然被告白安正並無盡到提醒團員返還鑰匙之職責，顯然失職在先。 2.又原告謝伯明並無「蠻橫拒絕賠償」，實則，本次吳佳芳因可歸責於被告等事由之食物中毒事件飽受折磨，亦額外自費給付135歐元之醫療費用與其他交通費用（參原證6），原告謝伯明尚未向被告等究責食物中毒事件之賠償，方才與被告白安正討論債務互相抵消之想法，竟遭被告等扭曲為蠻橫拒絕賠償，被告等實係賊喊捉賊! 3.且被告等稱「吳小姐還在群組中誣衊領隊白先生敲竹槓」、「背信忘義」云云，然吳佳芳之原話係為「謝謝！趁機敲竹槓，賺這種超乎價值錢祝它…」，自句尾提及「祝它…」等詞，足徵吳佳芳之本意係指「飯店趁機敲竹槓，飯店賺這種超乎（鑰匙）價值錢，祝飯店…」，與被告白安正毫無任何關聯，原告係意在指摘飯店索取高額賠償之舉，而非描述被告白安正行為不當。 4.遑論被告等更是直接以「背信忘義」等字眼形容原告等，任何人看到上開文字，均會認為原告等為不守信用、忽視道義之人，嚴重侵害原告等之名譽。原告等自始並無拒絕返還飯店鑰匙費用之賠償，然被告等卻一再以「蠻橫」、「誣衊」、「背信忘義」、「賴帳」等負面字眼描繪原告等，如編號7與編號8之文字所載，任何客觀第三人觀以此些字詞，均會對原告等產生「難相處、不講道理、自私自利、不顧他人利益、貪心、賴皮」之負面形象，業已嚴重侵害原告等之名譽。 00 綜上所述，謝無夫妻實際是不滿領隊向其索討飯店鑰匙費用，遂找些行程中無中生有吹毛求疵，邏輯不通的理由要求賠償，轉移其賴帳之焦點，所以真正被欺負的被欺辱的，其實是寶樂旅行社跟領隊白先生…… 被告等稱「原告等因不滿鑰匙費用，故找行程中無中生有吹毛求疵，邏輯不通的理由要求賠償」、「轉移賴帳之焦點」云云，然被告等造成系爭旅遊行程部分團員集體食物中毒乃不爭之事實，且該過程中被告白安正均未盡其領隊之責而致團員需自行解決身體不適，原告等僅係向被告等反應前開瑕疵，被告等卻惡意以「無中生有、吹毛求疵、賴帳」等負面字詞刻劃原告之形象，顯然嚴重損害原告等之名譽。　⒉觀以上表編號1至編號9之事實，足徵被告白安正身為系爭旅遊行程之領隊，不僅多次失職，更是罔顧原告等參團之利益，不但於旅遊期間發生因可歸責於被告等之事由發生食物中毒事件，損害部分團員之身體健康權，被告白安正更是消極處理於旅遊期間所遇到之突發狀況，諸如「下塌飯店無Wifi 之瑕疵，仍需原告自行處理」、「食物中毒後仍需自行前往就醫」等情事。且事後，並非僅有原告二人質疑被告等之消極態度，其他團員對系爭旅行行程怨聲載道，諸如團員劉屘玉、陳耿祥均知悉食物中毒事件之發生並不滿被告等人之作為，而支持吳佳芳、謝伯明討回公道（參原證5、原證5-1），是吳佳芳、謝伯明所述真實，反係被告寶樂旅行社及白安正所述子虛烏有、顛倒是非。　⒊又被告等為推卸旅遊期間所發生紛爭之責任，惡意將載有如上表所示不實且嚴重侵害原告等名譽文字之陳述意見書交予旅行品保會，刻意不實營造並誣指原告等「不合群」、「自私自利」、「蠻橫無理」、「無理取鬧」等形象，業已嚴重損害原告等之名譽權，且誠如前述，原告等對此已提出刑事告訴，是原告爰依民法第184條第1項前段、第184條第2項、第185條第1項、第216條規定，請求被告等人連帶賠償原告，自屬適當有據。　㈡並聲明：　　被告寶樂國際旅行社有限公司及白安正應連帶給付原告謝伯明4萬元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：　㈠本件侵權行為地在國外，相關事實亦與我國關聯性甚微，其準據法不應適用我國法，原告吳佳芳應就被告寶樂旅行社與被告白安正究竟違反何外國法負擔舉證責任，否則即應認其主張無據。　㈡被告白安正確有於112年9月25日，為原告代墊賠償50歐元之費用予飯店，此有吳佳芳自陳「領隊，如果我們將鑰匙請下一團領隊交還旅館可否退回50歐元」等語(被證7)，以及因原告來不及於當日折返，被告白安正因此代為賠償，經飯店開立之收據(被證8)、原告謝伯明自陳「請白領隊跟公司反應，這50歐元還不夠我老婆食物中毒的醫藥費。我們就兩清了吧。」等語(參被證6)可稽，足證被告白安正於系爭LINE 旅遊群組發布原證2訊息，旨在還原事實真相，澄清自身清白，並無挖苦、嘲笑之惡意，以及原證3陳述意見書所載之內容為真，被告寶樂旅行社乃依調解程序，向旅保協會提出之，係出於自辯，合法正當行使其防禦權，並無貶損原告形象之用意，均不構成妨害名譽之侵權行為。　㈢並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891號判決意旨參照）。主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。且同法第244條第 1項第2款及第195條並規定，原告起訴時，應於起訴狀表明訴訟標的及其原因事實，當事人就其提出之事實，應為真實及完全之陳述。故主張法律關係存在之原告，對於與為訴訟標的之法律關係有關聯之原因事實，自負有表明及完全陳述之義務（最高法院97年台上字第1458號判決意旨參照）。原告主張被告對其有侵權行為之事實，依前述舉證責任分配之原則，原告自應對其有利之事實即被告之行為成立侵權行為之事實負舉證責任。　㈡本院已對原告闡明如附件所示，因兩造皆已行使責問權(本院卷1第309頁第26、28行)，自應尊重兩造之程序處分權，以達當事人信賴之真實、並符合當事人適時審判之權利；況且，兩造均認成立證據契約即113年7月24日及之後提出之證據或證據方法，本院均不得斟酌(本院卷1第310頁第8至10行) ；退步言，被告已行使責問權（本院卷1第309頁第26行），自應尊重被告之程序處分權（民事訴訟法第197條），則原告於113年7月24日後提出之證據及證據方法，除經被告同意或本院依民事訴訟法第160條、第163條第1項、第2項予以延長提出證據或證據方法之期間者外，本院皆不得審酌（民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條）：　⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文。　⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111 年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第 796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111 年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。　⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第 196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之，若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務（法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同此意旨）。　⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。」、「第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第4 34條之1及第436條之規定，於小額程序準用之。」，民事訴訟法第433條之1、第436條之23分別定有明文，簡易訴訟程序與小額訴訟程序既以一次期日辯論終結為原則，從而，如原告對本院命補正事項(包括：原因事實及證據、證據方法… )，如當事人未依法院之指示於期限內提出證據或證據方法者，則可認為此種情形下即毋須依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能確實督促當事人遵守法院之指示，從而，對於逾時提出之攻擊防禦方法，為可歸責於當事人之情形，依民事訴訟法第276條之規定應予駁回；退步言之，當事人並無正當理由，亦未向法院聲請延緩該期間，明知法院有此指示而不遵守，本院認在此情形為「重大過失」，亦符合民事訴訟法196條第2項之重大過失構成要件要素。簡易訴訟程序與小額訴訟程序既以一次期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意旨及民事訴訟法第196 條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第433條之1、第436條之23之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實，應予敘明。　⒌本院曾於113年6月20日以北院英民113壬年北小字第2131號對原告闡明如附件所示，前揭函本院要求原告補正者，除前述原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據或證據方法，但原告於113年6月24日收受該補正函(本院卷1第155頁) ，然迄113年10月17日言詞辯論終結時止，被告對於本院向其闡明之事實，除曾經於113年7月23日前提出之證據或證據方法外(該等證據之證據評價容后述之)，餘者皆未提出證據或證據方法供本院審酌及對造準備，如果為了發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造行使責問權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一造行使責問權時，自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，法院即應賦予其行使責問權之法律效果，據前民事判決意旨及民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實；倘若此時法院完全忽略當事人已行使責問權，猶要進行證據或證據方法之調查，致另造需花費勞力、時間、費用為應訴之準備及需不斷到庭應訴，本院認為有侵害另造憲法所保障之訴訟權、自由權、財產權、生存權之嫌。詳言之，當事人自可透過行使責問權之方式，阻斷另造未遵期提出之證據或證據方法，此即為當事人程序處分權之一環，法院自應予以尊重，才能達到當事人信賴之真實。當事人並有要求法院適時終結訴訟程序的權利，另造如果未遵期提出攻擊防禦之方法，另造當事人自不得以發現真實為名，不尊重已行使責問權之一方之程序處分權，也不尊重法院闡明(司法之公信力)之法律效果，無故稽延訴訟程序，此即為該造當事人有要求法院適時審判之權利（適時審判請求權係立基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權、財產權、生存權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權享有請求法院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求實體利益及程序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或生存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判請求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇權、程序處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加重其一定範圍之闡明義務。參見許士宦等，民事訴訟法上之適時審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第 34卷第5期)。原告為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法…」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限…」應無誤認之可能，從而，原告逾時提出前揭事項，除違反特別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權之尊重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　　㈢原告之請求為無理由，茲敘述理由如后：　⒈原告主張被告於旅遊期間提供之膳食導致吳佳芳腹瀉，依此請求損害賠償云云，為無理由：　⑴吳佳芳腹瀉之原因眾多，可能係水土不服、情緒緊張、異國食物調料味道刺激或辛辣而致身體一時難以適應等情形，無法證明屬於「食物中毒」所致；原告亦無法證明前揭情形可歸責於被告，原告為吳佳芳之丈夫，乃一同前往旅遊之人，雖因吳佳芳腹瀉需照顧吳佳芳，但本院既認為不知何因導致吳佳芳腹瀉(容后述之)，原告所言已難憑採。　⑵原告固提供國外醫院開具之診斷證明書(本院卷1第275頁)為證。然查，縱使該診斷書為國外之醫生x所開立，則該醫生x 無論係證人或鑑定證人於訴訟外之書面陳述，未經具結（民事訴訟法第305條第6項、第313條之1），又未經被告同意（民事訴訟法第305條第3項)，自不能採為認定之依據；縱使採取該外國醫師之意見，該診斷證明書醫生只判斷係「未明確非感染性腸胃炎」，並未判斷導致該症之原因，至於吳佳芳於該醫師診斷前、後之主訴，僅係吳佳芳個人之判斷、臆測，被告又未同意吳佳芳為本件鑑定證人，則其個人意見顯不能成為判斷依據。　⒉原告主張：被告白安正公然於系爭旅遊Line群組中，針對吳佳芳張貼「下次別參團害人」等字，業已嚴重侵害吳佳芳之名譽權云云。然查，該用語係針對吳佳芳，顯與原告無關，原告以之請求損害賠償亦無理由。退萬步言，本件侵權行為地在國外(白安正發訊息時在奧地利，原告亦未提出證據或證據方法證明其侵權行為地在國內)，相關事實亦與我國關聯性甚微，其準據法不應適用我國法，原告應就被告寶樂旅行社與被告白安正究竟違反何外國法負擔舉證責任，否則即應認其主張無據。　⒊原告主張：「以上表編號1至編號9之事實，足徵被告白安正身為系爭旅遊行程之領隊，不僅多次失職，更是罔顧原告等參團之利益，不但於旅遊期間發生因可歸責於被告等之事由發生食物中毒事件，損害部分團員之身體健康權，被告白安正更是消極處理於旅遊期間所遇到之突發狀況，諸如「下塌飯店無Wifi之瑕疵，仍需原告自行處理」、「食物中毒後仍需自行前往就醫」等情事。且事後，並非僅有原告二人質疑被告等之消極態度，其他團員對系爭旅行行程怨聲載道，諸如團員劉屘玉、陳耿祥均知悉食物中毒事件之發生並不滿被告等人之作為，而支持吳佳芳、謝伯明討回公道（參原證5 、原證5-1），是吳佳芳、謝伯明所述真實，反係被告寶樂旅行社及白安正所述子虛烏有、顛倒是非」云云。然查：　⑴原告雖以證人吳佳芳之證詞為證，然吳佳芳為原告之配偶，　　所述各節又與證人陳耿祥、劉屘玉之證言不符，其所述各節是否真實，即屬有疑。　⑵證人陳耿祥具結證稱略以：「…（請問證人在旅遊期間是否有發生身體不適的狀況？或有耳聞其他團員發生身體不適之狀況？多少人有此一狀況？症狀為何？）我個人是沒有。但是我知道我們於行程中，原告太太姓什麼我也忘了，有一次我們整團停下來，讓證人白安正帶原告去醫院，我們整團在那邊等。…」、「… (提示原證3 第2 點a.，本院卷宗第42 頁) ，白安正表示當時有提供隨時嘔吐袋，請問證人可否說明行程中嘔吐袋的提供次數、團員的需求狀況以及白安正的反應？我沒有需要，我不知道。…」、「… (提示原證3 第2 點e. f.，本院卷宗第42 頁) ，白安正表示旅遊期間有單獨為吳佳芳更換餐食，且9月17日全團提供無限食用白稀飯，請問是否如此？請問證人知道當時變更餐食的只有吳佳芳？還是有其他團員也有變更餐食？為何白安正額外提供白稀飯讓團員食用？有無為吳佳芳更換餐食我不知道。9 月17日全團提供無限食用白稀飯，請問是否如此？剛剛我看上面寫中餐館好像有稀飯，對我來說不見得是特別供應的。不清楚其他團員有無變更餐食。…」、「… (提示原證3 第4 點，本院卷宗第42頁) ，白安正稱當時有其他團員身體不適的狀況，其有積極關心團員狀況並代為尋找藥房，而且無人提出就醫需求，就連臨時廁所需求也無，請問是否如此？就證人所知，白安正實際上是如何處理的？理論上我不會知道。有無其他團員身體不舒服，基本上我不會知道。至於上廁所我也不會知道。但是歐洲旅遊廁所是大麻煩，有人忍得住有人忍不住，廁所是歐洲旅遊非常麻煩的事情，我只知道我把自己照顧好就好…」、「…( 提示原證3 第5 點，本院卷宗第42頁) 請問您當時是否有碰到房間有問題的狀況？就證人所知，請問當時是否僅有吳佳芳、謝伯明要求換房間？抑或是有其他團員也有發生房間出問題需要換房之需求？當時白安正是如何處理？我的房間沒有遇到問題。我不會知道吳小姐跟謝先生的問題，我只知道今天這個領隊對很多飯店櫃檯都不禮貌，有時候覺得丟台灣人的臉，我回來以後一周內，有打電話去被告公司找負責人，是女生接的我有反應這個領隊態度上有點丟台灣人的臉，我懷疑白領隊情商不理想所以與原告太太有些不開心，我認為因素比較大，我參加旅遊團這麼久，一般領隊的態度如何我很清楚。謝先生美國回來，腦子跟我們不一樣，剛剛原告律師也提到一件事情，歐洲一個老城區一走要好幾公里，那天去歐洲我就走12公里，廁所如果領隊沒有好好處理就會產生糾紛，因為領隊一直趕路，一直要把景點，如果沒有顧慮有團員內急需求的話，雙方主觀意識不同會很嚴重。…」、「… (提示原證3 第9 點，本院卷宗第42 頁 ) 請問您是否知9月17 日悉吳佳芳、謝伯明或其他團員因對房間不滿而大鬧旅館的狀況？可否說明當時狀況？我想整團應該是沒有說團員大鬧旅遊，因為如果大鬧就很難看，如果說領隊分房號，個人有何需求我不知道，如果分房卡進飯店，有無任何團員大鬧旅館我不知道，應該也沒有，如果說有應該是言過其實。我們這團於接團第一天，謝先生他們直接到機場，我們第一天長榮直飛維也納，謝先生提早去維也納去住，我們會團時謝先生就跟領隊有點不開心，領隊也不認識原告可能因為對接過程就有不開心，我也沒有說誰對誰錯，當時我有調節，我認為這個東西無怪任何人。…」、「… ( 提示原證3 第9 點，本院卷宗第42 頁) 請問當時吳佳芳與謝伯明坐於車位前坐，以及因身體不適而希望能下車上廁所，是否有影響到旅遊行程？當時是否有團員有類似的需求？這個我不清楚，但是她們前面兩個位置，因為她們家三個人，我全程坐最後一排，非常痛苦，我對於白領隊也有微詞，因為他主觀意識很強，她們是第一排左邊計算來第三、四個位置。謝先生則是倒數第三排。…」、「…（請問證人覺得被告白安正在旅遊期間所提供的服務是否有符合證人所認知一般旅遊品質？）這位白領隊，從第一天晚上從機場看到他，這輩子參加旅遊團從來沒有看過這樣領隊，穿拖鞋、半短褲，舊舊的T恤有時候很尷尬，去旅館一直PUSH人家要求最快拿到房卡，中間有二次，一點禮貌都沒有，又大聲，而且整個行程服儀都待改善。謝先生有說要坐外面，我們沒有要坐外面，領隊卻來跟我們訓話半天而且很大聲，很難看，也是因此我跟被告旅行社投訴領隊。而且領隊對於當地地陪非常不禮貌，地陪還想當場走了。領隊都是外面請來的，因為白先生，這24天旅遊好朋友都會變成壞朋友。…」等語。　⑶證人劉屘玉具結證稱略以：「…(提示原證3第2點a.即本院卷宗第42頁)，白安正表示當時有提供隨時嘔吐袋，請問證人可否說明行程中嘔吐袋的提供次數、團員的需求狀況以及白安正的反應？不記得，嘔吐袋好像有一個，但是不記得何時。…」、「…(提示原證3第2點ef.即本院卷宗第42頁)，白安正表示旅遊期間有單獨為吳佳芳更換餐食，且9 月17日全團提供無限食用白稀飯，請問是否如此？請問證人知道當時變更餐食的只有吳佳芳？還是有其他團員也有變更餐食？為何白安正額外提供白稀飯讓團員食用？不記得。他當時拉肚子蠻嚴重，好像都吃白稀飯，因為很嚴重，不敢吃其他東西。 …」、「…(提示原證3 第4 點即本院卷宗第42頁) ，白安正稱當時有其他團員身體不適的狀況，其有積極關心團員狀況並代為尋找藥房，而且無人提出就醫需求，就連臨時廁所需求也無，請問是否如此？就證人所知，白安正實際上是如何處理的？)這個我也不是很清楚。…」、「…（請問證人在旅遊期間是否有發生其他旅行社所安排飯店、餐廳品質不佳的狀況？具體狀況為何？是否有拍照錄影存證？是否有向旅行社、領隊白安正反應？最後是如何處理解決問題的？）這個我也不清楚。」、「…（請問證人可否說明吳佳芳和謝伯明在旅遊期間與證人劉屘玉間之互動狀況、參團表現？是否有影響到證人或其他團員的遊玩行程或品質？應該沒有吧，大家都玩得很快樂。」、「…（請問證人是否有看過被告白安正所傳送於旅遊群組如原證2所示「下次別參團害人」的訊息？）我記不得了。…」等語。　⑷由證人陳耿祥之證言僅能認為被告白安正帶隊處理事務容有可議，實難認為其服務品質低於中等品質，如穿拖鞋、半短褲，講話又大聲，可能有人會認為其「俗擱有力」，然僅係個人穿著與做事之風格，並非不符中等旅遊品質，證人劉屘玉甚至為「大家都玩得很快樂」之評價，足見吳佳芳其證詞證明力甚為薄弱，顯對被告有所偏頗，況其證言未經具結自無可靠性擔保，故其證言實非可採。　⑸足見兩造就同一事件(如原告前開附表所示)均各執其詞下，殊難認為原告之名譽權受到侵害，原告未就其所稱之事實提出證據或證據方法證明之，應認為原告所述不足採信。綜合上述，本院認為原告既已違背上開「特別訴訟促進義務」、「文書提出義務」，本院綜合全案事證，認為被告之抗辯為真實，原告之主張為不足採信。縱原告日後提出證據或證據方法，因為兩造已同時行使責問權，自可認為兩造成立證據契約，日後兩造均不得提出新的證據或證據方法。退步言，依前述逾時提出之理論，因被告已行使責問權，自應尊重被告程序處分權，以達適時審判之要求，符合當事人信賴之真實，日後原告所提之證據或證據方法亦應駁回。　　四、從而，原告提起本訴，請求被告寶樂國際旅行社有限公司及白安正應連帶給付原告謝伯明4萬元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為無理由，予以駁回。　　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不一一贅論，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。　　　　　附件(本院卷1第137至154頁)：主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權，並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指定期日前，向本院陳報該項資料（原告一㈡、二㈠㈡、三㈠㈡、四㈠㈡；被告一㈠、二㈠㈡、三㈠㈡、四㈠㈡，未指明期限者，無陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示法律意見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但提出證據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者，本院將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證據方法）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補正之日期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者，下列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算 7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如雙掛號）。為避免訴訟程序稽延，並達到當事人適時審判之要求，對造是否對事實爭執、或是繫屬法院或他種程序、或是否提出其事實或法律意見不能成為不提出或逾期提出之理由，請查照。　　　　(並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。) 說明：一、原告於起訴狀主張：　吳佳芳與原告謝伯明為夫妻並育有一子，原告二人偕同兒子於民國112年5月29日與被告寶樂旅行社訂立旅遊契約，參加被告寶樂旅行社所舉辦之「巴爾幹半島11國24日」旅行團（原證4，下稱系爭旅遊行程），旅遊期間為112年9月3日至11 2年9月25日，而被告寶樂旅行社指派被告白安正擔任系爭旅遊行程領隊，被告等為系爭旅遊行程成立「0903巴爾幹240 群組」（下稱LINE群組），並邀請此次參團人員加入以利聯繫。　旅遊期間原告一家謹遵被告等所安排之旅遊行程，詎料吳佳芳因被告等安排餐點不當，致其發生食物中毒之症狀，而被告白正安知悉此情後漠不關心，顯未盡其身為旅行領隊之責任：　⒈112年9月13日，吳佳芳於食用被告等所安排之餐點後，開始出現腹部絞痛、腹瀉、嘔吐等疑似食物中毒之症狀。　⒉112年9月14日整日，吳佳芳持續發生嘔吐、腹瀉之症狀，不只嚴重影響原告等享受當日之旅遊行程，更是讓吳佳芳飽受生理不適之煎熬，而當日出現腹部絞痛、腹瀉等症狀之團員不只吳佳芳乙人，系爭旅遊行程之部分同行團員亦有出現身體不適、疑似食物中毒之狀況(參原證5、原證5-1)，惟被告白安正明知上開情事，卻仍對於原告之身體狀況不聞不問、漠不關心。　⒊112年9月15日吳佳芳強忍身體不適，折騰一整日後，實不堪因食物中毒所導致之腹瀉症狀，便於傍晚系爭旅遊行程回到下榻飯店時，由原告謝伯明主動詢問被告白安正旅遊當地醫療院所之資訊以祈能帶吳佳芳就醫，惟被告白安正無視吳佳芳之醫療需求，一再拖延回覆之時間，導致吳佳芳僅能繼續強忍身體劇烈之絞痛，甚於煎熬之等待期間，其過度疼痛而未能即時如廁，而當眾頻發腹瀉症、狼狽不堪，最後在僅有原告謝伯明陪同之下，承受語言隔閡之壓力而前往醫療院所治療（原證6），時至今日吳佳芳回想此事，仍心有餘悸、汗顏無地，日日夜夜均生活於當眾受恥夢靨中。　⒋系爭旅遊行程期間，被告白安正身為領隊，本就有主動照料、關心、協助團員之義務，然被告白安正整趟旅程不曾主動關心吳佳芳食物中毒之事，反而事事均須原告謝伯明、吳佳芳主動求救、提醒或三催四請的請求被告白安正方處理，被告白安正方才會為相關之行動。四、尤甚者，被告白安正甚至於系爭旅遊行程之最後一日，即112年9月25日於Line群組中，公然針對吳佳芳之留言回覆，並發布「下次別參團害人」之字句(原證2參照，此部分現由臺灣臺北地方檢察署113 年偵字第6483號(秋股)妨害名譽案件偵辦中)，任何一位團員看到前開文字，均可能產生吳佳芳係不遵守團體活動規則、只管自己利益之人，被告白安正藉此刻畫吳佳芳自私、不負責、缺乏團體精神、不顧慮他人利益之形象，顯有損於吳佳芳之名譽。　⒌嗣因不止一位團員向原告反應認為被告白安正領隊期間之態度並不敬業，是原告等決定向旅行品保會申訴前開事宜，詎料，被告寶樂旅行社卻聯合被告白安正顛倒是非，惡意提出系爭陳述意見書(原證3參照)並將原告等訴諸為「奧客」、「蠻橫無理」、「自私自利」之形象（詳如後述），顯然有損於原告等之名譽，且被告等為消滅相關證物，更是直接將 Line群組解散（原證7），顯然係為湮滅記載該紛爭之Line 群組書面紀錄，至為可惡。　被告白安正公然於系爭旅遊Line群組中，針對吳佳芳張貼「下次別參團害人」等字(原證2參照)，業已嚴重侵害吳佳芳之名譽權，原告依民法第184條第1項前段、第184條第2項、第188條第1項前段規定，向被告寶樂旅行社及白安正請求連帶賠償損害，顯屬有據：　⒈被告白安正身為系爭旅遊行程之領隊，卻於112年9月25日即系爭旅遊行程之最後一日，公然於多數旅行團員加入之Line 群組中，針對吳佳芳之留言回覆發布「下次別參團害人」之字詞，任何客觀第三人觀以前開字眼，均會產生吳佳芳於旅遊期間係「缺乏團體意識、責任感、自私自利」之形象，業已嚴重損害吳佳芳之名譽，而被告寶樂旅行社既聘顧被告白安正為員工，並指派其作為系爭旅遊行程之領隊，自應對其所為之不法行徑負連帶責任。是吳佳芳爰依民法第184條第1 項前段、第188條第1項前段、第216條規定，請求被告寶樂旅行社及白安正連帶賠償非財產上損害，自屬適當有據。　⒉另，核被告白安正所為亦已涉犯刑法第310條第1、2項之誹謗罪，現由臺灣臺北地方檢察署113年偵字第6483號受理在案，而同屬「違反保護他人之法令」，吳佳芳自得依民法第18 4條第2項、第188條第1項前段、第216條規定，請求被告寶樂旅行社及白安正連帶賠償非財產上損害，並予敘明。　被告寶樂旅行社及白安正於旅行品保會中提呈載有不實言論原證3陳述意見書之行為，業已嚴重侵害吳佳芳及謝伯明之名譽權，吳佳芳及謝伯明依民法第184條第1項前段、第184 條第2項、第185條第1項、第195條第1項規定，向被告寶樂旅行社及白安正請求連帶賠償損害，顯屬有據：　⒈出席旅行品保會者，除吳佳芳及謝伯明，被告寶樂旅行社外，尚有調解委員羅中光、承辦人楊高捷，而被告寶樂旅行社與被告白安正共謀於會議中提出系爭陳述意見書並對吳佳芳及謝伯明列名11點「罪狀」，將吳佳芳及謝伯明塑造為「奧客」、「蠻橫無理」、「自私自利」之形象，然系爭陳述意見書中所載內容均非屬實，謹將原證3不實言論、理由及對於原告等造成之損害，均詳細整理如下表：編號原告主張侵害名譽權之言論原告認為其言論不實之理由言論對原告之損害 1~2 領隊於獲悉吳小姐身體不適後，即採取以下處置： a.提供隨身嘔吐袋 b.主動詢問就醫需求(跟謝先生) c.提供醫療院所資訊 d.就醫後發訊息關切問候 e.按吳小姐要求……單獨為其更換個人餐食，持續0916.0917.0918共3天6餐，分毫未收，吳小姐吃完就忘記? f.9月17日布加勒斯特中式午餐額外提供全團無限食用白稀飯故吳小姐所稱領隊”沒問沒關心處理讓我們自行解決”云云，絕非事實。　 1.吳佳芳身體之所以不適，實係因為被告等所安排之餐點所致，被告等本應積極照護吳佳芳，此乃基於兩造間旅遊契約，被告寶樂旅行社所應盡之義務，亦為被告白安正身為領隊之職責。　 2.然被告等所稱「提供隨身嘔吐袋」乙事，實則係吳佳芳自行取用遊覽車上所附贈的塑膠袋，並非被告白安正主動提供，且其全程僅提供一次嘔吐袋。　 3.又渠等稱「主動詢問就醫需求」、「提供醫療院所資訊」云云，實則被告白安正所提供之醫療資訊，係原告謝伯明再三請求、詢問被告白安正後，被告白安正方才蝸行牛步提供，其態度消極緩慢，實為可議，更是致原告因不及就醫而於公眾場合下發生腹瀉狀況，飽受羞辱。　 4.被告白安正稱其「就醫後發訊息關切問候」云云，實則被告白安正並未發送任何關切訊息予吳佳芳本人，對於吳佳芳之狀況漠不關心。　 5.又被告等稱「單獨為其更換個人餐食」云云，實則，吳佳芳係因食用被告等提供餐食而致身體不適，且因食用該等餐食而患有同樣症狀之團員不只吳佳芳乙人，此可有原證5、原證5-1為憑，據原證5之內容為吳佳芳與團員劉屘玉之對話紀錄，其稱「這次遇狀況的團友們，都各顯神通，都備有藥品和相互支援……不知道回台後，可還有人提出申請理賠的事宜」，顯見同團之其他旅客，亦有發生食物中毒之症狀；又，另參原證5-1，該內容為吳佳芳與團員陳耿祥之對話紀錄，其稱「找南屯陳先生可為你及他所受的遭遇(即食物中毒症狀)作證」，顯見食物中毒事件為此次參團人員眾所皆知，且並非吳佳芳個人因素所導致)，被告寶樂旅行社及白安正自不得推諉卸責。　 6.故被告白安正並無「單獨」為吳佳芳更換餐食，且誠如前述，此次有數名團員食物中毒，從而每次更換餐食的團員包括原告在內約有4至5人，被告等之說詞顯惡意描繪「單獨」為吳佳芳服務之態樣，實係為營造吳佳芳刁專、不知感恩之負面形象。被告等就此節知之甚詳，卻仍在陳述意見書中刻意營造出吳佳芳「刻意找麻煩、不知感恩」之形象，嚴重損害吳佳芳之名譽。 0 9月15日晚上於保加利亞索菲亞Marinela飯店，領隊見謝吳夫妻不待領隊忙完，欲獨自外出就醫，領隊仍上前詢問是否需要陪同前往……雖謝先生經常不經領隊直接要求飯店櫃檯換房，但領隊不放心，仍發訊息問候。　　　1.吳佳芳自112年9月13日因食用被告等提供之餐食後，便開始出現腹瀉、絞痛之症狀，吳佳芳為求不影響系爭旅遊行程之進程，強忍身體之不適，直至同年9月15日旅遊行程至下榻之飯店時，原告謝伯明方才卑屈地詢問被告白安正是否得提供當地之醫療院以利陪同吳佳芳就醫，且原告謝伯明於等待中並未吵鬧，反係代至被告白安正處理完房間事宜，被告白安正始姍姍提供，故非如被告等所稱「謝無夫妻不待領隊忙完，欲獨自外出就醫」。　　　2.又被告白安正自始至終均無「上前詢問是否需要陪同前往（醫療院所）」，實則被告白安正對於吳佳芳旅程中食物中毒事件毫不關心，如非原告謝伯明、吳佳芳提出，被告白安正實不聞不問，就連就醫均為原告謝伯明、吳佳芳獨自前往，被告白安正顯然未盡其領隊職責。　　　3.並就被告等指摘「謝先生經常不經領隊直接要求飯店櫃檯換房」云云，實則原告謝伯明、吳佳芳於旅遊期間內，僅有一次因被安排之飯店房間無法連接到飯店提供之WIFI，而向被告白安正提出換房之需求，實無被告等所謂「經常」之情事，此乃被告等誣衊之詞；又飯店房間無法使用WIFI乙事本屬房間服務之瑕疵，且僅有原告等之房間有此窘境，被告白安正不但未主動協助原告謝伯明、吳佳芳向飯店反應、解決此瑕疵，反係由原告謝伯明親自和飯店櫃檯交涉，顯見被告白安正已嚴重失職。被告等不虛心檢討自己的錯誤，反將原告謝伯明自行主張身為消費者權益之行為扭曲解釋並刻畫原告謝伯明為「未經領隊，自行找飯店麻煩」之形象，至為可惡。被告等不實捏造被告白安正積極處理之外觀，並惡意刻劃原告謝伯明、吳佳芳「不合群、擅自脫隊、不知感恩」之形象，自將使客觀第三人產生原告等產生「無理取鬧、我行我素」之負面形象，已對原告等之名譽造成損害。 0 行程中，確有其他團員反應身體不適……謝先生一家經常自費另點非團體餐食如0906午餐的烤全羊0918午餐的熊肉0920晚餐的義大利麵，又常在車上食用他人提供之自帶零食，故吳小姐身體不適原因，實難以歸責於旅行社。 1.被告等自陳「行程中，確有其他團員反應身體不適」乙事，且事實上，被告白安正曾向被告寶樂旅行社告知食物中毒事件發生（原證8），顯見包含吳佳芳在內之團員，確實是因為食用被告等所提供之餐食而致食物中毒的狀況，是吳佳芳之腹瀉症狀絕非其自身問題，而係被告等不當提供餐食所致，被告等實無由卸責。 2.被告等先是惡意刻劃原告等不合群行徑，又指摘原告等係因擅自加點非系爭旅遊行程包含之餐點，方才導致身體不適之症狀云云。惟就被告控稱原告等擅自食用之餐點，事實上吳佳芳不吃羊肉，此業於112年8月22日於Line群組中告知被告白安正，故食物中毒事件與羊肉毫無任何關聯；又該食物中毒事件係發生於000年0月00日，與同年9月18日、9月20日之餐點無何關聯性，且吳佳芳自食物中毒後即無何胃口，而無食用被告等所稱之熊肉、義大利麵，顯見被告等係惡意扭曲原告等加點餐點之行為，實係強行將此行為與食物中毒事件不當連結，藉此推卸團員食物中毒事件之責任。被告等不當連結原告等加點餐食之行為與食物中毒事件，其理由毫無可採，被告等之行為顯然係為卸責，而惡意刻劃原告等「不合群、自己亂吃東西導致腹瀉」之形象，已對原告等之名譽造成損害。 0 飯店辦理入住有一定程序......領隊安排房間需全團一併調整，無法單獨處理吳小姐一間房間，這些過程都需要時間。領隊放棄用餐就為盡速協助謝先生夫妻入住，卻遭其莫名指控，著實令人心寒。領隊白先生與吳謝夫妻無怨無仇，何須特別刁難？ 1.被告白安正自領隊以來均係與團員們一同於餐館內用餐，並無其所稱「為了處理原告等事宜而放棄用餐」之情事，此乃被告等不實捏造之情事，而用以描繪原告等蠻橫無理之形象。 2.被告等稱原告等「莫名指控」、「刁難」云云，然原告等全程恪遵系爭旅遊行程之規則，並無任何違反團規之行為，而僅係正常反應旅遊瑕疵或需要幫忙之處，此本屬行使身為消費者之正當權益，反觀被告白安正對於團員食物中毒事件不聞不問，處理突發事情之態度惡劣，毫無盡到身為領隊應盡照顧團員之職責，而被告寶樂旅行社亦未糾正被告白安正，反係與被告沆瀣一氣指控原告二人「莫名指控」、「刁難」，實未將其職責放在眼裡。被告等刻意於陳述意見書中營造出原告等「莫名指控」、「蠻橫刁難」之形象，然被告所述根本子虛烏有，業已嚴重損害原告等之名譽。 0 領隊白先生從事旅遊業20餘年，素有好評，不論專業、服務，均為業界翹楚，有口皆碑，更從未主動跟客人收取所謂小費。被告等稱「領隊白先生從未主動跟客人收取所謂小費」云云，實則，於系爭旅遊行程尚未出發前，被告白安正便將其銀行帳戶資料張貼於系爭旅遊行程之Line群組中，此舉顯然係為與團員要求收取小費。被告等刻意不實營造被告白安正盡責之形象，藉此反諷並暗喻原告等為「奧客」形象，有損於原告等之名譽。 0 ……9月17日羅馬尼亞不加勒斯特interhotel謝先生以房間無wifi為由，大鬧旅館要求換房，領隊還主動願意無償提供分享自身的數據卡流量供其子使用，吳小姐身為其母卻稱要追劇而拒絕提供其子分享使用數據卡流量。被告等稱「謝先生以房間無wifi為由，大鬧旅館要求換房」云云，然誠如前編號2第3點所述，原告謝伯明之所以需要自行與櫃檯溝通房間wifi事宜，且此舉係肇因於被告白安正未盡其領隊之責而積極向飯店反應瑕疵，被告等從未檢討自己的失職，反而惡意以「大鬧要求換房」等字眼惡意刻劃原告謝伯明不明事理之形象，至為可惡。原告謝伯明並無大鬧旅館要求換房，被告等惡意描繪原告謝伯明不明事理之形象，業已嚴重損害原告謝伯明之名譽。 00 9月25日謝先生一家需提早離團搭車至火車站，自行退房時卻未將房間鑰匙交回，飯店要求賠償50歐元，未料謝先生無法歸還鑰匙也蠻橫拒絕賠償，領隊無奈，只能自行墊付，豈料吳小姐還在群組中誣衊領隊白先生敲竹槓，此種背信忘義之作法，實在令人無法苟同。 1.被告等稱「謝先生無法歸還鑰匙也蠻橫拒絕賠償」云云，然被告白安正並無盡到提醒團員返還鑰匙之職責，顯然失職在先。 2.又原告謝伯明並無「蠻橫拒絕賠償」，實則，本次吳佳芳因可歸責於被告等事由之食物中毒事件飽受折磨，亦額外自費給付135歐元之醫療費用與其他交通費用（參原證6），原告謝伯明尚未向被告等究責食物中毒事件之賠償，方才與被告白安正討論債務互相抵消之想法，竟遭被告等扭曲為蠻橫拒絕賠償，被告等實係賊喊捉賊! 3.且被告等稱「吳小姐還在群組中誣衊領隊白先生敲竹槓」、「背信忘義」云云，然吳佳芳之原話係為「謝謝！趁機敲竹槓，賺這種超乎價值錢祝它…」，自句尾提及「祝它…」等詞，足徵吳佳芳之本意係指「飯店趁機敲竹槓，飯店賺這種超乎（鑰匙）價值錢，祝飯店…」，與被告白安正毫無任何關聯，原告係意在指摘飯店索取高額賠償之舉，而非描述被告白安正行為不當。 4.遑論被告等更是直接以「背信忘義」等字眼形容原告等，任何人看到上開文字，均會認為原告等為不守信用、忽視道義之人，嚴重侵害原告等之名譽。原告等自始並無拒絕返還飯店鑰匙費用之賠償，然被告等卻一再以「蠻橫」、「誣衊」、「背信忘義」、「賴帳」等負面字眼描繪原告等，如編號7與編號8之文字所載，任何客觀第三人觀以此些字詞，均會對原告等產生「難相處、不講道理、自私自利、不顧他人利益、貪心、賴皮」之負面形象，業已嚴重侵害原告等之名譽。 00 綜上所述，謝無夫妻實際是不滿領隊向其索討飯店鑰匙費用，遂找些行程中無中生有吹毛求疵，邏輯不通的理由要求賠償，轉移其賴帳之焦點，所以真正被欺負的被欺辱的，其實是寶樂旅行社跟領隊白先生…… 被告等稱「原告等因不滿鑰匙費用，故找行程中無中生有吹毛求疵，邏輯不通的理由要求賠償」、「轉移賴帳之焦點」云云，然被告等造成系爭旅遊行程部分團員集體食物中毒乃不爭之事實，且該過程中被告白安正均未盡其領隊之責而致團員需自行解決身體不適，原告等僅係向被告等反應前開瑕疵，被告等卻惡意以「無中生有、吹毛求疵、賴帳」等負面字詞刻劃原告之形象，顯然嚴重損害原告等之名譽。　⒉觀以上表編號1至編號9之事實，足徵被告白安正身為系爭旅遊行程之領隊，不僅多次失職，更是罔顧原告等參團之利益，不但於旅遊期間發生因可歸責於被告等之事由發生食物中毒事件，損害部分團員之身體健康權，被告白安正更是消極處理於旅遊期間所遇到之突發狀況，諸如「下塌飯店無Wifi 之瑕疵，仍需原告自行處理」、「食物中毒後仍需自行前往就醫」等情事。且事後，並非僅有原告二人質疑被告等之消極態度，其他團員對系爭旅行行程怨聲載道，諸如團員劉屘玉、陳耿祥均知悉食物中毒事件之發生並不滿被告等人之作為，而支持吳佳芳、謝伯明討回公道（參原證5、原證5-1），是吳佳芳、謝伯明所述真實，反係被告寶樂旅行社及白安正所述子虛烏有、顛倒是非。　⒊又被告等為推卸旅遊期間所發生紛爭之責任，惡意將載有如上表所示不實且嚴重侵害原告等名譽文字之陳述意見書交予旅行品保會，刻意不實營造並誣指原告等「不合群」、「自私自利」、「蠻橫無理」、「無理取鬧」等形象，業已嚴重損害原告等之名譽權，且誠如前述，原告等對此已提出刑事告訴，是原告爰依民法第184條第1項前段、第184條第2項、第185條第1項、第216條規定，請求被告等人連帶賠償原告，自屬適當有據。　　並提出片段之對話紀錄、調處紀錄表、DM為證。請問：　㈠被告對前開事實是否爭執？若被告爭執該項事實，請提出被告之意見（意見之提供與事實之爭執與否均無陳報期限之限制）。並請被告於113年7月12日前(以法院收文章為準)提出前開事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院（包括但不限於，如：①聲請傳訊證人甲，請依照傳訊證人規則聲請之(應提出訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，以下皆同）…；②提出與原告間之對話紀錄全文或系爭旅遊群組之對話紀錄全文，請依照錄音、影提出規則提出之 …；③如被告如抗辯系爭債務業已清償之事實，則該事實屬於對被告有利之事實，應由被告舉證，請提出該事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法…；④提出系爭旅遊之所有相關事實群及其衍生事實群證據或證據方法證明之（包括但不限於，如：旅遊行程逐日之安排、有無其他團員也遇到上吐下瀉之狀況、聲請傳訊親自見聞系爭旅遊事件之團員x到庭作證…）…；⑤原告反應身體不適，且依其狀況無法繼續行程，如被告白安正對之有照顧義務，依本院42頁被告在品保協會之書面陳述「…被告白安正有⒉a至f的處置…」、「…9月15 日晚上於保加利亞索菲亞Marinela飯店，領隊見謝吳夫妻不待領隊忙完，欲獨自外出就醫，領隊仍上前詢問是否需要陪同前往……雖謝先生經常不經領隊直接要求飯店櫃檯換房，但領隊不放心，仍發訊息問候。…」(本院卷第42頁，上兩則僅例示…)被告就該事實均與原告各執一詞，雖部分事實非被告之舉證責任，但被告有無證據或證據方法可證明之？提出系爭旅遊之所有相關事實群及其衍生事實群證據或證據方法證明之（包括但不限於，如：聲請傳訊親自見聞系爭旅遊事件之團員y，到庭作證與原告對質、提出系爭旅遊群組之全部對話紀錄以還原真相…）…；⑥原告固於起訴狀主張：「…被告白安正身為系爭旅遊行程之領隊，卻於112年9月25日即系爭旅遊行程之最後一日，公然於多數旅行團員加入之Line群組中，針對吳佳芳之留言回覆發布『下次別參團害人』之字詞… 」，觀被告白安正之全句「…記得鑰匙就不會有人敲您竹槓，出不起小弟可幫您支付，下次別參團害人…」(本院卷第39 頁)，似乎其用語皆在挖苦、嘲笑原告，請被告具狀解釋發此話的理由，提出系爭旅遊之所有相關事實群及其衍生事實群證據或證據方法證明之…；⑦被告如否認原告主張之事實而有任何抗辯，自應提出該事實群及其衍生事實群之證據或證據方法（包括但不限於，如：被告白安正主動提出醫療院所之資訊，可傳訊親自見聞該事實之團員x作證；…以上僅舉例 …），逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。　㈡原告是否有其他之證據或證據方法證明之（包括但不限於，如：①聲請傳訊證人乙，請依照傳訊證人規則聲請之(應提出訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，以下皆同）…；②提出與被告間之對話紀錄全文，請依照錄音、影提出規則提出之…；③按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年度台上字第891 號判決意旨參照）。又依辯論主義原則，事實主張及證據方法原則上應由當事人提出，且當事人負有具體化之事實提出責任，倘若當事人未具體化其起訴事實與證據聲明之應證事實，即難認為符合具體化義務之要求。如原告起訴未提出其證據或證據方法，或其提出者無法證明起訴之事實，已違反辯論主義、具體化義務、真實且完全義務，原告主張之事實，似係原告之單方主張；所提之對話紀錄，縱有系爭旅遊團員之反應，然欠缺具體事件之說明，故本院以此函命原告補正，請原告特別注意。　⑴原告固於起訴狀主張：「…詎料吳佳芳因被告等安排餐點不當，致其發生食物中毒之症狀…」，請說明被告係何時安排餐點？餐點之內容為何？為何該餐點係被告安排，非當地之餐廳所提供，為何食物中毒可歸責被告？「…腹部絞痛、腹瀉、嘔吐等疑似食物中毒…」之症狀是否有當地醫院認定其原因？如何證明該餐點造成原告食物中毒？原告若主張「吳佳芳身體之所以不適，實係因為被告等所安排之餐點所致」，請原告自應提出前揭事實群人、事、時、地、物及前揭事實群或衍生事實群之證據或證據方法，尚待原告補正之(包括但不限於，如：提出本事件已有地檢署之起訴書或法院之確定判決書、…）。　⑵原告固於起訴狀主張：「…而當日出現腹部絞痛、腹瀉等症狀之團員不只吳佳芳乙人，系爭旅遊行程之部分同行團員亦有出現身體不適、疑似食物中毒之狀況…」，雖提出與訴外人寶樂、訴外人陳耿祥…(以下簡稱寶樂、陳耿祥)之對話紀錄為證。惟該對話紀錄並非全文，此觀對話紀錄前2句顯係就他人之問題回答可證，為避免失真、斷章取義之虞，請提出該對話紀錄全文，並具體說明該寶樂之真實姓名；又寶樂、陳耿祥於訴訟外之書面陳述，未經具結（民事訴訟法第305 條第5項、第313條之1），又未經被告同意（民事訴訟法第3 05條第3項)，自不能採為認定之依據。原告自應提出前揭事實群人、事、時、地、物及前揭事實群或衍生事實群之證據或證據方法，尚待原告補正之。　⑶原告固於起訴狀主張：「…由原告謝伯明主動詢問被告白安正旅遊當地醫療院所之資訊以祈能帶吳佳芳就醫，惟被告白安正無視吳佳芳之醫療需求，一再拖延回覆之時間，導致吳佳芳僅能繼續強忍身體劇烈之絞痛，甚於煎熬之等待期間，其過度疼痛而未能即時如廁，而當眾頻發腹瀉症、狼狽不堪， …」，僅有原告之陳述，尚缺乏其他證據證明之，前揭事實群或衍生事實群之證據或證據方法，尚待原告補正之(包括但不限於，如：傳訊團員乙到庭作證、…）。　　⑷原告固提出原證6之外國文書為證，惟該外國文書模糊不清不能視其全部之內容；又按「法院因闡明或確定訴訟關係，得為下列各款之處置：…二、命當事人提出圖案、表冊、外國文文書之譯本或其他文書、物件。…」民事訴訟法第203條定有明文，請原告於113年7月12日前(以法院收文章為準) 提出前開證據之中譯本到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。　⑸原告固於起訴狀主張如：「…實則被告白安正所提供之醫療資訊，係原告謝伯明再三請求、詢問被告白安正後，被告白安正方才蝸行牛步提供，其態度消極緩慢，實為可議，更是致原告因不及就醫而於公眾場合下發生腹瀉狀況，飽受羞辱。 …」(表格編號1)、「…實則被告白安正並未發送任何關切訊息予吳佳芳本人，對於吳佳芳之狀況漠不關心。…」(表格編號2)、「…又飯店房間無法使用WIFI乙事本屬房間服務之瑕疵，且僅有原告等之房間有此窘境，被告白安正不但未主動協助原告謝伯明、吳佳芳向飯店反應、解決此瑕疵，反係由原告謝伯明親自和飯店櫃檯交涉，顯見被告白安正已嚴重失職…」(表格編號3）、「…事實上吳佳芳不吃羊肉，此業於11 2年8月22日於Line群組中告知被告白安正，故食物中毒事件與羊肉毫無任何關聯…」(表格編號4）…等等均係原告片面主張(以上均例示，並不以此為限…)，別無證據可證，如為何問候關心要傳簡訊？倘若食物中毒之原因非可歸責於被告，為何被告需照顧原告之身體狀況？又不作為義務之違反以法律明文規定為前提，若認為依契約或習慣應有作為義務，則原告應指明契約之條款、或就領隊就團員應有照顧義務之習慣，則是否聲請鑑定？或前揭事實群或衍生事實群之證據或證據方法，尚待原告補正之(包括但不限於，如：傳訊團員丙到庭作證、聲請鑑定…）。　　　⑹原告固於起訴狀主張，如：「…又被告等為推卸旅遊期間所發生紛爭之責任，惡意將載有如上表所示不實且嚴重侵害原告等名譽文字之陳述意見書交予旅行品保會，…」（…以上僅舉例…）…，如兩造僅是各有各的立場各執其詞，或是在訴訟上為各自之主張或抗辯，尚無證據或證據方法證明被告所言均非事實，則原告前開侵害名譽權之主張恐不成立，請提出前揭事實群或衍生事實群之證據或證據方法，尚待原告補正之 (包括但不限於，如：傳訊團員丁到庭作證、調閱品保協會此案全卷…）。　⑺原告所主張之事實，如有其他主張或事實群及其衍生事實群之證據或證據方法亦應提出之…；以上僅舉例…）④小額訴訟不得一部訴求，因此原告是否願意捨棄本訴訟原告請求損害賠償請求權之其餘部分，日後不再請求？(民事訴訟法436之 16)請原告於113年7月12日前(以法院收文章為準) 提出前開事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。二、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項與規則：　㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當性)，請該造於113年7月12日(以法院收文章為準) 之前提出前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院則認為該造捨棄傳訊該證人。　㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他造欲詢問該證人，亦應於113年7月12日(以法院收文章為準) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前開命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認為他造捨棄對該證人發問。　㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。　㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項，如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。　㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者，足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3 人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造發問。　　　三、如兩造提出錄音、影或光碟等資料之規則：　㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話完整的譯文，自與前開規定不合。為避免每個人對錄音、影或光碟等資料解讀不同，且片段紀錄解讀恐有失真之虞，茲命該造於113年7月12日(以法院收文章為準)提出系爭光碟之重要內容翻拍照片、或提出其內容摘要、或光碟或錄影、音檔內出現之人對話完整的譯文，或關於該光碟或錄影、音檔所涉之事實群之證據或證據方法，並陳述其所欲證明之事實 (如：①原證16之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為 …；②被證17之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為…) 。若為前開音檔為對話，則需即逐字譯文（包括但不限於，音檔內說話之人姓名、詳載其等之對話內容，包括其語助詞【如：嗯、喔、啊…等等、連續對話中一造打斷另一造之陳述…】…皆應完整記載），若故意提供不完整之譯文者，則本院審酌該提供譯文中缺漏、曲解、有意省略不利己之對話… 等情形，本院得認為他造抗辯關於該錄音檔之事實為真實。該造如不提出或未提出者，則本院認為該光碟、影、音紀錄之所涉內容均不採為證據。　㈡他造若對前揭光碟或錄影、音內之資料，有認為錄音、影資料非屬全文，自應指出有何證據或證據方法得認為系爭錄音資料係屬片段等等事由（如：①對被告出具系爭光碟非屬全程錄影，自應提出全程之錄影資料，如提出監視錄影資料… ；②又如光碟內之LINE對話紀錄右下方有「↓」符號，顯非對話紀錄之全文…等等，依此類推）及與系爭光碟有關之事實群之證據或證據方法（如：①傳訊證人到庭以證明何事實…，並請依傳訊證人之規則提出相關資料，請參酌傳訊證人規則 …），請該造於113年7月12日前(以法院收文章為準) 提出前開證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。四、如一造欲聲請鑑定之規則與應注意事項：　㈠兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人(包括但不限於，如，車禍事件中聲請臺北市汽車同業公會、新北市汽車同業公會作修復與否、維修費用或維修天數之鑑定…等等，請自行上網搜尋相對應之專業鑑定人)，本院將自其中選任本案鑑定人。兩造應於113年7月12日前(以法院收文章為準) 提出前開鑑定人選到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認為該造放棄鑑定。　㈡兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於113年7月12日前(以法院收文章為準) 向本院陳報欲鑑定之問題。如逾期不報或未陳報，則認為該造放棄詢問鑑定人。　㈢基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑定之資料於前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格；或有其他不適合之情形，應予剃除者；…②本件送鑑定之卷內資料中形式證據能力有重大爭執；或其他一造認為該資料送鑑定顯不適合者，…等等(如該造提出鑑定人選之日期，致他造不及7日能表示意見者，將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算7日），請該造亦應於前述期限內，向本院陳報之，本院會於送交鑑定前對之為准否之裁定。本院將依兩造提問之問號數比例預付鑑定費用，如未預繳鑑定費用，本院則認定放棄詢問鑑定人任何問題。　㈣若兩造對鑑定人適格無意見，且兩造之鑑定人選又不同，本院將於確定兩造鑑定人選後，於言詞辯論庭公開抽籤決定何者擔任本件鑑定人。鑑定後，兩造並得函詢鑑定人請其就鑑定結果為釋疑、說明或為補充鑑定，亦得聲請傳訊鑑定輔助人為鑑定報告之說明或證明。除鑑定報告違反專業智識或經驗法則外，鑑定結果將為本院心證之重要參考，兩造應慎重進行以上之程序。　㈤如2造認為現況如不需要鑑定人鑑定，則說明㈡至說明㈤之程序得不進行。則兩造得聲請相關事實群曾經親自見聞之人到庭作證，傳訊證人規則請見該項所述。五、前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限，請當事人慎重進行該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之法理駁回該造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　註：逾時提出之條文參考　　㈠民事訴訟法第196條第2項　（攻擊或防禦方法之提出時期）　　當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。　　㈡民事訴訟法第276條第1項　（準備程序之效果）　　未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：　　一、法院應依職權調查之事項。　　二、該事項不甚延滯訴訟者。　　三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。　　四、依其他情形顯失公平者。　　㈢民事訴訟法第345條第1項　　（當事人違背提出文書命令之效果）　　當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　　　㈣民事訴訟法第433條之1 　（簡易訴訟案件之言詞辯論次數）　　簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。　　㈤民事訴訟法第436條之23 　（小額程序之準用）　　第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1 　及第436條之規定，於小額程序準用之。

2024-10-31

TPEV-113-北小-2131-20241031-2

勞簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度勞簡上字第23號上訴人吳春見訴訟代理人詹晉鑒律師複代理人葉晉瑜律師被上訴人劉惠祝上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年2月10日本院111年度勞簡字第63號第一審判決提起上訴，本院於113年10 月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張暨上訴意旨略以：　㈠上訴人起訴主張略以：兩造於民國108年至110年間均任職在中華民國對外貿易發展協會（下稱貿易協會），上訴人擔任行政業務處處長，被上訴人則擔任市場拓展處商情採訪組高級專員。被上訴人於110年3月8日以電子郵件方式，向貿易協會不實指稱上訴人於同日上午10時45分至11時10分間，在國貿大樓6樓612會議室之會議上（下稱系爭會議）對被上訴人有言語暴力情事，如：「加害者（即上訴人）突然提高音量，很大聲且惡聲惡氣責罵受害者（即被上訴人）：你算什麼XX，…等。加害者臉部脹紅，眼有紅絲，面目表情很可怕，很嚇人…等。…情緒難以平復，至今腦中仍是加害者的大紅圓臉」（下稱系爭言論一），惟上訴人於系爭會議上從未有上開言論，詎被上訴人將上開電子郵件副本同時寄給諸多任職於貿易協會之員工，而於貿易協會內部廣為流傳。另被上訴人同時擔任貿易協會工會理事長，於109年度勞裁字第18 號不當勞動行為程序中（下稱系爭裁決程序），對於上訴人有諸多不實之人身攻擊，於系爭裁決程序申請書中檢附之多封電子郵件中，指控上訴人「行政處長抓到機會對貿協工會下毒手」、「打壓工會給貿易協會同仁看」、「要送工會去沒有隔音、空調的儲存室」、「亂搞」等語（下稱系爭言論二），皆屬刻意栽贓侮蔑上訴人、毫無事實根據之言論，嗣上訴人於同年4月6日委請律師發函，要求被上訴人停止不實指控並以書面致歉，惟被上訴人迄今未有任何回應。被上訴人上開言論已足以貶損上訴人於社會上個人評價，且於貿易協會內外廣為流傳，被上訴人發表言論未盡合理查證義務，僅憑個人情緒無端指摘上訴人，逾越善意發表言論之範疇，上訴人任職貿易協會多年克盡職守，卻遭被上訴人之言論破壞其在貿易協會同僚中之信用與名譽，因而造成極大精神上痛苦等語，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定提起本訴，並請求被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同） 30萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　㈡上訴意旨略以：上訴人明知系爭言論一為不實、惡意捏造之子虛烏有言論或情緒性之人身攻擊言論，於貿易協會內部及外界流傳，易使貿易協會內部人員誤認上訴人有前開舉動，足以貶損上訴人社會上個人評價，實屬專以損害上訴人之名譽為唯一目的所發表之言論，已嚴重侵害上訴人之名譽，原審竟認為被上訴人之言論與事實大致相符且屬合理評論，而逕認被上訴人上開行為未侵害上訴人之名譽權，顯然有誤；又被上訴人身為貿易協會之高級專員及貿易協會工會之理事長，應熟知貿易協會內部事務之運作而具有較高之查證能力，詎被上訴人經查證後明知上訴人未曾逼迫貿易協會工會搬遷及打壓貿易協會工會，且貿易協會工會最後仍搬遷至被上訴人所希望之辦公室，被上訴人竟仍發表系爭言論二，顯已侵害上訴人之名譽權甚鉅，原判決竟認定被上訴人所為僅屬於意見表達，且未侵害上訴人之名譽權，亦屬有誤等語。二、被上訴人答辯意旨略以：上訴人確實於系爭會議上對被上訴人厲聲咆嘯、職場霸凌，有證人邱志祥於原審之證述及110 年3月8日被上訴人撰寫之職場不法侵害通報書可佐，且被上訴人於同日下午通報職場不法侵害之電子郵件之正本收件人均為調查與處理該通報案之相關當事人、副本收件人則係被上訴人之電子郵件信箱，並無於貿易協會內部廣為流傳；又上訴人確實於108年1月初擬將貿易協會工會辦公室自展示間 4E15搬遷至無獨立照明、無獨立空調、無隔音隔間之台北世貿一館2樓H區，有證人張聞松於原審之證述可佐，被上訴人於同年月14日寄給臺北市生物技術服務商業同業公會理事長以協調搬遷貿易協會工會辦公室之電子郵件，該副本收件人僅被上訴人一人收件，亦無廣為流傳等語置辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息。被上訴人則聲明：上訴駁回。　四、本院之判斷：　㈠兩造於108年至110年間均任職在貿易協會，上訴人擔任行政業務處處長，被上訴人則為市場拓展處商情採訪組之高級專員，並同時擔任貿易協會工會之理事長。兩造因貿易協會員工之退休金計算方式，而於110年3月8日召開系爭會議，被上訴人於同日寄送含有系爭言論一之電子郵件予貿易協會相關員工，通報上訴人有言語暴力之職場不法侵害行為，嗣上訴人於同年4月6日委請律師發函請求被上訴人停止對上訴人之不實指控並以書面道歉，被上訴人已確實收受；另被上訴人於109年間有以其於108年1月14日、同年月28日所寫含有系爭言論二之電子郵件為證據，向勞動部提起系爭裁決程序等事實，有被上訴人所寄發之電子郵件及協恆國際法律事務所函文等件影本附卷可稽（見北簡卷第19頁至第33頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文有明文規定。又按依民法第184條第 1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。再按言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不可或缺之手段。而名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要，二者之重要性固難分軒輊，在法的實現過程中，應力求其二者保障之平衡，故侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞（最高法院99年度台上字第1664號判決意旨參照）。再按大法官釋字第509號解釋闡釋人民言論自由之基本權利應受最大限度之維護，但為兼顧對個人名譽及公共利益之保護，法律得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2項之誹謗罪係保護個人法益而設，同條第3項前段規定係對言論內容與事實相符者予以保障。旨在衡平憲法所保障之言論自由與名譽等基本人權而為規範性之解釋，屬因基本權衝突所為具有憲法意涵之法律原則，為維護法律秩序之整體性，就違法性價值判斷上趨於一致，在民事責任之認定上，亦應考量上開解釋所揭櫫之概念及刑法第310條第3項、第311條除外規定，作為侵害名譽權行為阻卻不法事由之判斷準據。故憲法對於「意見表達」之言論，則透過「合理評論原則」，對於可受公評之事為適當評論之誹謗罪阻卻違法事由，賦與絕對保障。上訴人主張被上訴人以系爭言論一、二等明知不實、惡意捏造之言論或情緒性之人身攻擊言論，於貿易協會內部及外界廣為流傳，足以貶損上訴人社會上個人評價，嚴重侵害上訴人之名譽權等語，然為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈系爭言論一部分：　⑴貿易協會因退休員工退休金計算方式之爭議，於110年3月8日在國貿大樓6樓612會議室召開會議，兩造均有參加乙節，為兩造所不爭執，而質之證人邱志祥於原審時證稱：110年其為貿易協會南展一館專門委員，亦為舊制退休金監委員會委員，當天其有全程參與會議，被上訴人針對員工退休金計算方式與行政業務處人事組發生爭執，而上訴人是主管，由上訴人代表發言，當時被上訴人主要是與上訴人有爭執，最後沒有共議，上訴人就大聲生氣對被上訴人說「你是什麼東西」，被上訴人私下就跟其說她被霸凌、欺負；其印象中上訴人就是惡聲惡氣，上位者對下位者的責罵等語（見原審卷第 136頁、第137頁），而證人趙予玟於原審審理時證稱：110 年間渠為貿易協會行政業務處人事組高級專員，當天會議被上訴人與上訴人因退休金計算方式發生爭執，被上訴人不願意蓋章，退休員工就不能領退休金，印象中上訴人有對被上訴人說「你是什麼角色來拒絕蓋章」，被上訴人就覺得上訴人霸凌她，當場拿錄音器說要錄音申訴等語（見原審卷第18 7頁、第188頁），綜合上開證人所述，可知兩造確實因退休員工退休金之計算方式發生口角爭執，且被上訴人遭上訴人斥責無誤，而被上訴人於電子郵件中記載上訴人曾稱「你算什麼XX」一詞，亦核與證人邱志祥、趙予玟前揭證述大致相符，是被上訴人此部分言論實屬事實陳述，參以被上訴人於前揭會議遭上訴人斥責，向貿易協會申訴遭受上訴人職場霸凌而傳送電子郵件予相關處理人員，被上訴人雖於電子郵件中記載上訴人「惡聲惡氣」、「臉部脹紅，眼有紅絲，面目表情很可怕，很嚇人」、「至今腦中仍是加害者的大紅圓臉」等語，然此為被上訴人之個人主觀感受陳述，無論真實與否，均非屬有意圖散布於眾，而故意詆毀上訴人名譽為其唯一目的之情形，被上訴人之行為自不構成侵權行為，而無庸負損害賠償責任。　⑵至證人趙予玟於原審審理時雖未曾證述上訴人曾出言辱罵被上訴人，然觀諸證人趙予玟於原審證述之內容，其就上訴人以何口氣對被上訴人稱「你是什麼角色來拒絕蓋章」、上訴人有無面部脹紅、其有無中途離開會議室等細節雖均稱沒有印象，惟其就上訴人曾稱「你是什麼角色來拒絕蓋章」之言詞卻印象深刻，果若上訴人當時口氣平和，且兩造未曾發生口角爭執，則證人趙予玟當不致於原審審理時，仍對上訴人所言「你是什麼角色來拒絕蓋章」之記憶如此清晰，佐以證人邱志祥於原審審理時亦證述上訴人當時口氣就是惡聲惡氣，上位者對下位者之責罵等語，自難單憑證人趙予玟之證述而採為有利於上訴人之認定。　　⒉系爭言論二部分：　⑴貿易協會於108年2月22日曾提供世貿一館展示間2C25室予工會做為會所，同時收回4E15室，惟遭工會反對，並於同年3 月11日要求貿易協會改以同館3E43室做為會所，嗣後貿易協會於同年月19日同意改出供上開3E43室予工會做為會所等節，有貿易協會108年2月22日、同年3月19日函及貿易協會工會同年3月11日函等件影本存卷可考（見原審卷第203頁至第 205頁），足見被上訴人擔任理事長期間工會確實有需搬遷會所之情形存在；復就被上訴人於108年1月14日、同年月28 日所寫電子郵件之收件人及內容以觀，被上訴人於108年1月 14日僅寄送電子郵件予當時台北市生物技術服務商業同業公會王理事長，另副本寄送予被上訴人本人，而被上訴人於同年月28日寄送電子郵件予工會其他幹部，討論工會會所搬遷議題，是被上訴人108年1月14日之電子郵件僅寄送予一人，另同年月28日之電子郵件則僅寄送予工會幹部等特定人士，且均係論述與其有切身相關之工會事項，及當時工會會所搬遷處所亦尚未確定，故被上訴人之行為顯非屬意圖散布於眾，並專以損害上訴人名譽為其唯一目的之情形，至被上訴人寄送電子郵件予貿易協會秘書長，及於109年間向勞動部提起系爭裁決程序，並將前揭數封電子郵件引為證據，亦僅為向貿易協會反應工會會所搬遷議題，及申訴貿易協會不當勞動行為，為其正當權利之行使，而工會會所之所在攸關所有貿易協會員工之權益，被上訴人雖以「抓到機會對貿協工會下毒手」、「打壓工會給貿易協會同仁看」、「要送工會去沒有隔音、空調的儲存室」、「亂搞」等語指控上訴人，縱其用語有誇大聳動而令上訴人不愉快，然因顯係對此可受公評之事而善意發表評論，亦未踰越合理評論原則，實不構成侵權行為甚明。　⑵上訴人固主張其並未指示要求將工會會所搬遷至世貿一館二樓H區等語，然貿易協會通知工會搬遷會所事宜係由行政業務處承辦，且上訴人時任行政業務處處長，而證人張聞松於原審審理時證述：伊原任貿易協會職業安全衛生管理員，於 108年間伊接受組長邱慧玲指示，說位在世貿一館面對信義路二樓H區原來當職安教室及倉庫的地方，要改當作工會辦公室等語（見原審卷第133頁），足見行政業務處確實曾計劃將工會會所搬遷至世貿一館二樓H區無誤，是被上訴人主觀認為係上訴人指示亦核與常情無違，難認被上訴人有何捏造事實之行為。　㈢從而，依上訴人所提之證據無法證據被上訴人有何故意侵權行為，是上訴人依侵權行為之規定，請求被告負損害賠償任，自屬無據。　五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項等規定，請求被上訴人給付30萬元暨遲延利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，尚無不合，上訴意旨猶執前詞指摘原判決不當，求為廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件判決之基礎已臻明確，至被上訴人聲請傳喚吳美蓉、邱麗琦、陳淑華、邱慧玲，及調取貿易協會稽核室之訪談錄音電子檔及譯文，以證明其為系爭言論一、二之真實始末，本院認已無調查之必要；另兩造其餘攻擊防禦方法、主張舉證，於判決結果不生影響，無逐一審究之必要，末此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　勞動法庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石珉千　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁偉玲以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉宇晴

2024-10-30

TPDV-112-勞簡上-23-20241030-1

上易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第630號上訴人曾湘雲訴訟代理人劉振珷律師被上訴人楊宥熙（原名楊書瑋）盧澄秐共同訴訟代理人鄭皓文律師複代理人賴俊豪律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年9月28日臺灣士林地方法院第一審判決（111年度訴字第113 0號），提起上訴，本院於113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於命上訴人給付被上訴人楊宥熙逾新臺幣伍萬元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人楊宥熙在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由上訴人負擔三分之一，餘由被上訴人楊宥熙負擔。事實及理由一、被上訴人主張：被上訴人楊宥熙（下稱其名）與上訴人於民國105年至106年間為男女朋友，分手後楊宥熙於108年7月至 111年7月間與被上訴人盧澄秐（下稱其名）交往。楊宥熙與上訴人曾合作經營「A-way方向咖啡廳」（下稱A-way咖啡廳）、巴朗國際有限公司（下稱巴朗公司），上訴人為股東及實際負責人，並負責美妝品牌「娘孃面膜」之營運、宣傳、管銷等業務，嗣二人於109年3月因故起衝穾，於同年0月間結束合作關係。詎上訴人竟自同年4月至9月間在其所經營或使用如附表社交軟體欄所示之社交軟體，張貼如附表編號1 至3（下各以編號稱之）所示貶低楊宥熙、編號4（下稱編號 4）所示貶低盧澄秐社會評價之言論（下合稱系爭言論），侵害伊等之名譽權，致伊等受有精神上之痛苦，爰依民法第 184條第1、2項、第195條第1項規定，擇一求為命上訴人給付楊宥熙25萬元、盧澄秐5萬元及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決等語（未繫屬本院部分，非本院審理範圍，不另贅述）。二、上訴人則以：系爭言論均未表明被上訴人姓名，不足使見聞者得知伊係指述楊宥熙或盧澄秐，而貶低被上訴人之社會評價。又依編號1、2文章完整內容可知，上訴人指涉「要來殺我」、「找黑道弄死一個努力工作的作家」之人為「乾爹議員」，而非「乾兒子」，並未侵害「乾兒子」之名譽；編號 3、4言論則係伊基於「騙走器材」、「隨便關店、棄店」、「經營賭場」等事實，就可受公評之經營賭博行為給予評論，內容縱令尖酸刻薄，仍屬言論自由保障之範疇，且被上訴人就系爭言論對伊提出妨害名譽之刑事告訴，已經不起訴處分確定，系爭言論未侵害被上訴人之名譽權。縱認系爭言論侵害被上訴人之名譽權，被上訴人所受痛苦亦屬輕微，其請求之慰撫金亦屬過高等語，資為抗辯。三、原審就本院審理範圍，為上訴人敗訴之判決，即判決命上訴人應給付楊宥熙25萬元、盧澄秐5萬元本息，並為准、免假執行之宣告，上訴人提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：(本卷院第147頁) ㈠上訴人與楊宥熙在105年至106年為男女朋友，被上訴人於10 　　 8年7月至111年7月間為男女朋友。㈡上訴人於附表所示張貼時間，在附表社交軟體欄所示之社交軟體帳號張貼系爭言論。五、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；不法侵害他人之名譽，而情節重大者，被害人雖非財產上　之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段　　、第195條第1項定有明文。而名譽權係指人在社會上應與其　地位相當之尊敬或評價之利益為內容之權利，各人按其地位　，有其相當之品格、聲望及信譽，所謂名譽權受損，非單依　　被害人主觀之感情決之，尚應依社會客觀之評價而定。故名　　譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之　　依據。又言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促　　進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保　　障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價　　值，不可或缺之手段。至名譽權旨在維護個人主體性及人格　　之完整性，為實現人性尊嚴所必要，二者之重要性固難分軒　　輊，在法的實現過程中，應力求其二者保障之平衡。故侵害　　名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散　　布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他　　人之名譽在社會之評價受到貶損之虞（最高法院99年度台上　　字第1664號判決意旨參照）。行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任（最高法院97年度台上字第970號判決意旨參照）。㈡關於編號1、2言論部分：　　⒈查上訴人109年4月30日在社交軟體IG之00000000000帳號（下稱0000帳號）貼文，右側上方之文章內容略為：「乾爹啊你的乾兒子難道在台灣找黑道成本多高通常多為了上千萬上億的糾紛我們這娘孃面膜資本額50萬的東西你真的為此要來殺我我求之不得啊啊啊……」、左側下方之內容略為：「拜託你們快來弄死我我記者都等著等著有天我被弄直接證明你的乾爹議員真的為了包庇不法行為找黑道來弄死一個努力工作的作家」，文中間則接有「你後來處理如何」、「議員說要找黑道來弄死我」等語，並轉貼至社交軟體IG之0000000000.tw帳號（下稱00000帳號），有卷附0000帳號、00000帳號貼文截圖足參（見原審調字卷第42、44頁）。自前後文之意觀之，貼文中所謂「乾爹啊『你的乾兒子』難道在台灣找黑道成本多高通常都是上千萬上億的糾紛我們這娘孃面膜資本額50萬的東西『你真的要為此來殺我』啊」、「直接證明你的乾爹議員真的為了包庇不法行為找黑道來弄死一個努力工作的作家」，所指涉之人為「乾爹議員」，並非議員之「乾兒子」，該等內容縱有貶損文中所指涉者之社會評價，該被指涉者亦為所謂「乾爹議員」。故楊宥熙主張編號1、2「要來殺我」、「乾爹議員要找黑道來弄死一個努力工作的作家」等語，侵害其名譽權云云，並不可採。　　⒉楊宥熙雖以上訴人在臺灣基隆地方檢察署109年度偵字第23 18偵查案件（下稱偵字2318號案）及臺灣基隆地方法院11 0年度簡上字第18號刑事案件（下稱18號刑事案，合稱他案刑事案件）中，於偵查時陳稱「我和張耿輝的乾兒子楊書瑋是合夥關係……，楊書瑋一直說他要找議員來處理，…… 楊書瑋有說那個議員會找黑道來處理。」，於審理中陳稱：「因為我看到他跟議員關係很好，我就相信他，我也沒有查證就把它PO在網路上，這件事我是真的不對。」等語，主張編號1、2之乾兒子係指楊宥熙，故該文章貶損其名譽云云，並提出偵字2318號案109年5月7日訊問筆錄、18 號刑事案110年3月31日審判筆錄為證（見原審卷第378至3 86頁）。惟編號1、2貼文中指涉要找黑道弄死一個努力工作的作家，要殺上訴人者為「乾爹議員」，已如前述，他案刑事案件係訴外人張耿輝對上訴人提起妨害名譽告訴，上訴人於貼文後在該案所為與編號1、2言論相關之陳述，非編號1、2之貼文內容，自難憑以反認原貼文有貶損「乾兒子」即被上訴人之社會評價，楊宥熙主張洵非可採。　㈢關於編號3、4言論部分：　　⒈上訴人於109年5月3日在0000帳號、00000帳號貼文：「…… ，我前合夥人說的謊……，看著對方腦妹女友……。」，該貼文之背景有「就是我跟『楊書瑋』拆伙了」等字句（見原審調字卷第46至50頁、原審卷第86至90頁），已足使閱覽該帳號貼文之人知悉上訴人指涉「前合夥人」即為楊宥熙、「腦妹女友」即為楊書瑋當時之女友盧澄秐，堪予認定。　　⒉編號3言論部分：　　 ⑴上訴人於109年5月3日在0000帳號、00000帳號貼文之內　　容中關於：「當我一手在解決你桶的爛簍子、隨便關店　　、隨便棄店……，你們這群垃圾……」、「……腦妹的　　媽寶爛男……」（見原審調字卷第52頁、原審卷第90、　　 92頁），係在指述隨便棄店、關店之人為「垃圾」、　　「腦妹的媽寶爛男」。上訴人亦自認前開⒈之IG限時動　　態，會在24小時後自動刪除（見本院卷第164頁），足　　見編號3之文章與前⒈之文章係同時存在於0000帳號、　　 00000帳號，該帳戶之閱覽者得以知悉隨便棄店、關店　　之人為上訴人之前合夥人楊宥熙。又「垃圾」、「腦妹　　的媽寶爛男」，均係帶有貶低他人人格意味之謾罵言詞　　，客觀上足以貶損楊宥熙之社會評價，楊宥熙主張前開　　言論侵害其名譽權，即非無據。　　 ⑵上訴人雖辯稱：其係基於「騙走器材」、「隨便關店、棄店」、「經營賭場」等事實，就可受公評涉及侵害社會善良風俗法益之經營賭博行為為評論，屬言論自由之範疇云云。惟該文章並未提及楊宥熙經營賭場之行為，且上半部內容略為：「……，我是一個心機爆炸重會用各種謀略去掠奪我想要的東西，達到我要的目的……，你永遠看不到我可怕的一面，極盡城府毀神惡煞的那面」等語（見原審調字卷第58頁、原審卷第90頁），其後即接續編號3之謾駡言論，已難認其係就可受公評事項為評論。且縱與「騙走器材」、「隨便關店、棄店」有關，惟「垃圾」、「腦妹的媽寶爛男」之用詞，低俗且具羞辱人性尊嚴，並不具善意，喪失合理評論之適當性，不能強令他人忍受，難認係言論自由保障之範疇。　　⒊編號4言論部分：　　　⑴查上訴人於109年5月7日在0000帳號上貼文內容為：「3 　　　　∕27開始消失人間後，前合夥人為什麼會懶得理公司呢　　　　呢，除了有腦妹智缺女友外，……。」等語（見原審卷第 100頁），其所謂前合夥人之腦妹智缺女友即指當時為楊宥熙之女友盧澄秐，已如前述，且為0000帳號見聞者均能得悉。又腦妹智缺係指女性愚笨或智力低下，一般智識之人就該等文字用語之理解，乃指智力低下之愚蠢女子，已達羞辱人性尊嚴之程度，足以貶損盧澄秐之社會評價。　　　⑵上訴人雖抗辯其係就楊宥熙經營賭博行為為適當之評論云云。惟觀其前後文義可知，上訴人係在指摘腦妹智缺女友係造成楊宥熙消失原因之一，縱認其就楊宥熙「騙走器材」、「隨便關店、棄店」、「經營賭場」一事為評論，惟亦同時以該言詞貶損盧澄秐之社會評價，故上訴人前揭抗辯，洵無可採。　 ⒋上訴人另辯以：被上訴人就編號3、4言論對伊提出公然侮　　　辱、誹謗之告訴，經檢察官為不起訴處分確定，足見該等　　　言論未侵害被上訴人之名譽權云云。然刑事案件所為事實　　　之認定，於獨立民事訴訟之裁判時不受其拘束，被上訴人　　　對上訴人提出妨害名譽之告訴，縱經檢察官不起訴處分，　　　本院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，本得為相異之認　　　定，上訴人此部分所辯要無足取。㈣被上訴人請求非財產上損害賠償部分： ⒈按法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成　　之影響被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其　　他各種狀況，以核定相當之數額。又侵害名譽權之非財產上損害賠償，除在損害之填補外，並具有慰撫之作用（最高法院104年度台上字第2365號判決意旨參照）。　　　 ⒉上訴人所為編號3、4言論，各侵害楊宥熙、盧澄秐之名譽　　　權，已如前述。查上訴人為網路作家，開課教授文字寫作　　　，已據其陳明在卷（見本院卷第196頁），其在網路經營　　　艾兒莎成長營收費課程，亦有被上訴人提出且為上訴人所　　　不爭執之網路資料足參（見本院卷第177至185頁），顯見　　　上訴人在網路上具有相當之知名度，所為言論自有影響力　　　。爰審酌上訴人為實踐大學畢業、工作情形、月收入約3 　　　萬元；楊宥熙為開南大學畢業，從事保養品、咖啡廳經營　　　，月收入約6萬元，盧澄秐為臺灣大學畢業，從事保養品　　　、精品業等情，亦經兩造陳明在卷（見本院卷第145、172 、196頁），及上訴人利用網路知名度在0000帳號、0000 0帳號貼文謾駡被上訴人等情，認上訴人各賠償被上訴人 5萬元慰撫金為適當。六、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係，各請求上訴人給付5萬元，及自起訴狀繕本送達（於111年5月25日送達，見原審卷第18頁）翌日即同年月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分（確定部分除外），為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第三庭審判長法官劉又菁法官徐淑芬法官吳素勤正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官林敬傑附表：編號張貼時間張貼內容社交軟體證物出處 1 109/04/30 ⒈「你的乾兒子……我們這娘孃面膜資本額50萬的東西……為此要來殺我……」 ⒉「直接證明你的乾爹議員，真的為了包庇不法行為，找黑道弄死一個努力作家」 IG： 00000000000 （並標註IG帳號 0000000000.tw）原審調字卷第42頁 2 109/04/30 ⒈「你的乾兒子……我們這娘孃面膜資本額50萬的東西……為此要來殺我……」 ⒉「直接證明你的乾爹議員，真的為了包庇不法行為，找黑道弄死一個努力作家」 IG：　 0000000000.tw （轉貼原證一之貼文，即標註IG 帳號00000000000）原審調字卷第44頁 3 109/05/03 ⒈「當我一手在解決你桶的爛簍子，隨便關店、隨便棄店……你們這群垃圾……」、「腦妹和腦妹的媽寶爛男……」 IG：　 00000000000、 0000000000.tw 士簡調卷第52頁原審卷第90至92頁 4 109/05/07 ⒈「腦妹智缺女友」 IG： 00000000000 原審調字卷第60頁原審卷第100頁

2024-10-29

TPHV-113-上易-630-20241029-1

訴

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第500號原告胡寶仁被告李家佑上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月 19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。原告起訴時原聲明請求被告應賠償原告新臺幣（下同）80萬元及請求被告為回復名譽之處分（本院卷第31頁），復於被告為本案之言詞辯論前，當庭以言詞撤回請求被告回復名譽部分之訴（本院卷第108頁），經核原告前開撤回部分，已發生撤回效力，核與前開規定相符，合先敘明。貳、實體部分一、原告主張：　　兩造前為門牌號碼桃園市○○區○○○路000巷00號2、3樓出租套房之承租人，原告與其他承租人不相識亦無往來，被告在未有證據且未與原告查證之情況下，竟與其他承租人於109年1 0月14日簽署連署書，製作載有如附表所示內容之連署書（下稱系爭連署書），憑空捏造不實內容毀謗原告之名譽權，且於系爭連署書中公布原告姓名與實際租屋套房住址，侵犯原告隱私權，使原告無法安寧與休息，身心狀況因此受影響，侵犯原告之居住安全及健康權，足見被告上開行為已侵害原告之人格法益而情節重大，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償相當之慰撫金等語。並聲明：㈠被告應給付原告8 0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　　系爭連署書確為伊簽署的，惟如附表第2、7點所示事件為伊本人親身經歷，其他附表所示事件則為其他承租人有經歷過再告知伊，故伊才會應邀簽署系爭連署書，原告雖認為伊有侵害原告名譽、隱私、健康等權利，惟未舉證以實其說，原告主張並不可採等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第 195條第1項前段分別定有明文。次按侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利或利益，亦即行為人具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立。且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。是以民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723號判決意旨參照）。本件原告主張被告有前開之侵權行為，致原告受有損害等情，既為被告所否認，揆諸前開說明，即應先由原告負舉證之責。　㈡經查，原告主張被告簽署系爭連署書乙節，為被告所承認（本院卷第108頁）。細觀系爭連署書內容（詳如附表所示），係指摘原告在租屋處有擾鄰之行為，則被告向房東反應原告在租屋處有擾鄰之行為，且作成系爭連署書之目的僅在提供房東向原告終止租約，難認被告有不法侵害原告名譽權之故意過失。至於系爭連署書上雖記載原告之姓名及在系爭租屋處之房號，然作成連署書之人均在租屋處居住，知悉原告之姓名及房號尚與常情無違，且系爭連署書亦僅為促請兩造租屋處房東對原告終止租約之用，要難認侵害原告之隱私權。　㈢再者，原告前以同一事件認被告以繕寫系爭連署書之方式發表言論，而對被告提起妨害名譽之刑事告訴，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官認定被告並非憑空捏造或基於真實惡意所為，客觀上可合理相信其言論內容為真實，合於不罰之要件之範疇，而以該署111年度偵字第29666號為不起訴之處分，此有前開不起訴處分書在卷可查（本院卷第89至92頁），益證被告有刑法第310條第3項、司法院大法官釋字第509號解釋之阻卻違法事由，自不構成侵害名譽權之侵權行為。　㈣另關於原告主張被告侵害其居住品質安全與身體健康權部分，並未提出任何證據以實其說，亦屬無據。　㈤從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告損害賠償侵害名譽權、隱私權、居住安全及健康權之精神慰撫金，要屬無據，不應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李思緯正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號內容 1 伊不時站在他人門口前，聽他人在房間內講話卻嫌語氣不好聽，令其不舒服就敲門惡言警告。 2 無故敲非友非同學之門還非常大力，讓屋內之人畏懼而不敢開門，伊其有意等在門外待害怕之人開門觀察時，卻指責敲門那麼久不開門是一件沒有禮貌的行為也不尊重敲門的人。其言行使畏懼人更恐慌。 3 他人房門沒有鎖就自行開門進入，還說不知道這間有住人，並問屋內人是否是大陸生，藉此轉移其不當行為。另人不堪其擾。 4 看到兩三人在聊天或談事，就警告有說話的人不要在背後指指點點說人壞話，說得人是什麼東西、白癡、神經病，讓人深感莫名其妙無理取鬧。 5 其年紀稍長於一般生，因此常常在口語上發出，你們這些小屁孩、小XX之類藐視語，讓人要出房間前都時時擔心害怕遇到他。 6 經常無理取鬧指責別人，說得話又讓人不明不白摸不著頭緒，什麼跟你不熟別期待我附合，子虛烏有之事麻煩請適可而止，完全讓人不明白他在說什麼。 7 伊借用通訊方式連續騷擾畏懼其之住戶（已錄製存證）其行為舉止已經影響居住在此的大多數，使多數人的居住品質深受其害，時時提防其謾罵與譏諷，不怕他之人也要時時刻刻提起口語戰鬥準備。

2024-10-28

TYDV-113-訴-500-20241028-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度訴字第2429號原告曾世豪訴訟代理人林家祥被告詹連財律師即楊志銘之遺產管理人上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年10月11日辯論終結，本院判決如下：主文一、被告應於管理被繼承人楊志銘之遺產範圍內，給付原告新臺幣壹佰柒拾萬捌仟貳佰肆拾元，及自民國一一三年十月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告於管理被繼承人楊志銘之遺產範圍內負擔百分之八十五，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新台幣伍拾柒萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰柒拾萬捌仟貳佰肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款定有明文。查原告起訴時，原請求被繼承人楊志銘之母吳沛蓉於繼承楊志銘之遺產範圍內，給付原告新臺幣（下同）197萬666元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣因含吳沛蓉在內之楊志銘全體繼承人均已向本院聲明拋棄繼承，經本院選任詹連財律師為楊志銘之遺產管理人，故原告於民國112年4月28日改以詹連財律師即楊志銘之遺產管理人為被告，並於113年9月30日變更聲明如後所示（見本院卷一第267頁），該訴之變更為被告所同意（見本院卷一第315頁），自應准許，合先敘明。二、原告主張：門牌號碼新北市○○區○○路000號14樓房屋（下稱系爭房屋）為其所有，其配偶盧怡君於110年9月16日與被繼承人楊志銘簽訂房屋租賃契約（下稱系爭租約），將系爭房屋出租予楊志銘。詎楊志銘於111年7月7日在系爭房屋燒炭自殺（下稱系爭事故），導致系爭房屋及其坐落基地即新北市○○區○○段000地號土地（權利範圍0000000分之2147）（下合稱系爭房地）之交易價值減損189萬5,869元。又原告因系爭事故遭受系爭房屋所在大樓鄰居指指點點，精神上受有極大痛苦，楊志銘上開所為，亦已對原告名譽權造成侵害，原告得請求楊志銘賠償精神慰撫金10萬元。再楊志銘尚積欠11 1年7月租金8,000元、電力費用1,448元、自來水費235元、瓦斯費198元、管理費785元未給付，以上總計200萬6,535元。爰依民法第184條第1項後段、第195條、第432條第2項規定及系爭租賃契約第7條之約定，請求被告在管理楊志銘之遺產範圍內如數給付等語。並聲明：㈠被告應在管理楊志銘之遺產範圍內給付原告200萬6,535元及自民事準備二狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：楊志銘之自殺行為係出於殘害自己生命，而非以此行為達成減損系爭房地價值之目的，難認楊志銘有以違背善良風俗之方法加損害於原告之故意。又楊志銘之自殺行為並非民法第195條所規定之「不法」侵害行為，且原告所述「受人指指點點」過於空泛，僅依此而定其人格法益受有侵害，顯不合理。至原告主張楊志銘尚欠111年7月租金8,000 元、電力費用1,448元、自來水費235元、瓦斯費198元、管理費785元未給付乙情，被告不爭執並同意給付等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。四、兩造不爭執之事實：㈠原告為系爭房地之所有人。㈡楊志銘與原告配偶盧怡君於110年10月1日就系爭房屋簽訂房屋租賃契約，約定租金每月8,000元，租期自110年10月1日起至120年10月1日止，楊志銘應負擔系爭房屋之水電、瓦斯、電話、管理、清潔等費用。㈢楊志銘於111年7月7日在系爭房屋自殺身亡。㈣楊志銘之第一順位至第四順位繼承人均已向本院聲明拋棄繼承，經原告聲請為楊志銘選任遺產管理人，本院於112年3月 27日以112年度司繼字第115號裁定選任被告為楊志銘之遺產管理人。㈤被告同意在管理楊志銘之遺產範圍內，給付楊志銘尚欠之111 年7月租金8,000元、電力費用1,448元、自來水費235元、瓦斯費198元、管理費785元。五、本院之判斷：㈠原告請求系爭房地價值減損189萬5,869元，有無理由？ ⒈按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，應負損害賠償責任，民法第184條第1項後段定有明文。所謂背於善良風俗，係指行為違反倫理道德、社會習俗及價值意識而言。又依房屋市場之通常交易觀念，所謂「凶宅」，係指曾發生兇殺或自殺致或其他非自然死亡之房屋。此因素雖或未對此類房屋造成直接物理性之損傷，或通常效用之降低，惟依我國社會民情，就一般社會大眾言，對於發生此類非自然身故事件之房屋，仍多存有嫌惡畏懼之心理，對居住其內之住戶，易造成心理之負面影響，礙及生活品質。因此，依諸房地產交易市場實務經驗，曾發生非自然身故情事之房屋或不動產，將對房屋或不動產之個別條件，產生負面影響，造成經濟性之價值減損，進而影響其市場價格，此為公眾週知之事實。 ⒉查楊志銘為00年0月00日生，學歷為二、三專畢業，有楊志銘之戶籍資料可參。其於系爭房屋自殺時，雖主觀上出於殘害自己生命意思而為，惟其自殺行為依現時之社會風俗民情仍應受制約，且審酌其行為時為48歲之成年人，依其教育程度亦應具有相當智識能力，其對其自殺行為將可能造成系爭房屋成為凶宅，日後難以出售、出租，侵害系爭房地財產利益一事，非無預見之可能，然其仍選擇在系爭房屋結束生命，其就系爭房地因其自殺所可能導致之交易價值貶損，當具有雖預見會發生仍未違背其本意之間接故意，是其燒炭自殺行為應符合民法第184條第1項後段「故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人」之侵權行為。 ⒊經本院囑託兩造合意之育德兩岸三地不動產估價事務所鑑定「系爭房地是否會因系爭事故造成交易價值之貶損？如是，貶損價值若干？」等事項，鑑定結果略以「經本所估價師針對勘估標的進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況及勘估標的依最有效使用情形下，及本估價師專業意見分析後，採用比較法、收益法之直接資本化法推估勘估標的於價格日期（111年7月7日）之不動產價值如下：勘估標的為凶宅瑕疵之交易貶損：⒈交易貶值比率：34.91％。⒉交易貶值金額169萬7,574元……另由於不動產價值變動之特性，本估價報告書所載內容之有效期間最長為價格日期起六個月內。」（見本院卷二第5至189頁）。查兩造對於上開鑑定結果均無意見（見本院卷一第316頁），惟原告主張不動產價格日漲，原告所受損害應以113年9月之交易貶損價額即189萬1,869元計算等語。按物因侵權行為而受損害，請求金錢賠償，其有市價者，應以請求時或起訴時之市價為準。蓋損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原來狀態」，而係「應有狀態」，應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。故其價格應以加害人應為給付之時為準，被害人請求賠償時，加害人即有給付之義務，算定被害物價格時，應以起訴時之市價為準，被害人於起訴前已曾為請求者，以請求時之市價為準（最高法院102年度台上字第242 號判決參照）。查原告係於111年11月7日提起本件訴訟，則原告請求系爭房屋因系爭事故成為凶宅所致之交易價值減損，自應以111年11月7日作為交易價值減損認定之基準日期，而系爭鑑定報告之價格日期為111年7月7日，距原告起訴日僅4個月，且該鑑定報告載明其內容於價格日期六個月內（即於112年1月7日前）均有效，已如前述，是原告所得請求之房屋價值減損之損害，自應以系爭鑑定報告所載之交易貶值價額即169萬7,574元計算，原告主張以113年9月之市場交易價值計算，洵非有據。 ⒋原告雖另有依民法第432條第2項規定，請求系爭房地價值貶損之損害，然因原告係請求由本院擇一為其勝訴之判決（見本院卷一第316頁），今原告依民法第184條第1項後段之請求既經准許，即無另就其餘法律關係部分再為論斷之必要，附此敘明。㈡原告請求名譽權受損之精神慰撫金10萬元，有無理由？　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段定有明文。次按侵害名譽權損害賠償，須行為人因故意或過失貶損他人之社會評價，而不法侵害他人之名譽，致他人受損害，方能成立。原告主張其因系爭事故遭鄰居非議，名譽權受損，致罹患焦慮症等語，固據其提出福和身心診所診斷證明書為證（見本院卷一第191 頁）。然依上開診斷證明書之記載，原告因焦慮症至福和身心診所初診之日期為111年2月18日，早於系爭事故發生數月，自難認原告係因系爭事故導致罹患焦慮症，況楊志銘在系爭房屋自殺為其個人極端行為，衡情應不致造成他人對於原告社會評價之任何貶損，原告主張其名譽權因系爭事故受有損害云云，難謂可採。㈢綜上所述，原告因系爭事故所受之損害為系爭房地價值貶損1 69萬7,574元，加計被告同意給付之111年7月租金8,000元、電力費用1,448元、自來水費235元、瓦斯費198元、管理費7 85元，合計得請求170萬8,240元。六、從而，原告依民法第184條第1項後段規定及租賃之法律關係，請求被告於管理楊志銘之遺產範圍內給付原告170萬8,240 元，及自民事準備二狀送達被告之翌日即113年10月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。七、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就其勝訴部分，經核尚均無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告；至原告敗訴部分，假執行聲請已失依附，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日民事第一庭法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官　黃忠文

2024-10-28

TYDV-111-訴-2429-20241028-1

易

臺灣彰化地方法院

公然侮辱

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第590號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告邱佳惠指定辯護人本院約聘辯護人黃梓翔上列被告因公然侮辱案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第5 360號），本院判決如下：主文邱佳惠無罪。理由壹、公訴意旨略以：被告與告訴人均為「○○公寓大廈」住戶（位於彰化縣○○市○○路0段000號），被告因告訴人擔任公寓大廈管理委員會委員多年而心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，於民國106年11月30日晚間8時21分許，在上址警衛室內，於告訴人、陳春霞、陳俊佑等人及其他住戶面前，公然對告訴人侮辱稱：「不要臉、有夠不要臉、選得上」等語（下稱系爭侮辱性言論），足以貶損告訴人之名譽。因認被告所為，涉犯刑法第306條第1項之公然侮辱罪嫌（下稱系爭規定）等語。貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。參、被告之辯解與辯護意旨一、被告辯稱：我跟告訴人因為社區管理委員會選舉有所爭執，案發當天告訴人質疑有人做票，是她先罵我們做票不要臉，還推我，我才回嘴等語。二、辯護意旨：被告因為社區管理委員之選舉想要驗票，但遭告訴人阻擋，因而產生爭執，本案涉及公共事務，被告因與告訴人言語交鋒，才於衝突當場口出系爭侮辱性言論，並非反覆、持續之謾罵，依據憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨，應屬無罪等語。肆、不爭執事實與爭點一、不爭執事實（此部分，亦有告訴人偵查中之證詞可以佐證）：起訴書所載之客觀事實二、爭點被告口出系爭侮辱性言論，是否構成刑法第309條第1項之公然侮辱罪？（本案關鍵在於：憲法法庭113年憲判字第3號判決如何在本案適用？）伍、關於爭點之判斷一、憲法法庭113年憲判字第3號判決已經就系爭規定進行合憲性限縮，結論與簡要理由如下：　㈠系爭規定應該在行為人言論自由、被害人名譽的權利衝突中，找尋合理的刑罰界線，避免司法機關就無關公益的私人爭執，扮演語言警察的角色，過度干預人民間的自由溝通與論辯（可以參考第33段）。　㈡系爭規定的保護法益在於：「社會名譽」、「名譽人格」，並不及於「名譽感情」，而行為人對於他人的評價是否構成侮辱，應考量表意脈絡外，亦須權衡表意人的言論自由與被害人的名譽權（第38段至第51段）。　㈢權衡因素應考量：編號權衡項目權衡要件備註 1 表意之脈絡情境應該就表意脈絡整體觀察評價 ⒈表意人個人條件（年齡、性別、教育、職業、社會地位） ⒉被害人處境（是否屬於結構性弱勢社會群體成員） ⒊表意人與被害人之關係及事件情狀（無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）第56段 2 關於貶損他人名譽應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽第57段 3 就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之第58段 4 負面評價言論之可能價值一人就公共事務議題發表涉及他人之負面評價，縱可能造成該他人或該議題相關人士之精神上不悅，然既屬公共事務議題，則此等負面評價仍可能兼具促進公共思辯之輿論功能第59段　㈣如依個案之表意脈絡，公然侮辱言論對於他人社會名譽或名譽人格之影響，已經逾越一般人可合理忍受之範圍。尤其是直接針對被害人之種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性弱勢者身分，故意予以羞辱之言論，因會貶抑他人之平等主體地位，從而損及他人之名譽人格。於此範圍內，已非單純損害他人之個人感情或私益，而具有反社會性。立法者以刑法處罰此等公然侮辱言論，仍有其一般預防效果，與刑法最後手段性原則尚屬無違（第63段）。　㈤系爭規定之拘役刑僅限於侵害名譽權較為嚴重的公然侮辱行為，例如：限於侵害名譽權情節嚴重之公然侮辱行為，例如表意人透過網路發表或以電子通訊方式散佈公然侮辱言論，從而有造成持續性、累積性或擴散性嚴重損害之可能者，始得於個案衡酌後處以拘役刑（第64段）。二、本院權衡結果如下：　㈠依據被告之供述、告訴人、證人即警衛陳俊佑、證人張淑儀在偵查中之證詞、案發現場監視器錄影光碟勘驗筆錄，可以認定以下重要脈絡事實：　張淑儀跟告訴人因為社區管理委員會選舉事宜吵架，告訴人先質疑被告、張淑儀等人做票，被告因而向告訴人表示要驗票，但告訴人先推被告，認為被告無權驗票，雙方在過程中產生激烈的言語交鋒。　㈡從上開事實前後脈絡看來，被告雖然對告訴人口出系爭侮辱性言論，但雙方是因為社區管理委員會的公共事務而生爭執，具有高度公益性，且因告訴人先質疑被告等人做票，又阻止驗票、推被告，被告才口出系爭侮辱性言論，告訴人惹起了本案紛爭，而被告並非長時間、持續性謾罵，欲藉此否定告訴人平等地位，被告只是在雙方衝突過程中因失言、衝動始口出系爭侮辱性言論，本案告訴人並非弱勢群體（種族、性別、性傾向、身心障礙），被告並非針對上開議題口出系爭侮辱性言論，告訴人是自願涉入本案，應該要寬容此等回應言論，且被告只有說「不要臉」，此部分涉及主觀的意見表達，貶抑的強度不高，難以認定被告口出系爭侮辱性言論已經超過一般人可以合理忍受的範圍，且對告訴人的社會評價、名譽人格造成減損。　㈢因此，在法益價值權衡、刑法最後手段性的思考下，本院不應該扮演語言警察的角色，過度干預被告語言的使用模式，被告在本案的言論自由，應該受到較大的保護。陸、綜上，被告雖然口出系爭侮辱性言論，但基於刑法最後手段性，本院依據憲法法庭113年憲判字第3號判決權衡後，認為該言論並不會侵害告訴人的社會名譽、名譽人格，充其量僅讓告訴人心中不爽，而屬名譽感情的侵害，自屬行為不罰，而應為無罪之諭知。柒、依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。捌、本案經檢察官陳顗安提起公訴，檢察官詹雅萍、張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第四庭法官陳德池以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官陳孟君

2024-10-28

CHDM-113-易-590-20241028-2

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決 113年度板簡字第1783號原告江偉佑被告吳品瑜訴訟代理人張琬萍律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造均為於新北市○○區○○路000巷00號雙和新城社區之住戶，原告、被告並分別居住於6樓、5樓，詎被告竟於113年2月2日起，在公眾得見聞之社區共用LINE群組內，分別以「被吵的感覺很不好，我們樓上的小孩也是一樣.... ..家長是怎麼教的......有夠沒修養」、「我也是在容忍」、「在吵」、「就報警處理」及「現在整棟他們家最吵」等文字訊息（下稱系爭言論），指摘原告不具修養、製造噪音，以此方式侵害原告名譽權、人格權，致原告受有精神上之痛苦。且被告上開行為，縱非故意所為，亦具過失，爰依民法第184條第1項、第195條第1項等規定，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）150,000元。並聲明：被告應給付原告150,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：系爭言論純屬個人主觀之意見表達，且被告係就社區公共事務所為評論，評論對象為可受公評之事，被告發表系爭言論並無惡意，內容亦非不當等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、按民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據；且侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要。又言論可區分為意見表達與事實陳述，前者乃行為人表示自己之見解或立場，除非言詞偏激不堪，否則應受憲法言論自由之保障；至後者因具有可證明性，故判斷事實陳述是否具備不法性時，自應檢討行為人是否盡其合理查證之義務。經查，原告主張被告於LINE群組內發表系爭言論，為被告所不爭執，堪信實在，然細譯系爭言論之內容，被告所稱「樓上的小孩.. ....家長......有夠沒修養」、「現在整棟他們家最吵」均未指明該等訊息所指涉之對象為原告，則接收該等訊息內容之人，是否能連結至原告，進而導致原告在社會上個人評價遭受貶損之效果，已屬有疑。況且，所謂「沒修養」、「最吵」等文字，欠缺可證明性，難以藉由客觀可衡量之標準判定何種情形屬於「沒修養」、「最吵」，自屬個人主觀感受之意見表達無疑。本院審酌被告發表該等言論，係為表達自己對社區住戶安寧之感受，且「沒修養」、「最吵」等文字，亦尚非偏激不堪，認其等應受憲法言論自由之保障，自不構成民法上之侵權行為。至原告另稱系爭言論中所稱「我也是在容忍」、「在吵」、「就報警處理」等語侵害其名譽權，然上開文字，僅係說明被告日後考慮循法律途徑採取行動，純屬被告就其主觀想法所為之陳述，自無侵害原告名譽權之不法性可言。四、綜上所述，本件原告主張其名譽權受被告發表系爭言論侵害，請求被告賠償精神慰撫金150,000元本息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣

2024-10-25

PCEV-113-板簡-1783-20241025-1

岡小

岡山簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡小字第370號原告朱樹台被告楊月娌上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造為鄰居，於民國112年4月24日上午10時30分許，高雄市政府工務局（下稱工務局）借用被告位在高雄市 ○○區○○街00號住處（下稱被告住處）頂樓，以查看同址48號房屋即原告住處（下稱原告住處）頂樓涉嫌違建情形時，被告住處之1樓大門玻璃因不明原因破損，而被告明知工務局人員均未告知其有關住處玻璃係遭原告毀損一事，竟仍故意捏造工務局人員王桉有目擊原告打破被告住處玻璃此虛構事實，於112年5月30日具狀向臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）提出原告涉嫌毀損罪之刑事告訴（下稱系爭毀損刑案），嗣系爭毀損刑案經橋頭地檢署檢察官偵查後，因原告犯罪嫌疑不足，以112年度偵字第22275號為不起訴處分確定。因此，被告以不實事項誣指原告毀損其住處玻璃，乃蓄意詆譭原告之人格權及名譽、信用等權利，爰依民法第184條、第195條第1項規定提起本訴，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）10萬元等語，聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：原告就系爭毀損刑案之民事求償部分，前已提起侵害名譽權之損害賠償訴訟，並經本院以113年度岡小字第1 14號民事判決（下稱前案判決）被告應賠償原告5萬元確定，故原告重複起訴，應予裁定駁回。退步言，縱認原告並未重複起訴，但被告住處1樓大門玻璃破損之際，乃被告引導工務局人員前往自身住處頂樓查看原告住處頂樓違建情形之時，而兩造從87年起，即因房屋修繕事宜素有糾紛，是被告顯有相當理由確信住處玻璃係遭原告損害，所提毀損罪之告訴，亦係憲法第16條訴訟權之合理行使，難認屬誣告行為，更不具侵權行為之不法性。此外，原告既主張其行為受損，自應先舉證有何具體損害範圍等詞置辯。聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠、按起訴違背民事訴訟法第253條、第263條第2項之規定，或其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款固有明文。然而，前後兩訴是否為同一事件，應依當事人、訴訟標的法律關係及訴之聲明等三要素判斷之，倘有不符者，即難謂屬同一事件。查本件被告固抗辯系爭毀損刑案之民事求償部分，已經前案判決認被告應賠償原告5萬元確定在案，原告不得重複起訴，本件應予裁定駁回云云，但前案判決認定者，乃被告於112年4 月28日接受東森新聞記者採訪時，有陳述不實言論以貶損原告名譽，致應負侵權行為損害賠償責任之情形，此有前案判決書存卷可查（見本院卷第43頁）；而本件原告提起訴訟請求損害賠償者，則係主張被告於112年5月30日有以不實事項誣指原告毀損玻璃，而蓄意詆譭原告人格權及名譽、信用等權利此情事，有如前述，是引上開內容相互對照，顯可見前案判決之訴訟標的法律關係、訴之聲明等，與本件訴訟迥然有別，而難謂有重複起訴或應受前案判決既判力效力所及之情形。因此，原告提起本件訴訟，應屬合法，被告仍執前詞抗辯，容有誤會，先此敘明。㈡、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段固有明文。但侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，即行為人須具備歸責性、違法性，且不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，而主張侵權行為賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。另人民有請願、訴願及訴訟之權，為憲法第16條所明定，所謂訴訟權，乃人民於權利受損害時，得向法院提起訴訟請求為一定裁判，或就所訴事實可認有告訴權者，得向檢察官或有偵查權之員警等公務員提出刑事告訴，請求偵查一定犯罪嫌疑之基本權利。復國家為達成此項保障人民訴訟權之任務，依照訴訟權性質、社會生活現實及國家整體發展狀況，本應提供適當之制度性保障，故除能證明告訴人有濫用訴訟權或誣指他人犯罪，致他人名譽受損之情況外，倘行為人已經查證，且依查證所得資料有相當理由確信為真實，自難僅憑其請求經法院認為無理由，或申告之事實經檢察官不起訴處分或經法院判決無罪確定，而遽行推論係濫行訴訟或誣告或有何故意或過失不法侵害他人權利之可言。㈢、經查，兩造為鄰居，於112年4月24日上午10時30分許，工務局人員為查看原告住處頂樓涉嫌違建情形，遂有借用被告住處頂樓之情況，斯時，被告住處之1樓大門玻璃即因不明原因破損等節，為兩造所不爭執（見本院卷第85頁），並有被告住處玻璃之毀損照片存卷可查（見本院卷第49頁），是此部分事實，先可認定。其次，被告於112年5月30日，確有以原告涉嫌毀損被告住處玻璃等詞為由，向橋頭地檢署提出系爭毀損刑案之告訴，復該案經橋頭地檢署檢察官偵查後，因原告犯罪嫌疑不足，爰以112年度偵字第22275號案件為不起訴處分確定一節，業有不起訴處分書、駁回再議處分書附卷為憑（見本院卷第11至17頁），且經本院調取系爭毀損刑案之偵查卷宗核閱無訛，是上情同堪審認。㈣、而原告固主張被告係明知工務局人員均未告知其有關住處玻璃遭原告毀損一事，仍故意捏造工務局人員王桉有目擊原告打破被告住處玻璃此虛構事實提出毀損告訴，屬侵害原告人格、名譽、信用等權利云云。然而，細觀上開工務局人員王桉於系爭毀損刑案之偵查時所陳：伊係工務局司機，當時開車載查報員等人抵達現場放下車後，伊就去找位置停車，伊停在被告住處同一側順向停放，但離被告住處還有點距離，當時伊在車內玩手機，聽到聲響時，抬頭看到一個男生站在被告住處門口，但沒注意手上是否有拿東西，因有點距離，伊也沒有注意他的長相，當時伊並不曉得發生何事，就繼續低頭玩手機，直到查報員下來，被告問伊時，伊才知道發生玻璃被打破的事情，伊當時並沒有告知是鄰居打破玻璃等詞（見系爭毀損刑案之偵字卷第33至34頁），可知被告在其住處玻璃破損後，確實有向王桉求證，且王桉亦確實有目擊事發當時有一不知名男子站立於被告住處門口此情事；加以兩造素有嫌隙，已據兩造自承在卷（見本院卷第1至2頁、第30 至31頁），且事發當時，適逢工務局人員為確認原告住處頂樓違建情形，而借用被告住處頂樓觀看，亦為兩造所不爭執，有如前載。因此，被告在兩造素有糾紛，且住處玻璃遭受毀損，適逢其行為即協助工務局人員查看原告住處之違建，客觀上確實會呈現對原告不利之情況，並結合其求證後，工務局人員王桉有目擊玻璃破損當時，有一不知名男子站立於其住處前方等情事，爰認原告涉有相當嫌疑，並提出毀損告訴，被告之行為，顯無任何違背社會通常生活經驗定則之情形，復工務局人員王桉既確實有目擊疑似犯嫌之人，被告以王桉所述之語作為舉證，亦難認有何故意虛構事實以誣陷原告之情況。況且，原告在事發之時，並非不在自身住處，當日更有與訴外人即被告配偶金乙光發生爭執等情形，經原告於系爭毀損刑案之刑事警詢時陳述明確（見系爭毀損刑案之警卷第4至5頁），凡此，均可徵被告指認原告乃涉嫌毀損其住處玻璃之人，並非空穴來風之詞，亦難認被告有何惡意虛構不實事項之情形。從而，本件依卷附事證資料，顯尚無從使本院評斷原告主張被告乃故意虛構不實事項誣指原告，進而侵害原告權利等情為真。㈤、至原告在本院審理期間，雖另執：被告住處暨鄰近住戶有多支監視器，被告既未目擊犯罪行為人，其提告前，當可先查看自身住處之監視器影像或向鄰居請求調閱監視器查證，甚可向檢察官聲請調查證據或證據保全，被告卻未如此為之，反待監視器畫面過期遭覆蓋後才提告，實有違常理等詞補充（見本院卷第5頁、第73至74頁）。然而，被告住處門口之監視器，乃該住處1樓玻璃毀損後所裝設，經本院向被告確認無誤（見本院卷第87頁），且卷附資料，亦未見有何被告住處於事發時，即已裝設監視器而可隨時查看之情形，是原告前詞主張，是否得為不利被告心證之判斷，並非無疑。再者，聲請調查證據或保全證據等觀念是否具備，本因不同人之生活、成長、職業、學識等經歷背景而有所不同，且是否聲請調查證據，乃至何時提出刑事告訴，亦僅係當事人自身權利行使之自由，並無從反推被告不即時保全證據或較晚提出告訴，即係故意虛構事實以誣陷原告之情形，否則豈非謂刑事被害人未於事發後即時提出告訴者，所提之告訴均具有瑕疵存在？是原告執以前詞補充，同無從使本院評斷被告有誣告、或故意、或過失侵害原告名譽權之情事。㈥、綜此，本件依卷附事證，既無從認定被告有故意誣告以侵害原告權利之情事，則被告依法行使其受憲法保障之訴訟權利，自難認係故意或過失侵害原告，而有應負侵權行為損害賠償責任之情狀，原告仍依侵權行為法律關係，請求被告賠償精神慰撫金10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，尚難認有理，自予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣）　 1,000元合計　　　　　　　 1,000元

2024-10-24

GSEV-113-岡小-370-20241024-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4062號原告謝伯欣訴訟代理人劉宇庭律師被告陳育盈上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴時，訴之聲明第1項為請求被告移除刊登於網路上之言論(詳後述)，於本院最後言詞辯論時，因被告已當庭操作電腦下架該部分言論，原告因而當庭減縮該部分請求，依前述規定，自應准許。貳、實體事項：一、原告主張：被告於民國111年3月2日至原告開設之博馨診所就醫，經原告問診、檢查及測量血壓，慮及被告表示頭痛已久，而從專業角度建議被告採用效率較高之高劑量維生素注射，但為被告所拒絕，原告尊重被告決定，除開立處方肌肉鬆弛劑、止痛藥予被告外，另附贈非健保之高劑量口服維生素，期能緩解徵狀，被告於診察完畢後未再預約任何門診。惟被告看診後竟於博馨診所Google Map網路店家評價網頁上發表：「因頭痛就診，未作任何檢査，醫師就判斷屬於能量不足，需補充維他命，推薦用注射自費的方式，甚至有患者突然發現近期有高血壓，未作任何檢査，僅說控制飲食，後又推薦自費點滴，醫師的專業被急於推薦自費項目掩蓋，若能溝通良善更專注了解病人的病情以及更深入的進一步檢查出病因，都比未作任何檢査急於推薦自費項目來的好，也許醫師非常專業，用眼睛就能看出為何會高血壓，或是用腦袋就能了解此病患為何罹患高血壓，著實佩服，不過希望醫生能讓病患更加了解您的專業才不會讓專業被自費項目給掩蓋。提醒：費用很高」等言論（下稱系爭言論），捏造原告「因頭痛就診未作任何檢查」、「有患者突然發現近期有高血壓，未作任何檢查」等不實情形，與客觀事實不符，原告確有進行理學檢查等診療行為，被告為事實陳述，而非單純表達意見，被告陳述與真實不符且有惡意，造成原告社會上評價受到貶抑，侵害原告名譽權，原告依民法第18條第2項、第184條第1項前段、第195條第1項前段，請求被告賠償非財產上損害新臺幣(下同)20萬元。並聲明：㈠被告應給付原告2 0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯則以：被告基於自己及訴外人即阿姨黃瑛芳告知之就診經歷發表系爭言論，屬於意見表達，且與身體權、健康權等公共利益相關，被告評論並未侵害原告名譽權，原告不得向被告請求損害賠償。並聲明：原告之訴駁回。三、本件原告開設博馨診所擔任醫師，被告及其阿姨黃瑛芳曾先後於111年3月間至博馨診所掛號由原告看診，被告曾於博馨診所之GOOGLE MAP網站評論區公開刊登系爭言論，及原告曾就被告所為系爭言論，對被告提起妨害名譽罪告訴，經臺灣臺北地方檢察署111年度調院偵字第1236號為不起訴處分在案，有系爭言論下載頁面、博馨診所網路簡介、病歷資料、不起訴處分書等件為證，並為兩造所不爭，堪以認定。四、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段固有明文。惟按名譽權之侵害，須行為人故意或過失抑貶他人之社會評價而不法侵害他人之名譽，且具有違法性、歸責性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始成立侵權行為。而言論可分為事實陳述與意見表達，關於事實陳述部分，當事人如能證明為真實，或主要事實相符，不必責其陳述與真實分毫不差，或雖不能證明言論內容為真實，但依所提證據資料，足認其有相當理由確信為真實者；另關於意見表達部分，乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，如係對於可受公評之事，善意發表適當之評論者，均不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，自不負侵權行為之損害賠償責任（最高法院111年度台上字第876號判決意旨參照）。又可受公評之事，依事件之性質與影響，應受公眾為適當之評論，至是否屬可受公評之事，應就具體事件，以客觀之態度、社會公眾之認知及地方習俗等認定之，一般而言，凡涉及國家社會或多數人利益者，皆屬之（最高法院107年度台上字第140 3號判決意旨參照）。　㈡查被告曾於111年3月2日至博馨診所掛號由原告看診，被告阿姨黃瑛芳曾先後於111年3月5日、同年月6日至博馨診所掛號由原告看診等情，有病歷資料可稽，參以被告於刑事案件偵查中之供述，有不起訴處分書可憑(見本院卷第36、37頁)，可知被告確係合併其自身及其阿姨黃瑛芳之就醫經歷，依其主觀感受所為之個人評論，核屬意見表達無疑。原告雖主張被告之系爭言論為事實陳述云云，但同一事實檢察官已認被告為意見表達因而誹謗罪嫌不足而為不起訴處分，已如前述，且被告引述其與阿姨之經歷時，並不重在事實層面即人事時地物內容之說明，亦不強調過程、細節，只是從主觀上表達其感受及對原告之看法，當中提及原告「未做任何檢查」，雖與客觀面之真實不符，言論亦未必公允，不無誇大情形，但被告為系爭言論之目的在於強調醫病間對治療方法溝通之重要性，及被告對於原告推薦自費項目之疑慮，所用文字雖有尖酸刻薄之感，亦有誇大情形，但尚非惡意攻擊，而系爭言論所涉事項又與公共利益相關，自屬可受公評之事，被告就此可受公評事項所為系爭言論，縱然尖酸刻薄或誇大，難免損及原告社會評價，但基於言論自由之保障，仍不能率爾以侵權行為視之，仍屬善意評論，尚未逾越合理範圍，不具違法性，自不構成侵害名譽權之行為。　五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項，請求被告給付原告20萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　民事第四庭法　官陳正昇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官翁挺育

2024-10-23

TPDV-113-訴-4062-20241023-1