Know99判決書

搜尋結果：假投資真詐財

共找到 238 筆結果（第 211-220 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2596號原告廖茂椿被告戴○凱 (真實姓名、年籍及地址均詳卷) 戴○明 (真實姓名、年籍及地址均詳卷) 王○富 (真實姓名、年籍及地址均詳卷) 王○哲 (真實姓名、年籍及地址均詳卷) 李○雯 (真實姓名、年籍及地址均詳卷) 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 0月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告戴○凱、王○富應連帶給付原告新臺幣（下同）480萬元，及均自民國113年9月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告戴○凱、戴○明應連帶給付原告480萬元，及均自113年9 月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告王○富、李○雯、王○哲應連帶給付原告480萬元，及均自 113年9月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、前三項所命給付，若任一被告已為給付者，在其給付數額之範圍內，其他被告同免給付義務。五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用由被告連帶負擔9/10，餘由原告負擔。七、本判決第一項至第三項於原告以48萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以480萬元為原告預供擔保，得免為假執行。八、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按本法稱少年者，謂12歲以上18歲未滿之人。任何人不得於媒體、資訊或以其他公示方式揭示有關少年保護事件或少年刑事案件之記事或照片，使閱者由該項資料足以知悉其人為該保護事件受調查、審理之少年或該刑事案件之被告。少年事件處理法第2條、第83條第1項分別定有明文。本件被告戴 ○凱、王○富均係00年00月生，行為時即112年5月17日均為少年事件處理法規定之少年。而被告戴○凱、王○富因擔任詐騙集團車手及收水之詐欺取財非行，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）少年法庭命交付保護管束及勞動服務等情，有臺南地院少年法庭113年度少護字第551號宣示筆錄在卷可稽，足見被告戴○凱、王○富確係少年保護事件受調查之少年，依前揭規定，足以識別少年身分之資料均不得揭露，故被告戴○凱、戴○明、王○富、王○哲、李○雯之姓名及住所均予以適當之隱匿。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第2 款、第3款、第256條分別定有明文。經查，原告提起本件訴訟，原聲明第1項：被告應給付原告480萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，與 10％精神損失賠償，前列項目給付方式為一次給付。嗣變更聲明為：「一、被告戴○凱、王○富應連帶給付原告528萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告戴○凱、戴○明應連帶給付原告528萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。三、被告王○富、李○雯、王○哲應連帶給付原告528萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、前三項所命給付，若任一被告已為給付者，在其給付數額之範圍內，其他被告同免給付義務。」(見本院卷第51頁)。核原告上開變更聲明部分，係基於被告戴○凱、王○富所為共同詐欺原告之同一基礎事實，而請求被告戴○凱、王○富分別與其等之法定代理人負連帶賠償責任；而就聲明金額部分，僅是將其請求10％精神損失賠償（即480萬元×10％＝48萬元）具體明確並予以合計（即480 萬元＋48萬元＝528萬元），非屬訴之變更追加。原告上開所為與前揭規定相符，自應准許。三、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告戴○凱、王○富於112年4月間加入王正宇所屬之詐欺集團，由被告戴○凱擔任面交取款車手，由被告王○富擔任一線收水，嗣由該詐欺集團姓名年籍不詳之人透過投資 APP及引誘原告加入精誠投資網站成為會員，再以假投資真詐財方式向原告詐騙，使原告陷於錯誤，依指示於112年5月 17日11時25分許，在新北市○○區○○路00號6樓，交付現金480 萬元給擔任車手之被告戴○凱，被告戴○凱再轉交給一線收水之被告王○富，被告王○富再將款項拿回交給王正宇，被告戴 ○凱、王○富因參與上開詐欺犯行，致原告受有損害。又被告戴○凱、王○富之侵權行為，除造成原告財產損失外，亦造成原告之精神痛苦，故被告戴○凱、王○富應賠償原告上述非財產之損失48萬元。另被告戴○凱、王○富為共同侵權行為，被告戴○明為被告戴○凱之法定代理人，被告王○李○雯、王○哲為被告王○富之法定代理人，應負連帶賠償責任。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟，聲明：㈠被告戴○ 凱、王○富應連帶給付原告528萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告戴○凱、戴○明應連帶給付原告528萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被告王○富、李○雯、王○哲應連帶給付原告528萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈣前三項所命給付，若任一被告已為給付者，在其給付數額之範圍內，其他被告同免給付義務；㈤願供擔保，請宣告假執行等語。二、被告均經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。查被告戴○凱、王○富加入詐欺集團，共同基於詐欺取財之犯意，由詐欺集團不詳成員向原告施以詐術，使原告陷於錯誤，將480萬元交付予擔任車手之被告戴○凱，再由被告王○富收水，並轉交給詐欺集團上游，致原告受有480萬元之損害，被告戴○凱、王○富並因此遭臺南地院命保護管束及勞動服務等情，有臺南地院少年法庭113年度少護字第551號宣示筆錄、被告戴○凱面交取款收據、偽造證件及簽收照片等件在卷可稽（見本院卷第15至 23頁），且被告均受合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告主張之事實為真。是原告依前揭規定，請求被告戴○凱、王○富連帶給付480萬元，即屬有據。　㈡至原告另請求被告應給付精神損失賠償48萬元等語，然按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18 條第2項、第195條第1項前段分別定有明文。是得請求非財產上之損害賠償者，僅以法條列舉之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者為限，如係財產上之損害，即使損失重大致被害人有感情上之痛楚，亦非可依前揭法條規定請求精神慰撫金。查被告戴○凱、王○富所為前開不法侵權行為係侵害原告之「財產法益」，而非「人格法益」，自無從依上開法條為請求；且原告未能提出相關積極證據舉證其人格法益受到何種侵害，要難逕認其所主張為真，亦無從認定已達情節重大，是原告主張被告應賠償精神損失48萬元等語，並無理由。是以，原告得請求賠償之數額應為480萬元，逾此範圍之請求，應屬無據。　㈢按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。查被告戴○凱、王○富為上開詐欺之侵權行為時，均係未成年人，被告戴○凱之法定代理人為被告戴○明，被告王○富之法定代理人為被告李○雯、王○哲，有其等之戶籍資料附卷可稽。審諸被告戴○ 凱、王○富前揭參與詐騙集團之犯罪過程與手法，其等行為時顯然智慮健全，而有正常之是非判斷與行為控制能力，即具充分之識別能力。又被告戴○凱、王○富之法定代理人即被告戴○明、李○雯、王○哲均未舉證證明其等各自對於被告戴○ 凱、王○富之監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害，則原告依民法第187條第1項前段規定請求被告戴○明、李○雯、王○哲各自與其子(即被告戴○凱、王○富)負連帶損害賠償責任，核屬有據。　㈣不真正連帶債務，係數債務人基於不同之債務發生原因，就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務，因一債務人給付，他債務人即同免其責任。其各債務發生之原因既有不同，僅因相關法律關係偶然競合，致對同一債權人負同一內容之給付（最高法院92年度台上字第1540號判決意旨參照）。本件被告戴○凱、王○富間應依民法第185條第1項前段規定，負連帶賠償責任；被告戴○凱、王○富各自之法定代理人即被告戴○明、李○雯、王○哲分別依民法第187條第1項前段規定，各與被告戴○凱、王○富負連帶賠償責任，其客觀上均在填補同一侵權行為而生之損害，然其係本於不同法律原因而生，具同一之給付目的之債務，依前揭說明，應為不真正連帶債務關係，以上任一被告已為全部給付或一部之給付者，其餘被告就其已履行之範圍內，即可免給付之義務。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第2 33條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告對被告之損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，揆諸前述法條規定，原告得請求被告應給付自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年9月26日起（見本院卷第33至47頁送達回證）至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。　㈥綜上所述，原告依侵權行為法律關係提起本訴，應屬有據。從而，原告請求如主文第一至四項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、假執行之宣告：原告陳明願預供擔保聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額就原告勝訴部分准許之；被告部分依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，免為假執行。又按詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償，法院依民事訴訟法所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之十分之一。法院依聲請或依職權宣告假執行所命供之擔保，準用前項規定。詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項至第3項分別規定甚明，故本件酌定原告供擔保宣告假執行之金額即以原告勝訴部分不超過十分之一為基準，附此敘明。至於原告其餘假執行之聲請，因該部分之訴業經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2024-11-01

PCDV-113-訴-2596-20241101-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2498號原告鄭金螢訴訟代理人吳啟玄律師被告林姿吟阮崇暉鍾佳容上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 0月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告林姿吟應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一百一十三年九月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告阮崇暉應給付原告新臺幣壹拾貳萬元，及自民國一百一十三年九月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、被告鍾佳容應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一百一十三年九月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、訴訟費用由被告林姿吟負擔百分之十二，由被告阮崇暉負擔百分之九，餘由被告鍾佳容負擔。五、本判決第一項於原告以新臺幣伍萬元供擔保後，得假執行；但被告林姿吟如以新臺幣壹拾伍萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。六、本判決第二項於原告以新臺幣肆萬元供擔保後，得假執行；但被告阮崇暉如以新臺幣壹拾貳萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。七、本判決第三項於原告以新臺幣參拾肆萬元供擔保後，得假執行；但被告鍾佳容如以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告阮崇暉經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告林姿吟、阮崇暉、鍾佳容各基於幫助他人遂行詐欺原告錢財之故意或違反善良管理人之注意義務而有過失，林姿吟於民國112年4月13日前某時，將其申設之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱系爭林姿吟帳戶）之網路銀行帳號暨密碼等資料提供他人使用，阮崇暉於民國11 2年4月20日或同月21日在高雄市前鎮區梧州街某便利商店，將其申設之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱系爭阮崇暉帳戶）之存摺、網路銀行帳號暨密碼等資料交付提供他人使用，鍾佳容於112年6月12日將其申設之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱系爭鍾佳容帳戶）之網路銀行帳號暨密碼等資料提供他人使用，詐欺集團不詳成員則於112年3月起以「假投資真詐財」之詐術詐欺原告，致原告陷於錯誤，因而依指示於112年4月13日轉帳新臺幣（下同）15萬元至系爭林姿吟帳戶，於112年4月25日在合作金庫銀行新莊分行匯款12萬元至系爭阮崇暉帳戶，於112年6月13 日在玉山商業銀行北新莊分行，匯款100萬元至系爭鍾佳容帳戶，致原告各受有15萬元、12萬元、100萬元之損害，被告均構成共同侵權行為，爰依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項、第2項規定，請求林姿吟、阮崇暉、鍾佳容各賠償15萬元、12萬元、100萬元等語。並聲明：⒈林姿吟應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉阮崇暉應給付原告12萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒊鍾佳容應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒋願供擔保請准宣告免為假執行。二、被告抗辯：　㈠林姿吟則以：我領有輕度智能障礙身心證明，我在臉書網站結識「劉志強」，「劉志強」表示有投資賺錢的方法，需提供帳戶才能將款項領出，我就依指示申辦系爭林姿吟帳戶網路銀行帳號暨密碼提供給對方使用等語資為抗辯。並聲明： ⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡鍾佳容則以：我長年為全職家庭主婦，並生活在彰化縣鄉下，從未接觸網路銀行，不諳網路銀行如何操作，係因誤信詐欺集團成員向我租用蝦皮賣場且需使用我帳戶的話術，才將系爭鍾佳容帳戶網路銀行帳號暨密碼提供對方使用，而我與原告互不認識，雙方亦無一定特殊關係，並無防範原告被詐欺而受有財產損害之注意義務，自無幫助詐欺及洗錢之故意或過失，且原告就其損害之發生與有過失等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈢阮崇暉經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、原告主張林姿吟於112年4月13日前某時，將系爭林姿吟帳戶網路銀行帳號暨密碼等資料提供他人使用，阮崇暉於112年4 月20日或同月21日在高雄市前鎮區梧州街某便利商店，將系爭阮崇暉帳戶存摺、網路銀行帳號暨密碼等資料交付提供他人使用，鍾佳容於112年6月12日將系爭鍾佳容帳戶網路銀行帳號暨密碼等資料提供他人使用，原告則於112年3月起遭詐欺集團成員以「假投資真詐財」之詐術施詐，致原告陷於錯誤，因而依指示於112年4月13日轉帳15萬元至系爭林姿吟帳戶，於112年4月25日在合作金庫銀行新莊分行匯款12萬元至系爭阮崇暉帳戶，於112年6月13日在玉山商業銀行北新莊分行，匯款100萬元至系爭鍾佳容帳戶，有轉帳交易明細、匯款申請書代收入傳票、匯款申請書（見本院卷第19頁至第23 頁）、臺灣新北地方檢察署（下稱新北檢）檢察官112年度偵字第76413號、新北檢檢察官112年度偵字第59495號、第6 2284號不起訴處分書、第80156號不起訴處分書、臺灣高雄地方檢察署（下稱雄檢）檢察官113年度偵字第4552號不起訴處分書、雄檢檢察官112年度偵字第28234號、第28392號、第34445號、第35518號、第36999號、第42121號不起訴處分書、臺灣彰化地方檢察署（下稱彰檢）檢察官113年度偵字第538號不起訴處分書可稽，並經本院調取各該偵查卷宗審閱無訛，且為林姿吟、鍾佳容所自認（見本院卷第108頁至第110頁）及阮崇暉視同自認，堪信為真實。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項定有明文。此所稱幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使其易於遂行侵權行為者。倘幫助人對於幫助之行為有故意或過失，且被害人所受之損害與幫助行為具有相當因果關係，即視為共同行為人，而須與侵權行為人連帶負損害賠償責任（最高法院111年度台上字第2819號判決參照）。又民事上之共同侵權行為，共同侵權行為人間在主觀上不以有犯意聯絡為必要，在客觀上數人之不法行為，均為被害人所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，即足成立（最高法院84年度台上字第658 號判決參照）。且所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院 78年度台上字第2479號判決參照）。另民法第184條第1項關於侵權行為之規定，採過失責任主義，以行為人之侵害行為具有故意過失，為其成立要件之一。所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意。在侵權行為方面，過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，亦即行為人僅須有抽象輕過失，即可成立。而善良管理人之注意義務，乃指一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失，其注意之程度應視行為人之職業性質、社會交易習慣及法令規定等情形而定（最高法院100年度台上字第328號判決參照）；至行為人有無盡此注意義務之知識或經驗，在所不問（最高法院79年度台上字第1203號判決參照）。　㈡按金融帳戶為個人理財之重要工具，關乎個人財產權益之保障，與存戶之提款卡暨密碼、網路銀行帳號暨密碼等任一結合，專屬性、屬人性及隱密性尤高，自應以本人使用為原則，一般人亦均有妥善保管帳戶以防止被他人不法使用之基本認識。而依我國現狀，申設帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，合法者並無使用他人帳戶之必要，除非與本人關係密切或有相當親誼或特殊信賴關係，並無任意將帳戶提供他人使用之理，縱遇特殊狀況，偶有供他人使用之需，亦應深入瞭解其目的、用途、合理性及真實用意並確認無疑義後始供之使用，方符一般生活經驗及通常事理。苟無正當合理之往來緣由，貿然將帳戶提供他人使用，極易被利用作為財產犯罪之工具，此為吾人依生活經驗所易於體察之常識。況近來詐欺集團利用取得之金融帳戶從事財產犯罪之事例層出不窮，已廣為大眾傳播媒體、政府機構多方宣導、披載，提醒一般民眾提高警覺慎加防範，強化保管帳戶之意識，避免帳戶淪為助成他人遂行財產犯罪之工具，實已形成眾所周知之生活經驗及共識。是依一般社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而以各種名目向別人蒐集帳戶以供使用，並要求提供提款卡暨密碼或網路銀行帳號暨密碼，該供之使用之帳戶，極可能成為對方從事財產犯罪所用。　㈢林姿吟部分：　　林姿吟於行為時為37歲之成年人、高職畢業（見限閱卷個人戶籍資料），雖領有輕度智能障礙之身心障礙證明（見本院卷第113頁、第115頁），但至少自106年起即在統康生活事業股份有限公司超市從事收銀工作迄今，並自陳有能力完成刷條碼結帳、找錢、引領客人至商品陳列架找到特定商品、清潔等事務，且在從事收銀工作前曾從事包裝、分配物品等工作（見本院卷第111頁、限閱卷稅務財產所得資料），復由其於行為後尚知刪除與其提供系爭林姿吟帳戶網路銀行帳號暨密碼有關之對話紀錄（見新北檢112年度偵字第59495號），足見其事務理解、表達及判斷能力均屬正常，並有足以使其在職場長期生存及正常應對人際往來之智識及社會經驗，難認其於行為時之認知、辨識及判斷能力有顯著低於一般正常人之情事，而其與自稱「劉志強」之人原互不認識，於 112年3月20日透過網路認識後，僅以通訊軟體聯繫，既未曾見過「劉志強」本人，亦不知「劉志強」真實姓名等資訊，遇「劉志強」以投資賺錢之說詞，向其索取帳戶網路銀行帳號暨密碼供之使用（見新北檢112年度偵字第80156號卷第11 頁、新北檢112年度偵字第59495號第6頁反面至第7頁、新北檢112年度偵字第76413號卷第5頁反面、第40頁反面至第41 頁），一般人處此情形，理當有所警覺，並謹慎查證，俾防範可能之風險，竟疏未注意及此，未為必要之探究或查明，在認識「劉志強」不足1個月，與「劉志強」非可謂存在實質客觀信任基礎之情況下，輕易將系爭林姿吟帳戶網路銀行帳號暨密碼提供他人使用，其所為低於善良管理人之注意義務標準而有過失，致系爭林姿吟帳戶淪為詐欺原告得款15萬元之工具，為原告受有該15萬元損害之共同原因，視為共同侵權行為人，自應對原告該15萬元損害之全部結果負損害賠償責任，林姿吟抗辯，不足為採。　㈣阮崇暉部分：　⒈衡諸一般社會常態，申貸者申請貸款須提供財力、信用證明文件，卻無須提供帳戶存摺、提款卡暨密碼或網路銀行帳號暨密碼，更未見貸款機構因申貸者提供帳戶存摺、提款卡暨密碼或網路銀行帳號暨密碼作為申貸資料而有利申貸之情，而貸款機構通常係考量申貸者之經濟來源、收入、財產、擔保等，以為決定核貸與否與金額高低之基準，未曾聽聞有僅憑特定期間內創造頻繁資金流動證明、美化帳面或洗金流即准許貸款之事例。　⒉阮崇暉於刑案警詢及偵查中雖以其為申請貸款而將系爭阮崇暉帳戶存摺、網路銀行帳號暨密碼交付他人使用云云置辯，惟其於行為時為29歲之成年人、高職畢業（見限閱卷個人戶籍資料），曾於國際船舶理貨股份有限公司、富士達機械工業縣公司、海鷗生工程有限公司、騰昇工程行等單位工作（見限閱卷稅務財產所得資料），當有相當知識及社會經驗，並不諱言知悉不得將個人重要工具之帳戶隨意交付他人，否則該帳戶可能被他人持作非法之用（見雄檢112年度偵字第2 8234號卷第50頁），而Line暱稱「鑫展國際理財歐先生」之人，竟要求自己交付帳戶存摺、網路銀行帳號暨密碼供對方以「洗存摺金流」、「洗信用」之方式為之辦理貸款（見雄檢112年度偵字第28234號卷第50頁、第51頁、高雄市政府警察局三民第一分113年1月4日高市警三一分偵字第112736623 00號卷112年12月14日調查筆錄），顯與一般貸款機構受理申貸不會要求申貸者提供帳戶存摺或網路銀行帳號暨密碼之常情迥異，其理當產生合理懷疑，並審慎查證，卻疏未為之，僅憑對方「洗信用不犯法」之說詞，罔顧可能存在之風險，在僅結識2、3日（112年4月19日初識對方，同月20日或同月21日交付提供對方；見雄檢112年度偵字第28234號卷第67 至第69頁）之情況下，率爾將系爭阮崇暉帳戶存摺、網路銀行帳號暨密碼交付提供毫無信賴關係之陌生人使用，欠缺一般具有通常知識經驗及謹慎理性之人應為之注意，違反善良管理人之注意義務而有過失，助成他人遂行對原告詐欺得款 12萬元之侵權行為，為原告受有該12萬元損害之共同原因，二者間有相當因果關係，視為共同侵權行為人，自應對原告該12萬元損害之全部結果負損害賠償責任。　㈤鍾佳容部分：　　鍾佳容於行為時為46歲之成年人、國中畢業（見限閱卷個人戶籍資料），曾從事美髮工作（見本院卷第110頁），有在蝦皮購物電子商務平台經營賣場，且其蝦皮帳號有綁定帳戶帳號（見彰檢113年度偵字第538號卷第6頁反面、第50頁反面至第51頁），並會開通設定帳戶網路銀行帳號暨密碼且約定轉帳帳號（見彰檢113年度偵字第538號卷第6頁反面、第4 6頁反面、第50頁），應有足夠之智識及社會經驗，並具備足堪理解電子金融帳號、密碼作為電子交易身分識別機制之重要性及處理電子商務金流之能力，非年幼無知或與社會隔絕毫無常識之人，遇僅以通訊軟體聯繫、素未謀面、真實姓名、公司名稱等資訊均不知、Line暱稱「林淑芬」之人，稱其公司以每日2,000元之代價向自己租用蝦皮賣場從事產品銷售，並要求提供帳戶網路銀行帳號暨密碼供之使用（見彰檢113年度偵字第538號卷第6頁反面至第7頁、第46頁反面至第47頁、第50頁反面至第51頁），一般人面臨此情形，理當產生合理疑慮，並詳細查證該人、該公司之真實性及可否信任，以適度控管可能之風險，然鍾佳容因意在領取每日2,00 0元之報酬，竟疏未注意及此，未作何探究或查證，在僅結識4日（112年6月9日初識對方，同月12日提供對方；見彰檢 113年度偵字第538號卷第46頁反面）之情況下，輕率將系爭鍾佳容帳戶網路銀行帳號暨密碼提供不存在絲毫信賴基礎之陌生人使用，欠缺一般具有通常知識經驗及謹慎理性之人應有之注意，未盡善良管理人之注意而有過失，助使他人遂行對原告詐欺得款100萬元之結果，與原告所受該100萬元之損害有相當因果關係，視為共同侵權行為人，自應對原告該10 0萬元損害之全部結果負損害賠償責任，鍾佳容抗辯，咸非有理。　　㈥林姿吟、阮崇暉、鍾佳容所涉幫助詐欺取財及洗錢等犯罪嫌疑，雖各經檢察官為不起訴處分確定，有前揭不起訴處分書可查，但刑事訴訟檢察官就刑事犯罪嫌疑所為起訴與否之認定，並不拘束民事法院對於民事權利義務關係之判斷，且刑事幫助犯之成立，須以故意為限，民法侵權行為則不問故意或過失均得構成，兩者有責性尚非一致，前揭檢察官之判斷自無由拘束本院。　㈦按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項固定有明文。惟所謂被害人與有過失者，須其過失行為為損害之共同原因，並有助於損害之發生或擴大者。始屬相當。本件原告受詐欺致陷於錯誤因而轉帳匯款，原告所為轉帳匯款係被詐欺之被害行為，而非詐欺之原因行為，且原告係因詐術致無法作成正確判斷，對損害之發生或擴大無從預見或防免，難認原告與有過失，自無過失相抵規定之適用，鍾佳容就此抗辯，殊非可取。　㈧按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條亦有明定。本件係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即林姿吟自113 年9月14日起（見本院卷第59頁）、阮崇暉自113年9月29日起（見本院卷第55頁）、鍾佳容自113年9月14日起（見本院卷第57頁），均至清償日止，均按週年利率5％計算之遲延利息，於法有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項規定，請求林姿吟、阮崇暉、鍾佳容各給付15萬元、1 2萬元、100萬元，及林姿吟自113年9月14日起，阮崇暉自11 3年9月29日起，鍾佳容自113年9月14日起，均至清償日止，均按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告依民法第184條第1項前段為請求既有理由，其併依民法第18 4條第1項後段為請求權基礎，本院即無庸再予審究。六、原告及林姿吟、鍾佳容分別陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權宣告阮崇暉得預供擔保後免為假執行。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。　據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項但書、第390條第2項，第392條第2 項，判決如主文。　（本件原定113年10月31日宣判，因颱風停止上班1日，故順延至翌日即113年11月1日宣判）　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳佳君以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康閔雄

2024-11-01

PCDV-113-訴-2498-20241101-2

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2172號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告廖俊民上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第226 91號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：主文廖俊民犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表所示之物均沒收。事實及理由一、犯罪事實：　　廖俊民於民國113年8月7日某時，加入由真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram「順風順水1」群組內暱稱「吉萊」、「派派」之人及其他詐欺集團成員所屬3人以上所組成，以實施詐術為手段之具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織( 下稱本案詐欺集團），由廖俊民擔任面交車手向被害人領取詐騙所得之贓款後，將取得之款項放置於詐欺集團成員指示地點，復轉交回集團上游，以此方式隱匿本案詐欺集團犯罪所得，廖俊民則可獲得每次新臺幣（下同）7萬元之報酬。本案詐欺集團所屬成員於000年0月間某時起，以通訊軟體LI NE暱稱「林語晴」與吳孟儒聯繫，並以「假投資真詐財」之方式向吳孟儒施用詐術，誘使吳孟儒加入「博恩投資」網站申請帳號，致吳孟儒陷於錯誤，於113年8月7日，依「博恩證券客服No.151」之指示，面交現金10萬元給真實姓名年籍不詳之車手（無證據證明廖俊民就此部分犯行具有犯意聯絡及行為分擔，故此部分不在起訴範圍內）。嗣吳孟儒察覺有異，於113年8月16日至警局報案，詎本案詐欺集團食髓知味，該集團成員與廖俊民於參與本案詐欺集團期間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、隱匿特定犯罪所得、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE暱稱「博恩證券客服No.151」向吳孟儒佯稱需再交付儲值金30萬元，否則先前購買之10萬元股票會遭金管會凍結等語，吳孟儒遂與本案詐欺集團所屬成員相約於113年8月19日15時許，在臺南市○○ 區○○路0段00號之「麥當勞仁德店」交付款項，然因警方已知悉吳孟儒為詐欺案件之潛在被害人，遂事先於同日在上址面交地點外埋伏。嗣通訊軟體Telegram暱稱「吉萊」之人即指示廖俊民前往上址面交地點收取30萬元之款項，攜帶事先列印之偽造之「陳俊宏」工作證件及現金憑證收據（經辦人員簽章攔蓋印有【陳俊宏】印文、收款公司蓋印欄蓋印有【博恩證券】印文）後，廖俊民於同日14時52分許抵達上址面交地點，欲向吳孟儒收取上開款項，在其出示上開工作證及現金憑證收據前，即經在場埋伏之員警上前逮捕，並當場扣得如附表所示之物，廖俊民加重詐欺取財、洗錢犯行因而未能得逞。二、證據：　㈠被告廖俊民於警詢、偵訊、羈押庭、準備程序及審理時之供述及自白。　㈡證人即告訴人吳孟儒於警詢時之證述。　㈢自願受搜索同意書、臺南市政府警察局歸仁分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、扣押物照片5張、被告扣案手機之螢幕翻拍照片8張。　㈣告訴人吳孟儒與本案詐欺集團成員通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片7張。三、論罪科刑：㈠核被告吳孟融所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第210條之偽造私文書罪、刑法第212 條之偽造特種文書罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2 項、第1項後段之洗錢未遂罪。　㈡檢察官起訴意旨就被告偽造「陳俊宏」工作證之犯行部分漏未論究刑法第212條之偽造特種文書罪，尚有未洽，惟此部分之事實，檢察官起訴時已載明被告假冒「外務部外務專員陳俊宏」之身分，並在被告身上扣得尚未出示之工作證及收據等物，此部分與本院上揭認定之事實，係屬裁判上一罪，本院應併予審究，復經本院當庭提示相關卷證經被告就此部分予以辯論，無礙於被告之防禦權，本院自得併予審理。另被告自陳本件案發現場，在其出示前開工作證及現金收據前即為在場埋伏員警制伏逮捕，被害人警詢雖陳稱對方有出示工作證（警卷第5頁），惟該陳述所指係被害人8月7日另次遭人詐騙情節，與本件案發時間為8月16日不同。此外復無其他事證足認被告於案發時確有出示上開證件與被害人，此部分即難論究被告行使偽造私文書及行使特種文書罪嫌。公訴人意旨認被告應負行使偽造私文書罪嫌，而此部分與前開被告所犯偽造私文書罪有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。　㈢被告與通訊軟體Telegram「順風順水1」群組內暱稱「吉萊」、「派派」之人及其他詐欺集團成員共同偽造「陳俊宏」署押、「博恩證券」印文；另本案不詳共犯利用不知情之刻印店業者偽造「陳俊宏」之印章交由被告、被告再偽造「陳俊宏」印文之行為，均為偽造收據私文書之階段行為，不另論罪。　㈣被告與本案詐欺集團其他成員就上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。　㈤刑之減輕：　⒈被告已著手於本件三人以上共同犯詐欺取財之犯罪行為實行而未遂，因犯罪結果顯較既遂之情形為輕，故依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　⒉查被告就本案所犯洗錢犯行，於偵查及本院審理中均自白不諱，業如前述，且無犯罪所得，合於洗錢防制法第23條第3 項前段之刑之減輕事由，惟被告所犯一般洗錢罪部分屬想像競合犯其中之輕罪，亦即被告就前開犯行係從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷，故就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，併此指明。　㈥爰審酌被告年齡尚淺，不思循正當途徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲得金錢，參與本案詐欺集團並負責擔任面交車手向被害人收取款項，對於社會治安及財產交易安全危害甚鉅，足見被告缺乏對他人財產法益之尊重，所為應予非難。惟被告未實際參與全程詐騙行為，並非詐騙集團之核心成員，且於犯後始終坦承犯行不諱，非無悔意，而被害人本次幸未實際受損，法益侵害程度非重。兼衡被告自陳高職畢業，未婚且無子女，目前從事工地臨時工，日薪約2000元，與父親同住（見本院卷第59頁）之家庭生活、經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、所生損害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。刑法第38 條第2項定有明文。被告有使用扣案手機與詐欺集團其他成員聯繫，並預先準備偽造之工作證及現金憑證收據向被害人收取款項，然尚未出示與被害人之事實，業經被告於本院審理程序中所自陳，附表編號1、2、3、4、6等物品分別為供犯罪所用及預備犯罪所用之物，且均為被告所有，依上開規定宣告沒收。至於偽造現金收款收據1張，其經辦人員簽章欄上偽造之「陳俊宏」印文及「陳俊宏」署押、收款公司蓋印欄蓋印有「博恩證券」印文，既附屬於上，自無庸重複宣告沒收。　㈡附表編號5警方在被告處查扣之4303元現金，為被告每日報酬 5000元，扣除車資後之費用，性質上仍屬犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項宣告沒收。此外，本件被告否認受有7萬元報酬，復無證據證明被告確因此受有利益，自無從諭知沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳琨智提起公訴，檢察官莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本判決論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正後洗錢防制法第19條一、有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表：編號品名數量 1 手機（IMEI：000000000000000) 0支 2 偽造之「陳俊宏」工作證 1張 3 偽造之「陳俊宏」私人印章 1枚 4 偽造之現金憑證收據 1張 5 現金 4303元 6 印泥 1個

2024-11-01

TNDM-113-金訴-2172-20241101-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1701號原告游喬鈞住○○市○○區○○○○街00號4樓被告曹翔斌曹富傑許嘉玲上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 0月24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣310萬元，及自民國113年8月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣31,690元由被告連帶負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。事實及理由壹、程序方面：被告乙○○、甲○○、丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、本件原告起訴主張：㈠被告乙○○民國00年00月00日生【通訊軟體Telegram(俗稱飛機）暱稱「斌」】，行為時係12歲以上18歲未滿之少年。其明知飛機軟體群組「馬德組」内暱稱「馬德法克」、「洋」( 為郭立洋）等姓名年籍不詳之人所屬之詐欺集團（下稱詐欺集團），係三人以上，以實施詐術為手段，成員間彼此分工詐欺犯罪階段行為，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，竟基於參與犯罪組織之犯意，透過郭立洋之介紹，於 112年7月20日加入詐欺集團（被告乙○○參與犯罪組織部分，業經本院以112年度少護字第713號洗錢防制法等案諭知交付保護管束處分確定），並與詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定詐欺犯罪所得本質及去向以洗錢之犯意聯絡，由被告乙○○ 擔任一線面交取款車手。嗣由詐欺集團不詳成員透過臉書發布投資理財廣告，吸引不特定網友瀏覽，以此方式透過通訊軟體LINE暱稱「林詩研」與原告建立聯繫，引導原告加入投資理財群組，下載「同信投資」APP，以「假投資真詐財」方式向原告實施詐騙，使原告陷於錯誤，依指示於112年7月 24日11時45分許，在桃園市○○區○○00街00號，交付現金新臺幣（下同）310萬元給依指示至該處收款之被告乙○○，被告乙○○得手後依指示將贓款轉交給在附近擔任把風監控姓名年籍不詳之人。　㈡被告乙○○上開詐欺等之行為業經本院少年法庭以113年度少護字第72號宣示筆錄裁定被告乙○○交付保護管束並命勞動服務在案。又被告乙○○為上開詐欺等行為時未滿18歲，為限制行為能力人，被告甲○○、丙○○均為被告乙○○之法定代理人，其等未盡監督未成年人之責，自應依民法第187條第1項規定負連帶損害賠償之責，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告應連帶返還原告遭詐欺所騙取之金額310萬元。　㈢並聲明：被告應連帶給付原告310萬元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告雖以支付命令異議狀陳稱該項債務尚有爭議，然並未載明具體之答辯內容，且本院審理時，被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未再提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：㈠原告起訴主張之前開事實，業據其提出本院少年法停113年度少護字第72號宣示筆錄、本院113年度少調字第226號裁定、同信投資股份有限公司現金收款收據為證，並經本院依職權調取本院少年法庭113年度少護字第72號卷宗核閱無訛，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主張之事實，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。民法第184條第1項、第185條第1項、第187條第1、2項分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參見）。本件原告遭詐騙之方式，係經由多人分工進行詐騙之集團犯罪行為，被告乙○○與飛機軟體群組「馬德組」内暱稱「馬德法克」、「洋」、通訊軟體LINE暱稱「林詩研」等人，參與其中而各自分擔詐騙行為之一部，互相利用他人之行為，以達詐騙原告取得財物之目的，均為共同侵權行為人，則原告請求被告乙○○負損害賠償責任，自屬有據。而被告乙○○係00年00月00日出生，被告甲○○、丙○○為其法定代理人乙節，有被告戶籍資料各1份在卷可憑，足認被告乙○ ○於112年7月20日加入詐欺集團，並於112年7月24日對原告為上開共同詐欺取財之故意侵權行為時，尚未滿18歲，為限制行為能力人，並應具有識別事理之能力，被告甲○○、丙○○ 為其法定代理人，倘對被告乙○○能善盡教養監督之責，注意其交友情況，衡情應可避免被告乙○○為上開不法行為，且被告甲○○、丙○○就其等已符合民法第187條第2項所定對被告乙 ○○之監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害之免責要件，亦未能提出證據證明，是原告主張依上開法條規定請求被告甲○○、丙○○應與被告乙○○連帶賠償310萬元，亦屬有據。四、綜上所述，原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給付原告310萬元，及自支付命令繕本送達翌日即113年8 月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第85 條第2項、第87條第1項分別定有明文。查本件訴訟費即裁判費經核為31,690元，本院爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴之被告連帶負擔，並依民事訴訟法第91條第3項之規定，諭知自裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第87條第1項、第91條第3項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日民事第二庭法官洪碧雀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官林政良

2024-11-01

TNDV-113-訴-1701-20241101-1

訴

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第385號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告王秉薰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第602 2、7961號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文王秉薰犯如附表所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年玖月。扣案IPhone 12 Pro Max（含門號0000000000號SIM卡壹張)、ASU S Zenfone 8 Flip（含門號0000000000、0000000000號SIM卡貳張）行動電話各壹支，均沒收。　　犯罪事實一、王秉薰於民國113年6月間，基於參與犯罪組織之犯意而加入張瑋晟（另行判決）、鄭啓豐（綽號阿順）、李銘儒（綽號阿儒）、通訊軟體LINE暱稱「達米商鋪(近期休息)」、通訊軟體Telegram暱稱「南霸天」、通訊軟體Facetime暱稱「天哥」及其他真實姓名不詳之人所組成，以實施詐術為手段且具有持續性、牟利性之結構性詐騙集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團）後，為規避檢警查緝並利用虛擬貨幣難以追查資金流向之特性，以「索海幣商」之名稱由其假冒從事虛擬貨幣買賣之幣商負責出面交易並收取款項。王秉薰與其所屬之本案詐騙集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財、隱匿、掩飾詐欺犯罪所得去向之犯意聯絡，由本案詐騙集團成員於附表所示時間，以附表所示方式，向附表所列之林湘芸等3人施用詐術，致使附表所列之人陷於錯誤後，本案詐欺集團成員即介紹附表所列之人與假冒幣商之王秉薰聯繫購買泰達幣（USDT），再由王秉薰與附表所列之人議定交易之時、地與價額後，由本案詐騙集團成員「天哥」將泰達幣轉入王秉薰使用之電子錢包，王秉薰則將附表編號1、2所列之人購買之泰達幣轉入附表編號1、2所列之人無法實質掌控之電子錢包內，並收取附表編號1、2所示「面交金額」欄位之款項後，將詐得款項分別轉交附表編號1、2所載之李銘儒、張瑋晟，王秉薰並與附表編號3所示之郭姿蘭約定於附表編號3「面交時間、地點」欄位交易泰達幣並約定向郭姿蘭收取購買泰達幣之款項，惟王秉薰未及向郭姿蘭收款前，即於113年6月18日13時30分許在雲林縣○○市○○路000號前張瑋晟所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車內，將向附表編號2所示林容瑜收取之新臺幣（下同）10萬元交付張瑋晟時當場為警查獲，並為警扣得王秉薰所有供本案犯罪所用之行動電話IPhone 12 Pro Max（含門號0000000000號SIM卡1張)、ASUS Zenfone 8 Flip（含門號0000000000、0000000000號SIM卡2張）各1支及向林容瑜所收取現金之10萬元，而循線查悉上情。二、案經林湘芸、林容瑜、郭姿蘭告訴暨臺灣雲林地方檢察署檢察官指揮雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由一、證據名稱　㈠被告王秉薰之自白　　⒈113年6月19日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（偵60 22卷第19至33頁）　　⒉113年6月19日偵訊筆錄（偵6022卷第173至177頁）　　⒊113年6月19日羈押訊問筆錄（偵6022卷第239至246頁）　　⒋113年8月13日警詢筆錄（偵6022卷第11至21頁）　　⒌113年8月16日移審訊問筆錄（本院卷第29至35頁）　㈡告訴人郭姿蘭相關證據　　⒈113年6月18日警詢筆錄（他卷第9至12頁）　　⒉113年6月19日偵訊具結筆錄（偵6022卷第189至191頁）　　⒊告訴人郭姿蘭與詐騙集團成員間之通訊軟體對話內容擷圖1 份（他卷第13至33頁）　　⒋告訴人郭姿蘭報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗六分局偵查隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等各1份（偵602 2卷第129至134頁）　㈢告訴人林湘芸相關證據　　⒈113年6月19日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（偵60 22卷第39至43頁）　　⒉113年6月19日偵訊具結筆錄（偵6022卷第203至205頁）　　⒉告訴人林湘芸與詐騙集團成員間之通訊軟體對話內容擷圖1 份（偵7961卷第257至272頁）　　⒊告訴人林湘芸報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（偵7961卷第279至280頁）　㈣告訴人林容瑜相關證據　　⒈113年6月19日警詢筆錄（偵6022卷第45至47頁）　　⒉113年6月19日偵訊具結筆錄（偵6022卷第195至197頁）　　⒉告訴人林容瑜與詐騙集團成員間之通訊軟體對話內容擷圖1 份（偵7961卷第257至272頁）　　⒊告訴人林容瑜報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等各1份（偵7961卷第247、253至255頁）　㈤同案被告被告張瑋晟之證述　　⒈113年6月19日警詢筆錄（偵6022卷第11至16頁）　　⒉113年6月19日偵訊筆錄（偵6022卷第181至184頁）　　⒊113年6月19日羈押訊問筆錄（偵6022卷第247至253頁）　　㈥雲林縣警察局斗六分局113年6月18日（受執行人：張瑋晟）搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表扣押物品收據各1份（偵602 2卷第53至61頁）　㈦雲林縣警察局斗六分局113年6月18日（受執行人：王秉薰）搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表扣押物品收據各1份（偵602 2卷第65至73頁）　㈧被告王秉薰手機通訊軟體對話內容擷圖1份（他卷第33至35、偵6022卷第89至91頁）　㈨被告張瑋晟手機通訊軟體對話內容擷圖1份（偵6022卷第38至 43頁）　㈩刑案現場照片1份（他卷第37至65頁、偵7961卷第23至33頁）　員警職務報告1份（偵6022卷第307頁）　贓物認領保管單1紙（偵6022卷第285頁）　告訴人郭姿蘭與幣商「達米商鋪」面交後虛擬貨幣金流繪製圖1份（偵6022卷第299頁）　告訴人林湘芸與王秉薰、幣商「達米商鋪」面交後虛擬貨幣金流繪製圖1份（偵6022卷第299至300頁）　告訴人林容瑜與王秉薰面交後虛擬貨幣金流繪製圖1份（偵60 22卷第301頁）　扣案IPhone12Pro MAX手機(含門號0000000000號SIM卡1張)1 支、ASUSZenfone 8 Flip手機(含門號0000000000、0000000 000號SIM卡2張)1支、仟元紙鈔100張二、論罪　㈠新舊法　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。經查：　⒈刑法　　被告行為後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，惟該次修正係新增該條第1項第4款之罪，就同條項第2款之罪刑均無變更，與被告本案所涉罪名及刑罰無關，自無新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。　⒉洗錢防制法　　本件被告行為後，洗錢防制法有關洗錢罪之規定，於113年7 月31日經修正公布，自同年8月2日起生效。修正前該法第14 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」修正後移列為同法第1 9條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。另有關自白減刑之規定，修正前該法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列為同法第23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」本件被告所犯洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查、原審及本院審判中，均自白全部洗錢犯行。經查：　　⑴就附表編號1所示犯行部分，被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項規定洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年（未逾特定犯罪即加重詐欺取財罪之最重本刑，無修正前該法第14條第3項有關宣告刑範圍限制規定之適用），且符合修正前該法第16條第2項自白減刑規定（必減規定），科刑上限為有期徒刑6年11月。而裁判時即修正後同法第1 9條第1項後段規定洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑5年；因被告本次洗錢犯行並無犯罪所得（詳後述），自不生繳回所得之問題，依修正後該法第23條第3項規定，僅需被告於偵查及歷次審判中均自白，即有上開減刑規定之適用，減刑後科刑上限為有期徒刑4年11月，經比較之結果，以修正後之規定較有利於被告。　　⑵就附表編號2所示犯行部分，雖屬未遂（詳後述），然刑法第25條第2項有關未遂犯減刑之規定，僅屬得減而非必減規定，仍以所犯罪名之原法定刑最高度為科刑上限。因被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項規定洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年，且符合修正前該法第16條第2 項自白減刑規定（必減規定），則其科刑上限為有期徒刑 6年11月。而依裁判時即修正後同法第19條第1項後段規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑5年；因修正後同法第2 3條第3項規定係以有犯罪所得並自動繳交為要件，被告所為本次洗錢犯行僅屬未遂而無犯罪所得，依修正後該法第 23條第3項減刑規定之適用，科刑上限為有期徒刑4年11月，經比較之結果，以修正後之規定較有利於被告。　　⑶綜上，被告所為附表編號1、2之二次洗錢犯行（附表編號3 不構成洗錢罪，詳後不另為無罪諭知之部分），依刑法第 2條第1項後段規定，均應適用修正後之洗錢防制法規定。　⒊詐欺犯罪危害防制條例　　詐欺犯罪危害防制條例：被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，於同年8月2日施行，該條例第2條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第三百三十九條之四之罪」，且另於第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金」，於第44條規定「犯刑法第339條之4第1 項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」，本件被告所犯係刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，於行為時詐欺犯罪危害防制條例尚未公布施行，且其犯行均未構成詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項各款之加重要件，自無新舊法比較之必要，而應適用未修正之刑法第339條之4第1項第2 款規定。　㈡罪名　⒈參與犯罪組織部分：　　　查本案詐欺集團係透過通訊軟體LINE，招攬不特定人加入投資群組，再以前揭假投資方式詐騙，告訴人3人因而陷於錯誤而加入群組，且前已面交現金與不詳詐欺集團成員等情，業據告訴人3人於警詢時陳明屬實，而被告係依通訊軟體暱稱「天哥」之本案詐欺集團成員指示，前往面交現場向告訴人收款等情，亦據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時供承不諱，顯見本案詐欺集團成員共同實行詐騙，係各自層層分工，以上開方式對不特定之人，持續進行詐騙，顯已構成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性組織。　⒉加重詐欺取財部分：　　⑴按刑法上之詐欺取財罪，須行為人施用詐術，使被害人陷於錯誤，為財物之交付，行為人或第三人因而取得財物，始足當之。因此，詐欺行為包含詐術、錯誤、交付、取得等犯罪流程，層層相因、環環相扣，每一環節，皆為構成詐欺犯罪之要件，直到行為人或第三人取得財物之結果，即達犯罪終了之階段，在此之前則屬未遂問題。換言之，祇要犯罪行為人著手於詐欺行為之實行，使被害人陷於錯誤而將財物交付者，即為既遂；反之，倘被害人未陷於錯誤，或雖陷入錯誤而為財產交付，惟行為人或第三人並未因此取得者，始屬未遂（最高法院112年度台上字第4236 號判決意旨參照）。　　⑵就本案犯罪事實附表編號1、2之部分，告訴人林湘芸、林容瑜因遭詐欺集團成員分別以附表編號1、2所示方式詐騙陷於錯誤，分別將50萬元、10萬元現金交付被告，被告所為自屬加重詐欺取財既遂。就犯罪事實附表編號3之部分，詐欺集團成員已以附表編號3所示方式對告訴人郭姿蘭施以詐術，使告訴人郭姿蘭陷於錯誤，而於113年6月18日 11時25分（依據他卷第33頁被告與告訴人郭姿蘭之LINE對話內容）與假冒為「索海幣商」之被告約定於同日14時許面交款項，被告及其所屬詐欺集團成員所為自已著手於詐欺行為之實行，惟事後被告於同日13時30分為警查獲而無法依約前往向告訴人郭姿蘭收取款項，告訴人郭姿蘭而未為財產之交付，被告此部分加重詐欺取財犯行應屬未遂。　⒊一般洗錢部分：　　⑴按犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪，係防範及制止因犯同法第3條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由包含處置、分層化及整合等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰，則洗錢行為之著手時點，當應以行為人主觀上基於掩飾、隱匿特定犯罪不法所得之目的，客觀上實行前述各種掩飾、隱匿之洗錢行為為判斷標準。　　⑵就本案犯罪事實附表編號1部分，告訴人林湘芸遭詐欺集團成員詐騙陷於錯誤，而將50萬元現金交付被告，再經被告將款項轉交李銘儒（本院卷第33頁），自已製造資金流動軌跡之斷點而生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，應屬洗錢既遂。就附表編號2部分，被告係依本案詐欺集團綽號「天哥」之人指示，前往面交現場並向告訴人林容瑜收取10萬元現金後，再依「天哥」指示轉交同案被告張瑋晟等情，業據被告供承明確，顯見被告與本案詐欺集團成員已計畫藉由層層轉交詐欺贓款之方式，製造資金流動軌跡之斷點，去化不法利得與犯罪間之聯結，自足認已著手於洗錢行為，惟其於113年6月18日13時30分欲將10萬元交付二線車手即同案被告張瑋晟時為警查獲，致未能產生詐欺犯罪所得之金流斷點而未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，應論以一般洗錢罪之未遂犯。就附表編號3部分，被告因所屬詐欺集團其他成員對告訴人郭姿蘭施用詐術後，指派被告前往收取款項，然被告於過程中經員警查獲致未能實質取得詐欺集團成員所欲詐取告訴人郭姿蘭之款項，是尚無與取款、移轉、分層化或整合等產生金流斷點之必要關連行為，難認業已製造法所不容許之風險，應尚未達洗錢犯行之著手（此部分詳後不另為無罪諭知部分之論述）。　⒋是核被告就附表編號1（其本案首次加重詐欺犯行）所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就附表編號2所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪；就附表編號3所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。　⒌關於被告加入本案詐欺集團，以及在本案詐欺集團負責假冒幣商出面向被害人拿取詐欺所得財物、將所拿取之財物轉交其他詐欺集團成員等行為之參與犯罪組織部分，業經本案起訴書於犯罪事實欄中記載明確，僅漏未記載引用該部分事實之所犯法條，此部分復經本院告知被告尚涉犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪（本院卷第90、122 頁），使被告得以充分行使防禦權，是本院自仍應予審究，並逕予補充該部分之論罪法條。又公訴意旨認被告附表編號 2、3之洗錢、詐欺犯行已達既遂，容有誤會，業如前述，惟既、未遂僅係犯罪狀態不同，罪名並無差別，自毋庸變更起訴法條。　㈢共同正犯　　被告就本案附表所示犯行與「天哥」、李銘儒（就附表編號 3並與同案被告張瑋晟）及詐欺集團其他成年成員間，彼此分工而共同完成本案犯罪行為，縱其未親自對被害人施用詐術，仍應認被告與上開詐欺集團成員間，就本案各罪之犯行有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈣想像競合及罪數　⒈被告就附表編號1所為，係以一行為同時觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷；附表編號2所為，係以一行為同時觸犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒉再按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。況詐欺集團成員係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產法益互有不同，個別被害事實獨立可分，應各別成立一罪，而予以分論併罰，自不能以車手係於同一時地合併或接續多次提領款項為由，而認其僅能成立一罪（最高法院110年度臺上字第5 643號刑事判決意旨參照）。被告與本件詐騙集團成員對告訴人3人所為之上開犯行，各係於不同時間對不同被害人分別違犯，足認各次犯行之犯意有別，行為互殊，應予分論併罰（共3罪）。三、科刑　㈠刑之減輕　　⒈未遂犯減輕　　被告就附表編號3因著手詐欺取財而未遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。附表編號2有關所犯洗錢未遂部分犯行，因與三人以上共同詐欺未遂罪成立想像競合犯，而從一重論以三人以上共同詐欺未遂罪處斷，雖無適用上開規定減刑，本院仍將於量刑時併予審酌。　⒉自白減輕　　⑴詐欺犯罪危害防制條例第47條規定　　被告於警詢、偵訊及本院審理時均自白詐欺取財犯行，且於本院準備程序時供稱其收取附表編號1、2款項之報酬為 9,000元，原應自向附表編號2之告訴人林容瑜所收取之10 萬元中扣留下來作為己用，然事後為警查獲，該10萬元全數為警扣案而未實際取得報酬等語（本院卷第93頁），綜觀全卷資料，亦查無積極證據證明被告自本案詐欺共犯處朋分任何財物或獲取報酬，是無自動繳交犯罪所得之問題，被告所犯之三人以上共同詐欺取財罪部分，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　　　　⑵有關是否適用組織犯罪防制條例第8條第1項、洗錢防制法第23條3項規定減刑之說明：　　　①想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。　　　②按犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項定有明文。被告就附表編號 1所示之行為已於審判中均自白不諱（被告於偵查中就參與犯罪組織部分未經檢察官詢問是否認罪，被告於審判中自白此部分犯行，仍應認被告有上開減刑規定之適用），本應依組織犯罪防制條例第8條第1項之規定減輕其刑。惟被告所犯參與犯罪組織屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，依前開說明，僅於依刑法第57條規定量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　　　③被告於偵查及審判中均自白一般洗錢犯行，又本案並無犯罪所得，原得適用洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，雖此部分與加重詐欺取財罪想像競合後，係從一重之加重詐欺取財罪處斷，以致無從適用上開規定予以減刑，惟其此部分自白之犯罪後態度，猶得作為本院依刑法第57條量刑之參考。另被告所犯之一般洗錢罪，依據詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項第1款第3目之說明，屬於該條例所稱之「詐欺犯罪」，且被告在偵查及審判中均自白，亦無犯罪所得可資繳交，該犯行原亦應適用詐欺犯罪防制條例第47條前段之規定減輕其刑，惟因被告所犯之一般洗錢罪屬本案想像競合犯中之輕罪，是此部分之減刑事由亦得作為本院於量刑審酌參考之因素之一，併此敘明。　⒊被告之刑同時有二種以上刑之減輕情形，爰依刑法第70條之規定遞減輕之。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告年紀尚輕，卻不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖己利而加入詐欺集團，所為嚴重損害財產之交易安全及社會經濟秩序，危害社會非淺；又被告雖非直接聯繫詐騙告訴人之人，然其擔任向告訴人收取款項之假幣商（車手）工作，仍屬於詐欺集團不可或缺之角色，並使其他不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，殊值非難；兼衡被告之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第125、126頁）、告訴人所受損害程度，及被告犯後坦承犯行，惟未能與告訴人達成和解賠償損害之犯後態度，且其所犯參與犯罪組織、一般洗錢犯行部分，分別符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23 條第3項減刑要件等一切情狀，量處如主文所示之刑。本院審酌被告所犯上開各罪均係參與本案詐欺集團後為加重詐欺取財及一般洗錢之犯罪類型，其犯罪態樣、手段及所侵害法益相似，犯罪時間亦相近等情，以判斷被告所受責任非難重複之程度，再斟酌被告犯數罪所反應人格特性，並權衡各罪之法律目的、相關刑事政策，暨當事人對於科刑之意見，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。　四、沒收：　㈠扣案IPhone 12 Pro Max（含門號0000000000號SIM卡1張)、A SUS Zenfone 8 Flip（含門號0000000000、0000000000號SI M卡2張）各1支為被告所有供本案犯行所用之物，業據被告於本院審理時供承在卷（本院卷第124頁），爰依刑法第38 條第2項沒收。　㈡洗錢防制法第25條第1項係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。又本條係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有不能或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。從而，於行為人就所隱匿、持有之洗錢標的，如已再度移轉、分配予其他共犯，因行為人就該洗錢標的已不具事實上處分權，如仍對行為人就此部分財物予以宣告沒收，尚有過苛之虞，宜僅針對實際上持有、受領該洗錢標的之共犯宣告沒收，以符個人責任原則。查被告收取附表編號1之款項後，即依指示轉交本件詐欺集團上游成員之情，據被告於警詢、偵查及本院訊問時供述明確，尚乏確切事證足認其對後續洗錢標的具有事實上之處分權，如仍對被告宣告沒收已移轉、分配予其他共犯之財物，實有過苛之情，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收此部分洗錢標的。㈢被告供稱其向附表編號1、2所示告訴人林湘芸、林容瑜收取款項之報酬為9,000元，原應從向告訴人林容瑜收取之10萬元現金內扣留9,000元作為其報酬，然嗣後因為警查獲並將該10萬元現金全數扣押（本院卷第109、117頁），則應認被告本案尚未取得報酬而無犯罪所得，即無從宣告沒收。又前揭10萬元現金為告訴人林容瑜所交付，並非被告所有或所得之配支物，故不予宣告沒收。　㈣至其餘扣案物品，均與本案無關，業據被告供陳明確（見本院卷第124頁），亦均非違禁物，爰均不予宣告沒收。　五、不另為無罪諭知部分（公訴意旨認被告就附表編號3所為涉犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌）：　㈠公訴意旨另認被告就附表編號3與所屬詐欺集團成員所為亦涉共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。　㈡按犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，係防範及制止因犯同法第3條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由包含處置、分層化及整合等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰，則洗錢行為之著手時點，當應以行為人主觀上基於掩飾、隱匿特定犯罪不法所得之目的，客觀上實行前述各種掩飾、隱匿之洗錢行為為判斷標準。經查，被告因所屬詐欺集團其他成員對告訴人郭姿蘭施用詐術後，指派被告前往收取款項，並由被告與告訴人郭姿蘭約定面交之時間及地點，然被告於約定之面交時間前即為警查獲（如附表編號2備註欄位所示），致被告就此部分尚未能實質取得詐欺集團成員所欲詐取之款項，是尚無與取款、移轉、分層化或整合等產生金流斷點之必要關連行為，難認業已製造法所不容許之風險，應尚未達洗錢犯行之著手，原應為無罪之諭知，惟檢察官起訴認此部分與附表編號3前開有罪部分（即三人以上詐欺取財未遂部分）為裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周甫學提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳靚蓉得於20日內上訴。附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙方式面交時間、地點面交金額（新臺幣）一線車手二線車手備註罪名及宣告刑 0 林湘芸 113年5月7日遭詐騙集團LINE暱稱不詳之男子以假投資真詐財方式施以詐術，致告訴人林湘芸陷於錯誤，依其指示投資虛擬貨幣遭詐騙面交。 113年6月17日15時許、高雄市○○區○○路000號統一便利商店文昌門市 50萬元王秉薰李銘儒王秉薰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 0 林容瑜 113年5月7日遭詐騙集團LINE暱稱「陳嘉豪」之男子以假投資真詐財方式施以詐術，致告訴人林容瑜陷於錯誤之下，依其指示投資虛擬貨幣遭詐騙面交。 113年6月17日16時許、高雄市○鎮區○○路000號 10萬元王秉薰張瑋晟王秉薰於113年6月18日13時30分許，在雲林縣○○市○○路000號前張瑋晟所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車上將10萬元現金交付予張瑋晟時，當場為警查獲。王秉薰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 0 郭姿蘭於113年5月間遭詐騙集團LINE暱稱「文」之男子以假投資真詐財方式施以詐術，致告訴人郭姿蘭陷於錯誤，依其指示投資虛擬貨幣遭詐騙面交。約定於113年6月18日14時許，在雲林縣○○市○○路00○0號面交約定面交35萬元王秉薰被告與告訴人郭姿蘭約定於左列時間、地點面交，但因被告於同日13時30分許將附表編號2所示10萬元現金交付張瑋晟時即為警查獲，而未能赴約。王秉薰犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。

2024-10-31

ULDM-113-訴-385-20241031-1

審簡

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1077號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告雷軒上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第12 346 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如下：　　主　文雷軒犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表編號一、三、四所示之物及如附表編號二所示之物上偽造之「裕東資本」印文、「林浩天」署名及指印各壹枚均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實更正「收款收據1 張」為「收款收據2 張」、補充「行使偽造特種文書之犯意」；證據部分補充「被告雷軒於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1 項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第 2 條第1 項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法於113 年7 月31日經修正公布，自113 年8 月2 日起生效施行。經查：　⒈有關洗錢行為之處罰規定：修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則變更條次為第19條，並規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金　　。其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，法定刑為「6 月以上5 年以下有期徒刑，併科 5, 　　000 萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7 年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限較新法為重。　⒉有關自白減刑之規定：修正前第16條第2 項之規定為：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」　　，修正後第23條第3 項則規定為：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。是依修正前之規定，若行為人於偵查及歷次審判中均自白，即應減刑，然修正後則尚需自動繳交全部所得財物，始符減刑規定。　⒊綜上，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段有關行為人洗錢之財物或財產上利益未達1 億元之部分，法定刑之有期徒刑上限較修正前之規定為輕，且因本案查無積極證據足認被告有犯罪所得，則其僅需於偵查及歷次審判中均自白，即已符合修正後第23條第3 項之減刑規定，經綜合比較之結果，修正後之規定顯對於被告較為有利，依刑法第2 條第1 項後段規定，應適用裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1 項後段　　、第23條第3 項規定。　　㈡按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212 條之偽造特種文書罪；刑法第 212 條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91 年度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨參照　　）。次按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之文書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製作之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院 95年度台非字第14號判決意旨參照）。本案被告所持工作證　　、收據等物，既係集團成員偽造後指示被告至如附件起訴書所載之地點拿取，自屬另行創制他人名義之文書，參諸上開說明，係偽造私文書、特種文書無訛。　㈢核被告所為，係犯刑法第216 條、212 條之行使偽造特種文書罪、同法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪、同法第339 條之4 第2 項、第1 項第2 款、第3 款之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪，及修正後洗錢防制法第19條第2 項、第1 項後段之洗錢未遂罪。起訴書雖漏未論及被告尚有行使偽造特種文書之行為，惟因此與被告所犯之加重詐欺取財未遂及洗錢未遂等罪間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自應併予審究。　㈣被告及所屬集團偽刻「裕東資本」印章並持以蓋用，當然產生該印章之印文，與偽造「林浩天」之署名及指印，同屬偽造私文書之階段行為；又被告偽造私文書、特種文書之低度行為，應為行使私文書、特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　　㈤被告與年籍不詳自稱「芊芊」及其餘集團成員間就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥被告以一行為同時觸犯加重詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪、行使偽造特種文書及行使偽造私文書罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重以三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪論處。　㈦被告著手於詐欺、洗錢犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕。又按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決意旨可參　　）。本案被告於偵查、本院均已自白洗錢犯行，依修正後洗錢防制法第23條第3 項規定，原應減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，故就其此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本院於後述依刑法第57 條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　㈧被告行為後，立法院於113 年7 月31日新增訂詐欺犯罪危害防制條例，並於同年8 月2 日起施行。該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。而被告於偵查及審理時均坦承犯行，且本案並無證據證明被告有犯罪所得　　，自亦無庸繳交犯罪所得，衡情應已符合上開規定，故就被告之行為予以減輕其刑，並依法遞減。　㈨爰審酌現今詐騙集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告正值壯年，竟不思以正當途徑獲取財物，反卻加入詐欺集團共同參與詐欺犯行以圖謀不法所得，所為實屬不該，惟念及被告犯後坦認犯行之態度，且與詐欺集團成員間之分工，非屬對全盤詐欺行為掌有指揮監督權力之核心人物，併兼衡本案所生危害輕重等一切情狀，量處如主文所示之刑。　三、沒收：　㈠扣案如附表編號二所示之收款收據1 張，因已交付予喬裝員警而非屬被告所有，自不得諭知沒收，然其上偽造之「裕東資本」印文1 枚，以及「林浩天」署名、指印各1 枚，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第219 條規定宣告沒收。　㈡扣案如附表編號一、三、四所示之工作證、收款收據、智慧型手機等物，均係供被告犯本案犯行所用之物，自均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項之規定，不問屬於犯罪行為人與名，諭知沒收。又如附表編號三所示收款收據上偽造之「裕東資本」印文1 枚，因已隨同偽造之收據一併沒收，是不另予宣告沒收。　四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條、第450 條第1 項　　，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：修正後洗錢防制法第19條有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216 條行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210 條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212 條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。中華民國刑法第339 條之4 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量一工作證 (姓名：林浩天、職務：外派專員、部門：外務部) 1 張二收款收據（其上有「裕東資本」印文、「林浩天」署名、指印各1 枚） 1 張三收款收據（其上有「裕東資本」印文1 枚） 1 張四智慧型手機 (IMEI:000000000000000) 1 具附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12346號　　被　　　告　雷軒　　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00○0號　　　　　　　　　　　　3樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、緣臺北市政府警察局士林分局蘭雅派出所警員謝旻君於民國 113年3月間網路巡邏時，發現有詐欺集團經由網際網路對公眾散布不實之「假投資真詐財」訊息，謝旻君點擊相關廣告連結後，該詐欺集團成員即分別以「LINE」自稱「林恩如」、「林小璐」、「曾諮瑋」之身分與謝旻君聯繫，並向謝旻君詐稱「若參加專案活動，可穩定獲利」、「可加入『裕東國際』公司的APP」云云，謝旻君下載該APP後，與該APP中之「裕東國際營業員」聯繫，謝旻君並以「葉孟勳」之身分，向「裕東國際營業員」稱「我可投資新臺幣(下同)70萬元」等語，對方即與謝旻君相約於民國113年5月26日下午，在臺北市○○區○○○路0段000號面交款項。雷軒於113年5月26日前某日，加入由年籍不詳自稱「芊芊」之人所屬之詐欺集團，由雷軒擔任向被害人收取款項，再將贓款丟包至指定地點之「車手」，雷軒即與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財、行使偽造私文書、洗錢之犯意聯絡，由雷軒於113年5月26日，攜帶偽造之「裕東國際投資股份有限公司」工作證（其上姓名為「林浩天」）、收款收據（上開工作證、收款收據均由雷軒於同日在臺北市士林區延平北路3段某巷內機車上所拿取）前往上址，同日13時56分許，雷軒在臺北市○○區○○○路0段000號，出示上開工作證、收款收據欲向「葉孟勳」（係警員洪信誠所假扮）收款之際，旋遭旁埋伏之警員逮捕，並扣得行動電話1支、偽造工作證1張、收款收據1張，此次詐欺、洗錢犯行始未得逞。二、案經臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實編號證據名稱待證事實 0 被告雷軒之供述證明其於上開時地遭警逮捕，並扣得行動電話1支、偽造工作證1張、收款收據1張之事實，惟辯稱：不知是幫詐欺集團工作云云 0 警員謝旻君提出之職務報告及所提出與詐欺集團成員之對話記錄證明查獲本案之經過。 0 被告遭扣案行動電話之螢幕翻拍照片證明被告依「芊芊」之指示，自稱「裕東資本外務員」前往上址收款之事實 0 臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表暨扣案物之照片證明本案當場扣得行動電話1支、偽造工作證1張、收款收據1張之事實 0 臺灣新北地方法院刑事判決（113年度金訴字第163號）證明被告於112年8月15日，即因擔任取款車手相其他被害人收取款項而遭查獲，經法院於113年2月7日判決有罪在案之事實二、核被告雷軒所為，係犯刑法216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌；同法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款三人以上共同以網際網路傳播工具，對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪嫌；洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂等罪嫌。被告與「芊芊」等其他詐騙集團其他成員間，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為涉犯加上開罪名，應論以想像競合犯，請從一重處斷。被告之犯罪所得，請依同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　　察　　官　鄭世揚本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　　記　　官　曾于倫所犯法條：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-31

SLDM-113-審簡-1077-20241031-1

訴

臺灣橋頭地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第446號原告林祐為被告林思琪林原杉上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院民國113年10月2 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告林思琪應給付原告新台幣壹佰參拾伍萬陸仟肆佰貳拾參元，及自民國一一二年九月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告林原杉就第一項之金額，應於新台幣玖拾伍萬伍仟元之本金及利息範圍內與被告林思琪負連帶給付責任。訴訟費用由被告連帶負擔十分之七，另十分之三由被告林思琪負擔。本判決第一項於原告以新台幣肆拾伍萬貳仟元為被告林思琪供擔保後得假執行；本判決第二項於原告以新台幣參拾壹萬玖仟元為被告林原杉供擔保後得假執行。但被告林原杉如以新台幣玖拾伍萬伍仟元為原告預供擔保後得免為假執行。　　事實及理由一、被告林思琪經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告二人可預見任意提供個人金融機構帳戶予他人使用，將幫助犯罪集團或不法分子掩飾或藏匿渠等重大犯所得之財務，竟仍共同基於幫助詐欺、幫助洗錢之犯意。被告林思琪於民國110年6月21日14時47分前某時，於不詳地點，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶甲）及其他1份國泰世華商業銀行帳戶等2 份銀行帳戶之提款卡、密碼、網路銀行帳號等，交付與詐欺集團之真實姓名年籍不詳之人使用。被告林原杉則於110年6 月中旬，於臺北市中山區行天宮捷運站附近，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶乙）及其他2份國泰世華商業銀行帳戶等3份銀行帳戶提款卡、密碼、網路銀行帳號等，交付與詐欺集團之真實姓名年籍不詳自稱「ALLEN」之詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員取得被告二人提供之上開帳戶資料前後，即意圖為自己不法之所有，於110年1月間透過以交友軟體「派愛族」結識原告後，再以通訊軟體LINE暱稱「陳立妍」向原告佯稱下載Me ta Trader 5軟體進行投資可以獲利等云云，致原告陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示於110年6月21日將新臺幣（下同）1,356,423元匯至指定之被告林思琪之中信帳戶甲作為第一層；再由該詐欺集團成員於同日自中信帳戶甲中將其中之 955,000元再匯至被告林原杉之中信帳戶乙內作為第二層後提領，藉此躲避犯罪所得流向之追查。被告二人提供其等名下銀行帳戶提款卡、密碼、網路銀行帳號等予詐欺集團成員之行為，對詐欺集團成員遂行詐欺取財及隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在資以助力，被告二人主觀上存在「預見其發生而其發生並不違背其本意」之幫助故意，其二人之上開幫助犯罪行為，被告林思琪於檢察官起訴後，經本院刑事庭以111年度金簡上字第46號判處有期徒刑6月確定在案；被告林原杉於檢察官起訴後，經臺灣花蓮地方法院刑事庭以112年度金簡字第4號判處有期徒刑2月確定在案。被告二人之上開幫助行為，與原告受有財產上損害間具有相當因果關係，且幫助人依法視為共同行為人，被告二人自應與該詐欺集團成員成立共同侵權行為，對原告之損害負連帶賠償責任，爰依民法第184條第1項及第185條第1項規定提起本訴等語。並聲明：如主文所示；並願供擔保，請准宣告假執行。（卷三第74頁）二、被告抗辯：㈠、被告林思琪經合法通知後，未到庭亦未提出書狀做任何之說明或陳述。㈡、被告林原杉則以：被告林原杉因一時愚昧遭詐騙集圑利用投資話術騙取銀行帳戶，並非詐欺集團成員，也未參與任何詐欺行為，更沒有從任何被害者被騙取的金錢中獲取任何好處，實無預知帳戶可能被拿去作為犯罪用途之情，被告林原杉已非該帳戶之管領人或使用人，被告林原杉與原告在事實上均同為受害者，原告遭詐欺集團詐騙而匯出上開款項與被告提供帳戶是二件事情，根本毫無相關，自不與該詐欺集團成員成立共同侵權行為。又原告出於貪心所以被詐騙集團的話術欺騙，原告本身就應該為自己被騙取的金錢承擔大部分的責任，如被告林原杉要負賠償責任，原告亦與有過失，就其損失亦應有過失相抵原則之適用等語置辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事實：㈠、原告主張之被告林思琪涉犯之上開違反洗錢防制法等犯行，於檢察官起訴後，經本院刑事庭以111年度金簡上字第46號，依幫助犯洗錢防制法14條第1項之洗錢罪判處有期徒刑6月確定在案。㈡、原告主張之被告林原杉涉犯之上開違反洗錢防制法等犯行，於檢察官起訴後，經臺灣花蓮地方法院刑事庭以112年度金簡字第4號，依幫助犯洗錢防制法14條第1項之洗錢罪判處有期徒刑2月確定在案。㈢、原告因受詐欺集團之詐騙，依詐欺集團成員之指示於110年6 月21日將1,356,423元匯至被告林思琪之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶甲）內；再由該詐欺集團成員於同日自中信帳戶甲中將其中之955,000元匯至被告林原杉之中國信託商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱中信帳戶乙）內提領。四、本件爭點：㈠、被告林思琪、林原杉對原告是否與詐欺集團成立共同侵權行為？㈡、原告是否與有過失？如是，兩造過失比例為何？　五、本院論斷：㈠、被告林思琪、林原杉對原告是否與詐欺集團成立共同侵權行為？１、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」；「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。」，民法第184條第1項及第185條第1項定有明文。次按「所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。」；「按民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同,亦足成立共同侵權行為。」，有最高法院78 年度台上字第2479號及81年度台上字第91號判決之要旨可參。再按，所謂過失，係指應注意，能注意，而未注意而言。經查，被告二人可預見任意提供個人金融機構帳戶予他人使用，將幫助犯罪集團或不法分子掩飾或藏匿渠等重大犯所得之財務，竟仍將其等所有上開帳戶之提款卡、密碼、網路銀行帳號等交付給詐欺集團成員使用，詐欺集團成員取得被告二人提供之上開帳戶資料前後，即意圖為自己不法之所有，於110年1月間透過以交友軟體「派愛族」結識原告後，再以通訊軟體LINE暱稱「陳立妍」向原告佯稱下載Meta Trader 5軟體進行投資可以獲利等云云，致原告陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示於110年6月21日將1,356,423元匯至指定之被告林思琪之中信帳戶甲作為第一層；再由該詐欺集團成員於同日自中信帳戶甲中將其中之955,000元再匯至被告林原杉之中信帳戶乙內作為第二層後提領，藉此躲避犯罪所得流向之追查。被告二人提供其等名下銀行帳戶提款卡、密碼、網路銀行帳號等予詐欺集團成員之行為，對詐欺集團成員遂行詐欺取財及隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在資以助力，被告二人主觀上存在「預見其發生而其發生並不違背其本意」之幫助故意，其二人之上開幫助犯罪行為，被告林思琪於檢察官起訴後，經本院刑事庭以111年度金簡上字第46號判處有期徒刑6月確定在案；被告林原杉於檢察官起訴後，經臺灣花蓮地方法院刑事庭以112年度金簡字第4號判處有期徒刑2月確定在案等情，有起訴書、移送併辦意旨書及上開案號之刑事判決在卷可稽，並經本院調取上開刑事卷宗核閱屬實，堪認屬實。２、被告雖以上開言詞置辯。惟查：　⑴近二、三十年來，詐欺集團氾濫橫行，提供銀行帳戶及密碼予他人，易遭詐欺集團作為人頭帳戶詐欺取財之工具之用；且不論貸款或求職，均不得提供銀行帳戶存摺及密碼等資料予不認識之他人，以免遭他人利用作為詐欺之工具等情，業經報章、媒體、網路及政府多年來不遺餘力報導及宣導，已為一般人均公知之事實。另投資應向金融機關、證券公司等正式管道為之，如非上開正式管道而以如投資即可獲得重大利潤為由，誘騙投資人之金融銀行帳戶資料或個資即屬顯然可能有詐，及近一、二十年來詐欺集團利用一般人貪圖暴利之心，在LINE或臉書上等通訊軟體上以投資可獲得大利潤為由，誘騙金融銀行帳戶資料或個資，投資人不可輕信，應小心查證，如有他人或機構有以各種話術，要求交付金融銀行存褶資料或個資之情形，該人或該機構即顯然可疑，該人或該機構有非常大的可能為詐欺集團或為詐取他人之銀行存款相資料供其不法使用等情，亦經報章、媒體、網路及政府多年來不遺餘力報導及宣導。另如遇上開貸款、求職、投資.. .等等情形，可向165反詐欺集團專線查詢是否為詐欺集團之詐欺行為，亦經報章、媒體、網路及政府多年來不遺餘力報導及宣導。上開情形，均已為一般人所均有之常識，被告亦不得推委為不知或無此常識。　⑵經查，依一般人之常識及生活經驗，為保障自己之權益及金錢，當有人介紹投資時均會及均須小心查證及問明如何投資、投資方法及如何保障自己，以避免損失及被詐騙，此為一般人均會盡之善良管理人注意義務。然查，被告林思琪任意交付上開帳戶資料未為任何查證；被告林原杉於接到其自稱之詐欺集團介紹投資後亦未加以任何查證，即輕率任意將上開帳戶資料交給不認識之詐欺集團成員，並自詐欺集團取得 8,000元利潤，且就其所抗辯之係遭詐欺集團騙走帳戶並未提出任何證據以實其說，對詐欺集團成員所謂之投資過程、具體標的及情形均不知情，依此情形，自堪認被告二人確有過失，自應成立幫助詐欺共同侵權行為或過失共同侵權行為。　⑶又原告依詐欺集團成員指示於110年6月21日匯款1,356,423元至被告林思琪之中信帳戶甲；再由該詐欺集團成員於同日自中信帳戶甲中將其中之955,000元再匯至被告林原杉之中信帳戶乙後提領，被告二人之上開行為與詐欺集團間，係共同詐欺侵害原告之上開財產權，被告二人交付上開帳戶資與詐欺集團成員詐騙原告之行為，均為原告所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，依上開法條及最高法院判決要旨之說明，其等間具有行為分擔之關係，被告二人自應成立民法第185條第1項及第185條規定之共同侵權行為，而與該詐欺集團連帶負損害賠償責任。故原告主張被告二人應成立共同侵權行為，於法有據，為有理由。㈡、原告是否與有過失？如是，兩造過失比例為何？　　按「所謂損害之發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造成該損害發生之直接原因，始足當之。如損害之發生，因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用。」有，最高法院98年度台上字第2157號判決意旨可參。經查，原告係因詐欺集團成員以假投資真詐財方式詐騙原告，致原告陷於錯誤方始誤為匯款，縱其疏於查證以致未能事前防免，然此究非原告所受損害之直接原因，且該等詐騙集團成員利用人性弱點，取得原告之信任，令原告疏於防範，原告亦無隨時查證防備他人對其施詐之法令上或習慣上義務，是自不能只因原告未機警覺察詐騙集團成員施用詐術詐騙原告匯款，即認原告對於損害之發生或擴大「與有過失」，凡此均與民法第217條「與有過失」之情節及要件有別；另被告亦未舉證證明原告於受騙過程中有何早已察覺被詐騙而仍為匯款之事實，故被告抗辯原告亦與有過失云云，即不足採。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條規定之共同侵權行為法律關係，請求被告二人連帶給付如主文第1、2項所示之金額，及自起訴狀繕本送達翌日之112年9月25日（卷一第79頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1、2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　郭文通以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如

2024-10-30

CTDV-113-訴-446-20241030-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2527號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡宇傑籍設桃園市○○區○○路000巷0號(桃園○○○○○○○○○) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺中地方檢察署113年度偵緝字第1493號）及移請併案審理（臺灣桃園地方檢察署113年度偵緝字第2094號），本院判決如下：主文蔡宇傑幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、蔡宇傑雖預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，如交與他人使用，有供作財產犯罪用途之可能，而犯罪者取得他人帳戶資料之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，對於提供帳戶雖無引發他人萌生犯罪之確信，但仍以縱若前開取得帳戶之人利用其帳戶持以詐欺取財，或掩飾、隱匿特定犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國112年6月9日前某時，在不詳之地點，將其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）之存摺、金融卡暨提款密碼及網路銀行帳號暨登入密碼，提供予姓名、年籍資料不詳之人，容任他人使用，而以此方式幫助詐欺犯罪者取得贓款與掩飾、隱匿詐欺取財之去向。嗣不詳之人取得甲帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，向附表所示告訴人施以附表所示詐術，致渠等陷於錯誤，於附表所示時間，匯款附表所示金額至甲帳戶，不詳之人即操作甲帳戶，將款項轉帳至其他帳戶，造成金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得。二、案經林秀玲訴由臺中市政府警察局東勢分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴暨王為媛訴由高雄市政府警察局三民分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後移送本院併案審理。理由壹、程序部分：一、本案起訴並無程序違背規定情形，仍應為實體判決：按洗錢防制法於112年6月14日公布增訂第15條之2規定，並於同年月16日施行。本條明定任何人無正當理由不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付予他人使用（同條第1項），並採取「先行政後司法」之立法模式，違反者先由警察機關裁處告誡（同條第2項）。違反本條第1項規定而有期約或收受對價者（同條第3項第1款），或所交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上者（同條第3項第2款），或經警察機關依第2項規定裁處後5年以內再犯者（同條第3項第3款），則逕依刑罰處斷，科處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金（同條第3項）。本條第3項之犯罪（下稱本罪），係以行為人無正當理由提供金融帳戶或事業帳號，而有如本條第3項任一款之情形為其客觀犯罪構成要件，並以行為人有無第1項但書所規定之正當理由為其違法性要素之判斷標準，此與同法第14條第1項、第2條第2 款「掩飾隱匿型」之一般洗錢罪，係以行為人主觀上具有掩飾或隱匿其犯罪所得與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化之犯意，客觀上則有掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為其犯罪構成要件者，顯然不同。行為人雖無正當理由而提供金融帳戶或事業帳號予他人使用，客觀上固可能因而掩飾特定犯罪所得之去向，然行為人主觀上對於他人取得帳戶或帳號之目的在作為掩飾或隱匿犯罪所得與犯罪之關聯性使用，是否具有明知或可得所知之犯罪意思，與取得帳戶或帳號使用之他人是否具有共同犯罪之犯意聯絡，或僅具有幫助犯罪之意思，仍須依個案情形而定，尚不能因本罪之公布增訂，遽謂本罪係一般洗錢罪之特別規定且較有利於行為人，而應優先適用，且對第一次（或經裁處5年以後再犯）無償提供合計未達3 個帳戶或帳號之行為人免除一般洗錢罪之適用。況行為人如主觀上不具有洗錢之犯意，不論其有無提供金融帳戶予他人使用，亦不論其提供金融帳戶予他人之數量是否達3個以上，本不成立一般洗錢罪，縱新法新增本罪規定，亦無比較新舊法規定之適用。徵之立法者增訂本罪，意在避免實務對於類此案件因適用其他罪名追訴在行為人主觀犯意證明之困難，影響人民對於司法之信賴，乃立法予以截堵等旨（本罪立法理由第二點參照），亦應為相同之解釋(最高法院112年度台上字第2673號判決意旨參照)。次按洗錢防制法第15條之2 規定修正理由提及有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。是上開新增條文，係僅針對將金融機構帳戶、虛擬通貨帳號或第三方支付帳號交付、提供予他人使用之人獨立處罰，並兼採先行政後司法之立法模式，違反者先由警察機關裁處告誡，告誡後5年以內再犯者，或惡性較高之「賣」帳戶、帳號或一行為交付3個以上帳戶、帳號者，則科以刑事處罰，故洗錢防制法第15條之2之構成要件，與幫助詐欺罪、幫助洗錢罪，顯然不同，且其性質非特別規定，亦無優先適用關係，又幫助詐欺罪之保護法益包含個人財產法益，尚非洗錢防制法保護法益所能取代，自非刑法第 2條第1項所謂行為後法律有變更之情形，而無新舊法比較之問題。又再從前開修正理由觀之，係因對原先將金融機構帳戶提供予他人使用之人，原先實務上雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故將金融機構帳戶提供予他人使用、但尚未構成幫助詐欺或幫助洗錢之行為，提前以立法方式予以截堵而處罰之，且未變動刑法詐欺罪、幫助犯及洗錢防制法第14條之要件，亦無所謂刑罰廢止之問題(臺灣高等法院臺中分院112年度金上訴字第 985號判決意旨參照)。是本案被告蔡宇傑提供帳戶資料時點，雖係在洗錢防制法第15條之2規定於000年0月00日生效施行之前，依上開說明，尚不生比較新舊法規定之適用問題，本案起訴無程序違背規定情形，自仍應為實體判決。　　二、證據能力： (一)本案以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，被告蔡宇傑、檢察官於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，且本院審酌前開證據作成時之情況及證據取得過程等節，並無非出於任意性、不正取供或其他違法不當情事，且客觀上亦無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。　　 (二)本案以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，亦堪認均有證據能力。　　　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　一、訊據被告蔡宇傑固坦認甲帳戶係其所申設，並領得存摺及金融卡使用，有開通網路銀行功能之事實，然否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：伊當時在逃亡，將帳戶及個人物品丟在租屋處即新北市○○區○○路0段00巷0號，請房東將之丟棄，伊將網銀帳號、密碼寫在存摺內，伊覺得是被其他有心人士撿走了提供給詐欺集團云云。經查：　　 (一)甲帳戶係被告所申設，並領得存摺及金融卡使用，有開通網路銀行功能等節，為被告於偵訊時所坦認（見臺灣臺中地方檢察署113年度偵緝字第1493號卷《下稱偵緝卷》第59至60頁）且有甲帳戶客戶基本資料在卷可稽（見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第1422號卷《下稱偵卷》第169頁）在卷可稽，可認為真實。 (二)又附表所示告訴人有於上開時間遭詐欺集團成員施行詐術，因而陷於錯誤，分別於上開時間匯款至甲帳戶，上開款項並即遭詐欺集團成員轉帳至其他帳戶等節，業經證人即告訴人林秀玲、王為媛於警詢證述明確（見偵卷第105至108頁；臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第8281號卷《下稱桃偵卷》第7 至8頁），且有告訴人王為媛與詐欺集團成員通訊軟體LINE 對話紀錄、永豐商業銀行新臺幣匯出匯款申請單、郵政跨行匯款申請書（見桃偵卷第11至12頁、第33至35頁）、甲帳戶存款交易明細（見偵卷第171至181頁）在卷可考，亦可認為真實。綜上所述，不詳詐欺集團成員取得甲帳戶存摺、金融卡及網路銀行帳號、密碼，供作詐騙上開被害人及移轉贓款之工具，以遂行詐欺取財犯行，及造成金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得等事實，均堪以認定。　 (三)至被告固以上開情詞置辯，然：　1.依目前我國金融實務，申辦金融帳戶需填載申請人姓名、年籍、地址等個人資料，且須提供身分證明文件以供查核，故金融帳戶資料可與持有人真實身分相聯結，乃檢警追查犯罪者之重要線索，犯罪集團為避免遭查緝，於實施詐騙等財產犯罪前，多會先行取得與自身無關聯、安全無虞並可自由使用之人頭金融帳戶以供匯款轉帳及提領之用；而現今持金融卡至自動櫃員機操作，不論提款、存款、轉帳等項目，依各金融機構之設定，莫不須輸入由6碼或更多數字組合而成之密碼後，方可使用，如密碼輸入錯誤達一定次數，即會鎖卡，須由本人親自到銀行臨櫃解鎖始可恢復使用，且存摺、金融卡一旦遺失或失竊時，金融機構均有提供即時之掛失、止付等服務，避免存款遭盜領、金融卡遭盜刷、冒用等不法利用。準此，竊得或拾獲他人金融帳戶存摺、金融卡等資料之人，因未經帳戶所有人同意使用該金融帳戶，其憑空猜中他人金融帳戶密碼之機會幾希，且因無從知悉帳戶所有人將於何時辦理掛失止付甚或向警方報案，顯然難以有效支配掌握此類竊得或拾獲之帳戶，犯罪集團為免無法順利提領匯入人頭帳戶內之款項，致其苦心設計騙得或取得之金錢功虧一簣，犯罪集團殊無可能貿然使用竊得或拾獲之不明金融帳戶。參以現今社會上有不少為貪圖小利而出售、出租自己帳戶供他人使用之人，犯罪集團成員僅須支付少許對價，甚或以信用貸款、應徵工作等將來利益為誘餌，即可換得或騙得一暫時安全無虞且可完全操控掌握之金融帳戶以供運用，其成本甚低，當無冒險使用來歷不明之金融帳戶之必要。況金融機構之帳戶關乎存戶個人財產權益甚大，而帳戶內款項之提領，僅須以帳戶之金融卡配合鍵入正確密碼使用即可，一旦遺失，除將造成個人財物之損失外，甚且可能淪為他人犯罪之用，不但損及個人信用，更有因此背負刑責之可能。是以，一般人皆知曉應將密碼資料保密，不輕易揭露，以避免遺失金融卡後遭人利用之風險。被告為成年人，有一定社會經驗閱歷，其縱有抄寫帳戶密碼必要，衡情亦應與帳戶存摺、金融卡分開保管、藏放，被告辯稱將網銀帳號密碼書寫在存摺上云云，若一旦遺失，豈非使人輕易知悉密碼而提領帳戶內款項，被告所辯顯與常情有違。　　　　 2.再者，甲帳戶至112年6月9日餘額僅為759元，此有上開甲帳戶存摺交易明細在卷可查。是甲帳戶之使用情形，顯與一般提供帳戶者係將閒置不用之帳戶交付不詳詐欺之人，且所交付帳戶內之餘額所剩無幾，以避免自身損失情形相符。況甲帳戶作為詐欺工具之期間不短，此見本件告訴人2人匯款之時間相距達5日自明，詐欺之人並非至愚之人，焉有使用他人來路不明之帳戶做為詐騙轉帳之人頭帳戶，而冒他人隨時向警局、金融機構申報帳戶止付，致其詐騙金額無法提領之風險？換言之，不詳詐欺之人既然安心長期使用甲帳戶，必已確定該帳戶申請人不會掛失該金融卡，其能自由使用該帳戶提款、轉帳，以取得詐欺所得，況現今詐騙所得之金額動輒數萬元，遠高於購買、借用或以其他方式取得帳戶使用之低微代價，不詳詐欺之人自不致使用來路不明未經原帳戶所有人同意之帳戶，作為詐騙被害人取得贓款之用，而甘冒徒勞無功的風險。綜上，被告所辯，均不可採，其確有將甲帳戶之存摺、金融卡、密碼提供不詳詐欺之人使用甚明。 (四)按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。而幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。次按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供網路銀行帳戶及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。茲查，自政府開放金融業申請設立後，金融機構大量增加，一般人申請金融機構存款帳戶極為容易且便利，未設有嚴格之資格限制，除非存款帳戶使用人欲將存款帳戶充作犯罪之用，否則對一般充作正常使用之存款帳戶，並無假借名義收取他人帳戶之必要，此乃人民均知之常識。且邇來利用電話或報紙刊登廣告詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶，並經媒體廣為披載，此應為一般人本於一般認知能力所易於意會者，凡對社會動態尚非全然不予關注者均能知曉。被告於偵查中自承申辦帳戶供薪資轉帳用等語（見偵緝卷第59頁），是被告有一定之社會經驗、閱歷，顯具一般之智識程度，對於上開各情自有認識。被告於提供甲帳戶予他人前，應已對該他人索取帳戶資料之動機產生合理懷疑，其主觀上顯具有縱使該他人於取得該等帳戶資料後，自行或轉交他人持以實施犯罪，作為詐騙被害人取得贓款之用，亦不違背其本意之不確定故意至明。又被告將甲帳戶存摺、金融卡暨密碼、網路銀行帳號暨登入密碼交付他人，主觀上應有將甲帳戶交由他人入款、提領使用之認知，且交付後甲帳戶之實際控制權即由他人享有，除非將甲帳戶辦理掛失補發，否則已喪失實際控制權，無從追索帳戶內資金去向，則被告主觀上自已預見甲帳戶後續資金流向，有無法追索之可能性，對於匯入甲帳戶內資金如經持有之人處分後，已無從查得，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，主觀上亦有此認識。是被告就其提供甲帳戶之行為，對不詳詐欺之人利用甲帳戶存、匯入詐欺所得款項，進而加以轉帳，而形成資金追查斷點之洗錢行為提供助力，既可預見，仍將甲帳戶任意交予他人使用，被告顯有容任而不違反其本意，則其有幫助洗錢之不確定故意，亦堪認定。二、綜上所述，被告所辯核屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告前揭犯行堪以認定，應依法論科。　叁、論罪科刑之理由：一、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1項定有明文。又法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，為新舊法比較時，僅應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較（最高法院24年上字第4634號判決意旨、最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照）。查被告蔡宇傑行為後： (一)洗錢防制法罰則部分於113年7月31日修正公布，113年8月2 日施行，修正前洗錢防制法第14條第1項定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35 條第1、2項定有明文。修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5 年，修正前之主刑即有期徒刑之最高度較之修正後為長而較重，並非對行為人有利。 (二)洗錢防制法減輕其刑規定即洗錢防制法第16條先於112年6月 14日修正公布，同年月00日生效，復於113年7月31日修正公布為洗錢防制法第23條，自113年8月2日施行。112年6月14 日修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14日修正後之洗錢防制法第16條第2項規定改為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年8月2日修正後之洗錢防制法第23條第3項前段則為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。質言之，於112年6月14日修正後之規定以偵查及歷次審判均自白始能減刑；於113年8月2日修正後之規定更以自動繳交全部所得財物始能減刑，是上開2次修正後之要件欲趨嚴格。查被告於本案構成一般洗錢罪部分，未於偵查中自白犯罪，無修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定之適用，亦無修正後洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑規定之適用，是上開規定修正，於本案均不生影響。 (三)經綜合全部罪刑之結果而為比較，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，自應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　　二、按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑事大法庭裁定參照）。次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告雖將甲帳戶交付不詳詐欺之人，供不詳詐欺之人作為詐欺本件被害人匯入、轉入款項之人頭帳戶，用以遂行詐欺取財之犯行，並產生遮斷金流藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之效果，但被告單純提供帳戶資料供人使用之行為，並不等同於向本件被害人施以欺罔之詐術行為，亦非洗錢行為，且卷內亦未見被告有何參與詐欺取財或洗錢之行為或於事後提領或分得詐騙贓款之積極證據，被告上揭所為，應屬詐欺取財、洗錢構成要件以外之行為，在無證據證明被告係以正犯犯意參與犯罪之情形下，應認被告所為係幫助犯。　三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、(修正後)洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以同一交付帳戶資料之行為，同時幫助取得該帳戶之人，向數位被害人詐取財物，及實行一般洗錢犯行，係異種想像競合犯，應從一情節較重之幫助一般洗錢罪處斷。四、刑之減輕事由： (一)被告係基於幫助之犯意而為詐欺取財及一般洗錢犯行之構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 (二)被告就本案構成一般洗錢罪部分，經查雖無犯罪所得，但未於偵查中自白犯罪，無(修正後)洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑規定之適用，附此敘明。　　　五、臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第2094號移送併案審理部分，犯罪事實係指被告以甲帳戶幫助他人詐欺如附表編號2所示被害人及幫助一般洗錢之犯行，此部分雖未據檢察官起訴，然該等犯罪事實與本件起訴並經論罪科刑之被告幫助他人詐欺如附表編號1所示被害人及幫助一般洗錢犯行，有想像競合之裁判上一罪關係，為法律上同一案件，為起訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘明。六、爰審酌被告：⑴提供金融帳戶供他人犯罪使用，非惟幫助他人遂行詐欺取財之目的，更使他人得以隱匿身分，及隱匿詐欺所得贓款之去向及所在，阻礙國家對詐欺犯罪所得之追查、處罰，不僅造成被害人財產損害，亦嚴重破壞社會秩序及人與人間之信賴關係，並造成被害人求償上之困難；⑵其行為共造成附表所示2名被害人受有損害、金額巨大；⑶犯後仍否認犯行、未見悔意之態度；⑷已與被害人林秀玲成立調解，有本院調解筆錄在卷可查，兼衡其於本院自陳學歷、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就徒刑諭知易科罰金之標準；就併科罰金刑諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。　　七、沒收部分：　　　　 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、同法第11條定有明文。查(修正後)洗錢防制法第25條第 1、2項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第 20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」。揆諸前開規定，就被告一般洗錢罪關於洗錢之財物或財產上利益部分，自應優先適用(修正後)洗錢防制法第25條第 1、2項關於沒收之規定，至「一般洗錢罪洗錢之財物或財產上利益」以外之物，則應回歸刑法關於沒收規定適用，合先敘明。 (二)被告提供予詐欺集團之帳戶存摺、金融卡，屬其所有供犯罪所用之物，本應依刑法第38條第2項、第4項之規定，予諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟上開物品並未扣案，且該帳戶已經列為警示帳戶，已無再遭不法利用之虞，而無預防再犯之必要，又此等提領工具僅為帳戶使用之表徵，本身價值低廉，可以再次申請，亦具有高度之可替代性，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38 條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 (三)本案並無證據足認被告確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認其有何實際獲取之犯罪所得，即無從諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，(修正後)洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項後段、第11條前段、第3 0條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條前段、第41條第1 項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　本案經檢察官黃元亨提起公訴、檢察官張家維移請併案審理，檢察官張添興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第十三庭法官林德鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官鄭詠騰中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　30　　日附表編號告訴人詐術方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 林秀玲假投資真詐財 112年6月12日09時07分 112年6月12日09時08分 112年6月14日09時42分 5萬元 5萬元 70萬元甲帳戶 2 王為媛假投資詐術 112年6月9日9時42分 112年6月12日10時31分 100萬元 35萬元甲帳戶附錄本案所犯法條全文：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-30

TCDM-113-金訴-2527-20241030-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第726號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李宗益籍設高雄市○○區○○○路000號0樓(高雄○○○○○○○○) 選任辯護人白丞哲律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1686號），因被告於本院審理時自白犯罪，本院認宜改以簡易判決處刑（113年度金訴字第2527號），逕以簡易判決處刑如下：主文李宗益幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件二之和解協議書所載和解成立內容履行賠償義務。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告李宗益於本院審理時之自白及和解協議書（詳如附件二），餘均引用檢察官起訴書（詳如附件一）之記載。二、論罪科刑之理由： (一)新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1項定有明文。又法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，為新舊法比較時，僅應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較（最高法院24年上字第4634號判決意旨、最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照）。查被告行為後：　1.洗錢防制法罰則部分於民國113年7月31日修正公布，113年8 月2日施行，修正前洗錢防制法第14條第1項定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金」。而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文。修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，修正前之主刑即有期徒刑之最高度較之修正後為長而較重，並非對行為人有利。　2.洗錢防制法減輕其刑規定即洗錢防制法第16條先於112年6月 14日修正公布，同年月00日生效，復於被告行為後之113年7 月31日修正公布為洗錢防制法第23條，自113年8月2日施行。112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年 6月14日修正後之洗錢防制法第16條第2項規定改為「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113 年8月2日修正後之洗錢防制法第23條第3項前段則為「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。質言之，於112年6月14日修正後之規定以偵查及歷次審判均自白始能減刑；於113年8 月2日修正後之規定更以自動繳交全部所得財物始能減刑，是上開2次修正後之要件欲趨嚴格。查被告於本案構成一般洗錢罪部分，未於偵查中自白犯罪，無修正前洗錢防制法第 16條第2項自白減刑規定之適用，亦無修正後洗錢防制法第2 3條第3項前段自白減刑規定之適用，是上開規定修正，於本案均不生影響。　3.經綜合全部罪刑之結果而為比較，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，自應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、(修正後)洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以同一交付帳戶資料之行為，同時幫助取得該帳戶之人，向被害人詐取財物，及實行一般洗錢犯行，係異種想像競合犯，應從一情節較重之幫助一般洗錢罪處斷。 (三)刑之減輕事由：　1.被告係基於幫助之犯意而為詐欺取財及一般洗錢犯行之構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　2.被告就本案構成一般洗錢罪部分，經查雖無犯罪所得，但未於偵查中自白犯罪，無(修正後)洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑規定之適用，附此敘明。 (四)爰審酌被告：⑴前無犯罪判刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；⑵提供個人金融帳戶供他人犯罪使用，非惟幫助他人遂行詐欺取財之目的，更使他人得以隱匿身分，致執法機關不易查緝，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，並造成被害人求償上之困難；⑶犯後終能坦承犯行之態度，且已與被害人林秀玲和解、履行部分賠償，有和解協議書在卷可參；⑷本件被害人數、遭詐欺匯入本件帳戶之金額，及被告犯罪動機等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就徒刑諭知易科罰金之標準；就併科罰金刑諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。 (五)依刑法第74條第1項之規定，受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而認以暫不執行為適當得宣告緩刑者，以未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者為限。而該條款所謂受有期徒刑以上刑之宣告，係指宣告其刑之裁判確定者而言。因此，在判決前已受有期徒刑以上刑之宣告「確定」者，始不得於後案宣告緩刑（最高法院99年度台上字第2391號、109 年度台上字第3754號判決意旨參照）。查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，被告因一時失慮，偶罹刑章，且事後已與被害人和解、履行部分賠償，已如上述，被告經此偵審程序，當能知所警惕，本院認本件所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予諭知緩刑2年，以啟自新。又為兼顧被害人權益，本院認應依刑法第74條第2項第3款規定，於緩刑期間課予被告履行上開和解協議書條款之負擔，乃為適當，爰併予宣告被告應依附件二之和解協議書所載和解成立內容履行賠償義務。倘被告未遵循本院所諭知緩刑期間之負擔，情節重大者，被害人得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，向檢察官陳報，由檢察官斟酌情節為撤銷緩刑宣告之聲請，併予敘明。　 (六)沒收部分：　1.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、同法第11條定有明文。查(修正後)洗錢防制法第25條第 1、2項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第 20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」。揆諸前開規定，就被告一般洗錢罪關於洗錢之財物或財產上利益部分，自應優先適用(修正後)洗錢防制法第25條第 1、2項關於沒收之規定，至「一般洗錢罪洗錢之財物或財產上利益」以外之物，則應回歸刑法關於沒收規定適用，合先敘明。　 2.被告提供予詐欺集團之帳戶存摺，屬其所有供犯罪所用之物，本應依刑法第38條第2項、第4項之規定，予諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟上開物品並未扣案，且該帳戶已經列為警示帳戶，已無再遭不法利用之虞，而無預防再犯之必要，又此等提領工具僅為帳戶使用之表徵，本身價值低廉，可以再次申請，亦具有高度之可替代性，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2 項之規定，不予宣告沒收。　3.本案並無證據足認被告確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認其有何實際獲取之犯罪所得，即無從諭知沒收。　4.(修正後)洗錢防制法第25條第1項規定洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。依113年7月31日修正公布之修正理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」是以本條規定旨在沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產或財產上利益，將「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益予以沒收，至於修正增訂「不問屬於犯罪行為人與否」之文字，則僅係為擴張沒收之主體對象包含洗錢犯罪行為人以外之人為目的。從而，倘若洗錢行為標的之財產或財產上利益並未查獲扣案，關於洗錢行為標的財產或財產上利益之沒收，仍應以對於該洗錢行為標的之財產或財產上利益具有管理、處分權限之人為限，以避免過度或重複沒收。查被害人匯入本件帳戶內之款項，被告對之無管理、處分權限，倘對被告宣告沒收，則對被告容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予諭知沒收、追徵。　三、適用之法律：　 (一)刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項。 (二)(修正後)洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項後段、第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條前段、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第74 條第1項第1款、第2項第3款。 (三)刑法施行法第1條之1第1項。　四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第十三庭法官林德鑫上正本證明與原本無異。書記官鄭詠騰中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件一臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵緝字第1493號 113年度偵緝字第1686號　　被　　　告　蔡宇傑　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○路000巷0號（桃園○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居新北市○○區○○路0段00巷000弄0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李宗益　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設高雄市○○區○○○路000號（高雄○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居臺南市○○區○○里000○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡宇傑、李宗益依其等之社會生活經驗與智識程度，應可知悉提供金融機構帳戶供不明人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，該金融帳戶極有可能淪為轉匯、提領贓款之犯罪工具，且使詐欺集團相關犯行不易遭人追查，竟仍基於幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，蔡宇傑於民國112年6月 12日前某日、李宗益於112年7月18日前某日，蔡宇傑將其向中國信託商業銀行申辦之帳號000000000000號帳戶（下稱蔡宇傑中國信託帳戶）之存摺及金融卡與提款密碼暨網路銀行之帳號及登入密碼（下稱帳戶資料）」、李宗益將其向陽信商業銀行申辦之帳號000000000000帳戶（戶名：宗一興業行，下稱李宗益陽信銀行帳戶）之存摺及網路銀行之帳號與登入密碼（下稱帳戶資料），提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，容任詐欺集團成員用以實施詐欺取財犯行。嗣該詐欺集團成員於取得蔡宇傑中國信託帳戶之帳戶資料及李宗益陽信銀行帳戶之帳戶資料後，即意圖不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，先由該詐欺集團成員對附表所示之被害人林秀玲，施以附表所示之詐術，致林秀玲陷於錯誤，依指示於附表所示之時間，匯款附表所示之款項（單位：新臺幣），至附表所示之帳戶內，詐欺集團成員再將上揭詐得款項轉匯至詐欺集團掌控之其他人頭帳戶內，以此方式遂行詐欺取財犯罪，同時掩飾、隱匿他人詐欺犯罪所得及來源、去向。嗣林秀玲發覺遭詐報警處理，循線查悉上情。二、案經林秀玲訴由臺中市政府警察局東勢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡宇傑之供述。被告蔡宇傑供稱：中國信託銀行帳戶資料遺失云云。 2 被告李宗益之供述。被告李宗益供稱：因要申辦貸款將陽信銀行帳戶資料交予他人以美化帳戶資金云云。 3 證人即告訴人林秀玲之指訴。告訴人因遭詐欺而匯款至附表所示帳戶之事實。 4 1.蔡宇傑中國信託帳戶開戶資料及交易明細。 2.李宗益陽信銀行帳戶開戶資料及交易明細。告訴人因遭詐欺而匯款至附表所示帳戶之事實。 5 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。告訴人因遭詐欺而匯款至附表所示帳戶之事實。二、核被告蔡宇傑、李宗益所為，均係犯刑法第30條第1項及刑法第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項及洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。被告蔡宇傑、李宗益所犯上揭各罪名間，係基於同一犯罪目的而分別採行之不法手段，且於犯罪時間上仍有局部之重疊關係，並前後緊接實行以遂行詐取財物之目的，為想像競合犯之裁判上一罪關係，請均依刑法第55條前段之規定，從一重之刑法第30 條第1項及洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪處斷。又被告蔡宇傑、李宗益之所為，均未實際參與掩飾及隱匿詐欺所得去向、所在之洗錢行為，均為幫助犯，請均依刑法第30 條第2項規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113 年　　7　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃元亨本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 年　　7　　月　　31　　日　書記官林莉恩所犯法條　　中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐術方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 林秀玲假投資真詐財 112年6月12日09時07分 112年6月12日09時08分 112年6月14日09時42分 5萬元 5萬元 70萬元蔡宇傑中國信託帳戶 2 同上同上 112年7月18日14時26分 112年7月19日09時37分 100萬元 70萬元李宗益陽信銀行帳戶附件二

2024-10-30

TCDM-113-金簡-726-20241030-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3927號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王偉峰上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第103號，中華民國113年4月18日第一審判決（起訴案號：112年度偵緝字第2687、2688、2689、2690號，112年度偵字第32213號；併案審理案號：112年度偵字第44385號），提上訴，暨移送併案審理（113年度偵字第13840、26798號）本院判決如下：主文原判決撤銷。王偉峰幫助犯（修正前）洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、王偉峰依其社會生活經驗，已可預見如將金融機構帳戶提供他人使用，可能幫助他人詐欺取財，並掩飾、隱匿犯罪所得之所在及去向，竟基於縱令屬實，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112年1月間，將其中國信託銀行帳戶（帳號為000000000000，下稱甲帳戶)之網路銀行帳號密碼交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並任由該詐欺集團成員以其名義申請同銀行另一帳戶（帳號為0000 00000000，(下稱乙帳戶，並與甲帳戶合稱本案2帳戶)。嗣該詐欺集團成員即先後對附表所示被害人即李守長等9人施以詐術，致其等均陷於錯誤，匯款至本案2帳戶（施用詐術之時間及方式，暨受騙匯款之時間及金額，均詳見附表），旋遭提領一空，以此製造金流斷點，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向。二、案經李守長訴由高雄市政府警察局小港分局、林寶冬訴由彰化縣警察局彰化分局、黃文祥訴由高雄市政府警察局鳳山分局、張淑郁訴由桃園市政府警察局大溪分局、翁朝永訴由臺北市政府警察局大同分局、林翠琴訴由新北市政府警察局海山分局、李豐榮訴由桃園市政府警察局八德分局、陳美雲訴由臺南市政府警察局永康分局，暨高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。理由壹、程序部分本判決所引被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官同意有證據能力（見本院卷第127至130頁），且被告於本案言詞辯論終結前亦未聲明異議（見本院卷第207至210頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項之規定，均有證據能力。至於本判決所引用非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院依法提示調查之，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均得作為本判決之證據。貳、實體部分一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱(見本院卷第211至216頁)，核與李守長等9人於警詢時之證述（李守長部分見偵字第22969號卷第9至10頁、林寶冬部分見偵字第23 591號卷第29至36頁、蔡婉妝部分見偵字第24660號卷第11至 12頁、黃文祥部分見偵字第24660號卷第55至58頁、張淑郁部分見偵字第30027號卷第65至67頁、翁朝永部分見偵字第3 2213號卷第17至19頁、林翠琴部分見偵字第44385號卷第27 至31頁、李豐榮部分見偵字第13840號卷第93至97頁、陳美雲部分見偵字第26798號卷第25至26頁）相符，並有李守長提供之存摺封面、匯款收執聯及LINE對話紀錄（見偵字第22 969號第11至15頁）、林寶冬提供之存摺封面與內頁、匯款收執聯及LINE對話紀錄（見偵字第23591號卷第63至81頁）、蔡婉妝提供之存摺封面、網路銀行轉帳交易擷圖及LINNE 對話紀錄（見偵字第24660號卷第31頁、33至43頁、第53頁）、黃文祥提供之網路銀行轉帳交易擷圖及 LINE 對話紀錄（見偵字第24660號卷第73至83頁）、翁朝永提供之存摺封面與內頁、匯款回條聯及LINE對話紀錄（見偵字第32213號卷第87至93頁、第99頁、第107至111頁）、林翠琴提供之存摺封面、匯款申請書及LINE對話紀錄（見偵字第44385號卷第295頁、第307頁、第311至327頁）、李豐榮提供之網路銀行軟體操作截圖、匯款單及LINE對話紀錄（見偵字第13840 號卷第101至124頁）、陳美雲提供之匯出匯款憑證及報案資料（見偵字第26798號卷第29至30頁、第37至38頁、第47頁），暨甲帳戶之開戶資料及交易明細（見偵字第23591號卷第13至21頁、偵字第13840號卷第75至83頁)、乙帳戶之開戶資料及交易明細（見偵字第24660號卷第99至105 頁、偵字第13840號卷第第85至87頁、偵字第26798號卷第53至55頁）在卷可查，堪認被告上開任意性之自白屬實。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪及刑之加重減輕之理由　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行生效，修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。…（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1 項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除原第3項規定。本案被告幫助之「特定犯罪」為刑法第339條第1項之詐欺取財罪（最重本刑為有期徒刑5年），且其所幫助各次洗錢罪之洗錢財物或財產上利益均未達1億元。如依行為時法，其最高之處斷刑為有期徒刑5年（按即上開特定犯罪之最重本刑），固與裁判時法之最高度刑相同，然前者之最低度刑為有期徒刑2月，後者則為有期徒刑6月，前者較有利於被告。又被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月16 日修正施行之同條項（即中間時法）規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年8月2 日修正施行之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。本案被告於偵查中否認犯罪，惟於原審及本院時則已自白全部犯行（含洗錢），如依行為時法規定，得依上該規定減輕其刑，惟依中間時及裁判時法則反之，自以行為時法較有利於被告。是經整體比較結果，應以行為時法最有利於被告。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30 條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈡被告以1個提供甲帳戶網路銀行帳號密碼同時任由詐欺集團成員申辦乙帳戶之行為，同時犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。附表編號7 至9所示犯行固未據起訴，然因與編號1至6所示已經起訴且經本院認定有罪之犯行間具有上開裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，自應併予審理。㈢被告基於幫助犯意而為構成要件以外行為，屬幫助犯，其犯罪情節因較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣被告於原審及本院時均自白洗錢犯行，爰依112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，遞減輕其刑。三、撤銷改判之理由　㈠原審以被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟其未及審酌附表編號8、9所示併辦之犯罪事實，量刑尚有未恰。檢察官上訴意旨指摘及此，為有理由。原判決既有上揭未恰，自應由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見如將本案2帳戶提供他人使用，可能幫助他人詐欺取財，並掩飾、隱匿犯罪所得之所在及去向，竟仍基於縱令屬實，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，執意提供甲帳戶網路銀行帳號密碼同時任由詐欺集團成員申辦乙帳戶，因而幫助本案詐欺取財及洗錢之犯行，致李守長等9人受有財物損失（合計高達9,263,460元），並製造金流斷點，使檢警難以向上追查，李守長等9人更難以對之求償，助長詐欺犯罪猖獗，應予相當程度之非難，另考量被告固於原審及本院時自白犯行（含洗錢犯行），並已與李守長達成和解，惟迄今僅實際支付15,000元（見原審卷第191至193頁，本院卷第217頁、第221頁），且未與其餘告訴人或被害人達成調解或賠償，兼衡其犯罪之動機、目的、參與犯罪之情節（被告僅係人頭帳戶提供者，並未參與詐欺取財或洗錢之構成要件行為，亦無證據證明其有因此實際獲得金錢或不法利益）、素行（有本院被告前案紀錄表附於本院卷第59至82頁可參）、智識程度及生活狀況（自陳教育程度為高職畢業，從事司機工作，月收入約5萬元，未婚、與父親、姐姐同住，見本院卷第217 頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。另因修正前洗錢防制法第14 條第1項洗錢罪之法定最重本刑為有期徒刑7年，不符刑法第 41條第1項所定「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」要件，故縱本院宣告6月以下有期徒刑，仍無從依該條項規定易科罰金（惟尚非不得審酌被告是否依刑法第41條第 3項規定易服社會勞動），附此敘明。　　㈢被告於原審時稱其未因本案拿到任何好處等語（見原審卷第1 85頁），復無其他證據足證其有因而實際獲得金錢或不法利益，難認其有何犯罪所得，當亦無從諭知沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官高文政提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　刑事第十四庭審判長法　官王屏夏法　官　潘怡華法　官楊明佳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官尤朝松中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號被害人施用詐術之時間及方式受騙之匯款時間及金額方式備註 1 李守長（已提告）某詐欺集團成員於111年12月初以line暱稱「敏榆」對李守長誆稱加入line「財豐官方客服」群組，依指示將金錢匯入指定銀行帳戶作為購買股票之對價可以獲利云云，致其限於錯誤，而為右列匯款於112年1月16日16時21分許，自陽信商業銀行000000000000號帳戶匯款404,326元至乙帳戶起訴書附表編號一 2 林寶冬(已提告）某詐欺集團成員於111年12月間以line暱稱「陳佳琳」對林寶冬誆稱加入line「財豐官方客服」群組，依指示將金錢匯入指定銀行帳戶作為購買股票之對價可以獲利云云，致其限於錯誤，而為右列匯款於112年1月17日11時34分許，在臺中市○○區○○路000號永豐銀行大里分行臨櫃匯款236,400元至甲帳戶起訴書附表編號二 3 蔡婉妝某詐欺集團成員於111年10月5日以line暱稱「陳思璇」對蔡婉妝誆稱加入line「財豐官方客服」群組，依指示將金錢匯入指定銀行帳戶作為購買股票之對價可以獲利云云，致其限於錯誤，而為右列匯款於112年1月17日10時59分許，自000-000000000000號帳戶以網路銀行轉帳39,260元至乙帳戶起訴書附表編號三 4 黃文祥(已提告）某詐欺集團成員於111年10月30日以line暱稱「林--Eva」對黃文祥誆稱加入line「財豐官方客服」群組，依指示將金錢匯入指定銀行帳戶作為購買股票之對價可以獲利云云，致其限於錯誤，而為右列匯款於112年1月17日11時許，自000-000000000000號帳戶匯款74,574元至乙帳戶起訴書附表編號肆 5 張淑郁(已提告）某詐欺集團成員於111年11月初在網路刊登「飆股診斷你的股票」，點選連結後誆稱加入line「財豐官方客服」群組，依指示將金錢匯入指定銀行帳戶作為購買股票之對價可以獲利云云，致其限於錯誤，而為右列匯款於112年1月17日9時6分許，自000-000000000000號帳戶匯款1,564,600元至乙帳戶起訴書附表編號五 6 翁朝永 (已提告）某詐欺集團成員於111年10月中突以line暱稱「陳夢瑤」對翁朝永誆稱加入line「陳夢瑤/投顧-報牌-新聞-公告」群組，並安裝「財豐」APP，依指示將金錢匯入指定銀行帳戶作為購買股票之對價可以獲利云云，致其限於錯誤，而為右列匯款於112年1月16日15時許，自000-000000000000號帳戶匯款147萬元至甲帳戶起訴書附表編號六 7 林翠琴（已提告）某詐欺集團成員於111年11月8日，透過LINE群組「飆股情報站43」暱稱「楊榮城」之人，向林翠琴推薦購買股票云云，致其限於錯誤，而為右列匯款於112年1月16日15時11分許，匯款2,050,000元至乙帳戶 112偵44385併辦 8 李豐榮（已提告）某詐欺集團成員於111年9間認識李豐榮後，即以假投資真詐財話術對其施用詐術，致其陷於錯誤，而為右列匯款於112年1月17日9時、12時許，分別匯款1,654,800元、635,000元至甲帳戶；復於同日14時47分許，匯款634,500元至乙帳戶 113偵43840併辦 9 陳美雲（已提告）某詐欺集團成員於111年12月間以line暱稱「劉佳雯」對陳美雲佯稱：可透過「財豐」股票投資群組買賣、抽籤及認購股票來獲利云云，致其限於錯誤，而為右列匯款於112年1月16日14時28分許，匯款50萬元至乙帳戶 113偵26798併辦

2024-10-30

TPHM-113-上訴-3927-20241030-2