Know99判決書

搜尋結果：傷害告訴

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第774號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告謝明哲 000000000000000 上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第5405號、第5550號、第5553號、第5554號、第6268 號、第6632號、第7077號、第7282號），本院判決如下：　　主　文謝明哲犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。被訴如附表二編號1、3及編號2所示違反保護令部分均無罪。被訴如附表二編號2所示傷害直系血親尊親屬部分公訴不受理。　　犯罪事實一、謝明哲為己○○之弟，二人間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。詎謝明哲竟基於毀損之犯意，於民國 113年4月10日1時17分許，在己○○位於嘉義縣○○市○○號住處前，持鐵鎚敲擊己○○所有、停放於該處之農用耕耘機，致該耕耘機之前擋風玻璃及駕駛座兩側玻璃均破裂而不堪使用，足生損害於己○○。二、謝明哲與丁○○為鄰居。緣丁○○因聽聞謝明哲傷害其父丙○○，而於113年4月10日10時至10時30分間之某時，在嘉義縣朴子市之某雜貨店向謝明哲而質問上情，因謝明哲未予回覆，丁 ○○即返回其位在嘉義縣○○市○○號之居處。詎謝明哲因心生不滿而駕駛自用小客車尾隨其後，於3分鐘後抵達丁○○上開居處旁之巷子，在上開自用小客車停放路邊後持木棍下車，即基於傷害之犯意，於113年4月10日10時3分至10時33分間之某時至12時22分許間某時，在丁○○上開居處旁之巷子，接續以木棍攻擊丁○○，並與丁○○扭打，致丁○○受有右側膝部、足部、左側膝部、足部、下背部及骨盆與右側肩膀擦傷等傷害。三、緣甲○○為己○○之配偶，並為謝明哲之嫂，二人間具有家庭暴力防治法第3條第5款所定之家庭成員關係。謝明哲曾因家庭暴力行為，經本院於113年4月10日核發113年度司緊家護字第3號民事緊急保護令（下稱甲○○保護令），裁定令其不得對甲○○實施家庭暴力或為騷擾之行為。詎謝明哲已收受甲○○ 保護令而知悉該保護令之內容，仍基於違反保護令及毀損之犯意，於113年4月11日12時45分許，在甲○○位於嘉義縣○○市 ○○號住處前，先將甲○○所有、停放於該處之車牌號碼000-00 00號普通重型機車推倒在地，再持磚塊砸擊該機車，致該機車機殼破損、煞車握把斷裂而不堪使用，足生損害於甲○○，並以此方式違反保護令。四、謝明哲為丙○○之鄰居，兩人素有不睦。詎謝明哲因心情不佳，竟基於傷害之犯意，於113年4月10日10時許，在嘉義縣○○ 市○○號附近農地徒手攻擊丙○○，致丙○○受有頭部其他部位鈍傷、右側膝部挫傷、踝部擦傷等傷害。五、謝明哲為庚○○○之子女，二人間具有家庭暴力防治法第3條第 3款所定之家庭成員關係。謝明哲曾因家庭暴力行為，經本院於113年4月30日核發113年度家護字第230號民事通常保護令（下稱庚○○○第二保護令），裁定其應於113年5月31日前遷出庚○○○位在嘉義縣○○市○○號之居所，並遠離該處至少100 公尺，保護令有效期間為2年。詎謝明哲已知悉庚○○○第二保護令之內容，仍基於違反保護令之犯意，於113年5月31日過後，仍未遷出上開處所，且未遠離上開處所至少100公尺，並持續滯留至同年6月20日15時42分遭警逮捕為止，而以此方式違反庚○○○第二保護令。六、案經庚○○○、己○○、丁○○、甲○○、丙○○訴由嘉義縣警察局朴子分局報告暨乙○○訴由臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、程序部分　㈠被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決下列所引用之被告謝明哲以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟被告同意上開證據作為本案證據使用（見本院卷第152至154、205頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應具有證據能力。　㈡至本判決其餘所依憑判斷之非供述證據，查無有何違反法定程序取得之情形，且與本案待證事實間具有相當之關聯性，復經本院於審判期日逐一提示予檢察官被告表示意見，依法進行證據之調查、辯論，以之為本案證據並無不當，皆認有證據能力，是依同法第158條之4反面解釋，得採為判決之基礎。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠犯罪事實欄一部分：　　上開犯罪事實欄一部分，業據被告於警詢、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見嘉義縣警察局朴子分局嘉朴警偵字第 1130011040號卷【下稱警1040卷】第2至3頁、本院卷第52至 53、81、262頁），核與證人即告訴人己○○於警詢及偵查中之證述相符（見警1040卷第5至6、11頁、偵5550卷第25頁），並有監視器錄影影像截圖（見警1040卷第13至15頁）及農用耕耘機毀損照片（見警1040卷第15至20頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯行應堪認定。　㈡犯罪事實欄二部分：　　訊據被告否認有傷害告訴人丁○○之犯行，辯稱：我當時在告訴人丁○○窗邊看到一把小剪刀，在我與他爭執時就將那把小剪刀拿過來握在手上，但沒有動過該剪刀，我也對告訴人丁 ○○說不會傷害他。告訴人丁○○說有受傷，我覺得莫名其妙。我們之間又沒怎麼樣等語。惟：　⒈證人即告訴人丁○○於警詢證稱：我於113年4月10日13時許，在路邊看到被告，就叫被告的名字，要向被告詢問為何要攻擊我父親丙○○，這時被告就突然開車朝我衝過來，我當時看到後，馬上跑開並跑到附近巷子內，此時被告就手持木棍朝我走過來，並以木棍對我揮擊，當下我有防禦擋住對方，隨後在退後的過程不慎跌倒，對方在這之間仍持續朝我攻擊，當時附近狗籠上剛好有一把剪刀，被告當時也有拿起這把剪刀朝我攻擊，造成我身上多處傷害，當下我是以徒手的方式抵擋對方的攻擊等語（見嘉義縣警察局朴子分局嘉朴警偵字第1130010844號卷【下稱警844卷】卷第8頁）；於偵訊時證稱：當時是被告先動手的，我們在一家雜貨店相遇，我只是問他為何打我爸，之後我就離開，沒過多久，被告就開車來找我，下車就直接拿棍子打我。剪刀是被告在我家養狗的地方找到的，被告拿該剪刀攻擊我，我的手有被剪刀劃到。棍子造成我肩膀、後背、腰部受傷，剪刀部分診斷證明書沒有記到傷口，另外被告傷害我之後，用手把我推倒，造成我左右側膝部、足部擦傷等語（見偵5554卷第27、29頁）；於審理時證稱：當天大約10時至10時30分左右，我去崁前里一間雜貨店買東西時遇到被告，我就問被告早上怎麼打我父親，被告就待在車上沒有理會我，看被告沒說什麼，我就先回崁前里72號的居處，隔了3分鐘被告就開車過來我家旁邊巷子，之後就拿著木棍下車要打我，我看到就搶棍子了。一開始我有被被告用木棍揮到好幾下，不知道隔了多久我才把被告的木棍搶過來，之後我們跌在地上扭打，我就被壓著打。隨後被告不知道怎麼會看到養狗的地方有放一把剪刀，就拿著剪刀要刺我，我有過去搶，沒被刺到，但我的手有稍微被割到，之後我叔公剛好看到就拿著一根棍子叫被告放手，被告放手後就開車離開了。我所受的傷害中，背部跟右側肩膀擦傷是被木棍打的，右側及左側膝部、右側及左側足部的擦傷是我被被告壓在地上打、跌倒擦傷的等語（見本院卷第238 至246頁）。　⒉觀諸告訴人丁○○證述之內容，就被告與告訴人丁○○發生衝突之原因（即告訴人丁○○就被告攻擊丙○○之事宜詢問被告）、衝突之過程（即被告持木棍下車後朝告訴人丁○○揮擊，告訴人丁○○以徒手抵擋該攻擊，雙方嗣跌落在地而扭打）、被告持以攻擊告訴人丁○○之工具（即木棍及剪刀）及造成告訴人丁○○傷勢之原因（即背部跟右側肩膀擦傷為被告持木棍攻擊所造成、左側膝部、右側及左側足部則是因跌落在地造成）等重要內容前後相符，並非虛妄，且依衛生福利部朴子醫院 113年4月10日第14043號診斷證明書（見警844卷第11頁），告訴人丁○○受傷之部位為右側膝部、足部、左側膝部、足部、下背部、骨盆與右側肩膀，亦與告訴人丁○○證稱被告攻擊之身體部位及傷勢相符，足認告訴人丁○○所述，堪信屬實。至告訴人丁○○雖就本案發生之時間（警詢時稱13時許、審理時稱10時至10時30分許在雜貨店遇到被告後，隔了3分鐘後被告開車到告訴人丁○○家旁邊的巷子並下車欲攻擊告訴人丁 ○○）與衝突發生之過程（警詢時稱被告於聽聞告訴人丁○○詢問為何打其父丙○○後，即突然開車朝告訴人丁○○衝過來；偵訊及審理時均稱先在雜貨店相遇，在告訴人丁○○離開後，被告始開車找告訴人丁○○）有所出入，惟其於本院審理時證稱：我確定被告在我家那邊打，我在雜貨店遇到被告，問完我就離開了，我在法院所述內容比較對。我在警詢時沒有提到我先回家，之後被告才開車到我家，可能是因為身體很痛，就沒有講到太細，大約是警察問什麼，我就答什麼而已等語（見本院卷第246至247頁），再衡告訴人丁○○至衛生福利部朴子醫院就診之時間為12時52分，至警局製作警詢筆錄之時間為14時13分等節（見警844卷第7、11頁），堪認告訴人丁 ○○於警詢時因身體疼痛而未能將案發過程鉅細靡遺告知員警，尚屬合理，自不能以此認告訴人丁○○上開證述內容均為不可信，並足認被告係先於雜貨店遭告訴人丁○○質問，再尾隨告訴人丁○○返回告訴人丁○○居處旁巷子，並以犯罪事實欄二所示方式傷害告訴人丁○○。綜上，被告持木棍攻擊告訴人丁 ○○並與告訴人丁○○扭打，而致告訴人丁○○受有上開傷勢之犯行，已可認定。　⒊被告雖以前詞置辯，惟被告既於警詢時已自承：是告訴人丁○ ○先說我打他爸，所以他就動手打我，隨後我才打回去，並跟他發生打架情事。告訴人丁○○稱我有持木棍跟剪刀，此部分屬實，我跟告訴人丁○○打架時，我手持的木棍及剪刀都已丟棄，我是隨手丟棄，所以不清楚在哪等語（見嘉義縣警察局朴子分局嘉朴警偵字第1130010843號卷第3、4頁），嗣於審理中再改口未傷害告訴人丁○○，已屬反覆，其前揭於審理時改口辯詞之真實性，自可存疑。況被告改口後之辯解復與告訴人丁○○到場結證之內容不合，足見被告於審理中改口之辯解係事後卸責之詞，難以採信。　⒋至本案發生之時間，告訴人丁○○於警詢時雖證稱是在13時許等語（見警844卷第8頁），然於審理時證稱：我在10時至10 時30分許在雜貨店遇到被告後，隔了3分鐘後被告開車到我家旁邊的巷子並下車要打我；另在衝突結束被告離開後，差不多過半個小時後去驗傷，當時我很喘，整個人沒有力氣，就先躺著休息，之後再去朴子醫院等語（見本院卷第245頁），又告訴人丁○○係於12時52分始至衛生福利部朴子醫院就診，有上開診斷證明書在卷可稽（見警844卷第11頁），則告訴人丁○○於警詢時所稱之時間顯不可能，應以告訴人丁○○ 於審理時之證述認定本案行為之時點，即自10時3分至10時3 3分間之某時，至12時22分（即被告前往朴子醫院就診前半小時）止，併予敘明。　⒌公訴意旨雖另認被告持剪刀攻擊告訴人丁○○，致告訴人丁○○ 受有上開傷勢，然告訴人丁○○於審理時證稱：被告拿剪刀要刺我，我有過去搶，沒被刺到，但我的手有稍微被割到。被告站著要刺我時，我用雙手抓住被告的手等語（見本院卷第 244頁），再觀上開診斷證明書，未見告訴人丁○○手部有受傷之或有告訴人丁○○所述之手部割傷情形（見警844卷第11 頁），足見被告雖有持剪刀欲攻擊告訴人丁○○，然告訴人丁 ○○因出手抵擋被告而未成傷，公訴意旨應有誤會。　⒍綜上各節，足認被告傷害告訴人丁○○之犯行，事證明確，堪以認定，被告所辯均無足採，自應依法論科。　㈢犯罪事實欄三部分：　　上開事實欄三部分，業據被告於警詢（僅坦承毀損部分）、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見嘉義縣警察局朴子分局嘉朴警偵字第1130009321號卷【下稱警9321卷】第2至3頁、本院卷第53、82、262頁），核與證人即告訴人甲○○於警詢及偵訊中之證述相符（見警9321卷第5至6、8至9頁、偵62 68卷第25頁），並有本院113年度司緊家護字第3號民事緊急保護令（見警9321卷第10至12頁）、嘉義縣警察局朴子分局保護令執行紀錄表（見警9321卷第13至14頁）、監視器錄影影像截圖（見警9321卷第17至18頁）及現場與機車毀損照片（見警9321卷第19至21頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯行應堪認定。　㈣犯罪事實欄四部分：　⒈上開犯罪事實欄四部分，業據被告於警詢、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見嘉義縣警察局朴子分局嘉朴警偵字第 1130014056號卷【下稱警4056卷】第2至3頁、本院卷第52、 54、83、263頁），核與證人即告訴人丙○○於警詢之證述相符（見偵4056卷第6至7頁），並有113年4月10日衛生福利部朴子醫院第14042號診斷證明書（見偵4056卷第13頁）在卷可稽。　⒉公訴意旨雖認被告有持圓鍬攻擊告訴人丙○○，惟此部分為被告所否認，被告並辯稱：我承認我有徒手打告訴人丙○○，但我沒有拿圓鍬打他，我圓鍬拿在手上等語（見本院卷第263 頁），然觀諸告訴人丙○○所受傷勢均為鈍傷、擦傷或挫傷，有上開診斷證明書（見偵4056卷第13頁）在卷可稽，而此等傷勢均有可能係被告僅以徒手攻擊告訴人丙○○所造成，復無其他目擊證人或監視錄影得以還原整體案發過程，是此部分告訴人丙○○指稱被告以圓鍬傷害乙情，別無其他補強證據得為佐證，應僅得認定被告係以徒手攻擊之方式傷害告訴人丙 ○○。公訴意旨主張被告係持圓鍬傷害告訴人丙○○，容有未洽，惟此部分僅涉及傷害手段之差異，並不影響被告傷害犯行之認定。　⒊綜上所述，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯行應堪認定。　㈤犯罪事實欄五部分：　　上開犯罪事實欄五部分，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見嘉義縣警察局朴子分局嘉朴警偵字第1130015310號卷【下稱警5310卷】第3至5頁、偵7282 卷第29至30頁、本院卷第52、54、83、263頁），核與證人即告訴人庚○○○於警詢之證述相符（見警5310卷第7至8頁），並有庚○○○第二保護令（見警5310卷第12至13頁）及庚○○○ 第二保護令執行紀錄表（見警5310卷第14頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯行應堪認定。　㈥綜上所述，被告前揭犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠所犯罪名、罪數：　⒈犯罪事實欄一部分：　　被告為告訴人己○○之弟，二人間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，是被告故意對告訴人己○○所為之犯罪事實欄一所示行為，自該當家庭暴力防治法第2條第2 款所定之家庭暴力罪。惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，僅依刑法予以論罪科刑，是核被告就犯罪事實欄一所為，係犯刑法第354條之毀損罪。　⒉犯罪事實欄二部分：　⑴核被告就犯罪事實欄二所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　⑵被告就犯罪事實欄二所為傷害告訴人丁○○之舉措，其各行為之時間密切接近，並係接續侵害同一被害人之身體法益所為，彼此間獨立性極為薄弱，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，而包括於一行為予以評價，為接續犯之一罪。　⒊犯罪事實欄三部分：　⑴告訴人甲○○於警詢時稱：被告用磚塊破壞機車的行為已經影響到我們家的生活，導致我們家都要擔心被告跑來，也不知道被告會對我及我的家人做出什麼事情，每天都提心吊膽在生活。被告所為已經影響到我們的生活和人身安全，他的行為已造成我們家小孩害怕等語（見警9321卷第8至9頁），顯見被告所為已使告訴人甲○○產生心理上痛苦畏懼至無法忍受之程度，是被告就犯罪事實欄三所為，應認定係家庭暴力防治法所稱「精神上不法侵害」之行為。　⑵被告為甲○○為己○○之配偶，並為謝明哲之嫂，二人間具有家庭暴力防治法第3條第5款所定之家庭成員關係，是被告故意對告訴人甲○○所為之犯罪事實欄三所示行為，自該當家庭暴力防治法第2條第2款所定之家庭暴力罪。　⑶核被告就犯罪事實欄三所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1 款之違反保護令罪及刑法第354條之毀損罪。公訴意旨認係違反家庭暴力防治法第61條第2款規定，容有未洽，惟既屬同條之違反保護令罪，僅行為態樣有別，尚無庸變更起訴法條，附此敘明。　⑷被告就犯罪事實欄三之犯行，係以一行為觸犯違反保護令罪及毀損罪之二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之違反保護令罪處斷。　⒋犯罪事實欄四部分：　　核被告就犯罪事實欄四所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　⒌犯罪事實欄五部分：　⑴核被告就犯罪事實欄五所為，係違反本院依家庭暴力防治法第14條第1項所為命其於113年5月31日前遷出庚○○○位在嘉義縣○○市○○號之居所，並遠離該處至少100公尺之裁定，而犯家庭暴力防治法第61條第3款、第4款之違反保護令罪。　⑵被告就犯罪事實欄五所為行為，雖同時違反家庭暴力防治法第61條第3款及第4款規定，惟保護令內容之數款規定僅分別為不同之違反保護令行為態樣，被告係以一犯意為一違反保護令之行為，仍應認係犯一次違反保護令之單純一罪。　⒍被告所犯上開五罪，其犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎：　⒈上開五罪個別審酌事由：　⑴犯罪事實欄一部分：　　審酌被告為告訴人己○○之弟，本應扶持相助，詎其竟持鐵鎚敲擊告訴人己○○所有之農用耕耘機，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，所為誠屬不當；惟被告於警詢、本院準備程序及審理時均坦承犯行，犯後態度尚佳。被告與告訴人己○○並未達成調解，是被告就犯罪事實欄一所生損害尚未彌補。　　　⑵犯罪事實欄二部分：　　審酌被告接續以棍棒攻擊告訴人丁○○，並與告訴人丁○○扭打，致告訴人丁○○受有犯罪事實欄二所載傷勢，對於他人之身體法益欠缺尊重，所為實有可議；被告於警詢時雖坦承犯行，惟於本院準備程序及審理時改口否認，犯後態度不佳；被告與告訴人丁○○並未達成調解，是被告就犯罪事實欄二所生損害尚未彌補。　　⑶犯罪事實欄三部分：　　審酌被告為告訴人甲○○之小叔，竟持磚塊毀損告訴人甲○○所有之普通重型機車，欠缺對於他人財產權之尊重，所為甚屬不當；並以此方式對被害人實施家庭暴力，漠視甲○○保護令之內容，所為甚為不妥；惟被告於警詢、本院準備程序及審理時均坦承犯行，犯後態度尚佳；被告與告訴人甲○○並未達成調解，是被告就犯罪事實欄三所生損害尚未彌補。　　⑷犯罪事實欄四部分：　　審酌被告僅因心情不佳即徒手攻擊告訴人丙○○，致告訴人丙 ○○受有犯罪事實欄四所載傷勢，對於他人之身體法益欠缺尊重，所為實有可議；惟被告於警詢時、本院準備程序及審理時坦承犯行，犯後態度尚佳；被告與告訴人丙○○並未達成調解，足認被告就犯罪事實欄四所生損害尚未彌補。　　⑸犯罪事實欄五部分：　　審酌被告明知本院已核發庚○○○第二保護令，仍未於該保護令所定期限遷出嘉義縣○○市○○號，亦未遵守遠離該址100公尺之禁令，顯然無視庚○○○第二保護令，漠視公權力之執行，對告訴人庚○○○造成心理之壓力，所為甚非；惟被告於警詢、本院準備程序及審理時均坦承犯行，犯後態度尚佳；被告與告訴人庚○○○並未達成調解，是被告就犯罪事實欄五所生損害尚未彌補。　　⒉上開五罪共同審酌事由：　　另審酌被告前因違反家庭暴力防治法案件，經本院判處有罪並已執行完畢，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第16頁）（未構成累犯），素行不佳；兼衡被告於本院審理中自述國中畢業之智識程度、入監前工作為務農、離婚、有1名27歲的兒子等家庭狀況（見本院卷第265 頁）等一切情狀，及檢察官具體求處有期徒刑1年6月、被告請求從輕量刑及告訴人己○○、丁○○、甲○○及丙○○之刑度意見（見本院卷第23至24、249頁），分別量處如附表一所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢定應執行刑之說明：　　本於罪刑相當原則之要求，審酌被告所犯如附表一編號2、4 所示之罪均為傷害罪、附表一編號3、5所示之罪均為違反保護令罪，上開分組內罪質及侵害法益種類相似，而上開分組與另一分組即附表一編號1所示之毀損罪罪質有異；附表一編號1至4所示之罪犯罪時間在113年4月10、11日，間隔相近，而與附表一編號5所示之罪犯罪時間即113年5月31日至同年6月20日間隔較遠；再參以受刑人所犯如附表一所示之罪之行為態樣、手段，併考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦隨刑期而遞增，及受刑人社會復歸之可能性，定其應執行之刑如主文第一項所示，並諭知易科罰金之折算標準。至檢察官雖求刑1年6月，然並未具體指明係對何次犯行或係對應執行刑之求刑，本院審酌上開事項後，認以判處如附表一所示之刑及定如主文所示之應執行刑為適當，附此敘明。四、不予宣告沒收之說明　　被告就犯罪事實欄一持以毀損告訴人己○○農用耕耘機之鐵鎚、犯罪事實欄二持以傷害告訴人丁○○之木棍及犯罪事實欄三毀損告訴人甲○○普通重型機車之磚塊，均未扣案，雖屬供被告犯罪所用之物，然考量上開器具非違禁物或其他依法應沒收之物，且經濟價值非高，作為證據之重要性亦非重大，而不具刑法上之重要性，參酌刑法第38條之2第2項規定，爰不諭知沒收、追徵。五、不另為無罪部分　　公訴意旨另以：被告於犯罪事實欄四所示時、地，基於恐嚇危害安全之犯意，對告訴人丙○○恫稱：要將其雙腿打斷等語，因認此部分被告涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌等語。訊據被告否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：我沒有說要把告訴人丙○○的手打斷等語（見本院卷第263頁）。公訴意旨認被告涉犯恐嚇危安罪嫌，無非係以告訴人丙○○於警詢時之證述為依據，惟此部分僅有告訴人丙○○未經其他證據補強之單一指訴可資佐證，自不能遽為被告有罪之認定，因此就上開部分本應為被告無罪之諭知，惟因此部分若成立犯罪，將為前述經論罪之傷害之實害行為所吸收，具有吸收一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。　貳、無罪部分一、公訴意旨略以：　㈠被告曾因家庭暴力行為，經本院於112年3月7日核發112年度家護字第50號民事通常保護令（下稱庚○○○第一保護令），裁定令其不得對告訴人庚○○○實施家庭暴力及為騷擾之行為，保護令有效期間為1年，迄至113年3月6日經庚○○○向法院聲請延長保護令而不失其效力。被告明知及此，竟基於違反庚○○○第一保護令之犯意，於113年3月25日20時許，在嘉義縣朴子市崁前37之1號，公然對告訴人庚○○○侮罵「幹林娘機掰」（所涉公然侮辱部分，未據告訴）。因認被告涉犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪等語（即附表二編號1）。　㈡被告基於違反庚○○○第一保護令之犯意，於113年4月9日21時許，在嘉義縣○○市○○號，欲追打告訴人庚○○○，告訴人庚○○○ 見狀往後門跑出去，被告隨即從後面將告訴人庚○○○推倒，致告訴人庚○○○跌倒，撞及頭部及膝蓋，而受有頭部血腫、左腳擦傷等傷害，此時告訴人庚○○○再爬起來往外面跑離，被告再上前以腳撞告訴人庚○○○，致告訴人庚○○○再次跌倒，而受有左腳踝擦傷之傷害，以此方式違反庚○○○第一保護令等語（傷害直系血親尊親屬部分，因告訴人庚○○○撤回告訴而諭知不受理，詳後述）。因認被告涉犯家庭暴力防治法第 61條第1款之違反保護令罪等語（即附表二編號2）。　㈢緣告訴人乙○○於112年12月4日14時30分許，前往嘉義縣○○市○ ○○路000號大收成農藥行，欲向被告購買蔬菜種子，詎被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，對告訴人乙 ○○訛稱自己需要先用到錢，請告訴人乙○○先交付訂金，將於 113年1月29日交付告訴人乙○○蔬菜種子300包等語。因告訴人乙○○曾向被告購買過蔬菜種子，乙○○因此陷於錯誤，在大收成農藥行老闆林世傳見證下，將新臺幣（下同）7萬元當場交付被告等語。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪等語（即附表二編號3）。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法；又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院110年度台上字第5547號判決意旨參照）。三、無罪心證形成之理由　㈠被告被訴附表二編號1、2所示違反保護令罪部分：　⒈公訴意旨認被告所為上開二次行為，均涉犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊中之供述、告訴人庚○○○於警詢時之供述、庚○○○第一保護令、113年3月12日嘉院弘家立113家護聲28字第1139002439 號函、嘉義縣警察局朴子分局保護令執行紀錄表、家庭暴力通報表、受理家庭暴力事件驗傷診斷書為其主要論據。　⒉通常保護令之有效期間為2年以下，自核發時起生效；通常保護令失效前，法院得依當事人或被害人之聲請撤銷、變更或延長之，家庭暴力防治法第15條第1項、第2項前段規定甚明。由此可知，通常保護令之效力，原則上在有效期間屆至後即失效，然為避免當事人保護之真空，家庭暴力防治法第15 條第4項前段規定，在當事人聲請延長通常保護令後、法院裁定前，原保護令仍不失其效力；惟在當事人聲請延長保護令，嗣撤回該聲請之情形，因聲請延長保護令之行為已因撤回聲請之行為而不存在，原保護令之效力當應溯及至原保護令有效期間屆至時失效。　⒊經查，庚○○○第一保護令係於112年3月7日核發，有效期間為1 年，有庚○○○第一保護令在卷可稽（見嘉義縣警察局朴子分局嘉朴警偵字第11130010307號卷【下稱警307卷】第9至11 頁），而依家庭暴力防治法第15條第1項規定，有效期限為1 13年3月6日。告訴人庚○○○於庚○○○第一保護令有效期限屆滿前，固有向本院聲請延長該保護令，惟其於113年4月2日當庭撤回延長庚○○○第一保護令之聲請，有本院113年度家護聲字第28號事件之113年4月2日調查筆錄在卷可稽（見本院卷第277至278頁），依上說明，庚○○○第一保護令之效力溯及至113年3月6日屆至。　⒋公訴意旨前述所指被告公然對告訴人庚○○○侮罵「幹林娘機掰」之時即113年3月25日，及被告以前揭方法傷害告訴人庚○○ ○，致庚○○○受有上開傷勢之時即113年4月9日，均非庚○○○第一保護令之有效期間，嗣告訴人庚○○○固另聲請並經本院核發庚○○○第二保護令，惟其生效時間為113年4月30日，業如前述，則被告涉犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪嫌之前提即存在一有效保護令乙節並未建立，自均無從以家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪之罪名相繩。公訴意旨固以本院113年3月12日嘉院弘家立113家護聲28 字第1139002439號函為據，認庚○○○第一保護令之效力因告訴人庚○○○聲請延長保護令而不失其效力（見警307卷第15頁），惟庚○○○第一保護令之效力因告訴人庚○○○撤回延長保護令之聲請而溯及至原保護令有效期間屆至時失效，已如前述，自不得以此作為庚○○○第一保護令於113年3月25日、113年 4月9日時仍生效之理由，因此就附表二編號1、2所示違反保護令部分均應為無罪之諭知。　㈡被告被訴涉犯如附表二編號3所示詐欺取財罪部分：　⒈刑法第339條第1項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪（最高法院46年台上字第260號判決意旨參照）。至債務人於債之關係成立後，其有未依約定本旨履行者，在社會一般交易經驗上常見之原因非一，舉凡因不可歸責於己之事由而不能給付，或因合法主張抗辯而拒絕給付，甚至在負債之後另行遲延給付，皆有可能，非可盡予推定為自始無意給付之財產犯罪一端，若無足可證明其自始意圖不法所有之積極證據，縱就所負債務惡意違約不為履行，仍為民事上之問題，要難以單純債務不履行之狀態而推測其負債之初已有詐欺之故意。　⒉訊據被告固坦承有於上開時、地收受告訴人乙○○7萬元作為乙 ○○購買蔬菜種子之訂金，惟否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：我有把蔬菜種子載到告訴人乙○○的家，當時數量沒有到30 0包，告訴人乙○○把上開蔬菜種子退貨。我載到告訴人乙○○ 家中的蔬菜種子的數量已經超過7萬元等語。　⒊公訴意旨認被告此部分涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，無非係以告訴人乙○○於警詢及偵訊中之證述、指認犯罪嫌疑人指認表及通訊軟體Line對話紀錄截圖為主要論據。經查：　⑴被告於上開時、地向告訴人乙○○收受7萬元作為購買蔬菜種子之訂金乙節，業據被告於本院準備程序時坦承不諱（見本院卷第151頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢、偵訊及本院審理時之證述相符（見偵3605卷第16、17、19、20、59、60 頁、本院卷第207頁），並有通訊軟體Line對話紀錄截圖（見偵3605卷第41至43頁）在卷可稽，此部分事實，應堪認定。　⑵證人即告訴人乙○○在交付訂金7萬元前，曾於112年2月21日、 23日分別請被告預留240、60包蔬菜種子，並獲被告以貼圖或「好的謝謝大大」之訊息應允；在交付訂金7萬元後，於1 13年1月18日以通訊軟體Line發送訊息詢問被告：「請問你總共有幾包？處理好了嗎」，並於同年月19日詢問被告：「早安抱歉不是要吵著你，是很需要知道你那邊菜籽的情形」，被告即回覆：「沒有很乾」、「下禮拜三就好了」，而後兩人以該軟體進行2分4秒之語音通話；於同年月23日時，告訴人乙○○再次詢問被告：「請問應菜子都收起來了嗎？」，隨後兩人又再進行1分40秒之語音通話；於1月25日時，兩人亦進行30秒、47秒之語音通話；於1月28日，告訴人乙○○ 詢問被告：「菜籽應該都處理好了吧？」，兩人間又進行59 秒之語音通話，有被告與告訴人乙○○間之通訊軟體Line對話紀錄截圖在卷可稽（見偵4305卷第41頁）。　⑶證人乙○○於審理時證稱：被告在前（112）年4、5月間，有透過大收成的老闆說他有種子，大收成的老闆才來找我，並拿 50包種子給我，那次有交易成功。我是在112年農曆4、5月間向被告預留蔬菜種子的，而本次交易被告有帶我去看他的田，時間是我交付訂金之日即112年12月4日。我去看被告的田時，未脫殼的空心菜籽已經割起來了，依照我的判斷，該塊田至少可以收成200包。我曾與被告於113年1月19日以通訊軟體Line進行語音通話，在這通電話中，被告跟我說種子用機器很不好軋等語（見本院卷第208、209、210、212、21 3頁）。　⑷由上開對話紀錄內容與告訴人乙○○之證述相互勾稽，可知被告與告訴人乙○○締結本次蔬菜買賣契約之前，曾將蔬菜種子出賣予告訴人乙○○，且被告於收受訂金之當日，亦有帶領告訴人乙○○確認被告確實有栽種蔬菜種子，參以被告於113年2 月1日有欲交付20包種子予告訴人乙○○，此經證人乙○○證述明確（見本院卷第213至214頁），足見被告並非未栽種蔬菜種子而自始無能力交付蔬菜種子之人，又被告在收受訂金後仍有回覆告訴人乙○○就種子狀況所生之疑問，亦徵被告在收受告訴人乙○○訂金後，對告訴人乙○○傳送之訊息並未置之不理，仍有將蔬菜種子之收成情形向告訴人乙○○報告，且兩人間亦曾多次以語音通話進行聯繫，此與初無履行契約內容之意而向被害人詐取訂金之行為人，於收付訂金後，因已詐得被害人之財物，故無庸再與被害人聯繫而不再回覆被害人訊息之情形不同，實難逕認被告自始即無交付300包種子之意，從而難認被告有施用詐術。　⑸至被告雖終未交付告訴人乙○○300包蔬菜種子，然證人乙○○於審理時證稱：被告是因為別人的價錢比較好，所以就先把種子賣給別人等語（見本院卷第210、214頁），且證人乙○○於審理時亦證稱：每年蔬菜種子的價格不一樣，要到收成時才會決定實際的價格等語（見本院卷第211至212頁），可知在被告收受告訴人乙○○訂金時，蔬菜種子之價格尚未確定，被告確實有可能因他人出價較高，而將其原備妥欲交付予告訴人乙○○之300包蔬菜種子出售予他人，證人乙○○上開證述內容，並非無據。而其他買受人之開價多寡係被告收受告訴人乙○○訂金後始得知悉之事，難謂被告在收受告訴人乙○○7萬元時，即無交付300包蔬菜種子予告訴人乙○○之意，而有詐欺取財之故意。　　　⒋檢察官雖請求調查被告當時種應菜籽之位置，待證事實為被告有無詐欺犯意等語（見本院卷第249頁），惟檢察官並未特定欲聲請調查之具體證據為何，本院根本無法進行證據調查，依刑事訴訟法第163條之2第2項第1款，應認為無調查之必要，附此敘明。　⒌綜上所述，本件應僅為民事債務不履行糾葛，公訴意旨所提證據，均無法使本院確信被告有施用詐術之客觀行為，或有詐欺取財之故意，縱使被告未依約出貨，也未主動向告訴人乙○○ 告知無法交付300包蔬菜種子，致令告訴人乙○○心有不快，亦難憑此認定被告有何詐欺取財之犯行，依「罪證有疑，利於被告」之法則，自應為有利被告之認定，爰依前開規定及說明，應為被告無罪之諭知，以昭審慎。參、不受理部分一、公訴意旨略以：被告基於傷害之犯意，於113年4月9日21時許，在嘉義縣朴子市崁前37之1號，欲追打告訴人庚○○○，告訴人庚○○○見狀往後門跑出去，被告隨即從後面將告訴人庚○ ○○推倒，致告訴人庚○○○跌倒，撞及頭部及膝蓋，而受有頭部血腫、左膝擦傷等傷害，此時告訴人庚○○○再爬起來往外面跑離，被告再上前以腳撞告訴人庚○○○，致告訴人庚○○○再次跌倒，而受有左腳踝擦傷之傷害等語（違反保護令部分，另為無罪之諭知，詳前述）。因認被告涉犯刑法第277條第1 項之傷害罪等語。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項及第303條第3款分別定有明文。又刑事判決得就起訴之犯罪事實變更檢察官起訴所引應適用之法條者，以科刑或免刑判決為限，倘檢察官以殺人未遂起訴，經審理結果，認為被告所犯實為傷害罪，未經合法告訴，則於判決理由欄敘明其理由逕依刑事訴訟法第303條第3款諭知不受理判決即可，原無適用同法第300條之餘地（最高法院71年台上字第6600號判決意旨參照）；刑法第277條第1項之罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論，而同法第280條雖明定對於直系血親尊親屬，犯第277條之罪，加重其刑至2分之1，然既係加重其刑，且第287條前段所規定須告訴乃論者，以罪而不以刑為準則，則對於直系血親尊親屬犯第277條第1項之罪，自在告訴乃論之列（最高法院80年度台上字第3149號判決意旨參照）。三、本件被告因傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，然告訴人庚○○○為被告之母，業據被告坦認無訛（見警307卷第2頁），並有被告之戶籍資料在卷可稽（見本院卷第141頁），是被告如上開公訴意旨所指傷害其母即告訴人庚○○○之行為，應屬刑法第277條第1項、第280條之傷害直系血親尊親屬罪嫌之範疇。然無論係公訴意旨所指之刑法第277條第1項之傷害罪嫌，或本院認定之刑法第277條第1項、第280條之傷害直系血親尊親屬罪嫌，依上說明，均屬告訴乃論之罪，茲告訴人庚○○○於114年2月1 3日當庭對被告撤回告訴，有撤回告訴狀在卷可稽（見本院卷第223、229頁），就此部分，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官邱朝智提起公訴，檢察官廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余珈瑢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附表一（有罪部分）：編號犯行所宣告之罪、所處之刑及所宣告之沒收 1 犯罪事實欄一謝明哲犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實欄二謝明哲犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實欄三謝明哲犯違反保護令罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 犯罪事實欄四謝明哲犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 犯罪事實欄五謝明哲犯違反保護令罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二（無罪部分）：編號公訴意旨 1 被告曾因家庭暴力行為，經本院於112年3月7日核發庚○○○第一保護令，裁定令其不得對告訴人庚○○○實施家庭暴力及為騷擾之行為，保護令有效期間為1年，迄至113年3月6日經庚○○○向法院聲請延長保護令而不失其效力。被告明知及此，竟基於違反庚○○○第一保護令之犯意，於113年3月25日20時許，在嘉義縣○○市○○號，公然對告訴人庚○○○侮罵「幹林娘機掰」。 2 被告基於違反庚○○○第一保護令之犯意，於113年4月9日21時許，在嘉義縣○○市○○號，欲追打告訴人庚○○○，告訴人庚○○○見狀往後門跑出去，被告隨即從後面將告訴人庚○○○推倒，致告訴人庚○○○跌倒，撞及頭部及膝蓋，而受有頭部血腫、左腳擦傷等傷害，此時告訴人庚○○○再爬起來往外面跑離，被告再上前以腳撞告訴人庚○○○，致告訴人庚○○○再次跌倒，而受有左腳踝擦傷之傷害，以此方式違反庚○○○第一保護令。 3 緣告訴人乙○○於112年12月4日14時30分許，前往嘉義縣○○市○○○路000號大收成農藥行，欲向被告購買蔬菜種子，詎被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，對告訴人乙○○訛稱自己需要先用到錢，請告訴人乙○○先交付訂金，將於113年1月29日交付告訴人乙○○蔬菜種子300包等語。因告訴人乙○○曾向被告購買過蔬菜種子，乙○○因此陷於錯誤，在大收成農藥行老闆林世傳見證下，將7萬元當場交付被告。

2025-03-11

CYDM-113-易-774-20250311-3

易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第648號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李汪玲上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4281號），本院判決如下：　　主　文李汪玲犯傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案之水果刀1把，沒收。　　事　實一、李汪玲於民國113年2月8日12時25分前某時，前往其友人陳崑杰位於高雄市○○區○○路000號之住處，欲拜訪該友人不遇，因細故與同住該屋之邱崑益、吳明得、吳佳娟等人（下合稱邱崑益等3人）發生爭執，遭邱崑益等3人驅趕離開上開住處。嗣李汪玲先後與吳佳娟、吳明得、邱崑益在上開住處外公用道路爭執、理論，並已預見持水果刀與他人發生拉扯、肢體衝突，極有可能使他人因而遭水果刀劃傷、刺傷致受有傷害，竟基於縱使發生傷害之結果，亦不違背其本意之傷害故意，於與吳佳娟爭執過程中，自其隨身包包內取出水果刀 1把作勢攻擊、揮舞，嗣邱崑益為避免傷及吳佳娟、吳明得等人，上前抓住李汪玲持水果刀之右手欲奪刀，李汪玲卻仍不放手，與邱崑益持續拉扯、僵持不下，於二人僵持、拉扯之際，致邱崑益遭水果刀劃傷，而受有右食指撕裂傷之傷害。二、案經邱崑益訴請高雄市警察局小港分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告李汪玲固坦承於上揭時、地，先後與吳佳娟、吳明得、告訴人邱崑益在上開住處外公用道路爭執、理論，於與吳佳娟爭執過程中自其隨身包包內取出水果刀，嗣告訴人上前抓住其持水果刀之右手欲奪刀時，與告訴人持續拉扯、僵持，告訴人於僵持、拉扯過程中遭水果刀劃傷，受有右食指撕裂傷之傷害等事實，惟矢口否認有傷害犯行，辯稱：因為吳佳娟先拿棍子出來，我為了保護自己才會拿出水果刀。我沒有想要傷害告訴人，是告訴人自己跑過來抓我的手，造成自己受傷云云。經查：　㈠客觀不法部分　⒈被告於前揭時、地，先後與吳佳娟、吳明得、邱崑益在上開住處外公用道路爭執、理論，於與吳佳娟爭執過程中，自其隨身包包內取出水果刀，嗣告訴人上前抓住其持水果刀之右手欲奪刀時，被告與告訴人持續拉扯、僵持，告訴人於僵持、拉扯過程中遭水果刀劃傷，受有右食指撕裂傷之傷害等事實，為被告坦認而不爭執（警卷第3至6頁；偵卷第21至24頁；審易卷第55至59頁），核與告訴人於警詢及偵查中（警卷第7至8頁；偵卷第21至24頁）、證人吳佳娟、吳明得於警詢時（警卷第9至10頁、第11至12頁）之證述情節大致相符，並有高雄市政府警察局小港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案水果刀照片2張、監視器影像擷圖10張、本院勘驗監視器錄影影像之勘驗筆錄暨擷圖、高雄市立小港醫院診斷證明書在卷可稽（警卷第13至17頁、第33頁、第23至31頁、第 21頁；本院卷第42至43頁、第51至69頁），復有扣得之水果刀1把為憑，是此部分事實，首堪認定。　⒉觀諸本院勘驗現場監視器錄影檔案之內容：畫面時間00：57 ，吳佳娟手持一長條物與被告自屋內移動至馬路中間，二人發生爭吵、互相以手比劃。畫面時間01：09，被告自身體右側背包內拿出水果刀，以右手舉在左肩膀位置作勢攻擊，持續與吳佳娟爭執、互相比劃，期間吳佳娟均未舉起該長條物，或以該長條物攻擊被告。畫面時間01：13，吳明得自屋內走出至馬路中間，右手持球棒指向被告，並持續走近被告，被告手持水果刀與吳明得對峙、比劃及爭吵。畫面時間02： 01，吳佳娟復自屋內走出（未持長條物），被告試圖靠近吳佳娟遭吳明得阻擋，吳佳娟走近被告與其爭吵，期間被告有以右手持水果刀在吳佳娟面前比劃。畫面時間03：38，吳佳娟走入屋內，被告手持水果刀於屋外徘徊，面向屋內持續與屋內之人爭吵。畫面時間04：07，告訴人持球棒自屋內出來衝向被告，告訴人經一位女子拉住而未攻擊到被告，告訴人掙脫後，揮舞球棒作勢欲毆打被告，經被告伸手阻擋，嗣告訴人抓住被告握有水果刀之右手，二人於馬路中央互相拉扯。畫面時間04：46，告訴人將被告之右手壓向地面，雙手試圖奪走被告手中之水果刀，二人扭打於地、雙方僵持，至畫面時間04：57，被告、告訴人扔持續在地面上僵持。畫面時間05：30，告訴人起身，查看其右手，將其右手放入口中數次等節，有本院勘驗監視器錄影影像之勘驗筆錄暨擷圖在卷可憑（本院卷第42至43頁、第51至69頁）。核與告訴人於警詢時證述：當時看到吳佳娟跟被告在屋外面吵架，被告已經拿刀了，吳明得叫被告把刀放下，我跟著說如果你不把刀放下我就用棍子把刀打下，被告不聽，於是我就用棍子打被告的刀，被告就用手抓我的棍子，後來我看到被告一直在揮刀，於是我就用右手抓被告拿刀的手，刀就劃傷了我的右手食指等語（警卷第7至8頁），及偵查中證述：我當時看到被告拿刀，我怕被告會傷害到別人，我要被告放下刀子，若被告不放下我就要拿棍子打她的刀子，被告還是不放下，我就拿棍子要去打那支刀子，我沒有打到，被告就持刀往我的手揮過來，劃到我的右手手指等語（偵卷第21至22頁）。吳明得於警詢時證述：因當時我女友吳佳娟在家教小孩，被告因不滿吳佳娟教小孩的方式，我就請被告出去，被告出去後因見吳佳娟手持棍子出門，就從她隨身包包取出一把水果刀出來做勢要傷害吳佳娟，此時我就持棍子向前及請吳佳娟後退，這時告訴人剛好購物回來時見到被告持刀，因上前要搶刀子而不慎被被告所持的刀子劃傷等語（警卷第11至12頁）。吳佳娟於警詢證述：因被告不滿我教育小孩方式，後來我就請被告出去，被告出去後就做勢要攻擊我男友吳明得，並從她隨身包包取出一把水果刀出來揮舞，此時告訴人見狀即上前要奪下被告手中刀子而遭到劃傷等語（警卷第9至10頁）等語之情節互核相符。且被告於警詢亦自承：吳佳娟當時拿著爪靶子，但她真的沒有攻擊我等語（警卷第5頁）。及於偵查中供稱：吳佳娟拿一個類似竹棍的東西意圖攻擊我，但她沒有攻擊我等語明確（偵卷第21至24頁）。是可認被告先後與吳佳娟、吳明得、告訴人在上開住處外公用道路發生爭執，於被告與吳佳娟發生爭執時，吳佳娟雖先有持長條物之行為，惟吳佳娟與被告爭執過程均未有舉起該長條物或作勢攻擊之舉，反係被告不僅自其包包拿出客觀上足以對人生命、身體及安全構成危險之水果刀，更有持水果刀作勢攻擊、揮舞之行為。而告訴人見被告持續持水果刀比劃，已出言要求被告將水果刀放下，若不放下其將持棍棒要被告放下，然被告仍未放下水果刀，並阻擋告訴人持棍棒之攻擊，告訴人始上前抓住被告持刀之右手欲奪刀，被告卻仍不放下水果刀，持續與告訴人拉扯、僵持，使告訴人在過程中遭水果刀劃傷。　㈡主觀不法部分　⒈按刑法上之故意，分為直接故意與間接故意（又稱不確定故意）。析言之，當行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；如行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第1、2 項定有明文。但不論其為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，只是認識之程度強弱有別，行為人有此認識進而有「使其發生」或「任其發生」之意，則形成犯意，同屬故意之範疇。　⒉經查，被告於案發時為42歲之成年人，自陳大學畢業之教育程度，及曾有從事餐飲業之社會歷練（本院卷第49頁；警卷第3頁），自當已預見持水果刀與他人發生拉扯、肢體衝突，極有可能使他人因而遭水果刀劃傷、刺傷致受有傷害。衡以被告在與邱崑益等3人發生爭執時，縱使吳佳娟有先持長條物之行為，惟吳佳娟未有作勢攻勢或實際攻擊行為之情形下，竟主動拿出具有危害生命、身體安全之水果刀，且更有在邱崑益等3人面前揮舞、作勢攻擊之行為。而經告訴人出言要求被告將水果刀放下，以避免傷及他人，然被告卻仍不放下，更在告訴人上前欲奪取水果刀時，已預見雙方爭奪過程中，所持刀具極容易劃傷、割傷告訴人，造成告訴人成傷，竟堅不鬆手，更與告訴人僵持、拉扯，足認告訴人縱因此受傷，亦不違背被告之本意。從而，被告主觀上具有不確定之傷害故意之犯意甚明。　㈢至被告辯稱拿水果刀係為了保護自己云云。惟於爭執過程中，吳佳娟並未有任何攻擊行為，且告訴人持棍棒之舉止經被告阻擋後，為避免被告持刀傷及他人，僅係上前抓住其持刀之右手欲奪刀，亦未有任何攻擊被告之行為，均業已認定如前，足見被告當時並非處於現在不法侵害之狀態，反而主動拿出水果刀且更有揮舞、作勢攻擊之舉，而在告訴人上前奪刀時，堅決不放手，更持續與告訴人僵持、拉扯，不僅有傷害之不確定故意，已如前述，更無主張正當防衛之餘地，是被告所辯不足為採。二、論罪　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。公訴意旨認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，惟本案認定被告確有故意傷害告訴人之犯行，業如前述，是公訴意旨所指容有未洽，惟因二者基本社會事實同一，復經本院於審理時踐行告知義務（審易卷第57頁；本院卷第40頁），並給予檢察官及被告辯論之機會，已無礙攻擊、防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。三、量刑之理由　　爰審酌被告已預見持水果刀與告訴人發生拉扯，可能使告訴人因而遭水果刀劃傷、刺傷而受有傷害，竟於告訴人要求其放下所持水果刀，並上前抓住其持刀之右手欲奪取水果刀時，全然無視告訴人之人身安全，仍堅決不鬆手，更持續與告訴人僵持、拉扯，致造成告訴人受有前開傷勢，所為實屬不該；復考量被告始終以前詞置辯，否認犯行，未見其理解自身行為之不當而有所悔悟之意，且迄未與告訴人成立和解或賠償所受損害之犯後態度；兼衡其於本院審理中自述之智識程度、家庭、經濟暨生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。四、沒收之說明　　扣案之水果刀1把，係被告所有之物，並為被告本案所使用，業據被告供承在卷（本院卷第47頁），為其供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官葉芮羽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-03-11

KSDM-113-易-648-20250311-1

易

臺灣新竹地方法院

傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度易字第102號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告朱源泰上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15489 號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文朱源泰犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之刀械壹把沒收。　　事　實一、朱源泰因細故與阮玉金鑾發生爭執，詎其竟基於傷害他人身體之犯意，於民國113年6月30日8時25分許，在新竹縣湖口鄉達生路橋下，持刀柄敲打及以刀刃劃傷阮玉金鑾，致阮玉金鑾受有背部穿刺傷1×3分公分、頭皮、下背部、骨盆挫傷、左耳、頸部等處開放性傷口之傷害。二、案經阮玉金鑾訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告朱源泰所犯傷害罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，被告於本院行準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及簡式審判程序中坦承不諱(本院卷第51頁、第59頁)，核與證人即告訴人阮玉金鑾於警詢中之指訴大致相符（偵卷第9頁第10頁），並有新竹縣警察局新湖分局扣押筆錄、新湖分局扣押物品目錄表、天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院病歷各1份、告訴人傷勢、扣案物照片、監視器畫面擷取照片數張（偵卷第14頁至第16頁、第21頁至第30頁）在卷可參，是被告之任意性自白確與事實相符，堪予採信，自應依法論科。三、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已為智識成熟之成年人，遇有細故糾紛卻不思以理性、和平態度解決，竟僅因口角爭執即持刀傷害告訴人，不顧以此方式可能造成他人身體傷害之嚴重後果，且造成告訴人心中甚為恐懼、害怕，所為實應嚴予非難，惟考量被告犯後坦承犯行，然未與告訴人和解或賠償，兼衡其與告訴人之關係及告訴人傷勢非輕、被告之犯罪動機、目的、手段，暨其自述國小肄業之智識程度，入監前從事鐵工、與母親同住，經濟狀況部分係家中經濟來源，母親請社工協助照顧等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。經查，扣案之刀械1把，為被告所有供本案犯行所用之物，業經其供承在卷（本院卷第59頁），爰依前開規定宣告沒收之。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王遠志提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　楊數盈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳采薇　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-11

SCDM-114-易-102-20250311-1

審簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1809號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告潘宥宇洪正汶上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第2 14號），被告於本院訊問時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文丙○○、甲○○共同傷害人之身體，各處有期徒刑肆月、貳月，如易科罰金均以新台幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除補充及更正如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、⑴起訴書犯罪事實欄一第4行「112年4月22日」應更正為「11 2年3月4日」，有監視器畫面影像、被告二人、共犯少年黃○ 睿之供詞、證人即告訴人之證詞、告訴人與共犯少年黃○睿提出之診斷證明書可證。⑵被告二人固與共犯少年黃○睿共犯本案，然共犯少年黃○睿於案發時已16歲餘，該少年於案發時復未著高中學生制服，在未有其他證據證明被告二人已對共犯少年黃○睿之未成年事實有至少不確定以上之認知前，不得依兒童及少年福利與權益保障法112條第1項之規定加重其刑(檢察官於論罪時未引用該刑法分則性質之條文，是本院無庸變更法條)。⑶依告訴人提出之診斷證明書，告訴人僅「疑似」腦震盪，並未確診，不得將該部分列入本案傷勢。 ⑷被告二人與少年黃○睿均為共同正犯。⑸審酌被告二人之犯罪手段、其等以鐵棍等方式毆打告訴人之行為手段、造成告訴人之傷勢程度、被告二人於113年7月11日本院訊問時與告訴人達成調解(有訊問筆錄、調解筆錄可憑)，告訴人僅向其等各求償4,000元，然給付期限於113年8月11日即已到期，被告二人迄今均爽約並未給付之犯後態度欠佳、被告丙○○曾於111年7月26日涉犯妨害秩序罪及傷害罪(有臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第3271等號起訴書可憑)，竟於訴訟繫屬中更犯本件，另其亦曾於109年間涉與他人共犯傷害等罪，經告訴人撤回告訴而由臺灣桃園地方檢察署檢察官不起訴處分(有臺灣桃園地方檢察署檢察官109年度少連偵字第 278等號不起訴處分書可憑)，可見被告丙○○屢次夥眾實施暴力犯罪之素行欠佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官郭印山到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度少連偵字第214號　　被　　　告　丙○○　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　甲○○　男　23歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○、甲○○因友人即少年梁○杰(民國95年生，涉案部分另由少年法庭偵辦)與少年周○辰(94年生，涉案部分另由少年法庭偵辦)有債務之糾紛，故相約於桃園市平鎮區南平路121巷 37弄口談判，於112年4月22日22時40分許，少年梁○杰帶同丙○○、甲○○及少年黃○睿(95年生，涉案部分另由少年法庭偵辦)一同搭乘甲○○駕駛之車牌號碼00-0000號自小客車抵達該巷弄口，並一同下車與少年周○辰理論，雙方一言不合發生口角，因少年周○辰持鐵棍先毆打丙○○，丙○○、甲○○及少年黃○睿即共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，由丙○○、甲○○ 輪流搶下該鐵棍，少年黃○睿則腳踹少年周○辰之腹部，俟轉身跑走之少年周○辰遭絆倒，丙○○、甲○○及少年黃○睿進而以持鐵棍、徒手、腳踢之方式共同毆打少年周○辰，致少年周○ 辰受有頭部擦挫傷、合併頭暈嘔吐，疑似腦震盪、右胸擦挫傷、雙上肢擦挫傷、左背擦挫傷、右下肢擦挫傷之傷害。嗣經警據報前往處理，經調閱監視器，始循線查悉上情。二、案經少年周○辰訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵訊中之部分自白及供述 ⑴被告丙○○確於上揭時間，與同案少年黃○睿搭乘被告甲○○駕駛之自小客車，前往桃園市平鎮區南平路121巷37弄之巷口，被告丙○○推了告訴人即同案少年周○辰一下，同案少年黃○睿腳踹告訴人後，告訴人隨即取出鐵棍毆打被告丙○○頭部，被告丙○○則搶下鐵棍，即追逐往巷弄內跑走之告訴人之事實。 ⑵被告丙○○、同案少年黃○睿於互毆過程，均有踹打告訴人之事實。 2 被告甲○○於警詢及偵訊中之部分自白及供述 ⑴被告甲○○確於上揭時間，駕駛上開自小客車搭載被告丙○○、同案少年黃○睿，一同前往桃園市平鎮區南平路121巷37弄之巷口，與告訴人談判之事實。 ⑵被告甲○○有搶下告訴人鐵棍並持該鐵棍毆打告訴人背部與臀部之事實之事實。 3 證人即同案少年黃○睿於警詢時之證述 ⑴同案少年黃○睿確於上揭時間，與被告丙○○搭乘被告甲○○駕駛之自小客車，前往桃園市平鎮區南平路121巷37弄之巷口與告訴人談判之事實。 ⑵談判過程雙方一言不合，被告丙○○推了告訴人一下，伊則腳踹告訴人腹部後，告訴人隨即取出鐵棍毆打被告丙○○頭部，其等即追逐往巷弄內跑走之告訴人即與之互相拉扯之事實。 4 告訴人即同案少年周○辰於警詢及偵訊中之指訴被告丙○○於上揭時地，先徒手攻擊伊頭部，接著同案少年黃○睿腳踹伊腹部，伊始取出鐵棍攻擊被告丙○○手臂，揮完轉身逃跑，同案少年黃○睿丟物品絆倒伊，被告丙○○、甲○○、同案少年黃○睿即撲上來毆打伊，致伊受有頭部擦挫傷、合併頭暈嘔吐，疑似腦震盪、右胸擦挫傷、雙上肢擦挫傷、左背擦挫傷、右下肢擦挫傷等傷害之事實。 5 聯新國際醫院之診斷證明書1紙告訴人因於上揭時、地，遭被告丙○○、甲○○、同案少年黃○睿3人共同毆打，而受有頭部擦挫傷、合併頭暈嘔吐，疑似腦震盪、右胸擦挫傷、雙上肢擦挫傷、左背擦挫傷、右下肢擦挫傷等傷害之事實。 6 現場道路監視錄影畫面翻拍照片8張丙○○、甲○○、同案少年黃○睿3人確於上揭時間，在上址巷弄內，下車與告訴人拉扯並出手共同毆打告訴人之事實。二、核被告丙○○、甲○○所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告2人就上開共同傷害告訴人周○辰之犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告等為成年人，其等與未滿18歲之少年黃○睿共同對少年周○辰實施犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定，加重其刑。三、又報告意旨認被告等另涉犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴罪嫌。經查，針對刑法第150 條妨害秩序罪之解釋適用，最高法院110年台上字第6191號判決謂「又該條之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件。」而本件被告等與告訴人之衝突時間，係在深夜22時30分許，而雙方聚集過程中，並無任何車輛或行人停留或經過該處，參以被告等與告訴人之衝突過程，均於住宅區之靜巷，且從雙方發生肢體衝突時起，至攻擊告訴人結束為止，時間歷時不超過5分鐘，業據告訴人於偵訊時供陳在卷，並有路口監視器翻拍照片9張在卷可按，足見本件衝突過程僅對特定人即告訴人為之，時間尚屬短暫，且在深夜時分，並無不特定之民眾在旁見聞，尚無煽起或波及蔓延至周邊之外溢情形，難認被告等所造成公共安寧秩序受破壞之狀態，有影響不特定民眾之情，以及造成公眾之危懼不安，從而參照前揭最高法院110年台上字第6 191號判決意旨，尚與刑法第150條第1項妨害秩序罪之構成要件不合，不能以該條罪責相繩。惟此部分如果成罪，與前開起訴部分為同一事實，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙　○　○ 本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　庄　君　榮

2025-03-11

TYDM-113-審簡-1809-20250311-1

交易

臺灣苗栗地方法院

過失傷害

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度交易字第339號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳玉珍上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 230號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳玉珍於民國112年8月8日中午12時43 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿苗栗縣竹南鎮博愛街340巷由南往北方向行駛，通過無號誌三岔路口駛入營盤邊產業道路右彎路段時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且行駛在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意即此，貿然靠左行駛，適有告訴人陳○ 學騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載告訴人古○恆沿對向道路由北往南方向駛來，閃避不及而遭被告駕駛之車輛撞擊，致告訴人陳○學倒地受有頭部外傷、胸挫傷、腹部挫傷、左肘挫傷、左肩挫傷、左前臂擦傷、右手擦傷等傷害；告訴人古○恆倒地受有左膝開放性傷口、四肢擦挫瘀傷等傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決。刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查本案告訴人陳○學、古○恆告訴被告過失傷害案件，業經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，惟上開罪名依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因上開告訴人均具狀撤回告訴在案，有刑事聲請撤回告訴狀2份附卷可稽，揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

MLDM-113-交易-339-20250310-1

交易

臺灣苗栗地方法院

過失傷害

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度交易字第91號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告葉基全選任辯護人張欽昌律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第47號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　　理　由一、公訴意旨略以：被告葉基全於民國112年8月17日16時47分許，駕駛車號0000-00號自用小貨車，沿國道一號高速公路由北往南方向行駛，行經苗栗縣三義鄉該公路146公里800公尺處內側車道時，本應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，且變換車道時不得驟然變換車道，而依當時情形又無不能注意之情事，竟疏未注意與前車保持隨時可以煞停之距離，且變換車道時不得驟然變換車道，見與前方車輛之距離太近，無法煞停，乃往右側閃驟然變換車道致佔用中線車道，適有後方由告訴人陳錦竹所駕駛搭載告訴人王俊評、告訴人黃祥德、告訴人陳尚宏、告訴人陳新化、告訴人謝懷德等人、沿中線車道往南行駛之車號000-0000自用小客車貨車，因閃煞不及，其車頭乃撞擊葉基全車輛右側，致告訴人陳錦竹受有左側脛骨上段雙髁移位粉碎性骨折、左側大腿挫傷併多處撕裂傷、右側腓骨上端閉鎖性骨折、右側大腿多處撕裂傷、靭帶斷裂等傷害；告訴人王俊評受有雙側腰痛、雙腳踝疼痛、左腳背擦傷、右腳背挫傷等傷害；告訴人黃祥德受有左側膝部、小腿挫傷瘀腫併出血性滑膜炎等傷害；告訴人陳尚宏受有頭部外傷合併腦震盪、頭皮開放性傷口、左小腿開放性傷口、橫紋肌溶解症等傷害；告訴人陳新化受有頭部外傷併顏面撕裂傷、右側橈骨尺骨骨折等傷害；告訴人謝懷德受有頭部損傷併頭皮撕裂傷、右膝擦挫傷、左肩挫傷、右腳踝疼痛等傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決。刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查本案告訴人陳錦竹、謝懷德、王俊評、黃祥德、陳尚宏、陳新化告訴被告過失傷害案件，業經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，惟上開罪名依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因上開告訴人已與被告達成調解並具狀撤回告訴在案，有嘉義市○區○○○○○000○ ○○○○00號、114年刑調字第157號調解筆錄各1份、聲請撤回告訴狀5份及刑事撤回告訴狀1份附卷可稽，揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

MLDM-113-交易-91-20250310-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

傷害

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹簡字第102號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林生財上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14261號），本院判決如下：　　主　文林生財犯傷害罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：林生財於民國112年10月6日入住址設新竹市○區○ ○路00號之水蜜桃旅店，於同日18時10分許，因不滿侯定原在該址櫃臺與店員發生爭執影響休息，竟基於傷害他人之犯意，以手背毆打侯定原之胸口，致侯定原受有左側前胸壁鈍挫傷之傷害。二、案經侯定原訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。三、證據：　㈠被告林生財於偵查中之自白。　　　　㈡證人即告訴人侯定原於警詢及偵查中之指訴。　㈢警員何民玄於113年1月29日之偵查報告1紙。　㈣告訴人之南門綜合醫院112年10月6日診斷證明書影本1紙。　㈤南門綜合醫院113年11月14日（113）南綜醫字第995號函暨所附檢傷照片各1份。　㈥從而，被告前揭任意性自白，核與事實相符，本案事證業臻明確，被告上開傷害犯行均洵堪認定，應依法予以論科。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人間素不相識，僅因不滿告訴人在水蜜桃旅店內與櫃檯發生爭執，被告即以手背毆打傷害告訴人胸口，其所為自難認有何可取之處，惟念及被告於本案坦承犯行，更有意願與告訴人和解，係因雙方差距過大致未能成立，並衡量告訴人所受之傷勢尚未甚鉅，被告於本案亦未持用武器，其手段仍知節制，並兼衡被告為高職畢業之教育程度（見本院卷第9頁）一切情狀，認應量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳仟伃聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-10

SCDM-114-竹簡-102-20250310-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第605號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃家郡上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第296號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第2436號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃家郡犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、黃家郡因細故與林麗君發生口角爭執，竟基於毀損及傷害之犯意，於民國112年12月18日17時35分許，在高雄市○○區○○○ 路000號林麗君經營之美髮店內，持其所有之安全帽敲打該美髮店之玻璃門，致使玻璃門多處毀損而不堪使用，復再持安全帽及徒手攻擊林麗君之頭部、上半身，致林麗君之眼鏡掉落毀損，並同時受有臉部挫傷、頭部挫傷、頸部挫傷、雙上肢擦挫傷及左手腫塊等傷害。二、證據名稱：　㈠被告黃家郡之自白。　㈡證人即告訴人林麗君於警詢及偵查時之證述；證人孫逸玲於警詢及偵查時之證述。　　　㈢高雄市立旗津醫院診斷證明書。　㈣高雄市政府警察局鼓山分局中洲派出所刑案照片、告訴人林麗君所有之玻璃門及眼鏡遭毀損之照片、眼鏡修理收據、玻璃門報價單。三、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪及同法第2 77條第1項之傷害罪。另被告如上開事實及理由欄一所載之毀損行為，係於密切接近之時間、在同一地點實施，侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，在刑法之評價上以視為數個舉動之接續施行，為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯一罪。被告以一行為同時觸犯毀損他人物品罪及傷害罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重之傷害罪處斷。　　　　　四、被告前因酒後駕車之公共危險案件，分別經法院判處有期徒刑確定，再經本院裁定應執行有期徒刑1年6月確定；另因酒後駕車之公共危險案件，經法院判處有期徒刑5月確定，上開兩案接續執行，於111年9月5日執行完畢，有被告前案紀錄表在卷為憑，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，雖該當刑法第47條第1項規定之構成要件。但因檢察官於本案起訴、審理過程中，從未主張被告上述構成累犯之事實及應加重其刑之事項，也未具體指出證明之方法，本院無從踐行調查、辯論程序，並據而作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。　　五、審酌被告為智識成熟之成年人，竟未能以以理性、和平方式溝通、解決紛爭，僅因細故即以上開事實及理由欄所示之方式毀損告訴人之物品及傷害告訴人，致告訴人受有如上所載傷勢及財產損害，顯見被告情緒控制能力不佳，欠缺對他人身體及財產法益之尊重，犯後也未能獲取告訴人原諒，實有不該，但念及被告於審理時已坦承犯行，態度尚可，及其犯罪之動機、手段、所生危害，並衡量其教育程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、被告持以犯罪所用之安全帽1頂，雖是供被告犯本案毀損及傷害罪所用之物，然因安全帽並非違禁物，且未扣案，考量其價值應屬輕微，不具刑法上重要性，故不予宣告沒收或追徵。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-10

KSDM-114-簡-605-20250310-1

竹交簡

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹交簡字第77號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告田靜潔上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 8448號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度交易字第393號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文田靜潔犯過失傷害罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本件事實：　　　㈠田靜潔於民國112年3月14日11時25分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車（起訴書誤載為普通重型機車，應予更正），沿新竹縣湖口鄉民生街由南往北方向行駛，行經新竹縣湖口鄉民生街與中正路1段交岔口（下稱本案路口），欲右轉進入中正路1段時，本應注意車輛行駛至交岔路口，右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時客觀情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於未持續顯示方向燈的情況下，即貿然右轉；適有廖堃博騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段同方向直行駛至，雙方遂於本案路口發生碰撞，廖堃博並因此受有左側肩膀挫傷、左側膝部挫傷、左側手肘挫傷等傷害（下稱本案交通事故）。嗣田靜潔已知悉廖堃博因本案交通事故而車身側傾受傷，竟未留待現場亦未報警或取得廖堃博同意，即駕駛其小客車離去（所涉肇事逃逸部分，業經本院以112年度交訴字第160號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年確定）。　㈡案經廖堃博訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。二、得心證之理由：　㈠上揭犯罪事實業據被告田靜潔於本院準備程序中坦承不諱（見本院交易卷第77頁），核與告訴人廖堃博於警詢、偵查中之指訴大致吻合（見偵卷第7頁至第8頁、第38頁、第55頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一) 與(二)、本案路口之監視器影像畫面暨其截圖、案發現場車損照片、告訴人之天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院乙種診斷證明書、交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書各1份附卷可證（見偵卷第9頁、第13頁至第15頁、第21頁至第22頁、第43頁、第50頁至第52頁）。是足認被告任意性自白與事實相符，堪予認定。　㈡公訴意旨雖將告訴人提出之松青診所診斷證明書、范揚峰骨科診所診斷證明書（見偵卷第10頁至第11頁），均作為證明告訴人本案傷勢之證據。惟上開診斷證明書，均非本案交通事故發生後當日所開立，其中范揚峰骨科診所係被告於本案交通事故發生後4天之112年3月18日，始前往就診，有相當之時間差；松青診所更係被告於112年6月16日，才前往就醫。準此，上開診斷證明書所示傷勢，雖與告訴人113年3月14 日之天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院乙種診斷證明書所載內容，多有重疊，但仍難遽認得以作為告訴人本案交通事故傷勢之補強證據，附此說明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告轉彎未持續顯示方向燈，亦未注意車側直行車輛，貿然右轉，因而肇致本案交通事故，所為應予非難；復考量其雖然肇事逃逸，但就所涉過失傷害部分終能坦承之犯後態度，且嗣後經本院安排調解，均積極出席，並表明願賠償告訴人新臺幣（下同）5萬元，此金額對照告訴人本案交通事故所受損害，已屬誠意十足；相對於此，告訴人於偵查中先是表明不願調解（見偵卷第38頁），後改稱有調解意願後，又於本院所安排之調解程序有缺席、經調解委員告知後仍遲不提出損害相關單據等情，且請求30萬7,000元（見偵卷第29頁、第41頁、第57頁），是雙方未能達成和解之不利益，實不應全然歸責於被告；此外，被告亦已於本案交通事故肇事逃逸之偵審程序獲致相當的教訓與負擔，其僅因告訴人嗣後才提出過失傷害告訴（見本院竹交簡卷末所附之本院112年度交訴字第160號判決），始未能就過失傷害部分一併獲得緩刑寬典之機會，在此背景下如再於本案過失傷害部分科處其過重之刑，不免於刑罰公平理念上，有所齟齬；同時參以被告本案過失之情節、告訴人所受之侵害，並兼衡被告自述高中肄業之智識程度、目前打臨工維生、月薪約2萬2,000元、未婚不必扶養他人、尚可之家庭經濟狀況等一切情狀（見本院交易卷第77頁），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳興男提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-10

SCDM-114-竹交簡-77-20250310-1

易

臺灣臺南地方法院

傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度易字第257號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告沈宗得上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18426 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　　理　由一、起訴意旨略以：被告甲○○與畢瑜庭（涉嫌妨害自由另為不起訴處分）係男女朋友，因乙○○（原名丙○○）與畢瑜庭發生性行為，甲○○竟基於傷害他人身體之犯意，於民國112年11月1 日23時許，在臺南市○○區○○○路000號「戴記獨創臭豆腐店」外，先喝命乙○○下跪，隨後令乙○○至該臭豆腐店內將其手機、鑰匙放在桌上，以此方式使乙○○行無義務之事及妨害其行使權利，又持椅子、手機及徒手毆打乙○○，致乙○○頭部鈍傷、右臉頰及左耳挫傷、左下唇擦傷及右手肘擦傷等傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌（命下跪及令交出手機等行為應為傷害行為之一部分，不另論刑法第304條第1項之強制罪）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、查本件告訴人乙○○於112年11月10日對被告提出傷害告訴，經本院審查認被告係犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲告訴人與被告業於114 年3月4日調解成立，並於同日具狀撤回告訴，有調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1紙在卷可稽（見本院卷第39至40、43頁），依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林昆璋提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-10

TNDM-114-易-257-20250310-1