Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：凌虐

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

侵上訴
臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第54號 上 訴 人 即 被 告 甲○○ 選任辯護人 董晉良律師（法律扶助） 上列被告因妨害性自主案件，不服臺灣高雄地方法院112年度侵 訴字第46號，中華民國113年4月29日第一審判決（起訴案號：臺 灣高雄地方檢察署111年度偵續字第174號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 原判決關於對未滿十四歲之心智缺陷之人犯強制性交罪部分撤銷 。 甲○○對未滿十四歲之心智缺陷之人犯強制性交罪，處有期徒刑伍 年。 　　事實及理由 一、引用原判決部分 　　上訴人即被告甲○○（下稱被告）經原審法院依⑴刑法第222條 第1項第2款、第3款對未滿14歲之心智缺陷之人為強制性交 罪、⑵刑法第227條第1項對14歲以上未滿16歲之人為性交行 為罪等二罪，分別為有罪科刑之判決，經被告僅就所犯對未 滿14歲之心智缺陷之人為強制性交罪部分向本院提起上訴。 本院經審理結果，認為第一審判決除就科刑部分之考量尚有 未及而待補充如后並改判者外，其餘部分之認事用法均無不 當，應予維持，並引用如附件第一審判決書關於此一部分記 載之事實、證據及理由。 二、本院之判斷及補充 　㈠被告上訴全盤翻異於原審審理時之供詞，分別改口辯稱：⑴對 被害人為性交行為係出於雙方合意、⑵不知被害人為身心障 礙之人、⑶不知被害人為未滿14歲之人云云（本院卷第72頁 、第139頁）。惟本件被告對未滿14歲而心智缺陷之甲女為 強制性交之犯罪事實，已經原審判決詳述其認定事實依據， 已如前述，經核並無不合。茲依被害人甲女於偵查中對於事 發經過所為之指述，除指明：「他當時跟我說他很想要，我 拒絕他，跟他說不要，他就拉我，推我到事發地點，他就脫 他自己的褲子，他也把我的褲子脫下來，我當時穿小可愛跟 真（生）理褲，他就把他的生殖器官插入我的下體，當時我 還是有跟他說不要，他沒有說什麼，也沒有停止，他當時壓 著我的手，我當時手腳都軟掉，無法出力，我無法掙脫，那 時候我的力氣比較小。」（偵卷第36頁）等語外，猶表明事 發地點係在被害人住處附近廟宇前戶外石獅子旁的遮蔽處（ 偵卷第36頁），諸此情節並為被告於原審審理時所自承，並 供承雙方有加臉書，甲女資料有顯示其出生年月日；伊認識 甲女時，一開始不知她有輕度障礙，但聽她講話，有時候會 怪怪的，伊那時候就覺得她智能上有些問題等語（原審卷第 199頁）。衡情，苟如被告嗣後翻異時所辯，雙方第一次為 性交行為即出於合意，而非如甲女所稱事出突然並遭強拉、 強推、壓制之方式所為，則又何以會選在被害人住處附近廟 宇門口戶外之石獅子旁就地為之，全然不顧尊嚴、感受，甚 至極易為鄰居親人所發現或打擾。足見被告此前之自白與事 實相符，堪為認定犯罪事實之證據。其嗣後翻異，顯係飾卸 之詞，不足採取。至於被告於原審及本院審理時，雖由辯護 人聲請傳喚被害人甲女到庭詰問，然嗣後並均又捨棄聲請（ 原審卷第203頁、本院卷第187頁），茲以此部分之事實既已 明確而無再為調查之必要，爰不予調查，附此敘明。 　㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑。刑法第59條定有明文。本件經被告之辯護人就 科刑部分，請求依前開規定對被告酌減其刑。經合議庭以被 告之行為固為法所不容並應當刑罰制裁，惟考量被告係民國 00年0月00日出生之人，於109年7月間為本件犯罪行為時， 適才年滿18歲而成為法律所定位之完全責任能力人約一月， 不僅在主觀上之心性發展及實際上之人格成熟程度均與少年 相去未遠，客觀上依其所受教育及其他社會條件（詳本院卷 第188頁），相較現今國人普遍獲得之社會、家庭基本養成 條件及同齡人所處之地位，於成長過程中在地方上亦顯係處 於相對弱勢而難以獲得適當發展之環境；復對照其與被害人 於事發前原已具備之相互感覺及互動關係非差，於本件事發 後並繼續發展成為男女朋友等情，亦據被害人於偵查中陳明 在卷。然因本件所犯罪名之法定刑為七年以上有期徒刑，律 法嚴峻，依其前開本件犯罪之情狀，果令科以最低度刑仍須 處以有期徒刑七年之重，就一般國民之法律感情而言，客觀 上容嫌過重而確有顯堪憫恕之情，爰依刑法第59條規定，酌 減其刑。 　㈢原審判決以被告犯行明確而予論科，固非無見，惟本件經本 院合議庭評議後，認為被告犯罪有刑法第59條酌減其刑規定 之適用，已如前述，與原判決此部分之見解即不相容。被告 上訴否認犯行雖無理由，然原判決與本院合議庭之判斷既有 前開未合，亦屬無從維持，應由本院將原判決經上訴部分撤 銷，另為適法之判決。 　㈣爰以被告本件犯罪所呈現之罪責為基礎，審酌被告為滿足個 人生理慾望而犯罪之動機；在戶外且倚恃身形、體力優勢並 強行壓制被害人抗拒而予性交之犯罪手段；下手犯罪對象所 罹身心障礙類型及程度為輕度智能障礙者之人；被害人受害 時之年齡為13歲，已近上開法律設定加重保護區間（未滿14 歲）之臨界，對應於規範意旨列為受加重保護對象之位置及 強度相對較緩；並考量其個人之教育程度、社經地位、家庭 環境（均詳卷），及其犯罪後所表現之態度等一切情狀，量 處如主文第二項所示之刑。　　 三、其他說明部分 　　被告另被訴對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪部分 經原審判決後，因未據有上訴權之人上訴而已經確定，不在 本院審理之範圍，末此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第373條、第364 條、第371條、第299條第1項前段，刑法第59條，判決如主文。 本案經檢察官張媛舒提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　 審判長法　官　陳中和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林柏壽 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　法　官　陳松檀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻 【附件】 臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度侵訴字第46號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　甲○○ 指定辯護人　陳聰敏律師 上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（111年度偵 續字第174號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○對未滿十四歲之心智缺陷之人犯強制性交罪，處有期徒刑柒 年貳月；又對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒 刑捌月。應執行有期徒刑柒年肆月。 　　事　實 一、甲○○與代號AV000-A111062之人（民國00年0月生，真實姓名 年籍詳卷，下稱甲女）透過朋友介紹認識。甲○○明知甲女於 109年間為未滿14歲之人，且因智能障礙而領有我國輕度身 心障礙證明，仍於109年7月間，邀約甲女前往甲女住處附近 之宮廟，並於該宮廟前方隱密處所，基於對未滿14歲之心智 缺陷之人為強制性交行為之犯意，不顧甲女口頭表示「不要 」等語，仍強行將甲女褲子脫下後，將甲女之雙手壓住致甲 女無法掙脫，並以陰莖插入甲女陰道之方式，對甲女為性交 行為1次得逞。 二、甲○○另於110年2月至111年3月間，明知甲女為14歲以上未滿 16歲之人，基於對於14歲以上未滿16歲之女子為性交行為之 犯意，在其位於高雄市○○區○○○000巷0○0號居所，徵得甲女 同意後，以其陰莖插入甲女陰道之方式，對甲女為性交行為 6次。嗣甲女經社工發現有遭性侵之情形，通報警方，經警 循線追查，而悉上情。 三、案經高雄市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣高雄地方檢察署 檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 一、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓 名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊 ，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。所謂其他足資 識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲 音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所 或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵 害犯罪防治法施行細則第10條亦有明定。查本件被告甲○○因 觸犯刑法第222條第1項之加重強制性交罪、及同法第227條 第3項對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪（詳後述）， 經檢察官提起公訴，核與性侵害犯罪防治法第2條第1款規定 之性侵害犯罪定義相符，因本院所製作之本案判決係屬必須 公示之文書，為避免被害人甲女之身分遭揭露，依上開規定 ，對於甲女之真實姓名、年籍資料、居住地址等足資識別身 分之資訊，均予以隱匿並註明參照卷內事證。 二、按刑事訴訟法第159條之1至159條之4為傳聞法則之例外規定 ，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用具傳聞證據性 質之供述證據，業據檢察官、被告及其辯護人均同意有證據 能力（院卷第302至306頁），本院審酌該等證據作成時之情 狀並無違法或不當等情形，認作為本案證據亦屬適當，依上 開規定自得作為認定事實之依據；至卷內所存經本院引用為 證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關聯性， 且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟 法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠前揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（院卷第301頁） ，核與甲女於警詢及偵查中之證述相符（警卷第13至15頁， 偵二卷第35至39頁），並有代號與真實姓名對照表（院卷第 21頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第7至9頁）、高雄市 立大同醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（偵一卷第35至 37頁，院卷第23頁）、性侵害案件減少被害人重複陳述作業 訊前訪視紀錄表（院卷第27至28頁）等在卷可佐，足認被告 前開任意性自白與事實相符。 　㈡被告於事實欄一所為，係構成刑法第222條第1項第2款、第3 款之加重強制性交罪： 　⒈按加重強制性交之罪，其基本事實仍為以違反被害人意願之 方法而為之強制性交犯行，且其違反被害人意願之原因，係 犯人所故意造成，倘再有刑法第222條第1項所列各款狀況， 較普通強制性交罪惡性更為重大，而加重其刑，故本條項第 3款「對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之者」，僅 為加重其刑之客觀構成要件，與同法第225條第1項規定利用 他人精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或 不知抗拒而為性交之乘機性交罪，被害人不能抗拒之原因， 非出於犯人所為，僅乘被害人不能或不知抗拒之時機以行性 交者，自有不同（最高法院106年度台上字第707號判決意旨 參照）。 　⒉起訴意旨原認事實欄一部分，被告所為係構成刑法第227條第 1項對未滿14歲之女子為性交罪嫌等語。然查，甲女於偵查 中證稱：被告當時跟我說他很想要，我拒絕他跟他說不要， 他就拉我，推我到事發地點，他就脫他自己的褲子，他也把 我的褲子脫下來，我當時穿小可愛跟真理褲，他就把他的生 殖器官插入我的下體，當時我還是有跟他說不要，他沒有說 什麼，也沒有停止，他當時壓著我的手，我當時手腳都軟掉 ，無法出力，我無法掙脫，那時候我的力氣比較小；我有跟 被告說我有領身心障礙（證明），他跟我說應該是我學習能 力不足而已，跟身心狀況沒有等語（偵二卷第36頁）。被告 亦於本院自承：甲女有跟我說過她領有身心障礙證明；事實 欄一部分，甲女有反抗，我沒有經過甲女同意就做了起訴書 所載之行為等語（院卷第199頁、第301頁），而甲女自106 年12月8日起經鑑定為輕度智能障礙並領有我國身心障礙證 明，有高雄市110學年度第2次國民教育階段特殊教育學生鑑 定安置結果通知書、高雄市○○區公所112年8月16日高市○區○ ○○00000000000號函暨甲女歷年身心障礙鑑定資料影本可參 （院卷第29頁、第45至119頁）。衡以甲女於警詢中明確表 示不欲提告（警卷第17頁），於偵查中復稱：本案是社工帶 我去醫院檢查身體，被社工發現，不是我自己想要報案的， 我當時騙社工說我沒有發生性關係，但社工不相信我，我就 爆哭等語（偵二卷第38頁），堪認甲女並無誣陷被告之動機 ，其證詞可信度甚高。 　⒊綜上所述，被告明知甲女當時未滿14歲且領有我國身心障礙 證明，仍不顧甲女反抗，以強制力對甲女為性交行為，因刑 法第222條第1項第3款僅為客觀構成要件，不以被告利用甲 女因心智缺陷等情況而不能或不知反抗之情形為必要，故被 告此部分應係構成刑法第222條第1項第2款、第3款之對未滿 14歲之心智缺陷之人犯強制性交罪。 　㈢被告於事實欄二所為不構成刑法第225條第1項之乘機性交罪 ： 　⒈按刑法第225條第1項之乘機性交罪，必須被害人因精神、身 體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，致使不能或不知抗拒 他人對其為性交者，始克當之。而所謂「不能或不知抗拒（ 性交）」，係指被害人因上開心理或生理之障礙或缺陷，以 致對於外界事物喪失知覺、思辨與判斷能力，而無從形成並 決定其性自主意思，而處於無可抗拒他人對其性交之狀態而 言。倘被害人雖輕度智能障礙，然僅係反應及理解能力略低 於常人，而仍非無從感知並瞭解他人對其性交，且具有性自 主意識及判斷能力者，即難謂有不能或不知抗拒他人對其性 交之情形，自與乘機性交罪之構成要件不洽（最高法院110 年度台上字第2216號判決意旨參照）。 　⒉經查，甲女於事實欄二案發當時雖領有智能方面之輕度身心 障礙證明，有前揭鑑定資料可佐，然甲女於警詢及偵查中均 明確表示知悉性行為之意義，並能自主表達同意與否，且稱 ：我都清楚被告對我做什麼事情等語（偵二卷第37頁），足 認甲女於本案發生前即已明白性行為之意涵，亦能依其之意 願決定是否與被告從事性行為，自不能以甲女領有身心障礙 手冊，遽認甲女無法形成並決定其性自主意思，而處於無可 抗拒他人對其性交之狀態。是依上開說明，被告雖與領有輕 度智能障礙證明之甲女合意發生性行為，仍與刑法第225條 第1項乘機性交罪所定要件有間，附此敘明。　 　㈣被告於事實欄二之行為時間認定： 　　經查，甲女於00年0月間出生，事實欄二部分橫跨甲女13歲 至15歲之時間區段，然依卷內事證尚無從證明被告於甲女未 滿14歲時與之合意發生性行為，基於罪疑惟輕原則，應認被 告係於甲女滿14歲之後始與之發生性行為，故事實欄二部分 應適用刑法第227條第3項之規定，而無刑法第227條第1項對 於未滿14歲之女子為性交行為罪之適用。 　㈤從而，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予依法論 科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告於事實欄一所為，係犯刑法第222條第1項第2款、第3 款之對未滿14歲之心智缺陷之人為強制性交罪，於事實欄二 所為，係犯刑法第227條第3項對於14歲以上未滿16歲之人為 性交行為罪。起訴意旨原認事實欄一部分，被告所為係構成 刑法第227條第1項對未滿14歲之女子為性交罪，因基本社會 事實同一，且本院已告知被告此部分法條之變更（院卷第19 8頁、第300頁），無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起 訴法條。被告於事實欄二所為數次性交行為，係基於同一犯 意，在同一地點為之，依一般社會通念，難以強行分開，各 應評價為數個舉動之接續施行，合為包括一行為之接續犯予 以評價為當。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊， 應分論併罰。 　㈡刑之減輕事由： 　⒈事實欄二部分無刑法第227條之1減輕或免除其刑規定之適用 ： 　　經查，被告於事實欄二之犯罪時間為110年2月至111年3月間 ，並適用接續犯之規定而論以一罪，自應以最後所犯時間即 111年3月間為犯罪行為之認定，而被告係於00年0月00日出 生，於111年3月間已滿19歲，自不符合刑法第227條之1「18 歲以下之人犯前條之罪」之要件，故無從適用該條規定減輕 或免除其刑。 　⒉本案無刑法第59條規定之適用： 　　辯護人雖為被告請求依刑法第59條規定酌減其刑等語（院卷 第308頁），然審酌被告於事實欄一以強暴手段對年紀尚幼 且領有輕度身心障礙證明之甲女為性交行為，且初始均否認 有何違反甲女意願之情，依其犯罪情節及犯後態度，難認於 客觀上有何足以引起一般人同情及憫恕之情狀，並無適用刑 法第59條規定酌減其刑責之餘地；至事實欄二部分，法定刑 本已較輕，並無情輕法重之情，復衡以被告並未與甲女達成 和解或賠償其損害，兼衡刑法妨害性自主罪章兼有保護未成 年人身心健全發展之立法目的，自難認辯護人之主張可採。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲女為00年0月間出 生之少女，且領有輕度智能障礙之身心障礙手冊，竟於甲女 未滿14歲之109年7月間，以強暴手段對甲女為事實欄一所載 之強制性交行為得逞，復於甲女14歲以上而未滿16歲時，與 甲女為事實欄二所載之合意性行為，前者侵害甲女之性自主 權與身體法益，前開2次犯行並均影響甲女之身心健全發展 ，所為應予非難；惟念被告始終坦承事實欄二之犯行，並於 本院審理中坦承事實欄一之犯行，且甲女並無意願提告，復 參酌被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況（詳本院審理筆錄 ）、其前科素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐）等 一切情狀，依時序分別量處如主文所示之刑。末考量被告所 為2罪犯罪時間、侵害對象同一等情，定其應執行刑如主文 所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官張媛舒提起公訴，檢察官劉河山到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長　法　官　胡慧滿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　29　　日 　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　簡雅文 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第222條第1項： 犯前條之罪而有下列情形之一者，處七年以上有期徒刑： 一、二人以上共同犯之。 二、對未滿十四歲之男女犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、以藥劑犯之。 五、對被害人施以凌虐。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。 八、攜帶兇器犯之。 九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。 刑法第227條第3項： 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處七年以下有期徒 刑。

2025-01-07

KSHM-113-侵上訴-54-20250107-2

原上訴
臺灣高等法院

妨害自由等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第273號 上 訴 人 即 被 告 何順源 選任辯護人 李柏洋律師(法扶律師) 上 訴 人 即 被 告 曾卉兒 指定辯護人 本院公設辯護人嚴孟君 上列上訴人即被告因妨害自由等案件，不服臺灣桃園地方法院11 2年度原訴字第1號，中華民國113年6月19日第一審判決（起訴案 號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第40724、44897號；移送 併辦案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第50194號、臺灣新 北地方檢察署111年度偵字第60109號），提起上訴，及移送併辦 (移送併辦案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第4460號)， 本院判決如下： 　　主　文 原判決關於其附表二編號1曾卉兒所處之刑部分撤銷。 前開撤銷部分，處有期徒刑貳年。 其他上訴駁回（何順源部分、原判決關於其附表二編號2曾卉兒 所處之刑部分）。 　　事實及理由 壹、本院審理範圍： 　 按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 　　事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即被告何順源對原 　　判決不服，全部提起上訴（見本院卷第33頁），被告曾卉兒 明示僅就原判決之刑提起上訴（見本院卷第115頁），故本 院審理範圍就何順源部分為原判決之全部，就曾卉兒則為原 判決刑之部分。 貳、何順源部分： 一、經本院審理結果，認第一審以何順源犯刑法第297條第1項圖 利以詐術使人出國罪、修正前人口販運防制法第32條第1項 之圖利以強暴、脅迫、詐術使人從事勞動與報酬顯不相當之 工作罪；刑法第297條第2項、第1項圖利以詐術使人出國未 遂罪、修正前人口販運防制法第32條第3項、第1項之圖利以 強暴、脅迫、詐術使人從事勞動與報酬顯不相當之工作未遂 罪，均從一重處斷，分別論以圖利以詐術使人出國罪、圖利 以詐術使人出國未遂罪，其中圖利以詐術使人出國未遂罪部 分，依刑法第25條第2項規定減輕其刑後，就上開2罪各判處 有期徒刑4年6月、2年4月，併就未扣案之犯罪所得新臺幣（ 下同）15萬宣告沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時 ，追徵其價額，核其認事用法及量刑均無不當，宣告沒收( 追徵)合於法律規定，應予維持，並引用原判決有關何順源 部分記載之事實、證據及理由（如附件）。 二、何順源上訴意旨略以：曾卉兒於原審審理時證稱：與被害人 王○○聯繫的都是柯池蔚，其認知何順源有指示柯池蔚如何招 募等語，可見其並未親自見聞，又其所謂「何順源指導聊天 」，內容模糊不清，另「制式招攬內容」，本即存在於詐欺 集團所提供之電腦內，並非何順源提供。再何順源係於護照 遭受扣留，行動自由受限制之下，留在柬埔寨工作之被害人 ，且從事詐欺集團人才招募工作時，均向受招募者說明工作 內容，並未施用詐術，否則大可轉換至業務組從事詐騙工作 ，而無留於人事組之必要，況何順源擔任組長，僅照顧組員 ，並無任何工作上之指揮、監督，本案被害人王○○、楊○○之 招募，均與何順源無關，請為無罪之諭知。縱認何順源參與 本案犯行，然其當下毫無援助、別無選擇，若未配合詐欺集 團之規定，仍不能避免受罰，亦未協同詐欺集團成員執行處 罰、凌虐他人之行為，且返國後積極配合調查，態度良好， 請依刑法第59條規定酌減其刑云云。 三、上訴駁回之理由： 　㈠證人曾卉兒證稱：我和我男友柯池蔚均被何順源挑選為組員 ，何順源有給我們制式的招攬内容要求我們張貼在臉書社團 ，他負責管理組員，監督我們的業績，也會不定時檢查，我 曾經因為招募不到人，被何順源罰站，我招募王○○時，何順 源曾在旁邊看，偶爾指導我如何與王○○對談，我知道王○○也 是被騙，在我與楊○○聯繫後，因為確診新冠肺炎遭隔離，由 柯池蔚接手與王○○、楊○○聯繫等語（見他6579卷二第108至1 10、133頁、原審卷二第84頁），證人柯池蔚證稱：何順源 將楊○○的聯絡方式給我，叫我招募他，他叫我跟楊○○說「有 工作獎金、學歷不拘、高額薪水」等，之後由何順源叫司機 去載楊○○，至於王○○部分，則是因為曾卉兒因新冠肺炎被隔 離，何順源叫我承接，我沒有說實際工作的情形，說了之後 他們就不會來了等語（見他6579卷二第52頁、偵60109卷第3 94頁），可見曾卉兒、柯池蔚上開證述內容，均係本於其等 各自與何順源接觸後親自見聞所得，並非臆測、推斷，且互 核相符，均無不可採信之處，衡諸王○○所遭受之沒收護照、 扣留手機、無法自由進出、未招募成功即無薪水、無飯可吃 、遭受體罰、須支付贖金方能返臺等工作條件與環境（見偵 44897卷第18至19頁），十分嚴苛，且所從事之勞動內容， 與報酬顯不相當，若非遭受何順源、曾卉兒及柯池蔚等人詐 騙，自無自願前往柬埔寨之可能，遑論何順源所謂其向曾卉 兒、柯池蔚告以從事博奕集團人事部門招募他人之說詞，仍 屬詐術之行使，是其所辯未施用詐術云云，非屬實情。 　㈡何順源於警詢時即已自承：我為了賺錢，在臉書「偏門社團 上」暱稱「太郎」之人告訴我可以到柬埔寨從事人事部門的 工作，負責招募新人，只要我到柬埔寨，就先借我20萬，我 在柬埔寨招募8至9人後，「太郎」看我業績不錯、年紀較長 ，把我晉升為「組長」，我挑曾卉兒和其男友柯池蔚擔任我 的組員，曾卉兒有招募王○○，柯池蔚則招募楊○○，但楊○○未 出境，因公司規定各組都需要有自己的司機，我才請約略知 悉我做詐欺的陳健偉介紹張棋翔擔任司機，由張棋翔載送王 ○○辦理護照及前往機場，後來因為在風頭上，公司詢問是否 有人自願轉移陣地至泰國，我便自願前往，因而在泰國為警 攔查等語（見他6579卷二第252至254頁），可見其明知前往 柬埔寨係從事詐欺集團「人事部門」之分工，仍自願前往， 積極配合招募他人，且參與本案犯行，更欲重起爐灶另行犯 罪，並無任何被迫之情形。又於偵查中供稱：公司要求我們 各小組自己找司機，我就在通訊軟體Telegram創建了「阿源 必勝司機群」，找了張棋翔擔任司機，公司電腦上每個小組 都有招募他人的廣告詞，例如包吃包住、包機票等，我自己 的方式是說我是博奕公司底下的人事部門，負責招募成員， 我也會跟我的組員說如果要找「說詞」，可以查臉書偏門社 團，但我沒有辦法限定他們會用什麼方式等語（見偵44897 卷第202至203頁），亦見其負責串連、壯大且帶領所屬成員 ，以使被招募者得以順利出境，參諸證人陳何軍證稱：何順 源問我要不要賺錢，叫我載楊○○去辦護照，由我去領護照， 之後再載楊○○去機場等語（見偵60109卷第91頁），何順源 所辯論王○○、楊○○之招募與其無關，更顯無稽而不足採信。 　　　 　㈢按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查何順源於本案 行為時業已41歲，心智成熟且具一定社會經驗，竟擔任詐欺 集團「人事部」之組長，屬充實犯罪組織人力之重要工作， 且非毫無選擇、迫不得已而為，復與詐欺集團成員共同圖利 以詐術欲使被害人2人出國，並使王○○出境至柬埔寨，逼迫 王○○從事勞動與報酬顯不相當之工作，其縱未實際處罰、凌 虐王○○，仍侵害王○○身心健康甚鉅，又楊○○固經警及時勸阻 而未離境，然何順源所為仍嚴重危害交易秩序與社會治安， 依其參與情節、犯罪手法等節觀之，其所為顯非一時失慮偶 發，惡性非輕，況其犯罪後猶飾詞否認，犯後態度難認良好 ，經綜合本案一切情狀後，認何順源在客觀上並無即使宣告 法定最低度刑，猶嫌過重，而足以引起一般同情之情形，自 無刑法第59條酌減其刑規定之適用。 　㈣被告何順源雖聲請傳喚證人羅偉恩，欲證明其在柬埔寨反對 以詐術招募成員之事。惟被告何順源於偵查中自承利用詐術 招募成員，核與被告曾卉兒、證人柯池蔚、王○○、楊○○證述 之情節相符，堪認其確有與詐欺集團成員共同利用詐術招募 成員之行為，縱其曾反對此事，然既已遂行此行為，仍無從 卸免罪責。本院因認此部分證據調查並無必要，爰不予調查 。 　㈤綜上所述，何順源執前詞否認犯罪，或請求依刑法第59條規 定酌減其刑，俱不足採，本件何順源上訴為無理由，應予駁 回。　 參、曾卉兒刑之部分： 一、刑之減輕事由： 　㈠曾卉兒就原判決事實欄二所載之犯行，已著手於圖利以詐術 使人出國之實行而不遂，屬未遂犯，核其情狀尚與既遂犯有 間，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　 　㈡曾卉兒行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項規定於民國112 年5月24日修正公布，並於112年5月26日生效，修正前規定 ：「犯第三條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組 織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織 者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則 規定：「犯第三條、第六條之一之罪自首，並自動解散或脫 離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料， 而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」，修正後之規定須歷次審判均自白始能減刑，其 要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有 利於於曾卉兒，自應適用修正前之組織犯罪防制條例第8條 第1項之規定。曾卉兒於偵查、原審及本院審理中均自白犯 行，爰依行為時即修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段 規定，就其原判決事實欄一所示犯行，於量刑時併予衡酌此 部分減刑事由。原審雖漏未比較新舊法，惟不影響判決結果 ，不構成撤銷之理由，逕由本院予以補充即可。 　㈢按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。其所謂「犯罪之情狀」 ，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然 不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包 括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪 有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足 以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶重等等）， 以為判斷。曾卉兒對王○○施以詐術，使王○○出國並輾轉遭送 往緬甸詐欺集團之園區，被迫從事勞動工作，而陷於險境之 中，幸王○○得以順利逃脫，曾卉兒所為固屬不該，惟其係先 遭以相同手法誆騙至柬埔寨（見原審卷一第172頁），並非 自願前往，其或需工作半年、或需繳交贖金等，方得自由離 去，衡以其身處異境，尚須向詐欺集團借貸以支應在該處之 生活所需（見他卷二第58頁），在受制於他人之處境下而為 本案犯行，又未與其他成員共同施以暴力手段迫害王○○從事 詐騙工作（見他6579卷一第11頁），且犯後坦承犯行，所獲 取之利益亦屬微薄，堪認其在客觀上足以引起一般同情，縱 對其所犯圖利以詐術使被害人王○○出國犯行部分，宣告法定 最低度刑即有期徒刑3年，猶嫌過重，而有情輕法重之情形 ，爰依刑法第59條規定酌減其刑。至其所犯圖利以詐術使被 害人楊○○出國未遂犯行部分，依刑法第25條第2項規定減輕 其刑後，刑罰嚴峻程度已相對和緩，難認有情輕法重，顯可 憫恕之處，曾卉兒此部分請求依刑法第59條酌減其刑，自無 可採。 二、撤銷改判之部分（原判決關於其附表二編號1曾卉兒所處之 刑）： 　㈠原審認曾卉兒就原判決事實欄一所示犯行（即原判決附表二 編號1）罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟曾卉兒就 此部分主觀惡性與客觀犯行確有情輕法重之憾，業如前述， 又其雖曾表示向詐欺集團借款新臺幣3萬元，然亦同時表明 並未實際獲取此部分借款等節（見他6579卷二第133頁）， 原審以其得借款以支付贖金，而未適用刑法第59條規定酌減 其刑，難謂妥適。曾卉兒此部分以原審量刑過重為由，提起 上訴，為有理由，自應由本院將原判決關於此部分之刑予以 撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌曾卉兒參與犯罪組織，且與 犯罪組織成員聯手，施用詐術使王○○出境至柬埔寨，被迫從 事勞動與報酬顯不相當之工作，致王○○身心受創，幸王○○能 幸運返國，然曾卉兒所為除嚴重破壞人際間之信任關係，亦 對我國社會秩序造成危害，更嚴重影響我國之國際聲譽，應 予非難，惟念其尚知坦承犯行，且有與王○○和解之意願，惟 王○○始終未到庭，以致未能達成和解之犯後態度，兼衡其素 行、犯罪之動機、手段、分工內容、參與程度、自陳之智識 程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項 所示之刑。 三、上訴駁回之部分（原判決關於其附表二編號2曾卉兒所處之 刑）： 　㈠曾卉兒上訴意旨略以：曾卉兒僅大學肄業，年紀尚輕，經濟 狀況不佳，因被騙前往柬埔寨，受外在環境所迫，無法自由 離去，其犯罪動機係為避免遭受犯罪集團暴行，惡性並非重 大，犯罪情節亦較輕微，所獲取之利益僅為生活費用，又選 擇向警察借錢返國以脫離犯罪集團，未與犯罪集團上游指揮 者一同移往他處另起爐灶，且犯後坦承犯行，態度良好，並 有與被害人楊○○和解之意願，因楊○○未出席調解程序以致未 能達成，有情堪憫恕、情輕法重之憾，請依刑法第59條之規 定酌減其刑，從輕量刑，並給予緩刑之諭知云云。　　 　㈡按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情 形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 號、第331號判決意旨參照）。原審審酌曾卉兒貪圖利益， 參與犯罪組織，遂行本案犯罪，破壞人際間之信任關係，亦 對社會秩序造成甚大危害，嚴重影響我國聲譽，衡酌其為本 案犯行時之年紀、素行、犯罪動機、目的、手段、情節、參 與程度、職掌分工、所生危害、自陳之智識程度、家庭經濟 狀況、坦承犯行且有賠償意願之犯後態度等一切情狀，量處 有期徒刑1年6月，顯已詳予審酌刑法第57條各款情狀，所為 量刑既未逾越法定刑度，亦未濫用裁量權限，且已將被告所 執犯罪動機、參與程度及犯後態度等列為量刑因子，並予以 綜合考量後在法定刑內予以量刑，尚無違比例原則及罪刑相 當原則，難認有何不當。另曾卉兒上訴請求依刑法第59條規 定酌減其刑乙節，亦經本院論駁如前。從而，曾卉兒此部分 上訴請求從輕量刑云云，為無理由，應予駁回。　　　 四、不予宣告緩刑之說明： 　　按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可 認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。曾卉兒就原 判決事實欄二所示犯行，經原審判處有期徒刑1年6月，並經 本院駁回其上訴，另就原判決事實欄一所示犯行，業經本院 判處有期徒刑2年如上，固均符刑法第74條第1項第2款所定 「受2年以下有期徒刑之宣告」且「前因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，執行完畢後5年以內未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告」要件，然其於案發時已年逾25歲，自 承有從事美容師、超商店員等工作經驗（見他6579卷二第10 6頁），足見非智識程度不佳或欠缺社會歷練之人，自難對 我國近年來因詐欺集團犯罪猖獗，造成民眾財物損失，且嚴 重破壞人際間之信賴關係等情諉為不知，詎仍漠視法律規定 ，參與犯罪組織，負責充實犯罪組織人力之招募成員工作， 增加無辜民眾受騙而蒙受財產損失之風險，並增加檢警查緝 犯罪之負擔，對社會秩序所生之影響非微，本院認並無暫不 執行為適當之情事，自不宜宣告緩刑，是曾卉兒以其現已有 正當工作等為由，請求宣告緩刑，無從准許。　 五、曾卉兒經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰依法不待其等陳 述，逕為一造辯論判決。　　 肆、移送併辦部分(臺灣新北地方檢察署113年度偵字第4460號) 與本案事實同一，本院爰併予審理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第371條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官瞿恆威提起公訴及移送併辦、檢察官陳詩詩移送併 辦，檢察官黃和村到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第297條 意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外者，處3年以上10年以 下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　 修正前人口販運防制法第32條 意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催 眠術或其他違反本人意願之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當 之工作者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金 。 意圖營利，利用不當債務約束或他人不能、不知或難以求助之處 境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處3年以下有期徒 刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。　　　　　　 組織犯罪防制條例第3條（註：其中第3項業經司法院釋字第812 號解釋宣告違憲，自110年12月10日起失其效力） 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作， 其期間為3年。 前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第 2項、第3項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同 。 第5項、第7項之未遂犯罰之。　　　 附件： 臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原訴字第1號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　何順源 選任辯護人　李柏洋律師（法扶律師）　　　　 被　　　告 曾卉兒 選任辯護人　周嘉鈴律師（法扶律師） 被　　　告　張棋翔（原名張寶塵） 選任辯護人　王崇品律師（法扶律師）　　　　 被　　　告　陳建偉 選任辯護人　吳永鴻律師 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（臺灣桃園地方 檢察署111年度偵字第40724號、第44897號）及移送併辦（臺灣 桃園地方檢察署111年度偵字第50194號、臺灣新北地方檢察署11 1年度偵字第60169號），本院判決如下： 　　主　文 一、何順源犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑 。未扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、曾卉兒犯如附表二所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑 。未扣案之犯罪所得美金陸佰元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、張棋翔、陳建偉均無罪。 　　事　實 何順源、曾卉兒、柯池蔚（未據起訴，所涉部分另經臺灣新北地 方檢察署以111年度偵字第60169號偵查中）與所屬詐欺集團成員 間，自民國111年7月間某時起，共同意圖營利，基於以詐術使人 出中華民國領域外、以強暴、脅迫、詐術使人從事勞動與報酬顯 不相當工作之犯意聯絡，分別為下列行為： 一、先由何順源指示曾卉兒透過FACEBOOK社群平台「新北日領」 社團向不特定人招募人員，迨曾卉兒與王○○（真實姓名年籍 詳卷）取得聯繫後，向王○○訛稱可提供赴泰國湄索縣從事打 字工，工作內容輕鬆機會，月薪為泰銖5萬2000元，除回程 機票外，其餘去程機票、申辦護照及食宿費用均由公司負擔 云云，致王○○誤信該高薪工作為真而同意前往泰國工作後， 再由曾卉兒所屬詐欺集團之組長何順源委託不知情之陳建偉 介紹司機，陳建偉遂於同年7月25日居間介紹不知情之張棋 翔與何順源認識，張棋翔因而依何順源指示擔任司機工作， 而於同年7月29日駕駛計程車接送王○○前往外交部代墊費用 申辦護照，嗣曾卉兒確診COVID-19遭隔離，期間由柯池蔚接 手聯繫事宜，張棋翔復於同年8月1日代領護照，再於同年8 月3日接送王○○前往桃園國際機場（下稱桃園機場）搭乘長 榮航空公司BR-211班機出境。嗣王○○入境泰國並受人帶領輾 轉入境緬甸後，其個人護照及手機均遭扣留，並續遭強暴、 脅迫從事以詐術誘騙我國國人出境至緬甸之工作，且未獲任 何報酬。 二、曾卉兒另依何順源指示透過FACEBOOK向不特定人招募出境工 作，迨曾卉兒於同年7月31日某時許與楊○○（真實姓名年籍 詳卷）取得聯繫後，因確診COVID-19遭隔離，而由柯池蔚接 手聯繫事宜，楊○○因誤信曾卉兒、柯池蔚訛稱有業務助理職 缺，月薪新臺幣（以下未標明幣別者，均同）4萬5000元， 不需要工作經驗，僅需處理行政秘書事務，去程機票、申辦 護照及食宿費用均由公司負擔等勞動條件為真，遂同意前往 泰國，何順源則委請其胞弟陳何軍（未據起訴）擔任司機， 負責處理楊○○申辦護照事宜，並於同年8月3日將楊○○載往桃 園機場，嗣因楊○○於機場內遇到航警勸阻未離境而未遂。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、證據能力： 　㈠關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分： 　　違反組織犯罪防制條例之罪，訊問證人之筆錄，以在檢察官 或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序 者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項定 有明文。此係於以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務 官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第15 9條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違 反組織犯罪防制條例案件，絕對不具有證據能力，不得採為 判決基礎（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨參照 ）。本案證人於警詢時之陳述，就本案涉及組織犯罪防制條 例部分，無證據能力。 　㈡關於違反組織犯罪防制條例以外法規範之供述證據部分： 　　本案此部分認定事實所引用之卷證資料，屬於傳聞之供述證 據，被告何順源、曾卉兒及渠等辯護人於本院準備期日均同 意引用為證據（見本院卷一第178頁），本院審酌上開證據 資料製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之情形 ，亦認為以之做為證據應屬適當，認依刑事訴訟法第159條 之5第1項規定均例外有證據能力。 　㈢至本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋 ，皆得為證據。　 二、認定事實所憑證據及理由： 　　訊據被告曾卉兒坦認上開事實，被告何順源則否認有何前揭 犯行，辯稱：我沒有指示曾卉兒用詐術使人出國，她招募的 過程我沒有參與，王○○、楊○○均知悉出國是要做詐騙云云； 辯護人亦辯謂：被告何順源僅關心組員招募之業績是否達標 ，並未指示組員以詐騙方式為之，被告曾卉兒為達業績，擅 自以詐欺方式而為，本應自己擔負刑事責任，與被告何順源 無關云云。然查： 　㈠上開事實為被告曾卉兒所是認（見偵二卷第57至58頁、第131 至133頁、偵四卷第31至36頁、偵六卷第17至18頁、第22至2 6頁、第406至407頁、本院卷一第169頁、第176頁、本院卷 二第82至84頁、第131頁，偵查卷對照表詳如附表三；本判 決所示警詢筆錄，依前揭說明，均不用以證明涉及犯罪組織 部分），被告何順源亦自承擔任詐欺集團組長一職，且被告 曾卉兒為其組員，其透過陳建偉覓得張棋翔處理被害人王○○ 之護照及機場接送事宜，且不爭執王○○因被招募而離境、被 害人楊○○雖被招募然最終尚未離境等事實（見偵二卷第263 至264頁、偵四卷第188至190頁、本院卷一第170至第171頁 、第175頁、第177頁、第277頁），核與證人王○○、楊○○、 張棋翔、陳建偉所證經過大致相符（見偵一卷第198至200頁 、偵二卷第65至67頁、第69頁、第95頁、第173至176頁、偵 四卷第17至19頁、第22至26頁、第54至65頁、第97至99頁、 偵六卷第75至78頁、第315至316頁、第363至366頁、本院卷 一第175頁、第392至393頁、第409至412頁），且有護照申 請書、簡式護照資料表、內政部入出國及移民署旅客入出境 紀錄表、電子客票行程單、監視器錄影畫面翻拍照片、通訊 軟體LINE對話紀錄所附照片截圖、通訊軟體TELEGRAM對話紀 錄翻拍照片、王○○傷勢照片在卷可稽（見偵一卷第31至35頁 、偵三卷第9至18頁、偵四卷第67至68頁、第125至127頁、 第129頁、偵六卷第65至66頁、第73至74頁、第87頁、第165 頁、第201至202頁、第263至267頁、第339至343頁、第375 頁），此部分事實，首堪認定。 　㈡關於被告何順源是否知悉王○○、楊○○均遭被告曾卉兒施以詐 術乙節，證人即被告曾卉兒於警詢、偵訊及本院審理時均已 證述：我跟我男友柯池蔚均被「阿源」何順源挑選為組員， 工作內容是依其指示，利用手機或電腦登入臉書（FACEBOOK ），在臉書的「偏門工作」、「正常求職」、「借錢」社團 張貼文章，組長「阿源」有給我們制式的招攬内容要求我們 張貼於臉書社團上，組長「阿源」不定時會來檢查我們有沒 有認真工作，他會突襲檢查，所以我要寫他會滿意的内容， 我確診前有跟王○○聊天，在跟王○○聊天時，公司主管即何順 源有在旁邊看，偶爾會指導我怎麼跟對方聊天，我有成功招 募到王○○，至楊○○在臉書留言要找工作，我便主動與他聯繫 ，後來我確診隔離，便把臉書帳號借給柯池蔚使用，請他繼 續接手與王○○、楊○○聯繫等語明確（見偵二卷第58頁、第13 1頁、偵四卷第34頁、第36頁、本院卷二第82至84頁），而 被告何順源前於本院112年2月10日準備程序時亦自承：就起 訴書所載犯罪事實一、二部分，我都承認，客觀事實及主觀 事實，我都承認等語（見本院卷一第170頁），嗣於112年7 月12日準備程序復重申：我全部承認等語（第277頁），衡 以起訴書所指被告何順源涉犯之罪法定刑非輕，若非屬實， 實毋須自攬罪責上身，可見被告何順源2次所為坦承犯罪之 詞，應與實情相符，其嗣於本院審理時改口所辯，與卷內事 證諸多未合，可徵係為卸責，自非可採。 　㈢又依前述證人王○○之證述及其傷勢照片可知，其出國後，即 被本案集團境外成員於國外機場接往特定地點，並沒收護照 、扣留手機，要求其詐欺我國人民前往泰國工作，工作下班 必須馬上回寢室，無法自由進出園區，騙1個人可抽部分美 金，如未拉人成功，即無薪水，原先發給之飯卡若用畢，亦 無飯可吃，倘違反規定，會遭受體罰，實際上也確實遭到毆 打，或踢、或踹，處罰完畢後更命其罰站10小時以上，必須 騙滿6人或支付7000元美金方能返臺等節（見偵四卷第18至1 9頁、偵六卷第73至74頁、第366頁），與被告曾卉兒於警詢 時所陳：我在柬埔寨工作期間，曾看到公司幹部「和尚」、 「安哥」及「小宇」對於臺灣籍員工不服從、有抗拒者，會 毆打、恐嚇、上手銬、體罰或被關起來，我知道綽號「旺旺 」(音譯)曾因為向家人求救、不服從幹部檢查手機，就被上 手銬毆打並關起來等見聞之事大致相符，且其對於所詢「國 人被誘騙至泰國、柬埔寨後，遭到脅迫從事詐欺犯行或是再 誘騙更多國人前往泰國、柬埔寨等地，且護照遭他人沒收及 限制行動自由，若是不從即遭到毆打、體罰等情，是否屬實 」，亦為肯定之回答，並稱：我是到當地才知道他們會打人 、電擊人、把人關起來；王○○有跟我講他被打，但我不知道 他的傷勢，我也不敢跟他多聊，因為我怕被我的主管發現等 語（見偵二卷第133頁、偵四卷第38頁、偵六卷第18頁、第2 4頁），足見王○○所言其遭詐騙出國後，更遭以強暴、脅迫 方式迫使從事勞動等情，堪可採信，被告何順源身為組長， 對此理應知悉。循此，此種行動自由受限制而被迫提供勞務 ，若欲離開則需支付特定金額，而不能保有全部勞動所得之 勞動條件，衡諸一般人之通念均可認顯不合理，而屬勞動與 報酬顯不相當之工作，足見王○○不僅遭被告何順源、曾卉兒 詐騙出中華民國領域外，被告何順源、曾卉兒亦係圖利以強 暴、脅迫、詐術使王○○從事勞動與報酬顯不相當之工作至明 。 　㈣綜上，本案事證明確，被告何順源及辯護人所辯，洵不可採 ，應予依法論科。　　　 三、論罪科刑：　　 　㈠罪名： 　⒈新舊法比較： 　　被告何順源、曾卉兒行為後，人口販運防制法第32條於112 年6月14日經總統公布修正，並自113年1月1日施行，與本案 相關之修正前第32條第1項原規定「意圖營利，以強暴、脅 迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本 人意願之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處 7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正 後則移列至第31條第1項為「以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、 監控、藥劑、詐術、催眠術或其他相類之方法，使人從事勞 動與報酬顯不相當之工作或實行依我國法律有刑罰規定之行 為者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元 以下罰金」，並於第31條第4項第1款規定「意圖營利犯前3 項之罪，依下列規定處罰：一、犯第1項或前項之罪者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金 」，而修正前第32條第3項未遂犯之處罰，則移列於第31條 第5項。經比較新舊法之結果，修正後之人口販運防制法第3 1條第1項規定之構成要件將「或其他違反本人意願之方法」 修正為「或其他相類之方法」，且擴大處罰範圍，增加「或 實行依我國法律有刑罰規定之行為」之態樣，並將法定刑度 提高，顯然修正後之規定，對於被告何順源、曾卉兒並未較 有利，依刑法第2條第1項前段規定，自應應適用渠等行為時 即修正前人口販運防制法第32條之規定。 　⒉組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施強 暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之 罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，同條例第 2條第1項定有明文。本案被告何順源、曾卉兒參與之組織， 成員係以詐騙他人加入從事不法行為、詐欺金錢、獲取不法 所得為目的，並相互聯繫、分工，而本案詐欺集團成員除被 告何順源、曾卉兒外，單就佈局於柬埔寨之部分，已餘100 位，此據被告何順源供承在卷（見偵二卷第264頁），核屬3 人以上，以實施詐術為手段，所組成具牟利性及持續性之有 結構性犯罪組織，合於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之 犯罪組織。 　⒊另行為人於參與犯罪組織之行為繼續中，如先後多次實施強 暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之 罪之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行 ，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終 結，故該參與犯罪組織與其後多次而為上述行為皆有所重合 ，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益， 屬單純一罪，應僅就與參與犯罪組織罪時間較為密切之「首 次」前述犯行論以參與犯罪組織罪及詐欺相關犯罪之想像競 合犯，以避免重複評價。經查，被告何順源因參與本案詐欺 集團，前經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第318 39號、第31840號、第35017號、第47026號提起公訴，有該 案起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見偵六 卷第423至478頁、本院卷一第30至31頁），則就被告何順源 本案所為，即不再論參與犯罪組織罪；另被告曾卉兒如事實 欄一所為之犯行，應併論參與犯罪組織罪，起訴書雖漏未論 及被告曾卉兒該當此罪，然起訴書犯罪事實欄業已記載「曾 卉兒所屬詐欺集團」等文字，本院自得予以審究。 　⒋是核被告何順源、曾卉兒所為： 　⑴事實欄一部分： 　　均係犯刑法第297條第1項之圖利以詐術使人出國罪、修正前 人口販運防制法第32條第1項之圖利以強暴、脅迫、詐術使 人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪，被告曾卉兒應併論組 織犯罪防制條例第3條後段之參與犯罪組織罪。 　⑵事實欄二部分； 　　均係犯刑法第297條第2項、第1項之圖利以詐術使人出國未 遂罪、修正前人口販運防制法第32條第3項、第1項之圖利以 強暴、脅迫、詐術使人從事勞動與報酬顯不相當之工作未遂 罪。 　㈡共犯結構： 　　被告何順源、曾卉兒、柯池蔚及所屬詐欺集團成員間，就事 實欄一、二部分，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈢罪數關係： 　⒈被告何順源、曾卉兒就事實欄一部分，分別係以一行為觸犯 數罪名，應依刑法第55條規定，均從一重論以圖利以詐術使 人出國罪處斷；就事實欄二部分，亦分別係以一行為觸犯數 罪名，依上開規定，俱從一重論以圖利以詐術使人出國未遂 罪處斷。 　⒉被告何順源、曾卉兒所犯上開2罪間，犯意各別、行為互殊， 均應分論併罰。　　 　㈣是否減輕其刑之說明： 　⒈被告何順源、曾卉兒就事實欄二部分，均已著手於上開犯罪 之實行而未遂，俱屬未遂犯，爰均依刑法第25條第2項規定 ，按既遂犯之刑減輕之。 　⒉想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所侵害之 數法益皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣 告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應 說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足 ，再依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘 各罪可置而不論，因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重 罪名之法定刑做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將 輕罪合併評價在內。而犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵 查及審判中均自白者，設有減輕其刑之規定，此觀組織犯罪 防制條例第8條第1項後段規定即明，被告曾卉兒於偵查及本 院訊問時，均已自白上開參與犯罪組織工作之事實，原應就 其所犯參與犯罪組織罪部分，依上開規定減輕其刑，惟其本 案事實欄一所示犯行係從一重論以圖利以詐術使人出國罪， 其所犯參與犯罪組織罪屬想像競合犯中之輕罪，揆諸前揭說 明，本院於量刑時仍一併衡酌該部分減輕其刑事由。　 　⒊又犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文，此規定必須犯罪有特殊 之原因，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法 定低度刑期仍嫌過重者，始有其適用，至於被告犯罪動機、 犯罪手段、犯罪後之態度等情狀，僅可為法定刑內從輕量刑 之審酌因子，不得據為酌量減輕之理由（最高法院51年度台 上字第899號判例、77年度台上字第4382號判決同此意旨） 。被告何順源、曾卉兒之辯護人雖均請求依刑法第59條規定 減輕刑度，然被告何順源、曾卉兒於本案行為時，均已成年 ，對於何者當為、何者不應為本有判斷能力，被告何順源既 能擔任本案詐欺集團「人事部」之組長，帶領旗下組員招募 國人出境從事詐騙工作，此等非法行為遭查緝之風險甚高， 集團卻重用被告何順源擔任如此重要、關鍵之人力補給角色 ，可見其深受集團之信任，應非外圍份子，所掌握之資源及 自由度理應較多、較高，若非貪圖利益，實無選擇為集團效 力、擔任主管職及遂行本案犯行之必要，難謂有何情堪憫恕 之情；另依被告曾卉兒所陳：剛去柬埔寨的時候，主管就有 說回國的二個條件，一是工作滿半年，二是找到5個客人， 後來有人想要回國，就會去找主管詢問贖金，只要繳完贖金 後就可以回國等語（見偵六卷第22頁），其既稱曾向公司借 款3萬元（見偵二卷第133頁），可見其可選擇由己身、親友 或借貸方式支付贖金以換取自由，並無自由意志受壓制而必 須為本案犯行不可之情況。從而，被告何順源、曾卉兒顯然 係衡量利益後，選擇將不利益轉嫁他人，招募國人至國外受 害，所為非但危及被害人之行動自由及安危，更嚴重破壞社 會秩序，縱王○○幸已返國、楊○○為經警勸阻而未離境，渠等 之行為仍屬立法者制定處罰之犯罪，立法者就此類犯罪行為 既已劃定刑罰權裁量之範圍，法院本應依刑法第57條規定， 斟酌各項量刑因子，於裁量範圍酌定刑度，而本院綜合卷內 事證，認為上開被告均不具犯罪特殊之原因而有堪予憫恕、 情輕法重之特殊事由，自不應任意跳脫法定刑之範圍而侵害 立法權，要無刑法第59條規定之適用。 　㈤量刑： 　　茲以行為人責任為基礎，本院審酌被告何順源、曾卉兒貪圖 利益，竟為本案犯行，藉以協助不法組織遂行詐欺等犯罪， 不僅破壞人際間之信任關係，亦對社會秩序造成甚大危害， 更嚴重影響我國聲譽，實不應輕縱；復衡酌被告何順源、曾 卉兒行為時之年紀、素行、自陳之智識程度、家庭經濟狀況 、被告曾卉兒坦承犯行之自省，以及被告何順源態度反覆、 試圖影響曾卉兒於本院審理時之證詞，顯然未能正視並面對 自身行為錯誤之態度，兼衡渠等之犯罪動機、目的、手段、 情節、參與程度、職掌分工、所生危害及被告曾卉兒對於被 害人之賠償意願等一切情狀，分別量處如主文所示之刑以資 懲儆。另被告2人本案所犯之罪，固部分符合刑法第50條第1 項規定，然審酌渠等尚有另案刻正偵查、審理（見本院卷附 臺灣高等法院被告前案紀錄表及繫屬案件簡表），本案復無 於判決時即有定其應執行刑之必要情形，爰均不予定應執行 刑，附此敘明。 　㈥不予宣告緩刑之說明： 　　被告曾卉兒之辯護人雖請求為緩刑之宣告，然曾卉兒所犯本 案部分之宣告刑已逾2年，與刑法第74條規定之要件不符， 無從為緩刑之諭知。 　㈦又犯組織犯罪防制條例第3條第1項之罪者，應於刑之執行前 ，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年，同條例第3條第 3項固有明文，惟上開規定就受處分人之人身自由所為限制 ，違反憲法比例原則及憲法明顯區隔原則之要求，與憲法第 8條保障人身自由之意旨不符，應自司法院釋字第812號解釋 公布之日即110年12月10日起失其效力，業經司法院釋字第8 12號解釋在案，是就被告曾卉兒所犯參與犯罪組織罪部分， 本院毋須審酌是否命強制工作。　　 　㈧另檢察官移送併案審理被告曾卉兒部分（臺灣桃園地方檢察 署111年度偵字第111年度偵字第50194號），與檢察官提起 公訴經本院論罪科刑部分，乃事實上同一案件，本院自應審 究，附此敘明。 四、沒收之說明： 　㈠被告何順源參與本案實際取得之報酬為15萬元，業據其供承 在卷（見本院卷一第278頁），為本案犯罪之所得，惟未扣 案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，且於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡又共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，如彼此間分 配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責。所謂負共同 沒收之責，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付 可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔 之」、民事訴訟第85條第1項前段「共同訴訟人，按其人數 ，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之意（ 最高法院107年度台上字第2989號、108年度台上字第1037號 判決即同此旨）。經查： 　⒈被告曾卉兒自承參與本案有實際拿到300元美金之生活費（見 偵二卷第58頁），此屬其投身於本案之所得，且未扣案，本 應依上開規定宣告沒收及追徵。 　⒉其復稱業績係與柯池蔚算在一起（見偵二卷第58頁），本案 最後有拿到600元美金之報酬，但因當時確診隔離，所以由 柯池蔚代領等語（見偵四卷第37頁），此等既屬渠等犯罪所 得，且未據扣案，渠等就該犯罪所得之分配狀況，復未臻明 確，依前揭說明，就此600元美金之沒收應平均分擔之，爰 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，就被告曾卉兒此 部分宣告沒收美金300元，如全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　⒊至被告曾卉兒雖曾稱其於111年8月10收到3萬元之報酬等語（ 見偵二卷第58頁），嗣又改口：這筆應該是說向公司借錢， 不是薪資，但家人好像都沒有收到，不知道到底有沒有跟公 司借到錢云云（見偵二卷第133頁），則是否確有此等金額 之報酬，尚有疑問，爰不予諭知沒收。 貳、無罪部分： 一、公訴意旨略以：張棋翔、陳建偉與何順源、曾卉兒於前開事 實欄一所示時間，共同意圖營利，基於以詐術使人出境、違 反他人意願從事勞動與報酬顯不相當工作之犯意聯絡，先由 何順源指示曾卉兒為前述行為致王○○因而陷於錯誤後，再由 何順源委託陳建偉介紹司機，陳建偉遂於111年7月25日居間 介紹張棋翔與何順源認識，張棋翔同意在臺擔任司機工作後 ，陳建偉並於同年7月27日借款3萬元予張棋翔，以供其代墊 搭載王○○辦理護照事宜之費用，復由張棋翔於同年7月29日 駕駛車號000-0000計程車接送王○○前往外交部申辦護照並支 付相關費用，且於同年8月1日代領護照，又於同年8月3日接 送王○○前往桃園國際機場搭乘長榮航空公司BR-211班機出境 ，並獲酬勞共1萬820元。嗣王○○入進泰國後受人帶領輾轉入 境緬甸後，個人護照及手機遭扣留，並遭強迫從事以詐術誘 騙國人出境前往緬甸之工作，且未獲得任何報酬，因認被告 張棋翔、陳建偉涉犯刑法第297條第1項以詐術使人出國以營 利、人口販運防制法第32條第1項以詐術使人從事不當勞動 等罪嫌等語。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項前段分別定有明文。所謂證據，係指 直接或間接足以證明犯罪行為之一切證人、證物而言；且事 實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。倘檢察 官對於起訴之犯罪事實所提出之證據，不足為被告有罪之積 極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院以形成被告有 罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭 知，最高法院40年台上字第86號、92年台上字第128號判例 意旨可參。 三、公訴意旨認被告張棋翔、陳建偉涉犯前揭犯行，無非係以前 述證據為其論據。被告何順源、曾卉兒固不否認公訴意旨所 載客觀事實，然否認有何檢察官所指之犯行，被告張棋翔辯 稱：我知道何順源在做詐騙，但我不知道王○○是被騙出國等 語，辯護人亦辯謂：被告張棋翔既然有勸王○○不要出國，就 代表王○○知道自己出國要做什麼，被告張棋翔當然不該當犯 罪，且其所為機場接送之費用，並無與行情不符之情事等語 ；被告陳建偉辯以：我不知道被告何順源是在做詐騙，我只 是單純介紹司機給他而已等語；辯護人則以：被告陳建偉當 鋪業者，被告何順源、張棋翔均係長期與之有小額借貸之往 來，檢察官徒憑被告陳建偉借款3萬元，即認定其有參與本 案，舉證明顯不足等語。經查： 　㈠被告張棋翔知悉被告何順源係從事詐騙工作乙節，業據被告 張棋翔於警詢供稱：111年7月25日左右，我的友人「阿偉」 （即陳建偉）打電話給我，向我表示有一個工作機會能讓我 賺錢，請我去他任職的日信當鋪瞭解詳情，抵達後，阿偉上 我駕駛的車表示，他有一個朋友「阿源」在國外做詐騙，只 要幫阿源在台灣載人去辨護照並載送至機場就可以獲得報酬 等語（見55頁）；嗣於偵查中復稱：我之前到阿偉當鋪，阿 偉當場打給阿源，當場我就加入阿源的LINE為好友，向他暸 解這份工作内容，阿源就跟我說我載的人是出去做詐欺或博 奕，所以我載王○○之前就知道他要出去做詐欺或博奕等語明 確（見偵二卷第69頁），亦與證人即被告何順源於本院審理 時證稱：我有跟張棋翔講是做詐騙，出國是要做詐騙等語互 核一致（見本院卷一第389頁），足見被告張棋翔載送王○○ 申辦護照、前往機場前，即知悉王○○係被告何順源招去國外 從事詐欺工作。 　㈡被告陳建偉於本院審理時雖否認知悉被告何順源請其介紹司 機係為載送國人出境遂行詐騙行為，然其於警詢時曾稱：11 1年7月25日前幾天晚上張棋翔到我家找我，我把阿源需要司 機的訊息告知他，並由他與阿源在LINE電話中談，張棋翔掛 完電話後，我與他有討論這件事情，我有認知到，阿源這次 找張棋翔當司機接送他的員工到柬埔寨，有涉及詐騙行為的 風險，因此我與張棋翔都知道阿源在柬埔寨可能從事詐騙， 後來111年7月25日之後的某一天，張棋翔向我表示，他與阿 源有談到如何載送客人去機場，而且還要陪同客人辦理出境 手續，張棋翔就頗有微詞，他說何順源還要他去幫客人領護 照，這是一件很怪的事情等語（見偵四卷第99頁），核與被 告張棋翔前述旨趣大致相符，顯見被告陳建偉對於被告何順 源在國外從事詐騙工作，且在臺找配合之司機，係與送人出 國從事詐騙工作有關。 　㈢然依檢察官所舉事證，尚乏積極證據可認被告張棋翔、陳建 偉對於王○○係遭詐騙出國乙節明知或可得而知，自不能僅以 被告陳建偉介紹司機並提供款項與被告張棋翔、被告張棋翔 擔任載送王○○司機，逕論渠等與被告何順源、曾卉兒間，就 前述成罪部分有犯意聯絡及行為分擔，自不得率以前揭罪名 相繩。 四、綜上，公訴人指稱被告張棋翔、陳建偉涉有前述罪嫌乙節，所舉各項證據方法，均尚未達於通常一般之人可得確信而無合理懷疑存在之程度，無法使本院形成被告張棋翔、陳建偉有罪之確信心證，揆諸前揭說明，自應為無罪之諭知，以昭審慎。　　　　　　　　　　　　　　　　 五、另臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第50194號移送併辦被告 張棋翔、陳建偉及臺灣新北地方檢察署111年度偵字第60109 號移送併辦被告張棋翔部分，因該等移送併辦之事實，與本 案乃事實上同一案件，當認該移送併辦書僅有促使本院注意 之效果而已，不因本案就被告張棋翔、陳建偉部分判決無罪 而予退併辦，仍應由本院審理，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官瞿恆威提起公訴及移送併辦，檢察官陳詩詩移送併 辦，檢察官王珽顥到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113　　年　　 6　　月　　19　 日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育駿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　徐家茜　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條（註：其中第3項業經司法院釋字第812 號解釋宣告違憲，自110年12月10日起失其效力） 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作， 其期間為3年。 前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第 2項、第3項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同 。 第5項、第7項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第297條 意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外者，處3年以上10年以 下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　 　　 修正前人口販運防制法第32條 意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催 眠術或其他違反本人意願之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當 之工作者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金 。 意圖營利，利用不當債務約束或他人不能、不知或難以求助之處 境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處3年以下有期徒 刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。　　　 　　　　　　 附表一： 編號 主文 （罪名及宣告刑） 相關犯罪事實 1 何順源共同犯圖利以詐術使人出國罪，處有期徒刑肆年陸月。 事實欄一 2 何順源共同犯圖利以詐術使人出國未遂罪，處有期徒刑貳年肆月。 事實欄二 　　　　 附表二： 編號 主文 （罪名及宣告刑） 相關犯罪事實 1 曾卉兒共同犯圖利以詐術使人出國罪，處有期徒刑參年。 事實欄一 2 曾卉兒共同犯圖利以詐術使人出國未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。 事實欄二 附表三： 原偵查卷案號 簡稱 臺灣桃園地方檢察署111年度他字第6579號卷一 偵一卷 臺灣桃園地方檢察署111年度他字第6579號卷二 偵二卷 臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第40724號卷 偵三卷 臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第44897號卷 偵四卷 臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第50194號卷 偵五卷 臺灣新北地方檢察署111年度偵字第60109號卷 偵六卷

2025-01-07

TPHM-113-原上訴-273-20250107-1

侵上更二
臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主罪

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上更二字第3號 上 訴 人 即 被 告 陳慶富 選任辯護人 吳承祐律師 上列上訴人即被告因妨害性自主罪案件，不服臺灣臺中地方法院 110年度侵訴字第136號中華民國111年4月27日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第11228號），提起上訴 ，本院判決後，經最高法院第二次發回審理，判決如下： 　　主　文 原判決關於有罪部分撤銷。 丙○○對未滿十四歲、心智缺陷之女子犯強制猥褻罪，處有期徒 刑叁年陸月。 　　犯罪事實 一、丙○○之配偶官美珠與代號AB000-A110032號(民國00年0月生 ，真實姓名詳卷，下稱甲○)之母親即代號AB000-A110032A號 （真實姓名詳卷，下稱乙女）為認識之友人，且因住所相近 ，因此乙女經常於假日偕同甲○前往丙○○位於臺中市○○區○○ 路0段000巷0號之住處，與官美珠、陳玉琛、李秋香及其他 越南籍友人聚會、打牌，其等打牌之地點係在丙○○上開住處 1樓之雜物間，聚會期間除用餐外，甲○則係在該址1樓工作 室陳列電視機、放置飲水機及辦公桌處看電視、平板、滑手 機。詎丙○○明知甲○未滿14歲，年幼涉世未深，且患有輕度 智能障礙，心智發展狀態較同齡者落後，為心智缺陷之人， 竟基於對未滿14歲、心智缺陷之女子強制猥褻之犯意，於10 8年間至109年2月底前某假日，利用甲○年幼且對於外界事務 知覺理會、判斷及應變能力較同齡低落之機會，趁甲○於上 開工作室陳列電視機、放置飲水機處坐在椅子上觀看電視之 際，先將手伸入甲○上衣及內衣內，撫摸甲○胸部，復伸入甲 ○褲子中，以手撫摸甲○下體，甲○感到不舒服，出言制止， 丙○○未予理會，仍繼續為之，直至聽聞人聲接近始罷手，以 此違反甲○意願之方法，接續對甲○強制猥褻1次。嗣甲○於10 9年11月19日就讀國中一年級期間，因填寫學校發放之「國 民中學學生自我檢核表」，勾選曾遭人撫摸、侵犯或騷擾之 選項，經校方通報臺中市家庭暴力及性侵害防治中心，經警 循線查悉上情。 二、案經甲○之父代號AB000-A000000-0號訴由臺中市政府警察局 移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序事項：　　 　　按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪。行政機 關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露 被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人 身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條第2項 分別定有明文。又按「宣傳品、出版品、廣播、電視、網際 網路或其他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或 其他足以識別身分之資訊：四為刑事案件、少年保護事件之 當事人或被害人」、「行政機關及司法機關所製作必須公開 之文書，除前項第三款或其他法律特別規定之情形外，亦不 得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊」，兒童及少年 福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項分別定有明文 。另性侵害犯罪防治法第12條所定其他足資識別被害人身分 之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或 其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料，性侵 害犯罪防治法施行細則第6條亦有明定。查，本件上訴人即 被告丙○○（下稱被告）所犯係屬性侵害犯罪防治法所稱之性 侵害犯罪，又被害人甲○在被害時是未滿12歲之兒童，依前 揭規定，本案判決書不得揭露足以識別被害人身分之資訊， 故本案判決書關於被害人、被害人之母即證人乙女之身分資 訊，予以隱匿，僅以代號記載，合先敘明。　　 貳、證據能力： 一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所 為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特 別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事 訴訟法第159條之2定有明文。所謂「前後陳述不符」之要件 ，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有 實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一部分有 不符，亦屬之。而所謂「較可信之特別情況」之情形，亦應 就前後陳述時之各種外部情況進行比較，以資決定何者外部 情況具有可信性。若陳述係在特別可信之情況下所為，則虛 偽陳述之危險性即不高，雖係審判外陳述，或未經被告反對 詰問，仍得承認其有證據能力。本案被告之選任辯護人在本 院審理中抗辯甲○在警詢中所為之陳述，屬於被告以外之人 在審判外之陳述，不具有證據能力等語。經查，甲○已分別 在警詢、偵查、原審法院審理中歷次為證述，就有無遭被告 施以強制猥褻犯行所為證述內容之基本核心部分所證，並無 出入，甲○在警詢中所為之陳述，並無所謂具有「較可信之 特別情況」，被告之辯護人既已抗辯甲○在警詢中之陳述屬 於被告以外之人在審判外之陳述，不具有證據能力，本院亦 認定甲○在警詢中之陳述，不具有證據能力。 二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事 訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本案判決所引用除上 開一所述（甲○在警詢中之陳述）以外之被告以外之人於審 判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院審 理時均不爭執證據能力（本院卷第105至109頁），且未在本 院言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情 形，並無違法或不當取證之瑕疵，且與本案之待證事實有關 ，以之作為本件之證據並無不適當之情形，認具有證據能力 。 三、按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範。本件判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟 法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法 踐行調查證據程序，與本案待證事實均具有關聯性，且無證 據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。 叁、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告固坦承證人乙女經常偕同甲○前往其住處聚會打牌 ，並知悉甲○於案發時未滿14歲，且為智能障礙者等事實不 諱，惟矢口否認有何撫摸甲○胸部及下體之加重強制猥褻犯 行，辯稱：甲○從來沒有一個人到我家，都是她媽媽載來， 我家都有很多人在打牌，我家1樓就是開放空間，沒有隔間 ，不是獨立房間，我不可能在甲○媽媽、其他越籍配偶都在 隔壁，還有我家人在那裡走動的情況下摸她，而且我家外面 門的玻璃是透明的，從外面就可以看到裡面，怎麼可能發生 這種事。再者，108年5月底我因為椎間盤突出及脊椎滑脫在 榮總開刀，那段期間我都在1樓最後面的客廳有擺1張床，我 都在那邊休養，我要起床都需要有人攙扶，所以我也沒有辦 法工作，走路也要有人扶，不可能性侵或不當觸摸甲○。另 外甲○她是智障，她爸爸媽媽自己也講她會幻想、幻聽，是 她亂講，我很冤枉等語；其辯護人則為被告辯護稱：㈠甲○就 何時開始遭被告侵害、被告有無以手指伸入其陰道、被告何 因停止動作等重要關鍵基本事實，前後所述迥然有異，且前 後矛盾，是其證述內容已有重大疑義而難遽採。㈡依甲○所述 本件之案發地點係位在被告住處1樓之工作室，該處直接面 對外面馬路，算是一個半開放的空間，又被告家中大門及通 道均長期開啟，每次甲○都是跟她媽媽一起來，現場可能光 是打牌的人，就有5、6個人，被告家中飲水機置放辦公區， 被告家中之成員或作客之牌友等10餘人皆會隨時出入，殊難 想像會發生甲○指訴之侵害情事，且該處距乙女打牌地點甚 近，若有任何異狀，甲○可隨時發出聲響讓乙女知曉，或輕 易向乙女求援，然卻捨此不為，不僅持續與被告觀看電視， 事後甚至多次陪同乙女再度前往被告住處，顯與一般性侵害 被害人不願再面對加害人之常理反應不符。㈢倘甲○確實發生 此不愉快之侵害事件，卻長時間未對共同生活之乙女或胞姊 提及透漏隻字片語，實與常理有悖，足認被告並無對甲○性 侵害之情事。㈣依警方製作之報告表所載，甲○父母向員警表 示甲○有智能障礙、常有幻聽幻想之狀況，且於第一時間皆 認為不可能發生此事件，益徵甲○陳述之憑信性實有重大瑕 疵。㈤被告長期受腰傷所擾，自108年5月間，即因腰傷而入 院接受脊椎手術，出院後行動不便，多在住處客廳單人床休 息，入院前後身體狀況不佳，實無可能違反甲○意願為性侵 ，請諭知無罪判決等語。 二、經查： 　㈠甲○為00年0月生，案發當時為未滿14歲之女子，又甲○於105 年10月間經鑑定並經主管機關核定，領有第二類輕度身心障 礙證明，分別有性侵害案件代號與真實姓名對照表、甲○中 華民國身心障礙證明影本附卷可稽（偵卷第187頁不公開卷 資料袋）。而被告於本院上訴審準備程序時自承：我知道甲 ○的年紀等語（本院上訴卷第72頁）；另被告於偵查、原審 及本院上訴審準備程序時皆自承：乙女周末都會帶甲○來我 家打牌聚會，這個聚會已經持續好幾年，甲○來通常是獨自 看電視、玩手機，不常講話，問她問題要重複多次，有時她 不回答，有時候則答非所問，從她的行為及語言就看得出有 智能障礙，乙女也有跟我提過，我知道甲○心智障礙的情形 等語（他卷第72至73頁；原審卷第41頁；本院上訴卷第72頁 ），是被告對於甲○為未滿14歲女子、以及甲○之身心狀況各 節有所認識，自堪先予認定。 　㈡被告之配偶官美珠與乙女為認識之友人，且因住所相近，因 此乙女經常於假日偕同甲○前往被告上開住處，與官美珠、 被告之友人即證人陳玉琛、李秋香、及其他越南籍友人聚會 、打牌，其等打牌地點是在被告上開住處一樓放置雜物處（ 偵卷第97頁下方；原審第83至85頁、第255頁下方照片《辯護 人在原審庭呈被告住處現場圖照片編號2》所示），甲○則在 該處前方陳列電視機、飲水機位置（偵卷第97頁上方、第99 頁下方；原審卷附第79頁下方、第80頁上方、第255頁上方 照片《辯護人於原審庭呈被告住家現場圖照片編號1》看電視 、玩平板、及滑手機，聚會期間在上開一樓用餐等情，為被 告所不爭執（偵卷第26至27、33頁；他卷第71至73頁），並 經甲○（他卷第12、16、18至19、33至34、56至59、61頁； 原審卷第201至207頁）、乙女（他卷第25至26頁、陳玉琛（ 原審卷第227至232、241頁）、李秋香（本院上訴卷第116至 120頁）證述屬實，核與證人陳秋水於本院更一審審理時證 述內容相符（本院更一卷第139至162頁），復有甲○手繪犯 罪現場平面圖（他卷第65頁）、被告手繪犯罪現場平面圖（ 偵卷第155頁）、案發現場照片（偵卷第97至101頁）、臺中 市政府警察局婦幼警察隊110年10月27日中市婦警偵字第110 0015001號函暨被告住處1樓照片、現場配置平面圖（原審卷 第77至89頁）、被告所拍攝家中擺設錄影光碟（原審卷第43 1頁彌封袋）、被告所拍攝案發現場照片（原審卷第255至25 7頁，本院更一卷第163頁）在卷可佐，此部分事實堪為認定 。　　　　 　㈢被告固以前詞置辯，惟查： 　⒈甲○於110年1月29日偵查時證稱：有陌生人碰我的身體，那個 人是媽媽的朋友，我都叫他阿伯，我在阿伯家見過他很多次 ，我跟媽媽去阿伯家，媽媽騎機車載我去，我知道阿伯家在 哪裡，媽媽去阿伯家打紙牌，媽媽在打牌時，阿伯跟我聊天 ，阿伯碰到我這裡（手指胸部及下體部位），我有跟阿伯說 不可以這樣，阿伯沒有回話就繼續摸，阿伯在客廳跟我聊天 ，媽媽在客廳後面打牌，阿伯跟我聊天的地方看不到媽媽， 有東西隔著，我沒有跟媽媽說阿伯碰我身體的事，因為我不 敢講等語（他卷第33至34頁）。 　⒉甲○於110年5月5日偵查時證稱：因為我被陌生人碰到身體， 是媽媽朋友的家人，我都叫他阿伯，我是假日有時是週六有 時是週日會去他家，媽媽騎機車載我去，阿伯碰我胸部，一 開始就碰胸部，那時候我有穿內衣，他手伸進去內衣裡面， 還有碰我上廁所的地方，當天我有穿長褲，他的手伸到我褲 子裡面，從我五年級開始，是第一次，到六年級還有，最後 一次當時我在看電視，他摸很久，我覺得不舒服，阿伯摸我 時只有我跟阿伯，沒有其他人看到，媽媽跟阿姨在打牌，在 後面打牌，我看不到媽媽在打牌，因為有牆壁，阿伯把手伸 到我褲子，就一直摸，我覺得不舒服，阿伯除了摸我胸部及 上廁所的地方外，沒有摸其他地方，阿伯沒有把我衣服脫掉 ，因為阿伯的女兒走過來，阿伯停止摸我，阿伯就把手拿走 開。阿伯摸我，因為我害怕，所以沒有跟媽媽說。阿伯第一 次摸我之後，媽媽還有帶我去阿伯家打牌，我沒有跟媽媽說 我不想去。我第一次去阿伯家，我記得是五年級，最後一次 是六年級等語（他卷第55至62頁）。 　⒊甲○於原審審理時證稱：我都稱呼被告阿伯，阿伯跟媽媽認識 ，阿伯摸我是我唸五、六年級的時候，阿伯先摸我的胸部， 然後有摸下面，阿伯在他家前面客廳摸我，媽媽假日會帶我 去阿伯家，有時候禮拜五，有時候是禮拜六，有時候是禮拜 日，媽媽去阿伯家玩、賭博玩牌，媽媽跟阿伯的老婆、阿姨 打牌，我就坐在前面客廳的椅子上看電視或玩手機、平板， 不記得阿伯摸我幾次，去阿伯家，阿伯有時候會摸我、有時 候不會，阿伯摸我時，有時候穿短袖，有時候穿長袖，阿伯 摸我的時候是坐著，他把一張椅子拿過來坐在我旁邊（甲○ 並在司法詢問員曾榆喬協助下標示其坐於原審卷附第255頁 上方工作室照片中之酒紅色椅子，被告將對面之木椅搬到酒 紅色椅子左側，坐於甲○左側），阿伯手有伸進去我的衣服 裡面，他會先摸胸部，再摸下面，下面指生殖器官，尿尿的 地方（甲○嗣並在並在司法詢問員曾榆喬協助下圈出其所指 尿尿的地方之位置），阿伯從下面用一隻手伸進去衣服裡面 摸我的胸部，他有時候從下面上去，有從衣服的領口進去（ 甲○示範被告將手伸入衣服裡面之動作），阿伯摸我尿尿的 地方的時候，我是穿褲子，阿伯把手伸進去褲子裡（甲○示 範被告將手從腰部褲頭伸進去褲子裡面之動作），阿伯摸了 大概5分鐘會停下來，有時候是2分鐘，因為他女兒回來了， 有時候是他兒子回來，他就會停下來，等別人走過去了，阿 伯會再繼續摸，阿伯摸完後說不要告訴媽媽，阿伯摸我的時 候我感覺有點害怕，我有跟他說不要摸我，阿伯沒有停，我 不敢用手把他的手推開，媽媽都在後面打牌，我不敢告訴媽 媽，我沒有跟爸爸、姐姐或其他人說過這件事，因為我不敢 說等語（原審卷第199至224頁），並有甲○標示其與被告所 坐之椅子相關位置及被告所坐之椅子移動軌跡之工作室照片 （原審卷第255頁上方）、甲○在人體部位圖圈出其所指尿尿 的地方之位置之示意圖附卷可參（原審卷第259頁）。 　⒋是被告於甲○就讀國小五、六年級之108年間某假日，在上開 住處1樓辦公區，違反甲○意願，接續將手伸入甲○上衣、內 衣、褲子內，撫摸甲○胸部及下體，對甲○為強制猥褻事實， 已據甲○分別在偵查及原審審理時證述明確。且綜觀甲○上開 證述內容，甲○關於其遭被告為強制猥褻過程，一致證稱約 係在其就讀國小五、六年級之108年間，因乙女假日偕同其 到被告龍井住處與友人聚會打牌，被告即利用乙女等人在聚 會打牌時，甲○一人在1樓工作室觀看電視、玩平板、手機之 機會，坐在甲○旁邊，將手伸入上衣、內衣內撫摸甲○胸部， 再伸入褲子內撫摸其下體，甲○感到不喜歡、不舒服，雖表 示不可以，但被告仍未罷手，直至有人聲接近始停止動作， 並要求甲○不可將此事告知他人，甲○因而未將此事告知乙女 或姐姐或其他家人等情甚詳，可見甲○關於遭被告強制猥褻 之時間、地點、侵害部位、行為方式等基本事實，未向乙女 或其他在場之人求援之心境感受等主要核心事項，未有任何 抽象或誇大之情節，始終證述如一，前後所述無明顯矛盾齟 齬之處。且細繹甲○上開陳述，回答雖略為簡略，然相當清 楚，並無含糊之情，且能藉助偵訊娃娃輔助模擬動作，或自 己以動作描述被告所為之具體猥褻舉止，及當時覺得不舒服 、有點害怕，未及時向乙女、或其他在場之人求援或告知家 人此事之心情及感受，衡以甲○尚年幼，身心發育尚未臻成 熟，性知識及經驗均處於懵懂階段，且有身心缺陷，智力發 展落後於同齡者等情以觀，自是親身經歷，甲○始能為如此 詳盡、前後一致之指證，堪認甲○上開證述遭被告猥褻無重 大瑕疵可指。 　⒌參以，本案遭揭露之原因，係因甲○於就讀國一時，於109年1 1月19日填寫校方發放之「國民中學學生自我檢核表」，就 是否曾經遭受他人撫摸、侵犯或騷擾之問題勾選「是」之選 項，因而經校方依權責於同日啟動輔導，並於同日通報臺中 市家庭暴力及性侵害防治中心乙節，業據甲○之國中專任輔 導教師王〇〇在原審審理時證述明確（原審卷第187至189、22 4至225頁），並有該檢核表（原審卷第69頁）及性侵害案件 通報表（不公開偵卷第41至43頁）在卷足佐，是可知甲○遭 被告強制猥褻後，並未主動循司法途徑訴追，此與一般杜撰 情節誣指他人犯罪之情形迥異，難認甲○有虛偽陳述遭被告 猥褻，誣陷被告之意圖。況且甲○在原審審理時證稱：「（ 問：妳會不會因為阿伯摸妳討厭阿伯？）沒有」等語（原審 卷第224頁），證人王〇〇在原審審理時亦證稱：「（問：在 妳跟甲○對談的過程提到阿伯的本案被告，甲○的反應並沒有 很強烈的厭惡感？）沒有。」「（問：甲○反而跟妳說她覺 得阿伯對她很好？）對。」等語（原審卷第198頁），足見 甲○遭被告猥褻之後，並未因此對被告產生厭惡，遑論怨恨 ，甚且仍覺得被告對其很好，益徵甲○並無羅織上開情節誣 陷被告之意圖與動機。而甲○經學校依權責啟動輔導時，向 證人王〇〇所陳述之遭被告猥褻經過，與甲○嗣後在偵查、原 審審理時證述情節大致相符，此據證人王〇〇在原審審理時證 稱：甲○填寫「國民中學學生自我檢核表」後，經甲○的班導 師告知，我便找甲○到輔導室商談，因為甲○是聽障，加上有 智能障礙，所以我是用筆談的方式一個字一個字的問她，當 時甲○說從國小三、四年級開始，週末就會去媽媽朋友家， 媽媽會到這個阿姨家後面的房間打牌，她跟阿伯在客廳，阿 伯會把手伸進甲○衣服裡面撫摸，我跟甲○確認阿伯有沒有伸 到內衣褲，甲○說有，她說有伸到內衣褲裡，只有摸胸部及 下體，我再具體向她確認，阿伯是否有將手伸進去尿尿的地 方，她回答說沒有等語明確（原審卷第189至195頁），並有 臺中市立○○高級中學110年10月28日○中學字第1100011248號 函所附甲○之學生個別輔導紀錄摘要表及王〇〇與甲○筆談紀錄 在卷可考（原審卷第61至73頁）。從而，堪認甲○上開證述 遭被告強制猥褻乙情，憑信性甚高，並非子虛。 　⒍甲○證詞可信度之精神鑑定結果： 　⑴甲○為輕度智能障礙者，乃心智缺陷之人，但未有精神障礙， 亦未有其他精神疾病相關之就診史（偵卷第136頁）；又證 人王〇〇在原審審理時證稱：我從甲○就讀國一就是他們年級 的專任輔導教師，至今輔導甲○約1年半，在與她對談的過程 中，甲○大概都可以聽得懂我的問題，只是我要講的比較慢 ，她的回答也比較簡短，不像一般的國中生會衍生很多等語 （原審卷第187、198頁），可知甲○日常對談可理解文義、 切題應答，並無脫離現實感情狀。而本件經檢察官囑託臺中 榮民總醫院鑑定甲○證詞可信度，經該醫院鑑定人、司法訪 談員、檢察官、書記官、負責之社工、女警在臺中地檢署偵 訊室一起進行，當天第一階段先由司法訪談員與甲○建立關 係，鑑定人從旁協助，透過了解甲○對於自身日常生活的描 述、在學校上課狀況、在校負責的打掃工作、老師與她的互 動情形、在家複習功課以及準備考試的狀況，瞭解其言語理 解、表達與回應問題的能力，之後即開始對於案情進行問話 。第二階段檢察官加入對甲○進行偵訊，針對案發狀況進行 進一步確認，並對甲○進行各項心理衡鑑，之後綜合甲○個人 史與家族史、甲○與社工會談內容（包括家庭概況、甲○求學 適應狀況、對於案件反應）、甲○心理衡鑑各項結果，評估 認：甲○進入專鑑前即有輕度智能不足並領有身心障礙手冊 ，並未有其他精神障礙。甲○之心智年齡低於其發展年齡， 認知功能落在輕度智能不足之範圍，雖有聽力方面的問題， 但並未影響到甲○一般性語文表達能力。輕度智能不足的患 者在國中階段時描述事件經過可能會對細節有所遺漏，回答 時也會較為簡略。甲○偵查當天除了容易因疲累及肚子餓需 要中斷幾次訪談來休息之外，對於案發過程經過均能清楚描 述，即能夠明確描述自己國小五、六年級被加害人侵犯之經 驗、部位與經過，能清楚描述加害人家中狀況與場景，也表 達自己當時的不舒服感受，並未受心智缺陷所影響，不影響 其整體證詞之可信度，此有臺中榮民總醫院110年6月9日中 榮醫企字第1104201891號函及所附之精神鑑定報告書附卷可 憑（偵卷第131至139頁）。該精神鑑定報告書係由具精神醫 學專業之鑑定機關以上述鑑定方法，本於專業，綜合研判甲 ○證詞之可信度，當值採信。從而，堪佐證甲○上開陳述遭被 告強制猥褻等語，應屬真實，並非虛言，堪以採信。 　⑵至員警獲報後第一時間查訪甲○父母時，甲○父母均表示甲○有 幻聽、幻想等精神異常狀況，對甲○陳述遭被告性侵一事表 達疑慮一情，固有「性侵害案件減述作業或一站式服務」報 告表（他卷第7頁）在卷可考，惟乙女之姐姐即代號AB000-A 110032B號在警詢時證述甲○並無妄想情況（偵卷第87頁）； 參以乙女既經常前往被告住處聚會打牌，足認甲○一家應與 被告互動良好，甲○父母乍聞甲○遭被告強制猥褻，無法置信 ，在未向甲○求證情形下，向員警表示甲○有幻聽、幻覺之精 神異常情況，對於甲○所述有所疑慮，並不違常情。況甲○校 方因甲○於「國民中學學生自我檢核表」就曾經遭受他人撫 摸、侵犯或騷擾之問題勾選「是」之選項，校方依權責於同 日啟動輔導及通報臺中市家庭暴力及性侵害防治中心，並聯 絡乙女，乙女第一時間反應雖係認為不可能，惟經證人王〇〇 告知乙女關於甲○之陳述後，乙女表示會去了解一情，有甲○ 臺中市○○高級中學「學生個別輔導紀錄」在卷可參（原審卷 第431頁彌封袋），而乙女在警詢並未再質疑甲○所述遭被告 強制猥褻之事（他卷第23至27頁），甚至因乙女透過甲○姐 姐瞭解甲○遭被告強制猥褻情形，得知甲○遭被告摸下體後， 遂帶甲○前往醫院驗傷（偵卷第79至83頁），益證甲○父母第 一時間反應，乃在未了解事情經過之初所為之主觀臆測。被 告及其辯護人辯護意旨無視上開臺中榮民總醫院出具關於甲 ○證詞可信度之專業精神鑑定結果，徒執上開「性侵害案件 減述作業或一站式服務」報告表之記載，據以主張甲○有幻 聽、幻想等精神異常狀況，而認甲○指證內容應屬虛捏等語 ，難認有據，無法作為有利被告之認定。　 　⒎辯護意旨固稱甲○就遭侵害時點究是國小三、四年級或五、六 年級；案發當時所坐之座椅型態、被告是坐於甲○後方或旁 邊；被告是聽聞其兒子或女兒靠近，抑或自己起身，被告始 停手各節，先後證述不一，復與「臺中市性侵害案件減少被 害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表」案情摘要不符，並不可 採等語（本院上訴卷第13至17頁）。惟按證人之陳述前後稍 有不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，事實審法院非 不可本於經驗法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取 捨。若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採 信，非謂一有不符或矛盾，即認全部均為不可採信。又被害 人縱立於證人地位而為指證及陳述，亦不得作為有罪判決之 唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即 仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，而為通常一 般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。而所謂補 強證據，係指被害人之陳述本身以外，足以證明犯罪事實確 具有相當程度真實性之證據，不以證明犯罪構成要件之全部 事實為必要。無論是直接證據、間接證據，或係間接事實之 本身即情況證據，祇須與被害人指述具有相當關聯性，且與 被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不 致有所懷疑，得以確信其為真實者，即足當之（最高法院11 1年度台上字第2089號判決參照）。再審酌證人之證詞，屬 供述證據之一種，而供述證據具有其特殊性，與物證或文書 證據具有客觀性及不變性並不相同。蓋人類對於事物之注意 及觀察，有其能力上之限制，未必如攝影機或照相機般，對 所發生或經歷的事實能機械式無誤地捕捉，亦未必能洞悉事 實發生過程之每一細節及全貌。且常人對於過往事物之記憶 ，隨時日之間隔而漸趨模糊或失真，自難期其如錄影重播般 地將過往事物之原貌完全呈現。此外，因個人教育程度、生 活經驗、語言習慣之不同，其表達意思之能力與方式，亦易 產生差異。故供述證據每因個人觀察角度、記憶能力、表達 能力、嚴謹程度及詢問者之不同，而有對相同事物異其供述 之情形發生，而其歧異之原因，未必絕對係出於虛偽所致。 是以證人之證詞，遇有前後不一，或彼此互相齟齬之情形， 法院應就其全盤供述之意旨，佐以卷內證據為綜合判斷，並 依據經驗法則及論理法則，詳予剖析其供述異、同之情形， 調查其他必要之證據，以去瑕存真，定其取捨，若足認其關 於基本事實之陳述，果於真實性無礙時，即得予以採信。 　⑴查，關於甲○遭被告強制猥褻時間一節，甲○在偵查及原審審 理時上開證述，一致證稱是國小五、六年級之108年間；雖 與臺中市立○○高級中學110年10月28日○中學字第1100011248 號函所附甲○之學生個別輔導紀錄摘要表所記載「從國小三 或四年級開始不只一次 最近一次是國小六年級畢業前發生 的之後到最近都沒有了」（原審卷第65頁）略有不符，惟甲 ○在學校輔導調查時，為未滿14歲之女童，尚屬年幼，記憶 及理解能力俱未臻成熟，語意表達能力亦會受使用之詞彙、 智識之發展、邏輯思維與觀察分析等能力各項因素而有所限 制，況甲○為輕度智能障礙者，能力更較一般同儕低落，復 有聽力障礙，證人王〇〇尚須藉助筆談溝通，始有辦法稍瞭解 本案大致情形，此已據證人王〇〇在原審審理時證述明確（原 審卷第188至189頁）；況本案發生距甲○經學校輔導調查、 司法機關調查、審理時已事隔多時，甲○對於初次遭被告強 制猥褻之時間點，無法清楚記憶，難認有違常情。本院參酌 甲○在偵查及原審審理時均一致證述是國小五、六年級、108 年間遭被告強制猥褻，另對照乙女所證述：109年2月份還有 帶甲○去被告住處打牌，之後就沒有去了等語（他卷第26頁 ），認被告對甲○為強制猥褻行為應是於甲○就讀小學五、六 年級之108年間至109年2月底前之某假日。 　⑵又關於案發當時甲○所坐之座椅型態（有無靠背）、被告係坐 於甲○後方或旁邊；被告是聽聞其兒子或女兒靠近，抑或自 己起身，被告始停手各節，甲○在偵查時證稱被告坐於旁邊 ，嗣因被告女兒經過，被告因而停止猥褻舉動，惟未敘述座 椅之型態；於原審審理時證稱：被告坐在我旁邊，是有椅背 椅子，嗣因被告女兒或兒子經過，被告因而停止猥褻舉動； 另依臺中市性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀 錄表「案情摘要」記載：「案主（即甲○）表示在遭侵害後 自己的起身而令阿伯停止動作」（不公開偵卷第35頁），甲 ○關於上開各節陳述略有出入，惟關於甲○所坐椅子型態及其 與被告相對位置等，依甲○在原審審所述其所坐椅子有椅背 ，但被告乃坐其左側，依此情況，被告自能將手伸入甲○上 衣、內衣及褲子內，撫摸甲○胸部及下體，則甲○之陳述自無 違論理法則，難認有何重大瑕疵可指，辯護意旨指稱甲○在 原審審理時所述其坐於有椅背之酒紅色椅子，該椅子椅背高 度已到成人頭部，難以想像被告如何將手伸入甲○衣褲內撫 摸其胸部及下體，甲○所述不實（本院上訴卷第16至17頁） ，此部分辯護意旨自屬無據，不足採信。另就被告是聽聞其 兒子或女兒靠近，抑或自己起身，被告始停手一節，參諸臺 中市家庭暴力及性侵害防治中心社工師王彥胤在本院上訴審 審理時證稱：甲○臺中市性侵害案件減少被害人重複陳述作 業訊前訪視紀錄表是我寫的，我是訪視時聽完甲○的敘述後 ，回辦公室憑依當時的印象寫的，在訪視過程中，我沒有製 作筆記。印象中，甲○被性侵好像不只一次，我是大概把她 講過的狀況整理出來，因為很難去把她每一次，第一次做怎 麼樣、第二次做怎麼樣，因為那不是當下紀錄，因為她也是 去回想每次的過程到底發生了哪些，也很難判斷她講的這次 行為是歸屬於哪次，所以我很難去寫說這次行為是屬於哪一 次，所以我是用概括的去寫。社工教育訓練的過程中，我製 作這份訪視紀錄表就是寫大概的，我們知道的狀況，給警察 調查，以便後續警方或是檢察官介入偵查時，可以安排比較 適當的詢問方式等語（本院上訴卷第110至115頁），依證人 王彥胤上開證述可知性侵害案件訊前訪視被害人之目的並非 司法調查，僅係令之後職司調查、偵查犯罪之司法警察、檢 察署瞭解被害人遭性侵之大致情形，尤其是身心狀況，俾評 估是否進入減述程序或安排專業之司法詢問員協助調查、偵 查，故訪視重點並非被害人遭性侵情節，而是後續程序之安 排及協助，據此，證人王彥胤訪視甲○時，僅需瞭解甲○遭性 侵之梗概，自無可能，亦無必要探究甲○遭性侵之各次情節 及詳細經過，更何況證人王彥胤在訪視時並未當場以筆紀錄 甲○所陳述遭強制猥褻詳情，迨返回辦公室憑印象記載甲○所 為陳述，亦有可能造成此節之歧異。稽之，甲○在偵查中證 述嗣因被告女兒經過，被告因而停止猥褻行為，在原審審理 時證稱「有時」是被告女兒經過，「有時」是被告兒子經過 ，被告因而停止猥褻舉動，然此為經過長時間後甲○所為之 證述，甲○又具有上述身心狀況，在甲○就被告於何時？何地 ？如何？對其強制猥褻之本案基本核心事實既已指證一致明 確下，上述先後不符之陳述，仍不足以否定甲○指證內容之 可信，自難認甲○關於指證有何矛盾之處。況且被告已自承 與兒子及女兒同住（偵卷第25頁），益徵甲○此節之陳述， 實非憑空杜撰。再衡以，甲○僅為未滿14歲之女童，尚屬年 幼，記憶及理解能力俱未臻成熟，語意表達能力亦會受使用 之詞彙、智識之發展、邏輯思維與觀察分析等能力各項因素 而有所限制，甲○在學校通報後，翌日接受訊前訪視評估、 司法機關調查、審理時，已相距案發多時，難免有記憶模糊 之處，又甲○尚為輕度智能障礙者，上開能力更較一般同儕 低落，因上述緣故致上開各節，前後陳述有所出入，實難認 有違常情。此外，甲○始終陳述有遭被告性侵多次，惟經檢 察官偵查終結，認被告有二次犯行，再經原審審理後認僅能 證明有一次侵害犯行，另一次則無從證明而為無罪之諭知， 然此乃因刑事訴訟所揭櫫之無罪推定原則，認定被告犯罪事 實需依證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須 於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度 者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而 有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪 證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認 定。因此，原審甲○陳述遭被告猥褻多次，縱僅其中一次達 確信程度，另一次因未達有罪之確信程度，經原審諭知無罪 ，亦難據此反推甲○陳述遭被告強制猥褻之陳述即為虛偽不 實。從而，甲○既始終堅證遭被告強制猥褻，再依證人王彥 胤上開證述可知甲○告知遭被告侵害多次，惟因無從區分甲○ 所為之陳述係指何次遭性侵之情節，故僅記載大概情節，再 參以，甲○在偵查及原審審理接受詢（訊）問、交互詰問時 ，詢（訊）問者並未先特定所問之問題係何次遭被告猥褻， 皆係以開放之問題（即甲○遭被告碰觸身體之時、地、方式 各節）詢（訊）問甲○，迨甲○陳述後，並未再次確認其所陳 述究係初次或最後一次，或何次遭被告強制猥褻，準此，實 無從區辨甲○前開所陳述遭被告強制猥褻之行為，究係指何 次，此即原審判決認定只能證明甲○僅遭被告侵害一次之故 。因此，既甲○在偵查及原審審理接受詢（訊）問、交互詰 問時，詢（訊）問者並未先特定所問之問題係何次遭被告強 制猥褻，衡以甲○尚年幼，復為輕度智能障礙者以觀，甲○應 無法理解詢（訊）問之提問究係欲問其何次遭被告強制猥褻 犯行，其因而將所經歷遭被告強制猥褻各次情節一併說出， 致各次陳述細節有上開歧異之處，自無悖於常情。至辯護意 旨另稱陳玉琛在原審審理時證述未曾看過甲○坐於酒紅色椅 子上，甲○證述不實在等語，查陳玉琛在原審審理時固證述 ：沒有看過甲○坐在飲水機靠牆酒紅色椅子上等語（原審卷 第233頁），李秋香在本院上訴審審理時證稱：甲○是在工作 室桌上看平板等語（本院上訴卷第120頁），並標示位置（ 本院上訴卷第147頁），依其所標示之位置，甲○並非在上開 酒紅色椅子看平板，惟陳玉琛亦證稱：沒有看過被告與甲○ 在工作桌子的附近等語（原審第233頁），李秋香亦證稱： 沒有看過被告與甲○一起在工作室的空間等語（本院上訴卷 第121頁），然被告在警詢時即已自承乙女在放置雜物處打 牌時，甲○在陳列電視機、飲水機處玩平板、看電視，伊在 同一處看電視一情屬實（偵卷第27頁），是陳玉琛、李秋香 上開證述全盤否認被告與甲○共處同一位置等語，無非迴護 被告之詞，自無可採。從而，自難憑陳玉琛、李秋香上開證 述，否定甲○之憑信性，此部分辯護意旨，實屬無稽。 　⑶綜上，甲○就上開各節之陳述固略有不符，惟此等均屬枝節性 問題，乃因上述原因所導致，無悖於常情，參以，甲○對於 其是經乙女攜同至被告住處，在被告住處一樓上開工作室地 點坐於椅子上看電視，乙女在放置雜物處聚會打牌之際，遭 被告以手伸入衣褲內撫摸胸部及下體，被告直至聽聞人聲接 近始罷手，停止強制猥褻犯行之基本事實所為指訴既無二致 ，自不得僅因上開非屬案情重要關係事項之細節事項陳述內 容略有微疵，即全盤否認甲○證述可信性，故此部分辯護意 旨難認有據，自無足採。 　⒏被告及辯護意旨稱被告住處一樓直接面對外面馬路，外人可 以窺見裡面及前往其住處聚會打牌之親友隨時會出入，不致 發生甲○所述之侵害情節等語。查被告住處緊臨馬路，平時 住處一樓鐵捲門開啟，但有關閉鋁門（李秋香所證述紗門實 為鋁門），又被告住處一樓與後方空間隔間處，僅有門框， 並無門扇，另飲水機置放在工作室，在被告住處聚會打牌親 友可隨時出入工作室（包括至工作室飲水機處取水）等情， 業據證人陳玉琛（原審卷第233至234頁）、李秋香（本院上 訴卷第121至122頁）、陳秋水（本院卷第155頁）分別在原 審、本院上訴審及本院審理時證述屬實，並有被告住處一樓 照片在卷足憑（偵卷第99頁；原審第79至255至257頁；本院 卷第95頁），此事實固堪認定。惟性侵害事件之發生與否， 與案發地點是否為開放空間？是否隨時有人出入？並無必然 關聯。又依據卷附被告住處一樓照片（偵卷第99頁；原審卷 第79頁），可知被告有將住處騎樓圍起，作為堆放工作雜物 之空間，後方為一樓工作室，依員警所拍攝被告住處照片所 示（偵卷第99頁），再佐以證人李秋香所述平時鋁門有關閉 之情形下，行經被告住處外馬路之用路人，自難以窺見裡面 活動。再者，縱依員警及被告所拍攝其住處鋁門未關閉之情 形下（原審卷第79、257頁），本案性侵地點在一樓放置電 視機、飲水機較隱蔽處，距離門口約11公尺（騎樓深度350 公分+工作室深度730公分），且工作室內擺放工作台（寬約 100公分、長約125公分），兩側尚有置物架（左側寬約120 、130公分左右，右側寬約80公分左右），業據被告於本院 審理時自承及錄影畫面截圖、現場配置平面圖在卷可考（本 院更二卷第104至105頁、第127至128頁；原審卷第76頁）， 可見行經用路人除非刻意駐足觀看，甚難窺見其內活動。另 依甲○所述可知被告係趁乙女及其他人在一樓後方放置雜物 處聚會打牌，被告與其獨處之機會，施以強制猥褻行為，且 甲○並未出聲呼救，又打牌之雜物間與工作室間尚有廁所及 樓梯阻隔，二處相隔約2.3公尺，業經本院審理時當庭勘驗 現場錄影光碟，有勘驗筆錄在卷可佐（本院更二卷第101頁 ），另依李秋香在本院上訴審審理時證述至被告住處聚會打 牌為其等重要活動，其等邊打牌邊聊天等語（本院上訴卷第 126至127頁），則乙女在相隔2.3公尺處之另一空間與友人 歡聚打牌聊天，乙女及在該處打牌之友人未察覺被告對甲○ 施以強制猥褻犯行，自不悖於一般常情。是證人李秋香在本 院上訴審審理時證稱：有人在辦公桌說話，打牌的人聽得到 、被告住處鐵門不會關，紗門會關起來，外面的人可以看得 到裡面的情形等語（本院上訴卷第121至122頁），核與本案 客觀事實不符，自是迴護被告之詞，不足採認。此外，即使 前往被告住處聚會打牌之友人及與被告同住之家人會隨時進 出工作室，然依甲○所述可知被告對其強制猥褻行為，並未 脫去其衣物，僅將手伸入衣褲內撫摸胸部及下體，被告發現 有人聲接近即停止犯行，甲○遭強制猥褻時並未出聲呼救， 且被告是趁乙女及其他人在後面房間聚會打牌，與甲○獨處 機會為之，可見被告犯罪過程時間不須耗費較長時間，一旦 發覺有人靠近，僅需將手抽出，即可避免犯行遭發覺，依此 ，被告自有相當之餘裕在行近該處之人接近時，即停止猥褻 舉動，避免犯行敗露。甚且，因甲○年幼，且為輕度智能障 礙者，對於外界事務知覺理會、判斷及應變能力較同齡低落 之故，使被告上開強制猥褻犯行更不容易遭察覺，被告乃自 恃甲○上開特殊情況，始無忌憚於上開有人隨時出入之處所 為上開強制猥褻犯行。從而，此部分被告所辯及辯護意旨， 難屬有據，委無足採。 　⒐辯護人另辯以甲○遭強制猥褻後卻未即刻向乙女求援，事後亦 未向家人吐露此情，反而持續與乙女前往被告住處，核與常 情有違，且證人陳玉琛、李秋香分別證述未看過甲○出現特 別害怕、奇怪之神情，甲○未說過遭被告亂摸，甲○陳述顯不 實在等語。然按性侵害被害人對於被性侵害之反應未必一律 相同，而影響性侵害被害人反應之因素甚多，例如被害人與 加害人間之關係（如長輩、老師或上司）、被害當時情境（ 例如加害人之體型、權勢或對現場環境掌控優勢等）、被害 人之個性（例如個性勇敢、剛烈或畏怯、膽小）及對於被性 侵害之感受（例如被害人為求保命或擔心遭受他人異樣眼光 ，而不敢聲張等），均會影響被害人之反應，要非所有性侵 害犯罪之被害人均會大聲喊叫、呼救或立即前往報警處理。 而在被害人所面對之加害人之體型、權力、對於情境之掌控 均處於優勢，被害人為求保命而不呼救或不敢聲張，或擔心 他人發覺後遭異樣眼光，選擇隱忍，均不無可能。申言之， 性侵害犯罪之被害人因驚恐羞怯或受害後之其他心理上之障 礙，致未及時求救、報警或保留證據，並非事理上之所無（ 最高法院101年度台上字第3251號、100年度台上字第2727號 判決意旨參照）。亦即妨害性自主罪之被害人，殊無可能有 典型一定之事後情緒反應及標準之回應流程，被害人之年齡 、智識程度、被害人與加害者間之關係、當時所處之情境、 被害人之個性、被害人被性侵害之感受及被他人知悉性侵害 情事後之處境等因素，均會影響被害人遭性侵害後之反應， 所謂理想的被害人形象，也僅存在於性別歧視之想像中，尚 難僅憑被害人未及時求救、未將此事告知他人或未有害怕、 迴避加害人之反應，即謂其證述不實。況就遭受性侵之被害 人而言，即便是智識正常之成年人有此遭遇，對於案發當下 之反應是否能夠及時逃脫或表明拒絕、是否向他人求助、報 警追訴或採取任何保護自身權利之措施，均會猶豫斟酌。衡 以甲○在案發時為未滿14歲，尚年幼，性意識尚未臻成熟， 並有輕度智能障礙，對於外界事務知覺理會、判斷及應變能 力不僅較智力發展正常之同齡低落，更難與成年人比擬。又 甲○已分別在偵查及原審審理時證稱其不舒服、有點害怕， 僅出言制止被告，不敢將被告手推開，不敢告知家人此事， 且被告要求不得洩漏此事等語（他卷第58至60頁；原審卷第 213至215、218頁），另參酌證人王〇〇於原審審理時證稱： 一般被害人有的會很難過，可能會創傷很多年，甲○比較沒 有那麼害怕的感覺，真的就是很懵懵懂懂，她覺得有點怪怪 的，好像不大對，因為老師說這樣不行才跟老師講，我問甲 ○會不會很害怕？她說不會，因為阿伯對她很好，甲○對於阿 伯並沒有很強烈的厭惡感，然後我問她有無告訴爸爸、媽媽 、姐姐，她跟我搖頭說不敢。也許發生這件事情，她的智能 障礙對她是一種保護，因為她不會那麼傷痛，但是我看了很 心疼等語（原審卷第197至198頁）。再者，甲○於偵查時證 稱：阿伯摸我後，我回家就保持平常心等語（他卷第62頁） 。可見甲○雖遭被告猥褻，雖感到不舒服，惟因其性意識尚 未臻成熟，復因受限於智能障礙，對於外界事務知覺理會、 判斷及應變能力較低落，故未心生畏懼，僅略感害怕，未於 被告對其強制猥褻時呼救，或即時跑離該處，向打牌乙女求 援，又因被告要求不得洩漏此事，致甲○事後未告知家人， 復因自覺被告對其很好，並未因此厭惡被告，仍抱持平常心 ，持續與乙女到被告住處，皆與常理無悖。辯護意旨未能體 察甲○之年齡與心智缺陷之特殊情況，認甲○反應有違常情等 語，委無足採。此外，證人陳玉琛固於原審審理時證述：沒 有看過甲○有害怕或奇怪的狀況等語（原審卷第233頁），證 人李秋香在本院上訴審審理時證稱：沒有聽過甲○跟我說被 告會亂摸她等語（本院上訴卷第131頁），惟甲○既因上述原 因，並未心生畏懼，僅略感害怕，甲○自未顯露害怕或奇怪 神情或舉止，又因被告要求不得洩漏此事，並未向乙女求援 或告知乙女或其他家人，連身為甲○母親之乙女均無從察覺 甲○遭被告強制猥褻，遑論僅係乙女友人之證人陳玉琛或李 秋香。是以此部分辯護意旨，無足憑採。 　⒑護意旨另稱被告於108年5月間，因腰傷痼疾與住院開刀後行 動不便，實不可能性侵甲○等語。查被告因椎間盤突出及脊 椎滑脫，於108年5月27日至臺中榮民總醫院住院開刀，於同 年6月3日出院，出院後持續門診追蹤治療等情，固有臺中榮 民總醫院110年11月2日中榮醫企字第1104203627號函暨被告 病歷資料（原審卷第93至150頁）及被告提出之受傷照片（ 偵卷第167頁）在卷可證；又被告開刀後有一段時間穿著輔 具護腰，經常躺臥住處最後一間之客廳單人床上休息一情， 業據證人陳玉琛（原審卷第235至237頁）、李秋香（本院上 訴卷第123至125頁）分別於原審及本院上訴審審理時證述屬 實。然被告自承：108年5月開刀前我可以自行走動，不用攙 扶，開刀後休養2、3個月也可以自己行走，但是要用背架等 語（本院上訴卷第370至371頁），參以，證人李秋香於本院 上訴審審理時證稱：被告開刀完後有時有躺客廳床上，有時 候沒躺，輔具大概穿半年，被告開完刀後，有朋友來找他， 他坐在椅子上跟朋友泡茶、聊天等語（本院上訴卷第124至1 25、127至128頁），堪認被告於108年5月27日住院開刀，同 年6月3日出院後，並非需24小時臥床，休養2、3個月即可自 行行走，6個月後即無須穿載輔具固定護腰，尚能坐於椅子 與友人泡茶、聊天，可見被告開刀後，復原情況良好。而如 前所敘，本院認被告係於甲○就讀國小五、六年級之108年間 至109年2月底前之某個假日，對甲○為強制猥褻行為1次，該 期間橫跨被告開刀前後，被告在開刀前，身體狀況良好，並 無何身體因素無法對甲○為上開猥褻行為之客觀障礙存在； 縱係被告開刀後，衡情除開刀住院期間及初期傷勢尚未痊癒 ，行走仍不便，甚至需臥床階段，其因此身體障礙應無從實 施猥褻犯行外，迨其逐步康復，已可行走，甚至無須輔具固 定護腰後，自無因身體障礙妨害其對甲○實施強制猥褻犯行 。據此，實無從憑被告於108年5月間曾至臺中榮民總醫院進 行開刀手術，遽為被告有利之認定，此部分被告所辯及辯護 意旨，要無可採。 　㈣被告有無以手指進入甲○陰道內，對甲○為性交行為之認定： 　⒈甲○於110年1月28日至光田醫療社團法人光田綜合醫院（下稱 光田綜合醫院）驗傷，經醫師診斷其陰部3點鐘及9點鐘方向 處有陳舊性裂傷一節，有光田綜合醫院110年1月28日受理疑 似性侵害事件驗傷診斷書存卷可查（不公開卷第23至25頁） ；又關於甲○陰部3點鐘及9點鐘方向處何以有陳舊性裂傷一 節，甲○雖在原審審理時證稱：阿伯有把手伸進去我尿尿的 地方，他手伸進去，然後他插進我的生殖器官裡面，手進入 到陰道裡面，我有痛的感覺，阿伯將手伸進去我尿尿的地方 ，有時候稍微有點久。除阿伯外，沒有其他人摸過我的胸部 及下體，我也沒有與其他人發生過比較親密的行為等語（原 審卷第212、216、218、221至222、226頁），即甲○證述被 告除撫摸其下體外，尚將手指伸入其陰道內，對其為性交行 為，造成其陰部3點鐘及9點鐘方向處之陳舊性裂傷。 　⒉惟上情除為被告一致否認外，證人王〇〇在原審審理時證稱： 甲○填寫「國民中學學生自我檢核表」後，經甲○的班導師告 知，我便找甲○到輔導室商談，因為甲○是聽障，加上有智能 障礙，所以我是用筆談的方式一個字一個字的問她，當時甲 ○是說阿伯有將手伸入內衣褲，撫摸她的胸部及下體，我也 直接確定地向她確認，阿伯是否有將手伸到尿尿的地方，她 回答說沒有，她當時真的這樣跟我講，這個部分真的是最有 疑義的地方，我必須很誠實講，我當時有很確定的問她，我 們常在處理這種案件，我知道這個是很關鍵，所以我真的有 這樣問她，我知道我沒有辦法用陰道等來講，我就問她有沒 有伸到尿尿的地方，當時她說沒有。我只有問過這一次，之 後因為她身心障礙問題，後來我是關心她的心情，了解這件 事情對她家庭的影響，她也跟我說家裡面為了這個爸爸媽媽 吵架，還有我也一直跟她說妳應該怎麼樣防護自己，到後來 我都是在做這個，就沒有就阿伯有無將手伸入甲○尿尿的地 方做第二次確認等語（原審卷第188至190頁），並有該次筆 談紀錄記載：「身體.胸部.下體→沒伸進去」在卷可考（原 審卷第73頁）。衡酌證人王〇〇係於本案揭露之初始，最早接 觸甲○之人，上開輔導談話之場合係學校之輔導教室，並非 甲○陌生之環境，且校方係基於關心之立場介入輔導，王〇〇 非常有耐心透過筆談，慢慢詢問甲○，甲○對於王〇〇詢問應無 防備之必要，且依甲○尚年幼，對於性知識及經驗本即處於 懵懂未臻成熟階段，復因輕度智能障礙，無法瞭解被告有無 以手指進入陰道內，乃性侵態樣之重要關係事項，倘被告確 有以手指進入其陰道內，應無刻意隱瞞該情之理。況證人王 〇〇基於其職務上處理學童遭性侵經驗，知悉加害人是否以手 指或陰莖進入被害人之陰道為性侵事件之重要關係事項，故 於得知被告將手伸入甲○褲子內時，進一步向甲○確認被告是 否將手伸進其陰道內，並慮及甲○有智能障礙情形，以甲○可 以理解之「尿尿的地方」用語代替就甲○而言屬較為艱澀之 「陰道」一詞，甲○應可充分理解證人王〇〇所提問。從而， 甲○在最初說出遭被告猥褻時，否認被告以手指進入其陰道 內，應較接近事實，嗣改證述被告以手指進入其陰道內為性 交等，是否屬實，實堪置疑。 　⒊再者，參諸臺中市性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前 訪視紀錄表記載：「……摸完胸部後，阿伯又將手從案主褲子 上緣伸入案主到内褲内，觸摸案主下體，遭觸摸的情況是手 碰到案主下體後然後伸出，手指並無在案主下體處游動……」 （不公開偵卷第35頁），證人王彥胤在本院上訴審審理時亦 證稱：有點久……我不確定她當時有沒有這樣講，因為案件有 點久……應該是「碰」等語（本院上訴卷第110至111頁），佐 以證人王彥胤在本院上訴審審理時證稱：已處理、輔導超過 50件以上的個案，有沒有100件我不確定等語（本院上訴卷 第110頁），從而，依證人王彥胤職務上處理性侵案件豐富 經驗，應可知悉加害人是否以手指或陰莖進入被害人陰道為 性侵事件之重要關係事項。據此，堪認甲○在校方依權責通 報臺中市家庭暴力及性侵害防治中心後，證人王彥胤進行性 侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視時確實陳述被告 僅將手伸入褲子內撫摸其下體。 　⒋再者，甲○初於偵查時僅證述被告將手伸入其衣褲內撫摸其胸 部及下體之事實，未曾提及被告在撫摸其下體時，有以手指 進入其陰道內，是甲○關於被告有無將手指伸入甲○陰道內， 對甲○為性交行為乙節，依「罪證有疑，利於被告」之證據 法則，不得遽為不利被告之認定，尚難認定甲○其陰部3點鐘 及9點鐘方向處之陳舊性裂傷係遭被告以手指進入其陰道所 造成，令被告擔負強制性交之罪責。 　⒌至被告上訴後，辯護意旨再執丘彥南醫師於臺灣士林地方檢 察署演講「兒童或智能障礙者性侵害案件之司法精神鑑定與 臨床實務」內容「如果被害兒童患有妄想型精神病或精神病 ，可能就會影響作證的能力及作證的內容。因為稚齡的兒童 ，在扮演或評估的情境中，常常會夾雜現實與幻想，還可能 會出現移轉、跳離主題的現象，尤其是他們面臨的壓力情境 或誘發焦慮的議題時。……不可信的證詞特徵則包括：隨時間 而增加的前後不一致陳述、戲劇性或令人難以置信的陳述（ 如多重的加害者與情境，而加害者並未採取一般防止被發現 的措施），以及陳述的內容從相對無害的行為，演變成為愈 來愈有侵擾性、虐待性、攻擊性的活動等」，佐以甲○證述 遭被告有以手指進入陰道之證詞不一，認甲○證詞皆不可採 等語。然甲○為輕度智能障礙者，乃心智缺陷，並非精神疾 患，未有其他精神疾病相關之就診史，自無上述丘彥南醫師 所陳患有妄想型精神病或精神病之被害兒童，可能影響作證 的能力及作證的內容之情形；再者，甲○關於被告有無將手 指伸入甲○陰道內，對其為性交行為一節，固有前後陳述不 一瑕疵，然乙女因透過甲○姐姐得知甲○遭被告撫摸下體，因 懷疑被告尚將手指伸入甲○陰道內，對甲○為性交行為，故帶 甲○至醫院驗傷診斷，因而知悉甲○陰部3點鐘及9點鐘方向處 有陳舊性裂傷，此據乙女（偵卷第81頁）在警詢時證述屬實 ；再細繹甲○歷次陳述（包括校方輔導、社工訊前訪視、警 詢、偵訊及於原審審理），可知甲○於109年11月19日校方輔 導、翌日社工訊前訪視、110年5月5日偵訊時均一致證稱遭 被告撫摸胸部及下體，未表示被告尚以手指進入其陰道內， 警方在甲○驗傷後，欲釐清其陰部之陳舊性裂傷原因，始再 於110年2月1日約談甲○，該次警詢相距案發更久，參以甲○ 之年幼及智能障礙情形，是否仍能清楚記憶被告除撫摸其下 體外，是否尚有以手進入其陰道內，已非無疑。準此，甲○ 極有可能因時間經過已久，記憶已模糊，而僅依憑嗣其所知 悉，記憶較鮮明之驗傷診斷「裡面受傷」結果，而改口證述 被告尚以手指進入其陰道。此外，甲○無論於校方輔導調查 、社工訪視、偵訊及原審審理時所陳述內容，及輔導甲○一 年半，長期觀察甲○身心狀況之證人王〇〇上開證述，皆可知 甲○所為陳述及對談內容，完全無何脫離現實感之情形，並 經專業精神鑑定機關鑑定甲○之證詞不因心智缺陷影響其可 信度，再觀諸甲○一致證述被告有將手指伸入其衣褲內，撫 摸其胸部及下體，據此，堪認甲○並非故意虛偽證述被告以 手指進入其陰道，是甲○關於被告有無將手指伸入其陰道內 ，此之前後陳述不一瑕疵，乃攸關被告有無強制性交犯行之 重要關係事項，然甲○既非故意虛偽陳述，且關於被告有將 手指伸入其衣褲內，撫摸其胸部及陰部為猥褻等基本事實， 所證既無二致，此部分仍可採信，難僅因關於被告有無將手 指伸入其陰道內證述之瑕疵，即全盤否認甲○證言之真實性 。辯護意旨執此認甲○證詞全部不可採信，難認有據，顯非 可採。 　㈤至辯護人雖聲請至被告住處勘驗案發現場，以確認有無發生 性侵可能等語（本院上訴卷第21、139頁；本院更二卷第110 頁）。然本案已經原審命臺中市政府警察局婦幼警察隊派員 至案發現場拍攝照片、繪製現場圖，並製成職務報告供審酌 （原審卷第77至87頁），另被告復拍攝照片（原審卷第255 至257頁；本院更一卷第95至97頁）及影像光碟（原審卷第1 75頁）供審酌，復經本院勘驗上開現場錄影光碟而明確得知 案發現場之狀況，已如上述，當無再至被告住處勘驗案發現 場之必要，附此敘明。 　㈥綜上所述，本案被告有於甲○就讀國小5、6年級之108年間至1 09年2月底前之某日，在上開住處1樓工作室，不顧甲○出言 制止，仍違反甲○意願，接續將手伸入甲○上衣、內衣、褲子 內，撫摸甲○胸部及下體，對甲○為強制猥褻1次之事證明確 ，被告所辯及辯護意旨各節，均難認有據，被告所辯無非事 後卸責之詞，皆無足採信，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。 肆、論罪： 一、按刑法上之猥褻罪，係指姦淫以外，足以興奮或滿足性慾之 一切色情行為而言（最高法院63年台上字第2235號判例參照 ）。查，被告將手伸入甲○衣褲內，撫摸其胸部及下體，在 客觀上足以誘起他人性慾，而被告在主觀上亦有滿足自己性 慾之意念，自屬猥褻行為。次按刑法第221條、同法第224條 所稱之「其他違反其（被害人）意願之方法」，參諸本院97 年度第5次刑事庭會議決議一之意旨，應係指該條所列舉之 強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願 之方法，妨害被害人之意思自由者而言。於被害人未滿14歲 之情形，參照聯合國「兒童權利公約（西元0000年0月0日生 效）第19條第1項所定：「簽約國應採取一切立法、行政、 社會與教育措施，防止兒童（該公約所稱『兒童』係指未滿18 歲之人）……遭受身心脅迫、傷害或虐待、遺棄或疏忽之對待 以及包括性強暴之不當待遇或剝削」之意旨，以及「公民與 政治權利國際公約」第24條第1項：「每一兒童應有權享受 家庭、社會和國家為其未成年地位給予的必要保護措施……」 、「經濟社會文化權利國際公約」第10條第3項：「應為一 切兒童和少年採取特殊的保護和協助措施……」等規定（按公 民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法 第2條明定：「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法 律效力」），自應由保護該未滿14歲之被害人角度解釋「違 反被害人意願之方法」之意涵，不必拘泥於行為人必須有實 行具體之違反被害人意願之方法行為（最高法院99年度第7 次刑事庭會議決議意旨參照）。查被告明知甲○為未滿14歲 之女子，且係輕度智能障礙者，為心智缺陷之人，將手伸入 甲○衣褲內，撫摸其胸部及下體，甲○感到不喜歡及不舒服， 雖未敢推開被告，惟已出聲制止被告以示拒絕，被告未予理 會，繼續為猥褻犯行，是被告所為顯然已妨害甲○性自主決 定之意思自由，而屬違反其意願之方法。故核被告所為，係 犯刑法第224條之強制猥褻罪，而有刑法第222條第1項第2、 3款之情形，應論以刑法第224條之1之對未滿14歲、心智缺 陷之女子以違反其意願之方法而為猥褻之行為罪（下稱加重 強制猥褻罪）。至公訴意旨固認被告所為係犯刑法第222條 第1項第2款、第3款之對未滿14歲、心智缺陷之女子犯強制 性交罪嫌，惟並無證據足資證明被告有以手指進入甲○陰道 內，對甲○為性交行為，已經本院認定如上，此部分公訴意 旨容有未洽，然因其基本社會事實同一，且經本院依法告知 變更後之罪名，給予被告及辯護人辯明之機會（本院更二卷 第99至100頁），保障被告防禦權之行使，爰依法變更起訴 法條。 二、按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定：「成年 人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪就被害人係 兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。」而刑法第 222條第1項第2款已就年齡要件定有特別處罰規定，揆諸上 開規定，本案自無再適用兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項規定加重其刑之餘地，併予敘明。 三、被告將手伸入甲○衣褲內，撫摸其胸部及下體，所為之猥褻 犯行，均係在密切接近之時間、相同之地點實施，均係侵害 甲○之同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念難以強行分割評價，應屬接續犯，僅論以一罪。 伍、原判決撤銷之理由： 一、原審以被告所為對未滿14歲、心智缺陷之女子強制性交犯行 罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟本案並無證據足資 證明被告有以手指進入甲○陰道內，對甲○為性交行為，原審 未詳予勾稽卷內事證，認被告有以手指進入甲○陰道內，對 甲○為性交行為，所為係犯對未滿14歲、心智缺陷之女子犯 強制性交罪，此部分認定事實及適用法律均有違誤，被告上 訴仍執前詞否認犯罪，惟就如何認定被告本案對未滿14歲、 心智缺陷之女子強制猥褻犯行，其所辯及辯護意旨各節，業 經本院論述證據之取捨及如何憑以認定事實之理由，並逐一 論駁如前，被告上訴否認對未滿14歲、心智缺陷之女子強制 猥褻犯罪，固無理由，然原判決既有上開違誤，自屬無可維 持，應予撤銷。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲○於本案發生時 尚未滿14歲之幼齡女子，生理心智均尚未臻成熟，且為輕度 智能障礙者，對於外界事務知覺理會、判斷及應變能力較較 同齡低落，竟不思恪盡長輩之職照護甲○，反為滿足一己私 慾，利用甲○年幼、心智缺陷可欺，乘與甲○共處一室之機會 ，以前揭方式對甲○為強制猥褻犯行，無視甲○身心、人格之 健全發展及心靈感受，同時嚴重戕害其對兩性認知之健全發 展，惡性重大，益彰被告對他人性自主權顯然缺乏尊重，復 衡酌被告犯後始終否認犯行，未能正視己非，毫無悔意，且 迄未與甲○及其法定代理人達成和解或誠摯道歉以尋求原諒 ，犯後態度不佳，所為實應嚴予非難，惟念及被告無前科紀 錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，素行尚可， 暨被告於原審審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況（原審 卷第371頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。　 本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 盧威在 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第224條之1 （加重強制猥褻罪） 犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年 以下有期徒刑。 中華民國刑法第222條 犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑： 一、二人以上共同犯之。 二、對未滿十四歲之男女犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、以藥劑犯之。 五、對被害人施以凌虐。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。 八、攜帶兇器犯之。 九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-07

TCHM-113-侵上更二-3-20250107-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

強盜等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第756號 上 訴 人 即 被 告 張弘樺 選任辯護人 阮聖嘉律師 葛彥麟律師 上列上訴人因強盜等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字 第383號中華民國113年4月9日第一審判決(起訴案號：臺灣臺中 地方檢察署111年度偵字第29227、34231、45515、46307號、112 年度偵字第6554、8507號)，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實及理由 一、本院審判範圍之說明： 　㈠上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修正 後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明 ：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負 擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴 ，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判 範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、 保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起 上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪 事實不在上訴審審查範圍」等語。可見上訴權人就下級審判 決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍 之前提下，擇定僅就該判決之「刑」(包括宣告刑、執行刑) 、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正 前認為上開法律效果與犯罪事實及所犯罪名係絕對不可分之 過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴 權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴 部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊 考量外，原則上不再實質審查下級審法院所認定之犯罪事實 ，亦即應以下級審法院所認定之犯罪事實，作為審認其所宣 告之「刑」、「沒收」、「保安處分」是否違法不當之判斷 基礎。又刑罰法規除依不同犯罪構成要件要素，所涵攝相異 之可罰性，而賦與相應之「法定刑」外，立法者基於刑罰目 的及刑事政策之需要，明文規範加重、減輕、免除法定刑之 具體事由，據以調整原始法定刑，而形成刑罰裁量之處斷範 圍為「處斷刑」；法院於具體案件之量刑過程，則從法定刑 、處斷刑之範圍內，確定其刑罰種類及欲予科處之刑度，而 具體形成「宣告刑」。是上訴人明示僅就原判決之刑部分提 起第二審上訴，倘屬法律明文規範與刑之加重、減輕、免除 法定刑相關之事由，包括與法定刑、處斷刑、宣告刑之裁量 判斷相關之事項，均屬上訴審所應調查、審認之範圍。 　㈡本件係由上訴人即被告戊○○(下稱被告)提起上訴，檢察官則 未於法定期間內上訴。被告及其辯護人於本院準備程序及審 判程序時，均明確表示僅針對量刑部分上訴，原審量刑太重 ，對犯罪事實不上訴等語(見本院卷第159、219、271至272 、340頁)。顯見被告僅就原判決所宣告之「刑」部分提起上 訴，依前揭說明，本院就被告部分，僅須就原判決所宣告之 「刑」有無違法不當進行審查，並以原判決認定之犯罪事實 、所犯法條為審酌依據，據以衡量被告針對「刑」部分不服 之上訴理由是否可採，合先敘明。 二、原判決所認定之犯罪事實： 　㈠緣同案被告丁○○因租房需求而結識被害人丙○○，嗣聽聞被害 人丙○○投資虛擬貨幣買賣，獲利頗豐，而被害人丙○○與其友 人乙○○於民國111年7月28日0時8分許投宿於臺中市○○區○○路 0段000號之台中之星汽車旅館B2房，同案被告丁○○為伺機向 丙○○強取財物，遂以欲詢問如何操作虛擬貨幣買賣等藉口， 與被害人丙○○相約碰面。同案被告丁○○並聯繫同案被告朱靖 凱告知此事，由同案被告朱靖凱轉知被告與同案被告己○○。 被告即與同案被告丁○○(經原審判處有期徒刑7年4月)、朱靖 凱(經原審判處有期徒刑7年3月)、己○○(經原審判處有期徒 刑5年)共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上攜帶 兇器強盜之犯意聯絡，先由同案被告朱靖凱指示同案被告己 ○○攜帶客觀上可作為兇器、酷似真槍外觀之不明槍枝2支(均 未扣案，無證據證明具有殺傷力)，渠等4人在臺中市太平區 中山路與樹孝路口之立體停車場會合，共同驅車至台中之星 汽車旅館，於同日3時35分許入住B15房，並由同案被告丁○○ 前往B2房邀請被害人丙○○至B15房內商談。待被害人丙○○進 入B15房後，同案被告丁○○即關上鐵門，被告等人即挾人多 勢眾之勢，由被告、同案被告朱靖凱分持上開不明槍枝各1 支，脅迫被害人丙○○交出身上財物、虛擬貨幣及網路銀行帳 號密碼，並取走其手機，再由被告操作其手機，被告及同案 被告丁○○分別向被害人丙○○恫稱：「不然就把器官割一割拿 去賣掉，再叫槍手把你解決掉」、「若無人幫你交保不要緊 ，把槍開一開，今天有槍手要來擔」等語，同案被告己○○亦 在場附和自稱為槍手，期間被告、同案被告朱靖凱亦不時於 被害人丙○○面前裝卸彈匣或持槍對準被害人丙○○，惟被害人 丙○○均未交出財物。後同案被告朱靖凱恐乙○○發現被害人丙 ○○遲未回房而報警，即持槍1支前往B2房(詳犯罪事實㈡)。被 告與同案被告丁○○、己○○(下稱被告3人)因被害人丙○○故意 告知錯誤網路銀行密碼，致網路銀行帳號遭鎖定，而遲未能 取得財物，即以金屬製面紙盒或徒手毆打被害人丙○○，致被 害人丙○○受有右胸部挫傷之傷害(傷害部分未據告訴)，並繼 續要求被害人丙○○向親友與乙○○籌措現金新臺幣(下同)10萬 元，惟被害人丙○○均未能借得款項。同案被告丁○○再要求被 害人丙○○翻找口袋交出身上所有金錢，被害人丙○○因被告3 人仍持有槍枝，且遭渠等為前開強暴脅迫之行為，至使不能 抗拒，將口袋內之現金900元翻出，即由同案被告丁○○取走 交由被告持有，因而強盜900元得手。被告3人見持續對被害 人丙○○施加強暴脅迫，仍無法取得其他財物，而汽車旅館櫃 檯致電退房事宜，被告3人即決定離開，被告並持槍枝1支及 槍袋前往B2房與同案被告朱靖凱會合，同案被告己○○則至B1 5房之浴室洗澡。同案被告丁○○(起訴書誤為戊○○)、己○○於 離開前重置被害人丙○○之手機(妨害電腦使用罪部分未據告 訴)，同案被告丁○○並至B2房拍攝被害人丙○○之身分證照片 ，後於同日9時36分許駕車離開B15房。 　㈡同案被告朱靖凱(經原審判處有期徒刑3月)另於同日5時6分許 ，持上開不明槍枝1支進入B2房，見告訴人乙○○聞聲起床， 隨即基於私行拘禁之犯意，持槍向告訴人乙○○恫稱：「只要 妳乖乖配合，不會為難你」、「可以把妳拿去賣，因為妳長 的漂漂亮亮」等語，且將告訴人乙○○手機取走，指示告訴人 乙○○不可使用B2房內電話，將告訴人乙○○拘禁於B2房內。嗣 被告持上開不明槍枝1支及槍袋進入B2房，知悉告訴人乙○○ 已遭同案被告朱靖凱私行拘禁，仍與同案被告朱靖凱共同基 於私行拘禁之犯意聯絡，共同拘禁告訴人乙○○於B2房內。後 因同案被告丁○○等人無法及時取得其他錢財，欲離開上開汽 車旅館，告訴人乙○○見被告、同案被告朱靖凱2人仍持有槍 枝，恐同案被告朱靖凱不願放其離去，遂佯裝邀請同案被告 朱靖凱陪同其返家。被告、同案被告朱靖凱2人即承前之共 同犯意聯絡，於同日9時26分許，共同控制告訴人乙○○搭乘 呂德忠所駕駛之車牌號碼000-00號營業用小客車至告訴人乙 ○○之居所(地址詳卷)，並持續將告訴人乙○○拘禁於該居所內 。直至被害人丙○○前來確認告訴人乙○○之人身安全，被告、 同案被告朱靖凱擔心被害人丙○○報警，始先後離開前揭居所 ，被告並將上揭槍枝2支交予前來搭載之同案被告己○○，告 訴人乙○○始恢復人身自由。 三、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 　　律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　　條第1項定有明文，此乃規範行為後法律變更所生新舊法比 　　較適用之準據法。該條規定所稱「行為後法律有變更者」， 　　係指犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形 　　，故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合 　　其全部罪刑之結果而為比較適用。被告行為後，刑法第302 條之1業於112年5月31日增訂，並自同年6月2日施行，其第1 項規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、3人以 上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或 其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪 被害人行動自由7日以上。」經比較修正前、後之法律，刑 法第302條之1第1項規定將符合該項各款條件之妨害自由罪 提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原應適用刑法第302 條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依刑法第302之1條第1 項較重之刑論處，並未更有利於被告，應適用被告行為時之 法律即刑法第302條第1項規定論處。 四、論罪科刑： 　㈠核被告於上開犯罪事實㈠所為，係犯刑法第330條第1項、第32 1條第1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪；於 上開犯罪事實㈡所為，係犯修正前刑法第302條第1項之私行 拘禁罪。 　㈡被告於犯罪事實㈠結夥三人以上攜帶兇器強盜過程中，將被害 人丙○○置於渠等實力支配之下，剝奪其行動自由，並脅迫要 求被害人丙○○交出財物、虛擬貨幣及網路銀行帳號密碼等私 行拘禁、強制犯行，均為結夥三人以上攜帶兇器強盜行為之 一部，不另論罪。又刑法第302條第1項之私行拘禁罪，其行 為含有相當繼續之性質，為繼續犯之一種，其私行拘禁之地 點縱有先後不同，惟私行拘禁行為並無間斷者，仍屬包括之 一個實行行為之繼續，是被告於犯罪事實㈡與共同正犯朱靖 凱將告訴人乙○○自台中之星汽車旅館B2房押至告訴人乙○○居 所加以拘禁，其等私行拘禁之行為並無間斷，屬繼續犯，應 僅論以單純一罪。至共同正犯朱靖凱在台中之星汽車旅館B2 房對告訴人乙○○所為之恐嚇、強制行為，亦為私行拘禁之行 為所吸收，均不另論罪。公訴意旨認被告此部分尚應成立刑 法第305條恐嚇、刑法第304條第1項強制罪名，並與私行拘 禁部分論以想像競合犯一罪，容有誤會。 　㈢被告就前開結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，與同案被告丁○○ 、朱靖凱、己○○間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。又被告就前開私行拘禁罪，與同案被告朱靖凱間，亦有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。辯護人於本院雖主 張被告應同案被告朱靖凱之請求協助處理債務，不知現場會 出現槍械或其他兇器，且僅有出言恐嚇被害人丙○○，未曾實 際使用槍械傷害或使被害人丙○○不能抗拒，應僅成立加重強 盜罪之幫助犯，被告就私行拘禁告訴人乙○○部分，僅有在場 注視，亦應屬幫助犯等語。惟被告及其辯護人於本院審判時 ，均明確表示：對犯罪事實不爭執，本案上訴之標的在於量 刑，聲請傳訊乙○○係欲證明被告之參與程度，以作為量刑之 標準(見本院卷第159、170、219頁)。是辯護人此部分之主 張已非上訴範圍，本院無從併予審究。 　㈣被告所犯之結夥三人以上攜帶兇器強盜、私行拘禁罪2罪，其 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈤被告前因傷害、妨害自由等案件，經臺灣臺中地方法院以110 年度豐簡字第485號判決判處應執行有期徒刑4月確定，於11 1年6月4日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可參。被告於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件 有期徒刑以上之各罪，均為累犯。而被告有前述構成累犯前 科紀錄之事實，並有刑罰反應力薄弱而應依累犯規定加重其 刑之情，業經檢察官於原審及本院審判時指出證明之方法並 敘明應加重其刑之理由(見原審卷三第185頁、本院卷第346 至347頁)。本院衡酌被告於上開前案所受有期徒刑執行完畢 後未滿1年，卻未能記取教訓，再為本案犯行，足見其主觀 上具有特別惡性，對於刑罰之反應力薄弱，並無應量處法定 最低刑度之情形，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦 不致使行為人所承受之刑罰超過其所應負擔之罪責及其人身 自由因此有遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則或牴 觸憲法第23條比例原則之情形，即無司法院釋字第775號解 釋意旨所指應裁量不予加重最低本刑，否則將致罪刑不相當 之情形，均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 五、原審經審判結果，以被告上開犯罪均事證明確，適用上開規 定，審酌被告正值青壯，為思慮成熟且有謀生能力之成年人 ，對結夥三人以上攜帶兇器強盜行為之嚴重性，自無諉為不 知之理，竟不思正途以己力獲取財物，受同案被告朱靖凱之 邀請，與同案被告丁○○、己○○結夥三人以上攜帶兇器對被害 人丙○○為強盜犯行，並與同案被告朱靖凱共同私行拘禁告訴 人乙○○，造成告訴人及被害人內心恐懼，顯然欠缺尊重他人 身體、財產權之法治觀念，危害人民生活安全，所為均屬不 該；並斟酌被告終能坦承犯行，且參酌被告未與告訴人及被 害人成立調解，賠償告訴人及被害人所受損失之犯後態度， 兼衡被告於原審自述之智識程度、工作、身心及家庭經濟、 生活狀況(見原審卷三第186頁)及其犯罪動機、目的、手段 、參與程度及分工等一切情狀，分別就加重強盜部分量處有 期徒刑7年1月，就私行拘禁部分量處拘役50日， 　　並就私行拘禁部分諭知易科罰金之折算標準。核原審就被告 宣告刑之認事用法並無違誤，量刑亦已審酌上開情狀，注意 及考量刑法第57條所列各款事項，所處刑度亦均較其他共同 正犯為輕，而符合罰當其罪之原則，並與比例原則相符，無 偏重不當之情事，自應予維持。被告提起上訴，以其參與犯 罪之情節較輕等情，而指摘原審量刑過重，核係就原審量刑 裁量之職權行使、就原判決己斟酌說明及於量刑結果無影響 之事項，依憑己意而為指摘，其所為之上訴並無理由，應予 駁回。 六、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行一 造辯論而為判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第348條第1項、第3項、第 368條，判決如主文。 本案經檢察官郭逵提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　刑事第一庭　　 審判長法　官　 蔡　名　曜 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 鄭　永　玉 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林　宜　民 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 陳　琬　婷 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-07

TCHM-113-上訴-756-20250107-2

原侵上訴
臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原侵上訴字第11號 上 訴 人 即 被 告 陳俊瑋 指定辯護人 黃小芬律師 上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣屏東地方法院113年度 原侵訴字第4號，中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號 ：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第5299號、第6791號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、程序事項： 　㈠上訴人即被告乙○○（下稱被告）經合法傳喚，於本院審理期 日，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　 　㈡按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。本件被告於本院準備程序 ，陳明其係針對原判決之量刑上訴（本院卷第52頁），故而 ，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決 其他部分，則非本院審查範圍，先此敘明。 二、被告上訴有無理由之論斷：　　 　㈠被告上訴意旨略以：被告對於自己不慎觸法，十分悔恨，被 告性侵被害人甲○（警卷代號BQ000-A113029號，下稱甲○） 固有不當，惟因智慮未深，乃係一時失慮誤蹈法網，犯後勇 於面對，毫無隱瞞，使本案得以順利釐清，節省司法資源不 必要之浪費，足見被告犯後深有悔意。又被告天性純良，品 性良好，其犯罪手段相較於暴力毆打逼迫就範而言，尚非惡 劣，且被告犯後深具悔意，態度良好，本案應認被告之犯罪 情節縱處法定最低度刑，猶不免情輕法重之憾而稍嫌過重， 請依刑法第59條酌減其刑，被告必定洗心革面，重新做人等 語。 　㈡辯護人雖請求本院依刑法第59條規定減輕被告之刑，惟按刑 法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境 等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度 刑期尤嫌過重者，始有其適用。本院審酌被告正值青壯，僅 為滿足一己性慾，即對甲○為原判決事實欄一㈠、㈡所示犯行 ，所為顯屬非是，參諸被告案發時主觀認知、客觀之犯罪情 節、造成甲○性自主權之嚴重損害、被告之智識能力、犯罪 動機、惡性、情節，再衡以被告未與甲○達成和解或賠償分 文，復參以初始被告否認有何違反甲○意願之情，依其犯後 態度，難認於客觀上有何足以引起一般人同情及憫恕之情狀 ，而有情輕法重之憾，因而認就被告原判決事實欄一㈠、㈡所 示犯行，均無從依刑法第59條規定減輕其刑。 　㈢按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係 屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。查原 判決審酌身心障礙者仍有作成自主決定之可能與權利，且該 等基本自由之保障為維護身心障礙者固有尊嚴所必要，故基 於對身心障礙者意願之尊重及人性尊嚴之維護，任何侵害身 心障礙者自主選擇之行為，均為法理所不容。而被告自知與 甲○間年齡差距甚大，素無親密交往或愛慕關係，且知悉甲○ 有精神障礙、心智缺陷之情狀，不但未加扶助保護，竟為滿 足自己之性慾，以原判決事實欄一㈠所示之方式對甲○為強制 性交既遂、原判決事實欄一㈡所示之方式對甲○為強制性交未 遂，顯見被告漠視身心障礙者自我決定權益、倚強欺弱之心 態，又性犯罪本屬極難修復被害人損害之犯罪類型，被害人 往往長期籠罩在受害陰影中而飽嚐苦痛，所為深值譴責；惟 念及被告終能坦認犯行，然迄今未與甲○達成和解或賠償其 所受損害之犯後態度；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、 犯罪所生之危害、甲○對量刑之意見、如臺灣高等法院被告 前案紀錄表所示之前科素行，及被告於原審自陳之學歷、工 作、經濟及家庭狀況等一切情狀，就被告所犯原判決事實欄 一㈠、㈡所示2罪，分別量處如附表編號1、2所示之刑。核之 原判決已充分斟酌被告所犯2罪之犯罪情節及其個人狀況， 依刑法第57條各款事項而為量刑，無濫用裁量權、違反罪刑 相當原則等違法或不當情形。被告上訴請求酌減並指摘原判 決量刑過重，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官吳求鴻提起公訴，檢察官張益昌到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芊蕙 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第222條 犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑： 一、二人以上共同犯之。 二、對未滿十四歲之男女犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、以藥劑犯之。 五、對被害人施以凌虐。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。 八、攜帶兇器犯之。 九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 原審主文 1 原判決事實欄一㈠ 乙○○對精神障礙、心智缺陷之人犯強制性交罪，處有期徒刑柒年參月。 2 原判決事實欄一㈡ 乙○○對精神障礙、心智缺陷之人犯強制性交未遂罪，處有期徒刑參年捌月。

2025-01-07

KSHM-113-原侵上訴-11-20250107-1

國審重訴
臺灣新北地方法院

妨害自由等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度國審重訴字第8號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 楊竣祺 選任辯護人 吳存富律師 曾宥鈞律師 洪御展律師 聲 請 人 即 被 告 鄭向恩 選任辯護人 洪清躬律師 鄭皓文律師 聲 請 人 即 被 告 黃秉森 選任辯護人 竇韋岳律師 鐘晨維律師 聲 請 人 即 被 告 張宥鈞 選任辯護人 洪煜盛律師 聲 請 人 即 被 告 王柏勳 選任辯護人 張育嘉律師 聲 請 人 即 被 告 田金狐 選任辯護人 唐德華律師 吳威廷律師 上列聲請人等因妨害自由等案件，聲請裁定不行國民參與審判， 本院裁定如下： 　　主　文 本件裁定不行國民參與審判。 　　理　由 一、聲請意旨略以： 　㈠被告丙○○部分：本案起訴書及新聞媒體均對被告之身分加以 標籤化，直指被告丙○○為明仁會成員，此報章媒體之聳動內 容，恐使不諳法律之國民法官在開庭前產生預斷、偏見、誤 認之虞。且本案具有隱密性、組織性、牽涉社會群體之犯罪 ，難期國民法官參與審判之過程後，對案情能有充分之認識 與理解，加上案情牽涉少年在少年法庭之證詞，與一般刑事 案件之審理有間，符合國民法官法第6條第1項第1款規定之 事由。又本案被告人數非少，各人答辯方向各自不同，案情 上亦包括多個犯罪事實，於訴訟上所須調查之人證、物證有 難以集中審理、統合調查之情形，符合同條項第3款規定之 事由。另本案可能須調查刺激性證據，對未曾接觸過死亡案 件審判之一般人，可能造成心理及生理不適，或因不明白醫 學術語致生審判窒礙，符合同條項第5款事由。爰聲請裁定 不行國民參與審判程序。 　㈡被告己○○部分：本案將聲請調查多位證人，每位證人預計詰 問時間約1小時左右，將造成開庭時間冗長，國民法官可能 因太過疲累而無法專注於案情。爰聲請不行國民參與審判程 序。 　㈢被告甲○○部分：本案被告達6人，答辯方向不盡相同，尚須調 查諸多書證、物證及交互詰問證人程序，調查證據程序冗長 ，可能造成國民法官過重之負擔，致使無法做出比較合理正 確之判斷。此外，本案在各大媒體上直接以「明仁會」為標 題，或「凶神惡煞」之類標題描述被告6人，也可能造成國 民法官對於本案已經有既定印象，無法律背景之國民法官心 證可能在審理前就已經有一定程度之污染。爰聲請不行國民 參與審判程序。 　㈣被告丁○○部分：本案擬聲請傳喚未成年證人，恐不適合以國 民法官程序進行，此外，大多被告均為否認答辯，被告丁○○ 答辯方向包含因果關係中斷與無預見可能，此二部分高度涉 及法律判斷，恐非國民法官能瞭解。爰聲請不行國民參與審 判程序。 　㈤被告乙○○部分：本案涉及因果關係判斷、共犯認定及共犯脫 離，均涉及高度專業性之法律概念，此部分有高度專業性， 不適宜由國民法官參審。爰聲請不行國民參與審判程序。 二、按應行國民參與審判之案件，有下列情形之一者，法院得依 職權或當事人、辯護人、輔佐人之聲請，於聽取當事人、辯 護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判：一、有事 實足認行國民參與審判有難期公正之虞。三、案件情節繁雜 或需高度專業知識，非經長久時日顯難完成審判；法院為第 1項裁定，應審酌公共利益、國民法官與備位國民法官之負 擔，及當事人訴訟權益之均衡維護，國民法官法第6條第1項 第1、3款、第3項定有明文。從而，國民參與審判之立法目 的，雖在於提升國民對於司法之理解與信賴，並使審判能融 入國民正當法律感情，然因國民法官係自一般國民中選任產 生，不宜課予過多、過重之負擔，故若案件情節繁雜或需高 度專業知識，非經長久時日顯難完成審判者，法院審酌公共 利益、國民法官與備位國民法官之負擔及當事人訴訟權益之 均衡維護及聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，認不行 國民參與審判為適當，得排除行國民參與審判之程序。再者 ，法院依國民法官法第6條第1項第3款規定裁定不行國民參 與審判，宜視個案情節具體考量下列事項，依國民法官法第 6條第3項規定妥為審酌決定之：一、檢察官起訴之犯罪事實 內容及預定證明之事實。二、被告之陳述及辯護人預定證明 之事實。三、準備程序整理爭點之結果。四、預定調查證據 之項目、數量、範圍、次序及方法。五、排定審理計畫之結 果。六、預定審理之日程。七、依本案或參考與本案類似之 其他案件選任情形，是否難以順利選任國民法官、備位國民 法官者。法院為國民法官法第6條第1項之裁定前，得徵詢被 害人或其家屬、告訴人或其代理人之意見；於被害人參與訴 訟之情形，並應徵詢訴訟參與人及其代理人之意見，國民法 官法施行細則第6條第1項、第2項定有明文。 三、經查： 　㈠本案檢察官起訴被告丁○○、甲○○涉犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與組織罪、刑法第302條之1第2項、第1項第1 款、第4款之三人以上共同對被害人施以凌虐而剝奪行動自 由致死罪、刑法第328條第1項之強盜罪等罪嫌。被告丙○○、 乙○○涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與組織罪、 刑法第302條之1第2項、第1項第1款、第4款之三人以上共同 對被害人施以凌虐而剝奪行動自由致死罪等罪嫌。被告戊○○ 涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與組織罪、刑法 第302條之1第2項、第1項第1款、第4款之三人以上共同對被 害人施以凌虐而剝奪行動自由致死罪、刑法第328條第4項、 第1項之強盜未遂罪、刑法第328條第1項之強盜罪等罪嫌。 被告己○○涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與組織 罪、刑法第302條之1第2項、第1項第1款、第4款之三人以上 共同對被害人施以凌虐而剝奪行動自由致死罪、刑法第328 條第4項、第1項之強盜未遂罪等罪嫌。以被告人數及起訴各 罪名計算，僅論罪名本身是否成立之爭點即達17項之多。且 依起訴書犯罪事實欄之記載觀之，本案共分為6個階段，每 一階段均牽涉多位被告及被害人，犯罪事實本身即屬繁複。 復經本院於113年11月18日行協商會議，及於113年12月20日 行準備程序後，目前檢察官聲請於審理期日調查之證據項目 ，其中供述證據達89項（所涉證人包括同案被告在內共有23 位），非供述證據達342項，如以每項供述證據5分鐘、非供 述證據2分鐘計算，需時1126分鐘（18小時46分鐘），以每 日上下午庭期合計6小時計算，則至少需3日之工作日始能調 查完畢。復審酌目前被告等人初步聲請傳喚之不重複證人已 達9位，而因本案被告人數及爭點均屬眾多，證人交互詰問 需國民法官高度專注以確認證人法庭上之證詞內容及當庭之 反應，復須保留暫休庭之時間，使國民法官得以準備訊問證 人之問題，考量到對國民法官之負擔程度，每日至多僅能安 排2位證人，依此計算，僅交互詰問證人即須再安排4.5日之 審判期日，加計選任期日、審前說明、開審陳述、訊問被告 、被害人家屬陳述意見、就犯罪事實及科刑事項分別辯論之 程序、被告最後陳述，以及最終評議等所需時間，保守估計 至少需12日以上始能完成全部程序，益徵本案案情確屬繁雜 ，非經長久時日顯難完成審判，符合國民法官法第6條第1項 第3款之事由。 　㈡又國民參與審判程序係需密集審理為之，除有特別情形外， 應連日接續開庭，國民法官法第68條定有明文。如前所述， 本案審理及評議共須12日以上，連日接續開庭勢必將對國民 法官工作、家庭生活均產生極大影響，受通知之候選國民法 官亦有高度可能依國民法官法第16條第1項第5款、第6款、 第8款等規定拒絕被選任為國民法官，造成選任程序之困難 甚至空轉，而符合國民法官法第6條第1項第5款之事由。 　㈢綜上所述，本院聽取被告及其辯護人前揭意見，並請檢察官 陳述意見，檢察官表示意見以：對於是否行國民參與審判， 尊重院方判斷。復審酌公共利益、國民法官與備位國民法官 之負擔及當事人訴訟權益之均衡維護等各項因素後，認本案 以不行國民參與審判程序為適當，爰依國民法官法第6條第1 項第3款、第5款之規定，裁定不行國民參與審判。 四、依國民法官法第6條第1項第3款、第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中 　　　　　　 　　　　　 　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁 　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

PCDM-113-國審重訴-8-20250106-1

訴
臺灣雲林地方法院

妨害秩序等

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度訴字第611號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 劉清楓 賀守華 黄承宗 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第10345號），被告等於準備程序進行中，就被訴事實均為有罪 之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告等之意 見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如 下： 　　主　文 劉清楓犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年陸 月。　　 賀守華犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年陸 月。　　 黃承宗犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年伍 月。　　 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　劉清楓、賀守華、鄭上伶(已於民國113年9月26日死亡，由 本院另為不受理判決，下稱劉清楓等3人)前因與鄭常嘉有金 錢糾紛，於112年10月2日下午3時54分前某時，劉清楓等3人 商議前往址設雲林縣○○鄉○○路○段00○00號，由鄭常嘉擔任股 東之公司，向鄭常嘉催討金錢，遂由鄭上伶聯絡黄承宗擔任 司機，搭乘車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱A車)；劉清 楓、賀守華則搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱B車 )前往上址。鄭上伶、黃承宗先行抵達後，即進入該公司， 要求鄭常嘉同至A車討論該筆金錢糾紛，鄭常嘉見狀趁隙逃 離。嗣於同日下午3時54分許，鄭上伶搭乘黃承宗駕駛之A車 ，在址設雲林縣○○鄉○○路00號之雲林縣林內鄉農會前，發現 鄭常嘉身影，適劉清楓駕駛B車搭載賀守華駛至，劉清楓等3 人均明知馬路為公共場所，倘於該處聚集三人以上施強暴， 顯足以使公眾或他人產生危害、恐懼不安之感受，而危害公 共秩序及公眾安寧，仍共同基於在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴及三人以上共同剝奪他人行動自由之犯意聯絡； 而黃承宗與劉清楓等3人則共同基於三人以上共同剝奪他人 行動自由之犯意聯絡，先由鄭上伶下車後，於林內鄉農會前 之馬路，徒手與鄭常嘉發生拉扯，劉清楓、賀守華隨後趕至 ，合力將鄭常嘉壓制在地，並強行將鄭常嘉押上黃承宗駕駛 之A車，過程中鄭常嘉因而受有左側第7-9根肋骨骨折、顏面 及四肢多處鈍挫傷等傷害。黄承宗遂駕駛A車搭載鄭上伶、 劉清楓與鄭常嘉，由劉清楓於A車後座控制鄭常嘉，鄭上伶 並命鄭常嘉交出手機；賀守華則駕駛B車尾隨在後，共同前 往嘉義縣中埔鄉吳鳳廟附近工地談判，以此方式剝奪鄭常嘉 之行動自由約110餘分鐘之久。嗣鄭上伶獲悉警方正循線追 查，始於同日下午5時48分許，由賀守華駕駛A車搭載劉清楓 、鄭常嘉，將鄭常嘉載至雲林縣斗六分局林內分駐所釋放。 　　 二、程序部分： 　　被告劉清楓、賀守華、黃承宗所犯均係死刑、無期徒刑、最 輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序中就 前揭被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之 旨，並聽取公訴人及被告等之意見後，本院業已依刑事訴訟 法第273條之1第1項之規定，裁定以簡式審判程序進行本案 之審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定 ，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制。　 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　被告劉清楓、賀守華、黃承宗就上開犯罪事實均坦承不諱（見警卷第25至32頁、第37至44頁、偵卷第44至46頁、第46至48頁、第63至69頁、第85至88頁，本院卷第147至150頁、第155、156、165頁），經核與證人即告訴人鄭常嘉於警詢、偵訊證述（見警卷第45至49頁、偵卷第33至35頁）、共同被告鄭上伶於警詢、偵訊證述（見警卷第13至20頁、偵卷第42至44頁）之情形大致相符，並有監視器錄影畫面翻拍照片24張（見警卷第87至98頁，監視器光碟存放在偵卷光碟存放袋內）、雲林縣警察局斗六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表3份（見警卷第63至85頁）、告訴人之國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院中文診斷證明書1紙（見警卷第101頁）在卷可查，足認被告劉清楓、賀守華、黃承宗上揭任意性自白與事實相符，堪信為真實。從而，本案事證明確，被告劉清楓、賀守華、黃承宗上開犯行，均堪認定，均應依法論罪科刑。　　 四、論罪科刑： 　㈠按刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫等非法 方法為其構成要件，故於實施妨害自由之行為時，縱有以恐 嚇、強押或毆打之方式使被害人行無義務之事，或因而致被 害人受有普通傷害之情形者，除行為人主觀上另有傷害、恐 嚇或強制之犯罪故意外，其低度之普通傷害、恐嚇及強制行 為均應為妨害自由之高度行為所吸收，應僅論以刑法第302 條第1項妨害自由一罪，無復論以刑法第277條第1項、第304 條及第305條之罪之餘地(最高法院93年度台上字第1738號判 決參照)。查被告劉清楓、賀守華、黃承宗及共同被告鄭上 伶傷害告訴人，意在削弱告訴人之反抗能力，藉以剝奪告訴 人之行動自由，本質上屬於妨害告訴人自由之部分行為，應 為妨害告訴人自由之行為所吸收，不另論罪。是核被告劉清 楓、賀守華所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場 所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第302條之1第1項第1 款之三人以上共同剝奪他人行動自由罪；被告黃承宗所為， 係犯刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同剝奪他人行 動自由罪。　　　 　㈡被告劉清楓、賀守華與共同被告鄭上伶就刑法第150條第1項 後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪部分，有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；被告劉清楓、賀守華 、黃承宗與共同被告鄭上伶就刑法第302條之1第1項第1款之 三人以上共同剝奪他人行動自由罪部分，有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。 　㈢被告劉清楓、賀守華、黃承宗自112年10月2日下午3時54分許 將告訴人強押上車，至同日下午5時48分許將鄭常嘉載至雲 林縣斗六分局林內分駐所釋放，於此期間剝奪告訴人之行動 自由，為剝奪行動自由犯罪行為之繼續，係屬繼續犯性質之 單純一罪。　　 　㈣被告劉清楓、賀守華所涉在公共場所聚集三人以上下手實施 強暴、三人以上共同剝奪他人行動自由犯行，有一行為觸犯 數罪名之情形，為想像競合犯，均應從一重論以刑法第302 條之1第1項第1款之三人以上共同剝奪他人行動自由罪。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告劉清楓、賀守華、黃承 宗均為智識成熟之成年人，僅因與告訴人間金錢糾紛，即分 別搭乘A車、B車至告訴人公司，被告劉清楓、賀守華更於林 內鄉農會前馬路之公共場所，對告訴人實施強暴行為，造成 公眾安寧之侵擾及危害非輕；被告劉清楓、賀守華復共同硬 拖告訴人至被告黃承宗駕駛之A車，造成告訴人受有傷勢， 更由被告劉清楓監控於後座，被告賀守華則駕駛B車尾隨於 後，將告訴人載往嘉義縣中埔鄉吳鳳廟附近工地，所為均值 非難；惟念被告劉清楓、賀守華、黃承宗於偵審中均坦承犯 行，尚有面對司法追訴及處罰之意，兼衡告訴人之傷勢、行 動受控之時間，暨被告劉清楓、賀守華、黃承宗自陳其等職 業、教育程度、家庭狀況（因涉及被告等個人隱私，均不予 揭露，詳參本院卷第166至168頁）等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑。　 五、沒收部分： 　　扣案如附表編號1至3所示行動電話3具，分別為被告劉清楓 、賀守華所有，惟被告劉清楓、賀守華均稱扣案之行動電話 係供工作或遊戲之用，均與本案無關(見本院卷第162頁)， 卷內亦無證據證明為應沒收或得沒收之物，爰不為沒收之諭 知。　　　 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 ，判決如主文。 本案經檢察官蔡如琳提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官 吳孟宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠晏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日 得上訴。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 　　 中華民國刑法第302條之1 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、三人以上共同犯之。 二、攜帶兇器犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、對被害人施以凌虐。 五、剝奪被害人行動自由七日以上。 因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者， 處5年以上12年以下有期徒刑。 第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。 附表： 編號 名稱 數量 所有人 是否沒收 1 APPLE廠牌iPhone14型號手機(門號：0000000000號) 1具 劉清楓 否 2 APPLE廠牌iPhone X型號手機(門號：0000000000號) 1具 賀守華 否 3 OPPO廠牌A74型號手機(門號：0000000000號) 1具 賀守華 否

2025-01-02

ULDM-112-訴-611-20250102-1

侵訴
臺灣新北地方法院

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度侵訴字第155號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張○東 真實姓名年籍詳卷 選任辯護人 鄧翊鴻律師 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第43177號），本院判決如下： 　　主　文 張○東對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年陸月 。 　　事　實 一、張○東係代號AD000-A111275之女子(民國00年0月生，真實姓 名年籍詳卷，下稱甲女)之姑姑代號AD000-A111275A之女子( 真實姓名詳卷，下稱A女)之同居人，甲女自就讀幼稚園起， 休假日即前往A女與張○東位於新北市中和區住處（完整地址 詳卷）居住。張○東明知甲女係未滿14歲之女子，身心發育 未成熟，性知識及智慮淺薄，且明知甲女並無可能合意與其 為猥褻行為，竟為滿足其個人性慾，基於對未滿14歲之女子 為強制猥褻之犯意，於甲女就讀國中7年級之108年間某休假 日晚間某時，在其住處臥房床下床墊，佯以為甲女睡前拍背 安撫，違反甲女意願，將手伸入甲女之內衣內撫摸其胸部， 並將甲女推倒在床墊上後舔舐甲女之臉部，而以此違反甲女 意願之方式，對於甲女為猥褻之行為得逞。甲女因而大驚呼 叫睡於同房床上之表姊即代號AD000-A111275C之女子(真實 姓名詳卷，下稱C女)，C女遂命甲女上床同睡，張○東始停手 。 二、案經甲女、甲女之母代號AD000-A111275B之女子(真實姓名 詳卷，下稱B女)訴由新北市政府警察局中和分局移請臺灣新 北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按因職務或業務知悉或持有性侵害被害人姓名、出生年月日 、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定 外，應予保密。警察人員必要時應採取保護被害人之安全措 施。行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書 ，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資 識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條定有明文 。又行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除有其他 法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別刑事案件、少年 保護事件之當事人或被害人之兒童及少年身分之資訊，兒童 及少年福利與權益保障法第69條第1 項第4 款、第2 項亦有 明文。查本案甲女除為性侵害犯罪被害人外，被害時亦為未 滿18歲之女子，是依前揭規定，本案判決書關於被害人甲女 真實姓名、年籍資料僅記載代號，不予揭露。而被告張○東 係甲女姑母之同居人，證人A女、B女、C女及證人即甲女之 祖母代號AD000-A111275D(真實姓名詳卷，下稱D女)均係甲 女之親屬，認識其等與甲女之人，即可能據此知悉本案被害 人甲女之真實身分，是其等姓名應屬其他足資識別被害人甲 女身分之資訊，故亦僅記載代號。 二、證據能力有無之判斷： 　㈠證人即告訴人甲女、B女、證人A女、C女、D女於警詢時之陳 述： 　⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先 前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要者，得為證據；被告以外之人於審判中死亡者；身心障 礙致記憶喪失或無法陳述者；滯留國外或所在不明而無法傳 喚或傳喚不到者；到庭後無正當理由拒絕陳述者，其於檢察 事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明 具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者， 得為證據，刑事訴訟法第159 條第1項、第159條之2、第159 條之3分別定有明文。 　⒉告訴人甲女、B女、證人A女、D女均係被告以外之人，其等於 警詢時之陳述，均係被告以外之人於審判外之言詞陳述，依 刑事訴訟法第159 條第1 項規定，原則上並無證據能力。且 告訴人甲女、B女、證人A女於警詢時之陳述，核與其等於本 院審理時證述之情節大致相符，證人D女則未經傳喚於本院 審理時到庭，且均查無刑事訴訟法第159 條之3 所定各款情 形，辯護人於本院準備程序時，復否認上開證據方法之證據 能力（院卷第46頁）。依上開說明，應認告訴人甲女、B女 、證人A女、D女於警詢時之陳述，均無證據能力。 　⒊證人C女於警詢時之證述 　⑴所謂具有可信之特別情況，係指陳述人陳述時之外部客觀情 況值得信賴保證，亦即足以令人相信陳述人未受外力影響， 為虛偽陳述之危險性不高而言（最高法院99年度台上字第39 11號判決意旨參照）。法院自應就先前陳述時之外部附隨環 境、狀況或條件等相關事項予以觀察，綜合判斷陳述人陳述 時點及其與案發時點之間距、陳述之神情態度及情緒反應、 表達之方式及內容之詳盡程度等情況，判斷陳述之信用性是 否均獲確保，而具有可信為真實之基礎。所稱為證明犯罪事 實存否所必要者，係指就具體個案案情及相關卷證判斷，為 發現實質真實目的，認為除該項審判外之陳述外，已無從再 就同一供述者，取得與其上開審判外陳述之相同供述內容， 倘以其他證據代替，亦無從達到同一目的之情形而言。 　⑵查證人C女係被告以外之人，其於警詢時之陳述，係被告以外 之人於審判外之言詞陳述，依刑事訴訟法第159 條第1 項規 定，原則並無證據能力。又證人C女經傳拘未到庭，無從於 本院審理時到庭為證，亦無從依刑事訴訟法第159 條之2規 定，認其有無證據能力。惟證人C女於警詢時之陳述，為其 見聞甲女於被告本案犯行後呼救之過程及甲女遭被告強制猥 褻後之神情儀態，屬證明本案犯罪事實存否所必要者，而具 有必要性無疑。而C女於警詢時之陳述，就形式上觀之，筆 錄皆記載完整，內容則均係連續陳述、一問一答，未見有受 強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾之瑕疵，應認其證述係 出於其自由意志而具任意性。又證人C女於警詢時，係因甲 女向輔導老師告知被告本案所為，經警著手調查後，隨即通 知C女到案說明。C女於警詢時，應係就其親身經歷之事所為 陳述，較無來自被告或其他親屬之壓力而為虛偽不實指證， 或事後串謀而故為迴護或栽贓被告之虞，亦無暇思考如何羅 織不實情節誣陷他人入罪，其所述之見聞事項復大致與甲女 相符，客觀上具有特別可信之情況，且為證明犯罪事實之存 否所必要，揆諸前揭說明，應認證人C女於警詢時之證述具 有證據能力，又該等證據業經本院依法踐行調查證據程序而 經完足調查，自得作為本案認定犯罪事實之依憑。 　㈡證人A女、B女、D女於偵查中之證述： 1、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文。蓋現行法之檢察官仍有訊問被告、證人及鑑定人 之權限，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人之規定， 證人、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而言，其司 法屬性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據，其過程 復尚能遵守法令之規定，是其訊問時之外部情況，積極上具 有某程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外，均得 為證據。故主張其為不可信積極存在之一方，自應就此欠缺 可信性外部保障之情形負舉證責任（最高法院98年度台上字 第2904號判決意旨參照）。從而，被告以外之人前於偵查中 ，經具結後所為證述，除反對該項供述具有證據能力之一方 ，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，皆得為證據。 2、查證人A女、B女及D女於偵查時，均係以證人之身分，經檢 察官告以具結之義務及偽證之處罰，經其等具結，而於負擔 偽證罪之處罰心理下所為，均係經以具結擔保其等證述之真 實性。且證人A女、B女及D女於檢察官訊問時，並無證據顯 示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影 響其等心理狀況致妨礙其等自由陳述等顯不可信之情況下所 為。從而，證人A女、B女及D女於偵訊時之陳述，既無顯不 可信之情況，依上開說明，自有證據能力。　 　㈢其餘證據方法之證據能力： 　　本案認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，且檢察官、被告及辯護人除如前所述外 ，於本院準備及審判程序均同意作為證據（見院卷第46頁、 第125頁），經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或 其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，本院認為以之作為證 據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條 之5規定，認除如前所述外，均有證據能力。 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承知悉甲女於108 年間未滿14歲，甲女自就讀 幼稚園期間起，即於休假日前往A女住處同住，被告與甲女 、A 女及C 女同睡一房，甲女、A 女及C 女睡床上，其睡床 下床墊，甲女會要求其幫忙拍背，其亦會幫甲女拍背等事實 不諱，惟矢口否認有何對未滿十四歲之女子犯強制猥褻之犯 行，辯稱：我會觸碰到甲女的身體，是因為我要幫甲女拍背 ，而且是甲女要求的，沒有對甲女為本案猥褻行為云云。辯 護人則以：甲女於警詢時自稱睡覺時習慣有人摸她的背，被 告為甲女摸背，並非為猥褻之行為。甲女自稱其於被告犯行 後驚慌大叫，但A女當時同睡一房，甲女倘有大叫，怎可能 未驚醒A女？甲女歷次接受訊問，就其遭被告猥褻次數之陳 述前後不一，且其向輔導老師陳述被害之時間及次數，亦與 其歷次陳述相迥，不能採信。甲女係因父母離異及父親死亡 ，導致類似憂鬱的狀況，其於偵訊時亦稱未在諮商的過程中 提到本案，是甲女進行心理諮商並非因為本案，其於法院審 理時證稱因本案去看身心科，並進行不定期諮商，明顯矛盾 。甲女自稱因本案而害怕與異性接觸，然輔導老師於警詢時 陳稱甲女當時有交男朋友，此與甲女陳述害怕異性完全矛盾 。C女、B女及D女均未目擊案發經過，就案發時間、地點以 及甲女如何遭被告性侵害的行為等關鍵重要細節，都無法明 確具體轉述，只是聽甲女的說法，至多只能算是累積證據， 根本不具備補強證據的資格云云為被告辯護。經查： 　㈠被告為甲女姑姑A女之同居人，甲女自就讀幼稚園期間起，即 於休假日前往A女住處居住，被告與A女、C女及甲女同住一 房，由A女、C女與甲女睡在床上，被告睡於床下床墊，甲女 睡前需人拍背安撫，被告也會幫甲女拍背乙情，業經被告於 偵訊及本院審理時供陳明確（偵卷第60頁正面、院卷第43頁 、第122-123頁），核與證人甲女、A女、D女於偵訊時、證 人A女於本院審理時、證人C女於警詢時證述之情節相符（偵 卷第26頁正面、第49頁正面、第50頁背面、第55頁正面、第 59頁正面、院卷第96-97頁、第100-101頁），且有告訴人甲 女手繪現場圖1紙可參（偵卷第40頁）。則被告確係有於甲 女住宿A女住處時，於甲女睡前為其拍背安撫，而同睡於床 下床墊，且於為甲女拍背時觸碰甲女身體等情，應堪認定。 　㈡按性侵害被害人之指證，須有補強證據以保障其憑信性。所 謂補強證據，固須與被害人所指證之被害事實具有關聯性， 且不具同一性之證據，始具補強證據之適格。證人轉述被害 人所陳關於被性侵害之事實，雖非依憑自己之經歷見聞，而 係聽聞自被害人所述，屬與被害人之陳述具同一性之重覆性 證據，應不具補強證據之適格。然證人所述該性侵害事實以 外之相關事實，既係證人親自見聞之事，如與被害人所指證 之被害事實具有關聯性，自得為補強證據（最高法院102年 度台上字第299號判決意旨參照）。被告本案犯行，除告訴 人甲女之指訴外，尚有下述證據可以補強，分述如下： 　⒈被告於甲女就讀國中7年級之108年間某休假日晚間某時，在 其住處臥房地板上床墊，為甲女睡前拍背安撫時，違反甲女 意願，將手伸入甲女內衣內撫摸其胸部，並將甲女推倒在床 墊上後舔舐甲女臉部，以此方式對甲女為猥褻行為得逞等情 ，業經證人甲女於偵訊及本院審理時證稱：被告於108年間 ，我就讀國中7年級之某日晚上，在A女住處臥房內，我跟被 告睡在床下床墊，A女及C女睡床上，被告在我睡前幫我拍背 ，違反我意願，將手伸入我的內衣內撫摸我胸部，並將我推 倒在床墊上舔我臉部等語甚詳（偵卷第50頁正面、院卷第92 -95頁）。被告自甲女出生起即認識甲女，與甲女並無仇怨 嫌隙，此經被告於警詢及本院審理時陳述明確（偵卷第4頁 背面、第5頁背面、院卷第124頁），甲女要無羅織虛杜不利 被告情節之可能與必要。況甲女於本院審理時作證前，業經 本院告以證人據實陳述義務及違反之刑責後，仍願具結作證 ，自係以刑事責任擔保其證言之真實性，衡情當無故意設詞 誣攀被告，致陷己罹刑法偽證刑章重罰之風險，足認甲女上 開證言確屬信而有徵。 　⒉甲女因被告本案行為，隨即大驚呼叫C女，此經證人甲女於偵 訊及本院審理時證稱：我當時就大喊C女，C女有起來看一下 我，並叫我上去床上，我就將發生的事情邊發抖邊跟C女說 ，C女就拍我的背安撫我等語明確（偵卷第50頁正面、院卷 第92頁、第95頁），核與證人C女於警詢時證稱：我跟甲女 在家中睡覺，甲女跟被告睡在我腳部方向的地上，我跟A女 睡床上，甲女忽然大叫「姐姐」，我就醒來問她怎麼了，她 就到床上來等語相符（偵卷第24頁背面-第25頁正面）。且 證人C女經員警確認：「甲女有無於108年間，甲女升國一時 ，大叫並叫醒妳，告訴妳她遭被告手伸進內衣撫摸胸部、推 倒在床墊，並舔臉等情事」，證人C女亦稱：「有」等語（ 偵卷第25頁正面）。足見被告確實未經甲女同意，即對甲女 為本案猥褻之行為。 　⒊甲女於被告本案行為後，隨即表現出驚慌失措等情緒，此經 證人C女於警詢時證稱：甲女敘述遭被告伸進內衣撫摸胸部 、推倒在床墊，並舔臉等情事時，驚慌失措、害怕、緊張、 難過，她不知道為何會發生這樣的事的感覺等語明確（偵卷 第25頁正面）。證人C女係於本案案發後，旋即見聞甲女於 案發後之狀況及情緒表現之人，所見係甲女直接未經修飾之 神情儀態，顯見甲女確係因被告所為而表現出驚慌失措等情 緒反應，當可佐證甲女上開指訴之真實性。 　⒋甲女自就讀幼稚園期間起，每逢休假即前往A女住處同住，自 被告本案行為後，甲女即未曾前往A女住處等情，業經證人C 女於警詢時證述明確（偵卷第25頁背面）。證人A女於本院 審理時亦證稱：D女有暗示被告會摸甲女胸部，她沒有講得 很清楚，就是要跟我說好像有這樣事情，那時候我們在吃飯 ，差點吵起來，D女有阻止甲女到我住處居住，我認為是因 為我的教育方式與D女不同等語（院卷第98頁）。且甲女之 個案（轉介）會議紀錄表載明「近期大姑姑（即A女）一直 邀甲女到她家住，並保證被告不會再對她上下其手，甲女當 然拒絕」等語（彌封偵卷第9頁）。足見，甲女確係因被告 本案犯行，而拒絕前往A女住處，以避免與被告見面。 　⒌證人甲女於偵訊及本院審理時證稱：被告的行為，使我會怕 異性接觸，國7之後很嫌棄自己的身體，一直洗澡，有1次有 想要跳樓，我因為家庭因素還有本案而去看身心科、定期諮 商，然後有憂鬱症，我會比較怕和異性接觸，像是在捷運上 如果遇到老男生的話，偶爾會想吐等語（偵卷第50頁背面、 院卷第94頁）。證人C女於警詢時亦證稱：發生完這件事後 ，甲女有跟我聊天時說看到老男人覺得噁心等語（偵卷第25 頁背面）。證人B女於偵訊時復證稱：事後想想，甲女有變 得沒有那麼開朗等語（偵卷第51頁正面）。再輔以甲女之心 理諮商記錄摘要（涉及甲女之隱私，僅就部分重點節錄）， 顯示甲女主訴憂鬱情緒前來求助，而進行憂鬱情緒諮商輔導 （本院不公開卷第11頁）。則甲女確亦因被告本案犯行，對 其心理造成創傷，益徵甲女上開指訴之真實性。 　⒍又前科、前案或類似事實等證據資料，易形成被告具惡劣性 格或犯罪習性之偏見與誤導，產生相當程度之事實誤認風險 。原則上受習性推論禁止法則之拘束，不得憑此逕認被告品 格不良，進而推認其原已有犯罪意思。惟於前科紀錄就該部 分待證事實之證明力（具相當程度之自然關聯性），大於誤 認風險或其他弊害（如訴訟延宕、侵害被告防禦權等），自 非不得作為間接證據。易言之，得藉由被告過去之素行，例 如與本案間有無時空密接性，或犯罪手法、流程與內容是否 具共通性等情，間接推斷其是否本即具有犯罪之意思（最高 法院111年度台上字第589號判決參照）。被告經常觸碰他人 身體乙情，業經證人C女於警詢時證稱：我讀大學時在家中 洗澡，被告都會進來吃我豆腐，被告常藉宗教名義觸碰他人 身體，有我、甲女、A女同事等語明確（偵卷第24頁背面、 第26頁背面）。證人B女於偵訊時亦證稱：我認識被告時， 就知道他會對人家毛手毛腳，之前他也有藉由他有神力的說 法摸我等語（偵卷第51頁正面）。證人A女於本院審理時復 證稱：很久以前，我跟被告睡在一起時，被告如果喝醉了， 他就手會摸過來，他喝醉的情況下，會摸睡在他旁邊的人， 被告有神職的那段時間，會以排毒或神明名義觸碰他人身體 等語（院卷第100-101頁）。足徵被告屢屢藉機或假借神職 名義，對他人上下其手，上開各情與本案間具有時空密接性 ，其犯罪手法相似而具共通性，證人A女、B女及C女上開所 陳，自得作為認定被告本案犯行之動機及目的，可資擔保甲 女上開證述之信用性。 　㈢按強制猥褻罪之所謂違反其意願之方法，舉凡未經被害人同 意者，均屬之，不以另施以強制力壓抑被害人之抗拒為必要 （參照最高法院96年度台上字第3395號判決）。刑法第221 條或第224 條之強暴、脅迫、藥劑、催眠術，是否足使男女 顯難抗拒，應綜合行為人及被害男女之年齡、知識程度、精 神狀態、健康情形、時間、地點及其他因素等情狀，依社會 觀念判斷之。至於手段中之所謂「他法」，乃所列舉之強暴 、脅迫、藥劑、催眠術以外之補充概括規定，如其所用方法 ，有使男女畏懼，致顯難（不能）抗拒或使其喪失意思自由 而不知（不能）抗拒，即屬相當（參照最高法院95年度台上 字第1267號判決）。是故所謂「其他違反其意願之方法」， 係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一 切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言， 不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其 他強制方法，足以壓抑被害人之性自主決定權為必要（參照 最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議）。尤其被害人係未 滿14歲者，參照聯合國「兒童權利公約」第19條第1項規定 之意旨、「公民與政治權利國際公約」第24條第1項、「經 濟社會文化權利國際公約」第10條第3項及上開後二公約施 行法第2條等規定，應依保護未滿14歲被害人之角度而為解 釋。倘或被害人係7歲以上未滿14歲者，而被告與被害人係 合意而為性交，固應論以刑法第227條第1項之對於未滿14歲 之男女為性交罪；惟若被害人係未滿7歲者或被告與7歲以上 、未滿14歲之被害人非合意而為性交、猥褻行為，即應評價 為妨害其「性自主決定」之意思，而該當於前揭所稱「違反 意願之方法」。查被告係未經甲女同意，即於趁幫甲女拍背 之際，將手伸入甲女內衣內撫摸其胸部，並將甲女推倒在床 墊上舔舐甲女之臉部，甲女並因而向C女求救，業經認定如 前。足徵被告事先確未經甲女同意即撫摸其胸部，並以將甲 女推倒在床墊上之強制方法，對甲女為猥褻之行為。衡以被 告為甲女姑姑之同居人，而甲女於被告本案行為時年僅11、 12歲，為未滿14歲之人，尚屬懵懂無知，其生理及心理俱未 發育，生理上無性功能之反應，心理上亦無全面之性認知與 需求，尚不了解兩性間猥褻之真正意義，實無同意或拒絕被 告為猥褻行為之能力。且被告係利用為甲女拍背之際對其施 以猥褻行為，於此情境之下，甲女縱使內心抗拒，亦難以明 確表達。從而，被告在未得甲女之同意，或詢問甲女意願前 ，即強行撫摸甲女胸部，並強行將甲女推倒於床墊，對其為 猥褻之行為，堪認被告上開猥褻行為係以違反甲女意願之方 法而為，自應認係強制猥褻犯行。 　㈣被告及辯護人雖以前詞置辯，然查： 　⒈辯護人認甲女之陳述前後不一，且與C女相異，不得為不利被 告之認定云云： 　⑴按證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟 何者為可採，法院應本其自由心證，依據經驗法則及論理法 則，參酌其他補強證據予以綜合判斷，且應就證人之觀察力 、記憶力及陳述力綜合審酌，以判斷其陳述之真偽，非謂一 有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信（最高法院106年 台上字第586號、105年度台上字第3240號判決意旨參照）。 性侵害犯罪被害人遭受侵害後，身心通常均受有嚴重創傷， 以致於面對被告時，常因懼怕、壓力或羞恥感而無法完整陳 述事實經過。再者，性侵害案件對於被害人內心造成之衝擊 及陰影，也可能使被害人因潛意識不願再回想或係有意遺忘 此種不堪之事。是性侵害之被害人於警詢或偵、審一連串過 程中，尤其被詢及被害詳細過程或其隱私，能否平鋪直敘為 正確之陳述，抑或錯誤之陳述係肇始上開情況，導致出現陳 述先後不一或矛盾之現象，法院固得基於確信自由判斷，然 若無視性侵害犯罪被害人前揭各種遭遇及情狀，並考慮其等 於陳述受害經過時實已身心俱疲，忽略已經證述基本事實之 輪廓，一味強調細節上稍有不符或矛盾，即認被害人指訴全 不可採信，自有違證據法則。又按依一般經驗法則，證人就 同一事實反覆接受不同司法人員之訊問，在各次訊問時，是 否均能作精確之陳述，與其個人所具備記憶及描述事物之能 力有關，甚至與訊問者訊問之方式、態度、著重之重點、理 解整理能力及證人應訊當時之情緒亦有關聯，而在筆錄之記 載上呈現若干差異，實屬無可避免，但證人對於基本事實之 陳述並無實質歧異，復有其他證據足以補強其真實性，自仍 得採為認定事實之基礎（最高法院92年度台上字第5022號判 決意旨參照）。 　⑵辯護人雖稱甲女歷次就其遭被告猥褻次數、其他遭被告猥褻 之時間、過程之陳述前後不一，於本院審理時復稱不記得遭 被告猥褻次數，認甲女之指訴不足為不利被告認定云云。然 查，甲女於偵訊及本院審理時，就其本案遭被告強制猥褻過 程之陳述，前後均屬一致。雖就其他遭被告猥褻過程之陳述 略有歧異，然甲女自稱自105年間即甲女小學3年級起遭被告 為猥褻之行為，是其於輔導老師面談、警詢、偵訊及本院審 理時，距其自稱被告為猥褻行為之時間已長達數年，隨時間 之推移，一般人之記憶已逐漸模糊不清晰，何況甲女當時僅 係未滿14歲之女子，對事後追憶其遭猥褻之不愉快經驗，難 免因身心壓力而出現恐慌、逃避之心理狀況，故縱其陳述其 他遭猥褻之經過及行為態樣有不相一致之情形，亦不違背常 情，自不能以甲女就其他遭被告猥褻行為之陳述，有部分陳 述前後不符之情形，而逕認其所為證述全部均為不可採信。 　⑶證人C女於警詢時證稱：甲女到床上跟我小聲地說，被告叫她 把內褲脫掉，一直想要摸她的生殖器官，所以她才大叫等語 （偵卷第24頁背面），雖與證人甲女證稱其遭被告強制猥褻 之情節不符。然證人C女於警詢時，距離本案案發時間已2、 3年，衡情一般人對於過往事物之記憶，不免因時間等因素 ，而漸趨模糊甚至與其他經驗發生混淆，本難期許證人C女 完整陳述所聽聞之訊息內容。且證人C女當時於睡夢中，忽 然聽聞甲女驚呼求救，始驚醒詢問甲女緣由，則其於事隔多 年後，縱有記憶混淆之情形，亦屬合理。況證人C女就甲女 就讀國中7年級時，於居住其住處期間，曾半夜向其呼救， 並陳述遭被告強制猥褻等基本事實之陳述，與甲女相符，C 女同日警詢時經員警確認：「甲女有無於108年間，甲女升 國一時，大叫並叫醒妳，告訴妳她遭被告手伸進內衣撫摸胸 部、推倒在床墊，並舔臉等情事？」證人C女亦稱：「有」 等語（偵卷第25頁正面），自無從僅因C女曾與甲女未為一 致之陳述，即認其證述不可採信。 　⒉辯護人以甲女於本案案發時，自稱有驚慌呼救，然未因此吵 醒A女，甲女及C女事後亦未將此事告知A女，認其等證述不 可採信云云。 　⑴我國人民因受傳統固有禮教之影響，一般對於性事皆難以啟 齒或不願公開言之，尤係遭受性侵害之被害人，或因緊張、 害怕，心情無法一時平復，需時間沉澱，或恐遭受進一步迫 害、或礙於人情、面子或受傳統貞操觀念左右，或受國情、 年齡、個性、處事應變能力、與加害人關係、所處環境、生 活經驗等因素交互影響，致未能於案發時當場呼喊求救、激 烈反抗，或無逃離加害人而與其虛以委蛇，或未於事後立即 報警、驗傷，或未能保留被侵害證據，或始終不願張揚，均 非少見；且於遭性侵害後，有人能及時整理自己心態，回歸 正常生活，有人卻常留無法磨滅之傷痛，從此陷入痛苦之深 淵，亦因人而異。是性侵害犯罪之被害人，究係採取何種自 我保護舉措，或有何情緒反應，並無固定之模式。自應綜合 各種主、客觀因素，依社會通念，在經驗法則及論理法則之 支配下詳予判斷，尤不得將性別刻板印象及對於性侵害必須 為完美被害人之迷思加諸於被害人身上（最高法院112年度 台上字第1125號判決意旨參照）。 　⑵甲女於被告本案行為後，並未向A女呼救，此經證人A女於本 院審理時證述明確（院卷第98頁）。證人A女於本院審理時 亦證稱：當時房間內若有人大叫，應該可以把我驚醒等語（ 院卷第97頁）。然證人A女於本院審理時亦證稱：108年間如 果工作量大，我晚上會熟睡等語明確（院卷第100頁）。且 證人甲女於偵訊時復證稱：當時A女已經睡著等語甚詳（偵 卷第50頁正面），則甲女未向A女呼救，亦屬情理之常。且 被告與A女為同居之男女朋友關係，其等關係親密，證人A女 於偵訊及本院審理時，就有關被告是否涉嫌猥褻甲女及他人 等節之陳述，均有迴護被告之嫌（偵卷第59頁、院卷第101 頁），且就本案有無經C女、D女告知甲女遭被告猥褻、D女 阻止甲女前往其住處過夜之原因等節，一概均答以「事情真 的很久了，我真的不是很記得」、「印象沒有很深刻」、「 真的不太記得，太久了」、「我的記憶力不是很好，我是真 的想不起來」云云，而有避重就輕之嫌（院卷第98-102頁） 。是證人A女證稱未曾聽聞甲女呼救云云，應無從為有利被 告之認定。 　⑶辯護人雖稱C女未將此事告知A女，認不符常情云云。然證人C 女於警詢時證稱：我有詢問過A女，但A女回答不可能等語明 確（偵卷第25頁正面）。雖與證人A女證述情節不符（院卷 第98頁、第101頁），然證人A女之證述無從為有利被告之認 定，已如前述。且證人A女於本院審理時亦證稱：說真的有 點記憶模糊了，C女也有可能詢問過我等語（院卷第102頁） ，自難僅憑A女前後不一之證述，認定C女未將此事告知A女 。且證人甲女於偵訊時證稱：當時大家都相信被告有神力， 被告都會找理由合理化自己的行為，例如他摸我是對我有神 力等語（偵卷第50頁背面），證人A女於本院審理時證稱： 因為我的想法是被告根本不可能做這種事，我覺得這是不可 能的事情，根本不可能發生等語（院卷第102頁），核與證 人C女證稱A女表示被告不可能為本案行為而選擇相信被告一 情相符，應認證人C女所陳較為可信。則辯護人以C女未將上 情告知A女，認與常情不符云云，即非可採。 　⑷至甲女事後雖未將本案之事告知A女，此經證人A女於本院審 理時證述明確（院卷第96頁）。然證人甲女於偵訊時亦證稱 ：我於105年間遭被告猥褻（非本案起訴範圍），我當時有 跟A女說，但A女就很相信被告的神力，就沒有管這件事，我 曾2度跟D女提及遭被告猥褻，D女都相信，但D女也沒有去找 被告理論，而且其他人都相信被告有神力，被告都會找理由 合理化自己的行為，例如他摸我是對我有神力等語（偵卷第 50頁背面）。證人即甲女輔導老師黃○媛於警詢時復證稱： 我輔導甲女過程，甲女焦慮對被告提告會影響A女婚姻，會 有愧疚感等語甚詳（偵卷第31頁背面）。足見，甲女未將上 情告知A女，應係恐於揭露被告後，A女仍然選擇相信身為其 同居人之被告，陷於未能求助之心理上窘困處境，亦擔心告 知A女將會造成A女家庭失和，才長期隱忍此事，而未告知A 女此事，核與一般兒童、少年遭到家內親屬性侵的反應態度 相符。況甲女案發時未滿14歲，且係在學中之學生，生活環 境單純，涉世未深，難以期待其具高度警覺性，且能遇事立 即反應。且因甲女成長家庭結構特殊，休假日均與被告、A 女同住，而需仰賴其等照料，內心獨自煎熬，擔憂於揭露本 案後所造成未知之變化，甚至害怕遭到家人質疑、否定等情 緒作用下，自難以期待甲女能在案發當下克服恐懼，向A女 揭露被告行為。從而，縱甲女事後未向A女告知上情，亦未 必與常情不合，辯護人此部分辯詞亦不可採。 　⒊辯護人認甲女並非因本案而進行心理諮商，心理諮商資料不 足以補強甲女證述之真實性云云。查甲女進行心理諮商時， 雖未告知其本案遭被告強制猥褻之過程，此經證人甲女於偵 訊時證述明確（偵卷第51頁背面），核與證人B女於偵訊時 證述之情節相符（偵卷第51頁正面）。然甲女於本院審理時 已證稱：我因為家庭因素還有這件事而去看身心科，我有憂 鬱症等語明確（院卷第94頁），是甲女確亦因本案而需進行 心理諮商。另證人黃○媛於警詢時證稱：甲女找我詢問心理 系相關問題，她說我播放性剝削影片，她有相關經驗，我就 警覺她的問題需要被關切，後來個別晤談時她先釐清性剝削 的事情，才發現遭妨害性自主的情事等語明確（偵卷第31頁 正面），輔以甲女周遭人士均相信被告有神力，被告亦會合 理化自己之行為，已如前述，則甲女是否明確知悉被告所為 為猥褻之行為，並據以於心理諮商時告知心理師，已有可疑 。況甲女年紀尚幼，其自幼父母離異，又因父親早亡，輾轉 於祖母、姑母家居住，而被告為甲女姑母之同居人，自小看 其長大，卻遭被告為強制猥褻之行為，已破壞甲女之人際信 任關係，亦難期待甲女於心理諮商時，輕易相信他人而揭露 被告犯行。從而，縱然甲女於心理諮商時並未提及遭被告強 制猥褻之情形，並不可因此即認甲女之憂鬱情緒與本案無關 。 　⒋辯護人又以甲女結交男友，並無所稱害怕異性接觸之事云云 ，雖經證人即甲女輔導老師黃○媛於警詢時證稱：導師有跟 我說甲女有交男朋友，是校內同學等語（偵卷第30頁背面） ，並有甲女之個案（轉介）會議紀錄表可查（彌封偵卷第9 頁）。然證人黃○媛及甲女之個案（轉介）會議紀錄表並未 明確陳稱或記載甲女交男朋友之時間，係於被告本案行為前 或行為後。且證人甲女於本院審理時證稱：像是在捷運上， 如果遇到老男生的話，偶爾會想吐等語（院卷第94頁），核 與證人C女於警詢時證稱：發生完這件事後，甲女跟我聊天 時說，看到老男人覺得噁心等語相符（偵卷第25頁背面）， 足見甲女並非一概抗拒與異性接觸，而係針對與被告年齡相 仿之異性，始有不舒服之感覺。況妨害性自主被害人受心理 創傷之程度有別，縱甲女因本案害怕與異性接觸，然其事後 結交男友，亦屬其正常人際發展，無從因其結交男友即認其 證述無從採信。 　⒌辯護人雖主張本案除被害人甲女指訴並無其他補強證據云云 。惟按聞自被害人在審判外陳述之轉述，仍祇是被害人指述 之累積，屬重複性之累積證據，固不能作為補強證據，但倘 證人所述內容，係供為證明被害人之心理狀態、認知或所造 成之影響者，乃證人之親身體驗，屬於情況證據，如與待證 之指訴具有關聯性，自可為補強證據（最高法院107 年度台 上字第4321號判決要旨參照）。透過「被害人陳述」以外之 證據，得證明被害人聲稱被害事件時之言行舉止、情緒表現 、心理狀態或處理反應等情景者（間接事實），係獨立於（ 即不同於）被害陳述之證據方法暨資料，屬具補強證據適格 之情況證據，可藉其與待證事實有蓋然性之常態關聯，資為 被害人遭遇（直接事實）致生影響之推理素材，此並非傳聞 自被害陳述之重複或累積，當容許由法院透過調查程序，勾 稽被害陳述相互印證，進而產生事實認定之心證。查證人B 女、C女及D女雖均未親見被告強制猥褻甲女之過程，就被告 對甲女為強制猥褻情節之陳述，均係聽聞甲女之轉述，然其 等就當時如何知悉此事、甲女當下之反應、舉止、後續處理 過程等，均為基於其等實際見聞所為之陳述，並非僅屬甲女 陳述之累積證據，尚非不得採為甲女指訴之補強證據。 ⒍辯護人另以甲女幼時曾向家人表示，遭保母先生及兒子不當 撫摸，認甲女之指訴並非真實云云，雖經證人A女於本院審 理時證稱：甲女小時候曾提過被保母的先生非禮等語（院卷 第99頁）。然證人A女於本院審理時亦證稱：我印象中我有 去詢問那位保母，那時候甲女的爸爸還在，甲女的爸爸帶甲 女進去什麼社會，有一個禮堂，我坐在外面等結果等語（院 卷第99頁），足見A女並未親自參與該案調查過程，則甲女 是否曾稱遭保母之家人侵犯乙情，已屬可疑。況經本院函查 結果，並無辯護人所稱甲女年幼時遭保母之丈夫、小孩猥褻 相關案件之通報及調查，有新北市幼兒托育職業工會113年9 月20日新北市又（七）工字第1130000094號函可查（院卷第 81頁）。辯護人此節所辯，亦無足採。 　㈤綜上，被告前揭所辯，均屬臨訟卸責之詞，不足採信。本案 事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。辯護人雖 聲請就甲女進行證言可信度之精神鑑定，惟本案事證已臻明 確，核無就甲女進行證言可信度精神鑑定之必要，附此敘明 。 四、論罪科刑： 　㈠按刑法上之猥褻罪，係指姦淫以外，足以興奮或滿足性慾之 一切色情行為而言（最高法院63年台上字第2235號判決參照 ）。查被告違反甲女意願，以手伸入甲女內衣內撫摸甲女胸 部，並將甲女推倒在床墊上後舔舐甲女臉部，在客觀上足以 引起一般人之性慾，主觀上亦可滿足其性慾，自屬猥褻行為 無訛。又甲女為未滿14歲之女子，有其年籍資料在卷可查， 被告亦坦承知悉甲女年齡（偵卷第4頁背面、第60頁正面、 院卷第43頁），核與甲女於偵訊時證述之情節相符（偵卷第 49頁正面）。是核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻 罪，而有刑法第222條第1項第2款之情形，應論以刑法第224 條之1之對未滿14歲女子犯強制猥褻罪。 ㈡被告本案將手伸入甲女之內衣內撫摸其胸部，並將甲女推倒 在床墊上舔舐甲女臉部，對甲女為強制猥褻犯行，犯罪目的 單一，客觀上難以割裂為數個獨立之犯罪行為而分別處斷， 應屬單一犯罪決意下之數個舉動接續實施，應論以接續犯一 罪。 ㈢被告本案所為，雖係對未滿14歲之女子故意犯罪，然因刑法 第224 條之1之規定，已將對未滿14歲之男女犯之者列為犯 罪構成要件，係以被害人年齡所設特別規定，自無庸再依兒 童及少年福利法第70條第1 項前段規定加重其刑，附此敘明 。 ㈣被告前因公共危險案件，經臺灣士林地方法院以108年士交簡 字第327號判決判處有期徒刑2月確定，於108年7月22日徒刑 易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查。 然被告本案犯罪時間為甲女就讀國7之108年間，無從認定係 前案有期徒刑執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以 上之罪，無從逕認為累犯。且被告前案與本案之罪名、類型 均不同，犯罪手段、動機顯屬有別，依檢察官提出之事證， 尚難認定被告有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，自無 從依累犯規定加重其刑。　 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，明知甲女年 紀尚小，為逞一己性慾，不顧甲女心理、人格發展之健全性 ，對於斯時未滿14歲之甲女為強制猥褻之行為，造成其心理 難以磨滅之傷害，嚴重影響甲女之人格及身心健全發展，為 社會道德、法理所不容，所為甚屬不該，兼衡被告犯罪之動 機、目的、手段、對甲女所生危害程度，並考量被告之素行 （臺灣高等法院被告前案紀錄表可查）、智識程度（個人戶 籍資料查詢結果參照）、自陳之職業及家庭經濟狀況（警詢 筆錄受詢問人欄、本院審判筆錄參照），且其犯後否認犯行 ，甲女希望從重量刑（院卷第103頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，以資懲儆。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第222條 犯前條之罪而有下列情形之一者，處 7 年以上有期徒刑： 一、二人以上共同犯之。 二、對未滿十四歲之男女犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、以藥劑犯之。 五、對被害人施以凌虐。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。 八、攜帶兇器犯之。 九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 　　電磁紀錄。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第224條之1 犯前條之罪而有第 222 條第 1 項各款情形之一者，處 3 年以 上 10 年以下有期徒刑。

2025-01-02

PCDM-112-侵訴-155-20250102-1

原侵上訴
臺灣高等法院花蓮分院

妨害性自主

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原侵上訴字第8號 上 訴 人 即 被 告 盛雋軒 選任辯護人 曾炳憲律師 上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度 原侵訴字第23號中華民國113年7月11日第一審判決（起訴案號： 臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第414號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、盛雋軒與未滿14歲之代號BS000-A111140女子（民國00年0月 出生，真實姓名年籍資料詳卷，下稱Ａ女）為鄰居關係，明 知Ａ女係未滿14歲之女子，身心發育未臻成熟，年幼涉世未 深，竟基於對未滿14歲女子為強制性交之犯意，於110年10 月17日中午，藉商借廁所為由，進入Ａ女位於花蓮縣○○鄉某 處（地址詳卷）居所內，並尾隨Ａ女進入該處二樓房間後， 旋將房門上鎖，利用身材優勢將Ａ女壓制在該房間床上，不 顧Ａ女以口頭「老師說不能脫別人褲子」及以身體閃避、掙 扎之拒絕表示，違反Ａ女意願，將Ａ女之內、外褲褪下，強行 以其陰莖插入Ａ女之陰道，而以此強暴之方式對Ａ女強制性交 得逞。 二、案經Ａ女訴由花蓮縣警察局新城分局報告臺灣花蓮地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序方面： 一、被害人之保護措施： 　㈠司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月 日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪 防治法第15條第3項定有明文。而依性侵害犯罪防治法施行 細則第10條規定，本法（性侵害犯罪防制法）第15條及第16 條第1項所定足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片 、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校 、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人 個人之資料。 　㈡查本案被告盛雋軒因觸犯刑法第222條第1項第2款加重強制性 交罪，經檢察官提起公訴，核與性侵害犯罪防治法第2條規 定之性侵害犯罪定義相符，且因被告與Ａ女、Ａ女之○○即代號 BS000-A111140A（下稱Ｂ女）為同部落之鄰居，是本判決除 不得揭露Ａ女、Ｂ女之姓名、年籍、Ａ女就讀學校名稱外，就 被告住居所之詳細地址等其他足資識別Ａ女身分之資訊亦均 予以隱匿。 二、證據能力之說明：　　 　㈠本判決引用採為認定被告犯罪事實之證據，被告及其辯護人 於原審均同意有證據能力（原審卷第90、187至188頁)，於 本院亦不爭執其證據能力(本院卷第103至104頁），迄於本 院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院復審酌並無不適當之 情形，依同法第159條之5規定，認均有證據能力。 　㈡至於被告及其辯護人所爭執證人Ａ女、Ｂ女於警詢中證言之證 據能力，但本院並未採為認定犯罪事實之證據，爰無贅述之 必要。 　㈢另其他非供述證據部分，本院於審判期日，依各該證據不同 之性質，以提示或告以要旨等法定調查方法逐一調查，並使 當事人表示意見，本院亦查無法定證據取得禁止或證據使用 禁止之情形，故認所引用各項證據資料，均具有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑證據及理由： 一、Ａ女係00年0月生，於110年10月間為未滿14歲之人，而被告 有於110年10月17日中午以借用廁所為由進入Ａ女當時居所內 ，並曾上至該處二樓，且被告係Ａ女斯時之鄰居，知悉Ａ女之 年紀等事實，除據證人Ａ女、Ｂ女於偵訊及原審證述明確（偵 卷第17至18、28頁，原審卷第275頁第5至11列、277頁第19 至26列、279至280頁、295頁第1至12列）外，並為被告所坦 認（警卷第11至12頁，偵卷第83、115頁，原審卷第90頁第2 5列，本院卷第105頁），復有Ａ女之○○國中（國中名稱詳卷 ）學生諮商輔導紀錄等資料附卷可佐（原審不公開卷第25頁 ），此部分之事實，首堪認定。 二、Ａ女歷次指訴情節均屬一致，且無明顯矛盾或重大瑕疵，堪 以採信： 　㈠證人Ａ女於偵查中檢察官訊問時，在甲○陪同下指證稱：事情 發生在110年10月，當時我五年級，當天姑姑(指Ｂ女)她們去 對面打麻將，表姊去上班，只有我一個人在家，對面開早餐 店的叔叔(指被告)進來我們家裡，後來他就自己走到二樓去 ，因為我們二樓有放貴重的物品，我怕叔叔會拿，我就跟著 上去，因為表姊平常都跟我一起睡，很久沒有睡二樓房間， 我就好奇到表姊房間看東西，後來叔叔就來表姊房間將門鎖 上，我當時不知道叔叔要幹嘛，我想走過去打開門時，叔叔 就擋在門那邊，叔叔離我越來越近，好像有撞到一下，我就 坐到床上，叔叔就把我壓到床上脫我的內褲、褲子，他是一 起脫，我馬上穿回去並跟他說老師說不能脫別人褲子，但是 叔叔都不聽，又把我褲子脫下來，之後也把自己的褲子脫了 ，就把他的陰莖插入我的陰道內，我當時感覺很痛，我有掙 扎、一直動，但是叔叔整個人壓在我身上，我想把他推開， 但一直推不動，剛好叔叔的手跟腳有一個洞，我用我最後力 氣鑽去那個洞，衝過去把門打開，當時我的褲子跟內褲還掛 在我一隻腳上，所以我趕快穿起褲子，就跑到對面去，因為 姑姑在那邊打麻將，見到姑姑後，我就哭著跟姑姑說叔叔跑 到家裡來脫我褲子的事，姑姑本來不相信，是「沙達嬤」說 小朋友不會說謊，之後姑姑相信我的話，叫我先回家，後來 姑姑回來時，我有跟姑姑說叔叔有把他下面插到我下面，姑 姑有問我你那邊有沒有流血或怎麼樣，我說沒有，姑姑也沒 有幫我看，之後姑姑就叫我到學校不要跟別人講，也不要跟 老師講等語（偵卷第18至19、21頁）。 　㈡復於原審證述：110年10月17日那天早上還是中午，我人在家 裡面，早餐店叔叔有來我家裡問我說我姑丈在不在，我說不 在，然後他有上去二樓，我怕他拿東西，就跟著上去，因為 那時候二樓的房間是我姊姊之前睡的，我想說太久沒上去看 ，就過去看看，我到姊姊房間時，他也跟著進來，就把門鎖 了，用身體把我壓在房間的床上，就把我褲子跟內褲一起脫 下來，我有阻止過，他沒有停，他就把他的下體插到我下體 那邊，那時候我五年級，力氣沒有很大，但我有掙扎，一開 始沒有掙扎成功，但是後面插進去沒多久時，我就從他手跟 腳間的洞逃出他身體側邊，然後趕快把褲子穿起來，跑到對 面找姑姑，我哭著跟姑姑說那個叔叔對我做不該做的事情， 他們一開始不相信，後面有一個長輩說小孩子不會說謊，我 就講我們當時發生的過程，後面他們才相信我說的話等語（ 原審卷第275頁第5至20列、276頁第5至28列、277頁第19列 至278頁第1列、279頁第20列至280頁第6列、281頁第26列、 282頁第4至21列、286頁第13列至287頁第4列）。 　㈢觀諸Ａ女上開證述可知，Ａ女對於被告於110年10月17日，曾在 其居所二樓房間內，不顧其反對之意思，強行褪去其內、外 褲，並將陰莖插入其陰道之性交行為之主要基本事實，以及 後續逃離現場方式、第一時間即向Ｂ女哭訴等情節均十分詳 盡，且所為證詞除具體、明確外，前後更屬互核一致並無矛 盾或瑕疵之處，則衡諸常情，倘非Ａ女親身經歷而印象深刻 ，實難想像其能如此清楚、詳細地描述整體過程，且歷次均 為一致之具體證述，是Ａ女之指訴情節，當堪採信。 三、Ａ女前揭指訴，有下列證據足以補強及擔保其真實性： 　㈠性侵害被害人之證述，固須補強證據以擔保其供述之真實性 ；然此所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實 為必要，倘得以佐證其證言非屬虛構，能予保障所陳述事實 之真實性，即已充足，且得據以佐證者，雖非直接可以推斷 該被告之犯罪，但以此項證據與被害人之陳述為綜合判斷， 若足以認定犯罪事實者，仍不得謂非補強證據。而法院認定 事實並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接 、間接證據，本於合理之推論而為判斷，要非法所不許（最 高法院108年度台上字第162號判決意旨參照）。又性侵害犯 罪案件因具有隱密性，蒐證不易，通常僅有被告及被害人雙 方在場，或不免淪為各說各話之局面；而被害人之陳述，固 不得作為有罪判決之唯一證據，須就其他方面調查，有補強 證據證明確與事實相符，始得採為被告論罪科刑之基礎。然 所謂補強證據，係指被害人之陳述本身以外，足以證明犯罪 事實確具有相當程度真實性之證據，不以證明犯罪構成要件 之全都事實為必要，而與被害人指述具有相當關聯性，且與 被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不 致有所懷疑，得以確信其為真實者，即足當之（最高法院10 5年度台上字第973號判決意旨參照）。 　㈡證人Ｂ女所提Ａ女指稱遭被告性侵乙事，雖皆係聽聞自Ａ女轉述 ，本質上為與Ａ女之陳述具同一性之累積證據，然就其親身 見聞部分，證人Ｂ女先於偵訊時證稱：Ａ女有於110年10月17 日當天跟我說被性侵害的事，我會記得日期是因為我很難過 ，所以特別記得日子，當時我在對面鄰居家打麻將，打一打 Ａ女就哭著從家裡跑過來，我問她哭什麼，她說那個哥哥摸 我的奶，因為被告的老婆也在場，我問Ａ女說是誰，Ａ女就指 被告的老婆說是她老公，Ａ女還在的時候，被告就過來了，Ａ 女一直哭，被告的老婆就問被告說你在幹什麼，被告就對Ａ 女說你不要亂說話、我沒有、我們不是在玩手機遊戲嗎？我 當下很混亂，我也都不講話，Ａ女一直哭，但沒有大哭，Ａ女 一看到我就哭了，Ａ女是邊講邊哭，所以講話斷斷續續，我 覺得Ａ女看起來是嚇到了，但我當時沒有講話，後來我就要Ａ 女不要哭先回家，一開始Ａ女在「沙達嬤」那邊沒有講被脫 褲子的事，是我回去後問Ａ女才說，110年10月17日後，我有 覺得Ａ女睡不安穩等語（偵卷第26至28頁）；其復於原審證 述：110年10月17日我在朋友家打麻將，當時Ａ女突然就過來 跟我講說「哥哥摸我的奶」，我就問是誰，他就說是被告， 我當下就懵了，我就不講話了，我也不知道要講什麼，然後 Ａ女就一直哭，我會記得當天日期是因為我很難過，我進去 房間的時候，日曆就在我們的對面，印象很深，而且又發生 我從來沒有想過的事情，所以這個日期我記得很清楚，因為 我怕被部落的人知道，對Ａ女不好，部落的人會一直問，我 不想讓Ａ女受到二次傷害，也因為覺得很對不起我哥哥，所 以不想讓我哥哥知道，案發的一個多禮拜，Ａ女比較不好睡 ，會一直翻來翻去，要不然就是很晚才睡，是沒有哭，也沒 有生氣跟難過的情緒，但是有時候半夜會起來一下，在案發 之前Ａ女都好睡，沒有這樣的情形，Ａ女過了一個禮拜情緒比 較好後，我們都刻意不去談這件事等語（原審卷第289頁至2 91頁第7列、第299頁第23列至300頁第31列、301頁第10至15 列、301頁第31列至302頁第10列、302頁第30列至303頁第2 列），且Ｂ女證稱Ａ女有於110年10月17日跑去其打麻將的地 方哭泣乙節，亦與證人陳麗君即「沙達嬤」於偵查中證稱： 有天中午，我跟被害人的姑姑在打麻將，後來有一個小朋友 過來哭，我們就沒有打麻將了等情相符（見偵卷第70頁）， 堪認證人Ｂ女前揭所述，應屬可採，而證人Ｂ女知悉被告對Ａ 女性侵之過程，雖屬傳聞證據，惟其聽聞或目擊Ａ女陳述遭 被告性侵時之表情態度等舉止與事發後之情緒反應，係其親 自經驗、知覺之客觀事項，雖與本件主要待證事項（被告性 侵犯行）無直接關連性，仍得作為本院判斷Ａ女陳述是否可 信之證據，並為被告犯罪之補強證據。 　㈢又就Ａ女之精神狀況，經原審囑託國軍花蓮總醫院對Ａ女進行 精神鑑定，其鑑定結果雖略以：「就精神醫學專業觀點而言 ，Ａ女目前之診斷為其他特定的創傷和壓力相關障礙症，即 持續對創傷事件的反應合併類似創傷後壓力症（PTSD）之症 狀持續超過六個月，且未能完全符合PTSD之所有症狀之診斷 準則」等語，然該鑑定報告亦說明Ａ女於精神鑑定過程中， 陳述被害經過時，顯得防備且不願多談太多細節之內容。於 相關症狀檢查時，仍有與創傷事件相關具有侵入性的思考、 情緒或生理反應（如看到學校的性別平等教育課程或宣導海 報的時候、或是看到被告所開之早餐店時、或是看到與被告 外型相仿之男性時、或是看到事件發生的二樓房間、或是通 往二樓的樓梯時，Ａ女會反覆回想起關於此案件事件的記憶 ，例如：褲子被脫下來的畫面，且Ａ女心理上會感到痛苦、 煩惱、憤怒之情緒，並且會有生理上感到身體不舒服的感覺 ），試圖逃避創傷事件相關的刺激（如案發後避開被告所開 之早餐店、事發地點），並有相關負面認知扭曲展現，若以 PTSD診斷準則之症狀分項來看，Ａ女完全符合準則Ｂ（即侵入 性與再經歷症狀）及準則Ｃ（即迴避症狀）兩項症狀之表現 ，且部分符合準則Ｄ（即負面的認知和情緒改變症狀）及準 則Ｅ（即過度警醒症狀）之表現，並且前述的症狀表現是在1 10年間發生Ａ女自述之創傷事件後出現，且持續至今已至少 兩年，症狀隨著搬家與時間的推移而略微減弱，但仍持續存 在。雖目前Ａ女未能完全符合PTSD之診斷，但亦無法排除在 未來會發生完全符合PTSD診斷準則之症狀表現。特別是在面 臨重大生活壓力下時，或是再次遭遇與創傷事件相似之情境 時，可能再次誘發並加劇目前症狀之頻率與強度，亦有可能 症狀會發展至完全符合PTSD之診斷準則。然此需長期臨床追 蹤觀察始得判定，並非以單一次鑑定之會談來預期未來的臨 床症狀發展情形。Ａ女之心理衡鑑結果，智能落於正常範圍 ，由Ａ女自陳之情緒行為相關量表皆無明顯之情緒困擾表現 。然而在中文版戴氏創傷量表之結果，雖分數並未落在切截 分數以上，但仍表現出部分PTSD之症狀包括：再經驗症狀、 麻木及逃避症狀。整體來說無法完全排除Ａ女有淡化問題嚴 重度的傾向，或者Ａ女對問題的理解與感受尚不足或不願面 對（受到迴避事件相關線索有關的症狀和心理內在態度影響 ）。另Ｂ女表示，Ａ女刻意不去與之談此事件是擔心引起Ｂ女 的傷心自責。因此，衡鑑結果雖無明顯情緒困擾，但事實上 Ａ女內在心理困擾程度與對此事件潛在感受想法，可能在防 備態度、迴避症狀及家庭互動下而可能產生心理上不自主之 壓抑，目前無法透過衡鑑之測驗而完全得知等情，有該醫院 113年2月27日醫花醫勤字第1130002091號函附司法精神鑑定 報告書附卷可考（原審卷第133、139、143至145、155至157 頁）。且質之Ａ女於原審亦證稱：我現在不想聽到被告的聲 音，我會害怕，不想要回想到之前發生的事情，我調適的方 式是自己跟自己說要把這件事情忘記，不要一直想起來說等 語（原審卷第283頁第29至31列、285頁第26至29列），更與 被告於原審自承：案發前Ａ女他們會到我們的早餐店買早餐 ，但就我印象，110年10月17日後應該是沒有再去過，因為 我沒再看過，110年10月17日後，Ａ女應該都躲著我等情（原 審卷第270頁第8至20列）相符，在在可見Ａ女於案發後確有 相當程度受創之心理、精神表現，當足以佐證Ａ女上開指述 應非虛假。 　㈣是綜上各情，Ａ女於案發後、本件訴訟程序開啟前、後多次出 現情緒狀況，實與一般性侵害被害人反應相符，更與Ａ女之 證述相互印證，足以作為Ａ女證述憑信性之補強證據，堪認 證Ａ女所述被告曾有不顧其拒絕而將陰莖插入其陰道之性交 行為，當可採信。 四、刑法妨害性自主罪章所保護法益為個人性自主決定權，即個 人享有免於成為他人性客體的自由，可依其意願自主決定「 是否」、「何時」、「如何」及與「何人」為性行為，此乃 基於維護人性尊嚴、個人主體性及人格發展的完整，並為保 障個人需求獲得滿足所不可或缺的基本權利。又刑法第221 條第1項強制性交罪之成立，須以強暴、脅迫、恐嚇、催眠 術或其他違反意願之方法而為性交或猥褻者為要件。所謂強 暴，係指以有形之暴力行為強加諸告訴人之身體，以抑制其 行動自由而言；所謂脅迫，係指以言詞或舉動威嚇要脅，以 逼迫告訴人就範而任其擺佈者而言（最高法院95年度台上字 第1864號、77年度台上字第3642號判決意旨參照）；而所謂 恐嚇，係指以將來害惡之事通知他人，使其發生恐怖心之謂 ，舉凡以言詞、文字或舉動相恐嚇，將加害惡於他人之生命 、身體、自由、名譽、財產者皆屬之，並不以言詞行之為限 （最高法院84年度台上字第3257號判決意旨參照）；至所謂 其他違反意願之方法，係指前所列舉強暴、脅迫、恐嚇、催 眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之 意思自由者而言，不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、 催眠術等相當之其他強制方法，只要足以壓抑、妨害被害人 之性自主決定權(意思自由)，即足以成立，其強制之手段方 式不以須使被害人達於不能抗拒之程度為必要，更不問被害 人有無強烈抗拒或呼叫求救之舉。而本案Ａ女就被告對其為 妨害性自主之行為時，其所為之反應，先後證稱「叔叔把我 壓在床上脫我的內褲、褲子，他是一起脫的，我馬上穿回去 跟他說老師說不能脫別人的褲子，但是叔叔都不聽，又把我 褲子脫下來」、「我有掙扎，我身體一直動，但是叔叔整個 人壓在我身上，我想把他推開，但是一直推不動」、「他把 門鎖了，就把我褲子跟內褲一起脫下來，我有阻止過，他沒 有停，他就把他的下體插到我下體那邊」、「我那時候五年 級，我力氣沒有很大，但是我有掙扎」等情（偵卷第18、19 頁，原審卷第275頁第12至13、17至18列），是被告對Ａ女為 性交行為時，Ａ女已明確表達拒絕、不願意，但被告仍憑藉 身材優勢，抑制其行動自由，並強行脫下Ａ女內、外褲，再 將其陰莖插入Ａ女陰道內，確已達影響、壓抑Ａ女意思決定自 由之程度，而侵害Ａ女之性自主決定權，顯屬強暴方法，應 可認定，並該當強制性交罪之構成要件。 五、對被告辯解及有利於被告之證據不採之理由： 　㈠被告否認有本案強制性交犯行，被告暨辯護人辯護略以： 　⒈Ａ女就被告進屋後係直接上去二樓或係待在一樓一段時間後才 上到二樓、被告為何上去二樓之原因、何人先進入二樓房間 內、在「沙達嬤」處究竟僅提及遭被告摸胸部抑或亦有提及 遭被告用陰莖侵入體內、在「沙達嬤」處陳述時之神情等節 ，歷次指訴有前後不一之情，尚有瑕疵可指，難據採為有罪 之根據。 　⒉精神鑑定報告結論認為Ａ女未能完全符合PTSD之診斷準則，已 無足執此資為Ａ女指訴之補強證據，更何況鑑定報告係基於 「精神醫學之立場乃以相信Ａ女本身自我陳述之遭遇事件， 無法針對該事件是否為確定發生之事實進行判斷」而作成， 本即有其預定立場，倘逕執為補強證據，易造成判斷偏狹， 致與無罪推定原則相互抵觸。況Ａ女本身具有PTSD相關之多 重風險因子存在，復親身見聞家庭暴力，然後於小學開始覺 得情緒低落、負面思考、自我傷害意念，於五年級時更有自 殘一次的紀錄，則鑑定報告雖記載Ａ女符合準則Ａ、Ｂ、Ｃ，是 否與其所指控遭被告性侵害之事具有因果關聯性，亦有疑義 。 　⒊Ｂ女於案發當日不願意報警，與常情、常理相違背。 　⒋依證人林己傑於審理中證述之內容，可知Ａ女於案發後仍有與 被告互動，除可作為Ａ女指訴是否可信之判斷依據外，更可 援為有利被告之認定。　　　 　㈡惟查： 　⒈Ａ女歷次證述內容，雖就當日被告是否逕上二樓、上二樓之原 因、二人進入二樓房間之順序以及其在「沙達嬤」處陳述細 節有微小不同，然此無非係因人類對於事物之注意及觀察， 有其能力上限制，未必如攝影機或照相機般，對所發生或經 歷之事實均能若機械無誤捕捉，亦未必能洞悉事實發生過程 之每一細節及全貌。又常人對於過往事物之記憶，隨時日之 間隔而漸模糊或失真，自難期其如錄影重播般地將過往事物 之原貌完全呈現。此外，因個人教育程度、生活經驗、語言 習慣之不同，其表達意思之能力與方式，亦易生差異。而Ａ 女於本案案發時僅係國小五年級學生，邏輯思考、認知及記 憶能力均仍在發展階段，未臻成熟，實難強求其能完整記憶 當日全貌，況Ａ女就本案重要基本事實（即強制性交過程） 、事後之情緒反應迭經偵審程序均證述一致，且無矛盾或重 大瑕疵之處，是本案自難僅以Ａ女就事發當日枝微細節記憶 模糊或陳述有所出入，即認其指訴不可採信。再者，本案曝 光之原因，係Ａ女在學校故意脫男同學褲子，經導師詢問糾 正時，Ａ女始向導師透露因國小期間被表弟性騷擾及其他性 平事件，使其對異性有忿忿不平情緒，嗣導師與Ｂ女確認後 ，始通報相關單位進行調查而查悉本案等節，有Ａ女就讀○○ 國中111學年訪談紀錄、學生諮商輔導紀錄在卷可參（見不 公開卷第23至35頁），顯見Ａ女並非為了追究被告刑責而主 動揭發本案，否則何需經由前開輾轉方式披露被告犯行，是 被告及其辯護人辯（護）稱Ａ女指訴有所瑕疵云云，顯係卸 責之詞，不足採信。 　⒉前引花蓮國軍總醫院精神鑑定結果雖未直接認定Ａ女罹患創傷 後壓力症，然因每個人對於創傷經驗之耐受力及復原力不同 ，在一定程度創傷經驗後，受害倖存者亦可能不會發展出創 傷後壓力症，故經歷重大創傷事件和創傷後壓力症之發生與 否，其因果關係並非「若Ｐ則Ｑ」之充分或必要條件之因果關 係模式，是本案尚難逕以鑑定報告的結論作為被告從未性侵 Ａ女之認定。且審酌前引證人陳麗君及Ｂ女之證詞，已可見Ａ 女於110年10月17日當日及事發後一週左右，有出現哭泣、 不安，甚至影響睡眠品質之情緒反應，被告於原審復自承Ａ 女、Ｂ女原本於110年10月17日前會至其等經營之早餐店消費 ，但110年10月17日即再沒遇過，並自斯時起，Ａ女即有躲避 其之行為等節，更可見Ａ女確有逃避創傷事件之舉，且前揭 類似PTSD之情緒反應，均緊接出現於Ａ女所指訴之本案性侵 害事件之後，顯與本案有因果關係，而該院精神鑑定過程中 對Ａ女施以精神狀況檢查、PTSD相關症狀檢查、心理衡鑑後 所見之結果，亦與依前述卷內證據認定之結論相同，該精神 鑑定報告自屬可採，並得以用以作為Ａ女指述具可信性之補 強，是被告及其辯護人主張該院精神鑑定報告不具因果關係 ，不可採納云云，顯不足憑。 　⒊關於何以未於知悉當下立即報警處理乙節，Ｂ女先於偵查中證 稱：我知道我處理不當，我當時要被害人不要跟爸爸講，我 隱瞞這件事，當下我也是怕我哥哥，就是被害人的爸爸，會 生氣罵我，加上部落很小，我怕事情傳出去會有二度傷害等 語，並於原審補充證述：我當時不想張揚、不想讓Ａ女的父 親知道這件事情，是因為我怕被部落的人知道，對Ａ女不好 ，部落的人會一直問，我不想讓Ａ女受到傷害，不想讓我哥 哥知道，是覺得很對不起我哥哥，就覺得不想讓我哥哥知道 ，我不想說是怕Ａ女二次傷害等情（偵卷第27頁，原審卷第3 01頁第10至15列、301頁第31列至302頁第2列），核與Ａ女於 原審所稱：家裡知道這件事沒有想要處理，應該是怕有太多 事情吧，我們是同一個部落，部落的人蠻多的，怕在部落裡 面傳開不好聽等證詞相符（原審卷第287頁第19至23列 　　），而現行社會及學校教育雖不斷強調個人性自主決定權、 身體控制權具不可侵犯性，然對於性侵害之被害人而言，因 為與「性」或身體私密部位相關之事均屬較為隱私且難以輕 易啟齒，遭受性侵害之被害人，更常會因此認為自身遭性侵 害而受到玷汙，無論身體或精神層面均深感自身已非純潔， 且往昔保守、傳統之倫理框架現仍桎梏部分社會輿論，是性 侵害之被害人或其家人為顧及名譽，擔心將遭性侵害乙事訴 諸於司法程序後，反被他人冠以「未潔身自愛」、「不衿名 節」等負面評價，使被害人身心飽受二次傷害，因而採取較 為隱忍之態度，未立即報警處理，亦事所常有，是Ｂ女所為 實難謂與常情有悖，本案尚難僅憑Ａ女、Ｂ女未於案發時立即 報警，即謂其等指訴不實。 　⒋證人林己傑固於原審經辯護人詰問時證稱：112年農曆年期間 ，我去本案地點擺放娃娃機臺時，有看到被告跟一個小女生 在講話，他們互動是一般很平常的樣子，互動時間約2、3分 鐘，被告後來有跟我說那個小女生就是對他提告的人等語（ 原審卷第305至306頁），然證人林己傑所述情節已與被告所 自承：Ａ女於110年10月17日後應該都躲著我等語（原審卷第 270頁第17至20列）迥異，則證人林己傑證述內容是否可採 ，已非無疑。況證人林己傑經原審依職權補充訊問時，更證 稱：「（你剛剛說看到的那次大概是112年2月過年期間，之 後還有看過嗎？）有，他們有時候會在屋簷那邊烤肉。（是 誰在那邊烤肉？是被告和那個小女生嗎？）我不是那邊的人 ，我認不出來誰是誰。（當時你在娃娃機店裡面看到跟被告 講話的小女生，到底是不是本案的被害人，其實你也不知道 ，是嗎？）我不知道。（是因為被告這樣跟你說，你才認為 她是被害人，實際上那個小女生長什麼樣子，你現在是否還 記得？）不記得。（所以被告到底跟誰互動，你也記不清楚 ，是嗎？）是。」等語（原審卷第307頁第13列至308頁第3 列），顯見證人林己傑根本不認識Ａ女，亦無法確認其所目 睹與被告互動之人是否確為Ａ女，益徵證人林己傑所述，無 從作為有利被告之證據，更遑論用以彈劾、攻擊Ａ女證詞之 憑信性。 　⒌綜上，被告所辯各端及其辯護人各方主張，均不足採。 六、本院認本案犯罪事實已臻明瞭，應無再調查之必要無傳喚○○ ○、○○○、○○○等3人到庭作證當下為何不報警、Ａ女在案發後 仍主動接近被告等情之必要： 　㈠○○○係被告之配偶；○○○、○○○分別係被告之姐姐、姐夫，本難 期3人可為客觀真實之陳述。 　㈡性侵害被害人為避免二次傷害等情，因而採取較為隱忍之態 度，未立即報警處理，亦事所常有，已如前述，並無再次調 查可信性甚低之○○○之必要。 　㈢被告在原審請求調查證人林己傑之待證事實與○○○、○○○、○○○ 等3人之待證事實相同，且原審審判長曾問被告：「110年10 月17日之後被害人及其姑姑有在躲著你們，儘量不要再見面 ?」，被告答稱：「她姑姑還好，但被害人應該都躲著我。 」等語(原審卷第270頁)，被告於原審時既已自承，被害人 都躲著他，而於本院審理期間，復具狀聲請人傳喚配偶及至 親到庭作證，欲證明被害人於案發後的第二天或第三天；或 在不同的時間點有看到被害人「主動親近」被告，顯有臨訟 勾串之虞。 　㈣本案發生後，告訴人的姑姑為避免此事在部落中傳開，造成 告訴人的二度傷害，故選擇不報案，並無違背常理之處，已 如前述。縱認(假設)Ｂ女有向被告表示，應包個紅包以表示 道歉之意，亦未有違常理。且依證人○○○於偵查時，曾具結 證稱「…被害人姑姑說至少要包紅包給被害人之類的，我說 這樣很奇怪，我為什麼要給你錢，被害人姑姑說那大家都不 要提這件事，看時間會不會讓被害人忘記。」、「他(告訴 人的姑姑)沒有說一個數字，只說要我包紅包。」等語(偵卷 第93頁)，足認Ｂ女當時並未積極向被告要求賠償，此屬被告 片面之主張，也不影響被告犯行之認定。 七、測謊鑑定結果不具有「再現性」且無法排除因受測者個人之 人格特性或對於測謊問題無法真正瞭解致出現不應有之情緒 波動反應等情況，不能排除鑑定結果之不正確性。測謊技術 或可作為偵查手段，以排除或指出偵查方向；然在審判上尚 難作為認定犯罪事實的基礎（最高法院94年度台上字第1725 號判決意旨參照）。不論被告有無通過測謊鑑定均無從據以 認定被訴犯罪事實，核無對被告實施測謊之必要。 八、綜上所述，被告所辯不足採信，其上開犯行，事證明確，洵 堪認定。　　　 參、法律適用之說明： 一、論罪： 　㈠稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：一、 以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為； 二、以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛 門，或使之接合之行為，刑法第10條第5項定有明文。 　㈡核被告所為，係犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲女子 為強制性交罪。 　㈢又被害人Ａ女於被侵害時固未滿12歲，而屬兒童，惟因前述之 罪已就被害人年齡設立特別處罰規定，自毋庸再依兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑。 二、罪數： 　　被告為達強制性交目的，於著手強制性交行為之過程，對被 　　害人所為妨害自由行為，為強制性交行為所吸收，不另論罪 　　。 三、被告不宜適用刑法第59條規定酌減其刑： 　㈠按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。該項規定係立法 者賦予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告 刑之擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。而是否適用刑法 第59條規定酌量減輕被告之刑，係實體法上賦予法院得依職 權自由裁量之事項（最高法院107年度台上字第1105號判決 意旨參照）。 　㈡被告身為Ａ女之鄰居，僅因己身慾望熾盛，全然未顧及Ａ女年 紀尚幼，自己之行為可能對Ａ女之身心發展產生巨大之負面 影響行為，甚或可能使Ａ女對周遭之人之信任關係嚴重崩壞 ，仍為前揭行為，所生之危害不可謂不重，又被告迄今均未 對Ａ女所造成之傷害予以填補，且猶否認涉有強制性交犯行 ，縱將辯護人所提被告貸款借款提存賠償金之情事納入考量 ，仍難認依其犯罪情狀，有何縱科以最低刑度猶嫌過重之顯 可憫恕或情輕法重情形。　 肆、上訴駁回之理由：　　 一、原審以被告犯行事證明確，依法論罪，並以行為人責任為基 　　礎，審酌被告：㈠前未有妨害性自主犯罪之科刑紀錄，素行 尚可；㈡身為成年人，且為Ａ女之鄰居，竟為滿足其一己之獸 慾，違反Ａ女之意願，對Ａ女為上開強制性交犯行，除無視法 律秩序外，亦嚴重侵害Ａ女之身體自主權、性自主決定權， 所為應予非難；㈢雖於偵審中均否認犯行，極力提出對己有 利之辯解，然此係為其正當權利之合法行使，難謂其犯後態 度不佳，惟亦因此未能與Ａ女或其家屬達成和解，更未賠償Ａ 女因本案所生損害或徵得Ａ女之諒解；㈣犯罪之動機 　　、目的、手段，及其自述高職肄業之智識程度、從事水泥業 、月收入約新臺幣3萬5,000元、已婚、育有一名未成年小孩 、需扶養母親，勉持之經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑 7年2月，經核其認事用法均無違誤，量刑已基於刑罰目的性 之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因 素而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之 精神，原審量刑實屬允當，應予維持。 二、被告及其辯護人仍執前詞，否認犯行，提起上訴，惟均經本 院逐一論駁說明如前，被告上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　 本案經檢察官張君如提起公訴，檢察官黃怡君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第222條 犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑： 一、二人以上共同犯之。 二、對未滿十四歲之男女犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、以藥劑犯之。 五、對被害人施以凌虐。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。 八、攜帶兇器犯之。 九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

HLHM-113-原侵上訴-8-20241231-1

原簡上
臺灣桃園地方法院

妨害自由

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原簡上字第43號 上 訴 人 即 被 告 陳仲祥 指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱 上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服本院中華民國113年5月 10日所為113年度原簡字第26號第一審刑事簡易判決（追加起訴 書：111年度偵字第39874號），提起上訴，本院管轄之第二審合 議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待 其陳述，逕行判決；對簡易判決處刑不服而上訴者，準用上 開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明 文。本案被告陳仲祥經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭 ，有被告個人戶籍資料、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表 、本院送達證書及刑事報到單在卷可稽，依前開規定，爰不 待其陳述逕為一造辯論判決。 二、被告提起上訴，僅表明不服原審判決之旨，迄未提出具體上 訴理由，且於本院第二審審判程序未到庭；辯護人當庭表示 ：為維護被告權益，本件係就犯罪事實及量刑均上訴，並請 斟酌被告於原審就犯罪事實及罪名均承認，請求從輕量刑等 語。 三、本案經本院合議庭審理結果，認原審判決以被告犯修正前刑 法第302條第1項之罪，並以行為人之責任為基礎，審酌全案 情節，考量刑法第57條各情，而於法定刑度之內為量定，客 觀上並無明顯濫權之情形，亦未違反比例原則，其認定事實 及量刑並無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之事實 、證據及理由（如附件原審判決書）。 四、從而，原審判決之認事、用法及量刑，經本院合議庭認為並 　　無不當，上訴人提起上訴，核無理由，應予駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第371條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官黃于庭聲請簡易判決處刑，檢察官吳宜展到庭執行 職務。 中華民國113年12月31日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱曉群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附件： 臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第26號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　陳仲祥　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路00號 　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○里00鄰○○00號 　　　　　　　　　　(在監) 選任辯護人　應少凡律師(法扶律師)　　　　　 上列被告因妨害自由案件，經檢察官追加起訴（111年度偵字第3 9874號），嗣於本院自白犯罪(112年度原訴字第48號)，本院認 適宜以簡易判決處刑，爰裁定改以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 陳仲祥共同犯剝奪他人行動自由罪，處拘役參拾日，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除補充如下以外，均引 用檢察官追加起訴書之記載（如附件）： 　　㈠證據部分，增列「被告陳仲祥於本院之自白」。 　　㈡被告行為後，於民國112年5月31日公布增訂、同年6月2日 施行之刑法第302條之1規定：「犯前條第一項之罪而有下 列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯 之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四 、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上 。」，係對於觸犯刑法第302條罪責又符合「三人以上犯 之」、「攜帶兇器犯之」等條件之行為人，提高法定刑度 而加重處罰，此使部分原應適用刑法第302條第1項之情形 (輕刑)，於修正後改依刑法第302之1條第1項(重刑)論處 。經比較新舊法結果，此對被告顯然不利，爰依刑法第2 條第1項前段規定，適用有利於被告之行為時法即修正前 刑法第302條第1項規定論處。 二、審酌被告於附件所示時地，共同與同案被告游森宇(由本院 另行審理)、楊展青(已經本院為有罪判決確定)，將告訴人 林信良(已歿)從桃園市大溪區之民宿押出，而妨害告訴人之 自由，實屬不該。然在此期間，被告之角色邊緣，且在此期 間之後，被告即未再繼續參與其餘共犯對告訴人之剝奪行動 自由行為，被告更未因此取得何種利益，堪認被告於本案之 犯罪情節輕微，雖未達酌減其刑之程度，仍應對被告為有利 之量刑評價。本院就此當庭提示，兩造均表示沒有意見，況 被告於本院坦承犯行，別無狡脫之詞，態度尚佳，是辯護人 求為從輕量刑，可以採取。兼衡被告犯罪之動機、目的、手 段、本案整體情節、暨被告之品行(卷附臺灣高等法院被告 前案紀錄表參見)、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官黃于庭追加起訴，檢察官林穎慶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　10　　日 　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　14　　日 原審判決之附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第39874號 　　被　　　告　楊展青　男　43歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　游森宇　男　36歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳仲祥　男　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因妨害自由案件，業經偵查終結，與貴院（舜股）審 理之111年審訴字1323號案件係數人犯一罪之相牽連案件，認宜追 加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、緣楊展青、游森宇及陳仲祥之友人余富城（所涉妨害自由等 罪嫌，由臺灣桃園地方法院審理中）先前向林信良（已歿） 借用車牌號碼0000-00號（登記車主為宋亞玲）自用小客車 代步使用，卻於使用車輛時遭警查獲非其所有之毒品，余富 城欲向林信良請求日後遭判刑之金錢賠償，即與楊展青、游 森宇、陳仲祥及2名真實姓名年籍不詳之成年男子共同基於 非法剝奪他人行動自由之犯意聯絡，分別為以下犯行： (一)余富城、黃瑞玲（所涉妨害自由等罪嫌，經本署為不起訴處 分確定）、楊展青、游森宇及陳仲祥於民國109年8月16日晚 間，分乘車牌號碼0000-00號、8028-VH號自用小客車、MKL- 3073號普通重型機車（陳仲祥騎乘），攜帶不詳之刀械前往 林信良借宿、王姿云所經營位於桃園市○○區○○○路0巷000弄0 00○0號之民宿，並於翌（17）日0時5分，在上開民宿共同將 林信良強押上車，再駕車將林信良帶至石門水庫附近某沉澱 池旁談判（位於桃園市大溪區康莊路5段12巷底轉彎處附近 ），其等除徒手毆打林信良外，並亮出刀械恫嚇林信良，要 求林信良當日就要支付賠償金，至同日凌晨2時許，余富城 等人自沉澱池旁將林信良帶回上開民宿，在其等監視下等候 林信良收拾行李，陳仲祥則於沉澱池騎乘機車自行離去。 (二)余富城、楊展青、游森宇等人待林信良收拾行李後，於同日 3時12分，分乘上開2部車輛及林信良使用之車牌號碼0000-0 0號自用小客車，自上開民宿將林信良帶至臺北市○○區○○○路 0段000號2樓之京星港式飲茶餐廳吃早點，林信良原拒不上 樓，而於同日上午4時許至5時許，在該餐廳樓下遭余富城、 楊展青、游森宇等人毆打，要求林信良至提款機提款，余富 城並在京星港式飲茶餐廳交代楊展青、游森宇等人繼續向林 信良催討賠償金，並監控林信良至提款完畢後，即駕車載黃 瑞玲離去。 (三)楊展青、游森宇於同日5時34分，自京星港式飲茶餐廳將林 信良帶至臺北市○○區○○○路00號之統一超商樂得門市，由林 信良進入超商提款機提領新臺幣（下同）10萬元，游森宇則 在旁監視，林信良提款後立即將10萬元交付游森宇，游森宇 則在超商外將10萬元轉交予楊展青。因當時銀行尚未營業， 無法提領大額款項，楊展青、游森宇又將林信良帶至楊展青 所經營位於基隆市七堵區之汽車美容店拘禁，同夥之2名身 分不詳男子則於該店先行離去。 (四)嗣林信良表示其大額資金都是由友人宋亞玲協助處理，需聯 繫宋亞玲攜帶支票始得前往銀行取款，楊展青遂指示游森宇 駕駛林信良使用之車牌號碼0000-00號自用小客車搭載林信 良，先自七堵區之汽車美容店前往桃園市楊梅區某處接宋亞 玲上車，再於同日9時34分許，抵達位於桃園市○鎮區○○路00 號之中國信託商業銀行南中壢分行，由林信良與宋亞玲進入 銀行提款30萬元，林信良提款後即在銀行外將30萬元交付游 森宇，游森宇取得該筆款項後即通知楊展青，並自行搭乘白 牌計程車離去，未繼續監控林信良，林信良始獲釋。嗣經林 信良報案，始循線查悉上情。 二、案經林信良訴由桃園市政府警察局大溪分局報告及本署簽分 偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊展青於警詢時及偵查中之供述 一、證明被告楊展青於上開時地，夥同同案被告余富城、被告游森宇、陳仲祥及2名身分不詳男子等人，將被害人林信良自上開民宿帶至石門水庫附近沉澱池談判，又將被害人帶至臺北市京星港式飲茶餐廳、統一超商樂得門市、基隆市七堵區、中國信託銀行南中壢分行等地點之事實。 二、證明被告楊展青、游森宇陪同被害人至統一超商樂得門市提款10萬元，被告游森宇陪同被害人、宋亞玲至中國信託銀行南中壢分行提款30萬元，上開款項均交付被告游森宇，再由被告游森宇轉交予楊展青，楊展青將其中36萬元交付同案被告余富城之事實。 2 被告游森宇於警詢時及偵查中之供述 一、證明被告游森宇於上開時地，夥同同案被告余富城、被告楊展青宇、陳仲祥及2名身分不詳男子等人，將被害人林信良自上開民宿帶至石門水庫附近沉澱池談判，又將被害人帶至臺北市京星港式飲茶餐廳、統一超商樂得門市、基隆市七堵區、中國信託銀行南中壢分行等地點之事實。 二、證明被告楊展青、游森宇陪同被害人至統一超商樂得門市提款10萬元，被告游森宇陪同被害人、宋亞玲至中國信託銀行南中壢分行提款30萬元，上開款項均交付被告游森宇，再由被告游森宇轉交予楊展青，楊展青將其中36萬元交付同案被告余富城之事實。 3 被告陳仲祥於警詢時及偵查中之供述 證明被告陳仲祥於上開時地，夥同同案被告余富城、被告楊展青及游森宇等人，前往上開民宿，將被害人林信良強押上車，帶至石門水庫附近沉澱池談判債務，被告陳仲祥並在沉澱池旁停留2、3小時之事實。 4 證人即被害人林信良於警詢時之證述 一、證明被害人林信良因將藏放有毒品之車輛借予同案被告余富城，致其遭警查獲，同案被告余富城因而要求被害人賠償40萬元之事實。 二、證明被告楊展青、游森宇、陳仲祥夥同同案被告余富城將被害人林信良自上開民宿帶至石門水庫附近沉澱池談判而索賠40萬元，嗣又將之強行帶至臺北市京星港式飲茶餐廳、統一超商樂得門市、基隆市七堵區、中國信託銀行南中壢分行等地點，並被迫提款10萬元、30萬元交付被告游森宇後始獲釋之事實。 5 證人即同案被告余富城於警詢時及偵查中之證述 一、證明同案被告余富城於上開時地，夥同被告楊展青、游森宇及陳仲祥等人，將被害人林信良自上開民宿帶至石門水庫附近沉澱池談判，要求林信良支付40萬元賠償其因毒品案件日後遭判刑之損失，並陸續將林信良帶至京星港式飲茶餐廳、統一超商樂得門市、基隆市七堵區、中國信託銀行南中壢分行等地點之事實。 二、證明同案被告余富城有於京星港式飲茶餐廳樓下，推擠拉扯被害人林信良之事實。 三、證明同案被告余富城及被告楊展青分別自被害人林信良處收受36萬元及4萬元之事實。 6 證人黃瑞玲於警詢時及本署偵查中之證述 證明被告楊展青、游森宇、陳仲祥即同案被告余富城將被害人林信良自上開民宿帶至石門水庫附近沉澱池談判，又被帶至臺北市京星港式飲茶餐廳等地之事實。 7 證人王姿云於警詢時及偵查中之供述 證明被害人林信良於上開時地，遭持有刀械之被告楊展青、游森宇、陳仲祥及同案被告余富城等人強押離開民宿，被害人離去後，又遭被告等人帶回民宿收拾行李而次離開之事實。 8 證人徐祥玲於警詢時及偵查中之供述 一、證明民宿老闆王姿云於109年8月17日凌晨打電話通知證人徐祥玲，稱被害人林信良在民宿遭人強行帶走之事實。 二、證明證人徐祥玲在被害人林信良在民宿遭人押走後，曾與同案被告余富城通話，因而得知被害人林信良係遭其帶走之事實。 9 證人宋亞玲於警詢時及偵查中之供述 證明被害人林信良於109年8月17日上午聯絡宋亞玲準備支票，並由被告游森宇駕駛被害人之車輛搭載被害人，前往楊梅接宋亞玲，一同至中國信託銀行南中壢分行提款，被害人並在銀行交付30萬元予被告游森宇之事實。 10 同案被告余富城與被害人林信良之LINE對話紀錄截圖；同案被告余富城於109年8月7日為警查獲施用毒品案之桃園市政府警察局刑事警察大隊刑事案件報告書1份 證明被害人林信良因將藏放有毒品之車輛借予同案被告余富城，致其遭警查獲，同案被告余富城因而要求被害人賠償40萬元之事實。 11 監視器畫面翻拍照片共92張、查獲現場及扣案物照片共12張、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份、扣案之賠償協議書1紙 證明被害人林信良於上開時地，遭同案被告余富城、被告楊展青、游森宇及陳仲祥等人，自上開民宿強押至石門水庫附近沉澱池，又被強行帶至臺北市京星港式飲茶餐廳、統一超商樂得門市、基隆市七堵區、中國信託銀行南中壢分行等地點，分別提款10萬元、30萬元交付被告游森宇之事實。 二、按刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫為構成 要件，其因而致普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，除另 有傷害故意外，仍祇成立該條項之罪，無同法第277條第1項 之適用；又刑法第302條第1項之罪，與同法第304條第1項及 同法第305條之罪，所保護之法益均為被害人之自由。剝奪 人之行動自由罪，不外以強暴脅迫為手段，且較他罪為重， 縱其目的在行無義務之事或妨害他人行使權利或恐嚇他人， 仍應逕依刑法第302條第1項論處，無適用同法第304條、第3 05條之餘地（最高法院30年上字第3701號判例、76年度台上 字第3511號判決要旨參照）。核被告楊展青、游森宇及陳仲 祥所為，均係犯刑法302條第1項之非法方法剝奪他人行動自 由罪嫌。其等就上開犯行，與同案被告余富城有犯意聯絡及行 為分擔，請依刑法第28條共同正犯之規定論處。 三、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　 此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　　111　 年　　 11　　月　 28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　于　庭 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　111　 年　　 12　　月　　5　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　利　冠　頴 所犯法條：　　 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以 下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者 ，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 第 1 項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TYDM-113-原簡上-43-20241231-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.