Know99判決書

搜尋結果：刑事訴訟法

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

公共危險等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審交訴字第94號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告孫東源上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第605號），本院判決如下：　　主　文本件被訴過失傷害部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告孫東源於民國109年6月18日7時36分許，駕駛詹家銓名下車牌號碼000-0000號自用小客車沿高雄市楠梓區朝明路由北往南行駛，行經朝明路與楠都東街口時，本應注意遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此而貿然闖紅燈駛入路口，適有告訴人蔡淑娟騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿楠都東街東往西方向騎乘至該處，被告駕駛車輛撞擊告訴人騎乘之機車，導致行進中之告訴人因此人車倒地，並因而受有頭部損傷疑腦震盪、右側踝部及膝部挫擦傷、顏面挫擦傷之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌（被訴肇事逃逸部分另行審結）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款及第307條分別定有明文。三、本件被告因過失傷害等案件，經檢察官提起公訴，認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人具狀聲請撤回告訴，有刑事陳述狀暨撤回告訴聲請狀在卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，就此部分逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　8 　日　　　　刑事第五庭　　審判長法　官姚怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃志皓　　　　　　　　　　　　法　官黄筠雅以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒

2024-10-08

CTDM-113-審交訴-94-20241008-2

審交附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度審交附民字第205號原告 NGO THANH GIAP（越南籍，中文名吳青甲）住越南社會主義共和國義安省黃梅市社瓊立鄉新海村訴訟代理人黃小舫律師被告陳一課上列被告因過失重傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟（刑事案件案號：113年度審交易字第344號），因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 8 日刑事第五庭審判長法官姚怡菁法官黃志皓法官黄筠雅以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 8 日書記官陳宜軒

2024-10-08

CTDM-113-審交附民-205-20241008-1

附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度附民字第442號原告鄧貴友（住居所詳卷）被告楊憲承上列被告因詐欺等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告提起刑事附帶民事訴訟意旨如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。復按附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，即不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟。三、經查，原告以被告涉犯詐欺等案件，於民國113年9月4日具狀向本院提起本件刑事附帶民事訴訟（詳原告起訴狀之收文戳章），而原告所主張之上開刑事案件業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度偵字第7702號不起訴處分確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及該不起訴處分書在卷可佐，足見原告提起本件刑事附帶民事訴訟時，上開刑事案件未繫屬於本院，原告起訴程序顯不合法。從而，原告所提本件刑事附帶民事訴訟程序不合法，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，爰一併駁回。本件為刑事附帶民事訴訟，依法無庸繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用支出，乃不另為訴訟費用負擔之諭知。另本案僅為程序判決，原告因上開犯罪所受損害仍得依法另循一般民事訴訟途徑起訴請求賠償，不因本案判決結果而受影響，附此敘明。四、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗如

2024-10-08

CTDM-113-附民-442-20241008-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第325號抗告人即受刑人洪崇豪上列抗告人即受刑人不服本院中華民國113年4月19日定應執行刑之裁定(113年度聲字第325號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第406條前段、第408條第1項分別定有明文。是倘被告遲誤提起抗告之不變期間，即屬無從補正之瑕疵，自應由原審法院裁定駁回，先予敘明。二、查本件抗告人即受刑人洪崇豪(下稱抗告人)前於民國113年4 月19日經本院就其所犯數罪定應執行有期徒刑26年10月，抗告人並於113年4月30日收受上開裁定等情，有本院上開裁定及送達證書在卷可稽(見本院卷第83-87頁、第91頁)。是應自裁定送達之翌日即113年5月1日起算10日，為抗告期間，而抗告人因案在法務部○○○○○○○執行，且其提出之「刑事再抗告狀」首頁蓋有該監獄於113年8月23日收受書狀之章戳，嗣於113年8月27日到達本院，有該書狀各戳記可憑。是以，如抗告人係經監所長官提出抗告狀，監所與法院間無須加計在途期間，抗告人至遲應於113年5月10日（期間末日非休息日）向監所長官提出抗告狀，詎抗告人遲至同年8月23日始向該監提出抗告狀，顯已逾期。若認抗告人非向監所長官提出抗告狀，而係逕向本院郵寄提出，因抗告人所在澎湖監獄不在本院所在地，其抗告期間經加計在途期間19日，應至同年5月29日屆滿（期間末日非休息日），而抗告人之抗告狀遲至同年8月27日始到達本院，亦已逾期。是不論認抗告人係向監所長官提出抗告狀，或係逕向本院提出，其抗告均顯已逾期。是抗告人提起本件抗告，已逾抗告期間，為不合法，應予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第408條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官許博鈞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許琇淳

2024-10-08

CTDM-113-聲-325-20241008-2

易

臺灣橋頭地方法院

妨害公務等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度易字第301號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃曜本 (另案於法務部○○○○○○○○○執行中) 上列被告因妨害公務等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第9868號），本院原認不宜以簡易判決處刑（原案號：113年度簡字第1539號），改依通常程序審理，裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告黃曜本因妨害公務等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，本院原認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，嗣因被告於本院審理中自白犯罪，本院認為仍宜以簡易判決處刑，爰由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　8　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳姿樺　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許博鈞以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許琇淳

2024-10-08

CTDM-113-易-301-20241008-1

審原易

臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度審原易字第35號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告高湘玲義務辯護人邱柏榕律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 0號），本院裁定如下：　　主　文本件逕以簡易判決處刑。　　理　由一、被告高湘玲因傷害等案件，經檢察官依通常程序起訴，因被告於本院訊問程序中自白認罪，本院認為宜以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃志皓以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦

2024-10-08

CTDM-113-審原易-35-20241008-1

金易

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金易字第200號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告邱柏堯上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第8 70號、113年度偵字第14887號），本院判決如下：　　主　文邱柏堯犯附表所示肆罪，各處附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年捌月。　　事　實一、邱柏堯（所涉參與犯罪組織罪嫌業經臺灣橋頭地方檢察署《下稱橋頭地檢署》檢察官另案提起公訴）於民國112年11月間某日，加入通訊軟體Telegram（下稱飛機）暱稱「可樂」、「2」、「梁」、「西瓜」、「硬三十天」及其他姓名年籍不詳成年人所組成三人以上詐欺集團（下稱前開集團），負責提供金融帳戶收受詐欺所得款項，及依指示提款後轉交上手。邱柏堯與「可樂」、「2」、「梁」暨前開集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於113年3月28日13時38分前某時，將其所申設中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）帳號000000000000 00號帳戶（下稱甲帳戶）之帳號，提供予前開集團成員，另由該集團不詳成員分別以附表所示方式詐騙張琳等人致陷於錯誤，而交付款項至附表所示金融帳戶。邱柏堯再以門號00 00000000號行動電話（iPhone廠牌，未扣案，下稱A電話），使用飛機依指示先後持附表所示金融帳戶提款卡，於附表所示時地提領該編號金額，繼而自行留存花用或交付前開集團不詳成員收受，藉以造成金流斷點，使國家無從追查該等犯罪所得之來源及去向而掩飾或隱匿該等犯罪所得。嗣張琳等人察覺有異，始報警查獲上情。二、案經張琳、甘全豐分別訴由高雄市政府警察局左營分局（下稱左營分局）、黃妙芬、林武政分別訴由高雄市政府警察局楠梓分局（下稱楠梓分局）報請橋頭地檢署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。準此，本判決所引用各項被告以外之人審判外言詞或書面陳述，性質上雖屬傳聞證據，然審酌此等陳述作成時外部情況俱無不當，復經檢察官、被告邱柏堯於審判程序同意有證據能力（金易卷第168頁），乃認作為證據應屬適當，自得採為認定事實之依據。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠前揭犯罪事實，業經證人即告訴人張琳等人分別於警詢證述綦詳，並有附表證據欄所示各該證據方法附卷可稽，復據被告於偵查（不含附表編號3至4）及審判中坦認不諱（警三卷第5至9頁，偵二卷第105至109頁，金易卷第36至37、168、1 75至177頁），足徵其自白核與事實相符，堪予採信。另依附表編號1證據欄所示各該證據方法，起訴書有該編號所示誤載之情，爰逕予更正。　㈡共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責。再共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內；且不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，仍無礙於共同正犯之成立；另其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。被告雖未直接對告訴人施詐，惟其加入三人以上組成之前開集團，負責提供甲帳戶，並依指示提領詐欺得款及轉交上手，是被告參與部分乃本件犯罪歷程不可或缺之重要環節，堪信主觀上係以自己犯罪意思分擔實施犯罪，應就犯罪過程核與其上揭行為相關者負全部責任。又本件係前開集團不詳成員分別以附表所示方式訛詐告訴人交付款項至附表所示帳戶，足見該等款項確屬洗錢防制法第3條第1項第2款所指特定犯罪（詐欺取財罪）所得，且被告依指示提領後轉交，顯係藉此製造金流斷點，使國家無從追查該犯罪所得之來源及去向而掩飾或隱匿該等犯罪所得，是被告就附表各編號所為俱該當刑法第 339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪（詳後述）。　㈢綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　　㈠新舊法比較　1.113年7月31日制定公布、同年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，並於同條例第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前2目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段，亦以「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則，故詐欺犯罪危害防制條例第47條係特別刑法新增刑法所無之減刑規定，自無從比較，行為人若具備該減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3358、3805號判決均同此旨）。　2.113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行後之洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張。然被告所為犯行已該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題，應依一般法律適用原則，逕適用修正後之規定。而有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）100,000,000元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑 5年，輕於舊法最重主刑之最高度即有期徒刑7年，自應依刑法第2條第1項但書規定，適用行為後最有利於被告之新法（最高法院113年度台上字第2862、3160號判決均同此旨）。　　㈡核被告就附表各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪。　㈢被告就附表編號1至2，與「可樂」、「2」及前開集團成員間，暨就編號3至4，與「梁」及前開集團成員間，具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。又被告就附表編號1至2分別依指示數次提款，係於密接時間實施且侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，客觀上足認係單一行為之多次舉動，主觀上同係基於掩飾或隱匿犯罪所得之犯意所為，各應包括於一行為評價為接續犯而論以一罪為當。　㈣被告就附表各編號，分別係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，具有行為局部同一性，均應成立想像競合犯，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。再被告所犯上開4罪犯意各別，行為互殊，且侵害不同告訴人個別財產法益，彼此間亦不具關聯性，應予分論併罰。　㈤刑之減輕事由　1.被告就附表編號3至4於偵查階段否認犯罪，雖於偵查及審判中坦承編號1至2犯行，惟未自動繳交附表所示犯行之犯罪所得，是無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　2.想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。故法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內，並量處適當刑罰。而被告行為後，洗錢防制法第16條第 2項業於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，並變更條項為第23條第3項。修正前原規定「犯前4條之罪（含第14條），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則規定「犯前4條（含第19條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，故修正後該項前段規定增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」始得減刑之要件，是以修正前規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，被告既就附表編號1至2 於偵查及審判中均自白一般洗錢犯行，應適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定對被告減輕其刑，爰依前揭說明，將此想像競合輕罪得減刑之部分，於量刑時併予審酌。　㈥爰審酌被告不思以正途賺取金錢而參與實施上述犯罪，造成他人蒙受財產損害，及藉以掩飾或隱匿犯罪所得，破壞金流之透明穩定，對於正常交易安全及社會治安均有相當危害，且迄未與告訴人成立調（和）解，實無可取。惟被告犯後就附表編號1至2於偵查及審判中均坦承犯行，合於修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，就編號3至4部分終能於審判中坦認犯行，並考量被告加入前開集團期間，乃提供甲帳戶收受詐欺得款，並依指示提款轉交上手而參與分工，非居於犯罪核心地位，及各告訴人所受法益侵害程度與損害金額、被告獲取之犯罪所得，暨被告之前科素行；兼衡被告自陳國中畢業，羈押前從事油漆工作，月收入約50,000元，需扶養同住之母親及兒子（金易卷第177頁）等一切情狀，分別量處附表主文欄所示之刑。至被告想像競合輕罪即一般洗錢罪之法定刑雖應「併科新臺幣5千萬元以下罰金」，惟本院斟酌上情，並審諸有期徒刑刑度之刑罰教化效用，經整體權衡乃認所宣告有期徒刑已足充分評價被告本案犯行之不法與罪責內涵，遂不予併科輕罪罰金刑。再依罪責相當之比例原則及多數犯罪責任遞減原則，並聽取被告意見後，審酌被告提供之金融帳戶數量、行為時間間隔尚近，犯罪類型同為加重詐欺、侵害不同告訴人財產法益等犯罪情節，及被告犯行對社會整體秩序之危害程度，暨刑罰加重效益及整體犯罪非難評價等綜合判斷，定如主文所示應執行刑。三、沒收部分　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又想像競合犯本質上為數罪，各罪所規定之沒收等相關法律效果，自應一併適用，始能將輕罪完整合併評價（最高法院111年度台上字第655號判決意旨參照）。故113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項、洗錢防制法第25條第1項分別規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」、「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，均應逕行適用。另刑法第38條之2增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現，自不分實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不論沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收、也不管沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院108年度台上字第2421號判決意旨參照）。　㈡A電話業經被告自承持以聯繫本案犯行所用（金易卷第177頁），且未據扣案，不問屬於被告與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，於附表各編號罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢起訴書雖依刑法第38條之1第1項前段規定，聲請宣告沒收被告就附表編號1、2犯行之犯罪所得5,000元，惟被告自承就附表編號1至2犯行，係自所提款項中取得共5,000元之報酬，核屬詐欺犯罪不法利得及洗錢之財物，且未經扣案，復據被告同意以該等犯行次數平均計算各次所得為2,500元（計算式：5,000/2＝2,500，金易卷第176頁），又附表編號3、4 所示詐得款項50,000元、50,000元，均屬詐欺犯罪不法利得及洗錢之財物，且係轉入被告具有事實上處分權限之甲帳戶，復未據扣案，俱應依特別法優於普通法原則，適用洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至編號1、2其餘詐欺犯罪不法利得及洗錢財物部分，業經被告自承所提領款項已併同提款卡全數轉交（從中獲取之報酬5,000元除外，警三卷第7 頁，偵二卷第106頁，金易卷第37頁），而就該等款項無事實上處分權限，且衡酌被告參與分工程度、所處角色地位、獲取之犯罪所得數額、共犯間之刑罰公平性暨避免過度或重複沒收，果就此部分洗錢財物對被告宣告沒收（追徵），將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收（追徵），俾符比例原則。四、不另為無罪諭知部分　㈠公訴意旨另以：被告就附表編號1部分，於113年3月10日14時 3分許，持林禧兒所申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱乙帳戶）提款卡，在高雄市○○區○○路000號左營華夏路郵局自動櫃員機提領10,000元，亦涉犯一般洗錢罪嫌等語。　㈡參諸乙帳戶交易明細所示（警三卷第31頁），告訴人張琳於1 13年3月10日13時37分、13時39分許分別轉帳49,988元、49, 988元至乙帳戶後，被告旋於同日13時40分、13時41分許陸續提領60,000元、39,000元，餘額則為976元，嗣有不明來源之22,088元於同日13時50分許轉入乙帳戶，再經被告於同日13時52分許提領23,000元，足見前述被告提領總額已大於告訴人張琳轉入總額（不含告訴人張琳於同日14時13分許轉入之17,988元部分），是被告就其於同日14時3分許提領10, 000元部分自無由成立一般洗錢罪，公訴意旨容有誤會。又此部分若成立犯罪，核與附表編號1一般洗錢有罪部分具有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官梁詠鈞提起公訴，檢察官余晨勝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官方佳蓮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙方式提款暨交付情形證據主文 1 張琳（即起訴書附表編號3）前開集團成員於113年3月10日13時許起，先後佯為買家及網路平臺客服人員，以通訊軟體Messenger及LINE向張琳訛以須依指示操作並匯款至指定帳戶，以進行賣場驗證為由，致張琳陷於錯誤，於同日13時37分許轉帳49,988元、13時39分許轉帳49,988元、14時13分許轉帳17,988元至乙帳戶；於同日14時10分許轉帳49,985元、14時11分（起訴書誤載為14時10分）許轉帳21,005元至王依凡所申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱丙帳戶）。 ⑴邱柏堯依「可樂」之指示取得乙、丙帳戶提款卡後，旋於113年3月10日13時40分、13時41分、13時52分、14時19分許，持乙帳戶提款卡在左營華夏路郵局自動櫃員機，陸續提領60,000元、39,000元、23,000元、18,000元，共140,000元。 ⑵邱柏堯另依「可樂」之指示，於113年3月10日14時13分、14時14分、14時15分許，持丙帳戶提款卡在左營華夏路郵局自動櫃員機，陸續提領60,000元、60,000元、30,000元，共150,000元。 ⑶邱柏堯於113年3月10日15時許，在高雄市左營區新莊一路漢神巨蛋百貨附近之人行道，將上開⑴至⑵所提款項交予「2」收受，憑以取得報酬5,000元。 ⑴乙帳戶交易明細。 ⑵丙帳戶交易明細。 ⑶通訊軟體對話紀錄截圖。 ⑷監視器錄影畫面截圖。　邱柏堯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案iPhone廠牌行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）及洗錢之財物新臺幣貳仟伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 甘全豐（即起訴書附表編號4）前開集團成員於113年3月10日14時9分前某時起，先後佯為網路平臺及銀行人員，以LINE向甘全豐訛以須依指示操作網路銀行進行身分認證為由，致甘全豐陷於錯誤，於同日14時9分許轉帳49,988元、14時12分許轉帳29,123元至丙帳戶。同編號1⑵、⑶。 ⑴網路銀行交易明細。 ⑵丙帳戶交易明細。 ⑶通訊軟體對話紀錄截圖。 ⑷監視器錄影畫面截圖。邱柏堯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案iPhone廠牌行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）及洗錢之財物新臺幣貳仟伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 黃妙芬（即起訴書附表編號1）前開集團成員於113年3月28日13時30分許，佯為黃妙芬之友人，以LINE向黃妙芬訛以借款為由，致黃妙芬陷於錯誤，於同日13時38分許轉帳50,000元至甲帳戶。邱柏堯依「梁」之指示，於113年3月28日13時44分許，持甲帳戶提款卡在自動櫃員機提領49,000元供己花用，並未上繳。 ⑴網路銀行交易明細。 ⑵甲帳戶基本資料及交易明細。 ⑶聊天紀錄及通訊軟體對話紀錄截圖。邱柏堯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案iPhone廠牌行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）及洗錢之財物新臺幣伍萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 林武政（即起訴書附表編號2）前開集團成員於113年3月28日13時50分許，佯為林武政之友人，以LINE向林武政訛以借款為由，致林武政陷於錯誤，於同日14時7分許轉帳25,000元、14時22分許轉帳25,000元，共50,000元至甲帳戶。邱柏堯依「梁」之指示，於113年3月28日14時29分許，持甲帳戶提款卡在自動櫃員機提領20,000元（另有手續費5元）供己花用，並未上繳，餘款則經圈存。 ⑴甲帳戶基本資料及交易明細。 ⑵通訊軟體對話紀錄截圖。　邱柏堯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案iPhone廠牌行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）及洗錢之財物新臺幣伍萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。卷宗簡稱對照表（僅列本判決引用之卷宗，其餘未引用之卷宗不予贅列）：卷宗名稱（簡稱） 1.楠梓分局高市警楠分偵字第11371252400號（警一卷） 2.左營分局高市警左分偵字第11371588700號（警三卷） 3.橋頭地檢署113年度他字第2646號（他卷） 4.橋頭地檢署113年度偵字第10127號（偵一卷） 5.橋頭地檢署113年度偵緝字第870號（偵二卷） 6.本院113年度金易字第200號（金易卷）

2024-10-08

CTDM-113-金易-200-20241008-1

金易

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度金易字第15號 112年度金易字第64號 113年度金易字第141號 113年度金易字第206號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告洪俊銘上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（11 2年度偵字第12045號、第13413號、第14310號、第15231號、第1 5875號、第16253號、第17985號、第18996號），經本院認不宜以簡易判決處刑，改以通常程序進行後，檢察官移送併辦（113 年度偵字第8591號）及追加起訴（113年度偵字第8588號、第858 9號、第8590號、第8591號、第8592號、第14020號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文洪俊銘犯如附表一主文欄所示各罪，分別處附表一主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實洪俊銘依其智識及一般社會生活之通常經驗，可預見金融機構帳戶係個人理財重要工具，為個人財產信用之重要表徵，且詐欺集團或其他不法人士經常蒐集利用第三人申設之金融機構帳戶誘騙被害人以匯款或轉帳方式交付金錢，藉此獲取不法利益，如任意提供金融機構帳戶予不詳他人使用並依指示提領或轉匯不明款項，極可能參與財產犯罪，並產生遮斷該帳戶內犯罪所得資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，猶容任該等結果發生亦不違背其本意，與「楊峻博」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，由洪俊銘將其所申辦臺灣銀行帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、網路銀行帳戶及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成年成員「楊峻博」使用（無證據證明洪俊銘主觀上知悉該詐欺集團參與本案詐欺犯行者達 3人以上之人），由「楊峻博」及所屬詐騙集團成員對附表一所示告訴人（被害人）施用詐術，致其等均陷於錯誤，而依指示將款項匯入本案帳戶內（施用詐騙時間及方式、匯款時間及金額均詳如附表一所示），洪俊銘再依「楊峻博」指示以ATM方式提領部分款項後(提領金額、時間詳如附表一編號11「提領時間、提領金額」欄所示)，再於不詳時間、地點轉交予「楊峻博」，其餘被害款項則遭「楊峻博」及所屬詐騙集團成員以網路轉帳方式轉匯一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源及去向。　　理　由一、程序部分　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經查，本件被告洪俊銘所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於準備程序進行中，被告就被訴事實均為有罪之陳述（見本院112年度金易字第15號卷【下稱金易15卷】第253頁、本院113年度金易字第206號卷【下稱金易206卷】第54頁），經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠臺灣橋頭地方檢察署檢察官112年度偵字第12045號聲請簡易判決處刑書雖誤載被告依「楊峻博」指示前往ATM提領告訴人許麗玉遭詐騙款項一節以及臺灣橋頭地方檢察署檢察官11 3年度偵字第8588號、第8589號、第8590號、第8591號、第8 592號追加起訴書未論及被告於112年3月10日依「楊峻博」指示前往ATM提領告訴人張廷光遭詐騙款項之事實，然經檢察官當庭更正聲請簡易判決處刑書、追加起訴書此部分之犯罪事實，並給予被告辯論之機會，已無礙於被告之防禦權，合先敘明。　㈡上揭犯罪事實，業據被告洪俊銘於本院準備程序、審理時坦承不諱（見金易15卷第253、284頁，金易206卷第54、63頁），核與證人即告訴人（被害人）許麗玉、林漢龍、任偉誠、廖翊均、蔡桂林、王珮君、李建璋、蔡佳綾、譚柳鶯、游麗文、張廷光、葉靜宜、吳慶豪、林怡鵑於警詢中之證述相符，並有臺灣銀行帳號000000000000號帳戶之客戶資料及交易明細、臺灣銀行營業部112年6月8日營存字第11200595131 號函暨帳號000000000000號帳戶之客戶資料、帳號異動查詢、約定轉出帳戶查詢、開戶影像及交易明細、高雄市政府警察局鳳山分局112年8月22日高市警鳳分偵字第11273516400 號函暨112年8月21日職務報告、【謝艾庭】中國信託商業銀行股份有限公司112年8月11日中信銀字第1122005193號函暨帳號000000000000號客戶資料及交易明細、臺灣銀行鳳山分行112年4月14日鳳山營字第11200016931號函暨帳號0000000 00000號帳戶之開戶資料及交易明細、臺灣銀行帳號0000000 00000號帳戶之客戶資料、約定轉出帳戶查詢、網路銀行登入IP位址及交易明細、臺灣銀行鳳山分行112年5月22日鳳山營字第11200025451號函暨帳號000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細、臺灣銀行營業部112年3月30日營存字第11 200309051號函暨帳號000000000000號帳戶之客戶資料及交易明細、臺灣銀行鳳山分行112年5月30日鳳山營字第112000 26561號函暨帳號000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶之開戶資料、約定轉出帳戶查詢、用戶資料查詢及交易明細、臺灣銀行營業部11 2年5月3日營存字第11200443291號函暨帳號000000000000號帳戶之客戶資料及交易明細、臺灣臺中地方檢察署檢察官11 2年度偵字第38027號起訴書（被告：洪俊銘）、臺灣臺中地方法院112年度金訴字第2511號刑事判決（被告：洪俊銘）、臺灣銀行鳳山分行112年6月17日鳳山營密字第1120003165 1號函暨帳號000000000000號帳戶之開戶資料【洪俊銘】網路銀行IP登入位址及交易明細、臺灣銀行營業部112年6月29 日營存字第11250064501號函暨帳號000000000000號帳戶之客戶資料及交易明細、臺灣銀行營業部112年5月3日營存字第11200443291號函暨帳號000000000000號帳戶之客戶資料及交易明細及附表一「證據出處」欄所示之證據在卷可稽，足認被告之任意性自白核與事實相符，足堪採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較之說明　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。且是否較有利於行為人非僅以「法定刑之輕重」為準，凡與罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，依具體個案之適用情形而為認定。被告於本案行為後，洗錢防制法相關條文歷經2次修正，分別為：　⒈112年6月14日修正公布第16條規定，於同年月16日施行。修正前原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」　⒉113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自公布日即113年8月2日施行。113年8月2日修正前第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。被告本案提供帳戶並依詐騙集團成員指示提領現金之行為，顯已隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，合於113年8月 2日修正前第2條第2款及修正後現行第2條第1款之洗錢定義，均該當洗錢行為。　⒊又112年6月16日修正前、113年8月2日修正前洗錢防制法第14 條第1項均規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年之刑度），嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。就本案被告洗錢之財物並未達1億元，該當於113年8 月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金）。依被告行為時即113年8月2日修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年；而依113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年。兩者比較結果，以113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利。　⒋另113年8月2日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」依112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，只須於偵查或審判中自白者即可減輕其刑，相較於112年6月16日後修正洗錢防制法第16條第2項之在偵查及歷次審判中均自白者，方得減輕其刑，及1 13年8月2日修正後洗錢防制法第23條第3項之在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，方得減輕其刑，其歷次修正關於自白減輕其刑之要件趨於嚴格。而被告於112年度金易字第15號、113年度金易字第206號案件中雖於偵查及審理中均自白，皆符合113年8月2日修正前後之自白減刑規定，然其於112年度金易字第64號、113年度金易字第141號案件均僅於本院審理時自白犯行，是應適用112年6月16日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定對被告較為有利。是以，本案就被告所為之洗錢犯行，經綜合比較，應整體適用被告行為時即112年6月16日修正前洗錢防制法之規定，較為有利於被告。　㈡核被告就附表一編號1至14所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢又臺灣橋頭地方檢察署檢察官112年度偵字第13413號、第143 10號、第15231號、第15875號、第16253號、第17985號、第 18996號聲請簡易判決處刑書就被告依指示提供本案帳戶資料予「楊峻博」暨所屬之本案詐欺集團使用，促使該集團不詳成員得以本案帳戶作為詐騙如附表一所示之告訴人（被害人），雖認被告此部分所為係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。然詐欺集團實行詐欺取財犯行之最終目的，在於取得被害人遭詐騙款項之實際占有之情形，出面領取被害人遭詐騙款項之行為，因係該罪目的行為之一部，亦屬詐欺取財罪之部分構成要件行為，苟有參與其事，即係分擔實行詐欺取財之犯罪行為。況被害人遭詐騙後，雖已將款項匯入指定帳戶，但相關款項在被提領前，該帳戶隨時有被查覺而遭凍結之可能，故分擔出面提領詐騙款項之工作，更是詐欺集團最終完成詐欺取財犯行之關鍵行為（最高法院107年度台上字第185 1號判決意旨參照）。2人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯，係因正犯基於共同犯罪之意思，分擔實行犯罪行為，其一部實行者，即應同負全部責任。而學理上所謂相續共同正犯，係指後行為者，於先行為者之行為接續或繼續進行中，以合同的意思，參與分擔實行，因其對於介入前先行為者之行為，具有就既成的條件加以利用，而繼續共同實行犯罪行為，自應負擔共同正犯之全部責任。而以目前遭破獲之詐欺集團詐騙案件運作模式，係先以電話或網路詐騙被害人，待被害人受騙匯款後，再由擔任「車手」之人出面負責提、取款，無論係何部分，均係該詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要環節。經查，被告提供本案帳戶予「楊峻博」並依指示提領贓款（附表一編號11之款項），既已參與詐欺贓款金流之提領，應認被告有與詐欺集團成員共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得所在及去向之洗錢不確定故意等犯意聯絡，且被告所為提領現金行為將使檢警機關於檢視帳戶明細時，僅能片段觀察資金流動情形，有隱匿犯罪所得去向、所在之效果，而製造金流斷點，對於犯罪計畫之實現具有不可或缺之重要性，且與詐欺集團成員已為之詐欺行為，存在相互利用、補充關係，顯已參與詐欺取財、洗錢犯罪構成要件行為無疑，而應論以共同詐欺取財及洗錢犯行之共同正犯。惟刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判決意旨參照），是上開部分，業經本院認定被告係犯詐欺取財及一般洗錢罪，然依前開所述尚不生變更起訴法條之問題，且經檢察官當庭更正起訴罪名，本院亦當庭告知被告上開罪名（見金易15卷第253頁），已無礙於被告之防禦權，一併指明。　㈣另113年度偵字第14020號追加起訴意旨雖認被告應成立刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，然被告供稱其僅與「楊峻博」一人聯繫等語（金易206卷第55頁），且本案卷內亦無證據證明被告有與「李婉婷」等人聯繫，或可認被告主觀上，對於本件犯行之行為人有三人以上等情有所認知，依「罪疑惟輕」之證據法則，應認被告僅有普通詐欺取財及洗錢之認識及犯意聯絡，難認對於三人以上之加重條件，有何認識及犯意聯絡，併此敘明。　㈤被告與真實姓名年籍不詳之「楊峻博」間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈥就附表一編號1、7、10所示受騙之被害人而言，不詳詐欺正犯成員乃係基於單一詐欺取財、洗錢之主觀犯意，於緊密之時間、地點，接續向該被害人詐騙，使其多次匯款至本案帳戶後，由真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員以網路銀行轉帳方式轉匯一空，乃侵害同一財產法益，應論以接續犯之一罪。　㈦被告就附表一各編號，所犯上開普通詐欺取財罪及一般洗錢罪，行為有部分重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重論以一般洗錢罪。　㈧詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，應依遭詐騙之被害人人數計算。同理，洗錢防制法立法目的除了維護金融秩序之外，亦旨在打擊犯罪。尤其在個人財產法益犯罪中，行為人詐取被害人金錢後，如透過洗錢行為而掩飾、隱匿所得來源、去向，除使檢警難以追緝，亦使被害人無從求償。故洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人所騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護。從而，洗錢防制法之一般洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷。是被告就附表一各編號所示犯行，侵害不同被害人之法益，乃犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈨被告就本案犯罪事實於本院審理時均坦承不諱，就其所犯一般洗錢罪，依112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑。　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶給「楊峻博」使用，更代為提領贓款轉交「楊峻博」，而參與詐欺及洗錢犯行，共同詐騙被害人等財物，同時為洗錢犯行，使金流難以透明，追查不易，影響社會經濟秩序，危害金融安全，並造成社會互信受損，使幕後主謀為詐欺、洗錢犯罪之人減少遭查獲之風險，致是類犯罪更加肆無忌憚、猖獗，嚴重妨礙檢警追查幕後其他詐欺正犯之犯罪，也造成被害人等對該等主謀正犯求償上之困難，並考量本案被害人各受害金額多寡、被告犯罪動機及目的、犯罪手段尚屬平和；復參以被告前有毒品、詐欺、竊盜等前科之素行紀錄，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按(金易15卷第299至322頁，金易2 06卷第67至98頁)、犯後坦承犯行，且與部分被害人（被害人任偉誠、李建璋、廖翊均、張廷光、吳慶豪）達成和解，但尚未賠償其等損失之犯後態度；暨審衡被告自承國中畢業之智識程度、離婚，沒有子女，入監前從事中央廚房的搬運及殺菌人員，月薪約新臺幣4萬元，與母親同住之家庭生活經濟狀況及資力（金易206卷第64頁）；及就科刑意見，檢察官請求依法審酌，被告表示從輕量刑，被害人許麗玉、林怡鵑表示從重量刑之意見(金簡卷第31頁、金易206卷第45頁 )、被害人任偉誠、李建璋、廖翊均具狀表示從輕量刑或給予緩刑意見（金易64卷第175至179頁）等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑，並均諭知罰金如易服勞役之折算標準。另考量被告各次犯罪情節，所為各次犯行固因被害法益歸屬於不同受騙人而須分論併罰，然其罪質相同，均是侵害財產法益及金流秩序，犯罪時間相近，犯罪手法相同，及審酌其參與之詐騙總金額、數罪對法益侵害之加重效應較低，衡量被告責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依罪責相當及比例原則，暨刑法第51條定應執行刑所採限制加重原則，爰依刑法第51條第5款、第7款規定，定其應執行之刑如主文所示，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　　　　　四、沒收部分　　按沒收，非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。即有關沒收、非拘束人身自由保安處分如有修正，依刑法第2條第2項規定。是被告行為後，11 3年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條沒收之相關規定，依上開規定，有關沒收部分均適用上述制訂、修正後之規定。　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告供稱本案犯行並未獲得報酬等語（見金易15卷第284頁、金易206卷第63頁），且依卷內事證，尚無積極證據足證被告因本案提供帳戶及依指示提領款項之犯行而獲有報酬或不法利益，難認其獲取犯罪所得，自無從依刑法第38條之1規定宣告沒收或追徵。　㈡洗錢防制法第25條第1項之規定，於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，該條文固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟觀諸其立法理由係載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。查本案附表一編號 1至10、12至13之詐欺贓款，均已由不詳之詐欺集團人員轉匯一空，不在被告實際管領、保有之中，而附表一編號11被告所提領出之10萬元，亦經被告轉交予「楊峻博」未經查獲，參酌上開說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰不就此部分款項予以宣告沒收。五、退併辦部分：　㈠臺灣橋頭地方檢察署檢察官113年度偵字第12643號併辦意旨書略以（即附表二所示告訴人江麗惠部分）：被告基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，先於112年3月16日前某時許，將本案帳戶交付真實姓名年籍不詳之成年人，以供該人所屬之詐欺集團成員作為詐騙財物之用。嗣該人與其所屬之詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以如附表二所示之詐騙方式詐騙江麗惠，使江麗惠陷於錯誤，於如附表二所示之時間，將如附表二所示之款項至上開帳戶内。因認被告此部分涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌、刑法第30條第 1項前段、洗錢法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌，與前述經起訴之犯罪事實核屬想像競合犯之裁判上一罪關係，請求依法併予審理等語。　㈡案件起訴後，檢察官認有裁判上一罪關係之他部事實，函請併辦審理，此項公函非屬訴訟上之請求，目的僅在促使法院注意而已。法院如果併同審判，固係審判不可分法則之適用所使然，然如認前案不成立犯罪，或兩案無裁判上一罪之關係，則法院應將併辦之後案退回原檢察官，由其另為適法之處理。　㈢本案被告經起訴之犯罪事實，認被告係犯共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為詐欺取財及洗錢犯行之共同正犯，應依被害人人數論其罪數，業如前述。是檢察官此部分併辦意旨所載如附表二所示告訴人江麗惠遭詐騙而匯款至被告本案帳戶部分，與本案起訴書所載之犯罪事實有別，江麗惠亦非本案經檢察官起訴之告訴人，乃屬行為互殊之各別詐欺犯罪事實，應予分論併罰，並無實質上或裁判上之一罪關係，非本案起訴效力所及，被告此部分經移送併案本院審理之事實，應退由檢察官另為適法處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張志杰、蘇恒毅聲請簡易判決處刑，檢察官蘇恒毅移送併辦及追加起訴，檢察官倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　陳俞璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪　　　　　　　　附錄本判決所引法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號被害人/告訴人詐騙方式匯款時間 (民國) 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶提領時間提領金額證據出處有無調解備註主文欄 1 告訴人許麗玉詐欺集團成員先在YouTube網站上刊登投資廣告，許麗玉於112年2月19日某時瀏覽後，再以LINE通訊軟體暱稱「楊淑惠」向許麗玉佯稱：可進行網路投資獲利云云，致許麗玉陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月15日10時31分 5萬元臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：洪俊銘） ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第25-27頁） ②新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第33-35頁） ③新北市政府警察局新店分局碧潭派出所金融機構聯防機制通報單（偵卷第41頁） ④新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受（處）理案件證明單（偵卷第47頁） ⑤台灣中小企業銀行新店分行帳號00000000000號存摺封面及交易明細（戶名：許麗玉）（偵卷第51-55頁）無 112年度偵字第12045號聲請簡易判決處刑書洪俊銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年3月15日10時34分５萬元 2 被害人林漢龍詐騙集團成員先在YouTube網站上刊登投資廣告，林漢龍於112年2月8日某時瀏覽後，再以LINE通訊軟體暱稱「陳詩雅」向林漢龍佯稱：可使用宏策投資軟體進行投資云云，致林漢龍陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月15日9時56分許 50萬元臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：洪俊銘） ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警一卷第11-12頁） ②高雄市政府警察局苓雅分局凱旋路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警一卷第13-14頁） ③高雄市政府警察局苓雅分局凱旋路派出所受理各類案件紀錄表（警一卷第7頁） ④高雄市政府警察局苓雅分局凱旋路派出所受（處）理案件證明單（警一卷第9頁） ⑤中國信託銀行匯款申請書（警一卷第19頁）無 112年度偵字第13413號聲請簡易判決處刑書洪俊銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 告訴人任偉誠詐騙集團成員先在YouTube網站上刊登投資廣告，任偉誠於112年12月3日某時瀏覽後，再以LINE通訊軟體暱稱「嘉惠」向任偉誠佯稱：可下載宏策APP進行投資云云，致任偉誠陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月15日11時13分許 50萬元臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：洪俊銘） ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷第71-72頁） ②新北市政府警察局土城分局廣福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警二卷第73-74頁） ③國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（警二卷第77頁） ④對話紀錄翻拍照片（警二卷第83-88頁）有 112年度偵字第14310號聲請簡易判決處刑書洪俊銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 告訴人廖翊均詐騙集團成員先在臉書社群網站上刊登投資廣告，廖翊均於112年1月30日某時瀏覽後，再以LINE通訊軟體暱稱「蔡依涵_黃世聰助教」向廖翊均佯稱：可透過大和國泰證券進行投資云云，致廖翊均陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月14日13時6分許 5萬元臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：洪俊銘） ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警三卷第95-96頁） ②桃園市政府警察局桃園分局中路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警三卷第97-99頁） ③桃園市政府警察局桃園分局中路派出所金融機構聯防機制通報單（警三卷第101頁） ④渣打銀行三民分行帳號00000000000000號存摺封面及交易明細（戶名：廖翊均）（警三卷第73-75頁） ⑤轉帳明細翻拍照片（警三卷第81頁） ⑥大和證券集保資金證明（警三卷第79頁） ⑦對話紀錄翻拍照片（警三卷第85-87頁）有 112年度偵字第15231號聲請簡易判決處刑書洪俊銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。同日13時8分許 5萬元 5 告訴人蔡桂林詐騙集團成員先在臉書社群網站上刊登投資廣告，蔡桂琳於112年3月3日某時瀏覽後，再以LINE通訊軟體向蔡桂林佯稱：可下載百聯APP進行投資云云，致蔡桂林陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月16日9時49分許 30萬元臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：洪俊銘） ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警四卷第211-212頁） ②臺北市政府警察局萬華分局大理街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警四卷第221-222頁） ③臺北市政府警察局萬華分局大理街派出所金融機構聯防機制通報單（警四卷第232頁） ④臺北市政府警察局萬華分局大理街派出所受理各類案件紀錄表（警四卷第252頁） ⑤臺北市政府警察局萬華分局大理街派出所受（處）理案件證明單（警四卷第251頁） ⑥新光銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）（警四卷第224頁） ⑦詐騙投資平台頁面及對話紀錄翻拍照片（警四卷第199-200頁）無 112年度偵字第15875號聲請簡易判決處刑書洪俊銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 告訴人王珮君詐騙集團成員先在臉書社群網站上刊登投資廣告，王佩君於112年2月中旬某日瀏覽後，再以LINE通訊軟體暱稱「雯雯」向王珮君佯稱：可下載百聯APP進行投資云云，致王珮君陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月16日10時45分許 5萬元臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：洪俊銘） ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警五卷第85-86頁） ②新北市政府警察局金山分局金山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警五卷第87-88頁） ③新北市政府警察局金山分局金山派出所金融機構聯防機制通報單（警五卷第115頁） ④新北市政府警察局金山分局金山派出所受（處）理案件證明單（警五卷第83頁） ⑤轉帳明細翻拍照片（警五卷第177頁） ⑥詐騙投資平台頁面及對話紀錄翻拍照片（警五卷第131-174頁）無 112年度偵字第16253號聲請簡易判決處刑書洪俊銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 告訴人李建璋詐騙集團成員先在臉書社群網站上刊登投資廣告，李建璋於112年2月底某日瀏覽後，再以LINE通訊軟體暱稱「邱沁宜」、「楊淑惠」向李建璋佯稱：可至YC-BMP網站投資，保證獲利云云，致李建璋陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月15日11時53分許 16萬元臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：洪俊銘） ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警六卷第75頁） ②高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警六卷第77-79頁） ③高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所金融機構聯防機制通報單（警六卷第81頁） ④高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受（處）理案件證明單（警六卷第83頁） ⑤日盛銀行匯款申請書收執聯（警六卷第65頁） ⑥郵政跨行匯款申請書（警六卷第67-69頁） ⑦詐騙投資平台頁面及對話紀錄翻拍照片（警六卷第57-63頁）有 112年度偵字第17985號聲請簡易判決處刑書洪俊銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。同年月16日10時23分許 25萬元同年月17日19時3分許 28萬元 8 告訴人蔡佳綾詐騙集團成員先在臉書社群網站上刊登投資廣告，蔡佳綾於112年2月間某日瀏覽後，再以LINE通訊軟體向蔡佳綾佯稱：可下載百聯APP投資云云，致蔡佳綾陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月17日10時25分許 20萬臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：洪俊銘） ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警七卷第12-13頁） ②宜蘭縣政府警察局蘇澳分局蘇澳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警七卷第17-18頁） ③宜蘭縣政府警察局蘇澳分局蘇澳派出所金融機構聯防機制通報單（警七卷第23頁） ④宜蘭縣政府警察局蘇澳分局蘇澳派出所受（處）理案件證明單（警七卷第14頁） ⑤合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票（警七卷第44頁） ⑥對話紀錄翻拍照片（警七卷第47-50頁）無 112年度偵字第18996號聲請簡易判決處刑書洪俊銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 告訴人譚柳鶯詐騙集團成員先在臉書社群網站上刊登投資廣告，譚柳鶯於112年2月1日18時51分瀏覽後，再以LINE通訊軟體暱稱「雯雯」向譚柳鶯佯稱：可至百聯投資平台進行投資云云，致譚柳鶯陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月17日12時39分許 5萬元臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：洪俊銘） ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警一卷第25-27頁） ②高雄市政府警察局岡山分局壽天派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警一卷第29-31頁） ③高雄市政府警察局岡山分局壽天派出所受理各類案件紀錄表（警一卷第51頁） ④高雄市政府警察局岡山分局壽天派出所受（處）理案件證明單（警一卷第49頁） ⑤詐騙投資平台頁面、轉帳明細及對話紀錄翻拍照片（警一卷第53-69頁）無 113年度偵字第8588號追加起訴書洪俊銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 告訴人游麗文詐騙集團成員先在YouTube網站上刊登投資廣告，游麗文於112年1月11日8時瀏覽後，再以LINE通訊軟體暱稱「營業員陳經理」向游麗文佯稱：可至xicjeijqke.com交易平台進行投資云云，致游麗文陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月14日13時22分許 5萬元臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：洪俊銘） ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷第23-24頁） ②新北市政府警察局中和分局員山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警二卷第19-20頁） ③新北市政府警察局中和分局員山派出所金融機構聯防機制通報單（警二卷第21頁） ④詐騙投資平台頁面、購買股票紀錄、儲值紀錄及對話紀錄翻拍照片（警二卷第25-46頁）無 113年度偵字第8589號追加起訴書洪俊銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年3月14日13時29分許 5萬元 11 告訴人張廷光詐騙集團成員先在YouTube網站上刊登投資廣告，張廷光於111年12月20日某時瀏覽後，再以LINE通訊軟體暱稱「李梓欣」及「嘉惠」向張廷光佯稱：可下載昌恆APP及鋐霖APP進行投資云云，致張廷光陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月10日12時29分許 70萬元臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：洪俊銘） ⑴112年3月10日14時23分許 ⑵112年3月10日14時25分許 ⑶112年3月10日14時26分許 ⑷112年3月10日14時26分許 ⑸112年3月10日14時27分許 ⑴2萬元　　 ⑵2萬元　　 ⑶2萬元　　 ⑷2萬元　　 ⑸2萬元 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵三卷第13-14頁） ②臺北市政府警察局士林分局芝山岩派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵三卷第21-22頁） ③臺北市政府警察局士林分局芝山岩派出所受理各類案件紀錄表（偵三卷第65頁） ④臺北市政府警察局士林分局芝山岩派出所受（處）理案件證明單（偵三卷第66頁） ⑤臺北市政府警察局士林分局芝山岩派出所陳報單（偵三卷第63頁） ⑥永豐銀行新台幣匯出匯款申請單（偵三卷第49頁） ⑦永豐銀行世貿分行帳號00000000000000號存摺封面及交易明細（戶名：張廷光）（偵三卷第52-58頁） ⑧對話紀錄翻拍照片（偵三卷第37-43頁）有 113年度偵字第8590號追加起訴書洪俊銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 告訴人葉靜宜詐騙集團成員先在臉書社群網站上刊登投資廣告，葉靜宜於自112年1月10日某時瀏覽後，再以LINE通訊軟體暱稱「陳惠琳」向葉靜宜佯稱：可下載昌恆APP進行投資云云，致葉靜宜陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月10日10時53分許 40萬元臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：洪俊銘） ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警三卷第25-27頁） ②新北市政府警察局土城分局頂埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警三卷第21-23頁） ③臺灣企銀企業網路銀行台幣單筆交易明細翻拍照片（警三卷第31頁） ④詐騙投資平台頁面及對話紀錄翻拍照片（警三卷第39-49頁）無 113年度偵字第8591號追加起訴書洪俊銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 告訴人吳慶豪詐騙集團成員於112年5月11日9時先在臉書社群網站上結識吳慶豪，再以LINE通訊軟體暱稱「思怡」向吳慶豪佯稱：可至百聯投資網站進行投資云云，致吳慶豪陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月17日13時50分許 17萬元臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：洪俊銘） ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警四卷第32-33頁） ②高雄市政府警察局小港分局小港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警四卷第5-6頁） ③臺灣銀行小港分行帳號000000000000號存摺封面（戶名：吳慶豪）（警四卷第40頁） ④臺灣銀行無摺存入憑條（警四卷第35頁）有 113年度偵字第8592號追加起訴書洪俊銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 告訴人林怡鵑詐欺集團成員先在臉書社群網站上刊登投資廣告，林怡鵑於112年2月21日某時瀏覽後，再以LINE通訊軟體暱稱「李婉婷」向林怡鵑佯稱：可下載百聯APP投資獲利云云，致林怡鵑陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月17日9時32分 10萬元臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：洪俊銘） ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第41-42頁） ②新北市政府警察局蘆洲分局延平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第43-44頁） ③新北市政府警察局蘆洲分局延平派出所金融機構聯防機制通報單（偵卷第45頁） ④新北市政府警察局蘆洲分局延平派出所受理各類案件紀錄表（偵卷第49頁） ⑤新北市政府警察局蘆洲分局延平派出所受（處）理案件證明單（偵卷第47頁） ⑥「百聯」詐騙投資平台頁面、轉帳明細及對話紀錄翻拍照片（偵卷第51-85頁）無 113年度偵字第14020號追加起訴書洪俊銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號被害人/告訴人詐騙方式匯款時間 (民國) 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶證據出處有無調解備註 1 被害人江麗惠詐騙集團成員於112年3月1日起，以LINE通訊軟體暱稱「雯雯」向江麗惠佯稱：可下載百聯APP投資股票云云，致江麗惠陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月16日10時36分 10萬元臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：洪俊銘） ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併警一卷第77-78頁） ②基隆市警察局第一分局忠二路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（併警一卷第11-12頁） ③基隆市警察局第一分局忠二路派出所金融機構聯防機制通報單（併警一卷第13頁） ④基隆市警察局第一分局忠二路派出所受（處）理案件證明單（併警一卷第75頁） ⑤中國信託銀行基隆分行帳號000000000000號存摺封面及交易明細（戶名：江麗惠）（併警一卷第29頁） ⑥詐騙投資平台頁面及對話紀錄翻拍照片（併警一卷第27、35-73頁）無 113年度偵字第12643號移送併辦意旨書

2024-10-08

CTDM-113-金易-206-20241008-2

審易

臺灣橋頭地方法院

妨害秘密等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度審易字第1130號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林志宗上列被告因妨害秘密等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11295號），本院裁定如下：　　主　文本件逕以簡易判決處刑。　　理　由一、被告林志宗因妨害秘密等案件，經檢察官依通常程序起訴，因被告自白認罪，本院認為宜以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃志皓以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦

2024-10-08

CTDM-113-審易-1130-20241008-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2445號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李志山上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13751號），本院判決如下：　　主　文李志山犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及被告所辯不可採之理由，除補充如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告李志山固坦承有於附件犯罪事實欄所載時地拿取告訴人林佳怡所有之誘捕籠1個（內含布1條，下稱系爭誘捕籠），惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：其以為系爭誘捕籠是他人棄置之物才拿走，並無竊盜故意云云。經查：　㈠被告於民國113年6月20日12時50分許，在高雄市○○區○○○巷00 號B1停車場47號停車格拿取系爭誘捕籠之事實，有證人即告訴人之證詞、高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器影像擷取照片及失竊物品照片可佐，且為被告所不爭執，應可確認。　㈡參以案發現場之監視器影像擷取照片、系爭誘捕籠之照片：系爭誘捕籠放置在社區停車場之停車格內，並非資源回收區或垃圾區，且其他停車格尚有停放車輛，一般人皆可輕易辨識該停車場仍為社區住戶使用中，各該停車格由承租或所有之社區住戶管領，而系爭誘捕籠妥善擺放在47號停車格內，自非某人所欲丟棄之物，又系爭誘捕籠結構完整，外觀並無殘缺，仍保有其功能與價值，衡情應無誤認系爭誘捕籠為廢棄物之可能。準此，被告未經告訴人同意即逕自取走告訴人所有之系爭誘捕籠，應係基於不法所有意圖之竊盜犯意為之，至為灼然，被告所辯洵無可採。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告率爾竊取他人財物，缺乏對他人財產權之尊重，所為實有不該，復考量其無刑事前科（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），再斟酌系爭誘捕籠（不含布）已由告訴人領回（贓物認領保管單參照，詳後述），兼衡以被告之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢末查，被告所竊之系爭誘捕籠（不含布）已歸還告訴人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收（追徵）；至該籠中本尚有布1條，固亦屬本案犯罪所得，然此乃一般日常生活常見之物，價值非高，又可輕易取得，對之諭知沒收就防止再犯之效果有限，因認無刑法上之重要性，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不為沒收（追徵）之諭知。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林濬程聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官黃右萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13751號　　被　　　告　李志山　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李志山於民國113年6月20日12時50分許，在高雄市○○區○○○巷0 0號B1停車場47號停車格，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁四下無人之際，徒手竊取林佳怡所有、置放於該處之誘捕籠1個（內含布1條，價值約新臺幣1,500元，誘捕籠已發還），得手後旋即離去。嗣經林佳怡發覺上開物品遭竊後報警處理，經警循線查悉上情。二、案經林佳怡訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告李志山於警詢時之供述，辯稱：我以為是沒人要的，我才拿走云云。經查，惟佐以監視影像擷圖，可知該誘捕籠是置放在停車格內，而非置放在社區資源回收區或垃圾區，足認被告確有竊盜之犯行。　⑵告訴人林佳怡於警詢時之指訴。　⑶高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、失竊物品照片、監視器影像擷取照片。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林濬程

2024-10-08

CTDM-113-簡-2445-20241008-1