Know99判決書

搜尋結果：前妻

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

分割遺產再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 113年度家再易字第5號再審原告陳猷然再審被告陳顯炎陳素娥陳金蘭李陳金蓮陳金銀陳顯良陳金珠上列當事人間請求分割遺產再審之訴事件，再審原告對於中華民國113年10月28日本院113年度家再字第9號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。又同法第496條第1項各款情形，均為分別獨立之再審事由，各款事由既不相同，所應遵守之不變期間自應分別計算。當事人於提起再審之訴後，雖非不得補提其他再審事由，然仍應於不變期間內為之（最高法院111年度台抗字第734號裁定意旨參照）。經查，本院113年度家再字第9號確定判決（下稱原確定判決）係不得上訴第三審之事件，於民國113年10月28日宣示時確定，於同年11月7日送達再審原告，有送達證書可稽（見本院卷第67頁），應自送達時起計算再審不變期間。再審原告於同年月26日提起本件再審之訴，主張如後開第二項所示之再審事由（見本院卷第3頁民事再審聲請狀上收狀章），未逾民事訴訟法第500條第1項規定之30日不變期間，先予敘明。再審原告嗣於114年1月16日提出民事補充再審理由狀，追加主張原確定判決未經提示另案臺灣桃園地方法院104年度簡上字第113號案件訴訟資料予兩造辯論，且未斟酌其他足以影響判決之重要證物（見本院卷第117至125頁），乃獨立之再審事由，應分別計算所應遵守之不變期間，再審原告追加此部分再審事由，已逾30日之不變期間而不合法。二、再審原告主張：坐落桃園市○○區 ○○○段000○0地號土地上之同段7798建號房屋（下稱系爭房屋），為伊前妻即訴外人陳靜宥所有，非屬被繼承人即伊父陳阿甲之遺產，原確定判決漏未斟酌平鎮字第649號地上權他項權利證明書、建物附表、臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）106年度他字第7315號案件勘驗筆錄、土地複丈成果圖、桃園地檢署檢察官108年度偵字第4747號不起訴處分書、臺灣高等檢察署109年度上聲議字第4499號處分書、本院109年度上易字第251號（下稱本案二審）準備程序筆錄、臺灣桃園地方法院107年度家繼訴字第92號事件（下稱本案一審）言詞辯論筆錄等足影響於原確定判決之重要證物，爰依民事訴訟法第497條規定提起本件再審之訴，並聲明：原確定判決及本院111年度家上字第177號確定判決（下稱本案確定判決）均廢棄；再審被告本案之訴及假執行之聲請均駁回。三、按對於確定判決提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1 項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。而所謂表明再審理由，必須指明確定裁判有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由（最高法院108年度台抗字第64號民事裁定參照）。又當事人提起再審之訴，雖聲明係對某件再審確定判決為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘本案確定判決如何違法，而對該聲明不服之再審確定判決，則毫未指明有如何法定再審理由。此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審之訴為不合法駁回之（最高法院69年度第3次民事庭會議決定㈠參照）。查原確定判決係就本案確定判決有無再審原告主張之再審事由判斷顯無理由，並未進入前訴訟之本案程序為實體之調查及審理。本件再審原告主張系爭房屋係其前妻陳靜宥所有，非被繼承人陳阿甲之遺產云云，並提出前述證據，係指摘原確定判決前之「本案確定判決」關於取捨證據認定事實有何違法之處，並未具體指明「原確定判決」有何具體情事該當民事訴訟法第497條之再審理由，揆諸前揭說明，其對原確定判決提起再審之訴，難認為合法，應予駁回。四、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐淑芬正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馮得弟

2025-02-13

TPHV-113-家再易-5-20250213-2

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

誹謗

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1560號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蔡宗育上列被告因誹謗案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第7504 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113 年度易緝字第18號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文甲○○犯散布文字誹謗罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第3行「意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意」更正為「意圖散布於眾，而基於指摘傳述足以毀損他人名譽事項之文字、言論之接續犯意」、第 8行「播音器」更正為「大聲公1台」；證據部分補充「被告於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪及同法第310條第1項之誹謗罪。被告以大聲公播放錄音內容部分，起訴意旨雖認被告係涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪，然被告此部分所為係口頭指摘足以毀損告訴人名譽之事，非屬以散布文字或圖畫之方式為之，應僅成立刑法第310條第1項之誹謗罪，惟二者之基礎事實同一，且對被告之防禦權不生不利影響，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。又被告係基於同一誹謗告訴人名譽之目的，以前揭文字、言論詆毀告訴人，係於密接時間及同地實行，且侵害同一法益，各舉動之獨立性甚為薄弱，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈡被告係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重之散布文字誹謗罪處斷。　㈢爰審酌被告不思理性處事，率爾以前揭文字、言論毀損告訴人名譽，貶損告訴人在社會上之人格及聲譽評價，缺乏尊重他人名譽之法治觀念，所為應予非難，並考量被告犯後已坦承犯行之態度，迄今尚未與告訴人達成和解賠償損害，兼衡其素行，有法院前案紀錄表在卷可稽，暨其犯罪之動機、目的、手段、所生損害，暨其自陳國中畢業之智識程度，已婚、育有未成年子女，入監前從事工廠工作之家庭經濟狀況（易緝卷第120頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第300條（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官陳睿明提起公訴，檢察官蕭仕庸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度偵字第7504號　　被　　　告　甲○○　男　26歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○村○○0號附3樓　　　　　　　　　　　　居嘉義市○區○村街00號11樓4 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○（涉犯恐嚇部分另為不起訴處分）前妻之母陳嘉雯與乙 ○○為兄妹關係，雙方因家庭糾紛而涉訟，甲○○因此對乙○○心生不滿，竟意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，於民國11 0年6月25日晚上8時許，在乙○○位在嘉義市○區○○○街000巷00 0號住處外牆，張貼內容載有：「本名：陳×鈞英雄事蹟：母親生病不聞不問還想霸佔財產惡劣至極必遭天讉」等不實事項，且附上乙○○在臉書上發布之個人照片文宣，並在乙○○住處門外放置播音器，反覆播放其事先以臺語錄製，內容為：「乙○○，你把我親家母告好幾年告到她生病，這不會太誇張，做人剛好就好喔！」之語音，足生損害於乙○○之名譽。二、案經乙○○訴由嘉義市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於偵查中之供述被告於110年6月25日晚上8時許，在乙○○位在嘉義市○區○○○街000巷000號住處外牆，張貼內容載有：「本名：陳×鈞英雄事蹟：母親生病不聞不問還想霸佔財產惡劣至極必遭天讉」等不實事項，且附上乙○○在臉書上發布之個人照片文宣，隨即在現場以播音器反覆播放其事先以臺語口述：「乙○○，你把我親家母告好幾年告到她生病，這不會太誇張，做人剛好就好喔！」等內容之錄音。 2 告訴人乙○○之指訴全部犯罪事實。　3 證人陳嘉雯於偵訊中之證述 (1)被告為證人陳嘉雯之前女婿，證人陳嘉雯未曾對被告及證人陳嘉雯女兒論及告訴人對母親不聞不問，還想霸佔財產等語，亦未唆使被告對告訴人為本案之行為。 (2)被告如犯罪事實所為之言論、文宣內容並無事實根據。 4 嘉義市政府警察局第二分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、保管單、監視器錄影畫面擷取照片、被告製作並張貼於告訴人住處外牆之文宣同上編號1之待證事實。 5 告訴人提出之刑事補充告訴理由狀暨其母陳許素女相關醫療同意書、通知單影本、告訴人母親住院期間照片、臺灣嘉義地方法院107年度自字第2號刑事判決書本案被告製作之文宣及播音內容俱屬不實。二、核被告甲○○所為，是犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　3 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳睿明本件正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 111　　年　　3 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　汪建宏

2025-02-12

CYDM-113-嘉簡-1560-20250212-1

上

臺灣高等法院

債務人異議之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第1014號上訴人王志孟訴訟代理人吳旻蒼被上訴人劉錦儒訴訟代理人顏火炎律師上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國112年1 2月29日臺灣臺北地方法院112年度訴字第2607號第一審判決提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人持臺灣臺北地方法院（下稱原法院） 111年度訴字第4193號和解筆錄（下稱系爭和解筆錄），聲請原法院112年度司執字第41281號遷讓房屋強制執行事件（下稱系爭執行事件）對伊為騰空返還門牌號碼臺北市○○區○○ ○路000巷00號9樓之2房屋（下稱系爭房屋）之強制執行（下稱系爭執行程序）。惟系爭房屋及其土地應有部分（下稱系爭房地）乃伊於民國74年購入而借名登記予訴外人即伊前妻黃說凰名下，嗣於98年間與黃說凰離婚後，伊繼續居住在系爭房屋迄今逾15年，對系爭房屋有使用權。詎黃說凰於111 年3月間擅將系爭房地出售予被上訴人，嗣被上訴人對伊提起遷讓房屋等事件（案列原法院111年度訴字第4193號），因被上訴人同意轉告黃說凰交代賣屋價金及安排伊遷讓後之生活（下稱系爭約定），伊方簽立系爭和解筆錄，被上訴人迄未履行系爭約定，則其依系爭和解筆錄對伊之請求已消滅，不得聲請對伊為強制執行等情，爰依強制執行法第14條第 1項規定（起訴狀誤引同條第2項，見本院卷第82頁），求為撤銷系爭執行程序之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。其上訴聲明：（一）原判決廢棄。（二）系爭執行程序應予撤銷。二、被上訴人則以：兩造成立系爭和解筆錄，並無以被上訴人同意系爭約定為條件，上訴人主張系爭和解筆錄有消滅或妨礙被上訴人請求之事由，自屬無據，況黃說凰亦否認上訴人有系爭房地之使用權。被上訴人於系爭和解筆錄已給予上訴人 5個多月搬遷期，上訴人迄未遷讓返還，被上訴人自得聲請系爭執行事件對上訴人為系爭執行程序等語，資為抗辯。三、上訴人依強制執行法第14條第1項規定主張系爭執行程序應予撤銷，為被上訴人以上開情詞所否認。經查：　（一）被上訴人前以上訴人為被告所提之遷讓房屋等事件（案列原法院111年度訴字第4193號），經兩造於111年10月13日成立和解，系爭和解筆錄之內容為：一、被告（即上訴人）願意於112年3月23日前自系爭房屋遷出並返還予原告（即被上訴人，下同）。二、原告其餘請求拋棄。三、訴訟費用各自負擔（見原審卷第31頁、本院卷第82頁至第83頁之不爭執事項㈠），該項和解，依民事訴訟法第380條第1 項規定，與確定判決有同一之效力。再執行名義成立後，須有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人始得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行第14條第1項定有明文。（二）上訴人就兩造有簽立系爭和解筆錄，並無異詞，雖稱：伊係因被上訴人有同意系爭約定（即轉告黃說凰交代賣屋價金及安排伊遷讓後之生活）而簽立系爭和解筆錄云云，惟為被上訴人所否認，上訴人未舉證以實其說，已難遽採。而觀諸系爭和解筆錄內容，乃上訴人表明願於112年3月23 日之期限內自系爭房屋遷出並返還予被上訴人，被上訴人則表明拋棄對上訴人之其餘請求（見原審卷第31頁），並無上訴人係因被上訴人同意系爭約定，始簽立該和解筆錄之記載，或被上訴人應履行系爭約定，始得請求上訴人遷讓返系爭房屋之文義，難謂兩造成立系爭和解筆錄係以被上訴人同意系爭約定為條件。再稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737條定有明文。上訴人陳稱：伊對系爭房屋有使用居住至終老之權利，不會因伊簽立系爭和解筆錄而無效，伊同意搬遷之前提是必須安排伊遷讓後之生活起居云云，均為系爭和解筆錄所無之內容，且悖於兩造成立上訴人應於112年3月23日之期限內自系爭房屋遷出並返還予被上訴人之和解效力。倘上訴人確有向被上訴人表明上情，衡情會載入系爭和解筆錄以求明確，且上訴人係與其委任之訴訟代理人許坤立律師一起到庭（見系爭和解筆錄之到庭和解關係人欄），則當場加註該內容並非難事，然系爭和解筆錄卻付之闕如，上訴人對此未為合理可信之說明，則其空言稱：伊對系爭房屋之使用權不會因簽立系爭和解筆錄而無效，伊同意搬遷之前提是必須安排伊遷讓後之生活起居云云，顯難憑採。再參以上訴人不爭執其已退休並領有月退休金（見本院卷第134頁）；臺北市政府社會局112年11月21日函文所載：有關系爭執行事件，本局派員訪視並提供協助案，經本市中山老人住宅暨服務中心聯繫了解，王君（即本件上訴人）尚有自宅可居住，另有穩定收租，不符合安置條件；並檢附之服務記錄記載：案主（即本件上訴人）表示持續領月退俸，根據過往案主所述金額為新臺幣（下同）3萬5,136元等內容（見外放之系爭執行卷所示）；及上訴人為停止系爭執行程序，於112年11月30日依本院112年度抗字第893號裁定，已提供之擔保金183萬元等情（見外放之系爭執行卷所示）以考，可知上訴人於111年10月13日簽立系爭和解筆錄時，有其他自宅可以居住，並非無資力之人，則其盱衡被上訴人遷讓房屋之請求，及其可遷讓之期限後，與被上訴人達成和解而簽立系爭和解筆錄，自應受其拘束，難認其履行系爭和解筆錄自系爭房屋遷出後即無安居之處所。況上訴人主張其對黃說凰就系爭房地有使用權存在，已為被上訴人所否認，上訴人就此不能舉證證明，故上訴人稱：上訴人請求其搬遷之前提是必須安排伊遷讓後之生活起居云云，尤不可採。　　　（三）從而，上訴人以系爭和解筆錄成立後，因被上訴人未履行系爭約定，有消滅或妨礙被上訴人以系爭和解筆錄為執行名義請求上訴人騰空返還系爭房屋之事由，依強制執行法第14條第1項規定請求撤銷系爭執行程序，自無理由。四、綜上所述，上訴人依強制執行法第14條第1項規定，主張系爭執行程序應予撤銷，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡芷瑜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政佑正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王韻雅

2025-02-12

TPHV-113-上-1014-20250212-1

審金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金訴字第187號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告尤國靜上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第172 30號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　主　文甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。偽造之「鴻元國際投資股份有限公司」公庫送款回單存款憑證、「徐哲維」工作證各壹張，均沒收之。　犯罪事實及理由一、本件係經被告甲○○於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第 273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引用之，合先敘明。　　二、本件除起訴書（如附件）犯罪事實欄一第16行「已收受徐哲維交付投資款項之意」更正為「已收受丙○○交付投資款項之意」；證據清單及待證事實欄補充「告訴人丙○○指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、被告甲○○於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。三、論罪：　㈠被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行，茲說明如下：　⒈原洗錢防制法第14條之洗錢刑罰規定，改列為第19條，修正後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬以下罰金。」；舊法第 14條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均為7年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。　⒉另洗錢防制法第16條第2項修正前規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後改列為第 23條，其中第23條第3項規定，除須在偵查及審判中均自白者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制。　⒊又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此即關於行為後法律變更之新舊法比較，應採「從舊從優」原則。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。故修正或新增之法律規定中，夾雜有利及不利事項時，應將具體個案事實分別套用至整體新法及整體舊法，再依最用所得結果，選擇適用較有利於被告之新法或舊法。經查，本案檢察官未經偵訊被告即提起公訴，致被告無從於偵訊時就其所涉一般洗錢之犯罪事實及罪名為答辯或自白，而被告已於本院審判中自白洗錢犯罪，應例外承認其符合偵審自白減輕其刑要件（最高法院112年度台上字第2963 號判決參照），且被告於本院準備程序時供稱其因另案遭羈押而未實際取得約定之報酬（見本院卷第87頁），卷內亦無證據證明其確有取得犯罪所得，則不論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後第23條第3項前段規定，均得減輕其刑。經綜合比較結果，認修正後規定較有利於被告，依刑法第 2條第1項但書之規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告所屬詐欺集團成員在上開偽造之收據上，偽造印文及署押之行為，均為偽造私文書之階段行為，不另論罪；偽造上開特種文書、私文書後持以行使，其偽造之低度行為，亦為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告與其所屬之詐欺集團成員，就上開犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈣被告及其所屬詐欺集團成員共同行使偽造私文書、特種文書、三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯行，均是為達同一詐欺目的所為，具有行為局部同一之情形，應可評價為刑法上一行為，是被告以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤被告於偵查中未經檢察官訊問，致其無從於偵訊時就一般洗錢之犯罪事實及罪名為答辯或自白，而其已於本院審理中自白洗錢犯行，且無犯罪所得，應例外承認其符合洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑要件，原應依上開規定減輕其刑；然經前述論罪後，就其上開犯行均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，並未論以洗錢罪，自無上開減輕其刑規定之適用，惟就其上開想像競合輕罪得減刑部分，仍得作為量刑審酌事由。　㈥詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。可見該條例第47條前段所規定「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨可資參照）。被告並未自動繳交告訴人丙○○所交付之詐騙金額，自無上開上開減刑規定之適用，附此敘明。四、本院審酌被告貪圖不法利益而加入詐欺集團，擔任面交取款車手，並以行使偽造存款憑證、工作證之方式取信告訴人，致告訴人受有210萬元之高額財產損失，且對社會交易秩序、互信機制均有重大妨礙；犯後雖於本院審理時坦承加重詐欺、偽造文書、洗錢之全部犯行，且與告訴達成和解，同意賠償告訴人180萬元，有和解筆錄1份附卷可考（見本院卷第 107至108頁），惟尚未實際履行賠償，是其雖有心彌補自己犯罪所生損害，但尚無實際填補；兼衡其自陳高職畢業之智識程度，另案羈押前擔任廚師，月收入約5萬1千元，離婚，有1名未成年子女由其前妻扶養，羈押前與母親同住等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項亦有明文。未扣案之「鴻元國際投資股份有限公司」公庫送款回單存款憑證、「徐哲維」工作證各1 張，均為被告供犯本案詐欺犯罪所用之物，均應依前揭條例第48條第1項規定，宣告沒收之；上開偽造之私文書上，偽造之「鴻元國際投資股份有限公司收訖章」印文1枚、「徐哲維」署押及印文各1枚，已因上揭文件之沒收而一併沒收，自無庸再予宣告沒收。　㈡被告於偵查及本院審理時，均供稱其因另案遭羈押而未實際取得約定之報酬（見警卷第5至6頁，本院卷第87頁），卷內亦無證據證明其確有取得犯罪所得，自無從予以宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17230號　　被　　　告　甲○○　（年籍詳卷）上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○知悉收取他人來路不明款項後轉交予第三人的行為，極可能是詐欺集團為收取詐騙所得款項後欲隱匿去向，於民國 113年3月間，以通訊軟體telegram與詐欺集團成員聯繫，而與詐欺集團成員共同基於三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及特種文書之犯意聯絡，依指示擔任取款車手。先由詐欺集團成員Line暱稱「阮曉芊」、「鴻元營業員」等人向丙○○詐稱：可操作「鴻元APP」投資股票獲利，致丙○○陷於錯誤，而與詐欺集團成員約定時間、地點交款。不詳詐欺集團成員即製作偽造之「鴻元國際投資股份有限公司」之工作證及「公庫送款回單存款憑證」等文書，於不詳時地交付給甲○○。嗣甲○○於113年4月30日17時50分許，在高雄市○○區 ○○路000號後勁麥當勞前，佯裝其為「鴻元國際投資股份有限公司」之專員「徐哲維」，出示上開工作證後，向丙○○收取新臺幣(下同)210萬元款項，再將上開偽造之收據交付予丙○○而行使之，表彰「徐哲維」所任職之「鴻元國際投資股份有限公司」已收受徐哲維交付投資款項之意，足以生損害於「鴻元國際投資股份有限公司」及「徐哲維」。甲○○於收款後，將本案款項於不詳時地，交付給詐欺集團成員，以此方式製造金流之斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。二、案經丙○○訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於偵查中之供述坦承其曾經於他案以偽造之「徐哲維」工作證，以「徐哲維」之名義擔任車手，但不確定上開時地有沒有向告訴人收錢之事實。 2 告訴人丙○○之指述、通訊軟體對話紀錄截圖告訴人丙○○遭詐欺集團以股票APP投資方式詐欺，在上開時地與被告面交款項210萬元之事實。告訴人遭同一詐騙集團詐騙，先後共9次面交現金給詐騙集團車手，除本案被告外，尚有其他不同之集團成員之事實。則本案加上集團成員Line暱稱「阮曉芊」、「鴻元營業員」等人，被告明顯係與超過三人以上之詐騙集團共同為詐欺犯行。 3 「鴻元國際投資股份有限公司」專員「徐哲維」工作證、「鴻元國際投資股份有限公司公庫送款回單存款憑證」之翻拍相片證明被告佯裝為鴻元國際投資股份有限公司」專員「徐哲維」，於113年4月30日向告訴人收取210萬元款項的事實。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第 216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。被告及其所屬詐欺集團成員偽造印章、印文、署押的行為，係偽造私文書之階段行為；又偽造文書、特種文書的低度行為，為行使偽造私文書及特種文書的高度行為所吸收，均不另論罪。被告與本件詐欺集團成員等成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書、行使偽造特種文書罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從重論以三人以上共同詐欺罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇匯茹附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-12

CTDM-113-審金訴-187-20250212-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第548號聲請人即債務人蕭旭昇即蕭凱云代理人游淑琄律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、債務人甲○○○○○○自民國一百一十四年二月十二日上午十時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第42條第1項、第151條第1項及第153條分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務。次按法院裁定開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第 45條第1項、第16條第1項前段亦有明定。復按，消債條例第 151條第7項但書所定「因不可歸責於己之事由，致履行有困難者」，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行有困難係可歸責於債務人。至債務人於履行有困難之事由發生前有無違約不履行行為，與該事由是否不可歸責於債務人之判斷尚屬無涉（民國98年第1期民事業務研究會第24號、26號提案、司法院民事廳消債條例法律問題研審小組就101年1月4日修正前消債條例第151條第5項但書所定「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者」之闡釋、103年第9期民事業務研究會第4號提案、司法院民事廳消債條例法律問題研審小組之意見，可資參照）。二、聲請意旨略以：聲請人前於113年3月4日與債權金融機構最大債權銀行即凱基商業銀行股份有限公司（下稱凱基銀行）協商還款成立，約定分180期、年利率6％、每月清償14,617 元，該清償方案並經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以 113年度司消債核字第1486號裁定認可，惟聲請人係因委託民間代辦債務協商，代辦公司告知債務前置協商無從與銀行以外債權人協商，要求聲請人同意每月清償金融機構14,617 元，聲請人尚有非金融機構貸款每月須繳納約2萬元，薪資扣除日常所需後無力同時繳納資產公司及銀行債務，無奈而毀諾，一次均未繳。聲請人有不能清償債務之情事，又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1200萬元，爰依消債條例之規定聲請更生等語。三、經查：（一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月 20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點參照）。本件聲請人陳稱其於聲請日前5年內未從事營業活動，並提出110年至112 年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保異動查詢資料、薪轉帳戶明細資料等件為憑（調解卷第33至31、43至47頁、本院卷第99至109頁）。復查無其他證據證明聲請人於5 年內有從事營業活動，應認聲請人屬消債條例第2條第1、 2項規定所稱之消費者，合先敘明。（二）聲請人前依消債條例與最大債權金融機構凱基銀行達成前置協商協議，同意自113年4月10日起，分180期，年利率6 ％，每月清償14,617元之清償方案，業經臺北地院以113年度司消債核字第1846號裁定認可，嗣因聲請人未曾繳納而未依約履行，於113年6月經通報毀諾等情，業據債權人凱基銀行陳報在卷（本院卷第59頁），本院並依職權調取上開臺北地院卷宗核閱無訛。又聲請人表示其毀諾係因工作收入月領五萬元，協商方案應償金額與資產公司催收繳款每月應付還款總額近3萬5千元，扣除自己之生活必須花費與扶養2名未成年子女之花費後，無力負擔而導致毀諾（調解卷第12頁、本院卷第91頁），參其所提出之113年間1 至11月薪轉帳戶明細（本院卷第105至109、133頁），月實領薪資約為57,383元【計算式：（19557+21932+21755+ 32325+20230+26897+21318+32463+22180+27128+21402+43 492+21652+38889+18145+56020+18202+34581+18876+4783 1+20360+45977）÷11=57383，元以下四捨五入】，其收入確實難以同時支付金融機構清償方案與非金融機構債務，堪認聲請人前揭主張無法負擔等情為真實。是故，聲請人前開毀諾，應係有不可歸責於己之事由，致其不能履行原協商條件，堪信為真。（三）聲請人復於113年7月10日向本院聲請債務清理之調解，經本院司法事務官於113年8月21日調解不成立，核與本院11 3年度司消債調字第499號卷宗內容相符，堪可認定。經本院另向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，其無擔保或無優先權之債務總額為3,177,167元（其中包含裕融企業股份有限公司《下稱裕融公司》陳報之原為有擔保債權，擔保物為車牌號碼000-0000車輛，預估行使擔保權後不足額債權1,412,240元），未逾1200萬元，是聲請人向本院聲請更生，即屬適法。本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」情形。　　（四）次查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、存摺明細、民事陳報狀等件（調解卷第49頁、本院卷第93至97、99至132、139、89頁），顯示聲請人名下除2014年出廠之LEXUS牌車號000-0000汽車，聲請人陳報該車輛市價評估約為20至30萬元，而該車輛尚非前述裕融公司債務擔保品，與若干存款外，別無其他財產。至收入來源部分，聲請人聲請更生前二年期間，係自111年7月10日起至113年7月9日止，故以111年7月起至113年6月止之所得為計算。據聲請人所提出111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單顯示，聲請人於111年、1 12年所得收入分別為860,790元、606,591元，另據聲請人陳報，其自112年10月起迄今均於金像電子股份有限公司任職，每月實領薪資如前所述，約為57,383元。另聲請人陳報未領取社會補助，核與本院職權查調之桃園市政府社會局函覆結果相符（本院卷第21頁）。是聲請人於111年7 月起至113年6月止之所得收入應為1,381,284元（計算式：860790÷12×6＋606591＋57383×6=0000000），堪可認定。至聲請更生後，聲請人陳報其仍任於原職，則每月收入平均如前述，應為57,383元，是認應以每月57,383元作為聲請人計算其償債能力之基準。（五）又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之 2分別定有明文。聲請人主張其須扶養未成年子女2名，並提出戶籍謄本、受扶養人之112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件為據（調解卷第51至57頁）。據聲請人陳報，其未成年子女領有社會補助2,500元，補助款由前妻領取。又本院依職權查調桃園市政府社會局、桃園市政府婦幼發展局、桃園市政府教育局函覆（本院卷第21至39頁），其未成年子女其中一名111年7月至112年1月領有育兒津貼合計34,000元，112 年2月至7月每月領有育兒津貼每月6,000元，另一名未成年子女僅112學年度領有合計9,000元助學金。至扶養費數額，聲請人主張每名未成年子女8,000元，合計16,000元( 本院卷第97頁)，略等於依前揭規定，以衛生福利部公告桃園市114年度最低生活費16,768元之1.2倍即20,122元，再扣除聲請人陳報之社會補助2,500元，再依法定扶養義務人比例即2分之1計算之數額，堪認屬必要。至聲請人個人每月生活必要支出其主張為13,500元（計算式：水電瓦斯費2500元+電話費每月1000元+膳食費8000元+油資稅費2 000元=13500），已低於依前揭規定，以衛生福利部公告桃園市114年度最低生活費16,768元之1.2倍即20,122元計算之數額，應認屬必要，即為可採。從而，聲請人主張其每月必要支出即為29,500元（計算式：13500＋16000=2950 0）。（六）承前，聲請人以上開每月57,383元之收入扣除每月必要生活費用29,500元後，尚餘27,883元可供清償債務，而聲請人現年36歲（77年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約29年，審酌以聲請人目前之收支狀況，及其積欠之債務利息或違約金仍在增加中等節，至其退休時止，仍有可能無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，堪認聲請人之收入及財產狀況，已無法清償債務，當有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，前於113年3月4日與凱基銀行達成之協商還款係有不可歸責於己之事由，致其不能履行原協商條件而毀諾，且查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16 條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁本裁定不得抗告。本裁定業於114年2月12日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2025-02-12

TYDV-113-消債更-548-20250212-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第273號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李汪德上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17555號)，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文甲○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、甲○○於民國112年6月間，基於參與犯罪組織之犯意，加入由暱稱「老闆」等3人以上真實身分不詳之成年成員所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），負責前往指定地點向被害人收取詐騙款項。甲○○與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員，自112年5 月31日14時許起，陸續冒用「新北市戶政事務所公務員」、「新北市政府警察局警員」、「臺灣臺中地方法院檢察署書記官謝宗翰」等名義，向乙○○佯稱：因涉及毒品買賣及洗錢案件，必須交出保釋金及提供財務證明云云，致乙○○陷於錯誤，依指示於112年6月12日16時15分許，在其位在新竹市○ 區○○街00號住處後巷內，交付新臺幣（下同）30萬元與假冒為檢警人員前來收款之人，甲○○則依本案詐欺集團成員指示，以其所有之門號0000000000號行動電話叫車後，搭乘車號 000-000號計程車前往上址，向乙○○收取30萬元現金後，再依指示前往桃園市○鎮區00號快速道路橋下之指定地點，將上開款項轉交與本案詐欺集團不詳成員，藉此製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之去向及所在，並因此獲得扣抵3,000元債務之利益。嗣經乙○○察覺有異後報警處理，始循線查悉上情。二、案經新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文。是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。基此，本判決所援引被告甲○○以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上開說明，應認具有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢時、偵訊時、本院準備程序中及審理時均坦承不諱(見偵卷第9至11頁、第91至92頁，本院卷第151頁、第163頁)，並經證人即被害人乙○○於警詢時證述明確(見偵卷第12至15頁)，復有新竹市○○○○○○○○○○○○○○ ○○○路○○○○○○○○○○○○○號碼000-000號之乘客預約車資料、桃園地區及新竹地區之行車路線圖等資料、被告所申辦之門號 0000000000號之通聯調閱查詢單、雙向通聯調閱查詢單、上網歷程及基地台位置之通聯調閱查詢單等資料、被害人所申辦門號0000000000號之雙向通聯調閱查詢單、被害人之報案相關資料在卷可稽(見偵卷第4至8頁、第16至57頁、第59至6 8頁、第70至74頁)，足認被告之任意性自白與事實相符，資可採為認定事實之依據。是本案事證明確，被告上揭參與犯罪組織、三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財及洗錢之犯行，均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告涉犯加重詐欺取財罪部分：　　被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例固於113年7月31日制定公布，並於同年8月2日起生效施行，而詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之「詐欺犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪。然刑法第339條之4之加重詐欺罪，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照），合先敘明。　⒉被告涉犯一般洗錢罪部分：　⑴被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，而刑法第339條之4第1項規定：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　⑵又被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定亦於112年6月14 日修正公布施行，並於同年月00日生效。修正前該條項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」( 下稱行為時法)；修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，而該減刑規定又於113年7月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效，修正後移列至同法第23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱現行法）。　⑶基上，在本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且其於偵查及審理中均自白洗錢犯行，然未自動繳交全部所得財物，僅符合行為時法之洗錢防制法第16條第2項減刑要件之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第33 9條之4第1項規定，復依修正前同法第16條第2項規定減輕其刑後，所得科刑之最高度有期徒刑為6年11月、最低度有期徒刑為1月；修正後規定之最高度有期徒刑為5年、最低度有期徒刑則為6月。是經新舊法比較結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較為有利，依刑法第2條第1 項但書規定，此部分即應適用裁判時即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　㈡又觀諸被告前案之臺灣臺北地方法院112年度審訴字第2389號判決(見本院卷第133至145頁)，被告前案所參與之詐欺犯罪組織，渠等之成員組成為暱稱「曉淋」及LINE暱稱為一串英文數字者等真實身分不詳之人，且被告前案向被害人收款地點係位在臺北市，復參以被告於本院訊問時供稱：本案與前案是不同債主，本案詐欺集團成員暱稱「老闆」等3人與前案指示我取款之人不同等語(見本院卷第159頁、第163頁)，足見被告本案所參與之詐欺犯罪組織與上開前案判決之詐欺犯罪組織係各自獨立運作，是被告所犯參與犯罪組織部分，非為前案判決效力所及，併予敘明。　㈢核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第1、2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈣至公訴意旨雖指被告另涉犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪嫌，而被告於本院審理時固陳稱：可能是本案詐欺集團其他成員先前已將該等偽造公文書交給被害人而行使之，所以我當天去收款時被害人才直接將款項交給我，我願意對本案詐欺集團行使偽造公文書部分負責等語(見本院卷第159頁)。惟按行為人在他人已著手實行犯罪之後，尚未既遂之前，始與前行為人取得共同犯罪之事中犯意聯絡，而參與犯罪，固可成立事中共同正犯（即學說所稱相續共同正犯、承繼共同正犯），回溯地負起共同正犯責任，惟如他人犯罪行為已經終了且既遂，即無再成立共同正犯之可能，且該事中之犯意聯絡，當指就違犯該已著手尚未既遂之特定犯罪，成立或達成共同一致之犯意而言，倘成立或達成者為其他犯罪之犯意聯絡，則縱該犯意係在他人前罪實行期間形成，亦難論以前罪之共同正犯（最高法院109年度台上字第5612 號判決意旨參照）。準此，觀諸卷內所附「台中地檢署交保金收據」、「臺中地檢署公證部收據」等證據資料，其上分別載明「申請日期：112年5月31日」、「申請日期：112年6 月5日」(見偵卷第45至46頁)；復佐以被害人於警詢時所述曾於112年5月31日、112年6月5日分別交付30萬元、45萬元與本案詐欺集團其他車手等節(見偵卷第12至13頁)，均發生於被告本案犯行以前，且該等偽造公文書所採樣之指紋於偵查中經送請鑑定後，鑑定結果亦未發現與被告相符者(見偵卷第47頁)，實難認該等偽造公文書與被告嗣於112年6月12 日所為本案犯行相關，卷內亦無其他積極證據足資證明被告有何行使偽造公文書之行為，揆諸前揭說明，自不能僅憑被告與本案詐欺集團成員間就本案加重詐欺、洗錢犯行有犯意聯絡及行為分擔，遽謂其應回溯就本案詐欺集團先前行使偽造公文書部分共同負責。況觀諸本案起訴書犯罪事實欄之記載，未見敘及被告有何「交付偽造公文書與被害人而行使」之行為，此部分本非屬起訴範圍，是本案起訴書所犯法條欄就涉犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪嫌部分，顯屬贅載，併此敘明。　㈤被告與「老闆」及本案詐欺集團其他不詳成員間，就本案加重詐欺取財及洗錢犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈥被告參與犯罪組織、加重詐欺取財及洗錢犯行，有實行行為局部同一、目的單一之情形，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之刑法第339條之4第1項第1、2款三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪處斷。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正當途徑賺取金錢償還積欠債務，竟加入本案詐欺集團，擔任向被害人領取詐騙金額之車手工作，致被害人受有財產上損害，所為應予非難。惟念及其犯後始終坦承全部犯行之態度，合於組織犯罪條例第8條第1項後段規定及修正前洗錢防制法第16條第2項規定之減刑要件(最高法院111年度台上字第128 3號、108年度台上字第4405號判決意旨參照)，並考量其本案犯罪之動機及目的、本案詐欺集團分工情形、被告參與整體集團犯罪之角色、被害人所受之損害程度及被害人於本院準備程序中所表示之意見等情，兼衡以其於本院審理時自陳為高中肄業之教育程度、另案入監執行前從事鷹架工程工作、家庭經濟狀況為勉持、育有1名未成年子女現由前妻照顧（見本院卷第164頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。又本院審酌被告雖於接近時間內分別參與前案與本案之詐欺犯罪組織，然其僅為聽從本案詐欺集團成員指示收款之底層角色，參與之情節尚非甚深，且依卷內事證其實際獲取之犯罪所得亦屬甚微，以及本院所宣告有期徒刑刑度對於其刑罰儆戒作用即為已足等情，在符合比例原則之範圍內，爰裁量不再併科輕罪之罰金刑（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照），併此說明。三、沒收：　㈠被告擔任本案詐欺集團取款工作，用以償還其先前所積欠之債務，而其為本案犯行實際上扣抵3,000元之債務等情，業據被告於偵訊時供承在卷(見偵卷第91頁)，則被告因本案犯行所獲得免除3,000元債務之利益，即為其本案犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡又按被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，修正前之洗錢防制法第18條規定，移列至修正後之洗錢防制法第25條第1項並明定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，此為洗錢犯罪沒收之特別規定，且沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果應適用裁判時法，則依刑法第2條第2項規定及特別法優先於普通法之原則，本案就洗錢標的之沒收，即應適用修正後洗錢防制法第25條第1項規定。至上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本案被告向被害人收取並轉交上手之30萬元現金，即為被告本案所掩飾、隱匿之洗錢財物，本應全數依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然揆諸洗錢防制法第25條第1項之立法理由係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。是本院審酌被告所收取之詐騙款項已全數轉交與詐欺集團不詳成員，迄今仍未經查獲扣案，該等款項非屬被告終局所有或持有，其對於該等財物亦無事實上處分權，倘依上開規定予以宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　㈢至被告所持之門號0000000000號行動電話，固屬於被告且供其本案犯罪所用之物，然本院考量該行動電話僅係被告用於預約前往收款地點之計程車，該行動電話本身之社會危害性顯屬輕微，欠缺刑法上之重要性，且該行動電話並未扣案，價值亦屬不明，為免執行上困難，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收；而扣案之「台中地檢署交保金收據」、「臺中地檢署公證部收據」各1紙，以及其上「臺灣臺中地方法院檢察署印」、「檢察官王文生」、「書記官謝宗翰」印文各2枚，尚無證據證明與被告本案犯行有關，自無從於本案併予宣告沒收，應由檢察官另為適法之處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官林佳穎提起公訴，檢察官高志程、何蕙君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　吳佑家以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林汶潔附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項：　　　發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正公布之洗錢防制法第2條第1款本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。

2025-02-12

SCDM-113-金訴-273-20250212-1

家親聲抗

臺灣臺中地方法院

給付扶養費

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第149號抗告人乙○○ 相對人甲○○ 丙○○ 上列抗告人因與相對人間給付扶養費事件，對於本院民國113年9 月2日113年度家親聲字第484號第一審裁定不服，提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由一、本事件經本院審酌全案卷證，認本院113年度家親聲字第484 號裁定（下稱原審裁定）之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用原審裁定記載之事實及理由（如附件）。二、抗告意旨略以：新台幣（下同）51萬的財產被前妻賣了。不肖子女20歲不聞不問，連電話都沒有，連我住院亦同，現今行動不大方便，腳會麻，且已老了，很多事都不如以往，我還能活20年嗎。並聲明：原裁定廢棄。程序費用及抗告費用均由相對人負擔等語。三、相對人則以：　㈠相對人丙○○抗辯稱：經查抗告人確實有50萬元財產，且上次開庭法院有明確表示查詢到抗告人除50萬元財產外，名下還有1輛汽車，確實生活無虞，不符合法律規定不能維持生活之要件。抗告人所述行動不方便並無出示具有法律效力之文件佐證，且抗告人自述有在幫他人工作，不符合法律規定無謀生能力之要件。抗告人提出告訴前並無表示生活拮据困難，電話通話中表示要求相對人丙○○回家當保證人簽字要借10 萬元去玩股票。相對人丙○○因憂鬱症嚴重，自從義務役驗退後至今都無法工作，現由母親林○价幫忙才得以生存，完全無額外金錢可支付抗告人。　㈡相對人甲○○未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院的判斷：　㈠按直系血親相互間，互負扶養義務，民法第1114條第1款定有明文。復按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1117條第1項亦有明文。雖同條第2項又規定，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。然不得因而謂不能維持生活之限制，自不在適用之列；是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利；易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制（最高法院86年台上字第3415號、86年度台上字第3173號判決意旨參照）。次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，家事事件法第97條、非訟事件法第31條、民事訴訟法第277條前段均有明文規定。準此，受扶養權利者為負扶養義務者之直系血親尊親屬，自應就其本身已符合「不能維持生活」之事實負舉證責任。　㈡抗告人固執前詞，提起抗告，然並未提出對其有利之新事實或新證據，供本院審酌，自難採憑。本院綜合審酌卷內所有事證後，認抗告人尚有相當財產（汽車1輛、投資2筆，財產總額513,560元等），其財產足供其維持生活，並未達不能維持自己生活之程度，而有受相對人扶養之必要。從而，原審以抗告人尚有相當財產足供其維持生活，並無受扶養之必要為由，駁回抗告人之聲請，經核於法尚無違誤或不當之處。本件抗告人徒執前詞，提起抗告，指摘原審裁定有所違誤或不當，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　家事法庭審判長　法　官　顏淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭一弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡家瑜上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1,500元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧附件臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第484號聲　請　人　乙○○　　住○○市○○區○○○街0號　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街00號相　對　人　甲○○　　住○○市○區○○街00○0號　　　　　　丙○○　　住○○市○○區○○○街0號　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路000巷0號上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人甲○○、丙○○（以下除特別敘明外，餘均合稱為相對人2人）之父。聲請人前與相對人2人之母林○价離婚，現聲請人年老無業，亦無相當之財產足以維持生活，是已成年之相對人2人自有扶養聲請人之義務，爰依法請求相對人2人給付聲請人扶養費用等語。並聲明：相對人2人應自民國113年4月30日起至聲請終老之日止，按月於每月10日前各給付聲請人新臺幣（下同）5,000元之扶養費。二、按直系血親相互間，互負扶養義務，民法第1114條第1款定有明文。復按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1117條第1項亦有明文。雖同條第2項又規定，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。然不得因而謂不能維持生活之限制，自不在適用之列；是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利；易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制（最高法院86年台上字第3415號、86年度台上字第3173號判決意旨參照）。三、經查，聲請人主張兩造為父親、子女關係之事實，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料附卷可稽，是此節首堪認定。又依上開規定及說明，本件聲請人請求相對人2人履行扶養義務，應以聲請人不能以自己財產維持生活，而有受相對人 2人扶養權利為前提。而經本院查閱聲請人之112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，聲請人名下有汽車1輛、投資2筆，財產總額為513,560元，倘聲請人將之變現應非困難，然聲請人僅泛稱：伊可能無法迅速處理股份云云，則聲請人就其不能維持生活之構成要件相關事實，難認已盡舉證責任，是其主張自無足採。再者，參諸臺中市政府公告112 年度臺中市每人每月最低生活費為15,518元，依聲請人上開財產數額，已足以支應其約3年之花費，從而，以聲請人之經濟能力觀之，其目前並非不能維持生活，自無受相對人2 人扶養之權利，相對人2人對於聲請人之扶養義務尚未發生。綜上，聲請人聲請給付扶養費，為無理由，應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟　　法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9　　月　　 2 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　廖弼妍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐振鐙

2025-02-12

TCDV-113-家親聲抗-149-20250212-1

海商上

臺灣高等法院高雄分院

給付運費

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度海商上字第2號上訴人山隆船務報關股份有限公司法定代理人鄭人豪訴訟代理人吳佩真律師林文鵬律師朱慧倫律師被上訴人萬福國際貿易有限公司法定代理人陳晴玫田文海宋梅芳訴訟代理人吳奎新律師上列當事人間請求給付運費事件，上訴人對於中華民國113年7月 29日臺灣高雄地方法院112年度海商字第17號第一審判決提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊從事承攬運送業，被上訴人於民國110年4月間委託伊自香港運送冷凍貨櫃6個至中國大陸福建省三沙港，約定每一貨櫃運費為人民幣71,000元，以人民幣1元兌換新臺幣（未特別標明幣別者，以下同）4.57元計算，該次報酬為1,946,820元；復於110年6月間，被上訴人再委託伊自香港運送冷凍貨櫃6個（與上開冷凍貨櫃合稱系爭冷凍貨櫃）至中國大陸福建省三沙港，約定每一貨櫃運費為人民幣71 ,000元，以人民幣1元兌換4.43元計算，該次報酬為1,887,1 80元，金額合計3,834,000元（下稱系爭報酬）。嗣被上訴人遲未付款，迭經伊催討後，被上訴人承辦人田鴻耀於111 年8月24日出具運費付款承諾書予伊（下稱系爭承諾書），約定111年9月25日給付第1筆款項1,946,820元，111年10月5 日給付第2筆款項1,887,180元，詎被上訴人竟未依約履行；又被上訴人雖於111年7月26日解散，惟迄今仍未清算終結，其法人格仍未消滅，故其出具之系爭承諾書自屬有效等語，為此，爰依民法第660條之規定提起本訴，並聲明：㈠被上訴人應給付上訴人3,834,000元，及其中1,946,820元自111年9 月26日起至清償日止，其餘1,887,180元，自111年10月6日起至清償日止，均按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：被上訴人從未跟上訴人洽談系爭冷凍貨櫃訂倉運送事宜，上訴人都是透過棨鴻輪船股份有限公司負責人陳勇仲聯繫訂倉，被上訴人亦從未授權陳勇仲跟上訴人代為訂倉；其次被上訴人自111年7月26日解散迄今，從未接到上訴人提供之提單或請款單或催款電話，亦未同意開立系爭承諾書予上訴人，田文海之父田鴻耀從未任職於被上訴人，自不能代表被上訴人行使權利；另被上訴人已於112年3月14日對陳勇仲提出偽造文書之刑事告訴，業經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查中，陳勇仲已在該案向檢察官坦承偽造文書一事為其所為，足見此與被上訴人無關等語置辯。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人3,834,000元，及其中1,94 6,820元自111年9月26日起至清償日止；其中1,887,180元自 111年10月6日至清償日止，均按週年利率5％計算之利息；㈢願供擔保請准予宣告假執行。被上訴人則聲明：㈠上訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保准予宣告免為假執行。四、不爭執事項：　㈠田鴻耀與被上訴人公司登記負責人田文海為父子。　㈡被上訴人公司登記負責人為田文海，111年7月15日經股東田文海、宋梅芳、陳晴玫同意解散，未選任清算人，但以全體股東為清算人，111年7月26日辦理解散登記完畢，尚未清算終結。　㈢被上訴人不爭執上訴人主張111年4月1日至111年8月31日間，承攬運送報酬之金額，合計3,834,000元。　㈣田文海對訴外人陳勇仲提起偽造文書等告訴，經高雄地檢署以112年度偵字第37754號（112年度調院字第771 號）受理並於偵查後，提起公訴，經原法院以113年度簡字第1685號（113年度審訴字第11號；下稱系爭刑案）審理，並就田文海上開提起偽造文書告訴之事實部分，判處有期徒刑5月。五、本件爭點：　　　㈠兩造間就系爭冷凍貨櫃之承攬運送事宜，有無承攬運送契約存在？被上訴人應否負表見代理授權人之責任？　㈡上訴人請求被上訴人給付系爭報酬，是否有理由？六、本院之判斷　㈠兩造間就系爭冷凍貨櫃之承攬運送事宜，有無承攬運送契約存在？被上訴人應否負表見代理授權人之責任？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文；又按請求履行債務之訴，除被上訴人自認上訴人所主張債權發生原因之事實外，應先由上訴人就其主張此項事實負舉證責任，必須證明其為真實後，被上訴人於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院82年度台上字第147號判決要旨參照）。　⒉上訴人主張兩造間就系爭冷凍貨櫃之承攬運送事宜，有承攬運送契約存在，請求被上訴人給付系爭報酬等語，然此為被上訴人所否認，依前開規定及說明，就本件債權發生之有利於己之事實（即兩造有承攬運送契約存在），自應由上訴人負舉證責任。經查：　⑴證人陳勇仲證述：我曾擔任被上訴人公司負責人，所以持有被上訴人公司大章，負責人田文海小章是我自己去刻的；我使用被上訴人公司的名義無人同意，是自己使用，沒有跟被上訴人公司借牌過，沒有權限代表被上訴人，是以被上訴人的名義作我自己的事，被上訴人法定代理人田文海、陳晴玫，以及田鴻耀均不知情，田鴻耀沒有跟我講過可以代表被上訴人，也不清楚田鴻耀是否為被上訴人登記之代表人，或擔任過被上訴人的對外窗口，系爭刑事案件已經認罪等語（見原審卷一第337-345頁）；又證人即受僱於陳勇仲任法定代理人之棨鴻輪船公司之謝宜庭亦證述：我先前任職棨鴻輪船會計，陳勇仲是我的老闆，陳勇仲跟我說他跟田鴻耀講好跟上訴人合作時，就用被上訴人公司的牌等語（見原審卷一第 347-350頁）。至田鴻耀經原審及本院多次以證人身分傳訊均未到庭（見原審卷一第125、141、183、331頁、第371頁；原審卷二第105頁、本院卷第119、185頁），惟觀田鴻耀已於高雄地檢署偵查該署112年度偵字第18634號偵查案件（下稱18634號偵查案件）時證述：被上訴人公司是田文海開設，我會幫忙拉業務，公司的事情都是我、田文海、陳晴玫討論決定，我沒有授權陳勇仲使用被上訴人公司大小章，但我有幫忙陳勇仲處理本件債務，陳勇仲也沒有跟我借過被上訴人公司的牌，他自己有5、6家公司，何必跟我們公司借牌等語（見原審卷一第292-293頁）。是在上訴人未為其他舉證之情形下，尚難認陳勇仲有獲被上訴人之授權，而可與上訴人就系爭冷凍貨櫃之承攬運送事宜，締結承攬運送契約。而因證人即上訴人公司前員工陳宥蓁證稱：我任職上訴人公司，並擔任業務，負責報價跟追蹤訂單，110年8月離職，被上訴人公司的業務是我承攬的，當時有查核被上訴人的公司登記資料，被上訴人的業務都是陳勇仲跟我接洽，陳勇仲說他是被上訴人公司股東並且負責公司業務，陳勇仲訂倉後，他會提供出貨文件，這些都經過上訴人同意才會接單，我沒有跟被上訴人公司人員接洽過，上訴人的文件都交給陳勇仲等語（見原審卷○000-000頁）。是由上開證人陳宥蓁之證詞，上訴人於接獲以被上訴人名義為運送要約時，既均係與陳勇仲接洽，然陳勇仲既無代理或代表被上訴人之權，被上訴人亦拒絕承認陳勇仲之無權代理行為，兩造間就系爭冷凍貨櫃之承攬運送事宜，自難認有意思表示合致而存在承攬運送契約。　⑵上訴人雖提出系爭承諾書，其上並載明兩造合作多年，被上訴人有帳款拖欠，約定111年9月25日給付第1筆款項1,946,8 20元，111年10月5日給付第2筆款項1,887,180元之旨（見原審司促卷第11頁）。惟證人陳勇仲已證述：承諾書是我自己製作的，大小章也是我刻的，我蓋的等語（見原審卷一第33 8頁）。而系爭承諾書上被上訴人公司之大小章，與被上訴人公司登記之大小章，肉眼視之即有明顯不同，有系爭承諾書及被上訴人公司變更登記表可供比對（見原審審訴卷第14 1頁），是前揭證人陳勇仲所證系爭承諾書係其自行製作等情，即應為真實。是系爭承諾書自亦不能認足以證明兩造就系爭冷凍貨櫃訂有承攬運送契約。　　⑶證人即上訴人員工王詩媛雖證述：其向被上訴人催討系爭報酬時，其有聯絡到田鴻耀，田鴻耀未否認積欠系爭報酬，並表示會付款等語（見原審卷一第157-163頁），然因被上訴人否認田鴻耀曾任職於被上訴人公司，或為被上訴人公司實際負責人，縱田鴻耀為被上訴人法定代理人之一田文海之父，且曾於18634號偵查案件偵查中證述：被上訴人公司的事情是我、田文海、我的前妻陳晴玫討論決定等語（見原審卷一第292頁）。然觀田鴻耀同時亦證述：我在被上訴人公司一直都沒有職位，而被上訴人公司平日大小章誰負責管理，這要問田文海等語（見原審卷一第292頁），縱田鴻耀曾參與被上訴人內部意見形成之過程，然在上訴人未能提出其他證據足資證明田鴻耀有權代表被上訴人，或田鴻耀方為被上訴人公司實際負責人之情形下，尚難以田鴻耀為被上訴人法定代理人田文海之父，以及曾參與被上訴人公司內部形成意見之過程，逕認田鴻耀有對外代理被上訴人，包括出借被上訴人名義（即借牌）之權利。況田鴻耀已於18634號偵查案件自承其有幫忙處理上訴人債務之事（見原審卷一第292頁），因此田鴻耀回覆王詩媛催討時所述內容，尚難認田鴻耀係代表或代理被上訴人承認系爭報酬之債務，而令被上訴人負給付系爭報酬之責。　⑷至上訴人所有之客戶資料卡，雖記載聯絡人為「陳晴玫」，且依106年1月20日經濟部商工登記公示資料所示被上訴人之代表人亦為陳晴玫。然上訴人所有之客戶資料卡為上訴人內部自行維護記載之資料，依證人陳宥蓁前揭證述，雖曾查核被上訴人的公司資料，惟既均係與陳勇仲聯絡，而未與陳晴玫有所接觸，上開上訴人所自行維護之被上訴人客戶資料，非無可能係證人陳宥蓁自行查閱公告之經濟部商工登記公示資料後自行登載，是不能僅以上訴人內部維護之被上訴人法定代理人正確無誤，即認被上訴人確有委由上訴人進行系爭冷凍貨櫃之運送。　　　⒊上訴人另主張田文海將銀行帳戶及公司大小章均交付陳勇仲使用，顯係以自己行為表示以代理權授與他人，本件有表見代理之適用，被上訴人自應負本人責任云云。然查：　⑴按民法第169條規定之表見代理，係為保護第三人而設，本人如有使第三人信以為其有以代理權授與他人之行為，而與該他人交易，即應使本人負授權人責任，而此項表見代理原係指代理人雖無代理權，而有可使人信其有代理權之情形而言。換言之，表見代理之代理人本係無代理權，因本人有表見授權之行為，足使交易相對人正當信賴表見代理人之行為，為保護交易之安全，始令本人應負授權人之責任（最高法院 70年台上字第3515號、96年度台上字第2425號判決要旨參照）。　⑵上訴人雖稱被上訴人將公司大小章交予陳勇仲使用等情，惟證人陳勇仲證稱：大章是我在105年間擔任被上訴人負責人時拿到的，小章是我自己刻的，負責人擔任半年等語（見原審卷一第339、343頁），是上訴人主張係被上訴人交付公司負責人小章予陳勇仲等情，在未有其他證據可資佐證，難信為真實。又縱陳勇仲曾因擔任被上訴人公司法定代理人之故而持有被上訴人公司大章，然因我國人民將自己印章交付他人，委託該他人辦理特定事項者，比比皆是，倘持有印章之該他人，除受託辦理之特定事項外，其他以本人名義所為之任何法律行為，均須由本人負表見代理之授權人責任，未免過苛。另我國實務上亦多認為依一般社會生活常態，本人將印章、印鑑證明、戶口名簿交付他人，委託該他人辦理特定事項，除該特定事項外，該他人以本人名義所為其他法律行為，尚難僅憑其持有本人之印章、印鑑證明、戶口名簿，即認須由本人負表見代理授權人之責任（參見最高法院70年台上字第657號民事判決先例要旨、最高法院95年度台上字第2 426號民事裁判意旨）。是單以陳勇仲持有被上訴人大章乙節，揆諸前揭論述，尚難足令一般人相信被上訴人有授與代理權予陳勇仲之行為。　⑶被上訴人法定代理人田文海雖不否認曾與陳勇仲前往華南銀行開戶，惟係因陳勇仲說如被上訴人要使用信用狀，因與華南銀行主管很熟，可以去開戶方前往開戶等語。然如同上述，交付銀行帳戶予他人，委由代辦部分金融往來交易事項，在我國商業交易實態，事所恆有，而持有他人金融機構帳戶，除至金融機構辦理相關業務外，客觀上亦不足使一般人產生帳戶所有人已概括授權持有帳戶者可代表帳戶所有人為一切法律行為，或有代理之權限。上訴人主張因陳勇仲持有被上訴人前揭華南銀行前鎮分行帳戶，被上訴人即應負授權人責任云云，委無可採。況依第一商業銀行前鎮分行提供上訴人所有之匯款交易明細內容，自107年6月1日起至109年4月1 6日止，雖有多筆以被上訴人公司名義之款項匯款予上訴人之紀錄（見原審卷一第199-201頁）；然證人謝宜庭已證稱：前述交易明細所列款項均是我匯款予上訴人，陳勇仲有說他跟田鴻耀講好要用被上訴人公司的帳戶付款予上訴人，我和田文海也有去開戶，開戶後帳戶資料（含大小章）就放在我這裡使用，棨鴻輪船在111年搬家前，前述開立的帳戶就已註銷，不能使用等語（見原審卷一第347-349頁）。是上開第一商業銀行前鎮分行所提供之匯款資料，其中以被上訴人名義匯款者，實非被上訴人，而為陳勇仲所開設之棨鴻輪船公司；再參以證人陳宜蓁亦證稱：其與陳勇仲接洽業務期間，其未曾與被上訴人公司人員接洽等語（見原審卷一第14 8頁）。又被上訴人於華南銀行所開立之帳戶，已於109年4 月20日結清，有客戶資料查詢可證（見原審卷一第429頁）。基上，被上訴人提供系爭帳戶予陳勇仲使用期間係在107 年7月3日起至109年4月20日止，而本件陳勇仲訂倉時間在11 0年4月間、同年6月間（見原審審訴卷第53頁）；是以陳勇仲以被上訴人公司名義與上訴人交易期間，上訴人既未曾與被上訴人公司法定代理人田文海等人或員工接觸，而被上訴人交付上訴人使用之系爭帳戶亦已於109年4月20日結清而無法使用，其後陳勇仲於110年4月、同年6月始委託上訴人本件系爭冷凍貨櫃承攬運送事宜，尚難僅以被上訴人曾交付系爭帳戶予陳勇仲使用，陳勇仲以被上訴人公司名義匯款予上訴人之行為，而認定被上訴人有為表見授權之行為，而令其負本人責任。　　⒋綜上，上訴人主張兩造間就系爭冷凍貨櫃存在承攬運送契約，若非存在承攬運送契約，被上訴人亦應負表見代理授權人之責等情，均無理由。　　㈡上訴人請求被上訴人給付系爭報酬，是否有理由？　　兩造間就系爭冷凍貨櫃之承攬運送事宜，既無承攬運送契約存在；又陳勇仲以被上訴人公司名義委託上訴人辦理系爭冷凍貨櫃之承攬運送事宜，係無權代理，被上訴人亦拒絕承認，且兩造間亦無表見代理之適用等情，業已說明如前。是以上訴人請求被上訴人給付系爭報酬，難認有據。七、綜上所述，上訴人依民法第660條之規定，請求被上訴人給付3,834,000元，及其中1,946,820元自111年9月26日起至清償日止，其餘1,887,180元，自111年10月6日起至清償日止，均按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又本件事證已明，兩造其餘攻防及證據，經斟酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-02-12

KSHV-113-海商上-2-20250212-1

消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債更字第183號聲請人即債務人陳芷芸即陳德柔上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人陳芷芸即陳德柔自中華民國一百一十四年二月十一日十七時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；次按，債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱：消債條例）第151條第7項、第3條分別定有明文。又前開法律規定之「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」，其立法意旨係基於債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵守信用履行協商還款條件，惟於例外情形下發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己之事由時，則仍能聲請更生或清算。且上開條文之「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」，並未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要。該項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院98年第 1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照）。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、第16條所明定。二、聲請意旨略以：　　聲請人於民國110年間擔任房屋仲介，因當時收入不錯，曾就債務問題，於同年1月20日與最大債權人即凱基商業銀行股份有限公司（下稱凱基銀行）進行債務協商而協商成立，約定分180期（月）按月清償，利息為年息7%，每月清償債權人新台幣（下同）8,526元，協商成立後，聲請人本均有按時履行還款，然其後自111年間起，因新冠疫情致業務成績不佳，收入大幅下降，其後雖勉力支撐而繼續清償，並於 112年10間更換工作改至○○科技有限公司（下稱○○公司）任職，因月薪僅約3萬元，致無力繼續清償而自112年12月起毀諾，現積欠債務總額新臺幣（下同）1,161,929元，經向本院聲請債務前置調解，惟因債權人均未到庭，雙方無法達成調解共識，以致前置調解未能成立。嗣聲請人於113年9月24 日當庭聲請轉更生等語。三、經查：㈠、聲請人主張積欠債務總額1,161,929元，前曾於110年1月間，因當時擔任房屋仲介收入不錯，乃與銀行協商成立，雙方以債務分180期、年利率百分之7，每期清償8,526元達成協議，協商成立後，聲請人本均有按時履行還款，惟其後自111 年間起，因新冠疫情致業務成績不佳，收入大幅下降，其後雖勉力支撐而繼續清償，並於112年10間更換工作改至○○公司任職，因月薪僅約3萬元，致無力繼續清償而自112年12月起毀諾等情，有聲請人提出之前置協商機制協議書影本、11 0及111年度聲請人之綜合所得稅各類所得資料清單為證（見調解卷第31-39頁），且經核聲請人於110年度之全年所得共 1,012,239元，然111年度却減為285,684元，是其自111年起，確有收入大幅減少之情形。又查，聲請人先前是否因不可歸責於己之事由，致履行有困難，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在，即與消債條例第151條第7項但書之規定相符，已如前述。從而，聲請人曾與債權人協商成立而毀諾及前置調解不成立（本院113年度司消債調字第213號），則其聲請本件更生程序，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不可歸責於己事由致履行有困難」、「不能清償或不能清償之虞」等情。㈡、按債權人對於債務人之特定財產有優先權、質權、抵押權、留置權或其他擔保物權者，仍應依本條例規定申報債權；有擔保或有物的優先權之債權人，得以預估或實際行使其擔保或優先權後未能受清償之債權，申報為更生或清算債權而行使其權利，消債條例第35條第1項、辦理消費者債務清理事件應行注意事項第15點分別定有明文。依債權人於本案陳報債權額之結果，聲請人目前積欠之無擔保債務數額合計約96 2,704元【即國泰世華商業銀行股份有限公司65,172元、凱基銀行733,665元、星展（台灣）商業銀行股份有限公司113 ,348元、二十一世紀數位科技股份有限公司50,519元，見調解卷第111頁、第127-129頁、本院卷第107-113頁】。又聲請人積欠合迪股份有限公司之有擔保債務為319,835元，其擔保物為普通重型機車、車號：000-0000，該機車係108年3 月出廠，此有本院依職權調取之該機車車籍資料在卷可佐（見本院卷第141頁），該機車迄今車齡已近6年，經本院以網路查詢相同年分、車款之機車售價，其價值尚約35,500元，有拍賣網站網頁資料可稽（見本院卷第147頁），是上開債務扣除擔保品價值後，暫計其餘債務總額284,335元（計算式：319,835元－35,500元＝284,335元）為無擔保債權。綜上，聲請人現積欠之無擔保債務總額預估約1,247,039元（計算式：962,704元＋284,335元＝1,247,039元）。㈢、聲請人於民國113年12月24日到庭陳稱:其自112年10月起任職於○○公司，擔任業務助理，公司是生產○○○設備，其含獎金、加班費扣除勞健保，平均月收入約32,000元，其沒有加班費、季獎金，只有中秋、端午節各半個月之薪水約15,000元，年終獎金為1個月薪水等語（見本院卷第137頁），核與聲請人所提出，其自112年10月至同年10月之薪資明細(見調解卷第43-53頁、本院卷第77-83頁），所顯示該段期間之月平均薪資亦大致相符。是本院即暫以聲請人目前每月平均薪資約32,000元，作為計算聲請人目前償債能力之依據。㈣、又聲請人於上開期日亦到庭陳稱其每月必要生活支出為：個人生活開銷13,000元，小孩之扶養費部分，因小孩保母費一個月約16,000元，尿布、食品等約共1萬元，故其需支出小孩之扶養費13,000元，其每月必要支出共26,000元，另小孩之育兒津貼每月可領取7,000元，由其與先生平分等語（見本院卷第137-138頁）。１、本院審酌聲請人主張其個人部分，每月必要生活支出13,000 元，並未逾臺灣省114年每人每月最低生活費1.2倍之數額，應屬可採。２、就聲請人對未成年子女1名之扶養費部分，考量聲請人之子年僅約0歲，有聲請人提出戶籍謄本可參（見本院卷第85頁），尚屬學齡前，確有受扶養及僱請保母照顧之必要。又聲請人主張其該名未成年子女，每月需支出奶粉與尿布等費用共 10,000元及保母費16,000元，暨每月可領取育兒津貼7,000 元等情，亦有其所提出其名義之銀行帳戶存摺明細所示（見調解卷第55-59頁、本院卷第49-51頁），每月其有支出而滙出保母費用16,000元，並滙入育兒津貼7,000元之情形可佐。是以聲請人該名未成年小孩每月需花費共26,000元，扣除育兒津貼7,000元後，餘額19,000元，即應由聲請人與其配偶共同負擔。惟因聲請人陳稱，其配偶與前妻育有二名小孩，一名目前為國小六年級，並與聲請人夫妻同住，一名目前係國中一年級與其配偶之前妻同住，其配偶亦需負擔該名與聲請人夫妻同住之小孩全額扶養費等情（見本院卷第138-13 9頁）。是本院審酌聲請人之配偶，另需負擔與前妻所生未成年小孩扶養費之情形，參酌民法第1115條第3項「負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。」之規定，認聲請人所應負擔其小孩之扶養費，應以每月12,000元為合理、適當，逾此金額則不應准許。３、準此，聲請人每月必要生活支出，即以其個人必要支出13,00 0元、子女扶養費12,000元，總計：25,000元（計算式：13, 000元＋12,000元＝25,000元），洵堪認定。㈤、從而，聲請人主張無法負擔債務等語，以聲請人每月收入約3 2,000元，扣除每月必要生活支出25,000元，賸餘約7,000元（計算式：32,000元－25,000元＝7,000元）可供支配，已無力清償上開與銀行債權人協商成立每月清償8,526元之還款條件，堪認聲請人有不可歸責之事由致履行有困難之情事，以致毀諾。衡以聲請人現積欠之無擔保債務數額預估約1,24 7,039元，業如前述，以其目前每月所得餘額約7,000元計算，尚約須逾14年始得清償債務（計算式：1,247,039元÷7,00 0元÷12月＝14.85年），遑論其目前積欠之債務，其利息及違約金部分等仍持續增加中，待清償之債務總額應屬更高，堪認聲請人無能力負擔債務清償。本院審酌聲請人名下僅有數筆團體保險有效保單及供動產擔保抵押之上述機車一部，無其他財產，此已如前述，並有聲請人提出中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可查（見本院卷第41-46 頁、第93頁），堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞情形，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之虞之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，即應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。至聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　　官　鄭政宗以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃志微

2025-02-11

SCDV-113-消債更-183-20250211-2

上訴

臺灣高等法院臺南分院

公共危險

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第1919號上訴人即被告莊堯竣選任辯護人丘瀚文律師（法扶律師）上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣臺南地方法院113 年度訴字第377號中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第2283號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、程序事項：　一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。二、查本件上訴人即被告於本院審理時，已明示其上訴之範圍是僅就量刑部分上訴；對於原審判決認定之犯罪事實、引用之證據、理由、適用法條、罪名等，都沒有不服，也不要上訴等語。檢察官、被告及辯護人並就本院依照原審所認定的犯罪事實、證據理由、適用法條、罪名為基礎，僅就量刑部分調查證據及辯論均表示無意見等語（見本院卷第70頁）。是依據前述規定，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實、證據、理由、引用的法條、罪名），則非本院審理範圍，先予指明。貳、與刑之減輕有關事由之說明一、被告已著手於放火行為之實行，惟其放火之本案房屋的主體結構並未燒燬，主要效用亦未喪失，並未達於燒燬程度，屬未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕之。二、查被告放火燒燬現供告訴人使用之住宅未遂，固具相當之危險性，然衡酌本案放火手段係以發射煙火方式，並未使用爆裂物或揮發性高之化學溶劑助燃，引發之火勢難謂猛烈，且旋為告訴人發覺後澆水撲滅，未造成人員傷亡或重大財物損失，犯罪情節非重，且被告於原審審理中已知坦承犯罪，並與告訴人達成和解，有和解書1紙附卷可稽（原審卷第83頁），應認被告已知悔悟，是依被告行為之客觀侵害程度及其主觀心態綜合觀察，認被告所犯放火燒燬現供人使用之住宅罪之法定本刑為無期徒刑或7年以上有期徒刑，縱令依未遂犯規定減輕其刑，並對其科以最低度法定刑，猶嫌過重，客觀上以一般國民生活及法律感情為之檢驗，實屬情輕法重，當足引起一般人之同情，是認被告所為，顯有足堪憫恕之處，爰依刑法第59條之規定減輕其刑。並依刑法第70條規定遞減之。參、上訴審之判斷：一、本件被告上訴意旨略以：原審判決並未就刑法第57條之各項量刑因素具體說明，致有判決不附理由之瑕疵，請求再予從輕量刑等語。辯護意旨則略以：本件犯行僅為未遂，動機係因遭告訴人公開詆毀一時氣憤下所為，惡行尚非重大，告訴人並已與告訴人和解，考量被告仍須扶養未成年子女及父母，若入監服刑將使家庭失所附麗，求為緩刑之宣告等語。二、然按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，亦無明顯違背罪刑相當原則，不得遽指為違法；上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。經查，本件原審已以行為人之責任為基礎，詳予審酌被告與同案被告吳文傑因氣憤告訴人所張貼之不實指控，率爾共同朝向本案房屋屋內施放煙火，危及本案房屋及相鄰供人居住住宅之安全，所為非是。惟念被告坦認犯行，並已於審理期間與告訴人達成和解，告訴人多次表示願原諒被告，並表示：伊自己先於電線桿上張貼的行為也有錯，請求法院從輕量刑，如符合緩刑條件並同意給予緩刑之機會等語，有和解書1紙、原審審理筆錄1 份附卷可稽（原審卷第83、109至122頁），另衡以本案放火手段係以發射煙火方式，致本案房屋內鞋櫃燃燒毀損，惟本案房屋之樑、柱及支撐壁等房屋構成之重要部分未因燃燒而喪失效用，犯罪所生之危險或損害非重，並考量其犯罪之動機、目的、素行，暨被告自陳○○肄業，離婚，與前妻共同撫養11歲之未成年子女，目前從事噴農藥之工作，日薪1,500 元至2,000元，目前與父母同住，需扶養父母、小孩之智識、教育程度、家庭經濟狀況（原審卷第118頁）等一切情狀，量處有期徒刑1年9月，並敘明因被告前曾因不能安全駕駛致交通危險罪，經原審於112年1月17日以111年度交簡字第4 734號判決判處有期徒刑2月，併科罰金1萬元確定，已不符合刑法第74條第1項緩刑之要件，自無由宣告緩刑，經核原判決之量刑，已詳就被告與刑法第57條各款量刑相關之因子，基於行為責任原則，而為整體之評價及綜合之考量，始為量刑，且原審之量刑已屬遞減後之法定最低度刑，自無逾越法定範圍或有失之過重等與罪責不相當之不當情形，亦無何濫用裁量權限之情，且與公平原則、罪責原則、比例原則等均無違背，自應予維持。是本件被告上訴意旨，指摘原審量刑有不附理由之瑕疵，請求再予從輕量刑，及辯護意旨為被告求為緩刑之宣告云云，均為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃信勇提起公訴，檢察官王全成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-11

TNHM-113-上訴-1919-20250211-1