Know99判決書

搜尋結果：劉興浪

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

違反毒品危害防制條例等罪聲明不服

最高法院刑事裁定 113年度台聲字第289號聲明人李秉曄上列聲明人因違反毒品危害防制條例等罪案件，對於本院中華民國113年9月12日駁回第三審上訴之判決（113年度台上字第3496 號），聲明不服，本院裁定如下：主文聲明駁回。理由一、本院為終審法院，案件一經裁判，即屬確定，當事人不得更有所聲請或聲明。二、本件聲明人李秉曄因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院所為第二審判決，向本院提起上訴，經本院以其上訴不合法律上之程式，判決駁回上訴後，復具狀聲明不服，顯為法所不許，應予駁回。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 2 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官陳德民法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-02

TPSM-113-台聲-289-20250102-1

台上

最高法院

違反貪污治罪條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4360號上訴人蔡明和選任辯護人楊嘉馹律師鄧啟宏律師上列上訴人因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年6月13日第二審更審判決（113年度重上更二字第6號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署105年度偵字第231、1162、2466號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人蔡明和有原判決事實（下稱事實欄）所載犯行明確，因而撤銷第一審關於上訴人如其事實二㈡（即其附表一編號②）部分科刑之判決，改判仍論處上訴人犯有調查職務之人員，對於違背職務之行為，收受賄賂罪刑（依貪污治罪條例第7條、刑事妥速審判法第7條規定，先加〈除法定刑為無期徒刑外〉後減之，處有期徒刑9年10月，褫奪公權4年）及相關之沒收（追徵）。三、上訴意旨略稱：㈠證人江明松（即○○市○○區○○段○○○○小段000 -0土地所有權人）於民國105年1月7日檢察官偵訊係以行賄罪之被告應訊，與上訴人為對向犯，其證詞須有補強證據。江明松於偵訊、第一審證述不知謝鎰誠有行賄之事，所稱警察刁難係轉述謝鎰誠傳聞、推測之詞，不得採為同為對向犯之謝鎰誠（即土石方業者，經免刑判決確定）、許文達（即掮客，經有罪判決確定）、賴蔡標（即新北市金山區重和里里長，經有罪判決確定）證詞之補強。㈡江明松、謝鎰誠、許文達、賴蔡標（除各別記載姓名，以下簡稱江明松等4人）偵訊時以證人身分之陳述，係複製其等以被告身分所為陳述，已經原審勘驗屬實，非一問一答，無證據能力。又原判決既認江明松等4人偵訊筆錄無證據能力，卻又採江明松等4 人偵訊時之證詞為上訴人有罪之證據，有理由矛盾違法。㈢依江明松等4人及新北市政府環境保護局（下稱環保局）稽查人員郭程豪、游定驤、王素月之證詞，103年9月12日上訴人並無阻擋砂石車行為；上訴人當日係會同環保局人員到場，豈會當眾向賴蔡標或謝鎰誠議價索賄並限令當日中午前交付賄款新臺幣（下同）10萬元。㈣江明松已證稱其提領之部分款項是供己用，且領款時間與謝鎰誠、許文達、賴蔡標證述交付賄款之時間不合。㈤環保稽查及交通違規取締，非屬新北市政府警察局金山分局重光派出所（下稱重光派出所）所長之上訴人法定職務權限，且謝鎰誠、許文達、賴蔡標亦證述傾倒土方並非廢棄物，上訴人何來取締。㈥原判決認定傾倒廢土前謝鎰誠、許文達、賴蔡標在曼特寧咖啡達成行賄犯意，但賴蔡標未及告知上訴人，且賴蔡標所稱交付賄款給上訴人，並無他人聞見，有可能是賴蔡標假借上訴人名義索賄。㈦江明松等4人證詞前後矛盾，瑕疵重大，不足採信。㈧原判決論處上訴人有調查職務之人員，違背職務收受賄賂罪刑，但量刑時又說明上訴人為警察人員，並審酌上訴人否認犯罪之犯後態度，有重複評價及侵害防禦權，且先加重後減輕，仍判處上訴人有期徒刑9年10月，違反罪刑相當及比例原則等語。四、按證據之取捨、證明力之判斷與事實之認定，俱屬事實審法院得裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。原判決依憑調查證據之結果並綜合卷內證據資料，敘明認定上訴人有事實欄所載有調查職務之人員，對於違背職務之行為，收受賄賂犯行，已詳敘調查取捨證據之結果及得心證之理由。並對如何認定：江明松等4人檢察官偵訊時經具結之證詞，有證據能力；上訴人於103年間任職重光派出所所長，對於發現農地未經申請回填營建廢棄物、剩餘土石方或土方，係違反區域計畫法、廢棄物清理法或道路交通管理處罰條例行為，負有稽查舉發之責，屬其職務上行為，而為具有犯罪調查職務權限之刑法上公務員；江明松土地回填者為營建廢棄物（廢土）；謝鎰誠、許文達、賴蔡標關於交付賄賂重要基礎事實之證詞均相符合，江明松未經起訴共同交付賄賂罪，其偵審之證詞及江明松郵局帳戶交易明細等，可為謝鎰誠、許文達、賴蔡標證詞之佐證；江明松係103年9月12日交付10萬元與謝鎰誠，謝鎰誠轉交許文達，由許文達開車搭載賴蔡標至重光派出所，由賴蔡標在重光派出所所長辦公室交付上訴人；江明松郵局帳戶於103年9月12日提領6萬元（11時1分16秒）、4 萬元（14時25分13秒）之時間，雖與謝鎰誠、賴蔡標證述其等取得、交付10萬元之時間有異，應係謝鎰誠、賴蔡標時間記憶錯誤；證人即環保局人員郭程豪、王素月、游定驤係回填首日前往稽查，其等證述回填者非屬廢土，不足為有利上訴人之認定；謝鎰誠、許文達、賴蔡標基於對公務員違背職務行為行賄之意思，交付10萬元公關費與上訴人，上訴人具有上開法定職務，明知而收受謝鎰誠等人交付之公關費，屬違背職務行為收受賄賂，具有對價關係；上訴人否認犯罪之辯解：江明松土地並非回填廢土、103年9月12日有攔阻環保局稽查車並會同環保人員稽查、江明松等4人證詞矛盾、江明松係對向犯、係賴蔡標私吞賄賂、其係被調查機關構陷云云，不足採信，均已依據卷內資料予以論述及說明。上訴意旨㈢㈣㈥㈦係對原判決已明白論斷事項，仍執前詞，再為爭執，並非合法之第三審上訴理由。五、刑事訴訟法第159條之1第2項規定被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外否定其得為證據，為同法第159條第1項所謂「法律有規定者」之一。所謂顯有不可信之情況，應審酌被告以外之人於陳述時之外在環境及情況，例如陳述時之心理狀況、有無受到外力干擾等以為判斷之依據。卷查，江明松等4人於檢察官偵訊時，係先以被告身分訊問，許文達、賴蔡標並有辯護人在場。其後檢察官改依證人身分訊問，告知證人具結義務及偽證處罰後，命其等具結而為陳述（江明松部分見105年度偵字第231號卷一第188至208頁；謝鎰誠部分見105年度偵字第231號卷二第150至176、第297至305頁；許文達部分見105年度偵字第2 31號卷二第120至142頁；賴蔡標部分見105年度偵字第231號卷一第221至225頁、卷二第219至232頁、105年度偵字第116 2號卷第31至38頁）。其等被告及證人筆錄內容雷同，原審依聲請勘驗江明松等4人之偵訊光碟，檢察官以被告身分訊問江明松等4人後，改依證人身分訊問前，均有告知得拒絕證言並具結義務及偽證之處罰，並使江明松等4人閱覽其等被告筆錄，除補充訊問外，徵詢江明松等4人其餘問題與之前的問題相同，是要重複訊問，還是援用之前回答即可，江明松等4人表示援用即可等情，有原審勘驗筆錄可稽（江明松部分見原審上更一卷二第311至321、407至436頁；謝鎰誠部分見原審上更一卷二第331至333頁、卷三第231至290頁；許文達部分見原審上更一卷二第327至330、463至523頁；賴蔡標見原審上更一卷二第349至352頁、卷三第63至118頁）。上訴人及其原審辯護人楊嘉馹律師、鄧啟宏律師（同為第三審選任辯護人）於原審對上開勘驗筆錄均表示「沒有意見」（見原審上更一卷三第296至第299、344、346、347、357 、358、366至369、378至379頁），原判決說明江明松等4人於偵訊時之陳述，均經具結，檢察官並無不正訊問情形，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，有證據能力（見原判決第4頁第9列至第15列），並以江明松等4人偵訊時經具結之證詞，採為裁判之基礎，並無不合。上訴意旨㈡係對原審採證職權之適法行使，漫指違法，並非上訴第三審之合法理由。六、學理上所稱「對向犯」（對立性正犯），指二人以上彼此基於「互相對立」之意思經行為合致而成立犯罪者。對向犯因與被告立場（利害）相反，其陳述本質上存有較大的虛偽危險性，基於實務經驗累積，乃發展出應有補強證據（超法規補強法則），佐證其陳述之憑信性後，始得採為斷罪之證據。所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證陳述者指述之犯罪非屬虛構，能予保障所指述事實之真實性，即已充分。原判決已說明謝鎰誠、許文達、賴蔡標於偵、審證述有以公關費名義交付上訴人10萬元；謝鎰誠、許文達、賴蔡標係犯行賄罪，與上訴人具有對向犯關係；江明松並非交付賄賂之對向犯，其偵、審之證詞及江明松郵局帳戶交易明細、中華郵政股份有限公司函、客戶歷史交易清單，經原審踐行調查證據程序，可為謝鎰誠、許文達、賴蔡標前述證詞之佐證（見原判決第9頁第26列至第1 0頁第3列、第13頁第12至21列），尚無不合。上訴意旨㈠對原判決已明白論斷事項，猶執前詞，再為爭辯，並非合法之第三審上訴理由。七、貪污治罪條例第7條規定：有調查、追訴或審判職務之人員，犯第4條第1項第5款或第5條第1項第3款之罪者，加重其刑至2分之1。係以有調查、追訴或審判職務之人所執行者為國家司法權，影響人民對於公務員公正、廉潔的信賴，及對司法審判的信心，故對有調查、追訴或審判職務人員之品德、廉潔、公正之要求，自較一般公務員為高，一旦有賄賂之情形，不論係職務上行為或違背職務行為，其處罰均較一般公務之賄賂罪為重，係對司法人員悖職行為之加重規定。又公務員依所屬機關內部事務分配而實際具體擔負之事務，係屬「具體職務權限」，於其範圍內，以特定職務上之行為或違背職務之特定行為為對價，而要求、期約或收受利害關係者給予之利益，自屬賄賂罪，固不待言；縱因內部事務分配，並非該公務員實際上所具體擔負之事務，然依法令規定，係屬該公務員之「一般職務權限」，該公務員於此範圍內，為特定職務上行為或違背職務之特定行為，並以之為對價，要求、期約或收受利害關係人給予之利益者，依社會通念，亦將損害人民對於公務員職務行為公正之信賴，自亦有賄賂罪之適用。原判決已說明上訴人為重光派出所所長，負責轄內治安維護、環保稽查、勤區查察，並依劃分巡邏區（線），循指定區（線）巡視，執行檢查、取締、盤詰及其他一般警察勤務，及於公共場所或指定處所、路段，擔任臨場檢查或路檢，執行取締、盤查及有關法令賦予之勤務等協助偵查犯罪事項，為依相關警察人事法令服務於地方自治團體所屬機關，具有警察法、警察勤務條例及刑事訴訟法所規定刑事案件偵查、犯罪預防、取締環保犯罪及交通稽查舉發等法定職務權限，係屬依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有調查職務權限之公務員（見原判決第1頁第21列至第2頁第2列、第5頁第29列至第7頁第25列）；上訴人對於轄區內有農地及土地遭傾倒營建廢棄物（廢土）可疑情事或載運土方之砂石車有超載、滲漏等違規情事，有依法令取締、查緝、舉發之職責，謝鎰誠等人交付公關費之目的，在於冀求其等傾倒廢土時，免遭上訴人查緝、調查或因砂石車交通上違規而遭裁罰或刁難，係基於違背職務而行賄之意思行賄上訴人，上訴人明知此情故為收受謝鎰誠等人交付之公關費，自屬對於違背職務之行為收受賄賂（見原判決第16頁第31列至第17頁第28列），並認上訴人所為，係犯貪污治罪條例第7條、第4 條第1項第5款之有調查職務之人員對於違背職務行為期約賄賂罪，尚無違法可指。上訴意旨㈤置原判決已明白之論敘於不顧，仍執前詞，任意指摘原判決有適用法則不當之違法，同非適法之第三審上訴理由。八、刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。又被告於犯罪後之態度，屬刑法第57條明定法院量刑裁量之範疇，本屬主觀事項，包括被告犯罪後有無悔悟之情狀，用以測知其刑罰適應性之強弱及更生人格之表徵。原判決已具體審酌刑法第57 條科刑等一切情狀，在罪責原則下行使其刑罰之裁量權，經依前述法律規定加重、減輕其刑，說明量定刑罰之理由（見原判決第18頁第30列至第19頁第14列），客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。上訴意旨㈧對原審量刑職權適法行使，及原判決已明白論述事項，徒憑己見，或摭拾其中片段指為違法，並非適法之第三審之上訴理由。九、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 2 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官陳德民法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-02

TPSM-113-台上-4360-20250102-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 113年度台上字第3671號上訴人臺灣高等檢察署檢察官劉成焜被告陳柏融上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國113年5月14日第二審判決（113年度上訴字第1019號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第21799、33826、41639 、46423、49963號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發回臺灣高等法院。理由一、本件原審審理結果，認定被告陳柏融有其判決事實欄所載犯行，因而撤銷第一審關於緩刑部分之判決，並維持第一審論處被告幫助犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪刑，駁回檢察官此部分在第二審之上訴，改判仍諭知附條件之緩刑，固非無見。二、審理事實之法院，對於卷內被告有利及不利之證據，應一律注意，詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則以定其取捨，並將取捨證據及得心證之理由，於判決內詳加說明，故證據雖已調查，而尚有其他部分未經調查，仍難遽為被告有利或不利之認定。　　現今使用區塊鏈技術之虛擬貨幣（加密貨幣），具有去中心化、數位化，並使用加密技術來確保安全的特性，其各家集中交易所之客戶查核程序（KYC）鬆散，甚至不乏透過智能合約或於場外進行交易，政府監管不易，常遭犯罪者利用為從事洗錢等刑事犯罪之手段，影響金融秩序，倘行為人藉由虛擬貨幣之電子錢包接收、儲存特定犯罪所得，再將之發送、移轉至其他虛擬貨幣電子錢包、虛擬資產或金融工具等，製造資金流動軌跡斷點，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，逃避追訴、處罰，即已該當於洗錢之構成要件行為。　　依照卷內資料，原判決附表一編號2至4、17所示之被害人劉彥汝、李羽晞、謝宛蓁、黃晴晅遭詐騙之虛擬貨幣（USDT泰達幣），係透過被告所架設之虛擬貨幣交易網站「AAEX」電腦程式，匯入不詳詐欺集團成員使用之虛擬貨幣錢包，再轉入被告使用之幣安交易所錢包，被告再以場外交易的方式，轉換成波場幣或幣安幣予不詳之人，並賺取差價（見112偵2 1799號卷一147至151頁、112偵33826號卷第256至258、265 、356、357頁），倘使無誤，被告為他人將虛擬貨幣轉鏈換幣所為，是否已該當於掩飾或隱匿特定犯罪所得去向之洗錢行為，並與其被訴提供AAEX虛擬貨幣交易網站平台電腦程式所涉之幫助洗錢事實，具有實質上一罪關係，而為起訴效力所及，均頗值研求，原審未予調查釐清，並詳究明白，逕維持第一審論以被告幫助洗錢罪，尚嫌速斷，致檢察官上訴意旨執以指摘，難昭公信，堪認有證據調查職責未盡之違法。三、宣告緩刑與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應就被告有以暫不執行刑罰為適當之情形，亦即應就被告犯罪狀況、有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等情，加以審酌；法院行使此項裁量職權時，應受一般法律原則之拘束，即必須符合所適用法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範，若違反比例原則、平等原則時，得認係濫用裁量權而為違法。又行為人犯後悔悟之程度，是否與被害人（告訴人）達成和解，以彌補被害人（告訴人）之損害，均攸關法院諭知緩刑與否之審酌，且基於「修復式司法」理念，國家亦有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人（告訴人）損害彌補之法益，使二者間在法理上力求衡平。　　　　原審諭知附條件緩刑，固說明：被告犯後業已坦承犯行，並與附表一編號1、8、13所示之告訴人以外之其餘告訴人、被害人達成和解，且和解總金額高達新臺幣635萬7,800元，足認被告確實有悔悟之心，若入監服刑，恐影響已和解、調解之被害人分期受償；而附表一編號1、13之告訴人林苡晴、張家慈所提要求，均超出被告之和解能力，附表一編號8之告訴人林芫妤則表示無和解意願，難謂被告就此部分毫無和解誠意，乃依刑法第74條第1項第1款規定，逕諭知被告緩刑 4年，緩刑期間付保護管束，並應依原判決附件一至八所示調解筆錄、和解筆錄及和解書內容履行賠償，並自原判決確定之日起1年內，接受12小時之法治教育課程等旨（見原判決第7、8頁），則就上述附表一編號1、8、13未能和解之告訴人，其損害如何填補？何以僅因和解條件未能達成合意，即無庸保障其權利？此差別待遇有無正當理由？似均非毫無斟酌之餘地，此與併予宣告緩刑是否適法攸關，原判決未為必要之論敘、說明，其緩刑裁量權之行使，難謂符合比例原則、平等原則，更有判決理由欠備之違誤。　　四、以上或係檢察官所指摘，或為本院得依職權調查之事項，而上述違背法令，影響於事實之確定及緩刑之宣告，本院無可據以為裁判，應認有撤銷發回更審之原因　　據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 2 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官陳德民法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 1 月 3 日

2025-01-02

TPSM-113-台上-3671-20250102-1

台聲

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 113年度台聲字第293號聲明人李玉鳳上列聲明人因違反毒品危害防制條例等罪案件，對於檢察官執行之指揮（按聲明人雖註明係針對臺灣高雄地方檢察署106年度執字第3713號執行指揮書，惟該署係以106年執更峽字第3136號執行指揮書執行，並於其備註欄載明註銷該署106年執峽字第3713 號指揮書），聲明異議，本院裁定如下：主文聲明駁回。理由一、刑事訴訟法第484條規定「受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。」所稱「諭知該裁判之法院」，係指於裁判主文具體諭知主刑、從刑等刑罰或法律效果之管轄法院，而非僅諭知上訴或抗告駁回而維持下級審裁判所宣告刑罰或法律效果之法院。若聲明異議權人向非諭知該罪刑或法律效果裁判之無管轄權法院聲明異議，即與上揭規定不合，應予駁回。二、聲明人李玉鳳因違反毒品危害防制條例等罪案件，經臺灣高等法院高雄分院106年度聲字第1225號裁定應執行有期徒刑2 6年確定，並由臺灣高雄地方檢察署檢察官以106年執更峽字第3136號執行指揮書執行。雖聲明人向本院聲明異議除提出上開裁定之附表外，並提出本院106年度台上字第1050號判決。惟本院106年度台上字第1050號判決以程序判決駁回聲明人之上訴確定後，相關之罪名業經臺灣高等法院高雄分院 106年度聲字第1225號裁定應執行刑（即其附表編號21至34 所示之數罪），本院非諭知具體刑罰之裁判法院，非屬刑事訴訟法第484條規定所指聲明異議之管轄法院。聲明人遽向本院聲明異議，自非合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 2 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官黃斯偉法　官蔡廣昇法　官陳德民法　官劉興浪本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 1 月 6 日

2025-01-02

TPSM-113-台聲-293-20250102-1

台上

最高法院

違反銀行法等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第5230號上訴人蔡宴溱（原名蔡宜文）選任辯護人李旦律師蘇厚安律師上列上訴人因違反銀行法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年10月8日第二審更審判決（113年度金上重更一字第2號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署106年度偵字第12567、20980號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人蔡宴溱有如原判決犯罪事實欄所載之犯行明確，因而撤銷第一審有罪部分之科刑判決，改判論處上訴人與法人之行為負責人共同犯非法經營收受存款業務罪刑，及依想像競合犯規定從一重論處上訴人共同犯公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪刑，並諭知相關之沒收、追徵，已依調查證據之結果，載述憑以認定之心證理由。　　三、原判決犯罪事實認定上訴人自民國103年7月起，在澳門浩天國際控股集團（下稱澳門浩天集團，該集團主席兼任集團旗下浩天企業管理顧問有限公司〈下稱澳門浩天企管公司〉負責人呂達豐，經檢察官通緝中）旗下醫美診所任職，負責店務管理事宜，復於104年間，調任該集團旗下市場部副理，負責投資移民、生物科技與醫美相關業務推廣。嗣澳門浩天集團於103年9月間，來臺投資設立浩天投資顧問有限公司（下稱浩天投顧公司，登記負責人為莊美蘭〈亦為澳門浩天集團之財務主管〉，實際負責人則為呂達豐），上訴人依呂達豐指示，負責該公司存款帳戶之存提及帳務管理。緣呂達豐、莊美蘭自103年2月起，以澳門浩天企管公司之名義，與其他真實身分不詳之業務人員，在澳門地區共同推廣「B2賭廳投資案」。上訴人則經呂達豐之推介招募，自103年8月起，陸續以原判決附表（下稱附表）編號1所示投資金額自行投資加入前開投資案，自斯時起，萌生與呂達豐、莊美蘭共同非法收受投資款項之犯意聯絡，對外招攬他人以該集團員工親友之名義參與「B2賭廳投資案」等情。與其理由說明上訴人自103年7月起任職於澳門浩天集團，於103年9月間，經呂達豐指示，回臺協助設立浩天投顧公司，並負責該公司存款帳戶之存提及帳務管理等情，並無矛盾情事。上訴意旨以原判決犯罪事實認定上訴人於104年間調任該集團旗下市場部副理，負責投資移民、生物科技與醫美，與原判決理由稱上訴人於103年9月經呂達豐之指示，回臺協助設立浩天投顧公司，並負責該公司帳戶之存提及帳務管理工作有所不符云云。無非任意擷取原判決之片段而指摘原判決不當。再者，證人包育丞於法務部調查局臺北市調查處（下稱臺北市調查處）詢問時證稱：富葰文化創意有限公司（下稱富葰公司）為澳門浩天集團之相關企業，另依卷附澳門浩天集團之業務版圖亦列有富葰公司，及富葰公司之簡介。雖上訴人向臺北市調查處自首（105年7月27日）後，於105年12月22日向澳門初級法院對富葰公司提出欠付僱員勞動關係終止後應得款項及欠付僱員年假補償等訴訟，經該法院判決富葰公司應支付上訴人澳門幣139,320元。該判決之事實理由記載上訴人於103 年11月10日至105年7月14日期間受僱於富葰公司，惟上開判決已載明富葰公司未提交書面的答辯狀。何況，依卷附105 年7月29日之新聞報導，澳門浩天集團之負責人吸金捲款逃逸無蹤，現仍為檢察官通緝中。換言之，上開判決係以上訴人之單方陳述而為判決，與本件卷內證據、案情及案由尚有不同，自無從以上開判決之內容，遽認原判決犯罪事實認定上訴人自103年8月起，陸續以附表編號1所示投資金額自行投資加入「B2賭廳投資案」，竟自斯時起，萌生與呂達豐、莊美蘭共同非法收受投資款項之犯意聯絡等情，係與卷內證據不符。上訴意旨執以上理由指摘原判決不當，均非適法之第三審上訴理由。　　四、採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。原判決依憑上訴人不利於己之供述（坦承自103年7月起受僱於澳門浩天集團，該集團有規劃、營運「B2賭廳投資案」，其於103年9月間，經呂達豐指示，回臺協助設立浩天投顧公司〈實際負責人為呂達豐〉，並負責該公司帳戶之存提及帳務管理，而浩天投顧公司之登記負責人係澳門浩天集團之財務主管莊美蘭，其有依呂達豐指示，處理浩天投顧公司帳戶款項進出事宜等情），佐以證人張峻豪、周沄庭、游朝義、王景暘、林信興、包育丞、徐琮傑、賴豪哲、羅文亮、蔡榮展、吳景農、鄭榮傑、潘奕滕、楊彥興、李淑綺、鄭主敬、彭淑貞等不利於上訴人之證詞，及卷附澳門浩天集團人員通訊錄、浩天投顧公司於上海商業儲蓄銀行松江分行、元大商業銀行、兆豐國際商業銀行（下稱兆豐銀行）等金融機構申設帳戶之開戶申請文件、客戶基本資料、交易明細、投資合作合同、收據、浩天投顧公司於兆豐銀行帳戶之交易明細暨電子檔、扣案「賭廳投資B2 -合同編號統計.xls」檔案列印資料、賴豪哲提出之台新商業銀行（下稱台新銀行）帳戶存摺、永豐商業銀行帳戶存摺、交易明細等證據資料，經綜合判斷，認定上訴人有與法人之行為負責人共同非法經營收受存款業務犯行，並就上訴人否認犯行，辯稱：針對「B2賭廳投資案」，其業務內容及工作範圍只有在澳門，之前負責醫美業務，後來調到市場部，負責生技、移民、餐飲，有參與公司業務，但未招攬投資人及推銷投資案云云。如何不足採信，說明澳門浩天集團以浩天投顧公司名義所推出之投資方案，其年投資報酬率可達18 ％至30％不等，較國內合法金融機構在104年至105年間，公告 1年期定存利率高出數十倍之多，堪認上開投資案約定給付投資人與本金顯不相當之紅利，以此向不特定多數人吸收資金，係屬銀行法所規範之收受（準）存款行為。而上訴人於臺北市調查處詢問、偵訊及第一審審理時分別自承是依呂達豐指示處理帳務問題，澳門浩天集團在其進入集團前，就有推出投資方案，約定60天合作期，到期後由澳門浩天集團給予5％的報酬，並償還本金，本金可繼續投資，以此吸引資金。呂達豐鼓勵其加入，並協助公司帳戶入出金事宜，其於10 4年間投資新臺幣（下同）700萬元。呂達豐會指示其確認匯款金額及客戶名稱，定期回報帳戶內款項，並依指示將投資人款項再分配匯給各投資人或作為公司營運之用。兆豐銀行帳戶存摺是由其保管，公司大小印鑑章曾經保管過，約於10 5年4月間帶回澳門交由莊美蘭保管。有的投資人會把投資款匯到浩天投顧公司在臺灣的帳戶。合約部份，其有負責轉交或寄送，協助將投資文件帶回臺灣。另其有找自己的兄弟姊妹投資，也有經手浩天投顧公司之兆豐銀行帳戶的提匯款事務。103年間周沄庭有詢問「B2賭廳投資案」，周沄庭的合約書與款項一開始係透過伊處理。而楊彥興是周沄庭的小叔，他和潘奕滕都不是浩天的員工。高惠美是伊表姊，蔡桔甄、蔡瑁䅞是伊姊、弟，張峻豪則是伊前夫，都有參與「B2賭廳投資案」。蔡桔甄、蔡瑁䅞是透過伊投資，林汭萱則是蔡瑁䅞當時的女友等語。核與周沄庭、楊彥興、潘奕滕、張峻豪、王景暘證述之情節相符。再者，觀諸卷附「賭廳投資B2 -合同編號統計.xls」檔案列印，該文件記載各投資人參與「B2賭廳投資案」之投資情形，包含各投資人之姓名、投資日期、合同編號、投資金額（含幣別）及業務員、資金發放日等事項，其中周沄庭、張峻豪、高惠美、林汭萱、蔡桔甄、蔡瑁䅞等於上揭期間均有加入前開投資案，其等之業務員均註明為「女神」。而上訴人自承「女神」就是伊等語。復參以浩天投顧公司之兆豐銀行帳戶交易明細暨電子檔，自10 3年10月30日起至105年7月12日止，周沄庭、潘奕滕、楊彥興、張峻豪及高惠美、林汭萱、蔡桔甄、蔡瑁䅞等人陸續轉帳匯款至浩天投顧公司之兆豐銀行帳戶內。於此期間，亦有自浩天投顧公司之兆豐銀行帳戶轉帳匯款予上開投資人之交易紀錄，交易說明均有註記投資人姓名。上訴人既負責保管該帳戶存摺，且實際經辦款項的進出存提，對於該等款項係包含「B2賭廳投資案」投資人之資金，而其轉帳匯出者，亦包含向周沄庭等投資人支付之利潤或出金乙節，自知之甚詳。賴豪哲、羅文亮、蔡榮展、吳景農、鄭榮傑、李淑綺、鄭主敬、彭淑貞等人雖均證稱係經由潘奕滕介紹，而獲悉並加入「B2賭廳投資案」，並未提及曾與上訴人直接會面、接觸。潘奕滕證稱：有跟幾位朋友分享介紹「B2賭廳投資案」，吳景農、李淑綺、鄭榮傑、賴豪哲等人都是因伊告知「B2賭廳投資案」而參與投資等語。惟一般投資人需具有澳門浩天集團員工身分，或形式上以集團員工親屬之名義，始能加入「B2賭廳投資案」。再參諸「賭廳投資B2-合同編號統計.xl s」檔案列印資料，賴豪哲等人投資之業務員均註記為「女神」，則賴豪哲等人縱非經由上訴人直接轉介招攬，然其等確實是因上訴人擔任其等之業務員、得以上訴人親友的名義加入「B2賭廳投資案」，是賴豪哲、羅文亮、蔡榮展、吳景農、鄭榮傑、李淑綺、鄭主敬、彭淑貞等人，係經由上訴人輾轉介紹而加入「B2賭廳投資案」。雖蔡桔甄、蔡瑁䅞、高惠美均與上訴人為親友關係，且分別證稱上訴人並未招攬其等投資「B2賭廳投資案」。然蔡瑁䅞、林汭萱投資「B2賭廳投資案」，實係因上訴人之緣故，蔡瑁䅞之證述，係迴護上訴人之詞。另依高惠美之證詞可知，蔡桔甄雖證稱未投資「 B2賭廳投資案」，是上訴人向其借錢而指示其匯入浩天投顧公司兆豐銀行帳戶云云，然其證詞顯屬可疑。何況上訴人於第一審供承：高惠美、蔡桔甄、蔡瑁䅞、張峻豪都有參與「B 2賭廳投資案」。蔡桔甄、蔡瑁䅞會投資是因伊的關係，因為伊是員工，透過伊可以投資，他們也想投資，伊跟他們說這個案子，他們匯款的浩天投顧公司帳戶是伊跟他們說的，林汭萱是蔡瑁䅞當時的女友等語。可見蔡桔甄、蔡瑁䅞、高惠美，係因上訴人之分享、招攬，而投資「B2賭廳投資案」。上訴人不僅依呂達豐指示，負責保管浩天投顧公司之兆豐銀行帳戶存摺，及辦理帳戶內投資款項之進出、利潤支付與相關帳務處理，並協助傳遞投資合約及向投資人發放現金利潤，復於返臺期間，向周沄庭、潘奕滕、楊彥興、張峻豪等人及眾多親友介紹說明「B2賭廳投資案」之內容、利潤分配方式、周沄庭、潘奕滕、楊彥興、張峻豪、高惠美、林汭萱、蔡桔甄、蔡瑁䅞等人因而決定加入該投資案；賴豪哲、羅文亮、蔡榮展、吳景農、鄭榮傑、李淑綺、鄭主敬、彭淑貞等人，則係經由上訴人輾轉介紹而加入該投資案。上訴人於潘奕滕嗣後表示有意續行投資時，告知該投資案已無最低投資額限制，而允其加碼投資。是上訴人所為，顯非如其所辯僅止於家人間單純分享投資訊息而已。上訴人直接或間接招攬附表編號2至17所示之人加入該投資案，顯係對不特定多數人招攬投資，而與呂達豐、莊美蘭等人有犯意聯絡及行為分擔。上訴人除自行以附表編號1所示金額參與投資外，先後向附表編號2至17所示投資人吸收資金，其吸收之資金（加計自行投資金額）共計6,529萬6,813元。上訴人雖否認有犯罪所得，然證人包育丞於偵訊時證稱：任職浩天公司的人介紹他人參加「B2賭廳投資案」有佣金等語；另證人周曉芳於偵訊亦證稱：介紹親友投資，每個投資會有3.5％獎金，3.5％的獎金應是每人都有等語。衡諸上訴人於偵查中供承：公司每項業務績效獎金不同，我獎金的部分1年平均約100萬元等語。從而，上訴人招攬附表編號2至17所示投資人加入本件投資，其等實際投入資金共計5,459萬1,913元，上訴人獲得之佣金計191萬717元（計算式：5,459萬1,913元×3.5％），自屬其犯罪所得，雖未扣案，仍應宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額等旨。所為論斷，並未違背經驗與論理法則，亦無理由欠備或以臆測認定事實情事。雖原判決對於上訴人與呂達豐、莊美蘭等人有犯意聯絡及行為分擔，及何時有犯意聯絡之說明較簡略，但與未說明理由之情形不同。上訴意旨置原判決明白之論斷於不顧，仍執陳詞，謂原判決未說明認定伊與呂達豐、莊美蘭有犯意聯絡之證據及理由，且其二人尚未到案，是否為共同正犯亦有不明。賴豪哲等人投資之業務員均註記為「女神」，但其真實性尚待確認，如僅因該記載即認定係經由伊輾轉介紹而加入「B2賭廳投資案」，有臆測之嫌。另原判決未認定伊與潘奕滕有犯意聯絡，則伊何須對潘奕滕所實施之行為負責。再者，張峻豪投資「B2賭廳投資案」是透過呂達豐介紹，原判決認張峻豪之投資係伊招攬的，與張峻豪之證詞不符，原判決未說明業績獎金3.5%之依據為何，逕認伊獲得佣金191萬7 17元，有判決不備理由之違法云云。係對原審適法的證據取捨及證據證明力之判斷，徒憑己意，再為爭辯，俱非合法之第三審上訴理由。　　五、原判決依憑上訴人不利己之供述（坦承依呂達豐指示擔任豪天開發股份有限公司〈下稱豪天公司〉名義上之股東兼董事，持股15萬股，由徐琮傑擔任豪天公司股東兼登記負責人，持股25萬股，徐兆治、王景暘擔任股東，各持股5萬股，莊美蘭擔任股東兼董事，持股50萬股，擬辦理該公司1,000萬元之設立登記；其中莊美蘭之股款部分，係於104年12月1日自國外匯入港幣119萬476.19元，結售500萬元至豪天公司籌備處帳戶、王景暘之股款50萬元，則由其匯入豪天公司籌備處帳戶、徐琮傑之股款，則由伊於104年12月14日，自伊之台新銀行帳戶匯款333萬6,000元至徐琮傑之玉山商業銀行〈下稱玉山銀行〉帳戶，同日再由徐琮傑將其中250萬元轉帳至豪天公司籌備處帳戶；伊應繳付之股款來自浩天投顧公司帳戶，經由伊之台新銀行帳戶再轉帳150萬元至豪天公司籌備處帳戶，實際上並未出資；徐兆治之股款係自徐兆治之玉山銀行帳戶轉帳50萬元至豪天公司籌備處帳戶。嗣上開驗資之50 0萬元於同年月15日，自豪天公司籌備處帳戶匯至律師陳建三之國泰世華商業銀行帳戶、其中200萬元則於同日自豪天公司籌備處帳戶匯至浩天投顧公司之兆豐銀行帳戶、其中50 萬元於同年月21日轉帳至徐兆治之玉山銀行帳戶、其中249 萬9,000元則於同年月21日轉帳至徐琮傑之玉山銀行帳戶，豪天公司籌備處帳戶內餘額僅存1,272元等情），佐以徐琮傑不利於上訴人之證詞，及卷附經濟部投資審議委員會（下稱經濟部投審會）104年10月26日函、104年12月16日函、玉山銀行匯入匯款通知書、匯入匯款買匯水單/交易憑證、外匯收支或交易申報書、豪天公司發起人名簿、發起人會議事錄、股東繳納現金股款明細表、徐琮傑、上訴人、徐兆治、王景暘之身分證、莊美蘭之澳門特別行政區護照、董事長、董事及監察人願任同意書、玉山銀行個金集中部109年1月20 日函檢送存戶豪天公司之交易明細、存摺影本、台新銀行10 8年4月8日函檢送北大分行上訴人帳戶交易明細、相關交易傳票、豪天公司登記案卷所附豪天公司設立登記表、臺中市政府104年12月24日函、104年12月28日函、補正申請書、登記申請書、公司章程、全體發起人身分證件影本、董事會議事錄及簽到簿、資本額查核簽證報告書、豪天公司籌備處帳戶之交易明細、玉山銀行匯款申請書、浩天投顧公司之兆豐銀行帳戶交易明細、上訴人之個人入出境資料等證據資料，經綜合判斷，認定上訴人有違反公司法第9條第1項前段之未繳納股款犯行，並就上訴人否認犯行，辯稱：僅依呂達豐指示匯款，呂達豐未告知匯款的實質內容及目的，伊均不知情云云，如何不足採信，說明上訴人明知豪天公司有出資不實之情，猶受呂達豐指示擔任豪天公司之人頭股東，其應繳納之股款150萬元，並非由其本人出資，於驗資完畢後，旋即返還浩天投顧公司。何況徐琮傑於偵訊時證稱：知道1,000 萬元只是純粹借款來驗資之用，公司未將這資金作為營運使用等語；並於第一審證稱：104年12月21日250萬元自豪天公司籌備處帳戶轉至我在玉山銀行帳戶，這是驗完資把錢退回來。驗資後，104年12月15日各有500萬元、200萬元匯入陳建三、浩天投顧公司的帳戶等語。可見豪天公司之股款均僅係短暫匯入豪天公司籌備處帳戶，以充作驗資繳納證明之用，迨驗資完畢旋即匯出，豪天公司並未實際營運，亦未將股款作為營運使用。而上訴人任職期間負責保管浩天投顧公司之兆豐銀行帳戶存摺，且經常透過網路銀行操作、辦理帳戶款項之進出、利潤支付與處理相關帳務，參以上訴人自104 年11月21日起至105年2月29日止均在臺灣境內，有其個人入出境資料在卷可考。益徵浩天投顧公司之兆豐銀行帳戶於10 4年12月15日的2筆轉帳轉出交易，以及同日自上訴人之台新銀行帳戶提領70萬元之交易，均係上訴人所為，上訴人非僅單純依指示，將呂達豐提供之資金轉帳至豪天公司籌備處帳戶而已，亦於驗資完畢後，負責部分資金之匯出，主觀上不僅知悉應收股款非由其本人實際繳納，亦知豪天公司之股款僅係短暫匯入豪天公司籌備處帳戶，以充作驗資繳納證明，迨驗資完畢旋即匯出等旨。所為論斷，俱有卷內資料可資佐證補強，合乎推理之邏輯規則，核與證據法則無違。另公司法第9條第1項前段規定之立法意旨在於貫徹資本確實原則，加強對債權人之保護，以防止虛設公司及防範經濟犯罪，只要公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，向主管機關提出不實之申請者，即符合該罪之構成要件成立犯罪，而從公司設立登記之時序階段以觀，於上開要件合致時，公司往往尚未完成設立登記，仍屬籌備階段，惟不影響該罪之成立。此從經濟部投審會於104年10月26日函復說明澳門浩天集團（係由莊美蘭提出）申請設立豪天公司，應先匯入等值外幣作為股本投資；嗣臺中市政府係於104 年12月24日要求豪天公司於文到30日內補正經濟部投審會核准函、會計師資本額查核報告書等以憑辦理公司設立登記自明。上訴意旨置原判決明白之論述於不顧，仍執陳詞，謂其於104年12月14日自台新銀行帳戶匯款333萬6,000至徐琮傑之玉山銀行帳戶，同日徐琮傑將其中250萬元轉帳至豪天公司籌備處帳戶時，豪天公司尚未成立，難認係豪天公司之董事，自非豪天公司之負責人，而非公司法第9條處罰之對象，不能僅因伊供稱：呂達豐告訴我，會計師說驗資後，就可動用款項等語，即認伊與徐琮傑、呂達豐就此部分有犯意聯絡及行為分擔，而論以共同正犯云云。指摘原判決認定其觸犯上開罪名為不當，無非對原審之證據取捨及證明力的判斷，再為爭辯，暨對公司法第9條有所誤解，仍非合法之第三審上訴理由。六、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。上訴人對於得上訴於第三審法院之公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪及商業會計法第71條第5款之利用不正方法致生財務報表發生不實結果罪部分之上訴，既屬不合法而應從程序上駁回，則不得上訴於第三審法院之使公務員登載不實罪部分，自無從適用審判不可分原則併為實體上審判，應一併駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 2 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官黃斯偉法　官蔡廣昇法　官陳德民法　官劉興浪本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 1 月 6 日

2025-01-02

TPSM-113-台上-5230-20250102-1

台上

最高法院

妨害性自主

最高法院刑事判決 113年度台上字第4915號上訴人何偉誠上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年8月27日第二審更審判決（112年度侵上更一字第11號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第3241、3242、3243號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人何偉誠有如原判決犯罪事實欄所載之犯行明確，因而撤銷第一審此部分之科刑判決，改判論處上訴人犯強制性交罪刑，已依調查證據之結果，載述憑以認定之心證理由。三、採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。原判決依上訴人不利於己之供述（坦承其外號為「小鶴」，於民國109年至110年間，有在○○市○○區○○○路0段000號0樓「足鶴養生館」擔任按摩師兼店長職務等事實；另對於其為該養生館唯一固定之男按摩師，代號AW000-A110459號成年女子〈真實姓名年籍詳卷，下稱丙女〉曾向友人抱怨按摩經驗，且在網際網路公司GOOGLE〈下稱GOOGLE〉為網路負評紀錄，亦有網路看版文章指述「足鶴養生館」之人涉及猥褻等事實不爭執），佐以證人丙女、許○維（為丙女為同事及朋友）、曹○傑（為丙女前同事及朋友）等不利於上訴人之證詞，及卷附丙女與暱稱「Aaron」之同事（下稱「Aaron」）於通訊軟體LINE（下稱LINE）的對話紀錄擷圖、GOOGLE網路負評紀錄、網路看板相關文章、指認犯罪嫌疑人紀錄表、丙女提出之GOOGLE MAP時間軸紀錄、GOOGLE評論照片及丙女於案發當日先以手機撥打另一家「明易足體養生旗艦館」，再撥打「足鶴養生館」之通話明細、上訴人提出門號0000000000號行動電話於110年3月9日之通聯紀錄、曹維傑提出其與丙女於LINE之對話紀錄擷圖、丙女與通訊軟體IG上名為「a××××××××××a」（名稱詳卷，下稱「a××××××××××a」）者之對話紀錄擷圖、案發當日臺北松山觀測站氣象觀測資料、104年12月22日自由時報「疝氣病人怕開刀影響性功能醫師：不開才會…」之醫藥新聞等證據資料，經綜合判斷，認定上訴人有上開犯行，並說明上訴人否認犯行，辯稱：對丙女沒印象，亦未對丙女強制性交，店裡另有不固定的男按摩師，因我的個人資料都公布在網站上，所以丙女很容易指認我云云，暨原審辯護人為上訴人辯護稱：①丙女提出GOOGLE MAP時間軸欲證明其有前往「足鶴養生館」，但GOOGLE MAP時間軸可以事後新增上去；②丙女說明3 月發生本案，卻於11月才報案，且對案發過程之描述過於詳細，反於常情；③丙女知悉在「足鶴養生館」有一名年紀很大的上訴人母親，顯見丙女對於「足鶴養生館」相當熟悉，並非其所稱首次接受上訴人之按摩服務；又丙女稱當天有下雨，但依中央氣象局之資料，案發當日並未下雨；④丙女指稱於110年3月9日遭受性侵害，然其向友人抱怨之對話紀錄卻係同年4月3日，對話內容亦無任何激動措詞，更於案發1 個月後，始至「足鶴養生館」之GOOGLE評論留下負評，益徵丙女所述不合情理；⑤丙女提出之網路負評文章，無從查證，且丙女係看到網路文章報導後，才決定提起本案告訴，應係受媒體影響，該文章無從作為丙女證詞之補強證據等語，如何不足採信，說明丙女歷次所證，就其曾至「足鶴養生館」接受上訴人提供全身按摩服務，惟上訴人在按摩過程中，有以衣服摩擦、親吻其胸部及乳頭，再用手觸摸大腿內側、按摩陰唇後，以手指侵入陰道，甚至詢問丙女「舒服嗎？」等節，並無明顯矛盾之處。且丙女在偵訊、第一審及原審審理作證時，憶及案發當時遭上訴人強制性交之過程，仍難免情緒波動而當庭哭泣、哽咽，與一般遭受性侵害之被害人伴隨之創傷反應相符。另由丙女與Aaron之對話過程，可見該按摩師即店長之按摩方式及身體位置，顯逾一般正常之身體按摩服務，令丙女不舒服，否則丙女不會與同事聊天時特別強調「很可怕」、「故意按得很裡面」、「無言」等語。再者，許廷維、曹維傑於原審分別證稱：丙女提及此事時情緒低落、講到被侵害的過程眼淚掉下來，呈現悲傷、難過等語。此外，丙女所述其因看到另案被害人「a××××××××××a」之貼文，方與「a××××××××××a」聯絡，再經警方聯繫其到場製作警詢筆錄，足認丙女就本案並非主動提告，而係基於協助另案被害人指認，避免再有他人受害之動機而出面，難認有誣陷上訴人之動機。雖丙女於案發後，未於第一時間就醫驗傷或報警處理，遲至另案被害人在網路發表遭上訴人侵害後，始決意出面追究上訴人對其強制性交犯行，遲至110年11 月17日製作警詢筆錄，難認有悖常情。上訴人雖提出案發當日臺北松山觀測站氣象觀測資料，然臺北松山觀測站所在地點為○○市○○區○○○路0號，而「足鶴養生館」係位於臺北市○○ 區○○○路O段OOO號，二者相距1.4公里，是臺北松山觀測站觀測當時並未降雨之資料，難以推認1.4公里外之「足鶴養生館」在當時亦未降雨，無從據此認丙女證稱其走出「足鶴養生館」時正在下雨等語係不實。另性侵害事件，涉及性私密，倘非有一定交情及信任，殊難想像被害人會隨意主動向一般交情之同事傾吐、揭露此事。是丙女與同事Aaron在LINE 之對話內容，及在GOOGLE MAP的評論，均未詳述自己遭「足鶴養生館」按摩師即上訴人性侵害之詳細過程，難認與常情不符。至於上訴人提出振興醫院之膀胱鏡檢紀錄、OP-Note 手術紀錄等，固可證明其曾於99年5月19日進行手術，然手術迄本案發生已逾10年，參諸卷附104年12月22日自由時報所載醫藥新聞：衛生福利部台南醫院新化分院醫師呂維勛指出，疝氣若遲未處理，有可能壓迫精索，其實不開刀治療，才會影響性功能等旨。上訴人復未提出其於99年手術後仍有因性功能障礙就診之資料，自無從僅以其前曾有疝氣，即採為對其有利之認定。所為論斷，並未違背經驗與論理法則，亦無欠缺補強證據或有理由矛盾情事。另原判決以GOOGLE M AP時間軸，雖有編輯功能，惟其可編輯之範圍受限，僅能從自己經過之地圖位置附近微調，例如時間軸顯示定點在住家，但可以編輯改為住家附近某家店面，而各定點間步行、開車或使用各種交通工具移動之時間則無法變更，及丙女所提出110年3月9日確曾撥打「足鶴養生館」之電話明細資料證明其確曾於當日前往「足鶴養生館」按摩，且係由上訴人為其按摩，而認定上訴人辯稱「足鶴養生館」還有不固定之男按摩師，GOOGLE MAP時間軸可以事後新增云云，為卸責之詞，無足採信。並非僅以GOOGLE MAP時間軸作為上訴人上開辯解不足採信之依據，尚以丙女所提出之電話明細資料及丙女之證詞作為認定之憑據，是姑不論GOOGLE MAP時間軸是否允許任何人編造過往的移動軌跡，對原判決上開認定之結果不生影響。上訴意旨置原判決明白之論斷於不顧，仍執陳詞，謂GOOGLE MAP時間軸允許任何人編造過往的移動軌跡，因此可憑空變造歷史軌跡。原判決稱GOOGLE MAP時間軸的編輯功能受限，尚有不實，另原判決既認伊未以生殖器進入丙女之陰道，可見丙女之指訴誇大不實，有重大瑕疵，且欠缺補強證據，指摘原判決認定其觸犯上開罪名，採證違反證據法則及有理由矛盾之違誤云云。係對原審適法的證據取捨及證據證明力之判斷，徒憑己意，再為爭辯，俱非合法之第三審上訴理由。四、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 2 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官黃斯偉法　官蔡廣昇法　官陳德民法　官劉興浪本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 1 月 6 日

2025-01-02

TPSM-113-台上-4915-20250102-1

台上

最高法院

妨害性自主

最高法院刑事判決 113年度台上字第5180號上訴人周家祥　　　　　　　　　　上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年10月16日第二審判決（113年度侵上訴字第47號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵緝字第1274號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、原審之辯護人得為被告之利益而上訴，刑事訴訟法第346條前段定有明文。本件除上訴人周家祥提起上訴外，上訴人之原審指定辯護人葛孟靈律師，亦為上訴人之利益，以上訴人之名義具狀提起上訴，合先敘明。二、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，認定上訴人有原判決援引之第一審判決之事實（下稱事實欄）所載犯行明確，因而維持第一審論處上訴人對精神障礙之人犯強制猥褻罪刑（處有期徒刑3年2月）之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。三、上訴意旨略稱：㈠告訴人即代號AW000-A112095（姓名詳卷，下稱A女）患有癲癇症，自承所經歷之事時有遺忘，是否癲癇發作也不復記憶，且對於案發地點歷次陳述不一致，更於原審：「...在2月案發時其他房客鄰居都不在，被告就把我的褲子和內褲脫下來，對我實施性騷擾...」，與其先前陳述矛盾，亦與原判決認定「被告欲撫摸告訴人下體時，遭告訴人拒絕時始罷手」之被害經過不符，原判決未審酌上情，且無補強證據，即認定A女對於遭性侵經過之證述均屬一致，有判決理由不備及理由矛盾之違法。㈡原判決採信A女證稱「就直接抱上來、親吻，我來不及反抗」、「被告力道很大又是長輩，我沒有抵抗」、「因為他的力道很大，我也擔心拒絕後會吵架，所以沒有口頭拒絕，我也沒有回應的動作」等語，A女所稱「來不及反抗」是不及為性自主決定違反判斷之犯罪情狀「乘機」，原判決未予審酌亦未說明不採之理由，有理由不備之違法。㈢案發時間A女站在上訴人房門外走道，突然昏倒，上訴人欲扶起，房客林先生正好開門查看，上訴人請林先生幫忙扶A女，林先生未加理會，直接跨過A女身體往廁所走去，回來後亦跨過A女身體進房關門。案發地點約40餘坪，隔了7、8間雅房，擁擠而無隔音，於此環境上訴人欲對A女性侵，甚至施以暴力強制猥褻，是否合理等語。四、按證據之取捨、證明力之判斷與事實之認定，俱屬事實審法院得裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。原判決維持第一審論處上訴人對有精神障礙之A女犯強制猥褻犯行，已詳敘認定犯罪事實所憑證據及認定理由。並對如何認定：上訴人於民國112年2月23日晚間7時許，在其承租臺北市○○區某處之房屋（下稱系爭房屋，地址詳卷）內房門口與A女聊天時，有徒手環抱A女身體、親吻A女嘴唇、以手觸摸A女胸部行為；上訴人知A女為有精神障礙之人；上訴人係以強暴手段違反A女意願而為上開行為；證人張○○於偵、審證述A女對其陳述遭性侵過程時，情緒激動、害怕、講話會發抖、也有哭泣之心理、生理真摯反應，可為A女證詞之補強；A女就案發地點陳述不一，應以所稱在上訴人房間門口為可採；上訴人否認犯罪之辯解：是A女主動親吻、環抱、不知A女有沒有癲癇、所為應屬性騷擾云云，不足採信，均依卷內資料予以指駁及說明。從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。五、性侵害犯罪被害人之陳述，不得作為有罪判決之唯一證據，仍須有補強證據證明確與事實相符，始得採為被告論罪之基礎。所謂補強證據，係指該陳述本身以外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，而與被害人指述具有相當關聯性，且與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般人均不致有所懷疑，得以確信其為真實者，即足當之。又被害人遭受性侵害後所呈現之激動反應或陳述，經依被害人身體、精神狀態、事件性質、事件與陳述時間之間隔等各項情況，綜合判斷，如認確屬自發性而無虛假，此被害人案發後表徵之客觀事實，自可援為被害人陳述之補強證據。張○○證述案發後A女不斷打電話找伊，A女陳述遭性侵害過程時，有前述情緒激動、害怕、講話會發抖、也有哭泣之心理、生理反應，此為張○○親身目睹聽聞A女之情況，其待證事實與張○○之知覺間有關連性，屬適格之補強證據，原審本於採證之職權，採納張○○上揭證言為A女證詞之補強證據，與證據法則並無違背。縱未同時說明A女與判決本旨不生影響之其他供述如何不足採，乃事實審法院本於判斷之職權，而為證據取捨之當然結果，無礙其犯罪事實之認定，仍非理由不備。上訴意旨㈠係對原審採證職權之適法行使，徒憑己意指為違法，並非合法之第三審上訴理由。六、刑法第224條之強制猥褻罪，係以違反被害人之意願為犯罪核心，除出於列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術方法外，尚包含「其他違反其意願之方法」。所稱「違反其意願之方法」，並不以使被害人達於不能抗拒之程度為必要，祇須所施用之具體方法，係違反被害人之意願，且在客觀上足以壓抑、妨害或干擾被害人之性自主決定權者，即足當之。而同法第225條第2項之乘機猥褻罪，以對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為為其犯罪構成要件。所謂「不能或不知抗拒」，係指被害人因上開精神障礙等情形，達於無法或難以清楚表達其性自主意願之程度，而處於無可抗拒之狀態而言。如僅係反應及理解能力較一般人為低，仍瞭解性行為（猥褻）之意義，而尚無不能或不知抗拒他人對其為性行為之情形者，即與上述罪名之要件不侔。原判決已說明依憑A女於偵審之證詞，上訴人未經A女同意而強行親吻、環抱與撫摸A女，至欲撫摸A女下體時遭A女拒絕始罷手，認上訴人係以強暴手段，違反A女意願而為上開行為。A女雖有精神障礙，但上訴人為行為時，A女並非達於無法或難以清楚表達其性自主意願程度而處於不能、不知抗拒之狀態，即與刑法乘機猥褻罪要件不合。原判決理由雖未載敘，但法則之適用並無不合。上訴意旨㈡執以指摘，核與法律規定得為第三審上訴之理由不相適合。七、上訴人提起第二審上訴，其上訴狀主張案發當時A女癲癇發作昏倒，其扶A女起來時有碰到A女身體，當時其對門之承租人有目賭等語，因於原審113年5月15日準備期日聲請傳喚該名房客作證。原審查明該房客姓名林○○，傳喚應於113年6月 4日、113年9月25日到庭，惟林○○屆期均未到場，上訴人及其原審辯護人即捨棄該部分證據調查聲請，有其第二審上訴理由狀、原審前開期日之準備、審判筆錄及公務電話查詢紀錄表可稽（見原審卷第29、31、89、92、103、259頁）。又 A女於第一審證稱：「是，我本身領有身心障礙手冊，有癲癇病情，癲癇發作有時候會忘記很多事情，我只記得112年2 月23日其他房客都不在，被告就觸碰我身體、親我、抱我、摸我肚子」、「（你方才稱癲癇發作時，你自己都不知道，如果你是在癲癇病情發作的情況之下遭被告親吻、擁抱，你應該不會記得被告有親吻、擁抱你，是否如此？）被告親我、抱我、摸我肚子的時候，我沒有癲癇發作」、「（你為何如此肯定？）因為我自己都知道這件事情」、「（你的意思是你在癲癇發作時，不會記得你當時做了何事或他人對你做何事，而你記得被告親你、抱你、摸你肚子，就代表你當下沒有癲癇發作，是否如此？）是」等語（見第一審卷第191 、192頁），明確證稱案發當時其他房客都不在，其並無癲癇發作。則上訴人空言辯稱因A女癲癇發作昏倒，其上前扶起A女過程有身體碰觸行為云云，尚無可採。上訴意旨㈢無非執其個人主觀意見，就原判決已明白論斷之事項，再事爭執，核非適法之第三審上訴理由。八、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 2 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官陳德民法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-02

TPSM-113-台上-5180-20250102-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第5197號上訴人張昭堂（原名張照先）選任辯護人張百欣律師蕭萬龍律師洪語律師上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服智慧財產及商業法院中華民國113年7月10日第二審判決（110年度刑智上訴字第4號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署106年度偵字第822、9370、11417號、107年度偵字第27319號，追加起訴案號：同署107年度偵字第7 848號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、原判決事實（下稱事實欄）一㈡（即附表1編號2至5、11）部分：一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人張昭堂（原名張照先）有事實欄一㈡（即附表1編號2至5、11）所載犯行明確，因而撤銷第一審關於此部分科刑之判決，改判仍從一重論處上訴人犯以網際網路對公眾詐欺取財罪刑（共5罪，均想像競合犯商標法第97條後段之透過網路方式販賣侵害商標權商品罪）及相關之沒收。三、上訴意旨略稱：㈠原審未依民國112年12月15日修正公布刑事訴訟法第208條準用同法第206條規定，使本案恒鼎知識產權代理有限公司（下稱恒鼎公司）、法商路易威登馬爾悌耶公司（下稱路易威登公司）、法商埃爾梅斯國際（下稱埃爾梅斯公司）之鑑定人到庭接受詰問，釐清是否為真品，何況上訴人並未明示同意上開公司出具之鑑定報告得作為證據，原判決認鑑定報告有證據能力，有應於審判期日調查證據而未予調查之違法。㈡原判決係以如其附表2扣案物已經恒鼎公司、路易威登公司、埃爾梅斯公司認屬仿冒商標權商品（下稱仿品），而附表2之仿品又與附表1所示之物，其品牌、種類、款式相符，輔以被害人之指述，及貞觀法律事務所出具之檢視報告，即認附表1所示物亦同為仿品，惟恒鼎公司、路易威登公司、埃爾梅斯公司之鑑定報告既有前述瑕疵；貞觀法律事務所之檢視報告，僅屬被告以外之人於審判外之陳述，且與上訴人利益衝突，復亦未傳喚製作檢視報告之人到庭詰問，且檢視報告未記載係何人表示之意見，僅寥寥數語指稱係仿品，亦有應於審判期日調查證據而未予調查之違法。㈢本案欠缺告訴人指述以外之其他補強證據，無從確認上訴人販售之商品係仿品，原判決未能詳予說明上訴人有施用詐術，自不成立刑法第339條之4之加重詐欺罪等語。四、按證據之取捨、證明力之判斷與事實之認定，俱屬事實審法院得裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。又被告之自白，不得作為認定犯罪之唯一證據，而須以補強證據證明其確與事實相符。所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證陳述者指述之犯罪非屬虛構，能予保障所指述事實之真實性，即已充分。原判決認定上訴人有事實欄一㈡所載犯行，已詳敘認定犯罪事實所憑證據及認定理由。並對如何認定：恒鼎公司、路易威登公司、埃爾梅斯公司受原審囑託鑑定並指派受有專業訓練且具辨識商品真偽能力之人實施鑑定，所出具之鑑定書面，已記載實施鑑定之方法及所為判斷之根據暨理由，並輔以照片為證，足供檢驗該意見之判斷與論證，有證據能力；上訴人利用網際網路刊登所欲販賣商品為真品之訊息，各以附表1編號2至5、11所示低於臺灣專櫃銷售真品之價格，分別與附表1編號2至5、 11所示交易對象進行交易，約定交付如附表1編號2至5、11 所示商品之真品；附表1編號2至5、11所示商品，均為侵害商標權之仿品；對於上訴人否認犯罪之辯詞：附表1扣案仿品無法證明為其所出售、無不法所有意圖及販賣仿品之故意，均不可採，皆依據卷內資料予以指駁及說明。且卷查：原審112年3月13日準備期日，受命法官就附表1編號2至5、 11 所示商品之真偽，請上訴人表示意見，上訴人自承：編號2 「GOYARD手拿包1個經檢視應該是假的」；編號3、4「GUCCI 黑色短夾1個：經檢視應該是假的。咖啡色短夾1個：經檢視應該是假的」；編號5「BV灰色皮帶：經檢視應該是假的。B V黑色皮帶：經檢視應該是假的」；編號11「HERMES皮帶扣1 個：經檢視應該是假的，因為其上並無印製產地標」。對於告訴代理人稱：「因告訴人鑑定資源有限，想要向被告確認如今日經其檢視為仿品部分，是否仍須出具正式鑑定報告？」，上訴人稱：「對於今日當庭檢視為仿品部分，無須出具正式鑑定報告，並同意先前相關檢視、鑑定報告之證據能力」，而其原審辯護人張百欣律師（同為第三審辯護人）亦稱：「此部分同被告所述」。又原審113年5月8日審判期日，審判長問：「對於本案各項證據之證據能力，有何意見？」上訴人答：「請辯護人為我表示意見。」其原審辯護人答：「詳如113年4月2日準備程序所述：僅爭執PRADA檢視報告之證據能力。其他證據之證據能力沒有意見，同意作為證據，證明力辯護時表示。」有原審上開準備期日、審判期日筆錄可稽（見原審卷三第311、312、314頁，卷四第204頁）。上訴人除自承附表1編號2至5、11所示商品係屬仿品，且對於貞觀法律事務所出具之檢視報告，以及恒鼎公司、路易威登公司、埃爾梅斯公司之鑑定報告，同意有證據能力，而原審前述審判期日，審判長調查證據後訊以：「關於被訴事實，是否尚有證據提出或聲請調查？」檢察官、上訴人及其原審辯護人均答：「沒有」，亦有原審審判筆錄可稽（見原審卷四第219頁），原審因認本案事證已臻明確，因而未再依職權贅為其他無益之調查，並無不合，難謂有調查證據職責未盡之違法。又原判決附表1編號2至5、11之「證據及卷存頁碼」欄，已詳列認定上訴人有各編號犯行所憑之證據，並以各編號所示其他證據資為上訴人不利於己供述之補強，採證認事並無不合。上訴意旨㈠至㈢係對原審採證職權之適法行使及原判決已明白論斷事項，漫指違法，並非合法之第三審上訴理由。五、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認上訴人關於得上訴第三審之以網際網路對公眾詐欺取財罪名之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至其想像競合犯商標法第97條後段之透過網路方式販賣侵害商標權商品罪名部分，係屬刑事訴訟法第376 條第1項第1款所定不得上訴第三審之案件，亦應從程序上併予駁回乙、事實欄一㈠㈢（即附表1編號1、6至10）及附表2仿品沒收部分：按刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴第三審法院，為該條項所明定。上訴人所為事實欄一㈠，第一審係從一重論處上訴人犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪（想像競合犯商標法第97條後段之透過網路方式販賣侵害商標權商品罪）；事實欄一㈢，第一審係從一重論處上訴人犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪（想像競合犯商標法第97條前段之非法販賣侵害商標權之商品罪），原審撤銷第一審關於此部分之判決，改判仍論處上訴人同一罪名及相關之沒收（含附表2 ），核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款之案件（第一、二審均為有罪論斷），依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人猶對之提起上訴，顯為法所不許，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 2 日智慧財產刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官陳德民法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-02

TPSM-113-台上-5197-20250102-1

台附

最高法院

違反洗錢防制法刑事附帶民事訴訟

最高法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度台附字第26號原告陳怡伶被告陳柏融上列原告因被告違反洗錢防制法案件，提起刑事附帶民事訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。理由一、提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後，第二審辯論終結前為之，刑事訴訟法第488條前段定有明文。故附帶民事訴訟至遲應於第二審辯論終結前向管轄之第一審或第二審法院提起，更不得向第三審法院為之，否則原告之訴即屬不合法，依同法第502條第1項規定，應以判決駁回之。二、本件被告陳柏融被訴違反洗錢防制法之刑事案件，業經臺灣高等法院於民國113年5月14日以113年度上訴字第1019號為第二審判決，嗣經檢察官提起第三審上訴，現繫屬於本院，則原告陳怡伶向本院提起刑事附帶民事訴訟，請求被告為損害賠償，顯屬不合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 2 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官陳德民法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 1 月 3 日

2025-01-02

TPSM-113-台附-26-20250102-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4192號上訴人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官洪瑞芬被告劉碩彥上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年6月25日第二審判決（113年度金上訴字第107 號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第8175、8427 、8432、8577號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件第一審判決認定被告劉碩彥有其事實欄一、㈢所載之犯行明確，因而從一重論處被告幫助犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪刑，及諭知相關沒收、追徵。被告提起第二審上訴，原判決則以被告依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決關於科刑部分提起上訴，此部分經審理結果，乃撤銷第一審判決關於上述科刑之部分判決，改判如原判決附表A編號6所示之刑，及宣告附條件之緩刑。已詳述其憑以裁量之依據及理由。　　三、檢察官上訴意旨略以：㈠刑事訴訟法第348條第3項規定「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」並非謂當事人未表明上訴之犯罪事實部分，已先經下級審法院判決確定，否則，於同條第2項後段得先行確定部分，即無庸明示限於經下級審判決「無罪、免訴或不受理」。㈡又實質上一罪及裁判上一罪，在訴訟法上係一個訴訟客體，無從割裂，故案件起訴後於法院審理中，縱使被告僅就第一審判決之量刑提起上訴，然並未變動該案件尚在法院審理中之本質，上訴審即應依法就該尚未經第一審法院審判之實質上及裁判上一罪部分犯罪事實加以審判，否則無異架空刑事訴訟法第267條及刑法第55條想像競合之裁判上一罪之規定。㈢故被告於原審雖僅就量刑部分聲明上訴，然第一審就犯罪事實之認定所為之裁判尚未發生既判力，檢察官於原審請求移送併案部分，既與第一審判決認定之犯罪事實具有裁判上一罪關係，原審即應併予審理認定，並據為量刑之審酌，原審拒絕審理，難認合法等語。　四、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，乃刑事訴訟法第348條第3項所明定。其立法意旨係在尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，本不在第二審之審判範圍。是以，倘僅被告明示祇就第一審判決關於量刑部分提起第二審上訴，而檢察官於其自身得上訴之期間內，對於第一審判決並未聲明不服，即應認檢察官就第一審認定犯罪事實、論罪、科刑、沒收暨追徵或保安處分之判決，均無請求第二審法院予以變更之意思，則第二審法院在由被告單方上訴並設定攻防範圍之審理時，應僅侷限於量刑相關事項具有審查權責，不得就當事人俱未聲明不服之第一審判決關於認定犯罪事實部分，擴張其審理範圍。且被告此時依刑事訴訟法第370條第1項前段所定不利益變更禁止原則，已享有訴訟權之保障（此與檢察官於第二審已合法上訴；或被告對於第一審判決全部上訴，第二審仍得審究犯罪事實者不同）。故倘檢察官嗣於第二審審理中，始就與第一審判決所認定犯罪事實具有裁判上一罪關係之事實，為移送併辦之請求時，第二審法院就不在其審查範圍內之犯罪事實（包括第一審判決認定及移送併辦意旨所指事實部分），尚不得予以審理判決，否則即屬違背上述法律規定，並造成突襲，侵害被告訴訟上之防禦權。五、原判決本此意旨，已敘明本件僅被告就第一審判決之量刑部分提起第二審上訴，檢察官對於第一審判決並未聲明不服，則檢察官嗣於原審審理中所函送請求併辦之臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第22846號、113年度偵字第14117號犯罪事實，依法尚不能審究，應予退回，以免被告承受不利益之旨（見原判決第3至5頁），所為論斷，尚於法相符。檢察官上訴意旨未採原判決已為之論敘說明，尚嫌誤會，並非適法之第三審上訴理由。六、綜上，本件檢察官關於幫助洗錢罪部分之上訴，不合法律上之程式，應予駁回。上開得上訴第三審部分既因不合法而從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係之幫助詐欺取財罪部分之上訴，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所列不得上訴於第三審法院之案件，且未合於同條項但書例外得上訴第三審之要件，自亦無從為實體上之審判，應併從程序上駁回。又被告行為後，洗錢防制法業經修正並於民國113年7 月31日公布，除第6、11條之外，自同年8月2日生效施行（下稱新法）。修正前洗錢防制法（下稱舊法）第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。依第一審判決之認定，本案被告之前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，是以舊法洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制。本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵查及第一審中並未自白洗錢犯行，並無新法第23條第3項減刑規定之適用。至原審所適用刑法第30條第2項減輕其刑之規定係得減而非必減，原有法定本刑並不受影響。經綜合觀察全部罪刑比較之結果，就處斷刑而言，應認新法並未較有利於被告，原判決雖未及為新舊法之比較適用，於判決本旨不生影響，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 26 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官高文崇法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 113 年 12 月 30 日

2024-12-26

TPSM-113-台上-4192-20241226-1