Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：加重詐欺取財未遂

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1141號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 林瑞杰 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第17851號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後 ，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如 下： 　　主　　文 林瑞杰犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。扣案 如附表編號1至4號所示之物，均沒收。 　　犯罪事實 一、林瑞杰於民國113年11月間，加入真實姓名年籍不詳，綽號 「薛霸」、LINE通訊軟體暱稱「陳紫維」、「宏祥國際營業 員-陳淑華」等成年人所屬3人以上，以實施詐術為手段，具 有持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組織，由林瑞杰擔任 領取詐騙贓款之工作（俗稱「車手」），藉此牟取面交款項 1.5﹪之報酬。 二、本案不詳詐欺集團成員於林瑞杰參與詐欺陳俊杰一事前，先 由「陳紫維」於113年8月間將陳俊杰加入LINE好友，再邀其 加入「宏祥國際營業員-陳淑華」為LINE好友及LINE「萬紫 千紅循序漸進」群組，並向陳俊杰佯稱：加入「宏祥Ｅ策略 」APP進行股票投資，保證獲利穩賺不賠、抽中股票須先付 款才能取得股票等語，致陳俊杰陷於錯誤，而依指示於113 年10月21日，交付新臺幣（下同）74,000元予不詳車手（此 部分之犯行無證據證明林瑞杰有與該不詳詐欺集團成員間有 犯意之聯絡及行為之分擔）。 三、林瑞杰與「陳紫維」、「宏祥國際營業員-陳淑華」及本案 詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，並基於三人以上 共同詐欺取財、偽造私文書後持以行使，及掩飾、隱匿詐欺 所得去向、所在之一般洗錢犯意聯絡：㈠先由不詳詐欺集團 成員以不詳方式，偽造如附表編號4號所示之「張政彬」印 章1顆，且以林瑞杰之證件照電子檔，製作如附表編號3號所 示之偽造「張政彬」識別證，並以不詳方式，偽以「宏祥投 資股份有限公司」名義，偽造對外表示已收受現金之「宏祥 現金投資存款收據」（其上有「宏祥投資股份有限公司 統 一編號00000000 代表人：葉世禧 新北市○○區○○路○段00號5 樓」、「葉世禧」之印文各1枚），並持前揭偽造之「張政 彬」印章，蓋印於前揭收據「經辦人簽名」欄上，偽造「張 政彬」之印文1枚，及偽造「張政彬」之署名1枚，並在前揭 收據上填載金額及日期，而偽造如附表編號2號所示之收據 ，以表彰「張政彬」所任職之「宏祥投資股份有限公司」已 收受陳俊杰所交付投資款項之意，足生損害於宏祥投資股份 有限公司業務管理之正確性及「張政彬」之公共信用權益後 ，繼於113年11月14日20時許，在彰化縣二水鄉某處，將其 內裝有如附表編號1至4號所示之行動電話、偽造收據、偽造 識別證、偽造「張政彬」印章之背包交予林瑞杰；㈡再推由 「陳紫維」利用通訊軟體LINE聯繫前自113年8月間起至同年 10月21日止已遭詐騙並交付款項之陳俊杰（此部分之犯行無 證據證明林瑞杰有與該不詳詐欺集團成員間有犯意之聯絡及 行為之分擔，非屬起訴範圍），著手向陳俊杰佯稱：因陳俊 杰抽中3支股票，尚須準備60至70萬元等語，陳俊杰發覺有 異而未陷於錯誤，乃報警處理，並配合員警假意與本案詐欺 集團成員約定於113年11月14日20時22分許，在位於彰化縣○ ○鄉○○路00號之「福安宮停車場」面交現金；㈢復由林瑞杰以 如附表編號1號所示之行動電話作為聯絡工具，接收「薛霸 」透過Telegram通訊軟體傳送之指示， 　　於前揭約定時、地，假冒係宏祥投資股份有限公司營業員「 張政彬」，向喬裝為陳俊杰之員警收取544,000元現金，並 出示如附表編號2、3號所示偽造之收據、識別證而行使之， 足以生損害於宏祥投資股份有限公司業務管理之正確性及「 張政彬」之公共信用權益，員警隨即表明身分並當場以現行 犯逮捕林瑞杰，並扣得如附表編號1至4號所示之物，而查悉 上情。因陳俊杰本次係配合警方佯裝面交款項，並未陷於錯 誤，林瑞杰與本案詐欺集團成員共同加重詐欺取財犯行因而 未遂，且林瑞杰亦因此無法將詐欺贓款轉交上手，導致金流 上仍屬透明易查，無從合法化其所得來源，而未生掩飾、隱 匿特定犯罪所得之結果。 四、案經陳俊杰訴由彰化縣警察局田中分局報告臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、本案被告林瑞杰所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案 件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴 訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，故本 件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條規定之限制，惟關於證人即告訴人陳俊杰於警 詢時之陳述，因依據組織犯罪防制條例第12條第1項前段規 定，訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐 行刑事訴訟法所定訊問證人之程序為限，始得採為證據。因 之就被告所犯違反組織犯罪防制條例部分，即不引用上列證 人於警詢時之證述作為證據，而上開組織犯罪防制條例第12 條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特 別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排 除之列（最高法院102年度台上字第2653號判決意旨參照） 。上列證人於警詢時之證述就組織犯罪防制條例以外之其他 罪名部分，仍得適用刑事訴訟法上開簡式審判程序規定，不 適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，而有證據能力 。　　 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審 理時均坦承不諱（見偵卷第17頁至第23頁、第71頁至第74頁 ，本院卷第43頁、第123頁至第128頁、第144頁至第149頁） ，核與證人即告訴人陳俊杰於警詢時證述之情節大致相符（ 見偵卷第25頁至第31頁），並有現場及扣案物品照片、告訴 人陳俊杰所提出之其與詐欺集團之LINE通訊軟體對話紀錄翻 拍照片等在卷可參（見偵卷第41頁至第51頁），此外，復有 如附表編號1至4號所示之物扣案可資佐證，足認被告之任意 性自白與事實相符。是本案事證明確，被告上開犯行堪以認 定，應依法論科。 三、論罪科刑之依據： 　㈠罪名之認定： 　　⒈組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴 、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之 刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前 項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工 明確為必要，該條例第2條定有明文。又犯刑法第339條詐 欺罪而有3人以上共同犯之者，為加重詐欺取財罪，此觀 同法第339條之4第1項第2款之規定即明，即刑法第339條 之4第1項第2款係將「3人以上共同犯之」列為詐欺罪之加 重要件。查本案詐欺集團係先由詐欺集團人員以上開方式 詐騙告訴人，告訴人如交付現金予被告後，被告再層轉本 案詐欺集團上手，衡情顯非隨意組成之團體；又被告亦坦 承加入詐欺集團擔任車手，故本案詐欺集團成員除被告外 ，尚包含「薛霸」、「陳紫維」、「宏祥國際營業員-陳 淑華」等集團成年成員，堪認本案詐欺集團係透過縝密之 計畫與分工，成員彼此相互配合，由至少3人以上之多數 人所組成，持續以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構 之組織，其核屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具 牟利性或持續性之有結構性犯罪組織，核與刑法第339條 之4第1項第2款加重詐欺取財罪所定「三人以上」及組織 犯罪防制條例第2條所定「犯罪組織」之構成要件俱相符 。 　　⒉查本案詐欺集團擬由被告向告訴人收取受騙款項，再將取 得款項轉交集團上手，業據被告供承在卷（見本院卷第14 5頁），足見本案詐欺集團係藉此方式躲避檢警之追緝， 致無從或難以追查詐欺犯罪所得，以達實現隱匿特定犯罪 所得之效果，雖因告訴人係配合警方進行偵辦，並無交付 款項之真意，且被告當場為警逮捕，惟本案詐欺集團成員 已著手對告訴人施用詐術，並意圖隱匿該詐欺犯罪所得， 而指示被告前往收取贓款後轉交集團上手，顯然已開始共 同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯 結行為，就其資金流動軌跡而言，在後續之因果歷程中， 亦可實現隱匿特定犯罪所得之效果，此時即應認已著手洗 錢行為，只因被告為警誘捕查獲，而未生掩飾、隱匿詐欺 犯罪所得之結果，仍應論以一般洗錢罪之未遂犯。 　　⒊又刑法第212條所定偽造特種文書罪，係指偽造操行證書、 識別證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工 作之書函等而言（最高法院110年度台上字第1350號判決 同此意旨）。本案中，被告並非宏祥投資股份有限公司員 工，更非該公司人員「張政彬」，然其於收款時出示「宏 祥投資股份有限公司」員工「張政彬」之識別證，旨在表 明被告係任職於該公司之員工「張政彬」，以取信告訴人 ，足認上開識別證上之相關記載應係出於虛構，而屬偽造 之特種文書無誤。 　　⒋按偽造之印文、署押，本身如足以表示某種特定用意或證 明，乃刑法第210條偽造文書罪，其偽造印文、署押之行 為，則屬偽造私文書行為之一部，不另論罪（最高法院93 年度台上字第1454號判決意旨參照）。且按偽造文書之製 作名義人無須真有其人，只要其所偽造之文書，足以使人 誤信為真正，雖該名義人係出於虛捏，亦無妨害偽造文書 罪之成立（最高法院101年度台上字第3233號判決意旨參 照）。查本案詐欺集團成員明知被告並非「宏祥投資股份 有限公司」公司員工且非「張政彬」，猶指示被告出具偽 造之收據，並由被告交付予喬裝員警以行使之，自足生損 害於「宏祥投資股份有限公司」業務管理之正確性及「張 政彬」之公共信用權益無訛。 　　⒌核被告上開所為，係其加入本案詐欺集團後最先繫屬於法 院案件之首次加重詐欺取財、一般洗錢犯行，係犯組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第33 9條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂 罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法 第216條、第210條之行使偽造私文書罪、洗錢防制法第19 條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。 　㈡現今詐欺犯罪集團參與人數眾多，分工亦甚縝密，為達詐欺 取財之目的，復為掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，防止遭 查緝，多將每個人所負責之工作予以切割、細分，彼此分工 ，均屬犯罪集團之重要組成成員。被告參與本案詐欺集團， 雖未親自實施詐騙行為，而係由同犯罪集團之其他成員為之 ，然被告於本案犯行中，依詐欺集團成員指示擔任收取贓款 後交水之工作，其與其他不詳詐欺集團成員間，各具有相互 利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為，被告就本案所 犯之加重詐欺取財未遂、一般洗錢未遂、行使偽造文書及行 使偽造特種文書之犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，應論以 共同正犯。被告與其他共犯利用不知情之成年刻印業者偽刻 「張政彬」印章，為間接正犯。 　㈢被告與其他共犯共同偽造「張政彬」印章、印文、署名，屬 偽造私文書之階段行為；又渠等共同偽造私文書、偽造特種 文書之低度行為，應為行使偽造私文書、行使偽造特種文書 之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈣被告上開所為，係以一行為同時觸犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第 210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使 偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一 般洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 較重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。 　㈤刑之減輕部分： 　　⒈被告已著手於詐欺行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑 法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 　　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯 罪組織之人者，減輕或免除其刑」。經查，被告於偵查及 本院審理時均自白全部犯行，業如前述，且被告供稱：並 未取得報酬等語（見本院卷第126頁），應寬認合於詐欺 犯罪危害防制條例第47條減刑要件，爰依上揭規定，減輕 其刑。 　　⒊查被告就其關於參與犯罪組織、一般洗錢未遂之犯行，已 於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱，原可 依組織犯罪防制條例第8條第1項、洗錢防制法第23條第3 項規定減輕其刑，然因法律適用關係，被告應從一重論處 三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，是就被告此部分想像競 合輕罪得減刑部分，本院於後述量刑時，將併予審酌。 　㈥爰以被告之責任為基礎，並審酌近年來詐欺案件頻傳，行騙 手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成 廣大民眾受騙，損失慘重，被告竟加入詐欺集團參與協力分 工，與本案詐欺集團成員共同從事詐欺犯行，所為不僅將造 成他人受有財產上之損害，且圖以隱匿詐欺犯罪所得去向之 方式造成執法機關不易查緝犯罪，增加被害人求償及追索遭 詐騙金額之困難度，影響社會秩序、破壞人際間信賴關係， 所為實值非難，惟念及被告之加重詐欺、洗錢犯行幸未發生 實害結果，參以被告所犯屬想像競合犯之輕罪符合前述組織 犯罪防制條例、修正後洗錢防制法減輕其刑之規定，並考量 被告坦承犯行，且業已與告訴人達成調解並已履行完畢，此 有本院114年度斗司刑移調字第5號調解筆錄及第一銀行匯款 申請書回條影本在卷可查（見本院卷第169頁、第171頁至第 172頁），兼衡其自述為高職畢業之智識程度、業工、離婚 、育有1子12歲，由前妻扶養、被告須負擔扶養費之生活狀 況（見本院卷第147頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 。另本院審酌被告就本案告訴人交付款項之金額，並評價其 行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所處 之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，並無再併科輕罪罰金刑 之必要，附此敘明。 　㈦沒收： 　　⒈按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之 ，刑法第219條、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項分別 定有明文。經查： 　　　⑴扣案之如附表編號1至3號所示之偽造收據1紙，為供被告 用以犯本案之工具，業據其供陳在卷（見本院卷第145 頁），不論是否屬於被告與否，爰依詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項之規定，諭知沒收。至前揭收據上所 偽造之「葉世禧」、「張政彬」、「宏祥投資股份有限 公司 統一編號00000000 代表人：葉世禧 新北市○○區○ ○路○段00號5樓」印文、「張政彬」署名各1枚，不另重 為沒收之諭知（最高法院89年度台上字第3757號判決意 旨參照），附此敘明。　 　　　⑵扣案如附表編號4號所示之偽造「張政彬」印章1顆，係 供被告用以犯本案犯行之工具，不問屬於被告與否，爰 依刑法第219條、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之 規定，宣告沒收。又前揭收據上偽造之「葉世禧」、「 宏祥投資股份有限公司 統一編號00000000 新北市○○區 ○○路○段00號5樓」印文各1枚，無法排除是以電腦製作 、套印等方式所為，卷內復無該等印章存在之跡證，自 無偽造之印章應予宣告沒收之問題，附此敘明。 　　⒉犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查：被 告供稱：本案未因此取得報酬等語（見本院卷第126頁） ，又依卷內現存資料，尚無證據證明被告確因本案犯行實 際上獲有不法利益，難認被告獲有犯罪所得。另扣案如附 表編號5號所示之現金，被告否認與本案犯罪有關（見本 院卷第145頁，偵卷第73頁），且無證據證明係其犯罪所 得，自無從依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收 。 　　⒊依洗錢防制法第25條第1項規定之立法理由為：「考量澈底 阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避 免經『查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體 ）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於 第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修 正為『洗錢』」，可知洗錢防制法第25條第1項就經「查獲 」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未 經查獲，則自無該規定之適用。經查，告訴人遭詐騙後之 款項，經被告交予上手，難認屬經查獲之洗錢財物，揆諸 洗錢防制法第25條第1項之立法意旨，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官賴志盛提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官 巫美蕙 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李韋樺 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱 數量 1 APPLE廠牌iPhone SE型號行動電話（IMEI：000000000000000、00000000000000號） 1支 2 扣案由被告交予喬裝員警收執之偽造收據（其上有偽造之「葉世禧」、「張政彬」、「宏祥投資股份有限公司 統一編號00000000 新北市○○區○○路○段00號5樓」印文、「張政彬」署名各1枚） 1張 3 扣案偽造之「張政彬」識別證 1張 4 扣案偽造之「張政彬」印章 1顆 5 現金 2,600元

2025-02-19

CHDM-113-訴-1141-20250219-1

原金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原金訴字第191號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張有彬 陳俊杰 富威 上 一 人 指定辯護人 本院公設辯護人羅丹翎 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第43495號），被告於本院就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院合議庭告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之 意見後，改依簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 丙○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑。 戊○○犯如附表二所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑。 己○犯如附表三所示之罪，各處如附表三主文欄所示之刑。 扣案如附表四所示之物均沒收；附表五所示偽造之印文、署押均 沒收。 　　事實及理由 一、本案除將起訴書犯罪事實欄「一」所載「暱稱『a』）」更正 為「暱稱『A』）自民國113年8月15日起」、「暱稱『玩命手指 』」更正為「暱稱『（閃電符號）玩命手指』」自113年8月21 日起、「暱稱『玩命nigga』」更正為「暱稱『（閃電符號玩命 Nigga）』自113年7月間某時起」、「基於參與組織犯罪之犯 意，於民國113年8月22日前不詳時許」更正為「分別基於參 與犯罪組織之犯意」、「綽號玩命壞」更正為「TELEGRAM暱 稱（閃電符號）玩命壞」；犯罪事實欄「二」所載「復興門 市」更正為「新復興門市」、「暱稱『玩命goodnight』」更 正為「暱稱『（閃電符號）玩命goodNight』」、「暱稱『玩命 米老鼠』」更正為「暱稱『（閃電符號）玩命米老鼠』」、「 再由暱稱『玩命米老鼠』之人交付前揭面交款項與駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車（下車本案車輛）在旁監控之戊○○ 、己○」更正為「再由暱稱『（閃電符號）玩命米老鼠』之人 交付前揭面交款項與駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（ 下車本案車輛）在旁監控之戊○○、己○後層轉上繳」；犯罪 事實欄「三」所載「玩命goodnight」更正為「（閃電符號 ）goodNight」、「暱稱『玩命戰將』更正為「TELEGRAM暱稱『 （閃電符號）玩命戰將』」、「隨即經員警於案發地附近之 桃園市大園區崁下43巷1弄盤查發現丙○○、戊○○在本案車輛 內，並扣得如附表所示之物」更正為「隨即經員警於案發地 附近之桃園市大園區崁下43巷1弄盤查發現己○、戊○○在本案 車輛內，並扣得如起訴書附表所示之物」，並增列「被告丙 ○○、戊○○、己○於本院訊問時之自白」為證據外，其餘犯罪 事實及證據，均引用起訴書（如附件）之記載。 二、論罪科刑：　　 　㈠罪名： 　⒈組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施強 暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之 罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，同條例第 2條第1項定有明文。依本案犯罪情節，成員間係以詐騙他人 金錢、獲取不法所得為目的，並推由某成員以詐術騙取被害 人之金錢後，復透過相互聯繫、分工，拿取現金、交付贓款 等，而本案詐欺集團成員除上開被告以外，尚包含指示渠等 犯罪之人及其他不詳詐欺集團成員，核屬3人以上，以實施 詐術為手段，所組成具牟利性及持續性之有結構性犯罪組織 ，合於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織。 　⒉行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，如先後多次為加 重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續 進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始 行終結，故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆 有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社 會法益，屬單純一罪，應僅就該案中與參與犯罪組織罪時間 較為密切之「首次」加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加 重詐欺罪之想像競合犯；然如行為人於參與同一詐欺集團之 多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後 不同，肇致先後起訴，為裨益法院審理範圍明確、便於事實 認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以該 案件中之首次加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合 ，縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼 續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行 為之評價已獲滿足（最高法院109年度台上字第3945號判決 即同此旨）。查被告3人分別自起訴書所載始期參與本案詐 欺集團，且陸續為加重詐欺犯行，業據渠等供承明確（見偵 二卷第180頁、本院卷第44頁、第50頁、第56頁、第122頁， 偵查卷對照表詳如附表六），而依臺灣高等法院被告前案紀 錄表可知，渠等如起訴書犯罪事實欄二所為加重詐欺取財之 行為，屬「最先繫屬於法院之案件」，均應論以參與犯罪組 織罪。　　 　⒊是核被告3人就起訴書犯罪事實欄二部分，均係犯組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、 第210條之行使偽造私文書罪、第216條、第212條之行使偽 造特種文書罪、第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就起訴書 犯罪事實欄三部分，則均係犯刑法第216條、第210條之行使 偽造私文書罪、第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、 第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未 遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。 上開二犯罪事實所載偽造之收據，其上偽造署押、印文之行 為，皆為偽造私文書之部分行為，皆不另論罪。 　㈢共犯結構： 　　被告3人與真實姓名年籍不詳TELEGRAM暱稱「（閃電符號） 玩命壞」、「（閃電符號）goodNight」、「（閃電符號） 玩命米老鼠」、「（閃電符號）玩命戰將」及所屬詐欺集團 成員（均無證據證明為未成年人）間，有犯意聯絡及行為分 擔，為共同正犯。 　㈣罪數關係： 　　被告3人所犯前述各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，就起訴書犯罪事實欄二、三部分，各從一重之三人以上 共同詐欺取財罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪論處。 　㈤減輕事由： 　⒈被告3人就起訴書犯罪事實欄三部分，客觀上皆已著手實行而 不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，均按既遂犯 之刑減輕。 　⒉想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所侵害之 數法益皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣 告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應 說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足 ，再依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘 各罪可置而不論，因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重 罪名之法定刑做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將 輕罪合併評價在內。又犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均 自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者；犯洗錢防制 法第19至22條之罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有所得 並自動繳交全部所得財物者；犯組織犯罪防制條例第3條之 罪，偵查及審判中均自白者，均設有減輕其刑之規定，此觀 詐欺犯罪危害防制條例第47條、洗錢防制法第23條第3項、 組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定即明。被告3人本案 所犯刑法加重詐欺取財、加重詐欺取財未遂罪，為詐欺危害 防制條例所定之詐欺犯罪，渠等於偵查及審判中均自白洗錢 之事實，且皆稱本案尚未取得報酬，無自動繳交之問題，均 應依上開詐欺犯罪危害防制條例規定減輕其刑。至被告3人 依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，本應減輕渠等之 刑，然因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取 財罪處斷，依前揭說明，仍應於量刑時併予衡酌此等減刑事 由。 　⒊犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱 或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危 害防制條例第47條定有明文。考其立法意旨，乃因詐欺集團 幕後發起、主持、操縱或指揮者查緝不易，為使偵查中詐欺 集團共犯願意配合調查主動供出上游共犯，以利瓦解整體詐 欺犯罪組織，所能達成之效果非僅嘉惠少數人，而是協助達 成刑事程序之國家訴追、發現真實，且有助實體法之刑罰及 其他制裁目的實現，促成廣大公益而設。查本案被告戊○○、 己○自陳本案無犯罪所得，無繳交犯罪所得之問題，已如前 述，渠等於偵查階段，雖均稱上游係陳昶融，然依卷內事證 ，尚無證據可認陳昶融確為發起、主持、操縱或指揮本案詐 欺集團之人，且據本院向檢警函詢是否因被告戊○○、己○之 供述而查獲發起、主持、操縱或指揮本案詐欺集團之人，臺 灣桃園地方檢察署函覆「尚在偵查中」，桃園市政府警察局 大園分局雖覆以查獲上游角色陳昶融等人，並已解送至臺灣 桃園地方檢察署偵辦（見本院卷第167頁、第175至179頁） ，然依卷存事證，仍無從確認陳昶融究屬「參與」本案詐欺 集團之人，抑或「發起、主持、操縱或指揮」本案詐欺集團 之角色，自無詐欺危害防制條例第47條規第1項後段規定之 適用。 　㈥量刑： 　　茲以行為人之責任為基礎，本院審酌上開被告不思以正軌賺 取財物，反貪圖不法利益，而為本案犯行，除直接造成被害 人財產法益之危險外，亦嚴重破壞人與人之信任關係，實不 應輕縱；惟念渠等犯罪後坦承犯行之態度，且除前述適用之 減輕事由外，亦合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段之規 定，併參渠等行為時之年齡、自陳之智識程度、家庭經濟狀 況、犯罪動機、目的、手段、情節、參與程度、分工角色， 暨本案部分犯罪犯行幸經警方及時查獲，方未使詐欺破口擴 大等一切情狀，量處如主文所示之刑，並均諭知罰金如易服 勞役之折算標準，以資懲儆。另被告3人本案所犯之罪，固 均符合刑法第50條第1項規定，然審酌渠等尚有另案刻正偵 審中（見繫屬案件簡表），本案復無於判決時即有定其應執 行刑之必要情形，爰均不予定應執行刑，附此敘明。 三、沒收之說明： 　㈠犯罪工具： 　⒈沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所 生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；但有特別規定者， 依其規定，為刑法第38條第2項所明定；而犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項已定有明文，自應優先適 用。 　⒉扣案如附表四所示之物，均係供本案詐欺犯罪所用，應依詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為 人與否，均宣告沒收。 　㈡偽造之印文、署押： 　　被告丙○○交與本案被害人之收據，固均經被害人收執，而不 予宣告沒收，然其交與被害人之偽造公庫送款回單、收據上 ，如附表五所示偽造「華盛國際投資股份有限公司」印文及 偽造「王景豪」之署押各1枚（見偵一卷第285頁）、「東富 投資股份有限公司」印文2枚、「鄭澄宇」印文1枚及偽造「 王景豪」之署押1枚（見偵一卷第265頁），依刑法第219條 之規定，不論屬於犯人與否，均應併予宣告沒收。又本案並 未扣得與「華盛國際投資股份有限公司」、「東富投資股份 有限公司」（方章、圓戳章）及「鄭澄宇」印文內容、樣式 一致之偽造印章，且現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦 得以電腦製圖或其他方式偽造印文圖樣，本案既無證據證明 上開印文係偽造印章後蓋印，無法排除實際係以電腦套印或 其他方式偽造上開印文之可能性，爰不另就偽造此等印章部 分宣告沒收。 　㈢犯罪所得： 　　被告3人皆供稱本案尚未取得報酬，復無其他事證可認渠等 實際獲有報酬，無從認定犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵 。 　㈣扣案之現金新臺幣180萬元，業已發還被害人甲○○（見偵三卷 第177頁），自毋庸宣告沒收。至本案其餘扣案物，未經本 判決敘及者，皆經本院依卷內事證審認與本案所涉各罪無涉 ，難認為本案犯罪工具、其他應沒收、得沒收之物或違禁物 ，尚乏沒收之依據，併此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。 中華民國114年2月19日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　蔡旻穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 　　　 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 　　　　 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 　　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 　　　　 　　　　　　　　　　 附表一： 編號 主文 （罪名及宣告刑） 相關犯罪事實 1 丙○○共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 起訴書 犯罪事實欄二 2 丙○○共同犯三人以上詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 起訴書 犯罪事實欄三 附表二： 編號 主文 （罪名及宣告刑） 相關犯罪事實 1 戊○○共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 起訴書 犯罪事實欄二 2 戊○○共同犯三人以上詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 起訴書 犯罪事實欄三 附表三： 編號 主文 （罪名及宣告刑） 相關犯罪事實 1 己○共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 起訴書 犯罪事實欄二 2 己○共同犯三人以上詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 起訴書 犯罪事實欄三 附表四： 編號 物品名稱 數量 備註 1 手機 （廠牌：APPLE，型號：IPHONE SE） 1支 被告丙○○所有 2 AIRTAG 1個 3 手機 （廠牌：APPLE，型號：IPHONE XR） 1支 被告戊○○所有 4 手機 （廠牌：APPLE，型號：IPHONE 14 PLUS） 1支 被告戊○○所有 5 手機 （廠牌：APPLE，型號：IPHONE 11） 1支 被告己○所有 6 手機 （廠牌：APPLE，型號：IPHONE 14） 1支 被告己○所有 7 牛皮紙袋 1個 8 車牌號碼000-0000號自用小客車 1輛 附表五： 編號 應沒收之物 數量 1 偽造之「華盛國際投資股份有限公司」印文 1枚 2 偽造之「王景豪」之署押 1枚 3 偽造之「東富投資股份有限公司」印文 2枚 4 偽造之「鄭澄宇」印文 1枚 5 偽造之「王景豪」之署押 1枚 附表六： 原偵查卷案號 簡稱 臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第43495號卷一 偵一卷 臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第43495號卷二 偵二卷 臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第43495號卷三 偵三卷 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第43495號 　　被　　　告　丙○○　男　22歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○路000○0號 　　　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○○羈押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　戊○○　男　24歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號5樓 　　　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○○羈押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　一　人 　　選任辯護人　廖智偉律師(已解除委任) 　　　　　　　　陳亭孜律師(已解除委任) 　　被　　　告　己○　　男　25歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○○路00號 　　　　　　　　　　　　（桃園○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街000巷0弄00○0號 　　　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○○羈押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　李律民律師(法扶律師，已解除委任) 　　　　　　　　王瑞奕律師(法扶律師) 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○（TELEGRAM暱稱「a」）、戊○○（TELEGRAM暱稱「玩命 手指」）、己○（TELEGRAM暱稱「玩命nigga」）等人，基於 參與組織犯罪之犯意，於民國113年8月22日前不詳時許，加 入綽號「玩命壞」及其餘真實姓名年籍均不詳之人所屬具有 持續性、牟利性、結構性之3人以上之詐欺集團犯罪組織（ 下稱本案詐欺集團），由丙○○依指示先行印製偽造「華盛國 際投資股份有限公司」（下稱華盛公司）及「東富投資股份 有限公司」（下稱東富公司）收據，復佯裝為華盛、東富公 司之員工「王景豪」，向被害人收取款項，擔任面交車手工 作，戊○○、己○則擔任收水手及監控手，負責收取丙○○交付 之被害人款項及監控丙○○取款過程，並將被害人款項交付與 其餘詐欺集團上游成員。 二、謀意既定，丙○○、戊○○、己○及其餘真實姓名年籍均不詳之 詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上 共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文 書之犯意聯絡，先由不詳之詐欺集團成員自113年7月間透過 通訊軟體LINE向甲○○佯稱：可投資股票獲利云云，致甲○○陷 於錯誤，而於113年8月22日9時許，前往臺北市○○區○○○路0 段0號全家便利商店復興門市面交新臺幣（下同）180萬元。 復丙○○即受TELEGRAM暱稱「玩命goodnight」之指示，持偽 造之「華盛公司」工作證、收據，前往前揭地點向甲○○收取 180萬元現金，並當場持偽造之「華盛公司」收款收據單1張 ，並於其上偽簽「王景豪」之簽名，交付甲○○而行使之，足 生損害於華盛公司、王景豪之業務管理正確性、商譽及公共 信用權益。後丙○○便依指示將款項交付與TELEGRAM暱稱「玩 命米老鼠」之人，再由暱稱「玩命米老鼠」之人交付前揭面 交款項與駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下車本案車 輛）在旁監控之戊○○、己○。 三、丙○○、戊○○、己○及其餘真實姓名年籍均不詳之人，另共同 意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗 錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由 不詳之詐欺集團成員自113年5月間透過通訊軟體LINE向丁○○ 佯稱：可投資股票獲利云云，致丁○○龍陷於錯誤，先後依指 示面交款項與本案詐欺集團指定之人，後丁○○察覺有異報警 處理。嗣本案詐欺集團不詳成員再次向丁○○施以前開詐術， 而指示丁○○於113年8月22日11時許，前往桃園市○○區○○○00○ 00號面交167萬8,000元款項，丁○○便事先與警方聯繫，並配 合警方與本案詐欺集團成員前往交付款項。復丙○○即受暱稱 「玩命goodnight」之指示，持事先偽造之「東富公司」工 作證、收據，前往前揭地點欲向丁○○收取167萬8,000元現金 ，並當場持偽造之「東富公司」收款收據單1張，並於收據 上偽簽「王景豪」之簽名，交付丁○○而行使之，足生損害於 東富公司、王景豪之業務管理正確性、商譽及公共信用權益 ，且戊○○、己○亦受暱稱「玩命戰將」之人指示，與詹姿安 （所涉詐欺、洗錢等犯嫌，另為不起訴處分）一同到場監控 並收取贓款，惟在丙○○收取現金之際即遭現場員警以現行犯 逮捕而未遂，隨即經員警於案發地附近之桃園市大園區崁下 43巷1弄盤查發現丙○○、戊○○在本案車輛內，並扣得如附表 所示之物，因而查悉上情。 四、案經甲○○、丁○○訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告丙○○、戊○○、己○等人於警詢、偵 查中、法院羈押程序中均坦承不諱，核與證人即同案被告詹 姿安於警詢及偵查中具結之證述、告訴人甲○○、丁○○於警詢 中之指訴情節相符，復有告訴人丁○○、甲○○、被告3人及同 案被告詹姿安之指認犯罪嫌疑人紀錄、桃園市政府警察局大 園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、告訴人丁○○、甲○○ 提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、被告丙○○之扣案手機畫 面照片、被告己○之扣案手機畫面照片、監視器畫面擷取照 片21張、刑案現場照片10張、偽造之東富公司收據5張、東 富投資操作協議書1份、華盛公司收據3張、商業操作合作協 議1份等在卷可參，足徵被告3人之自白與事實相符，是其等 犯嫌應堪認定。 二、新舊法比較： 　　被告行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。」；嗣於113年7月31日修正公布，自同年8月2日 起施行，條次變更為第19條第1項，修正為「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣 一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」。又被告行為時，洗錢防制法第16條第2項原 規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」；嗣於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起施 行，條次變更為第23條第3項，修正為「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑」。查本案被告等人洗錢之財物或財產上利 益未達1億元，於偵查中自白洗錢犯行，然未自動繳交全部 所得財物，適用新法法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金；適用行為時法法定刑為7年以下 有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金，雖得依行為時洗 錢防制法第16條第2項減輕其刑，仍以修正後洗錢防制法較 為有利，本案應依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告等人就犯罪事實欄二所為，均係犯組織犯罪條例第3 條第1項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺取財、同法第216條、第212條、第210 條之行使偽造特種文書、私文書及違反修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之洗錢等罪嫌；被告等人就犯罪事實欄三所 為，均係犯組織犯罪條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑 法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取 財未遂、同法第216條、第212條、第210條之行使偽造特種 文書、私文書及違反修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項 後段之一般洗錢未遂等罪嫌。被告丙○○於收據上偽造「王景 豪」署押之行為係偽造私文書之階段行為，而其偽造之收據 私文書、工作證之特種文書之低度行為，應與行使偽造私文 書、特種文書之高度行為所吸收。被告3人與詐欺集團成員 間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處 。被告等人係一行為同時觸犯上開罪名，均屬想像競合犯， 請依刑法第55條規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪 處斷。本件遭詐欺者包含告訴人甲○○、丁○○2人，故被告等 人所犯2次三人以上共同詐欺取財罪嫌，其犯意各別，行為 互殊，請分論併罰。至報告意旨認被告等人係涉犯詐欺犯罪 危害防制條例第43條、第44條等罪嫌，惟依卷內證據本案被 告等人所獲取財物未達500萬元，且查無詐欺犯罪危害防制 條例第44條情形，惟若此部分成立犯罪，因與上揭起訴部分 有裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處 分，併此敘明。 四、沒收： 　　至被告丙○○、戊○○分別自收取款項之1％、0.5％作為各自報酬 、被告己○則每日獲得7,000元之報酬，此節業經被告等人於 警詢、偵查中及法院羈押庭審理中供述明確，其等犯罪所得 ，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，如全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，亦請追徵其價額；至附 表編號1扣案之告訴人甲○○遭騙款項，業經發還與告訴人甲○ ○，有本署領款收據在卷可佐，爰不聲請宣告沒收；扣案然 收據上偽造「王景豪」之署押，請依刑法第219條規定，宣 告沒收；至附表編號2至8所示之物，為被告3人用以犯本案 所用之物或預備供犯罪所用之物，且被告等人對之有事實上 處分權，均請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項（依刑 法第2條第2項沒收應適用裁判時之法律）及刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　　113　 年　　12　　月　　 2 　 日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 乙 ○ ○ 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國 　 113　 年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 陳 亭 妤 所犯法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物 備註 1 現金180萬 告訴人甲○○之遭騙款項 （業已發還） 2 丙○○所有IPHONE手機1支 IMEI：000000000000000 3 丙○○所有Samsung手機1支 IMEI：0000000000000 4 丙○○所有Airtag1個 用於監控丙○○之用 5 戊○○所有IPHONE XR手機1支 IMEI：000000000000000 6 戊○○所有IPHONE 14 Plus手機1支 IMEI：000000000000000 7 自用小客車1輛 車牌號碼000-0000號 8 己○所有IPHONE11手機1支 IMEI：000000000000 9 己○所有IPHONE14手機1支 IMEI：000000000000000 10 牛皮紙袋1個

2025-02-19

TYDM-113-原金訴-191-20250219-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2611號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 李亙苧 指定辯護人 本院公設辯護人張哲誠 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第623 71號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告 以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定 進行簡式審判程序並判決如下： 　　主　文 李亙苧犯3人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑1年。扣案如 附表所示之物均沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3行之「...，擔任 取款車手，...」，應補充為：「...，擔任取款車手，並依 該集團不詳成員指示影印偽造之工作證、收據，而偽造私文 書、特種文書，...」，及犯罪事實欄一第4、5行之「基於 三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡」，應補充、更正 為：「基於三人以上共同詐欺取財、偽造私文書、特種文書 之犯意聯絡」，及犯罪事實欄一倒數第3至5行之「出示偽造 之遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）『趙興 成』工作證，以及偽造之遠東銀行收據，」應予刪除；另證 據部分補充：被告李亙苧於本院之自白及告訴人李麗玉於本 院審理時之證述外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記 載。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人 以上共同詐欺取財未遂罪、第210條之偽造私文書罪、第212 條之偽造特種文書罪。起訴意旨雖漏未論及刑法第212條之 偽造特種文書罪，惟起訴之基本社會事實同一，並已於起訴 書犯罪事實欄記載被告有偽造工作證之特種文書之行為，而 該罪名與上揭加重詐欺取財未遂罪間，有想像競合犯之裁判 上一罪關係，且屬較輕之罪（詳下述），不影響被告及辯護 人之防禦，本院自得變更此部分起訴法條。 　㈡被告與「阿郎」、「樊敏主任」、「陳文娟」等本案詐欺集 團成員間，就上開3人以上共同詐欺取財未遂罪、偽造私文 書、特種文書罪，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。 　㈢被告所犯3人以上共同詐欺取財未遂罪、偽造私文書罪及偽造 特種文書罪，具有部分行為重疊之情形，係一行為觸犯數罪 名之想像競合犯，應從一重論以3人以上共同詐欺取財未遂 罪。 　㈣被告已共同著手於加重詐欺取財犯罪行為之實行而不遂，爰 依刑法第25條第2項規定減輕其刑。另「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，減輕或免除其刑。」詐欺犯罪危害防制條例第47 條定有明文。查被告所犯刑法第339條之4第2項、第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財未遂罪，為上開條例第2條第1款 第1目所指「詐欺犯罪」，被告於偵查及審判中雖均自白犯 罪，然查無證據證明其獲有犯罪所得，尚無從依上開法條前 段規定，就其加重詐欺取財未遂部分減輕其刑（最高法院11 3年度台上字第3589號判決意旨參照），附此說明。 　㈤審酌被告不思循合法正當途徑獲取金錢，因貪圖不法利益加 入本案詐欺集團，擔任取款車手，自應予非難，且迄未與告 訴人李麗玉成立和解或賠償損害，惟考量被告始終坦承犯行 之犯後態度，兼衡其於本案之角色、分工與參與程度，無證 據證明被告已獲取犯罪所得，及其於審理時自陳之個人科刑 資料（為避免過度揭露個人資料，詳見本院卷第52頁）等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑。 三、沒收： 　㈠犯罪工具： 　　犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 。經查，本案查扣如附表所示之物，分別係供被告與本案詐 欺集團成員聯繫、出示取信被害人之用，業據其於警詢時供 述明確，爰依前述規定宣告沒收。 　㈡犯罪所得： 　　卷查無被告就本案獲有不法所得，自無從宣告沒收、追徵之 。另本案雖於被告身上扣得1千6百元，惟卷查無證據該款項 係被告之犯罪所得；又新北市政府警察局三峽分局扣押物品 目錄表雖記載扣押告訴人交付之贓款1萬元，惟此款項非告 訴人交付，業據告訴人於本院審理時證述在卷（本院卷第49 頁），是上述扣案款項均無從宣告沒收，併此敘明。 四、不另為無罪之諭知： 　㈠起訴意旨另以：被告前揭犯行，除經認定有罪之部分外，亦 係與本案詐欺集團成員共同基於行使偽造私文書，及掩飾、 隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯絡為之，而另涉犯刑法第21 6條、第210條之行使偽造私文書罪，洗錢防制法第19條第2 項、第1項之一般洗錢未遂罪等罪嫌。 　㈡查被告為警逮捕前，並未向告訴人出示如附表編號1、2所示 之物，業據告訴人於本院審理時證述在卷（本院卷第48頁） 。另本案係告訴人遭本案詐欺集團施以詐術後，驚覺受騙而 至警局報案，並與警方配合而持續與本案詐欺集團不詳成員 聯繫，告訴人於斯時即未陷於錯誤，是被告雖前往取款，然 旋為埋伏之員警查獲，尚未對洗錢罪欲保護之客體，形成任 何危險，應認尚未著手於洗錢之行為（臺灣高等法院暨所屬 法院113年法律座談會刑事類提案第9號研討結果參照）。 　㈢綜上，被告既未向告訴人出示工作證或收據，要難認被告應 成立行使偽造私文書（特種文書）罪。另被告既尚未著手於 一般洗錢行為，而僅止於預備階段，又洗錢罪並未規定處罰 陰謀或預備犯，是依卷內事證，尚難認被告有何行使偽造私 文書（特種文書）、洗錢犯行。惟此部分若成立犯罪，與上 開有罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為 無罪之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官張維貞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　簡方毅 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附錄論罪科刑法條： 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。　　　　　　　　　 附表： 編號 品名及數量 1 偽造之遠東國際商業股份有限公司工作證1個 2 偽造之遠東國際商業股份有限公司收據1張 3 iPhone手機1支 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第62371號 　　被　　　告　李亙苧　男　39歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　　　（現羈押法務部○○○○○○○○） 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、李亙苧於民國113年11月20日，加入真實年籍姓名不詳、臉 書暱稱「阿郎」、Telegram暖稱「樊敏主任」等人所組成之 詐欺集團，擔任取款車手，與詐欺集團成員共同基於意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，先由詐欺集團成員自113年8月2日起，使用通訊軟體L INE暱稱「陳文娟」聯繫李麗玉，介紹加入投資群組，佯稱 可下載APP開戶註冊投資黃金期貨，致李麗玉陷於錯誤，依 指示陸續交付新臺幣（下同）115萬元款項儲值。嗣因詐欺 集團成員再以需支付佣金始可領取獲利為由，要求李麗玉付 款263萬元，李麗玉察覺被騙，報警處理，並與詐欺集團成 員約定於113年11月22日13時30分許，在新北市○○區○○路00 號前面交150萬元款項。警方隨即於約定時間、地點派員前 往埋伏，於李亙苧依指示前來出示偽造之遠東國際商業銀行 股份有限公司（下稱遠東銀行）「趙興成」工作證，以及偽 造之遠東銀行收據，欲向李麗玉收取款項時，當場將其逮捕 ，並扣得手機1支、遠東銀行工作證、收據各1張及現金1,60 0元等物。 二、案經李麗玉訴請新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李亙苧於警詢及偵訊時之自白 被告坦承全部犯罪事實。 2 (1)證人即告訴人李麗玉 　 於警詢時之指證 (2)告訴人所提出與詐欺集團之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖 證明告訴人遭詐騙之事實。 全部犯罪事實。 3 新北市政府警察局三峽分局搜索扣押筆錄ヽ扣押物品目錄表各1份、現場及扣案物照片10張。及遠東銀行「趙興成」工作證，以及偽造之遠東銀行收據，行動電話1支、遠東銀行工作證、收據各1張 證明警方扣得被告用以詐騙告訴人所用之識別證、存 款憑證與詐騙集團成員聯繫之行動電話1支之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪嫌及同法第339條之4第1項第2款、第2項之三人以上共犯 之加重詐欺取財未遂罪嫌、違反洗錢防制法第19條第1項、 第2項之一般洗錢罪等罪嫌。被告在上揭現金存款憑證上偽 造「趙興成」簽名行為，係偽造私文書之階段行為；又其偽 造私文書之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為所吸收 ，均不另論罪。被告與詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為 分擔，請論以共同正犯。再被告上開行使偽造私文書、加重 詐欺取財未遂及違反洗錢防制法未遂之犯行，犯意各別，行 為互異，請予分論併罰。至上開遭被告偽造之「趙興成」署 押及印章1枚，請依刑法第219條之規定宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宗光

2025-02-18

PCDM-113-金訴-2611-20250218-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第980號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 楊喬賓 被 告 王勝驄 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14281 號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡 式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受 命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 楊喬賓犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年壹月。 扣案如附表二編號1至5所示之物均沒收。 王勝驄犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年肆月。 扣案如附表三編號1至2所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、楊喬賓、王勝驄於民國113年9月30日前某日，基於參與犯罪 組織之犯意，加入包含如附表一所示成員所組成三人以上， 以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織（ 下稱本案詐騙集團），楊喬賓擔任車手，王勝驄則擔任監控 手。於楊喬賓、王勝驄加入本案詐騙集團以前，本案詐騙集 團機房成員於113年5月30日某時許起，即曾以通訊軟體LINE 數次向莊玉四佯稱：下載指定之軟體按指示儲值並投資股票 ，即可獲利云云，莊玉四並因此陸續投入新臺幣（下同）1, 702萬元之本金；待楊喬賓、王勝驄加入後，楊喬賓、王勝 驄與本案詐騙集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書以 及洗錢之犯意聯絡，由本案詐騙集團機房成員於113年9月13 日，再向莊玉四佯稱：如欲提領先前投資之獲利必須另外給 付稅務費用云云，莊玉四於此察覺有異而報警，並配合警員 調查，假意應允之。莊玉四遂於113年9月30日15時許，在新 竹縣○○鄉○○路0號前（下稱本案收款地點），佯裝有意交付2 00萬元現金；與此同時，王勝驄則依本案詐騙集團上游成員 之指示，先行前往本案收款地點勘查確認周邊環境，楊喬賓 則配戴本案詐騙集團所偽造之「鑫尚揚投資有限公司（下稱 鑫尚揚公司）工作證」，前往本案收款地點收取上述200萬 元款項，並準備於收取後轉交予本案詐騙集團之收水成員， 而使本案詐騙集團得以此行為分擔方式，取得上述200萬元 ，且製造金流斷點，隱匿此一詐欺犯罪所得並掩飾其來源。 楊喬賓取款之際，王勝驄在旁隨時監看楊喬賓之動向，楊喬 賓並另交付本案詐騙集團偽造之「鑫尚揚投資現金儲匯收據 」予莊玉四收執，足生損害於莊玉四與鑫尚揚公司；惟楊喬 賓取款因當場為埋伏之警察查獲而未遂，警方並扣得如附表 二、附表三所示之物。 二、案經莊玉四訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文。是本案被告楊喬賓、王勝驄 （下合稱被告2人）以外之人於審判外之陳述，除有其他不 得作為證據之法定事由外，應咸認具有證據能力。 貳、實體部分： 一、得心證之理由： 　㈠上揭犯罪事實業據被告2人於偵查中，以及於本院訊問程序、 準備程序，以及審理中均坦承不諱（見偵卷第114頁、第123 頁，本院卷第30頁、第46頁、第88頁、第94頁），並有以下 證據附卷可佐，足認被告2人任意性自白與事實相符，堪以 認定： 　⒈證人即告訴人莊玉四於警詢之證述（見偵卷第23頁至第25頁 、第83頁至第85頁）。 　⒉告訴人莊玉四與本案詐騙集團之LINE對話紀錄、股票軟體操 作截圖（見偵卷第97頁至第107頁）。 　⒊被告2人之自願受搜索同意書、新竹縣政府警察局新湖分局搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物暨其照片（見偵卷第 26頁至第33頁、第51頁至第53頁、第82頁至第83頁）。 　⒋偽造之鑫尚揚投資現金儲匯收據、偽造之鑫尚揚公司工作證 （見偵卷第45頁、第53頁）。 　⒌被告2人與本案詐騙集團之LINE、Telegram對話紀錄截圖（見 偵卷第46頁至第51頁、第54頁至第81頁）。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行，洵堪認定，應 予依法論科。 二、論罪： 　㈠核被告2人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項與第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條與第212條之行使 偽造特種文書罪、刑法第216條與第210條之行使偽造私文書 罪、洗錢防制法第19條第2項與第1項後段之一般洗錢未遂罪 。被告2人及本案詐騙集團成員偽造「鑫尚揚公司工作證」 之偽造特種文書行為，相對於行使該偽造特種文書而言，屬 低度行為，是前者為後者所吸收，不另論罪。被告2人及本 案詐騙集團成員在偽造之「鑫尚揚投資現金儲匯收據」私文 書上，偽造鑫尚揚公司之印文，屬偽造私文書之階段行為， 而偽造私文書之低度行為，又為行使偽造私文書之高度行為 所吸收，因此均不另論罪。 　㈡裁判上一罪之說明： 　⒈被告2人本案所犯各罪，在自然意義上雖非完全相同，然均仍 有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價 為一罪方符合刑罰公平原則。是依刑法第55條想像競合犯之 規定，均應從一重之加重詐欺取財未遂罪處斷。 　⒉又被告2人於偵查中，以及於本院準備程序及審理時，就本案 全部犯罪事實均坦承不諱，且其等本案並未獲有犯罪所得， 因此亦無自動繳回與否之問題（詳後述）。據此，就被告2 人所犯參與犯罪組織罪、一般洗錢未遂罪等部分，本應依組 織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項 前段規定，減輕其刑。惟依前揭罪數關係說明，被告2人本 案犯行均從一重論處加重詐欺取財罪，其等所犯參與犯罪組 織罪或一般洗錢未遂罪，均屬想像競合犯其中之輕罪；則參 以最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨， 僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其 刑事由。 　㈢共同正犯關係之說明： 　　被告2人與本案詐騙集團之成員間，就本案全部犯罪事實均 具有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均應論以共 同正犯。 　㈣加減其刑與否之說明： 　⒈累犯不予加重其刑： 　　本案起訴書並未記載任何關於被告楊喬賓前案紀錄之內容， 於準備程序或審理程序中，公訴檢察官就此亦未有補充說明 ，因此本院難認檢察官就被告構成累犯的事實有所充分舉證 。則依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院 就此個案即無從按照累犯規定加重最低本刑。惟有關被告之 各項前案紀錄與素行，依然屬於刑法第57條第5款所載之事 項，而得由本院於科刑時斟酌考量並予以評價，乃屬當然， 附此敘明。 　⒉未遂減刑： 　　被告2人於本案中均已著手於加重詐欺犯罪行為之實行而未 遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 　⒊偵審自白減刑： 　　⑴被告王勝驄於本院訊問程序時表示：加入本案詐騙集團總 共獲得約13萬元之報酬，他們是按日匯給我的，每天大概 1萬元左右等語（見本院卷第31頁）；被告楊喬賓則於偵 查中及本院訊問程序中供稱：我每收款一次可以拿到2,00 0元報酬，至今累積約3萬元等語（見偵卷第114頁、本院 卷第49頁）。然而，被告2人本案犯行乃當場為警查獲而 未遂，尚未完成本案詐騙集團指定之取款或監控行為，可 見其等上揭所稱報酬，並非本案犯罪所得（臺灣高等法院 113年度原上訴字第348號判決意旨參照）。 　　⑵準此，被告2人就本案既於偵查及審判中均有自白，且又均 未受有犯罪所得，從而並無繳交與否之問題。則依詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段之規定，均應減輕其刑。 　⒋被告2人有上述不同之減刑事由，依刑法第70條，應予遞減之 。 三、科刑： 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告均非無工作能力，其中 被告王勝驄年紀甚輕，卻均不思腳踏實地從事一般正當工作 獲取財物，反而為求賺取快錢，加入詐騙集團，分別擔任車 手或監控手之工作，所為殊值非難；復考量國內詐騙案件猖 獗，集團分工的詐欺手段，經常導致受害者難以勝數、受騙 金額亦相當可觀，實際影響的不僅是受害者個人財產法益， 受害者周遭生活的一切包含家庭關係、工作動力、身心健康 等，乃至整體金融交易秩序、司法追訴負擔，都因此受有劇 烈波及，最終反由社會大眾承擔集團詐欺案件之各項後續成 本，在此背景下，即便被告楊喬賓僅從事詐騙集團最下游、 勞力性質的車手工作，且最終犯行僅屬未遂，亦不宜輕縱； 至於被告王勝驄擔任監控手工作，從其工作內容、工作性質 、工作風險程度與報酬觀之，已非詐騙集團下游成員，其多 少具有幹部性質，僥倖及惡質心態更甚一般車手，因此更不 應從輕量刑或給予易刑之機會，否則其自私心態無從充分評 價，集團詐欺案件亦難有遏止的一天；另慮及被告2人均坦 承之犯後態度，且均已與告訴人達成和解（詳後述，其中被 告楊喬賓未遵期給付賠償），同時參以其等本案加重詐欺犯 行之情節、洗錢手法之態樣、於詐騙集團之中所扮演之角色 ；再兼衡被告2人之素行，暨其等各自所述之學歷智識程度 、先前工作月收、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第96 頁至第97頁），分別量處如主文所示之刑。 　㈡另按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不 過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適 用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑 」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重 罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條 但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨 ，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒 刑2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定 最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為 低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪 行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作 用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪 之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析 言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科 刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併 科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪 之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最 高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。據此，本院 綜合上述所敘及之各開量刑事由，認本案科處被告2人重罪 即加重詐欺未遂罪之自由刑即足充分評價其等犯行，因此均 未另行宣告輕罪即一般洗錢未遂罪之併科罰金刑，附此說明 。 參、沒收： 、詐欺犯罪之擴大沒收： 　㈠按犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定 以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒 收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項定有明文。至上 開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外 得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，詐欺犯罪危害防制條例 並無明文，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。 　㈡經查：被告王勝驄、楊喬賓因加入本案詐騙集團，至今分別 獲取約13萬元、3萬元之報酬，此已如前所述。該等報酬雖 非本案犯罪所得，但係其等取自其他詐欺之違法行為所得， 為澈底剝奪被告2人犯罪所得財物，本應依詐欺犯罪危害防 制條例第48條第2項規定宣告沒收（臺灣高等法院113年度原 上訴字第348號判決意旨參照）。惟被告2人已與本案告訴人 達成和解，並均願將上述報酬，全數作為賠償金支付予告訴 人，此有本院113年度附民字第1275號和解筆錄1份存卷可參 （見本院卷第107頁，雖被告楊喬賓因故未能遵期給付，惟 告訴人自得聲請強制執行）；在此情形下，如再行對被告2 人諭知沒收上述財物，不免將有過苛之情，亦存在雙重剝奪 之疑慮，是依刑法第38條之1第2項規定，爰裁量不予宣告沒 收。 、供犯罪所用之物之沒收： 　㈠扣案如附表二編號1至5所示之物，以及扣案如附表三編號1至 2所示之物，被告2人於審理時均稱係為與本案詐騙集團聯繫 或遂行本案取款犯行所用等語（見本院卷第94頁）；是依詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，上開物品均應予宣 告沒收。至就附表二編號4所示之「鑫尚揚投資現金儲匯收 據」，其上固有本案詐騙集團偽造之鑫尚揚公司私印文，惟 該收據本身業經檢察官聲請沒收，且為本院所准許，則就上 開偽造之私印文，因屬上述偽造之私文書的一部分，即毋庸 重為沒收之諭知，附此說明。 　㈡另扣案如附表二編號6所示之現金，以及扣案如附表三編號3 與4所示之高鐵票、現金，均非被告2人本案犯行所用之工具 ，且無證據顯示與被告本案犯罪有關聯，復無其他應予宣告 沒收之規定，因此自無從宣告沒收，併此指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　 本案經檢察官陳芊伃提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　翁禎翊 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人 數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附錄本判決論罪法條： 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依 偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 本案詐騙集團成員（真實姓名年籍均不詳） 「陳國寶」、「上世公司-關飛」、「上世公司-超人」、「上世公司-PH9.0」、「上世公司-響尾蛇」、「上世公司-川島」、「上世公司-丁青」、「上世公司-阿威」、「上世公司-藍莓」、「上世公司-土豆」、「上世公司-越級」、「上世公司-火炎」、「上世公司-大吉」、「阿謙」 附表二：被告楊喬賓之扣案物 編號 項目 備註 是否宣告沒收 1 藍芽耳機1副 -- 是 2 個人私章1枚 蓋印於鑫尚揚投資現金儲匯收據 是 3 工作證2張（含證件套1個) 其一為鑫尚揚公司工作證，另一為勤誠投資股份有限公司工作證 是 4 鑫尚揚投資現金儲匯收據 其上有偽造之鑫尚揚公司公司印文 是，偽造之印文毋庸重為沒收之諭知 5 手機1支 IMEI1：000000000000000 IMEI2：000000000000000 是 6 現金7,492元 -- 否 附表三：被告王勝驄之扣案物 編號 項目 備註 是否宣告沒收 1 藍芽耳機1副 -- 是 2 手機1支 IMEI1：000000000000000 IMEI2：000000000000000 是 3 高鐵車票1張 -- 否 4 現金7,043元 -- 否

2025-02-18

SCDM-113-金訴-980-20250218-1

訴
臺灣苗栗地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第651號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 KHOO ER HAN(中文姓名:邱尔涵，馬來西亞籍) 住Block B-00-00 Nusa Dutad Rich Exe cutive Suites Jalan Duta0 Taman N usa 00000 Iskandar Puteri Johor 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第11084號），被告於準備程序進行中，就被訴事 實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審 判程序，判決如下： 　　主　文 KHOO ER HAN犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月 。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 扣案如附表編號1至6所示之物，均沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據部分，除犯罪事實欄一、第6行所載「 行使偽造私文書」更正為「行使偽造私文書及特種文書」、 犯罪事實欄二、第3行所載「收取160萬元」後補充「，雙方 見面時，邱尔涵即出示偽造之BBAE投資顧問有限公司識別證 ，並交付偽造之現儲憑證收據予毛靜芳而行使之，足生損害 於BBAE投資顧問有限公司及邱成翰」、犯罪事實欄二、第4 行所載「逮捕邱尔涵」更正為「逮捕邱尔涵而尚未掩飾、隱 匿前述犯罪所得及去向，而僅止於未遂階段」，並增列「被 告KHOO ER HAN於本院準備程序及審理時所為之自白」為證 據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第 339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪 、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪、組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。又起訴意 旨雖漏未論列洗錢未遂罪名，惟因此與被告所犯之加重詐欺 取財未遂等罪間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院 亦於審理中當庭告知被告上開罪名以供答辯，而無礙被告防 禦權之行使，本院自應併予審究。 　㈡被告、「吉田」及所屬本案詐欺集團偽刻印章並持以蓋用， 當然產生該印章之印文，屬偽造私文書之階段行為；又被告 偽造私文書、特種文書之低度行為，應為行使私文書、特種 文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　 　㈢被告與「吉田」及本案詐欺集團其他成員間，就上開行使偽 造私文書、行使偽造特種文書、3人以上共同詐欺取財未遂 及洗錢未遂犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。 　㈣被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條前段規定，從一重論以3人以上共同詐欺取財未遂罪 處斷。 　㈤減輕其刑之說明： 　⒈被告所犯3人以上共同詐欺取財之行為，僅止於未遂，所生危 害較輕，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　 　⒉被告偵查及本院審理中均坦承加重詐欺取財犯行，且扣案之 新臺幣(下同)4,783元為本案詐欺集團提供給被告之車馬費 及生活費，業據被告自承在卷（見警卷第14頁），屬犯罪所 得而依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，即等同被告 已自動繳交其犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段規定減輕其刑並遞減之。又被告所為犯行已從一重之3 人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，爰不再論述被告所犯輕罪 部分，有無相關減輕其刑規定之適用，而由本院依刑法第57 條規定於量刑時一併衡酌。 　⒊另本院考量被告於本案詐欺集團中所擔任之角色，尚難認其 參與犯罪組織之情節輕微，自無適用組織犯罪防制條例第3 條第1項但書規定減輕或免除其刑之餘地，附此說明。 　㈥爰審酌被告正值青壯，卻不思以正途賺取所需，加入本案詐 欺集團而為本案犯行，價值觀念非無偏差，且其所為將嚴重 損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間信任關係， 且被告為馬來西亞籍之外國人士，依其擔任之車手角色，倘 未能即時查獲，其一經取得贓款後短短數日內旋即離境，形 成完全之追查斷點，除大幅增加被害人尋求救濟及檢警查緝 犯罪之困難，更使隱身幕後之詐欺集團有恃無恐，助長詐欺 犯罪猖獗，其行為之危害性及可非難性遠高於由國人擔任之 一般車手，是被告本案犯行雖遭警方即時查獲，仍不應予輕 縱；惟念及被告犯後坦承被訴犯行，迄今未能與告訴人毛靜 芳達成調解之犯後態度，及被告在本案犯罪中並非直接向告 訴人訛詐之人，僅擔任面交車手工作，非該犯罪團體之主謀 、核心份子或主要獲利者，前亦無前科紀錄，此有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行尚佳，另衡以被告之犯 罪動機、目的、手段、被害人受騙金額之多寡，暨被告自述 之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第72至73頁）、 檢察官具體求刑為有期徒刑11月以上(見本院卷第73頁)等一 切情狀，量處如主文所示之刑，以期相當。 　㈦另被告想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖有「應併科 罰金」之規定，且依刑法第55條但書規定，輕罪併科罰金刑 部分，亦擴大成形成宣告有期徒刑結合罰金雙主刑之依據（ 最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。然經本院 審酌被告侵害法益之類型與程度、其經濟狀況、因犯罪所保 有之利益，以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作 用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之 罰金刑，俾調和罪與刑使之相稱，且充分而不過度，併此敘 明。 　㈧外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦 免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。又是否一併宣告驅 逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但 驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止 其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分， 對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自 由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑 者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節 ，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全 之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之 保障及社會安全之維護（最高法院111年度台上字第5337號 判決意旨參照）。被告係馬來西亞籍之外國人，受本案有期 徒刑以上刑之宣告，本院考量被告所犯係加重詐欺取財未遂 等罪，罪質及犯罪情節均非輕微，所為已對社會秩序與治安 產生重大危害，不宜繼續在我國居留，避免造成我國社會安 全之隱憂，爰依刑法第95條規定，諭知被告於刑之執行完畢 或赦免後驅逐出境。 三、沒收部分：　　　 　㈠詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供 犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。查扣 案如附表編號1至5所示之物，為本案詐欺集團交予被告供犯 本案所用之物，均係供犯罪所用之物，參考前開說明，爰均 依法宣告沒收。至如附表編號2所示之物上偽造之印文，原 應依刑法第219條規定予以宣告沒收，惟因如附表編號2所示 之物業經本院宣告沒收如前，相關偽造之印文不另重為沒收 之諭知，併此敘明。 　㈡扣案如附表編號6所示之4,783元為本案詐欺集團提供給被告 之車馬費及生活費，業據被告自承在卷（見警卷第14頁）， 核屬其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告 沒收之。 　㈢洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」 ，然審酌被告於本案所取得之現金160萬元，既已全數經警 扣案，並實際合法返還告訴人，有贓物認領保管單1份可憑 （見警卷第48頁），自毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定 宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17 　 日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 　 　　　　　　　　　　　　 　書記官　陳彥宏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表：　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 名稱 ⒈ 偽造BBAE投資顧問有限公司識別證1張 ⒉ 偽造BBAE投資顧問有限公司之現儲憑證收據(含偽造「BBAE投資顧問有限公司」印文1枚、「邱成翰」印文1枚) ⒊ 無線耳機1副 ⒋ 印章、印泥1組 ⒌ 手機1支 ⒍ 新臺幣4,783元 附件：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11084號 　　被　　　告　邱尔涵　KHOO ER HAN（馬來西亞籍）　　　　　　　　　　　　　 男　18歲（西元0000年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住Block B-14 12Nusa Dutad Rich 　　　　　　　　　　　　Executive Suites Jalab Duta6 Taman Nusa 00000 Iskander Puteri Johor 　　　　　　　　　　　　（在押） 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、邱尔涵自民國113年10月間某日，基於參與犯罪組織之犯意 ，加入真實姓名「吉田」等年籍不詳之人所組成具持續性、 牟利性之有結構性詐欺集團，負責擔任取款車手，並於113 年10月29日自馬來西亞入境臺灣。邱尔涵與本案詐欺集團成 員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取 財、行使偽造私文書、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成 員「吉田」指示邱尔涵印出偽造之「現儲憑證收據」、「BB AE投資顧問有限公司識別證」並與被害人面交取款。另由本 案詐欺集團成員於113年7月間，以LINE暱稱「陳泳言」向毛 靜芳佯稱下載「BBAE」App進而購買股票投資獲利，致毛靜 芳陷於錯誤，於113年9月9日至113年10月30日間，共交付新 臺幣（下同）1,286萬予詐欺集團。嗣因發現遭詐，遂報案 並配合警方與詐欺集團約定面交現金。 二、邱尔涵於113年11月6日下午6時30分許，按「吉田」之指示 ，以假冒之「邱成翰」之身分，與毛靜芳約在苗栗縣○○鎮○○ 街000號「統一超商龍宸門市」收取160萬元，於交付時當場 逮捕邱尔涵，並於邱尔涵身上扣得現儲憑證收據、印章、印 泥、藍芽耳機、BBAE投資顧問有限公司識別證、手機1支（I MEI：000000000000000號）等物，始悉上情。 三、案經毛靜芳訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告邱尔涵於警詢、偵查及羈押庭中之供述 坦承於上開時、地，受「吉田」指示向告訴人毛靜芳收取160萬元，並以假名「邱成翰」開立收據之事實。 2 證人即告訴人毛靜芳於警詢之指訴 證明遭不詳詐欺份子以上開方式行使詐術，並前往案發地點面交等事實。 3 告訴人與詐欺集團對話紀錄 證明告訴人遭詐欺之經過。 4 苗栗縣警察局竹南分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 證明自被告身上扣得現儲憑證收據、印章、印泥、藍芽耳機、BBAE投資顧問有限公司識別證、手機1支（IMEI：000000000000000號）等物 5 被告與「吉田」之對話紀錄 證明被告受「吉田」指示前往面交之經過。 二、核被告邱尔涵所為，係犯違反組織犯罪防制條例第3條第1項 後段參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款加 重詐欺未遂、同法第210條、第216條、第212條行使偽造私 文書、行使偽造特種文書等罪嫌。被告與「吉田」及本案詐 欺集團所為，有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。被 告所犯上開各罪，均屬裁判上一罪關係，為想像競合犯，應 從一重論以加重詐欺取財未遂罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張　亞　筑

2025-02-17

MLDM-113-訴-651-20250217-2

訴
臺灣苗栗地方法院

偽造文書等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第524號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 宋佳恩 選任辯護人 陳玫琪律師 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第9885、10461號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經聽取當事人意見，本院合議庭裁定由受命法官獨任進 行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 宋佳恩犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之宣告刑。應執 行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應按期履 行如附表三所示事項，及應完成肆場次之法治教育課程。 扣案如附表二編號1至21所示之物均沒收。 　　犯罪事實及理由 一、查被告宋佳恩本案所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案 件，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院 告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意 見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑 事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件改依簡式審判程 序審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調 查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、本件犯罪事實及證據，除下列更正、增列及補充外，其餘均 引用如附件檢察官起訴書之記載： 　㈠犯罪事實欄一、㈠：第5行所載「成員」，應更正為『成員「薛 金」』；第9行最末，應增列『宋佳恩再前往臺中市梧棲區文 昌路與文昌路460巷口，將所收取款項交予「泰聖」，而隱 匿特定犯罪所得。』 　㈡犯罪事實欄一、㈡：第4行所載「成員」，應更正為『成員「麥 坤」』；第7行所載「印文」，應更正為「及代表人印文」： 第9行最末，應增列『宋佳恩再前往新竹縣○○鄉○○村00鄰○○○0 號附近，將所收取款項交予「P哥」，而隱匿特定犯罪所得 。』 　㈢犯罪事實欄一、㈢：第4行所載「成員」，應更正為『成員「麥 坤」』；第7至9行所載「康和投資股份有限公司」，均應更 正為「新加坡商瑞銀證券有限公司台灣分公司」；第7行所 載「印文之收據」，應更正為「及代表人印文之電子存摺存 入憑條」；第8行所載「張曉文」，應更正為「羅敏飴」； 第9行最末，應增列『宋佳恩再前往桃園市○○區○○○街0號前， 將所收取款項交予「P哥」，而隱匿特定犯罪所得。』 　㈣犯罪事實欄一、㈣：第4行所載「成員」，應更正為『成員「麥 坤」』；第7、8行所載『「泓景公司」』，均應更正為『「泓景 投資股份有限公司」』；第7行所載「林泓源」，應更正為「 林宏遠」；第8行所載「收據」，應更正為「現金收據憑證 」；第8行最末，應增列『宋佳恩再前往苗栗縣竹南鎮中正路 156巷口對面之環市路人行道旁，將所收取款項交予「P哥」 ，而隱匿特定犯罪所得。』 　㈤犯罪事實欄一、㈤：第9行所載「印文之收據」，應更正為「 及代表人印文之公庫送款回單（存款憑證）」。 　㈥證據並所犯法條欄一編號7所載「現場照片」，應更正為「現 場照片及監視錄影畫面擷圖」。　 　㈦增列「被告於本院訊問、準備程序及審理時之自白」為證據 。 　㈧被告與「薛金」、「泰聖」、「麥坤」及「P哥」等本案詐欺 集團成員間，具有犯意聯絡、行為分擔而成立共同正犯： 　⒈按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行均須參與。再共同犯罪者之 意思聯絡，不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意 之聯絡者亦屬之，且表示之方法不以明示通謀為必要，即相 互間有默示之合致亦無不可；復不以數人間直接發生者為限 ，有間接之聯絡者亦屬之（最高法院113年台上字第1659號 判決意旨參照）。 　⒉參諸被告及被害人楊源森、告訴人張曉文、羅敏飴、林宏遠 、陳世章（以下合稱本案受詐騙人）所述，可知本案詐欺集 團除被告外，至少另有「薛金」、「泰聖」、「麥坤」及「 P哥」及與本案受詐騙人聯繫之不詳本案詐欺集團成員，已 達3人以上。又被告雖未自始至終參與本案各階段犯行，然 其依「薛金」、「麥坤」指示，至便利商店列印偽造之「滙 誠資本股份有限公司」、「樹精靈e+版」、「新加坡商瑞銀 證券有限公司台灣分公司」、「泓景投資股份有限公司」及 「易通圓投資股份有限公司」之工作證（以下合稱本案工作 證，屬特種文書）；「滙誠資本股份有限公司（存款憑證） 」（其上有公司印文1枚、「宋佳恩」簽名1枚及印文2枚） 、「萬達投資股份有限公司收據」（其上有公司印文2枚、 代表人印文1枚及「宋佳恩」印文各1枚）、「新加坡商瑞銀 證券電子存摺存入憑條」（其上有公司印文2枚、代表人印 文1枚、「宋佳恩」簽名及印文各1枚）、「泓景投資股份有 限公司現金收據憑證」（其上有公司印文及「宋佳恩」印文 各1枚）、「易通圓投資股份有限公司公庫送款回單（存款 憑證）」（其上有公司印文2枚、代表人印文及「宋佳恩」 印文各1枚）（以下合稱本案收據，屬私文書），到場向本 案受詐騙人出示及收取詐騙款項，再依指示將已收取款項交 予「泰聖」、「P哥」，而在合同意思範圍以內，分擔本案 詐欺集團所從事加重詐欺犯罪行為之一部，並相互利用本案 詐欺集團其他成員之行為，最終以遂行本案犯罪之目的，顯 係以自己犯罪之意思，從事加重詐欺取財犯罪構成要件之部 分行為，而有「功能性之犯罪支配」，當應就本案犯行及所 發生之犯罪結果共同負責，論以共同正犯。 三、論罪科刑及沒收之依據：　　 　㈠按詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）於民國113年 7月31日制定公布，自同年8月2日起施行生效（部分條文之 施行日期，由行政院另定），詐欺防制條例第43條規定：「 犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺 幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億 元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下 罰金。」；同條例第44條第1項規定：「犯刑法第339條之4第 1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑 2分之1：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、 在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國 領域內之人犯之。」分別係就犯刑法第339條之4之罪，詐欺 獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1億元 以上；犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並犯同條項其他 各款或在中華民國領域外提供設備，對中華民國領域內之人 犯之等行為，予以加重處罰，屬刑法分則加重之性質。然本 案詐欺獲取之財物或財產上利益未達5百萬元以上，亦未有 詐欺防制條例第44條第1項所規定應加重其刑之情形，自無 詐欺防制條例相關刑罰規定之適用，合先敘明。 　㈡罪名之說明：　 　⒈本案詐欺集團成員對本案受詐騙人施以詐術後，由被告依指 示到場收取款項，其中有關被害人楊源森及告訴人張曉文、 羅敏飴、林宏遠部分，將已收取款項分別交予「泰聖」、「 P哥」；有關告訴人陳世章部分，則因其事先發現遭詐騙而 未陷於錯誤，配合警方後續聯繫並交付款項予被告，僅為求 人贓俱獲、伺機逮捕，此部分應僅構成未遂。是核被告如附 件犯罪事實欄一、㈠至㈣所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條 、第212條之行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；如附件犯罪事實 欄一、㈤所為，則係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條、第 212條之行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及洗錢防 制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。 　⒉被告於本院訊問時供稱：工作證及收據是「薛金」、「麥坤 」用飛機軟體傳給我，他們會傳QRCODE，要我去IBON印出來 ，我不知道收據上面的公司章如何製作，印出來就有了等語 （見本院卷第28頁），可知本案工作證及收據，係被告以「 薛金」、「麥坤」所傳送之檔案而列印，其因列印而偽造各 該公司（部分含代表人）印文，均屬偽造私文書之階段行為 ；因列印而偽造私文書、特種文書之低度行為，則為行使之 高度行為所吸收，均不另論罪。至被告在本案部分收據所簽 署及蓋印之「宋佳恩」簽名及印文，因屬其個人名義，自不 另構成偽造印文及署押罪。又本案並無證據可證明確有偽造 之各該公司及代表人印章存在，依現今科技使用電腦複製印 文亦屬常見，本案又未扣得與各該公司及代表人印文相符之 偽造印章，自難論以偽造印章罪，附此敘明。 　⒊依被告所述其係應徵工作到場收取款項，且從事第2日即遭警 方逮捕等節，堪認其應無參與本案詐欺集團之意，依卷內證 據亦未能證明被告主觀上確有參與犯罪組織之犯罪故意，自 無從逕以組織犯罪防制條例相關罪責相繩，附此敘明。 　㈢被告與「薛金」、「泰聖」、「麥坤」及「P哥」等本案詐欺 集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，詳如前述，應就合同 意思範圍內之全部行為負責，而依刑法第28條之規定，論以 共同正犯。 　㈣罪數之說明： 　⒈按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在 於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為 ，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之 重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之 關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。是所謂「 一行為」，應兼指所實行者為完全或局部同一之行為，或其 行為著手實行階段可認為同一者，均得認為合於一行為觸犯 數罪名之要件，而評價為想像競合犯（最高法院111年度台 上字第4268號判決意旨參照）。本案詐欺集團成員對本案受 詐騙人施以詐術後，由被告依「薛金」、「麥坤」指示列印 本案工作證及收據，到場向本案受詐騙人出示及收取詐騙款 項，再依指示將已收取款項交予「泰聖」、「P哥」而完成 洗錢行為，其詐欺取財（未遂）及洗錢（未遂）行為具有局 部重合之同一性，依社會一般通念難以從中割裂評價，應認 屬同一行為無訛，是被告本案所為，係以一行為犯加重詐欺 取財（未遂）及一般洗錢（未遂）等罪，屬想像競合犯，應 依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財（未 遂）罪處斷。 　⒉按刑法詐欺取財罪之犯罪態樣，與其他財產犯罪主要區別， 在於多須以被害人行為介入為前提，其犯罪之成立除行為人 使用詐術外，另須被害人陷於錯誤，因而為財產上之處分， 並因該處分受有財產上之損害，為其構成要件。故而關於行 為人詐欺取財犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐欺被害人 之人數定之。換言之，對於不同被害人所犯各類詐欺取財行 為，因受侵害之財產監督權歸屬於各自之權利主體，則其罪 數計算，應以受詐欺之被害人人數、被害次數之多寡，決定 其犯罪之罪數（最高法院112年度台上字第3788號、第1103 號判決意旨參照）。而被告如附件犯罪事實欄一、㈠至㈤所為 ，係侵害不同被害人之財產法益，被害次數均屬可分，顯然 犯意各別、行為互殊，自應分論併罰。 　㈤是否減輕其刑之說明： 　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺防制條例第47條 前段定有明文。被告本案均係犯詐欺防制條例第2條第1項第 1目所規定之詐欺犯罪，且於偵查及本院審判中均已自白， 並已繳交其犯罪所得（詳後述），符合詐欺防制條例第47條 前段規定之減刑要件，而刑法第339條之4之罪並無自白減刑 之規定，揆諸上開說明，被告如附件犯罪事實欄一、㈠至㈤所 為，均應適用詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑。 　⒉被告如附件犯罪事實欄一、㈤所為，因告訴人陳世章事先發現 遭詐騙而未陷於錯誤，並配合警方偵查，以致被告到場取款 時遭警逮捕，是被告著手實行此部分加重詐欺取財犯行而未 遂，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。 　⒊按洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑。」被告於偵查及本院審判中均自白犯行，且已 繳交全部所得財物，自應審酌洗錢之輕罪減刑事由（上開輕 罪與加重詐欺取財罪成立想像競合犯而從一重論處，並未形 成處斷刑之外部性界限），納為有利因素而為量刑（最高法 院110年度台上字第1918號、109年度台上字第3936號判決意 旨參照）。　 　㈥科刑之說明： 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本案詐欺集團所為 顯然違法，竟不循正當途徑獲取所需，反為貪圖不法利益， 仍與本案詐欺集團成員共同對外詐欺牟利，除藉此侵害他人 財產法益外，亦嚴重破壞金融交易秩序，所為應予非難；兼 衡本案受詐騙人損失之金額甚高，然被告事後已與本案受詐 騙人達成調解並給付部分賠償金，有本院調解筆錄5份可參 （見本院卷第201至204、221至226頁），暨其犯罪動機、目 的、於本案所擔任之犯罪角色及分工程度、於本院所述之智 識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後坦承犯行之態度等 一切情狀，分別量處如附表一各編號所示之宣告刑；復審酌 被告本案依指示到場取款之時間相近、行為態樣及侵害法益 相類等犯罪情節，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過 苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，本於罪責相當原 則及比例原則，並考量法律之外部性界限、刑罰經濟及恤刑 之目的等因素予以整體評價後，定其應執行刑如主文第1項 所示。 　⒉本院審酌被告資力、本案侵害法益之類型與程度、經宣告沒 收、追徵其不法所得等犯罪情節及刑罰儆戒作用，經整體觀 察及裁量後，認主文所宣告之有期徒刑，已足以充分評價被 告之罪責而符合罪刑相當原則，無須再科以罰金刑，以免違 反比例原則，產生評價過度而有過苛之情形（最高法院111 年度台上字第977號判決意旨參照）。 　㈦查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表可參，本院審酌被告犯後自始坦承 犯行，且積極參與調解，並與本案受詐騙人達成調解及給付 部分賠償金，堪認應具悔悟之意，經此偵、審程序之教訓， 當知所警惕而無再犯之虞，本院綜核上開各情，認對被告所 宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款 之規定，諭知緩刑5年，復斟酌被告所為仍屬侵害他人法益 之犯罪行為，為使其確實心生警惕、建立正確之法治觀念及 預防再犯，且為督促被告能確實給付賠償金，實有科予一定 負擔之必要，再依刑法第74條第2項第3款、第8款規定，命 被告應按期履行如附表三所示事項，及應完成4場次之法治 教育課程，以確保緩刑宣告能收具體成效。倘被告違反上開 應行負擔之事項且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4 款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官聲請撤銷。再按執行刑 法第74條第2項第5款至第8款所定之事項，而受緩刑之宣告 者，應於緩刑期間付保護管束，刑法第93條第1項第2款定有 明文，是另依上開規定，併為緩刑期間付保護管束之諭知。 　㈧沒收之說明： 　⒈按詐欺防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪 所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」又義務 沒收，可分為絕對義務沒收與相對義務沒收。前者指凡法條 規定「不問屬於犯人與否，沒收之」者屬之，法院就此等之 物，無審酌餘地，除已證明毀滅外，不問屬於犯人與否或有 無查扣，均應沒收（最高法院92年度台上字第6435號、91年 度台上字第4909號判決意旨參照）。被告於本院訊問及準備 程序時供稱：我於10月4日取款的工作證跟收據是同一間公 司，該工作證已經丟掉了；跟張曉文取款是用有證件套的樹 精靈工作證，我就拿出來一下，對方可能沒仔細看；跟羅敏 飴取款是用比較小張的瑞銀證券工作證；向林宏遠取款是用 泓景公司的工作證；向陳世章取款是用易通圓公司的工作證 及收據；我於10月4日是用扣案IPHONE 14手機聯繫，10月9 日在桃園取款也是用這支手機，之後就是用當天「P哥」給 我的IPHONE SE手機聯繫。「宋佳恩」印章是我從家裡帶出 來的。有些工作證或收據會印2張以上，是我怕寫錯金額， 如果寫錯可以拿新的來寫。扣案板夾是我自己準備的，方便 給客戶簽名等語（見本院卷第26至28、131頁），可知如附 表二編號1至14所示之物，屬供本案詐欺犯罪所用之物；如 附表二編號15至21所示之物，則為被告所有供詐欺犯罪預備 之物，自應依詐欺防制條例第48條第1項、刑法第38條第2項 規定宣告沒收。至如附表二編號4、14所示之工作證及「宋 佳恩」偽造印章，則考量實體物價值低微，而不另為追徵之 宣告。又如附表編號22所示之現金，則已發還告訴人陳世章 （見偵9885卷第117頁之贓物認領保管單），自不予宣告沒 收。 　⒉本案收據上各該公司（部分含代表人）之偽造印文，因各該 收據經宣告沒收而包括在內，自無庸為重複沒收之諭知。另 卷內並無證據可證明有各該公司及代表人之偽造印章存在， 應無宣告沒收偽造印章之問題。 　⒊按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項及第5項分別定有明文，而所謂實際合法發還 ，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情 形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，如為財產犯罪， 行為人已依和解條件履行賠償損害之情形亦屬之（最高法院 108年度台上字第821號判決、106年度台上字第791號判決意 旨參照）。查被告因本案犯行所取得之1萬元，固屬其從事 違法行為之犯罪所得，且已繳回在案（見本院卷第154-1頁 之本院113年苗保贓字第59號收據），然因事後已給付部分 賠償金予本案受詐騙人，等同本案犯罪所得已實際合法發還 ，依刑法第38條之1第5項之規定，自不予宣告沒收或追徵。 　⒋被告本案洗錢行為所隱匿之財物（即被害人楊源森及告訴人 張曉文、羅敏飴、林宏遠所交付之款項），本應依洗錢防制 法第25條第1項規定宣告沒收，然被告已將所收取之款項全 數交予「泰聖」、「P哥」，卷內亦無證據證明被告對本案 洗錢標的取得事實上之管理處分權限，若逕予宣告沒收，顯 有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條第2項，判決如主文。　 本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　洪振峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。　　　　　　　　　 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表一： 編號 犯罪事實 罪名、宣告刑 1 如附件犯罪事實欄一、㈠所示 宋佳恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 如附件犯罪事實欄一、㈡所示 宋佳恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 如附件犯罪事實欄一、㈢所示 宋佳恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 4 如附件犯罪事實欄一、㈣所示 宋佳恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 如附件犯罪事實欄一、㈤所示 宋佳恩犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 附表二： 編號 扣押物名稱及數量 備註欄 1 扣案廠牌、型號為IPHONE 14之藍色行動電話1支（含SIM卡1張） ①即偵9885卷第115頁編號12之扣案物。 ②為被告持以供如附件犯罪事實欄一、㈠及㈡所示詐欺犯罪所用之物。 2 廠牌、型號為IPHONE SE之黑色行動電話1支（含SIM卡1張） ①即偵9885卷第116頁編號13之扣案物。 ②為被告持以供如附件犯罪事實欄一、㈢至㈤所示詐欺犯罪所用之物。 3 「滙誠資本股份有限公司（存款憑證）」1張（被害人楊源森） ①即偵10461卷第127頁編號1之扣案物。 ②為被告持以供如附件犯罪事實欄一、㈠所示詐欺犯罪所用之物。 4 「滙誠資本股份有限公司」工作證 ①未經扣案。 ②為被告持以供如附件犯罪事實欄一、㈠所示詐欺犯罪所用之物。 5 「樹精靈e+版」工作證1個（含有證件套） ①即偵9885卷第115頁編號1之扣案物。 ②為被告持以供如附件犯罪事實欄一、㈡所示詐欺犯罪所用之物。 6 「萬達投資股份有限公司收據」1張（告訴人張曉文） ①即偵9885卷第115頁編號7之扣案物。 ②為被告持以供如附件犯罪事實欄一、㈡所示詐欺犯罪所用之物。 7 「新加坡商瑞銀證券有限公司台灣分公司」工作證1張（小張） ①即偵9885卷第115頁編號3之扣案物。 ②為被告持以供如附件犯罪事實欄一、㈢所示詐欺犯罪所用之物。 8 「新加坡商瑞銀證券電子存摺存入憑條」2張（告訴人羅敏飴） ①即偵9885卷第115頁編號6之扣案物。 ②為被告持以供如附件犯罪事實欄一、㈢所示詐欺犯罪所用之物。 9 「泓景投資股份有限公司」之工作證1張（小張） ①即偵9885卷第115頁編號2之扣案物。 ②為被告持以供如附件犯罪事實欄一、㈣所示詐欺犯罪所用之物。 10 「泓景投資股份有限公司現金收據憑證」（告訴人林宏遠） ①即偵10461卷第261頁編號4之扣案物。 ②為被告持以供如附件犯罪事實欄一、㈣所示詐欺犯罪所用之物。 11 「易通圓投資股份有限公司」之工作證1張 ①即偵9885卷第115頁編號5之扣案物。 ②為被告持以供如附件犯罪事實欄一、㈤所示詐欺犯罪所用之物。 12 「易通圓投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）」1張（告訴人陳世章） ①即偵9885卷第116頁編號14之扣案物。 ②為被告持以供如附件犯罪事實欄一、㈤所示詐欺犯罪所用之物。 13 板夾1個 ①即偵9885卷第116頁編號16之扣案物。 ②為被告持以供如附件犯罪事實欄一、㈠至㈤所示詐欺犯罪所用之物。 14 「宋佳恩」印章1個 ①未經扣案。 ②為被告持以供如附件犯罪事實欄一、㈠至㈤所示詐欺犯罪所用之物。 15 「泓景投資股份有限公司」之工作證1張（大張） ①即偵9885卷第115頁編號2之扣案物。 ②為被告所有供如附件犯罪事實欄一、㈣所示詐欺犯罪預備之物。 16 「新加坡商瑞銀證券有限公司台灣分公司」工作證1張（大張） ①即偵9885卷第115頁編號3之扣案物。 ②為被告所有供如附件犯罪事實欄一、㈢所示詐欺犯罪預備之物。 17 「樹精靈e+版」工作證1個（無證件套） ①即偵9885卷第115頁編號4之扣案物。 ②為被告所有供如附件犯罪事實欄一、㈡所示詐欺犯罪預備之物。 18 「易通圓投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）」1張（未填寫金額） ①即偵9885卷第115頁編號8之扣案物。 ②為被告所有供如附件犯罪事實欄一、㈤所示詐欺犯罪預備之物。 19 「新加坡商瑞銀證券電子存摺存入憑條」1張（未填寫金額） ①即偵9885卷第115頁編號9之扣案物。 ②為被告所有供如附件犯罪事實欄一、㈢所示詐欺犯罪預備之物。 20 「泓景投資股份有限公司現金收據憑證」（未填寫金額） ①即偵9885卷第115頁編號10之扣案物。 ②為被告所有供如附件犯罪事實欄一、㈣所示詐欺犯罪預備之物。 21 「萬達投資股份有限公司收據」2張（未填寫金額） ①即偵9885卷第115頁編號11之扣案物。 ②為被告所有供如附件犯罪事實欄一、㈡所示詐欺犯罪預備之物。 22 80萬元現金 已發還告訴人陳世章。 附表三：（被告應履行事項） 一、被告願給付告訴人張曉文10萬元，給付方式： 　㈠其中5萬元於調解成立時當場給付，並經告訴人張曉文收訖無誤。 　㈡剩餘款項自114年2月20日，按月於每月20日前以匯款方式各給付2000元，至全部清償完畢為止。如一期未依約履行，視為全部到期。前開款項匯入告訴人張曉文指定之金融帳戶（金融機構名稱：臺灣中小企業銀行竹東分行，帳號：000-000-00000，戶名：張曉文）。 二、被告願給付告訴人羅敏飴4萬8000元，給付方式： 　㈠其中3萬元於調解成立時當場給付，並經告訴人羅敏飴收訖無誤。 　㈡剩餘款項自114年2月20日，按月於每月20日前以匯款方式各給付2000元，至全部清償完畢為止。如一期未依約履行，視為全部到期。前開款項匯入告訴人羅敏飴指定之金融帳戶（金融機構名稱：華南銀行積穗分行，帳號：000-000-000-000，戶名：羅敏飴）。 三、被告願給付告訴人林宏遠23萬7000元，給付方式： 　㈠其中12萬元於調解成立時當場給付，並經告訴人林宏遠收訖無誤。 　㈡剩餘款項自114年2月20日，按月於每月20日前以匯款方式各給付3000元，至全部清償完畢為止。如一期未依約履行，視為全部到期。前開款項匯入告訴人林宏遠指定之金融帳戶（金融機構名稱：中國信託銀行頭份分行，帳號：0000000-00000，戶名：林宏遠）。 四、被告願給付告訴人陳世章5萬元，給付方式： 　㈠其中3萬元於調解成立時當場給付，並經告訴人陳世章收訖無誤。 　㈡剩餘款項自114年2月20日，按月於每月20日前以匯款方式各給付2000元，至全部清償完畢為止。如一期未依約履行，視為全部到期。前開款項匯入告訴人陳世章指定之金融帳戶（金融機構名稱：永豐銀行竹南分行，帳號：000-000-0000000-0，戶名：陳世章）。 五、被告願給付被害人楊源森40萬元，給付方式： 　㈠其中15萬元於調解成立時當場給付，並經被害人楊源森收訖無誤。 　㈡剩餘款項自114年2月20日，按月於每月20日前以匯款方式各給付4000元，至全部清償完畢為止。如一期未依約履行，視為全部到期。前開款項匯入被害人楊源森指定之金融帳戶（金融機構名稱：清水郵局，帳號：0000000-0000000，戶名：楊源森）。 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10461號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第9885號 　　被　　　告　宋佳恩　女　25歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里00鄰○○○街00 　　　　　　　　　　　　0號7樓（在押） 　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人 林堡欽律師 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、宋佳恩與真實姓名年籍不詳、暱稱「麥坤」、「薛金」、「 泰聖」等不詳詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有， 基於3人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意 聯絡，而為下列犯行： ㈠於民國113年9月間，由不詳成員以LINE向楊源森佯稱可透過網 路APP投資股票云云，使楊源森陷於錯誤，因而相約於113年1 0月4日下午3時許，在楊源森位於臺中市梧棲區住處面交新臺 幣（下同）400萬元投資款項。嗣宋佳恩即依該詐欺集團成員 之指示於113年10月4日下午3時許，前往楊源森位於臺中市梧 棲區住處後，持偽造之工作證取信楊源森，並於取得楊源森 所交付之400萬元後，將蓋有「匯誠資本股份有限公司」印文 之存款憑證交付予楊源森而行使之，足生損害於「匯誠資本 股份有限公司」。 ㈡於113年9月間，由不詳成員以LINE向張曉文佯稱可透過網路AP P投資股票云云，使張曉文陷於錯誤，因而相約於113年10月9 日上午9時50分許，在張曉文位於新竹縣芎林鄉住處面交100 萬元投資款項。嗣宋佳恩即依該詐欺集團成員之指示於113年 10月9日上午9時50分許，前往張曉文位於新竹縣芎林鄉住處 後，持偽造之工作證取信張曉文，並於取得張曉文所交付之1 00萬元後，將蓋有「萬達投資股份有限公司」印文之收據交 付予張曉文而行使之，足生損害於「萬達投資股份有限公司 」。 ㈢113年9月間，由不詳成員以LINE向羅敏飴佯稱可透過網路APP 投資股票云云，使羅敏飴陷於錯誤，因而相約於113年10月9 日中午12時49分許，在桃園市○○區○○○街0○0號前面交32萬元 投資款項。嗣宋佳恩即依該詐欺集團成員之指示於113年10月 9日中午12時49分許，前往桃園市○○區○○○街0○0號前，持偽造 之工作證取信羅敏飴，並於取得羅敏飴所交付之32萬元後， 將蓋有「康和投資股份有限公司」印文之收據交付予張曉文 而行使之，足生損害於「康和投資股份有限公司」。 ㈣113年7月間，由不詳成員以LINE向林宏遠佯稱可透過網路APP 投資股票云云，使林宏遠陷於錯誤，因而相約於113年10月9 日晚上6時2分許，在位於苗栗縣○○鎮○○路000號之竹南國小前 面交158萬元投資款項。嗣宋佳恩即依該詐欺集團成員之指示 於113年10月9日晚上6時2分許，在位於苗栗縣○○鎮○○路000號 之竹南國小前，持偽造之工作證取信林宏遠，並於取得林泓 源所交付之158萬元後，將蓋有「泓景公司」印文之收據交付 予林宏遠而行使之，足生損害於「泓景公司」。 ㈤113年7月間，由不詳成員以LINE向陳世章佯稱可透過網路APP 投資股票云云，使陳世章陷於錯誤，而依指示交付投資款， 嗣陳世章發覺受騙，因而報警處理。嗣該詐欺集團成員與與 陳世章相約於113年10月9日晚上8時10分許，在位於苗栗縣○○ 鎮○○街00號之竹興國小前面交80萬元投資款項。嗣宋佳恩即 依該詐欺集團成員之指示於113年10月9日晚上8時10分許，前 往位於苗栗縣○○鎮○○街00號之竹興國小，持偽造之工作證取 信員警假扮之陳世章，並於取得該員警所交付之80萬元後， 將蓋有「易通圓投資股份有限公司」印文之收據交付予該員 警而行使之，足生損害於「易通圓投資股份有限公司」。宋 佳恩隨即遭現場員警當場逮捕而未遂，並扣得工作證7張、收 據9張、手機2支、現金80萬元等物，始悉上情。 二、案經張曉文、羅敏飴、林宏遠、陳世章訴由苗栗縣警察局移 送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： 編號 　 證據名稱 　　 待證事實 1 被告宋佳恩於警詢、偵訊及法院審理時之自白 本件犯罪事實。 2 證人楊源森於警詢時之證述、報案資料、收據影本、對話紀錄等 犯罪事實一㈠之犯罪事實。 3 證人張曉文於警詢時之證述、報案資料、收據影本、對話紀錄等 犯罪事實一㈡之犯罪事實。 4 證人羅敏飴於警詢時之證述、報案資料、收據影本、對話紀錄等 犯罪事實一㈢之犯罪事實。 5 證人林宏遠於警詢時之證述、報案資料、對話紀錄等 犯罪事實一㈣之犯罪事實。 6 證人陳世章於警詢時之證述、報案資料、對話紀錄等 犯罪事實一㈤之犯罪事實。 7 搜索扣押筆錄、扣押物品清單、贓物認領保管單、現場照片 佐證本件犯罪事實。 二、核被告所為，犯罪事實一㈠㈡㈢㈣部分：刑法第339條之4第1項 第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私 文書、第216條、第212條之行使偽造特種文書等罪嫌；犯罪 事實一㈤部分：係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3 人以上共同犯詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1 項之洗錢未遂、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、 第216條、第212條之行使偽造特種文書等罪嫌。被告與不詳 詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯 。犯罪事實一㈠㈡㈢㈣部分：被告以一行為觸犯上開數罪名，為 想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺取財 罪處斷。犯罪事實一㈤部分：被告以一行為觸犯上開數罪名 ，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺 取財未遂罪處斷。被告前述5次犯行，犯意各別，行為互殊 ，請予分論併罰。本案扣案之物為被告所有且供犯罪所用之 物，請依法宣告沒收。至扣案之現金80萬元，業已發還告訴 人陳世章，有贓物認領保管單附卷可憑，爰依刑法第38條之 1第5項規定，不予聲請沒收。被告偽造之印文，係偽造文書 之一部分，該偽造之文書既已聲請宣告沒收，自無庸再對其 上偽造之署押另為沒收之諭知。被告犯罪所得，請依法宣告 沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　　馮美珊 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　　賴家蓮 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-17

MLDM-113-訴-524-20250217-2

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1153號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 林鑫辰 選任辯護人 黃敬唐律師 張浩倫律師 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第14489、16568、16569號），被告於本院準備程序進行中就被 訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡 式審判程序，判決如下： 　　主　文 林鑫辰犯如附表一各編號主文欄所示之罪，各處如附表一各編號 主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年貳月。 　　犯罪事實 一、林鑫辰（Telegram通訊軟體暱稱「大胖」）基於參與犯罪組 織之犯意，於民國113年9月某日透過IG應徵工作而加入三人 以上組成、以實施詐術為手段而具有持續性、牟利性之結構 性犯罪集團組織（下稱本案詐欺集團），並於113年9月5日 早上8時許，在彰化縣00鎮00路某廢棄民宅內，取得作為詐 欺聯絡使用之iPhone SE行動電話1支。林鑫辰加入本案詐欺 集團使用Telegram通訊軟體所組成之通訊群組，該群組內之 成員有林鑫辰及暱稱「A」之人，由「A」負責提供詐欺對象 之訊息及指揮收款，由林鑫辰擔任「車手」負責向詐欺對象 收取贓款，由其他本案詐欺集團成員擔任「收水手」負責接 應林鑫辰所收取之贓款，再轉交本案詐欺集團上手，並約定 林鑫辰之報酬為每件新臺幣（下同）2至5千元。林鑫辰遂與 本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上 以電子通訊、網際網路對公眾散布而詐欺取財、洗錢及行使 偽造特種文書及私文書之犯意聯絡，分別下列犯行： （一）詐欺集團不詳身分成員先於附表一編號1、2所示之時間、 方式，分別詐騙鄧榮純、吳紜潔，致渠均陷於錯誤，鄧榮 純、吳紜潔分別與該詐欺集團成員約定於附表一編號1、2 所示時間、地點面交款項。本案詐欺集團不詳成員另偽造 附表一編號1、2所示職員證及收據後，以Telegram通訊軟 體傳送檔案給林鑫辰自行至超商列印，再由林鑫辰於收取 款項時出示職員證，並交付附表一編號1、2所示之文書給 鄧榮純、吳紜潔而行使之，足以生損害於鄧榮純、吳紜潔 、航偉投資控股股份有限公司、利億國際投資股份有限公 司、陳育樹、彭蔭剛。林鑫辰收得附表一編號1、2所示之 款項後，隨即依「A」指示將贓款放置在附表一編號1、2 所示廁所內層轉上手，以此方式製造金流斷點，以隱匿詐 欺犯罪所得及掩飾其來源。 （二）詐欺集團不詳身分成員另於附表一編號3所示之時間、方式，詐騙黃明珠，黃明珠警覺可能遭受詐騙而報警，乃與本案詐欺集團成員約定於113年9月5日下午2時許，在彰化縣○○鄉○○路0段000號之統一超商日新門市交付投資款現金30萬元進行儲值。本案詐欺集團不詳成員另偽造附表一編號3所示職員證及收據後，以Telegram通訊軟體傳送檔案給林鑫辰自行至超商列印，再由林鑫辰於收取款項時出示職員證，並交付附表一編號3所示之文書給黃明珠而行使之，足以生損害於黃明珠達沃資本股份有限公司、陳育樹、林希哲，並取得黃明珠所交付用以誘捕之假鈔30萬元、現金5000元，旋於同日下午2時35分許為埋伏之警員逮捕查獲而未遂，並經警扣得達沃資本股份有限公司識別證1張、存款憑證2張、商業操作合約書1張、保密協議書2張、計程車乘車證明4張、林鑫辰與本案詐欺集團聯絡用之iPhoneSE行動電話1支、現金5000元（已發還黃明珠）及誘捕用之假鈔30萬元。 二、案經鄧榮純、黃明珠訴由彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰 化地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案被告林鑫辰所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告 及辯護人之意見後，經本院合議庭裁定行簡式審判程序審理 ，合先敘明。 二、證據： （一）被告於警詢、偵查及本院歷次程序中之自白。 （二）告訴人鄧榮純於警詢之指述。 （三）被害人吳紜潔於警詢之指述。 （四）告訴人黃明珠於警詢之指述。 （五）彰化縣警察局鹿港分局113年9月5日搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表及收據、自願受搜索同意書、贓物認領保管單 。 （六）被告與詐欺集團成員暱稱「A」之對話紀錄擷圖。 （七）被告經警逮捕之現場照片、查扣物品照片。 （八）告訴人黃明珠與「達沃資本官方客服」之LINE對話紀錄擷圖、與「籌碼術士官方客服 」之LINE對話紀錄擷圖。 （九）被告之門號0000000000號手機門號基本資料暨基地台位置、涉案用智慧型手機勘察內容。 （十）達沃資本股份有限公司識別證、計程車乘車證明4張、達 沃資本股份有限公司存款憑證2張、保密協議書、商業操 作合約書。 （十一）面交地點及附近監視器影像擷圖。 （十二）被害人吳紜潔與暱稱「利億營業員」、「李蜀芳」之LI NE對話紀錄擷圖、被害人指認面交車手照片。 （十三）利億國際投資股份有限公司與吳紜潔簽立之花開富貴合 作協議、利億國際投資股份有限公司收據8張。 （十四）告訴人鄧榮純面交地點及附近之監視器影像擷圖。 （十五）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、航偉投資控股股 份有限公司收款憑證(客戶留存)。 （十六）告訴人鄧榮純與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖。 三、論罪科刑： （一）按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的， 在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數 行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件 行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與 行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷 。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果 ，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性 ，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸 犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二 行為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔， 依社會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行 為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時 觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組 織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完 全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般 社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想 像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民 法律感情不相契合（最高法院107年度台上字第1066號判 決要旨）。查被告所參與之本案詐欺集團，成員有被告、 「A」，及施行詐術之本案詐欺集團其餘不詳成員等，確 為三人以上之組織無訛。又本案詐欺集團對告訴人施用詐 術，再由被告擔任取款車手，足徵該詐欺集團組織縝密， 分工精細，須投入相當成本及時間始能如此為之，並非隨 意組成之立即犯罪，核屬「三人以上，以實施詐術為手段 ，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織」，自為組 織犯罪防制條例第2條規定之「犯罪組織」。 （二）按詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施行，並於 同年8月2日生效，本案被告犯罪行為時為113年9月5日， 自有詐欺犯罪危害防制條例之適用。又按詐欺犯罪危害防 制條例第44條第1項規定:「犯刑法第339條之4第1項第2款 之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之 一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。二、 在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民 國領域內之人犯之」，係就刑法第339條之4於有上開各款 之加重處罰事由時，予以加重處罰，屬刑法分則加重之性 質（最高法院113年度台上字第2963號裁判意旨可參）。 本案為三人以上同時結合以電子通訊網際網路對公眾散布 之詐欺手段，附表一編號1、2所示部分除構成刑法第339 條之4第1項第2款、第3款之加重詐欺取財，附表一編號3 所示部分除構成刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3 款之加重詐欺取財未遂罪外，亦同時符合詐欺犯罪危害防 制條例第44條第1項第1款規定之構成要件，自應依詐欺犯 罪危害防制條例第44條第1項第1款之罪論處。 （三）核被告就附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、詐欺犯罪危害防制條例第4 4條第1項第1款之三人以上共同以電子通訊網際網路對公 眾散布犯詐欺取財罪、刑法第216條、第210條行使偽造私 文書罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表一編號2 所為，係犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之三 人以上共同以電子通訊網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪 、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、刑法第216 條、第212條行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪；就附表一編號3所為，係犯詐欺犯 罪危害防制條例第44條第1項第1款之三人以上共同以電子 通訊網際網路對公眾散布犯詐欺取財未遂罪、刑法第216 條、第210條行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條 行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後 段之一般洗錢未遂罪。 （四）被告與詐欺集團成員偽造私文書、特種文書後復持以行使 ，偽造之低度行為均應為行使之高度行為所吸收，均不另 論罪。 （五）被告就本案犯行與本案詐欺集團其他不詳成員，具有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 （六）被告就附表一編號1、2係以一行為觸犯數罪名，為想像競 合犯，均應依刑法第55條規定，各從一重論以詐欺犯罪危 害防制條例第44條第1項第1款之三人以上以電子通訊網際 網路對公眾散布詐欺取財罪；就附表一編號3係以一行為 觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重論以詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之三人以 上以電子通訊網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪。 （七）被告所犯如附表一編號1至3所示加重詐欺犯行，因所侵害 者為不同之個人法益，應以被害人數決定犯罪之罪數，且 其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 （八）被告就附表一編號1至2所犯三人以上共同以電子通訊網際 網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，編號3所犯三人以上共 同以電子通訊網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪， 因同時有刑法第339條之4第1項第2款、第3款所定情形， 符合詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定之構成 要件，應按刑法第339條之4之法定刑加重其刑二分之一。 （九）減刑規定適用之說明： 　　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為 科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法 定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益 者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告 所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應 說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對 於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以 其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕 重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上 字第4405、4408號判決意旨參照）。經查： 　　1.組織犯罪防制條例第8條第1項規定：「第3條、第6條之1 之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕 或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同 ；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」被告就附表 一編號1所為參與犯罪組織部分，於偵查及本院審理時均 自白犯行不諱，本可依組織犯罪防制條例第8條第1項規定 減輕其刑，然因法律適用關係，被告應從一重論處詐欺犯 罪危害防制條例第44條第1項第1款之三人以上以電子通訊 網際網路對公眾散布詐欺取財罪，是就被告想像競合輕罪 得減刑部分，本院於後述量刑時，將併予審酌。 　　2.詐欺犯罪危害防制條例第2條之規定，犯刑法第339條之4 之加重詐欺取財罪，屬該條例所指之詐欺犯罪。該條例第 47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自 白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」 。查：被告於偵查、本院準備程序及審理時均自白上開犯 行不諱，就附表一編號1至3均未獲報酬，是就附表一編號 1至3所犯三人以上共同詐欺取財罪，爰均依該條例第47條 前段之規定減輕其刑。 　　3.又洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」查本案被告於偵查及本院審理 中均自白一般洗錢犯行，並均未獲報酬，已如前述，依上 開規定原應減輕其刑，然其所犯一般洗錢罪均屬想像競合 犯其中之輕罪，故僅於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌 各該部分減輕其刑事由。 　　4.就附表一編號3被告已著手於加重詐欺取財犯行之實施， 惟告訴人黃明珠尚未交付款項而未遂，應依刑法第25條第 2項規定減輕其刑。 　　5.綜上，就附表一編號1、2所示部分，應先加後減之；就附 表一編號3所示部分，應先加後遞減之。 　　6.另按刑法第59條固規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕 其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時 應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌 減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款 事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（ 即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情， 以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。 查被告所犯之加重詐欺等犯行，破壞人與人之間互信關係 ，危害社會金融秩序及治安，惡性非輕，且被告於犯罪時 並無特殊之原因與環境，而足以引起一般同情、認可憫恕 ，如科以法定最輕刑期，仍嫌過重之情形，是本院認被告 就其所犯之罪，並無刑法第59條規定適用之餘地，附此說 明。 （十）爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不 窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、 防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積 蓄因此化為烏有之相關新聞，然被告正值壯年，卻不思循 正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，加入本案詐欺 集團擔任取款車手，由本案詐欺集團不詳成員先對告訴人 施詐，其再負責前往收取詐欺贓款，並衡酌被告在集團內 犯罪分工為擔任車手之角色，另其在偵查及本院審理時均 坦承參與犯罪組織、洗錢、詐欺取財等犯行，並與被害人 吳紜潔、告訴人黃明珠調解成立，且均履行完畢（分別賠 償8萬元、3萬6000元，見本院卷第137、139頁調解筆錄） ；暨被告自陳為大學肄業之智識程度，曾在夜市及小吃店 工作，月收入約4萬2000元，未婚，與父母同住之家庭生 活狀況等一切情狀，分別量處如附表一各編號主文欄所示 之刑，並審酌被告所犯各罪之犯罪類型、罪質、行為手段 、侵害法益、各次犯罪時間間隔等情狀，合併定其應執行 刑之刑，以資懲儆。 （十一）被告同時涉犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之輕 罪，該罪固有應併科罰金刑之規定，惟按法院在適用刑 法第55條但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重 罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併 科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允 宜容許法院得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程 度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對 於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁 量是否再併科輕罪之罰金刑（最高法院111年度台上字 第977號判決意旨參照）。本件審酌被告行為侵害法益 之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒 刑已足以收刑罰儆戒之效，並無再併科輕罪罰金刑之必 要，附此敘明。 四、沒收部分： （一）洗錢防制法第25條第1項之規定「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。」，其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜 絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲洗錢之 財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人 所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬 於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，是 修正後洗錢防制法第25條第1項乃採義務沒收主義，考量 洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使 用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗 錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務 上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的。 　　3.末按刑法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保 安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規 定者，不在此限。」是以，除上述新增訂之詐欺犯罪危害 防制條例第48條，及洗錢防制法第25條第1項所定沒收之 特別規定外，其餘刑法第38條之2第2項之沒收相關規定， 於本案仍有其適用。 （二）經查： 　　1.本案扣案之如附表二編號1至8所示之物，係供本案詐欺犯 罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之 規定沒收；另該編號2所示收款憑證上固有偽造之「航偉 投資控股股份有限公司」、「彭蔭剛」之印文、「陳育樹 」之簽名；編號3所示花開富貴合作協議上有偽造之「利 億國際投資股份有限公司」、「黃德中」之印文；編號4 所示收據上有偽造之「利億國際投資股份有限公司」之印 文、「陳育樹」之簽名；編號6所示存款憑證2張上有偽造 之「達沃資本」、「林希哲」之印文及「陳育樹」之簽名 ；編號7所示商業操作合約書上有偽造之「達沃資本」、 「林希哲」之印文，屬所偽造文書之一部分，既已隨同該 偽造收款憑證等一併沒收，於刑事執行時實無割裂另依刑 法第219條宣告沒收之必要，故不重複宣告沒收。 　　2.本案被告雖向告訴人鄧榮純收取現金300萬元、向被害人 吳紜潔收取現金30萬元，惟被告業均已將該款項全部轉交 與本案詐欺集團內身分不詳之成員等情，業如前述，是此 部分款項已經由上開取款、轉交等行為而隱匿該特定犯罪 所得及掩飾其來源，就此不法所得之全部進行洗錢，上開 詐欺贓款自屬洗錢之財物，惟無證據證明被告有實際取得 或朋分告訴人所交付之上開款項，亦非被告所得管領、支 配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，依修 正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛 ，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 　　3.附表二編號9所示之乘車證明係得為證據之物，非供犯罪 所用或犯罪所生之物，爰不宣告沒收。 五、如不服本判決，得自收受送達判決之日起20日內向本院提出 上訴書狀，並應敘述具體理由（須附繕本）。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文 本案經檢察官林士富提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　李欣恩 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿 逕送上級法院。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳育嫻 附錄論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 詐欺犯罪危害防制條例第44條 犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一 者，依該條項規定加重其刑二分之一： 一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。 二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國 領域內之人犯之。 前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第一項之罪者，處五年以 上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。 犯第一項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第十九 條、第二十條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第二百八十四條之一第 一項之第一審應行合議審判案件，並準用同條第二項規定。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一（時間：民國；幣別：新臺幣）： 編 號 被害人 詐欺時間、方式 面交車手 面交時間、地點 面交金額 出示證件、交付文書 贓款放置地點 主文 1 鄧榮純 （提告） 由本案詐欺集團不詳成員在網路「臉書」上刊登投資股票賺錢廣告，誘騙鄧榮純點選短網址連結至LINE「怪老子理財」，再以LINE暱稱「陳艾珠」、群組「錦鯉躍龍門」、「航偉投資股份有限公司」對鄧榮純誆稱須現金儲值以投資獲利云云，致其陷於錯誤。 林鑫辰 113年9月5日10時12分許，在彰化縣○○鎮○○路000巷0號鹿港澄悅商旅前 300萬（既遂） 出示偽造「航偉投資控股股份有限公司」職員證以假冒「陳育樹」，並交付蓋有「航偉投資控股股份有限公司」及代表人「彭蔭剛」印文、偽簽經辦人員「陳育樹」署押之「航偉投資控股股份有限公司存款憑證（客戶留存）」之收據給鄧榮純收執，用以表示航偉投資控股股份有限公司向其收款之意而行使之。 彰化縣○○鎮○○路000號統一超商鹿正門市廁所內 林鑫辰犯詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第一款之三人以上共同以電子通訊網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表二編號1、2所示之物沒收。 2 吳紜潔（未提告） 由本案詐欺集團不詳成員在網路「臉書」上刊登投資股票賺錢廣告，誘騙吳紜潔點選短網址連結至LINE「李蜀方」，再以LINE暱稱「王薏婷」、「利億營業員」對吳紜潔誆稱須現金儲值以投資獲利云云，致其陷於錯誤。 林鑫辰 113年9月5日中午12時8分許，在彰化縣○○鎮○○路0號成功郵局旁 30萬（既遂） 出示偽造「利億國際投資股份有限公司」職員證以假冒「陳育樹」，並交付蓋有「利億國際投資股份有限公司」印文、偽簽代理人「陳育樹」署押之「利億國際投資股份有限公司」收據給吳紜潔收執，用以表示利億國際投資股份有限公司向其收款之意而行使之。 彰化縣○○鎮○○路000號統一超商鹿港門市廁所內 林鑫辰犯詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第一款之三人以上共同以電子通訊網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表二編號1、3、4所示之物沒收。 3 黃明珠 （提告） 由本案詐欺集團不詳成員在網路「臉書」上刊登投資股票賺錢廣告，誘騙黃明珠點選短網址連結至LINE「達沃資本官方客服」，再假冒客服人員對黃明珠誆稱須匯款或現金儲值以投資獲利云云，致其陷於錯誤。 林鑫辰 113年9月5日下午2時許，在彰化縣○○鄉○○路○段000號之統一超商日新門市 30萬 （未遂） 出示偽造「達沃資本外派專員陳育樹」工作證以假冒「陳育樹」，並交付蓋有「達沃資本」及代表人「林希哲」印文、偽簽經辦員「陳育樹」署押之「達沃資本股份有限公司存款憑證」之收據、保密協議書、蓋有「達沃資本」及代表人「林希哲」印文之商業操作合約書給黃明珠收執，用以表示達沃資本股份有限公司向其收款之意而行使之。 林鑫辰犯詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第一款之三人以上共同以電子通訊網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表二編號1、5、6、7、8所示之物沒收。 附表二： 編號 名稱 1 iPhone SE 行動電話1支 2 航偉投資控股股份有限公司收款憑證（客戶留存）（鄧榮純） 3 花開富貴合作協議（吳紜潔） 4 利億國際投資股份有限公司113年9月5日收據（吳紜潔） 5 達沃資本股份有限公司（識別證）1張 6 達沃資本股份有限公司（存款憑證）2張 7 商業操作合約書1份 8 保密協議書2張 9 計程車乘車證明4張

2025-02-17

CHDM-113-訴-1153-20250217-1

審訴
臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審訴字第440號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 劉泓辰 選任辯護人 洪仁杰律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度少連偵字第335號），被告於本院準備程序中就被訴事實 為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程 序審理判決如下： 　　主　文 丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案之 手機壹支沒收。 　　事實及理由 一、程序部分： 　㈠本件被告丙○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑以外之罪，其於本院準備程序進行中就被訴事實為有 罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告 及辯護人之意見後，本院合議庭認宜進行簡式審判程序，依 刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序 。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受 同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 　㈡按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」，以立法明文排 除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3 及第159條之5等規定。此為刑事訴訟關於證據能力之特別規 定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組 織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適 用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述 ，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159 條之3及第159條之5等規定適用之餘地，自不得採為判決基 礎。從而，本案下列證人於警詢之證述就被告所犯參與犯罪 組織罪部分均無證據能力，但仍得為證明被告所犯詐欺取財 等犯行之證據。　　 二、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄一第1頁第1 行補充「丙○○於民國113年8月中旬間，基於參與犯罪組織之 犯意，」；證據部分補充「被告丙○○於本院審理時之自白」 外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 三、論罪科刑 　㈠按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正犯性 ，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參 與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所 需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節 ，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為 犯罪計畫一部之「行為分擔」。尤其，集團詐財之犯罪模式 ，須仰賴多人密切配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之功 能性色彩，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之 單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流 程中，即應共同負責（最高法院112年度台上字第2709號刑 事判決意旨參照）。經查，本件被告於附件起訴書犯罪事實 欄一所為，雖未自始至終參與各階段之犯行，但主觀上對上 開詐欺集團呈現細密之多人分工模式及彼此扮演不同角色、 分擔相異工作等節，顯已有所預見，且其所參與者既係本件 整體詐欺取財犯罪計畫不可或缺之重要環節，而其與該詐欺 集團其他成年成員間，在合同意思範圍內，各自分擔本件犯 罪行為之一部，彼此相互利用他人之行為，最終共同達成詐 欺取財犯罪之目的，依前揭說明，被告自應就本件參與犯罪 組織及詐欺取財犯行所發生之結果，同負全責。 　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財未遂罪。至卷內亦無證據足認被告知殷○ 鍇為少年，尚無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條 第1項前段規定加重其刑，附此敘明。 　㈢被告就上開犯行，與「老闆」、少年殷○鍇及其所屬詐欺集團 成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告就上開犯行，係以1行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯 ，應從一重以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪論處。 　㈤刑之減輕： 　⒈被告已著手實施本件加重詐欺取財犯行，僅因告訴人察覺有 異及經警盤查而查獲，其犯行始未能得逞，為未遂犯，考量 其尚未造成告訴人實際之損害，爰依刑法第25條第2項之規 定，按既遂犯之刑減輕之。　 　⒉又被告於本案犯行所為，核屬「詐欺犯罪」，且其於偵查及 審判中均自白犯行，亦無證據足證其有實際獲得犯罪所得， 當無是否自動繳交全部所得財物之問題，爰依詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段規定，減輕其刑，並依法遞減之。至被 告雖亦符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段要件，惟所犯 參與犯罪組織罪屬想像競合犯之輕罪，故此部分減輕事由， 僅於量刑一併衡酌，附此敘明。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人， 不思以正途賺取所需，竟貪圖報酬加入詐欺集團擔任監控手 及收水手，監控車手即少年殷○鍇欲收取告訴人遭詐騙之款 項，利用層層轉交之方式設立金流斷點，使告訴人受有財產 上損害，並增加司法機關追查金流的難度，所為實值非難， 然本案被告犯行並未得逞，告訴人亦未受有實際損失，並衡 量被告之犯罪動機、目的、手段，並審酌其在本案犯罪中所 扮演之角色及參與犯罪之程度，非居於集團核心地位，及其 於犯後均坦承全部犯行之犯後態度，兼衡被告如臺灣高等法 院被告前案紀錄表之素行，及其於本院審理時自述之智識程 度、職業、家庭生活經濟狀況（基於個人隱私保護，不予公 開，詳見本院卷第46頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 。 四、沒收部分： 　㈠詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供 犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。該條 第2項規定，犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配 之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為 所得者，沒收之。而依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束 人身自由之保安處分適用裁判時之法律，是本件就沒收部分 自應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，核先敘 明。扣案被告之手機1支，係被告供本案詐欺犯行所用之物 ，業據被告丙○○於本院審理時供述在卷，爰依詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項規定宣告沒收。　 　㈡又本案卷內並無證據證明被告丙○○確有獲取犯罪所得而受有 不法利益，是本案自無對其宣告沒收犯罪所得。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官尤彥傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳盈吉 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷 附錄本判決論罪科刑法條: 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作 ，其期間為 3 年。 前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦 同。 第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。 附件：　　　　　　 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第335號 　　被　　　告　丙○○　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號13樓 　　　　　　　　　　　　　之6 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　洪仁杰律師 　 上被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○於民國113年8月間，加入暱稱「老闆」等真實姓名年籍不 詳之人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及 牟利性之有結構性組織，擔任監控手及收水手工作，報酬為 日薪新臺幣(下同)1000元。丙○○與該詐騙集團成員共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，先 由真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，在社群網站臉書上 公開張貼投資廣告，嗣乙○○瀏覽該廣告後，即點擊該廣告之 通訊軟體LINE群組連結，將由不詳詐欺集團成員使用之LINE 群組「三竹股市」、LINE暱稱「陳橋娜」之帳號加為好友， 該等詐欺集團成員佯稱使用正利時投資平台可投資賺錢，致 乙○○陷於錯誤，依指示面交現金。因乙○○察覺有異而報警處理 ，配合警方查緝而與本案詐欺集團約定於113年9月6日12時許 ，前往高雄市前鎮區保泰路與公正路口面交200萬元，少年 殷○鍇(00年0月生，無證據顯示丙○○知悉少年年齡)則依指示 前往收款，嗣警方當場以現行犯逮捕少年殷○鍇及丙○○，並於 少年身上扣得工作證、印章等物，使丙○○及其所屬詐欺集團 之詐欺取財犯行止於未遂。 二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵查中之供述 坦承本案犯行 2 ⑴證人即告訴人乙○○於警詢之證述 ⑵乙○○提供之收據、對話紀錄截圖、合作契約書 乙○○被詐騙及交付款項之經過 3 共犯少年殷○鍇於警詢之證述 本案由少年殷○鍇收款、丙○○監控之事實 4 偵查報告、查獲照片 佐證少年殷○鍇收款、丙○○監控之事實 二、核被告丙○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與組織罪嫌、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪嫌。被告與暱稱「老闆」、少年殷 ○鍇及其他詐欺集團成員，就上開犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時犯參與組織及 加重詐欺取財未遂等罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規 定，從一重論以加重詐欺取財未遂罪論處。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　 日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○

2025-02-17

KSDM-113-審訴-440-20250217-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第1054號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 鄭惟元 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第16150號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪陳述 ，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議 庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　文 鄭惟元犯詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第一款之三人 以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，累犯，處 有期徒刑壹年捌月。 扣案如附表編號1至4所示之物均沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除增列證據「被告於本院準備程序及 審理時所為之自白（見本院卷第111-112頁、第124頁）」外 ，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、關於組織犯罪防制條例之罪，訊問證人之筆錄，以在檢察官 或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序 者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項定 有明文。證人即告訴人郭志成於警詢中陳述，因非在檢察官 及法官面前所作成，不能做為被告本案涉犯組織犯罪防制條 例所列之罪之證據使用，然非不能採為被告涉犯其他犯罪時 之證據。 三、組織犯罪防制條例第2條第1項「本條例所稱犯罪組織，指3 人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑 逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構 性組織」，藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維 護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1項 前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參 與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中 一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之 罪，均成立本罪。經查，被告係經由真實姓名年籍不詳、綽 號「艾斯」之成年人介紹，而於民國113年11月6日加入「意 難平5.0（「洪銘謙」）」、「四大」、「奶油」、「好運3 .0」等成年人所組成之詐欺集團犯罪組織，經被告於警詢中 及本院準備程序時供述明確（見偵卷第11-14頁；本院卷第1 11-112頁），足認該詐欺集團至少為3人以上無訛。而本案 詐欺集團係以向民眾詐取財物為目的，組織縝密，分工精細 ，自須投入相當之成本、時間，非為立即實施犯罪而隨意組 成，足認本案之詐欺集團，屬3人以上、以實施詐術為手段 所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，核與組織犯罪 防制條例第2條所定「犯罪組織」之構成要件相符。是被告 於民國113年11月6日加入前揭具有持續性及牟利性之結構性 詐欺犯罪組織，並擔任上開集團內負責出面向被害人拿取詐 欺贓款之面交車手工作，當構成參與犯罪組織罪甚明。 四、詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布、並於同年0月0 日生效施行，本案被告犯罪行為時為113年11月7日，自有詐 欺犯罪危害防制條例之適用。又按詐欺犯罪危害防制條例第 44條第1項規定:「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下 列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯 同條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域 外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之 」，係就刑法第339條之4於有上開各款之加重處罰事由時， 予以加重處罰，屬刑法分則加重之性質（最高法院113年度 台上字第2963號裁判意旨可資參照）。本案詐欺集團係透過 社群軟體臉書刊登投資廣告對不特定人施用詐術，為3人以 上同時結合以網際網路對公眾散布之詐欺手段，同時該當刑 法第339條之4第1項第2款、第3款之加重事由；又本案被告 於和告訴人郭志成面交詐欺贓款前，即遭警員盯上而合理懷 疑被告為車手，並隨即通報新竹縣政府警察局新湖分局新工 派出所指派警員到場支援，經證人即湖口派出所警員何松澤 於偵查中證述明確（見偵卷第99-100頁），被告所為本案犯 行顯已於警方之控制下，本案除構成刑法第339條之4第2項 、第1項第2款、第3款之加重詐欺取財未遂罪外，亦同時符 合詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定之構成要件 ；又詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之立法意旨係 為強化防詐作為、打擊詐欺集團及加重詐欺集團犯嫌刑責以 嚴懲詐欺犯罪為重點，應認該條所規定之重點在於，若詐欺 集團所犯同時構成刑法第339條之4第1項共4款加重事由中所 定2款以上之事由，將因本條規定加重其刑，自不應因既遂 、未遂而有不同；詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項之所 以直接將「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪」列為構成要 件，蓋我國加重詐欺案件分工縝密、詐騙被害人範圍廣大、 金額甚鉅，實難單純由1至2人即可完成，3人以上應係依經 驗法則足認通常之詐欺集團人數均有3人以上矣；又法條之 構成要件亦未排除刑法第339條之4第2項未遂犯規定之適用 ，否則不啻將使詐欺集團成員心存僥倖，顯與立法之目的未 合，是本案縱屬未遂，仍應依詐欺犯罪危害防制條例第44條 第1項第1款之罪論處。 五、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款、 詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之三人以上共同以 網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪、同法第216條、 第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行 使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之 一般洗錢未遂罪。起訴書雖認被告本案所犯為三人以上共同 以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財既遂、一般洗錢既遂罪 嫌等語，容有誤會，惟此僅為既、未遂犯罪事實認定之別， 毋庸變更起訴法條。被告與本案詐欺集團成年成員在如附表 編號1至3所示偽造之文書上偽造印文、署押，乃偽造私文書 之部分行為，又其等偽造私文書、特種文書後復持以行使， 其偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪 。 六、被告與真實姓名年籍不詳、綽號「意難平5.0（「洪銘謙」 ）」、「四大」、「奶油」、「好運3.0」等成年人所組成 之詐欺集團犯罪組織成員，就本案犯行有犯意聯絡與行為分 擔，應論以共同正犯。 七、被告本案所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同以網際網路對 公眾散布而犯詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽 造特種文書罪及一般洗錢未遂罪等罪，行為有部分重疊合致 ，且犯罪目的單一，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應 依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同以網際網 路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪處斷。 八、刑之加重、減輕事由 　㈠被告所犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財 未遂罪，因同時有刑法第339條之4第1項第2款、第3款所定 情形，符合詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定之 構成要件，應按刑法第339條之4之法定刑加重其刑2分之一 。 　㈡被告前因犯加重詐欺等案件，經臺灣臺中地方法院以109年度 聲字第2965號裁定定應執行刑有期徒刑5年4月確定，110年7 月21日縮短刑期假釋出監付保護管束，111年12月22日縮刑 期滿假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有被告之臺灣高等法 院被告前案紀錄表1份在卷可按。其於受徒刑之執行完畢後 ，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，足認被 告就刑罰之反應力薄弱，且認依累犯規定加重最低本刑，不 致使被告所受刑罰超過所應負擔之罪責，無違罪刑相當原則 及比例原則，檢察官亦已於起訴書已論述本案構成累犯之事 實，爰依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨及刑法第4 7條第1項前段規定，加重其刑。 　㈢被告與本案詐欺集團犯罪組織成員共同著手於三人以上共同 以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、洗錢行為之實行，惟 因警方即早發現而將被告當場逮捕，未能生取得財物及掩飾 、隱匿犯罪所得去向之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第 2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑，並依法先加重後減輕其 刑。 　㈣犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段定有明文。經查，被告於偵查中及本院審理時均 坦承前揭三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財 之犯罪事實，且自述本案尚未取得報酬（見偵卷第74頁；本 院卷第112頁），依卷內現存證據，亦無從認定被告因本案 有獲取犯罪所得，不生自動繳交犯罪所得之問題，爰依前開 規定減輕其刑，並依法先加重後遞減輕其刑。 　㈤另想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號刑事判 決意旨可資參照）。經查： 　⒈被告就本案犯行雖已從一重論以三人以上共同以網際網路對 公眾散布而犯詐欺取財未遂罪處斷，然被告於偵查、審理中 均自白洗錢未遂、參與犯罪組織罪之犯行，有洗錢防制法第 23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其 刑規定之適用，是本院於後述量刑時，仍當就上開想像競合 犯輕罪減刑部分，於刑法第57條量刑時併予審酌，作為量刑 之有利因子。 　⒉至組織犯罪防制條例第3條第1項但書雖規定：「參與犯罪組 織，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑」，然本院審酌 被告在本案詐欺犯罪組織擔任面交取款車手，已實際參與向 告訴人郭志成收取詐欺贓款之行為，且倘取得款項，被告可 獲得一定之報酬，其所從事面交車手工作係本案詐欺犯罪組 織得以獲取詐欺所得不可欠缺之重要角色，尚難認被告參與 情節輕微，自無從依上開減輕或免除其刑規定作為被告量刑 之有利認定，併此敘明。　 九、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年、有工作能力 ，不思依循正途獲取錢財，前已因加重詐欺案件經法院論罪 科刑、執行完畢，竟因缺錢即重蹈覆轍參與本案詐欺集團犯 罪組織擔任面交車手，冒用「王永利」名義向告訴人郭志成 收取詐欺贓款以製造金流斷點，試圖加劇檢警機關查緝詐欺 集團上游之難度，幸因警員察覺有異而將被告當場逮捕而未 既遂，可見被告本案犯行所生危害非輕，應予非難。衡以被 告於犯罪後坦承犯行，於偵查中及本院審理時就洗錢未遂及 參與犯罪組織之犯行均為自白，合乎洗錢防制法及組織犯罪 防制條例減刑之規定；參酌被告於本案詐欺集團犯罪組織中 之角色係居於聽命附從之地位，並非幕後主導犯罪之人，惟 其所擔任之面交車手工作仍係詐欺犯罪取得財物重要角色之 參與程度，本案係因警方察覺有異、請求支援遂將被告當場 逮捕而未既遂，雖未造成實際上法益侵害，然並非被告己意 中止犯行，且被告並未與告訴人郭志成達成和解以賠償損害 ，依卷內證據難認被告本案已取得報酬；及被告自陳之教育 程度、職業及家庭經濟生活狀況（見本院卷第125頁），被 告、公訴人就本案之量刑意見（見本院卷第125頁）、告訴 人郭志成向法院請求對被告從重量刑等語（見本院卷第127 頁）；末審酌被告前已因三人以上共同犯詐欺取財案件，經 臺灣臺中地方法院以109年度聲字第2965號裁定定應執行刑 有期徒刑5年4月確定，110年縮短刑期假釋出監，111年2月2 2日縮刑期滿假釋未經撤銷視為執行完畢，被告竟因缺錢花 用即再犯本案，顯然視詐騙為賺快錢之方便管道，並未因經 歷司法偵查、審判程序而有所警惕，參以於我國詐騙集團橫 行、司法判決對於詐欺犯罪量刑過輕、參與詐騙集團成本過 低長期為人所詬病，本案實無需輕縱等一切情狀，量處如主 文所示之刑，以示懲儆。 十、洗錢輕罪不併科罰金之說明： 　　刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度 之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該 但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結 合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金 刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書 「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如 具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑2 月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕 徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時 ，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為 人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等 各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰 金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言之 ，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時 ，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰 金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「 併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法 院111年度台上字第977號判決意旨可資參照）。經查，本案 被告以一行為同時該當組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3 款、詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之三人以上共 同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪、同法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條 之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後 段之一般洗錢未遂罪等罪，本院依想像競合犯從一重論以三 人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，並 審酌刑法第57條所定各款量刑因子、犯罪行為人侵害法益之 類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以 及對於刑罰儆戒作用等各情，經整體觀察並充分評價後，認 被告科以上開有期徒刑足使其罪刑相當，認無再併科洗錢罰 金刑之必要，俾免過度評價，併此敘明。 、沒收部分 　㈠犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 。扣案如附表編號1至4所示之物，係供被告本案詐欺犯罪所 使用之物，經被告於警詢中供述明確（見偵卷第10頁正、反 面），雖被告曾將如附表編號1、3所示之捷利金融雲有限公 司（存款憑證）、投資合作契約書各1份交付予告訴人郭志 成，惟本案經警方當場查獲而未遂，告訴人郭志成並未實際 上受領該等文書，是就扣案如附表編號1至4所示之物，均應 依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。又因 扣案如附表編號1、3所示之物既經宣告沒收，其上偽造之印 文、署名等即毋庸再依刑法第219條規定諭知沒收。 ㈡至於扣案如附表編號5所示之現金2萬2099元，被告於本院準 備程序時供稱本案並未領得報酬（見本院卷第112頁），參 以被告於警詢中供稱報酬領取之方式為面交結束後領取（見 偵卷第12頁），而本案被告於和告訴人郭志成面交結束之際 即遭警方當場逮捕，復查無其他證據足認其有因本案而實際 獲取不法所得，尚難認被告有何犯罪所得，爰不宣告沒收或 追徵。而被告和告訴人郭志成所面交之詐欺贓款150萬元， 業經發還予告訴人郭志成具領，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官林奕彣提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王怡蓁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷 附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　 組織犯罪防制條例第3條第1項後段 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 詐欺犯罪危害防制條例第44條 犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一 者，依該條項規定加重其刑二分之一： 一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。 二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國 領域內之人犯之。 前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第一項之罪者，處五年以 上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。 犯第一項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第十九 條、第二十條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第二百八十四條之一第 一項之第一審應行合議審判案件，並準用同條第二項規定。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表：本案之扣案物（見偵卷第29頁新竹縣政府警察局新湖分局 扣押物品目錄表） 編號 扣案物 數量 備註 卷證資料出處 1 捷利金融雲有限公司（存款憑證） 1張 上有偽造之印文收款公司章「捷利金融雲」印文1枚、偽造之「王永利」署押1枚。 偵卷第38頁 2 捷利金融雲有限公司工作證 1張 被告冒用捷利金融雲有限公司營業員「王永利」之身分。 偵卷第37頁反面 3 投資合作契約書 捷利金融雲 1份 上有偽造「捷利金融雲」公司印文1枚 偵卷第38-39頁 4 Iphone手機 1支 Iphone SE，紅色，含門號+000000000000號SIM卡1張，IMEI碼000000000000000號、000000000000000號。為被告本案與詐騙集團成員聯繫面交取款事宜所用。 偵卷第40頁 5 現金2萬2099元 偵卷第41頁反面 附件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16150號 　　被　　　告　鄭惟元　男　27歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○街00巷00號 　　　　　　　　　　　　(在押) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因加重詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、鄭惟元前因加重詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以108年度 訴字第1789號判處應執行有期徒刑3年，並於民國（下同）1 11年12月22日保護管束期滿執行完畢。猶不知悔悟，於113 年11月6日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入即時通訊軟 體Telegram暱稱「意難平5.0」、「四大」、「好運3.0」等 及其餘不詳詐欺集團成員組成，具有持續性、牟利性及結構 性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），負責擔任提領款項（ 俗稱「車手」）之工作，取款一次即可獲得取款金額1%之報 酬。嗣鄭惟元與上開詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之 所有，基於洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三 人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成年成 員於113年10月間，透過社群軟體臉書網站刊登廣告吸引郭 志成加入即時通訊軟體LINE群組後，向郭志成佯稱須繳納新 臺幣（下同）150萬元後，始會告知股票明牌且穩賺不賠， 致郭志成陷於錯誤，與詐欺集團成員約定於113年11月7日18 時許，在新竹縣○○鄉○○路00號統一超商新湖工門市面交。鄭 惟元與「意難平5.0」共同於當日17時許，前往上開超商， 先由「意難平5.0」列印由詐欺集團成員偽造完成之工作證 （上載有姓名：王永利，貼有鄭惟元之大頭照）及偽造之「 捷利金融雲有限公司」存款憑證、投資合作契約書後，交予 鄭惟元後走出該便利商店，於附近監控，由鄭惟元在該便利 商店內與郭志成會面，並向郭志成出具上開偽造之工作證， 佯稱為捷利金融雲有限公司員工，向郭志成收取現金150萬 元，並交付上開偽造收據及契約書予郭志成收執而行使之， 足生損害於郭志成，嗣欲離開該便利商店之際，為警當場查 獲，「意難平5.0」見狀趁機逃逸。並扣得上開偽造之工作 證、存款憑證、契約書及與詐欺集團聯絡用之iPhone手機1 支等物。 二、案經新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： (一)被告鄭惟元於警詢、偵查及羈押庭中之自白。 (二)被害人郭志成於警詢中之指述。 (三)證人即當場查獲被告之員警何松澤於偵查中之證述。 (四)新竹縣政府警察局新湖分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄 表、贓物認領保管單。 (五)扣案手機內Telegram群組對話紀錄截圖。 (六)統一超商新湖工門市店內監視器影像截圖。 二、核被告所為係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織、刑法第339條之4第1項第2款、第3款之3人以上共同 以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪嫌、刑法第216、210條之行使偽造私 文書罪嫌、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌 。被告以一行為同時觸犯上述數罪名，請依刑法第55條前段 規定，從較重之刑法第339條之4第1項第2款、第3款之3人以 上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪嫌處斷， 並請依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之規定，加 重其刑二分之一，並請論以共同正犯。扣案物請依法宣告沒 收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 2　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林奕彣

2025-02-14

SCDM-113-金訴-1054-20250214-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2592號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林聖智 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第341 68號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經 本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依 簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 林聖智犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月；扣案 智慧型手機壹支（IMEI：000000000000000號）沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用 　　如附件檢察官起訴書之記載： 　㈠起訴書犯罪事實欄一第1至2行「林聖智於民國113年3月10日 某時許，姓名年籍不詳LINE暱稱『湯姆先生』、『阿樂』及『王偉』 所屬詐欺集團」補充更正為「林聖智於民國113年3月10日某 時許，加入姓名年籍不詳LINE暱稱『湯姆先生』、『阿樂或阿喜』 及『王偉』所屬詐欺集團」。 　㈡起訴書犯罪事實欄一第9至10行「嗣蔡宜芳受詐欺集團成員指 示臨櫃提領附表所示金額時」補充更正為「嗣蔡宜芳受詐欺 集團成員指示於113年7月3日上午11時許，在桃園市○○區○○ 路○段000號忠義郵局臨櫃提領附表所示金額時」。 　㈢起訴書犯罪事實欄一第11至12行「在桃園市○○區○○路00號前 陪同蔡宜芳至銀行提領款項」補充更正為「陪同蔡宜芳持前 揭至銀行提領之款項至桃園市○○區○○路00號統一超商壢美門 市」。 　㈣證據部分補充「被告林聖智提供之Line對話紀錄1份」、「證 人蔡宜芳提供之Line對話紀錄1份」、「被告林聖智於本院 準備程序及審理中之自白」。 二、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公 政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於 發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得 重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從 有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原 則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕 刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民 與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第 2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之 效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（ 即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本 諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本 身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為 後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被 告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自 應適用該減刑規定。（最高法院113年度台上字第3358號判 決意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重 ，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35 條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一 ，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬 「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最 低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕 最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定 刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑 上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分 別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定 其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判決 意旨參照）。 　㈡查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例 ）、洗錢防制法業於民國113年7月31日分別經總統制定公布 及修正公布全文，除詐欺防制條例第19條、第20條、第22條 、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定與 洗錢防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外 ，其餘條文均於113年8月2日起生效施行。茲就與本案有關 部分，敘述如下： 　⒈詐欺防制條例部分： 　⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其 構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條 件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新 臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項 規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加 重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之 加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名， 屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無 新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯 及既往予以適用之餘地。 　⑵詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1目規定，詐 欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐欺 罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件與 詐欺防制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用上 之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比較 適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較 而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。是 經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於被告， 依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺防制條例第47條規定。 　⒉洗錢防制法部分：　　 　　113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防 制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後 均符合洗錢行為之定義。又修正前該法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」依此修正，倘洗錢之財物或 財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上） 有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年 以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」依刑法第35條第2項 規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。另該法關 於自白減輕其刑之規定，修正前第16條第2項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修 正後則移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑」；依上開修法觀之，關於自白減輕其刑之 適用範圍，已由「偵查及歷次審判中均自白」進一步修正為 需具備「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳 交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。此顯非 單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑 法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用 ，是自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較 ，並適用最有利於行為人之法律。113年7月31日修正公布， 自同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第2條修正洗錢行為 之定義，惟本案情形於修正前、後均符合洗錢行為之定義。 又修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」新法則移列為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其 法定刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以 下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬 元以下罰金」依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之 法定刑較有利於行為人。另該法關於自白減輕其刑之規定， 修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」；修正後則移列為第23條第3 項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」；依 上開修法觀之，關於自白減輕其刑之適用範圍，已由「偵查 及歷次審判中均自白」進一步修正為需具備「偵查及歷次審 判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙 重要件，而限縮適用之範圍。此顯非單純文字修正，亦非原 有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律 有變更，而有新舊法比較規定之適用，是自應就上開法定刑 與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為 人之法律。查被告本案所涉洗錢財物為45萬8000元，未達1 億元，而被告於偵查、審判中均自白洗錢犯行（詳臺灣桃園 地方檢察署113年度偵字第34168號卷〈下簡稱偵卷〉第185頁 反面、本院卷第60、65頁），且被告本案尚未收得詐欺贓款 ，即為警當場查獲，自未獲得任何犯罪所得，是不論依修正 前之洗錢防制法第16條第2項規定或修正後洗錢防制法第23 條第3項前段之規定，被告均符合減刑之要件。故如依修正 前洗錢防制法第14條第1項之規定，及同法第16條第2項之規 定，其減輕後處斷刑框架為有期徒刑1月以上、7年未滿；如 依修正後洗錢防制法第19條第1項規定，及依修正後洗錢防 制法第23條第3項前段之規定，其處斷刑框架則為有期徒刑3 月以上、5年未滿。是整體比較結果，以修正後之規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，應適用有利於被告 之修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規 定。　 三、論罪科刑：　　 　㈠核被告所為，係刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項 後段之一般洗錢未遂罪。 　㈡被告上開犯行，係以一行為而觸犯數罪名（三人以上共同詐 欺取財未遂罪及一般洗錢未遂罪），為想像競合犯，應從一 重以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。被告與真實姓名年 籍不詳LINE暱稱「湯姆先生」、「阿樂或阿喜」、「王偉」 等人（下稱「湯姆先生」等人）及所屬詐欺集團間，就上開 犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈢刑之加重、減輕事由： 　⒈被告於向證人蔡宜芳收取款項時，即為警當場查獲，其因未 取得款項而未能得逞，核屬未遂犯，應依刑法第25條第2項 規定減輕其刑。 　⒉被告於偵查及審理中均自白犯行，且被告本案係屬未遂，自 無犯罪所得繳交之問題，業如前述，是被告符合詐欺防制條 例第47條要件，爰依該規定減輕其刑。另本案同有上開2種 刑之減輕事由，應依刑法第70條規定遞減之。 　⒊至被告雖亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減輕其 刑規定，然其本案所犯洗錢未遂罪部分屬想像競合犯之輕罪 ，故此部分減輕事由，僅於量刑一併衡酌。 　㈣爰審酌被告身體健全、顯具工作能力，竟不思以正當途徑賺 取財物，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，反為圖輕易獲取金 錢，率爾加入詐欺集團，擔任俗稱「收水」之工作，參與詐 欺集團成員詐欺、洗錢之犯罪分工，其所為不僅漠視他人財 產權，更製造金流斷點，影響財產交易秩序，所生危害非輕 ，應予懲處；惟念被告犯後坦承其洗錢犯行，符合修正後洗 錢防制法第23條第3項前段規定，態度尚可；兼衡其犯罪之 動機、目的、手段、又本案尚屬未遂之情節；暨斟酌被告自 陳高中畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況（詳偵卷第17 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。　　 四、沒收： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，是自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定；又按犯 洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項規 定定有明文。查本案被告係於向證人蔡宜芳收取款項時，即 為警當場查獲，是被告尚未取得該洗錢之財物，從而，自無 從依上開規定對之宣告沒收，併此敘明。 　㈡又本案被告尚未取得贓款即為警查獲，業如上述，是被告尚 未取得其洗錢之財物，自無從將之上繳予其所屬詐欺集團以 換取獲利，是被告本案既無犯罪所得，自無須諭知沒收或追 徵。 　㈢按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。查扣案智慧型手機1支（IMEI：000000000000000號）， 係被告用於與所屬詐欺集團成員「阿喜」聯繫所用，此有其 手機之對話翻拍照片2張（詳偵卷第59頁）存卷可考，是依 前揭規定自應予以宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官吳靜怡、王曹吉欽提起公訴，檢察官陳美華到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　 月　　 14　 日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　 月　　 14　 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34168號 　　被　　　告　林聖智　男　50歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村○○00○0號 　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執 　　　　　　　　　　　　　行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林聖智於民國113年3月10日某時許，姓名年籍不詳LINE暱稱「 湯姆先生」、「阿樂」及「王偉」所屬詐欺集團，擔任第1 層收水車手。林聖智與「湯姆先生」、「阿樂」及「王偉」 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，由「王偉」於同年7月2日某時許透過臉書 聯繫巫瑩珠，以假交友方式詐騙巫瑩珠，致巫瑩珠陷於錯誤 ，於附表所示時間、地點，匯款如附表所示金額至蔡宜芳（ 涉犯詐欺罪嫌，另由警方偵辦中）所有之中華郵政帳戶（帳 號：000-00000000000000號，下稱本案帳戶）。嗣蔡宜芳受 詐欺集團成員指示臨櫃提領附表所示金額時，察覺有異而報 警處理，警方遂於同月3日20時5分許，在桃園市○○區○○路00 號前陪同蔡宜芳至銀行提領款項，而林聖智則經「湯姆先生 」指示，於上揭時、地到場，欲向蔡宜芳收水取款時，遭在 場埋伏警察逮捕而未遂，並當場扣得手機1支，始查悉上情 。 二、案經巫瑩珠訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告林聖智於偵訊時坦承不諱，核與告 訴人巫瑩珠指訴及證人蔡宜芳證述相符，並有桃園市政府警 察局中壢分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、郵政入戶匯 款申請書翻拍照片、本案郵局帳戶翻拍照片、被告及蔡宜芳 之手機相關電磁紀錄翻拍照片各1份，及上揭物品扣案可佐 ，足徵被告之自白應與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、按洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效 施行。新法第2條將洗錢定義區分掩飾型、阻礙或危害型及 隔絕型，掩飾型之定義為隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源， 仍屬於洗錢行為。又洗錢行為之刑事處罰，新法除條文自第 14條移列至第19條外，另依洗錢之數額區分刑度（新法條文 ：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以 下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第2項）前 項之未遂犯罰之。」；舊法之規定為「（第1項）有第二條 各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五 百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項） 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」）被告林聖智擬收取之款項未達1億元，屬於新法第19條 第1項後段行為，刑度上限為有期徒刑5年；舊法則未區分洗 錢之數額，刑度上限均為有期徒刑7年，屬於不得易科罰金 之罪。經新舊法比較後，依照刑法第2條第1項規定：「行為 後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利 於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」認為新法較有 利於被告，是本件被告所涉洗錢行為，應以修正後洗錢防制 法第19條第1項後段規定論處。核被告所為，係犯刑法第339 條之4第2項、第1項第2款加重詐欺取財未遂；洗錢防制法第 19條第2項、第1項後段洗錢未遂等罪嫌。被告與「湯姆先生 」、「阿樂」及「王偉」及本案詐欺集團其餘成員間具犯意 聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為觸犯上開 數罪名，為想像競合，請依刑法第55條從一重論以加重詐欺 取財未遂罪嫌。扣案之手機為被告所有，且為供犯罪所用之 物，請依刑法第38條第2項宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳靜怡 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王曹吉欽　 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書 　記　官　劉季勲 所犯法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表: 編號 時間 地點 金額（新臺幣） 1 113年7月3日9時50分許 桃園市○○區○○路0段000號（八德大湳郵局） 458,000元

2025-02-14

TYDM-113-審金訴-2592-20250214-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.