Know99判決書

中原簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度中原簡字第49號原告賴宜珍訴訟代理人林君爾被告張毓芬訴訟代理人葉憲森律師複代理人黃德聖律師上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1 1月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣772757元，及自民國111年10月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣2萬元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣772757元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國110年12月2日19時13分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，自臺中市○○區○○路0段000號之路旁停車格，貿然起駛進入往左跨入車道，致後方同向　　直行由原告駕駛之車牌號碼000-0000號機車(下稱系爭機車) 閃避不及，人車倒地，受有右肩膀、右足挫傷、右膝部、左膝、右足部、左手肘開放性傷口等傷害，爰請求被告賠償醫療費用新臺幣(下同)28175元、工作損失196283元、財物損失43290元、交通費用3095元、勞動力減損0000000元、精神慰撫金50萬元，合計0000000元，及自事故之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：我們針對勞動能力減損之部分仍有爭執，我們認為鑑定報告中提到的肩部二頭肌肌腱炎與車禍事故無關，其餘部分無意見等語置辯，請求駁回原告之訴，並陳明如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責　任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用　中加損害於他人者駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵　害他人身體、健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能　力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵　害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，　或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產　上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條、第1 9　1條之2前段、第193條第1項、第195條分別定有明文。被告　因本件過失傷害案件，經本院112年度原交簡字第4號刑事簡易判決判處有期徒刑50日，如易科罰金，以1000元折算 1日確定，經本院依職權調閱上開刑事確定判決卷證查對無訛，依上開規定，被告固應就原告所受損害負賠償責任。惟，　㈠本院經兩造合意送請中國醫藥大學附設醫院鑑定結果，認為：「受鑑定人(指原告)因右肩關節二頭肌腱炎所致之全人障百分比為2%，經調整未來收入能力、職業及年齡等因素，其永久失能百分比為3%，亦即減少勞動能力程度之比率為3%。」，有該院113年9月13日以院醫行字第1130014509號函附鑑定意見書在卷可稽，該鑑定意見書記載：「受鑑定人於民國 110年12月02日因交通意外，送至澄清綜合醫院，經診斷為右肩挫傷合併二頭肌肌腱炎、…」，是被告抗辯鑑定報告中提到的肩部二頭肌肌腱炎與車禍事故無關，即難採信。　　扣除後述原告請求110年12月2日至111年111年4月17日，合計4.5個月不能工作工作損失196283元。是原告勞動能力減損自111年4月18日起至本院宣判日113年12月18日止，已發生勞動能力減損32月，以被告所不爭執之原告月平均工資32 000元計算，金額為30720元「計算式：32000×32×3%＝30720 」。而原告為00年0月00日出生，有原告個人戶籍資料在卷可稽，則自113年12月19日至原告屆滿65歲退休年齡即135年 12月19日止，以前述平均工資32000元計算，依霍夫曼式計算法扣除中間利息(首期給付不扣除中間利息)核計為171194 元【計算方式為：32,000×178.00000000×3%=171194。其中1 78.00000000為月別單利(5/12)%第264月霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位】，以上合計201914元。　㈡慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，有最高法院51年台上字第223號判例可參。本院審酌原告因本件車禍受有右肩膀、右足挫傷、右膝部、左膝、右足部、左手肘開放性傷口等傷害。而原告111年度所得350525 元，名下財產總額0元；被告從事幼教工作，111年度所4238 10元，名下財產總額0元，有本院依職權調閱兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽，認原告請求被告賠償精神慰撫金30萬元為適當。　㈢是原告得請求被告賠償勞動力減損201914元、精神慰撫金30 萬元，加計被告所不爭執之醫療費用28175元、工作損失196 283元、財物損失43290元、交通費用3095元，合計為772757 元。四、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。　　給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，為民法第229條所明定。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告請求被告本車禍損害賠償，並未定有給付之期限，亦未約定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即 111年10月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，於法無據，應予駁回。五、綜上所述，原告請求被告賠償772757元，及自111年10月14 日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息之範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回　　六、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之部分，應依職權宣告假執行及免為假執行。兩造陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，然此僅係促請本院注意而已，毋庸就其聲請為准駁之裁定。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官劉正中以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉家妤

2024-12-18

TCEV-112-中原簡-49-20241218-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 112年度橋簡字第944號原告許雅鈞訴訟代理人葉凱禎律師曾嘉雯律師陳亮妤律師被告莊春金訴訟代理人蘇奕滔徐崇捷上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸拾萬捌仟捌佰肆拾參元，及自民國一百一十二年八月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣陸拾萬捌仟捌佰肆拾參元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年5月5日20時39分許，駕駛車號0 00-0000號自用小客車，沿高雄市楠梓區德民路快車道西向東方向行駛，行經該路段與高楠公路1872巷之交岔路口，欲右轉至高楠公路1872巷時，本應注意設有劃分島劃分快慢車道之道路，在快車道行駛之車輛不得右轉彎，且汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物及視距良好，並無不能注意之情狀，竟疏未注意及此而貿然右轉，不慎與沿同向慢車道直行駛至由原告所騎乘之車號000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）發生碰撞（下稱系爭事故），致甲○○ 人車倒地，因而受有上顎齒槽骨骨折、上門齒缺損、下排牙齒部分牙冠斷裂、下唇穿刺傷並皮膚缺損、四肢多處鈍挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭事故受有附表所示損害，依侵權行為之法律關係提起訴訟。聲明:被告應給付原告新臺幣（下同）0000000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以附表所示情詞，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第19 5條第1項、第191條之2前段分別定有明文。 (二)原告主張之系爭事故發生經過及原告因此受有系爭傷害等事實，有本院112年度交簡字1239號刑事判決（下稱系爭刑案）及系爭刑案卷內之警方事故調查資料可參，原告主張堪認屬實，被告疏未注意前揭規定，自有過失且與原告之損害有相當因果關係，應就原告所受損害負賠償之責。 (三)原告主張受有附表所示損害，被告則以附表所示情詞為辯，經查: 1、有關醫療費用部分（包括附表編號1、5部分），被告並未爭執原告主張已支出之金額，但爭執部分項目之因果關係與必要性(詳參附表)，故先就被告爭執部分逐一論述，再與被告未爭執部分加總，說明如下: (1)有關臺中慈濟醫院診斷書費用: 診斷書費用之請求，以訴訟上證明損害必要為限，經查原告於本件訴訟中提出之臺中慈濟醫院診斷證明書僅有1份（附民卷第39頁），故原告得請求者應以該張診斷證明之費用為限，而原告提出之該院醫療費收據中分別有3筆證明書費(40、40、720元，共800元，見附民卷第23至26頁），原告雖主張上開診斷證明就是對應72 0元之證明書費，但無事證可佐，且無法排除上開金額尚包括其他非用於訴訟之證明文件，爰參照卷內該院網頁所載「中文診斷證明每份150元」（本院卷第47頁），認原告此部分得請求150元。故原告在台中慈濟醫院之診斷書費用應扣除650元。承上，將原告在該院就醫之金額（參附民卷第15 頁、23至26頁）加總再扣除650元後，原告在該院得請求之金額為48699+550+290+0000-000=49999元。 (2)有關植牙費用: 被告辯稱原告已在雅緻生活牙醫診所裝設馬里蘭牙橋，應無需再到森森牙醫診所植牙等語。經查，原告於111年6月20日在雅緻生活牙醫診所繳納馬里蘭牙橋費用40 00元（附民卷第27頁），且原告當時經診斷外傷導致掉牙，有該診所病歷資料可參（本院卷第141頁，trauma...lose) 。又原告於111年7月9日至森森美學牙醫診所就醫，經該診所診斷原告右上正中門牙、左上正中門牙缺牙，建議以植牙修復重建缺牙區，所需費用合計190000元，有該診所診斷證明、治療單可參（本院卷第47至50頁）。又馬里蘭牙橋是一種用於替換缺失牙齒的修復方式，透過將假牙黏在兩側健康牙上來提供支持，但其咬合力、固定力、承受力較傳統植牙弱，且壽命較短，有本院列印之林錫奎牙醫師網頁資料、萊德美學牙醫診所網頁資料可參（本院卷第195至203頁），故本院審酌馬里蘭牙橋既然無論在功能或壽命都無法跟植牙相比，原告又是在裝設馬里蘭牙橋後，經森森美學牙醫診所認為就缺牙處仍有植牙必要，應認其植牙仍為回復牙齒功能所必須，原告請求190000元為有理由，被告所辯尚難憑採。 (3)有關矯正費用: 原告於111年7月9日至森森美學牙醫診所經該診所評估原告有三級咬合不正、前牙開咬、前牙反咬等問題，建議以矯正治療來改善咬合，有診斷證明可參（本院卷第47頁）。又咬合不正之成因很多，有可能包含外傷，有森森美學牙醫診所說明資料可參（本院卷第221頁），而原告因系爭事故上顎齒槽骨骨折、上門齒缺損、下排牙齒部分牙冠斷裂、下唇穿刺傷，顯見其牙齒相關部位及牙齒根基之齒槽骨受到嚴重撞擊，再參之本院調閱原告在森森美學牙醫診所之病歷資料，顯示原告於事故發生前之110年11月17日、1 2月14日、12月21日都曾至該診所就醫，但當時並無關於咬合問題之紀錄（本院卷第81至83頁），顯示原告於系爭事故發生後經診斷之咬合不正顯有可能是事故導致，其主張因此需支出矯正費用自非無據。又原告主張矯正費用需250000元，與本院函詢森森美學牙醫診所之回覆表示原告是採取隱適美全口矯正方式、費用總共250000元相符（本院卷第221頁），但隱形矯正與通常矯正有價差，為周知之事，而該診所 111年7月9日開立之診斷證明僅建議原告需矯正治療改善咬合，並無特別強調需要採用隱形矯正，無從認定原告因採用隱形矯正所生費用均屬回復牙齒功能之必要費用，爰審酌原告主張之治療方式與費用均與高雄市政府公告之高雄市醫療機構收取醫療費用標準所載「雙顎數位隱形矯正治療（複雜）250000元」一致，而依同一費用標準若採用普通矯正固定裝置之費用為120000元，認原告矯正部分得請求之必要費用為120000元。 (4)原告雖將其在森森美學牙醫診所就醫部分之費用分別納入已支出醫療費用與將來治療費用請求，然經查原告主張之將來治療費用，是以矯正的全額與植牙的預估全額來請求，但原告提出已支出之該診所收費單據有許多都是記載「矯正回診」字樣（附民卷第33至37頁、本院卷第21至32），若將該等單據費用再與原告所稱將來醫療費加總，顯有將已支出部分重複計入將來醫療費用之虞，且依該診所前述函（本院卷第 221頁），原告矯正部分是採用分期付款、目前持續收費中，故該診所診斷證明（附民卷第47頁）既然記載原告在該診所的治療需求為植牙跟矯正，故將前述治療單所載植牙之19 0000元、本院前所認定矯正之必要費用120000元，加計該張診斷證明書費用200元（附民卷第32頁），應足以涵蓋原告在該診所已發生及預計發生之全部治療費。故原告在森森美學牙醫診所就醫部分合計得請求190000+120000+200=310200 元。 (5)原告在臺中慈濟醫院就醫得請求49999元，業如前述，又原告在義大醫院（合計14124元）、雅緻生活牙醫診所（4000 元）、誠心牙醫診所（150元）、中國醫藥大學附設醫院（5 08元）就醫部分（以上參附民卷第15頁）未經被告爭執，其請求應屬可採，以上不含森森美學牙醫診所部分合計69781 元，再加計森森美學牙醫診所部分之310200元，全部醫療費 (含附表編號1、5部分）合計得請求378981元。 2、有關附表編號2部分: 原告主張有14日看護需求，為被告所不爭，又原告主張以一日2500元計算，與本院職務上所知按日計算之聘用全日看護行情相符，但專業看護需具有相當專業能力且需隨時持續待命，尚難逕以專業看護行情與一般親人看護等視，爰審酌上情，並考量原告並未證明其看護者之看護能力、看護密度，認原告得請求之金額以每日2,200元為妥，總金額即30800元（計算式:2200x14=30800）。 3、有關附表編號3、4: 此部分為被告所不爭，原告主張之金額（如附表）自屬有據。 4、有關附表編號5: 已與附表編號1一併討論，於茲不贅。 5、有關附表編號6: 原告已減縮不再請求。　　　　 6、有關附表編號7: (1)原告因系爭事故人車倒地，安全帽、手機會受損本屬合乎常情，且原告已提出上述物品受損照片（本院卷第99至101頁），其請求賠償自屬有據。但本件並無事證可確認原告原本之安全帽、手機已經使用多久，也無法確認原告當初購買安全帽、手機的價格（原告提出之購買單據僅能證明原告購買新安全帽、新手機之價格），爰參酌此類物品通常之價格、使用年限、價值隨時間耗損之情形、上述收據所載新品價格、原告自陳原有手機型號為iphone x等因素，依民事訴訟法 222條第2項，酌定原告得請求安全帽2000元、手機10000元。 (2)原告主張系爭機車所需維修費為61300元，業經提出仁宏二輪坊估價單為證（附民卷第51至54頁），被告雖質疑ECU、排氣管、引擎吊架之維修必要，然經本院函詢該車行，該車行已回覆說明其評估以上零件均有維修必要之原因（本院卷第113至125頁），應認原告主張此部分均應由被告賠償，尚屬可採。又上開估價單所載均為零件項目，工資部分並未單獨列計，均應計算折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第 95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1 月計」，系爭機車110年7月出廠（警卷第48頁），迄本件車禍發生時即111 年5月5日，已使用10月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為48529元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即 61300÷(3+1)≒15325（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝( 取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(00000－0 0000) ×1/3×（0+10/12）≒12771（小數點以下四捨五入）； 3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即00000－0000 0＝48529】。 7、有關附表編號8: 按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、地位及經濟狀況與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。原告因系爭事故受有系爭傷害，身體、健康等人格權已受侵害，堪認精神上受有相當之痛苦，當得請求被告賠償非財產上之損害。爰審酌卷內電子閘門財產所得調件明細表所示兩造之所得及財產狀況、兩造警詢時所述職業、教育程度、經濟狀況，並考量本件侵害行為之內容、情境、違反注意義務之程度，原告因系爭事故導致之受傷程度，卷內診斷證明顯示其因此需住院、手術、治療對生活之影響、因受傷及恢復過程所生之痛苦等一切情況，認原告得請求之慰撫金，以150000元為適當。　 8、以上合計661246元（378981+30800+4651+36285+12000+4852 9+150000=661246）。　　　 (四)綜上，本件經本院審酌相關事證判斷後，認原告請求有理由之金額為661246元。又原告已請領強制險給付52403元，有給付彙整表可參（本院卷第27頁），此部分扣除後原告尚得請求608843元。　　四、從而，原告主張被告應給付原告608843元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年8月14日起（附民卷第59頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　呂維翰以上正本與原本相符。　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸附表編號項目金額原告主張被告答辯 1 已支出醫療費 150631 因系爭傷害至義大醫院、台中慈濟醫院、誠心牙醫診所、雅緻生活牙醫診所（下稱雅緻診所）、中國醫藥大學附設醫院、森森美學牙醫診所就醫支出之醫療費。 1、台中慈濟醫院之診斷證明書費用為每份150元，費用應以一份150元為限。原告提出之該院診斷證明書費用共有3筆（40、40、720元），重複部分應扣除。 2、原告牙齒傷勢已於雅緻診所裝設馬里蘭牙橋，已足恢復外觀及咬合作用，無須再於森森牙醫診所植牙，爭執此部分81200元。　 2 看護費 35000 因系爭傷害需專人看護14日，家人照顧以每日2500元計算。家人看護每日應以1200元計算即足。 3 就醫交通費 4651 因系爭傷害就醫之交通費。不爭執（本院卷P.39)。 4 薪資損失 36285 因系爭傷害受有薪資損失。不爭執（本院卷P.39)。 5 將來醫療費 440000 因系爭傷害牙齒傷勢需後續治療費，植牙及矯正合計440000元。 1.原告請求醫療費已包括在森森牙醫診所就醫之費用共81200元，不得再重複請求。 2.原告應舉證證明咬合不正是車禍造成，且應說明矯正必要性、是否必須只能以隱適美隱形牙套矯正、與車禍之關聯性。 6 勞動力減損已捨棄原告原起訴請求954593元，嗣表明不再請求(本院卷P.143)。 7 財損 102600 系爭機車61300元、安全帽3300元、手機38000元。機車ECU、排氣管、引擎吊架應無更換必要，且應計算折舊，其餘亦應由原告舉證證明其物品受損情形 8 慰撫金 500000 因系爭事故受有精神痛苦之慰撫金。過高。

2024-12-18

CDEV-112-橋簡-944-20241218-2

交訴

臺灣彰化地方法院

過失致死

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　113年度交訴字第85號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告胡榮豪選任辯護人施廷勳律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 498號），因被告於準備程序中為有罪之陳述，本院改以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文胡榮豪犯過失致人於死罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣3千元折算1日。　　犯罪事實胡榮豪於民國113年1月19日晚間6時10分許，駕駛車號000-0000 號自小客車沿彰化縣員林市員林大道4段西向行駛，至省道台1線（即中山路）右轉北上後，於接近中山路1段6巷之綠燈號誌交岔路口（位在員林市與大村鄉交界處）前時，本應注意不得超速行駛（該處路段速限為時速60公里），應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且於行近行人穿越道遇有行人穿越，應暫停讓行人先行通過，而依當時情形，並無不能注意之情事，因行駛在員林大道4段時即以免持聽筒方式與同事通話，且見前方中山路1 段6巷交岔路口號誌為綠燈，即加速行駛，旋於通過該路口南側之行人穿越道時，時速已達約102.9公里，致於發現行人穿越道上闖越紅燈、未注意左側來車狀況、不良於行、緩慢西向穿越中山路（已走至內快車道）之行人詹秀蘭（77歲）時，已反應不及，雖立即往右閃避，其左前端車頭及照後鏡仍撞上詹秀蘭，致其彈開倒地後，受有頭部外傷併顱內出血、胸部鈍挫傷併雙側肋骨骨折及左側氣血胸、雙側肱股骨折、左鎖股骨折、左側脛腓骨骨折、骨盆骨折等傷害，因出血性休克及及急性呼吸衰竭，經送醫急救後，於同月22日晚間7時17分死亡。胡榮豪於肇事後，於員警到場處理時在場，並坦承為肇事者。　　理　　由一、被告胡榮豪於警詢、檢察官偵訊及本院審理中均坦承超速駕車因而撞及被害人詹秀蘭之過失致人於死犯行，核與告訴人賴正一（被害人之配偶）於警詢及偵訊中指訴情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場照片、路口監視器畫面截圖、被告行車紀錄器畫面截圖、交通分隊110報案紀錄單、被告自首情形紀錄表、彰化基督教醫院法醫參考病歷資料、診斷書、臺灣彰化地方法院檢察署相驗筆錄、相驗屍體證明書、法醫檢驗報告書、相驗照片、本院113年7月10日路口監視器及被告行車紀錄器勘驗筆錄、交通部公路局中區養護工程分局彰化工務段113年7月17日函、交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書附卷可佐，足認被告確實超速駕駛上開自小客車於行人穿越道上撞及闖越紅燈、緩慢穿越道路之被害人致死，此部分事實並無疑義。至辯護人雖質疑被告於肇事時之車速是否超過規定之最高時速40公里以上（即是否已逾100公里）等語，經查：　㈠交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書認為：「依據卷附交通部公路局中區養護工程分局彰化工務段113年7 月17日中分局單彰字第1133006137號函（略以）：『台1線由員林莒光路450號前至大村鄉中山路1段10號前（台1線204K 處）經旨揭路口，南往北速限為60公里。』根據胡榮豪車前鏡頭影像，畫面約18:10:34（初）至18:10:34（末）（約0. 7秒），胡榮豪車行經2組車道線約20公尺（道路交通標誌標線號誌設置規則第182條笫2項參照），推算胡榮豪車平均速度約為102.9公里/小時。」（見本院卷第106頁）。關於上開肇事時被告車速之估算依據，交通部公路局依據被告車輛之行車紀錄器截圖，再次於113年9月10日函覆並具體說明：「一、畫面約18:10:34（左上影格18.667秒），胡榮豪車對齊車道線邊緣，取往前2組車道線20公尺（道路交通標誌標線設置規則第182條第2項，車道線線段為4公尺，間距6公尺，故1組為10公尺）。二、胡榮豪車於畫面約18:10:34（左上影格約19.366秒），抵達上圖標示20公尺之位置，故19.3 66－18.667＝0.699（約為0.7秒）。20公尺/0.7秒即可得出該段距離行駛之平均車速約為102.9公里/小時。」（見本院卷第125、127頁）。　㈡細譯之，依交通部公路局113年9月10日函所附之2張肇事前被告之行車紀錄器影像截圖，左上角影格之時間分別為「00:0 0:18.667」及「00:00:19.366」，即時間差為0.699秒，取為0.7秒，此一時間內被告之車頭經過2組車道線，亦即2白線加2間隔之距離總和。而依道路交通標誌標線號誌設置規則第182條第1項及第2項規定：「車道線，用以劃分各線車道，指示車輛駕駛人循車道行駛。本標線為白虛線，線段長 4公尺，間距6公尺，線寬10公分。」故交通部公路局認為被告於0.7秒之時間行駛20公尺，換算秒速為28.57公尺，時速即為102.9公里，則其估算依據及方法堪稱合理。此外，依本院於113年7月10日勘驗被告行車紀錄器結果，被告於撞及被害人前，行車紀錄器顯示之車速為99.9 km/h（18:10:35 ），發現被害人後急往右偏，仍於18:10:36撞上，並產生碰撞聲，此時行車紀錄器顯示之車速為102.9km/h（見本院卷第38頁），有此部分之行車紀錄截圖附卷可佐，與前述交通部公路局之計算方式及結果吻合。此外，且被告之自小客車為110年10月出廠，尚屬新車，其行車紀錄器應具相當之準確度，卷內雖無相關標準檢驗之認證資料，惟行車紀錄器影像之紀錄與交通部公路局之前述計算方式與結果相符，當可採信。此外，道路標線之劃設，為具有相當經驗之工程包商經辦，自熟稔各項標線之長寬距離，全國各地劃設之標準相同，於實際劃設時之誤差有限。從而，辯護人主張應到場實際測量被告之行車距離後以資認定被告之車速等語，尚無必要。　㈢綜上所述，被告於肇事時以時速約102.9公里之速度撞及行人穿越道上闖越紅燈之被害人之事實，事證明確，其犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之因過失致人於死罪，被告於肇事後，於警方接獲勤務指揮中心轉來資料且於未報明肇事者姓名而於現場處理時在場，當場坦承為肇事者，有肇事人自首情形紀錄表可參，且嗣後始終到庭接受裁判，爰依刑法第62條減輕其刑。　㈡被告雖有道路交通管理處罰條例第86條第1項第5、6款所定行近行人穿越道之交岔路口不依規定讓行人優先通行及行車速度超過規定之最高時速40公里以上之情形，且道路交通安全規則第103條第2項亦規定：「汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」惟道路交通安全規則第134條第4款仍規定：「行人穿越道路，有交通指揮人員指揮或有燈光號誌指示者，應依交通指揮人員之指揮或號誌之指示前進。無交通指揮人員指揮又無號誌指示者，應小心迅速通行。」即遵守道路交通標誌、標線、號誌乃包含所有駕駛及行人在內使用道路時之共同義務，否則道路交通秩序及人員安全無由維持。查本案事故地點為員林市通往彰化市之台1線（中山路）與中山路1段6巷之交岔路口，車輛往來頻仍，長時以紅綠燈號誌管制人車，被害人縱為行人，自仍應依號誌指示通行或停等，自不待言。而依本院113年7月10日勘驗路口監視器及被告行車紀錄器結果，本件案發前天色已暗，路燈及車輛頭燈已開，被害人係先沿中山路路邊南向行走，步履緩慢。迨於抵達行人穿越道等候，見無北向車輛通過後即闖紅燈緩慢步行在行人穿越道欲通過中山路，於1部車輛閃過被害人後，即遭被告之車輛撞上，被告於撞及被害人前並有緊急往右閃避之防範舉措。另參諸被害人於案發時年紀已為77歲，約每3月有1次門診就醫紀錄（見本院卷第185-186頁），顯見被害人行動能力不佳，卻緩步闖越紅燈欲穿越道路，又未持有反光、閃光之警示燈具以防範他人碰撞，顯然陷自己於遭到他人撞擊之高度風險，而被告係依綠燈號誌行駛，非無路權，就此而言，被害人之違規情節重大，高於被告，對於招致被告開車撞擊結果之與有過失責任不亞於被告超速之過失行為，不因道路交通安全規則第103條第2項規定被告仍應禮讓而得免責。故本院認為被告與被害人就本件事故之發生，同屬肇事原因，以責任各半為宜。交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見及車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見認被告為肇事主因、被害人為次因之責任分配結論，尚非可採，爰不依道路交通管理處罰條例第86 條第1項第5、6款加重被告之刑，併此敘明。三、科刑考量：　㈠被告於駕車離開人車眾多之員林市區時，固可依循綠燈號誌行駛並通過事故路口，惟於肇事前與同事通話，並加速至時速102.9公里左右，乃屬高風險駕駛行徑，誠屬不當，以致於發現違規闖越紅燈之被害人時，反應時間短促，難以及時閃避，因而撞及被害人致死，自應譴責。而被害人未能善終，其配偶即告訴人賴正一與子女突然遭逢無常，喪失至親，其等心情自屬考量因素。惟被害人之違規情節同樣重大，已如前述，應自行吸收部分不利結果，不得全然歸咎被告。　㈡被告犯後自始坦承犯行，歷次表明願意賠償相當之金額，雖與告訴人調解數次皆未成立，惟先後同意賠償包含強制險給付在內之新臺幣（下同）400萬元、450萬元，最後於審判期日同意賠償以肇責八成計算之500萬元等語，堪認有賠償誠意，犯後態度並無不佳。反觀告訴人及子女於113年7月10日所提附帶民事訴訟起訴狀，係請求約680萬元，然嗣後於本院2次調解時則開口千萬元以上，於11月27日審判期日則要求880萬元，且不包含已領受之200萬元強制險給付，卻未提出合理可信之憑證，執意主張被告之肇事責任為九成、98% 云云（見本院卷第165頁），與前揭行車事故鑑定機構之鑑定意見顯然有距，無視己方亦有重大過失。本院考量被害人於案發時已77歲，就民事賠償層面而言，依被害人步履蹣跚之身體健康狀況，並無薪資或勞動力減損之問題，亦無未成年子女所需之扶養費，且於案發後3日辭世，所需醫療費用有限（請求健保之自負額1萬9804元）。喪葬費之支出方面，禮儀公司之報價單金額為28.6萬元（見本院卷第213頁。至告訴人所提之免用統一發票收據10張，開具日期均為113 年7月8日，距被害人死亡日期已近半年，且與報價單項目多有所重複，10張收據之總金額近48萬元，故是否確有如此支出，顯有疑義，非可憑採）。此外，僅餘慰撫金請求金額較多。惟在被告、被害人過失責任各半之條件下，告訴人及其子女請求之金額顯然過高，而被告願意賠償之金額450萬元或500萬元，於扣除已支付之200百萬元強制險給付及被害人與有過失部分應自行吸收之損害，尚稱合理，以被告所提之肇事車輛汽車保險單超額保險條款內容（見本院卷第189頁），將來亦足以支付民事判決確定後應賠償告訴人及其子女之金額。　㈢末查，被告自陳學歷為碩士，已婚，育有2歲10月之幼子1名，與配偶共同從事牙科材料銷售，年收入約75萬元等語，並已投保足額之汽車責任保險，願意支付自負額度，本院考量其投保金額、家庭經濟狀況及前述一切情狀，認被告當有能力賠償被害人家屬之損失，故無宣告不得易科罰金刑度之必要，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴志盛偵查起訴，檢察官劉欣雅、李秀玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　梁義順以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施惠卿　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-18

CHDM-113-交訴-85-20241218-1

鳳簡

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度鳳簡字第316號原告李宜玲訴訟代理人謝家偉王怡璇律師被告鍾宗偉訴訟代理人林建宏上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告於刑事訴訟程序（111年度審交易字第1205號）附帶提起民事訴訟（112 年度審交附民字第52號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣509,198元，及自民國112年1月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之39，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣509,198元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年1月11日早上8時38分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿高雄市前鎮區一心一路由北往南行駛，行至該路101號前，本應注意依速限行駛，及超車時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，且無不能注意之情事，竟疏未注意，而以時速60公里超速行駛，復貿然超車，適伊騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車同向行駛於該路段，兩車因而相撞肇事，致伊受有右尺骨鷹嘴突骨折、右膝及右足背鈍挫傷之傷害。伊因被告上開不法侵害，支出醫療費用新臺幣（下同）147,213元、醫療用品費用8,836元，並需由親屬看護，受有看護費用702,000元之損害。又伊因傷減損勞動能力，且伊於國泰世華銀行擔任金融稽核，因傷致錯失升遷機會，受有勞動能力減少之損害 100萬元、職業薪資損害及升遷考績損失共144萬元。其次，伊之傷勢需持續治療及終身復健，預計支出醫療費用146,99 0元。此外，伊因本件事故受有精神上之痛苦，亦得請求賠償精神慰撫金100萬元。以上金額合計4,445,039元，為此依民法第184條第1項前段、第191條之2（二者請擇一為有利於伊之判決）、第193條及第195條第1項前段規定，請求被告如數賠償等情，並聲明：被告應給付原告4,445,039元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、被告則以：伊對於在前揭時、地與原告發生本件事故，且事故之發生應由伊負全部過失責任，並不爭執。惟原告之傷勢並無需他人看護及終身復健之必要，其請求伊賠償此部分損害，於法不合。又原告所受傷勢並未減損其勞動能力，且人事升遷具不確定性，並非單依年資經歷即能晉升，亦難認原告無法升遷與本件事故有關，原告此部分請求伊賠償勞動能力減少之損害100萬元及職業薪資損害及升遷考績損失共144 萬元，亦有未合。其次，原告請求賠償精神慰撫金100萬元，金額實屬過高，應以5萬元為相當等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。本件被告駕駛自用小客車，因疏未注意依速限行駛，復未注意超車時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，而與原告發生本件交通事故，致原告受有前揭傷害之事實，為兩造所不爭執，足見被告對於本件事故之發生，為有過失，且原告因本件事故而受損害，其所受損害與被告之過失行為間有相當因果關係。則原告依前揭規定，請求被告負賠償責任，自屬有據。至原告另依民法第191條之2規定為請求，核屬選擇的訴之合併，無再加審究之必要，併予敘明。四、本件之爭點為：原告得請求被告賠償之項目及金額為何？茲論述如下：㈠、醫療費用部分：　　原告請求賠償醫療費用147,213元，被告除就其中精神科就診部分之3,630元為爭執外，其餘部分均不爭執（見本院卷一第379頁、卷二第161、177頁）。查原告主張其因傷需前往精神科就診，固據其提出婦全婦產科診斷證明書及大同醫院病歷為證（見本院卷一第319、381頁）。觀諸上開資料雖記載原告有焦慮症，及有害怕不敢騎車、怎麼車禍沒有直接死掉等想法，然原告前往大同醫院及婦全婦產科就診之日期分別為111年12月17日、112年1月28日，距離本件事發超過1 1個月、1年，則原告前往上開醫療院所求診，是否全因本件事故所致，即非無疑。況依上開大同醫院病歷所載，原告之壓力來源尚有「兒子、女兒要升學考試」，益徵原告因精神上損害前往精神科就診之原因，並非僅有本件事故甚明，是上開資料均不足據為有利於原告之認定。此外，原告復未能提出其他證據證明其因本件事故有前往精神科就診之必要，則其請求被告賠償此部分所生之醫療費用3,630元，即屬無據。是原告得請求被告賠償之醫療費用為143,583元（00000 0－0000＝143583），逾此範圍，不應准許。㈡、醫療用品費用部分：　　查原告請求被告賠償購買醫療用品支出之費用8,836元，為被告所不爭執（見本院卷二第161頁），應予准許。㈢、看護費用部分：　⒈按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1 項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號裁判意旨參照）。　⒉本件原告主張其因前揭傷勢，於111年1月11日至111年12月底，需由親屬全日看護11個月又21日云云，固據其提出大同醫院及高雄市立中醫醫院診斷證明書為證（見本院卷一第152 、153、249頁）。惟查，雖大同醫院診斷證明書記載：「11 1年1月11日，因上述病情急診求診，同日住院並施行右尺骨開放性復位內固定手術，於111年1月15日出院，於111年1月 17日、111年1月24日、111年2月21日、111年3月1日、111年 3月21日、111年4月18日，須專人照護1個月」、「於111年1 月17日、111年1月24日、111年2月21日、111年3月1日、111 年3月21日、111年4月18日、111年6月27日、111年9月26日、111年10月3日、111年10月11日骨科回診，111年9月27日住院並接受移除內固定手術，111年9月28日出院」；高雄市立中醫醫院診斷證明書記載「於111年1/19、1/27、1/28、2 /8、2/18、3/29、4/12、5/12、6/17、7/29共10次，在本院門診就醫」，然經本院徵詢兩造意見後，函詢大同醫院，據該院於113年10月15日函復略謂：原告前往該院就診並住院，住院期間有他人全日看護之必要至出院；原告出院後建議有他人半日看護至1個月等語（見本院卷二第169至171頁）。上開診斷證明書係原告於接受內固定手術後之111年4月18 日、111年10月11日及111年10月20日所開立，而原告在此之後仍持續回診，則關於其出院後所需看護之期間，自應一併考量其復原狀況，而不能僅以上開手術後之診斷證明書為斷。本院審酌大同醫院113年10月15日函復內容，乃就原告後續門診結果及復原狀況，徵詢醫師意見後所為評估，因認其內容應較上開診斷證明書為可採。是原告僅於住院期間即11 1年1月11日至15日、111年9月27日至28日（合計7日），有需他人全日看護之必要，及於出院後即自111年1月16日、11 1年9月29日起，各有需他人半日看護1個月（合計2個月）之必要，原告主張其於上開期間以外亦有需他人看護之必要云云，尚無足取。　⒊兩造對於全日看護以每日2,000元計算、半日看護以每日1,50 0元計算，均不爭執（見本院卷二第178頁），則據此計算，原告得請求被告賠償之全日看護費用為14,000元（2000×7＝1 4000）、半日看護費用為9萬元（1500×30×2＝90000），合計 104,000元（14000＋90000＝104000），超過部分，不應准許。㈣、勞動能力減損部分：　　查原告固主張其因本件事故減損勞動能力云云，惟經本院囑託高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）鑑定，據該院函復略以：理學檢查後發現原告右肘關節、右肩關節活動度明顯受限，原告自述因疼痛而右手較少活動，其術後初期曾接受復健治療，後續並未規律接受復健治療，經評估原告之傷病狀況未達最大醫療恢復，因傷病狀況仍存在進步空間，故不適合鑑定全人勞動力減損評估，建議原告繼續規律接受復健治療等語（見本院卷一第81頁），可見原告之傷勢尚非不能透過持續復健治療而恢復，則其是否確因傷導致勞動能力減損，自非無疑。原告僅以理學檢查發現其右肘關節、右肩關節活動度明顯受限，即遽謂其勞動能力減損，並徒憑自行預估，空言此部分所受損害為100萬元云云（見本院卷二第160頁），要無足取。原告復未舉證證明其因本件事故導致勞動能力減損，則其此部分請求被告賠償100萬元，即不應准許。㈤、職業薪資損害及升遷考績損失部分：　　查原告雖謂：伊於國泰世華銀行擔任金融稽核，事發後僅能在家休養，無法執行111年度央行高價住宅貸款合規性查核，經主管以與受查單位溝通技巧可再精進為由，給予考績3 前，以致錯失升遷副理職位及職位升遷所增加薪資之機會云云，並提出考績基本門檻說明、109至111年度考績紀錄、整體自評資料及國泰世華銀行行員晉升暨培育輪調要點為證（見本院卷一327、329、401頁，卷二第67至71頁）。然原告自陳：伊因擔任稽核，事發後都是在家上班、居家打卡，是在家裡線上看書類文件等語（見本院卷一第344頁），可見原告事發後仍有繼續工作，則其是否確有無法執行相關查核工作之情事，尚非無疑。又考績乃主管綜合考量員工之工作成績與服務情形後所為之定期考核、評價，其考量之因素多端，上開資料至多僅能證明原告111年度所獲之考績，及該考績不足以使其晉升副理職位之事實，尚難憑以認定原告無法升遷為本件事故所致。況原告就其有何依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期晉升副理職位乙節，迄未舉證以實其說，則其上開主張，即不足採信。被告辯稱原告未能升遷與本件事故間無相當因果關係等語，堪予採信。是原告此部分請求被告賠償144萬元，亦不應准許。㈥、將來醫療費用部分：　⒈本件原告主張其因傷需治療白化及疤痕，預估各需花費15,18 0元、37,599元，合計52,779元，並請求被告賠償，為被告所不爭執（見本院卷二第161頁），應予准許。　⒉至原告雖陳稱其因傷導致右肘關節活動角度受限，需終身復健，以每年4,680元、餘命33.86年計算，得一次請求賠償94 ,211元云云，並提出診斷證明書及前揭高醫函復內容為據。查上開診斷證明書固記載醫囑原告持續復健治療，然依前揭高醫函復內容，可知原告僅曾於術後初期接受復健治療，此後即未再規律接受復健治療，且原告在未繼續接受復健治療之情形下，仍能繼續工作（詳前述），則其傷勢是否確有持續，乃至終身復健治療之必要，洵非無疑。又經本院函詢大同醫院，據該院函復略謂：原告骨折術後骨癒合良好，因內固定鋼板鋼釘感覺不適已經移除內固定，術後傷口亦癒合良好；原告長期主訴右肘皮膚疼痛難以進行活動度復健，骨科方面無法判斷為何原告持續感覺傷口疼痛；於112年7月3日門診時右肘活動度無明顯受限，因此難以判斷復健期間需多久等語（見本院卷二第45頁），益徵原告之傷勢癒合良好，難認有需終身復健治療之必要。此外，原告復未提出其他證據加以證明，則其徒執前詞主張有終身復健治療之必要，並進而請求被告賠償此部分費用94,211元，要屬無據，不應准許。㈦、精神慰撫金部分：　　　　按慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力、職業、教育程度、經濟狀況與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告為大學畢業學歷，現擔任金融稽核，月收入約69,000元，名下有不動產；被告為大學畢業學歷，現擔任醫材業務人員，月收入約4至5 萬元，名下無不動產等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷二第162、167頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見本院卷一內證物袋）。本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力、原告所受傷勢及本件事故發生之情節經過等一切情狀，認原告請求賠償之精神慰撫金，以20萬元為相當，超過部分，應予剔除。㈧、依上所述，原告得請求被告賠償之金額合計509,198元（1435 83＋8836＋104000＋52779＋200000＝509198）。五、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其 509,198元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年1月10日（見審交附民卷第243頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第 392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2024-12-18

FSEV-112-鳳簡-316-20241218-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第424號原告張芷瑩訴訟代理人李茂禎律師被告福聖貨運股份有限公司法定代理人陳玉桂訴訟代理人巫光璿被告葉春福上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告葉春福經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，本院爰依同法第433條之3規定，職權命由原告一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告福聖貨運股份有限公司（下稱福聖公司）之受僱人被告葉春福於108年11月7日7時1分許，駕駛車牌號碼00-000號（附掛車號00-00號營業全拖車）營業大貨曳引車執行職務，沿苗栗縣竹南鎮真如路由西往東行駛至苗栗縣○○鎮○○里○○00 00號對面之獅山多功能公園前，於停車等候載送同事駕駛之堆高機之際，其本應注意快車道不得臨時停車，且大型車臨時停車時，應依車輛順行方向緊靠道路邊緣，其前、後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾1公尺，當時復無不能注意之情事，竟疏未注意及此，率將該車停放在該路段外車道上，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，亦沿同向外車道駛至該處，閃避不及而發生碰撞（下稱系爭車禍），原告因而受有上頷骨開放性骨折、下頷骨開放性骨折、右手橈骨閉鎖性骨折、顏面部多處撕裂傷、四肢多處挫擦傷等傷害(下稱系爭傷害)。　㈡而原告因葉春福上開不法之過失駕駛行為，受有醫療費用、醫療用品、將來必要支出之植牙相關醫療費用、看護費、薪資損失、勞動能力減損、機車修繕費、就醫交通費、精神慰撫金等損害，均已於本院110年度苗簡字第352號侵權行為損害賠償案件（該判決經原告提起上訴後，經本院112年度簡上字第22號裁定以上訴不合法駁回原告上訴，全案於112年1 1月24日確定；下通稱前案）向被告請求，惟原告當時因有全口牙齒重建之療程尚未治療完畢，原告於前案請求後尚有支出於長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚）牙齒矯正費用31,650元及眼科追蹤之醫療費用2,780元、於史書華牙醫診所門診費用2,450元及全口牙齒重建費用1,5 16,000元、就醫交通費用21,542元（林口長庚往返交通費15 ,184元、史書華牙醫診所往返交通費6,358元），總計1,574 ,422元之損害，扣除前案已判准將來必要支出之植牙費用40 0,000元，並以與有過失比例40％計算，原告尚得請求704,65 3元之損害。為此，爰依民法第184條第1項前段、第188條第 1項本文規定，請求被告應連帶賠償前開損害。並聲明：被告應連帶給付原告706,453元，及自113年5月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第187頁）。二、被告則以：　㈠福聖公司陳以：原告因系爭車禍所生之損害業經前案判決確定，故就預為請求植牙費用部分已經前案判決確定，不得再為請求；退步言之，本件請求植牙費用亦非必要。再者，原告本次請求因系爭車禍所生之損害，亦罹於時效，福聖公司亦不同意給付等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告葉春福未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述。三、法院之判斷：　㈠經查，原告主張福聖公司之受僱人被告葉春福於108年11月7 日7時1分許，駕車執行職務，在苗栗縣○○鎮○○里○○0000號對面之獅山多功能公園前，違規臨時停車在該路段外車道上，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，亦沿同向外車道駛至，而發生系爭車禍，原告因而受有系爭傷害；而原告前因系爭車禍所受損害於前案起訴被告連帶賠償，前案判決被告應連帶給付原告1,451,841元本息，理由認原告得請求：①已支出醫療用品4,944元、②將來植牙相關醫療費用4 0萬元、③薪資損失155,580元、④勞動力減損：1,186,718元、⑤機車修繕費用23,012元、⑥就醫交通費用：94,212元、⑦ 精神慰撫金50萬元、⑧醫療費用266,569元、⑨看護費用14萬元，以上共計2,771,035元，扣除原告與有過失及已領取之強制汽車責任保險理賠金210,780元後，被告尚應連帶給付原告1,451,841元本息；前案並於112年11月24日確定（原告對本院110年度苗簡字第352號判決提起上訴，經本院112年度簡上字第22號裁定以上訴不合法駁回原告之上訴）等情，有原告所提前案判決書在卷可參（見本院卷第19至36頁），並據本院調取前案卷宗核閱無訛，且據原告及福聖公司所不爭執，而被告葉春福已於相當時期受合法通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，故上情自堪認定。　㈡按訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，除法律別有規定外，有既判力，當事人不得就該法律關係，更行起訴，此觀民事訴訟法第400條第1項及第249條第1項第7款規定自明。又既判力之客觀範圍，應依原告起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據，凡屬確定判決同一原因事實所涵攝之同一法律關係，均應受其既判力之拘束，為該既判力所遮斷，不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，為與該確定判決意旨相反之主張。是原告就同一當事人及同一訴訟標的法律關係，求為相同或正相反或可以包含代用之判決，且其原因事實為確定判決同一原因事實所涵攝之同一法律關係，即屬就確定終局判決之同一事件更行起訴，其起訴即非合法（最高法院 113 年度台上字第1268 號民事判決意旨參照）；又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。準此可知，將來之醫藥費，衹要係維持傷害後身體或健康之必要支出，被害人均得請求加害人賠償，非以被害人已實際支出者為限（最高法院 82 年度台上字第 681 號民事判決意旨參照）。本件原告就系爭車禍所受損害前經前案判決確定，自就該判決之項目金額發生既判力；嗣原告於前案判決後，再依同一車禍事實所受損害，於本案請求（各次就醫之日期如本院卷第37頁所示）：①至林口長庚牙科就醫之費用共計31, 650元、②至林口長庚眼科就醫之費用共計34,430元、③至史書華牙醫診所植牙就醫之含健保給付費用2,450元、自費費用1,516,000元、④至林口長庚就醫交通費用15,184元、⑤至史書華牙醫診所植牙就醫交通費用6,358元等金額。查：　⒈原告於前案已就「將來植牙相關醫療費用」總額共計40萬元起訴請求，而該請求項目本不以當時已實際支出為必要，前案判決既已認定原告將來植牙所需之醫療費用為40萬元，並准予原告此部分請求，有前案判決在卷可憑（見本院卷第27 、28頁），故就此將來植牙相關醫療費用之損害，既業經前案判決確定而生既判力，原告自不得就此部分之損害再更行起訴請求，揆諸前開規定，原告此部分起訴為不合法，自應予以駁回。　⒉又原告另於本案所起訴因植牙就醫之交通費用、至林口長庚牙科及眼科就醫之醫療費用及交通費用，有其所提出之林口長庚門診收據在卷可憑（見本院卷第38至44頁），核其上開就醫費用之就醫日期與前案判決就醫費用之就醫日期均不相同，而非屬同一原因事實，另因植牙就醫之交通費用亦無於前案請求，自均未據前案判決之既判力所及，故此部分之起訴，應屬合法。　㈢原告請求之損害有無理由：　⒈本件原告主張其因系爭車禍造成眼睛受傷而於112年3月13日、113年3月11日至林口長庚眼科就醫，受有支出醫療費用之損害等情，業據其提出就醫收據為證。然查，系爭車禍發生日為108年11月7日，而原告迄至109年7月20日因左眼視網膜剝離至林口長庚眼科就醫進行左眼鞏膜扣環與視網膜冷凍治療手術後，於同年7月22日出院，足見原告自系爭車禍發生後至視網膜剝離疾患發生時已逾半年，故其視網膜剝離疾患與系爭車禍是否有因果關係，已非無疑，且經本院函詢林口長庚眼科後，該醫院亦函覆稱：外力撞擊後至發生視網膜剝離之間隔期間變異大，無從據以回推原告病症與系爭車禍之關聯性等語，有該醫院函文在卷可憑（見本院卷第261頁），從而，原告視網膜剝離病症與系爭車禍是否有因果關係既無法證明，此外，原告亦未提出其他事證以證其於上開時間至林口長庚眼科就醫之支出與系爭車禍有何因果關係，故其此部分就醫尚屬無據，而其既無法證明至林口長庚眼科就醫為損害，故其併予請求至眼科就醫之交通費用，亦無理由。至原告雖陳以其於108年11月住院期間有向整理外科醫師提及眼睛偶發性看見閃光，醫生有提醒其密切觀察等語，並請求函調整形外科之病歷或住院之護理紀錄；然查，上開病歷或記錄縱有原告自訴之記載，亦難以證明原告於本件請求眼科就醫之損害與系爭車禍有何因果關係；況且，據原告於前案所提之就醫收據可見，原告於109年7月20日發生視網膜剝離前，均無至眼科就醫之紀錄，足見在出院後之半年內，原告並無何眼睛不適之情形，故原告請求調閱上開病歷，並無調查之必要，併此敘明。　⒉另原告請求植牙就醫之交通費用、至林口長庚牙科就醫之醫療費用及交通費用，有其所提出之林口長庚門診收據及計程車車資估算網站列印畫面在卷可憑（見本院卷第38至43頁），另植牙就醫之交通費用則以至史書華牙科診所植牙相關就醫之次數為據，均尚符常情，堪認有據。　　　㈣本件原告其餘請求均已罹於時效：　⒈按消滅時效，自請求權可行使時起算；因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅。民法第128條前段、第197條第1項前段分別定有明文。又民法第197條所謂知有損害，即知悉受有何項損害而言，至對於損害額則無認識之必要，故以後損害額變更而於請求權消滅時效之進行並無影響；另關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算（最高法院98年度台上字第245號民事意旨判決），故如損害係本於一次侵權行為而發生，且就發生侵權行為當時之一般社會經驗法則及經由醫學專業診斷，被害人有本於該侵害之事實加以預見相關連之後遺損害之可能，已得確定其最終底定狀態者，縱使最後損害程度及其數額確定時，距侵權行為發生當時已有相當時日，亦應以被害人最初知有損害之時起算消滅時效。　⒉查原告於前案及本件起訴之損害均係基於同一次之系爭車禍所發生，而原告於系爭車禍受傷後，即知悉其牙齒有缺損，將來須支出矯正牙齒、植牙費用及就醫交通費用等情事，業據其於前案所提之林口長庚診斷證明書所載「外傷所致牙齒位移…牙齒脫落…牙齒斷裂…宜…後續矯正植牙手術」及林口長庚之函文所載「病人陸續於本院進行根管治療、裝置臨時活動假牙及全口矯治治療，後續尚須進行植牙或製作假牙」等語，（見前案一審卷㈠第277、501頁）甚明。足見原告在系爭車禍發生後，就其牙齒受損之侵害之事實已可預見相關連之後遺損害之可能，且已得確定其最終底定狀態即矯正、植牙之治療狀態，揆諸前開說明，原告就系爭車禍所生牙齒損害相關等支出之侵權行為損害賠償請求權，自應以其實際知悉損害及賠償義務人時起算。而系爭車禍於108年11月7日發生，且原告於109年12月間提起前案訴訟，足見其至少於該等時間起已知悉其損害，即已知悉牙齒應矯正及何牙齒因此缺損需植牙，亦知悉賠償義務人即被告，惟迄於113年4月25 日乃就同次侵權事實所生損害再提起本訴（見本院卷第13頁起訴狀上之本院戳章），已罹於2年之時效，故原告於本件所請求與系爭車禍所致牙齒損傷之相關損害，均已罹於時效。從而，原告請求植牙就醫之交通費用、至林口長庚牙科就醫之醫療費用及交通費用既已罹於時效，並經福聖公司已此事由抗辯，且本件為連帶債務，訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，故福聖公司所為時效抗辯，既有利於全體共同訴訟人，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其效力自及於被告葉春福；從而，原告請求被告連帶給付此部分之損害，自屬無據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項規定請求被告連帶給付如聲明所示之本息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官黃思惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪

2024-12-17

MLDV-113-苗簡-424-20241217-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第349號原告黃鳳蘭訴訟代理人藍明浩律師(法律扶助律師) 被告莊惠君陳炎富上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告莊惠君應給付原告新臺幣205萬3,764元，及自民國113年10 月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告莊惠君負擔百分之79，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告莊惠君以新臺幣205萬3,7 64元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　原告起訴聲明原以：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）24 0萬4,539元，及自民國112年6月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣變更聲明為：被告應連帶給付原告26 0萬7,564元，及自112年6月22日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。核屬民事訴訟法第255條第1項第3款擴張應受判決事項之聲明，應予准許。貳、實體事項：　　一、原告主張：　㈠被告莊惠君於112年6月21日16時42分許，無駕駛執照駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿南投縣名間鄉山腳巷由南投往名間方向行駛，行經名間鄉山腳巷路段仁和村集會所前，本應注意駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然跨越雙黃線行駛。適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿對向由名間往南投方向行駛至該處，因2車閃避不及，發生碰撞，致原告人車倒地，並受有左側脛骨平臺、脛骨骨幹、左雙踝骨、左髕骨粉碎性開放性骨折，左大腿約撕裂傷約10公分、左膝撕裂傷約10公分等傷害（下稱系爭傷害）。　㈡原告因被告莊惠君上開行為身心受創，受有財產上、非財產上損害，共計271萬3,316元（細項：醫療費用22萬4,889元、看護費用31萬元、交通費用3萬4,645元、不能工作損失56 萬元、勞動能力減損58萬3,782元、精神慰撫金100萬元），扣除原告已領取之汽車強制險保險金10萬5,752元，請求260 萬7,564元；被告莊惠君上開行為已不法侵害原告之權利，而被告陳炎富為上開車輛車主，被告陳炎富將上開車輛放任予無駕駛執照之被告莊惠君駕駛，應負連帶損害賠償責任。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告260萬7,564元，及自112年6月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：　㈠被告莊惠君：醫療費用、看護費用、交通費用、不能工作損失沒有意見，勞動力減損請本院審酌，精神慰撫金太高；被告莊惠君不知道其駕照被吊銷，被告陳炎富只有把車借給被告莊惠君，被告陳炎富不應該負責，被告莊惠君願意自己負責等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告陳炎富：如被告莊惠君所述；被告陳炎富只是把車借給被告莊惠君，被告陳炎富當時借給被告莊惠君時，被告莊惠君還有駕照等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　三、得心證之理由：　㈠被告莊惠君應負侵權行為損害賠償責任：　⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。本件被告莊惠君駕駛上開車輛，竟貿然跨越雙黃線行駛，而與原告騎乘之機車發生碰撞，致原告受有系爭傷害等情，有臺灣南投地方檢察署檢察官 113年度偵字第450號起訴書、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷書、南投縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查卷宗在卷可參（見本院卷第41 -47、165-204頁），且為被告莊惠君所不爭執，堪信原告前揭主張為真實。是被告莊惠君應依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，負損害賠償責任。　　⒉當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有規定，因此主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。原告主張被告陳炎富將其所有上開車輛借予被告莊惠君，被告陳炎富就本件車禍應負連帶損害賠償責任等語，並有公路監理WebSer vice系統-車號查詢車籍資料為證（見本院卷第123頁）。然查，被告陳炎富於本院審理中陳稱其當時借車給被告莊惠君時，被告莊惠君還有駕照等語；被告莊惠君亦陳稱其不知道其駕照被吊銷，被告陳炎富只有把車借給其，被告陳炎富不應該負責等語（見本院卷第293頁），又被告二人間有借用車輛行為，被告間應為朋友關係，被告陳炎富縱然因信任被告莊惠君具有駕駛執照，而將上開車輛借予被告莊惠君，顯與一般朋友間交往、借用車輛之常情無違，尚難因事後被告莊惠君駕車肇事，並發覺其無駕駛執照，而認被告陳炎富借用車輛之行為有何過失可言。此外，原告未再提出證據證明被告陳炎富就本件車禍有何過失，應認其舉證有所不足。則原告主張被告陳炎富應連帶負侵權行為損害賠償責任，自無理由，應予駁回。　㈡原告得請求之損害賠償項目、金額：　　不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第 195條第1項定有明文。爰就原告主張之損害賠償項目、金額，逐一認定並論述如下：　⒈醫療費用、看護費用、交通費用、不能工作損失部分：　　原告因本件車禍及系爭傷害，受有醫療費用22萬4,889元、看護費用31萬元、交通費用3萬4,645元、不能工作損失56萬元損害，有彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷書、門診收據、住院收據、大都會車隊計程車試算-車資資料、薪資證明、瑞龍堂中醫診所醫療費用明細收據、診斷證明書、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院113年7月15日一一三彰基病資字第1130700047號函、113年8月29日一一三彰基病資字第1130800083號函等為證（見本院卷第45、49-7 6、207-212、239-250、263頁），惟經本院核算上開單據， 112年6月21日門診收據3,800元與原告請求該日交通費用3,8 00元重複計算，是此部分應予扣除，則原告所得請求之交通費用扣除上開重複計算之收據後即為3萬845元，且為被告莊惠君所不爭執，是原告請求醫療費用、看護費用、交通費用、不能工作損失共計112萬5,734元【計算式：224,889＋310, 000＋30,845＋560,000＝1,125,734】，為有理由，逾此金額之請求，則屬無據。　⒉勞動力減損部分：　⑴原告主張因本件事故受有傷害，勞動能力減損比例17%，有彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院之失能鑑定報告書附卷可證（見本院卷第257-259頁）。本院審酌彰化基督教醫院為國內著名醫學大型機構，由具有專業醫師資格之醫師依據原告就診病歷資料及現場調查評估，考量原告之年齡、職業等因素所為之專業鑑定，所為之鑑定內容自屬可信。　⑵原告係於00年0月00日生，有上開診斷證明書在卷可參，經扣除前揭不能工作之損失即112年6月21日至113年8月29日後，原告勞動力減損之損害應自113年8月30日起計算至原告法定強制退休年齡65歲前1日即122年1月19日止。而以原告主張之每月薪資4萬元計算，被告莊惠君亦不爭執，是原告每年因勞動能力減損所受之損害即為8萬1,600元(計算式：40,00 0×12×17%=81,600，元以下四捨五入)，則原告勞動能力減損依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為58萬3,782元【計算方式為：81,600×6.0000 0000+(81,600×0.00000000)×(7.00000000-0.00000000)=583 ,781.0000000000。其中6.00000000為年別單利5%第8年霍夫曼累計係數，7.00000000為年別單利5%第9年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(143/365=0 .00000000)。採四捨五入，元以下進位】，是原告請求勞動能力減損金額58萬3,782元，為有理由。　⒊精神慰撫金部分：　⑴不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第22 3號判決意旨參照）。　⑵原告自陳：國中畢業，經濟狀況普通，月薪大約4萬元，因車禍沒有辦法工作等語。被告莊惠君自陳：國中畢業，曾經擔任照護服務員，目前沒有工作，經濟狀況勉持等語（見本院卷第293頁）。本院斟酌原告所受系爭傷害程度、對於身體及精神上所造成之痛苦、原告與被告莊惠君財產情況等情形，認原告請求精神慰撫金部分，以45萬元為適當，逾此數額之請求，則屬過高。　　⒋綜上，原告得請求之損害賠償金額為215萬9,516元【計算式：1,125,734＋583,782＋450,000＝2,159,516】。　㈢本件應扣除原告已領取強制汽車責任保險金：　⒈保險人依強制汽車責任保險法規定給付保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。準此，保險人所給付之保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得對被保險人或加害人再為請求。　　⒉本件原告己領取強制險金額10萬5,752元，有國泰世紀產物保險股份有限公司113年8月14日國產字第1130800090號函暨所附理賠給付明細在卷可參（見本院卷第253-255頁），且為兩造所不爭執，則扣除原告已領取之金額後，原告得請求之金額為205萬3,764元【計算式：2,159,516－105,752＝2,053, 764】。　　㈣給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告對被告莊惠君請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告莊惠君始負遲延責任，而原告民事準備一暨聲明擴張狀繕本於113年10月17日合法送達被告莊惠君，有本院送達證書可憑（見本院卷第288-1頁），被告莊惠君迄未給付，即應自起訴狀繕本送達翌日即113年10月18日起負遲延責任，故原告請求被告莊惠君自113年10月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據，逾此範圍，則屬無據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告莊惠君給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易程序所為被告莊惠君敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告莊惠君預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　蔡孟芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　113　　年　 12　　月　　17 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇鈺雯

2024-12-17

NTEV-113-投簡-349-20241217-1

店簡

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 111年度店簡字第163號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人李挺維賴德謙劉方琪被告許軒（原名許思敏）訴訟代理人許榮福蕭孟麗上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣58,468元，及自民國110年10月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣10,999元，其中新臺幣640元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣58,468元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由一、原告主張：被告前於民國110年8月14日上午6時40分許無照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），行經新北市○○區○○街00號前，因未注意車前狀況之過失，與被害人陳文王發生碰撞，致被害人受有頭胸腹鈍創傷致顱內失血之傷害而不治死亡，原告已依強制汽車責任保險法之規定賠付被害人之繼承人陳英福新臺幣（下同）1,008,952元，被告為強制汽車責任保險法第9條第2項之被保險人，其因無照駕駛而導致本件事故，依強制汽車責任保險法第29條第 1項第5款之規定，原告自得在給付金額範圍內向被告求償，爰依侵權行為與保險代位之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告1,008,952元，及自支付命令狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　二、被告則以：本件事故係因被害人陳文王有未走到行人可穿越之路口即任意穿越馬路之過失所致，被害人應負擔全部之過失責任；縱認被告有過失，被害人之過失比例應有7至8成，且被害人之過失行為導致被告受有雙眼視神經萎縮之嚴重傷害，其勞動能力之減損程度為76.9%，被告亦因此受有5,828 ,103元勞動能力減損之損失，並得請求1,000,000元之精神慰撫金，原告既代位被害人之繼承人為求償，則前開被告求償金額與原告之代位求償權相互抵銷後，原告自不得再向求償等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、本院之判斷：　　　㈠原告得於賠付金額1,008,952元之範圍內，代位行使被害人繼承人陳英福對被告之侵權行為損害賠償請求權。　1.按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。又「被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：五、違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車」，強制汽車責任保險法第29條第1項第5款亦有明定。而道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款則規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，處新臺幣6,000元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機車」。次按「駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示」、「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」，道路交通安全規則第90條第1項、第94條第3項前段分別定有明文。又「慢」字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行，此亦為道路交通標誌標線號誌設置規則第163條第1項規定甚明。　2.經查，原告主張被告於前揭時、地無駕駛執照騎乘系爭車輛，撞擊行走於道路上之被害人陳文王，致被害人陳文王受有傷害而不治死亡之事實，有新北市政府警察局新店分局之道路交通事故現場圖、調查報告表、舉發違反道路交通管理事件通知單、當事人登記聯單、現場照片、監視器畫面截圖、診斷證明書、臺灣臺北地方檢察署相驗屍體證明書可憑（見偵卷第27至69頁、司促卷第9頁、本院卷第101頁），是此部分之事實，堪先認定。　3.被告雖否認其就本件事故之發生有過失，惟查本件事故發生之路段文化街設有「慢」字標誌，事故發生當下天候晴，有日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷亦無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，有調查報告表與事故現場照片可參（見偵卷第31頁、第35頁、第45頁至第51頁），被告騎乘系爭車輛行經上開路段時，本應注意該「慢」字標誌，並注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，卻疏未注意於此，致不慎撞擊被害人陳文王，導致被害人受有傷害不治死亡，足認被告就本件事故確有未遵守標誌行駛及未注意車前狀況之過失；且被告上開過失行為，亦經本院刑事庭以111年度審交訴字第30號（下稱系爭刑案）判決認被告犯汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失致死罪，並判處有期徒刑4個月在案，有前揭判決在卷可稽（見本院卷第189頁至第203頁），是被告就本件事故確有過失，其上開所辯，尚不足採。　4.而本件事故原告已依強制汽車責任保險法第27條第1項規定賠付被害人之繼承人陳英福1,008,952元，其中1,000,000元為死亡給付、8,952元為傷害醫療費用給付，有原告理賠計算書、陳英福存摺影本、陳英福戶籍謄本及被害人陳文王除戶謄本可憑（見司促卷第33頁、本院111年度店簡字第321號卷一第115頁、第173頁至第175頁），且為被告所不爭執（見本院卷第209頁），則原告自得依強制汽車責任保險法第2 9條第1項第5款規定於給付金額範圍內，代位行使陳英福對被告之損害賠償請求權。　㈡原告代位陳英福所得請求之賠償金額應為706,266元。　1.按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害」、「不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任」、「不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第184條第1項前段、第191條之2、第192條第1項、第194條分別定有明文。經查，原告主張其給付予陳英福1,008,952元，其中包含強制險醫療給付8,952元，死亡給付1,000,000元，其中死亡給付是以喪葬費用及非財產上損害所建構，上開金額均是在賠償陳英福因本件車禍所受之損害乙節，為被告所不爭執（見本院卷第209頁、第238頁），是陳英福因本件車禍所受之損害金額為1,008,952元，堪以認定。　2.次按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之」，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院109年度台上字第260 9號判決意旨參照）；法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院88年度台上字第928號、99年度台上字第1580號、110年度台上字第1113號判決意旨參照）。又「行人穿越道路，在未設第一款行人穿越設施，亦非禁止穿越之路段穿越道路時，應注意左右無來車，始可小心迅速穿越」，道路交通安全規則第134條第6款定有明文。　3.經查，依證人即處理本件事故之員警陳振越於系爭刑案中具結證稱：我到場時，死者倒在地上，還可以講話，當時意識看起來很清楚，我當時問他車禍怎麼發生的，他的行向是怎樣，他說他是從馬路對面走過來，我還有再跟他確認一次，我問他說你確定是從馬路正對面走過來嗎？他就說對，他說他當下沒有看到機車，莫名其妙就撞了，事故附近100公尺內都沒有行人穿越道等語（見本院卷第180頁），可知被害人案發當時是在附近100公尺內都沒有行人穿越道之道路上穿越道路，依上開規定，其自應注意左右無來車，始可小心迅速穿越，惟其並未留意其左右是否有車輛通過即穿越馬路，致與被告騎乘之系爭車輛發生碰撞，顯見被害人就本件事故亦有「未注意左右來車即穿越道路」之過失甚明。至系爭刑案中雖認定被害人有「於劃有雙黃線之道路穿越馬路」之過失，惟觀諸道路交通現場照片（見本院卷第243頁），可見案發路段之前後雖屬劃有雙黃線之道路，惟於被害人倒地之處，該處之雙黃線有遭以黑線塗銷之情形，自難認該路段屬於劃有雙黃線之路段，從而，亦難認被害人有「於劃有雙黃線之道路穿越馬路」之過失，併此敘明。　　4.爰審酌本件事故之發生情節及被害人與被告之過失態樣，認被告與被害人分別為肇事之主因與次因，被告與被害人之過失比例應為7:3。而陳英福因本件車禍所受之損害為1,008,9 52元，已如前述，其身為被害人之繼承人，自應承受被害人之與有過失，是原告僅得就上開賠付金額之10分之7代位請求被告賠償，從而，原告所得請求之金額為706,266元（計算式：1,008,952元×0.7≒706,266元，小數點以下四捨五入）。　㈢被告因本件事故受有損害，經與原告請求之賠償金額為抵銷後，原告得請求被告賠償之金額為58,468元　1.按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生時，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項本文定有明文。又按保險法第53條規定之代位求償權，原係保險人代位行使被保險人對於第三人之損失賠償請求權，於被保險人自已行使此項權利時，如有應受之對抗事由，或適於為抵銷之情事，保險人代位行使其權利，非不應全予承受 (最高法院66年度台上字第3259號判決參照) ；而該條所規定之保險人代位權，實具法定之債權移轉性質。又民法係保險法之補充法，保險法無規定者，自應適用民法有關之規定。保險法第53條第1項所定之「保險人代位權」，固屬法律規定之債權移轉，無待乎被保險人另為移轉行為，惟為「債之移轉」之性質究無不同，故第三人即得適用民法第299條第1項規定，援引於受通知時所得對抗被保險人之事由，對抗保險人（最高法院89年度台上字第1853號判決參照）。又所謂對抗讓與人之事由，不以狹義之抗辯權為限，而應包括足以阻止或排斥債權之成立、存續或行使之事由在內，蓋債權之讓與，在債務人既不得拒絕，則不宜因債權讓與之結果，反使債務人陷於不利之地位（最高法院54年度台上字第1 085號判決參照）。查本件原告既係依強制汽車責任保險法第29條第1項之規定於賠付被害人之繼承人後，依法代位行使陳英福對被告之損害賠償債權，其性質與保險公司依保險法第53條第1項代位被保險人請求損害賠償相同，均屬法定債權移轉，是依前揭說明，被告即得以其所得對抗被代位人即陳英福之事由對抗原告。　2.而被告因本件車禍亦受有雙眼視神經萎縮之傷害，有萬芳醫院診斷證明書可參（見本院卷第167頁），而被害人就本件車禍有「未注意左右來車即穿越道路」之過失，已如前述，是被告自得請求被害人對其負侵權行為損害賠償責任，而陳英福為被害人之繼承人，自亦繼承此債務，而繼承人對於被繼承人之債務，對外負連帶責任，是被告得向陳英福請求賠償其全部之損害。從而，被告主張以其對陳英福之損害賠償請求權，就原告本件代位陳英福所行使之損害賠償請求權為抵銷，乃屬有據。　3.茲就被告得請求被害人陳文王給付之項目及金額，分述如下：　⑴勞動力減損部分：得請求1,659,328元。　①被告主張其因本件事故經診斷為雙眼視神經萎縮、雙眼視力均減至0.06以下，相當於勞工保險失能給付標準附表失能項目3-7、失能等級6，參酌「勞工保險殘廢(失能)等喪失或減少勞動能力比率表」，其勞動力減損比例為76.9%等語，固據提出臺北市立萬芳醫院診斷證明書、被告身心障礙證明、勞工保險失能給付標準附表、勞工保險殘廢(失能)等喪失或減少勞動能力比率表為證（見本院卷第167頁至第173頁），惟所謂殘廢等級喪失或減少勞動能力比率表，係學者按一定方法計算而得之給付標準，且係依體力勞動者而擬定之比率，於實際運用時，仍應斟酌被害人之職業、智能、性向、年齡、教育等因素加以適當調整，而非一體適用（最高法院10 9年度台上字第538號判決意旨參照），是原告據此逕行主張其勞動能力減損比例為76.9%，尚難憑採。　②而被害人之繼承人陳英福就本件事故曾對被告、被告法定代理人提起民事訴訟，經本院以111年度店簡字第321號事件受理，雖該案業經陳英福於113年8月16日具狀撤回訴訟（見本院111年度店簡字第321號卷二第103頁），惟被告於該案曾具狀陳報臺北萬芳醫院就被告上開傷勢所為之勞動能力損失個別化專業評估報告，該報告所認定被告工作能力減損程度為24%（見本院111年度店簡字第321號卷二第59頁至第61頁），本院審酌上開評估報告係專業醫師就被告傷勢嚴重程度，及綜合其他可能影響因素所做為之專業判斷，應屬可信，是被告因本件事故而喪失之勞動能力程度應為24％，堪以認定。　③查本件事故發生日為110年8月14日，被告為00年00月00日生，故其所得請求勞動力減損損害之期間應自110年8月14日起至被告依勞動基準法第54條規定勞工強制退休之年齡65歲即 155年11月21日止。又被告於本件事故發生前之年收入約為1 94,068元（計算式：79,720+111,538+1,040+1,770=194,068 ），有110年度稅務資料查詢結果為憑（見本院個資卷），平均每月薪資為16,172元（計算式：194,068÷12≒16,172元，小數點以下四捨五入），而我國110年最低基本工資24,00 0元，為本院職務上已知之事項，本院審酌最低基本工資係一般勞工在通常情形下可能取得之最低收入，自得以上開基本工資認定被告於事故發生前之薪資收入標準，以此基本工資計算之年收入為288,000元（計算式：24,000元×12=288,0 00元），再以其勞動力減損程度24%計算，並依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計其金額為1,659,328元（計算式如附表所示），則被告請求逾此範圍之部分，則屬無據。　　⑵精神慰撫金部分：得請求500,000元　①按「不法侵害他人之之身體、健康而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，第195條第1 項前段定有明文。又法院決定非財產上損害賠償之金額多寡時，應斟酌雙方之身分、地位、經濟狀況、加害程度、被害人所遭受之痛苦情況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例、96年度台上字第513號、 100年度台上字第2004號判決意旨參照）。　②經查，被告因本件事故受有身體權、健康權之侵害，因而感到痛苦，自得請求非財產上損害賠償。本院審酌被告所受傷害，通常對一般人之日常生活造成困擾及不便之程度，再參酌被告之身分、地位、經濟狀況、被害人過失情節及被告所受系爭傷害及後續復建、不便、疼痛等一切情狀，認被告請求精神慰撫金應以500,000元為適當，逾此範圍之請求，尚屬無據。　⑶綜上，被告所得請求被害人之繼承人給付之金額為2,159,328 元（計算式：1,659,328元+500,000元=2,159,328元）。經以前述之過失責任比例，依民法第217條之規定減輕陳英福之賠償責任後，被告得請求陳英福賠償之金額應為647,798 元（計算式：2,159,328×0.3≒647,798元，小數點以下四捨五入）。　4.綜上，原告得向被告請求賠償之金額為706,266元，經被告以其對陳英福之損害賠償債權647,798元行使抵銷權後，原告所得請求被告賠償之金額為58,468元（計算式：706,266 元-647,798元=58,468元）。　㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為及保險代位之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件支付命令狀係於110年10月27日對被告生送達效力，有送達證書附卷可參（見司促卷第49頁、第51頁），則原告向被告請求自支付命令狀送達被告之翌日即民國11 0年10月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。　　　　　　　　四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；依同法第392條第2項規定，依職權就該部分為被告供擔保後得免為假執行之宣告。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為10,999元（即第一審裁判費）如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶　　　附表：計算式：69,120×23.00000000+(69,120×0.00000000)×(24.00000000-00.00000000)=1,659,327.000000000。 1.其中23.00000000為年別單利5%第45年霍夫曼累計係數，24.00000000為年別單利5%第46年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(99/365=0.00000000)。 2.採四捨五入，元以下進位。

2024-12-16

STEV-111-店簡-163-20241216-4

店簡

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 111年度店簡字第163號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人李挺維賴德謙劉方琪被告許軒（原名許思敏）訴訟代理人許榮福蕭孟麗上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣58,468元，及自民國110年10月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣10,999元，其中新臺幣640元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣58,468元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由一、原告主張：被告前於民國110年8月14日上午6時40分許無照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），行經新北市○○區○○街00號前，因未注意車前狀況之過失，與被害人陳文王發生碰撞，致被害人受有頭胸腹鈍創傷致顱內失血之傷害而不治死亡，原告已依強制汽車責任保險法之規定賠付被害人之繼承人陳英福新臺幣（下同）1,008,952元，被告為強制汽車責任保險法第9條第2項之被保險人，其因無照駕駛而導致本件事故，依強制汽車責任保險法第29條第 1項第5款之規定，原告自得在給付金額範圍內向被告求償，爰依侵權行為與保險代位之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告1,008,952元，及自支付命令狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　二、被告則以：本件事故係因被害人陳文王有未走到行人可穿越之路口即任意穿越馬路之過失所致，被害人應負擔全部之過失責任；縱認被告有過失，被害人之過失比例應有7至8成，且被害人之過失行為導致被告受有雙眼視神經萎縮之嚴重傷害，其勞動能力之減損程度為76.9%，被告亦因此受有5,828 ,103元勞動能力減損之損失，並得請求1,000,000元之精神慰撫金，原告既代位被害人之繼承人為求償，則前開被告求償金額與原告之代位求償權相互抵銷後，原告自不得再向求償等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、本院之判斷：　　　㈠原告得於賠付金額1,008,952元之範圍內，代位行使被害人繼承人陳英福對被告之侵權行為損害賠償請求權。　1.按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。又「被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：五、違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車」，強制汽車責任保險法第29條第1項第5款亦有明定。而道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款則規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，處新臺幣6,000元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機車」。次按「駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示」、「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」，道路交通安全規則第90條第1項、第94條第3項前段分別定有明文。又「慢」字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行，此亦為道路交通標誌標線號誌設置規則第163條第1項規定甚明。　2.經查，原告主張被告於前揭時、地無駕駛執照騎乘系爭車輛，撞擊行走於道路上之被害人陳文王，致被害人陳文王受有傷害而不治死亡之事實，有新北市政府警察局新店分局之道路交通事故現場圖、調查報告表、舉發違反道路交通管理事件通知單、當事人登記聯單、現場照片、監視器畫面截圖、診斷證明書、臺灣臺北地方檢察署相驗屍體證明書可憑（見偵卷第27至69頁、司促卷第9頁、本院卷第101頁），是此部分之事實，堪先認定。　3.被告雖否認其就本件事故之發生有過失，惟查本件事故發生之路段文化街設有「慢」字標誌，事故發生當下天候晴，有日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷亦無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，有調查報告表與事故現場照片可參（見偵卷第31頁、第35頁、第45頁至第51頁），被告騎乘系爭車輛行經上開路段時，本應注意該「慢」字標誌，並注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，卻疏未注意於此，致不慎撞擊被害人陳文王，導致被害人受有傷害不治死亡，足認被告就本件事故確有未遵守標誌行駛及未注意車前狀況之過失；且被告上開過失行為，亦經本院刑事庭以111年度審交訴字第30號（下稱系爭刑案）判決認被告犯汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失致死罪，並判處有期徒刑4個月在案，有前揭判決在卷可稽（見本院卷第189頁至第203頁），是被告就本件事故確有過失，其上開所辯，尚不足採。　4.而本件事故原告已依強制汽車責任保險法第27條第1項規定賠付被害人之繼承人陳英福1,008,952元，其中1,000,000元為死亡給付、8,952元為傷害醫療費用給付，有原告理賠計算書、陳英福存摺影本、陳英福戶籍謄本及被害人陳文王除戶謄本可憑（見司促卷第33頁、本院111年度店簡字第321號卷一第115頁、第173頁至第175頁），且為被告所不爭執（見本院卷第209頁），則原告自得依強制汽車責任保險法第2 9條第1項第5款規定於給付金額範圍內，代位行使陳英福對被告之損害賠償請求權。　㈡原告代位陳英福所得請求之賠償金額應為706,266元。　1.按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害」、「不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任」、「不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第184條第1項前段、第191條之2、第192條第1項、第194條分別定有明文。經查，原告主張其給付予陳英福1,008,952元，其中包含強制險醫療給付8,952元，死亡給付1,000,000元，其中死亡給付是以喪葬費用及非財產上損害所建構，上開金額均是在賠償陳英福因本件車禍所受之損害乙節，為被告所不爭執（見本院卷第209頁、第238頁），是陳英福因本件車禍所受之損害金額為1,008,952元，堪以認定。　2.次按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之」，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院109年度台上字第260 9號判決意旨參照）；法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院88年度台上字第928號、99年度台上字第1580號、110年度台上字第1113號判決意旨參照）。又「行人穿越道路，在未設第一款行人穿越設施，亦非禁止穿越之路段穿越道路時，應注意左右無來車，始可小心迅速穿越」，道路交通安全規則第134條第6款定有明文。　3.經查，依證人即處理本件事故之員警陳振越於系爭刑案中具結證稱：我到場時，死者倒在地上，還可以講話，當時意識看起來很清楚，我當時問他車禍怎麼發生的，他的行向是怎樣，他說他是從馬路對面走過來，我還有再跟他確認一次，我問他說你確定是從馬路正對面走過來嗎？他就說對，他說他當下沒有看到機車，莫名其妙就撞了，事故附近100公尺內都沒有行人穿越道等語（見本院卷第180頁），可知被害人案發當時是在附近100公尺內都沒有行人穿越道之道路上穿越道路，依上開規定，其自應注意左右無來車，始可小心迅速穿越，惟其並未留意其左右是否有車輛通過即穿越馬路，致與被告騎乘之系爭車輛發生碰撞，顯見被害人就本件事故亦有「未注意左右來車即穿越道路」之過失甚明。至系爭刑案中雖認定被害人有「於劃有雙黃線之道路穿越馬路」之過失，惟觀諸道路交通現場照片（見本院卷第243頁），可見案發路段之前後雖屬劃有雙黃線之道路，惟於被害人倒地之處，該處之雙黃線有遭以黑線塗銷之情形，自難認該路段屬於劃有雙黃線之路段，從而，亦難認被害人有「於劃有雙黃線之道路穿越馬路」之過失，併此敘明。　　4.爰審酌本件事故之發生情節及被害人與被告之過失態樣，認被告與被害人分別為肇事之主因與次因，被告與被害人之過失比例應為7:3。而陳英福因本件車禍所受之損害為1,008,9 52元，已如前述，其身為被害人之繼承人，自應承受被害人之與有過失，是原告僅得就上開賠付金額之10分之7代位請求被告賠償，從而，原告所得請求之金額為706,266元（計算式：1,008,952元×0.7≒706,266元，小數點以下四捨五入）。　㈢被告因本件事故受有損害，經與原告請求之賠償金額為抵銷後，原告得請求被告賠償之金額為58,468元　1.按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生時，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項本文定有明文。又按保險法第53條規定之代位求償權，原係保險人代位行使被保險人對於第三人之損失賠償請求權，於被保險人自已行使此項權利時，如有應受之對抗事由，或適於為抵銷之情事，保險人代位行使其權利，非不應全予承受 (最高法院66年度台上字第3259號判決參照) ；而該條所規定之保險人代位權，實具法定之債權移轉性質。又民法係保險法之補充法，保險法無規定者，自應適用民法有關之規定。保險法第53條第1項所定之「保險人代位權」，固屬法律規定之債權移轉，無待乎被保險人另為移轉行為，惟為「債之移轉」之性質究無不同，故第三人即得適用民法第299條第1項規定，援引於受通知時所得對抗被保險人之事由，對抗保險人（最高法院89年度台上字第1853號判決參照）。又所謂對抗讓與人之事由，不以狹義之抗辯權為限，而應包括足以阻止或排斥債權之成立、存續或行使之事由在內，蓋債權之讓與，在債務人既不得拒絕，則不宜因債權讓與之結果，反使債務人陷於不利之地位（最高法院54年度台上字第1 085號判決參照）。查本件原告既係依強制汽車責任保險法第29條第1項之規定於賠付被害人之繼承人後，依法代位行使陳英福對被告之損害賠償債權，其性質與保險公司依保險法第53條第1項代位被保險人請求損害賠償相同，均屬法定債權移轉，是依前揭說明，被告即得以其所得對抗被代位人即陳英福之事由對抗原告。　2.而被告因本件車禍亦受有雙眼視神經萎縮之傷害，有萬芳醫院診斷證明書可參（見本院卷第167頁），而被害人就本件車禍有「未注意左右來車即穿越道路」之過失，已如前述，是被告自得請求被害人對其負侵權行為損害賠償責任，而陳英福為被害人之繼承人，自亦繼承此債務，而繼承人對於被繼承人之債務，對外負連帶責任，是被告得向陳英福請求賠償其全部之損害。從而，被告主張以其對陳英福之損害賠償請求權，就原告本件代位陳英福所行使之損害賠償請求權為抵銷，乃屬有據。　3.茲就被告得請求被害人陳文王給付之項目及金額，分述如下：　⑴勞動力減損部分：得請求1,659,328元。　①被告主張其因本件事故經診斷為雙眼視神經萎縮、雙眼視力均減至0.06以下，相當於勞工保險失能給付標準附表失能項目3-7、失能等級6，參酌「勞工保險殘廢(失能)等喪失或減少勞動能力比率表」，其勞動力減損比例為76.9%等語，固據提出臺北市立萬芳醫院診斷證明書、被告身心障礙證明、勞工保險失能給付標準附表、勞工保險殘廢(失能)等喪失或減少勞動能力比率表為證（見本院卷第167頁至第173頁），惟所謂殘廢等級喪失或減少勞動能力比率表，係學者按一定方法計算而得之給付標準，且係依體力勞動者而擬定之比率，於實際運用時，仍應斟酌被害人之職業、智能、性向、年齡、教育等因素加以適當調整，而非一體適用（最高法院10 9年度台上字第538號判決意旨參照），是原告據此逕行主張其勞動能力減損比例為76.9%，尚難憑採。　②而被害人之繼承人陳英福就本件事故曾對被告、被告法定代理人提起民事訴訟，經本院以111年度店簡字第321號事件受理，雖該案業經陳英福於113年8月16日具狀撤回訴訟（見本院111年度店簡字第321號卷二第103頁），惟被告於該案曾具狀陳報臺北萬芳醫院就被告上開傷勢所為之勞動能力損失個別化專業評估報告，該報告所認定被告工作能力減損程度為24%（見本院111年度店簡字第321號卷二第59頁至第61頁），本院審酌上開評估報告係專業醫師就被告傷勢嚴重程度，及綜合其他可能影響因素所做為之專業判斷，應屬可信，是被告因本件事故而喪失之勞動能力程度應為24％，堪以認定。　③查本件事故發生日為110年8月14日，被告為00年00月00日生，故其所得請求勞動力減損損害之期間應自110年8月14日起至被告依勞動基準法第54條規定勞工強制退休之年齡65歲即 155年11月21日止。又被告於本件事故發生前之年收入約為1 94,068元（計算式：79,720+111,538+1,040+1,770=194,068 ），有110年度稅務資料查詢結果為憑（見本院個資卷），平均每月薪資為16,172元（計算式：194,068÷12≒16,172元，小數點以下四捨五入），而我國110年最低基本工資24,00 0元，為本院職務上已知之事項，本院審酌最低基本工資係一般勞工在通常情形下可能取得之最低收入，自得以上開基本工資認定被告於事故發生前之薪資收入標準，以此基本工資計算之年收入為288,000元（計算式：24,000元×12=288,0 00元），再以其勞動力減損程度24%計算，並依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計其金額為1,659,328元（計算式如附表所示），則被告請求逾此範圍之部分，則屬無據。　　⑵精神慰撫金部分：得請求500,000元　①按「不法侵害他人之之身體、健康而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，第195條第1 項前段定有明文。又法院決定非財產上損害賠償之金額多寡時，應斟酌雙方之身分、地位、經濟狀況、加害程度、被害人所遭受之痛苦情況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例、96年度台上字第513號、 100年度台上字第2004號判決意旨參照）。　②經查，被告因本件事故受有身體權、健康權之侵害，因而感到痛苦，自得請求非財產上損害賠償。本院審酌被告所受傷害，通常對一般人之日常生活造成困擾及不便之程度，再參酌被告之身分、地位、經濟狀況、被害人過失情節及被告所受系爭傷害及後續復建、不便、疼痛等一切情狀，認被告請求精神慰撫金應以500,000元為適當，逾此範圍之請求，尚屬無據。　⑶綜上，被告所得請求被害人之繼承人給付之金額為2,159,328 元（計算式：1,659,328元+500,000元=2,159,328元）。經以前述之過失責任比例，依民法第217條之規定減輕陳英福之賠償責任後，被告得請求陳英福賠償之金額應為647,798 元（計算式：2,159,328×0.3≒647,798元，小數點以下四捨五入）。　4.綜上，原告得向被告請求賠償之金額為706,266元，經被告以其對陳英福之損害賠償債權647,798元行使抵銷權後，原告所得請求被告賠償之金額為58,468元（計算式：706,266 元-647,798元=58,468元）。　㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為及保險代位之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件支付命令狀係於110年10月27日對被告生送達效力，有送達證書附卷可參（見司促卷第49頁、第51頁），則原告向被告請求自支付命令狀送達被告之翌日即民國11 0年10月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。　　　　　　　　四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；依同法第392條第2項規定，依職權就該部分為被告供擔保後得免為假執行之宣告。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為10,999元（即第一審裁判費）如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶　　　附表：計算式：69,120×23.00000000+(69,120×0.00000000)×(24.00000000-00.00000000)=1,659,327.000000000。 1.其中23.00000000為年別單利5%第45年霍夫曼累計係數，24.00000000為年別單利5%第46年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(99/365=0.00000000)。 2.採四捨五入，元以下進位。

2024-12-16

STEV-111-店簡-163-20241216-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度嘉簡字第453號原告王羽旋訴訟代理人陳奕璇律師被告蕭依玲訴訟代理人張博閔上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣38,460元，及自民國112年5月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之4，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣38,460元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告於民國111年2月3日17時46分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車沿嘉義巿東區文化路由南往北方向行駛，途經文化路846號前，理應注意行經管制號交岔路口，應注意車前狀況，與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意，由後追撞同向同車道前行，由訴外人林育廷所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，致林育廷所駕車輛推撞同向同車道，前方靜停等紅燈由原告所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭事故），致原告受有胸椎及腰椎挫傷(下稱系爭傷害)、第五腰椎至第一薦椎椎間盤破裂（右側）之傷害，經鈞院11 2年度嘉交簡字第112號刑事判決判處被告有期徒刑3月在案，被告雖爭執第五腰椎至第一薦椎椎間盤破裂（右側）之傷害與系爭事故無因果關係，鑑定報告亦顯示原告椎間盤退化預先存在，然即便被害人本身有舊疾，在沒有任何外力下不會引發損害，依蛋殼頭蓋骨理論，仍應認定與系爭事故有因果關係，且原告在聲請保險理賠時，當時已有專業醫師確認原告所受第五腰椎至第一薦椎椎間盤破裂（右側）之傷害與系爭事故有關，故被告仍須負全部賠償責任。　㈡茲將原告請求之項目及金額臚列如下：　1.看護費：依診斷證明書所載，原告因傷進行脊椎減壓及椎體間融合手術，術後需專人照護1個月，以一般全日看護費用1 日2,200元計，共計新臺幣（下同）66,000元（計算式：220 0元×30日=66,000）。　2.醫療費：　⑴已支出部分：原告因系爭事故受傷，於111年2月11日至111年 9月28日至聯弘診所治療共支出7,660元，於111年7月12日至 112年2月8日至陽明醫院治療，共支出218,365元，以上共計 226,025元。　⑵將來支出部分：原告因傷需進行復健、後續診療，請求將來支出之醫藥、復健費50,000元。　3.交通費：原告因傷需往返醫院住院及回診治療，有搭乘車輛往返之必要，明細如下所示，共計4,570元。　⑴從原告住家至聯弘診所來回共8次，每次車資100元，共計800 元。　⑵從原告住家至陽明醫院來回共26次，每次車資145元，共計3, 770元。　4.增加生活上之支出：原告因傷須使用軟背架3,000元、腰帶5 40元、拐杖椅700元、洗澡椅1,300元、醫療器材750元、敷料770元及購買愛樂康、骨力、萬金油1,439元等，共計8,49 9元。　5.工作損失：原告原與友人經營火鍋店，因系爭事故致原告術後須穿著束腰半年且不宜粗重工作極激烈運動，須休養6個月，因無收入證明，以每月最低基本薪資25,250元計，請求自111年7月出院後之工作損失151,500元(計算式：25,250元 ×6=151,500)。　6.精神慰撫金：原告因系爭事故受傷，須手術開刀專人照顧，且需穿著束腰6個月不能工作運動，受有相當之精神上痛苦，請求200,000元之精神慰撫金。　7.勞動力減損：原告至今仍疼痛不堪，請求勞動能力減損比例為百分之3，原告於00年0月00日出生，月薪以目前基本工資 26,400元計，則自111年2月3日起以霍夫曼式計算法計算至法定退休年齡即135年8月11日，受有勞動能力減損152,328 元。　8.以上共計858,922元。　㈢爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付858,922元及法定利息等語，並聲明：1.被告應給付原告858,922元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。三、被告方面：對於系爭事故須負全責並無意見，惟系爭事故係 111年2月3日發生，原告至同年2月11日才就醫，且診斷證明書載明胸椎、腰椎挫傷，後來在同年7月12日至陽明醫院就診，傷勢居然變成第五腰椎至第一薦椎椎間盤破裂，並不合理，茲就原告請求之項目及金額答辯如下：　㈠看護費66,000元：原告於111年7月12日在陽明醫院就診之診斷證明書才有須專人照顧1個月之記載，此與系爭事故並無因果關係，且該診斷證明書亦未載明須全日看護，況目前看護費1個月約36,000元賠付，原告請求金額實屬過高。　㈡醫療費：　1.已支出部分226,025元：對於原告至聯弘診所治療共支出7,6 60元之部分不爭執，然爭執至陽明醫院治療共支出218,365 元之部分。　2.將來支出部分50,000元：爭執。　㈢交通費4,570元：　1.從原告住家至聯弘診所共計800元：不爭執。　2.從原告住家至陽明醫院共計3,770元：爭執。　㈣增加生活上之支出8,499元：爭執。　㈤工作損失151,500元：原告自陳與朋友經營火鍋店，但經查詢負責人並非原告名字，且原告亦未提出合夥契約書佐證，又聽聞原告從事八大行業，然因系爭事故發生時係疫情期間，八大行業本不能營業，故原告並無工作損失。　㈥精神慰撫金200,000元：依聯弘診所診斷證明書所示傷勢，原告請求之金額過高。　㈦勞動力減損152,328元：原告所受傷勢並非不能復原或有後遺症或達到殘廢等級，故不認同。　㈧以上等語抗辯。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告主張被告於上揭時、地駕車，因前開過失導致系爭事故，原告因而受有系爭傷害等情，有本院112年度嘉交簡字第112號刑事判決可證，並經本院調得上開刑事案件全卷核閱屬實，且為被告所不爭執，堪信為真，從而原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。　㈡原告主張其因系爭事故除了受有系爭傷害，尚因此造成第五腰椎至第一薦椎椎間盤破裂（右側）乙情，為被告所否認。經查：　1.經本院送請國立成功大學醫學院附設醫院就原告所受傷勢與系爭事故間的因果關係進行鑑定，鑑定結果略以：　⑴病史與醫療經過：依法院所提供之聯弘診所與陽明醫院就診病歷與診斷書，以及原告自行提供之迦南中醫診所之診斷證明書與醫療費用明細收據記載，原告於111年2月3日發生車禍事故，當日未送急診亦未就醫，於111年2月7日、111年2 月8日、111年2月9日、111年2月10日至迦南中醫診所就醫，診斷為「下背和骨盤挫傷、疑似腰薦椎壓迫性骨折」。於11 1年2月11日至聯弘診所就診。主訴因車禍上背與下背疼痛，病歷並未記載有任何腰椎造成的神經學症狀，診斷書記載「胸椎挫傷、腰椎挫傷」。後續於111年4月22日與111年6月9 日再至聯弘診所就醫，亦至迦南中醫診所就醫(111年2月7日至111年5月4日共11次)。111年7月12日至陽明醫院就診，主訴111年2月3日發生車禍後，下背疼痛越來越嚴重，近來下背酸痛加劇、左腿酸痛，下床走路時更疼痛，神經學檢查左側無力，踝反射左側減弱，於當日住院，X光檢查發現「腰椎關節退化疾病、脊椎側彎、第五腰椎第一薦椎椎間盤退化性病變」，磁振造影檢查發現「腰椎關節退化疾病、椎間盤退化性病變、第五腰椎第一薦椎椎間盤突出」，故接受脊椎減壓手術與椎體間融合手術，術後病理診斷為退化性病變。術後在該院規則追蹤，依法院所提供之病歷最後一次門診日為112年3月29日。　⑵因果關係判定：依法院所提供之車禍行車記錄器之影片，當次車禍應屬低速車輛撞擊(Low-Speed Vehicle Collisions) ，直接受撞擊之車輛(B車)外觀並沒有很明顯的毀損，原告的車受到的是間接撞擊，撞擊力量應該更輕。依美國醫學會永久障礙評估指南通訊2018年發表探討「低速車輛撞擊是否會導致腰椎椎間盤退化或突出」之文章，雖然車禍後的腰痛是常見的抱怨，但是在後端碰撞的汽車車禍中，腰椎的伸展被座椅靠背限制，而反彈的彎曲則受到安全帶的限制，因此腰椎並不會受到很大的撞擊力或加速度。人體於日常很多活動中都會讓腰椎承受很大的力量，如彎腰撿起地板上的物品或繫鞋帶，生物力學研究發現這些動作腰椎受力常常超過10 0磅，而在時速低於15英里(約24公里)的後端碰撞對腰椎產生的軸向受力則不到100磅。而一個人從地上搬起23公斤重的物品，腰椎受力約764磅。因此其結論：「椎間盤退化和椎間盤病變是常見的發現，可能有或沒有症狀。低速汽車碰撞亦很常見，可能導致肌肉拉傷和相應的症狀，但應該是自限性的會自行好轉。然而，在低速碰撞中產生的運動、力量和加速度比日常生活中的活動要小，依傷害原因分析的科學論證過程得出結論，椎間盤退化和椎間盤突出是預先存在的，並不是由於低速汽車碰撞引起的。雖然低速碰撞引起的肌肉拉傷可能會促使進行X射線、磁振造影或其他影像學研究，並顯示椎間盤病變，但這兩者是巧合而非因果關係。」此外，人體的腰椎是可以承受很大的力量以應付日常生活的動作。原告車禍當下未就醫送急診，若真的是車禍對其第五腰椎至第一薦椎椎間盤破裂有貢獻，則車禍撞擊力道應該要非常大，當下應該就要有明顯症狀並送醫。原告車禍後3天始就醫，初期(111年2月7日與111年2月11日)之診斷書與就醫病歷亦未記載有第五腰至第一薦椎椎間盤破裂相關之神經學症狀。故綜上所述，目前證據不支持原告「第五腰椎至第一薦椎椎間盤破裂，右側」為111年2月3日車禍所造成等語，有國立成功大學醫學院附設醫院病情鑑定報告書可參（見本院卷第219-222頁）。　2.由上開病情鑑定報告書可知，原告所受第五腰椎至第一薦椎椎間盤破裂（右側），與系爭事故無相當因果關係，故原告主張其因系爭事故受有第五腰椎至第一薦椎椎間盤破裂（右側）之傷害，以及請求該傷害所衍生的損害項目，均無理由。　㈢茲就原告請求之項目及金額臚列如下：　1.看護費66,000元：　　依陽明醫院診斷證明書，原告因第五腰椎至第一薦椎椎間盤破裂（右側）傷勢，於111年7月12日住院及出院期間需有人照顧1個月(見本院卷第23頁)，然該部分傷勢與系爭事故無因果關係，業經審認如前，從而原告前開請求無理由。　2.醫療費：　　被告對於原告至聯弘診所治療共支出7,660元不爭執，故原告此部分請求應予准許。然至陽明醫院治療支出218,365元、將來支出部分50,000元，是因治療第五腰椎至第一薦椎椎間盤破裂（右側）傷勢所為支出，與系爭事故欠缺因果關係，故此部分原告請求無理由。　3.交通費4,570元：　　被告對於原告住家至聯弘診所的交通費共計800元不爭執，故原告此部分請求應予准許。其餘至陽明醫院的交通費3,77 0元，是因治療第五腰椎至第一薦椎椎間盤破裂（右側）傷勢所為支出，與系爭事故欠缺因果關係，故此部分原告請求無理由。　4.增加生活上之支出8,499元：　　原告未舉證其因系爭傷害有使用軟背架、腰帶、拐杖椅、洗澡椅、醫療器材、敷料、愛樂康、骨力、萬金油等項目之必要，故其請求增加生活上之支出8,499元均無理由。　5.工作損失151,500元：　　原告雖主張其自111年7月出院後6個月因傷不能工作，受有不能工作之損失151,500元等語，然第五腰椎至第一薦椎椎間盤破裂（右側）傷勢與系爭事故欠缺因果關係，故原告請求工作損失151,500元無理由。　6.精神慰撫金200,000元：　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第22 3號判決先例意旨參照）。查，原告因被告前揭侵權行為而受有系爭傷害，堪認其精神上自受有一定程度之痛苦，原告依民法第195條第1項本文規定，請求非財產上損害賠償，堪認允妥。爰審酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所示資力狀況，並綜合考量兩造之關係、身分地位、經濟狀況、原告受傷程度、被告之侵權行為態樣暨情節等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金數額，於30,000元之範圍內為適當，逾此範圍之請求即無理由。　7.勞動力減損152,328元：　　依上開病情鑑定報告書，低速汽車碰撞所導致的傷害應該是自限性(self-limiting)，會逐漸好轉，不會導致永久失能與勞動能力減損，從而原告請求勞動力減損152,328元並無依據。　　8.綜上，原告得請求被告賠償之金額共計38,460元（計算式： 7,660+800+30,000=38,460)。　㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，且無確定期限，故原告請求自起訴狀繕本送達翌日即112年5月20日(見本院卷第75頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依職權宣告被告供擔保後得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄

2024-12-16

CYEV-112-嘉簡-453-20241216-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 112年度竹簡字第219號原告吳治明訴訟代理人張雯俐律師被告林瑤上一人訴訟代理人林崇義被告蕭佳承上二人共同訴訟代理人高文哲上列被告林瑤因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來(111年度竹交簡附民字第80號 )，本院於民國113年11月18日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣1,693,818元，及被告林瑤自民國111 年12月23日起、被告蕭佳承自民國112年12月16日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之89，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。但被告蕭佳承如以新臺幣1,693,818元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　理　由壹、程序部分：　一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款分別定有明文。本件原告起訴聲明原為：⒈被告林瑤應給付原告新臺幣(下同)2,539,618元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行【見本院111年度竹簡交附民字第80號（下稱附民卷）第5 頁】。嗣於本院民國113年1月29日言詞辯論程序中，追加蕭佳承為被告，請求被告負連帶賠償責任，並將第1項聲明變更為：被告應連帶給付原告2,539,618元，其中被告林瑤自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，被告蕭佳承自民事追加被告狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息(見本院卷第223至224頁)。嗣又於訴訟中迭經變更聲明，最後變更第1項聲明為：被告應連帶給付原告1,910,113元，及被告林瑤自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，被告蕭佳承自民事追加被告狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第323頁、第327頁）。經核原告所為上開訴之變更及追加，均與前揭規定相符，自應准許。二、被告蕭佳承經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告林瑤於民國110年12月12日12時59分許，搭乘被告蕭佳承駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)行經新竹市○區○○路000號前停等紅燈時，被告蕭佳承本應注意於車道上不得任意下車，而被告林瑤亦應注意汽車臨時停車或停車，汽車駕駛人或乘客開啟或關閉車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟均疏未注意，被告蕭佳承同意被告林瑤在該處下車，被告林瑤則於被告蕭佳承停等紅燈時貿然開啟右後車門下車，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)沿新竹市東區民生路由東往西方向行駛至該處時，因閃避不及而發生碰撞，致原告受有左手腕三角韌帶撕裂傷及遠端橈尺關節脫臼之傷害(下稱系爭傷害)。又被告林瑤上開不法行為，業經檢察官偵查後提起公訴，並經本院刑事庭以 111年度竹交簡字第555號刑事簡易判決判處有罪在案，是被告林瑤應負損害賠償責任。而被告蕭佳承既為肇事車輛之駕駛人，亦有違規停車或暫停不當之過失，應為損害發生之共同原因，即須負共同侵權行為之損害賠償責任。　㈡原告因本件事故所受損害及請求賠償之項目與金額，分述如下：　　⒈醫療費用59,483元：原告因受傷治療，已支出醫療費用計5 9,483元。　　　　　⒉護理用品費用2,439元：原告因本件事故腕部受傷，而有購買護具、護腕之必要，且因開刀需相關護理用品，因此所生之支出計2,439元。　　⒊看護費用3,600元：原告因本件事故受傷住院手術3日需專人看護，該期間皆由其妻照顧，以半日看護1,200元計算，共計3,600元。　　⒋交通費用17,100元：原告因手部受傷無法騎車開車，需搭乘計程車上班及就醫，其自110年12月12日起至111年4月5 日止，扣除至醫院看病及請假皆須乘坐計程車上下班，以其住處至公司單趟150元計算，花費共計15,000元，又從其住處至臺大醫院單趟105元計算，搭車前往醫院往返10 次，花費共計2,100元，合計17,100元。　　⒌勞動能力減損1,361,433元：原告為00年0月00日生，自110 年12月12日起至其法定退休年齡65歲為止，以每月薪資94 ,954元、勞動能力減損7%計算，其所得請求之勞動力減損金額為1,361,433元。　　⒍精神慰撫金500,000元。　　總計為1,944,055元，扣除強制責任險給付33,942元，請求被告2人連帶給付原告1,910,113元。　　　　㈢綜上，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第185條、第193 條、第195條侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：⒈ 被告應連帶給付原告1,910,113元，及被告林瑤自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，被告蕭佳承自民事追加被告狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告林瑤部分：對於醫療費用、護理用品費用不爭執；看護費用，因查得金額僅為2,800元，於2,800元以內不爭執；交通費用因無單據，故爭執；對於勞動能力減損比例7%、原告每月薪資本薪含交通及電話補助93,900元部分不爭執，其餘因不確定薪資項目為何，是否包含加班費爭執；精神慰撫金 50,000內不爭執，超過部分爭執等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　㈡被告蕭佳承未於最後言詞辯論期日到場，其先前到場所為答辯如次：看護費用半日應依強制保險法1,200元計算；對於勞動能力減損比例7%不爭執。其餘答辯與被告林瑤同等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保，請准免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項定有明文。次按汽車臨時停車或停車，汽車駕駛人或乘客開啟或關閉車門時，應注意往來之行人、車輛，並讓其先行，確認安全無虞後，再將車門開啟至可供出入幅度，迅速下車並關上車門。道路交通安全規則第112條第5項第3款、第4款亦有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，同法第185條第1項前段、第 273條第1項業已明定。另數人因共同過失不法侵害他人之權利者，依法應負連帶賠償責任，苟各行為人之過失均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。　㈡查原告主張被告林瑤於上開時、地搭乘被告蕭佳承所駕駛之肇事車輛，因被告蕭佳承疏未注意於車道上不得任意下車，讓被告林瑤下車，被告林瑤亦疏未注意右後方來車，貿然開啟右後車門下車，適有原告騎乘系爭機車駛至該處碰撞車門，致原告受有系爭傷害；又原告曾以同上事實，對被告林瑤及蕭佳承提起過失傷害告訴，被告蕭佳承因原告具狀撤回告訴，經新竹地檢署檢察官以111年度偵字第10551號為不起訴處分，此經本院調取上開偵查案件卷宗核閱無誤，而被告林瑤則經本院刑事庭以111年度竹交簡字第555號刑事簡易判決認定犯過失傷害罪，處拘役30日確定在案等情，亦有上開刑事簡易判決書在卷可參（見本院卷第17頁至第19頁），復本院依職權調閱上開刑事案件案卷核閱無訛，且為被告2人所不爭執(見本院卷第224頁、第294頁)，自堪信原告此部分之主張為真實。從而，被告2人各自之過失行為，既共同使原告之身體權利受有損害，則原告依民法侵權行為法律關係，請求被告應連帶就原告所受之損害範圍負賠償責任，自屬有據。　㈢茲就原告主張之各項損害項目及金額分別審酌如下：　⒈醫療費用部分：　　原告主張其因本件事故受傷，支出醫療費用59,483元等節，業據提出門診醫療費用收據為證(見附民卷第27至51頁)，且為被告2人所不爭執，是原告此部分請求，核屬有據，應予准許。　⒉護理用品費用部分：　　　原告主張其因本件事故腕部受傷，因而有支出護具、護腕之必要，且因開刀所需護理用品費用，共計2,439元等節，業據提出銷售明細表、電子發票證明聯、收費申請單為佐(見附民卷第65至69頁)，被告2人對此亦未爭執，堪認原告此部分請求，與本件事故有關，應屬有據。　⒊看護費用部分：　　原告主張其因本件事故受傷住院手術3日需專人看護，由其妻照顧，以半日看護費1,200元計算，看護費用共計3,600元，業提出國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院（下稱新竹臺大分院）診斷證明書為佐(見本院卷第113頁 )。依新竹臺大分院函覆本院記載：病人於111年2月21日至2 月23日住院期間宜半日專人照護等語(見本院卷第171頁)，且為被告2人所不爭執，足認原告因系爭傷害住院期間，確有由他人半日看護3日，以協助日常起居之必要。又按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人；故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得請求賠償，始符公平原則。查原告主張其住院期間由其妻照顧，則原告請求看護費用支出，亦屬有據。又原告對於看護費用之支出雖未提出相關單據，然本院參酌目前社會經濟情形及一般看護費用標準，認原告請求半日看護費用1,200元，尚屬合理，是原告請求看護費用3,600元（計算式：1,200元×3日=3,600元）為必要，核屬有據，應為准許。　　⒋交通費用部分：　　原告主張因其手部受傷無法騎車開車，需搭乘計程車上班及就醫，其自110年12月12日起至111年4月5日止，扣除至醫院看病及請假皆須乘坐計程車上下班，以其住處至公司單趟15 0元計算，花費共計15,000元，從其住處至新竹臺大醫院單趟105元計算，搭車前往醫院往返10次，花費2,100元，交通費合計17,100元，並提出原告請假及上班資料、大都會車隊計程車車資列印資料、計程車乘車證明為證(見本院卷第53 至61頁、第117至119頁)。衡諸經驗法則，原告因本件事故就醫，勢必有生活上之額外支出，原告請求就醫之交通費90 0元（計算式:150+150+150+150+150+150=900，見本院卷第1 17至119頁）應屬有據，逾此部分之支出，並無單據相佐，本院無從採認。　　另原告請求上開期間之上下班通勤費用15,000元部分，查據新竹臺大醫院函覆本院稱：經查病歷並無記載原告左腕傷後情形是否無法騎車或開車，故難以回溯判別原告當時是否無法騎車或開車及期間等語，有該院112年8月7日函為憑（見本院卷第155頁），足認原告主張上開期間之上下班通勤費用，難認有據，且原告亦未舉證證明其確有支出此部分費用。何況縱未發生本件事故，原告上下班本即有支出交通費用之必要，其未證明扣除原先應支出之交通費用後，尚有額外支出之必要性，則原告請求被告賠償此部分之費用，自難准許。是原告得向被告請求之交通費用為900元，逾此範圍之請求，即非有據。　⒌勞動能力減損部分：　⑴按勞動能力減損之損害賠償，旨在補償受侵害人於通常情形下有完整勞動能力時，憑此勞動能力陸續取得之收入；且被害人身體或健康受損害，致喪失或減少勞動能力，其本身即為損害，並不限於實際所得之損失。又身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準；應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準（最高法院61年度台上字第1987號、63年度台上字第1394號判決意旨參照）。　⑵原告主張其因本件事故致受有勞動能力減損7%，而請求被告賠償依每月薪資94,954元計算至其法定退休年齡65歲為止之勞動能力減損之損害共計1,361,433元等語。查關於原告因本件事故所受左手腕三角韌帶撕裂傷及遠端橈尺關節脫臼、左手腕挫傷，經治療完成後是否受有勞動能力減損，如受有勞動能力減損之比例為何，本院業已依原告之聲請囑託新竹臺大分院進行鑑定，經該院函覆略以：「依112年9月26日吳君到本院環境及職業醫學部門診病史詢問和身體診察評估，病人目前於左手尺側屈曲抓握時會引起手腕疼痛，且左手腕關節活動度亦有輕微受限。參考『美國醫學會永久障害評估指引』，針對吳君目前仍遺留之穩定傷病評估如下：1.左側三角纖維軟骨複合體損傷，術後：評估其上肢障害比例為9% ，合於全人障害比例5%。2.倘進一步參考『美國加州永久失能評估準則』，考量其受傷部位、職業屬性（病人自述受傷當時從事軟體工程師一職）及事故時之年齡等因素，其調整後全人障害比例為7%，即其勞動能力減損比例為7%」等語（見本院卷第165頁），復為被告2人所不爭執，足認原告之勞動能力確有相當程度之減損，且減損之比例應為7%。　⑶被告雖以原告每月薪資本薪含交通及電話補助93,900元部分不爭執，其餘因不確定薪資項目為何，是否包含加班費爭執。惟損害賠償既係在填補被害人之實際損失，自當以其所受即短少領取之薪資數額作為計算損害之依據，又據原告所提出之111年10月薪資明細(見附民卷第71頁)，其薪資結構包括本薪88,400元、交通津貼5,000元、電話津貼500元，合計 93,900元，加計扣除之勞保費1,054元，合計94,954元（計算式：93,900元＋1,054元＝94,954），即原告每月薪資應為9 4,954元。又原告為00年0月00日出生(見本院卷第43頁)，自 110年12月12日本件事故發生時起，依一般情形推算，可持續工作至65歲強制退休年齡止（即137年3月25日），尚有26 年3月又13日之勞動能力收入期間；復以原告每月薪資94,95 4元、因本件事故致原告勞動能力減損7%等計算，原告每年所損失之勞動收入為79,114元【計算式：94,954元×7%×12個月＝79,761元】。則原告所得請求之勞動力減損之損害，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣1,361,338元【計算方式為：79,761×16 .00000000+(79,761×0.00000000)×(17.00000000-00.000000 00)=1,361,337.0000000000。其中16.00000000為年別單利5 %第26年霍夫曼累計係數，17.00000000為年別單利5%第27年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(104/366=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。則原告得請求被告賠償之此部分損失，即應以1,361,338元為限。　⒍精神慰撫金部分：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院51年度台上字第223號、86年度台上字第511號判決意旨參照）。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。查原告因本件事故受有前開身體傷害，致其日常生活不便，影響其身心甚鉅，衡情確實受有相當程度之精神上痛苦，本院審酌兩造於刑事案件及本院審理中自陳之生活情況、學經歷並考量兩造經濟狀況（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表等可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）及被告2人之侵權行為態樣等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金應以300,000元為適當，逾此範圍之請求，則非屬相當，礙難准許。　⒎基上，原告因本件交通事故得請求之賠償金額為1,727,760元 (計算式：醫療費用59,483元＋護理用品費用2,439元＋看護費用3,600元＋交通費用900元＋勞動力減損1,361,338元＋精神慰撫金30萬元＝1,727,760元)。　㈣又保險人依本法規定給付之保險金，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。故倘被告為交通事故之肇事者，並依法投保強制汽車責任保險，且被害人已經受領強制汽車責任保險金，則其所受領之保險金應視為被告損害賠償金額之一部分，應扣除該強制汽車責任保險金，以其餘額請求被告賠償。原告主張已有請領汽車強制險33,942元，並提出簡訊截圖為證（見本院卷第273頁），依上揭規定，本得自原告請求之金額內扣除之。扣除後之金額應為1,693,818 元（計算式：1,727,760元－33,942元=1,693,818元）。　　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。本件被告2人應負之前揭損害賠償義務，並無確定期限，依前開規定，原告請求被告林瑤自起訴狀繕本送達翌日【被告林瑤於111年12月12日寄存送達，有送達證書可佐(見附民卷第77頁)，依民事訴訟法第138條第2項規定，自寄存之日起，經10日即111年12月22日發生效力】即111年12月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息；被告蕭佳承則應自民事追加被告狀繕本送達（被告蕭佳承於112年12月15日收受送達，有送達證書可佐，見本院卷第211頁）即112年12月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，即屬有據。　　　　　　四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 2人連帶給付新臺幣1,693,818元，及被告林瑤自民國111年1 2月23日起、被告蕭佳承自民國112年12月16日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序所為被告2人一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。另被告蕭佳承聲請宣告免為假執行部分，核無不合，爰依同法第392條第2 項規定，酌定如主文第4項但書所示之相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，則應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。七、本件原告對於被告林瑤為刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費。惟本件原告於案件移送民事庭後，追加蕭佳承為被告及聲請勞動力減損之鑑定，而有訴訟費用之支出，仍應依民事訴訟法第79條、第85條第2項規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2024-12-16

SCDV-112-竹簡-219-20241216-2

搜尋結果：勞動力減損

侵權行為損害賠償（交通）

侵權行為損害賠償(交通)

過失致死

侵權行為損害賠償(交通)

侵權行為損害賠償(交通)

損害賠償(交通)

損害賠償

損害賠償

侵權行為損害賠償(交通)

損害賠償(交通)