Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：勞動能力減損

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

重簡
三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度重簡字第730號 原 告 宋天愛 訴訟代理人 彭以樂律師 被 告 楊子慶 訴訟代理人 高鳳英律師 複代理人 陳威翰律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟（111年度審交附民字第840號），經刑事庭裁定移送審理 ，於民國114年1月8日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾貳萬貳仟壹佰陸拾捌元，及自民 國一百一十二年三月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹佰壹拾貳萬貳仟壹 佰陸拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事　實　及　理　由 一、原告主張： 　㈠被告於民國110年3月17日16時5分許，駕駛車牌號碼00-000號 自用大貨車，由北往南方向沿新北市泰山區新北大道6段行 駛，嗣行經該路段與同區漢口街之交岔路口前（設有號誌管 制），並欲左轉進入漢口街時，本應注意行駛至交岔路口， 其行進應遵守燈光號誌之指示，並隨時採取必要之安全措施 ，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷 、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意 及此，未依號誌管制即逕自左轉，適原告騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，正由南往北方向沿新北大道6段直行至 該處路口，因反應不及，遂與被告所駕駛自用大貨車發生碰 撞，原告除因此人車倒地外，並受有左下肢開放性骨折合併 大面積軟組織壞死等傷害。原告因此受有下列損害： 　⒈醫藥費用（系爭事故發生至113年11月04日）573,832元。 　⒉看護費用423,200元：110年3月31日至110年4月4日聘雇照顧 服務員照護，支出看護費用9,200元元，另①110年4月5日至1 10年12月31日共270日，②111年01月18日手術住院9日及出院 後14日共23日，③113年8月29日、9月3日手術住院12日及出 院14日共26日，④113年10月3日手術住院12日及出院14日共2 6日，①至④共345日，均由原告之母親照顧，以每日1,200元 計，共414,000元(1,200元×345日），以上合計423,200元。 　⒊未來醫療費用60,000元：原告因系爭事故受傷接受手術，致 留下明顯疤痕及畸形痕跡，醫生建議必須再施以雷謝除疤治 療6-10次，僅以8次計，每次7,500元，共60,000元。 　⒋工作損失348,230元：原告於系爭事故發生前於麥當勞工作， 每月以投保薪資23,100元計算，另每月週末均會至榮雞肉攤 擔任市場販售員，每日薪資750元，每月至少兼職8日計 6,0 00元，故原告於系爭事故發生前之每月薪資為29,100元，自 本件事故發生即110年3月17日起至110年12月31日，共9月又 14日，加計前開②至④共75日即2月又15日，原告共受有不能 工作之薪資損失348,230元（29,100元×11月+【29,100元÷30 ×29日】） 　⒌勞動力減損1,168,560元：原告之勞動能力減損比例為15%， 原告於本件事故發生時正值25歲，距離强制退休年齡65歲， 尚有40年，以每月薪資29,100元計算，受有勞動能力 減損1 ,168,560元。 　⒍精神慰撫金994,632元。 　㈡爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付 原告3,568,454元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告答辯： 　㈠依國立臺灣大學醫學院附設醫院(下稱臺大醫院)受理院外機 關鑑定/查詢案件回復意見表回復意見可知，原告於110年3 月17日發生系爭事故後，於111年1月18日復因己身原因發生 二次事故、致其左下肢受有「深二度燙傷」，並再次於亞東 紀念醫院接受清創及植皮手術；是以，針對原告因「二次事 故」所支出之醫療費用及造成之勞動能力減損等損失，與被 告之行為及系爭車禍事故欠缺因果關係，不得向被告請求之 ，應先予辯明。查，針對臺大醫院112年12月1日校附醫秘字 第1120905485號函附回復意見表（下稱第一份醫療鑑定報告 ）、113年5月2日校附醫秘字第1130901879號函附回復意見 表（下稱第二份醫療鑑定報告），113年8月19日校附醫秘字 第1130903723號函附回復意見表（下稱第三份醫療鑑定報告 ），其「第一份醫療鑑定報告」內容略以：「宋女士自110 年3月17日發生第1次事故後至亞東紀念醫院就診並接受數次 左下肢手術治療…後因第2次事故於111年1月18日至亞東醫院 接受左下肢清創及植皮手術…因前後2次事故受傷部位皆為左 下肢，本院無法針對前後事故進行區分性的鑑定評估，意即 無法針對110年3月17日所受之傷害。進行評估，僅能針對宋 女士目前遺存且已達穩定之勞動能力喪失或減少進行鑑定評 估」等語；依該份報告所載，即指於系爭事故於110年3月17 日發生後，原告於111年1月18日有其他原因造成二次事故傷 害，若果如此，則該「第二次事故」造成之傷害、原告所受 勞動能力減損或醫療費用支出則不可歸責於被告至明。另依 「第三份醫療鑑定報告」函覆鈞院，載稱：「第二次事故傷 害意指宋女士於111年1月因『使用加熱器導致左內踝深二度 燙傷』收治亞東紀念醫院整外病房並接受清創及植皮手術。 」等語，明確指出原告於系爭事故發生將近一年後，曾因己 身、不可歸責於被告楊子慶之原因導致受傷部位二次受傷， 更嚴重到需要「再次接受清創及植皮手術」，且依亞東醫院 出院病歷摘要可知，原告於111年1月18日接受清創及植皮手 術後、至1月26日方出院，可見傷害程度絕非輕微，且對於 原告於113年4月9日至臺大醫院進行勞動勞力減損比例鑑定 之結果定有相當之影響。 　㈡醫療費用部分：原告提出之醫療單據，被告並不爭執該單據 及支出之真正，然因原告於111年1月18日因己身因素發生二 次事故造成傷害，且受傷部位與系爭事故受傷部位相同，則 於原告能證明係與系爭事故有因果關係者、亦或係肇因於二 次事故所致之支出前，亦不應得向被告請求賠償其於111年1 月18日後之就醫紀錄及支出之醫療費用；經計算原告於民事 準備狀所提出附表1之醫療費用明細，其中發生於000年0月0 0日之前之醫療費用金額為276,874元，發生於000年0月00日 之後之醫療費用金額為211,610元，總計488,484元(與原告 計算金額489,484元有1,000元之誤差係因編號76之單據應為 830元，原告誤繕為1,830元，應予扣除）。而原告提出之醫 療單據中含證書費用或影像複製費用者，總計證明書費用共 計2,650元，其中屬111年1月 18日前者為520元，亦應予扣 除，故原告得請求111年1月18日前之醫療費用金額為276,35 4元。另未來醫療費用，原告未提出單據證明之，不應准許 。 　㈢看護費用部分：原告就其係何人看護？是否確有看護之事實 　　均未舉證以實其說，難謂有此損害。 　㈣工作損失部分： 　⒈原告提出和德昌股份有限公司(下稱和德昌公司）勞工保險被 保險人投保資料表所示投保薪資23,100元(生效日期：00000 00；退保日期：0000000)、投保薪資25,200元(生效日期：0 000000)，此部分被告沒有意見。惟查，原告於110年3月17 日發生系爭事故，其所請求之薪資應以系爭事故發生前六個 月平均薪資為請求基準，依和德昌公司113年8月7日麥人字 第000004號函(鈞院收文日期為113年8月9日)所檢附原告事 發前六個月平均薪資以觀，其每月平均薪資為23,042元(計 算式：138,251/6=23,042元)，較接近投保薪資23,100元(生 效日期：0000000；退保日期：0000000)之級距，是原告之 平均薪資應以23,100元計算，始符真實。 　⒉其次，原告另提出勞務報酬單主張休假日兼職，一日兼職薪 資750元，一個月6,000元，然觀諸原告提出之勞務報酬單所 載實付金額為7,000元，則原告何以計算一日兼職薪水為750 元？此外，該勞務報酬單之付款人陳雅婷實為原告之母親， 原告又未能提出受領有該報酬之證明，實不足證原告確實於 假日兼職並向陳雅婷領取一日薪水750元進而受有該部分損 害。綜上，原告前述兼職工作之真實性有待原告更進一步舉 證說明之，當無法遽以認定原告受有上開無法工作之損失； 易言之，如該部分兼職收入非屬真實，原告就工作損失至多 僅能請求218,680元(計算式：23,100X9+23100÷30x14=218,6 80元)，至為明確。 　㈤勞動力減損部分：原告之每月薪資應23,100元計算，已如前 述，且因臺大醫院無法單獨鑑定系爭事故對原告之勞動能力 減損比例若干，亦無法證明原告現存之勞動能力減損比例1 5%與系爭事故有因果關係，自不得請求被告對原告減少勞動 能力15%負賠償責任，退步言之，縱認系爭事故確有造成原 告之勞動能力減損(僅假設語氣)，原告至多亦只能請求被告 就15%勞動能力減損之半數即7.5%負賠償責任，至為灼然！ 　㈥精神慰撫金部分：系爭事故並非被告故意為之，原告請求之 精神慰撫金顯然過高，懇請　鈞院予以酌減至100,000元。 　㈦針對兩造就系爭事故之過失比例分擔部分，至少應由原告負 擔20%過失比例，始足當之：被告於刑事偵查程序中曾說明 ：「當時因為我左邊的 車道是塞車，我對向車道已經停止 在路口，我判斷可以左轉，我才左轉，我已經到漢口街位置 ，告訴人才撞上來，告訴人車撞到我右後輪。」(新北地方 法院110年度偵字第48236號偵查卷宗第31頁參照)等語可知 ，被告因預期交通號誌即將轉變為其有路權之左轉箭頭綠燈 ，且因原告行使方向雖為綠燈、然因塞車導致車流已經完全 停止，才提前緩慢起步左轉，違規情節尚非嚴重；反之，原 告行進之方向雖為綠燈轉黃燈即將紅燈，原告本即應減速慢 行，並參酌道路交通安全處罰條例第85條第1項第3款：「行 至有號誌之交岔路口，遇有前行或轉彎之車道交通擁塞而逕 行駛入交岔路口內，致號誌轉換後仍未能通過，妨礙其他車 輛通行。」之規定停止於停止線之後方不應逕行搶黃燈通過 路口，始為正辦；國立澎湖科技大學（下稱澎湖大學）之第 二份車禍鑑定報告書並未慮及此節，逕認被告應負擔85-90% 之大部分過失責任，顯亦有未盡妥適之處；且原告亦有疏未 注意車前狀況而有違反道路交通安全規則第94條第3項規定 。是以，被告主張系爭事故至少應由原告負擔20%過失比例 或依澎湖大學第一份車禍鑑定報告負擔20-30%之過失比例， 始符公平原則。 　㈧聲明：駁回原告之訴。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張被告因上開駕駛過失行為與原告騎乘機車發生碰撞 之事實，有本院111年度審交易字第1073號刑事判決為證， 並有本院依職權向新北市政府林口分局調取系爭事故調查卷 宗在卷可稽，且為被告不爭執，洵堪採信。至被告抗辯原告 亦有搶黃燈、超速及未注意車前狀況之過失乙節，查：按汽 車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨 時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定 有明文，而「圓形黃燈圓形黃燈用以警告車輛駕駛人及行人 ，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權。」道路交 通標誌標線號誌設置規則第206條第4點亦有規定。本件原告 騎乘機車縱有於黃燈亮起時仍通過肇事路口，惟其既仍未失 去通行權，被告復未舉證原告確有超速之行為，尚難認原告 有何違規可言，然原告於通過肇事路口時，疏未注意其前方 正違規左轉之被告所駕駛自用大貨車，致二車發生碰撞，應 認原告之駕駛行為亦有違反前開道路交通安全規則之過失， 此並有本院依聲請囑託澎湖大學鑑定本件肇事責任之鑑定報 告、補充說明書之鑑定結果所認：「宋天愛駕駛普通重型機 車，未充分注意前方路況，適採安全措施，為肇事次因。」 可佐，被告此部分抗辯，自屬有據。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告 因前揭駕駛過失行為，不法侵害原告之權利，原告請求被告 負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求之損害 賠償數額，審酌如下： 　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。依卷附臺大 醫院112年12月1日校附醫秘字第1120905485號函附回復意見 表所記載：「宋女士自110年3月17日發生第1次事故後至亞 東紀念醫院就診並接受數次左下肢手術治療…後因第2次事故 於111年1月18日至亞東醫院接受左下肢清創及植皮手術…因 前後2次事故受傷部位皆為左下肢，本院無法針對前後事故 進行區分性的鑑定評估，意即無法針對110年3月17日所受之 傷害。進行評估，僅能針對宋女士目前遺存且已達穩定之勞 動能力喪失或減少進行鑑定評估」等語，及113年8月19日校 附醫秘字第1130903723號函附回復意見表所記載：「第二次 事故傷害意指宋女士於111年1月因『使用加熱器導致左內踝 深二度燙傷』收治亞東紀念醫院整外病房並接受清創及植皮 手術。」等語，可知原告於系爭事故發生後，曾於111年1月 18日因自己使用加熱器不當導致左內踝深二度燙傷而接受 清創及植皮手術，則原告自111年1月18日以後就其因治療左 下肢傷勢及遺存勞動能力減少等損害之擴大，顯然亦有過失 ，本院綜合雙方過失情節，認原告就111年1月18日以後因系 爭事故所生之損害，原告應負30％之過失責任，並依此過失 比例減少被告之賠償責任，合先敘明。 　⒉醫療費用：原告主張其因系爭事故受有左下肢開放性骨折合 併大面積軟組織壞死及術後合併骨折延遲癒合等傷害，多次 住院及施行手術，截至113年11月4日止，共支出醫療費用57 3,832元等語，業據提出醫療費用單據為證，且為被告未爭 執其真正，其中： 　　⑴系爭事故發生至111年1月17日前之醫療費用金額為276,874 元，扣除非屬治療所必要之證書費用或影像複製費用520 元，原告得請求111年1月17日前之醫療費用金額為276,35 4元。 　　⑵111年1月18日至113年10月3日之醫療費用為211,610元，扣 除非屬治療所必要之證書費用或影像複製費用2,130元， 及113年8月19日至113年11月4日之醫療費用為84,384元， 扣除非屬治療所必要之證書費用220元，共計293,644元， 原告應負30％過失比例，故原告得請求賠償之此部分醫療 費用為205,551元（即293,644元×70%，小數點以下四捨五 入，下同）。 　　⑶綜上，原告得請求之已支出醫療費用為481,905元（即27　 　6,354元+205,551元）。 　⒊看護費用：按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用 ，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身 分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情 形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符 合民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高 法院89年度台上字第1749號判決意旨參照）。原告主張由其 因系爭事故受傷接受手術住院及出院期間需專人照顧，110 年3月31日至 110年4月4日聘雇照顧服務員照護，支出看護 費用9,200元，另①110年4月5日至110年12月31日共270日，② 111年01月18日手術住院9日及出院後14日共23日，③113年8 月29日、9月3日手術住院12日及出院14日共26日，④1136年1 0月3日手術住院12日及出院14日共26日，①至④共345日，均 由原告之母親看護，以每日1,200元計，共414,000元(1,200 元×345日），合計看護費用共423,200元等語，業據提出自 行聘雇照顧服務員費用收據、亞東紀念醫院112年7月26日及 113年12月16日診斷證明書為證，並有亞東紀念醫院113年8 月22日亞病歷字第11308220號函說明可佐，而衡以目前社會 經濟情形及一般看護標準，原告主張全日看護費用以每日1, 200元計算，尚屬合理，自屬有據。其中： 　　⑴系爭事故發生至111年1月17日前，即110年3月31日至110年 4月4日、及110年4月5日至110年12月31日（共270天）， 合計333,200元（即9,200元+1,200元×270日＝333,200元） ，是原告此部分得請求之看護費用為333,200元。 　　⑵111年1月18日後，即111年01月18日手術住院9日及出院後1 4日，113年8月29日、9月3日手術住院12日及出院14日，1 136年10月3日手術住院12日及出院14日（共75日），以每 日1,200元，看護費用合計為90,000元（即1,200元×75日 ），原告應負30％過失比例，故原告得請求之此部分看護 費用為63,000元（即90,000元×70%）。 　　⑶綜上，原告得請求賠償之看護費用為396,200元（即333,20 0元+63,000元）。 　⒋未來醫療費用：原告主張其因系爭事故所受傷害為必要手術 　　治療時，導致左下肢留有明顯疤痕與畸形痕跡，須再施以雷 　　射疤痕治療8次，每7,500元，共60,000元等語，業據提出亞 　　東醫院113年12月169日診斷證明書為證，而依該診斷證明書 　　之醫囑欄所記載：「…建議雷射疤痕治療，預計6-10次，每 　　次治療費用約0000-0000元。」，原告主張，尚非無據，而 　　原告應負30％過失比例，故原告得請求之未來醫療費用為4 　　2,000元（即60,000元×70%）。 　⒌工作損失：原告主張其自系爭事故發生至110年12月31日，共 9月又14日，須休養並全日由專人照顧，另111年01月18日手 術住院9日及出院後14日，113年8月29日、9月3日手術住院1 2日及出院14日，1136年10月3日手術住院12日及出院14日（ 共75日即2月又15日），亦須全日由專人照顧，以每月薪資2 9,100元（任職麥當勞即和德昌公司，每月投保薪資23,100 元，週末至榮雞肉攤兼職擔任全市場販售員，每日750元， 每月8次共6,000元），受有工作損失348,230元等語，固據 提出勞工保險被保險人投保資料明細、榮雞肉攤勞務報酬單 為證，惟其中榮雞肉攤勞務報酬單係由原告之母親所出具， 且實付金額亦與原告主張不符，尚無可採，自應以原告於系 爭事故發生前任職和德昌公司所投保勞工保險之每月投保薪 資即23,100元為採計其每月薪資之標準。其中： 　　⑴系爭事故至111年1月17日前，即系爭事故發生至110年12月 31日，共9月又14日，以每月薪資23,100元計算，原告此 部分得請求之工作損失為218,680元（即23,100元×9月+【 23,100元÷30日×14日】）。 　　⑵111年1月18日以後，即111年01月18日手術住院9日及出院 後14日，113年8月29日、9月3日手術住院12日及出院14日 ，1136年10月3日手術住院12日及出院14日（共75日即2月 又15日），以每月薪資23,100元計算，原告所受工作損失 為57,750元（即23,100元×2月+【23,100元÷30日×15日】 ），原告應負30％過失比例，故原告得請求之此部分工作 損失為40,425元（即57,750元×70%）。 　　⑶綜上，原告得請求賠償之工作損失為259,105元（即218,68 0元+40,425元），逾此範圍之請求，難認有據。 　⒍勞動力減損：原告主張其因系爭事故受傷，勞動能力減損比 例為15%，自事故發生時至65歲强制退休時，尚有40年，受 有勞動能力減損之損害1,168,560元等語，固有臺灣大學醫 學院附設醫院113年5月2日校附醫秘字第1130901897號函鑑 定報告可稽，惟臺大醫院並無法區別系爭事故之傷害及111 年1月間原告自己使用加熱器不當之傷害，僅能針對原告目 前遺存且已達穩定之勞動能力喪失或減少進行鑑定評估，已 如前述，原告就此損害自應負30％之過失責任，並依此過失 比例減少被告關於勞動能力減損之賠償責任。而原告為00年 0月0日出生，自113年10月29日起（應扣除已請求不能工作 損失之期間）計算至法定退休年齡65歲（即151年4月4日） ，並以其每月薪資23,100元計算每月勞動能力減損15%之損 害為3,465元（即23,100×15％），依霍夫曼式計算法扣除中 間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為878,371 元【計算方式為：3,465×253.00000000+(3,465×0.00000000 )×(253.00000000-000.00000000)=878,370.0000000000。其 中253.00000000為月別單利(5/12)%第449月霍夫曼累計係數 ，253.00000000為月別單利(5/12)%第450月霍夫曼累計係數 ，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(6/31=0.0000 0000)。採四捨五入，元以下進位】，依原告應負30％過失比 例，故原告得請求之此部分勞動能力減損為614,860元（即8 78,371元×70%），逾此金額之請求，要屬無據。 　⒎精神慰撫金：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、 資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額 是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方 之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。爰審酌原告大學畢 業，現待業中，被告專科畢業，擔任公司負責人，年收入約 為960,000元等情，業據兩造陳明在卷，復參以本件侵權行 為態樣、侵害情形、原告所受左下肢骨折傷勢合併大面積軟 組織壞死等傷勢及精神上所受痛苦等一切情狀，認為原告得 請求精神慰撫金以300,000元為適當，逾此部分之請求，難 認合理。 　⒏綜上，原告得請求被告賠償之損害數額合計為2,094,070元（ 即481,905元+396,200元+42,000元+259,105元+614,860元+3 00,000元）。 　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事故之 發生，係因被告駕駛大貨車，綠燈進入路口停等，於左轉專 用燈尚未亮起時即逕行起步左轉彎，且未充分注意前方路況 ，讓直行車先行，為肇事主因，而被告駕駛普通重型機車， 未充分注意前方路況，適採安全措施，為肇事次因，有澎湖 大學113年7月31日補充說明書為證，本院綜合雙方過失情節 及相關事證，認原告之過失程度應為15%，被告之過失程度 為85%，則被告須賠償原告之上開損害金額經酌減後為1,779 ,960元（即2,094,070元×85%）。 　㈣末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時 ，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查， 原告已領取汽車強制責任險之保險金657,792元，為兩造不 爭執，依上開規定，視為被告賠償原告之金額，故扣除原告 已受領之強制險理賠金，原告得再請求被告賠償之金額應為 1,122,168元（即1,779,960元-657,792元）。　　 　㈤從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付1,122,168 元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年3月26日起 至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許， 逾此部分之其餘請求，為無理由，應予駁回。 　㈥本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決， 爰依職權宣告假執行，並依職權酌定相當擔保金額為被告得 免為假執行之宣告。 　㈦本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論述。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭 　　　　　　　　　　　法　　　官 葉靜芳 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　　　書　記　官 楊荏諭

2025-02-07

SJEV-112-重簡-730-20250207-1

桃簡
桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度桃簡字第1781號 原 告 康書維 寄桃園市○○區○○路00號 訴訟代理人 康英彬律師 被 告 劉明凱 寄臺北市○○區○○○路0段000號6樓 宏盛營造股份有限公司 法定代理人 凌宇康 寄同上 被 告 桃園市蘆竹區公所 法定代理人 李岳壇 寄同上 共 同 訴訟代理人 魏敬峯律師 複 代理人 李育碩律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告就本院 111年度審交易字第539號刑事案件提起附帶民事訴訟，業經本院 刑事庭以111年度審交附民字第386號裁定移送前來，本院於民國 114年1月3日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告劉明凱、被告宏盛營造股份有限公司應連帶給付原告新 臺幣238,898元，及自民國112年1月9日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。 二、被告宏盛營造股份有限公司、被告桃園市蘆竹區公所應連帶 給付原告新臺幣238,898元，及其中被告宏盛營造股份有限 公司部分自民國112年1月9日起，其中被告桃園市蘆竹區公 所部分自民國111年12月29日起，均至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。 三、前2項所命給付，如任一被告為給付者，其餘被告於其給付 之範圍內，同免給付責任。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告連帶負擔5%，餘由原告負擔。 六、本判決第1項得假執行；但被告劉明凱、被告宏盛營造股份 有限公司如以新臺幣238,898元為原告預供擔保，得免為假 執行。 七、本判決第2項得假執行；但被告宏盛營造股份有限公司、被 告桃園市蘆竹區公所如以新臺幣238,898元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 八、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求之。賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時 ，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1 項 、第11條第1項前段分別定有明文。經查，原告主張其於提 起本件訴訟前，業就本件事實理由以書面向被告桃園市蘆竹 區公所（下稱蘆竹區公所）請求國家賠償，並經蘆竹區公所 拒絕賠償乙情，業據其提出國家賠償請求書1紙為證（見審 交附民卷第27頁至第29頁），且為蘆竹區公所不爭執（見桃 簡卷第33頁反面至第34頁），是原告已合法踐行國家賠償之 書面協議先行程序，先予敘明。 二、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人之代理權消滅者，訴訟 程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受訴訟以前 當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於 得為承受時應即為承受聲明，民事訴訟法第170條、第175條 第1項分別定有明文。經查，蘆竹區公所之法定代理人原為 蔡世志，嗣於起訴後變更為李岳壇，並具狀聲明承受訴訟（ 見桃簡卷第149頁至第150頁），核無不合，應予准許。 三、本件原告經合法通知，無正當理由而未於最後言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之 聲請，由被告一造辯論而為判決。　　 貳、實體方面 一、原告主張：被告宏盛營造股份有限公司（下稱宏盛公司）承 攬蘆竹區公所發包之桃園市蘆竹區民國109年度道路歲修及 路面坑洞機動養護工程（下稱系爭工程），劉明凱則受僱於 宏盛公司，為系爭工程之駐工地負責人。詎劉明凱、宏盛公 司於109年12月25日，在桃園市蘆竹區文新街（下稱系爭道 路）進行系爭工程並刨除系爭道路路面時，未於施工路段擺 放警示設備或設置交通引導人員，致伊於同日晚間7時39分 許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛 ），行經系爭道路145號前時，因路面高低落差而失控翻車 倒地（下稱系爭事故），系爭車輛因此受損，伊亦受有右側 股骨頸骨折、胸部挫傷、雙手擦傷及右側股骨頸閉鎖性骨折 等傷害（下稱系爭傷害）。伊為此受有系爭車輛維修費用新 臺幣（下同）2萬元、醫療費用20,741元、輔具費用1,822元 、眼鏡費用4,000元、看診交通費用5,180元、通勤交通費用 91,004元、看護費用66,000元、勞動能力減損292,647元之 損害，伊併因所受系爭傷害感到痛苦，而請求精神慰撫金50 萬元。又宏盛公司為劉明凱之僱用人，就劉明凱之侵權行為 亦應負連帶賠償責任，而蘆竹區公所對上開道路之管理有缺 失，應負國家賠償法第3條第1項之賠償責任，並與宏盛公司 負共同侵權行為之連帶賠償責任。爰依侵權行為之法律關係 提起本件訴訟等語，並聲明：㈠劉明凱、宏盛公司應連帶給 付原告4,785,766元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡宏盛公司 、蘆竹區公所應連帶給付原告4,785,766元，及均自刑事附 帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息；㈢前2項聲明，如任一被告為給付者，其餘被告於 其給付之範圍內，同免給付責任；㈣第1項聲明，請准供擔保 宣告假執行。 二、被告則以：系爭道路於施工期間係禁止車輛通行，且該路段 之前、後路口及支線路口處均設有路障及連桿三角錐等警告 設施，而系爭道路之前、中、後亦各有協請1名義交指揮交 通，是被告就系爭事故之發生並無過失，毋庸負損害賠償責 任。況該道路係在修築階段中，尚未完成驗收以供公眾使用 ，非屬公有公共設施，蘆竹區公所自無須負國家賠償責任。 又縱被告應負賠償責任，惟就車輛維修費用部分，該筆維修 費用與系爭事故間並無因果關係；眼鏡費用部分，原告應舉 證證明該眼鏡之價值及其確於系爭事故中受損之事實；通勤 交通費用部分，原告搭乘計程車通勤欠缺必要性，且原告所 提乘車單據之總額僅有42,801元；看護費用部分，應以每日 1,800元做為計算基準；勞動能力減損部分，原告自110年3 月起即已復工上班，其勞動力減損既未影響其工作內容及薪 資，則原告並未實際受有因勞動力減損而減少薪資之損害； 精神慰撫金部分，原告請求數額過高，應予酌減。另原告就 系爭事故之發生與有過失，應減免伊之賠償責任，且應扣除 劉明凱於刑事程序中與原告訴訟外和解所給付之20萬元等語 ，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願 供擔保，請准宣告免為假執行。 三、原告主張宏盛公司承攬蘆竹區公所發包之系爭工程，劉明凱 則受僱於宏盛公司，為系爭工程之駐工地負責人，又劉明凱 、宏盛公司於109年12月25日，進行系爭工程並刨除系爭道 路路面，而原告於上開時、地駕駛系爭車輛行經該處時發生 系爭事故，因而受有系爭傷害等情，業據其提出與所述相符 之道路交通事故現場圖、診斷證明書、臺灣桃園地方檢察署 檢察官111年度調偵緝字第106號起訴書、國家賠償請求書為 證（見審交附民卷第17頁至第29頁），並經本院依職權調取 本院111年度審交易字第539號刑事案件即劉明凱因系爭事故 涉犯過失傷害罪案件（下稱刑事案件）之卷宗，核閱無訛， 且為被告所不爭執（見桃簡卷第33頁反面至第34頁），自堪 信為真實。 四、原告主張被告應負損害賠償責任等節，為被告所否認，並以 前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠原告主張劉明凱、宏盛公司 應負侵權行為之損害賠償責任，宏盛公司並應就劉明凱之侵 權行為負僱用人之連帶賠償責任，有無理由？㈡原告主張蘆 竹區公所應負國家賠償法第3條第1項之損害賠償責任，並與 宏盛公司負共同侵權行為人之連帶賠償責任，有無理由？㈢ 原告得請求之金額若干？茲分述如下： 　㈠原告主張劉明凱、宏盛公司應負侵權行為之損害賠償責任， 宏盛公司並應就劉明凱之侵權行為負僱用人之連帶賠償責任 ，有無理由？ 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第18 8條第1項本文分別定有明文。次按道路因施工、養護或其他 情況致交通受阻，應視需要設置各種標誌或拒馬、交通錐等 ，夜間應有反光或施工警告燈號，必要時並應使用號誌或派 旗手管制交通，道路交通標誌標線號誌設置規則第145條第1 項亦規定甚詳。 　⒉經查，原告主張劉明凱、宏盛公司於109年12月25日在系爭道 路進行系爭工程並刨除系爭道路路面時，未於施工路段擺放 警示設備或設置交通引導人員等情，業據其提出道路交通事 故現場圖為證（見審交附民卷第17頁），觀諸該事故現場圖 ，系爭道路上雖有擺放施工三角錐2個，然擺放位置分別係 在系爭道路兩側之路面邊線以外，且系爭道路之路面上有一 深9公分之坑洞，參以依到場處理之員警洪詠傑於刑事案件 中具結證稱：原告於系爭事故發生時之行車方向，係自系爭 道路上已刨除路面駛向未刨除路面，而系爭事故事發地點係 位在三角錐擺放位置之前方，該處係已刨過路面與未刨除路 面之交界處，又依警方所攝現場照片，上開三角錐係放置在 未刨除路面端，且案發地點仍有汽機車來往，並未將路段全 部封死等語（見刑事案件審交易卷第59頁至第60頁），可見 劉明凱、宏盛公司施作系爭工程，並未將施工路段完全封閉 ，且系爭事故發生地點附近雖有擺放施工三角錐，惟依原告 行車方向，施工三角錐擺放位置係在系爭道路已刨除路面及 坑洞之後方，堪認劉明凱、宏盛公司施作系爭工程，確有未 於系爭道路刨除柏油造成路面高低落差處設置適當警示設備 之過失，並因而肇生系爭事故；而桃園市政府車輛行車事故 鑑定會桃市鑑0000000案鑑定意見書，亦同此認定，有上開 鑑定意見書在卷可查（見刑事案件審交易卷第29頁至第32頁 ），附此敘明。 　⒊至被告固以前詞置辯，並提出照片數張為證（見桃簡卷第147 頁），惟觀諸該等照片，至多僅能證明劉明凱、宏盛公司確 有於施作系爭工程時，於部分路段設置連桿三角錐並協請義 交指揮交通，尚無從證明系爭道路業經完全封閉及任何車輛 皆無法進入施工路段。況於刑事案件中，劉明凱於檢察官訊 問時亦曾自承：該路段係整段施工處封路，但中間一些小支 線我們無法封住，也會讓當地居民回家等語（見刑事案件偵 緝卷第6頁），益證系爭道路於施工期間並未完全封閉，部 分支線道路仍開放民眾通行。準此，被告此部分所辯，應無 足採。 　⒋從而，劉明凱、宏盛公司施作系爭工程具有前揭過失，且其 等過失行為與原告所受損害間具因果關係，揆諸前開規定， 原告請求劉明凱、宏盛公司負損害賠償責任，於法自屬有據 。又劉明凱受僱於宏盛公司，擔任系爭工程之駐工地負責人 乙節，業如前述，堪認其係於執行職務時因上開過失致原告 受有損害，是原告請求宏盛公司與劉明凱連帶賠償所受損害 ，亦屬有據。 　㈡原告主張蘆竹區公所應負國家賠償法第3條第1項之損害賠償 責任，並與宏盛公司負共同侵權行為人之連帶賠償責任，有 無理由？　 　⒈按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身 自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法 第3條第1項定有明文。又國家機關是否應依本條項負國家賠 償責任，在於公共設施有無設置或管理欠缺之不法結果發生 ，不以設置或管理者主觀上有故意或過失為必要。次按國家 賠償法第3條第1項所謂「公有公共設施」，係指已設置完成 並開始供公眾使用之設施而言，施工中之建築物或工作物， 固非此之「公有公共設施」，然施工中不能認為公共設施者 ，應係指新建工程尚未完工開放供一般民眾使用，或舊有之 公共設施因修繕或擴建暫時封閉不供公眾使用之情形而言， 如舊有公共設施並未封閉，一面修繕或擴建，一面仍供使用 者，則仍有國家賠償法之適用（最高法院96年度台上字第43 4號裁定意旨參照）。 　⒉經查，系爭道路係由蘆竹區公所管理，蘆竹區公所並將系爭 工程發包予宏盛公司施作等節，業如前述，又依蘆竹區公所 於刑事案件偵查中提供之系爭工程文新街相關督導紀錄（見 刑事案件調偵緝卷第29頁至第108頁），亦可知系爭工程之 標案執行機關為蘆竹區公所，是就系爭事故發生地點之道路 設置管理若有缺失並致人民受有損害時，蘆竹區公所即應負 國家賠償之責。又系爭道路因進行系爭工程而產生路面高低 落差，卻未於施工期間完全封閉、禁止民眾通行，路面高低 落差處復未設有適當警示設備，堪認蘆竹區公所就系爭道路 之管理確有欠缺，並致原告受有損害。準此，原告主張蘆竹 區公所應依國家賠償法第3條第1項規定負損害賠償責任，並 與宏盛公司因共同侵權行為負連帶賠償責任，應屬有據。 　⒊至被告雖稱系爭工程尚未完工、驗收，非屬公共設施云云， 惟系爭道路於施工期間並未完全封閉，部分支線道路仍開放 民眾通行乙情，業經本院認定如前，堪認系爭道路應係一面 修繕，一面仍供通行使用，揆諸前開說明，系爭工程縱未完 工，系爭道路仍屬公有公共設施，而有國家賠償法第3條第1 項之適用，是被告此部分所辯，容有誤會，不足為採。 　㈢原告得請求之金額若干？　 　⒈本件被告均應就原告因系爭事故所受損害負賠償責任乙節， 業如前述，茲就原告得請求賠償之項目及金額，分述如下： 　⑴系爭車輛維修費用部分 　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段亦有明文；是民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，倘若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。經 查，原告主張系爭車輛於系爭事故中毀損，其為此支出系爭 車輛維修費用2萬元乙情，固據其提出統一發票1紙為證（見 審交附民卷第65頁），惟觀諸該發票所載日期為110年4月12 日，距系爭事故發生時間已逾數月，是該發票上所載金額是 否確屬原告因系爭事故所受之損害，已屬有疑；又該發票復 僅載有「機車零件1批2萬元」之文字，惟此記載至多僅能證 明原告確曾支出2萬元做為機車零件之對價，尚無從證明原 告此部分支出與系爭事故有何因果關係。又原告經本院闡明 應就上開發票所載項目與系爭事故之因果關係盡舉證責任後 ，雖表示將再陳報經維修車行補充後之相關證據等語（見桃 簡卷第123頁反面），惟原告迄至言詞辯論終結時均未再提 出任何證據或說明，揆諸前揭說明，應認原告就其因系爭事 故已支出車輛維修費用2萬元乙節未善盡舉證之責。準此， 原告此部分請求，難認有據，不應准許。 　⑵醫療費用、輔具費用部分 　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民 法第193條第1項定有明文。經查，原告主張其因系爭事故受 有系爭傷害，為此支出醫療費用20,741元、輔具費用1,822 元乙節，業據其提出收據數張為證（見審交附民卷第43頁至 第63頁、第69頁至第73頁），經核相符，且屬因系爭事故發 生而增加之必要支出，是原告請求被告賠償所受上開損害， 洵屬有據。 　⑶眼鏡費用部分 　　按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大 困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額；又負 損害賠償責任者，除法律有規定或契約另有訂定外，應回復 他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或有重大困難者，應 以金錢賠償其損害，民事訴訟法第222條第2項、民法第213 條第1項、第215條分別定有明文。經查，原告主張其所有之 眼鏡因系爭事故而毀損，為此支出4,000元重新購買等情， 業據其提出統一發票1紙為證（見審交附民卷第67頁），本 院衡酌原告於系爭事故中人車倒地而受有系爭傷害，則其於 事發當時所配戴之眼鏡因受撞擊而受損不堪使用，尚與常情 無違，堪認可採。又原告固未能具體提出毀損眼鏡之原始購 買時間及價格，然因原告已證明其受有此部分損害，而不能 證明其數額，爰依民事訴訟法第222條第2項規定，審酌眼鏡 之新品價格、可能之折舊及毀損程度，認定原告此部分損失 應以1,000元計算較為妥適。從而，原告請求被告賠償眼鏡 費用之損失，應於1,000元之範圍內，為有理由，逾此範圍 之請求，則屬無據。 　⑷看診交通費用部分 　　原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，為此支出看診交通費 用5,180元乙節，固據其提出計程車乘車證明數張為證（見 審交附民卷第79頁至第83頁），惟上開乘車證明中有一記載 145元之單據模糊不清，而經本院闡明應提出清晰可閱讀之 單據進行舉證（見桃簡卷第36頁反面），惟原告迄至言詞辯 論終結時就此均未再提出任何證據，應認原告就此部分費用 未善盡舉證之責。至原告因系爭事故已支出剩餘金額5,035 元部分（計算式：5,180元－145元＝5,035元），既為被告於 言詞辯論時所不爭執（見本院卷第36頁反面、第42頁），則 依民事訴訟法第279條第1項、第280條第1項規定，已視同自 認，堪認原告此部分請求，於法有據。準此，原告請求被告 賠償看診交通費用，於5,035元之範圍內，為有理由，逾此 範圍之請求，則屬無據。 　⑸通勤交通費用部分　 　　原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，每日須由親屬自住家 接送其至工作場所，下班後再由工作場所搭乘計程車返家， 為此受有通勤交通費用91,004元（含家人接送48,203元、計 程車資42,801元)之損害乙節，業據其提出通勤交通費用收 據附卷為證（見審交附民卷第85頁至第162頁）。至被告固 以前詞置辯，惟自系爭傷害內容觀之，原告受有右側股骨頸 骨折、胸部挫傷、雙手擦傷及右側股骨頸閉鎖性骨折傷勢， 堪認原告之行動能力確已因系爭傷害而受有一定限制，是其 於系爭事故發生後至系爭傷害痊癒期間，自其住處前往工作 場域時，自有由親屬接送或搭乘計程車往返之必要；又審酌 親屬基於親情所付出之勞力並非不能評價為金錢，且此基於 身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故原告雖有部分路 程係由親屬搭載，仍應認其受有相當於交通費用之損害，而 得向被告請求賠償，始符公平原則，惟親屬接送既係基於親 情，而非以賺取利益為目的，自與計程車從業人員所收取之 費用除必要成本外已包含合理之利潤有所不同，是原告由親 屬接送之交通費用，自不應以計程車資做為計算基礎。本院 審酌本件原告請求之部分交通費用，既係由親屬搭載而無實 際支出，則其以計程車內含利潤之市場收費價格計算相當於 交通費用之損害確有過高，爰依民事訴訟法第222條第2項之 規定，審酌一切情況後認定原告所受通勤交通費用之損害應 以6萬元計算為妥，逾此範圍之請求，則屬無據。 　⑹看護費用部分 　　原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，有受專人全日看護1 個月之必要乙情，為被告所不爭執（見本院卷第140頁反面 ），自堪信為真實。又原告主張其由親屬看護之費用應以每 日2,200元計算，未逾一般看護費用行情，應屬合理。至被 告雖以前詞置辯，惟未能提出相關資料佐證（見桃簡卷第14 0頁反面），尚無從得知其以1,800元做為計算基礎之依據， 自難採為認定事實之基礎，其空言所辯，自難憑採。準此， 本件原告請求被告賠償看護費用應以66,000元（計算式：2, 200元/日×30日＝66,000元），應屬有據。 　⑺勞動能力減損部分 　①按不法侵害他人之身體者，對於被害人因此喪失或減少勞動 能力時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。 又被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其 金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門 技能、社會經驗等方面綜合酌定之，應以其能力在通常情形 可能取得之收入為標準。依民法第193條第1項規定命加害人 一次支付賠償總額以填補被害人所受喪失或減少勞動能力之 損害，應先認定被害人因喪失或減少勞動能力不能陸續取得 金額，按其日後本可陸續取得時期，各照霍夫曼式計算法， 扣除依法定利率計算中間利息，再以各時期之總數為加害人 一次所應支付之賠償總額，始為允當。經查，原告因系爭事 故致其減少勞動能力程度為3%等情，有林口長庚紀念醫院11 3年5月21日長庚院林字第1130250187號函文暨勞動力減損比 例計算表在卷可參（見桃簡卷第97頁至第98頁），且為兩造 所不爭執（見桃簡卷第124頁反面），則原告依上開規定， 請求被告賠償其勞動能力減損3%之損害，洵屬有據。 　②再按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存 勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因 特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不能相符，現有收入 高者，一旦喪失職位，未必能自他處獲得同一待遇，故所謂 減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能 取得之收入為標準；又勞動力為人力資本之一種，依個人能 力有一定程度之收益行情，故被害人身體或健康遭受損害， 致喪失或減少勞動能力，其本身即為損害，並不限於實際所 得損失，至於個人實際所得額，則僅得作為評價勞動能力損 害程度而已，不能以一時一地之工作收入未減少即可謂無損 害。經查，被告雖以前詞置辯，惟揆諸前開說明，原告既因 系爭事故致其減少勞動能力程度3%，縱其實際薪資並無減少 ，此勞動能力減損本身即為其所受損害，自得請求被告賠償 ，是被告此部分所辯，容有誤會，不足憑採。 　③又原告係於00年0月00日出生（見審交附民卷第19頁），依勞 動基準法第54條第1項第1款所規定勞工強制退休之年齡為年 滿65歲，則原告請求其所受減少勞動力3%之損害，自應於10 9年12月25日（即系爭事故發生時）起算，算至年滿65歲退 休即151年1月21日止，並以兩造所不爭執之每月工資37,000 元作為計算基礎（見桃簡卷第141頁）。從而，本件原告於 上開期間所受減少勞動能力之損害，依霍夫曼式計算法扣除 中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為301,92 3元【計算方式為：13,320×22.00000000+(13,320×0.000000 0)×(22.00000000-00.00000000)=301,922.00000000000。其 中22.00000000為年別單利5%第41年霍夫曼累計係數，22.00 000000為年別單利5%第42年霍夫曼累計係數，0.0000000為 未滿一年部分折算年數之比例(27/365=0.0000000)，元以下 四捨五入】，是原告僅請求292,647元，於法自屬有據。 　⑻精神慰撫金部分 　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223號判決可資參照）。查原 告因系爭事故受有系爭傷害，在身體及心理上均受有相當程 度痛苦，是原告請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。爰審 酌兩造間之身分、地位、經濟能力（置個資卷，僅供本院斟 酌慰撫金數額之用，不予在判決中詳細列載公開）、原告所 受傷害程度等一切情狀，本院認原告請求被告賠償精神慰撫 金於15萬元之範圍內為妥，逾此範圍之請求，則屬無據，不 應准許。 　⑼從而，本件原告因系爭事故所得請求賠償之金額應為597,245 元（計算式：醫療費用20,741元＋輔具費用1,822元＋眼鏡費 用1,000元＋看診交通費用5,035元＋通勤交通費用6萬元＋看護 費用66,000元＋勞動能力減損292,647元＋精神慰撫金15萬元＝ 597,245元）。 　⒉再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。又損害之發 生或擴大，被害人與有過失者，法院對於酌減賠償金額至何 程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之。經查 ，劉明凱、宏盛公司就系爭事故之發生固有前述過失，蘆竹 區公所就系爭道路之管理亦有前述欠缺，惟原告亦有未注意 車前狀況之過失乙節，為原告所不爭執（見桃簡卷第123頁 ），自堪信為真實，桃園市政府車輛行車事故鑑定會前開鑑 定意見，亦同此認定（見桃簡卷第50頁）。本院爰審酌兩造 各自之過失行為均為導致系爭事故發生原因，併考量兩造之 過失態樣、應變可能性、原因力強弱等情形，認被告就系爭 事故發生應負40%之過失責任，原告應負擔60%之過失責任， 始為公允。準此，揆諸前開規定及說明，被告之賠償責任自 應依上開過失比例減免之，是原告就其前揭損害得請求賠償 之金額為238,898元（計算式：597,245元×40%＝238,898元） 。 　⒊至被告固又抗辯原告請求之金額應扣除劉明凱於刑事程序中 與原告訴訟外和解所給付之20萬元等語，惟觀諸刑事案件11 2年6月1日審判筆錄記載：「辯護人起稱：已經跟告訴人（ 即本件原告，下同）達成和解，告訴人願意撤回告訴的原因 有二，是付給告訴人之母親20萬元，作為道德上慰問金，另 外被告（即劉明凱，下同）方面承認他本件有過失。但是因 為民事賠償部分還牽涉到公家、營造公司及保險公司，所以 這部分要在民事庭依法訴訟，被告在民事訴訟不會主張扣除 上開20萬元。告訴代理人起稱：上開給付於本件刑事所衍生 之賠償案件，被告不得主張扣除，且被告認罪，20萬元是道 德上給付，民事訴訟上不得扣除。」等語，有上開筆錄在卷 可查（見刑事案件審交易卷第110頁至第111頁），可見劉明 凱雖確曾因系爭事故賠付20萬元，惟其既曾於給付時明確表 示此金額係給付予原告之母親，且不在本件民事訴訟中抗辯 應自賠償金額中扣除，自難認其所給付上開金額之目的係為 清償其因系爭事故對原告所負損害賠償債務。準此，被告此 部分所辯，洵屬無據。 五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。經債權人起 訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年利 率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條 分別定有明文。經查，本件原告之損害賠償債權，係以支付 金錢為標的，既無確定期限且未約定利息，則被告應自受催 告起負遲延責任。是原告就上述得請求金額，併請求自刑事 附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日（劉明凱、宏盛公司部 分為112年1月9日、蘆竹區公所部分則為111年12月29日，見 審交附民卷第163頁至第167頁）起至清償日止，按週年利率 5%計算之遲延利息，自屬有據。 六、末按不真正連帶債務，係數債務人基於不同之債務發生原因 ，就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務， 因一債務人給付，他債務人即同免其責任。本件被告給付之 內容具有同一目的即填補原告之損害，僅就不同之發生原因 ，而致劉明凱、宏盛公司或宏盛公司、蘆竹區公所各負給付 責任，足認劉明凱、宏盛公司所負之連帶債務；宏盛公司、 蘆竹區公所所負之連帶債務，均屬不真正連帶債務，而於任 一被告已為給付時，就其給付之清償範圍內，其他被告即得 免為給付。 七、綜上所述，原告依侵權行為及國家賠償法律關係，請求被告 給付如主文第1、2項所示，前2項所命給付，如任一被告為 給付者，其餘被告於其給付之範圍內，同免給付責任，為有 理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 八、本件原告勝訴部分係適用民事訴訟法第427條第1項簡易程序 所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定， 依職權宣告假執行；至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回 而失所依據，應予駁回。又被告聲明願供擔保免為假執行之 宣告，核無不合，爰酌定相當金額准許之。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此 敘明。 十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官 高廷瑋 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2025-02-07

TYEV-112-桃簡-1781-20250207-2

沙簡
沙鹿簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院簡易民事判決 　　　　　 113年度沙簡字第259號 原 告 曾敏珊 被 告 吳易倚 訴訟代理人 蘇庭頤 上列原告因被告過失傷害案件（本院112年度交簡字第705號）， 提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院112年度交簡附民字 第207號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1月2 1日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣2,400,198元，及自民國112年12月1日起 至清償日止，依照年息5％計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣2,400,198元 為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張： (一)被告於民國111年8月30日晚間，駕駛車牌號碼0000-00號自 用小客車，沿臺中市大甲區北堤西路由西往東方向行駛，於 同日18時58分許，行經臺中市大甲區經國路與北堤西路交岔 路口，本應注意汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌，且車輛 面對紅燈時，不得超越停止線或進入路口，而依當時天候晴、 夜間有照明、柏油乾燥路面、無缺陷亦無障礙物、視距良好等 情況，客觀上無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖 越紅燈進入上開路口。適有訴外人彭勇智駕駛車牌號碼000-0 000號特種自用小客車（即廂式救護車），搭載護理師原告 執行勤務，沿途使用警鳴器及紅色閃光燈，沿臺中市大甲區 經國路由南往北欲直行通過該路口，二車因此發生碰撞，致 原告受有右肘深度撕裂傷併三頭肌腱斷裂及異物留置、頭部 外傷併下唇撕裂傷、左前額及左上眼瞼擦傷、右肩挫傷、右 肘挫傷及擦傷等傷害（下稱前開傷害）；又被告就前揭行為 所犯過失傷害罪之刑事案件部分，業經臺灣臺中地方法院於 112年11月23日以112年度交簡字第705號刑事判決判處被告 有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算 一日確定在案。被告就本件車禍應負全部過失責任，並應對 原告負侵權行為損害賠償責任。原告因前開傷害受有下列損 害： 1、原告因前開傷害就醫之醫療費用合計336,497元。 2、原告因前開傷害分別於111年8月30日、112年6月2日接受兩 次開刀手術，經診斷證明書之醫囑記載建議原告需專人照顧 一個月，共兩個月，看護費用以每月36,000元計算，原告受 有看護費用之損害72,000元。 3、原告因前開傷害自原告位於苗栗苑裡住處往返臺中市大甲區 門診、復健共計90次，每次車資200元，支出就醫交通費用 合計18,000元。 4、原告因前開傷害接受兩次開刀手術，經診斷證明書之醫囑記 載建議原告休養三個月、六個月，共九個月，依原告於本件 車禍發生時，在李綜合醫療社團法人大甲李綜合醫院(下稱 大甲李綜合醫院)任職並擔任急診護理師，每月平均薪資為1 08,189元，被告應賠償原告因前開傷害受有9月不能工作之 薪資損失973,701元。 5、原告因本件車禍所受前開傷害非輕，開刀後傷口疤痕為26公 分，之後還需面臨疤痕重建，且原告為第一線急診護理師， 對於第一線搶救病患懷抱熱誠，因前開傷害日後能否從事原 工作尚屬未知數，造成原告身心受創，有車禍陰影存在，陸 續求助身心科治療，爰請求精神慰撫金1,000,000元。 6、勞動能力減損部分，請依臺中榮民總醫院鑑定書鑑定之減損 23.07％計算。 (二)為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟請求被告給付 。並請求法院判決：1、被告應給付原告2,400,198元，及自 刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依照 週年利率5％計算之利息。2、願供擔保，請准宣告假執行。3 、訴訟費用由被告負擔。 二、被告抗辯：原告因被告前揭過失行為肇致本件車禍之發生並 致原告受有前開傷害，前開刑事案件部分，被告業經法院判 處前揭罪刑確定。惟原告各項損害賠償之請求，其中對於原 告主張其因前開傷害就醫之醫療費用336,497元、看護費用7 2,000元、交通費用18,000不爭執，惟薪資損失部分，依原 告所提出之薪資證明，無法佐證為常態性薪資，應以往年扣 繳憑單平均月薪為準，另原告主張其因前開傷害歷經兩次開 刀共休養九個月，此部分被告爭執之，原告是否因請假而確 受有薪資損失之情事，請鈞院函詢大甲李綜合醫院提供原告 請假證明。原告主張之精神慰撫金過高，應予酌減。勞動力 減損部分，目前並無相關資料可佐證其受有勞動力減損，請 原告舉證其有勞動力減損之事實。並聲明：(一)駁回原告之 訴及其假執行之聲明。(二)訴訟費用由原告負擔。(三)如受 不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： （一）按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟 判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟 酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之 理由，即非法所不許，是本院審理本件民事訴訟事件時， 自得調查刑事訴訟卷內原有之證據，斟酌其結果以判斷事 實之真偽，合先敘明。查本件車禍係因被告於111年8月30 日晚間，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺中市 大甲區北堤西路由西往東方向行駛，於同日18時58分許， 行經臺中市大甲區經國路與北堤西路交岔路口，本應注意 汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌，且車輛面對紅燈時， 不得超越停止線或進入路口，而依當時天候晴、夜間有照明 、柏油乾燥路面、無缺陷亦無障礙物、視距良好等情況，客 觀上無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈 進入上開路口。適有訴外人彭勇智駕駛車牌號碼000-0000 號特種自用小客車（即廂式救護車），搭載護理師原告執 行勤務，沿途使用警鳴器及紅色閃光燈，沿臺中市大甲區 經國路由南往北欲直行通過該路口，二車因此發生碰撞， 致原告受有前開傷害。被告並經本院刑事法庭認定犯過失 傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1 日等情，有本院112年度交簡字第705號刑事簡易判決書在 卷可稽，並經本院調取該案刑事卷宗核閱無訛，堪以認定 。 （二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第 184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別 定有明文。查被告因過失肇致發生本件事故並致原告受有 前開傷害等情，有如前述。則被告就本件事故之發生為有 過失，該過失行為與原告所受前開傷害及財產損失間，具 有相當因果關係，自係過失不法侵害原告之身體及財產權 利，堪以認定。依前開規定，原告請求被告賠償其因前開 傷害及財產受損所受之損害，自屬有據。茲就原告請求被 告賠償之各項損害，有無理由，審酌如下：　 　1、醫療費用336,497元、看護費用72,000元、交通費用18,00 0部分：業據原告提出李綜合醫療社團法人大甲李綜合醫 院診斷證明書及收據、統一發票等為證，此部分且為被告 所不爭執，應予准許。 　 2、無法工作之損失部分：依原告提出之李綜合醫療社團法人 大甲李綜合醫院112年6月13日開立之診斷證明書記載，原 告因本件車禍「建議休養三個月」，另依李綜合醫療社團 法人大甲李綜合醫院112年9月11日開立之診斷證明書記載 ，原告因本件車禍「建議休養六個月」。以原告00年0月 生，於111年8月車禍當時，應認為有工作能力。再依原告 提出存摺交易明細記載，原告於車禍發生前之111年3月7 日至車禍發生後之111年9月23日，共領得薪資727,326元 （計算式：62694+21836+12500+66650+5440+12009+64104 +52023+8415+60928+19500+40000+3000+59304+6545+2800 0+60644+8670+23000+64889+9350+77825＝727326），此期 間共6個月又16日，依此計算，原告之月薪應為117,448元 （計算式：727326/(6+16/30)=117448，元以下四捨五入 ）。上述診斷證明書記載休養期間合計為9個月，則原告 所受無法工作之損失應為1,057,032元（計算式：117448X 9＝0000000），原告請求其中973,701元，應予准許。 　 3、按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有 痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同， 然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形 核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號裁判意 旨參照）。原告於本件車禍受身體傷害，精神上自亦受有 相當之痛苦，其請求被告賠償其所受非財產上之損害即精 神慰撫金，應屬有據。而精神慰撫金數額之酌定，應斟酌 加害行為、兩造之身分、地位、家庭經濟能力，暨其所受 痛苦之程度等一切情狀。本院審酌兩造之學經歷、車禍情 節、治療時間，及其等身分、地位與經濟情況，認原告請 求賠償300,000元為適當。 　 4、勞動能力減損部分：原告因前開傷害經臺中榮民總醫院鑑 定結果，勞動能力減損比例為23.07％，有臺中榮民總醫院 113年11月15日函檢附原告骨科部鑑定書可參。原告係00 年0月00日出生，於本件車禍發生之111年8月30日時年齡 為滿36歲，則原告自111年8月30日之翌日即111年8月31日 至法定退休年齡65歲即140年7月19日止，依勞動能力減損 比例23.07％及原告上述每月薪資117,448元計算，依霍夫 曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核 計其金額為5,908,519元【計算方式為：325,143×17.0000 0000+(325,143×0.00000000)×(18.00000000-00.00000000 )=5,908,519.000000000。其中17.00000000為年別單利5% 第28年霍夫曼累計係數，18.00000000為年別單利5%第29 年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數 之比例(322/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位 】。 　5、從而，原告因本件車禍所受損失應為7,608,717元（計算 式：336497+72000+18000+973701+300000+0000000＝00000 00） （四）再按保險人依本法規定所為之保險給付，「視為」被保險 人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣 除之，為強制汽車責任保險法第32條所明定。蓋因強制汽 車責任保險之保險人所給付之保險金，係被保險人繳交保 費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自 應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，而得減 免其賠償責任。且此項保險給付，係為使交通事故之受害 人得迅速獲得基本之保障，強制被保險人繳交保費，將其 賠償責任轉由保險人承擔而生，於保險人確定其應理賠之 保險金數額並實際給付前，尚難謂受害人之損害已受填補 。故本條所稱得扣除之保險給付，應以保險人已依法向受 害人給付者為限，且被保險人對於受害人，於此範圍內亦 生損害賠償債務之清償效力（最高法院96年度臺上字第18 00號、106年度臺上字第2171號民事判決意旨可資參照） 。上開規定，並未限定屬於被害人之財產上損害，加害人 或被保險人始得予以扣減，亦應包含非財產上損害賠償金 額在內（最高法院94年度臺上字第1403號民事判決意旨可 資參照）。經查，原告已領得本件車禍之強制汽車責任險 保險金100,564元，此為兩造不爭執，則原告所領得前開 強制責任保險金，自應「視為」被告損害賠償金額之一部 分，而自本件原告請求損害賠償之金額中予以扣除，經扣 除後，原告尚得向被告請求之金額為7,508,153元（計算 式：0000000-000000＝0000000）。原告請求被告給付其中 2,400,198元，應認為有理由。　　 （五）另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第22 9條第1項、第2項定有明文。復按遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查本件原告 對被告請求之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付、亦 無利息利率之約定，而被告於112年11月30日收受刑事附 帶民事訴訟起訴狀繕本，此有送達證書可認，是原告請求 被告應給付自起訴狀繕本送達次日即112年12月1日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息，核無不合，應予准 許。 四、原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告2,400,198 元，及自起訴狀繕本送達次日即112年12月1日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規 定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟 法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，原告雖聲 明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假 執行之宣告，法院毋庸另為准駁之諭知，附此敘明。另依被 告聲請為被告得預供擔保免為假執行之諭知。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓 以上為正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明 上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官

2025-02-06

SDEV-113-沙簡-259-20250206-1

重訴
臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 111年度重訴字第61號 原 告 丙男（真實姓名年籍詳卷） 兼 上 法定代理人 甲男（真實姓名年籍詳卷） 乙女（真實姓名年籍詳卷） 共 同 訴訟代理人 張衞航律師 被 告 蕭美智 訴訟代理人 李秉哲律師 謝秉錡律師 複 代理人 黃暐筑律師 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來（110年度重附民字第18號），本院 於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告甲男新臺幣壹佰伍拾萬元、原告乙女新臺幣 壹佰伍拾萬元、原告丙男新臺幣壹仟壹佰壹拾壹萬陸仟伍佰 參拾玖元，及均自民國一０九年十二月十一日起至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之六十五，餘由原告負擔。 四、本判決第一項於原告甲男以新臺幣伍拾萬元、原告乙女以新 臺幣伍拾萬元、原告丙男以新臺幣參佰柒拾壹萬元各為被告 供擔保後，各得假執行；但被告如分別以新臺幣壹佰伍拾萬 元為原告甲男、以新臺幣壹佰伍拾萬元為原告乙女、以新臺 幣壹仟壹佰壹拾壹萬陸仟伍佰參拾玖元為原告丙男預供擔保 ，分別得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按司法機關所製作必須公開之文書，除為否認子女之訴、收 養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定 事件之當事人或關係人，或其他法律特別規定之情形外，不 得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與 權益保障法第69條第1項第3款、第2項定有明文。查原告張○ 榕（即甲男）、葉○欣（即乙女）之長子甲○○（即丙男）為 民國000年0月00日出生，於108年2月20日事故發生時，為未 成年之兒童，依上開規定，本判決不得揭露足以辨識渠等身 分之資訊，爰將甲男、乙女、丙男(下合稱原告，分則逕以 前開代號稱之)之真實姓名隱蔽，渠等身分識別資料及住所 記載均詳卷，合先敘明。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴聲明㈠原為「被告 應給付丙男新臺幣（下同）1,748萬5,422元，及自刑事附帶 民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息」，嗣於本件訴訟繫屬中變更起訴聲明㈠為「被告應 給付丙男1,577萬7,085元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」（本院卷 三第19頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定 ，應予准許。 貳、實體部分　　 一、原告主張： 　㈠被告為領有保母人員技術士證之托育人員，明知其收托未滿2 歲兒童之人數已滿額，卻違反居家式托育服務提供者登記及 管理辦法第4條、第5條、第7條、第16條規定，未經訂定書 面契約、未報主管機關備查、未投保責任保險，即接受不知 情之甲男、乙女委託，自108年2月11日起，於每週一至週五 約7時30分許起至17時30分許止（日間托育10小時），在其 位在臺北市○○區○○街00號2樓居所照顧未能獨立生活之丙男 （當時9個月大，為被告超收之第3名2歲以下幼兒），並獲 取托育報酬，故被告對丙男之身體、生命安全之维護負有注 意義務。詎料，被告明知丙男出生尚未滿9個月，頭、頸、 腦部均甚為脆弱，如抓住其身體猛力搖晃，可能使其頭部因 承受突然加速及突然減速之巨大外力而導致顱內出血，造成 腦部機能受損，衍生重傷害之結果，竟於108年2月20日照顧 丙男期間內某時，因不詳原因，基於傷害丙男之犯意，以類 似抓住丙男身體大力且劇烈搖晃之方式，致使丙男頭頸部承 受反覆、加速／減速劇烈甩動，腦部遭重力衝擊（下稱系爭 事故)，造成丙男受有「左側硬腦膜下血腫併腦病變併癲癇 並有後續腦部萎縮併發症」導致「動作發展遲緩、雙側性皮 質性失明、交通性水腦症」之重傷害，並經本院以109年度 易字第335號刑事案件（下稱本院刑案）判決被告犯業務過 失傷害致人重傷罪而處有期徒刑1年6月，復經臺灣高等法院 以111年度上易字第167號刑事案件（下稱高院刑案）判決撤 銷原判決，改判被告犯成年人傷害兒童之身體致重傷罪而處 有期徒刑4年在案，是被告有故意或過失行為肇致丙男受傷 ，且被告之行為亦違反保護他人之法律，與丙男所受重傷害 有相當因果關係，則原告請求侵權行為損害賠償，自屬有據 。然被告自事發後，避不見面、毫無後悔道歉之意，甲男、 乙女雖向臺灣南投地方法院聲請假扣押獲准，但發現被告於 109年6月2日調解前夕之109年5月29日，已將名下土地辦妥 登記贈與他人，遂再聲請假處分獲准，並經該院判決被告所 為前開贈與行為、所有權登記移轉行為應予撤銷，足見被告 明顯惡意脫產，欲使原告求償無門，其心態惡劣至極。 　㈡醫療復健費用：丙男因系爭事故受有重傷害，自108年2月20 日至113年10月7日間，已支出82萬2,378元之醫療復健費用 ，且迄18歲成年為止之11年7月期間，仍有繼續接受復健治 療之必要，則以近2年每年平均支出3萬1,631元醫療復健費 用為據，丙男尚得請求依霍夫曼式計算法扣除中間利息合計 金額29萬4,842元之醫療復健費用。 　㈢看護費用：丙男因被告不法犯行造成嚴重發展遲緩，領有重 大傷病卡，需長期復健並由專人照顧，而乙女為照顧丙男亦 無法工作，縱使丙男有就學上課，並非全日由乙女照顧，至 少應以每日12小時計算看護費用，故參照家天使之長期居家 看護服務費用後（12小時2,200元），認被告應賠償108年2 月20日至113年10月31日共計2,081日之照護費用457萬8,200 元。又因109年5月醫囑建議需大人在旁持續照顧至少6年， 尚餘1年6月，以每年看護費用80萬3,000元為基礎（2,200元 x365日=80萬3,000元），依霍夫曼式計算法扣除中間利息， 此部分金額為118萬5,381元，則被告應賠償丙男合計576萬3 ,581元之看護費用。 　㈣交通費用：丙男於108年2月20日至113年10月7日期間，因必 須乘坐復康巴士及二代計程車前往就醫，共計支付3萬3,258 元交通費用，應由被告負擔。 　㈤特殊教育費用：丙男因系爭事故而有接受特殊教育之必要， 此部分費用自屬民法第193條增加生活上需要之費用，而非 甲男、乙女應負擔之責任，故被告應依育仁發展中心、啟明 學校預估費用賠償丙男42萬4,855元。 　㈥勞動能力減損賠償：丙男因系爭事故致重傷害，終身無法如 正常孩子生活、求學、工作，截至113年2月7日回診，臺灣 基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫 院）仍認定丙男因腦傷導致發展遲緩及皮質盲，並罹患癲癇 、注意力不足過動症、交通性水腦症、注意力缺失過動疾患 （複合型）等，需長期持續接受物理、職能、語言復健療育 、門診追蹤，並就讀啟明學校，故原告成年後勞動能力必將 受有極大程度減損，參酌勞工保險失能給付標準附表之記載 ，並按勞工保險失能給付標準第6條第2項第1款規定，應認 丙男失能等級為二，勞動力喪失程度為100%。再以行政院勞 工委員會109年9月7日公告之每月基本工資2萬4,000元為計 算基準，依霍夫曼計算式估算後，被告應賠償丙男自20歲至 65歲期間勞動力減損之損害443萬8,171元。 　㈦精神慰撫金：丙男本係健康嬰兒，因系爭事故遭逢巨變而受 有重傷害，必須面對長期且痛苦的復健、終身飽受病痛折磨 ，對其一生影響甚大，故丙男請求被告給付非財產上損害賠 償400萬元，應屬合理；而甲男、乙女因丙男病情往返醫院 勞頓奔波，負擔沉重照護責任，乙女並為照顧丙男而無法工 作，家庭經濟重擔全落在甲男身上，且乙女因系爭事故罹患 雙相情緒障礙症、焦慮症合併恐慌，身心狀況不佳，可見被 告所為改變原告全家生活，且造成深遠且巨大之負面影響， 故甲男、乙女基於父母子女關係所生之親情、倫理、生活扶 持之身分法益確遭侵害且情節重大，自得請求非財產上損害 賠償各300萬元。 　㈧為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項前段、第193條第1 項及第195條第1、3項規定提起本訴，請求被告賠付已支出 之醫療復建費用82萬2,378元、未來醫療復健費用29萬4,842 元、看護費用576萬3,581元、交通費用3萬3,258元、特殊教 育費用42萬4,855元、丙男之勞動能力減損賠償443萬8,171 元及甲男、乙女、丙男各300萬元、300萬元、400萬元之精 神慰撫金等語，並聲明：1.被告應給付丙男1,577萬7,085元 ，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息；2.被告應給付甲男、乙女各300萬 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息；3.願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告辯稱： 　㈠被告雖經刑事判決認定有罪，惟此並不當然拘束民事判決， 前開判決就被告如何致丙男受有外力撞擊、丙男受外力撞擊 之時間是否於被告受託照顧期間等事實仍無法具體特定，是 原告應就「丙男係於被告受託照顧期間受到外力重力撞擊， 致腦內有出血點」之事實負舉證之責。 　㈡醫療復健、交通費用部分，被告固不否認原告已為支出，惟 否認部分醫療復健費用與系爭事故相關，亦否認原告於往來 學校間之費用支出具必要性，蓋丙男是否受有重傷害均會有 該部分之支出。況馬偕醫院於112年2月8日函文提及丙男需 持續接受復健治療，惟多數費用由健保給付，該院無法精確 評估丙男未來之復健費用云云，是原告主張11年7個月之未 來醫療復健費用29萬4,842元顯缺乏醫學依據，且據該院提 出之發展遲緩兒童評估綜合報告書之最後2頁，該評估報告 最多只能適用至丙男6歲為止。 　㈢看護費用部分，原告主張由乙女看護丙男之費用為每日2,200 元，顯高於現行多數聘請外籍看護之市場行情，且無法合理 反映必要之照顧成本，又丙男就讀育仁兒童發展中心或啟明 學校之該日應至多僅得請求半日看護費用。 　㈣特殊教育費用部分，其中住宿費用就住所地位於臺北市之丙 男顯非必要，另註冊、膳食、服裝、畢業旅行等費用均為如 丙男就讀一般學校應有之支出，是前開支出與丙男受有重傷 害無涉。 　㈤勞動能力減損部分，原告固以勞保失能等級二級計算丙男受 有100%之勞動能力減損，惟此未有醫院之鑑定書可參，復未 見該受損比率係依據何項原理計算而得出，亦為實務見解所 揚棄。又馬偕醫院112年2月8日函文亦表示由於孩童的行為 能力仍在發展中，特別是視力損傷的個案，未來的勞動能力 及復建需求難以預測，無法提供確切的勞動能力減損評估云 云，是該院認為就丙男之未來勞動力減損之預測尚無具體之 鑑定資料，故原告主張丙男之勞動能力減損為100%顯欠缺醫 療依據。 　㈥精神慰撫金部分，實務見解及學界通說僅就「被害人成為植 物人」之情形下始肯認父母得基於身分法益受損請求損害賠 償，惟丙男所受重傷害未達應臥床、無意識之狀態，是甲男 、乙女請求慰撫金顯無理由，且金額過高，丙男請求之慰撫 金金額亦屬過高。 　㈦乙女曾自承系爭事故發生當天，係甲男騎機車搭載後背丙男 之乙女至被告家中，再將丙男交予被告，又騎機車以背巾載 嬰幼兒極有可能致嬰兒於運送過程中因不斷搖晃而導致腦出 血，是丙男所受重傷害亦可能係因為騎機車運送丙男所致， 故甲男、乙女就丙男所受重傷害顯與有過失。 　㈧並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。　 三、兩造不爭執事項（本院卷一第208-209頁、卷三第128頁）： 　㈠甲男、乙女為丙男之父母，被告領有保母人員技術士證，受 甲男、乙女之委託，自108年2月11日起，於每週一至週五上 午7時30分起至下午5時30分止，在被告上開居所地照顧丙男 ，並獲取托育報酬。 　㈡丙男受有左側硬腦膜下血腫併腦病變併癲癇、動作發展遲緩 、雙側視力障礙、皮質性失明等傷害（下稱系爭重傷害）。 　㈢被告因系爭事故涉犯業務過失傷害致重傷罪，經本院刑案判 決判處有期徒刑1年6月，被告不服提起上訴。 　㈣丙男於育仁兒童發展中心上課之時間為早上8時至下午4時30 分、在啟明學校上課時間為早上7時50分至下午4時。　 四、法院之判斷： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責，民 事訴訟法第277條前段定有明文。又原告對於自己主張之事 實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反 對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此 為舉證責任分擔之原則。另各當事人就其所主張有利於己之 事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人 欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字 第483號裁判意旨參照）。再認定事實所憑之證據，固不以 直接證據為限，惟採用間接證據時，必其所成立之證據，在 直接關係上，雖僅足以證明他項事實，但由此他項事實，本 於推理之作用足以證明待證事實者而後可，斷不能以單純論 理為臆測之根據，就待證事實為推定之判斷（最高法院96年 度台上字第1131號裁判意旨參照）。從而，原告依民法侵權 行為等法律關係請求被告賠償所受損害，自應由原告先就其 所受損害係因被告之行為造成之利己事實負舉證責任，俟原 告盡其舉證責任後，被告就其抗辯事實之存在亦應舉證以實 其說，始符舉證責任分配原則。 　㈡丙男所受系爭重傷害係被告之行為所致，被告對於原告因系 爭事故所受損害，應負民法侵權行為損害賠償責任： 　1.按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違 反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能 證明其行為無過失者，不在此限」、「不法侵害他人之身體 或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活 上之需要時，應負損害賠償責任」、「不法侵害他人之身體 、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他 人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額」、「前2項規定，於不法侵害他人基於 父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用 之」，民法第184條第1、2項、第193條第1項及第195條第1 項前段、第3項分別定有明文。另損害賠償之債，以有損害 之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係 為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成 立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。 　2.查甲男、乙女於108年2月20日8時許將丙男送往被告居所托 育，待甲男於同日下午5時40分許前往該址將丙男帶回後， 查覺丙男身體狀況有異，乃於同日下午6時20分許撥打電話 請救護車協助，救護車旋於下午6時42分將丙男送抵臺北市 立聯合醫院忠孝院區（下稱忠孝醫院）診治，經該院診斷丙 男「疑似腸病毒重症、心肌炎」、「疑似癲癇」等症狀，建 議家屬轉診至醫學中心就診，丙男嗣於108年2月21日凌晨0 時37分轉診至馬偕醫院急診，經診斷受有「左側硬腦膜下血 腫併腦病變併癲癇」、「動作發展遲緩」、「雙側視力障礙 」等傷害，並於同年5月1日，再因「雙側硬腦膜下血腫」前 往國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）接受腦室 腹腔分流手術，其後亦經臺北市立聯合醫院陽明院區（下稱 陽明醫院）診斷受有「雙側性皮質性失明」的傷害，更因而 領有中華民國身心障礙證明。期間，臺北市政府社會局（以 下簡稱社會局）曾委請臺大醫院為丙男進行傷勢研判，其結 果為：「三、傷勢研判結果：⒈2/21胸部ｘ光與骨骼掃描：並 未發現骨折。⒉2/21腦部電腦斷層：左側額葉硬腦膜下少量 出血，急性（3天內發生）、左側枕葉硬腦膜下少量出血， 急性（3天內發生）、頭骨未見明顯骨折。⒊2/22腦部磁振造 影：左側額葉硬腦膜下出血與蜘蛛膜下出血；多處大片腦組 織損傷【雙側前葉（左側較嚴重）、雙側顳葉（左側較嚴重 ）、左側枕葉等等】；腦部血管磁振造影正常。⒋4/24腦部 磁振造影：嚴重腦部萎縮，以左側前葉最嚴重，左側顳葉有 一些，雙側枕葉（以左側較嚴重），雙側腦室擴大。⒌未見 眼底檢查紀錄」、「四、結論：左側急性硬腦膜下出血與蜘 蛛膜下出血，伴隨雙側多處大片腦組織損傷，符合虐待性頭 部創傷的表現。並有後續腦部萎縮併發症」等情，業經本院 核閱本院刑案、高院刑案卷附臺北市政府消防局救護紀錄表 、社會局函文、忠孝醫院病歷資料、診斷證明書、函文與醫 師所開具病情說明單、馬偕兒童醫院出院病歷摘要、急診病 歷、診斷證明書與函文、臺大醫院兒少保護醫療中心傷勢研 判報告、函文、回復意見表與鑑定案件意見表、丙男出生證 明書與中華民國身心障礙證明等件無誤，是此部分事實，首 堪認定。又丙男自出生後至系爭事故發生前，雖曾因泌尿道 感染、上呼吸道感染等疾病就醫，但並無任何重大疾病，而 馬偕醫院於108年6月10日馬院兒醫醫兒字第1080003365號函 文中亦表示：「病童張君（即丙男）有左側硬腦膜下出血及 抽痙，身體檢查無明顯外傷……病童過去皆無異常病史，故非 其自身疾病所致」等語，此有本院刑案卷證所附忠孝醫院住 院病歷、嬰兒室出院病歷摘要、新生兒紀錄單、出生護理紀 錄、急診醫囑單與護理紀錄、診斷證明書、馬偕醫院函文可 資為憑，且鑑定人即臺大醫院呂立醫師於高院刑案審理時亦 證稱：「（問：像你在本件裡面有一個問題，本件有無舊傷 的情況，還是全部都是看起來他曾經有舊有的傷勢的情況？ ）目前就我拿到的資料，沒有看到舊傷，所以我們看起來就 那幾天的發生的事」、「看來是急性三天內發生的急性事情 ，事件中間發生什麼事不太確定，但最大部的機轉是如同前 面所描述，比較找不到自身疾病的部分，目前沒有找到」等 語明確，足見丙男所受系爭重傷害與其身體先天狀況、舊有 傷勢或自身疾病無關。另鑑定人呂立醫師於高院刑案審理時 復證稱：「（問：如果以本案來講，因為他急診送醫是晚上 6點多的時候，他累積到出現症狀時，大概會是什麼時候， 就你的經驗來判斷？）不知道，只能說電腦斷層估計是三天 內，電腦斷層的估計是依照出血的顏色變化來推斷，症狀的 推斷比較困難是因為一開始可能沒有症狀，慢慢開始滲血， 滲血以後就流出來，也有可以是很嚴重就馬上出血了，二種 可能性都有，這兩個差我們看不出來，只看的出來他的反應 ，我們只能說三天內有出血，三天內有出血的情況，到哪一 個時間剛好就出血了，出血以後造成症狀又是另外一個時間 ，他要造成腦部的損傷或是腦部缺血缺氧的狀況的情況下， 就影響腦部功能，就開始有剛剛提的嗜睡、抽筋、癲癇的症 狀。（問：依你的判斷電腦斷層只能判斷說這可能出血時間 在三天內，三天內可能出血後一天一些行為的症狀都正常， 還是可正常哭鬧吃東西，跟一般人的情況無異，但是何時出 現會被認定可能要進一步做檢側或檢查的時間點，沒辦法直 接判定，是否如此？）如果受傷很輕微的話，他可以完全沒 有症狀，當然可能反覆發生到以致於比較重的血突然出來大 量以後再抽筋，這是可以的。（問：也有可能在同一個時間 點，突然之間他的血溢開了影響到他腦部功能受傷，才會出 現病症，是否如此？）也有可能」、「（問：有無一種情況 是譬如說他是慢性出血的情況，三天前發生一個撞擊的情況 下，但是中間沒有發生新的外傷，但是血溢出到某一個程度 的情況下，忽然出現嗜睡的症狀，或沒辦法做出反應的情況 ，會不會有這種情況發生？）這個也可以，但是這個案件不 太符合，因為他後來有追蹤核磁共振，是發覺他左腦的地方 整個萎縮，所以那個地方整個受傷的程度，不是只是滲血， 前面講的例子，可以只有出血，但腦的撞擊不重的時候，那 個可以慢慢出來以後，然後慢慢開始有些嗜睡的症狀，但是 他的本身腦部撞擊是非常嚴重，所以後來核磁共振整個撞擊 以後，細胞就死掉了，慢慢腦就萎縮了」、「（問：你剛所 說的新的撞擊，這新的撞擊到真的產生反應，我們可以觀察 到小朋友發生症狀的時間差，有無辦法判斷1個小時或是半 天或是1天，有無這樣判斷？）這個案子比較不像是前一天 晚上到那麼久的時候發生，因為他主要是腦部受傷的部分， 應該是比較短的時間，可是這個時間沒有辦法知道確實時間 是多少，但通常不會是前一天晚上，通常像是當天幾個小時 內的狀況，醫療比較常見的狀況。（問：應該說你也沒辦法 準確時間是何時發生這種情況，是否如此？）對，因為他的 狀況是腦部受損嚴重，所以他的癲癇跟嗜睡都跟他腦部受損 有關係，反而不是出血去壓到，出血壓到就不一樣，出血壓 到有可能之前出血，慢慢的滲到一個程度後就積起來，然後 就去壓到了，所以他不是這樣的情況。他是腦部本身受損， 影響到意識，所以那個東西應該不會距離太遠，有可能是幾 個小時內，通常不會是過一個晚上撞那麼嚴重以後都沒有事 ，後來才整個突然抽筋或是那些動作嗜睡，那就隔太久了， 但是醫療的確沒有很精確，你可以幾分鐘前到幾小時前，但 通常不會過夜。（問：有可能是1小時前，2個小時或3小時 ，也有可能是6小時前，是否如此？）對，1、2個小時前， 可是這是一個推估，我們沒有統計，只是專業的經驗看說以 前沒有什麼半夜撞擊以後，照他的腦部受損型式，然後第二 天才抽筋什麼的，這比較少發生，因為是腦部受損的關係， 不是出血的關係」等語綦詳，故臺大醫院所出具之傷勢研判 結果及相關函文雖稱丙男頭部與腦部外力傷害可能時間約略 為入院前三天以內，但所謂的「入院前三天以內」乃是依據 電腦斷層所為推估，倘若綜合審酌電腦斷層與核磁共振之診 斷、丙男出現癲癇、嗜睡、左腦整個萎縮等情狀，則可獲致 丙男腦部所受撞擊非常嚴重之結論，進而推論該撞擊不太可 能發生於000年0月00日前晚，而應係於108年2月20日發現丙 男異常送醫前幾小時內所發生，準此，造成丙男受有系爭重 傷害之系爭事故應係發生於000年0月00日日間即被告照顧丙 男期間，應堪認定。至於丙男雖以馬偕醫院診斷證明書為據 ，主張丙男除系爭重傷害外，同時有「交通性水腦症」之傷 勢，然臺大醫院於本院刑案審理時，業以110年11月18日校 附醫祕字第1100905530號函所附受理院外機關查詢案件回復 意見表稱：丙男並未罹患水腦症等語明確，而與丙男此部分 主張相異，且未見丙男提出其他事證以實其說，自難逕認丙 男此節所述可採，附此敘明。 　3.次查，臺大醫院除出具前述丙男傷勢為「左側急性硬腦膜下 出血與蜘蛛膜下出血，伴隨雙側多處大片腦組織損傷，符合 虐待性頭部創傷的表現。並有後續腦部萎縮併發症」之結論 外，其後陸續就檢察官、本院刑案、高院刑案去函詢問事項 回覆稱：「如有造成頭部撞擊或搖晃，有可能造成硬腦膜下 血腫、皮質性失明等症狀之風險。108年2月21日腦部電腦斷 層之報告應與頭部之撞擊或搖晃有關」、「傷勢研判是依據 2月21日腦部電腦斷層與2月22日磁振造影結果，因其出血處 附近頭皮沒有水腫與骨頭無骨折，但磁振造影影像裡有左側 額葉硬腦膜下出血與蜘蛛膜下出血，多處大片腦組織損傷（ 雙側前葉、雙側顳葉、左側枕葉等等），嚴重多處的腦部白 質不正常訊號，推斷符合瀰漫性軸突損傷表現，表示腦部有 病變，目前只能推測由偏左側上方高位的外力造成，由影像 表現來判斷為急性期的變化，粗略推估可能時間約略為入院 前三天以內。這樣的表現，虐待性頭部創傷也可以符合，是 其中需要考慮的重要可能轉機，惟要經過其他調查比對排除 其他外力可能性。又虐待性頭部創傷，為兒少不當對待的一 種，由外力所造成，要有猛烈、非意外、反覆、加速／減速 的頭頸部劇烈甩動的剪力傷害所致。依甲○○（即丙男）所發 生的頭部與腦部外力傷害時間，粗略推估可能時間約略為入 院前三天以內的外力傷害」、「張童（即丙男）頭部傷勢為 左側額葉硬腦膜下出血與蜘蛛膜下出血，合併嚴重多處的腦 部傷害（雙側前葉、雙側顳葉、左側枕葉等等）。由於傷勢 有左側額葉硬腦膜下出血與蜘蛛膜下出血，配合相應部位的 腦部受傷，所以推斷由偏左側上方高位的外力造成這個部分 。但其中同時合併嚴重腦部傷害（雙側前葉、雙側顳葉、左 側枕葉等等）則出現在腦部雙側多處，因此這個部分的機轉 則應考慮為猛烈搖晃、反覆、加速／減速的頭頸部劇烈甩動 的剪力傷害所造成。因此推斷張童受傷機轉至少有兩種，包 含有左側上方高位的外力撞擊，同時還有劇烈甩動的剪力傷 害，這兩種機轉皆符合『虐待性頭部創傷』（Abusive Head T rauma)的診斷」等語在卷，可知丙男之磁振造影影像裡有左 側額葉硬腦膜下出血與蜘蛛膜下出血，且多處大片腦組織損 傷（雙側前葉、雙側顳葉、左側枕葉等等），推斷是由偏左 側上方高位的外力與猛烈搖晃、反覆、加速／減速的頭頸部 劇烈甩動的剪力等兩種受傷機轉傷害所造成，符合國際上有 關「虐性頭部外傷」（Abusive head trauma）之定義，又 丙男所受頭部與腦部外力傷害既係在108年2月20日白天托育 期間所發生，業經本院認定如前，且是偏左側上方高位的外 力與猛烈搖晃、反覆、加速／減速的頭頸部劇烈甩動的剪力 等兩種受傷機轉傷害所造成，堪認被告確實有在當日受託照 顧丙男期間，以類似抓住丙男身體大力且劇烈地搖晃的方式 ，致使丙男反覆、加速／減速的頭頸部劇烈甩動，而生「虐 性頭部外傷」，因而導致丙男受有系爭重傷害無訛，是被告 之行為已對丙男構成民法第184條第1項前段規定之侵權行為 甚明，故被告辯稱丙男受有系爭重傷害與其無涉云云，要無 可採。 　4.被告雖另辯稱甲男、乙女騎乘機車將丙男送往被告居所途中 ，可能造成丙男受有系爭重傷害云云。惟查，高院刑案審理 期間函詢臺大醫院：「騎機車搭載張童（即丙男），如遇到 緊急煞車，未配戴護具或安全頭套情況下，是否會產生頭頸 部劇烈甩動之剪力作用？」，該院明確表示：「不會。頭頸 部劇烈甩動的剪力作用，要猛烈、重複、加速／減速或旋轉 的頭頸部劇烈甩動的狀況，才有足夠的力道。一般騎乘機車 搭載兒童不會產生此種力道，因此也可以驗證事實上臺灣騎 機車搭載兒童非常常見的情況下，卻未見有任何兒童單純因 騎機車被載而出現腦出血、腦血腫或視網膜出血的醫療臨床 個案報告」等語，而鑑定人呂立醫師於高院刑案審理時亦證 稱：「（問：你的意思是說主要是因為腦部的骨頭跟裡面的 大腦或血管組織加速度不一致，有可能會導致於腦下出血的 情況，因為內部發生撞擊的情況，可能導致腦出血，如果摩 托車在高速行駛，比如說5、60公里，突然急剎變成零的情 況下，有無可能發生這種情況？）要來回晃非常多次才會， 所以光騎摩托車本身不會，騎摩托車被載也不會，但如果騎 摩托車出了車禍整個飛出去，甩動跟掉到地上會，所以基本 上騎摩托車是不會，因為如果那樣臺灣就太多，這個受虐性 腦傷到處都會有。（問：如果是急剎的情況？）急剎不會， 要來回劇烈的甩動。（問：意思是必須等同於比如來回劇烈 甩動，或都是像有拋飛出去這麼嚴重的情況下才有可能導致 於個案有發生出血的情況？）對，目前覺得發生機轉是這樣 。（問：所以無論是在騎摩托車的案子裡，或是一般在照顧 的案件裡面，都必須要這麼猛烈的晃動情況下，才有可能造 成出血的情況，一般人應該是不會？）對，一般的照顧不會 」等語在卷，足見被告前開辯解，要屬片面揣測之詞，並無 可採。 　5.綜上，堪認被告確有於108年2月20日白天托育期間內，以類 似抓住丙男身體大力且劇烈地搖晃的方式，致使丙男反覆、 加速／減速的頭頸部劇烈甩動之不當行為，因而導致丙男受 有系爭重傷害，且被告之不法行為與丙男所受損害間，具有 相當因果關係，故原告依民法侵權行為規定請求被告賠償所 受損害，洵屬正當，應予准許。　　 　㈢原告請求被告賠償之項目及金額是否可採，茲論述如下： 　1.醫療及復健費用： 　⑴按因侵權行為致身體或健康受傷害而支出或尚未支出之醫療 費（包括住院費、手術費、藥品費、檢驗費、診斷費等）， 如為醫療上所必要者，屬民法第193條第1項所稱之增加生活 上之需要，被害人自得請求賠償義務人賠償。 　⑵查丙男於系爭事故發生後，有82萬2,378元之醫療、復健及申 請診斷證明資料、病歷資料、影像檔案之支出，此為兩造所 不爭執，並有醫療費用收據、費用證明書、社團法人台北市 視障者家長協會收據、居家復能訪視紀錄、響響語言治療所 收據、中華民國腦性麻痺協會收據、沐晨職能治療所收據、 伊甸社會福利基金會收據、壽合居家職能治療所收據、衛生 福利部中央健康保險署保險對象門診申報紀錄明細表等在卷 可證（重附民卷第77-109頁、本院卷一第66-81頁、第178-1 79頁、卷二第230-244頁、第294-315頁、卷三第83-95頁） ，經核上開費用中，雖有部分臺北市立聯合醫院（下稱聯合 醫院）、馬偕醫院、臺北榮民總醫院（下稱臺北榮總）、臺 大醫院之醫療費用支出僅有申報紀錄明細，而無具體收據， 但丙男既因系爭重傷害而先後經聯合醫院、馬偕醫院、臺大 醫院進行治療、鑑定，又曾因腦積水乙事前往臺北榮總神經 外科進行檢查，此有108年4月27日臺北榮總之門診醫療費用 明細收據存卷可參（重附民卷第84頁），則原告主張丙男因 後續治療、回診、訴訟所需資料而有前開醫療費用之支出， 即非無稽，堪信丙男支付前開醫療院所之費用確係因系爭重 傷害所生開銷。至於丙男支付其餘眼科、復健中心、職能治 療所之費用，因由其等名稱即可判斷丙男前往就診之原因與 用途，縱令部分支出僅有申報紀錄明細，仍足認係與系爭重 傷害相關之必要費用。是故，除義仁家庭醫學診所於108年5 月28日之200元預防針費用、大成牙醫診所於108年8月19日 之100元、109年2月19日之150元醫療費用難認與系爭重傷害 相關；麗馨診所於108年9月27日之門診費用380元、義仁家 庭醫學診所於108年4月28日至112年7月2日之醫療費用合計3 ,850元（不包括108年5月28日200元部分）無法判斷用途外 ，其餘費用均堪認係丙男因系爭重傷害而就醫、檢查、為進 行鑑定或本件訴訟所需申請診斷證明資料、病歷資料、影像 檔案之支出，以及進行語言、視障、腦性麻痺復健之相關費 用，自屬因系爭重傷害而增加生活上之開銷，則丙男請求被 告賠償此部分已支出之必要費用81萬7,698元，即屬有據。 　⑶丙男另主張自113年11月迄18歲成年為止之11年7月期間，仍 有繼續接受醫療復健之必要，並以近2年每年平均支出3萬1, 631元醫療復健費用為據，請求被告賠償金額合計29萬4,842 元之醫療復健費用。然查，依丙男所受傷勢，固可認定其有 持續回診就醫、進行復健治療之需求，惟觀諸丙男所提108 年2月21日至113年10月31日醫療復健單據可知（本院卷二第 39-55頁），自113年起，丙男之復健開銷僅餘伊甸基金會之 認知課程、視障協會之早療課程，其中伊甸基金會認知課程 每月金額約為1,400元至2,800元之譜，但自113年9月起，已 再無此筆支出之紀錄，難認丙男仍有繼續此部分課程之情， 至於視障協會之早療課程則約4月一次、每次金額1,000元； 另丙男於113年1月迄10月31日止前往醫院就診之日期為5次 ，醫療費用合計為1萬8,934元，顯見丙男就醫及進行復健治 療之頻率已大幅降低，而可預見隨著丙男年紀漸長，相關復 健治療費用勢必日益減少，則原告以近2年每年平均支出之 醫療復健費用作為計算後續費用之基準，並非適當。本院審 酌上開各情，並衡以馬偕醫院112年7月6日馬院醫兒字第112 0003501號函所稱特殊教育訓練通常至少至18歲（本院卷二 第158頁），認每年復健費用應以3,000元（即每4月1次視障 協會之早療課程）、每年醫療費用則以112年11月至113年10 月此1年期間總合金額之70%即1萬3,254元（1萬8,934元x0.7 =1萬3,254元，元以下四捨五入，下同）作為計算基準，較 為合理，即自113年11月1日起至丙男滿18歲之125年5月27日 止（共4,226天），應依每年1萬6,254元（3,000元+1萬3,25 4元=1萬6,254元）之標準計算未來醫療復健費用支出。準此 ，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利 息）核計其金額為15萬1,453元【1萬6,254元×8.00000000+( 1萬6,254元×0.00000000)×(9.00000000-0.00000000)=15萬1 ,453元。其中8.00000000為年別單利5%第11年霍夫曼累計係 數，9.00000000為年別單利5%第12年霍夫曼累計係數，0.00 000000為未滿一年部分折算年數之比例(0/12+4226/365=0.0 0000000)】。 　⑷被告固辯稱多數醫療復健費用均由健保給付，丙男請求金額 過高云云。惟上開醫療復健費用雖由中央全民健康保險署（ 下稱健保署）支付部分，然係基於原告與健保署定有保險契 約為基礎，而被告之不法侵害行為，非屬全民健康保險法第 95條所列之交通事故、工安事故、重大交通事故、公害或食 物中毒等健保署得代位請求之範圍，丙男因系爭事故所生之 侵權行為損害賠償請求權並不因此喪失（最高法院107年台 上字第2126號判決意旨參照），故丙男就健保署所支付之醫 療復健費用部分，仍得請求被告賠償，則被告上開所辯，亦 無可採。 　⑸據上，原告請求被告賠償因系爭重傷害支出必要之醫療復健 費用共96萬9,151元部分（81萬7,698元+15萬1,453元=96萬9 ,151元），為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據。 　2.交通費用： 　⑴不法侵害他人身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之 需要時，應負損害賠償責任，業如前述；則被害人因受傷住 院、退院、轉院、就診所支出之交通費，均為治療所必須之 費用，固得請求加害人賠償；然侵權行為之債，須損害之發 生與侵權行為間有相當因果關係始能請求，而此應由被害人 負舉證之責任。 　⑵查丙男於108年2月21日至113年10月7日間來回醫療及復健機 構支出之交通費用合計3萬3,258元乙節，固為兩造所不爭執 ，惟被告質疑其中部分支出之必要性，而原告並未能證明前 往大成牙醫診所、義仁家庭醫學診所就醫與系爭重傷害相關 ，業經論述如前，故丙男於108年4月28日至112年7月2日期 間往返前開診所之交通費用合計2,025元，自應予以扣除。 從而，丙男請求被告賠償交通費用3萬1,233元部分（3萬3,2 58元-2,025元=3萬1,233元），為有理由，逾此範圍之請求 ，則應予駁回。 　3.看護費用： 　⑴按民法第193條第1項所稱之增加生活上之需要，係指被害人 以前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言 ；又因受傷，而由親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親 情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價金錢，只因兩 者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之 恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被 害人受有相當於看護費之損害，命加害人賠償（最高法院89 年度台上字第1749號判決參照）。 　⑵丙男於系爭事故發生時為年僅9月大之嬰兒，本無自理能力， 復受有系爭重傷害，自有全日受專人協助生活起居及活動照 顧之必要，此觀臺大醫院111年4月20日診斷證明書、馬偕醫 院112年7月6日馬院醫兒字第1120003501號函文自明（本院 卷一第184頁、卷二第158頁），且丙男嗣雖前往育仁兒童發 展中心、啟明學校上課，但育仁兒童發展中心照顧丙男之時 間為早上8時至下午4時30分、而在啟明學校上課時間則為早 上7時50分至下午4時，故上課時間均未達9小時，此為兩造 所不爭執，顯見每日尚有至少15小時係由家屬自行照顧丙男 ，揆諸前開說明，丙男請求自108年2月20日起至113年10月3 1日為止，依每日12小時計算之看護費用，應屬合理。另就 看護費用之數額，因丙男之照顧者為乙女，屬於親屬間之照 顧，丙男復未提出積極證據證明乙女曾受有專業保母或看護 之相關訓練及領有證照，自無法與專業人士相擬，準此，每 日12小時看護費用應以1,000元為適當（即以全日看護2,000 元作為計算標準），故丙男應得請求上揭期間之看護費用為 208萬1,000元（108年2月20日至113年10月31日為2,081日， 1,000元×2,081=208萬1,000元）。 　⑶又依馬偕醫院109年5月18日診斷證明書（重附民卷第35頁） 之記載，丙男需大人在旁持續照護至少6年（即至115年5月1 7日止），則原告請求自113年11月1日至115年4月30日間（ 共546天），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不 扣除中間利息）核計其金額為53萬7,381元【36萬5,000元×1 +(36萬5,000元×0.00000000)×(1.00000000-0)=53萬7,381元 。其中1為年別單利5%第1年霍夫曼累計係數，1.00000000為 年別單利5%第2年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年 部分折算年數之比例(0/12+546/365=0.00000000)】。 　⑷據上，丙男請求被告給付看護費用與未來看護費用損害合計2 61萬8,381元（208萬1,000元+53萬7,381元=261萬8,381元） ，應屬有據；至其餘部分之看護費用請求，則不應准許。　 　　　 　4.特殊教育費用： 　⑴丙男主張其因系爭重傷害而有接受特殊教育之必要，則特殊 教育費用自屬增加生活上需要之費用，並據此請求被告給付 其於育仁兒童發展中心之學費2萬9,745元、預估啟明學校幼 兒部至高中部之學費39萬5,110元。經查，現行國民基本教 育之對象為6歲以上之學齡國民，故丙男於年滿6歲之前，本 無就學之必要及義務，惟因其受有系爭重傷害，必須接受特 殊教育，則丙男接受學齡前之幼兒教育部分，當屬因系爭事 故增加生活上需要之費用，而得請求被告給付其於育仁兒童 發展中心、啟明學校幼兒部之學費。其中育仁兒童發展中心 之學費2萬9,745元，業據丙男提出服務契約、收款收據等件 為憑（重附民卷第169-175頁），堪信屬實，另依啟明學校 出具之說明（本院卷一第182-183頁），丙男就讀該校幼兒 部4年期間之註冊費、服裝費、班費、畢旅費總計應為1萬9, 110元，雖依丙男提出該校109學年度第1學期收費繳款單所 示，除前述費用外，尚有家長會費、雜費、材料費、活動費 、點心費、月費等開銷合計1萬748元（重附民卷第177頁） ，惟丙男僅提出109學年度第1學期收費繳款單，而未提出後 續就學期間之收費繳款單供參，本院因認丙男就讀啟明學校 幼兒部期間所得請求被告賠償之學費應為2萬9,858元（1萬9 ,110元+1萬748元=2萬9,858元）。 　⑵丙男雖主張被告應一併給付其於啟明學校小學部、國中部、 高中部就讀期間之相關費用，然無論是否發生系爭事故，丙 男本應接受國小、國中之義務教育，而同有註冊費、膳食費 、服裝費、畢旅費、班費等開銷。又觀諸卷附臺北市政府教 育局111年6月21日北市教前字第1113059890號函所列預估費 用、啟明學校出具之說明（本院卷一第182-183頁、第238-2 52頁），並無從逕認啟明學校收費金額較諸一般公立學校之 收費金額為高，準此，自難認丙男因就讀啟明學校小學部、 國中部乙事，而有增加生活上需要費用之情。再者，丙男並 未舉證證明其因系爭重傷害，除國小、國中之義務教育外， 尚有接受啟明學校高中部課程之必要。由上以觀，丙男請求 被告給付就讀啟明學校國小部至高中部預估所需費用部分， 難認有據，無可憑採。 　⑶基此，丙男得請求被告賠償之特殊教育費用，應以5萬9,603 元（2萬9,745元+2萬9,858元=5萬9,603元）為限。 　5.勞動力減損：　　 　⑴按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民 法第193條第1項定有明文。被害人因身體健康被侵害而喪失 勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健 康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不 能以一時一地之工作收入為準（最高法院63年台上字第1394 號判決意旨參照）。再按當事人已證明受有損害而不能證明 其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所 得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項亦有明文。 　⑵丙男主張因系爭事故受有「左側硬腦膜下血腫合併腦病變與 癲癇及皮質盲。全面性發展遲緩」等重大不治或難治之重傷 害，成年後之勞動能力必將受有極大程度減損，參酌勞工保 險失能給付標準附表之記載「失能項目：3-1。失能狀態： 雙目均失明。失能等級：二」，並按勞工保險失能給付標準 第6條第2項第1款規定：「一、符合本標準附表之任何一項 目者，按該項目之失能等級核定之」，應認丙男失能等級為 二，勞動力喪失程度為100%。再以行政院勞工委員會109年9 月7日公告之每月基本工資2萬4,000元為計算基準，依霍夫 曼計算式請求被告賠償丙男自20歲至65歲期間勞動力減損之 損害443萬8,171元。經查： 　①丙男雖經馬偕醫院及陽明醫院診斷患有「雙側性皮質性失明 」，惟本院刑案審理期間函詢上開醫療院所前述傷勢是否已 構成重傷害乙節，馬偕醫院函覆：因兒童無法比視力表，難 以評估其視力功能的客觀數據程度等內容；陽明醫院則函覆 ：雙側性皮質性失明是由大腦損傷所引起，對於一些患有雙 側性皮質性失明的孩子，視力會隨著時間的推移而變好，但 每個人都不一樣等語，業經本院核閱本院刑案卷證所附馬偕 醫院110年11月5日馬院兒醫醫眼字0000000000號函、陽明醫 院診斷證明書、該院110年8月19日北市醫陽字第1103051916 號函所附病情說明表單無誤，可知尚不得僅因醫院診斷的病 症字面使用「失明」字樣，遽認丙男視覺已永遠喪失。但丙 男至少有偏癱、嚴重視力損傷、癲癇、鬥雞眼、發育遲緩等 不可逆傷害，則有本院刑案卷附臺大醫院110年11月18日校 附醫祕字第1100905530號函所附受理院外機關查詢案件回復 意見表可資佐證；馬偕醫院亦以112年7月6日馬院醫兒字第1 120003501號函稱：「因個案為皮質盲並全面性發展遲緩， 目前仍需全日專人照顧。皮質盲為不可逆狀況」等語明確（ 本院卷二第158頁），且丙男歷經多年治療後，已被判定具 有視覺障礙，此有高院刑案卷附臺北市政府113年5月28日出 具之特殊教育學生鑑定證明可佐，故縱令目前尚無法認定丙 男視覺是否已達永久喪失之程度，但丙男確實因系爭事故受 有不可逆之系爭重傷害，且待其成年後勞動能力必有所減損 ，至為灼然。 　②又經本院函請馬偕醫院鑑定丙男勞動能力減損評估乙事，該 院以112年2月8日馬院醫兒字第1120000400號函回覆稱：「 因孩童的行為能力仍在發展中，無法就目前狀況評斷未來勞 動力減損程度，尤其視力損傷之孩童，更難預測未來的勞動 能力。雖就張君（即丙男）之肌肉張力與已能獨立行走來推 估，成長後的肢體可能達活動自如程度，但視盲會是最主要 的障礙影響」、「張君已領有中華民國身心障礙鑑定證明並 曾於2021年11月接受早期療育聯合評估，目前並無其他自費 鑑定制度得以回應貴院提及的勞動力減損或醫療費用評估， 本院僅能就現況與學理協助說明，無法提供進一步之鑑定」 （本院卷二第92頁），足見丙男就其勞動能力減損程度之證 明顯有重大困難，依前揭法律規定，自應由本院參酌實務上 勞動能力減損之審酌標準及丙男之一切狀況，定其數額。本 院衡酌丙男縱令未達全盲程度，但仍為重度視覺障礙，且伴 有偏癱、癲癇、鬥雞眼、發育遲緩等不可逆傷害，影響日後 勞動能力至鉅。又縱令丙男日後視力可能略有改善，其改善 幅度亦屬有限，而無論依「勞工保險師能給付標準附表」之 記載「失能項目：3-1。失能狀態：雙目均失明者。失能等 級：二」，或「失能項目：3-2。失能狀態：雙目視力均減 退至0.0二以下，未達失明者。失能等級：三」，預估勞動 力喪失程度均為100%，故即使丙男日後未必達全盲之程度， 仍無礙於本院對於其勞動能力減損100%之認定，故丙男此部 分主張，應屬適當，堪予憑採。 　③再按勞工年滿65歲者，僱主得強制其退休，勞動基準法第54條第1項第1款定有明文。又依民法第193條第1項命加害人一次支付賠償總額，以填補被害人所受喪失或減少勞動能力之損害，應先認定被害人因喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之金額，按其日後本可陸續取得之時期，各照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算之中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付之賠償總額，始為允當（最高法院22年上字第353號判決意旨參照）。查丙男係000年0月間出生，其主張自20歲時起至其年滿65歲退休時尚有45年之工作時間，就此段期間以行政院勞工委員會109年9月7日公告之每月基本工資2萬4,000元為計算基準，請求勞動能力減損之損害，應屬可採。從而，丙男依霍夫曼計算式（第一年不扣除中間利息），先計算其自本件傷害事故之發生日（即108年2月20日）起至年滿65歲退休時（即172年5月28日）止之所得金額839萬5,156元【28萬8,000元×29.00000000＋(28萬8,000元×0.00000000)×(29.00000000-00.00000000)＝839萬5,156元。其中29.00000000為年別單利5％第64年霍夫曼累計係數，29.00000000為年別單利5％第65年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(97/365＝0.00000000)】後，扣除丙男自本件傷害事故之發生日（即108年2月20日）起至20歲時（即127年5月28日）止之金額395萬6,985元【28萬8,000元×13.00000000＋(28萬8,000元×0.00000000)×(14.00000000-00.00000000)=395萬6,985元。其中13.00000000為年別單利5％第19年霍夫曼累計係數，14.00000000為年別單利5％第20年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(97/365＝0.00000000)】，為443萬8,171元（839萬5,156元-395萬6,985元=443萬8,171元）。是丙男主張其所受勞動能力減損之損害達443萬8,171元，為有理由。 　6.精神慰撫金： 　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條著 有規定。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上 受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形 核定相當之數額。 　⑵查丙男因系爭事故受有系爭重傷害，歷經住院手術、門診及 復健等治療，仍有癲癇、皮質盲、全面性發展遲緩等後遺症 ，已無法恢復如通常兒童之發展，日後亦終身無法正常從事 工作，丙男因此受有精神及肉體上痛苦，非親身體會，無以 言喻；又甲男、乙女身為丙男父母，為丙男之病情終日擔心 受怕、照顧勞形、往返醫院勞頓奔波，毫無生活品質，且原 告間之父母子女關係之親情、倫理及生活相互扶持與幫助之 身分法益已受到侵害，其情節自屬重大。從而，原告依上開 規定請求被告賠償精神慰撫金，於法核無不合。本院審酌甲 男、乙女已婚，育有丙男，其中乙女因丙男受有系爭重傷害 ，無法繼續從事正職，並因系爭事故之影響，罹有雙相情緒 障礙症、焦慮症合併恐慌，重度合併自殺意念，身心受創嚴 重，甲男則獨力承擔家中巨大經濟壓力；丙男目前年僅6歲 ，尚在啟明學校就讀，經濟上均仰賴甲男、乙女供給；而被 告在高院刑案審理時自陳專科畢業，目前無業、獨居、子女 均已成年；衡以原告因丙男受有系爭重傷害所受痛苦之程度 、期間、被告侵權行為之不法手段、程度、迄未就系爭事故 向原告誠摯道歉，以獲取諒解，暨兩造前開社會身分、地位 、工作與收入、財產經濟狀況（參酌本院依職權調取之稅務 T-Road資訊連結作業查詢結果）等一切情狀，因認甲男、乙 女、丙男得請求被告賠償精神慰撫金，各以150萬元、150萬 元、300萬元為適當；至逾此部分之其餘請求，則不應准許 。 　㈣由上以觀，丙男因系爭重傷害得請求被告賠償醫療復健費用9 6萬9,151元、看護費用261萬8,381元、交通費用3萬1,233元 、特殊教育費用5萬9,603元、勞動能力減損賠償443萬8,171 元、精神慰撫金300萬元，合計為1,111萬6,539元，甲男、 乙女則各得請求被告賠償精神慰撫金150萬元。 五、再按給付無確定期限者，依民法第229條第2項之規定，債務 人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告 時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告 有同一效力。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為民法第 233條第1項、第203條所明定。查本件為侵權行為損害賠償 之債，其給付並無確定期限，原告以刑事附帶民事起訴狀繕 本送達被告請求給付，則與催告有同一之效力，惟被告未為 給付，即應負遲延責任。又本件起訴狀繕本於109年12月10 日送達被告（重附民卷第187頁），是原告就前開應准許部 分，並請求自109年12月11日起至清償日止按週年利率5%計 算之利息，亦無不合，併准許之。　 六、綜上所述，原告依前開侵權行為損害賠償請求權，請求被告 給付甲男、乙女各150萬元、丙男1,111萬6,539元，及均自1 09年12月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為 有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回 。 七、兩造分別陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，關於 原告勝訴部分，經核均無不合，爰各酌定相當擔保金額宣告 之。至於原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附， 應併予駁回。 八、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、所提 證據及聲請調查之證據，均經斟酌，核與判決之結果不生影 響，爰不一一論述，附此敘明。 九、本件損害賠償事件係原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟 後，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2 項規定，固然免徵裁判費。然法院為終局判決時，應依職權 為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文。故 法院對於訴訟費用自均應依職權裁判以求明確，而無例外不 為訴訟費用裁判之情形。且本件卷內雖無兩造支出訴訟費用 之證據，然該等證據可能隱而暫未提出於法院，為免掛一漏 萬，損害當事人權益，本院爰仍依職權為訴訟費用負擔之諭 知。　　 十、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，爰判決 如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蘇怡文 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靖芸

2025-02-06

SLDV-111-重訴-61-20250206-1

板簡
板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2442號 原 告 賴華箴 居臺北市○○區○○路0段000巷00弄0號0樓 訴訟代理人 曾乙城 被 告 廖本仕 訴訟代理人 蔡明 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交附民字第51號 ），本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　　　文 一、被告應給付原告新臺幣272,648元，及自民國113年3月15日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔14％，餘由原告負擔。但被告如以新臺 　　幣272,648元為原告預供擔保，得免為假執行。 四、本判決第一項得假執行。 　　事實及理由要領 一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定， 引用其如附件民事準備暨聲請調查證據狀、民事陳報狀、民 事答辯狀所載（本院卷第63至75頁、第373至381頁、第357 至359頁）及民國113年12月12日言詞辯論筆錄。又兩造於言 詞辯論終結後又分別另行提出民事陳報狀、刑事附帶民事補 充理由狀，因已言詞辯論終結故不予審酌，以免延滯訴訟， 附此敘明。 二、本院之判斷　　　 （一）被告過失肇事侵權行為之認定： 　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別 定有明文。 　　2.原告主張其於本案時、地騎車左轉時遭後方騎乘機車之被 告撞擊而受有傷害等事實，有道路交通事故調查報告表、 現場照片、談話紀錄表、初步分析研判表等事證可證，且 經本院刑事庭以112年度交易字第338號刑事判決認定在案 ，則被告自應對原告負侵權行為之損害賠償責任。原告依 上規定請求被告賠償因此所生之財產上及非財產上損害， 即屬有據。 　　3.被告雖辯稱依照新北市政府交通事件裁決處函文之記載為 「本案肇事前兩車行駛動態不明，卷內跡證不足，無法據 以鑑定」，可見本件肇事責任並未確定云云，惟新北市政 府交通事件裁決處之意見僅是其不予分析肇事責任，而原 告及被告分別為同一車道之前、後車，被告竟撞擊前方之 原告，其自有疏未注意車前狀況、未隨時採取必要之安全 措施、未保持安全距離貿然前行等過失，亦經前述刑事案 件認定明確，被告於前述刑事案件之審理中亦坦白承認（ 交易卷第78頁至第79頁)，是其所辯並非可採。 （二）原告得請求賠償金額之認定： 　　1.醫療費用新臺幣（下同）109,136元部分： 　　　原告主張，其為治療上開傷害支出衛生福利部臺北醫院、 佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院（下稱慈濟醫院）、 原力復健診所醫療費用109,136元等節，業據其提出與其 所述相符之診斷證明書及醫療費用收據（本院卷第203至3 05頁、第384至385頁、第397至413頁）為證。惟被告抗辯 慈濟醫院醫療費用係為治療原告感染新型冠狀病毒及腎上 腺功能不全，與慈濟醫院111年10月20日診斷證明書（本 院卷第225頁）之記載相符，審酌原告本案車禍相關傷勢 前後都在臺北醫院穩定接受治療，卻突然至慈濟醫院住院 治療，難認原告慈濟醫院治療費用與本件事故有因果關係 ，是111年10月12日、111年10月20日、111年10月26日之7 26元、2,305元、510元慈濟醫院醫療費用應予扣除，是原 告得請求之醫療費用應為105,595元（計算式109,136元-7 26元-2,305元-510元＝105,595元），應屬有理，逾此範圍 之請求，則非可採。 　　2.交通費用23,570元部分： 　　　原告主張因系爭傷勢需往返衛生福利部臺北醫院、原力復 健診所及就診，業據上揭衛生福利部臺北醫院診斷證明書 、原力復健診所及計程車乘車證明暨計程車車資估算表（ 本院卷第325至327頁），查原告因本件事故受傷勢患部分 別為右側前胸壁挫傷、右側第八、第九肋骨閉鎖性骨折、 右側腕部扭挫傷等日常活動所需使用之部位，宜休養3個 月（即111年4月8日至111年7月8日）等情，確有必要搭乘 計程車往返門診就醫及復健之必要，有衛生福利部臺北醫 院診斷證明書（本院卷第205頁）在卷可稽，則原告提供 計程車車資試算表，請求住處至西園醫院、福利部臺北醫 院來回就醫車資140元、350元，本院認原告主張111年4月 8日至111年7月8日之交通費用2,590元（計算式：140+350 元x7＝2,590元），堪認可採。至於逾3個月（即111年7月9 日以後）之交通費用部分，原告是否仍無法自行就醫而有 搭乘計程車或委由親友載送就醫之需要，尚未提供充分之 證據以資證明，應為無理由。 　　3.不能工作損失162,792元部分： 　　　原告主張其因本件事故受傷不能工作4個月，受有不能工 作損失162,792元等情，業據其提出衛生福利部臺北醫院 診斷證明書（本院卷第205至207頁）等件為證。經查，原 告於案發前之111年1月、111年2月、111年3月薪資依序為 42,712元、37,625元、39,757元，平均薪資應為40,031元 元【計算式：（42,712元+37,625元+39,757元）/3=40,03 1元，元以下四捨五入】。參原告提出之衛生福利部臺北 醫院診斷證明書，原告自本件事故日起，應休養3個月（ 本院卷第205頁），且此為被告所不爭執，是原告得請求 之不能工作損失應為120,093元（計算式：40,031x3個月＝ 120,093元），應屬有理，逾此範圍之請求，則非可採。 至原告主張因右側氣胸需休養3至4週之工作損失（本院卷 第207頁），原告並未提供工作損失之相關證明，且距本 件車禍發生時點超過半年半，原告亦未舉證證明系爭病況 與系爭事故具有因果關係，是原告此部分之請求，要屬無 據，應予駁回。 　　4.勞動能力減損734,445元部分： 　　　原告主張其因本件車禍致生系爭傷害，而請求勞動能力減 損734,445元，然原告並未舉證證明其確有勞動能力減損 之情事，是原告請求勞動能力減損734,445元，要屬無據 ，應予駁回。 　　5.看護費用22,500元部分： 　　　原告主張於因本件車禍致生系爭傷害，受有看護費用22,5 00元等情，固據提出衛生福利部臺北醫院診斷證明書為證 。惟觀之原告所提出之診斷證明書，並無醫囑建議原告需 專人照顧之記載。是以，本件尚難認原告因本件事故，因 有專人照顧之必要而看護費用之損失，故原告就看護費用 之請求，難認有據。 　　6.精神慰撫金947,557元部分： 　　　按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害 ，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金 之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所 受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其 他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第 1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判決 要旨可資參照）。查被告不法侵害原告身體及健康權等事 實，業經本院認定於前，堪認原告精神上自受有一定程度 之痛苦，原告依民法第195條第1項規定，請求非財產上損 害賠償，洵屬有據。本院爰審酌兩造之學經歷及財產所得 情況，及被告實際加害情形、原告精神上受損害程度等一 切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金80,000元之非財 產上損害為適當，逾此範圍之請求，則非可採。 　　7.綜上，原告得請求之損害賠償額為308,278元（計算式：1 05,595元+2,590元+120,093元+80,000元＝308,278元）。 （三）再按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定 給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一 部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。從而 保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人 所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿 足，自不得又對被保險人或加害人再事請求（最高法院90 年台上字第825號判決參照）。查原告已受領強制汽車責 任險保險理賠35,630元，此有本院公務電話紀錄在卷可稽 （本院卷第425頁），故原告上開得請求賠償之金額，自 應扣除已領取之強制險理賠金。經扣除後，原告所得請求 之賠償金額為272,648元（計算式：308,278元-35,630元= 272,648元）。 四、從而，原告依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 　　給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之 　　請求，則無理由，應予駁回。　　 五、本件原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之 　　判決，爰依職權宣告假執行，並依被告聲請宣告得為原告預 　　供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失 　　所附麗，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2025-02-06

PCEV-113-板簡-2442-20250206-1

板簡
板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2441號 原 告 陳綺葳 訴訟代理人 曾乙城 被 告 廖本仕 訴訟代理人 蔡明 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交附民字第51號 ），本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　　　文 一、被告應給付原告新臺幣352,513元，及自民國113年3月16日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔20％，餘由原告負擔。但被告如以新臺 　　幣352,513元為原告預供擔保，得免為假執行。 四、本判決第一項得假執行。 　　事實及理由要領 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，而依同法第436條第2項規定，此於 簡易訴訟程序亦有適用。查本件原告於起訴後減縮請求為被 告應給付原告新臺幣（下同）1,754,973元，及自民事陳報 狀繕本送達被告之翌日起，至清償日止，按年息百分之五計 算之利息等語，核屬減縮應受判決事項之聲明且其基礎事實 同一，合於上開規定，應予准許。兩造於言詞辯論終結後又 分別另行提出民事陳報狀、刑事附帶民事補充理由狀，因已 言詞辯論終結故不予審酌，以免延滯訴訟，附此敘明。 二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定， 引用其如附件民事準備暨聲請調查證據狀、民事陳報狀、民 事答辯狀所載（本院卷第221至233頁、第83至91頁、第67至 69頁）及民國113年12月12日言詞辯論筆錄。 三、本院之判斷　　　 （一）被告過失肇事侵權行為之認定： 　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別 定有明文。 　　2.原告主張其於本案時、地搭乘賴華箴騎乘之機車左轉時遭 後方騎乘機車之被告撞擊而受有傷害等事實，有道路交通 事故調查報告表、現場照片、談話紀錄表、初步分析研判 表等事證可證，且經本院刑事庭以112年度交易字第338號 刑事判決認定在案，則被告自應對原告負侵權行為之損害 賠償責任。原告依上規定請求被告賠償因此所生之財產上 及非財產上損害，即屬有據。 　　3.被告雖辯稱依照新北市政府交通事件裁決處函文之記載為 「本案肇事前兩車行駛動態不明，卷內跡證不足，無法據 以鑑定」，可見本件肇事責任並未確定云云，惟新北市政 府交通事件裁決處之意見僅是其不予分析肇事責任，而原 告及被告分別為同一車道之前、後車，被告竟撞擊前方之 原告，其自有疏未注意車前狀況、未隨時採取必要之安全 措施、未保持安全距離貿然前行等過失，亦經前述刑事案 件認定明確，被告於前述刑事案件之審理中亦坦白承認（ 交易卷第78頁至第79頁)，是其所辯並非可採。 （二）原告得請求賠償金額之認定： 　　1.醫療費用229,139元部分： 　　　原告主張，其為治療上開傷害支出衛生福利部臺北醫院、 原力復健診所醫療費用229,139元等節，業據其提出與其 所述相符之診斷證明書及醫療費用收據（本院卷第255至3 59頁、第93頁、第98至106頁）為證，是原告此部分之請 求，要屬有據。 　　2.交通費用21,870元部分： 　　　原告主張因系爭傷勢需往返衛生福利部臺北醫院、原力復 健診所及就診，固據上揭衛生福利部臺北醫院診斷證明書 、原力復健診所及計程車車資估算表（本院卷第483至485 頁），核原告所受傷勢患部分別為左側膝部扭挫傷、左側 膝部內側副韌帶拉傷、後十字韌帶撕裂傷、胸部挫傷、下 背和骨盆挫傷等日常活動所需使用之部位，確有必要搭乘 計程車往返門診就醫及復健之必要，查，原告因本件事故 受傷，宜休養3個月（即111年4月8日至111年7月8日）等 情，有衛生福利部臺北醫院診斷證明書（本院卷第255頁 ）在卷可稽，則原告提供計程車車資試算表，請求住處至 福利部臺北醫院來回就醫車資350元，本院認原告主張111 年4月8日至111年7月8日共計7次之交通費用2,450元（計 算式：350元x7＝2,450元），堪認可採。至於逾3個月（即 111年7月9日以後）之交通費用部分，原告是否仍無法自 行就醫而有搭乘計程車或委由親友載送就醫之需要，尚未 提供充分之證據以資證明，應為無理由。 　　3.不能工作損失75,750元部分： 　　　原告主張其因本件事故受傷不能工作3個月，受有不能工 作損失75,750元（本院卷第255頁）等情，業據其提出衛 生福利部臺北醫院診斷證明書等件為證。經查，原告於案 發時正值工作轉換空窗期，本院審酌應以111年最低薪資2 5,250元計算其不能工作損失。又參原告提出之診斷證明 書，原告自本件事故日起，應休養3個月，是原告得請求 之不能工作損失應為75,750元（計算式：25,250元x3個月 ＝75,750元，元以下四捨五入），應屬有理。 　　4.勞動能力減損428,214元部分： 　　　原告主張其因本件車禍致生系爭傷害，而請求勞動能力減 損428,214元，然原告並未舉證證明其確有勞動能力減損 之情事，是原告請求勞動能力減損428,214元，要屬無據 ，應予駁回。 　　5.精神慰撫金100萬元部分： 　　　按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害 　　　，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金 　　　之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所 　　　受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其 　　　他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第 　　　1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判決 　　　要旨可資參照）。查被告不法侵害原告身體及健康權等事 　　　實，業經本院認定於前，堪認原告精神上自受有一定程度 　　　之痛苦，原告依民法第195條第1項規定，請求非財產上損 　　　害賠償，洵屬有據。本院爰審酌兩造之學經歷及財產所得 　　　情況，及被告實際加害情形、原告精神上受損害程度等一 　　　切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金80,000元之非財 產上損害為適當，逾此範圍之請求，則非可採。 　　6.綜上，原告得請求之損害賠償額為387,339元（計算式：2 29,139元+2,450元+75,750元+80,000元＝387,339元）。 （三）再按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定 　　　給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一 　　　部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。從而 　　　保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人 　　　所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿 　　　足，自不得又對被保險法院90年台上字第825號判決參照 ）。查原告已受領強制汽車責任險保險理賠34,826元元， 此有本院公務電話紀錄在卷可稽（本院卷第497頁），故 原告上開得請求賠償之金額，自應扣除已領取之強制險理 賠金。經扣除後，原告所得請求之賠償金額為352,513元 （計算式：387,339元-34,826元=352,513元）。 四、從而，原告依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 　　給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之 　　請求，則無理由，應予駁回。　　 五、本件原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之 　　判決，爰依職權宣告假執行，並依被告聲請宣告得為原告預 　　供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失 　　所附麗，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2025-02-06

PCEV-113-板簡-2441-20250206-1

板簡
板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 112年度板簡字第2838號 原 告 陳文正 訴訟代理人 黃于庭律師 陳哲宇律師 複代理人 盧亞萱律師 被 告 陳世源 訴訟代理人 林澤松 上列當事人間請求給付侵權行為損害賠償事件，本院於民國113 年12月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　　　文 一、被告應給付原告新臺幣3,126,718元，及自民國112年10月6 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔40％，餘由原告負擔。但被告如以新臺 幣3,126,718元為原告預供擔保，得免為假執行。 四、本判決第一項得假執行。 　　事實及理由要領 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，而依同法第436條第2項規定，此於 簡易訴訟程序亦有適用。查本件原告於起訴後擴張請求為被 告應給付原告新臺幣（下同）7,883,784元，及其中3,219,3 63元自起訴狀繕本送達被告之翌日起；其中1,811,376元自 民事擴張聲明暨準備一狀繕本送達被告之翌日起；其中2,85 3,045元自民事擴張聲明（二）狀繕本送達被告之翌日起， 均至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語，核屬擴張 應受判決事項之聲明且其基礎事實同一，合於上開規定，應 予准許。 二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定， 引用其如附件民事起訴狀、民事擴張聲明暨準備一狀、民事 擴張聲明（二）狀、民事準備（二）狀、民事答辯狀所載（ 本院卷第11至35頁、第311至321頁、第381至387頁、第411 至419頁、第405至407頁）及民國113年12月19日言詞辯論筆 錄。 二、本院之判斷　　　 （一）被告過失肇事侵權行為之認定：　 　　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法 侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞 動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段 分別定有明文。原告主張兩造於上開時、地發生本件事故 ，致原告受有上開傷害及系爭機車、手機受損等事實，為 被告所不爭執，則原告據此請求被告賠償因此所生之財產 上及非財產上損害，即屬有據。 （二）原告得請求賠償金額之認定： 　　1.醫療費用683,817元部分： 　　　原告主張，其為治療上開傷害支出新北市立土城醫院（下 稱土城醫院）醫療費用683,817元等節，業據其提出與其 所述相符之診斷證明書及醫療費用收據（本院卷第79至95 頁、第101頁）為證，其中423,427元為被告所不爭，是原 告此部分之請求，要屬有據；另原告後續擴張醫療費用16 5,113元（含勞動力減損鑑定及診察費用10,400元）、77, 797元（131,797元扣除前已包含之54,000元，見本院卷第 385頁）部分，原告已提出與其所述相符之診斷證明書及 醫療費用收據（本院卷第323至345頁、第389至395頁）為 證，被告雖爭執醫療費用收據上記載「其他費」部分應予 扣除（本院卷第401頁），惟並未提出為何需要扣除之合 理說明，難認有據。是原告請求醫療費用683,817元，均 屬有據。 　　2.未來醫療費用38萬元部分： 　　　查原告因系爭事故所致系爭傷害至土城醫院治療，預計接 受左小腿皮瓣肥厚修整手術改善15,000元、左大腿取皮處 疤痕修整手術80,000元、左大腿外側肥厚性疤痕修整15,0 00元、左大腿髖骨處50,000元、右大腿皮瓣捐贈處肥厚性 疤痕200,000元、右肩部疤痕處理20,000元，共計380,000 元，此有土城醫院整形外科112年9月6日Z000000000000號 診斷證明書可稽（本院卷第141頁）。然而，該原告實際 上已於113年11月26日接受右大腿疤痕增生修整手術、左 小腿皮瓣減容與疤痕攣縮放鬆手術，並已將相關費用納入 前述醫療費用之請求，與前述左小腿皮瓣肥厚修整手術及 右大腿皮瓣捐贈處肥厚性疤痕手術是否重疊而無必要，未 見原告提出合理之說明，則此部分被告之答辯應認有理由 ，是原告此部分得請求之金額為165,000元（計算式：80, 000+15,000+50,000+20,000=165,000），逾此部分之請求 尚難准許。 　　3.看護費425,385元部分： 　　　按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所 付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係 之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形， 認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符合 民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高 法院89年度台上字第1749號判決要旨參照）。查原告因本 件事故受有前開傷勢，於111年5月3日至土城醫院急診並 住院至11l年6月16日出院，出院後尚須專人照護3個月， 合計137日均須專人看護乙節，有土城醫院111年8月24日 診字Z000000000000號診斷證明書（本院卷第79頁）附卷 可稽，且為被告所不爭執，堪認原告事故後確有專人全日 看護137日之必要。又原告主張全日看護費應以每日3,105 元計算，然此為被告所爭執，本院審酌家人看護與一般專 業看護究有不同，專業看護人員要先投入時間、精力去學 習專業看護之技能，因其過往之投入，方能獲得如今的市 場價值，認被告主張以每日2,000元計算，較屬合理，是 原告主張137日之全日看護費用274,000元（計算式：2,00 0元×137日=274,000元），應屬有據；逾此範圍之請求， 難謂有據。 　　4.交通費用40,280元部分： 　　　原告主張因系爭傷勢需往返土城醫院及就診，業據上揭土 城醫院診斷證明書及計程車乘車證明暨計程車車資估算表 （本院卷第113頁），核原告所受傷勢患部分別為左側股 骨骨折、右鎖骨骨折、左側第八、第九肋骨骨折、左側脛 骨腓骨開放性骨折合併肌腱與肌肉受損等傷害等日常活動 所需使用之部位，且亦有專人照護之需求，確有必要搭乘 計程車往返門診復健之必要，且為被告所不爭執，故此部 分請求支出交通費用40,280元，應屬有理。 　　5.不能工作損失部分： 　　　原告主張其因本件事故受傷不能工作，受有不能工作15.8 個月（即111年5月3日至112年8月28日）的損失等情，業 據其提出土城醫院診斷證明書、臺北客運公司薪資明細表 、人員解職令（本院卷第79頁、第101頁、第123至131頁 、第363頁）等件為證，且為被告所不爭執，足以認定。 而原告於案發前之110年9月、110年10月、110年11月、11 0年12月薪資依序為52,300元、63,400元、63,360元、63, 360元，平均薪資為60,605元【計算式：（52,300元+63,4 00元+63,360元+63,360元）/4=60,605元】，業據原告提 出臺北客運公司員工薪資表為證。被告雖主張應以原告有 繳稅之扣繳憑單認定，惟並未提供合理之說明，不足採信 。是原告得請求之不能工作損失應為957,559元（計算式 ：60,605*15.8=957,559），逾此範圍之請求，則屬無據 。 　　6.勞動能力減損之損害部分： 　　　原告主張其因本件事故受有前開傷害，經本院送長庚醫療 財團法人林口長庚纪念醫院鑑定其勞動能力減損比例為29 ％，此有該院113年10月8日長庚院林字第1130650698號函 為附卷可稽（本院卷第291頁），堪認原告因本件事故所 受傷害，受有勞動能力減損比例為29％。又原告為00年0月 00日出生，於114年9月16日達法定勞工強制退休年齡65歲 ，故應以112年8月29日（即請求不能工作薪資損害最末日 112年8月28日之翌日）起算至原告強制退休年齡65歲（即 114年9月16日）為計算減少勞動能力之期間。又原告於案 發前之110年9月至12月間之平均薪資為60,605元，被告雖 主張應以原告有繳稅之扣繳憑單認定，惟並未提供合理之 說明，不足採信，已如前述。是原告勞動能力減損損害， 依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利 息）核計其金額為421,222元【計算方式為：210,905×1.0 0000000+(210,905×0.00000000)×(2.00000000-0.0000000 0)=421,222.00000000000。其中1.00000000為年別單利5% 第2年霍夫曼累計係數，2.00000000為年別單利5%第3年霍 夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比 例(18/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】， 逾此範圍之請求，則屬無據。至原告主張其原可延後65歲 強制退休年齡而可順利工作至69歲等情，雖據提出自由時 報新聞（本院卷第365頁）為證，惟勞動基準法第54條於1 13年7月31日修正公布，增設第2項前段：前項第1款所規 定之年齡，得由勞雇雙方協商延後之規定，係基於勞動基 準法為規範勞動條件最低標準，故勞資雙方如有意願，本 可優於法令協商約定強制退休年齡高於65歲，此觀該條立 法理由即明，足見本次修法僅規範65歲之法定退休年齡「 得」由勞雇雙方「協商」延後，即須雙方達成合意始得延 後退休，原告並未證明雇主同意延後原告退休年齡至69歲 ，其主張應計算勞動能力減損之損失至69歲，自無足採。 　　7.手機折舊費用3,200元部分： 　　　原告主張其主張其手機因本件事故受損，業據其提出與其 所述相符之計算方式（本院卷第119頁）為證，且為被告 所不爭執，是原告此部分之請求，要屬有據。 　　8.系爭機車殘值12,312元部分： 　　　按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外， 並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條 請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之 標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品， 應予折舊）。查原告主張系爭機車折舊後殘值12,312元， 嗣訴外人陳姿樺將系爭機車之損害賠償請求權讓與原告等 情有發票、車輛異動登記書及債權讓與證明書（本院卷第 115頁、第217頁）存卷可參。惟系爭機車中零件部分既係 以新品更換舊品，則應扣除折舊後計算其損害。復依行政 院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，機械腳踏 車，其耐用年數為3年，並依同部訂定之「固定資產折舊 率表」規定，耐用年數3年依定率遞減法之折舊率為千分 之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和 不得超過該資產成本原額10分之9。準此，系爭機車係於1 07年3月出廠，有公路監理系統車籍資料附卷足憑，原告 於107年6月14日以49,250元購入系爭機車，至本件事故日 實際使用年數已逾3年，零件自應折舊，其折舊後所剩殘 值為1/10即4,925元（計算式：49,250元×1/10＝4,925元） 。故原告得請求被告賠償之系爭機車殘值為4,925元，逾 此部分之請求，即屬無據。 　　9.精神慰撫金100萬元部分： 　　　按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害 ，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金 之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所 受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其 他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第 1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判決 要旨可資參照）。查被告不法侵害原告身體及健康權等事 實，業經本院認定於前，堪認原告精神上自受有一定程度 之痛苦，原告依民法第195條第1項規定，請求非財產上損 害賠償，洵屬有據。本院爰審酌兩造之學經歷及財產所得 情況，及被告實際加害情形（在完全未減速之情況下違規 左轉撞上直行之原告）、原告精神上受損害程度（原告經 過多次手術治療，且手術後亦將影響到其晚年之生活品質 ）等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金100萬元 之非財產上損害為適當。 　10.綜上，原告得請求之損害賠償為3,550,003元（計算式：6 83,817+165,000+274,000+40,280+957,559+421,222+3,20 0+4,925+1000,000=3,550,003元）。 （三）被告雖主張原告與有過失，惟並未提供任何證據作為證明 ，而依據警方提供之行車紀錄器及監視器影像，被告在完 全未減速之情況下違規左轉撞上直行之原告，難認原告有 何與有過失之情形，附此敘明。 （四）再按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定 給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一 部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。從而 保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人 所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿 足，自不得又對被保險人或加害人再事請求（最高法院90 年台上字第825號判決參照）查原告已受領強制汽車責任 險保險理賠153,285元、失能險270,000元，此為被告所主 張（本院卷第407頁），且為原告所不爭執，故原告上開 得請求賠償之金額，自應扣除已領取之強制險理賠金、失 能保險金。經扣除後，原告所得請求之賠償金額為3,126, 718元（計算式：3,550,003-153,285-270,000=3,126,718 元）。　　　 四、從而，原告依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之 請求，則無理由，應予駁回。　　 五、本件原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之 判決，爰依職權宣告假執行，並依被告聲請宣告得為原告預 供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失 所附麗，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　　法　官 時瑋辰 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2025-02-06

PCEV-112-板簡-2838-20250206-1

岡簡
岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第219號 原 告 于芸娸 訴訟代理人 黃耀平律師 被 告 薛宇宸 兼 訴 訟 代 理 人 薛毓龍 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 23日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應連帶給付原告新臺幣壹佰壹拾肆萬陸仟壹佰陸拾元，及自 民國一一三年四月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔五分之三，餘由原告負擔。 本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如各以新臺幣壹佰壹 拾肆萬陸仟壹佰陸拾元為原告預供擔保，免為假執行。 　　事實及理由 一、被告薛毓龍經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。 二、原告主張：被告薛宇宸於民國111年12月9日12時55分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載原告，沿臺南市南區明興路外側車道由北往南方向行駛，途至該路與喜樹路口時，因疏未注意遵守交通號誌，貿然闖越紅燈，致與訴外人曾香庭騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，雙方因而人車倒地，原告因此受有雙側骨盆、雙側恥骨枝骨折併左髖脫臼、恥骨聯合分離、肝臟撕裂傷、腰椎第一至四節右側橫突骨折、右眉撕裂傷約1.5公分等傷害(下稱系爭事故)。原告因此受有醫療費新臺幣(下同)245,974元、未來復健及醫療費用75,728元、輔具及必需用品費用14,908元、看護費120,000元、薪資損失45,252元、勞動力減損844,608元、精神慰撫金719,621元等損害。扣除已請領之強制汽車責任保險給付110,514元後(原告於最後言詞辯論期日表示領取強制險給付總額為380,514元，惟未為聲明之變更)，原告仍得向被告請求1,955,577元。薛毓龍於系爭事故發生當時為薛宇宸之法定代理人，依民法第187條第1項規定，自應與其負連帶賠償責任。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，聲明：被告應連帶給付原告1,955,577元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　　 三、被告則以：對原告請求之醫療費有單據部分、輔具及醫療用 品費用、看護費不爭執。另原告請求之薪資損失請求依全聯 公司函文判斷。再原告請求之勞動能力減損應以基本工資計 算。又原告請求之未來醫療、復健費用並無單據佐證，無法 證明受有此損害，且僅建議性質，不具必要性。原告請求之 精神慰撫金請法院審酌等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁 回。　　　 四、得心證之理由： （一）原告主張薛宇宸於上揭時、地，過失致其受傷之事實，業 據原告提出臺南市政府警察局道路交通事故現場圖、道路 交通事故照片黏貼紀錄表、道路交通事故初步分析研判表 、國立成功大學醫學院附設醫院中文診斷證明書、奇美醫 療財團法人奇美醫院診斷證明書(見本院卷第17頁至第43 頁)，並有臺南市政府警察局第六分局113年4月1日南市警 六交字第1130206862號函所附道路交通事故初步分析研判 表、調查筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片 黏貼紀錄表、道路交通事故調查報告表(一)、(二)存卷可 參(見本院卷第111頁至第149頁)。本院依上開調查證據之 結果，認原告主張之事實為真，是薛宇宸就系爭事故之發 生為有過失，且其過失與原告所受傷害之結果間具有相當 因果關係等情，堪可認定。 （二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權 利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負 損害賠償責任；不法侵害他人之身體時，對於被害人因此 喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠 償責任；不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、 第187條第1項本文、第193條第1項、第195條第1項前段分 別定有明文。而薛宇宸就系爭事故之發生為有過失，其過 失並與原告所受傷害結果間有相當因果關係，前均敘及， 揆諸上開規定，被告自應負損害賠償責任無疑，而薛宇宸 於系爭事故發生當時依當時民法規定，屬限制行為能力人 ，薛毓龍為其法定代理人，原告依上開規定，請求被告連 帶負損害賠償責任，要屬有據。茲就原告請求賠償之項目 、金額析述如下：　　　　　　 　　1.醫療費用： 　　　原告主張其因系爭事故受傷，受有醫療費245,974元之損 害，並提出國立成功大學醫學院附設醫院繳費彙總清單、 奇美醫院收據為證(見本院卷第45頁至第73頁、第263頁至 第313頁)，且經被告表明就原告請求醫療費用部分有單據 部分不爭執，應認原告此部分之請求，均為有據。　　　 　　2.輔具租賃費用、醫療材料及安全帽等費用、看護費用：　 　　　原告復主張其因系爭事故所受傷勢，有租用床墊、電動床 、輪椅等輔具及購買醫療材料之必要，及其所有安全帽因 系爭事故受損，受有輔具租賃、醫療材料、安全帽等費用 共14,908元之損害。另依成大醫院112年9月14日出具之診 斷證明書所載，有受專人看護2個月之必要，以每日2,000 元計算，受有看護費用120,000元之損害，並提出前揭診 斷證明書、南區輔具資源中心輔具租金轉帳資訊、收據、 受理民眾租借輔具申請表、契約書、收銀機統一發票、電 子發票證明聯、免用統一發票收據等件為佐(見本院卷第3 9頁、第75頁至第77頁、第201頁至第215頁)，且為被告所 不爭執，可認原告此部分之請求，均屬有據。　 　　3.薪資損失： 　　　原告復主張其原於全聯實業股份有限公司打工，因系爭事 故受傷，受有3個月薪資共45,252元之損害，並提出全聯 實業股份有限公司服務證明書、中華郵政股份有限公司客 戶歷史交易清單為證(見本院卷第79頁至第93頁)。經本院 函詢全聯實業股份有限公司有關原告請假期間、薪資明細 ，函覆略以：原告於此事故發生後即請假休養，半薪病假 請假期間為111年12月9日起至112年2月17日，112年2月18 日至同年3月19日為特休及事假，112年3月20日起至同年 月30日離職均排例、休假，有該公司函文、出勤資料、薪 資明細在卷可參(見本院卷第183頁至第187頁)。依原告11 1年6月至11月薪資以觀，其每月平均實領薪資約14,192元 【計算式：(12,268+12,298+17,680+10,921+17,172+14,8 12)÷6=14,192，小數點後四捨五入】，由成大醫院112年9 月14日診斷證明書所載，原告自受傷後需休養3個月，原 告休養期間所受薪資損失應為42,576元(計算式：14,192× 3=42,576)。扣除原告111年12月至112年3月實際受領薪資 共20,486元(計算式：9,223+2,930+6,118+2,215=20,486) 後，尚得請求被告給付之金額應為22,090元(計算式：42, 576-20,486=22,090)，應可認定。 　　4.勞動能力減損： 　　　被害人因身體健康被侵害而減少勞動能力所受之損害，其 金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專 門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作 收入未減少即謂無損害。是因勞動能力減少所生之損害， 不以實際已發生者為限，即將來之收益因勞動能力減少之 結果而不能獲致者，被害人亦得請求賠償。故所謂減少及 殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得 之收入為標準，最高法院96年度台上字第1907號判決意旨 可供參照。原告主張其為資管相關科系學生，未來月薪平 均可獲43,611元，以經鑑定之勞動能力減損7%計算，受有 勞動能力減損844,608元之損害。而查，原告為00年00月0 0日生，應於156年10月10日年屆65歲，是自原告請求工作 損失期滿日翌日(即112年3月8日)起至156年10月10日，尚 有44年7月3日期間。再參以114年基本薪資為28,590元。 則以經成大醫院鑑定之勞動能力減損比例7%計算(見本院 卷第227頁至第239頁)，每月為2,001元(計算式：28,590× 7%=2,001，小數點後四捨五入)，依霍夫曼式計算法扣除 中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為563, 702元【計算方式為：2,001×281.00000000+(2,001×0.1)× (281.00000000-000.00000000)=563,702.000000000。其 中281.00000000為月別單利(5/12)%第535月霍夫曼累計係 數，281.00000000為月別單利(5/12)%第536月霍夫曼累計 係數，0.1為未滿一月部分折算月數之比例(3/30=0.1)。 採四捨五入，元以下進位】。從而，原告請求被告給付勞 動能力減損於563,702元之範圍內，核屬有據。至原告雖 主張以商業及管理學門畢業生平均薪資計算，並提出勞動 部112年10月底大專畢業生全時工作薪資統計表為憑(見本 院卷第95頁)，然大專相關科系學生未來非必從事所學相 關行業，況由該統計表所示，多數薪資區間落於25,000元 至35,000元間，非必得以平均勞退提繳工資核算原告未來 勞動能力減損之金額。本院爰認仍應以基本工資作為計算 基礎，併此說明。　　 　　5.未來復健及醫療費用： 　　　原告另主張其未來有接受自體血小板注射及復健治療，受 有未來復健及醫療費用75,728元之損害，經本院函詢奇美 醫院原告後續有無使用自體血小板注射治療之必要性及有 無後續復健之必要。函覆略以：依照臨床評估與超音波輔 助診斷，建議考慮自體血小板注射，針對功能和疼痛可獲 得較大的改善，自體血小板注射為自費醫療，屬於建議醫 療，非絕對性醫療，自體血小板注射富含較多生長因子， 相對傳統復健，身體修復其更短，功能進步與疼痛度改善 更佳等語(見本院卷第363頁)。參酌原告提出之奇美醫院1 13年11月20日診斷證明書所載(見本院卷第315頁)，原告 因骨盆骨折術後、雙側薦髂關節炎等傷勢，目前雙側下背 部仍疼痛且雙側髖關節角度受限，足見原告可以注射自體 血小板方式作為復健方式，以獲身體機能較大改善，並減 輕疼痛感。本院據以認原告請求奇美醫院上開函文所載預 估自體血小板注射費用60,000元，應屬有據。至原告雖請 求血小板注射費用72,000元、復健費用3,728元，核與奇 美醫院函覆之估算費用不符，及本院上開認定既係認原告 得以自體血小板注射方式資為復健方法，則原告請求逾60 ,000元之範圍，即難認有據。　　　　　 　　6.精神慰撫金：　　　　 　　　慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程 度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是 否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方 之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告自陳大 學在學，111年度名下有其他、薪資、獎金所得、房屋、 土地等財產，薛宇宸大學在學中，無業，111年度名下有 營利、利息所得、車輛、投資等財產等情，此據兩造陳述 明確(見本院卷第195頁)，且有兩造稅務電子閘門財產所 得調件明細表在卷可憑。本院衡酌原告因薛宇宸過失行為 所受傷勢，身心應受有相當之痛苦，兼衡兩造之身分、地 位、經濟狀況、薛宇宸侵權行為態樣、原告所受傷勢及復 原期間等一切情狀，認原告請求719,621元之精神慰撫金 ，尚屬過高，應以500,000元為適當。 　　7.綜上，原告所得請求被告給付之金額共為1,526,674元(計 算式：245,974+14,908+120,000+22,090+563,702+60,000 +500,000=1,526,674)，已可認定。　　　　　　　 （三）再強制汽車責任保險之保險人依強制汽車責任保險法規定 所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分； 被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法 第32條定有明定。此係因保險人之給付乃由於被保險人支 付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任承擔或轉嫁 ，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為 避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之 。原告主張因系爭事故所受傷害，業已受領強制險理賠金 110,514元、270,000元，為被告所不爭執(見本院卷第194 頁)，且有原告提出之給付通知簡訊照片可參(見本院卷第 375頁)，是扣除後，被告尚得對原告請求之賠償金額應為 1,146,160元(計算式：1,526,674-380,514=1,146,160元) 。　 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 1,146,160元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月21日起( 見本院卷第105、107頁送達證書)至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即 屬無據，應予駁回。　　　　　　 六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定 ，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條 第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依職權宣告被告 如預供相當之擔保，得免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官 薛博仁 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2025-02-06

GSEV-113-岡簡-219-20250206-1

板簡
板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1665號 原 告 葉又杰 訴訟代理人 蔣瑞琴律師 複代理人 侯兆怡 被 告 范綱銘 訴訟代理人 黃仕翰律師 游弘誠律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交簡附民字第137 號），本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　　　文 一、被告應給付原告新臺幣1,326,937元，及自民國112年10月28 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔38％，餘由原告負擔。但被告如以新臺 　　幣1,326,937元為原告預供擔保，得免為假執行。 四、本判決第一項得假執行。 　　事實及理由要領 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，而依同法第436條第2項規定，此於 簡易訴訟程序亦有適用。查本件原告於起訴後擴張請求為被 告應給付原告新臺幣（下同）3,511,911元，其中1,747,312 元部分，自起訴狀繕本送達之翌日起自清償日止，按年息百 分之五計算之利息；1,764,599元部分自準備二狀繕本送達 之翌日起自清償日止，按年息百分之五計算之利息等語，核 屬擴張應受判決事項之聲明且其基礎事實同一，合於上開規 定，應予准許。 二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定， 引用其如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀、民事準備一暨更正 狀、民事準備二狀、民事答辯狀所載（附民卷第5至13頁、 本院卷第93至104頁、第289至297頁、第327至348頁）及民 國113年12月12日言詞辯論筆錄。 三、本院之判斷　　　 （一）被告過失肇事侵權行為之認定：　 　　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別 定有明文。原告主張其於上開時、地發生本件事故而受有 上開傷害等事實，經本院刑事庭以112年度交簡字第1697 號刑事簡易判決認定在案，故原告主張有被告前揭過失行 為之事實，應堪信屬實，又被告之過失行為與原告所受之 傷害間，具有相當因果關係，被告對原告既構成侵權行為 ，自應負損害賠償責任。被告雖辯稱非被告全責，依初判 表有認定原告有責任云云，惟系爭事故肇事責任經新北市 車輛行車事故鑑定覆議會為覆議，結果為：乙○○駕駛自用 小客車，行經路口，轉彎車未讓直行車先行，為肇事原因 ；甲○○駕駛普通重型機車；葉澤賢駕駛普通重型機車，無 肇事因素等情，有該覆議會覆議意見書附卷可憑（見附民 卷第21至22頁）。上開覆議意見認系爭事故之發生，係因 被告轉彎車未讓直行車先行之過失行為所致，與本院前揭 認定相符，且系爭刑案判決結果亦同本院之認定，有系爭 刑案判決書附卷可憑，益徵被告對本案車禍事故之發生確 有過失無疑，又被告未提出其他事證以佐，是其所辯，委 不足採，是原告依上規定請求被告賠償因此所生之財產上 及非財產上損害，即屬有據。 （二）原告得請求賠償金額之認定： 　　1.醫療費用631,231元部分： 　　　原告主張，其為治療上開傷害支出醫療財團法人徐元智先 生醫藥基金會亞東紀念醫院、臺北榮民總醫院、妙健堂中 醫診所、世博診所醫療費用，共計631,231元等節，業據 其提出與其所述相符之診斷證明書及醫療費用收據（本院 卷第111至176頁、第93頁、第98至106頁）為證，是原告 此部分之請求，要屬有據。被告固抗辯重複回診之醫療必 要性有疑云云，然觀諸前開診斷證明書所載，原告患右側 橈骨粉碎性骨折、左側股骨骨折，骨折受傷後癒合需要至 少3-6個月等語（本院卷第113頁），可徵原告接受回診應 係基於復健所需，被告之抗辯，尚非足採，原告請求賠償 醫療費用631,231元，洵屬有據。 　　2.醫療用品費用38,129元部分： 　(1)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文；是以民事訴訟如係 由原告主張權利者，即應先由原告就其權利發生之事實負 舉證之責；若原告先不能舉證證明此等事實為真，即便被 告就其抗辯之權利消滅、排除、障礙等事實尚未充分舉證 ，仍應駁回原告之請求。於原告依侵權行為之法律關係起 訴，請求損害賠償者而言，除被告客觀上有侵害權利之行 為、主觀上有故意、過失以外，「損害結果之項目與金額 」亦為原告所主張權利發生之要件，均應由原告負舉證責 任。 　 (2)原告主張，其為治療上開傷害支出醫療用品費用38,129元 ，固具提出醫療器具用品單據（本院卷第179至194頁）為 證，惟查其中品項為購物袋2元、口罩（含N95口罩）6,22 6元、彩色塑膠夾115元、亞培安素營養品5,038元、筋膜 槍4,860元等物，共計16,241元，本院難以確定該等之物 確實與本件車禍有關，且縱然與本件車禍有關，卷內也沒 有其他證據可以顯示這些東西確實有其必要性，此部分事 實仍屬真偽不明，基於舉證責任分配原則，應由原告承擔 此部分事實未能證明其存在之不利益，故原告關於此部分 之主張，本院尚難逕予准許，而應予扣除。是原告主張醫 療用品費用21,888元（計算式：38,129元-16,241元=21,8 88元），應屬有據；逾此範圍之請求，難謂有據。 　 (3)又被告抗辯PCR費用、膝支架、護膝非屬必要費用等語， 惟原告主張於住院期間因應防疫措施而需於入院時檢測PC R，且術後有購買膝支架、護膝之需求，本院審酌原告於 疫情期間依醫院要求需於住院時檢測PCR，且原告受有左 側股骨骨折之傷害，應認購買術後膝支架、護膝有其必要 性，被告此部分抗辯為無理由。 　　3.看護費655,300元部分： 　(1)按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所 付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係 之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形， 認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符合 民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高 法院89年度台上字第1749號判決要旨參照）。查原告因本 件事故受有前開傷勢，於骨折受傷後癒合需要至少3-6個 月，期間需要專人照顧乙節，有臺北榮民總醫院111年8月 3日診斷證明書（本院卷第113至115頁）附卷可稽。又原 告於113年4月23日接受橈骨月狀骨融合手術及自體骨移植 手術治療，於113年04月25日出院，出院後宜休養3個月並 專人照顧1個月乙節，有臺北榮民總醫院111年8月3日診斷 證明書（本院卷第161頁）附卷可稽，堪認原告事故後確 有專人全日看護4個月之必要。又原告主張全日看護費應 以每日2,800元計算，然因家人看護與一般專業看護究有 不同，專業看護人員要先投入時間、精力去學習專業看護 之技能，因其過往之投入，方能獲得如今的市場價值，本 院審酌上情，認原告由親人看護期間之費用約為每日2,40 0元，尚無悖於市場行情，應屬合理。 　 (2)看護PCR費用部分，審酌斯時仍為新冠肺炎盛行期間，原 告配合醫院防疫政策而須先由看護施行PCR檢測陰性後方 得入院看護，原告之母於111年5月11日及111年8月15日為 照顧住院之原告所進行之PCR採撿費用1,900元自屬必要費 用，亦應予以准許。至原告父母於111年5月10日事故當時 為探望原告傷勢而支出快篩費用1,000元，並非為看護原 告之支出，本院尚難逕予准許。是原告主張看護費用289, 900元（計算式：2,400元×30日×4個月+1,900元=289,900 元），應屬有據；逾此範圍之請求，難謂有據。 　　4.交通費用99,270元部分： 　　　原告主張因系爭傷勢需往返前開醫療院所就診，業據上揭 診斷證明書暨計程車車資估算表（附民卷第133至137頁） ，核原告所受傷勢患部分別為右側橈骨粉碎性骨折、左側 股骨骨折等日常活動所需使用之部位，確有必要搭乘計程 車往返門診就醫及復健之必要，且被告並未爭執，故此部 分請求支出交通費用99,270元，應屬有理。 　　5.不能工作損失324,895元部分： 　　　原告主張其因本件事故受傷，公司僅支付底薪，其受有不 能工作損失324,895元等情，業據其提出前開診斷證明書 、薪資單（本院卷第139至145頁、第199至229頁、第319 至323頁）等件為證。惟查，原告未提出任何請假證明及 扣薪證明，無法認定原告因被告上開行為導致無法工作受 有薪資損失，是原告此部分請求，於法無據。 　　6.勞動能力減損1,286,646元部分： 　　　原告主張其因本件車禍致生系爭傷害，而請求勞動能力減 損1,286,646元，然原告並未舉證證明其確有勞動能力減 損之情事，是原告請求勞動能力減損1,286,646元，要屬 無據，應予駁回。 　　7.財物損失126,440元部分： 　 (1)按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外， 並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條 請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之 標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品， 應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額， 超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償【最高 法院77年度第9次民事庭會議決議（一）可資參照】。查 系爭車輛修復費用為97,500元（零件費用60,600元、工資 費用36,900元）、拖吊費用1,000元、驗車費用1,150元， 有原告提出之估價單存卷可參（本院卷第231至237頁、第 239至244頁）。本院審酌估價單，其上所載維修項目與卷 附現場照片顯示之受損位置相當，且系爭車輛交由與兩造 無利害關係之車廠估價核定維修項目，維修項目亦無不合 理之處，堪認該估價單之修理項目均具有修復之必要性， 且屬合理。惟該修復費用中零件部分既係以新品更換舊品 ，則應扣除折舊後計算其損害。再依行政院所頒固定資產 耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用 年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，另依營利 事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折 舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未 滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之， 不滿1月者，以1月計，其最後1年之折舊額，加歷年折舊 累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。準此 ，系爭機車於110年11月出廠，有行照在卷足憑（本院卷 第83頁），迄系爭事故發生時即111年5月10日止，使用期 間6個月，則零件費用經折舊後之餘額應以44,359元為限 （計算式如附表所示；元以下四捨五入），加計無庸折舊 之工資費用36,900元、拖吊費用1,000元、驗車費用1,150 元，原告得請求之修復費用應為83,409元（計算式：44,3 59元+36,900元+1,000元+1,150元=83,409元），逾此部分 之請求，則屬無據。 　 (2)原告主張其因系爭事故受有安全帽、藍芽耳機、手套、兩 衣等財物損失共計12,390元損害等情，業經本院認定如前 ，原告主張被告應賠償該部分損失，應堪憑採。惟損害賠 償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理 折舊。原告並未舉證上開物品當時之實際價值，是本院參 照民事訴訟法第222條第1項、第2項規定，審酌手機之新 品價格及其毀損程度，並扣除合理折舊後，認原告此部分 損失應以1,239元計算為適當。逾此部分之請求，則屬無 據。 　 (3)至原告主張系爭機車因系爭事故毀損無法使用，未修復前 停放於停車場，停放期間自111年5月10日至112年2月28日 之停車費共14,400元，並提出免用統一發票收據為憑（本 院卷第239頁）。惟查，系爭機車因系爭事故毀損後，原 告卻未將系爭機車交修，而係將系爭機車停放至停車場長 達近10個月，進而衍生之停車費，核與被告之侵權行為間 無相當因果關係，是原告此部分之請求，要屬無據。是原 告主張財物損失費用84,648元（計算式：83,409元+1,239 元=84,648元），應屬有據；逾此範圍之請求，難謂有據 。 　　8.精神慰撫金35萬元部分： 　　　按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害 ，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金 之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所 受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其 他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第 1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判決 要旨可資參照）。查被告不法侵害原告身體及健康權等事 實，業經本院認定於前，堪認原告精神上自受有一定程度 之痛苦，原告依民法第195條第1項規定，請求非財產上損 害賠償，洵屬有據。本院爰審酌兩造之學經歷及財產所得 情況，及被告實際加害情形、原告精神上受損害程度等一 切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金200,000元之非 財產上損害為適當，逾此範圍之請求，則非可採。 　　9.綜上，原告得請求之損害賠償額為1,326,937元（計算式 ：631,231+21,888+289,900+99,270+84,648+200,000＝1,3 26,937元）。 四、從而，原告依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 　　給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之 　　請求，則無理由，應予駁回。　　 五、本件原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之 　　判決，爰依職權宣告假執行，並依被告聲請宣告得為原告預 　　供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失 　　所附麗，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容 附表 ----- 折舊時間　　　　　 金額 第1年折舊值　　　　60,600×0.536×(6/12)=16,241 第1年折舊後價值　　60,600-16,241=44,359

2025-02-06

PCEV-113-板簡-1665-20250206-3

橋簡
橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度橋簡字第222號 原 告 林家榛 訴訟代理人 洪幼珍律師 被 告 楊人龍 兼 法定代理人 王攸宣 楊智宇 共 同 訴訟代理人 劉怡廷律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應連帶給付原告新臺幣43,099元，及自民國113年1月12日起至清償日止，按週年利率5%計算利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔100分之1，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣43,099元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告楊人龍於民國110年12月26日16時40分許， 騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱被告機車），沿高 雄市○○區○○○路○○○○○○○○○路000號前，本應注意車前狀況， 並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光 線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物及視距良好等情， 客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，為超車而向 車道內側切入時，未注意車前狀況即貿然前行，自後撞擊同 向前方由原告所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（ 下稱系爭機車、系爭交通事故），致原告受有背部挫傷疑腰 椎神經受傷、椎間盤突出合併下肢無力及步態不穩、頸部椎 間盤突出併步態異常、多處挫傷併左上背、下背、髖部、腹 股溝處疼痛、左下肢無力、外傷性第4腰椎至第1薦椎雙側椎 間盤突出、椎弓骨折及脊椎滑脫併脊髓神經及雙側神經根壓 迫、外傷性第6頸椎骨折及第5至第6頸椎椎間盤軟骨破裂突 出併左側神經根壓迫、急性壓力疾患、失眠等傷害（下稱系 爭傷勢）。而被告楊人龍於行為時為限制行為能力人，當時 被告王攸宣、楊智宇則為被告楊人龍之法定代理人，自應就 原告之損害連帶負責。原告因此受有㈠醫療費用新臺幣（下 同）782,826元、㈡醫療用品費用28,191元、㈢就醫交通費29, 955元、㈣看護費用384,000元、㈤不能工作之損失303,000元 、㈥勞動能力減損損失1,939,409元、㈦精神慰撫金800,000元 及㈧系爭機車毀損損失26,469元，合計4,293,850元之損失， 但原告僅於3,424,429元之範圍內請求。爰依侵權行為之法 律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原 告3,424,429元，及自113年1月12日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告抗辯：原告除背部挫傷及多處挫傷等傷勢與系爭交通事 故有因果關係外，其餘傷勢均與系爭交通事故並無相當因果 關係等語，並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠兩造不爭執之事項（見本院卷一第296頁、卷二第51頁）： 　1.被告楊人龍於110年12月26日16時40分許，騎乘被告機車， 沿高雄市○○區○○○路○○○○○○○○○路000號前，本應注意車前狀 況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自 然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物及視距良好等 情，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，為超車 而向車道內側切入時，未注意車前狀況即貿然前行，自後撞 擊同向前方由原告所騎乘之系爭機車，致原告受有背部挫傷 、多處挫傷。 　2.系爭機車毀損損失26,469元之請求為有理由。 　3.原告於110年12月26日至高雄榮民總醫院（下稱榮總）急診 所支出之2筆醫療費用合計1,570元為有理由。 　㈡本件之爭點在於：1.兩造之過失比例為何？2.系爭傷勢中除 背部挫傷、多處挫傷以外之傷勢與系爭交通事故有無因果關 係？、3.原告醫療費用782,826元、醫療用品費用28,191元 、就醫交通費29,955元、看護費用384,000元、不能工作之 損失303,000元、勞動能力減損損失1,939,409元及精神慰撫 金800,000元之請求有無理由？ 　1.兩造之過失比例為何？ 　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者 ，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠 償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使 用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；損害 之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額， 或免除之，民法第184條第1項前段、第187條第1項前段、第 191條之2前段及第217條第1項分別定有明文。次按本規則用 詞，定義如下：一、汽車：指在道路上不依軌道或電力架線 而以原動機行駛之車輛（包括機車）。汽車行駛時，駕駛人 應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全 措施；機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規 定行駛，道路交通安全規則第2條第1項第1款、第94條第3項 前段及中段、第99條第2項前段分別定有明文。 　⑵經查，被告騎乘被告機車，沿高雄市○○區○○○路○○○○○○○○○路0 00號前時，有未注意車前狀況即貿然前行之過失，為兩造所 不爭執（見本院卷一第296頁）。而原告於系爭交通事故發 生時，係在黃色網狀線上停等乙節，業據原告於警詢時自陳 ：我沿自由三路慢車道南向北至肇事處待轉，準備去對面自 由市場等語明確【見高雄市政府警察局左營分局高市警左分 偵字第11172097900號偵查卷（下稱警卷）第31頁】，核與 卷附系爭機車呈現倒地狀之6張事故現場照片（見警卷第41 頁）相符，堪以認定。斟酌兩造機車發生碰撞之地點為不得 停等之網狀線，被告機車當時為行進中，系爭機車則屬靜態 停等，相較之下，系爭機車之動向較容易為後方駕駛人所預 測，故情節較為輕微，爰依民法第217條第1項過失相抵之規 定，認原告與被告楊人龍就系爭交通事故之發生應各負30% 及70%之過失責任，高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委 員會之鑑定意見，亦認為被告楊人龍未注意車前狀況，為肇 事主因，原告黃網狀線暫停，為肇事次因（見本院卷一第25 9至269頁），核與本院見解大致相符。又因系爭交通故發生 時被告楊人龍為限制行為能力人，其法定代理人即被告王攸 宣、楊智宇自應與被告楊人龍負連帶賠償責任。 　2.系爭傷勢中除背部挫傷、多處挫傷以外之傷勢與系爭交通事 故有無因果關係？ 　⑴按相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成，必 先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得 謂有相當因果關係，該「相當性」之審認，必以行為人之行 為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在 事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之 可能者，始足稱之；若侵權之行為與損害之發生間，僅止於 「條件關係」或「事實上因果關係」，而不具「相當性」者 ，仍難謂該行為有「責任成立之相當因果關係」，或為被害 人所生損害之共同原因（最高法院101年度台上字第443號判 決意旨參照）。次按人之傷害或死亡之原因，其一來自內在 原因（如器官老化、疾病及細菌感染），另一則為外來事故 （意外事故），所謂外來事故，係指內在原因以外之一切事 故而言，其事故之發生為外來、偶然而不可預見（最高法院 103年度台上字第1465號判決意旨參照） 　⑵經查，原告主張系爭傷勢與系爭交通事故均有相當因果關係 ，為被告所否認（見本院卷一第371至372頁），是本院於11 3年7月11日言詞辯論時，經兩造合意由國立臺灣大學醫學院 附設醫院（下稱臺大醫院）就上開問題進行鑑定（見本院卷 一第311至312頁），本院檢附卷宗及原告於高雄醫學大學附 設中和紀念醫院、義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫 院）以及榮總之病歷，依原告所陳報之鑑定問題，送請臺大 醫院鑑定（見本院卷二第7至8頁），並有臺大醫院之受理院 外機關鑑定/查詢案件回復意見表（下稱系爭鑑定意見表）1 份在卷可佐（見本院卷二第17至19頁），其鑑定結果略以： 　①「背部挫傷」為車禍事故後之非特異性軟組織病症之診斷， 不會造成長期的功能缺損，與系爭交通事故有直接因果關係 。「疑腰椎神經受傷」部分還未確定，才會寫「疑」，在系 爭交通事故後第2天下此診斷合理及符合常規，但不一定與 系爭交通事故有直接因果關係。 　②「椎間盤突出合併下肢無力及步態不穩」之診斷，原告之頸 椎病況皆為慢性非創傷性之診斷，其頸椎電腦斷層及核磁共 振上皆未見急性創傷之表現，根據其110年12月27日之頸椎 核磁共振，在頸椎多處可見之椎間盤脫水、椎間盤高度降低 、贅生骨刺增生等，皆為退化相關性現象，因此原告之頸椎 病況並非系爭交通事故所致。 　③「外傷性第4腰椎至第1薦椎雙側椎間盤突出、椎弓骨折及脊 椎滑脫併脊髓神經及雙側神經根壓迫」之診斷，有多處疑點 。脊髓神經最低點只到第1/2腰椎處，所以第4腰椎以下無脊 髓神經可壓迫。椎弓骨折在醫學上多稱為椎弓解離，發生原 因為退化或是先天性，和外傷事故無關。再者，根據原告11 0年12月27日之頸椎核磁共振，在腰椎多處，可見之椎間盤 脫水、椎間盤高度降低、神經孔狹窄等，皆為退化相關性現 象，未見任何創傷性表現，因此原告腰椎病況並非系爭交通 事故所致。 　④「外傷性第6頸椎骨折及第5至第6頸椎間盤軟骨破裂突出併左 側神經根壓迫」，於110年12月27日之電腦斷層及核磁共振 ，並未見任何的頸椎骨折的證據，如果頸椎有骨折，為何相 隔3個月以上才手術，通常事故後皆需立即手術治療，不合 理而且不符合醫學常規。而且原告接受的是人工椎間盤置換 手術，該手術為治療退化性疾病之手術，外傷病患、頸椎手 術節段骨折皆為該手術的禁忌症，因此該病況亦非系爭交通 事故所致。 　⑤「急性壓力疾患、失眠」，根據精神科診斷準則，急性壓力 症之診斷須於病人暴露於真正的或具威脅性的死亡、重傷、 或性暴力等創傷事件後出現症狀方可診斷。精神科照會單記 載原告之急性壓力症狀於經歷系爭交通事故後發生並持續數 週，陳述內容也與系爭交通事故相關，因此根據當時精神科 照會單記載，初步判斷之急性壓力疾患應為系爭交通事故所 致。根據照會單內容之敘述，原告長期有失眠情況於診所規 律就診服藥，也有長期壓力源如婚姻裡之衝突及背痛和工作 壓力，皆有可能造成失眠。因此失眠是否為系爭交通事故所 致無法確切評斷等語。 　⑶根據上開調查證據之結果，堪認系爭傷勢中，僅背部挫傷、 急性壓力疾患及兩造所不爭執之多處挫傷（以下合稱相關傷 勢），與系爭交通事故有相當因果關係。疑腰椎神經受傷部 分，為臺大醫院所無從判斷，椎間盤突出合併下肢無力及步 態不穩、外傷性第4腰椎至第1薦椎雙側椎間盤突出、椎弓骨 折及脊椎滑脫併脊髓神經及雙側神經根壓迫、外傷性第6頸 椎骨折及第5至第6頸椎間盤軟骨破裂突出併左側神經根壓迫 及失眠，均經臺大醫院認定來自原告之退化等內在原因，與 系爭交通事故無相當因果關係。本院審酌臺大醫院之鑑定均 有醫學上之依據，應堪採信。 　⑷至原告雖另引用學理上之「蛋殼頭蓋骨理論」，主張因原告 身體脆弱，縱被告所引起之損害，非一般人所得預期者，仍 應負擔賠償責任等語（見本院卷二第39至40頁）。然而，適 用前開理論之前提，應係被害人之特殊體質或舊疾與加害人 之行為相結合，在一般情形上，有此環境、有此行為之同一 條件，足以發生同一之結果者，始足認定該行為與結果之發 生有相當因果關係，而不得以被害人之特殊體質或舊疾據為 排除侵權責任之理由。換言之，蛋殼頭蓋骨理論之適用，仍 以被害人所受傷勢與加害人之行為有相當因果關係為前提， 僅係不問其所受之傷勢是否常見、被害人是否存在特殊體質 ，均令加害人負責而已。就本件情形，被告楊人龍所為過失 傷害行為與原告除相關傷勢外之傷勢本不具相當因果關係， 業經本院認定如前，自無上開學說見解適用之餘地。 　3.原告之各項請求有無理由？ 　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。 　⑵經查，原告於110年12月26日至榮總急診所支出之2筆醫療費 用合計1,570元為有理由，為兩造所不爭執。 　⑶本院審酌原告除上開1,570元之醫療費用外，所支出之其餘醫 療費用781,256元（見本院卷一第59至97頁），均非用於治 療相關傷勢，則此部分之請求，礙難准許。 　⑷又審酌醫療用品費用28,191元，所支出之時間均為111年1月1 0日以後（見本院卷一第101至115頁），與系爭交通事故之 發生至少相隔16日以上，而相關傷勢中之背部挫傷及多處挫 傷部分，於該16日間應有一定程度之好轉，是111年1月10日 以後所支出之醫療用品費用，難認與相關傷勢有關，礙難准 許。 　⑸就醫交通費29,955元部分，雖其中5,000元之轉院救護車費用 係於系爭交通事故發生之110年12月26日所支出（見本院卷 一第117頁），惟原告有轉院必要之原因，應係相關傷勢以 外，與系爭交通事故無關之其餘身體疾患，是上開轉院救護 車費用，自不得加諸於被告。同理，111年1月10日以後所支 出之計程車資及油資（見本院卷一第119至123頁），亦係用 於治療相關傷勢以外之身體疾患，並無向被告請求之理。 　⑹此外，因造成原告需要專人照顧，且不能工作，更受有勞動 能力減損之原因，均為無法證明與系爭交通事故相關之固有 疾患，是原告看護費用384,000元、不能工作之損失303,000 元及勞動能力減損損失1,939,409元之請求，均因原告無法 舉證因果關係而無理由。 　⑺按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）；又非 財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身 分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院85年度台 上字第511號判決意旨參照)。本院審酌原告為國際商專銀行 保險系畢業，曾任職保險公司、證券公司及經營服飾店，系 爭交通事故發生前從事手工皂製作，經濟狀況小康（見本院 卷一第309頁），被告楊人龍於系爭交通事故時為專科在學 ，經濟狀況小康（見本院卷一第215頁），參酌兩造之身分 地位、經濟狀況、被告楊人龍之侵權行為態樣屬於過失交通 事故，原告因系爭交通事故之發生，除外傷以外，尚受急性 壓力疾患所苦等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金800,00 0元應屬過高，應以60,000元為適當。　　　 　⑻從而，原告得請求被告連帶給付之項目為醫療費用1,570元及 精神慰撫金60,000元，惟考量與有過失後，僅以其中43,099 元為有理由【計算式：（1,570＋60,000）×70%＝43,099】。 　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，民法第229 條第2項前段定有明文。本件原告於起訴狀繕本送達被告楊 人龍之日即112年2月17日（見本院卷一第189頁）即屬對被 告楊人龍催告，並於追加被告王攸宣、楊智宇之民事準備書 狀㈠送達被告共同訴訟代理人之日即112年5月2日（見本院卷 一第209頁），完成對被告王攸宣、楊智宇之催告，自斯時 起即可起算遲延利息，而原告僅請求自113年1月12日起之遲 延利息，少於其依法所得請求之範圍，自無不許之理。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 原告43,099元，及自113年1月12日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求， 則無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所 為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並依同法第392條 第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行 。原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅促使本院 依職權發動，無庸為准駁之諭知。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。原告雖聲請本院通知義大醫院之院長就系爭鑑定意見表回文解釋，惟本院審酌臺大醫院乃原告所提出之鑑定機關，並經被告同意（見本院卷一第311至312頁），而該院乃我國首屈一指、最具權威性之醫療院所，有一定之公信力，且原告亦未能指出其鑑定程序或結果有何明顯瑕疵，自無另外函詢之必要，併予敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官 蔡凌宇 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2025-02-06

CDEV-112-橋簡-222-20250206-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.