Know99判決書

搜尋結果：口頭約定

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

所有權移轉登記

臺灣士林地方法院民事判決 111年度家財訴字第31號原告Ａ０１訴訟代理人高奕驤律師陳立涵律師徐翊昕律師被告Ａ０２訴訟代理人劉仁閔律師複代理人趙翊婷律師上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，本院於113年11 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落荷蘭如附表所示不動產之所有權辦理移轉登記予原告。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按民事事件涉及外國者，為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定其應適用本國或外國之法律。所稱涉外，係指構成民事事件之事實，包括當事人、法律行為地、事實發生地等連繫因素，與外國具有牽連關係者而言（最高法院105年台上字第1956號民事判決意旨參照）。關於涉外事件之國際管轄權誰屬，涉外民事法律適用法並無明文規定，故除由我國法院行使管轄權，有明顯違背當事人間實質公平及程序迅速經濟等特別情事外，原則上均應認我國法院有管轄權，並應參酌民事訴訟法有關管轄規定之法理，妥適決定之。又夫妻財產之補償、分配、分割、取回、返還及其他因夫妻財產關係所生請求事件，屬家事事件法第3條第3項、第37條所定丙類家事訴訟事件，而家事事件法、非訟事件法俱未規定該事件之管轄權，自應依家事事件法第51條準用民事訴訟法第 1條第1項前段關於管轄之規定，由被告之住所地法院管轄。二、經查，原告請求被告移轉登記坐落於荷蘭如附表所示之不動產（下稱系爭不動產），本件自具有涉外因素，揆諸前揭說明，我國法院對於涉外民事訴訟事件，除國際專屬管轄事件外，均具備國際裁判管轄權；而原告係依兩造離婚協議書請求，並無民事訴訟法第10條第1項專屬管轄之適用；且兩造均為本國人，婚後住所設於臺北市士林區，被告於離婚後，亦住在臺北市士林區住所，是本院有管轄權，再參以兩造均委任律師到庭應訊，由我國法庭調查證據，亦無不便利之情形，自無不便利法庭原則之適用，先予敘明。貳、實體部分：一、原告起訴主張：　　㈠兩造於民國88年7月25日在我國辦理結婚登記，婚後原告外派荷蘭工作，兩造長居荷蘭。嗣後原告為求長住久安，決定在荷蘭置產，於96年11月14日購入「Reevelden 60, 　　　5685HK,Best,North Brabant,The Netherlands」之荷蘭不動產（下稱系爭不動產），分別登記二分之一產權於兩造名下，其上之貸款、稅賦等相關費均由原告負擔。兩造於108年8月23日合意離婚，並簽立離婚協議書（下稱系爭離婚協議書），離婚後，原告仍長居於系爭不動產，被告返回臺灣居住。　　㈡兩造在離婚條件上，有原告單獨取得系爭不動產全部，被告取得新臺幣（下同）850萬元，雙方均拋棄婚後財產分配請求權等請求權之共識，業經另案即臺灣高等法院110 年家上字第119號履行離婚協議事件（下稱另案高院）詳加調查後確認，本件有爭點效之適用，被告於本件執與另案高院相同之辯詞及另案高院已審酌之重複證據，強為與另案高院確定判決意旨相反之辯詞，誠無足採，此外，亦有原告、A08律師及被告代理人A09律師協商時之錄音暨譯文、A08律師及A05於另案作證之筆錄、系爭離婚協議書等證據可稽，可證兩造間去確實有口頭協議，被告亦未提出任何足以推翻原判斷之新訴訟資料，原告之訴為有理由。　　㈢綜上所述，爰聲明：⑴被告應將如附表所示不動產之所有權宜轉登記為原告所有。⑵訴訟費用由被告負擔。二、被告答辯則以：　　　　　　　　㈠原告知悉系爭不動產，由兩造共有，原告在簽訂離婚協議時自己應將系爭不動產納入婚姻存續期間財產分配之考量，此由兩造離婚前一年即107年8月間郵件往來提及系爭不動產為共有之內容，及A09律師在108年8月21日離婚協商過程中亦轉述被告意見，被告當時有明確提及系爭不動產，被告也有產權，由上開證據可見，原告與被告協商離婚時，原告係基於系爭不動產為兩造共同持有之基礎事實認知以協商議定離婚財產分配之條件。原告明知系爭不動產所有權共有，未於系爭離婚協議書約定系爭不動產所有權歸屬，或約定被告應將系爭不動產移轉之條款，兩造亦無移轉系爭不動產由原告單獨所有之合意。　　㈡系爭離婚協議書中關於系爭不動產保證人及設籍之約定，均與系爭不動產所有權歸屬之認定無涉，無從據此推認兩造就系爭不動產所有權歸屬有何特別約定，原告引另案A0 5證詞主張兩造有將系爭不動產歸原告所有之合意云云，並不可採，因A05並未參與系爭離婚協議書之協商過程，無從知悉兩造於離婚協議書之合意，且原告歷次主張與A0 5之證述內容相互矛盾，A05證言顯有疑義。　　㈢兩造於108年8月23日始達成離婚協議共識並簽署系爭離婚協議書，前於8月14日、21日協商過程中，並未達成任何共識或合議，原告以未底定之協商過程，反於協議書書面明文記載，主張被告應移轉系爭不動產所有權予原告云云，其主張顯逾越系爭協議書明文約定，不當扭曲兩造簽訂協議書之合意。A09律師在8月21日協商過程中有轉述被告亦持有系爭不動產所有權，原告確實知悉系爭不動產所有權狀態，且被告於8月23日所同意簽署之離婚協議書係約定各自財產均歸各自所有，可證兩造於8月21日協商當時針對系爭不動產並未有特別約定，遑論兩造有原告主張被告應移轉所有權之合意。　　　㈣原告曾允諾天母東路房屋所有權共有，被告思及兩造已共有荷蘭房屋，最後並未向原告要求移轉前開天母東路房屋所有權登記，始有各自財產歸各自所有之財產分配條件。另因原告婚內長期對被告施暴之行為，原告基於過錯方彌補心態，始有離婚協議書所載除離婚後財產歸各自所有外，原告另應對被告給付850萬之條件，原告事後反悔，推託係離婚協議書未載明系爭不動產所有權約定云云，顯無理由。　　㈤原告主張被告應依約移轉系爭不動產所有權乙節，並未經兩造於另案審理過程中列為爭點，前述事項之認定，對於另案判決結果之判斷亦不生影響，被告未就此為充分之舉證攻防並為完足之辯論，系爭不動產所有權歸屬之爭議，並非高院另案之重要爭點，而無爭點效之適用。　　㈥綜上，爰為答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。三、查兩造原為夫妻，於96年11月14日購入系爭不動產，分別登記二分之一產權於兩造名下，兩造嗣於108年8月23日合意離婚，並簽立系爭離婚協議書等情，有系爭不動產之登記文書暨公開估價文件影本、離婚協議書等件（見本院卷㈠第57頁至第64頁）附卷可稽。因兩造對系爭離婚協議書第二條之解釋有歧異，被告於109年對原告提起履行離婚協議之訴訟，請求原告給付被告550萬元及遲延利息，經本院以109年度家財訴字第14號案件受理（下稱另案一審），於110年2月26日判決原告應給付被告550萬元及自109年6月11日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告不服提起上訴，經另案高院審理後，判決駁回原告上訴，原告不服再提起上訴，經最高法院以111年度台上字第1534號裁定上訴駁回等情，有本院109年度家財訴字第14號民事判決影本、臺灣高等法院110年度家上字第119號民事判決影本、最高法院111 年度台上字第1534號民事裁定影本等件存卷可佐（見本院卷㈠第239頁至第251頁、第71頁至第86頁、第151頁至第153頁），並經本院調閱前開卷宗查閱在案。四、原告主張兩造在離婚時，達成原告單獨取得系爭不動產所有權，被告取得850萬元，雙方均拋棄婚後財產分配請求權之口頭契約，此部分並經另案高院判決載明，有爭點效之適用，惟被告迄未將系爭不動產移轉登記予原告，而依該口頭契約，為其聲明所示之請求等語，被告則否認兩造間就系爭不動產有達成由原告單獨所有之合意，並以前詞置辯。五、兩造於離婚時就系爭不動產是否達成由原告單獨所有之口頭契約：　　㈠按確定判決之既判力，固以訴訟標的經表現於主文判斷之事項為限，判決理由並無既判力，但法院於判決理由中，就訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果，已為判斷時，其對此重要爭點所為之判斷，除有顯然違背法令之情形，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，應解為在同一當事人就該重要爭點所提起之訴訟中，法院及當事人就該已經法院判斷之重要爭點法律關係，皆不得任作相反之判斷或主張，始符民事訴訟上之誠信原則（最高法院73年度台上字第4062號判決意旨參照）。又按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言，是爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始足當之（最高法院99年度台上字第781號判決意旨參照）。　　㈡查被告提起另案一審時，兩造就系爭離婚協議書關於系爭不動產所有權歸屬之真意即有爭執，並經另案一審判決於事實及理由欄貳、實體部分三、⑴⒈至⒋部分予以認定及說明（見本院卷㈠第245頁至第249頁）。原告就另案提起上訴後，兩造就系爭不動產是否由原告單獨取得，仍為爭執，經另案高院審理後，於判決事實及理由欄內，就此爭點認定：【㈡有關兩造磋商約定之真意為何？⒈證人即上訴人委託之律師A08證稱：「所有協商及中間聯繫都是透過伊，協商條件主要是婚後財產的問題，上訴人（即本案原告Ａ０１）在臺灣不動產都是婚前財產，婚後存款都是被上訴人（即本案被告Ａ０２）在處理，上訴人沒剩多少錢，所以最主要都在談上訴人荷蘭那邊的房產。因為那個房產屬於婚後財產，伊方要求為上訴人所有，被上訴人要拋棄剩餘財產分配請求權，上訴人一開始提出給付300萬，因為扣掉貸款，荷蘭房地還剩約600萬元左右之價值，被上訴人可以拿走一半，因此是300萬。後來3次協商過程從300萬談到500萬到最後的800萬，簽約當天又加了50萬，總共85 0萬，當時是說荷蘭房產全部歸上訴人所有，且被上訴人不得再請求剩餘財產分配，也不得請求荷蘭房產權利，當然也包含臺灣部分。108年8月14日、21日的協商都是在A0 9律師事務所協商，被上訴人也在，但是考慮被上訴人情緒問題，她在旁邊會議室等，談論過程中，謝律師都會跟被上訴人溝通。108年8月23日，那天上訴人要飛回荷蘭，我們想如果沒談成之後再說，但是謝律師及被上訴人都打電話給我說他們下午想要談，希望可以談成，所以我們下午又到謝律師辦公室，當場又加50萬，條件一樣是荷蘭房產歸上訴人所有，被上訴人不得再請求任何夫妻剩餘財產。由於當晚上訴人就要飛回荷蘭，謝律師當場打離婚協議書，伊等一邊討論，簽完協議書，伊還陪兩造去士林戶政事務所登記，上訴人當場給被上訴人300萬元。」、「因為被上訴人表示荷蘭房地有擔任保證人，最後協議由上訴人取得荷蘭房地，因此才會約定關於荷蘭房地之保證責任由上訴人擔任」、「因為被上訴人有時還會去荷蘭住，上訴人同意讓她設籍，但上訴人也有想過荷蘭房地如果要賣掉，就不再借被上訴人設籍，因此才約定無償借用乙方設籍」、「協商當時上訴人表示荷蘭房地全部登記在其名下，兩個禮拜之協商過程，雙方也沒有對這部分有任何質疑，直到簽完協議書，上訴人回荷蘭要確認荷蘭房地保證人是否為被上訴人，才發現荷蘭房地登記兩人一人一半，因此找被上訴人配合過戶」、「重頭到尾就是約定荷蘭房地歸上訴人取得，因為離婚後房產一人一半可能發生問題，所以不可能維持共有」等語（見原審卷第215-223頁）。⒉ 再依兩造於簽立系爭離婚協議書前，108年8月14日、108 年8月21日在被上訴人委託之A09律師事務所就離婚條件進行磋商，上訴人及A08律師及A09律師之對話內容以觀（見原審卷第100-45至100-49頁）：⑴108年8月14日對話譯文：上訴人：荷蘭的房子她也可能會要求我要給她一半。謝律師：不是啦！如果處理掉，那邊就要放啦！不是這個概念嗎？李律師：就是一個金額！謝律師：是一個total.上訴人：連荷蘭那邊一起估算就是了。謝律師：對，臺荷。李律師：對，就是一個金額！然後荷蘭那邊她就放棄了。謝律師：對，就是不要變動你原本的不動產，因為她跟你共有也只是給你其他的問題。上訴人：那她就要申請放棄那邊的。謝律師：應該是這樣，這個她一定是同意。這就是你們真的談到一個金額的話，就是溫和的結束它，不要變動到王先生在臺荷的資產狀態，它就是應該是現金。因為跟她共有很麻煩啊！以後還有分割的問題、共有的問題、稅金的問題，沒有人要共有。李律師：那500的前提是荷蘭的所有財產都放棄嗎？謝律師：那是一定的啊。⑵108 年8月21日對話譯文：謝律師：…所以那時候她才會說，如果有一天你退休不住在荷蘭，那你房子有沒有要給她？這是一個選項，還是說你到時候也會賣？上訴人：…我在荷蘭的房子到時候也是我養老金的來源，…我也必須為我將來打算。謝律師：…她可以接受的是荷蘭的房子過給她，她再拿比較少的金額，……。上訴人：可是她還要再800 萬，房子還要過給她，我沒有辦法。謝律師：沒有，她就不會，我覺得可以是…金額一定就會降！……。李律師：因為如果牽涉到荷蘭那個房子就變得有點複雜，那後續的貸款…。上訴人：對啊你不可能還要我繼續……。謝律師：那… 可以賣多少?李律師：大概1000吧。上訴人：現在的話其實照它的公告地價，荷蘭公告地價跟市價差不多，臺灣是差很多，它現在的公告地價是23、24萬左右，所以我那天是用25萬來算，所以那天我為什麼說300萬給她，我是用2 5萬來算，再扣掉所剩貸款，所以實際上我已經有高估了。上訴人：沒有，800萬其實就是我的底線了，其實我已經跟大偉講就是說如果她要提高也是沒辦法，我當初為什麼就是說謝律師妳轉達說她要800萬的時候，我後來想了一下答應了，實際上我是顧慮到她的身體。⒊是依證人A08 所述及上開譯文內容，系爭離婚協議書主要係為處理兩造離婚後關於財產分配之問題，兩造為避免離婚後房產共有所衍生稅捐或日後分割之麻煩，一直以來的協商基礎都是基於「離婚後房產不共有，荷蘭房地歸上訴人取得，被上訴人取得現金」為前提。而考量臺灣及荷蘭均就夫妻剩餘財產分配請求有相關之立法，上訴人慮及荷蘭房地為婚後財產，被上訴人得就荷蘭房地主張一半之權利，因此相關金額之協商、計算荷蘭房產之價值係以荷蘭房地價值，扣除貸款後之價值之一半為300萬給被上訴人為協商之起價，且協商過程中，從未有人提及目前登記名義人係兩造聯名或上訴人單獨所有，此觀上開譯文甚明。嗣因上訴人考量被上訴人之身體狀況，始調高金額至最後系爭離婚協議書所載之850萬元。且證人A08甚證稱「因被上訴人表示其尚擔任荷蘭房地之保證人，乃於系爭離婚協議書中約定關於荷蘭房地之保證責任由上訴人擔任」、「被上訴人有時還會去荷蘭住，上訴人同意讓她設籍，但上訴人也有想過荷蘭房地如果要賣掉，就不再借被上訴人設籍，因此才約定無償借用乙方設籍」等語，已如前⒈所述，核與系爭離婚協議書所載之旨相符，足認上訴人抗辯系爭離婚協議書之協商共識為其取得荷蘭房地全部所有權及其事後查證才知悉荷蘭房地為兩造共有等語，堪信為真。⒋被上訴人雖以：不動產價值高昂，上訴人怎可能不知情荷蘭房地之產權為兩造共有，且系爭離婚協議書第二條記載「雙方同意辦理臺灣荷蘭離婚手續後各自財產均歸各自所有」，及系爭離婚協議書就荷蘭房地之歸屬並未載有由上訴人單獨所有，足認兩造協商時並無約定由上訴人單獨取得荷蘭房地所有權云云；惟查：⑴證人即系爭離婚協議書之見證人A05 證稱：伊當時是到A09律師事務所簽屬協議書，一開始上訴人他們還在討論，伊在大樓大廳等，下午4點半請伊上去，簽字的時候，被上訴人及她的見證人有過來。謝律師把打好的協議書拿給上訴人看，上訴人問謝律師，剛才協調付了這個錢後，荷蘭房產全部歸我，怎麼沒有打上去，謝律師回答說「都講好了不會有問題啦，書面不需要寫的那麼詳細」等語（見原審卷第227頁），堪認上訴人當下確曾向A09律師反映協商內容未完整記載於系爭離婚協議書內，而A09律師則以「都講好了不會有問題」等語回應，上訴人始未再堅持。⑵又系爭離婚協議書雖未載明由上訴人取得荷蘭房地之所有權歸屬，然第二條中段載有「甲方（即上訴人）承諾負擔荷蘭不動產其上保證人責任，如銀行對乙方（即被上訴人）有任何主張，應由甲方負擔。」（見原審卷第25頁），則該段係約定未來荷蘭房地之貸款保證人責任亦由上訴人負責。此觀證人A08所述「因為被上訴人表示荷蘭房地有擔任保證人，最後協議由上訴人取得荷蘭房地，因此才會約定關於荷蘭房地之保證責任由上訴人擔任」等語自明，亦可看出兩造協商時之真意為荷蘭房地之權利義務均移由上訴人處理。再觀諸108年8月21 日對話譯文（見上述⒉⑵），當時兩造在討論另一種處理方式即荷蘭房地歸由被上訴人所有，但又考量到荷蘭房地尚有貸款未繳清，當時A09律師提出「荷蘭房地歸被上訴人所有，再加上一筆小金額款項」之建議，A08律師馬上提醒「荷蘭房地尚有貸款未繳清」，上訴人即稱「對啊你不可能還要我繼續（繳貸款）」等語（見⒉⑵所述），足認，上訴人不可能同意被上訴人為荷蘭房地之所有權人，卻無庸承擔任何義務。是以此點之約定以觀，亦可看出兩造實有將荷蘭房地之相關權利義務均轉至上訴人處之意。⑶再者，系爭離婚協議書第二條尚記載「…甲方（即上訴人）同意以荷蘭住所無償借用乙方設籍，若甲方處分荷蘭房地之際，即不再借用設籍」等語，益徵係以上訴人為單獨所有人為前提，兩造始約定上訴人同意被上訴人設籍，如上訴人處分荷蘭房地，即不再借用設籍；被上訴人雖以：因荷蘭房地為兩造共有，因此設籍仍需上訴人同意云云；惟倘荷蘭房地為兩造共有，依系爭離婚協議書約定之邏輯，兩造設籍或處分荷蘭房地均應取得對方同意，何以僅有上開單方面之記載？何以未有上訴人設籍應取得被上訴人之同意？又倘被上訴人（乙方）欲處分荷蘭房地時，是否仍借上訴人設籍？甚或兩造對於處分荷蘭房地意見不同時，又該如何處理？均有未明，堪認此段記載亦係基於荷蘭房地為上訴人單獨所有之前提為約定甚明。⑷被上訴人雖以不動產價值高昂，上訴人不可能誤認登記名義人為何人云云，並提出兩造106年2月21日之對話譯文證明上訴人知悉荷蘭房地為兩造共有；惟審酌兩造之協商過程係在臺灣進行，而荷蘭房地之相關資料並未在臺灣，因此上訴人於協商期間確實無機會再次查證實際登記情況，且依證人A08 之證述：協商當時上訴人表示荷蘭房地全部登記在其名下，兩個禮拜之協商過程，雙方也沒有對這部分有任何質疑，直到簽完協議書上訴人回荷蘭要確認荷蘭房地保證人是否為被上訴人，才發現荷蘭房地登記兩人一人一半，因此找被上訴人配合過戶。伊事後有問上訴人為何會搞錯，他說因為荷蘭房地的貸款一直由他繳納，他沒有特別去確認等語（見原審卷第221、223頁），足認協商過程中，兩造均未實際就荷蘭房地登記在何人名下進行查證，而逕以荷蘭房地登記在上訴人名下之前提，進行協商給付金額。至於被上訴人提出兩造106年2月21日對話譯文主張上訴人知悉荷蘭房地為共有云云；然觀諸該份譯文之前後文，當時兩造係為家庭經濟分擔問題爭吵，被上訴人向上訴人抗議家中經濟多由其有條不紊的操持，上訴人之信用卡帳單及荷蘭房地貸款才得以從未遲延繳付過。兩造的對話中，被上訴人多次表示「房子是買你的名字」、「我怎麼知道，你是所有權人啊」、「王先生，真的是買你的名字」等語，上訴人為安撫被上訴人則稱「老婆我們那個房子是共有的」；被上訴人則稱「等一下對，房子共有。是啊，房子共有」；、上訴人再以「那個房子我們當初簽契約是共有 …，荷蘭的名字是兩個人的名字，…車子為何買我名字…這樣保險的話，因為比較便宜，所以買我的名字」等語，後續雙方又針對裝修房屋費用、房租、玉山銀行、合庫銀行的存款等家中經濟事務做討論（見本院卷㈡第91、101-102 頁）；而依當時對話氛圍，上訴人所欲表達的意思實為「不論名義人為何人，夫妻財產本應不分你我，利益共享，請被上訴人相信伊」，兩造當時並非以爭執荷蘭房地之登記名義人究為何人為主軸。是縱當時上訴人曾提到荷蘭房地為兩造聯名，亦無法排除上訴人於2年半後之協商過程對荷蘭房產之登記名義人為何人記憶錯誤或一時疏漏。被上訴人所提出之此段譯文，無法為上訴人不利之認定。⒌ 綜上所述，兩造協商系爭離婚協議時，雙方口頭協商真意確為上訴人單獨取得荷蘭房地所有權，並由上訴人支付85 0萬元予被上訴人，基於契約自由原則，契約之成立，原則上只須當事人「意思表示合致」即可，縱兩造當時未查證荷蘭房地之登記名義人為何人而未將後續相關過戶配合作為一併約定於系爭離婚協議書，亦不影響兩造口頭協商過程中關於離婚後財產分配之共識。至於兩造互為攻防之「主觀上對房產所有權人之錯誤」及「內在動機錯誤無法撤銷」云云，均為就荷蘭房地登記名義人究為何人有所誤認，此不影響兩造就財產分配討論之共識為「上訴人取得荷蘭房地，被上訴人取得金錢，離婚後房產不共有，避免麻煩」，且此點共識亦無錯誤可言。】等語（見本院卷㈠第75頁至第81頁）；經核另案與本案之當事人同為兩造，而兩案之訴訟標的固不相同，然關於「兩造間就系爭不動產是否達成由原告單獨所有之口頭約定」，係另案之重要爭點，於另案訴訟中業由兩造為充分之舉證、就所舉證據為完全之辯論後，始由另案高院為實質上之審理判斷，而認定兩造間就系爭不動產有由原告單獨所有之口頭約定存在。再參以被告並未舉證另案高院判決就此爭點之判斷有違背法令之情形，被告復未提出新訴訟資料足以推翻另案高院就此部分之判斷，是本案應有「爭點效」之適用，兩造間就系爭不動產確有由原告單獨所有之事實，不容再為相反之主張或判斷。　　㈢綜上，兩造間就系爭不動產有由原告單獨所有之口頭約定，則原告據此請求被告將系爭不動產之所有權移轉登記為原告所有，洵屬有據。　　　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，與判決之結果不生影響，爰不另一一論述。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官高雅敏以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全附表：荷蘭不動產標示　土地部分縣市地籍編號地籍識別碼面　　積平方公尺權　利範　圍 Best Best K 3495 000000000000000 151 1/2 建物部分　　　　建物門牌不動產稅籍編號面　　積平方公尺權　利範　圍 Reevelden 60,　　 5685 HK,Best, North Brabant, The Netherlands 000000000000 120 1/2

2024-12-30

SLDV-111-家財訴-31-20241230-2

司養聲

臺灣臺中地方法院

收養認可

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司養聲字第85號聲請人即收養人丁○○ 聲請人即被收養人乙○○ 法定代理人甲○○ 上列當事人間聲請收養認可事件，本院裁定如下：　　主　文丁○○於民國一百一十三年四月十七日收養乙○○為養子，應予認可。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即收養人丁○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000）於113年4月17日經被收養人乙○○法定代理人即生母甲○○及生父丙○○同意，與被收養人乙○○（男、000年0 月00日生、身分證統一編號：Z000000 000）訂立書面收養契約書收養被收養人為養子，為此依法聲請認可；並提出收養契約書、戶籍謄本、警察刑事紀錄證明、在職證明書、健康檢查表及收養人薪資表為證。二、按收養者之年齡，應長於被收養者20歲以上；子女被收養時　　，應得其父母之同意；收養應以書面為之，並向法院聲請認　　可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法　　院應不予認可；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子　　女最佳利益為之；又按收養自法院認可裁定確定時，溯及於　　收養契約成立時發生效力。但第三人已取得之權利，不受影　　響，民法第1073條第1項本文、第1076條之1第1項、第1079 條、第1079條之1、第1079條之3分別定有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第 106 條復有明定，此規定於收養事件準用之，觀之家事事件法第119條規定即明。三、經查：（一）收養人之年齡長於被收養人20歲以上，有戶籍謄本在卷可稽；又收養人與被收養人間，確有收養之合意，且被收養人之法定代理人即生母甲○○及生父丙○○均同意由丁 ○○收養乙○○，業據收養人、被收養人及被收養人之法定代理人到庭陳明收養、同意被收養及同意出養之意（本院113年6 月21日訊問筆錄），並有收養子女契約書在卷可佐。本件收養經核並無法定無效、得撤銷之情事。（二）本院囑託財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會（以下簡稱龍眼林基金會）派員訪視收養人、被收養人及被收養人之生父，就收養人、被收養人之訪視評估與建議略以：據本會之訪視了解，觀察收養人身心、經濟及支援系統應尚屬穩定，而收養人表示對於收養後權利義務變動有所理解，亦稱未想過終止收養的事情，評估收養人收養態度應尚屬積極。收養人對於收養被收養人後，其等居住跟就學皆有所規劃，評估收養人具收養合適性。另就了解，被收養人生父目前雖未與被收養人同住，但與被收養人聯繫密切，對於被收養人之生活及學校了解，故就現階段而言，本會認為被收養人生父並無完全未盡到親權人之責任，恐難言有出養之必要性，惟因本會僅訪視收養人、被收養人生父及被收養人，無法了解被收養人生母之想法，故建請鈞院參酌相關資料後，自行裁量等語；有龍眼林基金會113年7月2日財龍監字第113070013號函暨收養事件訪視調查報告在卷可參。被收養人之生母訪視評估報告略以：生母陳述生父在婚姻中經濟狀況有疑慮，如生母都不知道生父之收入狀況，生父幾乎每天都有去工作，但要生父提供生活費時總是說沒錢，然其卻見生父在家收藏很多高單價的酒，後經生母向生父要求每月給予2萬元之生活費，生父才有給予。然其有3個孩子必須照顧扶養，生母表示，在生父對這些孩子有些漠不關心的情況下，收養人提出協助照顧被收養人之提議，生母也就欣然接受。生母表示被收養人自小有收養人之陪伴及照顧得宜。在之前同住臺中期間，收養人雖尚未同住一起，但收養人下班後會至其住處一同吃晚餐、協助洗澡並哄睡後再回去自己的家。隔日早上再過來協助被收養人上學前的準備及照顧，比起生父盡責，生母因而樂見，也認同收養人對被收養人的照顧。生母另陳述，自被收養人出生後即已口頭約定被收養人成為收養人的孩子，期間收養人不但提供被收養人所有生活費用，也提供陪伴，其所提供之陪伴比生父還多且更仔細。直至近期因收養人在照顧被收養人有些不方便，如遷移戶籍、出國辦理護照等需監護人行使的權利義務等都需要待被收養人生父母簽同意書提請收養人代理辦理，其考量期間的便利性及收養人已照顧被收養人多年，至今被收養人已就讀國小五年級，被收養人年齡漸長後若能確立法定關係，在被收養人照顧事宜處理將較為便利，故決定同意未成年子女出養，且約自2至3 年前因長女之就學及行為問題，生母攜長女及長子到嘉義居住，因長女要就讀之高中需住校，住校期間若有事要生母前往處理較為方便，長子也遷徙到嘉義居住，並就讀北興國中資優班，生母會帶長女及長子居住都是因為就學及方便照顧兩名子女，然因被收養人自小都受收養人照料，收養人與被收養人感情緊密，受照顧狀況良好，故被收養人就留在臺中由收養人照顧至今。收養人為被收養人生父之妹妹，其不打算結婚，但想要孩子可以陪伴，也主動提出收養被收養人以代替生父責任，當時僅口頭協議，今因被收養人已漸長，若被收養人與收養人有法定關係，有利於扶養照顧時監護權行使之便利性，不用再透過與生父母間簽立委託書來代行，生母也同意及支持此一法定關係的確立，評估應有出養之必要性等語；有財團法人嘉義市私立保康社會福利慈善事業基金會113年11月13日保康社福字第11311056號函暨所附兒童及少年收養認可案件調查訪視評估報告在卷可參。四、本院綜合上情，並參考前揭訪視報告之評估，龍眼林基金會之訪視報告雖認為本案無出養必要性，惟審酌被收養人生父雖與被收養人居住在臺中市，惟未同住，實際照顧被收養人及與被收養人同住者為收養人。被收養人之生父母需扶養被收養人之兄姊，經濟上較為緊縮。反觀收養人經濟尚屬穩定，未婚且無子嗣，經濟狀況較為寬裕，關於被收養人之扶養費，自被收養人出生迄今幾乎皆由收養人負擔。此外，被收養人生父母均已表示同意出養，且收養人與被收養人具親屬關係，自111年迄今收養人即負起教養照顧被收養人之責，2 人互動良好，另斟酌被收養人乙○○已10歲，心智較為成熟，能了解收出養後法律關係之變動，其既選擇由收養人收養，自應尊重子女意願，是本件收養應符合被收養人之最佳利益。綜觀全案卷證及主管機關訪視報告所示，本件收養並無得撤銷或無效之原因，亦無違反其他法律規定之情事，自應予認可，並溯及於113年4月17日簽訂收養書面契約時發生效力。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 條及民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　林怡秋以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉筱薇

2024-12-30

TCDV-113-司養聲-85-20241230-1

訴

臺灣臺中地方法院

排除侵害

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度訴字第1524號原告簡培士訴訟代理人林殷世律師複代理人許珮寧律師被告王愉賀唐家蓁王靖宜王浚緯王櫻錦臺中市○區○○路○段000號9樓之3 王櫻純兼上二人共同訴訟代理人王為叶被告王重升王重詔王馨珠住○○市○○區○○○○路000號00樓之0 王鍾福王南貴王珠乃王映乃許燈彰許登貴許登富許登欽臺北市○○區○○路○段000號16樓之2 許登朝許色琴兼上6人共同訴訟代理人王紹安被告王培堃住○○市○○區○○路○段0000巷000 號王治民住○○市○○區○○路○段0000巷000 號蔡幼暖王允東王重凱王聰美（遷出國外）王玉麟（兼王黃碧娥之承受訴訟人）王玉如（兼王黃碧娥之承受訴訟人）王郁乃（兼王黃碧娥之承受訴訟人）王加明（兼王光明之承受訴訟人）王芳齡（兼王光明之承受訴訟人）（遷出國外）王美齡（兼王光明之承受訴訟人）王黃月青王耀誼王耀宗王儷娜兼上三人共同訴訟代理人周月霞被告王永曉王永成王昶隆兼上列8人共同訴訟代理人王永勳被告王幸枝詹志英住○○市○區○○里000鄰○○○路00 0號二十一樓之７詹志仁黃詹玲雅住○○市○○區○○路000巷00弄00○ 0號0樓詹玲瑛(國內公送) 陳昭松住○○市○○區○○○路○段00巷00 ○0號0樓陳昭明徐永宗徐永吉徐永成住臺中市西屯區市○○○路00號00樓之0 徐永全徐永昌徐秀華陳月英住臺臺北市○○區○○里000鄰○○路 ○段00巷00弄00號0樓林岳君林忻宜林忻欣林英堯住○○市○○區○○○○街00號00樓之0 陳彩娥王黃木花王夏 王瑞峰王瑞民王怡琇王連發王連新王佩珠王夏香王雅雯王如瑩姚順河姚水林姚玉英姚水枝蔡姚幼枝住○○市○○區○○路000巷0弄00號0 樓之0 姚思羽林展州林義祥林郡伶林淑瑛古素爵林玉華住彰化縣○○市○○路○段000巷000 弄00號林玉珍被告蔡永豐蔡欽裕蔡曹榿住○○市○○區○○里000鄰○○街00 0號二樓林煙明林錦滄林美華林美雪林懿萱湯王蘠微王麗芳（原名：王麗芬、即王梵穗之承受訴訟人）林谷燁住○○市○○區○○路000巷00弄0號0 樓林美櫻兼上二人共同訴訟代理人林美蓉被告施徐金英施勇誌施養和施養全施嫦華施清文住○○市○○區○○路○段000○00號 00樓之0 施嫦玲施明通施家榮王明山王凱立王凱弘住○○市○○區○○○道○段000巷0 ○0號王麗珠（遷出國外）王麗鳳王紋凰居臺北市○○區○○里○○路000號0 樓之0 王寶珍王善美住○○市○○區○○○道○段000巷0 ○0號張王瓊珍童俊雄（遷出國外）童夙慧童淑滿（遷出國外）前設籍臺中市○區○○路00○0號0樓之0 童淑凰（遷出國外）前設籍臺中市○區○○路00○0號0樓之0 童景華童小萍童小慧（遷出國外）施梅芳賴王月雲住彰化縣○○市○○路○段000號之0 六樓賴國鎮賴國信賴淑良賴淑珠賴秋菊賴姬惠洪碧梅賴銘棟賴銘河住○○市○○區○○路○段000號00樓之0 賴桂美住○○市○○區○○路○段000○0號0 樓之0 賴建順賴玉雪賴錦姿賴秋雁余基詮王芬玲王璧如王寶蓮王薪富被告王燕慧王武雄王秀文王秀如王秀菁王志元住○○市○○區○○里000鄰○○路○段 000巷00弄00號王素娥兼上5人共同訴訟代理人王志中王文金（兼王隆發之承受訴訟人）王文權（兼王隆發之承受訴訟人）王文慶（兼王隆發之承受訴訟人）王秀銀（兼王隆發之承受訴訟人）柯睿彥柯登智李正美住○○市○○區○○路○段00號00樓之0 趙文菁趙翊甫趙明星賴鳳怡趙家慶趙家興趙家賢趙千慧趙淑玲林美惠王美仁王美文林春子王盛鴻王盛泰王盈淑王大禎江勁德江純惠江純瑜江糹容江艷卿王守仁王慧玲王瑜娟王楊秀菊王韻華王嘉德王兆吉住○○市○○區○○○路○段000巷0 弄00號呂素良王湘慈王子桀王子淳王文雄(兼王麗紅之承受訴訟人) 住○○市○○區○○路○段00巷00○0 號廖國鈞住○○市○○區○○○○街00號0樓之 00 廖唯君廖張麗雲(兼王麗紅之承受訴訟人) 張雪如(兼王麗紅之承受訴訟人) 馬大慶住○○市○○區○○路○段000巷00弄 00號馬大誠馬淑貞馬淑華馬淑美王朱彩雲王勝輝住○○市○○區○○路○段000號0樓之0 王玫玲王思尹王俶敏王顏雪真王勝宏王琇琦王琇璟王森宇賴王明森舒王明貴住○○市○○區○○路○段000○0號0 樓李王明佑王明俐王文正劉王錦縀王雪珍住○○市○○區○○路○段000○00巷 0弄0號0樓之0 王詩琴林崇華林群三劉林美卿住○○市○區○○路○段000號00樓之 00 林美足王振佳王振宇王芳佳王銘桐戴月美石昱晨石恒豪（遷出國外）前設籍臺中市○區○○○街000巷0號0 樓之0 石佩鑫（遷出國外）王豊彥王豊裕王秀玉沈義傑（即王梵穗之承受訴訟人）沈進成（即王梵穗之承受訴訟人）沈千玉（即王梵穗之承受訴訟人）王麗芳（原名：王麗芬、即王梵穗之承受訴訟人）沈藝欣（即王梵穗之承受訴訟人）沈儷璇（即王梵穗之承受訴訟人）黃綉瑛（即林冠合之承受訴訟人）林岑璞（即林冠合之承受訴訟人）林宣貝（即林冠合之承受訴訟人）林玠杏（即林冠合之承受訴訟人）王文麟（兼王黃碧娥之承受訴訟人）王秀霞（即王聯福之承受訴訟人）王睿鞍（即王聯福之承受訴訟人）王廖鎧即王肇彥（即王聯福之承受訴訟人）王肇偉（即王聯福之承受訴訟人）王肇鵬（即王聯福之承受訴訟人）王廖瓊華（即王永泉之承受訴訟人）王晢安（即王永泉之承受訴訟人）王川升（即王永泉之承受訴訟人）林嘉信（即林炳榮、吳素芬之承受訴訟人）林謹賜（即林炳榮、吳素芬之承受訴訟人）林昌億（即林炳榮、吳素芬之承受訴訟人）林品瑄（即林炳榮、吳素芬之承受訴訟人）紀一信(即紀王涼美之承受訴訟人) 紀一民(即紀王涼美之承受訴訟人) 紀一堅(即紀王涼美之承受訴訟人) 李玲如(即王豊明之承受訴訟人) 王怡凱(即王豊明之承受訴訟人) 王士豪(即王豊明之承受訴訟人) 陳幸淑(即趙武邦之承受訴訟人) 趙紫伶(即趙武邦之承受訴訟人) 趙涓慧(即趙武邦之承受訴訟人) 鍾碧嬌(即王光明之承受訴訟人) 上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應將坐落臺中市○○區○○段○000○00地號土地上如附圖藍色位置範圍內(面積23.48平方公尺)之墳墓棺柩或骨灰(骸) 罐及其他墓葬設施起掘、遷移，並將該部分占用土地返還予原告及其他全體共有人。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之49，餘由原告負擔。　　四、本判決第一項於原告以新臺幣3萬3655元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣10萬0964元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第168條前段定有明文。又同法第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，同法第175條第1、2項亦有明文。經查，本件起訴時之被告王梵穗、林冠合、王黃碧娥、王聯福、王永泉、林炳榮、王隆發、吳素芬、紀王凉美、王麗紅、王豊明、趙武邦、王光明於訴訟程序進行中死亡，其等之繼承人分別如當事人欄註記承受訴訟人所示，並據原告具狀聲明由其等之繼承人承受訴訟，並提出全體繼承人之戶籍謄本、繼承系統表等件為證（見本院卷三第35、101、3 65、411卷四第58、147、313、417、卷五第13、131、卷六第353、421、卷八第21頁) ，與法無違，應予准許。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，原聲明請求：被繼承人王田之繼承人應將位坐落臺中市○○區○○段000○00地號土地上如起訴狀附圖所示A部分面積約120平方公尺土地上之墳墓棺柩或骨灰（骸）罐及其他墓葬設施起掘並遷移，並將該部分土地返還予原告及其他全體共有人，與上開規定相符，與法無違，應予准許。三、除被告兼訴訟代理人王為叶、周月霞、被告王文金、趙明星、王晢安、王文正、被告兼訴訟代理人王志中、王永勳以外之其餘被告，經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：坐落臺中市○○區○○段000○00地號土地（下稱系爭土地），為原告與其他共有人所共有。被繼承人王田之墳墓（下稱系爭墓地）未經全體共有人同意，即無權占用系爭土地如臺中市太平地政事務所112年2月6日平土測字第008600 號土地複丈成果圖(下稱附圖)藍色及黃色位置所示(參附表) ，而被告為王田之繼承人，原告爰依民法第767條第1項、第 821條規定，訴請被告應將系爭墓地之棺柩或骨灰（骸）罐及其他地上所有墓葬設施起掘並遷移，將所占用之系爭土地返還予原告及其他共有人全體。並聲明：被告應將系爭土地如附圖藍色區塊及黃色區塊所示(面積合計為47.68平方公尺 )土地上之墳墓棺柩或骨灰（骸）罐及其他墓葬設施起掘並遷移，並將該部分土地返還予原告及其他共有人全體。原告願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告抗辯：　㈠被告王為叶、王櫻錦、王櫻純、王文金、王秀銀舒、王明貴、王雪珍、王詩琴、王豊彥、周月霞、王耀誼、王耀宗、王儷娜、王黃月青、王永曉、王昶隆、王永勳、王秀文、王秀如、王秀菁、王志元、王素娥、王志中、馬淑貞、林義祥、王文慶、趙明星、王晢安、王連發部分：　　王田之墳墓係百年前所建，百年前兩造之祖先有換地使用之口頭約定。王田之墳墓雖占用系爭土地約2、3 坪，惟被告之先祖為了可以繼續使用系爭土地、不遷墳，與原告之先祖口頭約定將屬於被告先祖之土地1000多坪給原告的祖先無償使用，並非無權占用系爭土地等語。並聲明：原告之訴及假執行駁回。　㈡被告王紹安、許燈彰、許登貴、許登富、許登欽、許登朝、許色琴、王重詔、王珠乃、王永泉、王永成部分：　　　　被告願以原告出售之相同條件買下占用之土地等語。　㈢被告古素爵部分：　　伊不是王田的後代，伊沒有在拜王田的墳墓。　㈣被告王文權部分：　　王田之墳墓於民國6年就在那裡了。　㈤被告林玉華、林玉珍部分：　　伊並非系爭墓葬設施公同共有人等語。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請駁回。如受不利益判決，願供擔保，請准予宣告免為假執行。　　㈥被告林懿萱部分：　　伊從繼承系統表找到伊似乎是第四代，王田於6年1月19日死亡時，伊尚未出生等語。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請駁回。如受不利益判決，願供擔保，請准予宣告免為假執行。　㈦被告蔡曹榿(原名蔡棧栩、蔡欽棧)部分：　　　依王田之繼承系統表，伊為第五代，王田於6年1月19日死亡時，伊尚未出生，原告能否告知被告自當時起迄今發生何事　　等語。原告之訴及其假執行之聲請駁回。如受不利益判決，願供擔保，請准予宣告免為假執行。　㈧王文正部分：　　伊希望調整界線，越界應該是以前的鑑界儀器比較不精確。其他理由同其他被告所述。　㈨被告王瑞民部分：　　　伊不知道有交換土地，伊有繳地價稅。　㈩被告王文金部分：　　兩分地是張家他們留下來的，原告只分到兩分地，那些三個地號的土地不可能下來只有他們做兩分地而已，一定張家還有做使用我們的土地。祖先當時他們說的是我們三筆地總共七千多平方公尺，不是只有兩分地。從我阿公開始就是說我們的墳墓占用他們一點地，但我們提供三筆地給他們無償使用等語。　其餘被告未曾於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。　三、本院之判斷： (一)原告主張系爭土地為原告及其他共有人所共有，業據原告提出土地登記謄本為證，堪信屬實。又原告主張系爭墳墓有占用系爭土地情事，亦經本院會同兩造及臺中市太平地政事務所測量人員至現場履勘明確，有本院勘驗筆錄(見本院卷四第33-37、95-99頁)、現場照片、臺中市太平地政事務所112 年5月5日平地二字第1120003190號函附之鑑測日期112年4月 11日土地複丈成果圖在卷可稽（本院卷四第173-175頁），堪予採信。 (二)原告主張系爭墳墓之範圍如附圖藍色及黃色區塊所示，為被告所否認，於現場履勘時至現場之被告抗辯：系爭墳墓之範圍係如附圖藍色區塊所示等語，本院審酌依現場情況觀之，尚難遽認如附圖黃色區塊所示位置，亦為王田之墳墓範圍，原告既未能舉證此部分主張屬實，即難採取。 (三)按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，苟被告對於原告就其物有所有權之事實，已無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其抗辯有如何權源占有之事實證明之。如不能證明，應認原告之請求為正當（最高法院72年度台上字第1552號、第25 16號、79年度台上字第2805號裁判參照）。查，被告抗辯兩造之先祖有口頭約定交換土地使用，並非無權占用系爭土地等語，為原告否認，自應由被告就有權占用系爭土地之事實負舉證之責。查，依被告所主張用以交換土地之台中太平區茶竂段192、193、194地號土地登記謄本及異動索引(見本院卷六第127-325頁)，要無法證明有被告抗辯之交換土地情事。又被告王為叶陳稱：「(如何知悉有交換土地的事情？)我爸爸跟簡進田告訴我的，還有一位姓張的是我們的佃農，這三個人口頭告訴我的。」、「(有關交換土地的事情，有無任何人出示任何書面資料給你看過？)沒有。」、「(你父親何時告訴你的？)我小的時候掃墓的時候我父親告訴我的。」、「(簡進田何時告訴你的？)今年，我有去找他，請他作證，他有承認，會來作證。」、「(姓張的何時告訴你的？) 也是今年，我去找他們的。」、「(以上三人，有無告訴你他們所稱交換土地的事情，有無任何書面資料？)我沒問過他們有沒有書面資料。」、「(你沒有要求他們提供相關資料給你們？)沒有，因為我相信他們講的，而且已經上百年經過三、四代，我想應該沒有書面資料。」等語(見本院卷八第98-99頁)，而證人簡進田則證稱：伊小時候識字時就知道王田之墳墓有占用到系爭土地情事，伊是聽伊父親講的，伊父親當時說因為早期王田說買一塊地，因為墳地的風水要往後有給我們佔一點土地，但是另外差不多兩分地給我們做。伊不記得給我們做的那差不多兩分地地號為何，但位置在王田墳墓隔壁，是在一條溪的旁邊。那兩分地從伊父親那輩就已經開始做了，之前是伊父親做，伊父親往生後由伊在做，因為那時候原告他阿媽的先生已經過世，沒辦法管理，原告的阿媽就說要讓伊父親做。伊不知有關交換土地使用的事情，是誰跟誰談好的，伊只有聽我父親講過而已。伊沒有占用臺中市○○區○○段000○000○000地號土地。上開兩分地土地是王仔田(台語)所有。伊跟伊父親做那二分地沒有給任何人對價，但是稅金是我們在繳給政府。伊占用那二分地沒有經過何人同意，是接手伊父親繼續使用，但伊在去年已經還給他們了。伊本來租給隔壁，順便幫伊做，後來原告跟伊說被告王家的人說他們要做，他們有來看，說要拿回去做，伊就說好，伊就沒做，也沒說要把土地還給誰，因為伊沒見過王家的人，也不認識他們。伊沒有看過王為叶。伊不知是何人說是為了墳墓風水的問題而交換土地使用，伊只是聽父親這樣講。伊不知係何時做出交換土地的約定，伊父親也沒說等語(見本院卷八第99-107頁)，則依證人簡進田所述，其顯僅係聽聞伊父親生前所述有交換土地之事，然究係何人與何人於何時為交換土地之約定則一無所悉，自難僅因簡進田及其父親有使用王家土地之事實，即憑簡進田之證述遽認系爭墳墓係有權占用系爭土地。被告既未能舉證證明有合法占有系爭土地之權源，原告主張系爭墳墓係無權占有原告共有之系爭土地，即堪採取。 (四)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第 767條第1項、第821條定有明文。被告既無占有系爭土地之合法權源，則原告訴請其等應將坐落於附圖藍色位置(面積23.48平方公尺)所示土地上之墳墓棺柩或骨灰(骸)罐及其他墓葬設施起掘、遷移，並將該部分占用土地返還予原告及其他全體共有人，即屬有據，應予准許。四、綜上所述，被告所共有之王田墳墓既無權占用如附圖藍色位置(面積23.48平方公尺)所示土地，則原告依民法第767條第 1項、第821條規定，請求被告將其上之墳墓棺柩或骨灰(骸) 罐及其他墓葬設施起掘、遷移，並將該部分占用土地返還予原告及其他全體共有人，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保請為假執行之宣告，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。另為衡平被告之利益，並依民事訴訟法第392條，依職權宣告免為假執行之擔保金額。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。　　六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本　　院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘　　明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　江奇峰正本係照原本做成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許馨云

2024-12-27

TCDV-111-訴-1524-20241227-1

訴

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第1661號原告陳雨彤訴訟代理人蔡振宏律師被告陳逢哲廖錦香吳秉育上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造共有之臺中市○○區鎮○段000號地號土地，應以附圖(民國113 年4月24日複丈成果圖)分割方案面積標示附表所示之方式分割( 即由備註欄所示當事人取得各符號欄上之土地)。訴訟費用由被告陳逢哲負擔1414分之691、被告廖錦香、吳秉育各負擔4分之1，餘由原告負擔。　　事實及理由一、本件被告陳逢哲、廖錦香、吳秉育，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造為臺中市○○區鎮○段000號地號土地(下稱系爭土地)之共有人，系爭土地為都市計畫區內之農業區，非屬農業發展條例所稱之耕地，無該條例第16條第1項最小分割面積之限制，兩造間亦無不得分割之約定，且無其他不可分割之事由，原告身為土地共有人，自得依民法第823條第1 項請求分割系爭土地等語，並聲明：請准將兩造共有系爭土地以附圖（即民國113年4月24日複丈成果圖）分割方案面積標示附表所示之方式分割。三、被告部分：　㈠被告陳逢哲則以：我同意原告所提之分割方案。　㈡廖錦香、吳秉育：同意本件無送鑑價之必要等語。至就分割方案部分，則未表示意見。四、本院的判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，為民法第823條第1項所明定。又按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，原物分配於各共有人，民法第824條定有明文。　　㈡經查，系爭土地為兩造所共有，兩造各有如附表所示之應有部分比例，又系爭土地並無依法令不能分割之情形，且系爭土地亦無因物之使用目的不能分割，兩造亦未約定不得分割之期限，復兩造無法達成分割協議等情，業據提出系爭土地第一類謄本、臺中市政府都市發展局都市計畫土地使用分區證明書、臺中市○○區○○○○○○○○0000000000號函、臺中市政府都市發展局中市都建字第1120151083號函等件在卷可佐(見1 12年度中司調字第478號卷第41頁、第67至69頁、本院卷第1 5頁、第25頁)，且未經被告所爭執，該部分事實首堪認定，應認原告訴請裁判分割系爭土地，於法自無不合，應予准許。　㈢復按共有物分割之方法，應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之價格、利用價值及分割後各部分之經濟價值與其應有部分之比值是否相當而為適當之分配，始能謂為適當而公平（最高法院94年度台上字第1149號判決意旨參照）。而原告所提之分割方案，既經陳逢哲表示同意，且經本院現場勘驗系爭土地之使用情況及周圍條件，其結果為：系爭土地位於臺中市南屯區鎮平國小後左側之農地，東側有二鐵皮工廠，鐵皮工廠與鎮平國小後門道路即中和北二巷相鄰，該地並未與任何道路相通，四周通行均仰賴既有田埂，土地西側臨同段548地號圳溝、東側鄰同段543地號圳溝、北側南側與鄰地相鄰並以田埂區分。目前土地利用現況係以每單位10坪之面積短期出租予一般市民(僅口頭約定並未約定租賃契約) ，由民眾自行耕作農作物，被稱作快樂農場使用，以上有勘驗筆錄、空照圖、勘驗現場照片附卷可參(見本院卷第53至6 1頁)。系爭土地既為耕作之用，且四周皆為農田，應無明顯因坐落位置而有價值上之差異，且經全體共有人認本件分割案件無送請鑑價之必要(見本院卷第145頁、第157至160頁) ，則參照附圖之分配方式，將使每位共有人所分得之土地皆可鄰圳溝使用水源，且因系爭土地四周均為農地，用以種植蔬菜，亦皆無臨路，故依原告之方案分割，按照各共有人應有比例劃分，應無各分得部分價值之差異，無考慮找補問題，應認原告所提出之分割方案確屬適當公平之分割方案，而為可採。五、綜上所述，原告依民法第823條規定，請求如聲明第一項所示之方法為裁判分割，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。七、末按因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件為共有物分割事件，在性質上並無訟爭性，縱令兩造互易其地位，裁判結果仍無不同，故由被告負擔全部費用，顯有失公平，是本院酌量兩造之情形，認訴訟費用宜由各當事人依其應有部分比例分擔，較為公允，爰判決如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　許石慶　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林金灶　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙薏涵以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俐附表編號共有人應有部分比例分割後所得面積(尚未辦理面積變更登記前)(平方公尺) 0 陳雨彤 707分之8 40 0 陳逢哲 1414分之691 1727.5 0 廖錦香 4分之1 883.75 0 吳秉育 4分之1 883.75

2024-12-27

TCDV-112-訴-1661-20241227-1

訴

臺灣臺南地方法院

損害賠償等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1284號原告李坤湖被告郭胤龍即郭恒志上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣5,290元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔千分之8，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣5,290元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但如請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。查本件原告原起訴主張：兩造就位於門牌號碼臺南市○○區○○路0巷00弄00號「府城諾貝爾」大樓地下室編號B2之33停車位（下稱系爭停車位）存在租賃契約，約定自民國111年1月1日起由被告以每月新臺幣（下同）2,000元對價向原告承租系爭停車位，租金應於每月1日繳納。詎被告自112年5月1日起未繳納租金，經原告通知終止租約，卻仍占有使用系爭停車位迄今，爰聲明請求：㈠被告應將系爭停車位騰空遷讓返還予原告；㈡被告應自112年5月1日起至遷讓返還系爭停車位之日止，按月給付原告2,000元。嗣於審理中，因主張兩造間系爭停車位上開租約終止日應為112年7 月20日（見本院卷第70頁），而於本院113年11月20日言詞辯論期日變更聲明為：㈠被告應將系爭停車位騰空遷讓返還予原告；㈡被告應給付原告5,290元（即自112年5月1日起至同年7月20日止之租金，計算式：2,000元／月×（2＋20/31）月＝5290元，元以下4捨5入）；㈢被告應自112年7月21日起至遷讓返還系爭停車位之日止，按月給付原告2,000元（見本院卷第117頁）。經核原告上開所為，係屬基於同一基礎事實所為訴之變更，合於前揭法律規定，應予准許。二、原告起訴主張：　㈠兩造於民國107年1月1日口頭約定，由被告向原告以每月1,50 0元租金承租系爭停車位，未簽訂書面契約，亦未約定租賃期間；兩造並自111年1月1日起，合意調整租金為每月2,000 元，租金應於每月1日繳納（下稱系爭租約）。詎被告自112 年5月1日起即未依約支付租金，原告於112年6月20日寄發存證信函通知被告終止系爭租約，經被告於同日收受，系爭租約應於被告收受上開存證信函1個月後即112年7月20日終止，然被告仍拒不返還系爭停車位予原告，占用停放車牌號碼 0000-00號自用小客車。為此，爰依民法第767條第1項前段規定，請求被告遷讓返還系爭停車位予原告，並依系爭租約請求被告給付自112年5月1日起至112年7月20日止之租金5,2 90元，及依不當得利法律關係，請求被告給付自112年7月21 日起至遷讓返還系爭停車位之日止每月2,000元相當於租金之不當得利等語。　㈡並聲明：　⒈被告應將系爭停車位騰空遷讓返還予原告。　　　⒉被告應給付原告5,290元。　⒊被告應自112年7月21日起至遷讓返還系爭停車位之日止，按月給付原告2,000元。　　　三、被告則以：　㈠對於原告所主張兩造間成立系爭租約，未約定期限，及被告自112年5月1日起未依約繳納租金，並於112年6月20日收受原告通知終止系爭租約之存證信函，系爭租約於112年7月20 日終止，被告迄今仍停放車牌號碼0000-00號自用小客車占用系爭停車位等情，均不爭執；惟系爭停車位應為府城諾貝爾大樓管理委員會所有，非原告所有，原告雖提出「諾貝爾地下室停車位證明書」（下稱停車位證明書），欲證明系爭停車位為其所有，惟建造府城諾貝爾大樓之建設公司已倒閉，該證明書是否由該建商核發予原告，已不可考，況原告於本件訴訟調解時提出之停車位證明書上「移轉日期」、「權利人」欄均為空白，卻於本案審理時提出已填妥移轉日期「 87年3月17日」、權利人「李坤湖」之證明書，有偽造文書之嫌，被告否認該停車位證明書形式上之真正。再者，依原告提出之停車位證明書，背面「停車位須知」即載明「購買車位者，對地下室停車場使用面積者共同所有，已登記於公共設施內，並應按其位置停車」、「停車位應隨同主建物（房屋）一同轉讓，不能單獨出售。車位之轉讓需向管理委員會報備。」，原告並非府城諾貝爾大樓區分所有權人，不可能單獨擁有系爭停車位之所有權，該停車位應為大樓管理委員會所有，被告僅係將車輛停放在公共設施範圍內，原告訴請被告遷讓返還系爭停車位、給付租金及相當於租金之不當得利，均無理由等語，資為抗辯。　㈡並聲明：　　　⒈原告之訴駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　四、兩造不爭執事項：　㈠兩造於107年1月1日口頭約定，由被告向原告以每月1,500元承租系爭停車位，未約定期限，嗣合意自111年1月1日起每月租金調整為2,000元，租金應於每月1日繳納（即系爭租約）。　㈡被告自112年5月1日起未繳納租金予原告。　㈢原告於112年6月20日寄發存證信函通知被告終止系爭租約，經被告於同日收受，系爭租約並於被告收受該存證信函1個月後即112年7月20日終止。　㈣被告迄今仍占用系爭停車位停放車牌號碼0000-00號自用小客車。　　　　五、本院得心證之理由：　㈠按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約；承租人應依約定日期，支付租金；租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；未定期限者，各當事人得隨時終止契約。但有利於承租人之習慣者，從其習慣；前項終止契約，應依習慣先期通知。但不動產之租金，以一個月定其支付之期限者，出租人應以曆定一個月之末日為契約終止期，並應至少於一個月前通知之，民法第 421條第1項、第439條前段、第450條第1至3項分別定有明文。經查，原告主張兩造間成立系爭租約，未簽立書面契約，亦未約定期限，被告自112年5月1日起即未繳納租金予原告，經原告於112年6月20日寄發存證信函通知被告終止租約，被告於同日收受等情，業據其提出高雄博愛路郵局存證號碼 45號存證信函及收件回執、原告向被告提起竊佔刑事告訴之臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度偵字第28052號不起訴處分書等為證（見113年度新司簡調字第246號卷，下稱調字卷，第15至17頁，第21至23頁)，並為被告所不爭執，此部分之事實，堪可認定。系爭租約既未約定期限，依前揭法律規定，應屬不定期租約，兩造均得隨時終止租約，但應依習慣先期通知；而兩造系爭租約係以每月為單位繳付租金，原告主張以112年6月20日寄發經被告於同日收受之上開存證信函作為終止系爭租約之通知，經1個月之相當期限後即112年7 月20日發生終止租約效力，堪認合理，且為被告所不爭執（見本院卷第70頁），應認系爭租約係於112年7月20日終止。基此，原告依系爭租約法律關係，請求被告給付自112年5月 1日起至同年7月20日系爭租約終止日止，以每月2,000元計算之租金，共計5,290元，為有理由，應予准許。至原告雖無法證明為系爭停車位所有權人（詳後述），惟租賃乃特定當事人間所締結之契約，出租人不以所有人為限，故系爭租約仍屬有效，被告有依約支付租金之義務，併此敘明。　㈡原告復主張為系爭停車位所有權人，被告於112年7月20日系爭租約終止後，已無占有使用系爭停車位之合法權限，卻仍占有該停車位停放車牌號碼0000-00號自用小客車，分別依民法第767條第1項前段規定及不當得利法律關係，請求被告遷讓返還系爭停車位予原告，及給付自112年7月21日起至遷讓返還系爭停車位之日止，每月2,000元相當於租金之不當得利，並提出系爭停車位之停車位證明書為證（見調字卷第 19頁）；惟均為被告所否認，並以前詞置辯，依民事訴訟法第277條前段規定，即應由原告就其所主張有利於己之事實，負舉證之責。　㈢原告固主張：曾於80幾年間以妹妹李秀蘭名義購買府城諾貝爾大樓4樓之4房屋，在約90幾年時賣掉該屋，我當時有府城諾貝爾大樓建設公司的股份，董事長說沒有賣掉的車位要分配給我，所以那些證明書是建設公司給我的，並非偽造，系爭停車位和其他的停車位，從84年間董事長分配給我到現在，都是我在管理使用，也有出租給別人使用等語（見本院卷第71頁）。惟查，觀諸原告提出之停車位證明書，僅載有「諾貝爾地下室停車位證明書」、「停車位置：地下室2樓33 號車位」，並附有「移轉記錄」文字及其下列有「移轉日期」、「權利人」、「出讓人蓋章」、「承讓人蓋章」之表格欄位，最下方記載「承制證明單位：婦幼實業股份有限公司、中馬企業股份有限公司」、「中華民國84年6月9日」等文字；背面並記載：「停車位須知」，「備註：⒈購買車位者，對地下室停車場使用面積者共同所有，已登記於公共設施內，並應按其位置停車。⒉停車位應隨同主建物（房屋）一同轉讓，不能單獨出售。車位之轉讓需向管理委員會報備。 ⒊車位之承受人不得對原全體車位所有權人之決議有所異議。⒋本地下室遇緊急避難時，應無條件供作防空避難使用。」等文字；該證明書上「移轉記錄」表格欄位中移轉日期「 87年3月17日」、權利人「李坤湖」，及證明書正面下方日期「84年6月9日」數字部分均為手寫填入，此有該停車位證明書在卷可參（見本院卷第79、80頁）。依該停車位證明書所載內容，並未載明係關於停車位何種權利（如所有權、或使用權等）之證明，且該手寫填入內容旁並無製作單位之蓋印或簽章，該內容係由何人填入，亦屬未明，尚無法逕此作為原告為系爭停車位所有權人之證明。原告雖於審理中陳稱：並無系爭停車位正式之所有權狀或相關所有權文件資料，因為那時法令還沒有把車位納入所有權裡面，是之後才修改，（當時）就只有使用證明而已，當時買房子也只有登記房子和土地而已，不含車位，車位的部分就只有我提出的使用證明，是建設公司發的等語（見本院卷第118頁）；然依原告提出之停車位證明書背面「停車位須知」欄所記載：「備註：⒈購買車位者，對地下室停車場使用面積者共同所有，已登記於公共設施內，並應按其位置停車。⒉停車位應隨同主建物（房屋）一同轉讓，不能單獨出售。」之文字，可知府城諾貝爾大樓停車位之所有權應會以一定形式為登記（如於房屋所有權狀中登記為共同使用之公共設施部分），且停車位與房屋不得分別轉讓出售。原告既自陳非府城諾貝爾大樓區分所有權人之一（見本院卷第71頁），亦未提出其他如系爭停車位所有權狀等關於停車位所有權之證明文件資料，自難認已就其為系爭停車位所有權人之主張，為足夠之舉證。此外，原告復未提出其他擁有系爭停車位所有權之證據資料，其主張依民法第767條第1項前段請求被告遷讓返還系爭停車位，及終止系爭租約後依不當得利法律關係請求被告給付自112年7月21日起至遷讓返還系爭停車位之日止每月2,00 0元相當於租金之不當得利，均難認有據，不應准許。　㈣原告固於審理中請求本院函詢府城諾貝爾大樓管理委員會，欲證明其所提出之停車位證明書確實是該大樓建設公司所核發，並非偽造等語（見本院卷第119、120頁)；然原告提出之停車位證明書，縱為府城諾貝爾大樓建設公司所核發，其上手寫記載且無製作單位蓋印或簽章之「移轉日期：87年3 月17日」、「權利人：李坤湖」、「84年6月9日」等手寫填入部分，係由何人填寫，仍屬未明，尚非該大樓管理委員會得以證明之事，且該證明書並未記載係作為關於停車位何種權限之證明，業如前述，是原告上開聲請調查之內容，難認具調查之必要性，附此敘明。六、綜上所述，原告依系爭租約法律關係，請求被告給付積欠之 5,290元租金，為有理由，應予准許；惟原告並未就其為系爭停車位所有權人乙節，為足夠之舉證，其依民法第767條第1項前段規定及不當得利法律關係，請求被告遷讓返還系爭停車位，及自112年7月21日起至遷讓返還系爭停車位之日止，按月給付2,000元相當於租金之不當得利，均無理由，應予駁回。七、本判決原告勝訴部分所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依被告聲請，酌定相當金額宣告免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳　薇　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷

2024-12-27

TNDV-113-訴-1284-20241227-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

職業安全衛生法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 112年度簡字第272號 113年11月26日辯論終結原告明德起重工程有限公司代表人黃明德訴訟代理人盧宗廷律師被告新北市政府代表人侯友宜訴訟代理人蘇冠賓陳國維（兼送達代收人）上列當事人間職業安全衛生法事件，原告不服勞動部中華民國11 2年4月17日勞動法訴二字第1110019929號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、爭訟概要：原告承建訴外人忠順建設股份有限公司（下稱忠順公司）新建工程之吊運作業（工程地址：新北市○○區○○街 00巷000號對面，下稱系爭吊運作業），於民國111年6月21 日發生星亞鋼鐵有限公司（下稱星亞公司）代表人許勇星遭移動式起重機吊臂擊中致死事故（下稱系爭事故）。經被告所屬勞動檢查處（下稱新北勞檢處）於111年6月23日派員對原告實施勞動檢查，發現原告有「使用移動式起重機作業時，未採取禁止人員進入操作半徑內措施（如設置三角錐及連桿）」、「使用移動式起重機從事鋼筋吊運作業，吊升鋼筋重量8.49公噸，超過該起重機設計時之負荷條件（即伸臂長為32公尺、作業半徑35公尺，依定格總荷重表所載負荷為1. 7公噸）」，有使人員遭受被撞及物體飛落危害之虞，違反職業安全衛生法第6條第1項第1款及第3項、職業安全衛生設施規則（下稱設施規則）第116條第3款、起重升降機具安全規則（下稱起升規則）第26條等規定。案經被告依職業安全衛生法第43條第2款及行政罰法第18條第1項規定，作成111 年9月15日新北府勞檢字第1114759859號職業安全衛生法罰鍰裁處書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）4 萬元。原告不服，提起訴願。嗣經勞動部以112年4月17日勞動法訴二字第1110019929號訴願決定書（下稱訴願決定）駁回訴願。原告不服，提起本件訴訟。二、原告起訴主張及聲明：案發時，原告因訴外人承明起重工程企業有限公司（下稱承明公司）之吊車無法抵達現場，經承明公司代表人陳宇昭要求，原告乃派出吊車及吊車操作手支援系爭吊運作業，並聽從星亞公司現場指揮操作，原告並未承攬系爭吊運作業，僅單純受僱於陳宇昭。惟新北勞檢處未詳細調查原告與星亞公司間並無承攬契約，系爭吊運作業之接洽及請款均係透過陳宇昭，是系爭事故之責任應由承明公司與星亞公司共同承擔，而被告竟將事故責任推由原告承擔，顯與事實不符，原處分顯有瑕疵等語。並聲明：原處分及訴願決定均撤銷。三、被告則以：㈠職業安全衛生法係適用於各業受僱勞工、自營作業者及其他受工作場所負責人指揮或監督從事勞動之人員，以確保人人享有安全衛生工作環境之權利，並課予該雇主或工作場所指揮或監督者有防止職業災害、保障勞工健康與安全等法定之注意義務及責任，合先敘明。㈡依據本工程承造人偉宏營造股份有限公司工程師林本賢於1l1 年6月23日談話紀錄所述:「（問：請問卡車起重機是貴公司提供的嗎？）不是，是星亞鋼鐵有限公司交由明德起重工程有限公司來吊運作業…。」及承明公司負責人陳宇昭於111年 10月28日公務電話紀錄陳稱：「（問：6月21日星亞鋼鐵有限公司有請你來做鋼筋吊運作業嗎？）星亞公司負責人許勇星當天下午2時26分有打電話找我做忠順建設股份有限公司新建工程的鋼筋吊運作業，但那天我有事，沒辦法去現場，所以介紹明德公司給許勇星，那時我也有跟許勇星說明德公司只有1位吊車司機及1輛50噸起重機，明德公司連人帶車去工地，另外許勇星說他們那邊人很多可以幫忙吊運作業，後續他們就自行聯絡，他們之間費用我都不清楚。」、「（問：請問您有其他補充說明的嗎？）我只是介紹明德公司給星亞公司，我中間都沒有抽成任何費用。」再對照原告於l11 年6月23日談話紀錄陳述：「（問：請問本工程的承攬關係為何？）本公司向星亞鋼鐵有限公司承攬忠順建設股份有限公司新建工程的吊運作業，我們雙方只有口頭約定沒有簽訂書面契約，我是臨時找來幫忙吊運作業的，計價方式以小時計價，本次金額為新臺幣10,000元，工作時間卻3小時，我們公司在這個工程派1台卡車式起重機及我擔任操作手…。另外現場星亞鋼鐵有限公司有4名勞工及許勇星…，他們公司是來幫忙吊運鋼筋的，同時擔任指揮手及吊掛手。」據上，星亞公司因有吊運作業需求，爰由承明公司負責人陳宇昭介紹原告予星亞公司，並由原告與星亞公司共同於本工程從事鋼筋吊運作業。㈢依被告現場檢查結果及上開人等所述，可知原告與星亞公司口頭約定以完成鋼筋吊運工作為目的，且約定計價方式及工作期限，並由原告以連人帶車方式至本工程從事作業，依民法第490條第1項規定，認定原告確有向星亞公司承攬本作業。㈣原告於本工程使用車輛機械（即卡車起重機）作業時，由負責人擔任駕駛者（即起重機操作人員，已取得5公噸以上移動式起重機操作人員訓練班結業證書），但因該機械非屬於地面以按鍵方式操作之固定式起重機或積載型卡車起重機，故吊掛作業另由星亞公司派員擔任之，惟原告於起重機作業時，未由駕駛者或指派他人採取禁止人員進入操作半徑內措施（如設置三角錐及連桿）；另因屬共同作業，除吊掛作業人員應確認吊荷物重量在額定荷重值以下外，原告亦有注意之義務，以避免超吊而發生意外；惟經事後查證現場鋼筋吊運重量為8.49公噸，已超過該起重機設計時之負荷條件（即藉由伸臂長度、傾斜角等數值經查詢該機械荷重表得知可吊升之最大荷重為1.7公噸）。據上，原告違反設施規則第l16 條第3款及起升則第26條規定暨職業安全衛生法第6條第1項規定，洵堪認定，被告考量原告同時違反職業安全衛生法2 項子法規定，對於該次違規行為應有較高責難程度，爰依行政罰法第18條審酌後，依職業安全衛生法第43條第2款規定裁處4萬元罰鍰，於事實之認定、法令之適用及裁量之行使，並無違誤。㈤退步言之，縱系爭吊運作業係由承明公司向星亞公司請款後給付予原告，原告仍屬承明公司之下級承攬人，原告既有從事系爭吊運作業之事實，即應依設施規則第l16條第3款及起升則第26條暨本法第6條第1項規定辦理，以避免人員遭受被撞及物體飛落危害。至原告其餘主張，核與被告作成原處分不生影響，爰不逐一論駁。㈥綜上所述，本件原告違法事實足堪認定，所訴應無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠前提事實：「爭訟概要」欄所載之事實，除後續爭點外，其餘事實業為兩造所不爭執，且有危險性機械事故調查處理表 1份（原訴願卷第246頁）、原處分影本1份、訴願決定影本1 份（見答辯狀證卷第1至13頁）、陳宇昭與黃明德間之LINE 通聯記錄（見本院卷第33至39頁）、新北市政府勞動檢查處 111年8月30日新北檢營字第1114758133號函（見答辯狀證卷第14至15頁）、新北市政府勞動檢查處勞動檢查結果通知書（見答辯狀證卷第16至17頁）、新北市政府勞動檢查處營建工程檢查會議紀錄（見答辯狀證卷第18至23頁）、黃明德之談話紀錄欄（見答辯狀證卷第24至25頁）、新北市政府勞動檢查處與陳宇昭之公務電話紀錄（見答辯狀證卷第26頁）、許瀚中之談話紀錄欄（見答辯狀證卷第27頁）、林本賢之談話紀錄欄（見答辯狀證卷第28至29頁）、採證照片（見答辯狀證卷第32至35頁）、訴願書（見答辯狀證卷第37至38頁）、新北市政府勞動檢查處111年9月22日新北檢營字第111476 1038號函（見答辯狀證卷第65至66頁）等件附卷可憑，是除原告主張部分外，其餘事實自堪認定。㈡原告主張因訴外人承明公司之吊車無法抵達現場，經其代表人陳宇昭之要求，原告乃派出吊車及吊車操作手支援系爭吊運作業，而非承攬系爭工程關於鋼筋等吊掛部分，乃否認其為職業安全衛生法第6條第1項所規定之雇主，為不可採：　⒈應適用之法令：　　⑴職業安全衛生法：　　 ①第2條第1項第3款：　　　　本法用詞，定義如下：　　　　三、雇主：指事業主或事業之經營負責人。　　　　　②第6條第1項第1款（略）：　　　　雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：一、防止機械、設備或器具等引起之危害。　　　③第6條第3項：前二項必要之安全衛生設備與措施之標準及規則，由中央主管機關定之。　　　④第43條第2款：有下列情形之一者，處新臺幣三萬元以上三十萬元以下罰鍰：二、違反第六條第一項。　　　⑵職業安全衛生設施規則第116條第3款：雇主對於勞動場所作業之車輛機械，應使駕駛者或有關人員負責執行下列事項：三、車輛系營建機械作業時，禁止人員進入操作半徑內或附近有危險之虞之場所。但駕駛者依規定就位者或另採安全措施者，不在此限。　　⑶起重升降機具安全規則第26條：雇主應注意移動式起重機使用時，其負荷次數及吊升荷物之重量，不得超過該起重機設計時之負荷條件，並應防止起重機構造部分之鋼材、接合處或銲接處等，有發生變形、折損或破斷等情形。　⒉經查：　　⑴訴外人偉宏營造股份有限公司（下稱偉宏公司）工程師林本賢於111年6月23日談話記錄略以：「（問：請問本工程的承攬關係為何？）答：這個工程是忠順公司交付偉宏公司承攬，工程名稱為忠順公司新建工程，承攬金額依工程合約書，雙方有訂定契約，工程按契約書規定，另外偉宏公司營運不佳，所以偉宏公司通知停工，要與業主協調解約事宜，工程因有鋼筋材料需要，所以已經與星亞公司購買鋼筋材料，金額為762萬3,000元，雙方也有簽訂書面合約書。…」等語（見答辯狀卷第28頁）、及原告代表人黃明德於新北市勞動檢查處詢問時自承：（問：請問您身分如何？）答：我是明德公司代表人，主要的工作是負責執行並統籌本工程的吊運施工及職業安全衛生管理工作。（問：請問工程的承攬關係為何？）答：我向星亞公司承攬忠順公司新建工程的吊運作業，雙方只有口頭約定沒有簽訂書面契約，我是臨時找來幫忙吊運作業的，計價方式以小時計價，本次金額為1 萬元，工作時間約3 小時，我在這個工程派1 臺卡車式起重機及我擔任操作手，現場沒有我請來的勞工。另外現場星亞公司有4 名勞工及許君，還有他們公司的3 臺拖板車，他們公司是來幫忙吊運鋼筋的，同時擔任指揮手及吊掛手。」等語（見答辯狀卷第24頁），復核與訴外人偉宏公司工程師林本賢於 111年6月23日談話記錄略以：（問：111年6月21日許永星發生意外的事發經過）我剛進工地，星亞公司及明德公司在吊運鋼筋，當時有聽到明德公司的卡車式起重機發出警報聲…（問：請問卡車起重機是貴公司提供的嗎？）不是，是星亞鋼鐵有限公司交由明德起重工程有限公司來吊運作業…。」等語（見答辯狀卷第28頁）相符一致；是可知訴外人忠順建設股份有限公司之建築執照110版建字第365 號工程，其中吊運作業由星亞公司委由原告承攬施作，由原告派遣1台卡車式起重機，並派由黃明德為操作人員，以從事吊掛、搬運作業，雙方雖無書面契約，僅口頭約定，但已約定合意由原告完成一定之吊運工作，雙方並合意工作完成後之報酬，係他方俟工作完成，給付報酬之契約，是雙方應成立民法第490條之承攬契約，原告與星亞公司間仍欠缺人格、經濟及組織上之從屬性，雙方就系爭工程之吊運部分工程應係成立承攬關係，而非僱傭關係。至原告所提出與承明公司間之7月間LINE通聯對話紀錄（本院卷第213至215頁），欲證明乃由承明公司向星亞公司承攬該工程等節，惟其通訊內容簡略且均未提及與本件吊運作業有何相關之處，難以作為認定係由承明公司向星亞公司承攬之證據，原告主張，並不可採。　　⑵另參酌承明公司代表人陳宇昭公務電話紀錄之訪談內容略以：（問：6月21日星亞鋼鐵有限公司有請你來做鋼筋吊運作業嗎？）星亞公司負責人許勇星當天下午2時26分有打電話找我做忠順建設股份有限公司新建工程的鋼筋吊運作業，但那天我有事，沒辦法去現場，所以介紹明德公司給許勇星，那時我也有跟許勇星說明德公司只有1位吊車司機及1輛50噸起重機，明德公司連人帶車去工地，另外許勇星說他們那邊人很多可以幫忙吊運作業，後續他們就自行聯絡，他們之間費用我都不清楚。」、「（問：請問您有其他補充說明的嗎？）我只是介紹明德公司給星亞公司，我中間都沒有抽成任何費用。」等語（見答辯狀卷第 26頁）。是可知承明公司並未合意承攬系爭事故該日之星亞公司吊運工程，而係間接介紹原告承接該系爭吊運作業之工作，亦未收取任何費用，亦無從推知係由訴外人承明公司承接系爭吊運作業。而原告提出6月21日與陳宇昭之L INE通聯記錄（見本院卷第33至39頁），亦僅有其轉知原告系爭工程地址，並未有其他指示，無從推知承明公司有承攬系爭吊運作業或原告有受僱承明公司之情事。原告以前揭情詞而否認其為職業安全衛生法第6條第1項所規定之雇主，自無足採。　　⒊至原告另提出系爭事故訴外人過失致死之相關證人黃明德( 即原告之代表人)、曾銘健（即星亞公司員工現場拖車司機）、邱自強（即星亞公司員工現場拖車司機）、陳聖淵（即星亞公司員工現場協助）、林本賢（即偉宏公司工程師）等證人之證述，並主張原告在工地現場均聽從星亞公司指揮監督云云，惟查，原告與星亞公司成立之契約為承攬契約，已同前述，由前開證人之證述，就其進行之工作整體觀察，僅能推知現場工程作業，星亞公司之受雇人在現場有協力共同作業，原告在系爭吊運作業使用卡車起重機作業時，由黃明德擔任駕駛，但因該機械非屬於地面以按鍵方式操作之固定式起重機或積載型卡車起重機，故吊掛作業另由星亞公司派前開員工擔任之，而原告於起重機作業時，應可注意由駕駛者或指派他人採取禁止人員進入操作半徑內措施；又與星亞公司共同作業，除吊掛作業人員應確認吊荷物重量在額定荷重值以下外，原告亦有注意之義務，以避免超吊而發生意外；惟現場鋼筋吊運重量為 8.49公噸，已超過該起重機設計時之負荷條件，原告承攬系爭吊運作業，自負有遵守前揭職業安全衛生法第6條第1 項第1款、職業安全衛生規則第116條第3款、起重升降機具安全規則第26條等規定之行政法上義務，然因其代表人，應注意且能注意，卻疏未注意而違反上開規定之過失，自應推定為原告之過失，而原告就此亦未主張或舉證已盡選任、監督之責而仍難避免本件違規事實之發生，故應認原告具備「過失」之責任條件無訛。原告所提前開證人之證述，對原告與星亞公司之承攬契約性質之認定及原告之過失責任，不生影響，附此敘明。 ⒋綜上，本件原處分並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告徒執前詞，訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。　　　五、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　法官余欣璇一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官游士霈

2024-12-27

TPTA-112-簡-272-20241227-1

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1116號原告林楚宸被告高秀惠上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣12,000元，及自民國113年6月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔百分之1 9，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣12,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。二、原告主張其於民國112年9月26日與被告口頭約定承租門牌號碼新北市○○區○○路0段000號房屋（下稱系爭房屋），每月租金新臺幣（下同）6,000元，租期1年（下稱系爭租約），原告已給付被告首月租金，並於113年10月6日入住系爭房屋，然被告竟於同年月8日、9日告知因故無法繼續出租系爭房屋予原告，原告要求被告返還首月租金6,000元、賠償違約金6 ,000元，經被告同意始同意搬離系爭房屋，詎被告於原告遷讓返還系爭房屋後置之不理，爰依系爭租約之法律關係，請求被告給付上開款項等情。被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認；本院審酌前揭書證，堪認兩造已達成以被告給付原告12,000元作為提前終止系爭租約之合意，被告應給付12,000元。三、原告另請求搬家費用28,000元、安裝費用22,000元，則無理由：　㈠原告雖主張被告違約行為造成原告自三重搬至系爭房屋、再從系爭房屋搬回三重，受有搬家費用28,000元之損害。然查，原告承租房屋本有搬家之需求，且在系爭租約租期屆至後如未續租，本亦須搬離系爭房屋，而有支出搬家費用之必要，故難認原告支出搬家費用28,000元之損害與被告提前終止租約間有因果關係，原告此部分請求，應無所據。　㈡原告又主張被告未告知系爭房屋無法用水，原告入住後自行僱工安裝電線，受有安裝費用22,000元之損害。惟按租賃關係存續中，租賃物如有修繕之必要，應由出租人負擔者，承租人得定相當期限，催告出租人修繕，如出租人於其期限內不為修繕者，承租人得終止契約或自行修繕而請求出租人償還其費用或於租金中扣除之。民法第430條定有明文。系爭房屋無法用水乙事，依上開規定，應由出租人負擔修繕費用，原告未先定相當期限催告被告修繕，則原告自行僱工支出安裝費用22,000元，與上開規定不合，原告請求被告給付安裝費用22,000元，難認有據。四、綜上所述，原告依系爭租約之法律關係，請求被告給付12,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月22日（本院卷第 19頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即裁判費）如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2024-12-27

STEV-113-店小-1116-20241227-2

簡上

臺灣橋頭地方法院

返還租賃物

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第110號上訴人浩成興業有限公司法定代理人鄭蓓蓓訴訟代理人黃宏綱律師被上訴人政男工程有限公司法定代理人陳廷仰訴訟代理人阮文泉律師上列當事人間請求返還租賃物事件，上訴人對於民國113年5月31 日本院113年度簡字第9號第一審判決提起上訴，本院於民國113 年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：上訴人自民國107年8月7日向伊承租如附表編號1所示長度7米之鋼板樁60支，每月租金總計新臺幣（下同）10,800元；另自108年1月4日向伊承租外觀如附表編號2所示長度16米之鋼板樁49支（附表編號1、2合稱系爭鋼板樁），每月租金總計18,620元。兩造就系爭鋼板樁之租賃契約（下合稱系爭租約）未約定租賃期限，伊於112年2月 23日以仁武仁雄郵局第48號存證信函（下稱系爭信函）通知上訴人，依民法第450條第2項規定，終止系爭租約，並請上訴人返還系爭鋼板樁，惟上訴人至今仍未返還，爰依民法第 455條規定，求為判決：㈠上訴人應將如附表所示之系爭鋼板樁返還被上訴人。㈡請依職權宣告假執行，或被上訴人願供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人則以：被上訴人之關係企業即訴外人乙男營造有限公司（下稱乙男公司）積欠訴外人高宇工程有限公司（下稱高宇公司，已於105年間解散）9,523,383元工程款（下稱系爭工程款）未還，高宇公司已將系爭工程款債權讓與伊。兩造經由被上訴人前法定代理人陳添枝與伊之股東鄭警源於107 年10月間口頭約定，以被上訴人就系爭租約自107年9月後發生之租金債權，與伊之系爭工程款債權於9,523,383元之範圍內發生抵銷效力（下稱系爭抵銷契約），被上訴人承擔乙男公司對伊之系爭工程款債務為系爭抵銷契約內容之一部，並經本院111年度橋簡字第85號及112年度簡上字第25號民事判決（下稱系爭前案訴訟）於理由中加以判斷，已生爭點效。被上訴人為逃避所承擔系爭工程款債務，利用系爭租約未約定租賃期限之情形，行使終止權，及請求伊返還系爭鋼板樁，冀使系爭抵銷契約無法繼續履行，顯係以損害伊之系爭工程款債權為主要目的，自屬權利之濫用，且其行使方法顯違誠實信用原則，依民法第148條規定，其終止系爭租約之行為，應屬無效等語資為抗辯，並聲明：㈠被上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原審審理結果，為上訴人全部敗訴之判決，判命上訴人返還系爭鋼板樁予被上訴人。上訴人不服，提起上訴，除援引原審之主張及陳述外，另補陳：兩造間有「由被上訴人承擔訴外人乙男公司積欠上訴人工程款債務」之默示合意而成立債務承擔契約，且系爭前案訴訟已就上開事實列為爭點並為判斷，已生爭點效。又被上訴人終止系爭租約之目的，顯係為不履行系爭抵銷契約，違反誠實信用原則，已屬權利濫用，上訴人雖可就系爭工程款向乙男公司求償，惟可能面臨時效抗辯之爭執，對上訴人難謂無影響等語，並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人援引原審之陳述及書狀，另補陳：系爭前案訴訟僅認定有意定抵銷之合意，非債務承擔之合意，被上訴人並未有債務承擔之情事。至上訴人對第三人之工程款債權，與被上訴人終止租約無涉等語，並於本院答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠上訴人自107年8月7日向被上訴人承租如附表編號1所示長度7 米之鋼板樁60支，每月租金總計10,800元；另自108年1月4 日向被上訴人承租如附表編號2所示長度16米之鋼板樁49支，每月租金總計18,620元。兩造就系爭租約未約定租賃期限。系爭鋼板樁自被上訴人出租後迄今由上訴人占有中。　㈡上訴人自107年8月7日起向被上訴人承租附表編號1所示7米鋼板樁，上訴人直接向被上訴人支付107年8月份之租金。　㈢被上訴人於系爭前案請求上訴人給付自107年9月起至110年11 月份止承租7米鋼板樁60支之租金421,200元，及自108年1月起至110年11月止承租16米鋼板樁49支之租金649,838元，合計1,071,038元，本院橋頭簡易庭111年度橋簡字第85號判決認定上訴人於107年10月間欲向被上訴人給付107年9月份7米鋼板樁之租金時，被上訴人斯時之法定代理人陳添枝透過其員工向上訴人表示，上訴人應付被上訴人之鋼板樁租金，以上訴人受讓取得之高宇公司對乙男公司之工程款債權為抵銷，上訴人亦為同意，兩造間成立抵銷契約，被上訴人之上開租金債權與上訴人之前揭工程款債權，發生意定抵銷之效力，被上訴人不得再請求上訴人給付租金等語，因而駁回被上訴人系爭前案之請求，被上訴人提起上訴，本院於112年5月 31日以112年度簡上字第25號判決駁回被上訴人之上訴，上開判決已確定。本院111年度橋簡字第85號判決認定「乙男公司於99年間尚積欠高宇公司臺中梧棲港鋼板樁工程款未付，且積欠之數額超過107萬1,038元，因高宇公司於105年間解散，遂將上開工程款債權讓與上訴人，嗣兩造之實際負責人陳添枝、鄭警源已於107年10月間就系爭抵銷契約達成意思表示合致」，並由被上訴人對乙男公司積欠上訴人之上開工程款債務，與上訴人對被上訴人所負系爭租約已發生之租金債務，自107年10月起按月相互抵銷等情屬實。　㈣被上訴人於112年2月23日以系爭信函對上訴人通知終止系爭租約，並請上訴人於租約終止時將系爭鋼板樁返還被上訴人等語（原審審訴卷第19頁），系爭信函於112年3月3日送達上訴人（原審審訴卷第21頁）。　五、本件爭點如下：　㈠被上訴人是否有承擔乙男公司對高宇公司之工程款債務（系爭前案認定已抵銷之工程款債權已轉讓上訴人）？此爭點於系爭前案之認定，於本件是否已生爭點效？　㈡系爭租約是否經被上訴人依民法第450條第2項規定，以系爭信函合法終止？被上訴人依民法第455條前段規定，請求上訴人返還系爭鋼板樁，有無理由？　六、本院得心證之理由：　㈠被上訴人是否有承擔乙男公司對高宇公司之工程款債務（系爭前案認定已抵銷之工程款債權已轉讓上訴人）？此爭點於系爭前案之認定，於本件是否已生爭點效？　⒈確定判決之既判力，固以訴訟標的經表現於主文判斷之事項為限，判決理由並無既判力。但法院於判決理由中，就訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果，已為判斷時，除有顯然違背法令之情形，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，應解為在同一當事人就該重要爭點所提起之訴訟，法院及當事人就該已經法院判斷之重要爭點，皆不得任作相反之判斷或主張，始符民事訴訟上之誠信原則(最高法院95年度台上字第1574號裁判意旨參照)。是所謂確定判決之爭點效，係指訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，經當事人充分攻擊防禦之後，法院所為之判斷，於非顯然違背法令，且當事人未提出足以推翻原判斷之新訴訟資料之前提下，在同一當事人就該重要爭點所提起之訴訟，法院及當事人就該重要爭點，皆不得任作相反之判斷或主張。　⒉上訴人抗辯兩造就被上訴人對於系爭租約自107年9月後發生之租金債權與上訴人之系爭工程款債權，成立系爭抵銷契約，被上訴人承擔乙男公司對上訴人之系爭工程款債務為系爭抵銷契約內容之一部，並經系爭前案第一審及第二審判決於理由中加以判斷，已生爭點效等語，為被上訴人所否認。經核系爭前案判決及卷宗可知，系爭前案訴訟與本件訴訟之兩造當事人同一，被上訴人於系爭前案訴訟訴請上訴人給付自 107年9月起至110年11月份止承租7米鋼板樁60支之租金421, 200元，及自108年1月起至110年11月止承租16米鋼板樁49支之租金649,838元，合計1,071,038元，系爭前案訴訟第一審判決駁回被上訴人之訴，被上訴人提起上訴，經系爭前案訴訟第二審判決駁回其上訴，已告確定。上訴人固曾於系爭前案訴訟第一、二審均提出「本件被上訴人承擔乙男公司對上訴人所負系爭工程款債務」之抗辯，系爭前案訴訟第二審判決之重要爭點之一為「兩造間是否有抵銷約定？」，然通觀系爭前案訴訟第二審判決之理由係以「…均證稱高宇公司原可向乙男公司請領之工程款債權，以被上訴人向上訴人持續承租鋼板樁之方式互為抵銷之事實，甚為明確」、「再衡諸常情，乙男公司法定代理人為陳添枝之女婿劉忠源，乙男公司既另欠鄭警源擔任負責人之高宇公司工程款，尚未清償，於高宇公司解散後亦未見有何列入高宇公司清算程序中之債權加以了結之情事，則以現時尚存續之被上訴人對乙男公司繼續享有工程款債權，嗣並以抵銷之方式了結兩造、高宇公司、乙男公司間債權債務關係，亦與常情無違，益徵上開證人證述抵銷契約之內容應屬可採」等語(原審訴卷第91、92 頁)為其論據，有系爭前案訴訟第二審判決在卷足稽(審訴卷第85至94頁)，該判決並無於理由中論斷被上訴人有無承擔系爭工程款債務，亦未將之列為重要之爭點，於本件自不生爭點效。至於系爭前案第一審判決之理由雖認定：「…堪認乙男公司於99年間尚積欠高宇公司臺中梧棲港鋼板樁工程款未付，且積欠之數額超過107萬1,038元，因高宇公司於105 年間解散，遂將上開工程款債權讓與上訴人，嗣兩造之實際負責人陳添枝、鄭警源已於107年10月間就系爭抵銷契約達成意思表示合致，即由被上訴人承擔乙男公司積欠上訴人之上開工程款債務，並與上訴人對被上訴人所負系爭租約已發生之租金債務，自107年10月起按月相互抵銷…」等語(審訴卷第81頁)，然第二審判決之理由隻字未提「被上訴人承擔乙男公司之系爭工程款債務」，顯未採用第一審判決此部分之認定，亦未將之列為爭點，則「被上訴人是否承擔系爭工程款債務」此一事實，既未經系爭前案訴訟第二審判決即確定判決列為爭點及判斷，即不生爭點效。　⒊按債務之承擔，乃第三人與債權人或債務人所為以移轉債務為標的之契約，依法須第三人與債權人訂立契約，承擔債務人之債務，或與債務人訂約而經債權人承認而始克生效。而所謂債務承擔契約，係指移轉債務於第三人為目的之契約而言。苟無該承擔債務之合致意思表示，縱第三人基於其他原因（例如民法第268條所定之第三人負擔契約），須對債權人為給付，仍非屬於債務承擔。參酌鄭愛春於系爭前案訴訟第一審證述：系爭租約上訴人僅給付107年8月份租金9,072 元，要支付107年9月份租金給被上訴人時，被上訴人開租金發票後（見系爭前案訴訟第一審卷一第549頁），被上訴人員工邱小姐告以陳添枝說要用抵的，所以叫伊退回上開發票，上訴人用大宗郵件將上開發票寄回給陳添枝（同上卷第55 1頁），之後未再給付系爭租約之租金，就等著要用租金抵工程款；陳添枝喜歡用抵的，伊跟陳添枝說結帳結到幾月要確認，被上訴人就傳真系爭租約108年12月前、109年12月前之租金明細表格來（同上卷第389、391頁），伊加註互抵文字再回傳給邱小姐轉交陳添枝，陳添枝說繼續抵等語甚詳（同上卷第563至569頁），鄭警源證稱：伊係高宇公司負責人，高宇公司、上訴人均係家族企業，都是伊在作主，乙男公司還有臺中梧棲港鋼板樁工程款近千萬元未付給高宇公司， 106年10月間陳添枝表示乙男公司已向中油公司領取工程款，高宇公司可以向乙男公司請款，但因為高宇公司已經收起來，所以由上訴人請款，伊於107年間以電話跟陳添枝說錢如何結算，陳添枝說叫伊去向被上訴人租鋼板樁來抵一抵，如果陳添枝沒有說，怎麼會租鋼板樁給伊等語（同上卷第48 2至485頁），以及上訴人於系爭前案訴訟提出之租金明細表 2紙、統一發票及中華郵政大宗郵件執據(同上卷第389、391 、549、551頁)，至多僅得證明陳添枝與鄭警源間對於乙男公司對上訴人所負之系爭工程款債務之清償，約定以被上訴人對上訴人之系爭租約之租金，相互抵銷之方式為之，不能認為被上訴人有將乙男公司對上訴人之系爭工程款債務，移轉予被上訴人，而有承擔乙男公司對上訴人之系爭工程款債務之意思存在，揆諸前揭說明所示，自不能認為被上訴人與上訴人或與乙男公司間有明示或默示成立債務承擔契約關係，故上訴人抗辯被上訴人已承擔乙男公司之系爭工程款債務等語，不足為採。　㈡系爭租約是否經被上訴人依民法第450條第2項規定，以系爭信函合法終止？被上訴人依民法第455條前段規定，請求上訴人返還系爭鋼板樁，有無理由？　⒈按租賃契約未定有期限者，當事人得隨時終止契約。承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第450條第2項、第 455條前段定有明文。系爭租約乃未定期限之租賃契約，被上訴人於112年2月23日以系爭信函對上訴人通知終止系爭租約，系爭信函於112年3月3日送達上訴人，有系爭信函及中華郵政掛號郵件收件回執在卷可稽（原審審訴卷第8、19、2 1頁、原審訴字卷第27頁)，均為兩造所不爭執，堪認系爭租約於112年3月3日業經終止。　⒉系爭抵銷契約僅係就乙男公司對上訴人所負之系爭工程款債務之清償方式所為之約定，與系爭租約乃係各自獨立之契約，又被上訴人並未承擔乙男公司對上訴人系爭工程款債務，已如前述，則被上訴人對上訴人終止系爭租約，並不影響上訴人對乙男公司之系爭工程款債權之存在，上訴人仍可向乙男公司請求清償系爭工程款，至上訴人是否因此受乙男公司為時效抗辯係屬他事，且不能歸責於被上訴人。又兩造並未約定系爭工程款債權完全抵銷以前不得終止系爭約（本院卷第75頁）。從而，上訴人抗辯被上訴人就系爭租約行使終止權，係為逃避所承擔系爭工程款債務，冀使系爭抵銷契約無法繼續履行，顯係以損害上訴人之系爭工程款債權為主要目的，自屬權利之濫用，且其行使方法顯違誠實信用原則，依民法第148條規定，其終止系爭租約之行為，應屬無效等語，亦不足採。　⒊系爭租約既已終止，業如前述，上訴人已無繼續占有系爭鋼板樁之合法權源，自應將系爭鋼板樁返還被上訴人，是被上訴人依上揭規定，請求上訴人將系爭鋼板樁返還被上訴人，即屬有據。七、綜上所述，系爭租約既經被上訴人合法終止，被上訴人依民法第455條前段規定，請求上訴人返還系爭鋼板樁，為有理由，應予准許。原審因此為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨猶指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑卿　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官簡祥紋以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儀庭附表：編號品名長　度（單位：公尺）數　量（單位：支）外　觀 1 鋼板樁 7 60 如原審判決附圖1照片所示。 2 鋼板樁 16 49 如原審判決附圖2照片所示。

2024-12-26

CTDV-113-簡上-110-20241226-1

上

臺灣高等法院高雄分院

給付貨款

臺灣高等法院高雄分院民事判決 109年度上字第308號上訴人何玉春即華達成企業行訴訟代理人何建忠被上訴人鴻溢工業股份有限公司法定代理人陳彥騰訴訟代理人陳裕文律師林于軒律師上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國109年8月 26日臺灣橋頭地方法院108年度訴字第434號第一審判決提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人給付逾新臺幣貳佰肆拾伍萬參仟玖佰貳拾玖元本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（確定部分除外）之裁判均廢棄。其餘上訴駁回。第一、二審（均確定部分除外）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人於民國107年5月間口頭向伊訂購橡膠材料乙批，兩造約定依檢驗方式之不同，以每公斤新臺幣（下同）200元、205元、275元、310元不等金額計價、月結2 個月、保留20%貨款待驗收後支付。伊自107年5月26日起至同年7月17日止，陸續交付貨款總額2,786,857元之橡膠材料予上訴人，詎上訴人僅於107年6月15日給付貨款332,928元，經伊於107年10月22日以存證信函催告上訴人於收受函文後3日內給付餘款，上訴人仍拒不付款，爰依系爭買賣契約，請求上訴人給付貨款，並聲明：㈠上訴人應給付被上訴人2 ,453,929元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行（被上訴人依兩造於106年8月間簽立之合約請求上訴人給付另筆貨款1,02 4,147元本息部分，業經原審判決敗訴確定，不予載述）。二、上訴人則以：訴外人陸軍後勤指揮部（下稱陸指部）於106 年12月1日與伊簽立訂購軍品契約，向伊採購履帶膠塊總成包件等2項（編號GM07082P24PE，下稱系爭採購契約），伊為履行系爭採購契約，乃向被上訴人訂購橡膠原料，並已給付貨款332,928元予被上訴人。嗣伊將被上訴人交付之橡膠原料加工製成2項履帶膠塊成品（下稱系爭成品），會同陸指部於107年8月8日將系爭成品送台灣檢驗科技股份有限公司（下稱SGS公司）進行物理性檢驗，竟發生低溫斷裂之物理性能不符規範要求之情事，陸指部因而解除系爭採購契約，此係被上訴人交付之橡膠材料品質不佳所致，上訴人自得拒絕給付其餘貨款等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人應給付被上訴人2,786,857元，及自107年12 月20日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，並為附條件准免假執行之宣告，而駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（上訴人就原審駁回其反訴請求部分，及被上訴人敗訴部分，均未聲明不服，該部分已確定）。四、兩造不爭執事項：　㈠上訴人於107年5月間口頭向被上訴人訂購橡膠材料乙批，以每公斤200元、205元、275元、310元不等金額計價，被上訴人共計交付貨款總額2,786,857元之橡膠材料予上訴人，上訴人已支付貨款332,928元。　㈡上訴人前於106年8間向被上訴人訂購橡膠材料一批，兩造簽立如原審司促字卷第6頁所示合約，約定以每公斤以300元計價，上訴人預付50%之貨款予被上訴人，餘款待檢驗合格後一次付清（下稱106年訂購契約）。被上訴人共計交付貨款總額2,003,497元之橡膠材料予上訴人，上訴人已支付貨款9 79,350元。五、本院之判斷：　㈠被上訴人主張兩造於107年5月間口頭成立橡膠原料訂購契約，約定以每公斤200元、205元、275元、310元不等金額計價（下稱系爭契約），被上訴人已交付貨款總額2,786,857元之橡膠材料予上訴人，上訴人迄今僅支付貨款332,928元等情，為上訴人所不爭執（不爭執事項㈠），並有銷貨單、板信商業銀行匯款申請書在卷可稽（原審司促字卷第31至59、 89頁），此部分事實，先堪予認定。　㈡被上訴人主張兩造約定上訴人先給付系爭契約總價80%之貨款，其餘20%於陸指部驗收後支付一節，為上訴人否認，並以系爭契約之付款條件與106年訂購契約相同，預付款為50%，其餘50%須經陸指部檢驗合格後始支付，且被上訴人有保證以系爭契約橡膠原料製成之成品可通過陸指部之檢驗，惟系爭成品經SGS公司進行物理性檢驗，於脆裂溫度、耐低溫性能項目（-40℃，60分鐘）發生斷裂情形，致未能通過檢驗，被上訴人交付之橡膠原料品質不佳，不具保證品質等語置辯。經查：　　⒈上訴人抗辯被上訴人有保證以系爭契約橡膠原料製成之成品可經陸指部檢驗合格，並以證人即其前員工何俐萱於本院之證詞為憑。查，兩造就系爭契約並未簽立任何書面文件，係口頭約定成立一節，已如前述；又系爭契約之細節係由上訴人之訴訟代理人何建忠與被上訴人之法定代理人陳彥騰洽談，橡膠單價為每公斤200元、205元、275元、3 10元（原為300元，嗣後漲價為310元）不等，其中200元、205元者用以製作系爭採購契約之履帶膠塊總成包件，2 75元、310元者用以製作系爭採購契約之履帶膠塊等情，業據上訴人陳明在卷（原審訴字卷二第56、134頁、本院卷一第135、136、160頁），而證人何俐萱於本院係證稱：系爭契約是以每公斤275元供料，因為成品經SGS公司檢驗性能不合格，遂改為每公斤300元的供料，沒有低於上開價格之供料等語，嗣經本院提示其與訴外人即陳彥騰之姐陳毓棻於107年8月21日之對話錄音內容，始改稱：曾經以每公斤205元的料去生產、作性能測試，這是在談好以每公斤275元的料供貨之前，談定之後就沒有再用205元的料等語，何俐萱關於系爭契約供料價格之證述與上訴人所述明顯不符，則何俐萱是否確有參與系爭契約之洽談，已有疑義；況綜觀何俐萱與陳毓棻於107年8月9日之對話錄音內容，何俐萱屢稱系爭契約是何建忠與陳彥騰談好的，伊不清楚洽談情形，伊僅負責帳務，決策方面如接洽、談合約是由何建忠決定等語，及何俐萱於107年8月21日與陳毓棻對話過程中曾稱：「因為當初喔，老闆說的啦，就是陳彥成（即陳彥騰）說這個料就可以過」，有兩造提出之錄音光碟及譯文為憑（原審訴字卷一第71、97頁、本院卷一第163至166、173、233至249頁），益足徵何俐萱並未參與系爭契約之洽談過程，僅事後由何建忠告知契約內容。何俐萱既未親自參與系爭契約之洽談、擬定，自無從逕以其證述而為有利於上訴人之認定。　　⒉上訴人復抗辯系爭契約金額高於106年訂購契約金額，買賣條件不可能較106年訂購契約寬鬆，系爭契約之買賣條件與106年訂購契約相同，須通過陸指部之物理性能規範要求云云。查，106年訂購契約之供料價格為單一價格每公斤300元，為兩造所不爭執（不爭執事項㈡），並有合約書在卷可稽（原審司促字卷第6頁），與系爭契約以每公斤2 00元、205元、275元、310元等4種價格供料計價，有顯著差異；而不同價格之橡膠原料之抗拉強度、伸長率、撕裂強度、低溫脆化程度不同，一般而言，材料價格與品質係成正比，系爭契約之供料價格中有3個低於106年訂購契約，分別為106年訂購契約單價之67%、68%、92%，依此價格差異程度，可推知系爭契約之橡膠原料品質明顯不及106 年訂購契約之橡膠原料，此情為兩造立約時所明知，於此情形下，兩造間如有由被上訴人保證以該等單價橡膠原料製成之成品可通過陸指部檢驗及以檢驗合格為付款條件之合意，豈有不簽立書面契約載明之理。況於106年訂購契約簽立前，上訴人有以被上訴人提供之材料先行試做，嗣該成品送檢驗結果出爐後，兩造始簽立106年訂購契約等情，業據兩造陳明在卷（原審訴字卷一第45、153頁）；然關於系爭契約部分，上訴人自承其為了趕工交貨，於SG S公司收件日期107年4月17日之試驗報告出爐前，就先把2 75元的貨全部製成履帶膠塊成品，但成品送驗後發現不合格，改用300元的原料重做，但後來工期來不及，就先交貨給陸指部，因為陸指部還有一次複驗機會等語（原審訴字卷二第107頁、本院卷一第287頁），可見被上訴人主張上訴人為了要如期交貨，於原料成品自行送驗結果出爐即趕工製作，並未依106年訂購契約之交易模式為之等語屬實，則被上訴人考量系爭契約之交易模式與106年訂購契約不同及系爭契約之供料單價有前揭低於106年訂購契約情事，未同意以106年訂購契約之相同條件成立系爭契約，與交易常情無違。綜上，上訴人抗辯兩造口頭約定系爭契約之買賣條件與106年訂購契約相同云云，委無足採，被上訴人主張其就系爭契約並未保證能通過陸指部之物理性能規範要求，且兩造未以檢驗合格為付款條件，係約定上訴人先給付總價80%之貨款，其餘20%於陸指部驗收後支付等語，應屬可採。　　⒊上訴人另抗辯系爭成品經SGS公司檢驗結果，於脆裂溫度、耐低溫性能項目（-40℃，60分鐘）發生斷裂情形，此乃被上訴人交付之橡膠原料品質不佳、有瑕疵所造成，並以SG S公司收件日期107年4月17日、107年8月10日（報告日期為同年10月1日）、107年11月5日、112年5月18日、113年 3月13日之試驗報告為憑（原審訴字卷一第185、189、191 頁、本院卷一第315頁、卷二第447至453頁）。然查：　　　⑴被上訴人曾於107年4至7月間，將系爭契約之橡膠、橡膠塊送請儀鴻科技實業股份有限公司（下稱儀鴻公司）檢驗，抗拉強度、伸長率、老化試驗（抗拉強度及伸長率之變化率）、撕裂強度項目均符合要求值，低溫脆化試驗項目（-40℃，5小時）為無裂痕，另於107年8月10日將系爭契約之橡膠片送請SGS公司檢驗，脆裂溫度項目（-40℃）為無裂痕，有儀鴻公司申請日期為107年4月27 日、5月15日、7月16日之試驗報告及SGS公司收件日期1 07年8月10日（報告日期107年8月27日）之試驗報告在卷可佐（原審訴字卷一第64至68頁），堪認被上訴人主張其依系爭契約交付予上訴人之橡膠原料可達陸指部要求之檢驗品質，確有憑據。　　　⑵觀之SGS公司收件日期107年4月17日之試驗報告（原審訴字卷一第185頁，此為兩造一同送驗），其中低溫脆性項目（-40℃，1小時）之試驗結果為無裂紋、裂縫、針孔，未達要求值之項目為伸長400%時拉應力、每吋厚度之撕裂力及比重項目；而依SGS公司收件日期107年8月1 0日之試驗報告（原審訴字卷一第189、191頁，此為陸指部會同上訴人送驗），未達要求值之項目僅脆裂溫度、低溫性能項目（-40℃，60分鐘），其餘硬度、抗拉強度、伸長率、抗張應力、每吋厚度之撕裂力、比重、耐臭氧、膠體與座板附著性等項目均符合要求值；上訴人自行於107年10月間送請SGS公司檢驗低溫脆性項目，檢驗結果為斷裂，另經本院於112年間將系爭成品送請SGS 公司檢驗，未達要求值之項目為每吋厚度之撕裂力、比重及低溫性能（-40℃，60分鐘）部分，有SGS公司收件日期107年11月5日、112年5月18日、113年3月13日之試驗報告可佐（本院卷一第315頁、卷二第447至453頁）。　　　⑶由上開SGS公司歷次試驗結果顯示未達要求值之檢驗項目不同，其中低溫脆性項目於107年4月之檢驗結果係無裂紋、裂縫、針孔之合格情狀，於107年8月、11月、112 年5月、113年3月之檢驗則為斷裂之不合格情狀，參酌前揭⑴所示被上訴人送請檢驗結果，低溫脆化試驗項目均為無裂痕，暨上開檢驗物品為上訴人以被上訴人交付之橡膠原料加工製成之履帶膠塊成品，非橡膠原料本身，而兩造前曾簽立106年訂購契約，約定成品檢驗若是上訴人實施硫化處理有燒膠未熟、硫化時間、溫度、有氣泡、成型壓力問題及脫膠等情形，影響成品性質（查證以檢驗單位為準），則與被上訴人無關，上訴人必須付款予被上訴人（該契約第3條，原審司促字卷第6頁），可見上訴人之加工行為亦會影響履帶膠塊成品之品質，則於被上訴人已提出檢驗報告佐證系爭契約之橡膠原料可通過陸指部關於低溫脆化試驗項目檢驗之情形下，即應由上訴人舉證證明系爭成品於低溫脆化檢驗所生斷裂情形與其加工行為無關。　　　⑷而據證人何俐萱於本院證稱：伊曾擔任上訴人之會計，陳彥騰送貨來時是由伊點收，陳彥騰會看一看機台設定溫度及成品，約5至10分鐘後離開，橡膠加工是由上訴人之其他員工操作，由何建忠監督，伊只負責點料、帳戶及辦公室業務，伊沒聽說陳彥騰曾反應上訴人之膠塊製程需要改善，因為此非伊管轄的事情，伊不清楚膠塊製程是否有需要修正之處，膠塊成品之品質要問品管人員等語（本院卷一第438至442頁），可見何俐萱未參與系爭成品之加工製作，自無從採為有利於上訴人之認定。此外，上訴人未提出其他足資排除其加工行為與系爭成品於低溫檢驗發生斷裂間之關連性之證據，則綜合前述證據資料，被上訴人主張系爭成品未能通過低溫脆化之檢驗，乃上訴人製作程序或採樣方法造成，應堪採信，上訴人抗辯被上訴人交付之橡膠原料品質不佳、有瑕疵云云，委無足採。　㈢依系爭採購契約計畫清單第10點約定，上訴人交付之系爭成品應進行抽樣檢驗，即先由陸指部會同相關驗收人員及技術代表實施數量清點檢查及目視檢查，目視檢查合格後，再抽樣送交陸指部之檢驗單位實施儀器檢驗及委外檢驗單位進行委外檢驗，暨由陸指部檢驗單位實施路試（原審訴字卷二第 120、121頁），上訴人已於107年8月4日將系爭成品交付予陸指部，陸指部於同年月8日進行驗收，數量清點結果與契約相符，目視檢查抽樣與契約規範相符，並抽樣送交SGS公司實施委外檢驗及由兵整中心檢驗單位實施儀器檢驗、路試，因SGS公司檢驗結果有低溫斷裂之不合格情形，陸指部業以儀器檢驗不合格為由解除契約等情，有陸指部採購處財物勞務採購接收暨會驗結果報告單、SGS公司收件日期107年8 月10日試驗報告、陸指部108年2月23日函文在卷可稽（原審訴字卷一第187至193頁），堪認陸指部對系爭成品之驗收程序已因抽樣檢驗不合格而終結。系爭契約之貨款給付方式為由上訴人先給付總價80%，其餘20%於陸指部驗收後支付，業經本院認定如前，陸指部既已完成系爭成品之驗收程序，上訴人即負有支付系爭契約全額貨款之義務，然上訴人迄今僅支付332,928元，則被上訴人請求上訴人給付其餘2,453,929 元（計算式：2,786,857－332,928＝2,453,929），即屬有據。六、綜上所述，被上訴人依系爭契約，請求上訴人給付2,453,92 9元，及自支付命令送達翌日即107年12月20日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原審命上訴人給付逾上開本息部分，未據被上訴人請求，核屬訴外裁判，原審此部分之判決及附條件准免假執行之宣告，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將該部分廢棄，惟無須另行諭知駁回。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並為附條件准免假執行之宣告，核無不合，上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦富潔附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-12-25

KSHV-109-上-308-20241225-3

台上

最高法院

債務人異議之訴

最高法院民事判決 113年度台上字第2264號上訴人李筱莉安得信資產管理股份有限公司兼上列一人法定代理人傅亭瑀共同訴訟代理人陸怡君律師上訴人王昱舜訴訟代理人洪嘉蔚律師上列當事人間債務人異議之訴事件，兩造對於中華民國113年8月 20日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（112年度重上字第177號），各自提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於㈠確認上訴人王昱舜所持有如原判決附表編號4、5所示本票債權不存在，撤銷該債權之強制執行程序，及命上訴人王昱舜不得執臺灣新竹地方法院108年度司票字第1658號民事確定裁定就原判決附表編號4、5所示本票部分對上訴人李筱莉、安得信資產管理股份有限公司、傅亭瑀為強制執行；㈡駁回上訴人李筱莉、安得信資產管理股份有限公司、傅亭瑀其餘上訴，暨各該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。上訴人王昱舜其他上訴駁回。第三審訴訟費用關於駁回其他上訴部分，由上訴人王昱舜負擔。理由一、本件上訴人李筱莉、安得信資產管理股份有限公司（下稱安得信公司）、傅亭瑀（下合稱李筱莉3人）主張：李筱莉於民國107年3月1日邀安得信公司、傅亭瑀擔任連帶保證人，向對造上訴人王昱舜借款新臺幣（下同）3,300萬元（下稱系爭3,300萬元借款），並簽發交付如原判決附表（下稱附表）編號1、1-1所示本票2紙為擔保，安得信公司業已清償該筆借款完畢。兩造間除系爭3,300萬元借款外，已無其他借貸關係存在，伊雖簽立如附表編號2至9所示之本票（下合稱系爭本票）、借據、領據暨受領證明（下稱領據），然實際未收受上開借款，系爭本票債權均不存在。詎王昱舜先後持附表編號1本票及系爭本票聲請臺灣新竹地方法院核發108 年度司票字第1658號、109年度司票字第1584號、109年度司票字第1848號裁定准予強制執行（下合稱系爭3紙本票裁定），復執以為執行名義，向臺灣南投地方法院（下稱南投地院）聲請強制執行，經該法院110年度司執字第9552號清償票款執行事件（下稱系爭執行事件）受理等情，爰依強制執行法第14條第2項規定，求為㈠確認系爭本票債權不存在；㈡撤銷系爭執行事件關於系爭本票債權所為之強制執行程序；㈢王昱舜不得執系爭3紙本票裁定關於系爭本票部分為強制執行之判決（未繫屬本院者，不予贅敘）。二、對造上訴人王昱舜則以：李筱莉與傅亭瑀為母女關係，並與訴外人傅昭維共同經營安得信公司，渠等因有資金需求，自 104年起陸續向伊借款周轉，附表編號2、3、6至9所示之本票係為擔保渠等之同額借款，其中附表編號2、6至9之借款伊已以現金交付借款（下合稱系爭現金借款）、編號3借款則以轉帳交付。另兩造間有李筱莉3人就所投資土地給付伊開發紅利之口頭約定，渠等乃開立附表編號4、5所示本票以為伊所享有開發紅利之擔保。李筱莉3人迄未清償上開借款，亦未給付開發紅利，系爭本票之票據債權仍存在等語，資為抗辯。　　　三、原審以：　㈠李筱莉3人、李筱莉依序簽發如附表編號1至8、編號9所示本票，交付予王昱舜，王昱舜並執以向法院聲請取得系爭3紙本票裁定，復以系爭3紙本票裁定暨確定證明書為執行名義，向南投地院聲請以系爭執行事件拍賣李筱莉3人之財產。李筱莉3人所共同簽發附表編號1、1-1之本票，係擔保向王昱舜所為系爭3,300萬元借款，該筆借款業已清償完畢。　㈡李筱莉3人固簽發附表編號2、6至9所示之借據、領據及本票，各該領據載明已收受各筆借款，王昱舜並據此抗辯附表編號2、6至9本票係為擔保李筱莉3人所為之系爭現金借款。　　惟王昱舜所稱以現金交付系爭現金借款，與系爭3,300萬元借款係以轉帳交付之方式不同，其中王昱舜於109年3月18日、108年7月4日、同年12月10日依序提領現金300萬元、500 萬元、500萬元時，係於取款憑條記載「買土地」或「土地款」，與王昱舜陳稱上開取款用途係為交付附表編號2、6、 8所示借款不符。且李筱莉3人前為擔保系爭3,300萬元借款，曾提供安得信公司名下門牌號碼新竹縣○○市○○○街35號10 樓房屋（附屬建物同街33號）暨坐落基地、同上市○○○路1號 11樓建物暨坐落基地（下稱11樓房地）、同上號12樓建物暨坐落基地（下稱12樓房地，上開3房地合稱為竹北房地），及坐落南投縣魚池鄉○○段195、195-1、195-2、196-1、198 、198-1、199、199-1、225-1地號土地（下稱魚池鄉土地）為王昱舜依序設定最高限額2,800萬元、1,800萬元抵押權；嗣訴外人板信銀行對安得信公司、李筱莉聲請強制執行拍賣魚池鄉土地，南投地院以110年度司執字第5720號拍賣抵押物事件受理，王昱舜於110年4月27日聲明參與分配時，所陳明之債權內容及檢附之債權證明文件，並無包含系爭現金借款，且系爭現金借款所對應之領據載明「日後如債權人如認必要時，借款人必須無條件提供足額之不動產以供抵押擔保」，可見系爭現金借款非竹北房地、魚池鄉土地抵押權之擔保範圍，亦無設定抵押權作為擔保。王昱舜為貸放業者，其在李筱莉3人尚未清償系爭3,300萬元借款，亦無提供任何擔保情況下，即以提領鉅額現金交付方式貸放高額借款，與常情有違。參以安得信公司於109年8月31日將12樓房地以價金 5,100萬元出售予王昱舜，雙方約定王昱舜以系爭3,300萬元借款債權其中1,850萬元抵償其應支付之第1、2期價款1,350 萬元、500萬元，12樓房地價金尚餘977萬5,354元未付；倘系爭現金借款確實存在，王昱舜豈有不予抵扣價金之理。證人即王昱舜之配偶戴妘芯亦證稱：王昱舜有借貸給李筱莉，借款金額3,300萬元，除3,300萬元外沒有其他借款；王昱舜將錢存在銀行，現金只有家用，不會大筆等語，足見王昱舜主張現金交付借款一節，未符實情；至證人戴妘芯嗣為附和王昱舜訴訟代理人所詢問題而變更說詞，難認可信。是李筱莉3人已就系爭現金借款部分提出反證推翻王昱舜有交付借款之事實，難認兩造間成立系爭現金借款關係，則附表編號 2、6至9所示本票均欠缺原因關係而債權不存在。　　㈢安得信公司前為清償系爭3,300萬元借款，將其名下11樓房地出售予訴外人林億婷，惟因其積欠債務遭訴外人玉山銀行查封11樓房地，李筱莉3人於109年8月28日簽立附表編號3所示之本票及借據，王昱舜並於同日匯款560萬元至玉山銀行竹苗消金中心授信業務專戶（下稱消金專戶），嗣於同年9月1 4日再匯款163萬元至板信銀行新竹分行帳戶，用以償還李筱莉於上開銀行之貸款及代墊訴訟費用，堪認李筱莉3人係為清償玉山銀行及板信銀行之債務而向王昱舜借款，兩造間成立560萬元消費借貸關係。又兩造均不同意將此筆款項列為1 2樓房地之價金予以扣抵，應認李筱莉3人尚未清償此筆借款，附表編號3所示之本票債權存在。　　㈣王昱舜抗辯附表編號4、5所示本票係為擔保李筱莉3人口頭同意給付其投資土地之開發紅利，為李筱莉3人否認，應由王昱舜舉證以明，惟其未提出證據為佐，且從未至其所稱之投資標的查看，亦對如何獲利無所悉，更未分得任何紅利，而安得信公司名下魚池鄉土地於拍賣時並無興建飯店之跡象。難認兩造間存有李筱莉3人應給付土地開發紅利予王昱舜之原因關係，附表編號4、5之本票債權即不存在。㈤附表編號2、4至9所示本票，均欠缺原因關係而債權不存在，李筱莉3人請求確認此部分本票債權不存在，及依強制執行法第14條第2項規定，請求撤銷此部分之強制執行程序，及王昱舜不得執此部分之執行名義對李筱莉3人為強制執行，為有理由，均應准許；逾此部分（即附表編號3所示本票部分），為無理由，不應准許等。爰就李筱莉3人上述聲明部分，廢棄第一審所為駁回確認附表編號2、4至9所示本票債權不存在、撤銷系爭執行事件就附表2、4至9所示本票債權部分之強制執行程序、王昱舜不得執系爭3紙本票裁定其中附表編號2、4至8部分對李筱莉3人、編號9部分對李筱莉為強制執行之判決，改判李筱莉3人勝訴，並維持第一審除上開部分所為李筱莉3人敗訴之判決，駁回李筱莉3人之其餘上訴。四、本院之判斷：　　　㈠廢棄發回部分（即關於附表編號3、4、5所示本票部分）：　⒈李筱莉3人於109年8月28日書立附表編號3之本票、借據，王昱舜於同日將560萬元匯入玉山銀行消金專戶，以清償李筱莉3人對玉山銀行之貸款債務，兩造間成立560萬元消費借貸契約，為原審認定之事實。而李筱莉3人於事實審主張：王昱舜匯款560萬元至玉山銀行消金專戶，係為代渠等清償12 樓房地之銀行貸款，依系爭買賣契約第4條第2款約定，該款項已視為尾款3,250萬元之一部給付；故縱560萬元為借款之性質，伊亦已以上開買賣價金第4期款加以抵扣等語（見第一審卷一第393頁至398頁、第540頁至541頁及卷二第206頁至209頁、第215頁、第257頁，原審卷一第41頁至42頁、第2 64頁至265頁），並聲請函詢玉山銀行關於王昱舜所匯560萬元是否係為清償包含12樓房地之所積欠貸款（見第一審卷一第413頁至414頁）。似見李筱莉3人已將560萬元借款視為王昱舜就系爭買賣契約尾款之部分給付。果爾，能否謂兩造均不同意將此筆款項列為12樓房地之價金予以扣抵，自滋疑問。又原審既認兩造不爭執12樓房地價金5,100萬元，於清償系爭3,300萬元借款債務後，尚餘977萬5,354元；且李筱莉3 人於事實審另主張：12樓房地尾款扣抵560萬元、163萬元後，還剩下264萬4,171元，王昱舜迄今未給付完畢等語（見原審卷一第233頁），其真意是否有對王昱舜之12樓房地未付尾款債權與其560萬元借款債務為抵銷之主張？亦有未明。乃原審未闡明使李筱莉3人敘明其主張之真意，遽認李筱莉3 人就附表編號3所示本票之借款尚未清償，進而就此部分為李筱莉3人不利之判斷，更嫌疏略。　　⒉次按票據債務發生後，票據債務人依票據法第13條前段規定之反面解釋，對票據執票人主張兩造間有直接抗辯之事由，而提起確認票據債權不存在之訴時，因票據係文義證券及無因證券，票據行為一經成立發生票據債務後，即與其基礎之原因關係各自獨立，執票人關於票據給付之原因，不負證明之責，應由票據債務人就其抗辯之原因事實先負舉證責任，俾貫徹票據無因性之本質，以維票據流通性。迨票據原因關係確定後，有關該原因關係之存否（包括成立生效、消滅）、內容（如清償期、同時履行抗辯等），始依一般舉證責任分配法則處理。附表編號4、5所示之本票為李筱莉3人所共同簽發，為原審認定之事實，王昱舜本得以執票人身分行使票據上權利，而就該2紙本票之原因關係不負證明責任。乃原審竟認應由執票人王昱舜證明附表編號4、5所示本票之原因關係即兩造存有給付土地開發紅利之約定，並以其不能證明為由，而為王昱舜不利之判決，不無可議。　⒊兩造上訴論旨，各自指摘原判決上開不利於己部分違背法令，求予廢棄，均非無理由。　㈡駁回王昱舜其他上訴部分（即關於附表編號2、6至9所示本票部分）：　　本件原審參酌上開事證，綜合研判，本其認事、採證之職權行使，並據調查所得之證據資料，合法認定王昱舜並無交付附表編號2、6至9所示借據、領據記載之借款，兩造間未成立系爭現金借款關係，附表編號2、6至9所示本票均欠缺原因關係而債權不存在，系爭執行事件就附表2、6至9所示本票債權部分之強制執行程序應予撤銷、王昱舜不得執系爭3 紙本票裁定其中編號2、6至8部分對李筱莉3人、編號9部分對李筱莉為強制執行，因以前揭理由就此部分為王昱舜不利之判決，經核於法並無違誤。王昱舜上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非有理由。　　　五、據上論結，本件李筱莉3人之上訴為有理由，王昱舜之上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官管靜怡法官邱景芬本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-25

TPSV-113-台上-2264-20241225-1