Know99判決書

搜尋結果：另案執行

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

聲請具保停止羈押

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2269號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第201號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請人即被告李柏勳上列聲請人即被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第8301號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，被告並聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文李柏勳自民國一百一十三年十二月二十三日起撤銷羈押。李柏勳具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、被告李柏勳聲請具保停止羈押意旨略以：被告已坦承全部犯行，並已陳述先前未到庭之理由，應已無羈押之必要，願以具保等其他方式代替羈押等語。二、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，刑事訴訟法第107 條第1項定有明文。三、經查，被告因詐欺等案件經檢察官追加起訴，前經本院訊問後，依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，裁定自民國113 年11月18日起羈押3月在案。茲被告另有洗錢防制法案件之徒刑待執行，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官於113年12月2 3日借提執行，並自同日起入法務部○○○○○○○○○執行，有該署檢察官執行指揮書（甲）、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可佐。被告既因另案入監執行，則本院原認其有逃亡之虞之羈押原因，即已因另案執行之結果而消滅，應依上述規定，自113年12月23日起撤銷羈押。又被告既已受另案執行，即無釋放之必要，附此敘明。四、至被告既經撤銷羈押而已非處於羈押狀態，其聲請具保停止羈押，已無從准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條、第107條第1項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　黃偉竣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳和卿

2024-12-25

KSDM-113-聲-2269-20241225-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

停止執行

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度聲字第42號聲請人廖陳淑敏相對人富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷上列當事人間債務人異議之訴事件，聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人即債權人富邦資產管理股份有限公司（下稱相對人）前持本院102年度司執字第5576號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請對聲請人為強制執行，並經臺北地院以 113年度司執字第176988號強制執行事件（下稱另案執行事件）受理在案，經臺北地院囑託本院以113年度司執助字第6 74號執行事件（下稱系爭執行事件）執行聲請人對華南銀行宜蘭分行、臺灣銀行宜蘭分行之存款債權。惟聲請人對相對人所主張之債權是否罹於消滅時效尚有爭執，已提起債務人異議之訴，現由本院113年度訴字第609號債務人異議之訴事件審理中（下稱本案訴訟），且聲請人前聲請停止執行系爭執行事件，亦經本院裁定命於供擔保後，得於本案訴訟確定前停止執行。又系爭執行事件係受臺北地院囑託執行，故另案執行事件應一併於本案訴訟確定前停止執行，爰依強制執行法第18條之規定，請求補充裁定等語。並聲明：聲請人願供擔保，請准裁定臺北地院另案執行事件，就聲請人所為之強制執行程序（含系爭執行事件），於本案訴訟確定前停止執行。二、按「強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。」；「有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。」，強制執行法第18條第1項、第2項分別定有明文。又「有無停止執行必要，更應審究提起回復原狀或異議之訴等訴訟之債務人或第三人之權利是否可能因繼續執行而受損害以為斷。倘債務人或第三人所提訴訟為不合法、當事人不適格、顯無理由，或繼續執行仍無害債務人或第三人之權利者，均難認有停止執行之必要。」（最高法院101年度台抗字第787號民事裁判要旨參照）。準此而論，債務人提起異議之訴，如經法院判決或裁定駁回，則法院對債務人所為停止強制執行之聲請，即應予駁回。三、經查，本件聲請人以其於本案訴訟中件訴訟中，業已追加請求撤銷臺北地院之另案執行事件為由，向本院聲請補充裁定停止臺北地院另案執行事件之執行程序。惟聲請人所為追加債務人異議之訴部分，業經本院以聲請人追加之訴違反民事訴訟法第257條專屬管轄之規定，其追加之訴為不合法，另以裁定駁回，有該事件卷宗可憑。依上說明，聲請人既未就另案執行事件合法提起債務人異議之訴，本件顯無強制執行法18條第2項規定所謂應予停止執行之必要情形存在，參諸前揭說明，本件停止執行之聲請於法不合，應予駁回。四、況「訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之。」，民事訴訟法第233條第1項定有明文，而此項規定於裁定準用之，民事訴訟法第239條亦有明定。「所謂裁判有脫漏，係指法院應於主文表示裁判結果之事項實際上未為裁判之表示者而言。至於非應表示於裁判主文之事項，則不在得聲請補充裁判之列。」（最高法院92年度台聲第143號民事裁判意旨參照）。上開規定，於強制執行程序亦準用之，此觀強制執行法第30條之1即明。經查，聲請人前於民國113年11月15日具狀聲請系爭執行事件於供擔保後停止執行，觀之聲請狀所載，聲請事項並未請求另案執行事件應予以停止執行，是原裁定經核並無「法院應於主文表示裁判結果之事項實際上未為裁判之表示」之脫漏情事，聲請人聲請補充裁定，實屬無據，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事庭法　官　黃淑芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　書記官　廖文瑜

2024-12-25

ILDV-113-聲-42-20241225-2

北小

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第3006號原告張家源被告戴世良現於法務部○○○○○○○另案執行中上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（ 113年度簡附民字第76號），本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百一十三年六月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、按於期日到場為當事人之權利，是否到場，當事人有自主之權利，此觀諸民事訴訟法第385條、第386條、第191條規定一造辯論判決與擬制合意停止訴訟自明。故在監執行中之被告，若以書狀或於審理期日，具體表明其不願於言詞辯論期日到場，則基於私法自治所產生之訴訟上處分主義觀點，自應尊重被告之意思，不必借提到場（臺灣高等法院臺中分院 108年度訴易字第72號判決意旨參照）。本件被告因案在法務部○○○○○○○執行中，並於民國113年8月22日提出「出庭意願表」暨於113年11月27日提出聲請狀，表示其不願意出庭辯論（見本院卷第35頁、第61頁），本院自無庸提訊其到庭。是被告於言詞辯論期日經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於112年11月2日下午4時30分許，在臺北市中正區公園路與愛國西路口人行道上，見原告所有之筆記型電腦包包內含HP品牌筆記型電腦〔價值約新臺幣（下同）5萬元〕及其他電腦零件等，置於其車牌號碼000-000號普通重型機車腳踏墊上且無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取前開包包，得手後因該筆記型電腦無法解鎖使用遂予丟棄。嗣原告察覺上開物品遭竊，報警處理始悉上情，因而受有損害，爰起訴請求被告賠償損害等語。並聲明：被告應給付原告5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未就原告主張之事實提出書狀作何聲明陳述。四、得心證之理由：　㈠被告於112年11月2日下午4時30分許，在臺北市中正區公園路與愛國西路口人行道上，見原告所有之筆記型電腦包包內含 HP品牌筆記型電腦（價值約5萬元）及其他電腦零件等，置於其車牌號碼000-000號普通重型機車腳踏墊上且無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取前開包包，得手後因該筆記型電腦無法解鎖使用遂予丟棄。嗣原告察覺上開物品遭竊，報警處理始悉上情，因而受有損害，經本院以被告犯竊盜罪，處有期徒刑3月，得易科罰金等情，有本院113年度簡字第1263號刑事簡易判決、臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第1105號檢察官聲請簡易判決處刑書在卷可稽（見本院卷第11頁至第15頁），原告對此並不爭執（見本院卷第67頁至第68頁），而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，可信原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。原告起訴主張被告犯竊盜罪，致原告受有損害等事實，已如前述，是原告因被告前揭行為請求其損害，應屬有據。準此，原告就其所受之前述損害，起訴請求被告給付5萬元，於法相符，應予准許。　㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，依前揭法律規定，原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113 年6月9日（見113年度簡附民字第76號卷第11頁、第13頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法自屬有據。五、綜上所述，原告請求被告給付5萬元，及自113年6月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。八、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍依民事訴訟法第87條第1項規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此說明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32條第2項：　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。

2024-12-24

TPEV-113-北小-3006-20241224-1

北小

臺北簡易庭

給付租金等

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第3928號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人張鈞迪被告程澤皓現於法務部○○○○○○○另案執行中上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟貳佰伍拾柒元，及自民國一百一十三年十月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬壹仟貳佰伍拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、按於期日到場為當事人之權利，是否到場，當事人有自主之權利，此觀諸民事訴訟法第385條、第386條、第191條規定一造辯論判決與擬制合意停止訴訟自明。故在監執行中之被告，若以書狀或於審理期日，具體表明其不願於言詞辯論期日到場，則基於私法自治所產生之訴訟上處分主義觀點，自應尊重被告之意思，不必借提到場（臺灣高等法院臺中分院 108年度訴易字第72號判決意旨參照）。本件被告因案在法務部○○○○○○○執行中，並於民國113年10月17日提出「出庭意願表」，表示其不願意出庭辯論（見本院卷第39頁），本院自無庸提訊其到庭。是被告於言詞辯論期日經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第38 6條所列各款之情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張略以：被告於民國112年1月18日，向原告承租車號 000-0000號車輛（下稱系爭車輛），約定使用期間為112年1 月18日6時30分起至112年1月25日6時30分止；被告迄今尚未償付租金新臺幣（下同）13,658元、未經授權使用費（逾時罰金）1,035元、里程費1,209元、通行費55元、車輛調度費 3,000元及營業損失2,300元，合計21,257元，爰起訴請求等語。並聲明：被告應給付原告21,257元，及自起訴狀繕本送達翌日起清償日止，按年息5%計算之利息。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未就原告主張之事實提出書狀作何聲明陳述。三、經查，本件原告主張之事實，業據提出與其所述相符之汽車出租單、iRent24小時自助租車租賃契約、聯繫單、通行費明細等資料為憑（見本院卷第13頁至第31頁）。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3 項準用同法第1項規定，視同自認，是本院審酌原告所提證據，堪認原告主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告給付如主文第1項所示，即無不合，應予准許。四、綜上，原告請求被告給付21,257元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月17日（見本院卷第43頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32條第2項：　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。

2024-12-24

TPEV-113-北小-3928-20241224-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第680號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告李宗翔上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8991號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○無罪。　　事實及理由一、公訴意旨略以：被告甲○○自民國112年2月間某日起，基於參與犯罪組織之犯意，經由乙○○招募加入少年許○麒(00年0月生，真實姓名年籍資料詳卷)及張瀚文與其他不詳成員所組成以施用詐術為手段騙取不特定人金錢為目的之結構性詐騙集團（下稱本案詐騙集團），負責擔任取款車手領取詐騙款項。被告參與本案詐騙集團運作後，即與乙○○及許○麒與本案詐騙集團其他不詳成員，共同基於加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐騙集團不詳成員於112年2月3日在wootalk聊天軟體結識告訴人丙○○，其後並使用LINE通訊軟體以暱稱「彥渟」、「JINLAI SHOP線上客服」向告訴人佯稱「投資拍賣網站獲利需先支付商品成本」等語，使告訴人陷於錯誤而依指示於112年2月22日晚間7時44分、45分、55分、56分許，分別匯款新臺幣(下同)5萬元、5萬元、1萬元、1410元至黎文達所申辦第一商銀帳號000-00000000000號帳戶(下稱人頭帳戶)，再由許○麒將人頭帳戶金融卡及密碼交付乙○○轉交被告收受，而由被告持人頭帳戶金融卡於同日晚間11時37分、37分、38分、38分、39分許，在址設嘉義縣○○鄉○○路○段00號「臺中商銀民雄分行」自動櫃員機提領現金2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元(合計10萬元，下合稱本案贓款)後，將本案贓款交付乙○○層轉許○麒受領。因認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財與洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之事實，需依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。再者，刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，基於無罪推定之原則，即應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯參與犯罪組織及加重詐欺取財與洗錢罪嫌，無非係以被告供述(警卷第1頁至第4頁)、告訴人指訴(警卷第24頁至第26頁)、車手提領影像(警卷第5頁至第9頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單(警卷第27頁至第33頁)、轉帳交易明細翻拍照片、本案詐騙集團LINE通訊軟體封面照片(警卷第35頁至第43頁)、人頭帳戶基本資料及交易明細(警卷第44頁至第45頁)、臺南市政府警察局白河分局113年5月30日南市警白偵字第1130343798號刑事案件報告書【下稱白河分局報告書】(偵卷第13頁至第14頁)、嘉義市政府警察局第二分局113年7月12日嘉市警二偵字第1130703532號刑事案件報告書【下稱第二分局報告書】(偵卷第15頁至第18頁)及本院113年度金訴字第370號刑事判決書(偵卷第29頁至第48頁)與乙○○全國刑案資料查註表(偵卷第23頁至第28頁)等件為其主要論據。四、訊據被告入固承認於上開時、地持人頭帳戶金融卡及密碼提領本案贓款後交付乙○○收受等情，惟堅詞否認有何參與犯罪組織及加重詐欺取財與洗錢犯行，辯稱「案發當日是乙○○開車載我去吃宵夜，吃完後乙○○在車上忙著講電話請我下車幫忙領錢。我領錢後將本案贓款與人頭帳戶金融卡還給乙○○，我只是幫乙○○領錢不是取款車手」等語(本院卷第45頁、第1 12頁至第114頁)。五、告訴人受本案詐騙集團不詳成員以投資獲利話術詐騙後陷於錯誤，依指示於112年2月22日晚間7時44分、45分、55分、5 6分許，分別匯款5萬元、5萬元、1萬元、1410元至指定人頭帳戶後，由被告持本案詐騙集團成員乙○○所交付人頭帳戶金融卡及密碼於上開時地提領本案贓款交予乙○○收受等情，業據告訴人指訴明確(警卷第24頁至第26頁)，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單 (警卷第27頁至第33頁)、轉帳交易明細翻拍照片、LINE通訊軟體封面照片(警卷第35頁至第43頁)、車手提領影像(警卷第5頁至第9頁)、人頭帳戶基本資料及交易明細(警卷第44頁至第45頁)與本院113年度金訴字第370號刑事判決書(偵卷第 29頁至第48頁)可佐，且為被告所不爭執，乙○○為本案詐騙集團所屬取款車手且交付人頭帳戶金融卡及密碼予被告領取本案贓款等情，自堪認定為真。六、乙○○於警詢時證稱「我跟被告一起出去吃飯，我剛好在忙其他事才拜託被告幫我領本案贓款。被告是無意間幫我領本案贓款，但被告不知道是領什麼錢」等語(本院卷第126頁)；再於偵查中證述「當時我去領人頭帳戶的錢被告與我同車，我比較忙就請被告幫我領取本案贓款，被告被拍到提款機前影像，但被告不知道是領贓款，被告沒當車手」等語(本院卷第129頁至第130頁)；嗣於審理時證稱「事發當日我們吃完東西後，我忙著講電話因此請被告幫我領錢。被告同意後，我就將人頭帳戶金融卡及密碼交給被告下車去提領本案贓款後交給我。被告不知道我有在擔任取款車手」等語(本院卷第100頁至第107頁)。勾稽乙○○歷次證述被告持人頭帳戶金融卡及密碼領取本案贓款緣由並無反覆或前後矛盾瑕疵可指，其證述內容應屬平實可信，核與被告供稱其僅係單純出於好意施惠而為乙○○領款之辯詞相符，則被告辯稱非本案詐騙集團成員而未共同參與犯罪組織及加重詐欺取財與洗錢犯行，實屬有據。七、公訴意旨於論告時雖稱「被告與乙○○所謂三更半夜吃宵夜之說詞，確實違反人之常情。以事發當時被告及乙○○與許○麒同住一處，而乙○○與許○麒都擔任取款車手，被告卻對此情毫無所悉更是起人疑竇。再依實務所查緝詐騙集團的行為分工，取款車手在領款後如何安全轉交上手不會被黑吃黑是很重要的環節，因此通常取款時會指派另一人擔任把風或監督者，然在本案並無此節而與一般詐騙集團分工模式不符，不排除是由被告擔任取款車手，乙○○則是分擔監督角色。乙○○ 所為證述內容有迴護被告之虞」等語(本院卷第106頁、第11 3頁)，固屬卓見，然查：　㈠隨著工商甚至AI時代來臨，臺灣傳統農業社會日出而作日落而息的生活型態早已式微，取而代之者為豐富緊湊的生活節奏，而一般民眾習於夜幕低垂後開展繁華絢麗的夜生活與街道上商店及食堂林立猶如不夜城之經營模式，早已為現代社會生活常態，則被告於事發當日晚間11時37分許持人頭帳戶金融卡取款前曾與乙○○共同飲宴，實無任何違反經驗法則之情形可指，公訴意旨認被告深夜用餐違反常情顯屬臆測之詞，難以憑採。　㈡乙○○前於112年7月4日即因另案入法務部○○○○○○○○○○○接受刑事執行(本院卷第59頁)，且係於113年4月2日經員警借提製作警詢筆錄(本院卷第119頁)並於同年4月8日製作偵查筆錄( 本院卷第129頁)，然被告遲於乙○○完成前開警詢及偵查筆錄後之113年4月29日始接受員警詢問(警卷第1頁)，而乙○○既於製作警詢及偵查筆錄前數月即因另案執行而未與被告聯繫接觸，實無具體事證得以認定乙○○與被告就本件案情有所勾串而欲刻意維護被告，況細繹乙○○於警詢及偵查中另證述「我是在外面負債因此當車手，許○麒找我當車手過程中結識張瀚文，張瀚文才進來當車手。許○麒擔任車手頭負責指揮車手前往提領被害款項；我和張瀚文擔任車手聽從許○麒指揮操作自動櫃員機提款」等語(本院卷第126頁、第130頁)，顯然乙○○對參與本案詐騙集團運作及擔任取款車手均坦承不諱，且對於犯罪分工模式毫無保留地清楚完整說明，實無刻意僅供述許○麒與張瀚文涉案情節而獨厚迴護被告之動機與必要，況乙○○對被告持人頭帳戶金融卡取款經過與被告辯詞相互吻合，自具有相當憑信性。況詐騙集團分工本無固定營運模式，實務上就取款車手領款時亦未必即有監督者在旁把風或監看取款流程，而乙○○領取贓款後直接上繳許○麒即完成犯罪亦屬合理可行之行為分擔，公訴意旨僅以本案取款模式與其他詐騙集團運作不符即率認乙○○證詞不足採信，實屬速斷。　㈢公訴意旨又認被告事發當時係與乙○○及許○麒共同居住一處，顯然被告對於乙○○及許○麒從事取款車手不可能不知情，然即便親如父母子女或同床共枕之親密配偶，對於他方在外實際從事何種工作亦未必知情，況被告(本院卷第100頁)與乙○ ○(第112頁)均稱其等其實並非熟識，且擔任取款車手本屬違法犯罪行為，乙○○不欲對外大肆張揚告知他人其在擔任取款車手減少遭查獲風險本屬合理，公訴意旨僅以被告與乙○○同居一處即認定被告亦係參與本案詐騙集團，顯屬率斷而難認可採。　　　㈣公訴意旨雖另以白河分局報告書(偵卷第13頁至第14頁)及第二分局報告書(偵卷第15頁至第18頁)執為認定被告係本案詐騙集團成員之證據，然前科紀錄、前案資料或類似事實等品格證據，易形成被告具惡劣性格或犯罪習性之偏見與誤導，產生相當程度之事實誤認風險。基於習性推論之禁止，被告之品格證據如與犯罪事實全然無關者，除非係被告主動提出以為抗辯，自不容許由檢察官提出作為證明犯罪事實之方法，俾免導致錯誤之結論或不公正之偏頗效應。至於被告之品格證據，倘若與其犯罪事實具有關聯性，在證據法上雖可容許檢察官提出供為證明被告犯罪之動機、機會、意圖、預備、計畫、認識、同一性、無錯誤或意外等事項之用，然若欲以被告所犯前案之犯罪手法「同一性」作為論斷其另犯相類案件有罪之依據，除非兩案手法具有相當程度之自然關聯性或高度蓋然性，得據此推論行為人為同一之特徵外，仍須依憑卷證資料以為推論，尚不得僅憑犯罪手法雷同，遽論被告另犯相類案件之情節(最高法院111年度台上字第3191號判決意旨參照)。觀諸白河分局報告書及第二分局報告書所載犯罪事實分別為被告於113年5月10日在白河郵局及113年5月27 日在臺南市東山區某處涉嫌擔任取款車手，然被告涉犯該等犯罪共犯成員均與本案詐騙集團成員迥然不同，二者間已難認有何實質關聯性，況此等犯罪情節均係在被告本案持人頭帳戶金融卡提領款項後所發生，更不得僅憑犯罪手法雷同遽論被告本案必然亦係從事取款車手之行為分工，公訴意旨此部分舉證仍屬無由。八、綜上所述，被告有無被訴參與犯罪組織及加重詐欺取財與洗錢犯行之犯意聯絡及行為分擔，須有積極事證加以證明，不能僅以被告持人頭帳戶金融卡及密碼領款之客觀事實，即推論其與乙○○、許○麒及張瀚文與本案詐騙集團其他不詳成員間具必為共犯關係。本件依檢察官所舉證據及指出證明方法，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，其間仍有合理之懷疑存在，本院無法產生被告有罪之確信，被告犯罪既屬不能證明自應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項(依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條)，判決如主文。本案經檢察官詹喬偉偵查起訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　24 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官凃啟夫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭富佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官盧伯璋　　以上正本證明與原本無異。本件被告不得上訴,檢察官得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍

2024-12-24

CYDM-113-金訴-680-20241224-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第7870號原告洪千蘋被告徐宏銘現於法務部○○○○○○○另案執行中上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（ 112年度附民字第376號），本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬捌仟肆佰元，及自民國一百一十二年十二月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬捌仟肆佰元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項分別定有明文。本件原告起訴原請求「…及自民國111年9月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息」（見112年度附民字第376號卷第 6頁），嗣於113年12月10日本院審理時，變更其請求為「… 及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」（見本院卷第69頁）。核原告前揭變更，屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，於法相符，應予准許。　　二、次按於期日到場為當事人之權利，是否到場，當事人有自主之權利，此觀諸民事訴訟法第385條、第386條、第191條規定一造辯論判決與擬制合意停止訴訟自明。故在監執行中之被告，若以書狀或於審理期日，具體表明其不願於言詞辯論期日到場，則基於私法自治所產生之訴訟上處分主義觀點，自應尊重被告之意思，不必借提到場（臺灣高等法院臺中分院108年度訴易字第72號判決意旨參照）。本件被告因案在法務部○○○○○○○執行中，並於113年10月17日提出「出庭意願表」，表示其不願意出庭辯論（見本院卷第57頁），本院自無庸提訊其到庭，是被告於言詞辯論期日經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條所列各款之情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員為掩飾或隱匿大量犯罪所得之本質、來源，而以買賣虛擬貨幣方式躲避查緝，且被告能預見匯入自己持用帳戶，再代為購買指定數量虛擬貨幣並匯至詐欺集團成員所指定電子錢包，可能為他人遂行詐欺犯行，且係替他人掩飾犯罪所得之本質、來源及去向，竟為賺取經手虛擬貨幣交易金額1.5%之報酬，而與詐欺集團成員共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於洗錢與詐欺取財之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於於111年9 月23日15時47分，在社群平台臉書以暱稱「高偉」對原告誆稱欲向原告購買其遊戲帳號，且已將價款匯入某交易平台，後原告反悔不想完成該交易，該交易平台成員再向原告訛稱「高偉」的款項已凍結，須匯款至平台作為擔保金始能領出款項才能解凍云云，致原告陷於錯誤而陸續於111年9月26日 14時15分許、14時48分58秒、14時51分55秒、14時55分30秒，分別匯款新臺幣（下同）3萬7,100元、4萬9,999元、4萬9 ,999元、1萬1,302元，至訴外人林祺易之橘子行動支付帳戶 000-0000000000000000號帳戶、訴外人黃致毓橘子行動支付帳戶000-0000000000000000號帳戶、訴外人林洋宇之橘子行動支付帳戶000-0000000000000000號帳戶內，再經詐欺集團成員轉匯至被告所持用之帳戶後，指定被告購買虛擬貨幣泰達幣（USDT），並匯至詐欺集團成員所指定之數位地址為TN xM2BZDFv12rX8NTdJs9Z7XaBn1JE7j9t之電子錢包內，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向，致原告因而受有損害，爰起訴請求被告賠償損害等語。並聲明：被告應給付原告148,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。四、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未就原告主張之事實提出　　書狀作何聲明陳述。五、得心證之理由：　㈠被告與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員為掩飾或隱匿大量犯罪所得之本質、來源，而以買賣虛擬貨幣方式躲避查緝，且被告能預見匯入自己持用帳戶，再代為購買指定數量虛擬貨幣並匯至詐欺集團成員所指定電子錢包，可能為他人遂行詐欺犯行，且係替他人掩飾犯罪所得之本質、來源及去向，竟為賺取經手虛擬貨幣交易金額1.5%之報酬，而與詐欺集團成員共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於洗錢與詐欺取財之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於於111年9月23日15時 47分，在社群平台臉書以暱稱「高偉」對原告誆稱欲向原告購買其遊戲帳號，且已將價款匯入某交易平台，後原告反悔不想完成該交易，該交易平台成員再向原告訛稱「高偉」的款項已凍結，須匯款至平台作為擔保金始能領出款項才能解凍云云，致原告陷於錯誤而陸續於111年9月26日14時15分許、14時48分58秒、14時51分55秒、14時55分30秒，分別匯款 3萬7,100元、4萬9,999元、4萬9,999元、1萬1,302元，至林祺易之橘子行動支付帳戶000-0000000000000000號帳戶、黃致毓橘子行動支付帳戶000-0000000000000000號帳戶、林洋宇之橘子行動支付帳戶000-0000000000000000號帳戶內，再經詐欺集團成員轉匯至被告所持用之帳戶後，指定被告購買虛擬貨幣泰達幣（USDT），並匯至詐欺集團成員所指定之數位地址為TNxM2BZDFv12rX8NTdJs9Z7XaBn1JE7j9t之電子錢包內，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向，致原告因而受有損害；被告前揭行為，業經本院113年度審簡字第1013號刑事簡易判決以被告共同犯洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪，合併應執行有期徒刑1年，併科罰金4,000元，罰金得易服勞役等情，有本院前開刑事簡易判決、臺灣南投地方檢察署112年度偵字第627、3348、4946、7311、7599號檢察官起訴書在卷可稽（見本院卷第13頁至第28頁），原告對此並不爭執（見本院卷第70頁），而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，可信原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。原告起訴主張被告犯共同犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，致原告受有損害等事實，已如前述，是原告因被告前揭行為請求其賠償損害，應屬有據。準此，原告就其所受之前述損害，起訴請求被告給付148,400元，於法相符，應予准許。　㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，依前揭法律規定，原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112 年12月26日（見112年度附民字第376號卷第7頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法自屬有據。六、綜上所述，原告請求被告給付148,400元，及自112年12月26 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。九、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍依民事訴訟法第87條第1項規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此說明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2024-12-24

TPEV-113-北簡-7870-20241224-1

易

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度易字第846號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告李美雲上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第833號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，於聽取當事人之意見後，本院裁定以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文李美雲施用第一級毒品，處有期徒刑柒月；又施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第一級毒品海洛因貳包（驗餘淨重0.40公克）含包裝袋、第二級毒品甲基安非他命貳包（總毛重2.12公克）含包裝袋，均沒收銷燬；扣案之注射針筒參支，沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正、補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　㈠證據並所犯法條二第3列「警製職務報告」應更正為「李美雲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單」　㈡證據部分增列：被告李美雲（下稱被告）於本院準備程序及審理中之自白。　㈢按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第 2 項定有明文。被告前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第200號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以111年度毒聲字第287號裁定令入戒治處所施以強制戒治後，於民國112年1月11日因停止處分出監而執行完畢，並由臺灣苗栗地方檢察署檢察官以 112年度戒毒偵字第14號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷為憑。被告既於觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後3年內再犯本件施用第一、二級毒品案件，應依法論科。　㈣被告前有如起訴書犯罪事實一所載論罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，均構成累犯。審酌本案縱依累犯規定加重最低本刑，亦不生致被告所受刑罰超過所應負擔罪責，或其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，且與罪刑相當原則無違，爰均依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈤被告固係經警方另案執行搜索，於有偵查犯罪職權之公務員發覺前，主動向員警供承本案施用海洛因及甲基安非他命之犯行，有被告之警詢筆錄及違反毒品危害防制條例自首情形紀錄表在卷可考（112年度毒偵字第833號卷《下稱毒偵卷》第 59、105頁），然刑法第62條前段所規定之自首，係以對於未發覺之罪自首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵查犯罪職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，且接受裁判，兩項要件兼備，始得依刑法第62條前段自首之規定減輕其刑。被告係經本院分別於112年4月3日、113年10 月25日發布通緝，而經緝獲歸案，有本院通緝書及撤銷通緝書在卷可佐（本院卷第109、117、205、237頁），是被告在本院審理時既已逃匿，即無接受裁判之意思，核與刑法第62 條前段所規定自首之要件不合，自不得依自首之規定減輕其刑（最高法院86年度台上字第1951號判決要旨參照）。二、爰審酌被告前已有施用毒品之犯罪科刑紀錄（累犯部分不予重複評價），此有上開前案紀錄表1份在卷可查，未能體悟毒品對自身造成之傷害及社會之負擔，再次施用毒品，實有不該，惟其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，兼衡被告於本院審理時自述為國中畢業之智識程度，從事清潔、打掃工作之經濟狀況及離婚、育有2名成年子女，需照顧2歲孫女之生活狀況，並自身因車禍手有骨折之健康狀況（本院卷第233至234頁），暨犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金折算之標準。三、沒收：　　　㈠扣案之白色粉末、黃色粉末各1包（驗餘淨重0.40公克）及晶體2包（總毛重2.12公克），經鑑驗結果分別呈海洛因及甲基安非他命陽性反應，有法務部調查局濫用藥物實驗室112 年9月14日調科壹字第11223918620號鑑定書各1紙（毒偵卷第209頁）、衛生福利部草屯療養院112年8月2日草療鑑字第 1120800049號鑑驗書（毒偵卷第207頁）在卷可查，爰均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之；而直接包裝上開海洛因、甲基安非他命之包裝袋，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，併諭知沒收銷燬之。另因鑑驗用罄部分，既已滅失，無庸另為沒收銷燬之諭知，末此敘明。　㈡扣案之注射針筒3支，係被告所有供施用海洛因所用之物，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時供述明確（毒偵卷第59、 179頁，本院卷第232頁），爰依刑法第38條第2項前段規定諭知沒收。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。五、本判決書係依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第1 、2項製作，犯罪事實、證據及應適用之法條並得引用檢察官起訴書之記載。如不服本件判決，得自判決送達之日起20 日內，以書狀敘述理由，提起上訴。本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度毒偵字第833號　　被　　　告　李美雲　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李美雲前①因施用毒品案件，經臺灣苗栗地方法院以104年度訴字第169號判決分別判處有期徒刑7月、8月，應執行有期徒刑1年確定；②因施用毒品案件，經臺灣苗栗地方法院以104年度訴字第110號判決分別判處有期徒刑9月、10月，應執行有期徒刑1年4月確定；③因施用毒品案件，經臺灣苗栗地方法院以 104年度訴字第257號判決分別判處有期徒刑8月、8月、9月、1 0月，應執行有期徒刑2年2月確定，上開①、②、③所示之罪刑，經臺灣苗栗地方法院以104年度聲字第1415號裁定應執行有期徒刑4年2月確定，於民國108年4月25日假釋出監付保護管束，於109年5月7日保護管束期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論；前因施用毒品案件，經依臺灣苗栗地方法院11 0年度毒聲字第200號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，復經前開法院以111年度毒聲字第287號裁定令入戒治處所施以強制戒治，而於112年1月11日停止強制戒治釋放，並由本署檢察官以112年度戒毒偵字第14號案件為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，竟基於施用第一級毒品之犯意，於11 2年7月2日8時許，在其位於苗栗縣○○市○○路00巷00弄0號之住所，以在注射針筒內加入海洛因，再以針頭注射體內之施打方式，施用第一級毒品海洛因1次後，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，以將甲基安非他命置於玻璃球內加熱吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣經警於112年7月3日16時17分許，前往苗栗縣○○市○○街00號4樓執行搜索，扣得海洛因2包（合計毛重1.11公克）、安非他命2 包（合計毛重2.16公克）、注射針筒3支，經其同意於同日2 0時40分許對其採集尿液送驗，結果呈可待因、嗎啡及甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李美雲於警詢及偵查中均坦承不諱，並有臺灣苗栗地方法院搜索票、苗栗縣警察局苗栗分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、警製職務報告、自願受採尿同意書、偵辦毒品案件尿液鑑驗代碼對照表、搜索及證物照片、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心112年7月21 日尿液檢驗報告、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第112080 0049號鑑驗書、法務部調查局濫用藥物實驗室調科壹字第11 223918620號鑑定書各1份在卷可稽，足認本件被告之自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第1項之施用第ㄧ級毒品及同條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。被告施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命前後分別持有毒品之低度行為，均為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告所犯施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。另被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，加重最低本刑。至扣案之海洛因2包（合計毛重1.11公克）、安非他命2包（合計毛重2.16公克），請依毒品危害防制條例第18條第1項之規定，宣告沒收銷燬之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊岳都本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪邵歆

2024-12-24

MLDM-112-易-846-20241224-2

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度金訴字第2590號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭驊瑋具保人郭玟婷上列具保人因被告詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第180號），本院裁定如下：　　主　文甲○○繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之，依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118 條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、本件具保人甲○○因被告乙○○詐欺等案件，經依臺灣臺南地方法院檢察署檢察官指定之保證金新臺幣5萬元，於民國113年 3月25日繳納上開保證後，已將被告釋放，有臺灣臺南地方法院檢察署收受刑事保證金通知及國庫存款收款書各1件存卷可考（見A偵卷第93、133、135頁）。茲因被告經本院依被告於偵查中陳明之送達處所「臺南市○區○○路000巷0號」（見A偵卷第131頁），傳喚被告於113年12月23日上午10時2 0分到庭，並依具保人於具保時陳明之住所「臺南市○區○○路 000巷0號」（見A偵卷第133、137頁），通知具保人偕同被告於上開時、日到庭，如不到庭則沒入所繳納之保證金，詎被告之上開送達處所經郵寄送達後，由其同居人即具保人甲 ○○（被告姊姊）於113年11月27日收受送達（見本院卷第81 頁送達證書），已生合法送達效力，本院復於庭前之113年1 2月17日致電具保人，請具保人敦促被告到庭(見本院卷第73 頁公務電話紀錄)，惟屆期被告仍未到庭，具保人亦未到庭，且被告因詐欺另案執行通緝中，有被告之通緝紀錄表可稽 (見本院卷第151頁)，其既有逃避另案執行之具體情事，顯見被告確有逃亡之情，被告復無受羈押或在監執行之情形，經本院依職權查明屬實，有法院在監在押簡列表在卷足憑( 見本院卷第149頁)。綜上，可徵被告顯已逃匿，揆諸前揭規定，自應將具保人原繳納之上開保證金及實收利息沒入之。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-23

TNDM-113-金訴-2590-20241223-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度金訴字第2768號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李奕瑢上列被告因詐欺等案件（113年度偵字第27342號、第33049號、第33070號），本院裁定如下：　　主　文李奕瑢撤銷羈押。　　理　由一、本件被告李奕瑢前因詐欺等案件，經法官訊問後，認為被告觸犯「刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌、刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌、刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪嫌」，嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行加重詐欺等罪名之虞，而有羈押之必要，於民國113年12 月9日起羈押在案。二、茲被告李奕瑢因另犯詐欺等案件，前經本院113年度金訴字第1071號、113年度訴字第311號等案件判處罪刑確定，由臺灣臺南地方檢察署檢察官向本院借執行，並自113年12月20 日起入法務部○○○○○○○○○執行在案，有該檢察署113年12月11 日函文、113年12月19日函文、各該裁判書、上開檢察署檢察官113年度執癸字第8089號、第8090號、第8091號、第904 4號及第9045號等執行指揮書附卷可憑，則被告既由另案執行中，本案（本院113年度金訴字第2768號）對被告羈押處分之原因即已消滅，應予撤銷羈押。三、依刑事訴訟法第107條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-23

TNDM-113-金訴-2768-20241223-1

金訴

臺灣臺南地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度金訴字第2188號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張富誠指定辯護人本院公設辯護人張晉維上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文張富誠應自民國一百一十三年十二月十八日起撤銷羈押。　　理　由一、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，將被告釋放，刑事訴訟法第107條第1項定有明文。二、本件被告張富誠因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院訊問後，認其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第1項第2款、第339條之4第 2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財既遂及未遂罪嫌、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、第2 項、第1項後段之一般洗錢未遂罪嫌、刑法第216條、210條行使偽造私文書罪嫌，犯罪嫌疑重大，並有事實足認被告有反覆實行詐欺犯罪之虞，有羈押之原因與必要，而依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定，自民國113年10月18日起執行羈押在案。三、茲被告另案因詐欺等案件，經臺灣新北地方法院以112年度審金訴字第2109號判處罪刑確定，並自113年12月18日送監執行等情，有前開判決書、臺灣臺南地方檢察署113年12月1 6日113年執助丙字第1290號檢察官執行指揮書在卷可稽。被告既另案送監執行，原羈押原因即於前開執行之日起消滅，揆諸上開規定，則應自被告另案執行之日即113年12月18日起撤銷羈押。又被告既於另案受執行，即無釋放必要，併此敘明。四、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　楊書琴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政斌　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-20

TNDM-113-金訴-2188-20241220-2