Know99判決書

搜尋結果：吳冠慧

共找到 223 筆結果（第 211-220 筆）

加重強盜等

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度訴字第202號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告邱柄譯（另案在法務部○○○○○○○○執行觀察勒戒中）選任辯護人連彬翰律師侯信逸律師吳禹萳律師上列被告因加重強盜等案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如下：主文邱柄譯自民國一百一十三年十月七日起撤銷羈押。理由一、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，刑事訴訟法第107 條第1項定有明文。經查，被告邱柄譯因加重強盜等案件，前經本院於民國113年3月15日裁定羈押，並於同年6月15日、8月15日各延長羈押在案。嗣被告經臺灣臺南地方檢察署檢察官自113年10月7日起借提執行另案觀察勒戒，有該署檢察官113年觀執字第359號執行指揮書在卷可稽。被告既已因他案移入監獄執行，已無非予羈押顯難進行追訴、審判或執行之情形，是應認原羈押原因已消滅，爰自113年10月7日起撤銷羈押。二、至於本院雖前於113年9月30日裁定被告應自113年10月15日延長羈押，然羈押處分既已撤銷如前，則前揭延長羈押之裁定亦一同失其效力，附此敘明。三、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第一庭審判長邱鼎文法官林明誼法官張琇涵以上正本証明與原本無異如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官吳冠慧

2024-10-14

CHDM-113-訴-202-20241014-6

交易

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第562號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黄梓芳上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度速偵字第749號），本院改依簡式審判程序審理，判決如下：主文黄梓芳犯刑法第一百八十五條之三第一項第一款之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑捌月。犯罪事實一、黄梓芳於民國113年7月24日中午12時許起至同日下午4時許止，在彰化縣彰化市某友人住處，飲用威士忌1杯後，竟基於酒後不能安全駕駛動力交通工具之犯意，隨即自該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車上路。嗣於同日下午4時4 6分許，行經彰化縣○○鄉○○路與○○巷交岔路口時，不慎與吳佳俊所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車發生碰撞（幸無人受傷），經警據報到場處理後，發現黄梓芳渾身酒氣，遂對其施以吐氣酒精濃度測試，於同日下午5時4分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.03毫克，已逾每公升0.25毫克之法定不能安全駕駛標準。二、案經彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、被告黄梓芳所犯之本案犯罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪。其於準備程序就上開被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事。爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，進行簡式審判程序，先予敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見偵卷第35至39、99至100頁、本院卷第45、51至52 頁），核與證人吳佳俊於警詢時之證述相符（見偵卷第41至 43頁），並有彰化縣警察局彰化分局花壇分駐所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、A3類道路交通事故現場圖（2-1 ）、（2-2）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場與車損照片、舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可佐（見偵卷第45、49至60、79頁），足認被告前揭不利於己之自白應與事實相符。綜上，本案事證明確，被告上開犯行，可以認定，應予論罪科刑。三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪。　㈡被告前因不能安全駕駛動力交通工具案件，經本院以112年度交簡字第241號判決判處有期徒刑6月確定，於112年11月4日執行完畢出監等情，業據檢察官指明該前科紀錄，並提出刑案資料查註記錄表、矯正簡表為證，且經被告坦承不諱（見本院卷第45頁），足認被告確有上開有期徒刑執行完畢紀錄，並於上開有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案法定刑為有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯規定。又檢察官主張：被告前有5次均因犯酒後駕車之公共危險案件遭判刑確定，復屢經故意犯罪遭判刑確定後再犯本案，顯見被告前罪之徒刑多次執行皆無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱；又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，且本案與前案罪質相符，沒有加重最輕本刑過苛情形，請依刑法第47條第1項規定加重其刑等語。被告則對檢察官之主張表示沒有意見（見本院卷第52頁）。本院審酌後認檢察官已就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，具體指出證明方法，盡其主張及說明責任，合於最高法院110 年度台上字第5660號判決意旨。並衡量被告本案與前案同為不能安全駕駛動力交通工具案件，而被告經前案有期徒刑執行完畢不到1年，竟又再犯本案，足認被告對刑罰反應力薄弱。從而，本案不因累犯之加重致被告所受刑罰因而受有超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因而受過苛侵害之情形，適用累犯加重之規定，核無司法院大法官釋字第775號解釋所稱「不符合罪刑相當原則、抵觸憲法第23條比例原則」之情形，是應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒後駕駛動力交通工具，對其本人及其他用路人之生命、身體、財產安全，皆具有高度之危險性，仍猶於服用酒類後，已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，執意駕車上路，並因而與其他車輛發生碰撞（幸無人受傷），則被告漠視自身及公眾之安全，甚屬可議。再考量被告經測得吐氣所含酒精濃度高達每公升1.03毫克之犯罪情節。除前揭構成累犯基礎之前案不予重複評價之外，兼衡被告前因不能安全駕駛動力交通工具案件，先後經本院以①98年度交簡字第171號判決判處罰金新臺幣 3萬元確定、②107年度交簡字第2603號判決判處有期徒刑2月確定、③108年度交簡字第323號判決判處有期徒刑3月確定、 ④108年度交簡字第698號判決判處有期徒刑6月確定等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參（見本院卷第12至 19頁），則被告迭經偵審教訓，竟仍再犯相同罪質之本案，顯見其未能悔改並記取教訓。惟念及被告坦承本案犯行之犯後態度。暨被告自述學歷為國中畢業之智識程度，無業之生活狀況（見本院卷第53頁）等一切情狀，乃量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第一庭法官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官吳冠慧附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-10-14

CHDM-113-交易-562-20241014-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1393號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告周益峯上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第10989號），本院逕以簡易判決處刑如下：主文周益峯犯刑法第一百八十五條之三第一項第一款之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告周益峯所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後騎乘動力交通工具，對其本人及其他用路人之生命、身體、財產安全，皆具有高度之危險性；而被告猶於服用酒類後，執意騎乘微型電動二輪車上路，則被告漠視自身及公眾之安全，甚屬可議。兼衡被告經測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.6毫克。並考量被告前因不能安全駕駛動力交通工具案件，先後經本院以98年度交簡字第1768號判決判處拘役55日、104年度交簡字第490號判決判處有期徒刑3月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表為證，惟念及本案距離前案已逾8年。以及被告坦承犯行之犯後態度。暨其自述學歷為高中畢業之智識程度，為焊接工人之生活狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官李秀玲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第一庭法官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官吳冠慧附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-10-09

CHDM-113-交簡-1393-20241009-1

聲

臺灣彰化地方法院

聲請裁定沒入保證金

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1133號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官具保人邱苡宸受刑人林順源上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官聲請裁定沒入保證金（113年度執聲沒字第112號），本院裁定如下：主文邱苡宸繳納之保證金新臺幣壹萬元及實收利息，沒入之。理由一、聲請意旨略以：具保人邱苡宸因受刑人林順源違反廢棄物清理法案件，經依本院指定保證金新臺幣（下同）1萬元，出具現金保證，茲因受刑人逃匿，並已合法通知具保人而無著，爰依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項規定，聲請沒入具保人所繳納之保證金等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已經繳納者，沒入之；前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之。依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。又第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項及第121 條第1項分別定有明文。三、經查，本件受刑人前經本院指定保證金1萬元，由具保人繳納保證金後，已將受刑人釋放等情，有本院繳納保證金通知、國庫存款收款書、具保責付辦理程序單各1件附卷可查。又具保人繳納保證金時，陳報之居所地雖為臺中市○○區○○○ 路000號9樓之2，然本案經檢察官執行，執行通知送達上址後，因具保人遷移不明而遭退件，檢察官又傳喚受刑人，並依法查詢具保人戶籍址後，通知具保人帶同受刑人到案，然受刑人經傳喚未到，復拘提無著，且具保人亦未遵期督促受刑人到院，另受刑人及具保人均無受羈押或在監執行等未能到案之正當理由等情，有臺灣彰化地方檢察暑送達證書、通知、拘票及拘提無著報告書，以及受刑人、具保人之各該個人戶籍資料、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可憑，是受刑人既已逃匿，揆諸前揭規定，自應將具保人前揭繳納保證金及實收利息沒入之。四、依刑事訴訟法第118條、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第一庭法官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官吳冠慧

2024-10-07

CHDM-113-聲-1133-20241007-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第667號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳冠綸吳碩瑍上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第135號），本院改依簡式審判程序審理，判決如下：主文陳冠綸三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣參萬陸仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　吳碩瑍三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。犯罪事實一、陳冠綸、吳碩瑍於民國112年11月間在詐騙集團（下稱本案詐欺集團）中均擔任提領詐騙贓款之「車手」，陳冠綸再將款項交給吳碩瑍，由吳碩瑍將款項轉交予本案詐欺集團不詳成員（無證據證明為兒童或少年，以下成員均同）收取（二人所涉參與犯罪組織部分，另經臺灣新北地方法院以112年度訴字第832號判決判處罪刑，不在本案起訴範圍）。另本案詐欺集團不詳成員以LINE暱稱「廖亞婷」、「Sal亞婷」、「高橋客服」等帳號，向羅誼庭佯稱：加入高橋網站進行股票投資、內部交易獲利較高、需先儲值現金、抽中多支股票需以現金儲值認繳云云，致羅誼庭陷於錯誤，自112年9月 28日至112年11月6日，面交6次「投資款項」給本案詐欺集團派出之車手、匯款1次至人頭帳戶，共遭詐騙新臺幣（下同）2470萬元。其中一次係於112年11月6日，陳冠綸、吳碩瑍與負責「收水」之「蘇先生」等本案詐欺集團不詳成員，共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員以相同詐術佯稱須匯款云云，致羅誼庭陷於錯誤，於同日上午10時21分，在彰化縣○○市「第一商業銀行員林分行」，臨櫃匯款150萬元至金禾發興業有限公司陽信商業銀行000000000000號帳戶（下稱金禾發帳戶）。再由陳冠綸持金禾發帳戶之存摺及印章，於112年11月6 日12時15分許，在陽信商業銀行臺北士林分行，臨櫃提領12 3萬7千8百元；又於同日13時42分許，在陽信商業銀行新北市蘆洲分行，臨櫃提領95萬6千元。另由吳碩瑍持金禾發帳戶提款卡，於同日15時45分、15時46分許，在陽信商業銀行新北市蘆洲分行提款機，先後提領3萬元、6千元。之後吳碩瑍將上開提領之現金共3萬6千元交給陳冠綸作為其報酬，陳冠綸並將其上開提領之現金共219萬3800元交予吳碩瑍，由吳碩瑍將該等款項轉交給「蘇先生」收取。陳冠綸、吳碩瑍即以此方式使員警及告訴人難以查緝集團其他參與之犯罪者之真實身分，並生掩飾、隱匿該等款項之實際來源之效果（陳冠綸、吳碩瑍提領金額逾羅誼庭匯款部分，另由檢警偵查中，不在本案起訴範圍）。二、案經羅誼庭訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　理由一、被告陳冠綸、吳碩瑍所犯之本案犯罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪。其等於準備程序就上開被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事。爰依刑事訴訟法第273條之1第 1項、第284條之1規定，裁定進行簡式審判程序。二、上揭犯罪事實，業據被告陳冠綸、吳碩瑍於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見偵卷第9至27、171至173頁、本院卷第380至382、388至390頁），並據證人即金禾發公司登記負責人沈邦豪、告訴人羅誼庭於警詢證述明確（見偵卷第29 至32、49至55頁），且有提領一覽表、監視器畫面擷取照片、告訴人報案之陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、第一銀行匯款申請書回條、金禾發帳戶基本資料及交易明細在卷可稽（見偵卷第35至41、45、57至63、187至189頁），足認被告2 人之自白均與事實相符。則本案事證明確，被告2人犯行都可以認定，均應予論罪科刑。三、論罪科刑㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查：　⒈被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科50 0萬元以下罰金」。修正後第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。經比較修正前後之規定，修正後第19條第1項前段規定雖將法定刑提高至「3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金」，但對於洗錢標的未達1億元者，復於同條項後段規定將法定刑修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。又考量本案被告2人所涉及洗錢標的均未達1億元，則修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定既將法定刑最高度刑度從「7年以下有期徒刑」修正為「5年以下有期徒刑」，自以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告2人，而應整體適用現行洗錢防制法之規定。　⒉至於現行洗錢防制法第23條第3項固修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。較諸修正前之同法第16條第2項規定要求需於偵查及歷次審判中均自白，修正後第23條第3 項規定除要求需於偵查及歷次審判中均自白之外，復加上需自動繳交全部所得財物之要件。則比較新舊法之結果，修正後之洗錢防制法第23條第3項之規定並無較有利於被告2人之情形，但被告2人本案犯行既均從一重之加重詐欺罪處斷（詳下述），自無適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑之餘地，因此本院綜合比較新舊法時也無庸將修正前洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3項規定之比較納入綜合考量，併此敘明。　　⒊此外，詐欺犯罪危害防制條例於被告2人行為後之113年7月31 日公布施行，並於000年0月0日生效。該條例第2條規定：「詐欺犯罪：指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」；同條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3 億元以下罰金」；同條例第44條第1項第1款規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：並犯同條項第1款、第3款或第4款之一」。上開規定均係就犯刑法第339條之4或同條第1項第2 款之罪者，合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件時，明定提高其法定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨立罪名，乃被告2人本案行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題。　㈡核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、修正後即現行洗錢防制法第19條第1 項之洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢罪。　㈢被告2人與「蘇先生」等本案詐欺集團不詳成員間，就本案11 2年11月6日犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。至於告訴人於112年11月6日之前所被騙交付之現金部分，卷內並無證據證明被告2人有何犯意聯絡或行為分攤之情形，起訴書也未如此主張，自無從認定被告2人就112年11月6 日之前之詐欺犯行成立共同正犯，併此敘明。　㈣被告2人各有如犯罪事實欄所示數次提領詐騙贓款之行為，則各該行為係於密切時間、地點為之，侵害同一人之財產法益，顯係基於同一個犯意下接續實施之行為，應僅論以接續之一行為。又被告2人以一接續行為同時觸犯加重詐欺取財及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之加重詐欺取財既遂罪論處。　　㈤本案無減刑規定適用之餘地：　⒈按詐欺犯罪危害防制條例生效施行後，依該條例第2條之規定，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。其前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。否則，若將其解為行為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第 1條所揭示「防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。準此，被告2人固於警詢、偵查及本院審理中均坦承犯行，然而被告2人並未繳交其本案所提領或轉交之贓款，揆諸前揭說明，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條之適用餘地。　⒉洗錢防制法第23條第3項固有規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。然而，被告2人本案犯行既從一重之加重詐欺取財罪處斷，自無從適用前開規定減輕其刑，惟本院於後述依刑法第57條量刑時將一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　　　　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳冠綸、吳碩瑍均正值青年，心智健全，非無謀生能力，竟不思循正當途徑賺取財物，反而貪圖不法利益，參與詐欺集團，則被告2人所為已助長犯罪，使告訴人被騙匯款金額高達150萬元，損失甚鉅，是被告2人行為所生危害重大，所為實有不該。兼衡被告陳冠綸、吳碩瑍本案均有負責提款，且被告吳碩瑍負責將款項轉交給本案詐欺集團其他成員，並考量被告2人於警詢時均供稱是依照「蘇先生」之指示提款等語（見偵卷第13、22 至23頁），是以被告2人之犯罪參與情節相當。再參酌被告陳冠綸前於102年間曾犯多起詐欺案件而分別經法院判處罪刑確定，嗣經裁定應執行有期徒刑2年6月確定，再於111年間犯詐欺案件，嗣經法院判處應執行有期徒刑1年7月確定，復因參與本案詐欺集團而另涉加重詐欺等案件，經法院判決或審理中；另被告吳碩瑍於107年間曾因詐欺案件而經法院判處拘役40日確定，嗣因參與本案詐欺集團而另涉加重詐欺等案件，經法院判決或審理中（見本院卷第11至36、45至59 頁），則被告2人素行均難稱良好，且被告陳冠綸前犯詐欺案件之次數較被告吳碩瑍為多。以及被告2人於偵查及本院審理中均坦承犯行（包含洗錢犯行），但迄今均未賠償告訴人損失之犯後態度。暨被告陳冠綸自述學歷為高中畢業，之前無業；被告吳碩瑍自述學歷為高中肄業，之前做旅館服務人員的工作之智識程度及生活狀況（見本院卷第392頁）等一切情狀，乃分別量處如主文所示之刑，以示懲戒（至於被告2人所犯之洗錢罪部分雖定有罰金刑，惟考量被告2人本案犯行之不法及罪責內涵後，認宣告有期徒刑之刑，均已足以評價其犯行，自無庸併予宣告罰金刑，附此敘明）。四、沒收部分：　㈠被告陳冠綸自承因本案獲得3萬6千元之報酬，為其犯罪所得，且尚未歸還或賠償告訴人，是應依刑法第38條之1第1項、第3項規定沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告吳碩瑍否認有因本案收到報酬（見本院卷第390頁），復無其他證據證明被告吳碩瑍有因本案獲取犯罪所得，自無從宣告沒收其犯罪所得。　㈢末按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又修正後（即現行法）洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。另按宣告刑法第38條、第38條之 1之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項規定亦定有明文。而參諸現行洗錢防制法第25條第1項規定之修法理由可知，其修法目的在於解決洗錢標的因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，並未排除回歸適用刑法沒收章節。從而，刑法第38條之2第2項規定自仍有適用餘地。經查，被告陳冠綸、吳碩瑍就本案犯行均係聽命行事，並非居於主導犯罪之地位，且已將被告陳冠綸所提領之款項全數交予「蘇先生」，如仍予沒收本案洗錢標的之財產，顯然過苛，爰依刑法第38 條之2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項，判決如主文。　　　本案經檢察官賴志盛提起公訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第一庭法官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官吳冠慧附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後即現行洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-07

CHDM-113-訴-667-20241007-1

易

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第964號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告薛木杉上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1020號），本院改依簡式審判程序審理，判決如下：主文薛木杉犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑壹年。犯罪事實一、薛木杉同時基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年5月29日15、16時許，在彰化縣 ○○鄉某友人住處內，將海洛因及甲基安非他命置於吸食器內，以用火燒烤吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。二、案經臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、被告薛木杉所犯之本案犯罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪。其於準備程序就上開被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，爰俱依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、上揭犯罪事實，訊據被告於偵查及本院審理中坦承不諱（見偵卷第109至110頁、本院卷第129、135頁），並有施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表、邱内科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、施用毒品犯採尿報到編號表在卷可稽（見偵卷第7至11頁），足認被告前揭自白均與事實相符。綜上，本案事證明確，被告犯行均可認定。三、被告前因施用毒品案件，經裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，被評定無繼續施用毒品之傾向，於113年2月27日釋放，並由彰化地檢署檢察官以112年度毒偵字第1096、1255、1 256、1453、1796、2170號、112年度毒偵續字第9號為不起訴處分確定等情，業據被告坦承不諱（見本院卷第128至129 頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表為證（見本院卷第 30至33、41頁）。是被告於上開觀察勒戒執行完畢釋放後3 年內，再犯本案施用第一、二級毒品之犯行，均合於毒品危害防制條例第23條第2項所定之追訴要件，自應依法論科。四、論罪科刑：㈠按海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2 項第1、2款所明定之第一、二級毒品，均不得非法持有、施用。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪。　㈡被告為施用而持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，為其施用毒品之高度行為所吸收，皆不另論罪。又被告以一次之施用行為，同時觸犯施用第一、二級毒品罪，為想像競合犯，應從較重之施用第一級毒品罪處斷。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有違反麻醉藥品管理條例、肅清煙毒條例、施用毒品、販賣毒品等前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第9至29頁），被告迭經偵審教訓，竟再犯本案，顯見其未能悔改並記取教訓。惟念及施用毒品犯罪之本質，為戕害自我身心健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益。兼衡被告於犯後尚能坦承犯行之態度。暨其自述學歷為國中畢業之智識程度，從事文蛤養殖，收入約新臺幣3、4萬元，經濟狀況勉持之生活狀況（見本院卷第137頁）等一切情狀，乃量處如主文所示之刑。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第一庭法官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官吳冠慧附錄論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-10-07

CHDM-113-易-964-20241007-1

附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第592號原告羅誼庭被告陳冠綸吳碩瑍上列被告因加重詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日刑事第一庭審判長法官邱鼎文法官林明誼法官張琇涵以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官吳冠慧

2024-10-07

CHDM-113-附民-592-20241007-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第673號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許金中上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第6808號），本院改依簡式審判程序審理，判決如下：主文許金中犯轉讓第一級毒品罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年肆月。應執行有期徒刑壹年柒月。犯罪事實一、海洛因係毒品危害防制條例列管之第一級毒品，不得持有、轉讓。許金中明知海洛因不得持有、轉讓，竟基於轉讓第一級毒品海洛因之各別犯意，先後為如下列行為：　㈠於民國112年6月7日21時37分許，在彰化縣○○鄉○○村○○路000 號，轉讓海洛因1小包（無證據證明已達淨重5公克以上）予陳金子施用。㈡於112年6月26日19時26分許，在上址，轉讓海洛因1小包（無證據證明已達淨重5公克以上）予陳金子施用。二、案經彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由一、被告許金中所犯之本案犯罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪。其於準備程序就上開被訴事實均為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事。爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見偵卷第13、109至110頁、本院卷第69至70、77至78 頁），核與證人陳金子於偵查中證述相符（見偵卷第137頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、車行紀錄匯出文字資料、路口監視器影像擷取照片在卷可稽（見偵卷第17至20、27至 37頁），足認被告前揭自白應與事實相符。本案事證明確，被告各次犯行，均可認定，皆應予論罪科刑。三、論罪科刑：㈠按海洛因為毒品危害防制條例所列管之第一級毒品，不得非法持有、轉讓。是核被告所為，各係犯毒品危害防制條例第 8條第1項之轉讓第一級毒品罪，共2罪。　㈡被告各次持有海洛因之低度行為，各為其轉讓之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告所犯各罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈢按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。同條例第17條第2項定有明文。經查，被告就本案2次犯行，於偵查及本院審理中均為自白之陳述，皆符合毒品危害防制條例第17條第2項規定，均應減輕其刑。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌海洛因具有高度成癮性，戒癮不易，其轉讓行為危害社會治安與國人身心健康至鉅，為國法所厲禁，而被告漠視法令禁制，恣意轉讓海洛因，戕害他人健康，欠缺守法觀念，應予非難。並斟酌被告轉讓之次數、數量。兼衡被告因販賣毒品、轉讓禁藥、幫助施用毒品等案件，經本院以111年度訴字第588號判決判處有期徒刑10 年2月、10年1月、3月、2月，販賣毒品部分再經上訴，由臺灣高等法院臺中分院以112年度上訴字第165號、最高法院以 112年度台上字第4184號判決上訴駁回確定等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第31至34頁），被告竟仍再犯相近罪質之本案，顯見被告未能悔改並記取教訓，素行難稱良好。惟念及被告坦承犯行之犯後態度。暨被告自述學歷為國中之智識程度，112年間務農，月收入約新臺幣3、4萬元，須扶養母親之生活狀況（見本院卷第78頁）等一切情狀，乃各量處如主文所示之刑。　㈤再參酌被告本案犯罪情節、前科素行、犯後態度，以及刑罰邊際效應隨刑期而遞減，行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，並考量行為人復歸社會之可能性等整體情狀，定其應執行之刑如主文所示。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳顗安提起公訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第一庭法官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官吳冠慧附錄論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70萬元以下罰金。轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。

2024-10-07

CHDM-113-訴-673-20241007-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度訴字第770號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請人即被告翟立信上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13994號），現聲請人即被告聲請停止羈押，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人即被告翟立信（下稱被告）已明白做車手是很嚴重的事情，不會再做這樣的事，又被告為家庭主要經濟來源，需照顧未成年弟妹，但是被告真的沒有錢交保，請求准予限制住居或定時報到等語。二、經查，被告前經本院訊問後，認為被告犯罪嫌疑重大；且被告甫於民國113年8月6日因另案詐欺案件被羈押後釋放，竟旋即於113年8月30日再犯相同罪質之本案，顯見被告有反覆實施之虞，且無法以其他替代手段代替羈押，因此認為本案有羈押原因及必要，乃於民國113年9月13日裁定羈押。三、被告雖以前詞聲請限制住居或定時報到，惟本院審酌前揭羈押原因均仍存在，且本案已定113年10月14日行審理程序，為確保之後審理及刑罰執行程序順利進行必要，並衡量司法追訴之國家與社會公益，以及被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度後，認本案羈押原因並未消滅，且不能以責付、限制住居、定時向派出所報到等侵害較小之手段替代，而有繼續羈押被告之必要。此外，被告並無刑事訴訟法第114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形。從而，被告向本院聲請限制住居或定時報到，難以准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第一庭法官張琇涵以上正本証明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官吳冠慧

2024-10-04

CHDM-113-訴-770-20241004-2

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度訴字第770號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告翟立信上列被告因加重詐欺等案件，前經終結辯論，茲因尚有應行調查之處，應再開辯論，並定於民國113年10月14日上午10時整，在本院第3法庭審理，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 4 日刑事第一庭法官張琇涵以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 10 月 4 日書記官吳冠慧

2024-10-04

CHDM-113-訴-770-20241004-1