Know99判決書

搜尋結果：吳存富

共找到 220 筆結果（第 211-220 筆）

勞工退休金條例

最高行政法院判決 113年度再字第22號再審原告有志貨運物流有限公司代表人張秋稔訴訟代理人吳存富律師郭光煌律師再審被告勞動部勞工保險局代表人白麗真上列當事人間勞工退休金條例事件，再審原告對於中華民國113 年6月26日本院112年度上字第103號判決，提起再審之訴，本院判決如下：　　主文一、再審之訴駁回。二、再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理由一、再審被告前以再審原告未依規定申報勞工○○○、○○○、○○○、○ ○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○（原名○○○）、○○○、○○○、○○○、○○○等17人（下稱○君等17人）在職期間應申報提繳之勞工退休金，經再審被告以民國105年1 2月6日保退三字第10560359800號函，請再審原告於106年1 月2日前改善而無效果，違反勞工退休金條例（下稱勞退條例）第18條規定為由，以106年1月10日保退三字第10660003 560號裁處書，依同條例第49條規定，裁處再審原告罰鍰新臺幣（下同）20,000元，再審原告不服，提起訴願及行政訴訟均遭駁回。再審被告嗣因再審原告仍未依規定補申報○君等17人並提繳勞工退休金，繼以107年10月30日保退三字第1 0760255441號裁處書，處再審原告罰鍰25,000元，續以臺北高等行政法院（下稱原審）111年度訴字第208號判決（下稱原判決）附表二編號3至21之裁處書，各處再審原告罰鍰30, 000元（以下分別稱第3至21次裁罰處分），其中第5至21次裁罰處分，併予公布再審原告名稱及負責人姓名等資訊在案。其後，再審被告以再審原告仍未依規定補申報○君等17人應提繳之勞工退休金為由，依勞退條例第49條及第53條之1 規定，再以110年11月29日保退三字第11060192201號裁處書（下稱原處分）裁處再審原告罰鍰30,000元，並公布再審原告名稱及負責人姓名等資訊。再審原告不服原處分，提起行政訴訟，並聲明：⒈原處分及訴願決定關於罰鍰部分撤銷；⒉ 確認原處分關於公布單位名稱及負責人姓名等資訊為違法。經原判決將訴願決定及原處分關於罰鍰部分均撤銷，及確認原處分關於公布單位名稱及負責人姓名等資訊部分違法。再審被告不服，提起上訴，並聲明：原判決廢棄；上開廢棄部分，再審原告在第一審之訴駁回。嗣經本院於113年6月26日以112年度上字第103號判決（下稱原確定判決）：「原判決廢棄，被上訴人（即再審原告）在第一審之訴駁回。」再審原告不服，乃以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1 款、第2款規定之再審事由，提起本件再審之訴。二、再審原告起訴主張略以：㈠原確定判決雖以雇主依勞退條例第18條規定應申報之事項，　　，性質上非屬能由雇主以外之他人代為履行為由，認定本件並無行政執行法代履行之適用。然而，原確定判決又認定再審原告未依規定申報○君等17人在職期間應申報提繳之勞工退休金為19,519元，足見再審被告並非無法計算其認定再審原告應予申報之勞退金額，而再審被告之所以得以計算出前開金額，顯然已知再審原告員工之工資等資訊，則此情即非所謂無法代履行之態樣。是以，原確定判決之理由矛盾，且有適用法規顯有錯誤之再審事由。㈡原處分係第22次裁罰再審原告，單就每一次裁罰處分以觀，原處分裁罰金額30,000元，即已明顯多於再審原告基於原因事實本應提繳之勞工退休金19,519元，且再審原告繳納之罰鍰款項，係歸於國庫受益，而非由○君等17人受領，則再審被告一再以此方式裁罰顯未能達成其目的。況且，本件最初之原因事實發生於104年間，原處分作成時乃110年，顯已罹於勞工得向雇主請求之5年時效，則勞工之民法上請求權既已罹於時效消滅，無法再向雇主請求提撥勞工退休金，基此再審被告再度作成原處分，顯無助於改善現實情況，更與民法上法安定性規範相悖。惟原確定判決未查，就此部分亦無說明，僅單憑限縮本件審查範圍，即逕認原處分未違反比例原則，顯有速斷，而有適用法規顯有錯誤之再審事由。㈢原確定判決固以再審原告是否故意違反勞退條例第18條所定申報義務及該申報義務得否代履行，暨原處分是否違反比例原則等爭點，業經兩造於原審充分攻防，故自為判決不會造成突襲等語為由，而自為判決。然再審原告於本件訴訟不僅爭執前開爭點，更就再審原告是否有依勞退條例第18條規定申報之義務，以及倘有為○君等17人提繳勞工退休金之必要，金額應為若干之爭點為爭執。再者，再審被告係按月多次連續處罰，則本於行政執行法之要求，其各次處以怠金前，有無踐行告誡程序，並給予再審原告陳述意見之機會，且再審被告於113年6月26日又對再審原告作成第24次裁罰處分，應認本件尚非屬行政訴訟法第259條第1款規定所稱之已確定事實，但原確定判決並未本於職權進行調查，卻自為判決，顯有錯誤適用行政訴訟法第259條第1款、第125條第1項、第 133條等規定之情形，亦未符憲法第16條規定之訴訟權保障等語，並求為判決：原確定判決廢棄；上開廢棄部分，訴願決定及原處分均撤銷。三、本院按：　㈠確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款所規定「適用法規顯有錯誤」之事由，固得提起再審之訴。惟所謂「適用法規顯有錯誤」，係指確定判決所適用之法規與該案應適用之法規顯然相違悖，或與司法院現尚有效之大法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯然有所牴觸者，始足當之。至於法律上見解之歧異或事實之認定，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規顯然錯誤，而據為再審之理由。另行政訴訟法第273條第1項第2款所稱「判決理由與主文顯有矛盾」，係指判決依據當事人主張之事實，認定其請求或對造抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之諭示，且其矛盾為顯然者，始足該當，並不包括理由矛盾之情形在內。　㈡依勞退條例第3條、第6條、第18條、第19條第1項、第49條規定可知，適用勞動基準法而具勞動契約關係之勞工，其雇主負有按月提繳勞工退休金之義務，並應於勞工到職之日起7 日內，列表通知再審被告，辦理開始提繳手續，其應提繳及收取之退休金數額，則依再審被告於次月繕具之繳款單，由雇主於再次月底前繳納，如有違反，經再審被告限期命補申報提繳手續，屆期仍未改善者，再審被告即得按月裁處罰鍰至其改善為止。又此按月裁處罰鍰是針對當次裁罰時，雇主持續未改善而仍違反勞退條例第18條所定義務之違法情事所為制裁性的處罰，雇主對特定一次罰鍰處分不服提起撤銷訴訟，行政法院於該撤銷訴訟，僅在判斷當次程序標的之特定罰鍰處分的適法性，無涉針對他次違規情事所為之罰鍰處分；而當次程序標的之罰鍰處分是否適法，亦僅在審究當次處罰所針對該次違反勞退條例第18條規定之情事是否存在，以及此罰鍰處分對該次違法情事之制裁而言，是否合於比例原則、平等原則，或有無其他違法、濫權之情事。是以，當次罰鍰處分之裁量是否合於比例原則，與同一雇主因他次違規行為所受其他罰鍰處分情形無涉，自不得將他次違規行為受罰處分合併納入考量。　㈢本於法令之行政處分負有行為義務，經以書面限定相當期間履行，逾期仍不履行者，如其行為能由他人代為履行，執行機關得委託第三人或指定人員代履行，行政執行法第27條第 1項、第28條第1項第1款及第29條第1項固有明文，惟雇主依勞退條例第18條規定應申報之勞工到職、復職日期、勞工保險月投保薪資或全民健康保險投保金額等事項，依勞退條例第18條及再審原告依同條例施行細則第17條第1項、第49條等規定製作之申報表內容，乃涉及其與勞工間勞動關係成立時間與勞動條件（按勞工保險之月投保薪資，係指由雇主按勞工之月薪資總額，依投保薪資分級表之規定，向再審被告申報之薪資；受僱者之全民健康保險投保金額，則係以其薪資所得為準，勞工保險條例第14條第1項前段及全民健康保險法第20條第1項第1款規定參照），此等勞動關係內容，非勞動契約當事人之再審被告或其他第三人難以確實知悉詳情，則有關上開內容之申報義務，性質上非屬能由雇主以外之他人代為履行，再審被告於雇主為上開申報前，無從確切具體化雇主應提繳之退休金數額，而得以依同條例第19條繕具繳款單寄送雇主命其繳納。是以，雇主所應履行之勞退條例第18條規定之列表通知再審被告之義務，性質上無從透過行政執行法之直接強制與代履行手段，達到為雇主履行之目的。　㈣經查，原確定判決業已敘明：原判決以再審被告於再審原告未履行列表通報義務，可依行政執行法第28條第1項第1款所定代履行方式，代替再審原告列表申報後，依勞退條例第19 條第1項及第53條等規定，繕具繳款單命再審原告繳納勞工退休金，如不繳納即移送強制執行，藉以即時保障○君等17 人之勞工權益，屬對人民權益損害最少之方法，且再審原告應提繳之勞工退休金僅19,519元，然經再審被告多次裁罰，僅原處分裁罰金額30,000元即已超過再審原告所負應提繳之勞工退休金總額，故原處分所造成之損害與所欲保障之勞工權益亦顯失均衡等理由，認為再審被告以原處分裁處罰鍰違反比例原則，因而撤銷原處分關於罰鍰部分，核有誤解勞退條例第18條所定申報義務之規定及適用法規不當之違背法令情事。至於原處分關於公布再審原告名稱及負責人姓名部分，因再審被告以該罰鍰處分為據，公布再審原告名稱及其負責人姓名，合於同條例第53條之1規定，即屬適法有據，縱再審原告之訴訟類型有誤，亦不影響其無從獲得勝訴判決之結果等情，認定再審被告之上訴主張為有理由。又因本件事實已臻明確，且關於再審原告是否故意違反勞退條例第18條所定申報義務，該申報義務得否代履行，及原處分是否違反比例原則等爭點，業經兩造於原審充分攻防，故原確定判決依行政訴訟法第259條第1款規定，本於原審確定之事實自為判決，並為原判決廢棄，再審原告在第一審之訴駁回之諭知，自無判決主文與理由為相反之諭示，致判決主文與理由有顯然矛盾情事。至再審原告固主張：原確定判決雖認雇主依勞退條例第18條規定應申報之事項，性質上非屬能由雇主以外之他人代為履行，然原確定判決又可計算出再審原告未依規定申報○君等17人在職期間應申報提繳之勞工退休金為19, 519元，足見此等申報義務並非所謂無法代履行之態樣。是以，原確定判決之理由矛盾等語。惟如前所述，行政訴訟法第273條第1項第2款所稱「判決理由與主文顯有矛盾」，並不包括理由矛盾之情形在內，故再審原告據此主張原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第2款規定「判決理由與主文顯有矛盾」之再審事由云云，洵非可採。　㈤次查，原確定判決乃援引勞退條例第3條、第6條、第18條、第19條第1項、第49條、第53條之1及行政執行法第27條第1 項、第28條第1項第1款及第29條第1項等規定，論明：雇主依勞退條例第18條規定應申報之勞動關係內容，非勞動契約當事人之再審被告或其他第三人難以確實知悉詳情，故性質上非屬能由雇主以外之他人代為履行。又再審原告於原處分作成前，經由再審被告命為限期改善及上開第1至21次之裁罰，對其依勞退條例第18條規定，負有為○君等17人申報提繳勞工退休金之義務一事，知之甚明，且此行為義務並無行政執行法關於代履行規定之適用，惟再審原告卻仍拒不履行，主觀上具有違法之故意，且應受責難程度甚高，再審被告就再審原告於第21次裁罰處分送達後之違規事實，以原處分對再審原告裁處罰鍰30,000元，核無逾越法定限度，且在法定罰鍰額度中度以下，難認有違反比例原則情事等語甚詳，經核其論斷並無所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋、憲法法庭裁判牴觸之情形。再審原告執其於前訴訟程序已經原確定判決詳述而不採之見解，所為原確定判決顯未正確適用行政執行法第27條、第29條及行政程序法第4條、第7條等相關規定之指摘，核屬法律上之歧異意見，依上述規定及說明，難謂原確定判決有所謂「適用法規顯有錯誤」之情事。　㈥再者，再審原告與○○○○○○○簽訂104年度「展覽場管理服務案」，其約定內容為何、再審原告如何履行、再審原告之員工薪資表如何記載、○君等17人之薪資如何給付，暨再審原告未依規定申報○君等17人在職期間應申報提繳之勞工退休金、再審被告如何限期補正、如何裁罰及公布再審原告名稱及負責人姓名之資訊等節，均為原判決依法確定之事實，則原確定判決依此確定之事實，認定再審被告就再審原告於第21 次裁罰處分送達後之違規事實，以原處分對再審原告裁處罰鍰30,000元，並公布再審原告名稱及負責人姓名之資訊，並無違反比例原則，並援引行政訴訟法第259條第1款「因基於確定之事實或依法得斟酌之事實，不適用法規或適用不當廢棄原判決，而事件已可依該事實為裁判。」之規定，自為判決，亦難認有何適用法規顯有錯誤之情事。是以，再審原告以前詞主張本件尚難符合行政訴訟法第259條第1款規定之情，但原確定判決並未本於職權進行調查，卻自為判決，顯有錯誤適用行政訴訟法第259條第1款、第125條第1項、第133 條等規定之情形，亦未符憲法第16條規定之訴訟權保障等語，無非係就原確定判決維持原判決之事實認定及證據取捨事項為指摘，泛謂原確定判決違反前開規定自為判決，適用法規顯有錯誤云云，亦難採據。㈦綜上所述，原確定判決並無再審原告所指行政訴訟法第273 條第1項第1款、第2款規定之再審事由，其提起本件再審之訴為顯無理由，應予駁回。四、據上論結，本件再審之訴為無理由。依行政訴訟法第278條第2項、第98條第1項前段，判決如主文。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳　　　　　　　　　　　　　　　法官高愈杰法官　王俊雄　法官　鍾啟煒　　　　　　　　　　　　　　　法官林秀圓以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官蕭君卉

2024-10-14

TPAA-113-再-22-20241014-1

監宣

臺灣雲林地方法院

選任特別代理人

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度監宣字第187號聲請人蔡榮山住○○市○○區○○路000巷00號3樓代理人吳存富律師郭光煌律師聲請人蔡麗雯相對人蔡淑聬關係人黃韋儒律師上列當事人間請求選任特別代理人事件，本院裁定如下：主文選任黃韋儒律師於受監護宣告人甲○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）與聲請人間之臺北地方法院 113年度家調字第160號分割遺產調解事件，及調解不成立後分割遺產訴訟事件中，為甲○○之特別代理人。聲請費用由受監護宣告人甲○○負擔。理由一、聲請意旨略以：相對人即受監護宣告人甲○○（下稱相對人）與聲請人均為訴外人蔡金老(民國110年1月29日死亡)之繼承人，聲請人乙○○前對相對人及其另一名監護人蔡麗雯，以及其他繼承人即許蔡秀英、陳鴻昇等人提起分割遺產訴訟，現由臺灣臺北地方法院以（下稱臺北地院）113年度家調字第1 60號受理在案，被繼承人之全體繼承人均有調解共識，並已擬定調解方案，惟因聲請人與相對人就該事件有利害關係衝突，依法不得代理，爰聲請准予選任黃韋儒律師於臺北地院 113年度家調字第160號分割遺產事件為相對人之特別代理人等語。二、監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人。監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人；成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1098條、第1113條分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出本院111年度監宣字第124號民事裁定、法務部律師查詢系統-律師證書資料表、關係人黃韋儒簽立之同意書（同意出任特別代理人）、臺北地院113年家調字第160號程序筆錄影本、被繼承人蔡金老之繼承系統表、戶籍謄本及財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書等件為證，堪信為真實，是依前揭規定，聲請人聲請就臺北地院113年度家調字第160號分割遺產事件為相對人選任特別代理人，自屬有據。又據聲請人所提出之遺產分割調解內容，相對人之應繼分已獲有保障，而關係人黃韋儒律師亦出具同意書陳明願擔任特別代理人，審酌關係人黃韋儒為執業律師，非但具有專業知識及能力，且與被繼承人所遺遺產間無利害關係，若由其擔任該事件之特別代理人，定能秉持其專業倫理擔當此職務，是本院認由渠擔任相對人於臺北地院113年度家調字第160號分割遺產事件之特別代理人，應屬妥適，爰選任之。　　四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日家事法庭法官黃玥婷以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官鄭履任

2024-10-11

ULDV-113-監宣-187-20241011-2

交更二

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度交更二字第14號原告林俊廷訴訟代理人吳存富律師陳庭琪律師被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師複代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國109年1月13日桃交裁罰字第58－D40A30144號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。第一審訴訟費用新臺幣捌佰捌拾肆元及發回前上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元均由原告負擔。原告應給付被告新臺幣伍佰捌拾肆元。事實及理由一、本件原告起訴時，被告代表人原為張丞邦，訴訟進行中，於民國112年3月30日變更為林文閔，再於113年3月27日變更為張丞邦，並均具狀聲明承受訴訟，應予准許。二、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。三、事實概要：原告於109年1月12日21時8分許，駕駛車牌號碼0 00－0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經桃園市中壢區吉林路與吉利十一街口時，為桃園市政府警察局中壢分局（下稱舉發機關）員警發現原告有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規，遂當場舉發並填製掌電字第D40A30144號之舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱原舉發通知單），記載應到案日期為109年2月11日前，並移送被告處理。嗣原告到案陳述不服舉發，經被告函請舉發機關查證事實明確後，認原告確有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規，即依道交條例第35條第4項第2款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於109年1 月13日填製桃交裁罰字第58-D40A30144號裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）18萬元、吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習（下稱原處分）。原告不服，提起行政訴訟，前經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以109年度交字第5 4號判決駁回原告之訴，原告不服提起上訴，經本院以110年度交上字第28號判決廢棄發回，桃園地院更為審理後以110 年度交更一字第4號判決駁回原告之訴，原告不服提起上訴，經本院111年度交上字第110號判決廢棄發回，桃園地院11 2年度交更二字第8號審理期間，因行政訴訟法於112年8月15 日修正施行，遂移由本院地方行政訴訟庭續行審理。四、原告主張：　㈠原告當日遭攔檢之時確有身體不適、胸悶、頭暈、意識呆滯、呼吸不順及吸吐氣短淺之現象，因而導致吹氣量不足，致使酒測器無法感應，並自願以抽血方式完成酒測，且被帶至派出所時，已無法站立，並送去醫院急救。嗣原告送醫檢測後，血液中含氧量、二氧化碳等相關數值偏低，足見酒測當時確有身體不適等症狀。再者，現場員警未於原告受測前，完整告知拒測之全部法律效果，且現場員警係趁原告口含酒測器吹氣時，小聲且快速的表示拒測之法律效果，原告根本聽不清楚員警所述，亦即未給予原告充足時間瞭解處罰之嚴重性。又原告下車當時口嚼檳榔，距飲用酒類結束時間未達 15分鐘，員警未告知及提供漱口水，即令原告吹氣酒測，嚴重影響受測者取得正確酒精濃度權益，原告是否當場吹氣，實屬兩難，已違反取締酒後駕車標準作業程序，其舉發程序有重大瑕疵。　㈡又本件員警為無故尾隨原告車輛行駛，或主觀上起始即懷疑原告有酒後駕車而尾隨之，復上前要求原告車輛停下進行盤查，然原告未停車前尚在駕駛系爭車輛，該交通工具現實上並未發生危害，也無其他蛇行、車速異常、不穩等「相當合理之客觀事由」，可資建立駕駛人有酒駕之合理可疑性，更完全看不出來原告沒有繫安全帶，倘員警真係因原告未繫安全帶而攔停盤查，為何一開始未向原告表示未繫安全帶才攔停系爭車輛欲開罰單？反而是進行10餘次酒測後，先表示因酒精感知器有亮燈才要求原告酒測，最後才突然說是因為原告未繫安全帶才攔停？依取締一般交通違規作業程序，如有未繫安全帶之事實，攔下時即應告知稽查事由、違規行為法條，實則，因原告確實有繫安全帶，所以舉發機關員警拿不出來原告未繫安全帶之證據，其認汽車駕駛人有酒駕嫌疑之判斷，進而行使警察臨檢盤查之職權，已欠缺客觀合理之基礎，核屬欠缺警察職權行使法(下稱警職法)第8條第1項依據之盤查臨檢行為，原告本無接受其盤查與酒測檢定之義務，縱使拒絕酒測檢定，亦不能謂有何違反行政法上義務可言，自不得對之依道交條例第35條第4項予以裁罰。㈢另員警先後分別持酒精感知器及兩台酒測器對原告進行酒測，兩台酒測器依照卷内資料顯示儀器序號分別為A191206及A180898，其分別對應之合格證書單號為：JOJA0000000、JOJA0000000號。惟桃園市政府警察局交通警察大隊回函資料顯示，儀器序號為A180898之酒測器，於108年1月22日經財團法人台灣電子檢驗中心以檢定合格單號碼M0JA0000000檢定合格，檢定合格有效期間至109年1月31日或使用次數達1000次者；儀器序號為A191206之酒測器，則於108年2月13日經財團法人台灣電子檢驗中心以檢定合格單號碼M0JA0000000檢定合格，檢定合格有效期間至109年2月29日或使用次數達1000次者。上開合格單號碼和酒測單上所載之合格證書不相符。又112年11月20日裁決處檢送之酒測器檢定合格證書，其檢定日期之月份與過往酒測器檢定時程多為「一年一次」、「每年第一季」之慣例不相符，且兩台酒測器之合格有效期間並未屆滿，甚至尚有6個月之有效期間，桃園市政府警察局交通大隊何須於108年7、8月間將酒測器送至檢定單位再行檢測？該合格證書顯有不合常理之處，真實性不免存疑，被告直至112年11月20日，始發函檢送與酒測單上所載相符之酒測器檢定合格證書，不免有臨訟杜撰之嫌。另工研院回函未正面回應合格證書是否為真，縱使合格證書為真，亦無法證明於109年1月12日為原告酒測時，本件兩台酒測器為正常運作，因此不得作為裁罰依據。㈣原告確實已對酒測器多次吹氣，其中幾次因員警一直在旁說話導致無法聽到原告之吹氣聲，但於檔名：2020_0112_2048 10_017畫面時間20:50:57秒許明顯可聽見原告吹氣之「噓」聲，可資證明原告確已完成酒測，依裁處細則第19條之2第3 項規定自不得再對原告進行酒測。又原告嗣由警方送往醫院，更簽署自願抽血檢測酒精濃度同意書完成測定，測驗結果亦由原告主動提供於法院，可資證明原告並沒有以消極不吹氣之方式拒絕酒測之主觀故意及客觀行為。再者，本件竟有兩張原告簽名樣式不相符，但是時間及編號為同一之拒測酒測列印單，可證明該等酒測單並非原告所簽名，且原告向來主張因已在醫院看到酒測單為0.00mg/l所以簽名，當然不可能在所謂「拒絕酒測」之酒測單上面簽名。從而，案號944 、946二張酒測單可資證明酒測已完成，且未留有異常之記錄，不得再進一步酒測，另載有拒絕酒測之案號660竟然有二張，顯見證據有重大瑕疵，無從證明原告有消極不作為拒測之情形。㈤員警密錄器勘驗內容亦見原告已努力配合警方多次嘗試吹氣，然同時原告也多次向員警表示自己身體不舒服惟已盡力吹氣，更對員警表示自己嘴巴因吃檳榔有纖維化之情況，再三表示願意配合警方，但身體極度不適，請求警方將其送往醫院就醫，詎員警仍置之不理，而未詳加探究原告之身體客觀情況是否屬於道交條例第35條第6項之情況，遽認原告係不配合吹氣測試檢定，然本件原告既已向員警表示願意配合，更在員警將其送往醫院急診時，自願簽署抽血檢測酒精濃度同意書，實難認定原告有拒絕酒測檢定之違反行政法上義務之行為，事實上原告被送醫後，醫院也診斷出當天確實有呼吸困難之情況，故原告顯然非消極不作為吹氣，而是身體狀況確實無法達成，被告自不得對之依道交條例第35條第4項予以裁罰。　㈥又員警係對原告實施11次酒測失敗後始告知罰鍰18萬元、移置保管汽車、吊銷駕駛執照及參加道路交通安全講習等拒絕接受酒測之法律效果；此外，舉發員警未明確告知3年内不得考領駕照之效果，屬程序重大瑕疵，是本件執勤警員既未依程序告知拒絕酒測之全部法律效果，旋即開單舉發，已違反正當法律程序，不符憲法要求，難認允當等語。　　㈦並聲明：撤銷原處分。五、被告則以：　㈠原告主張其為吹氣測試時，酒測器有感應吹氣並列印出數值於酒測單上，證明其已完成酒測等語，惟案號944及案號946 酒測單係因酒測器施測時間已過致員警需列印酒測單。且警方密錄器錄影畫面顯示，原告多次以不吹氣方式，消極不配合酒測，於影片時間20時56分53秒許，員警已向原告清楚告知拒測之法律效果，並無原告所稱小聲快速帶過情狀。另因原告質疑酒測器有問題，員警遂再以另一部酒測器對原告實施酒測，惟原告仍以不作為之方式拒測，員警始以手動按拒測方式列印拒測酒測單請原告簽名。本件執行酒測程序皆有錄影採證，原告違規事實明確，員警依法舉發應無違誤。　㈡原告主張要漱口或休息15分鐘後才得實施酒測云云，然據內政部警政署訂定之「取締酒後駕車作業程序」有關於執行酒精濃度測試之流程及注意事項即測試前固應先確認受測者已飲酒結束15分鐘以上，否則應等待15分鐘始予測試；或請受測者漱口避免口腔殘留酒精影響準確度，然實施酒測前提供飲水之目的在於避免口中有酒精殘留而造成酒測值之誤差。然本件原告堅稱其無飲酒，自無從得知其飲用酒類是否已逾15分鐘者，且本件現場測試期間也已逾15分鐘以上，顯見原告消極推諉拖延接受酒精濃度測試等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。六、本院之判斷：　㈠按行為時道交條例第35條第1項第1款、第4項第2款規定：「（第1項）汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣1萬5千元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年……：一、酒精濃度超過規定標準。……（第4項）汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣18萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照及施以道路交通安全講習；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：：……二、拒絕接受第1項測試之檢定。」復按裁處細則第19條之2規定：「（第1項）對車輛駕駛人實施本條例第35條第1項第1 款或第73條第2項測試之檢定時，應以酒精測試儀器檢測且實施檢測過程應全程連續錄影，並依下列程序處理：一、實施檢測，應於攔檢現場為之。但於現場無法或不宜實施檢測時，得向受測者說明，請其至勤務處所或適當場所檢測。二、詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，其距檢測時已達15分鐘以上者，即予檢測。但遇有受測者不告知該結束時間或距該結束時間未達15分鐘者，告知其可於漱口或距該結束時間達15分鐘後進行檢測；有請求漱口者，提供漱口。三、告知受測者儀器檢測之流程，請其口含吹嘴連續吐氣至儀器顯示取樣完成。受測者吐氣不足致儀器無法完成取樣時，應重新檢測。四、因儀器問題或受測者未符合檢測流程，致儀器檢測失敗，應向受測者說明檢測失敗原因，請其重新接受檢測。（第2項）實施前項檢測後，應告知受測者檢測結果，並請其在儀器列印之檢測結果紙上簽名確認。拒絕簽名時，應記明事由。（第3項）實施第1項檢測成功後，不論有無超過規定標準，不得實施第2次檢測。但遇檢測結果出現明顯異常情形時，應停止使用該儀器，改用其他儀器進行檢測，並應留存原異常之紀錄。（第4項）有客觀事實足認受測者無法實施吐氣酒精濃度檢測時，得於經其同意後，送由受委託醫療或檢驗機構對其實施血液之採樣及測試檢定。（第5項）車輛駕駛人拒絕配合實施本條例第35條第1項第1 款或第73條第2項檢測者，應依下列規定處理：一、告知拒絕檢測之法律效果：（一）汽車駕駛人拒絕接受酒精濃度測試檢定者，處新臺幣18萬元罰鍰，吊銷駕駛執照及吊扣該車輛牌照2年；肇事致人重傷或死亡者，並得沒入車輛。……」經核上開裁處細則，係基於母法道交條例第92條第4項規定之授權而訂定之法規命令；且核其性質乃執行母法之技術性、細節性行政規定，與立法意旨相符，且未逾越母法之授權，行政機關自應予以適用。　　㈡再按警職法第8條第1項規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」又司法院大法官釋字第69 9號解釋理由書略以：「依法維持公共秩序，保護社會安全，防止一切危害，促進人民福利，乃警察之任務（警察法第 2條規定參照）。警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定（以下簡稱酒測；警職法第8條第1項第3款、刑法第185條之3、道路交通管理處罰條例第35條及道路交通安全規則第114條第2款規定參照），是駕駛人有依法配合酒測之義務。」足認汽車駕駛人有配合接受酒測義務時，凡有不依指示停車接受稽查或拒絕接受酒精濃度測試之行為，無論係積極明示不接受酒測檢定，抑或消極推諉拖延接受酒測檢定時間之不作為，當即符合道交條例上開規定之處罰要件。又警職法第8條第1項所謂「依客觀合理判斷易生危害」，係指危害尚未發生，但評估具體個案之現場狀況，認有可能發生危害者即屬之。而警職法第8條第1項第3款授權警員實施酒測檢定之規定，乃是基於警員執行交通稽查勤務之必要性所設，警員固不能毫無理由對駕駛人實施酒測，然只要有事實足認駕駛人有酒後駕車之可能性，其發動門檻即已足備，而得對易生危害之交通工具駕駛人實施酒測。　㈢原告有拒絕接受酒測檢定之行為：　1.前開事實概要欄所述之事實，有原舉發通知單(桃院交字卷第24頁反面)、109年3月13日員警職務報告表(桃院交字卷第25頁反面)、原處分書暨送達證書(桃院交字第30-31頁)等在卷可稽。復參以上開舉發員警職務報告書，其內容記載：「一、本分局文化派出所副所長執行109年1月12日20時-22時巡邏勤務，於109年1月12日20時46分許，巡邏行經中壢區忠孝路與吉林路口，發現民眾林俊廷駕駛自小客車OOO-OOOO號因未攜安全帶，故於吉林路與吉利11街口攔查該車及駕駛（車上無乘客），下車後因該駕駛身上有散發酒味，故詢問該駕駛有無飲酒，該員向警方表明未飲酒，只有吃檳榔，故警方以酒精感知器請其測試，當場酒精感知器經該員吹氣顯現有酒精反應（亮紅燈），故警方向其表示有飲酒現象，需進行正式酒測器測試，該員仍堅稱未飲酒，也未主動向警方要求漱口，該員於20時50分開始直至21時8分止（值勤密錄器時間顯示)以不作為測試（不吐氣方式），來規避酒測，期間警方分別於20時57分告知拒測相關規定、21時0分現場請警員陳奕竹示範正常酒測吹氣示範、21時7分更換第二台酒測器A180898號供其測試，該員皆以嘴巴含住吹嘴，故意不吐氣方式來規避測試，經本所現場給予3次測試機會，該員皆無法測試成功，測試期間也已逾15分鐘以上，期間該員亦無告知警方同意接受抽血檢驗，直至該員3次測試未成功，要以拒測處分時，該員才向警方表示身體稍有不適，警方也立即通知位於本所隔壁之消防分隊前來協助送醫。二、經本所派員前往醫院協助，醫院因其血壓過高有進行抽血檢查，警方私下詢問醫生，亦表示其血液有酒精反應，故客觀推斷，該員於20時46分遭警方攔查，直至21時33分從本所送醫抽血檢驗仍有酒精反應，絕非只是吃檳榔所產生酒精反應，而是該員因有飲酒才規避酒測」等語；又前審勘驗舉發員警之行車紀錄器及密錄器影像內容：「……㈡檔案名稱：PICT5072（警車行車紀錄器）。1.錄影畫面時間共2分21秒。2.錄影畫面一開始，路口號誌轉為綠燈後，系爭車輛即右轉吉林路，嗣又遇上紅燈，上開警車即駛至系爭車輛左側並暫停。錄影畫面時間17時21分11秒許，系爭車輛往右前方暫停於路邊，警車即行駛至系爭車輛前方攔停。3.錄影畫面時間17時22分9秒許，舉發員警以手持簡易酒精感知器對原告進行測試，當場酒精感知器呈現酒精反應（亮紅燈）。㈢檔案名稱：2020_0112_204810_017（執勤密錄器）。1.錄影畫面時間共3分。2.錄影畫面一開始，系爭車輛已暫停於路邊，嗣原告下車後，現場員警詢問原告有無飲酒，原告回答：沒有。嗣現場員警以手持簡易酒精感知器對原告進行測試，當場酒精感知器呈現酒精反應（亮紅燈）。……㈧檔案名稱：2020_0112_210911_024（執勤密錄器）。……3.錄影畫面時間21時11分46秒許，現場員警對原告表示：你是違規，我不是無緣無故攔你啊！你是沒有繫安全帶，我才攔你等語。」（桃院交字卷第34-35頁）；再經本院檢視員警密錄器畫面擷取照片，見系爭車輛雖有貼隔熱紙，惟可自路燈或廣告招牌之燈光，從系爭車輛前擋風玻璃外見車內之情形，甚由前擋風玻璃穿透側車窗玻璃猶可見陸橋之水泥護欄色澤(本院卷第105頁)，是舉發員警騎乘警用機車駛至系爭車輛之左側並暫停時，確可藉由車外之燈光見原告於車內是否有繫安全帶之情形；況員警於酒測過程中向原告說明：「我不是無緣無故攔你啊！你是沒有繫安全帶，我才攔你」，原告亦回應稱：「那沒繫安全帶……我我我……那你開單嘛！那是不是……」等語(本院卷第230頁)，可知員警因見原告有未繫安全帶之違規而向原告告知，惟原告未為否認，並同意員警開單，倘原告未有該項違規，豈有未為澄清並請員警逕為開單之理，堪認原告駕車為員警攔停前確有未繫安全帶之違規情事，違反道交條例第31條第1項之規定，則系爭車輛既已違反道路交通安全規則之規定，依客觀合理判斷易生危害，員警之隨機攔停程序自屬合法。復因原告散發酒味，且經以酒精感知器檢知原告有飲酒徵兆，員警基於該等事實暨其職務上之經驗，判斷原告顯有酒駕嫌疑，遂對原告實施酒測，亦屬適法，並無違反警職法第8條第1項之情事。　2.前審續勘驗上開員警密錄器影像內容：「㈢檔案名稱：2020_ 0112_204810_017（執勤密錄器）……嗣原告將檳榔吐掉後，再進行測試時，現場員警對原告表示：要出力吹，你都沒有出力吹，因酒精感知器未有反應，現場員警即要求原告進行酒測。⒊錄影畫面時間20時50分22秒許，現場員警向原告解釋後，即對原告進行酒測，但由錄影畫面中，可看見原告並未用力吹氣，僅是含著吹管而已。現場員警向原告表示：若時間經過後，你就會變拒測，但原告卻一直表示已經吹氣等語。嗣現場員警再要求原告吹氣，原告仍是並未用力吹氣，僅是含著吹管而已。㈣檔案名稱：2020_0112_205412_019（執勤密錄器）。⒈錄影畫面時間共3分。⒉錄影畫面時間20時5 5分16秒許，現場員警對原告表示：因為感知器有亮，所以我們正式第一次對你實施酒測等語，由畫面中可看見原告仍是含著吹管而已，並未用力吹氣。⒊錄影畫面時間20時56分5 4秒許，現場員警對原告表示：如果你再這樣不作為的測試，變拒測的話，第一罰款18萬、第二保管你的車輛、第三吊銷你的駕照、第四你還要去道路交通講習等語，而現場員警宣讀拒測法律效果當時，原告並未進行吹氣或酒測。㈤檔案名稱：2020_0112_205711_020（執勤密錄器）。⒈錄影畫面時間共3分。⒉錄影畫面時間20時58分36秒許，現場員警對原告表示：我們現在請你進行第二次的酒測等語，但原告仍是含著吹管，並未吹氣出來，嗣現場員警向原告示範如何吹氣。㈥檔案名稱：2020_0112_210312_022（執勤密錄器）。⒈錄影畫面時間共3分。⒉錄影畫面時間21時5分36秒許，現場員警對原告表示：第二次實施酒測之時間已結束，並將酒測單列印出來。㈦檔案名稱：2020_0112_210611_023（執勤密錄器）。⒈錄影畫面時間共3分。⒉錄影畫面一開始，現場員警對原告表示：第二次不作為酒測單已經列印出來，如果達三次以上，我們就是拒測等語。⒊錄影畫面時間21時7分10秒許，因原告對原本酒測器是否故障有疑義，所以現場員警拿出另一台酒測器對原告實施酒測。⒋錄影畫面時間21時7分46秒許，現場員警對原告表示：大哥你真的不要這樣子，這次是第三次實施酒測了，我在這裡隱隱約約還是有聞到一點酒味等語。㈧檔案名稱：2020_0112_210911_024（執勤密錄器）。⒈錄影畫面時間共3分。⒉錄影畫面一開始，原告開始第三次酒測，但原告仍是含住吹管而已，並未用力吹氣。……。㈨檔案名稱：2020_0112_211211_025（執勤密錄器）。⒈錄影畫面時間共3分。⒉錄影畫面時間21時13分14秒許，原告向現場員警表示：我身體有些不舒服，既然吹不出來，那也沒辦法等語，現場員警則表示：你要拒測？你是完全都沒有吹氣啊等語。嗣錄影畫面時間21時13分33秒許，第三次酒測之時間結束，原告仍未酒測成功，並對原告表示：要用拒測去處理，沒辦法了等語。㈩之後現場員警密錄器之錄影畫面，即為員警開車載原告回派出所之畫面，員警並有通知消防隊前來協助送醫。」等情（桃院交字卷第34-35頁）。復經本院勘驗該員警密錄器錄影檔案，亦見員警向原告稱：「你就以規避的方式，以擋住牙齒，咬牙齒，沒有吹氣的方式，很明顯，你為難，我們更為難，從來沒有人……從來沒有……我們測試還沒從來遇過你這樣子的……對阿，先按一次手動，這是第 1次啊！來這個林俊廷，林先生，你第1次的不作為測試，酒測單已經出來了，你還是沒有測試到」、「來，你出力，你都沒有吹，酒測器完全都沒有感應到！他完全都沒有感應到喔！」「吹出來，你都沒有吹，沒有聲音。往前吹。」「你都沒有吹，都沒有吹，他完全都沒有感應到。都一直請吹氣，他都沒有運行中。」「你剛剛在吹感知器的時候，一開始就有亮，看到亮之後，你就開始規避了啊！就沒吹了。」「沒有吹，有吹機器就會感應，我們同仁剛剛已經正式的測試給你看了，那你要這樣子……那你要這樣子，我也是一樣用3 次時間到，一樣是用拒測處理，不可能讓你說就這樣子逃…… 就這樣子規避過啦！不能這樣子啦！法律不會是這樣子處理啦！」「第2次時間已經截止了，把它複印出來……來，第2次的，不作為測試編號946已經出來，時間是9點04分，9點04 分，這次是第2次的不作為測試」「吹出來啦！你都含住而已，你完全都沒有」「你都沒吹出來，這裡聽就聽得到了。你都沒吹出來啦！這我站在旁邊聽都聽得到。吹出來聲音是這樣呼~~~~阿那機器就會一直感應，運行中運行中。」「阿吹不出來...問題是吹不出來，你是完全都沒有吹氣啊！你是一點氣都沒有啊！他都完全都沒有運行中啊！這我們同仁都可以作證啊！熄掉了，那第3次了！來先把時間列出來。」(本院卷第223-231頁)。即員警業依裁處理細則第19條之2 第1項之規定踐行詢問原告有無飲酒之程序後，因原告表示未為飲酒，即請求原告配合酒測，惟原告僅以牙齒擋住含著吹嘴之方式消極不配合接受酒測，員警即明確告知原告拒絕酒測之法律效果，原告仍未用力吹氣消極不配合酒測，則員警據此舉發原告有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規行為，自屬於法有據。況觀諸原告提出同日晚間21時44分許，至天成醫療社團法人天晟醫院（下稱天晟醫院）抽血檢驗生化檢驗報告單，抽血檢驗項目「乙醇」報告值為「41.2」 mg/dl，並載明「參考值4：酒駕行政罰裁罰：30-49mg/dl；參考值5：酒駕公共危險罪裁罰：50mg/dl以上」(桃院交字卷第10頁)，足見原告經抽血檢驗結果血液中酒精濃度已達道路交通安全規則第114條第2款所定不得駕車之標準，復原告亦坦承當日晚間6時許確有飲用啤酒之情事(桃院交更一字卷第87頁)，堪認原告因駕車前有飲酒方為本件消極不配合酒測之舉，有違反應配合接受酒測義務之故意甚明。　㈣至原告主張下車時口嚼檳榔，距飲用酒類結束時間未達15分鐘，員警未提供漱口水，違反取締酒後駕車標準作業程序乙節。惟為避免酒後殘留於口腔之酒精濃度過高，影響酒精於呼氣濃度測試之正確性，以「漱口後」或「飲用酒類結束時間達15分鐘」為進行酒測必要程序，舉發機關如確認受測者飲用酒類結束時間已達15分鐘以上，已排除殘留口腔之酒精影響測試呼氣中酒精濃度正確性之可能，其酒測結果即應承認合法性，不以告知可漱口或受測者業已漱口為必要(本院高等庭112年度交上字第326號判決意旨參照)。且檳榔並非裁處細則第19條之2第1項第2款之酒類或其他類似物，依一般經驗法則，檳榔因含有植物鹼而可提神，適與酒類會導致精神不集中之情形相反，自無待其漱口或飲用結束時間達15分鐘之必要(本院高等庭112年度交上字第72號判決意旨參照)。依上開員警密錄器錄影檔案勘驗結果，原告對於員警詢問有無飲酒時，即直接表示並未飲酒（桃院交字卷第34頁），復原告於前審審理時亦表示係當日18時30分至20時30分間曾經飲酒（桃院交更一字卷第87頁），其飲酒結束距20時55分開始進行酒測時已滿15分鐘，自可立即檢測，無須提供漱口水予原告使用，原告主張因舉發機關員警未給予漱口機會即加以施測，原處分應予撤銷云云，即無足採。　㈤另原告主張本件2台酒測器之正確性有疑慮，原告實已吹氣測試完成乙節，惟查：　1.本件員警持以對原告施以酒測之酒測器儀器序號分別為A191206、A180898號(合格證書分別為：J0JA0000000號、J0JA0000000號)，有酒測單存卷可稽(桃院交更一字卷第61-62頁)，均經經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院檢定合格，A191206號酒測器經檢定日期為108年8月2日、有效期限為109年8月31日，A180898號酒測器經檢定日期為108年7月18日、有效期限為109年7月31日，此有檢定合格證書影本2紙附卷足憑(本院卷第117-118頁)。而度量衡法第5條規定：「為確保交易公平、維護大眾安全健康及環境保護，主管機關得就供交易、證明、公務檢測、環境保護、公共安全、醫療衛生有關之度量衡器，指定為法定度量衡器。」同法第18條授權訂定之度量衡器檢定檢查辦法第3條第1項第8款第1目規定：「(第1項)應經檢定之法定度量衡器，其種類及範圍如下：……八、濃度計：（一）公務檢測用呼氣酒精測試器及分析儀。……」第17條第1項規定：「檢定合格並在使用中之法定度量衡器，應接受檢定機關（構）之定期或不定期檢查。」是公務檢測用呼氣酒精測試器經列為法定度量衡器，由國家專責機關檢定合格後加以使用，並定期檢測，自具公信力；復參酌財團法人工業技術研究院提供本件2台酒測器於上揭檢定日期之檢定紀錄表2份(本院卷第165-188頁)，均見已依呼氣酒精測試器及分析儀檢定檢查技術規範第6條之規定，進行構造、準確度及重複性、排放體積效應、呼氣流率及注入持續時間效應、呼氣中斷效應、漂移性測試、記憶殘差效應等項目之檢查並合格後，方發給檢定合格證書，則本件酒測器既經檢驗合格，其呼氣注入功能自得正常運作，且所測得之酒精濃度值亦屬可信；再者，員警陳奕竹當場亦持上開A191206號酒測器示範酒測，員警張志忠向在旁之原告說明：「現在我們的同仁現在再測試喔！來，你看它顏色，運行中有沒有看到？運行中，他才會感應到，停止吹氣，測試值已經測試到0，這才是正式的，有沒有看到？同仁已經有用一次給你看了，請不要再說甚麼都不會吹，你看一下人家剛剛怎麼測？有看到啦？」「這一次編號945號為同仁陳奕竹所測試給民眾所看」原告即回稱：「有看到，看到了」，有本院勘驗筆錄可稽(本院卷第225-226頁)，並有案號945之酒測單在卷可稽（桃院交更一字卷第61頁），顯見上開酒測器於正常吹氣下確可測得被測人之呼氣酒精濃度值，並自動列印出酒測單，洵無任何異常之情形。另上開檢定合格證書亦載明酒測器於檢定合格有效期間內達1000次者，均視同屆滿檢定合格有效期間等語，是使用次數達1000次之酒測器無論是否屆有效期間均需送驗，又酒測器使用次數與機關進行酒測之頻率相關，自無原告所稱「一年一次」、「每年第一季」之檢定時程慣例，況上開A191206號酒測器於108年8月2日檢定後，於109年1月12日即進行酒測達946次，自不可能1年送驗1次，原告爭執該酒測器檢定合格證之真正，自屬無據。　2.原告固稱已對酒測器多次吹氣，影片時間20:50:57秒許明顯聽見原告吹氣之「噓」聲，案號944、946二張酒測單顯示酒精濃度值0.00mg/l亦可證明原告已完成酒測云云。經查，本件2台酒測器之廠牌均為SUNHOUSE、型號AC-100，有上開檢定合格證書可稽，而該酒測器有分析完成後之自動列印功能 (本院卷第111頁)，於影片時間為20:50:57秒許未見酒測器自動列印出酒測單(本院卷第68頁)，難謂原告有完成測試，又員警陳奕竹於前審審理時亦到庭結證稱：當天原告用牙齒抵住酒精呼氣測試器的吹嘴等語（桃院交更一字卷第89頁），而「噓」聲恰為以舌部或牙齒控制嘴唇空隙間之氣流所發出之聲音，否則應為「呼」聲，亦徵員警陳奕竹上開證述屬實；另經本院勘驗案號944、946二張酒測單之列印過程，均係因已超過測試時間，故員警即操作酒測器以手動之方式列印出酒測單，並非原告完成測試之故(本院卷第223頁、第22 8頁)，又原告當日至天晟醫院抽血檢驗「乙醇」報告值達41 .2mg/dl，屬酒駕行政罰裁罰範圍，已如前述，倘原告有完成酒測，其呼氣酒精測定值必然不會為0.00mg/l，是自不得憑上開酒測單即判定原告完成酒測，原告上開主張均非可採。　㈥又原告主張遭攔檢時因身體不適有胸悶、頭暈、呼吸不順等情狀，且嘴巴因吃檳榔已纖維化，難依員警指示進行吹氣，又嗣後經警送往醫院後，原告簽署自願抽血檢測酒精濃度同意書完成測定，可證原告無拒絕酒測之主觀故意及客觀行為云云，固提出天晟醫院生化檢驗報告單為據（見桃院交字卷第10頁）。惟員警攔停系爭車輛要求原告對酒精感知器吹氣，原告尚得吹氣且感知器亦顯現有酒精反應，自難謂原告有不能吹氣之情事；復原告於開始進行酒測時，並未對現場員警表示有身體不適之情，而係以以牙齒擋住含著吹嘴方式進行吹氣，期間員警持紙張請原告吹氣並告知其力度，原告於 20:59:48秒許吹紙，員警即稱：「有感覺，來，再大力，再大力，對。等一下你含住濾嘴，就像這樣子的力道大力吹下去。」然測試時，原告仍未依指示大力吹氣，復員警於原告酒測時亦不斷向原告說明正確之吹氣方式「吹出來，你都沒有吹，沒有聲音。往前吹。」「你都沒有吹，都沒有吹，他完全都沒有感應到。都一直請吹氣，他都沒有運行中。」「吹，你都沒有吹，你都完全沒吹，那個我在旁邊聽都聽得出來。」「像現在嘆氣都還有聲音，你剛剛連吹都沒有聲音，大哥。」「基本上你現在嘆氣的聲音，就足夠讓這個有亮了。」「你沒有吹啊！你沒有吹啊！你只是含住而已，氣都沒出來！」嗣員警於21:09:10秒許再請原告深呼吸吹氣，原告依指示吹氣，並有「呼」之聲音，員警即稱「對阿，你這樣子吹有聲音，為甚麼吹酒測器就沒辦法測？」惟後原告進行酒測時，仍未用力吹氣，員警即稱「你都沒吹出來，這裡聽就聽得到了。你都沒吹出來啦！這我站在旁邊聽都聽得到。吹出來聲音是這樣呼，阿那機器就會一直感應，運行中運行中。」「出力吹出來，你都沒有出吹來，大哥你都沒有吹出來」原告至21:11:28秒許時方表示身體不太舒服，有本院勘驗筆錄可稽(本院卷第224-230頁)，由上開員警請原告吹紙、吹氣之過程中，顯見原告並未因身體不適而達無法用力吹氣之情事。另原告於另案臺灣臺北地方法院109年度交字第494號交通裁決事件起訴狀亦載明：「……三名員警其中一人要我出示證件，詢問有無飲酒並以酒測棒命令吐氣，結果顯示無酒精反應後……」等語(臺北地院卷第25頁)，可知原告於該案109年4月5日違規時尚有能力進行酒測，是其於本件109年1月12日自無因口腔黏膜纖維化而不能進行酒測之理。末原告嗣後送醫時縱有自願抽血檢測血液中酒精濃度，亦可能係為拖延接受測試之時間，期使體內酒精濃度得隨時間經過因身體代謝作用而降低，進而規避酒精濃度超過規定標準而駕車之處罰，而原告前既有消極不配合接受酒測之情事，不能因其後為血液中酒精濃度檢測，即認其前無拒絕接受酒測檢定之主觀故意及客觀行為，原告上開主張，顯係卸責之詞，實不足採。　　㈦復原告固主張員警係對其實施11次酒測失敗後始告知拒絕檢測之法律效果，且未明確告知3年内不得考領駕照之效果，違反正當法律程序云云。惟按道交條例第67條第2項規定：「汽車駕駛人，曾依……第35條第3項前段、第4項前段……規定吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照；……」又司法院釋字第699號解釋理由指出主管機關「訂定取締酒後駕車作業程序，規定警察對疑似酒後駕車者實施酒測之程序，及受檢人如拒絕接受酒測，警察應先行勸導並告知拒絕之法律效果，如受檢人仍拒絕接受酒測，始得加以處罰。」並以此作為道交條例第35條第4項、第67條第2項前段、第68條合憲之重要理由。據此可認對汽車駕駛人，如其拒絕接受酒測，警察未告知拒絕之法律效果，則不得加以處罰。然既曰「處罰」，則其所告知拒絕之法律效果，應是對拒絕接受酒測處罰之直接法律效果規定。詳言之，該法律效果是受行政處罰所直接產生者，如非屬行政罰之法律效果，或僅是法律另行以該行政罰為構成要件，規定發生其他之法律效果，則不在「告知始得處罰」之範圍。道交條例第67條第2項規定有駕駛執照之汽車駕駛人經此吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照，係法律以吊銷駕駛執照處分為構成要件之法律效果，雖對汽車駕駛人之權利有所限制，然其究是直接基於法律規定所發生之法律效果，並非主管機關以具意思表示為要素之單方行政行為，所作成之行政罰處分，自非「處罰」，不能認屬於「告知始得處罰」之範圍（最高行政法院103年度判字第174號判決意見參照）。另前開裁處細則第19條之2第 5項第1款規定：「汽車駕駛人拒絕配合實施本條例第35條第 1項第1款檢測者，應依下列規定處理：一、告知拒絕檢測之法律效果：（一）拒絕接受酒精濃度測試檢定者，處新臺幣 18萬元罰鍰，吊銷駕駛執照；肇事致人重傷或死亡者，並得沒入車輛。……。」依此可知，汽車駕駛人拒絕配合實施酒精濃度測試檢定之時，員警始有告知拒絕檢測之法律效果，並非員警於對汽車駕駛人實施酒測之前，即負立即告知拒絕檢測之法律效果的義務。經核上開員警密錄器檔案名稱：2020 _0112 _205412 _019之勘驗結果，可知員警係在認定原告拒絕配合實施酒測後，即告知拒絕檢測之法律效果，核與上開裁處細則第19條之2第5項第1款規定相符，是員警確有踐行前揭告知義務，而3年內不得考領駕駛執照乃原告所應知悉，不在告知始得處罰之範圍。原告稱員警未在其吹氣前即告知拒測之法律效果，且未告知3年內不得考領，有違正當法律程序云云，屬其一己主觀之法律見解，亦不足取。七、綜上所述，原告於前開時地確有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規行為，被告依行為時道交條例第35條第4項第2 款，以原處分裁處原告罰鍰18萬元、吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習，認事用法核無違誤。原告徒執前詞訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。九、本件第一審裁判費為300元，證人日旅費584元，合計第一審訴訟費用884元（計算式：300＋584＝884），加計發回前上訴審訴訟費用750元，合計共1,634元（計算式：884＋750＝1,63 4），依行政訴訟法第98條第1項規定，均由敗訴之原告負擔。復因被告前已預納證人日旅費為584元，是原告應給付被告訴訟費用584元，爰依行政訴訟法第104條規定準用民事訴訟法第93條規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪任遠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　書記官磨佳瑄

2024-10-11

TPTA-112-交更二-14-20241011-1

勞訴

臺灣高雄地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度勞訴字第151號原告王庭羽訴訟代理人吳存富律師溫俊國律師被告新加坡商高登鐘錶股份有限公司台灣分公司法定代理人林日民訴訟代理人莊美玲許弘奇律師陳業鑫律師上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：主文原告追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由原告負擔。理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意、請求之基礎事實同一、擴張應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第1、2、3、7款分別定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關聯，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者（最高法院91年度台抗字第552號裁定意旨參照）。二、本件原告自民國112年10月13日提起本件訴訟起，至113年8 月22日言詞辯論期日前，均係爭執被告解雇不合法，請求確認兩造間之僱傭關係，及被告應給付原告遭「解雇後」之薪資及提繳勞退金，並聲明：㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡被告應給付原告112年6月13日起至原告復職之日止，按月給付原告新臺幣新台幣63,360元，及自各月給薪日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告應給付原告112年6月1 3日起至原告復職之日止，按月提繳新台幣3,828元至勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。㈣原告願供擔保，請准予宣告假執行。嗣原告於113年8月22日本院言詞辯論期日始追加請求被告積欠其遭「解雇前」之加班費，並追加聲明：被告應給付原告448,844元，及自民事準備㈣暨聲請調查證據狀繕本送達翌日起至清償日止，依照年息5%之利息。惟原告上開追加並非僅單純擴張應受判決事項之聲明，且追加之訴係請求原告遭「解雇前」之加班費，與原訴係請求確認僱傭關係存在及原告遭「解雇後」之薪資、退休金所須調查之事實不同、爭點不同、請求利益難認為同一或關聯，亦無法延用原訴之證據資料；且本件業歷經五個言詞辯論期日為調查進行，雙方並已互為書狀交換告一段落，爭點集中，原告此追加顯妨礙被告之防禦及訴訟之終結；復經訊問被告亦表示不同意追加，則揆諸首揭規定及說明，原告此部分追加，與法不合，不應准許。三、爰依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日勞動法庭法官呂佩珊以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官解景惠

2024-10-09

KSDV-112-勞訴-151-20241009-1

審訴

臺灣臺北地方法院

違反稅捐稽徵法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度審訴字第2722號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告曾士軒選任辯護人吳存富律師曾宥鈞律師上列被告因違反稅捐稽徵法等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第21282號），本院判決如下：主文曾士軒犯如附表一、二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一、二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、曾士軒為圖嘉有限公司（於民國106年8月17日更名前為「雲端食品有限公司」（下稱雲端公司），以下有關雲端公司時期開立發票、報稅事宜，一律均稱「圖嘉公司」，於民國10 8年6月6日廢止）之實際負責人，陳順隆（本院另行審結）為登記名義負責人，陳順隆因經商失敗，經友人介紹結識曾士軒，曾士軒亦因原所經營公司跳票，需支票周轉，遂商議由陳順隆擔任圖嘉公司之登記負責人，曾士軒為實際負責人，以操作圖嘉公司經營後向銀行申請貸款，陳順隆即可取得一定比例貸款金額，曾士軒可利用圖嘉公司支票進行周轉，並由曾士軒擔任圖嘉公司之實際負責人，而共同經營圖嘉公司，由曾士軒掌管圖嘉公司大小章、統一發票章、支票、發票開立等會計事務，而兼主辦會計之身分，均負有據實開立統一發票，及申報營業稅捐之責，分別為下列行為：（一）曾士軒、陳順隆均明知圖嘉公司於附表一「開立年月」欄所示期間與暉大企業股份有限公司（下稱暉大公司）間並無任何採購貨物或勞務等交易往來，竟共同基於為圖嘉公司逃漏稅捐之犯意聯絡（起訴書誤載為嘉緻公司，應予更正），以不詳方式取得如附表一所示期間、金額之暉大公司開立之不實統一發票，並將之充作圖嘉公司之進項憑證，持向稅捐稽徵機關申報可扣抵金額合計201萬2730元進項稅額，以此不正方式逃漏圖嘉公司如附表一「稅額」欄所示圖嘉公司於該期應繳納之營業稅額，總金額合計新臺幣（下同）10萬636元，足生損害於稅捐稽徵機關對於稅捐稽徵之公平性及正確性。（二）曾士軒、陳順隆均明知圖嘉公司於附表二所示期間與暉大公司間無實際銷售或勞務等交易往來行為，竟共同基於填製不實會計憑證及幫助暉大公司逃漏稅捐之犯意聯絡，於附表二所示期間欄所示時間，填製並交付不實銷貨事項統一發票予暉大公司充作進項憑證使用，並由暉大公司充作進項憑證，持以向稅捐稽徵機關申報扣抵進項稅額，曾士軒、陳順隆以此方式幫助暉大公司逃漏如附表二「幫助逃漏稅營業稅額」欄所示應繳納之營業稅，足生損害於稅捐稽徵機關稅務管理及核課稅捐之公平性及正確性。三、案經法務部調查局基隆市調查站移送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力：　　本判決認定犯罪事實所引用之供述證據，檢察官、被告曾士軒（下稱被告）及選任辯護人對於證據能力均表示無意見，即均未爭執證據能力，迄至言詞辯論終結前均無異議（本院卷第頁），本院審酌該等證據製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認作為證據應屬適當。非供述證據部分，查無違反法定程序取得之情形，且與本件犯罪事實具有關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之解釋，均認有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由一、訊據被告曾士軒固坦認其為圖嘉公司之實際負責人，該公司登記名義負責人為同案被告陳順隆，由被告曾士軒負責圖嘉公司之經營，及開立發票，並由其負責請會計師報稅事宜之情不諱，但否認本件犯行，辯稱：於103年間有與暉大公司實際交易，是買賣肉品交易才會開發票給暉大公司，我跟陳冠豪間確實有肉品交易，是陳冠豪忘記了，我與陳冠豪間都是現金交易，都是確實有實際交易之情，後來陳冠豪要求月結，才沒有做，我沒有必要幫別人逃漏稅，我都有按時繳付營業稅、綜合所得稅云云。辯護意旨略以：本件由證人陳順隆之證述可合理推知，被告曾將圖嘉公司大小章交予他人，可見被告於102至103年間並非圖嘉公司之實際負責人，因此附表所示發票非被告開立交付，亦非被告收受，而接手圖嘉公司之人營運時間約1年多，由圖嘉公司基本資料顯示最後核准變更日期為102年5月27日，由此可推之被告早於上開時間將圖嘉公司交由他人營運，與圖嘉公司收受、開立發票時點互核，圖嘉公司於102年12月開始先收受暉大公司開立發票，於103年1月至4月分別開立不同金額發票予暉大公司，但公司營業地址變更登記需有公司大小章申辦始可為之，故可證明被告於102年5月27日前即將公司大小章交予他人，使該不明之人得將公司營業地址變更，因此被告於102年12月至000年0月間並未實際經營公司，而該不明之人認識陳冠豪，是起訴書所載發票均非被告開立或收受，此外，依證人賴建利所述可知暉大公司有進口肉品業務，並負責草擬相關合約，是由賴建利之證述可以推斷暉大公司實際有從事進口肉品事宜，因此暉大公司有可能與雲端公司進行實際交易，應為被告無罪諭知等語為被告辯護。二、經查：（一）圖嘉有限公司原名稱為雲端食品有限公司，於106年8月17日變更名稱（圖嘉公司於108年6月6日廢止），於變更圖嘉公司名義前均由被告曾士軒擔任實際負責人，由同案被告陳順隆擔任登記名義負責人，圖嘉公司於附表一所示之000年00月間，收受由暉大公司開立如附表一所示之期間、發票號碼、金額之統一發票共3張，金額合計201萬2730元，並由圖嘉公司於103年1月申報營業稅作為進項憑證，提出予國稅局，作為扣抵103年之營業稅，金額為10萬636元，圖嘉公司於103年間，開立如附表二所示統一發票共10張，金額合計557萬9147元之統一發票交予暉大公司，由暉大公司作為公司進項憑證，持以向國稅局申報扣抵金額27萬8956元營業稅部分，有圖嘉公司、暉大公司之基本資料、財政部臺北國稅局中正分局113年6月25日財北國稅中正營業字第1132256709號函附102、103年間有關圖嘉公司、暉大公司之進銷項憑證明細（第21282號偵查卷四第565頁，偵查卷三第168至169、174及其反面頁，本院卷二第323至327頁），並為被告所不爭執，上情堪以認定。（二）查被告曾士軒為圖嘉公司實際負責人，並為實際經營者，負責保管公司大小章，圖嘉公司開立發票、報稅等事務均由被告曾士軒負責乙節，業據證人即圖嘉公司登記名義人陳順隆於調查、偵查及本院審理中證述：我於98年間因經商失敗，欠幾千萬元，透過大陸臺商認識「陳子毅」，陳子毅跟我說可以擔任空殼公司雲端公司之登記負責人，並由被告擔任實際負責人，被告有擔任洪龍食品公司實際負責人，在新莊有工廠，對外可稱為雲端公司的工廠，可透過雲端公司向銀行貸款，並答應如順利申辦貸款將給我10 00萬元作為我擔任雲端公司登記名義人之報酬，所以我同意擔任雲端公司登記負責人，陳子毅因此帶我跟曾士軒認識，由我負責掛名為雲端公司登記名義人，曾士軒提供新莊磚雅厝路43號工廠充作雲端公司的工廠，陳子毅則負責找發票和銀行，要先把雲端公司營業額做出來後再跟銀行貸款，我們3人有達成協議，陳子毅、曾士軒和我將貸款下來款項按約定比例分，因此雲端公司做了幾年財務報表後，陳子毅於102年5月16日有找來資金1000萬元，將雲端公司資金增資為1000萬元，但之後陳子毅因虛開發票等罪入獄服刑，陳子毅入獄後，有位介紹我認識陳子毅的朋友「陳宏均」（音同）說可以繼續進行，另找臺中一位張剛里（音同）、金主等人，這些融資運作事宜都有直接告訴曾士軒，並由曾士軒他們進行運作，我沒有在管，之後有聽說負責運作的人跟金主借很多錢跑路，我就跟曾士軒講這麼複雜不要辦了，曾士軒他自己有從事肉品生意，但在我來看雲端公司就是空殼公司，因此也沒有負責雲端公司實際運作，公司大小章都是交給曾士軒，開立發票、收受發票及報稅等事宜均由曾士軒在處理，我沒有參與，曾士軒從事肉品生意對象都是市場小攤販，我沒有參與，雲端公司發票是會計師那邊處理，但領發票後應該交給曾士軒，沒有交給我，之後換到臺中的人要辦理雲端公司貸款，有請曾士軒配合，如有把公司資產做高，把我個人所得提高，買些資產，還有買5輛車，曾士軒有配合一些肉品買賣，但詳細情形我沒有參與，我沒有聽過暉大公司，有關暉大公司營業項目、或雲端公司與暉大公司有何交易往來我均不清楚，僅有印象看過暉大公司的車子，雲端公司的公司地址有變更過，是曾士軒這邊不讓雲端公司使用原來地址，要註銷，所以請會計師辦理，會計師才找認識親友辦理公司登記等語明確（第21282號偵查卷一第176至181 頁，偵查卷四第266頁，本院卷二第334至348頁）。（三）查暉大公司於102年、103年間之登記名義人為賴建利，實際負責人為陳冠豪，該段期間並未與被告曾士軒負責之圖嘉公司有何商品買賣或勞務提供等交易往來之情，業據證人陳冠豪、賴建利、陳冠雄、李曉君、林利庭、康偉鼎等人證述明確，即：　 1、證人即暉大公司實際負責人陳冠豪證稱：我是暉大公司、中華聯合公司、光享公司、騏宇公司之實際負責人，中華聯合公司算是母公司，其他暉大公司、光享公司、騏宇公司、欣青公司則是子公司，都是關係企業，所以稱關係企業是因不是指公司間交叉持股，而是公司負責人跟我有親戚關係，或為哥哥、兒子、女兒等，這些都是我自己公司，帳也是我在管理，這些公司都由同一組人在臺北市○○區 ○○○路0段000號3樓之3處理，公司人員由我擔任實際負責人，股東還有周志鵬、周志明、會計有林利庭、李曉君、財務為趙素琴，於101年至105年間，有關中華節能公司、光享公司、暉大公司、騏宇公司、欣青公司、駿傑公司等有互開發票情形，均因這6間公司營業額不足，所以我將產品或服務再賣給我自己的公司，就是公司無法將產品銷售出去，所以就再賣回給公司，當時因為多家公司財務狀況不佳，急度須要跟銀行申請額度，騏宇公司、欣青公司外，中華節能公司、暉大公司、光享公司、騏宇公司都須要增加營業額，以便向銀行申請貸款，我會指示公司會計將倉庫裡的同一批貨重複賣給自己的公司，最後再回到中華節能公司，就持續以同一批貨品循環買賣，增加公司營業額，各公司客戶端我只負責30％，其餘由總經理陳冠雄負責溝通聯繫，我曾要求陳冠雄去找可以增加公司業績和營業額或可以賺錢的方法，調查局所扣到手寫文件，都是我手寫上開6間公司進銷項發票開立流程給林利庭，讓他依我的指示開發票，公司只有負責規劃發票怎麼開，其他人都聽我的安排，陳冠雄也是聽我的指示執行，暉大公司、中華節能公司、光享公司的交易都是透過過水交易而來，我為增加上開公司營業額所以製作過水交易發票，開立發票金額達8億餘元，每間公司每年營業額約1000至2000 萬餘元，是為向銀行申辦貸款，才用這種方式增加營業額，美化帳面，這些開立不實發票只有公司內部成員周志鵬、周志明、賴建利、李曉君、林利庭、康偉鼎、于秀萍、趙素琴等人知道，我認識鍾婉貞10多年，由陳冠雄跟鍾婉貞接觸，我不認識陳順隆、曾士軒2人，102、103年間暉大公司與圖嘉公司並無往來，對於曾士軒所述於103年間賣一批肉品給我之事，我完全沒有印象。後續我有以暉大公司、中華節能公司及光享公司分別向上海商業銀行松南分行、合作金庫銀行玉成分行、土地銀行基隆分行申辦貸款，合計貸得7356萬1870元等語（第21282偵查卷一第25 至49、同前偵查卷四第247至249、465至467、584至585頁，本院109年審訴字第850號刑事卷第132至134頁）。　2、證人即暉大公司登記名義人賴建利證述：我於99年間進入中華聯合節能科技公司任職，於同年0月間因暉大公司林姓負責人要離職，所以老闆陳冠豪找我擔任暉大公司實際負責人，因基於老闆跟員工情誼，而同意掛名擔任暉大公司負責人，一直到000年00月間，因中華節能公司經營不善跳票，連帶影響暉大公司營運，陳冠豪是中華節能公司、暉大公司、光享公司等公司之實際負責人，這三間公司我的認知上有實際營運，光享公司本來做年菜買賣，中華節能公司於102至105年間作節能燈具買賣，暉大公司依附中華節能公司，算是中華節能公司子公司，所以我認為這 3間公司有實際營運，暉大公司主要做燈具部分，後來有增加肉品營業項目，但陳冠豪僅叫我草擬合約、文件，我就上網找制式文件然後給陳冠豪，還有進去菲律賓拉鱸魚、蝦子的合約、在澎湖拉海產合約，暉大公司業務後來有進口魚貨、肉類，但我並未實際經手肉品買賣，都是由陳冠豪處理，陳冠豪也不會告訴我，我當時在公司沒有聽過雲端公司好像有聽過圖嘉公司，我不清楚暉大公司有無跟雲端公司有何肉品交易，我僅聽說有肉壞掉，其他同事載去垃圾場，我並未處理，僅是聽說對於進口魚貨、肉類貨物來源、銷售對象、銷售金額，貨物給付方式、金流等我均不清楚等語（第21282號偵查卷一第93至96頁反面、101 至105頁反面，偵查卷五第93至97、101至105頁反面，本院卷二第348至355頁，本院109年審訴字第850號刑事卷第 133頁）。 3、證人即暉大公司等公司總經理陳冠雄證稱：我以前做廢棄物回收，後來從日本進口柏青哥面板銷售，經朋友介紹而認識陳冠豪，我先後受僱在陳冠豪的中華節能公司、光享公司，均擔任業務，陳冠豪是中華節能、暉大、光享、騏宇、欣青、駿傑等公司之實際負責人，這些公司事務都在和平西路辦公室處理，有聽說騏宇公司做運輸業、報關業務、暉大公司要做土地建設、欣青公司是作建設、駿傑公司做木材，也是跟建設有關，我沒有負責這4間公司業務，暉大公司是由陳冠豪與周志鵬合夥，因該2人事後有糾紛，所以我不知暉大公司實際上有無營運，我在中華節能、光享公司擔任業務時，均負責處理標工程、接案，因公司沒有工作人員，工程都是外包，我會到現場擔任監工，我處理中華節能公司標案都是照明，大部分是學校、區公所，公家標案，我處理過販售商品部分，僅有達譽公司、宥騰公司，有關中華節能公司上述公司間開立發票之事均由陳冠豪負責，有關公司財務、支出都是陳冠豪在負責，林利庭是總務，也會幫陳冠豪或指示其他會計開發票、匯錢，且中華節能公司等關係企業公司大小章、發票等均由陳冠豪本人保管，我經陳冠豪介紹認識鍾婉貞，陳冠豪想多開些發票衝營業額，要找一些發票來源，我知道他們公司發票基本上是互開，有請鍾婉貞直接與會計小姐處理發票的事情，我不認識陳順隆、曾士軒，我也不清楚103年間暉大公司有無與圖嘉公司肉品買賣往來，公司發票的事情都是陳冠豪、鍾婉貞及會計小姐在處理等語（第21282 號偵查卷四第562至563頁，偵查卷五第344至362頁，本院 109年審訴字第850號刑事卷第133頁）　 4、證人即暉大等公司財務人員李曉君陳稱：我於100年左右進入中華節能公司擔任記帳工作，103年間離職，任職期間負責公司中華節能公司流水帳，及開立發票，因陳冠豪是中華節能公司、暉大公司、光享公司、欣青公司、騏宇公司等公司實際負責人，陳冠雄是總經理，負責業務及開發客戶，賴建利是法務，負責公司存證信函、法務等問題，因此我會依照陳冠豪、陳冠雄指示協助上開公司開立發票，陳冠豪叫我開發票流程是將空白發票給我，並手寫開發票流程、品項、金額的紙條給我，我就按照紙條記載開立發票，我有詢問陳冠豪，陳冠豪說這些公司是他的，要平均營業額，還跟我說不懂就不要問，照他寫的開發票就好，這些公司彼此間並沒有實際交易，我不清楚暉大公司經營項目，應該是中華節能公司附屬公司，我開發票都是照陳冠豪指示開立，因此進銷項廠商也是陳冠豪所規劃，我在公司期間並沒有聽過雲端公司或圖嘉公司，也沒有印象開過發票給雲端公司等語（第21282號偵查卷一第91至1 07頁）；證人即暉大等公司會計林利庭陳述：我於103年間至臺北市和平西路1段3樓之3的公司擔任業務及會計助理，該處有中華節能公司、光享公司、暉大公司、欣青公司、駿傑公司，上開公司登記名義人雖非陳冠豪，但公司大小事實際由陳冠豪做決定，這些公司大小章、發票章都是陳冠豪保管，因常要開發票，他才委託我保管，中華節能公司經營LED燈具施工、維修，光享公司經營食品業、冷凍包，但經營不好，暉大公司主要經營買賣電解銅、海鮮，一開始暉大公司有自己會計，但後來經營不善，業務停擺，我兼做暉大公司會計，有關開立發票事宜，全都是陳冠豪沒有提供任何銷貨紀錄或訂購憑證，僅以口頭或手寫指示我及其他會計人員開立中華節能公司、光享公司、暉大公司、騏宇公司、欣青公司等虛偽進銷貨發票，陳冠豪也會拿給我發票，要我匯整入帳，調查局人員所扣到手寫文件，都是陳冠豪以手寫公司名稱、日期、品項、金額等，指示我或其他會計開立虛偽發票的內容，陳冠豪這麼做是因缺資金，才要求我們開不實發票，虛增營業額，再以這些公司名義向銀行貸款，陳冠豪也會指示我跟鍾婉貞聯繫開發票事宜，大部分都是沒有實際交易的，我與鍾婉貞聯繫互開假發票，都是以陳冠豪實際負責公司名稱開的發票交給鍾婉貞，鍾婉貞也會開其他公司名義的假發票給我等語（第21282號偵查卷四第287至311頁，偵查卷五第1 44至156、186頁反面至190頁，本院109年審訴字第850號刑事卷第133頁），證人即任職陳冠豪負責所有公司之業務康偉鼎稱：我約於103年間至中華聯合科技公司任職，擔任業務，於104年底調到光享公司負責食品銷售，於106 年2月初離職，陳冠豪在我任職期間均掌控中華節能公司、暉大公司、光享公司、欣青公司、騏宇公司，陳冠豪有要求我依照會計林利庭指示開立相應買受人、金額、品項的發票，上述5間公司發票我都有開過，林利庭就給我1個要開的總金額，要我自己決定開幾張發票，只要開到他們說的總金額就好，沒有任何銷貨憑證就開發票，我任職期間看過暉大公司有進口海鮮，我要做廣告、賣海鮮，但賣不多，只有一次之後就沒有，且量不多1.7噸，市價約100 多萬元，我賣2、3萬元，因我賣給朋友沒有開發票等語（第21282號偵查卷五第20至21、28至29、46至47、82頁反面至84頁，213至214頁，本院109年審訴字第850號刑事卷第134頁）。　 5、由上開證人所述，可知暉大公司成立目的其實是為另案被告陳冠豪向銀行申辦貸款，期間即有上述證人所稱之製作營業額，虛開發票，或由被告陳冠豪所擔任實際負責人或實際掌控之數間公司互相開立發票方式，亦有透過鍾婉貞，或其他人取得其他公司開立發票方式製作虛假交易方式而為，縱然在上開處理期間，有以暉大公司名義進行買賣交易，或僅為進口海產品，或買賣電解銅，上開證人即上述暉大等公司之實際負責人、總經理、會計、財務、行銷、法務等成員完全沒有於102、103年間處理有關與被告曾士軒或圖嘉公司（雲端公司）高達557萬餘元之肉品事宜，或販售高達201萬餘元任何商品、服務予圖嘉公司（雲端公司）之情，並佐以證人陳冠豪於調查局及偵查中歷次所陳可見，陳冠豪最初否認犯行，並稱暉大公司確實有營業等語，經提示相關證人證述、扣案物，始坦認暉大公司營業額不足，為順利向銀行申辦貸款，才指示公司財務人員虛開發票，暉大公司營業額是以「過水交易」而來，並經調查員、檢察官反覆提示圖嘉公司、雲端公司、陳順隆、曾士軒等人之證述、102、103年間之交易發票，證人陳冠豪仍堅稱不認識陳順隆、曾士軒，如真有如被告所稱於 103年間高達數月合計有500餘萬元肉品交易，或暉大公司或陳冠豪所掌控相關公司確有與圖嘉公司有高達200餘萬元之商品、服務等交易情形，證人陳冠豪或公司內相關業務人員親自接洽、聯繫，被告陳冠豪或其他證人怎會輕易忘記，並坦認此部分犯行，被告曾士軒所辯其確實有肉品交易云云，顯與事證不符，而不足採信，至於證人賴建利曾經依陳冠豪指示草擬進口肉品買賣契約，及聽聞同事處理壞掉肉品事宜，證人陳順隆曾經見過暉大公司車輛等節，但上開證人所述，時間不詳，且均為聽聞，並未實際參與，尚難僅以證人賴建利、陳順隆前開所述即驟認圖嘉公司確有暉大公司往來，辯護意旨此部分所陳，顯違論理法則，不足為有利於被告之認定。（四）並查，圖嘉公司原設立登記名稱為「軒禾國際有限公司」登記負責人即為同案被告陳順隆，之後更名為雲端食品有限公司，登際負責人亦同為同案被告陳順隆，於101年9月 27日領用、102年6月10日領用統一發票，及於102年4月17 日提出停業申請，擬自102年4月16日起至103年4月15日止停業部分，有圖嘉有限公司案卷、財政部北區國稅局113 年7月12日北區國稅中和銷審字第1131227038號函附圖嘉公司領用統一發票購票申請書、財政部臺北國稅局113年7 月19日財北國稅萬營業字第1132704609號函附圖嘉公司10 2年前辦理領用統一發票證及102年申報核備暫停營業相關資料附卷可按（本院卷二第401至415頁），對照證人陳順隆所述，可徵圖嘉公司為被告曾士軒早於98年間所設定成立之公司，雖公司負責人非其名義，但實際由其負責經營肉品買賣事宜，陳順隆擔任登記名義人，僅配合申辦相關金融帳戶、支票帳戶、請領統一發票等事宜，陳順隆雖欲利用圖嘉公司向銀行申辦貸款以取得其所需資金周轉，但圖嘉公司有關大小章、發票章、支票帳戶、所領用發票等均交由被告曾士軒掌控、處理營運項目，且與被告曾士軒於調查局最初陳述相符，則有關圖嘉公司大小章、發票章、統一發票均由被告曾士軒負責保管，相關營業稅亦由被告提出資料交予會計師申報繳付，益可徵被告曾士軒取得附表一所示暉大公司開立之統一發票交予會計師申辦營業稅作為進項憑證進行扣抵營業稅，並開立如附表二所示圖嘉公司統一發票予暉大公司，由暉大公司取得作為銷項憑證扣抵相關營業稅甚明。（五）而另案被告即暉大公司實際公司負責人為陳冠豪、總經理陳冠雄、登記名義人賴建利、擔任公司會計、財務之李曉君、林利庭、康偉鼎、于秀萍、趙素琴等人，均因暉大公司實際均無任何買賣、銷售、製造等交易行為，而是為順利向公民營金融機構申辦貸款，每月均需有高達4、500萬元至1、2000萬元不等之營業額，而由陳冠豪、陳冠雄指示上開公司會計、財務人員或聘僱人員每月均依陳冠豪、陳冠雄等人之指示開立不實發票，同時依指示聯繫同案被告鍾婉貞、嘉緻公司實際負責人梁麗純或其他不明之人，約定開立中華節能、暉大公司、騏宇公司、光享公司、欣青實業公司等發票寄給對方，並由鍾婉貞、或不明之人以開立相關金額、品項將發票寄至公司，而以此虛開發票方式虛增暉大公司營業額，進銷項互抵，以免產生營業稅，進而製作不實公司財務報表，並由暉大公司實際負責人陳冠豪持交金融機構申辦貸款，陳冠豪即利用暉大公司不實營業資料持先後於102年11月7日向上海商業銀行松南分行貸款2500萬元（由案外人周志明於104年1月26日另辦理抵押貸款方式清償），於104年11月25日向臺灣土地銀行基隆分行申辦貸款1000萬元（105年10月13日轉催收）、於104年12月29日向合作金庫銀行玉成分行貸款美金30萬元（循環動用，暉大公司僅動用1次，匯率32.82元，折合新臺幣984萬6000元，105年7月11日清償），致上開銀行承辦、審核人員均因此陷於錯誤，誤認暉大公司確實營運，財務健全、業務良好，而有穩定還款來源，而核准貸款乙節，除為上開證人證述明確外，復有證人即上開中華節能公司登記名義人周志鵬、光享公司登記名義人廖璟淵、陳鈺霖、欣青公司登記名義人周志明、嘉緻公司實際負責人梁麗純、上開公司擔任會計均依陳冠豪指示開立不實發票之于秀萍、趙素琴、提供不實發票之鍾婉貞等人證述甚詳（第21282號偵查卷一第26至48、92至107、286至288頁，偵查卷二第367至369、偵查卷四第248至249、287至311、370至380頁，466至467、584至585、561至563頁，偵查卷五第3至6、17至19、22至25、44至42頁反面、51至52、56及反面、107至111頁反面、213至214、217至218頁），且有合作金庫商業銀行玉成分行107年1月2日合金玉成字第1070000034號函暉大企業股份有限公司申辦貸款相關授信申請書、批覆書、借據、匯出匯款申請書匯出匯款賣匯水單、上海商業儲蓄銀行松南分行106年12月29日上松南字第1060000057號函附暉大企業股份有限公司開戶資料、放款契約文書、貸款帳戶交易明細、營業人銷售額與稅額申報書、損益表、營利事業所得結算申報書、資產負債表，臺灣土地銀行基隆分行106年12月11日基授管（2）字第1095005311號函附暉大企業股份有限公司申請貸款資料（授信申請書、變更登記表、公司章程、資產負債表、借據等）（第21282號偵查卷三第94至149頁），及有暉大企業股份有限公司102年1月至12月銷項去路明細、103年1月至12月進項來源明細、證人林利庭使用通訊軟體LINE與暱稱「MandyChung鍾」聯繫開立不實發票對話文字訊息列印資料附卷可佐（第21282號偵查卷二第119頁，偵查卷四第341至368頁，偵查卷五第441至468頁），並扣得證人陳冠豪手寫指示會計人員開立不實發票相關公司、金額、日期之文件資料附卷可佐（第21282號偵查卷一第66至70、78至80頁，偵查卷四第317至318、322頁），而上開證人陳冠豪、賴建利、陳冠雄、林利庭、于秀萍、趙素琴、康偉鼎等人因違反稅捐稽徵法第43條第1項幫助逃漏稅捐罪、商業會計法第71條第1款填製不實憑證罪，陳冠豪另涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪等，均經臺灣臺北地方檢察署檢察官以108年度偵字第9062、21560號提起公訴，經本院以109年審簡字第1543號判決有罪在案，有上開起訴書、本院刑事簡易判決書，及經本院調閱109年審訴字第850號、109年審簡字第1543號刑事案卷全卷資料在卷可按（第21282號偵查卷五第545至567頁，同上偵查卷四第143至197頁）。據上，可知另案被告陳冠豪實際負責掌控暉大公司等數間公司，實際負責人均為陳冠豪，暉大公司於102、103年間實際上均無營業情形，或營業額不足，但營業額亦不足，遂指示公司會計人員開立不實統一發票，並自同案被告鍾婉貞或其他不明之人處收受不實發票方式製造虛偽營業情形，以利向銀行申請貸款，縱然有以暉大公司名義短暫營業，也是從事海產進口販售或電解銅，不僅與被告曾士軒所經營圖嘉公司從事肉品買賣等營業項目不同，更無與圖嘉公司進行任何銷售、提供服務等商業交易行為，是被告曾士軒所辯其負責經營圖嘉公司期間確實有與暉大公司、陳冠豪交易往來、有數月買賣肉品云云，與事證不符。足認被告曾士軒分別於附表一、二所示期間取得暉大公司開立之發票，及開立圖嘉公司統一發票予暉大公司等，均屬不實，進而用以作為進項或銷項憑證以扣抵營業稅，或由暉大公司扣抵營業稅，使所經營圖嘉公司逃漏稅捐，或幫助暉大公司逃漏營業稅甚明。（六）此外，被告曾士軒先後所述顯有不一及矛盾之情，即被告曾士軒於本院準備程序中稱：我是圖嘉公司實際負責人，登記負責人是陳順隆，圖嘉公司有實際經營，於103年間與暉大公司有實際交易往來，我賣牛肉、羊肉給暉大公司，每個月大約20、30萬元，陸續往來幾個月，合計金額有 2、3百萬元，所開發票都是有實際交易，發票也是我負責開的，再請會計師報稅云云（本院卷一第242頁，本院卷二第254頁），然被告曾士軒於本院113年6月4日審判期日則先改稱：我是圖嘉公司實際負責人，陳順隆是登記名義人，約於101、102年間陳順隆有短暫接手圖嘉公司的經營，陳順隆接手期間我不清楚公司做什麼，102年後陳順隆無法經營，約於102、103年間將公司還給我經營，後面就都是我經營，直到105、106年間公司改名即從雲端公司改為圖嘉公司名稱才轉讓，我是經朋友介紹才跟暉大公司往來，約103年間，暉大公司於103年間有跟我買好幾次肉品，每次金額約20、30萬元，往來有好幾筆，後來暉大公司說要月結，讓他開票，我就沒有做暉大生意，圖嘉公司發票都是我開給暉大公司的，肉品我都送到暉大公司或倉庫，我與暉大公司交易都是用現金交易等語（本院卷二第28 6頁），而於本院113年7月2日本院審判期日在辯護人詢問時則改稱：我於102至103年間有將公司大小章交給臺中「許嘉容」（音同），大約101、102年間，這段時間圖嘉公司發票都是臺中的「許嘉容」開的，「許嘉容」是會計師，暉大公司開給圖嘉公司發票不是我處理都是會計師云云（本院卷二第367至368頁），於本院113年8月6日再改稱：我有跟暉大公司陳冠豪交易肉品買賣，都是現金交易，後來他要開支票月結方式支付款項，我就沒有跟他做生意等語（本院卷二第447至448頁），並佐以被告於調查局所述：我於80年間成立展豐公司，於99年間因金融海嘯跳票，因為做生意須要以開支票進行周轉，所以透過陳子毅認識陳順隆，請他幫忙擔任公司登記名義人，我就用陳順隆名義申請雲端公司，好取得支票繼續經營，陳順隆是登記名義人，實際經營的人是我，開立發票、支票均由我1人負責，雲端公司成立後，陳子毅有介紹陳冠豪跟我認識，印象中我有賣過1批金額約2、300萬元的牛肉給陳冠豪，陳冠豪沒有賣過任何東西給我或給圖嘉公司，104年間因肉品生意規模縮減，不須要開發票及支票周轉，才沒有再經營圖嘉公司，就將圖嘉公司還給陳順隆，陳順隆去找誰經營我不清楚，106年間陳順隆向我表示希望出售圖嘉公司，請我幫他找買主，我當時請記帳業者協助牽線出售，但後續賣給誰我就不清楚，於106年間處理圖嘉公司記帳業者是許嘉容小姐等語；（經調查站調查員提示暉大公司進銷項前十大匯總表資料後），被告曾士軒則改稱：我不記得102年間暉大公司開發票給圖嘉公司，我沒有跟陳冠豪買過東西，所提示圖嘉公司於103年間開立557萬9147元發票給暉大公司部分可能是陳順隆做的，因陳順隆曾經向我表示別人要經營圖嘉公司，就把公司發票、帳本、支票都拿走，我只留1本發票自行使用，我不清楚陳順隆找誰經營圖嘉公司，我跟陳冠豪間交易都是現金支付，我收到現金都有存到圖嘉公司帳戶，要付款給供貨商，印象中圖嘉公司有元大銀行和其他銀行帳戶，但我不記得，陳順隆取走圖嘉公司帳戶資料，我也不知道如何回存所收受陳冠豪支付現金，要回去找進銷項紀錄來看等語（第21282號偵查卷第191至197頁），是從被告曾士軒先後所陳，先稱其為圖嘉公司實際負責人，於104年前均由其實際負責圖嘉公司營運，且認識陳冠豪，與陳冠豪間有2、300萬元肉品買賣交易行為，圖嘉公司與暉大公司交易往來均為真實，經提示發票資料後，先稱改稱102年間將圖嘉公司大小章、支票、發票均交予陳順隆，由陳順隆負責經營圖嘉公司，但為證人陳順隆所否認，於選任辯護人後再改稱於10 1、102年間將公司大小章交給會計師「許嘉容」，101、1 02年圖嘉公司發票均由「許嘉容」開立等語，但仍堅持與陳冠豪間有實際交易肉品，是被告究竟將圖嘉公司大小章、支票、發票交予陳順隆或「許嘉容」，被告所述先後不一，且其如將圖嘉公司資料交付出，又如何與陳冠豪所負責暉大公司進行肉品交易，甚至交易所得數百萬元均存入圖嘉公司申辦金融帳戶內，以供支付上游廠商貨款，且被告曾士軒具有實際經營公司經驗，應知公司大小章之重要性，當無任意交予他人使用之理，竟任意在未簽立任何簽收文件，即將圖嘉公司大小章交予其所稱身分不明之會計師「許嘉容」，或辯護意旨所稱之「某一批人」經營，且僅交付公司大小章，又如何開立統一發票事宜，被告事後所述，顯有疑義；且被告早於000年0月間調查局詢問時即稱會提出相關進銷項紀錄、金融帳戶等資料，但迄至本院審理，被告曾士軒完全未提出任何資料、或其所稱擔任會計師「許嘉容」之相關年籍資料等以為憑佐，或提出其所稱公司之金融帳戶、轉帳資料等聲請調查證據，由本院調閱金融帳戶、傳喚證人等資料，是被告曾士軒及辯護意旨此部分所陳先後不一、矛盾並與事證不符，顯為臨訟卸責之詞，不足採信。　　　（七）綜上所述，本件事證明確，被告曾士軒否認犯行，或辯稱有與暉大公司、陳冠豪真實進行肉品交易，或改稱將公司大小章交予不明之人，101、102年間或102、103年間非由被告曾士軒實際經營圖嘉公司云云，顯屬臨訟卸責之詞，而無足採，被告分別犯如附表一、二所示之犯行均屬明確，均應依法論科。三、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告曾士軒本件犯行後，稅捐稽徵法第41條、第43條第1項業於110年12月17日修正公布，並於同年月19日起生效施行，分述如下： 1、稅捐稽徵法規定：　（1）稅捐稽徵法第41條規定：　　　該條修正前規定：「納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6萬元以下罰金」，修正後規定：「（第1項）納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。（第2項）犯前項之罪，個人逃漏稅額在新臺幣1千萬元以上，營利事業逃漏稅額在新臺幣5千萬元以上者，處1年以上 7年以下有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以上1億元以下罰金」。（2）稅捐稽徵法第43條第1項規定：　　　該條修正前原規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金」，修正後規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑，併科新臺幣100萬元以下罰金」。另稅捐稽徵法第43條規定雖於103年6月4日修正公布施行，同年月0日生效，惟該次修正係刪除該條第3項「除觸犯刑法者移送法辦外」之文字，至該條第1 項規定之要件與法定本刑，則均未變更，此項修正非屬刑法第2條之法律變更，不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用之原則，適用裁判時法，附此敘明。（3）據上，經比較新、舊法之結果，修正後稅捐稽徵法第41 條、第43條均不再有拘役或罰金刑可供選科而一律應科處徒刑，並強制併科罰金，且其中修正後稅捐稽徵法第 41條之部分，尚且就逃漏稅額達一定之數以上者再予提高法定刑上限至有期徒刑7年，修正後之規定均未較有利於被告曾士軒，依刑法第2條第1項前段之規定，被告曾士軒就本件犯行應適用修正前稅捐稽徵法第41條、第 43條第1項之規定論處。起訴意旨就上開規定未為新舊法比較，而認被告2人所為，係犯修正後即現行之稅捐稽徵法第41條、第43條第1項規定之罪嫌，顯有未洽，併此說明。　 2、商業會計法規定：　　　商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪，其犯罪主體須為「商業負責人」、「主辦及經辦會計人員」或「依法受託代他人處理會計事務之人員」，屬因身分或特定關係始能成立之犯罪，不具備上開身分或特定關係者，並非該罪處罰之對象，必須與具有該身分或特定關係之人，共同實行、教唆或幫助者，始得依刑法第31條第1項規定，論以正犯或共犯。又商業會計法第4條明定該法所定商業負責人之範圍，依公司法、商業登記法及其他法律有關之規定。公司法第8條第3項107年8月1日修正公布、同年0 0月0日生效施行前，公司法所稱有限公司負責人，尚未含「實際負責人」。查被告曾士軒為本件行為時係在上開公司法規定修正施行前，經比較新舊法，新法並未較有利於被告曾士軒，自應適用行為時即修正施行前公司法所規定之有限公司負責人範圍，是被告曾士軒雖為圖嘉公司之實際負責人，不具商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪所稱之「商業負責人」身分，合先敘明。（二）按統一發票係營業人依加值型及非加值型營業稅法之規定，於銷售貨物或勞務時，開立並交付予買受人之交易憑證，足以證明會計事項之經過，屬商業會計法所稱之會計憑證。又商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪屬刑法第215條業務上登載不實文書罪之特別規定，於有法規競合之情形，應依特別法優於普通法之原則，僅論以上述商業會計法之罪（參最高法院110年度台上字第1346號刑事判決意旨）。查被告曾士軒擔任圖嘉公司之實際負責人期間，雖非商業負責人，但其與圖嘉公司登記負責人陳順隆互相配合，被告陳順隆將所申請統一發票，公司大小章、發票章等均與被告曾士軒，由被告曾士軒負責保管圖嘉公司大小章、發票章、空白發票，並決定圖嘉公司統一發票之開立，及取得其他公司開立統一發票交予會計人員報稅事宜，則負責主辦會計事務，而具主辦會計人員之身分，而開立不實統一發票，並交付予暉大公司，且由暉大公司作為進項憑證扣抵稅額，是核被告曾士軒所為，係犯修正前稅捐稽徵法第41條第1項逃漏稅捐罪；及商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪以及修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪。（三）共同正犯：　　　復按商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪，其犯罪主體須為「商業負責人」、「主辦及經辦會計人員」或「依法受託代他人處理會計事務之人員」，屬因身分或特定關係始能成立之犯罪，不具備上開身分或特定關係者，並非該罪處罰之對象，必須與具有該身分或特定關係之人，共同實行、教唆或幫助者，始得依刑法第31條第1項規定，論以正犯或共犯。被告曾士軒雖非圖嘉公司登記負責人，但其為圖嘉公司實際負責人，並負責經辦公司會計事務人員，且擔任圖嘉公司登記名義人陳順隆配合辦理相關開立發票、報稅事宜，則被告曾士軒與同案被告陳順隆 2人就本件犯行即均有有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第3 1條第1項本文規定，係無身分關係與有身分關係之人共犯本罪，被告仍應以共同正犯論。（四）接續犯：　　　按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，始屬接續犯，而為包括之一罪。被告曾士軒於附表一同一報稅期間，及於附表二同一營業稅徵收期間，多次填製不實會計憑證、取得不實會計憑證之行為，分別係基於同一目的而於密切時、地所實施之數舉動，侵害相同法益，彼此間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，各以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理。 3、想像競合犯：　　　復按行為人一行為兼有填製不實會計憑證而行使之情形者，其行為已觸犯數罪名，所侵害之法益亦有不同，應依想像競合犯之規定，從一重論處填製不實會計憑證罪（參最高法院110年度台上字第1346號刑事判決意旨）。從而，被告曾士軒就附表二所示期間，所為填製不實統一發票之會計憑證而幫助納稅義務人暉大公司逃漏稅捐之行為，應依刑法第55條之規定，從一重論處商業會計法第71條第1 款之填製不實會計憑證罪。　4、數罪：　　　　　被告曾士軒就附表一、二所示2次犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。公訴意旨認被告曾士軒就附表一、二各次所為，屬接續犯，均僅論以一罪，顯有誤會。（五）量刑： 1、爰以行為人責任為基礎，審酌誠實繳納稅捐屬經營公司負責人之義務，公平合理之稅賦制度輔以誠實繳稅，乃國家財務健全之根本，被告曾士軒擔任圖嘉公司實際負責人，並身兼主辦會計人員，竟與公司登記名義人，心懷不軌，企圖以不實營業交易往來紀錄以利銀行申請貸款，竟填製不實銷貨統一發票，幫助暉大公司逃漏營業稅捐，使會計事項發生不實結果，並逃漏圖嘉公司營業稅，嚴重破壞商業會計憑證之公共信用，影響國家營業稅之正確審核、徵收，犯罪所生之危害程度，應予非難，是被告曾士軒並未正視自己之犯罪行為，法治觀念淡薄，實有不該；復考量被告曾士軒共犯本件所逃漏營業稅，及開立不實統一發票之張數、銷售金額及幫助他人逃漏營業稅之數額，堪認被告本件犯行所生危害非微小，被告犯後否認犯行，惟其素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，及被告所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一、二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一、二「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　 2、衡諸被告曾士軒於本件犯行犯罪質，時間，分別逃漏營業稅、幫助暉大公司逃漏稅之相關稅等情節，爰本於罪責相當性之要求，在內、外部界限範圍內，就本件整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，及斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性等情，就前揭對被告曾士軒量處之宣告刑，定其應執行之刑如主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　被告曾士軒與同案被告陳順隆固於本件犯行幫助暉大公司逃漏營業稅，然無積極證據足認被告曾士軒、同案被告陳順隆有因本件犯行實際獲得犯罪所得，另審酌公法上之稅捐債權具有優先性，稅捐核課處分並得由稅捐稽徵機關移送由法務部行政執行署所屬行政執行處就義務人之財產執行，有稅捐稽徵法第6條、行政執行法第42條第1 項、第11條第1項規定可參，足見國家就上開稅捐債權，已具有強制力與執行之效力，尚須避免犯罪利得沒收與稅捐追繳之給付義務同時存在而造成雙重負擔，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官王巧玲、楊淑芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　程克琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官王星富　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官倪霈棻上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官林志忠中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄本判決論罪科刑法條修正前稅捐稽徵法第41條：納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6萬元以下罰金。修正前稅捐稽徵法第43條：教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金。稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之罪者，加重其刑至2分之1。稅務稽徵人員違反第33條規定者，處1萬元以上5萬元以下罰鍰。商業會計法第71條：商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。　附表一：圖嘉公司取得暉大公司開立不實統一發票逃漏營業稅（即起訴書附表一-1）年度營業人名稱發票開立年月發票字軌號碼/銷售額營業稅額罪名及宣告刑 102年暉大企業股份有限公司 102年12月 1.QZ00000000 &ZZZZ;016萬7187元 2.QZ00000000 　00萬9496元 3.QZ00000000 &ZZZZ; 06萬6047元（合計201萬2730元） 1.5萬8359元 2.2萬3975元 3.1萬8302元（合計10萬636元）曾士軒共同犯修正前稅捐稽徵法第四十一條之以不正當方法逃漏稅捐罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：圖嘉公司開立不實統一發票予暉大公司幫助逃漏營業稅（起訴書附表編號一）申報營業稅期間營業人名稱發票開立年月發票字軌號碼/銷售額營業稅額罪名及宣告刑 103年圖嘉有限公司 103年 1、2月 1.ZZ00000000 &ZZZZ;003萬9040元 2.ZZ00000000 &ZZZZ; 06萬8448元 3.ZZ00000000 &ZZZZ; 08萬8777元 4.ZZ00000000 &ZZZZ; 03萬2187元 1.5萬1952元 2.2萬3422元 3.3萬4439元 4.4萬1609元曾士軒共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 103年3、4月 1.ZZ00000000 &ZZZZ; 07萬5545元 2.ZZ00000000 &ZZZZ; 08萬7640元 3.ZZ00000000 &ZZZZ; 02萬2764元 4.ZZ00000000 &ZZZZ; 00萬9640元 5.ZZ00000000 &ZZZZ; 08萬9600元 6.ZZ0000000000萬5506元 1.2萬8777元 2.2萬9382元 3.6138元 4.2萬5482元 5.2萬4480元 6.1萬3275元合計 10張 557萬9147元 27萬8956元

2024-10-08

TPDM-111-審訴-2722-20241008-3

審易

臺灣新北地方法院

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第2490號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告廖名成選任辯護人洪御展律師吳存富律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 1050號），被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文廖名成犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之空氣槍壹把、彈匣壹個、空氣槍氣瓶(已使用)壹個、空氣槍氣瓶貳個、空氣槍金屬彈丸壹盒，均沒收之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書( 附件)之記載。二、是核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。爰審酌被告為智識成熟之成年人，遇事竟未思理性、和平溝通，為發洩情緒而持空氣槍迫近並恐嚇告訴人，致其心生恐懼，所為實不足取，惟念其犯後已坦承犯行，非無悔意，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段，迄今尚未與告訴人達成和解或賠償損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之標準，以資懲儆。三、扣案之空氣槍1把、彈匣1個、空氣槍氣瓶(已使用)1個、空氣槍氣瓶2個、空氣槍金屬彈丸1盒等物，為被告所有且供本案犯罪所用之物，自應依刑法第38條第2項之規定宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官劉哲名提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 8　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭法　官　　黃耀賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王宏宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31050號　　被　　　告　廖名成　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖名成與吳立騰因有債務糾紛，便與張丞威（另為不起訴處分）於民國113年5月28日晚上10時37分許，共乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車尾隨吳立騰所駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，在新北市新莊區民安東路與新樹路234巷口附近與吳立騰發生衝突，廖名成竟基於恐嚇危害安全之犯意，手持空氣槍（無證據證明有殺傷力）指向吳立騰，使吳立騰心生畏懼，致生危害於安全。嗣員警據報到場，當場查扣空氣槍1把、彈匣1個、空氣槍氣瓶(已使用)1個、空氣槍氣瓶2個、空氣槍金屬彈丸1盒。二、案經吳立騰訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告廖名成於警詢及偵查中之供述被告坦承有持空氣槍恐嚇告訴人吳立騰等情。 2 證人即告訴人吳立騰於警詢時之證述被告與告訴人因債務糾紛，被告便在上開時、地，持空氣槍對告訴人恐嚇之事實。 3 證人即同案被告張丞威於偵查中之證述被告有持空氣槍對著告訴人之事實。 4 路口監視器錄影畫面翻拍照片證明被告與告訴人有於上開時、地，發生糾紛且被告持空氣槍之事實。二、核被告廖名成所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。扣案之空氣槍1把、彈匣1個、空氣槍氣瓶(已使用)1個、空氣槍氣瓶2個、空氣槍金屬彈丸1盒等物，為被告所有且供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收之。三、至告訴及報告意旨認被告廖名成於上開時、地，有攔停告訴人吳立騰所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，並限制其離去等行為，而涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌等語。然觀諸上開路口監視器錄影畫面，被告與同案被告所共乘之機車係在告訴人所駕駛之上開車輛後方，且告訴人所駕駛之車輛停放位置已越過路口之行人穿越道，實難認告訴人有遭被告攔停等限制其離去之情形，且就卷內證據以觀，亦難認被告確實有使告訴人行無義務之事或妨害其行使權利之犯行。然此部分若成立犯罪，因與被告上開行為係基於整體概括犯意，與前揭起訴部分屬裁判上一罪，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉哲名

2024-10-08

PCDM-113-審易-2490-20241008-1

訴

臺灣新竹地方法院

履行契約等

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第707號原告林柏榕訴訟代理人魏翠亭律師陳恩民律師複代理人陳弈宏律師被告林浩禎訴訟代理人吳存富律師黃韋儒律師複代理人蔡亦威律師被告高美娟高以芸上二人共同訴訟代理人林君鴻律師複代理人連詩雅律師上列當事人間履行契約等事件，本院於民國113年8月27日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、原告主張：一、原告與被告林浩禎為叔姪關係，伊等共有坐落新竹市○○段○○ 段000○00000地號土地（下稱系爭土地）及其上同段1231建號建物（門牌號碼新竹市○○路000號3樓之3，權利範圍全部；共同使用建號1283、權利範圍2073/100000及1284建號、權利範圍794/100000，下稱系爭房屋），持分各為1/2（下合稱系爭房地）。二、被告林浩禎前於民國111年1月間，以其擁有不動產經紀營業員之合格證照、具不動產仲介買賣租賃等專業為，勸使原告將系爭房地委由被告林浩禎出售，原告乃於同年月23日簽立授權書，將系爭房地委託予被告林浩禎進行銷售事宜。嗣因獲告知不動產已成交，原告乃再應被告林浩禎之要求，於11 1年2月20日簽署授權書，以委託被告林浩禎全權處理系爭房地之所有買賣、產權移轉事宜；而由文件上之土地標示記載，可知原告委託出售之標的，除系爭房屋持分外，尚包含建物所坐落之系爭土地持分。三、爾後，被告林浩禎即於111年2月20日，經同屬台慶不動產新竹市林森西大加盟店從業人員即被告高美娟、高以芸之仲介，代理原告簽署「不動產買賣契約書」（下稱系爭契約書）及產權移轉文件，並將系爭房地移轉予被告高美娟。被告林浩禎嗣又向原告宣稱系爭房地售得價款為新臺幣（下同）92 0萬元，惟因有土地與建物價金之分別，因原告僅出售系爭房屋持分，故僅交付建物價款云云，與系爭契約書上實際僅約定總價乙情不符。又系爭契約書有以特約約定連同移轉車位1個，依市價約為50萬元，然被告林浩禎竟宣稱車位價值為130萬元，顯係欲將房地價金部分灌於車位，以達少給付原告之目的。故而，系爭房地之實際價值應為1,000萬元（1 30萬元-50萬元+920萬元=1000萬元）。四、承上，被告林浩禎上開違背任務而牟取不法利益之行為，業已觸犯刑法背信罪，且為被告高美娟、高以芸所明知，藉此合謀由擔任仲介之被告高美娟同時為買方，達成灌水車位價格、故意不連同土地持分一同出售等不法方式，以降低應付予原告之金額。五、原告因被告林浩禎以不當手段未連同出售建物基地之行為，受有空持有土地持分之窘境，且土地持分因建物已移轉而價值大減、難以轉手，因而受有往後無法交易而需負擔之稅賦損害共99,709元。是以，被告應給付予原告之金額，為系爭房地實際價值1,000萬元之一半、稅賦損害99,709元，扣除已給付之1,630,270元後，應再給付原告3,469,439元。　　六、綜上，爰依民法侵權行為、委任等法律關係，提起本件訴訟。並聲明：（一）被告應連帶給付原告3,469,439元，及自聲請狀繕本送達翌日起，按年息5%計算之利息；（二）訴訟費用由被告負擔；（三）原告願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告則以：一、被告林浩禎部分： (一)原告僅授權伊出售系爭房屋之應有部分，而不包括系爭土地持分，此經原告於111年1月23日授權書，特別具體指定授權範圍為「新竹市○○路000號3樓之3房屋買賣租賃等相關簽約之事宜」；且111年2月20日授權書所載之「新竹市○○段○○段 000○00000地號」，自始不存在，原告無授權出售之可能，該部分授權無效。復經臺灣新竹地方檢察署以112年度偵字第12562號、112年度偵續字第125號對伊為不起訴處分。 (二)系爭契約書之買賣標的為系爭000地號土地（權利範圍809/1 00000）、000-0地號土地（權利範圍1099/100000）、系爭房屋（權利範圍全部）及其共有部分。而其中僅有系爭房屋應有部分1/2為原告所有，其餘皆為被告林浩禎所有，伊並未出售原告之任何土地。 (三)再者，原告除系爭房屋外，在同棟大樓另有門牌號碼為000- 0號之一、二樓店面（下稱系爭000-0店面），系爭土地所有權仍可坐落於系爭000-0店面下方，其土地所有權未有任何減損，價值可連同店面而存在，不生原告所述空有土地持分而無使用價值可言，亦即原告未受有任何損害。 (四)被告林浩禎係為促成系爭房地之交易，始於111年2月19日，另將己身所有之車位單獨出售予被告高美娟，實與原告無關，且與本案無涉，此由系爭契約書所載之買賣標的物，其中 1284建號之權利範圍為1377/100000乙節得證。　 (五)是以，被告林浩禎對原告並無侵權行為；且伊亦已將原告出售系爭房屋持分所應得之價金1,630,270元，給付完畢，並未獲得不應歸屬於己之利益，即無不當得利；更無違反委任契約之行為。是原告提起本訴為無理由，不應准許，並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回；2.訴訟費用由原告負擔；3.如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。二、被告高美娟、高以芸部分：　　 (一)伊等係透過開發商即訴外人汪敬傑之帶看與議價，始成立系爭房地之買賣，並於簽約當日才看過被告林浩禎，不知其與原告間之關係，遑論勾結，是原告應提出伊等有協助被告林浩禎為背信行為之證明。　 (二)系爭契約書之買賣標的為系爭房地，價金為920萬元。被告高美娟另向被告林浩禎單獨購入車位一個，約定價金130萬元；而該車位係自新竹市○○路000號1樓分割而出，與系爭房屋無關。 (三)不動產仲介之任務僅負責至簽約成交，不會再經手後續過戶事宜，是伊等實無從知悉系爭土地持分與建物是否一同移轉，欠缺法律上理由要求伊等賠償未併同移轉所生之損失。 (四)綜上，原告提起本訴為無理由，不應准許。並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　參、得心證之理由：一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184、185條固有明文。次按，侵權行為以故意或過失侵害他人之權利為成立要件，倘無侵害權利之行為，自不生侵權行為之責任；民法所定侵權行為之賠償，旨在填補被害人所受損害，自以被害人之私益因不法侵害致受有損害為要件；且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院106年度台上字第1826號、107年度台上字第 267號、100年度台上字第328號判決要旨參照）。又所謂違反保護他人之法律者，須以行為人有違反該保護他人法律之行為並其違反保護他人法律之行為與損害之發生間有相當因果關係為必要（最高法院100年度台上字第390號判決意旨酌參）。二、次按，受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人；受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第541條第1項、第544條亦各別著有明文。所稱受任人因處理委任事務有過失，對於委任人應負賠償之責，乃指受任人於處理事務時，有應注意而未注意之情形，致委任人受有損害而言。三、經查，原告主張被告林浩禎違反委任義務，未將原告所有之系爭土地持分，與系爭房屋連同出售，致原告受有損害，而被告高美娟、高以芸明知上情仍共同合謀，並灌水車位價格以減少給付金錢予原告，應對原告連帶負損害賠償責任等情，固據其提出授權書、系爭契約書等件為證。然查：　　 (一)細觀原告所提出、由其簽具予被告林浩禎之111年1月23日授權書所示，其上記載「委託人林柏榕委託林浩禎代為辦理位於：新竹縣○○路000號0樓之0房屋買賣租賃等相關簽約之事宜」等字樣（見卷第19頁），僅載明原告授權被告林浩禎處理系爭房屋出售事宜，而未提及房屋坐落之土地，已難認原告委託被告林浩禎處分之不動產標的，有包含系爭土地在內。 (二)次查，檢視原告另於111年2月20日簽具予被告林浩禎之授權書所示，其不動產欄位除載明系爭房屋資訊外，土地座落欄位固寫有「新竹市○○段○○段000○00000地號」，土地面積、權利範圍欄位，則分別註明「依地政事務所土地登記簿登載為準」、「依地政事務所土地登記簿所載土地應有部分」等語（見卷第21頁）。然上開關於「00段」之記載，除與系爭土地之地號為「00段」不符外；且因原告就系爭房屋所在地之同棟建築，另擁有系爭000-0店面所有權，此為原告所自承（見卷第244頁），而該店面非本案一併出售之範圍，且當應隨同坐落土地之應有部分一併移轉，亦有建物登記謄本附於刑事卷宗可查（見新竹地檢112年度偵續字第125號卷第 48頁，下稱偵續字卷），由此可推知前揭授權書上所指系爭 000地號土地授權範圍「依地政事務所土地登記簿所載土地應有部分」，即非原告就該筆土地所有之應有部分全部，則授權書究係授權被告林浩禎出售原告之系爭土地多少持分，即屬不明，自難因被告林浩禎僅出售其與原告共有之系爭房屋，以及自身所有之系爭土地持分，而未包含原告之系爭土地持分，即謂其處理委任事務有過失，抑或違反委任義務之不法行為存在。 (三)況查，證人即代書張作祥曾於刑事偵查中證稱：老房子在繼承上常會有少一筆或持分不正確情況，蓋因以前公家機關未記載這些資料，時隔已久致無法比對，只能透過相關資料查詢確定建物應隨同移轉之土地部分為何。本案因被告林浩禎在系爭000-0地號土地上之應有部分會影響系爭房屋使用，故伊認定被告林浩禎所有之應有部分應隨同系爭房屋一併移轉；原告取得系爭000-0地號土地之時間為97年8月，建物取得時間為104年3月，可確認原告所有之系爭000-0地號土地與系爭房屋無關，遂未一同移轉等語（見新竹地檢111年度他字第2630號卷第168-169頁，下稱他字卷）、系爭000地號土地登記謄本上有記載「1231建號基地之應有部分」係809/ 100000，故系爭契約書始會填載系爭000地號土地應隨同移轉之應有部分為809/100000；且被告林浩禎就系爭000地號土地尚有1953/100000，係1223建號基地之應有部分，而依系爭000-0地號土地登記謄本，可知被告林浩禎曾於109年6 月29日以1223建號建物及系爭000、000-0地號（設定權利範圍2652/100000）土地設定擔保，被告林浩禎就系爭000-0地號土地之應有部分共為3751/100000，故認1231建號應隨同移轉之系爭000-0地號土地應有部分為兩者相減之1099/1000 00等語（見偵續字卷第130-131頁）明確，核與土地及建物登記謄本之記載吻合，應屬可信。由此足悉，系爭契約書所約定應併同系爭建物移轉之土地持分，乃地政士依據其專業智識所為之判斷，實非被告三人為損害原告權益而共同合謀所為。此外，原告以相同事由對被告三人提起之詐欺、背信罪等刑事告訴，亦經新竹地檢檢察官認查無其他積極證據足資證明被告有何上開犯行為由，而以112年度偵字第12562號、112年度偵續字第125號為不起訴處分在案（見本院卷第18 7-190頁、237-241頁），益徵被告俱無原告所述之故意或過失不法行為，堪可認定。 (四)再查，原告除系爭房屋外，在同棟建築內另有系爭000-0店面所有權之事實，已如前述，是其因仍留有坐落系爭000地號土地之區分所有建物，故本件移轉登記申請不違反公寓大廈管理條例第4條第2項之立法意旨，應予受理等情，此經新竹市地政事務所以112年6月1日新地登字第1120004429號函闡釋詳明（見他字卷第185-186頁）。加以系爭土地持分仍屬原告所有，原告並未喪失所有權，並有可併同移轉之建物，足認原告應未受有損害。 (五)另查，被告林浩禎係在系爭契約書外，另與被告高美娟單獨簽訂111年2月19日「不動產買賣契約書」，將其自身所有之 1223建號（共用部分建號1284）、權利範圍1377/100000（車位編號15號）所有權，出售予被告高美娟，約定價款為13 0萬元，有該份買賣契約書附卷可稽（見卷第165-171頁）。渠等間就系爭車位之買賣顯與原告無關，此亦經雙方於系爭契約書第17條特別約定事項重申「乙方林浩禎需另行將本社區自有之車位出售予甲方（另行簽定買賣契約書）」等語綦詳（見卷第31頁）；加以原告提出之出租/出售公告（見卷第43頁），除無法識別所載車位之坐落建築外，且車位之售價，亦受停車格尺寸、所在樓層及位置、平面或機械、與電梯之距離、附近排水、市場交易契約自由等因素之影響而有所差異，無從僅因原告提出來路及條件不明之公告一紙，即可謂被告林浩禎與高美娟有將部分房地價金灌於車位之不法情事存在。四、綜上所述，依據原告所提證物，無法證明被告林浩禎有其主張之違反委任義務未連同出售原告土地持分、故意提高車位價格以降低房地售價，被告高美娟、高以芸明知上情仍與之合謀之不法侵害行為存在，且原告亦未受有損害。是原告依據民法第184條、第185條、第541條、第544條等規定，請求被告連帶賠償損害3,469,439元及法定遲延利息，即屬無理，不應准許。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　7　　日民事第一庭法官林南薰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　7　　日書記官陳麗麗

2024-10-07

SCDV-112-訴-707-20241007-1

湖簡

內湖簡易庭

履行契約

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖簡字第1330號原告陳思翰訴訟代理人吳存富律師曾宥鈞律師洪御展律師被告林珮瓔上列當事人間請求履行契約事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。二、查，本件兩造於締約時合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，有出資額轉讓契約書第13條約定可參（見本院卷第 17頁）。依前揭說明，本件應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00 0元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2024-10-04

NHEV-113-湖簡-1330-20241004-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 112年度重簡字第1616號原告陳雅珍陳逸超陳逸靜陳逸建陳秀玲共同訴訟代理人梁淑華律師被告侯文樟訴訟代理人吳存富律師梁惟翔律師複代理人許亞哲律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償責任（交通）事件，本院裁定如下：主文本件改用通常訴訟程序。理由一、按本於道路交通事故有所請求而涉訟者，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序；又第二項之訴訟，案情繁雜或其訴訟標的金額或價額逾第一項所定額數十倍以上者，法院得依當事人聲請，以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，民事訴訟法第427條第2項第11款、第5項分別定有明文。二、本件原告本於道路交通事故有所請求而提起之訴訟，其經減縮後之訴之聲明為：被告應給付原告5人各新臺幣（下同）4 0萬3,021元及自111年9月15日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，雖未逾民事訴訟法第427條第1項所定數額數十倍以上。然兩造就本件車禍之肇事原因及過失比例分擔爭執甚鉅，且被告所涉過失致死刑事案件，經臺灣高等法院刑事庭送請財團法人成大研究發展基金會鑑定肇事原因及責任分析後，被告就該鑑定結果仍有爭執，復經臺灣高等法院刑事庭通知鑑定人黃國平到場作證，可見本件案情確有繁雜之情事，被告據以聲請本院裁定改用通常程序，原告對此亦表示同意。準此，爰依上開規定，裁定如主文所示，並由原法官繼續審理。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日臺灣新北地方法院三重簡易庭法　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官　許雁婷

2024-10-01

SJEV-112-重簡-1616-20241001-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第5526號上　訴　人　即　被　告　蔡榕峻　輔佐人即被告之母李阿桃年籍詳卷　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　吳存富律師　　　　　　郭光煌律師上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金簡上字第90號，中華民國112年10月18日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第52460、 55713、60337號；同署移送併辦案號：臺灣新北地方檢察署111 年度偵字第50512號、112年度軍偵字第95號、112年度偵字第353 2、7427、24092、27980、27981、39095、34115、34116號；上訴後移送併辦案號：同署113年度偵字第4855號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。蔡榕峻幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，且於本判決確定之日起壹年內，接受參場次之法治教育課程。犯罪事實一、蔡榕峻知悉金融帳戶為個人專屬物品並涉及隱私資訊，不可交由不詳之人使用，且詐欺集團等犯罪人士常使用他人金融帳戶作為收受贓款等犯罪使用，以掩飾或隱匿犯罪所得財物，致使被害人及警方追查無門，仍自己之金融帳戶交付他人即使作為詐騙、洗錢等之犯罪工具，亦予以容認之幫助詐欺、幫助洗錢不確定故意，於民國111年5月20日前某日，將其申辦華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號、密碼等相關物品資料（下合稱系爭帳戶資料），交予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「Eva芯寶」之詐欺集團成員，任「Eva芯寶」提供其所屬詐欺集團濫用，憑予約定賺取新臺幣（下同）4,000元之報酬。嗣該詐欺集團取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，在不詳地點，以附表所示手法，對附表所示之人施用詐術，使渠等陷於錯誤，依指示匯款附表所示金額款項至上開帳戶，旋遭轉匯一空。嗣附表所示之人驚覺受騙而報警處理，始查悉上情。二、案經黃莉婷、黃明海訴由新北市政府警察局三重分局、翁智展訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴，以及張振裕訴由新北市政府警察局中和分局、黃蕾溱訴由新北市政府警察局三重分局、王慧茹訴由新北市警察局林口分局、呂婉汝訴由彰化縣警察局員林分局、游毓嫻訴由新竹縣政府警察局新埔分局、王心宜訴由桃園市政府警察局龍潭分局、陳美君訴由桃園市政府警察局大園分局、徐淑靜訴由臺中市政府警察局霧峰分局暨桃園市政府警察局平鎮分局、桃園分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦。理由壹、程序方面檢察官、上訴人即被告蔡榕峻及其辯護人於本院審判程序中，對於本案具有傳聞性質的證據資料，均未就證據能力表示異議(見本院卷二第15至24頁），又本案所引用的非供述證據，也是合法取得，依法均可作為認定犯罪事實的依據。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告矢口否認涉有幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，辯稱：雖於上述時間，「Eva芯寶」加LINE，問伊要不要賺錢，說要給4,000元，伊才依指示把網銀帳戶及密碼交出，不知詐欺、洗錢云云。經查：㈠被告申辦本案帳戶，於上述時間將系爭帳戶資料提供予「Eva 芯寶」使用，憑以約定賺取4,000元報酬，嗣不詳詐騙集團正犯於附表所示時間，分別向附表所示之人為附表所示之詐騙行為，致其等陷於錯誤，分別匯款如附表所示金額至系爭帳戶後，旋遭轉匯一空之事實，為被告所不爭執，並有本案帳戶基本資料暨交易明細（見111年度偵字第52460號卷第9 至11頁）及如附表證據資料欄所載之證據可資佐證，足認被告自行交付本案帳戶確遭不詳詐欺集團之詐欺正犯持以利用為遂行詐欺取財、實施洗錢犯行之工具，而為該等犯行提供助力。㈡　⒈被告行為時乃35歲之成年人，雖領有身心障礙證明，然障礙等級僅屬輕度，此有被告提出之身心障礙證明影本（見原審卷第17頁）在卷可稽，且依其案發當時經警訊問相關經過，其警詢均能就其個人資料及權利告知均能正常應答，而關於帳號係被告自己申辦之後拍照交由他人使用，其係以「(你有沒有把帳號借給人家使用還是把帳號拍給人家？)沒有、沒有，我就拍給人家。(為什麼？為什麼會把帳號拍給人家？)被告：他就說什麼他們那個公司叫我把帳號。(想好了嗎？這不會很困難啊！借給誰使用？為什麼？什麼原因？還是你就是直接把帳號賣給人家了是不是？)被告：（點頭）(你就賣帳號嘛)被告：（點頭）、(你就老實跟我講你賣帳號就好了，對不對？)被告：（點頭）...他是叫我把帳戶拍給他們，說什麼公司綁定，都會付薪水、(那就是賣帳戶是不是？直接賣帳戶對不對？)對。他們就是寫著，就是叫我把帳號拍給他們，他們會綁定，每天都會付薪水。我只有拍帳戶。網路銀行密碼都一起給他。」、「(你只有給他網路的？) 密碼。(網路銀行的？)對。(所以等於你存摺、提款卡是沒有交付的對方？)對。(那你當初有申設這個網路轉帳的這個功能就對了？)嗯。知道。他是說什麼他們有什麼公司說要我的帳戶跟那個網。(是連帳密都給他對不對？)對。(你除了帳密還有給他什麼嗎？身分證正本之類的？)有。(反正你給了他之後你就登不進去了是不是？)被告：對。(可能會把被拿來當做犯罪?)被告：不知道，我一開始我。警員：不知道，你知道這樣可能會構成刑法的詐欺的幫助犯罪你知道嗎？被告：我知道。警員：你知道。被告：我知道。」(以上見本院卷一第215至219頁、第235至236頁)可見被告關於交付系爭帳戶資料之原因、過程、細節等檢調無從得知之內容，其陳述甚為具體明確，並無因其有輕度智能障礙，對問題不能回答之處。甚至被告尚且於警詢中否認詐騙告訴人黃立婷、翁智展、黃明海及曾為詐騙集團成員或知悉為幫助犯罪之用(同上卷第216、221、229、232頁)，參以其學歷為高中肄業，自陳曾從事送貨員3年以上（見111年度偵字第59785 號卷第131頁及本院卷二第12頁），以其於行為時乃35歲之成年人，又能工作自持，何況於本案交付帳戶前已自行開設網路帳號，當有一定之社會交往及金錢往來之智識及能力，其於原審審理所見更自承伊提供帳戶出去的原因是要獲取4, 000元代價，僅提供網銀帳戶及密碼，未交付提款卡等語（見原審卷第103頁），綜上各節交互審視，被告雖有輕度智能障礙，然其認知能力及智識程度尚非極其低落，應能理解辨識社會之基本法律規範，於本案交付系爭帳戶資料前，仍有能力並可預見對方以4,000元代價徵求其金融帳戶，可能欲持以不法詐騙他人，令他人匯入金錢而為違法犯罪之用，但為能獲取報酬，即便發生上情，亦不以為意，應認被告有預見及容認幫助詐欺及洗錢之不確定故意。 ⒉被告雖經原審法院112年輔宣字第53號裁定依新北市立聯合醫院精神鑑定書而宣告被告為受輔助之人，由其母李阿桃擔任輔助人，該鑑定就被告鑑定當時「意識清醒，儀容整潔，於鑑定過程可切題回答，對於鑑定人之詢問之問題可以理解，情緒平穩」(見該卷第23頁)，已與本院上開認定相當，至「蔡員可描述自己的工作内容和大致收入，對於自己的存款無法說出精確數目，平時使用現金購買物品，但無法計算金錢。蔡員可使用手機，平時除工作和自行購買物品之外，缺乏與他人互動之經驗，亦不曾購買昂貴物品或是規劃投資理財，生活經驗較為侷限。蔡員對於111年5月所發生，將自己帳號密碼交予網路上剛認識的人之事件，表示現在已知道對方是騙人的，不會再做。」，而認被告因輕度智能障礙致辨識其「意思表示效果」之能力顯有不足，而非被告所辯不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力。　⒊參以其所交付之帳戶，最後一次交易111年3月26日提領1005 元，餘額僅68元，之後迄本案111年5月20日告訴人匯款前毫無交易(見111年度偵字第52460號卷第10頁)，益見其帳戶餘款未及百元，即使交付他人為詐欺洗錢不法使用，亦不致使自己受損之容任心態，其心智狀態並非毫無幫助犯罪之認知，更足見其主觀有間接故意。被告雖未參與詐欺正犯詐欺取財罪及洗錢之構成要件行為，然其顯係以幫助他人為詐欺取財、幫助他人洗錢之間接故意，實施詐欺取財及洗錢之犯罪構成要件以外之行為，而為幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行。 ⒋被告雖於111年5月30日至銀行辦理系爭帳戶結清（見本院卷第73至79頁）及至新北市政府警察局三重分局製作筆錄（見本院卷第133至136頁），然距告訴人等匯款日即111年5月20 日已將近10日，且係在被告接獲銀行通知系爭帳戶已為警示帳戶後所為，此據被告自承在卷，並有卷附金融機構聯防機制通報單（附表編號1告訴人黃莉婷）記載系爭帳戶於111年 5月22日已被列為警示帳戶之文字（見111年度偵字第52460 號卷第22頁）可證，尚難以其知悉系爭帳戶已為警示帳戶後，才至銀行結清帳戶及至警局製作筆錄之事後舉措而為有利被告之認定。　　　㈢綜上所述，被告否認犯罪及其辯護人以其輕度智能障礙而難以判斷欠缺故意云云，均不足採。本案事證明確，被告幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，均堪認定，應依法論科。二、論罪㈠罪名　⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日生效施行，其中：　　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。本案被告洗錢之財物未達1億元，適用修正前規定之法定最重本刑為有期徒刑7年，適用修正後規定則為最重本刑有期徒刑5年，按諸刑法第35條第3項規定刑之重輕，以最重主刑為準，且依最高法院關於修正前洗錢防制法第 14條第3項規定並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響之見解（最高法院113年度台上字第2862號判決），比較修正前後之規定，因認於本案情形，修正後一般洗錢罪之最重本刑降低，較有利於被告，是本案依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，被告行為後分別於112 年7月31日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，以及本次修正之現行法第23條第 3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而綜合比較上開行為時法及現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，經比較修正前、後之規定，修正後須於「偵查及歷次審判中」均自白犯罪始得依該條規定減輕其刑，顯見修正後適用偵審自白減刑之要件較為嚴格，故應以 112年7月31日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被告。　⒉核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助普通詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助一般洗錢罪。。㈡罪數　　被告以一提供系爭帳戶資料之行為，幫助詐欺集團對附表所示之告訴人及被害人等實行詐欺、洗錢，同時觸犯複數幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重以一幫助洗錢罪處斷。㈢刑之減輕事由： ⒈被告基於幫助正犯遂行犯罪之不確定故意，而為犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，所犯情節較正犯之情為輕，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　 ⒉被告於偵查中曾自白其幫助洗錢犯行（見111年度偵字第5246 0號卷第33頁），辯護人雖主張被告於此之自白，係因其存有智能障礙而無法全然知悉實際問答內容之下所為，難認被告有坦承自白之意等語。惟被告於本院審理就上開自白係出於自由意志一事供述在卷(見本院卷二第24頁)，仍應從有利於被告之認定，而認仍修正前洗錢防制法第16條第2項規定之適用，並遞減輕其刑。 ⒊按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。查被告依上開鑑定結果、本案案發經過，兼衡被告確實領有輕度身心障礙證明，為額外賺取薪水養家，雖有預見對方可能為詐騙集團會利用其帳戶為詐欺、洗錢等犯罪行為，知道帳戶不能被利用為人頭帳戶牽涉犯罪，而有認知社會基本法律規範，具辨識其行為違法之基本能力，然為賺取報酬補貼家計，仍不免受其輕度身心障礙影響其依辨識而行為之能力，使其容易單向思考，直覺而不顧後果的選擇予以容任，是堪認被告為本案犯行時，其精神狀態致其依辨識而行為之能力，有顯著減低。則其適法行為之期待可能性本較一般常人為低，即難以完全苛責，是爰依刑法第19條第2項規定，迭遞減其刑。㈣移送倂辦部分　⒈臺灣新北地方檢察署111年度偵字第50512號、112年度軍偵字第95號、112年度偵字第3532、7427、24092、27980、27981 、39095、34115、34116號於原審移送併辦部分，以及同署1 13年度偵字第4855號上訴後移送併辦部分，與起訴後經論罪科刑部分有想像競合犯裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，法院自應併予審理。　⒉臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第36193號移送併辦意旨書有關被告涉犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪之犯罪事實，因認與本案為裁判上一罪之同一案件，而移送本院併案審理。然上開併辦案件，係於本案113年7月9日言詞辯論終結後之同年8月26日始送達本院(見本院卷二第55頁該署函上本院收文戳)，無從併予審理，應退由檢察官另為適法之處理，併此指明。參、撤銷改判之理由一、原審審理後，以被告犯行事證明確，並依所認定之事實及罪名，予以科刑，固非無見。然查：　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113 年8月2日起生效施行。而經比較上開修正結果，關於被告洗錢部分之犯行，應論以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，已如前述，而原審就洗錢防制法之修正，未及為新舊法比較，容有未洽。　㈡原審判決後，臺灣地方檢察署檢察官始將上開113年度偵字第 4855號移送本院併辦審理；被告除於原審與附表編號2之告訴人調解外，上訴後與附表編號1所示黃莉婷、編號4所示之張振裕、編號7所示之黃蕾溱、編號10所示之林政偉成立調解，以及與編號3所示翁智展、編號9所示呂婉汝達成和解( 見本院卷一第201至207頁原審法院三重簡易庭調解筆錄及本院卷二第65、67頁和解書)，量刑基礎亦有變更，以上原審均未及審酌。　被告上訴主張其不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力而無犯罪故意云云，要不足採，業經論述如上，其上訴固無理由。然原判決既有上開未洽之處，即屬無以維持，應由本院撤銷改判。二、爰審酌我國詐欺案件猖獗，政府防制力有未逮，被告提供系爭帳戶資料予詐欺集團使用，不僅幫助詐欺正犯詐騙附表所示14位告訴人及被害人等財物，同時幫助詐欺正犯洗錢，使金流難以透明，影響社會經濟秩序，危害金融安全，並造成社會互信受損，使不法之徒得藉此輕易詐取財物、隱匿真實身分及犯罪所得，減少遭查獲之風險，使是類犯罪更加肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，已嚴重妨礙檢警追查幕後詐欺正犯之犯罪，也造成告訴人及被害人等對詐欺正犯求償、究責上之困難；被告犯後否認犯行，兼衡被告係為賺取報酬養家始提供帳戶之犯罪動機及目的、其犯罪手段尚屬平和、被告為輕度身心障礙者及無前案之素行以及本案被害人數高達14人、被騙金額，被告亦與附表編號1、2、3、4、7、9、10所示半數之告訴人成立調解或和解，衡以被告自陳高職肄業之智識程度、目前從事市場送貨工作、與其雙親同住並由其負擔生活費、未婚無子女等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役部分，諭知易刑標準。三、沒收　　被告於本院供稱提供系爭帳戶資料並未拿到報酬，且依卷內事證，亦無積極證據可認其有實際獲取任何報酬或不法利益，茲不另諭知沒收。　　四、緩刑被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可查，其亦未坦承犯行，然衡其就多數告訴人達成調解及和解，且犯後因輕度智能障礙經受輔助宣告，由其母擔任輔助人，已如前述，信經此偵審程序，難認有再犯之虞，復審酌被告現有生活情狀，尚無隔絕社會矯治之必要，是綜合上情，認其前所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。並依另依刑法第74條第2項第8款規定，應參加法治教育 3場次。且依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。又被告上揭所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，刑法第75條之1第1項第4款之規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷上開緩刑之宣告，附此說明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項、第364條、第299條第 1項前段，刑法第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第 2款，判決如主文。　本案經檢察官江祐丞聲請簡易判決處刑，檢察官江祐丞、鄭兆廷、賴建如、陳詩詩、鄭淑壬移送併辦，檢察官董怡臻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　 10 　月　　 1 　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠法　官吳祚丞法　官吳定亞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官黃芝凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日附表：編號告訴人/被害人詐騙時間及手法匯款時間匯款金額（新臺幣）證據資料 1 告訴人黃莉婷詐欺集團成員於111年5月3日某時許，透過通訊軟體LINE，以暱稱「趙勝雄」結識告訴人黃莉婷，並向其佯稱，可以至「澳門新葡京」博弈網站，入金玩遊戲即可賺錢云云，致告訴人陷於錯誤，依指示轉入款項。 111年5月20日 9時12分許 18萬元告訴人黃莉婷於警詢之指訴及其提供之兆豐國際商業銀行存摺封面影本、國內匯款申請書(兼取款憑條)翻拍照片、博弈網站頁面及對話紀錄、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、切結書、金融機構聨防機制通報單、受理各類案件紀錄表(見111年度偵字第52460號卷第5至7、13至14、16至20反面、22、25頁) 2 告訴人黃明海詐欺集團成員於111年5月20日前不詳某時，透過交友軟體「派愛族」結識告訴人黃明海，並以通訊軟體LINE暱稱「艾曉靜」加告訴人為好友，向其佯稱，可以至「love愛購商城」進行代購，保證穩定高獲利、零風險賺取價差云云，致告訴人陷於錯誤，依指示轉入款項。 111年5月20日 12時34分許 9萬元告訴人黃明海於警詢之指訴及其提供之郵政跨行匯款申請書、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見111年度偵字第55713號卷第5及反面、8、19至21頁反面) 3 告訴人翁智展詐欺集團成員於111年5月1日某時許，透過社群軟體IG，以暱稱「賴」結識告訴人翁智展，並以通訊軟體LINE暱稱「小瑜」加告訴人為好友，向其佯稱，可以至「https://add777.com」網站上投資美國儲油期貨，有內線消息保證獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示轉入款項。 ①111年5月20日10時20分許 ②111年5月20日10時21分許 ③111年5月20日10時49分許 ①3萬80元 ②3萬元 ③3萬元告訴人翁智展於警詢之指訴及其提供之花旗銀行網路銀行交易明細、與詐欺集團成員LINE、IG對話紀錄、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見111年度偵字第60337號卷第8至9、13、17至26、38至40頁) 4 告訴人張振裕詐欺集團成員於111年4月16日某時許，透過通訊軟體LINE，以暱稱「陳琳」結識告訴人張振裕，並向其佯稱，可以至「澳門威尼斯人」博弈網站，入金玩遊戲即可賺錢云云，致告訴人陷於錯誤，依指示轉入款項。 111年5月20日 10時44分許 (移送併辦意旨書匯款時間誤載「11時7分」，應予更正) 2萬元告訴人張振裕於警詢之指訴及其提供之博弈網站登入頁面、與詐欺集團成員LINE對話紀錄、國泰世華銀行ATM交易明細、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單(見112年度偵字第7427號卷第13至20、23至25、32至33、39至42、45至46、49、58、66頁) 5 被害人賴玉梅詐欺集團成員於111年5月間，透過社群軟體FACEBOOKLINE結識被害人賴玉梅，並以通訊軟體LINE暱稱「家輝」加被害人為好友，向其佯稱，可以至「新葡京」博弈網站，入金玩遊戲即可賺錢云云，致被害人陷於錯誤，依指示轉入款項。 111年5月20日 10時2分許 9萬元被害人賴玉梅於警詢之指訴及其提供之郵政跨行匯款申請書、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見112年度偵字第9156號卷第39至42、45、51至53、57、59至61頁) 6 告訴人游毓嫻詐欺集團成員於111年4月初，透過通訊軟體LINE，以暱稱「陳凱」結識告訴人游毓嫻，並向其佯稱，可以至「澳門威尼斯人」博弈網站，入金玩遊戲即可賺錢云云，致告訴人陷於錯誤，依指示轉入款項。 111年5月20日 12時22分許 3萬元告訴人游毓嫻於警詢之指訴及其提供之郵政自動櫃員機交易明細、與詐欺集團成員對話紀錄、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見112年度偵字第11718號卷第4至8、15至22、26至29、38至41頁) 7 告訴人黃蕾溱詐欺集團成員於111年5月8日某時許，透過不詳交友軟體，以暱稱「陳文峰」結識告訴人黃蕾溱，並以通訊軟體LINE暱稱「Lee陳文峰720312」加告訴人為好友，向其佯稱，可以至「m.jpmsz68.com」博弈網站，入金玩遊戲即可賺錢云云，致告訴人陷於錯誤，依指示轉入款項。 111年5月20日 11時49分許 3萬元告訴人黃蕾溱於警詢之指訴及其提供之網路銀行交易明細、與詐欺集團成員對話紀錄、詐騙網站登入頁面、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見111年度偵字第59785號卷第7至10、23、29至86、93至97頁) 8 告訴人王慧茹詐欺集團成員｢李斌浩｣於111年5月13日13時許，以預約房仲看屋結識告訴人王慧茹，並以通訊軟體LINE暱稱「斌」加告訴人為好友，向其佯稱，可以至「www.ftxprodefi .com」網站上投資黃金，保證獲利、穩賺不賠云云，致告訴人陷於錯誤，依指示轉入款項。 111年5月20日 9時46分許 5萬元告訴人於警詢之指訴及其提供之存摺封面、網路銀行轉帳交易明細、與詐欺集團成員對話紀錄、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見112年度偵字第14255號卷第17至19、21至22、29、41、45至48頁) 9 告訴人呂婉汝詐欺集團成員於111年4月中旬，透過交友軟體「SweetRing」結識告訴人呂婉汝，並以通訊軟體LINE暱稱「陳博淵」加告訴人為好友，向其佯稱，可以至「大寶國際娛樂」博弈網站，入金玩遊戲即可賺錢云云，致告訴人陷於錯誤，依指示轉入款項。 111年5月20日 11時13分許 2萬9,000元告訴人呂婉汝於警詢之指訴及其提供之網路銀行轉帳明細、詐騙網站截圖、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見112年度偵字第39095號卷第23至26、31至37、43至45、71、74頁) 10 被害人林政偉詐欺集團成員於111年5月5日23時27分許，透過交友軟體「TINDER」結識被害人林政偉，並以通訊軟體LINE暱稱「陳雅寧」加被害人為好友，向其佯稱，可以至「A.Z.Y Shopping」申請入駐平台商家，保證穩定高獲利、零風險賺取價差云云，致被害人陷於錯誤，依指示轉入款項。 111年5月20日 14時13分許 12萬元被害人林政偉於警詢之指訴及其提供之台北富邦銀行匯款委託書(證明聯)、與詐欺集團成員對話紀錄、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見112年度偵字第3532號卷第210至211、231及反面、218至220、225、227、232頁) 11 告訴人王心宜詐欺集團成員於111年4月27日某時許，透過交友軟體「派愛族」結識告訴人王心宜，並以通訊軟體LINE暱稱「磊哥」加告訴人為好友，向其佯稱，可以至「cjjl.cc」進行代購，保證穩定高獲利、零風險賺取價差云云，致告訴人陷於錯誤，依指示轉入款項。 111年5月20日 10時26分許 17萬元告訴人王心宜於警詢之指訴及其提供之詐騙網站戴圖、網路轉帳交易明細、與詐欺集團成員對話紀錄、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見112年度偵字第24092號卷第9至18、20至25、27至28頁) 12 告訴人陳美君詐欺集團成員於111年3月24日15時8分許，透過社群軟體FACEBOOKLINE結識告訴人陳美君，並以通訊軟體LINE暱稱「Burt Thomas」加告訴人為好友，向其佯稱，有澳門公益彩卷的開獎號碼，可協助購買投注云云，致告訴人陷於錯誤，依指示轉入款項。 111年5月20日 11時49分許 3萬元告訴人陳美君於警詢之指訴及其提供之網路銀行交易明細、詐騙集團成員臉書、與詐欺集團成員LINE對話紀錄、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵50512卷第193至194、197至198、211至213、219至223頁) 13 告訴人徐淑靜詐欺集團成員於111年5月6日15時8分許，透過｢591租屋網」結識告訴人徐淑靜，並以通訊軟體LINE暱稱「斌-李斌浩」加告訴人為好友，向其佯稱，可以至「www.ftxprodefi .com」網站上投資黃金，保證獲利、穩賺不賠云云，致告訴人陷於錯誤，依指示轉入款項。 111年5月20日 11時12分許 40萬元告訴人徐淑靜於警詢之指訴及其提供之與詐欺集團成員LINE對話紀錄、轉帳交易明細、聯邦銀行帳戶存摺封面及內頁、聯邦銀行客戶收執聯、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(軍偵95卷第143至148、153至155、165至177至181頁) 14 告訴人武倩玉假投資 111年5月20日 9時20分許 12萬元告訴人於警詢中之指訴(113年度偵字第4855號卷第11至13頁)。對話紀錄各1份及本案帳戶客戶基本資料及交易明細表各1份(同上卷第29至62頁)。附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2024-10-01

TPHM-112-上訴-5526-20241001-1