Know99判決書

搜尋結果：吳淑惠

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2027號上　訴　人　即　被　告　丁志銘　選任辯護人　莊志成律師（法扶律師）　　　上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院113年度審易字第1698號，中華民國113年7月18日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第17014號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審理範圍㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。㈡原判決判處上訴人即被告丁志銘犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，並諭知易科罰金之折算標準，以及相關未扣案犯罪所得之沒收與追徵。被告於其刑事聲明上訴狀記載：「懇請撤銷原判決，酌量減輕被告之刑…」（見本院卷第1 3頁），本院審理時當庭陳明：「請求從輕量刑。」，就上訴範圍委由律師答稱：僅就量刑判六個月的部分上訴，沒收部分沒有要上訴等語（見本院卷第54-55頁），揆以前述說明，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，原判決之犯罪事實、罪名及沒收部分，則非本院審理範圍，並援用該判決引用起訴書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：其竊取行為固不可取，但請審酌其僅有高職學歷，患有孤僻型人格障礙症、妄想型思覺失調症，智力受損，對於行為違法性之認知能力較常人顯著減低，領有身心障礙證明，屬於中度精神障礙者；因身心狀況不佳，又無特殊謀生專長，致謀職困難，僅能偶而打零工，收入不穩也不多，尚且扶養母親，經濟拮据，為中低收入戶，生活困苦，方起貪念，實因迫於經濟壓力，並非貪圖享樂，且其係單獨一人徒手竊取告訴人之金錢，未造成他人傷亡，犯罪手段尚屬平和，所竊金額尚非巨大，所造成損害尚屬輕微，告訴人因同情被告處境，而同意不求償；被告始終坦承犯罪，犯後態度良好，犯罪情狀顯堪憫恕，懇請依刑法第59、57條酌量減輕其刑。又原判決判處6月有期徒刑，雖同時諭知易科罰金，但易科罰金之金額，對被告而言甚為龐大，其完全無能力負擔，懇請酌減以減輕其經濟負擔，以啟自新。三、刑之減輕事由按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第五十七條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（見法務部立法說明）。查被告固有思覺失調之疾病而取得身心障礙資格(見偵卷第31頁)，但其亦知竊取他人之物屬不法行為(見本院卷第57頁)，卻因生活狀況不佳，而為本案犯行，參以其自民國110年迄今亦有多次竊盜行徑之素行(見本院卷第18至29頁所附本院被告前案紀錄表)，顯見刑罰對其難生惕勵之效，亦未能促其尋求正常社福管道紓困。以其高職畢業之智識，卻一而再犯，客觀上交互審視，難認其有情輕法重之處，而足以引起一般人同情，認無刑法第59條之規定減輕其刑之適用。四、駁回上訴之理由　　按量刑之輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。是上訴法院僅能於量刑法院所為基於錯誤之事實、牴觸法律所許可之量刑目的或違反罪刑相當而畸輕畸重時始能介入；原審就刑法第57條量刑情況擇定與衡酌有其裁量空間，在合理限度內，自不能任意否定。原判決業已審酌衡其犯罪之動機、目的、手段、所行竊之財物價值、素行、智識程度、為中度身心障礙人士，以及犯後坦承犯行，且被害人表示不向被告求償等，為被告量刑之基礎，並無偏執一端，致明顯失出失入情形，而在法定刑內量處最低之刑，尚屬允洽。另本院認被告並無刑法第59條之適用，亦詳敘如前。從而，原審所為量刑，認屬妥適。被告上訴主張原判決之量刑過重云云，然未見其他有利被告之量刑事證，難認有理，應予駁回。　　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373、368條，判決如主文。本案經檢察官吳姿函提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠法　官張明道法　官吳定亞以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官黃芝凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　　附件：　　臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第1698號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　丁志銘上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17014 號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序並判決如下：主文丁志銘犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充「被告丁志銘於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠按所謂毀越門扇牆垣，係指毀損或超越及踰越門扇牆垣而言，與用鑰匙開鎖啟門入室者不同，非謂啟門入室即可謂之越進，最高法院22年上字第454號判例意旨參照。查被告本案係徒手開啟大門入室行竊，依前揭見解，與踰越之要件尚屬有間，起訴書認被告涉犯刑法第321條第1項第2款加重要件，容有誤會，惟係同一竊盜行為範疇，並無犯罪事實擴張或減縮之情形，且僅涉加重條件之增減及認定有誤，仍僅論以一加重竊盜罪，而無庸變更起訴法條，本院自得予以審理，附此敘明。㈡核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。㈢又被告先後所為之2次竊盜行為，係於密切接近之時間、地點實施犯罪，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，僅論以一罪。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法方式獲取所需，反任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所行竊之財物價值，暨被告之素行（有被告前案紀錄表在卷可參），智識程度、為中度身心障礙人士（見本院卷附其個人戶籍資料及身心障礙證明），自陳家庭經濟及生活狀況，以及犯後坦承犯行，且被害人表示不向被告求償等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。㈡查被告竊得之新臺幣2,000元，未據扣案，亦未實際合法發還，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳姿函偵查起訴，由檢察官余佳恩到庭執行公訴。中華民國 113 年 7 月 18 日刑事第二十三庭法官朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官許維倫中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第17014號　　被　　　告　丁志銘　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁志銘意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民國113年2月9日12時20分許，見林佩琪址設新北市○○區○○路0 段000巷0號0樓住處大門未上鎖，即徒手開啟大門後，進入搜索財物未著，遂步行離去；嗣同日12時23分許，再以相同方式，開啟上址大門後，進入該址房間，徒手竊取現金新臺幣（下同）2000元，得手後隨即步行離去。二、案經新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丁志銘於警詢及偵查中之供述及自白。證明被告坦承全部犯罪事實。 2 被害人林佩琪於警詢中之指述。證明被害人之上址住處遭侵入竊取財物等事實。 3 現場照片。證明現場情形。 4 監視器影像擷取照片。證明被告進入被害人上址住處2次等事實。 5 中華民國身心障礙證明。證明被告患有中度身心障礙等事實。二、核被告於所為，係犯刑法第321第1項第1、2款加重竊盜罪嫌。又被告雖進入上址2次行竊，係於密切接近之時、地為之，侵害同一被害人之法益，各次行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，請論以接續犯之一罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　吳姿函

2024-12-24

TPHM-113-上易-2027-20241224-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第5562號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告葉家欣指定辯護人廖庭尉律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院11 2年度訴字第1023號，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日刑事第二十庭審判長法官吳淑惠法官張明道法官吳定亞以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官黃芝凌中華民國 113 年 12 月 24 日

2024-12-24

TPHM-113-上訴-5562-20241224-1

附民

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2371號原告林雪鑾被告林家強上列被告因民國113年度上訴字第5671號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日刑事第二十庭審判長法官吳淑惠法官張明道法官吳定亞以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官黃芝凌中華民國 113 年 12 月 24 日

2024-12-24

TPHM-113-附民-2371-20241224-1

毒抗

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒抗字第498號抗告人即被告梁育誠上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院113年度毒聲字第939號，中華民國113年11月25日裁定（聲請案號：臺灣新北地方檢察署113年度聲觀字第828號、113 年度毒偵字第4100號），本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣新北地方法院。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○(下稱被告)於民國113 年7月31日20時許，在其新北市○○區○○路0段000巷0弄00號住處，以吞食含第二級毒品甲基安非他命成分之哈密瓜錠之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次之犯罪事實，業據被告於警詢及偵查中均坦承不諱，並有刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北113年8月20日濫用藥物檢驗報告等在卷可稽，足徵被告任意性自白確與事實相符，其施用第二級毒品之犯行，堪以認定。被告前無因施用毒品案件而經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷考稽。且檢察官已審酌被告於同年8月1日19時30分許，在新北市○○區○○○路00巷00號1樓，因另案違反保護法令而為警查獲毒品。再者，被告經臺灣新北地方檢察署檢察官傳喚，並於傳票備註：「請務必到庭，無正當理由不到庭即向法院聲請觀察勒戒。」，由被告本人收受，嗣卻無故未到庭，有該署檢察官辦案進行單、送達傳票、點名單在卷可憑，檢察官無法評估被告有無從事戒癮治療之真意，而無法完成為附命戒癮治療之緩起訴處分之必要程序，亦難期被告將遵期接受戒癮治療程序，基於有限之低密度審查立場，檢察官所為裁量尚無違背法令或重大瑕疵之情，本件聲請裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，核無不合，應予准許，爰依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。　　二、抗告意旨略以：被告為初犯，現為離婚、單親，並有一名1 歲半小孩要被告扶養，實在不便觀察勒戒，故被告願意接受附命戒癮治療之緩起訴處分及配合上課等語。　　三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。又毒品危害防制條例第24條第1項之規定對於「初犯」及「3年後再犯」毒癮治療方式，規範「觀察、勒戒或強制戒治」及「附命完成戒癮治療之緩起訴處分」之雙軌模式。前者係以監禁式治療為特色，目的在求短時間內隔絕施用毒品者之毒品來源，務使其專心戒除毒癮；後者則係本於「治療勝於處罰」、「醫療先於司法」之精神，以社區醫療處遇替代監禁式治療，使尚未嚴重成癮或衷心戒毒之施用毒品者得以繼續其正常家庭與社會生活，避免其等因尋求戒癮治療而失去親情支持或被迫中斷學業、工作。此係對施用第一、二級毒品者採取更寬容之態度，並給予檢察官彈性斟酌，按施用者之成癮性、施用動機或生活環境等各種情形，彈性運用，以助施用毒品者。又選擇對施用毒品之人向法院聲請令入勒戒處所觀察、勒戒，或為附命緩起訴之戒癮治療之處遇，固係檢察官之職權，惟裁量仍應考量個案情節，斟酌採取對施用毒品之人戒除毒品之最佳方式，法院受理檢察官之聲請，亦有審酌其裁量是否妥適，聲請是否考量施用者之個人與環境因素，使施用者達到戒除毒癮而澈底擺脫毒品危害目的之必要。如有裁量逾越、濫用或怠惰等情形，均構成裁量瑕疵，倘若檢察官未曾審酌於此，逕行對施用毒品之被告聲請觀察勒戒，即難謂有合義務性之裁量，法院仍得予以實質審查。四、本院查：　㈠被告於前開時、地，施用第二級毒品甲基安非他命1次之事實，業據被告於警詢時及偵查中坦承不諱（見毒偵卷第9、36 頁），其為警採集尿液送驗結果，確呈安非他命及甲基安非他命陽性反應等情，有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北113年8月20日濫用藥物檢驗報告、自願受採尿同意書、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表附卷可稽（見毒偵卷第22至23頁、第54頁）；又本件被告為警扣案之哈密瓜錠9顆（毛重10.88公克）經送交臺北榮民總醫院檢驗結果，檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，有該醫院113年9月4日北榮毒艦字第00000號毒品鑑定書、新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場查獲暨扣案物品照片在卷可稽（見毒偵卷第16至19頁、第20至21頁、第44頁），足認被告上開自白核與事實相符，堪予採信。是被告確有施用第二級毒品之犯行，堪以認定。　㈡按觀察、勒戒處分，其立法意旨既在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質並非為懲戒行為人，而係為戒除受處分人再次施用毒品、避免成癮之措施，所導入之療程觀念，乃係針對受處分將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，透過收容監禁受處分人於勒戒處所內，以達教化與治療之目的；而附命戒癮治療之緩起訴處分，乃以社區醫療處遇代替監禁式治療，使施用毒品者，得以繼續正常家庭與社會生活。故比較上開2種協助戒除毒癮之模式，應依上開說明意旨予以審酌。經查：　⒈被告前無施用毒品紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第13至18頁），於遭查獲後於警局初詢及偵查中一貫坦承向人購買本案第二級毒品係供己施用等情（見毒偵卷第4110號卷第7至8頁、第36頁），且被告亦於抗告狀表示其因單親，並有一名1歲半小孩要被告扶養，實在不便觀察勒戒，故願意接受附命戒癮治療之緩起訴處分等語(見本院卷第11頁)，由此可知，被告抗告意旨稱其因家庭因素，有接受戒癮治療之意願等節，尚非無據。　⒉本案檢察官就被告本件施用毒品犯行，曾傳喚被告應於113年 11月4日到庭，並於辦案進行單備註：「請務必到庭，無正當理由不到庭即向法院聲請觀察勒戒。」等語，嗣該傳票於 113年10月14日送達被告之戶籍地（即新北市○○區○○路0段00 0巷0弄00號，此地址與被告收受原裁定之送達證書及嗣後提出之抗告理由狀上所載地址亦相同【見原審卷第43頁、本院卷第11頁】），並由被告本人簽收領取，嗣被告並未到庭，此有臺灣新北地方檢察署檢察官辦案進行單、送達證書、點名單在卷可稽（見毒偵卷第52頁、第55頁、第56頁），是被告確有檢察官聲請意旨所稱經傳未到之情事。然本案偵查中檢察官除就被告施用毒品事實為調查外，並未詢問被告是否有接受戒癮治療意願，亦未給予被告表達是否有接受戒癮治療意願之陳述機會，或就完成戒癮治療應遵守事項對被告為任何徵詢或說明，此有偵訊筆錄在卷可按（見毒偵卷第35至 36頁）。於此情況下，若被告事實上具有配合完成戒癮治療之意願及能力，且其若無不宜為附命戒癮治療緩起訴之情狀，而未採取侵害較小之附命戒癮治療緩起訴處分，是否失之過當，恐有再審酌之餘地。　⒊又被告於抗告狀中已具狀陳明家中有一名1歲半小孩需其扶養等情，核與被告(嫌疑人)有無未滿12歲之兒童確認表記載被告與一名1歲之女兒同住之內容相合（見毒偵卷第25頁），倘上情屬實，則令被告入勒戒處所為觀察、勒戒，是否可能對被告之工作、家庭造成較大影響。況且，觀諸本件檢察官聲請書，似未見聲請人對於本件若採取非監禁式治療方式，讓被告在能穩定工作、兼顧家庭之餘，仍可透過自費之方式戒除毒癮之利益，有所權衡。　㈢據上各情，檢察官以被告不適宜為戒癮治療之緩起訴處分，而向原審聲請裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，就形式上觀察，檢察官裁量權之行使是否妥適仍有斟酌餘地，得否謂已為合義務性裁量，而無裁量怠惰或濫用之情事，非無究明之必要。　五、綜上，原裁定未詳予調查審酌，逕依檢察官之聲請而裁准被告令入勒戒處所觀察、勒戒，難認妥適。抗告意旨執此指摘原裁定不當，為有理由，自應由本院將原裁定撤銷，並為保障被告權益及兼顧其審級利益，發回原審法院詳為調查後，另為適法之裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-23

TPHM-113-毒抗-498-20241223-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲字第3362號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人張家愷上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2337號），本院裁定如下：　　主　文張家愷因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張家愷因偽造文書等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條、第53條及第51條第5款分別定有明文。且按刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人因偽造文書等案件，經臺灣新北地方法院及本院先後判處如附表所示之刑確定在案，且本院為最後判決確定案件（即編號3）犯罪事實最後判決之法院，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。茲因附表編號3所示之罪，其犯罪日期在附表編號1至2於民國111年12月14日確定日期之前，符合數罪併罰之規定。從而，檢察官就附表所示各編號之罪向本院聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。　㈡爰審酌受刑人所犯附表編號1至2為使公務員登載不實罪、附表編號3為損害債權罪之侵害法益、罪質、犯罪時間之間隔，另斟酌受刑人所涉2次行使公務員登載不實文書罪犯行之犯罪目的與行為態樣相類，責任非難重複之程度較高，倘以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，復考量附表編號1至2所示之罪曾經法院以判決定應執行有期徒刑5月，以及受刑人犯罪所反映之人格特質，參酌上揭最高法院裁定意旨，並考量定刑之外部性、內部性界限、刑罰經濟及恤刑之目的、行為人復歸社會之可能性、行為人之人格、各罪間之關係（侵害法益、罪質異同、時空密接及獨立程度）及受刑人對本件定應執行刑表示其已深刻反省，請求從輕定應執行刑，並惠賜易科罰金諭知等語（詳見本院卷第47頁之刑事陳述意見狀）等一切情狀，本於罪責相當性之要求與公平、比例等原則，合併定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢至於受刑人所犯附表編號1至2所示之罪刑雖已執行完畢，惟該已執行部分乃由檢察官將來指揮執行時予以扣除，不影響本件定執行刑。　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第51條第5 款、第53條、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附表：編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名偽造文書偽造文書毀損債權宣　　告　　刑有期徒刑3月有期徒刑4月有期徒刑4月犯　罪　日　期 106年1月3日 108年10月31日 111年5月26日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺灣新北地方檢察署109年度偵字第14558號臺灣新北地方檢察署109年度偵字第14558號臺灣新北地方檢察署112年度偵字第72856號最　後事實審法　　院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院本院案　　號 110年度簡上字第240號 110年度簡上字第240號 113年度上易字第941號判決日期 111年12月14日 111年12月14日 113年9月10日確　定判　決法　　院同上同上同上案　　號同上同上同上判　　決確定日期同上同上同上備註 ⒈附表編號1至2所示之罪，經臺灣新北地方法院以109年度簡字第　6752號判決定應執行刑有期徒刑5月。 ⒉附表編號1至2所示之罪，已於112年5月12日因徒刑易科罰金執行完畢。

2024-12-20

TPHM-113-聲-3362-20241220-1

司執

臺灣新北地方法院

給付票款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第188748號債權人台新國際商業銀行股份有限公司 0000000000000000 法定代理人林淑真 0000000000000000 0000000000000000 債務人吳淑惠 0000000000000000 上列當事人間給付票款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，強制執行法第7條第1項定有明文。復按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項亦有明定。二、本件應為執行行為地係在臺北市南港區非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣士林地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權移送上開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日民事執行處司法事務官　　柯志龍

2024-12-19

PCDV-113-司執-188748-20241219-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第2151號上訴人即被告黃元鋐上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣士林地方法院113年度易字第342號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第23740號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第361 條、第367條，分別定有明文。又送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，於民事訴訟法第137條第1項定有明文。而上開關於補充送達之規定，依刑事訴訟法第62條規定，於刑事訴訟準用之。二、經查，上訴人即被告黃元鋐於收受原審113年度易字第342號判決正本後，不服原審判決，於民國113年8月23日具狀提起上訴，惟其所提上訴狀僅載「上訴人因不服臺灣士林法院11 3年度易字第342號案件判決，於法定期間內提起上訴，謹敘上訴理由如下」等語，未敘述具體之上訴理由，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提上訴理由書；又本件業經原審法院於 113年8月27日發函通知被告補提上訴理由，被告仍未於上訴期間屆滿後20日內補正，案件繫屬本院後，經本院於113年1 1月29日以113年度上易字第2151號裁定命被告於裁定送達後 5日內補正上訴理由，該裁定經郵務機關於113年12月3日送至被告於原審及其刑事上訴狀陳明之嘉義縣○○鄉○○○00號住所，因未獲會晤本人，由同居人即被告父親黃榮琦收受而為補充送達，有被告之刑事上訴狀、原審113年8月27日士院鳴刑溫113易342字第1130216867函（稿）、本院裁定、送達證書及被告之個人戶籍資料查詢結果在卷可稽（見原審卷第61 頁；本院卷第19至21頁、第33至34頁、第35頁、第41頁），惟被告迄今仍未補正上訴理由，有本院113年12月16日、113 年12月17日、113年12月18日收文、收狀資料查詢清單可稽（見本院卷第37至39頁、第43至45頁、第47至49頁），揆諸上開說明，被告上訴顯不合法律上程序，應予駁回，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第372條、第367條前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-18

TPHM-113-上易-2151-20241218-2

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1473號上訴人即被告楊予葳選任辯護人王奕勝律師王文宏律師上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法院112年度金訴字第782號，中華民國112年12月14日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第12909號），及移送併案審理(台灣新竹地方檢察署檢察官113年度偵字第1922號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。楊予葳幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附表二所示之事項。　　事　實一、楊予葳明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯罪所得之來源及性質，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年12月6日9時53分許，在松山火車站（址設臺北市○○區○○路00號）內，將其所申辦之聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡放置在該處置物櫃內，再將本案帳戶提款卡之密碼以LINE傳送予真實姓名年籍不詳、暱稱「宇博」之詐欺集團成員，以此方式提供予詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員所屬詐欺集團取得本案帳戶後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於附表一所示之時間向附表所示之人施以附表一所示之詐術，致其等均陷於錯誤，匯款附表一所示之款項至本案帳戶，隨即遭提領一空，以此方式掩飾、隱匿該款項與犯罪之關聯性。嗣附表所示之人察覺有異並報警處理，始查悉上情。二、案經彭俞穎、郭文鎮訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件上訴人即被告楊予葳於本院準備程序時，雖曾委由辯護人明示僅就原判決之量刑部分上訴(本院卷第69頁)，惟於本院審理期日經詢明真意後，被告委由辯護人改稱就全部犯罪事實及量刑一併上訴(本院卷第115頁)，是本院審理範圍為原判決罪刑之全部。二、本件判決所引用之被告以外之人於審判外陳述之證據能力，檢察官及被告楊予葳及其辯護人均表示沒有意見，經本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，具有證據能力。三、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　上揭事實，業據上訴人即被告楊予葳於本院審理時坦承不諱（見本院卷第122、123頁），並據黃宗敏、彭俞穎、郭文鎮、莊曉娟於警詢中證述在卷（見偵字第12909號卷第29-30、 53-56、95-98頁，偵字第6588號卷第2至5頁），並有黃宗敏之轉帳截圖、通話紀錄、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彭俞穎之金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、郭文鎮提供之交易紀錄、通聯紀錄、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、本案帳戶之存摺存款明細表、莊曉娟之銀行資料、匯款紀錄在卷可參（見偵12909卷第2 7、31、35、47-49、59、63、101、105、111-113頁，偵字第6588號卷第6至13頁），足認被告任意性之自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪：㈠、新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行（但修正後第6條、第11條之施行日期由行政院定之），同年8月2日生效。修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」　修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。本案被告之前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍應受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制；依上說明，修正前一般洗錢罪之量刑範圍為有期徒刑2月至5年，修正後新法之法定刑則為有期徒刑 6月至5年。再者，關於自白減刑之規定，於被告行為時之11 2年6月14日洗錢防制法修正前同法第16條第2項（行為時法）係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項（中間法）則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段（裁判時法）「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。本案被告犯幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元；被告雖於本院審理中自白幫助洗錢犯行，然於偵查(含警詢)及原審並未自白，經比較行為時法（減輕其刑）、中間法及裁判時法（均不符減刑規定）結果，應認行為時之法律其處斷刑範圍為有期徒刑 1月至5年，較有利於被告；至本案另適用之刑法第30條第2 項得減輕其刑規定（以原刑最高度至減輕後最低度為刑量），因不問新舊法均同減之，於結論尚無影響。依上開說明，應認本案應整體適用對被告有利之被告行為時之修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定。㈡、被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，提供本案帳戶予真實姓名年籍不詳之本案詐欺正犯使用，係對於本案詐欺正犯遂行詐欺取財及洗錢犯行，資以助力。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。㈢、被告以一提供本案帳戶之幫助行為，供詐欺正犯詐騙附表各編號所列之被害人所用，使其等均陷於錯誤將受騙款項匯入本案帳戶，致分別受有如附表各編號所示金額之損害，堪認被告係以一提供帳戶之行為，同時觸犯數幫助詐欺取財罪及數幫助一般洗錢罪，侵害不同之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪之一罪。㈣、臺灣新竹地方檢察署檢察官113年度偵字第1922號移送併辦部分，被害人莊曉娟係受詐騙將款項匯入本案帳戶，併案意旨所指訴被告此部分幫助犯行，與檢察官起訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，基於審判不可分原則，為起訴效力所及，本院應併予審究。　五、刑之減輕事由之審酌：㈠、被告係基於幫助之犯意，並未實際參與詐欺及洗錢犯行，所犯情節較正犯為輕，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。㈡、被告於本院審理時，就本案全部幫助洗錢犯行坦承不諱，應認被告就所犯幫助洗錢罪於審判中自白，爰依112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定遞予減輕其刑。六、撤銷改判之理由：㈠、原審審理後，以被告幫助犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然本案被告犯行，同時幫助本案詐欺正犯詐欺附表一編號4所示被害人，並幫助該詐欺正犯就此部分犯罪所得為洗錢行為，係犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且與起訴書所載犯行間有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，原審未審究此部分併案犯行，認定事實即有違誤；又被告犯罪事實既有變動，且被告於本院已坦承犯行，並與附表二編號1-3所示被害人均達成調解（見本院卷第107頁），犯後態度亦有不同，並有前述修正前洗錢防制法減刑規定之適用，原審量刑未及審酌，即無從維持。是原判決既有上開可議之處，被告並就原判決「全部」上訴，已如前述，自應由本院予以撤銷改判。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶予詐欺正犯供犯罪之用之動機、目的及手段，所為便利詐欺正犯遂行詐欺犯行，並使詐欺正犯得以製造金流斷點，難以追查犯罪所得去向，致附表所示被害人求償無門，受有附表所示金額之損失，治安機關因此難以查緝犯罪，助長詐欺犯罪猖獗之所生危害程度，犯後於本院審理時終能坦承犯行，且與附表二所示被害人等達成和解，並獲附表二被害人等陳明同意法院量處被告較輕之刑（見本院卷第108頁）之犯後態度，兼衡被告之素行（並無前科，見卷附本院被告前案紀錄表），於本院陳明二專畢業之智識程度、從事作業員，要撫養母親，未婚之家庭生活狀況（見本院卷第123頁）等一切情狀，改量處如主文第2項所示之刑，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。㈢、沒收：　1.按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正施行，同年8月2日生效，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按裁判時之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。又本條固係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有沒收過苛審核情形，因前揭洗錢防制法第25條第1項並未明文，則仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。　2.被告將本案帳戶提款卡提供給詐欺正犯使用，失去對自己帳戶之實際管領權限，惟此物品價值尚屬低微，復可隨時向金融機構停用，足徵縱予宣告沒收亦無以達成犯罪預防之效用，顯不具刑法上之重要性，亦非違　　3.就犯罪所得部分：卷內並無被告因提供帳戶而實際取得酬勞或其他利益之證據，難認被告因本案幫助犯行獲有不法利得，自無需就此部分諭知沒收或追徵。　4.就洗錢標的部分：被告係將本案帳戶資料提供予他人使用，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度顯較正犯為輕，且無從認定被告因本案實際獲有財物或財產上利益，故難認被告終局保有洗錢標的之利益，且所為與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節，因認本案如仍對被告宣告沒收由其他詐欺正犯取得之財物（洗錢標的），難認無過苛之疑慮，爰依刑法第38條之2第2項規定，就洗錢防制法第25條第1項規定之洗錢標的不對被告宣告沒收或追徵。　　㈣、緩刑諭知：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，被告因一時失慮，致罹刑章，犯後於本院坦承犯行，並與附表二被害人達成和解及履行賠償，堪認被告歷此偵、審程序及刑之宣告教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，並據附表二被害人等向本院陳明同意法院給予被告緩刑（見本院卷第108頁），檢察官亦於量刑辯論時對被告請求緩刑無意見（見本院卷第24頁），因認被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以勵自新。另為督促被告遵守和解條件，併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依如附表二所示其與被害人於調解筆錄之內容（見本院卷第107頁），支付其等和解賠償之款項。倘被告於緩刑期間違反上述負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1 第1項第4款規定，撤銷其緩刑宣告，附予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官黃若雯提起公訴，檢察官洪松標移送併辦，檢察官李海龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜姿中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日本案論罪科刑法條 (修正前)洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人實施詐術之方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 黃宗敏詐欺集團成員於111年12月6日16時42分許，致電黃宗敏，假冒不詳電商業者、中國信託銀行人員，向黃宗敏佯稱：誤設定為高級會員，須依指示操作以解除錯誤設定避免扣款云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 111年12月6日17時26分 20,088元本案帳戶 111年12月6日17時40分 38,123元 2 彭俞穎詐欺集團成員於111年12月6日18時47分許，致電彭俞穎，假冒足部護理業者、中國信託銀行人員，向彭俞穎佯稱：因系統遭駭客入侵，須依指示操作避免扣款云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 111年12月6日19時19分 10,109元本案帳戶 3 郭文鎮詐欺集團成員於111年12月6日17時43分許，致電郭文鎮，假冒不詳電商業者及銀行人員，向郭文鎮佯稱：須提供帳戶資料及手機號碼，並告知雲支付之驗證碼以解除設定云云，致其因而陷於錯誤，依指示告知上開資訊，而遭詐欺集團透過金融卡雲支付匯款至其他帳戶。 111年12月6日18時18分 30,000元本案帳戶 4 莊曉娟詐欺集團成員於111年12月6日18時17分許前某時，以解除錯誤扣款之方式詐騙莊曉娟，致其陷於錯誤，匯款2000元至本案帳戶。 111年12月6日18時17分許 2,000元本案帳戶附表二(本院113年度刑上移調字第450號調解筆錄): 一、被告願給付原告黃宗敏新臺幣（下同）壹萬元。其給付方法　　：自民國113年12月10日起按月於每月10日前，各給付伍仟元至全部清償完畢為止，如一期不按時履行，視為全部到期。前述款項由被告按期匯入調解筆錄記載之帳戶。二、被告願於114年2月10日前給付原告彭俞穎伍仟元。前述款項　　由被告匯入調解筆錄記載之帳戶。三、被告願給付原告郭文鎮壹萬元。其給付方法：自114年3月10 　　日起按月於每月10日前，各給付伍仟元至全部清償完畢為止　　，如一期不按時履行，視為全部到期。前述款項由被告按期　　匯入調解筆錄記載之帳戶。

2024-12-18

TPHM-113-上訴-1473-20241218-1

上易

臺灣高等法院

違反保護令

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1324號上　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　許○○　上列上訴人因被告違反保護令案件，不服臺灣新竹地方法院113 年度易字第231號，中華民國113年6月14日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第21813號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告許○○為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　　被告與告訴人係處於不同房間內，被告房間又緊閉，在此狀況下，告訴人仍得聽聞被告自言自語之聲音，無法睡覺，並多次制止被告，足認被告音量甚大。原審認定被告音量不大非無違誤，且音量大小與言語清晰度無一定之關聯，不能因告訴人無法知悉當時被告之碎唸內容而逕認定被告之音量。又被告多次以相同方法製造噪音，妨害告訴人之安寧，可認其確實有意騷擾告訴人，且其因自言自語而涉犯家庭暴力罪嫌之行為，前已經二度為不起訴處分，然被告經此等刑事訴訟程序，當知悉此等行為，可能會騷擾告訴人，卻依然故我，堪認其所為係出於惡意為之。請撤銷原判決，更為適當合法判決云云。三、本院查: 　㈠家庭暴力防治法所謂「騷擾」者，是任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為。「騷擾」亦屬精神上不法侵害之家庭暴力行為；行為人（即保護令之相對人）之言語、舉動，是否已合於「騷擾」之要件，仍應依個案整體情節、緣由始末等交相參酌社會上一般客觀標準而為認定，倘行為人所為，並未逾越常情之合理範圍，不得僅因被害人對行為人之言行感到不滿或不快，遽認受保護令約束之一方對他方即有騷擾行為。　㈡證人即告訴人甲○○為被告許○○之子，二人仍共同居住在新竹縣○○市○○街00巷0號，案發當日因被告在房間碎唸半個鐘頭，伊先告以「可以安靜嗎？」，被告安靜約兩分鐘後繼續一段時間，伊再去敲房門說「可以安靜了嗎？」，被告屢勸不聽，且認被告在房間碎唸是精神上騷擾，碎唸內容沒有聽得很清楚，被告沒有直接接觸或言語騷擾，房間門窗緊閉等語（偵查卷第8-9頁）。由此可見被告房門緊閉在房間內喃喃自語，告訴人亦未能聽悉所言，且案發時間為晚間近9時，亦非深夜，以本案被告行為之時間、地點及方式，衡諸居家同住之社會常態，被告之行為有無造成精神不法侵害之打擾，並非無疑。又參諸告訴人為被告之子同居一處，自應對被告生活習性有所理解、體會，況且告訴人於偵查中表示不要追究(見偵卷第21頁反面)，亦難以告訴人於警詢中自述不能忍受，即謂其因被告上述行為產生痛苦恐懼或不安之感受。　㈢被告所另涉違反保護令罪嫌而經二次不起訴，其中臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第10307號，係被告在住處房間內，以自言自語並大吼大叫、呼喊告訴人，檢察官以無法排除被告係因車禍後腦部手術疑罹患精神方面疾病而自言自語，且係在自己房間內對自己說話，並未對他人為之，而為不起訴處分。另同署112年度偵字第16284號則為被告以三字經辱罵及作勢要毆打告訴人等方式，檢察官以證人甲○○不願作證，且反覆其詞，不能僅憑告訴人片面指述入罪，而為不起訴處分(以上均見本院卷附不起訴處分書)。不惟足認被告疑有腦部手術後之後遺症，同居之家人本應認知有所忍讓，而非對其自語行為認屬打擾之侵害。本案被告再為喃喃自語，於警詢稱該言語內容係為「我沒有錢」之類等語(見偵卷第6頁反面)，應為自嘲抒發，自難認出於打擾告訴人而違反家暴保護令之故意。檢察官以被告前經不起訴處分，再為本案自言自語即有惡意云云，認不可採。㈣綜上所述，原審以犯罪不能證明所為被告無罪判決諭知，應予維持。檢察官猶執前詞上訴，為無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳志中聲請簡易判決處刑，檢察官高志程提起上訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠法　官張明道法　官吳定亞以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官黃芝凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附件：臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第231號公訴人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　許○○　上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵字第21813號），本院認不宜而改依通常程序審理，並判決如下：主文許○○無罪。理由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告許○○為告訴人甲○○之父，渠等間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，被告明知於民國112年5月8日本院以112年度家護字第241 號核發民事通常保護令，禁止被告對家庭成員即告訴人實施身體或精神上之騷擾、脅迫或其他不法侵害之聯絡行為，亦不得對於告訴人為下列聯絡行為：騷擾，竟基於違反前揭保護令之犯意，於112年11月15日晚上8時59分許，在新竹縣○○ 市○○街00巷0號被告房間內，被告以自言自語之方式，不斷騷擾告訴人，使之無法休息，經告訴人請求被告不要再自言自語，製造噪音後，被告仍置之不理，而違反前揭保護令裁定之內容。因認被告涉犯家庭暴力防治法第61條第1、2款之違反保護令罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定。又被害人與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱，故被害人縱立於證人地位而為陳述，仍應視其陳述有無瑕疵，即便其陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其陳述之真實性，始得採為斷罪之依據，且應達到前揭所示毫無合理可疑之證明程度，方得為有罪之判決。三、又家庭暴力防治法所稱之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為，該法第61條第2款、第2條第3款規定甚明。然上開所謂「騷擾」，應係指行為人無故而對持有保護令者有打擾、警告、嘲弄或辱罵之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為而言。實務上核發保護令之要件相對寬鬆，雖可免生法益保護之漏洞，然亦因而易遭濫用，故為免解釋家庭暴力防治法上「騷擾」此一概念範圍過於廣泛，缺乏定型性之「開放性構成要件要素」，自應參酌前揭立法目的予以合理地目的性限縮。而家庭暴力防治法之立法精神，在於保護處於家庭暴力危險中之被害人免受家庭暴力行為之傷害，故被害人須確實處於受暴之危險，而被害人也確實感受暴力之精神威脅時，始足認有身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，且騷擾之行為，其程度雖較精神上不法侵害為輕，然仍應具備惡意性、起始性及積極侵害性，從而，行為人（即保護令之相對人）之言語、舉動，是否已合於「騷擾」之要件，仍應依個案整體情節、緣由始末等交相參酌社會上一般客觀標準而為認定，倘行為人所為，並未逾越常情之合理範圍，不得僅因被害人對行為人之言行感到不滿或不快，遽認受保護令約束之一方對他方即有騷擾行為。四、公訴意旨認被告涉犯違反保護令罪嫌，係以告訴人之指訴、警員鄭宗豪112年11月19日職務報告、本院112年度家護字第 241號民事通常保護令、新竹縣政府警察局竹北分局保護令執行紀錄表（執行時間112年8月27日）等件資為論據。訊據被告對於知悉有保護令之存在，且有於聲請意旨犯罪事實欄所載之時間、地點在自己房間內自言自語，並經告訴人制止等情均不爭執（本院卷第27頁），惟堅決否認有何違反保護令犯行，辯稱：我只是在自己的房間自言自語，沒有對告訴人做什麼，這樣是違反保護令嗎？等語。五、經查：㈠、被告與告訴人為父子關係，2人屬家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員，被告前經本院於112年8月21日以112年度家護字第241號核發民事通常保護令，裁定命被告不得對告訴人實施身體或精神上之騷擾、脅迫或其他不法侵害之行為，且被告不得對於告訴人為騷擾之行為，上開保護令之有效期間為1年6月，已於1112年8月27日告知被告本人等情，為被告所承認，並有本院112年度家護字第241號通常保護令事件卷內、新竹縣政府警察局竹北分局保護令執行紀錄表在卷可憑，此部分事實堪認為真正。㈡、然由證人即告訴人於警詢時證稱：被告喝酒在房間碎唸半個鐘頭，我有去提醒他說「可以安靜嗎？」他有安靜差不多兩分鐘，又開始繼續，持續一段時間後，我終於受不了了，我去輕敲他的房門說「可以安靜了嗎？」，但是他還是屢勸不聽，我太太就報警了，被告在房間碎唸是精神上騷擾，碎唸內容沒有聽得很清楚，只知道他一直在碎碎唸，他沒有直接跟我接觸或直接對我言語騷擾，他的房間門窗緊閉等語（偵查卷第8-9頁），足證被告辯稱案發當時他是在自己房間內自言自語，沒有針對告訴人等語，為真實可採。佐以告訴人上開證稱：被告房間門窗緊閉、聽不清楚被告碎唸的內容乙情，益證被告並沒有想讓告訴人或其他同住之人知悉其在房間內的舉動，且其自言自語的音量應不大聲，告訴人因此無法知悉內容，可見被告雖自言自語，但其音量仍有所節制。　　故被告此在自己管領的房間內自言自語之行為與積極騷擾他人，務必使對方聽聞並感受不快之情形，顯然不同，遑論對告訴人傳達惡意，自難認被告當時言語係對告訴人出於惡意所為。況觀之被告自言自語之行為時間，並非在深夜睡眠休息時段，也未逾越常情之合理範圍，實難僅憑告訴人單方對於被告行為所產生的不快或不滿，即認已屬騷擾告訴人之行為，更難因此即認被告具有騷擾之主觀犯意。六、綜上所述，依檢察官之舉證及調查證據之結果，認被告所為不構成違反保護令罪，不能證明被告犯罪，依法自應對被告為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳志中聲請簡易判決處刑，檢察官高志程到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　14　　日刑事第五庭法　官魏瑞紅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　14　　日書記官呂苗澂

2024-12-17

TPHM-113-上易-1324-20241217-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1951號上　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　羅建祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易字第531號，中華民國113年8月16日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第57448號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告羅建祥為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　　在疫情期間搭乘計程車原則上就是不希望有群聚，交通局原意是每載一個人，司機能獲取報酬薪資，交通局也能提升疫苗覆蓋率。原審附表所示共乘之乘客，其等出發地或目的地相近，且出發地至目的地距離非遠，顯見被告自乘客住所搭載乘客至疫苗接種站如依人數計算，其所獲得之車資報酬明顯與常情不符，被告之職業為計程車司機，就計程車費率計算方式知之甚詳，對上開情形自難諉為不知。又參以證人即交通局疫苗接種站值班人員林宗漢、鄒育菁於審理時之證詞，堪認被告辯稱交通局表示他人會眼紅而輪流放乘客下車等語，與上開證人所述互相矛盾，是被告主觀上對於契約「以單趟計價」有所預見，遂意圖為不法之所有，投機取巧，一部車一次車程領四份車資，難謂無不法所有意圖。原審未慮及上情，逕為有利認定而諭知無罪，尚非無再行研求之餘地。請撤銷原判決，更為適當合法判決云云。三、本院查: ㈠按刑法第三百三十九條第一項規定之詐欺罪，以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為構成要件；所稱「意圖」，即期望之意，亦即犯罪之目的，與責任要素之故意有別；意圖為自己或他人不法之所有，為該罪之特別構成要件，因而該罪除須有施用詐術使人將本人或第三人之物交付之犯罪故意外，尚須具有特定之「意圖」，屬目的犯，並不以發生特定結果為必要(最高法院 92 年度台非字第 220 號判決意旨參照)。㈡被告所屬之滼泰公司固於民國110年間，與桃園市政府交通局簽訂「110年疫苗接種愛心計程車」契約（見他字卷第9至14 頁所附契約），第3條規定桃園市政府交通局核付車資「採固定費率，以單趟計價」，然被告被告於原審陳稱：伊不知道公司與交通局簽約之內容等語(見原審卷底41頁)，衡情被告並非契約之當事人，其有無經公司人員告知上開約定事項？是否知悉上開契約約定核付車資之依據係以「單趟」計算，已非無疑。況且「趟」，係指計算走動的次數的單位。相當於「遍」、「次」、「回」。上開契約之「單趟」係指每人次之單趟，抑或每車次之單趟，尚非明確。觀諸該局據以核付車資之「乘車單」(見他字卷卷第21頁以下)，關於車資之核算，僅有單程車資為何（如「一般行政區內單程250元），且備註「1.本乘車單經乘客簽名後，始為有效乘車單。 2.請駕駛人確實填寫各項欄位，如有虛偽不實，除追回代墊車資，請求損害賠償外，並依偽造文書、詐欺及使公務員登載不實等罪移送法辦」等記載，並未明確載明「如數人共乘僅能填寫一張乘車單」或「如數人共乘僅能以一趟次計算車資」等文字，是上述愛心計程車契約之「單趟」，定義尚欠明確，非無解釋空間。被告所搭載之乘客並非集中於特定地點，而係自各該乘客接送地點載至施打疫苗處所(見起訴書附表)，再各別送回，被告辯稱其認為個別乘客接送，而為不同趟次，其主觀上有無不法意圖，並非無疑。　㈢又該交通局現場接種站值班人員，須於前述乘車單上用印，其目的係核實乘客搭車情況，但因人多無法逐一確認乘客搭車情形一事，亦經證人鄒育菁、鄭瑋國、陳錦星、趙均於原審證述在卷（見原審易字卷第63至64頁、第66至68頁、第70 至72頁、第79頁、第81至82頁）。證人鄒育菁固亦證稱按照規則的話，一個趟次不管載幾個人只核一張乘車單等語(原審易字卷第63至64頁)。然本件關於單趟之定義，有前述之疑義，被告所持乘車單復均經上開證人核章，其主觀上因此認為係依每人次每趟計算費用，亦非全屬無稽，不能因證人查核等能力有限，即謂被告有對其施以詐術之故意。㈣綜上所述，本案愛心計程車契約約定「單趟」計費，定義未臻明確，被告誤認依人次計算趟次，主觀認知不同，尚難逕謂被告有不法所有意圖。此外檢察官未能舉以其他積極證據供本院調查憑參其所指犯行，原判決所為無罪諭知尚無違誤。檢察官上訴難認有據，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳一凡提起公訴，檢察官潘冠蓉提起上訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠法　官張明道法　官吳定亞以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官黃芝凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附件臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第531號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　羅建祥　上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第57448 號），本院判決如下：主文羅建祥無罪。理由一、公訴意旨略以：被告羅建祥為滼泰交通企業有限公司（下稱滼泰公司）旗下計程車職業駕駛人。緣於民國110年間，因新冠肺炎疫情嚴重，桃園市政府為鼓勵轄內符合疫苗接種資格之民眾踴躍前往桃園市轄內之醫療院所或疫苗接種站接種疫苗，故由桃園市政府交通局與多家經營以計程車載客為業之公司簽訂「110年疫苗接種愛心計程車」契約，約定由各該公司提供旗下計程車，接送桃園市轄內符合疫苗接種資格之民眾前往桃園市轄內之醫療院所或疫苗接種站接種新冠肺炎疫苗，並由桃園市政府交通局補助民眾之乘車車資，即桃園市轄內符合疫苗接種資格之民眾搭乘特約計程車前往桃園市轄內之醫療院所或疫苗接種站接種新冠肺炎疫苗，民眾無須支付車資，而由計程車駕駛人完成一趟接送任務並取得相關證明後，統一由所屬公司向桃園市政府交通局申請核付車資。上開契約並明定，桃園市政府交通局核付車資之依據係以「趟次」計算，而非以「乘車人數」計算。嗣滼泰公司於 110年間與桃園市政府交通局簽訂上開契約，並由被告於如附表所示日期，執行接送如附表所示民眾至如附表所示疫苗接種站接種疫苗之任務。詎被告明知如附表所示民眾，係共乘其所駕駛之計程車前往疫苗接種站或離去（共乘情形如附表所示），故其僅執行「一趟」接送任務，依上述契約，僅得向桃園市政府交通局申請核付執行「一趟」接送任務之車資，其竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，請如附表所示不知上開補助約定之民眾各自協助取得經桃園市政府交通局值班人員用印之乘車單並彙整後，於110年10月上旬，透過滼泰公司向桃園市政府交通局申請核付車資共計新臺幣（下同）6,000元。惟桃園市政府交通局審核被告提供之乘車單據後，認被告執行接送任務之時間過於密集，次數過於頻繁，與常情不符，經訪查部分乘車民眾後，發現有共乘情事，而悉上情，並因此情與上述合約約定應補助車資之約定不符，故暫未發給車資而未遂。因認被告涉犯刑法第 339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例要旨參照）。三、本件公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，無非係以被告之供述、證人黃彭春妹、饒劉從懷、李福英、陳戴春蓮、王東梅、王妙輝、林王秀鳳、鄭梅月、陳元珍、周細娥、李秀鳯、簡妙姩、連春梅、柯怜美、陳滿妹、黃張美玉、范賴寶燕、江顏招之證述、桃園市疫苗接種愛心計程車乘車單38紙、桃園市政府交通局與滼泰公司簽署之「110年疫苗接種愛心計程車」契約、桃園市政府交通局政風工作訪查表（受訪人：李游金治）、桃園市政府交通局112年11月16日桃交政字第11200 71928號函為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何詐欺取財未遂犯行，辯稱：我不知道車資要以趟次計算，乘車單上也沒有說不能共乘，我不知道滼泰公司與交通局簽約的內容，且如果不能共乘，為何交通局的值班人員會在乘車單上蓋章；我認為我只要去載一個乘客就可以拿到250元，因為乘車單上有寫等語。經查：㈠、被告為滼泰公司旗下計程車職業駕駛人，其於附表所示日期，執行接送如附表所示民眾至如附表所示疫苗接種站接種疫苗之任務，且附表所示民眾係共乘其所駕駛之計程車前往疫苗接種站或離去（共乘情形如附表所示），又被告取得經桃園市政府交通局值班人員在疫苗接種站用印之乘車單並彙整後，於110年10月上旬，透過滼泰公司向桃園市政府交通局申請核付車資共計6,000元，然未獲桃園市政府交通局發放等情，業據被告供陳在卷（見本院易字卷第39至40頁），核與如附表所示民眾之證述大致相符（見他字卷第95頁、第27 9至280頁、第291至292頁、第299至300頁、第307至308頁、第315至316頁、第323至324頁、第371至372頁、第379至380 頁、第403至404頁、第411至412頁、第419至420頁、第435 至436頁、第443至444頁、第455至456頁、第463至464頁、第471至472頁、第479至480頁、第487至488頁），並有如附表「乘車單頁數」欄所示之乘車單、桃園市政府交通局111 年8月4日函文、COVID-19疫苗接種紀錄卡（見他字卷第263 頁、第285頁、第297頁、第305頁、第313頁、第321頁、第3 29頁、第377頁、第385頁、第409頁、第417頁、第425頁、第441頁、第449頁、第461頁、第469頁、第477頁、第485頁、第493頁）在卷可憑，此部分事實，堪以認定。㈡、因新冠肺炎於110年間疫情嚴重，桃園市政府為鼓勵轄內符合疫苗接種資格之民眾踴躍前往桃園市轄內之醫療院所或疫苗接種站接種疫苗，故由桃園市政府交通局與多家經營以計程車載客為業之公司簽訂「110年疫苗接種愛心計程車」契約，約定由各該公司提供旗下計程車，接送桃園市轄內符合疫苗接種資格之民眾前往桃園市轄內之醫療院所或疫苗接種站接種新冠肺炎疫苗，並由桃園市政府交通局補助民眾之乘車車資，即桃園市轄內符合疫苗接種資格之民眾搭乘特約計程車前往桃園市轄內之醫療院所或疫苗接種站接種新冠肺炎疫苗，民眾無須支付車資，而由計程車駕駛人完成接送任務並取得相關證明後，統一由所屬公司向桃園市政府交通局申請核付車資。被告所屬之滼泰公司亦於110年間，與桃園市政府交通局簽訂上開契約，有桃園市政府交通局與滼泰公司簽署之「110年疫苗接種愛心計程車」契約在卷可稽（見他字卷第9至14頁），而上開契約第3條固然明定，桃園市政府交通局核付車資「採固定費率，以單趟計價」，然被告並非上開契約之當事人，其是否知悉上開契約約定核付車資之依據係以「趟次」計算，已非無疑。㈢、再觀諸桃園市政府交通局據以核付車資之乘車單（其上需有桃園市政府交通局值班人員用印）上，僅記載單程車資為何（如「一般行政區內單程250元），且備註「1.本乘車單經乘客簽名後，始為有效乘車單。2.請駕駛人確實填寫各項欄位，如有虛偽不實，除追回代墊車資，請求損害賠償外，並依偽造文書、詐欺及使公務員登載不實等罪移送法辦」等語，該乘車單上並未明確載明「如數人共乘僅能填寫一張乘車單」或「如數人共乘僅能以一趟次計算車資」等字樣；又該乘車單上僅有「乘客簽名」欄位，並無「共乘乘客簽名」欄位，且每張乘車單均需由乘客記載「出發地」及「目的地」，而附表所示共乘之乘客，其等出發地或目的地均不相同（以附表編號5至8為例，乘客李福英係從「桃園市○○區○○路00 0巷00號」出發至上華活動中心，再由上華活動中心出發回前揭地點，乘客陳戴春蓮則係從「桃園市○○區○○路00巷0號」出發至上華活動中心，再由上華活動中心出發回前揭地點），顯見被告並非於固定地點搭載數名乘客共乘，而係分別至各乘客之住所搭載乘客至疫苗接種站，待乘客完成疫苗接種後，再分別將數名乘客載回不同地點，故被告誤認每位乘客均可填寫乘車單，再由桃園市政府交通局值班人員於疫苗接種站用印後，交由被告據以請領車資一節，尚非全無可能，自難認被告主觀上有詐欺取財之犯意。㈣、證人即桃園市政府交通局在疫苗接種站之時任值班人員於本院審理時分別為下列證述：　1.證人鄒育菁於本院審理時證稱：乘車單填完該填的資料後，乘客也確實上車或下車，我就會在乘車單上蓋乘車章；按照規則的話，一個趟次不管載幾個人只核一張乘車單，但現場的狀況有可能沒有辦法一個一個確認乘客是不是坐同一台車來的，因為有時候一次來很多輛，人比較多的時候，沒有辦法逐一確認等語（見本院易字卷第63至64頁、第66至68頁）。　2.證人鄭瑋國於本院審理時證稱：乘車單通常都是由乘客去寫，由我們蓋章，再交給計程車司機去請款；我們是坐在一個亭裡面，沒辦法知道誰上車、誰下車，因為人真的太多，沒辦法去做核實的動作，我就是確認長者有坐車就蓋章；司機如果拿三、四張乘車單來，並指出乘客在哪裡，我就會蓋三、四張，因為我沒辦法確認是不是同一台車載來的等語（見本院易字卷第70至72頁）。　3.證人陳錦星於本院審理時證稱：我蓋乘車單前沒有辦法確認乘客是不是搭同一台車來的等語（見本院易字卷第79頁）。　4.證人趙均於本院審理時證稱：我蓋乘車單前會確認有沒有載客，如果有時間的話，我會問一下長輩的姓名是否與乘車單上的姓名是一樣的，我沒有辦法確認數張乘車單上的乘客是不是搭同一台車過來的等語（見本院易字卷第81至82頁）。　5.依上開證人之證述可知，交通局值班人員於乘車單上用印前，依現場狀況無法確認乘客是否搭乘同一台車，交通局值班人員既未逐一確認乘客搭車情形，又已在附表所示之乘車單上用印，難認被告有何施用詐術，致交通局值班人員陷於錯誤，而於乘車單上蓋印之行為，被告嗣後持交通局值班人員用印完畢之乘車單請領車資，亦難認有何詐欺取財之客觀行為及主觀犯意。　㈤、被告固於偵查中供稱：交通局說我一次載太多，要我一次下一個乘客，交通局才蓋章等語（見他字卷第254頁、第269至 271頁），然遍查卷內如附表所示共乘民眾之證述，其等均一致證稱共乘被告車輛至疫苗接種站，或離開疫苗接種站，均無被要求分別下車或上車之情形等語（見他字卷第280頁、第292頁、第300頁、第308頁、第316頁、第324頁、第372 頁、第380頁、第404頁、第412頁、第420頁、第436頁、第4 44頁、第456頁、第464頁、第472頁、第480頁、第488頁），自難僅以被告上開不利於己之供述，遽認被告有使如附表所示之共乘乘客分別下車或上車，藉此取得數張乘車單之行為。㈥、此外，公訴人提出之其他證據，亦未能證明被告有詐欺取財之犯意，自難以詐欺取財未遂罪相繩。五、綜上所述，公訴人所舉之事證，在客觀上尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，得確信其為真實之程度，因尚有合理之懷疑存在，本院無從形成有罪之確信，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳一凡提起公訴，檢察官李佩宣到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　16　　日刑事第九庭法　官　蔣彥威以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　19　　日附表：編號乘車日期乘客姓名乘車單頁數出發地目的地申請車資共乘情形 1 110年9月25日黃彭春妹他字卷第74頁桃園市○○區○○路000巷0弄00號桃園市○○區○○路00巷00號桃園市龍潭區凌雲市民活動中心（下稱凌雲活動中心） 250元黃彭春妹與饒劉從懷係往返均共乘（公訴意旨認詐欺未遂金額為500元） 2 110年9月25日黃彭春妹他字卷第73頁凌雲活動中心桃園市○○區○○路000巷0弄00號同上 3 110年9月25日饒劉從懷他字卷第75頁桃園市○○區○○路000巷0弄00號凌雲活動中心同上 4 110年9月25日饒劉從懷他字卷第72頁凌雲活動中心桃園市○○區○○路000巷0弄00號同上 5 110年10月4日李福英他字卷第67頁桃園市○○區○○路000巷00號桃園市○○區○○路000號桃園市龍潭區上華市民活動中心（下稱上華活動中心）同上李福英與陳戴春蓮往返均共乘（公訴意旨認詐欺未遂金額為500元） 6 110年10月4日李福英他字卷第71頁上華活動中心桃園市○○區○○路000巷00號同上 7 110年10月4日陳戴春蓮他字卷第66頁桃園市○○區○○路00巷0號上華活動中心同上 8 110年10月4日陳戴春蓮他字卷第70頁上華活動中心桃園市○○區○○路00巷0號同上 9 110年10月4日王東梅他字卷第58頁桃園市○○區○○○街00號0樓桃園市○○區○○路000號桃園市龍潭區富林市民活動中心（下稱富林活動中心）同上王東梅、王妙輝、林王秀鳳往返均共乘（公訴意旨認詐欺未遂金額為1,000元） 10 110年10月4日王東梅他字卷第54頁富林活動中心桃園市○○區○○○街00號0樓同上 11 110年10月4日王妙輝他字卷第56頁桃園市○○區○○路000巷00弄00號富林活動中心同上 12 110年10月4日王妙輝他字卷第55頁富林活動中心桃園市○○區○○路000巷00弄00號同上 13 110年10月4日林王秀鳳他字卷第57頁桃園市○○區○○路000巷0弄00號富林活動中心同上 14 110年10月4日林王秀鳳他字卷第53頁富林活動中心桃園市○○區○○路000巷0弄00號同上 15 110年10月6日鄭梅月他字卷第21頁桃園市○○區○○路000巷00弄00號富林活動中心同上鄭梅月、陳元珍、周細娥、李游金治往返均共乘（公訴意旨認詐欺未遂金額為1,500元） 16 110年10月6日鄭梅月他字卷第30頁富林活動中心桃園市○○區○○路000巷00弄00號同上 17 110年10月6日陳元珍他字卷第23頁桃園市○○區○○路000巷0弄00號富林活動中心同上 18 110年10月6日陳元珍他字卷第28頁富林活動中心桃園市○○區○○路000巷0弄00號同上 19 110年10月6日周細娥他字卷第24頁桃園市○○區○○路000巷0弄0號富林活動中心同上 20 110年10月6日周細娥他字卷第31頁富林活動中心桃園市○○區○○路000巷0弄0號同上 21 110年10月6日李游金治他字卷第22頁桃園市○○區○○路000巷000弄00號富林活動中心同上 22 110年10月6日李游金治他字卷第29頁富林活動中心桃園市○○區○○路000巷000弄00號同上 23 110年10月6日李秀鳳他字卷第26頁桃園市○○區○○路000巷00弄00號富林活動中心同上李秀鳯、簡妙姩、連春梅往返均共乘（公訴意旨認詐欺未遂金額為1,000元） 24 110年10月6日李秀鳳他字卷第37頁富林活動中心桃園市○○區○○路000巷00弄00號同上 25 110年10月6日簡妙姩他字卷第27頁桃園市○○區○○路000巷00號富林活動中心同上 26 110年10月6日簡妙姩他字卷第39頁富林活動中心桃園市○○區○○路000巷00號同上 27 110年10月6日連春梅他字卷第25頁桃園市○○區○○路000巷0弄00號富林活動中心同上 28 110年10月6日連春梅他字卷第38頁富林活動中心桃園市○○區○○路000巷0弄00號同上 29 110年10月6日柯怜美他字卷第45頁桃園市○○區○○路000巷00弄0號富林活動中心同上柯怜美與陳滿妹往返均共乘（公訴意旨認詐欺未遂金額為500元） 30 110年10月6日柯怜美他字卷第50頁富林活動中心桃園市○○區○○路000巷00弄0號同上 31 110年10月6日陳滿妹他字卷第46頁桃園市○○區○○路000巷00號富林活動中心同上 32 110年10月6日陳滿妹他字卷第51頁富林活動中心桃園市○○區○○路000巷00號同上 33 110年10月6日黃張美玉他字卷第64頁桃園市○○區○○街00巷0號上華活動中心同上黃張美玉、范賴寶燕、江顏招往返均共乘（公訴意旨認詐欺未遂金額為1,000元） 34 110年10月6日黃張美玉他字卷第115頁上華活動中心（乘車單上出發地及目的地記載相反）桃園市○○區○○街00巷0號同上 35 110年10月6日范賴寶燕他字卷第63頁桃園市○○區○○新村00號上華活動中心同上 36 110年10月6日范賴寶燕他字卷第68頁上華活動中心桃園市○○區○○新村00號同上 37 110年10月6日江顏招他字卷第61頁桃園市○○區○○街00巷0弄00號上華活動中心同上 38 110年10月6日江顏招他字卷第65頁上華活動中心（乘車單上出發地及目的地記載相反）桃園市○○區○○街00巷0弄00號同上

2024-12-17

TPHM-113-上易-1951-20241217-1