Know99判決書

搜尋結果：吳育霖

共找到 248 筆結果（第 211-220 筆）

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第590號原告林煒軒李冠霖共同訴訟代理人官朝永律師張斐昕律師被告郭三賢吳玫鋒楊子賢上列被告，因本院113年度上易字第543號傷害等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 12 日刑事第四庭審判長法官何秀燕法官洪榮家法官吳育霖以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官黃玉秀中華民國 113 年 11 月 12 日

2024-11-12

TNHM-113-附民-590-20241112-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1465號上訴人即被告余昱達上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第813號中華民國113年6月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第34206號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。余昱達幫助犯（修正前）洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、余昱達可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年8月2日前某日時許，在不詳地點，將其申辦之京城商業銀行帳號：000-00000000000號帳戶（下稱京城帳戶）之提款卡及密碼，提供交付予身分不詳之詐欺集團成員（無證據證明為未成年人，亦無證據證明余昱達知悉或預見詐欺集團成員有3人以上）使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年8月2日16時10分許，在社群網站臉書上向乙○○表示欲購買手機，並加入LINE好友連繫，嗣再佯稱：因向乙○○購買東西導致旋轉拍賣帳號遭凍結，須依指示匯款云云，致乙○○陷於錯誤，於112年8月2日19時10分許、11分許、12分許、18分許，陸續依詐欺集團成員指示操作ATM而匯款新臺幣(下同)4萬9981元、4萬9985元、3萬1985 元、1萬5302元，合計14萬7253元至上開京城帳戶內，並旋遭上開詐欺集團成員轉匯一空。嗣經乙○○發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情。二、案經乙○○訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查，本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，檢察官、上訴人即被告余昱達（下稱被告）於本院審理時表示同意列為本案證據等語（本院卷第77至 79頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告於本院言詞辯論終結前均未表示異議（本院卷第79 至85頁），本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5之規定，自得作為證據。二、至於下列所引用之其餘文書證據、物證，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，已經本院於審理期日為合法調查，該等證據自得做為本案裁判之資料。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告坦承本案京城帳戶為其所申設使用，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意及犯行，辯稱：我沒有把京城帳戶之提款卡及密碼提供交付給詐欺集團成員使用，也沒有賣帳戶。我的京城帳戶提款卡及密碼是放在機車置物箱內，不知何時遺失等語。　㈡查上開京城帳戶係由被告所申設使用。本案詐欺集團不詳成員取得被告本案京城帳戶提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年8 月2日16時10分許，在社群網站臉書上向告訴人乙○○（下稱告訴人）表示欲購買手機，並加入LINE好友連繫，嗣再佯稱：因向告訴人購買東西導致旋轉拍賣帳號遭凍結，須依指示匯款云云，致告訴人陷於錯誤，於112年8月2日19時10分許、11分許、12分許、18分許，陸續依指示操作ATM而匯款4萬 9981元、4萬9985元、3萬1985元、1萬5302元，合計14萬725 3元至上開京城帳戶內，並旋遭上開詐欺集團成員轉匯一空等情，有證人即告訴人於警詢之證述可憑（警卷第13至15頁），並有被告之京城商業銀行帳號000-00000000000號帳戶之開戶資料、交易明細各1份（警卷第17至19頁），告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局廣興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受 (處)理案件證明單（警卷第23至27頁），告訴人提出之轉帳交易明細截圖（警卷第31至35頁）附卷可稽，且為被告所不爭執，自堪信上開部分事實為真正。　　　㈢被告雖否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意及犯行，並以前揭情詞置辯。惟按：　⒈刑法第13條第2項之不確定故意（學理上亦稱間接故意、未必故意），與同法第14條第2項之有認識過失之區別，端在前者之行為人，對於構成犯罪之事實（包含行為與結果，即被害之人、物和發生之事），預見其發生，而此發生不違背本意，存有「認識」及容任發生之「意欲」要素；後者，係行為人對於構成犯罪之事實，雖然預見可能發生，卻具有確定其不會發生之信念，亦即祇有「認識」，但欠缺希望或容任發生之「意欲」要素。至行為人主觀上究有無容任發生之意欲，係存在於其內心之事實，法院於審判時，自應參酌行為人客觀、外在的行為表現暨其他相關情況證據資料，本諸社會常情及經驗法則、論理法則剖析認定（參照最高法院112 年度台上字第970號判決）。　⒉被告雖辯稱京城帳戶之提款卡及密碼是放在機車置物箱內遺失等語，惟關於遺失上開帳戶資料經過，被告於警詢時供稱：我有在2年前去京城銀行申請帳戶要做薪資轉帳使用，但是後來沒有轉薪水，我就沒有在使用那個帳戶。開戶之後因為沒在使用，我就將存摺、印章及提款卡收起來放在家裡，但因為家裡很亂，我現在也找不到放在哪裡等語（警卷第4 頁）。其於偵查時供稱：這個帳戶是110年12月底申請薪轉用，我當時在跑混凝土，但我後來沒用，我不知道是放在機車上不見還是怎樣，我存摺、卡片不見，什麼時候丟掉我不知道，我在112年5月份有使用提款卡提款1萬5千多元，那是別人無摺匯給我的，領完裡面沒什麼錢了，密碼幾號我也忘記了，密碼寫在一張單子裡面，我就把那張單子夾在提款卡裡面。密碼我是用原子筆寫在單子裡面。我的工作是跑大貨車，一趟2500元，有跑才有錢，沒跑沒有錢，因為我有卡債，所以領現金。提款卡我都放在機車置物箱上等語（偵卷第 28至29頁）。其於原審時供稱：帳戶（指提款卡）不見了，帳戶我是要領薪水用。我辦的時候，銀行給我一張密碼單，我夾在帳戶（指提款卡）裡，我沒有改密碼。1萬5千元是我去領錢，帳戶內剩下70元。1萬5千元怎麼來的我也不記得。我把密碼跟帳戶一起放在機車，我不知道帳戶遺失，是第一分局通知我帳戶異常我才去做筆錄，我沒有去報警等語（原審卷第31至32頁）。則關於京城帳戶資料遺失之過程，被告於警詢時稱：京城帳戶之存摺、印章及提款卡收起來放在家裡，現在找不到放在哪裡云云；於偵查時稱：提款卡放在機車置物箱上，密碼我是用原子筆寫在單子裡面，把單子夾在提款卡裡面云云；於原審時稱：辦京城帳戶時銀行有給其一張密碼單，夾在帳戶裡（指夾在提款卡裡），其將密碼跟帳戶（指提款卡）一起放在機車上遺失云云，則被告所述其如何遺失京城帳戶之提款卡及密碼之經過，前後明顯有不一之處，是否屬實，即有可疑之處。次查，被告既再三供稱當初申辦京城帳戶之目的是為了供薪資轉帳使用，且稱因為有卡債，所以薪水都領現金，沒有使用該帳戶作為薪資轉帳等語，再參酌警卷第19頁所附之京城帳戶交易明細表所示，本案京城帳戶於110年12月17日開戶後，僅曾於112年5月29日21 時23分許跨行存入1萬5085元，隨即於2分鐘後之同日21時25 分許由被告持提款卡自ATM轉帳1萬5015元（含手續費15元），剩下餘額70元等情，則被告既明知其長期均不會使用到京城帳戶資料，且明知帳戶內僅剩餘額70元，為何將京城帳戶之提款卡及密碼放在機車置物箱，致經常外出而遺失，實亦悖乎常情。則被告辯稱該京城帳戶之提款卡及密碼放在機車置物箱內，不知何時遺失云云，就遺失細節等說詞前後不一，且違反常理及經驗法則，所辯實難信為真實。　⒊另自詐欺集團的角度審酌，詐欺集團為方便收取贓款，並躲避檢警之追緝，而以他人之金融機構帳戶作為款項出入之用，應會先取得帳戶所有人之同意，若未取得同意而擅自使用，一般人於帳戶存摺、金融卡及密碼遭竊盜或遺失，因恐帳戶內款項遭人盜領或帳戶遭犯罪者盜用，多會立即報警或向金融機構辦理掛失止付。若詐欺集團成員擅以拾得、來路不明或未得帳戶所有人同意的金融機構帳戶供作人頭帳戶使用，其指示被害人將遭詐騙款項匯入該未得帳戶所有人同意使用的帳戶後，極可能因帳戶所有人進行掛失止付，致遭凍結而無法提領該帳戶內贓款，亦有可能於提領贓款時遭銀行人員發覺，提高犯罪遭查獲之風險；此外，帳戶所有人亦可能以申請補發存摺及金融卡，並同時變更印鑑及密碼等方式阻止詐欺集團成員提領帳戶內贓款，或可能自行將帳戶內之贓款提領一空，致詐欺集團成員無法取贓而達其詐騙之犯罪目的。則詐欺集團成員違法大費周章設局詐取被害人財物，當無甘冒前述風險，逕行利用拾得、來路不明或未得帳戶所有人同意的金融機構帳戶供被害人轉帳匯款之人頭帳戶之用。被告辯稱京城帳戶提款卡及密碼是遺失，並未販賣、交付提供詐欺集團成員使用云云，核與前述詐欺集團成員利用人頭帳戶取贓之常理及經驗法則不符，亦難採信。又上開京城帳戶內於112年5月29日21時25分許由被告持提款卡自ATM提領1 萬5015元，剩下餘額70元等情，已如前述，核亦與一般交付金融帳戶提供他人使用者，會於交付帳戶資料前將該金融帳戶之款項提領至百元或千元以下，以免損失之常情相符。是認本案京城帳戶提款卡及密碼，應係被告於112年8月2日前某日時許，在不詳地點，交付與身分不詳之詐欺集團成員使用，足堪認定。　⒋自政府開放金融業申請設立後，金融機構大量增加，一般人申請銀行活期存款帳戶或郵局儲金帳戶極為容易且便利，未設有嚴格之資格限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請取得金融帳戶，且同一人均得在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，除非銀行或郵局存款帳戶使用人欲將帳戶充作犯罪之用，否則對一般充作正常使用之銀行活期存款帳戶，並無刊登報紙，假借名義，加以收購之必要，此乃人民均知之常識。故一旦有人刻意收集他人帳戶使用，依一般常識，極易判斷係隱身幕後之人基於使用他人帳戶，規避存提款不易遭偵查機關循線追查而為，自可產生與不法犯罪目的相關之合理懷疑。金融機構帳戶存摺、提款卡、密碼均係與個人隱私有密切關係之重要物件，一般人若非基於特殊目的或情誼，斷無任意交由他人保管或使用之理。且邇來利用電話或報紙刊登廣告詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶，並經媒體廣為披載，此應為一般人本於一般認知能力所易於意會者，凡對社會動態尚非全然不予關注者均能知曉，應為眾所周知之事實。被告係智慮正常之成年人，案發時年齡已44歲，且智識程度為國中肄業，現職為大卡車司機，為被告所自承（本院卷第83頁），則依被告之智識及社會生活經驗，其對將所有之上開金融機構帳戶提款卡、密碼交付他人，極可能遭詐欺者用作詐取財物之犯罪工具，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，衡情應有所預見。再者，被告另案曾於111年9月27日下午某時許，將其三重中興橋郵局帳戶交付詐欺集團成員使用，因而涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度偵字第819號為不起訴處分等情，有上開不起訴處分書在卷可參（偵卷第31至34頁），此為被告所自承，顯見被告自111年間起即知悉提供交付金融機構帳戶資料予身分不詳之詐欺集團成員使用，可能涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，竟猶將其京城帳戶資料交付與身分不詳之詐欺集團成員使用，顯有容認他人持其金融機構帳戶作為詐騙、洗錢犯罪工具之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，足堪認定。被告應有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意及犯行。　⒌至於被告辯稱自己有小孩要養，怎麼會去做詐騙云云。然查，本案檢察官並未起訴主張被告係做詐騙之詐欺集團成員，且被告是否有小孩需扶養、有無固定工作收入，與被告有無提供交付金融機構帳戶資料予身分不詳之詐欺集團成員使用，係屬二事。此部分事實姑不論是否屬實，均無從為有利於被告之認定。　㈣綜上所述，被告所辯均不足採，本案事證已明，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　　㈠論罪：　⒈新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告為本案行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布全文共31條條文，同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第2條規定：本法所稱洗錢，指下列行為： 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」查被告本案犯行所為係提供京城帳戶資料予詐欺集團成員使用，以隱匿特定犯罪所得之去向，妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現，依修正前洗錢防制法第2條第2款規定，及修正後洗錢防制法第2條第1款、第2 款規定，均屬洗錢行為，尚不生有利或不利之新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，直接適用新法即修正後洗錢防制法第2條第1款、第2款規定。又修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」，另依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，應認為已實質影響修正前一般洗錢罪之刑罰框架，而應列入新舊法比較事項。查被告本案所為之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪（被告為幫助犯），因之應認為修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之科刑上限為有期徒刑5年。而修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」，經查，被告本案犯行，其幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。經新舊法比較之結果，應以修正前洗錢防制法第14條第 1項規定為有利於被告，則被告本案犯行關於幫助洗錢罪部分，自應適用刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪。　⒉按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言；故如未參與實行犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。次按行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。查被告將京城帳戶資料提供交付予身分不詳之詐欺集團成員，用以作為收受詐欺所得財物及洗錢之犯罪工具，過程中並無證據證明被告有直接參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，充其量僅足認定係詐欺取財及洗錢罪構成要件以外之幫助行為，尚難遽認被告與實行詐欺取財及洗錢之詐騙集團成員間有犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺取財及洗錢之犯行。況使用他人金融機構帳戶犯罪者，本欲利用他人金融機構帳戶以隱瞞自己身分而逃避檢警追緝，是被告雖對使用其本案帳戶者，將利用其所交付之帳戶作為詐欺取財及洗錢犯行之犯罪工具，而有不確定故意，然其主觀上有無將使用該帳戶者所實行之詐欺取財及洗錢犯行，視為己身犯行之共同犯意聯絡，實非無疑。是本案既查無證據足資證明被告有共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡及行為分擔，自應認被告將前揭金融機構帳戶提供交付詐欺集團成員使用之犯行，僅止於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，而為詐欺取財及洗錢構成要件以外提供助力之幫助行為。是核被告所為，係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第3 0條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 ⒊又幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所犯之事實，超過幫助者共同認識之範圍時，幫助者事前既不知情，自無由令其負責。告訴人雖因誤信詐欺集團成員傳遞之不實訊息而遭詐騙，但依現有之證據資料，除可認被告具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意外，仍乏證據足證被告對於詐騙集團成員之組成亦有所認識，尚無從以幫助犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪之罪名相繩。　⒋被告以一交付京城帳戶資料之行為，同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以幫助洗錢罪處斷。　㈡刑之減輕事由之說明：　⒈依刑法第30條第2項規定減輕其刑：　　被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯，審酌其並未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，犯罪情節顯較正犯為輕，爰依刑法第30 條第2項之規定，減輕其刑。　⒉不適用刑法第59條規定酌減其刑之說明：　⑴被告主張其妻子身體癱瘓，且尚有一襁褓中之幼兒需扶養，其已於113年9月23日在鈞院與告訴人達成損害賠償調解，約定被告應給付告訴人14萬7253元，並分期給付，每期給付5 千元。被告業已遵期履行給付2期共計1萬元。犯罪情節情輕法重，應依刑法第59條規定減輕其刑等語。　⑵按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，固得依據刑法第59條規定酌量減輕其刑。條文所謂犯罪情狀，必須有特殊之環境及原因，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重；而所謂犯罪情狀顯可憫恕，係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項，以行為人之責任為基礎之一切情狀，予以全盤考量後，認其程度已達顯可憫恕之程度，始有其適用。　⑶查被告於本案犯行中，提供交付所申辦之京城帳戶資料予身分不詳之詐欺集團成員，而容任其使用，致使告訴人遭詐欺集團成員詐欺後，依指示將款項匯入被告上揭金融機構帳戶，並遭詐欺集團成員轉匯一空，而幫助詐欺取財及幫助製造金流斷點，以逃避檢警追緝，並掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在以洗錢，並使告訴人受有共計14萬7253元之財產損害，被告所為犯行之犯罪情狀及所生損害並非輕微。又被告犯後否認犯行，雖於上訴本院後於113年9月23日與告訴人達成民事損害賠償調解，約定被告應給付告訴人14萬7253元，並分期給付，每期給付5千元，至全部清償完畢為止，被告已遵期於113年10月1日、10月13日各給付告訴人5千元，合計1 萬元等情，有本院113年度附民移調字第176號調解筆錄（本院卷第45至46頁）、被告提出之台新銀行ATM轉帳交易明細表、國泰世華銀行ATM轉帳交易明細表共2張（本院卷第63頁）在卷可佐。惟審酌被告之本案犯罪行為，對告訴人造成上開財產上損害，依法本應對告訴人負民事侵權行為損害賠償責任，則被告與告訴人達成民事調解，目前遵期履行分期給付中，僅屬履行其對告訴人應負之民事責任，尚難僅以被告與告訴人已達成民事損害賠償調解，並遵期履行中即認被告本案犯行在客觀上足以引起社會上一般人之同情而顯可憫恕。至於被告主張其妻子身體癱瘓，尚有一襁褓中之幼兒需扶養等語，縱認屬實，被告應尋求社會救助、社會扶助等管道以救濟之，實難認被告所為本案犯行即屬顯可憫恕。再被告本案所犯之刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪，法定本刑為「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，經依刑法第30條第2項規定減輕其刑後，其法定最低本刑為有期徒刑1月以上（得併科罰金），是縱予宣告法定最低刑度亦無顯然過重情事，參諸上開說明，自與刑法第59條酌減其刑規定之適用要件不符，被告本案犯行，應無適用刑法第59條規定減輕其刑之餘地。因之被告主張其本案犯行有情輕法重、顯可憫恕情事，符合刑法第59 條減輕其刑要件云云，自非可採。　⒊綜上，被告本案幫助洗錢犯行，應依刑法第30條第2項規定減輕其刑。三、沒收部分：㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。再按本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第11條亦定有明文。因之，關於沒收，應適用裁判時之法律。如其他法律關於沒收有特別規定時，應適用該特別規定。如該特別規定所未規範部分，依刑法第11條前段規定，仍可適用刑法總則規定沒收之規定，先予說明。㈡被告為本案犯行後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，依修正後之洗錢防制法第25條第1項及第2項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，「犯第19 條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」此為關於沒收之特別規定，參諸上開說明，被告本案犯行關於沒收部分，自應適用上開修正後洗錢防制法第 25條第1項及第2項規定。而關於上開沒收所未特別規定部分，自仍有刑法第38條第4項、第38條之1第1項、第3項、第5 項、第38條之2等規定之適用。㈢按刑法第38條之2第2項關於過苛調節條款，明定因宣告沒收或追徵如有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，得允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。而所謂「過苛」，乃係指沒收違反過量禁止原則，讓人感受到不公平而言。是法院如認為宣告沒收有過苛之虞，而裁量免除沒收，即應說明如何符合上開意旨之依據，及宣告沒收違反人民法律感情之理由（最高法院112年度台上字第1704號、第1486號判決意旨參照）。查被告本案所犯之幫助洗錢罪，其洗錢之財物即為14萬7253元，本應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收之，及依刑法第38條第4項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟審酌被告本案犯行僅止於幫助犯，未實際參與詐欺告訴人之犯行，卷內亦乏積極證據證明被告有現實取得上開洗錢之財物，或有取得任何報酬，被告雖否認犯行，惟於上訴本院後已與告訴人達成民事損害賠償調解解，約定被告應給付告訴人14萬7253元，並分期給付，被告已遵期給付告訴人2期各5千元，合計1萬元等情，已如上述。因之本院認對被告宣告沒收、追徵上開洗錢之財物14萬7253 元，將構成對於被告有過苛之虞之情形，爰依刑法第38條之 2第2項規定，依職權裁量不予宣告沒收被告本案洗錢之財物 14萬7253元。㈣另查，卷內亦乏積極證據證明被告有因其本案犯行取得任何報酬或不法犯罪所得，亦無取自其他違法行為之所得，爰不依修正後洗錢防制法第25條第2項規定、刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收、追徵不法犯罪所得，併予敘明。參、上訴意旨：　被告上訴意旨略以：①被告沒有把京城帳戶之提款卡及密碼提供交付給詐欺集團成員使用，被告的京城帳戶提款卡及密碼是放在機車置物箱內，不知何時遺失，否認有幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意及犯行。②被告妻子身體癱瘓，且尚有一襁褓中之幼兒需扶養。被告已於113年9月23日在鈞院與告訴人達成損害賠償調解，約定分期給付，被告業已遵期履行給付2期共計1萬元。被告之犯罪情節情輕法重，應依刑法第 59條規定減輕其刑。③原審量刑過重，請從輕量刑，並為緩刑宣告之諭知等語。肆、撤銷改判之理由：一、撤銷原因：　　　　原審以被告本案犯行之事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：被告於警詢、偵查及原審時雖未與告訴人達成民事調解以賠償其所受損害，惟被告上訴本院後已與告訴人達成民事損害賠償調解，約定被告應給付告訴人14萬7253元，並分期給付，每期給付5千元，至全部清償完畢為止，被告已遵期於113年10月1日、10月13日各給付告訴人5千元，合計1 萬元等情，已如上述。足認原審量刑時之裁量事項已有變動，且上開有利於被告之量刑事由為原審所「未及審酌」，原審對被告所為之量刑應有失之過重，應有未洽【又原審雖未及為洗錢防制法之新舊法比較，惟因經新舊法比較結果，仍應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定（即仍應適用舊法），本院因認為不影響判決之結果，爰不列為撤銷之理由，由本院補充敘明如上。至於被告本案所犯之幫助洗錢罪，其洗錢之財物14萬7253元，本應依修正後洗錢防制法第25 條第1項規定沒收之，及依刑法第38條第4項規定追徵其價額。惟因本院認應適用刑法第38條之2第2項規定，依職權裁量不予宣告沒收被告本案上開洗錢之財物14萬7253元，因認亦不影響判決之結果，不列為撤銷之理由，由本院補充敘明如上】。　二、對上訴意旨之說明：　㈠被告上開上訴意旨①所述，否認有幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意及犯行云云，核與卷存事證不符，不足採信，已詳為論述如前。被告此部分上訴意旨仍執前詞否認犯罪，指摘原判決之認定不當云云，自無可採。　㈡被告本案犯行不符合刑法第59條減輕其刑要件，已論述如前。被告上開上訴意旨②主張被告本案之犯罪情節有情輕法重情形，應依刑法第59條規定減輕其刑部分，即屬無據。　㈢至於被告上開上訴理由③主張原判決量刑過重部分，參諸上開「撤銷原因」所示，即屬有據（至於被告上訴意旨③請求為緩刑宣告部分，詳下述）。因之，原判決未及審酌上開有利於被告之量刑事由，自有不當，應由本院將原判決予以撤銷改判。伍、量刑：　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意交付金融帳戶資料予他人，容任他人使用其金融帳戶作為收取詐欺贓款之工具，製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得真正去向，所為助長詐欺犯罪之猖獗，增加告訴人事後向詐欺集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，並使告訴人受有14萬7253元之財產損害，復考量被告犯後始終否認犯行，惟已於本院審理期間與告訴人達成民事損害賠償調解，約定分期給付，目前已遵期履行給付告訴人1萬元等情之犯後態度，並兼衡被告於本院自述之智識程度、工作收入、家庭、生活狀況（本院卷第83頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。陸、不適宜為緩刑宣告之說明：　按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。至是否適宜宣告緩刑，法院本得依審理之結果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，均應概予以宣告緩刑。查被告前因業務侵占、竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以106年度審易字第1714號判決判處有期徒刑6月、3月，並定應執行有期徒刑8月，緩刑2年，及向被害人支付賠償1萬4千元，於107年3月13日確定，已緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷，依刑法第76條規定，其刑之宣告失其效力，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告固符合刑法第74條第1項第1款所定緩刑宣告要件，且已與告訴人達成調解，目前分期履行中，然審酌被告犯後迄今仍矢口否認犯行，難認確有悔意，自有再犯之虞，且被告本案犯行任意交付金融帳戶資料予他人，容任他人使用其金融帳戶作為收取詐欺贓款之工具，製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得真正去向，所為助長詐欺犯罪之猖獗，增加告訴人事後向詐欺集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，對於社會經濟、安全及秩序，自有危害，被告仍有受刑罰執行之必要，認尚不宜逕給予緩刑宣告。被告上訴意旨請求為緩刑宣告等語，難認有理。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364、第299條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官吳宇軒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑惠中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　卷目 1.臺南市政府警察局第一分局南市警一偵字第1120533613號卷【警卷】 2.臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第34206號卷【偵卷】 3.臺灣臺南地方法院113年度金訴字第813號卷【原審卷】 4.臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1465號卷【本院卷】

2024-11-06

TNHM-113-金上訴-1465-20241106-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第969號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人吳家洋上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第575號），本院裁定如下：　　主　文吳家洋因犯附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳家洋（下稱受刑人）因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、刑法第53條，刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。三、經查，受刑人因犯如附表所示各罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有該等刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件附卷可稽。又上揭各罪雖有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書之規定，本不得併合處罰，但本件受刑人已依同法條第2項規定，請求檢察官聲請定應執行刑，有數罪併罰聲請狀在卷可稽（本院卷第9頁），本案自仍有刑法第51條數罪併罰規定之適用。聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認於法並無不合，自應准許。四、又數罪併罰合併定應執行刑，旨在綜合斟酌犯罪行為之不法與罪責程度，及對犯罪行為人施以矯正之必要性，而決定所犯數罪最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求，屬恤刑制度之設計。定其刑期時，應再次對被告責任為之檢視，並特別考量其犯數罪所反映之人格特性，及與刑罰目的相關之刑事政策妥為裁量。經依民國112年12月27日修正公布，同年月29日施行之刑事訴訟法第477條第3項規定，通知受刑人就檢察官本案聲請定應執行刑案件陳述意見，受刑人表示無意見在案，有本院陳述意見調查表附卷可稽（本院卷第51 頁），在程序上已保障受刑人之權益。五、爰審酌受刑人所犯如附表所示之罪，罪數為2罪，犯罪次數不多，均係犯詐欺取財罪，犯罪類型相同，均非屬偶發性犯罪，均侵害個人財產法益，惟被害人不同，對法益侵害具有一定的加重效應，犯罪所得分別為新臺幣（下同）717萬300 0元、33萬1000元（如附表編號2所示部分，受刑人業經與被害人達成民事損害賠償調解在案），所獲不法犯罪所得甚多。參諸上開刑法第51條第5款規定，定其應執行刑時，應於有期徒刑2年6月以上，2年11月以下酌定之。六、綜上，認為受刑人所犯罪數不多，依其犯罪類型、情節、態樣、所侵害法益及罪質具有同質性，責任非難重複之程度較高，刑罰效果應予遞減，所反應之人格特性尚非屬惡性十分重大之人，惟被害人不同，且犯罪所得甚多，犯罪時間有相當差距。是綜合上開各情判斷，衡量其之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，爰依法定本件應執行刑如主文所示。七、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑惠中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-11-05

TNHM-113-聲-969-20241105-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定應執行之刑並諭知易科罰金之折算標準

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第951號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人羅心怡上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑並諭知易科罰金之折算標準（113年度執聲字第565號），本院裁定如下：　　主　文羅心怡因犯附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人羅心怡（下稱受刑人）因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，並依刑法第41條第1項規定，定易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、刑法第53條，刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金；第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第1項前段、第8項亦規定甚明。三、經查，受刑人因犯如附表所示各罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有該等刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件附卷可稽。聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認於法並無不合，自應准許。四、又數罪併罰合併定應執行刑，旨在綜合斟酌犯罪行為之不法與罪責程度，及對犯罪行為人施以矯正之必要性，而決定所犯數罪最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求，屬恤刑制度之設計。定其刑期時，應再次對被告責任為之檢視，並特別考量其犯數罪所反映之人格特性，及與刑罰目的相關之刑事政策妥為裁量。經依民國112年12月27日修正公布，同年月29日施行之刑事訴訟法第477條第3項規定，發函通知受刑人於文到5日內，就檢察官本案聲請定應執行刑案件陳述意見，已合法送達受刑人，然受刑人迄今均未表示任何意見等情，有本院刑事庭113年10月22日113南分院瑞刑孝113 聲951字第10452號函、送達證書附卷可稽（本院卷第61頁、第63頁），在程序上已保障受刑人之權益。五、爰審酌受刑人所犯如附表所示之罪，罪數為2罪，犯罪次數不多，均係犯詐欺取財罪，犯罪類型相同，均非屬偶發性犯罪，均侵害個人財產法益，惟被害人不同，對法益侵害具有一定的加重效應，犯罪所得分別為6萬元、120萬元（如附表編號2所示部分，受刑人與共犯業經賠償被害人140萬元在案）。參諸上開刑法第51條第5款規定，定其應執行刑時，應於有期徒刑4月以上，7月以下酌定之。六、是綜合上開各情判斷，並衡量其之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，及考量各罪之法律目的，受刑人違反義務之嚴重性，並貫徹刑法量刑公平正義理念之法律目的之內部限制，兼衡受刑人所定執行刑之刑期應如何始足為受刑人與一般人之警惕，而於社會安全之防衛無礙，暨受刑人之意見等情之後，爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。七、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑惠中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-11-05

TNHM-113-聲-951-20241105-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

過失傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第488號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃柏諺上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度簡上字第49號中華民國113年7月10日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第2193號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。黃柏諺犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯　罪　事　實一、黃柏諺於民國112年10月28日12時38分許，在嘉義市○區○○○ 街00號前道路中搭設棚架供廟會使用，本應注意道路施工或其他情況至交通受阻時，應置告示牌、改道牌等安全設施，以警示用路人，並妥善放置棚架器材，以維護其他用路權人之交通權益，竟疏未注意，未設置清楚、明確之告示牌、改道牌，並將搭設棚架之支架放置地上，適廖珉漳騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿嘉義市西區成功東街由西往東方向行經該處，不慎輾過地上棚架支架，致其摔倒在地，因而受有右肘、右膝擦傷之傷害。　　二、案經廖珉漳（下稱告訴人）訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本判決所引用被告黃柏諺（下稱被告）以外之人於審判外之言詞或書面陳述，經檢察官、被告於本院準備程序、審理時表示同意有證據能力（見本院卷第59頁至第61頁、第77頁至第78頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。二、上開犯罪事實，業據被告於偵訊中及本院審理時坦承不諱（見偵卷第21頁，本院卷第75頁至第76頁），核與告訴人於警詢時之指述、證人劉懿霆、嘉興宮現場負責人鍾隆章分別於原審審理時結證情節相符（見警卷第8頁至第12頁，原審簡上卷第64頁、第97頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、嘉義市政府警察局交通事故談話紀錄表2份及道路交通事故現場照片、新民醫院（診所）診斷證明書1份附卷可稽（見警卷第1頁至第3頁、第8頁至第 10頁、第14頁至第17頁）。本案雖有提出嘉義市政府工務處市區道路使用申請書乙份在卷（見原審簡上卷第115頁），然依該份申請書備註欄第8點有以粗體字載明「勿將道路全路段、全時段封閉占用」，第1點並以粗體字載明「於活動開始前15日需同時取得工務處道路使用許可及警察單位之活動辦理許可」，依道路交通安全規則第142條亦明訂「未經警察機關許可，不得在道路上舉行賽會、擺設筵席、拍攝影片、演戲、運動或其他類似之行為。」，然本件並未向警察單位為相關之申請，有113年6月17日警員職務報告在卷可稽（見原審簡上卷第81頁），是本件被告於上開道路上限制人車通行、搭設棚架，並未符合相關之規定。而被告為專業從業人員，自應知悉上開相關規定，其又係案發當時搭設棚架現場負責之人，自難對本件於上開道路上限制人車通行、搭設棚架，並未符合相關規定等情諉為不知，是其就告訴人騎乘機車行經該處，不慎輾過地上棚架支架，因而摔倒在地，受有右肘、右膝擦傷之傷害，自有過失甚明。足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應依法論科。三、核被告黃柏諺所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。本案案發後，經處理人員前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人等情，有嘉義市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（見警卷第21頁），核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。四、原審疏未詳查，認檢察官所舉事證，不足證明被告有公訴意旨所指過失傷害之行為，遽為無罪之諭知，尚有未洽。檢察官上訴意旨指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決予以撤銷改判。爰審酌被告於案發現場施工時，本應高度謹慎，以維護道路使用者之安全，其未注意而將棚架支架放在道路上，導致騎乘機車之告訴人行經該路段時不慎摔倒，並受有本案傷勢，實屬不該，復考量被告坦承犯行，並已於原審審理時與告訴人調解成立且賠償調解金額完畢，有113年6 月5日調解筆錄、告訴人陳報狀各1份可稽（見原審簡上卷第 51頁至53頁，本院卷第85頁）之犯後態度，兼衡本案被告之過失程度、造成告訴人之傷勢等，及被告自述之職業、教育程度、經濟狀況（見本院卷第82頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（見本院卷第29頁），其因一時失慮，致罹刑章，且於本院審理時坦承犯罪，並已與告訴人調解成立且賠償調解金額完畢，足見被告犯後已盡力彌補所造成之損害，告訴人亦具狀表示願意原諒被告，請法院輕判或給予緩刑等語，有上述告訴人陳報狀可考（見本院卷第85頁），其經此偵、審程序及受科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，用啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（僅引用程序法），判決如主文。本案經檢察官黃天儀提起公訴，檢察官陳志川提起上訴，檢察官許嘉龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-31

TNHM-113-上易-488-20241031-1

交上易

臺灣高等法院臺南分院

過失傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上易字第480號上訴人即被告翁樹玫上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣雲林地方法院112年度交易字第360號中華民國113年7月15日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第3289號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯　罪　事　實一、翁樹玫於民國111年7月24日上午8時45分許，騎乘電動輔助自行車（下稱甲車）沿雲林縣虎尾鎮中正路228巷由西往東方向行駛，行至中正路228巷與中正路之無號誌交岔路口（下稱本案交岔路口）欲右轉彎時，本應注意車輛行至無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，且轉彎車應暫停讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油道路乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意於此，行至無號誌交岔路口未減速慢行，作隨時停車之準備，亦未暫停讓直行車先行，即逕自中正路228 巷右轉駛入中正路，適乙○○騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車）搭載2名未成年人A、B（A、B之真實姓名、年籍均詳卷；翁樹玫涉嫌對A、B犯過失傷害罪部分未經告訴或起訴，非屬本案審理範圍），沿雲林縣虎尾鎮中正路由北往南方向直行至本案交岔路口，亦疏未注意行至無號誌交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備，即貿然直行，甲、乙兩車因而發生擦撞（下稱本案事故），致乙○○人車倒地，受有多處挫傷併擦傷、擦傷12×5公分、右肘擦傷2×2公分、右膝內側副韌帶斷裂、右側膝部後十字韌帶完全斷裂、右腳踝內側韌帶撕裂傷等傷害。二、案經乙○○（下稱告訴人）訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查，本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，檢察官、上訴人即被告翁樹玫（下稱被告）於本院準備程序及審理時表示同意列為本案證據（見本院卷第54頁至第57頁、第75頁至第76頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。貳、實體部分：　一、訊據被告固坦認有於上開時、地騎乘甲車至本案交岔路口，與騎乘乙車之告訴人發生車禍之事實，惟否認有何過失傷害之犯行，辯稱：告訴人說他沒有減速，違反經驗法則，看到前面有車子，應該都會減速，而且是告訴人後來又改變車道來撞上我，我認為我沒有過失，因為我很小心，我已經算好安全距離、算好安全時間了，我根本沒有撞上告訴人，告訴人也知道我不會撞上他，事故發生後他又加速來撞我，網路上有很多車禍蟑螂。告訴人提出的成大醫院診斷證明書是車禍發生後3個月才開立的，不是原本就醫的醫院，我懷疑告訴人的傷不是車禍造成的。車禍鑑定意見書有提到沒有拘束法官的效力，如有必要可以聲請第三次鑑定云云。二、經查：　㈠被告有於111年7月24日上午8時45分許，騎乘甲車沿雲林縣○○ 鎮○○路000巷○○○○○○○○○○號誌之本案交岔路口右轉進入中正路，適告訴人騎乘乙車沿雲林縣虎尾鎮中正路由北往南方向直行駛至本案交岔路口，雙方發生擦撞後，告訴人人車倒地後送往急診就醫，於當天經醫院診斷受有多處挫傷併擦傷之傷害等情，有道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡各1份（見偵卷第19頁、第25頁至第27頁）、路口監視器畫面翻拍及現場、車損照片各1份（見偵卷第43頁至第61頁）及天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院（下稱若瑟醫院）診斷證明書1 紙（見偵卷第39頁）在卷可稽，且為被告所不爭執（見原審卷第211頁至第212頁），是此部分事實，應堪認定。　　　㈡按汽車：指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車）；行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二、行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌之交岔路口，轉彎車應暫停讓直行車先行；七、轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第2條第1項第1款、第93條第1項第2款、第102條第1項第2款、第7款規定分別定有明文。查：　⒈證人即告訴人於最初道路交通事故談話紀錄表中指稱：我當時載A、B行駛於中正路往忠孝路方向，我看到對方由我右側路口出來，當時對方看路口左側，我以為對方會讓我，我看到以後煞車按喇叭，但還是發生碰撞，第一次撞擊部位是車輛右側，我與乘客3人都有受傷，我身體右側、右手右腳有受傷等語（見偵卷第23頁）。告訴人後於警詢中陳稱：我當時行駛中正路直行往忠孝路方向，於雲林縣虎尾鎮西安里中正路與中正路228巷路口，當時我看到對方騎甲車由路口處出來，我以為對方會讓我過就直行，我騎過去時對方往白宮街方向行駛就發生碰撞；事故發生時第一次撞擊部位為車前右側部位，我與A、B都有受傷，我是右腳、右手等多處受傷等語（見偵卷第12頁至第13頁）。告訴人於原審審理中則證稱：當天我載著A、B，騎的時候我有看到被告從我的右側竄出，但我反應不及，我跟A、B人車倒地，倒地之後我痛到發不出聲音，是路人報警，也是路人看到我倒在地上起不來，把我攙扶到旁邊，警察到場後，看我好像沒有辦法行走，是警察叫救護車協助我就醫，好像有人攙扶著我坐上救護車；到達若瑟時，他們推輪椅讓我坐上去報到，我那時沒辦法走，腳沒辦法伸直，膝蓋都彎彎的，我7月24日急診時祇有做第一步X光檢查，醫生沒有多問，說發生車禍我們先照X光，照X光後醫生說好沒有骨折，後續再回門診治療，所以之後警察做筆錄完我就回家了；（問：你急診時，醫生有無同步會骨科，進行其他的診察？）沒有，因為那天是禮拜天，所以也沒有門診；（問：他有請你立刻、儘快回去骨科門診？）有；（問：你韌帶斷掉之後，當天有辦法步行回去嗎？不然醫生怎麼在急診時就讓你回去？）那時是我家人開車，我沒辦法直接坐後座，我是從屁股擼進去這樣坐的，就是把腳用直，因為我沒有想過會這麼嚴重，那時我不知道我的韌帶已經斷掉了，祇覺得我的腳很痛；（問：所以你是說，從受傷之後你的腳持續一直很疼痛？）很疼痛；後來大概幾天後我有去看骨科，時間要看資料；（問：你隨即在7月27日禮拜三進行骨科門診？）對，我好像是跟醫生講說我車禍，我的膝蓋一直往後移，骨科認為說有車禍，他好像有幫我做測試，因為我跟他講說腳很痛沒有辦法伸直，連走路也幾乎都沒有辦法走，在家都是拄著拐杖走，不然就是一直床上，醫生希望我做核磁共振MRI會比較清楚，說要做詳細的檢查一定要用MRI；（問：你很痛立刻掛骨科，為什麼沒有馬上執行MRI的檢查？）禮拜天沒有醫生門診，之後我有再約王醫師的診，但他也不是一到五每一天整天都有，我也是趕快約診、趕快去門診，醫生也立刻安排MRI，MRI也要排隊；（問：你當時沒跟醫師講說，情況很緊急請他幫你插隊排MRI嗎？）醫生他會看當時的狀況，因為可能比我更緊急的人也是有；（問：醫生有跟你講說，檢查時就有懷疑你韌帶可能有受傷？）有，因為MRI需要等，所以我後來又回診，8月5日做完MRI後，若瑟的王醫師說我後十字韌帶斷裂，副韌帶也有受損，叫我立即要住院、必須開刀，有要安排手術，但我知道復健很痛苦，我不想接受後十字韌帶斷裂的事實，之後我又去找成大的醫生，我不想要給一位醫生認定是這樣就是這樣，所以我又給第二個醫生、第三個醫生看過，他們確定後十字韌帶完全斷裂，我才接受這個事實，才安排開刀；（問：你是擔心若瑟可能不確定，所以你才要再去成大？）對，我是等若瑟的MRI報告出來才去成大，想要再確認一次；（問：你是8月16日回門診？你的主訴是膝蓋疼痛、行走困難？）對；（問：按照你當時在若瑟的MRI，他有無跟你說看MRI就已經確認斷裂？）有，他說後十字韌帶斷的很乾淨，必須要開刀，我原本上網查後十字韌帶如果還有一點連接或許不用開刀，但成大醫院醫生說斷的太乾淨了，我也有把 MRI影片拿給中醫師看，中醫師也說要開刀，後來我決定在成大開刀，因為我堂妹的老公前十字韌帶受傷是在成大開刀，我想說之後還要回診，家人也會比較就近；醫生排刀也需要時間，所以那時也跟他喬時間，手術前避免肌力更下降，我一直在虎尾一間診所做復健，也一直在針灸，等到開刀後，我的腳一個月沒辦法伸直，一直復健；（問：從發生車禍到MRI之後確認你的十字韌帶有斷裂，這中間你的右膝有做什麼治療嗎？）我有去做中醫治療針灸，因為很痛所以我先去緩解；（問：那時中醫師怎麼跟你說？）中醫師有說可能韌帶斷掉，但他講話有保留，因為他還沒有看到MRI，但我那時腳一直彎曲，我的脛骨一直往後跑，就是這一段（指小腿前側），因為後面韌帶斷掉沒有支撐，所以骨頭一直往後跑，這邊就陷下去一個洞；（問：中醫師針灸時，就已經右膝蓋有陷下去的狀況？）對，MRI回來之後，因為我有一直回診中醫，我有請他可不可以再幫我確認狀況，他看了MRI 也說真的斷掉要開刀等語（見原審卷第285頁至第300頁）。核告訴人於原審審理時所述之本案案發經過及傷勢部位，與其先前警詢中陳述之內容相互一致，並無瑕疵，應係本於其記憶所為之證述。又告訴人與被告於本案以前均不相識等情，亦經告訴人陳述明確（見偵卷第13頁），告訴人應無設詞誣陷被告之理，亦無必要甘冒偽證處罰為虛偽之證述，是告訴人上開證詞之可信度應高。　⒉經原審當庭勘驗案發時本案交岔路口附近監視器畫面，勘驗結果略以：天氣晴朗，畫面左方道路邊線劃設白色實線（道路邊緣），白色實線延伸往畫面下方有一塊未劃設白色實線的缺口，該缺口正對到對向50Pizza的店家，而非正對畫面右方的岔路口，該缺口即為中正路228巷口（即本案交岔路口），畫面左方白色實線靠近建築物部分沿路均有車輛停放路旁；畫面時間【08：39：55】，告訴人騎乘乙車從畫面中間上方出現，持續直行於該車道中間偏右處（位置約在該單行道偏右三分之一處），從畫面上方往畫面下方移動；畫面時間【08：40：00】，告訴人騎乘機車維持在該車道中間偏右處（畫面偏左，車道靠右），車身位置在畫面左方白線缺口的後方，尚未通過本案交岔路口，被告騎乘甲車自畫面左方之本案交岔路口出現；畫面時間【08：40：01】，被告之車頭穿越本案交岔路口，被告車頭從原本正朝向對面之紅色店家，改朝向中正路畫面右下方，即被告自中正路228巷右轉進入中正路，被告騎入該車道時，其車身直接進入該車道中間，並沒有減速或是停等讓告訴人的直行車先行；告訴人騎乘乙車經過該路口時，無明顯減速也無明顯加速，告訴人看似為閃避被告之車輛，有略往其左側偏行（即道路左邊，畫面右方）之舉動，而現場告訴人騎乘乙車行向的車道祇有單一車道，告訴人是直行在其行向車道上，並沒有變換車道之情事；畫面時間【08：40：02】，告訴人之乙車與被告之甲車發生碰撞，告訴人人車倒地，直到監視器畫面結束前，告訴人皆坐在地上沒有起身等情，有原審113年6月24日勘驗路口監視器錄影畫面筆錄1份（見原審卷第281頁至第284頁）為據，並經本院當庭再次勘驗無誤（見本院卷第57頁）。可知案發前，告訴人騎乘乙車在中正路上為直行車，被告騎乘甲車從中正路228巷右轉進入中正路為轉彎車，且被告右轉彎時是直接進入本案交岔路口，未見被告減速或暫停讓告訴人先行，此情形核與告訴人前開證述之內容相符。是以，被告知悉本案交岔路口並無號誌，騎乘甲車卻未減速慢行，作隨時停車之準備，亦未暫停讓直行車先行，即貿然右轉，隨即與告訴人騎乘之乙車發生碰撞，被告顯有違反道路交通安全規則第93條第1項第2款、第102條第1項第2款、第7款規定之過失，且應負主要之過失責任。　⒊另依上開勘驗結果顯示，告訴人騎乘乙車經過本案交岔路口時並未有減速之跡象，告訴人亦自陳案發時誤認被告會讓其先行，接近本案交岔路口時仍繼續騎乘乙車直行，隨後煞車不及與被告之甲車發生碰撞，堪認告訴人亦有違反道路交通安全規則93條第1項前段第2款規定之過失，且應負次要之過失責任。再者，交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會之鑑定結果略以：被告騎乘甲車，行經無號誌交岔路口，轉彎車未暫停讓直行車先行，為肇事主因；告訴人騎乘乙車，行經無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因等情，有交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份（見偵卷第100 頁至第102頁）附卷足憑。嗣再送請交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議，鑑定結果亦略以：被告騎乘甲車，行經無號誌交岔路口右轉彎時，轉彎車未暫停讓直行車先行，為肇事主因；告訴人騎乘乙車，行經無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因等情，有交通部公路局113年3月19日路覆字第1130011673號函附車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書1份（見原審卷第245頁至第248頁）在卷可佐。是上開行車事故鑑定會、鑑定覆議會之鑑定意見均與本院之認定大致相同，益徵被告及告訴人均有過失。從而，本案事故之發生係因被告騎乘甲車違反行經無號誌交岔路口，轉彎車未暫停讓直行車先行，且未減速慢行並作隨時停車之準備之注意義務，同時告訴人亦有騎乘乙車行經無號誌交岔路口未減速慢行並作隨時停車之準備之過失所致，然而尚無法以告訴人亦有過失為由即免除被告之過失責任。　㈢關於告訴人所受之傷勢：　⒈告訴人於本案事故發生後，經診斷受有多處挫傷併擦傷、擦傷12×5公分、右肘擦傷2×2公分、右膝內側副韌帶斷裂、右側膝部後十字韌帶完全斷裂、右腳踝內側韌帶撕裂傷等傷害，有若瑟醫院診斷證明書2紙（見偵卷第35、39頁）及成大醫院中文診斷證明書1紙（見偵卷第37頁）附卷足參。由上開若瑟醫院診斷證明書記載所示，告訴人於111年7月24日從急診入院，同日出院，改門診追蹤治療（111年7月27日、8 月12日)，建議入院進行後十字韌帶重建手術。經原審函詢若瑟醫院確認診療經過，函覆結果略以：告訴人於111年7月 24日急診時接受理學檢查、右膝X光檢查、右膝創傷處置，診斷多數擦挫傷之新傷；告訴人於111年7月27日至骨科門診追蹤治療，醫師給予理學檢查懷疑是「右側膝部內側副韌帶扭傷」，當日安排申請右膝MRI檢查，告訴人於111年8月5日接受MRI檢查，111年8月12日右膝MRI檢查報告診斷患有「右側膝部內側副韌帶斷裂、後十字韌帶撕裂」，此傷勢即為11 1年7月24日所受傷勢演變之結果；另告訴人於111年8月12日至復健科治療時之主訴為右膝疼痛，須持續接受復健治療等情，有若瑟醫院112年11月21日若瑟事字第1120005137號函附急診、門診病歷各1份存卷可考（見原審卷第117頁至第16 1頁）。顯示告訴人於案發後立即送往若瑟醫院急診，且於案發後3日內經若瑟醫院骨科診斷時即懷疑其右膝韌帶受傷，後續亦透過進一步精密檢查，確認告訴人右膝韌帶之傷勢為111年7月24日所受傷害之演變結果。　⒉另成大醫院診斷證明書記載告訴人於111年8月16日、8月30日、10月11日至該院門診掛號就診，經診斷患有右側膝部後十字韌帶完全斷裂、右膝内側副韌帶斷裂、右腳踝内側韌帶撕裂傷之傷勢，於111年9月26日至9月30日共5天於該院住院，接受關節鏡後十字韌帶重建手術。原審函詢成大醫院說明告訴人之診療經過，函覆結果略以：告訴人於111年8月16日門診時主訴右膝疼痛且行走困難，由於告訴人於「他院（若瑟醫院）完成影像檢查」，相關診斷可於該次門診確立，評估告訴人右膝症狀與理學檢查配合右膝磁振造影，可確認病人有右膝後十字韌帶完全斷裂、右膝内側副韌帶斷裂之傷害，且因告訴人同時有右腳踝腫脹與瘀青，經診間內超音波評估確認有右腳踝内側韌帶撕裂傷之傷勢等情，有成大醫院112 年11月7日成醫斗分醫字第1120005990號函附病患診療資料回復摘要表、門診紀錄、病歷摘要、手術紀錄單各1份附卷足參（見原審卷第87頁至第113頁）。　⒊上開醫療紀錄內容與告訴人前開證詞之就診經過互核一致，且由相關診斷證明書、醫師回函及病歷資料以觀，告訴人於本案事故發生當天（111年7月24日）送往若瑟醫院急診，急診醫師經理學檢查及X光檢查雖初步診斷為擦挫傷，告訴人表示疼痛，但當天為週日無法立刻會診骨科醫師，急診醫師建議告訴人盡快回診骨科追蹤，告訴人隨即於同年7月27日至骨科門診，骨科醫師當日檢查即懷疑告訴人之右側膝部內側副韌帶扭傷，認為需要透過MRI詳細確認，替告訴人申請於同年8月5日右膝MRI檢查，並於同年8月12日MRI檢查報告結果出爐後，告知告訴人受有十字韌帶撕裂傷跟斷裂撕裂傷，且該傷勢即為111年7月24日急診時之新傷，建議告訴人立即住院手術。其後，告訴人於同年8月16日攜帶若瑟醫院之M RI報告至成大醫院就醫，成大醫院之醫師表示因告訴人已經在若瑟醫院完成診察，相關診斷在該次便已經確立，代表該 MRI報告作成日即111年8月5日之診療結果即得以確認告訴人之右側膝部後十字韌帶完全斷裂、右膝内側副韌帶斷裂，顯見告訴人前開右膝韌帶斷裂之診斷基礎是沿續若瑟醫院之磁振造影就診資料。至告訴人右腳踝内側韌帶撕裂傷，亦係成大醫院醫師依憑其醫療專業，確認告訴人當下就診時有右腳踝腫脹與瘀青之情況，配合診間內超音波診斷其右腳踝内側韌帶亦有撕裂傷。準此，告訴人於本案事故發生後人車倒地，有右腳持續疼痛之症狀，其傷勢自急診時先於若瑟醫院急診初步評估，再由若瑟醫院骨科醫師透過理學檢查及MRI判斷後進行診療，後轉由成大醫院醫師再次確認症狀後繼續治療、開刀並復健，告訴人之整體就醫過程均係經過相關醫療單位、醫師依憑專業技術及設備診斷告訴人之實際傷勢，並因應傷勢狀況執行相關醫療處置，自有可信。又告訴人案發後歷次門診就醫時序密切，途中曾基於再次確認傷勢之目的至不同醫療院所就診，並依據個人需求選擇最終開刀之醫院，並無長時間空白不就醫、刻意延誤回診或任何不符常情之處，堪信告訴人上開傷勢均係本案事故所導致，是被告之過失駕駛行為與告訴人上開傷害結果有相當因果關係，應屬無疑。　㈣被告固為上開辯稱，然而，本案告訴人於事故發生前，始終騎乘乙車沿同一行向在同一車道內直行，並無變換車道或刻意加速之行為，且被告騎乘甲車右轉彎進入中正路時，告訴人維持同等車速直行之位置已經相當接近本案交岔路口，兩車隨即發生碰撞之事實，業經原審及本院勘驗如前，難認告訴人對本案事故之發生有何故意，或本案事故是任何人刻意製造之結果。再者，車禍事故肇事責任之判斷基礎，並非單純以碰撞發生時肇事車輛之前後相對位置決定過失責任，尚需探究車輛相互碰撞之原因，即是否因駕駛人違反行車注意義務而導致車禍事故。而道路交通安全規則第102條第1項第 2款、第7款均明定轉彎車有讓直行車先行之注意義務，本件被告為轉彎車，告訴人為直行車，告訴人依法有優先路權，被告本應暫停讓告訴人先行，不因發生碰撞時被告甲車之相對位置在告訴人乙車前方而有差異，自無告訴人侵犯被告路權之情事。另依相關病歷資料顯示，告訴人於本案事故後才受有前開事實欄所示新傷，且告訴人所受傷勢與被告之過失行為有因果關係，均如前述。是被告所辯均與卷內客觀證據不合，自不足採。　㈤至被告雖表示如有必要可以聲請第三次車禍鑑定云云，然本件業經上開行車事故鑑定會、鑑定覆議會之鑑定，且有路口監視器錄影畫面及其他卷證資料可資佐證，事證已明，自無再重複為鑑定調查之必要，併此敘明。　　　㈥綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　三、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡起訴書原主張告訴人因本案事故受有右側膝部內側副韌帶撕裂、後十字韌帶撕裂、擦傷12×5公分、右肘擦傷2×2公分之傷害，惟參酌各診斷證明書之記載，告訴人實際傷勢應為多處挫傷併擦傷（擦傷12×5公分、右肘擦傷2×2公分）、右膝內側副韌帶斷裂、右側膝部後十字韌帶完全斷裂（即右膝副韌帶及右側膝部後十字韌帶經磁振造影後確認均已斷裂，而非僅撕裂傷）、右腳踝內側韌帶撕裂傷等情，已如前述，告訴人上開傷勢均係本案事故所造成，復經原審提示相關證據資料予被告表示意見並告知被告所為可能同時構成此部分事實（見原審卷第310頁），給予被告辯論之機會，應無礙其防禦權之行使，本院自得就傷勢部分依證據予以認定之。　㈢按對於未發覺之罪自首而接受裁判者，得減輕其刑，刑法第6 2條前段定有明文。查被告於本案事故發生後停留在現場，在員警前往現場處理，尚不知肇事者為何人前，主動向到場員警報明肇事人姓名等情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙（見偵卷第31頁）在卷可佐，是被告對於未經發覺之犯罪自首而接受裁判，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　　四、原審認被告罪證明確，適用相關規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘甲車時未能遵守如犯罪事實欄所載之行車注意義務，致告訴人受有前開傷勢，所為實有不該；而由前開醫療資料顯示，告訴人右腳膝蓋韌帶有多處斷裂、右腳踝內側韌帶撕裂，手術開刀後需專人照護1個月，休養6個月，使用膝支架及助行器活動，並持續復健，告訴人復到庭指稱：我現在無法久站跟蹲，需要使用醫療用的足弓墊，造成我行走困難，可以走，但每天都很不舒服，我原來的工作也無法繼續上班，對我的生活影響很大等語（見原審卷第210 頁），可見告訴人因本案事故所受傷勢之程度嚴重，造成其生活極大不便，身心受有相當痛苦；參以被告及告訴人對本案事故之發生均有過失，被告為肇事主因之犯罪情節；另被告供稱：告訴人要賠我，他碰瓷，是公共危險駕駛，撞我還告我，還要我賠償，我沒有撞告訴人，我不應該賠償告訴人等語（見原審卷第310頁、第313頁），堪認因被告並無賠償意願，雙方無法達成調解，且被告並未彌補其犯行所生損失，亦未能取得告訴人之諒解；復考量被告犯後否認犯行，及在無客觀證據得以佐證之情況下，一再當庭指責告訴人故意製造假車禍之犯後態度；兼衡告訴人主張：被告犯後態度惡劣，無同理心，讓我的精神上感受相當痛苦，希望法院加重其刑等語（見原審卷第214頁至第215頁、第312頁）；檢察官主張：被告始終推卸責任，不願面對自己的過失責任，犯後態度不佳，請求從重量刑等語（見原審卷第312頁）；被告主張：我沒有不承認，但前車不可能撞後車，是告訴人擴大過失，不能抓著我這點等語（見原審卷第312頁至第313頁）之量刑意見，暨被告自陳之家庭經濟生活狀況（詳見原審卷第311頁）等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原判決之認事用法俱無違誤，其量刑時審酌之上開情狀，業已注意及考量刑法第57條所列各款事項，並依刑法第62條前段規定減輕其刑，所處刑度符合「罰當其罪」之原則，亦與比例原則相符，並無輕重失衡之情形。被告上訴意旨猶執前詞否認犯行，而指摘原審判決不當，然本件被告之犯行已臻明確，均據本院說明如上，則被告之上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官許嘉龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-31

TNHM-113-交上易-480-20241031-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1324號上訴人即被告段毅賢上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第37號中華民國113年4月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第18214號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於科刑部分撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案上訴人上訴之效力及其範圍，應依上開規定判斷，合先敘明。　　二、原審於民國113年4月17日以113年度金訴字第37號判決判處被告段毅賢（下稱被告）犯（修正前）洗錢防制法第14條第 1項之洗錢罪，量處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同） 4萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日。被告不服而以原審量刑過重（含是否依112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項規定減輕其刑及宣告緩刑）為由提起上訴（見本院卷第11頁至第13頁），檢察官則未上訴，足見被告對於本案請求審理之上訴範圍僅限於量刑（含是否依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑及宣告緩刑）部分。因此，本院爰僅就被告所指原判決量刑（含是否依11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑及宣告緩刑）部分加以審理，其他關於本案犯罪事實、罪名、罪數等部分，則不在本院審理範圍，先予說明。三、經本院審理結果，因被告僅對於原判決量刑（含是否依112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑及宣告緩刑）部分提起上訴，業如前述，故有關本案被告之犯罪事實、論罪（所犯罪名、罪數）之認定，均如第一審判決所記載。四、被告上訴意旨略以：被告認罪，有與被害人和解之意願，犯後態度良好，請依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項規定減輕其刑並宣告緩刑等語。五、刑之減輕之說明：　　被告行為後，洗錢防制法分別於112年6月14日修正公布第16 條；於113年7月31日修正公布全文。有關自白減刑規定，11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。經比較結果，112年6月14日修正後及113 年7月31日修正後洗錢防制法有關自白減刑之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用112年6月 14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。而被告固於偵查中及原審審理時否認犯行，然於上訴本院後自白全部犯行（見本院卷第11頁至第13頁），應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑（至被告行為後，洗錢防制法之其他修正，均於本案不生影響，附予敘明）。六、撤銷原判決關於刑之部分之理由：　㈠原判決就被告所犯之罪予以科刑，雖非無見。然查，被告固於偵查中及原審審理時否認犯行，然於上訴本院後自白全部犯行（見本院卷第11頁至第13頁），應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，已如上述，原判決未及依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，自非允當。被告上訴請求從輕量刑，為有理由，自應由本院將原判決關於被告所處之刑部分撤銷改判。　　　㈡爰審酌被告將帳戶提供他人使用，製造金流斷點，隱匿上開詐欺所得去向，助長詐欺犯罪風氣，所為實屬不該。並考量被告於偵查中及原審審理時否認犯行，然於上訴本院後自白全部犯行；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段及告訴人所受損害程度，暨被告自陳之智識程度、家庭、生活、經濟狀況（見原審卷第100頁）等一切量刑事項，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金刑部分，諭知如易服勞役之折算標準。七、至被告雖請求為緩刑宣告云云，然按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或受赦免後5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，刑法第74條第1項第1款、第2款分別定有明文。本件被告雖經判處2年以下之有期徒刑，惟被告前因酒後駕車之公共危險案件，經原審法院以111年度交簡字第4699號判決判處有期徒刑3月確定，並於112年6月28日易科罰金執行完畢之情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第 29頁），是本案之情狀與緩刑要件不符，自不得為緩刑之諭知，併此敘明。　八、本件被告經合法傳喚，無正當之理由未於審判期日到庭，爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述，逕行判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段（僅引用程序法），判決如主文。　　本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官許嘉龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-31

TNHM-113-金上訴-1324-20241031-1

原金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度原金上訴字第1488號上訴人即被告陳怡如指定辯護人蕭能維律師（義務律師）上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院113年度原訴字第3號中華民國113年7月15日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第11666號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案上訴之效力及其範圍，應依上開規定判斷，合先敘明。二、原審於民國113年7月15日以113年度原訴字第3號判決判處上訴人即被告陳怡如（下稱被告）如原判決附表編號1至8所示之罪（均係犯刑法之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法之一般洗錢罪，均屬想像競合犯，而依刑法第55條前段之規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，共8罪），各處如原判決附表編號1至8主文欄所示之刑（分別為1年1月至1年3月不等之有期徒刑），並為相關沒收之諭知。被告於收受該判決正本後，以原判決量刑（含是否應依刑法第59條規定減輕其刑）不當為由提起上訴，檢察官則未上訴，經本院當庭向被告、辯護人確認上訴範圍，被告、辯護人均稱僅就原判決量刑部分（含是否應依刑法第59條規定減輕其刑）上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名（含罪數）及沒收部分，均表明未在上訴範圍內（見本院卷第146頁、第160頁），揆諸前開說明，被告僅就原判決關於量刑部分（含是否應依刑法第59條規定減輕其刑）提起上訴，至於原判決其他部分均不予爭執，亦未提起上訴，依前開規定，本院爰僅就原判決關於量刑部分（含是否應依刑法第59條規定減輕其刑）加以審理。三、經本院審理結果，因被告僅就原判決量刑部分（含是否應依刑法第59條規定減輕其刑）提起上訴，故本案關於被告犯罪事實、論罪（所犯罪名、罪數）之認定及沒收之諭知部分，均如第一審判決所記載（原審判決後，洗錢防制法固於113 年7月31日修正公布全文，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自113年8月2日施行，惟於本案不生影響，附予敘明）。四、被告之上訴意旨略以：被告之行為動機不過係賺取小利以維持生計而已，惡性至屬輕微，又有與告訴人吳慧鈴、吳志文、宋鑠瑾等達成調解，兼衡被告係魯凱族，為山地原住民，僅有高職畢業之智識程度，顯然思慮欠周，從事服務業，每月收入僅新臺幣2萬元，未婚，未育有子女，與母親、胞姊同住等一切情狀，認原判決所處之刑度過重，應依刑法第59 條規定減輕其刑，從輕量刑云云。五、駁回上訴之理由：　　　　㈠本件原判決以被告罪證明確，適用相關規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯而有勞動能力，竟不思以合法途徑賺取錢財，為貪圖獲取不法利益而參與詐欺犯罪組織，擔任第一層收水之工作，造成原判決附表二所示之告訴人等財產損失，破壞社會交易秩序，更徒增犯罪偵查之困難，考量其坦承犯行之犯後態度，且就洗錢犯行均自白不諱而有減刑事由（合於112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項減輕其刑之規定），復兼衡被告之前科素行、犯罪動機、行為手段及所造成之損害情形，及其自陳之教育程度、職業、家庭生活狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，見原審卷第247頁，本院卷第171頁），以及被告業與告訴人吳慧鈴、吳志文、宋鑠瑾等達成調解，此有調解筆錄3份可參（見原審卷第257頁至第262頁），再參酌檢察官、被告、辯護人對於刑度所表示之意見等一切情狀，分別量處如原判決附表一主文欄所示之刑（共8罪，分別為1年1月至1年3月不等之有期徒刑）。　　㈡被告雖以上開理由提起上訴，惟：　⒈按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷。本案被告所為已造成多位告訴人受害，並受有共計數十萬元之損失，其犯行所造成之影響（所生危害）非輕，且未與全部告訴人和解或賠償損害，是被告當無情輕法重之特殊狀況，亦不足以引起一般人普遍之同情，難認有何刑罰過苛之虞，本院爰不再依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。　　　⒉又原判決已依刑法第57條各款所列情狀審酌，而為量刑之準據，並未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡情形。況被告與告訴人吳慧鈴、吳志文、宋鑠瑾等達成調解之有利事項，業經原判決於量刑時審酌在案，被告迄今仍未與其他告訴人和解或賠償損害，自無再予從輕量刑之餘地。是以被告上訴意旨指摘原判決量刑（含請求依刑法第59條規定減輕其刑）過重，請求從輕量刑云云，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官吳明珊提起公訴，檢察官許嘉龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-31

TNHM-113-原金上訴-1488-20241031-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

廢棄物清理法

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1176號上訴人即被告吳宏倫選任辯護人郭子誠律師上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣臺南地方法院11 3年度訴字第191號中華民國113年5月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第32824號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴範圍（本院審理範圍）之說明：　㈠按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷，合先敘明。　㈡原審於民國113年5月20日以113年度訴字第191號判決判處上訴人即被告吳宏倫（下稱被告）犯廢棄物清理法第46條第4 款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑1年，及諭知未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）5千元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。檢察官、被告分別收受該判決正本後，被告以原判決量刑（含是否適用刑法第59 條規定酌減其刑）及未扣案犯罪所得沒收（含追徵）部分不當為由提起上訴，檢察官則未上訴。經本院當庭向被告及辯護人確認上訴範圍，皆稱：僅就原判決關於量刑（含是否適用刑法第59條規定酌減其刑）及未扣案犯罪所得沒收（含追徵）部分提起上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名，均未在上訴範圍內等語（本院卷第84至85頁）。揆諸前開說明，被告僅就原判決關於量刑（含是否適用刑法第59條規定酌減其刑）及未扣案犯罪所得沒收（含追徵）部分提起上訴，至於原判決其他關於犯罪事實、罪名，均不在本院審理範圍，先予說明。二、因被告表明僅就原判決關於量刑（含是否適用刑法第59條規定酌減其刑）及未扣案犯罪所得沒收（含追徵）部分提起上訴，故有關本案之犯罪事實、論罪（所犯罪名）部分之認定，均如第一審判決所記載。三、不適用刑法第59條規定減輕其刑之說明：　⒈被告及辯護人主張：被告係因多年好友之請託，乃於109年9 月中旬介紹另案被告謝鎮宇工作，而分別經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以110年度偵字第7856號追加起訴書（下稱橋頭地檢署案件）及本案起訴書分別提起公訴，此觀另案被告謝鎮宇在橋頭地檢署案件中，係於109年9月11日至竤大有限公司位於高雄市○○區○○街000號營運地點載運廢棄物，於本案中則係於109年9月19日至高雄市路○區○○路000巷00號附近之某工廠載運廢棄物，顯係屬極密接之時、空背景下而為仲介行為，因牽涉地域不同而一分為二，分別由橋頭地檢署及臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）追加起訴及起訴，致使誤認為被告有多起違反廢棄物清理法案件，實為同一極近似之時地行為。本案客觀上造成法益之侵害應非鉅大，情輕法重，請依刑法第59條規定減輕其刑等語。　⒉按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，固得依據刑法第59條規定酌量減輕其刑。條文所謂犯罪情狀，必須有特殊之環境及原因，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重；而所謂犯罪情狀顯可憫恕，係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項，以行為人之責任為基礎之一切情狀，予以全盤考量後，認其程度已達顯可憫恕之程度，始有其適用。　⒊查被告本案犯行，係因知悉在高雄市路○區○○路000巷00號附近之某工廠有事業廢棄物須要清除、處理，乃牽線介紹另案被告謝鎮宇找人來清運上開事業廢棄物，另案被告謝鎮宇則指示另案被告賴紹唐駕駛車牌號碼000-00號曳引車、聯結車牌號碼00-00號營業半拖車，於109年9月19日前往上開工廠載運內裝有集塵灰、廢塑膠混合物及摻雜汽車拆解零件等事業廢棄物之太空包31包。另案被告賴紹唐駕駛上開拖車前往上開工廠裝運上開事業廢棄物時，係由被告、另案被告謝鎮宇各自駕駛車牌號碼不詳之自小客車一同前往，被告並在現場指揮及協助不詳之人員，將上開裝載事業廢棄物之太空包 31包搬運至另案被告賴紹唐之拖車上，再載運至臺南市○○區 ○○○段0000○00地號土地棄置等情，為被告所坦承在案，足信被告並非僅單純仲介另案被告謝鎮宇找人來清運上開事業廢棄物，其本案犯行之犯罪手段及情節均非輕。又非法清理廢棄物之行為對於國民健康或環境保護等社會公益之危害程度非淺，卷內復無證據可證被告有何不得已而為之動機，且本案載運之事業廢棄物多達31個太空包，數量非少，被告之犯罪手段、情節、所生危害及主觀惡性均非輕，在客觀上實無法引起社會上一般人之同情而可憫恕。另被告除本案犯行外，其另案所犯之橋頭地檢署案件，被告係受竤大有限公司之負責人即另案被告林柏宏之委託，以每公斤1.5元之代價，共計3萬7500元之處理費，為該公司非法清理廢塑膠混合物等含有重金屬之有害事業廢棄物，被告再與另案被告謝鎮宇接洽，於109年9月11日至竤大有限公司位於高雄市○○區○○街 000號營運地點載運廢棄物，另案被告謝鎮宇即通知另案被告賴紹唐駕駛上開拖車前往上開公司營運地點載運廢棄物，並於翌（12）日前往高雄市○○區○○段000地號土地傾倒，有橋頭地檢署檢察官110年度偵字第7856、11209號追加起訴書附卷可稽（原審卷第61至70）。足見橋頭地檢署案件與本案之犯罪時間、犯罪情節、犯罪手段、所載運之廢棄物、棄置地點等，均完全不同，顯屬完全不同、各自獨立之2案。再者，被告前有其他仲介違法清理廢棄物以收取仲介費之犯行，經原審另以110年度訴字第980號判決有罪，現仍上訴本院審理中；復另有其他違反廢棄物清理法案件即橋頭地檢署案件，現由臺灣橋頭地方法院審理中等情，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，堪認被告透過非法清理廢棄物之犯行牟利，本案亦非偶發之犯罪，難認有何在客觀上足以引起一般人之同情而顯可憫恕。被告及辯護人主張被告另案所犯橋頭地檢署案件，與本案屬極密接之時、空背景下而為仲介行為，因牽涉地域不同而一分為二，分別由橋頭地檢署及臺南地檢署追加起訴及起訴，致使誤認為被告有多起違反廢棄物清理法案件，實為同一極近似之時地行為云云，與上開卷證資料不符，顯不可採。再被告本案所犯之非法清理廢棄物罪，法定本刑為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科 1千5百萬元以下罰金」，與其上開本案之犯罪情節相較，並無情輕法重而有違罪刑相當及比例原則之情形，自與刑法第 59條減輕其刑規定之適用要件不合，被告及辯護人此部分主張，自非可採。四、上訴意旨：　　被告及辯護人上訴意旨略以：①被告係因多年好友之請託，乃於109年9月中旬介紹另案被告謝鎮宇工作，而分別經橋頭地檢署追加起訴及本案提起公訴，上開2案係屬極密接之時、空背景下而為仲介行為，因牽涉地域不同而一分為二，實為同一極近似之時地行為。本案客觀上造成法益之侵害應非鉅大，情輕法重，請依刑法第59條規定減輕其刑。②被告坦承認罪，並有與被害人臺南市新化區公所（下稱被害人）進行調（和）解之意願，且願意以捐公益金方式填補被害人所受損害。原審量刑過重，請參酌被告與被害人調（和）解之意願及結果，從輕量刑。③原判決關於宣告沒收、追徵被告未扣案之犯罪所得5千元部分亦有不當等語。五、駁回上訴之理由：　　　　㈠原審以被告罪證明確，適用相關規定，並審酌被告明知從事廢棄物清理，須依法領有廢棄物清除許可文件，並依法定程序為之，竟與共同被告謝鎮宇、賴紹唐共同任意傾倒本案廢棄物，對環境造成相當危害，所為誠屬不該；惟念及被告始終坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告為從中獲取介紹費5 千元之犯罪動機、傾倒之事業廢棄物數量等節；暨被告於原審所陳述之教育程度、職業、收入、家庭、經濟狀況等一切具體情狀，量處被告有期徒刑1年。復就沒收部分敘明：查被告於原審審理時自承：我本案犯行共獲得5千元之介紹費等語（原審卷第42頁），自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收被告未扣案之犯罪所得5千元，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原判決認事用法，核無不合，量刑及沒收（含追徵）與否，均屬妥適。　㈡對上訴意旨之說明：　⒈被告本案犯行與刑法第59條減輕其刑規定之要件不合，已論述如前，被告及辯護人上訴意旨①主張被告本案犯行應依刑法第59條規定減輕其刑云云，自不可採。原判決未予適用刑法第59條規定減輕其刑，自無不當。　⒉按量刑是否正確或妥適，端視在科刑過程中對於各種刑罰目的之判斷權衡是否得當，以及對科刑相關情狀事證是否為適當審酌而定。按刑罰之適用，乃對被告侵害法益之惡害行為，經非難評價後依據罪責相當性原則，反應刑罰應報正義、預防目的等刑事政策所為處分。倘量刑過輕，確對被告易生僥倖之心，不足收儆戒及改過之效，則刑罰不足以戒其意；惟量刑過重，則易致被告怨懟、自暴自棄，難收悅服遷善之功，即殺戮亦不足以服其心。因此，現今法治國乃有罪刑相當原則，即衡量犯罪行為之罪質、不法內涵來訂定法定刑之高低，法官再以具體事實情況不同，確定應科處之刑度輕重。查原判決已具體審酌被告之犯罪動機、情節、手段、所生危害、犯後始終坦承犯行，態度尚可，及被告之智識程度、職業、收入、家庭狀況等情而為量刑，核與刑法第57條之規定無違。原判決量刑既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量權限而有輕重失衡之處，或有違反比例原則、平等原則之情，難謂其量刑有過重之處。再查被告本案所犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，其法定刑度為有期徒刑1 年以上5年以下（得併科罰金），原判決量處被告有期徒刑1 年，核屬法定最低刑度，實無過重之情。再者，被告及辯護人主張被告有與被害人進行調（和）解之意願，且願意以捐公益金方式填補被害人所受損害等情，查被告迄今仍未與被害人達成民事損害賠償調（和）解，且被告既因其本案犯罪行為，對於被害人造成損害，依法本應對被害人負民事損害賠償責任，縱被告與被害人有達成民事損害賠償之調（和）解，亦屬履行被告應負之民事責任，實難據此即認原審量刑過重（況原審已量處被告法定最低度刑）。從而，上訴意旨 ②指摘原審量刑過重云云，自非可採。　⒊被告及辯護人雖主張原判決關於宣告沒收、追徵被告未扣案之犯罪所得5千元部分不當云云，惟並未具體說明原判決此部分宣告沒收、追徵被告犯罪所得5千元有何違誤之處，被告此部分上訴亦屬無據。　⒋綜上，被告及辯護人上開上訴意旨，均難認有理由，應予以駁回。六、末查，被告之辯護人於113年10月16日（本院收狀日期）提出陳報狀，主張被告已與被害人達成初步共識，待被告與被害人完成會勘本案坐落臺南市○○區○○○0000○00地號土地後，被害人即原諒被告。若現場仍發現有未清理之廢棄物時，即責成被告負責支付相關合法清運費用等情。因恐無法於本案 113年10月30日宣判前陳報和解相關資料，故聲請再開辯論1 次等語，並提出113年10月15日致被害人函文1份為憑。經查本案係於113年8月28日進行審判程序，因被告及辯護人當庭請求需要2個月的時間與被害人商談民事損害賠償調（和）解事宜，因此本案始定於113年10月30日宣判，有本院113年 8月28日審判筆錄在卷可稽（本院卷第93頁）。審酌本案已依被告及辯護人之主張，預留2個月以上的時間，供被告與被害人商談調（和）解事宜，且縱被告與被害人有達成民事損害賠償之調（和）解，亦屬履行被告應負之民事責任，實難據此即認原審量刑過重（況原審已量處被告法定最低度刑），已詳為說明如前。因認本案事證已明，無再開辯論之必要，被告及辯護人此部分之聲請無從准許，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李良倩中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本判決論罪科刑法條全文廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。卷目 1.內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第三中隊保七三大三中刑偵字第1100005239號卷【警卷】 2.臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第18897號卷【偵一卷】 3.臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第25666號卷【偵二卷】 4.臺灣臺南地方檢察署111年度他字第3749號卷【他卷】 5.臺灣臺南地方法院113年度訴字第191號卷【原審卷】 6.臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第1176號卷【本院卷】

2024-10-30

TNHM-113-上訴-1176-20241030-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定應執行之刑並諭知易科罰金之折算標準

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第883號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人楊順旭上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第523號），本院裁定如下：　　主　文楊順旭犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人楊順旭因妨害自由等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第6款規定，定其應執行之刑，並依第41條第1項規定，定易科罰金折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下定其刑期，但不得逾30年。宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾120日。同法第53條、第51條第5款、第6款分別定有明文。　　三、經查，本件受刑人前因犯附表編號1所示之罪，經法院判刑確定，而受刑人於前揭判決確定前，另犯附表編號2所示之罪，亦經本院判刑確定，均詳如附表所載，且有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，於法並無不合，自應准許。四、又數罪併罰合併定應執行刑，旨在綜合斟酌犯罪行為之不法與罪責程度，及對犯罪行為人施以矯正之必要性，而決定所犯數罪最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求，屬恤刑制度之設計。定其刑期時，應再次對被告責任為之檢視，並特別考量其犯數罪所反映之人格特性，及與刑罰目的相關之刑事政策妥為裁量。爰審酌：　㈠經依刑事訴訟法第477條第3項規定，通知受刑人就檢察官本案聲請定應執行刑案件陳述意見，已合法送達受刑人，受刑人未就本件定應執行刑案件具體表示意見（見本院卷第39頁至第41頁）。　㈡受刑人所犯如附表所示之罪，罪數為2罪，犯罪次數不多，分別係犯強制罪、恐嚇危害安全罪，均侵害個人法益。又受刑人上開如附表所示之罪，犯罪時間分別為民國110年8月、11 1年8月間。　㈢綜上，認為受刑人所犯罪數不多，依其罪質、犯罪情節、手段、態樣、危害性，被害人不同等各情判斷，衡量其之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，爰依法定本件應執行刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。　　　　　　　㈣至受刑人所犯如附表編號1所示之罪雖已執行完畢，惟此為檢察官執行本件應執行刑時應如何扣除該已執行之刑之問題，不影響本件合於數罪併罰要件之裁定，附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TNHM-113-聲-883-20241030-1