Know99判決書

搜尋結果：吸收犯

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

性侵害犯罪防治法

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度易字第48號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳軒輔上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵緝字第5775號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：113年度簡字第5863號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○經新北市政府（聲請簡易判決處刑書誤載為「新竹市政府」，應予更正）依性侵害犯罪防治法評估有施以身心治療或輔導教育之必要，而經新竹市政府於民國112年12月21日以衛心字第1120036128號函命被告於113年1月17日起，至處遇機構接受身心治療或輔導教育，但被告自113年1月17日起未依規定按時出席且未提具書面證明文件請假。新北市政府又於113年2月19日以新北府社家字第1133364964號函（聲請簡易判決處刑書誤載為「第0000 0000000號函」，應予更正），給予被告陳述意見之機會，惟被告並未於期限內提出陳述書。新北市政府復於113年3月1日以新北府社家字第1133366295號函（聲請簡易判決處刑書誤載為「第000000000號函」，應予更正）命被告於113年3月15 日起，至處遇機構接受身心治療或輔導教育，但被告亦未依規定按時出席且未提具書面證明文件請假。嗣新北市政府遂於113年4月1日以新北府社家字第1133369504號函通知被告因未按規定按時出席身心治療或輔導教育，依性侵害犯罪防治法第21條第1項第2款規定，處以新臺幣1萬元之罰鍰，並命被告於113年4月19日至處遇機構接受身心治療或輔導教育。惟上開通知函經送達，被告仍無正當理由而不到場接受身心治療或輔導教育。因認被告涉犯性侵害犯罪防治法第50條第3 項之性侵害犯罪加害人屆期不履行身心治療或輔導教育罪嫌。二、檢察官聲請以簡易判決處刑，與起訴有同一之效力；已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第451條第3 項、第303條第2款、第307條分別定有明文。蓋一事不再理為刑事訴訟法上一大原則，對同一被告之一個犯罪事實，祇有一個刑罰權，不容重複裁判，故檢察官就同一被告之同一犯罪事實，無論其為先後兩次在同一法院起訴，或在一個起訴書內重複追訴，法院均應依刑事訴訟法第303條第2款就重行起訴部分諭知不受理之判決（最高法院108年度台非字第1 78號判決意旨參照）。前述所稱「重行起訴之案件」，除事實上同一之案件外，尚包括實質上一罪（接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、加重結果犯等）或裁判上一罪（想像競合犯及刑法修正前之牽連犯、連續犯）等情形，此等因案件之單一性，而一部起訴者，效力及於全部，是若檢察官復就其他部分重行起訴，其後起訴案件繫屬之法院即應諭知不受理之判決，方為適法（最高法院113年度台非字第80號判決意旨參照）。三、經查：　㈠按刑法上之構成要件行為，包含作為犯、不作為犯，行為人惟有以不作為之方式才能實現構成要件之犯罪類型，謂之純正不作為犯。而純正不作為犯，係因法律賦予行為人某一作為義務（誡命規範），於相當時期內，行為人應作為而仍不作為時，其構成要件行為即屬既遂，其後行為人雖仍處於消極不作為狀態之下（應作為而不作為），然其至多僅屬結果狀態之繼續，難認屬另行起意而違反另一作為義務。詳言之，在純正不作為犯之情形下，因行為人始終處於應作為而不作為之狀態，外觀上並無另一行為出現，自無從使原本違反義務之狀態因而中斷，主觀上難認其有另起一個違反作為義務之故意，基於罪刑相當原則及刑罰謙抑思想，自應論以一罪（臺灣高等法院暨所屬法院112年法律座談會刑事類提案第10號研討結果意旨參照）。　㈡被告甲○○前因犯妨害性自主案件經臺灣宜蘭地方法院以103年度侵訴字第1號判決判處有期徒刑5月，上訴後經臺灣高等法院以103年度侵上訴字第109號判決駁回上訴確定，於105年6 月22日執行完畢。因前揭妨害性自主案件經新北市政府依性侵害犯罪防治法第31條第1項之規定評估認有施以治療輔導之必要，應接受身心治療或輔導教育，並以112年4月20日新北府社家字第1123401405號函通知被告自112年5月5日起，至新北市立聯合醫院(三重院區)接受第2階段身心治療、輔導或教育。詎被告明知其應遵期到場接受身心治療、輔導或教育，竟於112年8月4日、9月1日無正當理由不按時到場，復經新北市政府於112年9月6日以新北府社家字第112341844 3號函限期命被告提出陳述見，再於112年10月3日以新北府社家字第1123421519號函對處以新臺幣1萬元罰鍰，並限期命被告應於112年10月20日起(含11月3日、11月17日、12月1 日)至上址接受身心治療、輔導或教育，詎被告仍基於違反性侵害放罪防治法之犯意，無正當理由屆期仍未履行，致未完成身心治療、輔導或教育等節，因認被告涉犯性侵害犯罪防治法第50條第3項之性侵害犯罪加害人屆期不履行身心治療或輔導教育罪嫌，而經臺灣新北地方檢察署檢察官於113 年10月29日以113年度偵緝字第5773號聲請簡易判決處刑，並於113年11月13日繫屬於本院，由本院以113年度簡字第51 45號分案審理（下稱前案）中等情，有前案聲請簡易判決處刑書、臺灣新北地檢署113年11月13日乙○○貞速113年偵緝57 73字第1139145560號函上本院收文戳章及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。　㈢而本件聲請簡易判決處刑意旨固以被告於受新北市政府以112 年12月21日以衛心字第1120036128號函命被告於113年1月17日起至指定機構接受身心治療或輔導教育，惟被告無正當理由，自113年1月17日起未依規定按時出席課程，嗣經新北市政府於 113年4月1日以函文裁處被告罰鍰，並命被告應於113年4月19 日至指定機構接受身心治療、輔導或教育，詎被告屆期仍未履行等情為由提起公訴；然被告自112年8月4日起均未依規定按時出席課程，有出席暨聯繫紀錄等資料在卷可考。又參前揭法律說明，本件被告所涉犯之性侵害犯罪防治法第50條第3 項罪嫌，係屬純正不作為犯之犯罪類型，被告既自前案所指之112年8月4日起至本件聲請簡易判決處刑所指之113年1月1 7日甚至其後指定之113年4月19日等日期之期間內，均未前往指定機構接受身心治療及輔導教育，而始終處於應作為而不作為之狀態，外觀上並無明顯另一行為出現，自無從使原本違反義務之狀態因而中斷，主觀上難認其有另起一個違反作為義務之故意，故僅能論以一罪。至於上開期間內，主管機關雖曾數次函知被告而限期命履行甚或科處罰鍰，然此部分核屬依法達成行政目的之行政作為，與刑事法上法益侵害及罪數認定顯屬二事，不足作為被告另有心生違反作為義務主觀犯意之證明。是依現有事證，僅足認定被告自前案迄至本件聲請簡易判決處刑意旨之經命限期履行，屆期不履行身心治療、輔導或教育等情，係基於單一之違反作為義務犯意為之，而屬同一案件。四、綜合上述，本件聲請簡易判決處刑意旨之犯罪事實與前案為同一案件。則本件檢察官就同一案件聲請簡易判決處刑，並於113年12月24日繫屬於本院，有臺灣新北地方檢察署113年 12月24日乙○○貞書113偵緝5775字第1139165659號函上所蓋本院收狀戳在卷可佐。顯較前案繫屬在後，本案應為前案起訴效力所及，即屬檢察官重行起訴。準此，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第2款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林承翰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官潘長生上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，「向本院」提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

PCDM-114-易-48-20250121-1

易

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1616號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告吳志弘上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第7978號），本院認不宜以簡易判決處刑（1 13年度簡字第1298號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件免訴。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告吳志弘明知海洛因係毒品危害防制條例所列管之第一級毒品，未經許可不得非法持有，仍基於持有第一級毒品之犯意，於民國113年2月22日20時許，在臺中市○○區○○○○路00號「巴里島汽車旅館」內，自真實年籍不詳綽號「近來」之男子處無償收受海洛因1包（外觀：淡黃色粉末2.85公克【含袋初秤重】、淨重1.8745公克【精秤重】、驗餘淨重1.6966公克，下稱本件扣案物）後自斯時持有之。嗣被告因另案通緝，為警於113年2月24日18時 23分許在彰化縣○○鄉○○路0段000號前逮捕，並執行附帶搜索而查扣前開海洛因1包，因認被告違反毒品危害防制條例第1 1條第1項之持有第一級毒品罪嫌等語。二、案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，此觀刑事訴訟法第302條第1款、第307條之規定即明。又刑事訴訟法第302條第1款規定「案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決」，係以同一案件，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分，亦有其適用（最高法院110年度台上字第750號判決意旨參照）。再刑法上所謂吸收犯，係指一罪所規定之構成要件，為他罪構成要件所包括，因而發生吸收關係者而言。如意圖供自己施用而持有毒品，進而施用，則其持有之低度行為，當然為高度之施用行為所吸收，不另論以持有毒品罪（最高法院90年度台非字第174號判決意旨參照）。三、經查：　㈠被告於113年2月22日20時許，在上開巴里島汽車旅館內，自綽號「近來」之男子處無償收受本件扣案物後持有之，嗣其因另案遭通緝，經警於113年2月24日18時23分許，在彰化縣 ○○鄉○○路0段000號前逮捕，執行附帶搜索而查扣本件扣案物，且本件扣案物經送驗後，檢出第一級毒品海洛因之事實，業據被告於偵查中坦認不諱，並有屏東縣政府警察局里港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、欣生生物科技股份有限公司成份鑑定報告（報告編號：4304D011）在卷可參（偵卷第9頁至第14頁、第19頁至第22頁、第27頁、第147頁至第14 9頁、第173頁），此部分事實固堪認定。　㈡惟本件被告基於施用第一、二級毒品之犯意，於113年2月24 日15、16時許，在上開巴里島汽車旅館內，先以將甲基安非他命放入吸食器內燒烤，再吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次；另以將海洛因放入香菸內，再點燃吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次，為警於同日1 8時23分許，在上開彰化縣○○鄉○○路0段000號前查獲，並當場扣得本件扣案物、不明粉末袋1包及其所有供施用毒品之玻璃球2個，復經其同意採尿送驗，結果呈毒品嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，而被告上開施用第一、二級毒品之犯行，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第2031號提起公訴後，經臺灣臺中地方法院以113年度易字第2769號判決，就施用第一級毒品部分判處有期徒刑10月，並就本件扣案物諭知沒收銷燬，於113年12月18日確定等情，有上開刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院電話洽辦公務紀錄單各1份在卷足參（見本院卷第107頁至第141頁）。依上開刑事確定判決，被告為警查扣之本件扣案物因係被告為施用之目的而持有，其持有之低度行為已被其施用第一級毒品之高度行為所吸收，本件扣案物亦經上開刑事確定判決宣告沒收銷燬確定，亦堪以認定。　㈢被告於本院訊問時業已供明：扣案毒品是施用剩下的等語（見本院卷第51頁），且本件被告經警查獲之時間、地點、扣案毒品之種類及數量，均與上開案件相同，則本件持有第一級毒品之低度行為，就應為其施用第二級毒品（即上開案件）之高度行為所吸收，具吸收犯之實質上一罪關係，堪認本件與上開案件核屬同一案件無訛。　㈣綜上，被告於上開案件施用第一級毒品犯行既經判決確定，被告持有本件第一級毒品行為，應為上開案件施用第一級毒品犯行所吸收，而為上開案件既判力效力之所及。本件檢察官另就被告持有第一級毒品之行為聲請簡易判決處刑（與起訴有同一效力），顯有未合，自應由本院依法為免訴之諭知。本件既應諭知免訴判決，依刑事訴訟法第452條之規定，即不能逕依簡易判決處刑，而應改依通常程序審判，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第451條之1第4項第3款、第302條第1款、第307條，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　巫美蕙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李韋樺

2025-01-20

CHDM-113-易-1616-20250120-1

易

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1597號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告紀一帆上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第597 9號），本院判決如下：　　主　文本件免訴。　　理　由一、公訴意旨略以：被告紀一帆可預見提供行動電話門號SIM卡供他人使用，可能遭詐欺集團利用作為詐欺犯罪之工具，仍基於上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年4月13日前不詳時間，以不詳方式將其申辦之行動電話門號0000000000號（下稱本案門號）之SIM卡提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團取得本案門號及SIM卡後，即以該門號向蝦皮拍賣網站申請帳號「f6drgso97n」，復共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於111年4月13日22時10分許，以通訊軟體LINE向楊富雄佯稱可販售網路遊戲道具云云，致楊富雄陷於錯誤，而依指示於同日22時27分許，匯款新臺幣1,00 0元至中國信託商業銀行帳號0000000000000000號帳戶內。嗣經楊富雄發覺受騙，遂報警處理，始查悉上情。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟第302條第1款、第307條分別定有明文。蓋「同一案件」已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分應有其適用。而此種情形，係因審判不可分之關係，在審理事實之法院，對於全部犯罪事實，按照刑事訴訟法第267條規定，本應予以審判，故其確定判決之既判力應及於全部之犯罪事實（最高法院106年度台上字第9 號刑事判決意旨參照）。又「同一案件」係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言；接續犯、吸收犯、結合犯、加重結果犯等實質上一罪，暨想像競合犯之裁判上一罪者，均屬同一事實。倘想像競合犯等一部分犯罪事實已經提起公訴者，其效力當然及於全部，檢察官復將其他部分重行起訴，應諭知公訴不受理之判決（最高法院110年度台非字第116號判決意旨參照）；如前案業經有罪判決確定，依前揭說明，因其確定判決之既判力應及於全部之犯罪事實，自應就檢察官重行起訴之案件，諭知免訴。三、經查：　　被告前於110年11月4日前某日，在新北市○○區○○路0段000巷 00號8樓住處樓下，提供永豐商業銀行帳號00000000000000 號帳戶、華南商業銀行帳號000000000000號帳戶之網路銀行及密碼等資料予真實姓名年籍不詳、綽號「滷蛋」之成年詐騙集團成員，涉犯幫助詐欺、洗錢罪，經本院以111年金簡上字第205號判處罪刑，並於112年5月30日確定在案（下稱前案），有臺灣高等法院被告前案紀錄表、111年金簡上字第205號判決在卷可稽，並經本院調閱前案卷宗核閱屬實。被告並於本院準備程序中供稱：本案門號一申辦完就交給對方了，而且是與前案的兩個帳戶同時交付的，在我家樓下一起交給對方的，對方綽號叫「滷蛋」、「阿元」等語（本院卷第82頁），衡酌前案兩個帳戶係於110年11月間交付，本案門號亦是於110年11月申辦，有通聯調閱查詢單在卷可佐（112年度偵字第20127號卷第37頁正反面），時間極為接近，亦無任何證據足資證明被告係於不同時、地交付本案門號及前案兩個帳戶，則被告所述尚非不可採信，依罪證有疑唯有利於被告認定原則，被告基於同一犯罪計畫之目的，於同一時、地將前案兩個帳戶及本案門號提供予同一個詐欺集團成員，堪認前案犯罪事實與本案公訴意旨之犯罪事實有想像競合之裁判上一罪關係，核屬同一案件，為前確定判決效力所及，依照前述規定，自應諭知免訴之判決，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1項第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官蔡宜臻提起公訴，經檢察官陳璿伊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　　法　官　葉逸如以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

PCDM-113-易-1597-20250120-1

審簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1937號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李詩然上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第3145號）暨移送併辦（113年度偵字第46758號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文李詩然施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之第二級毒品甲基安非他命壹包、第二級毒品大麻壹包均沒收銷燬。　　事實及理由一、犯罪事實：李詩然前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年7月22日執行完畢釋放，並由臺灣新北地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第193 1號為不起訴處分確定。又因施用毒品案件，經本院以112年度桃簡字第25號判決判處有期徒刑6月確定，於112年5月2日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，明知四氫大麻酚、甲基安非他命均為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，未經許可不得持有、施用，竟基於施用第二級毒品之犯意，於11 3年5月28日晚間10時10分許為警查獲前某日時，以不詳對價，向真實年籍姓名不詳綽號「小黑」之人，購買甲基安非他命、大麻而持有之。並於113年5月28日中午12時30分許，在其桃園市○○區○○路0段000巷00號住處後方田地裡，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日晚間10時許，騎乘機車搭載陳宇志（涉嫌違反毒品危害防制條例部分，另案偵辦）行經桃園市龜山區大同路與萬壽路口為警攔查，惟拒檢逃逸而自摔，再徒步逃逸至桃園市○○區○○路0號前為警攔阻，經警查獲時在有偵查犯罪職權之警察發覺其上揭犯行前主動交出附表所示之第二級毒品甲基安非他命及大麻各1包，並供承前揭持有、施用毒品犯行自首而接受裁判，復經警採集其尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、證據名稱：（一）被告李詩然於警詢、偵訊及本院準備程序時之自白。（二）桃園市政府警察局保安警察大隊真實姓名與尿液、毒品編號對照表、自願受搜索同意書、桃園市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：0000000U0580號）台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告（毒品編號：D113偵-0339號）。（三）扣案如附表所示之物品。三、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。（二）按刑法上所謂吸收犯，係指一罪所規定之構成要件，為他罪構成要件所包括，因而發生吸收關係者而言。如意圖供自己施用而持有毒品，進而施用，則其持有之低度行為，當然為高度之施用行為所吸收，不另論以持有毒品罪（最高法院101年度台上字第5858號判決意旨參照）。又被告同時持有不同種類之第二級毒品，因侵害社會法益，僅單純論以一罪，復因持有後，進而施用第二級毒品，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，故應論以施用第二級毒品罪一罪（臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會刑事類提案第7號研討結果參照）。被告係以一行為同時持有第二級毒品甲基安非他命及大麻，為同種想像競合犯，從一持有第二級毒品罪論處，又持有大麻部分，與持有甲基安非他命為一罪關係，併為施用甲基安非他命之高度行為所吸收，縱持有大麻部分與施用甲基安非他命未必具有吸收關係，但二者從一重之結果，仍應論以施用第二級毒品甲基安非他命之罪名。（三）至臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第46758號移送併辦被告持有第二級大麻1包部分，惟此部分與本案持有第二級毒品甲基安非他命犯行部分有實質上一罪，為起訴效力所及，本院自得併予審理。（四）被告曾有如事實部分所載之犯罪科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可按，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之本罪，為累犯，而參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，被告前已有施用毒品犯行，足顯被告對刑之執行不知悔改，對刑罰之反應力亦屬薄弱，此次加重最低本刑，對其人身自由所為之限制自無過苛之侵害，是認應依刑法第47條第1項規定加重其刑。（五）被告係於為警查獲時，主動將甲基安非他命及大麻交給警察查扣，並坦承最近有施用毒品等語（見偵卷第17頁），是其顯係於施用第二級毒品犯行未被職司犯罪偵查之機關、公務員發覺前旋已自承斯事，嗣復受本院之裁判，合於刑法第62條前段所定自首減刑之要件，爰依該規定減輕其刑，應依法先加重而後減輕之。（六）爰審酌被告於為本案犯行之前，已曾因施用毒品犯行經受觀察、勒戒處分之執行，並於110年7月22日執行完畢釋放出所，本應徹底戒除毒癮，詎其仍未能自新、戒斷毒癮，竟仍施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之第二級毒品，戕害自身健康，漠視法令禁制，本不宜寬縱，惟念其犯後坦承犯行，非無悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　扣案如附表編號1、2所示之驗餘物，均為第二級毒品，復與所附著之包裝袋難以剝離殆盡，均應依毒品危害防制條例第 18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。至毒品因取樣供鑑驗耗損之部分，既已驗畢用罄滅失，自不另宣告沒收銷燬。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官韓宜妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。附表：編號扣押物品名稱扣押物品內容 1 第二級毒品甲基安非他命1包（含包裝袋1個）白色透明結晶1包，毛重3.18公克，淨重2.974公克，使用0.003公克鑑驗用罄，餘重2.971公克。 2 第二級毒品大麻1包（含包裝袋1個）菸草1包，毛重0.76公克，淨重0.217公克，使用0.032公克鑑驗用罄，餘重0.185公克。

2025-01-17

TYDM-113-審簡-1937-20250117-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2982號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉彥宏上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第331 23號、第47956號），本院判決如下：　　主　文劉彥宏被訴部分，公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告劉彥宏於民國112年7月間之某日起，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「希特勒」、「日耀天地」、「無旡」等真實姓名年籍不詳之人所組成之三人以上，以實施詐術為手段之具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織（下稱詐欺集團）；李宥葶（由本院另行審結）則自112年7月16日起，加入由劉彥宏、通訊軟體LINE(下稱LINE)暱稱「陳言俊貸款顧問」、「劉志偉」等三人以上詐欺集團。劉彥宏、李宥葶與詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有及為掩飾或隱匿詐欺犯罪所得來源，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由李宥葶提供其名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號、第一商業銀行帳號00000000000號、台新商業銀行帳號00000000000000號、中國信託商業銀行帳號000000000000號等帳戶予該詐欺集團作為詐欺暨洗錢之人頭帳戶，再由該集團不詳成員於112 年7月31日10時30分許，自稱為吳英之弟媳，致電向吳英佯稱：欲借款新臺幣(下同)35萬元云云，致吳英陷於錯誤，因而於112年7月31日11時25分許，將35萬元匯入李宥葶名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶內，並據李宥葶於附表所示時、地接續提領一空，李宥葶再於112年7月31日12 時36分許，在新北市○○區○○○路00號前將款項交付予劉彥宏，劉彥宏再於不詳地點上交予「無旡」，藉此製造金流斷點，以此方式掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。因認被告所為，涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、修正後洗錢防制法第2條、第19條第1項之一般洗錢罪嫌等語。二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第 303條第2款、第307條分別定有明文。又所謂同一案件，係指被告相同，犯罪事實亦相同者，包括事實上一罪，及法律上一罪之實質上一罪（如接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯等屬之），及裁判上一罪（如想像競合犯）方屬當之（最高法院111年度台上字第1874號判決意旨參照）。三、經查： (一)被告因參與詐欺集團，由該集團不詳成員於上開公訴意旨所指之時間，以上開公訴意旨所指之方式詐騙告訴人吳英，並由李宥葶於附表所示之提領時間、地點，提領告訴人吳英受騙後匯入其帳戶內之款項，並將領得之贓款交與被告繳回上游不詳詐欺集團成員，以此方法掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向等犯罪事實，業據臺灣新北地方檢察署檢察官以11 3年度偵字第30841號向本院提起公訴，於113年9月5日繫屬本院，經本院以113年度審金訴字第2737號判處罪刑（尚未確定；下稱前案）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前案起訴書、前案本院刑事卷宗封面影本暨檢察署函文上本院收狀戳章、前案判決書列印資料及本院公務電話紀錄表各 1份在卷可稽。　　　　 (二)經核上開公訴意旨所指犯罪事實與前案判決所載有關被告參與告訴人吳英部分之犯罪事實可知，被告於二案中參與詐騙之對象均為同一告訴人吳英，且實施詐騙之時間、手法均屬相同，告訴人吳英受詐騙後匯款之金額及匯入帳戶、嗣後由李宥葶提領款項之時間、金額，再由被告悉數取得李宥葶交付之款項後，將贓款轉交上游不詳詐欺集團成員等情，亦均為相同，足認本案上開公訴意旨所指被告犯行部分，應與前案為相同犯罪事實之同一案件。　 (三)本案經檢察官追加起訴後，係於113年9月27日繫屬本院，有臺灣新北地方檢察署113年9月27日新北檢貞福113偵33123字第1139124845號函上本院收狀戳章日期可憑，是本案上開公訴意旨就被告被訴部分，係就同一案件重複起訴，且本案繫屬時間在前案繫屬時間（113年9月5日）之後，揆諸前開法律規定及最高法院判決意旨，爰不經言詞辯論，就被告被訴有關告訴人吳英部分，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第2款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　泠中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附表(李宥葶提領時、地)：編號提領時間、數額提領地點 1 112年7月31日12時10分，提領295000元國泰世華商業銀行正義分行(新北市○○區○○路0段0號1、2樓) 2 112年7月31日12時26分，提領20000元萊爾富超商北縣重盈店(新北市○○區○○○路00號) 3 112年7月31日12時28分，提領35000元

2025-01-17

PCDM-113-審金訴-2982-20250117-2

訴

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第246號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告張育銘指定辯護人張智學律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第3123號、113年度偵字第3124號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，處有期徒刑柒月。又犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑參年柒月。應執行有期徒刑參年玖月。扣案如附表編號１、２及４所示物品均沒收。　　事實及理由一、犯罪事實　　甲○○知悉愷他命（Ketamine）及甲基-N,N-二甲基卡西酮(Me thyl-N，N-Dimethylcathinone)與4-甲基甲基卡西酮(4-met hylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)均係毒品危害防制條例所列管第三級毒品，而1-甲基苯基-1-丙酮(1-Methylph enyl-1-propanone，Methylpropiophenone)則係同條例所列管第四級毒品，依法不得持有、販賣，竟分別為下列行為：　㈠基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國113 年3月4日下午1時許，在嘉義市西區興業西路某處巷內，向綽號「文哥」不詳成年男子以新臺幣(下同)30000元價格購買內含甲基-N,N-二甲基卡西酮及4-甲基甲基卡西酮與1-甲基苯基-1-丙酮成分之外觀為太空人圖案毒品咖啡包(下稱太空人咖啡包)15包【每包70元，合計1050元】及愷他命17包【合計28950元】而自斯時起持有之。　㈡基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品以營利之不確定故意，於113年3月8日晚間8時50分許，在甲○○位於嘉義市○區○ ○路000○0號A01室租屋處(下稱本案租屋處)內，由甲○○以200 元價格販賣太空人咖啡包1包予丙○○而完成交易。嗣警於同日晚間9時10分許，接獲民眾檢舉前往本案租屋處進行查緝，當場扣得如附表所示物品，始悉上情。二、程序事項　　法院就起訴書所記載關於被告犯罪事實及所犯法條不明確或有疑義之部分，經由訊問或闡明之方式，加以更正，當事人復無爭執，則法院就已更正之被告犯罪事實及所犯法條，依法定訴訟程序進行審判，即不能指為違法（最高法院110年度台上字第3984號判決意旨參照）。起訴意旨就被告被訴犯罪事實一、㈡中載為「被告於113年3月7日某時許，意圖營利，基於販賣混合第三、四級毒品之犯意，以200元價格販賣太空人咖啡包1包予丙○○，並於113年3月8日20時50分許，在本案租屋處交付太空人咖啡包1包予丙○○當場施用」等語，然此文義究係起訴被告涉嫌販賣或轉讓太空人咖啡包及次數等犯罪事實及所犯法條均不明確而存疑義，此部分經檢察官表示「犯罪事實為被告在113年3月7日與丙○○約定要販賣太空人咖啡包，而被告在113年3月8日才交付太空人咖啡包，本件是起訴被告1次販賣毒品行為」等語(本院卷第256頁至第257頁)，是本院依檢察官所特定犯罪事實及所犯法條而為審判，先予敘明。三、證據能力　　　　　　刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。本判決以下所引用傳聞證據，檢察官及被告甲○○與辯護人於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時情況並無違法取證情形又與本案有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。四、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　㈠訊據被告對上開犯罪事實均坦承不諱(警482卷第1頁至第9頁、偵123卷第15頁至第18頁、本院卷第241頁至第242頁)，核與證人丙○○(警482卷第14頁至第17頁、偵123卷第32頁至第34頁)及涂芳瑜(警482卷第21頁至第23頁)與乙○○(本院卷第169頁至第187頁)證述內容大致相符，並有丙○○施用毒品咖啡包照片(警482卷第20頁)、自願受搜索同意書(警482卷第26頁)、嘉義市政府警察局第一分局北興派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警482卷第27頁至第33頁)、嘉義市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警482卷第34頁至第39頁)、嘉義市政府警察局拉曼光譜儀檢測初篩報告(警482卷第40頁至第41頁)、現場勘察採證照片(警482卷第42頁)、搜索現場照片(警482卷第47頁至第48頁)、扣案物照片(警482卷第49頁至第58頁)(偵124卷第48頁至第53頁)、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(太空人包裝殘渣)拍攝相片(警482卷第44頁)、嘉義市政府警察局第一分局毒品危害防制條例案毒品初步檢驗報告單(警482卷第59頁至第60頁)、嘉義市政府警察局現場數位證物蒐證紀錄表(警482卷第61頁)、嘉義市政府警察局手機勘察同意書(警482卷第62頁)、嘉義市政府警察局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表(警482卷第72頁)、自願受採尿同意書(警482卷第63頁)、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表(警482卷第64頁)、犯罪嫌疑人陽性尿液檢體及扣押物銷燬同意書(警482卷第65頁)、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（報告編號：R00-0000-000）(偵124卷第45頁)、法務部法醫研究所113年4月3日法醫毒字第1136101821號毒物化學鑑定書(偵124卷第46頁)、嘉義市政府警察局第一分局113年5月20日嘉市警一偵字第1130004189號函附鑑定資料(偵124卷第37頁)、內政部警政署刑事警察局113年4月22日刑理字第1136046174號鑑定書、毒品純質淨重換算表(偵124卷第38頁至第40頁)、衛生福利部草屯療養院113年3月19日草療鑑字第1130300347號鑑驗書(偵124卷第41頁至第43頁)、衛生福利部草屯療養院113年3月21日草療鑑字第1130300348號鑑驗書(偵124卷第44頁)、嘉義市政府警察局第一分局113年8月29日嘉市警一字第1130078973號函覆員警搜索過程職務報告(本院卷第83頁至第85頁) 、嘉義市政府警察局第一分局113年度安保字第261號扣押物品清單(偵124卷第47頁)、嘉義市政府警察局第一分局113年度保管字第691號扣押物品清單(偵124卷第51頁)及臺灣嘉義地檢署113年度保管檢字第574號扣押物品清單(本院卷第15頁)與臺灣嘉義地方檢察署113年度保管檢字第575號扣押物品清單(本院卷第17頁)可佐，被告任意性自白與真實相符，堪以採信。　㈡毒品條例第9條第3項之立法意旨，乃在依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多且成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類毒品，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂該項加重規定。故本罪著重在規定行為人所販賣之毒品種類是否為混合型毒品，希冀以加重刑罰方式遏止販毒者及施用者往往也不清楚究竟係混雜何種毒品之各類新興毒品之流通。尤因毒品條例所列管之毒品種類繁多，品項分級各不相同，其中目前流竄市面、廣為青少年及年輕人著迷之「毒品咖啡包」，通常均含有2種以上同級或不同級別之混合毒品，施用後極易導致嚴重後果等情，早經檢警單位不斷呼籲及新聞媒體持續報導，並經法院於裁判中迭為闡明，為眾所周知之事。故而對此混合2種以上之毒品，行為人對於毒品之種類、級別雖無具體認知，倘無明確意思排除為特定種類之毒品，即其對於內含何種類、級別毒品毫不關心，則應認行為人主觀上對於所持有可能包含毒品條例所列管之毒品非僅單一種類、級別乙事，即應有所預見( 最高法院112年度台上字第2260號判決意旨參照)，若於預見後仍為販賣行為，就應對於其實際上所販賣特定品項毒品認具備販賣之不確定故意，以遏止此種販毒者往往也不清楚究竟混雜何種毒品在內之新興「毒品咖啡包」之販售流通。且現今因混合毒品型態日益繁多，常見將各種毒品混入其他物質偽裝，例如以咖啡包、糖果包、果汁包等型態，包裝混合而成新興毒品，並流竄、濫用，其中毒品咖啡包，有各種包裝並標榜不同口味，其成分複雜，時有因施用過量毒品咖啡包而致死之案例，廣經媒體報導及政府持續宣導，甚至為遏止亂象而修法加重其刑，已屬一般人熟知之常識，況被告本身有施用毒品咖啡包經驗並自承知悉毒品咖啡包常有成分混合不明情形(本院卷第253頁)，則被告既然投入販賣太空人咖啡包市場，對於上開社會常情自然知悉甚詳，況被告向上手購買時既未限定須為單一毒品亦未確認毒品成分即任意販入，其主觀上顯不論所含毒品成分如何及有無混合二種以上毒品成分，只要能夠販賣牟利均無所謂而不違背其本意，則被告於犯罪事實㈡販賣太空人咖啡包時，具有販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之不確定故意甚明。　㈢被告坦承於犯罪事實㈡係販賣太空人咖啡包以營利(本院卷第2 54頁)，以我國對毒品販賣查緝甚嚴，販賣毒品刑度極重，被告向上游購入毒品亦需付出鉅資，不無成本壓力，苟非為圖販賣以賺取價差或量差營利，尚無甘冒刑責鋌而走險之必要，堪認被告就犯罪事實㈡主觀上有販賣太空人咖啡包之營利意圖無訛。　㈣從而，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。四、論罪科刑　　㈠愷他命及4-甲基甲基卡西酮與甲基-N,N-二甲基卡西酮為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，而毒品危害防制條例第2條第2項既依毒品之成癮性、濫用性及對社會之危害性將之分為四級，則不同品項之同級毒品，其對法益危害性仍屬相同，是在判斷所持有毒品之數量是否已達該條例第11條第3至6項所定之一定數量時，應將同級毒品合併計算，不因其分屬不同品項而分開計算（臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會刑事類提案第19號法律問題研討結果參照）。被告持有如附表編號１、２所示物品合併計算總純質淨重已達毒品危害防制條例第11條第5項所定純質淨重5公克以上。是核被告於犯罪事實㈠所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪；於犯罪事實㈡所為，則係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪（即太空人咖啡包含有第三、四級毒品而混合二種以上毒品）。被告於犯罪事實㈡中基於販賣目的而持有太空人咖啡包1包之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。至被告自 113年3月4日起至同年月8日為警查獲時止，持有第三級毒品純質淨重5公克以上，係於同一持有行為繼續進行中違反前揭規定，應屬犯罪行為繼續而僅論以一罪。　㈡「吸收犯」概念，係指在犯罪性質上，或依日常生活經驗習慣（某種犯罪之性質或結果，當然含有他罪之成分），認為一個犯罪行為，為另一犯罪行為所吸收較為適當，而僅包括論以一罪，即足以充分評價其犯罪之不法與罪責內涵之謂。是高度行為吸收低度行為、全部行為吸收部分（階段）行為，均係基於法益侵害之觀點，認為當高度或全部行為之不法內涵足以涵蓋低度或部分行為時，始論以吸收犯。則倘一行為之不法內涵無從為他行為所包含，即不在受他行為不法評價所吸收之範圍內（最高法院113年度台上字第1210號判決意旨參照）。所謂吸收犯，係指一罪所規定之構成要件，為他罪構成要件所包括，因而發生吸收關係者而言。如意圖供自己施用而持有毒品，進而施用，則其持有之低度行為，當然為高度之施用行為所吸收，不另論其持有毒品罪。惟因施用或販賣而持有毒品之行為，為不同之犯罪型態，而有不同之法律評價，其持有低度行為之吸收關係，以高、低度行為之間具有垂直關係者為限，亦即施用行為與因施用而持有之間，或販賣行為與因販賣而持有之間，始有各自之吸收關係可言，非可任意擴張至他罪犯行（最高法院108年度台上字第712號判決意旨參照）。因此，施用、轉讓、販賣、運輸毒品各為不同之犯罪型態，彼此各具高度、低度之吸收關係，是上開吸收關係，必限於上開各行為之間具有垂直關係者，亦即施用行為與因施用而持有行為之間；轉讓行為與因轉讓而持有行為之間；販賣行為與因販賣而持有之間；運輸行為與因運輸而持有之間，始屬相當，非漫無限制，否則任何一持有行為一旦受有確定判決即可無限延伸其既判力，無異使持有行為繼續中所犯同具持有關係之他重罪犯行，豁免刑責，寓有鼓勵犯罪而失公平。被告自陳其為供己施用而於犯罪事實㈠向「文哥」同時購入太空人咖啡包15包及愷他命17 包後，因丙○○有施用需求而臨時起意以200元價格販賣其中1 包太空人咖啡包供其施用(本院卷第252頁、第256頁)，其持有該包太空人咖啡包目的已由施用轉成販賣，嗣仍繼續基於供己施用目的持有所餘太空人咖啡包並以一行為持有太空人咖啡包及愷他命，則被告販賣太空人品咖啡包1包予丙○○之高度行為，其不法內涵僅能涵蓋並吸收所販賣該包太空人咖啡包之持有低度行為(已如上述)，與其他太空人咖啡包及愷他命之持有犯行並不相及，不在販賣販毒行為不法評價所吸收範圍內，兩者間即難謂具有吸收關係，亦無實質上一罪或裁判上一罪關係可言，是被告就犯罪事實㈠㈡顯然犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢刑之加重　　被告於犯罪事實㈡中所犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，適用最高級別即販賣第三級毒品之法定刑加重其刑。　㈣刑之減輕　⒈毒品危害防制條例第17條第1項：　　被告供述其毒品來源為向「文哥」所購買，惟經嘉義市政府警察局第一分局及臺灣嘉義地方檢察署均函稱「並無因被告供述而查獲其他正犯或共犯」(本院卷第137頁、第139頁)，顯然未因被告供述而使偵查機關開啟有效偵查作為因而查獲其他正犯或共犯，自無毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑之適用。　⒉毒品危害防制條例第17條第2項：　　　　被告就犯罪事實㈡犯行於偵查及審判中均自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（毒品危害防制條例第9條第3項屬於刑法分則加重之性質，法定刑已有變動，尚無刑法總則規定先加重後減輕之問題）。　⒊刑法第62條：　　刑刑法上所謂自首，乃犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員自行申告犯罪事實而受裁判之謂。所謂「發覺」，固非以有偵查犯罪權限之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。至如何判斷「有確切之根據得合理之可疑」與「單純主觀上之懷疑」，主要區別在於有偵查犯罪權限之機關或人員能否依憑現有尤其是客觀性之證據，在行為人與具體案件之間建立直接、明確及緊密之關聯，使行為人犯案之可能性提高至被確定為「犯罪嫌疑人」之程度。換言之，有偵查犯罪權限之機關或人員尚未發現犯罪之任何線索或證據，僅憑其工作經驗或蛛絲馬跡（如見行為人有不正常神態、舉止等）等情況直覺判斷行為人可能存在違法行為，即行為人之可疑非具體且無客觀依據，無從與具體犯罪案件聯繫；或於犯罪發生後，前揭有偵查犯罪權限機關或人員雖根據已掌握之線索發現行為人之表現或反應異常，引人疑竇，惟尚不足通過現有證據確定其為犯罪嫌疑人，即對行為人可疑雖已有一定之針對性或能與具體案件聯繫，惟此關聯仍不夠明確，尚未達到將行為人鎖定為犯罪嫌疑人並進而採取必要作為或強制處分之程度。此時，上開2種情況仍僅止於「單純主觀上之懷疑」，尚不得謂為「已發覺」。相反地，倘有偵查犯罪權限之機關或人員由各方尋得之現場跡證（如贓物、作案工具、血跡等檢體）、目擊證人等客觀性證據已可直接指向特定行為人犯案，足以構建其與具體案件間直接、明確及緊密之關聯，使行為人具有較其他排查對象具有更高之作案嫌疑，此時即可認「有確切之根據得合理之可疑」將行為人提昇為「犯罪嫌疑人」，即應認其犯罪已被「發覺」(最高法院111年度台上字第4533號判決意旨參照)。本案查獲經過略為「被告同意員警進入本案租屋處後，即於屋内客廳桌上發現1包已施用過的毒品咖啡包，現場尚有被告友人劉家昌及涂芳瑜在場。被告同意員警於屋内搜索後查扣如附表所示物品」(本院卷第85頁)、「警方在本案租屋處進行搜索後，在被告自稱所住房間內查獲扣案如附表所示物品」(本院卷第219頁)，並有自願受搜索同意書( 警482卷第26頁)、嘉義市政府警察局第一分局北興派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警482卷第27 頁至第33頁)、嘉義市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警482卷第34頁至第39頁) 可憑，佐以證人即承辦員警乙○○審理時證述「我接獲民眾檢舉本案租屋處出入複雜，因此於113年3月8日至該處訪查。當時我在屋外就聞到屋內有很重的愷他命味道，就有懷疑屋內有人施用毒品。我敲門經承租人即被告同意進入屋內後，隨即看到桌上煙灰缸內有施用過的太空人咖啡包，在場訪客丙○○供稱是以200元向被告購買且剛施用完畢，我馬上向被告確認是否有販賣太空人咖啡包但被告否認。我詢問被告還有沒有其他違禁物品，被告帶我們進去他的房間將其餘太空人咖啡包及愷他命取出。我們在被告未主動交付毒品前雖然不知道屋內有純質淨重5公克以上的第三級毒品，但毒品咖啡包施用後旁邊的人並不會聞到味道，且愷他命光是放著也不會有味道而是在施用時才會產生氣味，因本案租屋處飄散愷他命味道實在太重，因此屋內應該還有其他違禁物。我依民眾檢舉及聞到愷他命味道與屋內有使用過的太空人咖啡包，因此合理懷疑被告持有毒品」等語(本院卷第175頁至第18 5頁)，可知本件係員警依民眾檢舉情資前往本案租屋處進行查訪，於屋外即明顯嗅得施用愷他命時所生異味，顯然已掌握本案租屋處內可能存有施用愷他命情形。嗣員警實際進入屋內隨即發現施用過的太空人咖啡包並經在場丙○○表示毒品來源係向被告所購買，且因太空人咖啡包施用後並不會產生如施用愷他命所生異味，員警因而對被告持有愷他命犯罪嫌疑已有確切根據及合理可疑而非僅單純主觀上懷疑而已，因此員警經被告同意搜索後由被告帶同員警進入房間取出如附表所示物品等情，益見員警已可直接指向本案租屋處之場所主人即被告涉嫌持有除太空人咖啡包外如愷他命等其他毒品，且已構建直接、明確及緊密關聯，被告斯時已提昇為犯罪嫌疑人地位，顯見被告持有、販賣毒品犯嫌確均已遭司法警察發覺，縱被告其後於員警執行同意搜索過程中主動告知毒品放置所在並交出供員警查扣，尚無從由此即認被告符合自首要件，辯護意旨稱被告有自首情形適用，尚難採憑。　⒋刑法第59條：　　辯護意旨另稱請依刑法第59條對被告減輕其刑等語，惟刑法第59條減輕其刑之規定，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，此觀同法第60條「依法律加重或減輕者，仍得依前條之規定酌量減輕其刑。」意旨自明（最高法院105年度台上字第854號判決意旨參照）。適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院70年度第6次刑事庭會議決議參照）。本院酌以刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀後，認被告本案所為販賣太空人咖啡包行為，殘害國民身心健康亦破壞社會秩序，惡性難謂輕微，況被告於犯罪當時並無特殊原因與環境且就其所犯部分因已依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，法定刑度已經大幅降低，被告漠視法紀、助長毒品流通，影響社會秩序重大，衡情並無何等足以引起一般同情之客觀情狀而應予以憫恕之處，自無適用刑法第59條酌減其刑餘地，辯護意旨此部分請求礙難准許。　　　㈤爰審酌被告無視政府杜絕毒品政策及毒品對人身心危害甚鉅，仍為供己施用購買數量非微之太空人咖啡包及愷他命而持有，殊非可取，且其後更另起犯意販賣太空人咖啡包予丙○○ 施用，直接戕害國民身心健康，間接危害社會治安，敗壞社會善良風氣，進而導致施用毒品者為購買毒品而觸犯刑典之情事發生，提高社會負面成本，影響社會層面至深且鉅，犯罪情節非輕，兼衡被告犯後坦承犯行(惟於審理時一度否認) ，及其自陳高中畢業之智識程度，務農種植香蕉，未婚、無子女與家人同住及家庭經濟狀況小康等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。本案再綜合考量被告所為犯罪類型、行為態樣及手段與動機，基於罪責相當之要求，於刑法第51條第 5款所定外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，定其應執行刑如主文所示。　　五、沒收部分　㈠扣案如附表編號１、２所示物品經鑑定結果分別檢出第三、四級毒品與第三級毒品成分而均屬違禁物，均應依刑法第38條第1項規定予以沒收。　㈡扣案如附表編號４所示物品為被告本案犯罪所得，應依刑法第 38條之1第1項前段宣告沒收。　㈢扣案如附表編號３所示物品與被告本案犯行無關，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段(依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條)，判決如主文。本案經檢察官黃天儀偵查起訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　 17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　凃啟夫　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富佑　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧伯璋　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。　毒品危害防制條例第9條第3項犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。　毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。　　附表：編號物品名稱數量鑑定報告及備註１毒品咖啡包 13包壹、內政部警政署刑事警察局113年4月22日刑理字第1136046174號鑑定書、毒品純質淨重換算表(偵124卷第38頁至第40頁) 鑑定結果：一、送驗證物：現場編號3、4，咖啡包，2包。二、編號3及4：經檢視均為白色包裝，外觀型態均相似。㈠驗前總毛重8.70公克(包裝總重約2.12公克），驗前總淨重約6.58公克。㈡抽取編號3鑑定：經檢視内含淡紫色粉末。 ⒈淨重3.09公克，取0.71公克鑑定用罄，餘2.38公克。 ⒉①檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)成分。　②檢出微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮(Methyl-N,N-Dimethylcathinone)成分。　③檢出微量第四級毒品：毒品先驅原料"1-甲基苯基-1-丙酮"(1-Methylphenyl-1-propanone(Methylpropiophenone))[包含其異構物1-(4-Methylphenyl)-1-propanone、2-Methyl、3-Methyl]等成分。 ⒊測得4-甲基甲基卡西酮純度約5%。貳、內政部警政署刑事警察局毒品純質淨重換算表：一、證物編號：1至13。二、來文載示總毛重54.09公克、包裝總重13.78公克、總淨重40.31公克。三、檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮四、純度5%。五、推估純質總淨重2.01公克　２愷他命 15包壹、衛生福利部草屯療養院113年3月21日草療鑑字第1130300348號鑑驗書(偵124卷第44頁) 一、取樣自檢品編號B0000000~B0000000。二、檢品外觀：晶體。三、檢出第三級毒品愷他命(Ketamine)成分。四、愷他命檢驗前淨重16.3574公克，驗餘淨重14.8847公克，純度76.0%，純質淨重12.4316公克。３ Iphone 13行動電話 1具含晶片卡1張門號：0000000000號４現金 200元

2025-01-17

CYDM-113-訴-246-20250117-1

原上訴

臺灣高等法院花蓮分院

妨害自由

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 112年度原上訴字第84號上訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告曾吉倫張哲瑋張峯豪前二人共同選任辯護人邱聰安律師(法扶律師) 被告黃崑賓楊慶鑫朱信有前三人共同選任辯護人蔡勝雄律師(法扶律師) 上列上訴人因被告妨害自由等案件，不服臺灣臺東地方法院109 年度原訴字第56號中華民國112年8月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署108年度偵字第3420號，移送併案審理案號：臺灣臺東地方檢察署109年度偵字第3626號、110年度偵字第 2063、2641號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決關於曾吉倫、張哲瑋、張峯豪部分撤銷。曾吉倫共同犯傷害罪，處有期徒刑拾月。張哲瑋、張峯豪共同犯傷害罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘上訴駁回。　　犯罪事實緣張哲瑋(綽號「阿財」)、張峯豪○○及曾吉倫(原名曾國清，於民國111年9月19日更名)等人與梁裕珅（原名梁裕坤）因撿拾漂流木之事，雙方相約於108年9月2日0時許，在臺東縣○○市○○路0 段0○0號「○○宮」協談未果，曾吉倫對梁裕珅之解釋深感不滿，與張哲瑋、張峯豪○○、其餘真實姓名年籍不詳之數名成年男子共同基於剝奪他人行動自由及傷害之犯意聯絡及行為分擔，由曾吉倫下令「押走」，示意在場張哲瑋、張峯豪○○及其餘真實姓名年籍不詳之數名成年男子共同將梁裕珅押走，梁裕珅不從，曾吉倫及張哲瑋、張峯豪○○、其他在場之人即徒手或持預先已準備之棍棒等物進行毆打，以此方式迫使梁裕珅就範，梁裕珅之○○陳嘉明見狀上前阻止，將梁裕珅帶出「○○宮」外，欲讓其○○吳峻瑋駕車帶梁裕珅離去，然梁裕珅上車未果，遭對方在場之人拉下，遂逃往附近○○溪底下跑，仍旋於「○○宮」附近之○○溪○○橋堤防處遭曾吉倫及三名真實姓名年籍不詳之成年男子強行押回，以前揭強暴方式控制梁裕珅之行動自由得逞，梁裕珅於上開過程中受有右側第七肋骨閉鎖性骨折、頭部撕裂傷、臉部撕裂傷、左手肘撕裂傷、四肢及背部多處擦傷等傷害。適陳俊豪(綽號「龍龍」，另經臺灣臺東地方法院【下稱臺東地院】以110年度原訴字第59號【下稱另案110原訴59號】判處罪刑確定在案)至「○○宮」找○○梁育親(所涉傷害等罪嫌，另經檢察官為不起訴處分確定)，曾吉倫及該三名真實姓名年籍不詳之成年男子承繼前開剝奪他人行動自由之犯意，由該三名真實姓名年籍不詳之成年男子商請適駕駛車牌號碼✘✘00-00號自用小貨車(登記車種屬自用小貨車，梁裕珅稱為吉普車，下稱本案車輛)之陳俊豪與渠等共同載梁裕珅前往臺東縣臺東市之○○部落附近，陳俊豪明知梁裕珅此時行動自由已遭該三名男子共同控制，仍決定加入，與該三名男子共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，與該三名男子共同以本案車輛將梁裕珅載至臺東縣○○市○○路0段○○部落附近之堤防旁，並將梁裕珅拉下車，梁裕珅於該處趁隙逃逸。嗣梁裕珅向鄰近住戶求助始得與家人聯繫，其後並報警處理，查悉上情。　　理　　由甲、本案審判範圍之說明：壹、起訴範圍之說明：一、按刑事訴訟採控訴原則，法院之審判，以檢察官或自訴人控　　訴的基本社會事實作為範圍，此外，不告不理。至於犯罪有無被提起公、自訴的判斷，亦即法院應予審判的事項範圍如何，應以起訴書或自訴狀內，犯罪事實欄記載的犯罪時間、　　地點、行為人、被害人及犯罪行為等事項為準，即應視案件是否具有單一性，被告與犯罪事實是否同一而定；被告同一，固無論矣，犯罪事實亦應同一。而犯罪事實乃刑罰權之客觀對象，縱被告同一，而犯罪事實不同一時，仍非同一案件。至犯罪事實是否同一，應以基本社會事實是否同一為準，而基本社會事實是否同一，則應視訴之目的及侵害性行為之內容是否同一而定；又是否為起訴效力所及，則依實體法關於罪數認定，作為判斷標準。具體而言，若係實質上一罪（例如接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯、加重結果犯等屬之）或裁判上一罪（例如想像競合犯及刑法修正前之牽連犯、連續犯等屬之），即符合上揭起訴一部，效力及於全部之情形（刑事訴訟法第267條參照）；反之，如實體法上認屬數罪併罰者，並不生起訴效力所及問題。基於檢察一體原則，不論偵查組或公訴組檢察官，在案件起訴後，於審判中所「主張」的控訴範圍，常因訴訟階段及事證顯現的不同，增減或變更訴訟資料，進而引發檢察官究竟係依據最初由起訴書架構的起訴範圍，而為一罪關係下的「擴張、減縮」，或為數罪關係下的「追加、撤回」的新主張，從而，導致控訴、審理、防禦範圍發生動態變化、難以特定的現象。而法院對於較後提出的「新主張」，是否適法而得變更「前主張」，固有終局判斷的權限，惟法院對此之判斷，仍應受法律的拘束，亦即，在「訴之不可分」之一罪情形下，法院僅能審酌檢察官事後「擴張、減縮」起訴範圍之主張，是否符合一罪的概念，以判斷檢察官「擴張、減縮」主張的合法性，必須法院就已起訴部分與未起訴部分，認定都是有罪，且兩部分具有實質上或裁判上一罪的不可分關係，始能適用；反之，如法院對已起訴部分認定不能證明犯罪，或未予審判，則未起訴部分既無所依附，自不得加以判決，否則即有訴外裁判的違法（最高法院106年度台非字第164號判決意旨參照）。申言之，刑事訴訟程序中法院審判之對象（範圍），乃指起訴書或自訴狀所記載被告之「犯罪事實」；而「犯罪事實」之內容，包括「人、事、時、地、物」等基本要素，亦即指犯罪之時日、地點、行為與結果等與犯罪成立具有重要關係之社會事實而言。就公訴案件而論，因檢察官起訴書所記載之犯罪事實即為法院審判之對象，並為被告防禦準備之範圍，故其所記載之內容除須足以使法院得以確定審判之範圍外，並須足以使被告知悉係因何犯罪事實被提起公訴，俾得為防禦之準備。關於「犯罪事實」應如何記載，法律雖無明文規定，惟因檢察官敘明之起訴事實即為法院審判之對象，並為被告防禦準備之範圍，故其記載內容必須「足以表明其起訴範圍」，使法院得以確定審理範圍，並使被告知悉係因何犯罪事實被提起公訴而為防禦之準備，始為完備。倘起訴書犯罪事實之記載不甚明確或存有疑義，致無從確定其審判範圍，法院應依刑事訴訟法第273條第1項第1款規定，於準備程序時予以闡明，俾釐清「審理之對象」及「訴訟之範圍」（最高法院112年度台上字第98號判決意旨參照）。二、本案被告6人涉犯妨害自由犯罪事實部分(下稱本案)，經臺灣臺東地方檢察署（下稱臺東地檢署）檢察官以108年度偵字第3420號提起公訴，於109年11月12日繫屬於原審法院(另臺東地檢署於110年9月7日以109年度偵字第3626號、110年度偵第2063、2641號追加起訴，臺東地院另行分案審理，即另案110原訴59號)，本案起訴書之犯罪事實業已明確記載被告曾吉倫於108年9月2日凌晨零時30分許，在「○○宮」，令張哲瑋、張峯豪、黃崑賓、彭慶鑫、朱信有及其他真實姓名年籍不詳之成年男子以徒手及持棍棒「毆打」及剝奪告訴人梁裕珅行動自由等事實。且本案公訴檢察官於原審審理過程中，自原審110年9月9日起之歷次準備程序、審判期日，均於陳述起訴要旨時表明起訴書及追加起訴暨移送併辦意旨書之意旨，審判長於審判期日之罪名告知，亦一併有告知涉犯傷害罪嫌，於原審110年12月22日審理時，審判長並有當庭向檢察官確認本件傷害部分有提起告訴(原審原訴56卷二第2 24頁)；公訴檢察官於111年8月8日東檢亮日109蒞2141字第1 119010733號函文中，亦向原審法院明確表示原起訴書就未據告訴乙節為誤載，予以更正刪除(原審原訴56卷三第124頁 )，復再於111年10月6日、111年11月16日原審準備程序時，當庭重申上開更正意旨，敘明原起訴及移送併辦之範圍(原審原訴56卷三第170至171、193至194頁)；另再原審審理中於112年4月12日出具補充理由書，就本案犯罪事實補充更正包括被告曾吉倫等6人基於傷害之犯意聯絡、分工行為及告訴人梁裕珅因而受有之傷勢結果等節，復明確表明告訴人梁裕珅於警詢時業已對該案被告曾吉倫、張哲瑋、張峯豪等人提出傷害告訴，特定為該案之審理範圍，並就該案起訴事實範圍及所犯法條(刑法第277條第1項之傷害、同法第302條第 1項之剝奪他人行動自由罪嫌)予以特定，此有上開補充理由書1份在卷可稽(原審原訴56卷三第297至299頁)。且經本院查閱告訴人歷次之警詢筆錄，告訴人梁裕珅於108年9月2日案發當日之警詢筆錄(臺東縣警察局刑事警察大隊【偵二隊】108年9月2日第1次警詢筆錄，警二卷五第1335至1336頁) 即有明確對曾吉倫、張哲瑋等人提出傷害、妨害自由告訴，於108年10月16日之警詢中更再次重申對曾吉倫、張哲瑋、張峯豪等人均提出傷害、妨害自由之告訴，此有告訴人梁裕珅上開警詢筆錄各1份附卷可憑(警二卷五第1335至1336、13 64至1366頁)。是該案起訴書之犯罪事實既已明確記載曾吉倫、張哲瑋、張峯豪等人對告訴人梁裕珅共同實施傷害犯行之事實，且告訴人梁裕珅確有對曾吉倫、張哲瑋、張峯豪等人提出傷害告訴，該案檢察官並於本案原審審理中出具補充理由書確認、表明該案起訴之對象、範圍、所犯法條，雖該案起訴書初始並未記載告訴人梁裕珅有就傷害部分提出告訴之情，然該案檢察官於該案審判中既已提出「補正」起訴行為之說明及依據，揆諸前開說明，已可確認被告曾吉倫、張哲瑋、張峯豪等人涉犯本案之傷害、妨害自由部分確均為該案之起訴對象、範圍。再檢察官亦於本件追加起訴暨移送併辦意旨書，明確表明曾吉倫、張哲瑋、張峯豪等人涉犯本案之傷害、妨害自由部分係屬本案「併辦」之範圍，並非另案追加起訴審理之範圍(指臺東地院另案110年度原訴字第59號一案，原審原訴56卷二第19頁)，主張亦屬相同。檢察官基於檢察一體，既已特定本件之訴訟範圍，法院自應依檢察官特定之訴訟範圍進行審理。是本案犯罪事實起訴及法院審理對象、訴訟範圍，應為被告曾吉倫等6人對告訴人梁裕珅涉犯傷害、妨害自由之部分。是原審認被告曾吉倫等6人所涉傷害罪嫌部分係追加起訴，核屬原審另案110年度原訴字第5 9號案件之審理範圍，尚有誤會。貳、本件檢察官係對本案全部提起上訴(本院卷第11至22頁)，本院審理範圍自應及於全部。　　乙、有罪部分(被告曾吉倫、張哲瑋、張峯豪)：壹、證據能力之說明：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，被告曾吉倫及其原審辯護人於原審準備程序時陳明同意作為證據使用(原審原訴56 卷一第183頁)；被告張哲瑋、張峯豪及其2人共同辯護人於原審及本院準備程序時均陳明同意作為證據使用(原審原訴5 6卷一第183、184、266頁，原審原訴56卷二第30頁，本院卷第228至229頁)；且檢察官、被告曾吉倫、張哲瑋、張峯豪3 人(下稱被告曾吉倫等3人)、辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議，經審酌該等言詞或書面陳述作成時並無違法或不當之情況，且與待證事實具有關聯性，認以之作為被告曾吉倫等3人之證據應屬適當，均有證據能力。二、下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復依刑事訴訟法第164條、第165條踐行調查程序，檢察官、被告曾吉倫等3人、辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、被告曾吉倫雖於本院最後審理程序無正當理由不到庭，然其　　於原審及本院固坦承有受張哲瑋、張峯豪之邀，而於前開所載之時間、地點，協助其等與告訴人梁裕珅商討撿拾漂流木爭執事宜，並有出手傷害告訴人梁裕珅之事實，惟矢口否認有何犯刑法第302條第1項妨害自由之犯行，辯稱：我沒有叫人把他押走，沒有妨害自由等語(本院卷第363頁)。至於被告張哲瑋、張峯豪○○均矢口否認有傷害及妨害自由之犯行，被告張哲瑋辯稱：我不曉得告訴人梁裕珅被車子載走之事，我也沒有打他，我還被他的人拿球棒追著打等語；被告張峯豪辯稱：告訴人梁裕珅被載走我不知道，我也沒有打他等語。二、本案被告張哲瑋、張峯豪係因撿拾漂流木與告訴人梁裕珅發生爭執，其等相約於前述所載之時間、地點協談，並請被告曾吉倫、楊慶鑫到場協助，被告楊慶鑫再邀被告黃崑賓、朱信有一同前往，其等均依約前往○○宮，且告訴人梁裕珅之後確實為本案車輛自○○宮附近載往臺東縣○○市○○路0段○○部落附近之堤防旁，且告訴人梁裕珅當日受有右側第七肋骨閉鎖性骨折、頭部撕裂傷、臉部撕裂傷、左手肘撕裂傷、四肢及背部多處擦傷等傷害等情，業據被告曾吉倫等3人於偵查及原審坦承不諱，並經證人即同案被告楊慶鑫、朱信有、黃崑賓分別於警詢、偵查及原審陳(證)述在卷(交查1563卷第31 至36、39至47、49至51頁，原審原訴56卷二第220至256、31 6至412頁，原審原訴56卷三第21至105、357至456頁，原審原訴56卷四第41至78頁)，核與證人即告訴人梁裕珅、證人陳嘉明、梁育親於警詢、偵查及原審之證述、證人劉哲彥、吳峻瑋於警詢中之證述相符，並有臺東地院搜索票(108年度聲字第259號)、搜索筆錄、扣押物品目錄表(曾吉倫、張哲瑋、張峯豪)、本案自小貨車行徑路線、職務報告、本案自小貨車行徑路線影像圖、刑案現場測繪圖、本案自小貨車車輛詳細資料報表、111年8月8日東檢亮日109蒞2141字第1119 010733號函暨告訴人111年7月14日刑事陳報狀及光碟2片各1 份、現場照片5張、監視器影像翻拍照片2張、臺灣基督長老教會馬偕醫療財團法人臺東馬偕紀念醫院(下稱臺東馬偕醫院)乙種診斷證明書在卷可佐(警一卷第62至67、70至75、78 至82、85至89、90、92至95、97、137、138至138之3、139 至145頁，警二卷六第1626至1629頁，原審原訴56卷三第123 至127頁)，此部分之事實首堪認定。三、被告曾吉倫及張哲瑋、張峯豪○○與其餘數名真實姓名年籍均不詳之成年男子於上開時、地，在被告曾吉倫主導下共同對梁裕珅犯傷害及剝奪他人行動自由犯行等情，有如下之證據可證，堪以採信：　㈠證人梁裕珅於原審證述：○○徐國樑打電話給我，說有人找我過去○○宮說明「有沒有講漂流木張哲瑋、張峯豪不能撿那些話」的事情，當天我跟○○陳嘉明、○○○○吳峻瑋到○○宮，吳峻瑋開車載我們去。談事情時，我周遭附近有被告張哲瑋、張峯豪○○，還有被告曾吉倫及一些不知道的人。當日談事情談到一半，被告曾吉倫即下令講說「押走」，印象中講了2、3 次，當時被告曾吉倫手上有拿刀，接著被告張哲瑋、張峯豪及其他年輕人等人開始動手打我，被告張哲瑋、張峯豪2人是徒手打我，張哲瑋、張峯豪還有其他的年輕人都是聽被告曾吉倫的指示動作，我一邊被打一邊跑到○○宮外面路上，我 ○○要把我推上吳峻瑋之車，有人把我往後拉下車，我就往○○ 溪底下那邊跑，結果被告曾吉倫就帶著三個人追打過來，將我從○○溪○○橋堤防邊打邊拉上來○○宮旁，坐上本案車輛帶走。我被押上車時，張哲瑋、張峯豪○○就在本案車輛旁邊看，該三個人都有上車，曾吉倫沒有上車，由陳俊豪(綽號「龍龍」)來開車，到○○部落附近堤防下車時我趁隙逃跑等語(本案原審原訴56卷二第322至375頁)。另於偵查中證述：「於1 09年9月2日凌晨零時30分許，他們用徐國樑的電話打到我的行動電話，電話中叫我一定要過去○○宮，斷斷續續打了5、6 通，後來我就跟我○○陳嘉明一起過去，我一到○○宮後，林良重(臺東地院另案110原訴59號判決無罪確定)問我說「是否有說木頭只有我可以撿」，我說「沒有」，講完就由曾吉倫主導，我跟張哲瑋、張峯豪在對質，講沒幾句曾吉倫就喊旁邊的人，叫他們把我押走，我有看到曾吉倫、張峯豪上來要把我押走，其他約7、8人我叫不上名字也要來押我，我有稍微反抗，所以在○○宮時，就被這些要押我的人打，我是被球棒、鐵棒打，我○○陳嘉明有把我推開，把我推回我自己的車上，要叫駕駛把我載走，又被要押我的人拉我下來，我往○○ 溪的方向跑，我被攔住，邊打邊拖我，把我拖回○○宮旁的本案車輛上，我被押上車後坐在後排中間的位置，曾吉倫就說押上車、押走，但曾吉倫沒上車，在○○宮外打我確認就是曾吉倫、張哲瑋、張峯豪等語(偵3626卷一第267至273頁)甚明。且證人梁裕珅前開證述，與後述證人陳嘉明、徐國樑、吳峻瑋及陳俊豪所述證詞相符，其證詞應堪採信。　㈡證人陳嘉明於偵訊中證述：一下車我們走進去，周圍的人把我們圍在中間，當時曾吉倫出來跟我們說話，一直針對梁裕珅有沒有說「那些漂流木不能動」的問題質問梁裕珅，後來我有跟曾吉倫解釋，這句話沒有人講，張哲瑋、張峯豪也有出來講，林良重有問我是誰，我回答說我是梁裕珅的○○，過程中都是由曾吉倫主導，後來曾吉倫有跟旁邊的小弟使眼色，我知道他應該是要動手，所以我有攔阻，請他再聽我解釋，第二次他又看張哲瑋、張峯豪他們，我感覺情形不對，我用手護住梁裕珅，曾吉倫直接跟張哲瑋他們說押走，張哲瑋那邊有很多人，說完我目測起碼有7、8人押走梁裕珅，張哲瑋和張峯豪確認有來押梁裕珅，我一去○○宮就是曾吉倫在主導，○○宮現場林良重在喝酒，只有問我是誰，徐國樑也是單純坐在那邊等語(偵3626卷一第307至310頁)；於原審(含本案及另案110原訴59號)證述：到場之後我、梁裕珅與曾吉倫講話，和被告林良重只講了2、3句而已，後來是由曾吉倫和梁裕珅講話，就是我們在跟曾吉倫講漂流木這件事，然後張哲瑋、張峯豪他們○○，還有很多人，但我只認得這兩個，要強行把梁裕珅奪走，當下的情況太複雜了，人多到你會不知道到底是誰對你動手，當下情況那麼亂，後來就是我們開車準備要跑了，那時候我以為我○○梁裕珅在車上，後來才知道梁裕珅被他們帶走，林良重跟我們講完2、3句話之後，我沒有記錯的話，應該是他在喝酒，就沒有理我們，後來是曾吉倫、張哲瑋去跟我們講話，當時我○○梁裕珅和曾吉倫、張哲瑋一直在爭執漂流木這件事情，徐國樑不算有跟我們講話，就是在勸說的樣子，曾吉倫用眼神跟張哲瑋，同時講了臺語「押走」，然後就對梁裕珅動手了；曾吉倫直接用臺語對張哲瑋他們說「押走」，記得有兩次，第一次是用臺語講「押走」，我就跟曾吉倫說能不能好好講，甚麼事情能不能好好講？然後第二次以動作眼神知會(示意)張哲瑋他們，對方就開始動手打我們等語(另案原審原訴59卷八第359至371頁，原審原訴56卷二第379至410頁)。由其證述內容觀之，林良重於證人梁裕珅、陳嘉明到場時，僅有與證人梁裕珅、陳嘉明簡短攀談，即繼續飲酒，其後係由被告曾吉倫、張哲瑋、張峯豪等人負責交涉，且係因被告曾吉倫陳稱「押走」，旁人始開始動作，被告張哲瑋、張峯豪均有參與毆打，而在場參與毆打、強押證人梁裕珅之人，均係依被告曾吉倫之指示動作，核與上開證人梁裕珅指證情節相符，自為證人梁裕珅上開證詞適格之補強證據，足以擔保其指證內容之正確性。　㈢證人徐國樑於另案110原訴59號審理時亦證稱：我於108年9月 2日零時許，有去○○宮，這件事的起因是梁裕珅和張哲瑋的糾紛，那時候○○宮在辦活動，在熱鬧，因為聯絡不上張哲瑋，沒有找到張哲瑋，我知道廟裡面在辦活動，張哲瑋他們在那邊幫忙，所以才打給林良重，借他的地方討論事情，後來梁裕珅來的時候，我後來想說讓他們當事人去講，結果講沒幾句就打起來了，要拉也拉不住了，我也不能幫上什麼忙。後來我找到張哲瑋，我陸陸續續打了好幾通給梁裕珅，我說要不要改天再講，因為人家在辦活動，蠻多人，大家都有喝酒，梁裕珅說沒關係，他要過來把事情講清楚；我看到梁裕珅和陳嘉明一起來○○宮等語(另案原訴59卷五第254至272頁) ，後來一大堆人，都是廟會幫忙的年輕人，大家都有喝酒，後來就一群人吵鬧起來等語(偵一卷五第41頁)，足以證明本案○○宮現場調解漂流木爭執係其主動聯繫，欲牽線協調，且梁裕珅和陳嘉明2人一起來○○宮談判，沒多久就發生衝突打架，顯見○○宮談判現場應僅梁裕珅和陳嘉明2人前往而已等情明確。被告曾吉倫、張哲瑋、張峯豪辯稱其後對方梁裕珅就有30幾人或10幾人衝進來，分持刀、棍，一陣混亂打起來云云，應屬虛妄，不足信採。　　㈣證人吳峻瑋於警詢證述：當日在○○宮梁裕珅有遭到毆打，有一個男子架住梁裕珅脖子，要把他押到本案車輛內，在押的過程中，也有7、8個人圍著梁裕珅徒手毆打他的頭部(我有看到梁裕珅頭部有流血)並企圖強押上車，但是梁裕珅有抵抗掙脫掉，我有前往幫梁裕珅掙脫，結果換我遭到7、8個人徒手追打(我被追到中華路)圍毆我；沒有目擊梁裕珅遭人強押到本案車輛內的情形；毆打梁裕珅的部分我無法指認是何人，現場助勢的人很多等語(警二卷六第1627至1628頁)。　㈤被告曾吉倫先後於警詢、偵查、原審及本院均坦認有傷害告訴人梁裕珅等語(警一卷第3至4頁，交查1563卷第50至51頁，偵一卷五第337頁，原審原訴56卷一第222頁，原審原訴56 卷二第二第376、378頁，原審原訴56卷四第70頁)，原審審理中更坦認當日有拿西瓜刀等情(原審原訴56卷二第411頁) 。並於警詢中陳述：被告張哲瑋在場出手與梁裕珅的人互毆；被告張峯豪有出手毆打梁裕珅等語(警一卷第3、4頁) 　　。　　㈥被告張哲瑋於警詢及原審陳述：有看到被告張峯豪打告訴人梁裕珅等語(警一卷第10頁，原審原訴56卷三第64頁)。　㈦被告張峯豪於警詢中自承：我有打告訴人，沒有持武器，用拳頭打他背部等語(警一卷第15頁，警二卷四第910至911頁) 。於檢察事務官面前供陳：有毆打梁裕珅(交查1563卷第44 頁)。於原審亦坦認有打告訴人梁裕珅之情(原審原訴56卷二第二第376頁)。　㈧證人陳俊豪於原審另案110年度原訴字第59號供述：當日要還本案車輛給梁育親，因而前往○○宮，適有三名真實姓名年籍不詳之成年男子隨後商請陳俊豪與渠等共同載梁裕珅前往臺東縣臺東市之○○部落附近，遂與該三名男子共同以本案車輛將梁裕珅載至臺東縣○○市○○路0段之堤防旁，有二名男子要將梁裕珅拉下車，梁裕珅於該處趁隙逃逸等語(另案原訴59 卷八第449至454頁)。另於本院證述：我在108 年9 月1 日晚上到9 月2 日凌晨間有到○○宮；我到場的時候是車子停在堤防，就是我車子停在○○宮外面的馬路，我停在那邊前面，他們在前面打架。我跟梁育親借車的時候他說這台車是他跟 ○○借的。當天我沒有打被害人梁裕珅，我只把他押走。(誰叫你把他押走的？)就...廟裡的三個年輕人。我剛好開車停在那邊，他們都有認識我，他們就說把他押走，我就叫他們上車，我就將車開走。梁裕珅坐在我右手邊後面的中間。我右手邊副駕駛座坐誰忘記了。(你是臨時被這三個年輕人要求，開車把梁裕珅押走的對不對？)對啊，我也是，也是沒有考慮，就叫他們上車。(這三個年輕人叫你把車開去哪裡？)是我自己開的，我說要去押去哪裡？)他們說他們不知道。然後我就開開開，直接給他開到石川堤防那邊，就停在那邊，然後他們就下車了，下車很像沒有注意，梁裕珅就跑掉了等語(本院卷第367至373頁)。就妨害自由部分，核與上開證人梁裕珅指證情節相符，自足為證人梁裕珅上開證詞適格之補強證據，足以擔保梁裕珅其指證內容之正確性。至所稱不認識被告曾吉倫、張哲瑋、張峯豪3人，從證人陳俊豪前於警詢曾稱：我之前在服刑時就認識曾吉倫了，替曾吉倫找了快50根檜木，且可明確指出○○宮衝突現場，伊有看到曾吉倫、徐國樑、張哲瑋、張峯豪、梁育親、張健龍(係被告張哲瑋弟弟)等18人等語(警二卷三第730至732頁)，又自稱是○ ○宮志工之情來看，應係迴護被告曾吉倫、張哲瑋、張峯豪之詞，不足採信。　㈨綜上，被告曾吉倫及張哲瑋、張峯豪○○與其餘數名真實姓　　名年籍均不詳之成年男子於上開時、地，在被告曾吉倫主導　　下共同對梁裕珅犯傷害及剝奪他人行動自由犯行等情，應堪　　認定。四、被告曾吉倫及張哲瑋、張峯豪○○與其餘數名真實姓名年籍均不詳之成年男子就本案傷害及剝奪告訴人梁裕珅行動自由犯行，有犯意聯絡與行為分擔(陳俊豪則參與渠等共同載梁裕珅前往臺東縣○○市之○○部落附近剝奪行動自由犯行)：　㈠按共同正犯因相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，故非僅就自己實行之行為負其責任，並對該犯罪構成要件要素有犯意聯絡範圍內，對於他正犯所實行之行為，亦應共同負責。因行為人間已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，此即所謂「一部行為全部責任」之法理（最高法院100年度台上字第5 925號、101年度台上字第4554號判決意旨參照）。次按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡亦屬之，又行為之分擔，亦不以每一階段均應參與為必要；又共同正犯對於共同犯意範圍內之行為均應負責，而共同犯意不以在實行犯罪行為前成立為限，若了解最初行為者之意思，而於其實行犯罪之中途發生共同犯意而參與實行者，亦足成立；故對於發生共同犯意以前其他共同正犯所為之行為，苟有就既成條件加以利用而繼續共同實施犯罪之意思，則該行為即在共同意思範圍以內，應共同負責（最高法院95年度台上字第3084號、98年度台上字第7972號判決意旨參照）。　㈡由告訴人梁裕珅指證及證人陳嘉明證陳之上開經過可知，被告曾吉倫既下令「押走」告訴人梁裕珅，而在場參與毆打、強押證人梁裕珅之人，均係依被告曾吉倫之指示動作，被告張哲瑋、張峯豪係因漂流木爭執之事央請被告曾吉倫出面處理，為事主，又均有參與毆打梁裕珅，被告曾吉倫、張哲瑋、張峯豪自應對本案全部所發生之結果共同負責。五、被告張哲瑋於原審證稱：伊當日在與梁裕珅商討撿拾漂流木事宜，論及「並非伊報警謂有人非法撿拾漂流木」時，雙方旋即發生口角衝突，期間並沒有聽到曾吉倫有命人將梁裕珅「押走」等語（原審原訴56卷三第58頁）；被告張峯豪於審判中證稱：伊當日並沒有看見曾吉倫有做何動作或是眼神等語(原審原訴56卷二第76頁)，證人陳俊豪稱不認識被告曾吉倫等語，然細譯渠等立場本屬一致，與本案告訴人利害關係相反，且被告張哲瑋、張峯豪係因漂流木爭執之事央請被告曾吉倫出面處理，本為事主，所稱中途離開○○宮，沒有本案犯行云云，實難採信，無從為其等有利之認定。　　六、綜上，本案事證已臻明確，被告曾吉倫等3人所為之犯行，均堪認定，均應依法論科。　　參、法律適用之說明：一、新舊法比較說明：　㈠按行為後法律有變更者，係包括構成要件之變更而有擴張或　　限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適　　用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要　　件有無不同而斷。若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其　　修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、　　文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移　　列等無關有利或不利於行為人，則非屬該條所指之法律有變　　更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，　　適用「裁判時」法（最高法院100年度台上字第1616號判決意旨參照）。查本件被告曾吉倫、張哲瑋、張峯豪於為本案　　犯罪事實之行為後，刑法第302條之規定，雖於108年12月25 日修正公布，並自同年00月00日生效施行，然修正後之規定係依刑法施行法第1條之1第2項本文規定，僅將罰金刑單位由「銀元」改為「新臺幣」，將罰金提高30倍，其修正結果僅係將條文之罰金數額調整換算後予以明定，為文字之修正，不生有利或不利於行為人之情形，揆諸前揭最高法院判決意旨，非屬刑法第2條第1項所指之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。　㈡我國刑法於112年增訂第302之1條，於同年5月31日公布，於　　同年6月2日施行，刑法第302之1條規定「犯前條第2項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科　　100萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四　　、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷　　者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1款至第4款之未　　遂犯罰之。」被告曾吉倫、張哲瑋、張峯豪所為本案犯行既發生於上開增定條文施行前，依罪刑法定原則，自無溯及適用該條規定論處之餘地。二、論罪：　㈠按以強暴之方法剝奪人之行動自由時，若無傷害之故意，而於實施強暴行為之過程中，致被害人受有傷害，乃實施強暴之當然結果，固不另論傷害罪。惟妨害自由罪，並非以傷人為當然之手段，若行為人另具有傷害故意，且發生傷害結果，自應成立傷害罪名，如經合法告訴，即應負傷害罪責。　㈡被告曾吉倫對告訴人梁裕珅就「撿拾漂流木一事」之解釋不滿，被告曾吉倫示意其餘真實姓名年籍不詳之數名成年男子共同將告訴人梁裕珅押走，梁裕珅不從因而出手抵抗，曾吉倫及張哲瑋、張峯豪○○、其他在場之人徒手或持預先已準備之棍棒等物進行毆打，以此方式迫使梁裕珅就範，可見其等顯然有於非法剝奪告訴人行動自由之外，另生教訓告訴人之傷害犯意，該等傷害犯行，並非僅係妨害自由之手段，核被告曾吉倫、張哲瑋、張峯豪所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。三、共同正犯之說明：　　被告曾吉倫、張哲瑋、張峯豪、陳俊豪及其餘真實姓名年籍均不詳之成年男子間，就上開傷害及剝奪告訴人梁裕珅行動自由犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。　四、罪數之說明：　㈠被告曾吉倫、張哲瑋、張峯豪等共同傷害告訴人之行為，係於密切接近之時、地發生，所侵害之法益相同，難以強行分開，而應視為數個舉動之接續施行，屬接續犯。　　㈡又刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪，其行為含有相當繼續之性質，為繼續犯之一種，其剝奪他人行動自由之地點縱有先後不同，惟剝奪他人行動自由行為並無間斷者，仍屬包括之一個實行行為之繼續，是被告曾吉倫等人共同將告訴人梁裕珅自○○橋堤防處剝奪其行動自由，至○○部落堤防附近，告訴人梁裕珅趁隙逃逸止，其等剝奪行動自由之行為並無間斷，屬繼續犯，應僅論以單純一罪。　㈢想像競合犯之說明：　⒈刑法第55條所定一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，應從一　　重處斷，其規範意旨在於避免對於同一犯罪行為予以過度評　　價，所謂「同一行為」應指實行犯罪之行為完全或局部具有　　同一性而言。法律分別規定之數個不同犯罪，倘其實行犯罪　　之行為，彼此間完全或局部具有同一性而難以分割，應得依　　想像競合犯論處。　⒉被告曾吉倫、張哲瑋、張峯豪等人共同傷害及剝奪行動自由等犯行，在自然意義上雖非完全一致，然犯罪時間、地點有高度重疊，且目的在迫使告訴人梁裕珅就範，係在教訓告訴人梁裕珅，依一般社會通念，應為一罪之評價，較符合刑罰公平原則。是被告曾吉倫、張哲瑋、張峯豪等均係以一行為同時觸犯上開各罪，均為想像競合犯，應從一重以傷害罪論處。　　　五、被告曾吉倫刑之加重部分(累犯)之說明：　㈠查被告曾吉倫前因殺人未遂等案件，經本院96年度上訴字第1 55號判決判處有期徒刑6年6月，並經最高法院98年度台上字第7639號判決駁回上訴確定；復因違反著作權法案件，經智慧財產法院以100年度刑智上訴字第28號判決判處有期徒刑6 月確定；嗣經智慧財產法院以101年度刑智聲字第9號裁定定應執行刑為有期徒刑6年10月確定，嗣於104年8月26日假釋中付保護管束出監，於105年7月15日縮刑期滿未經撤銷，未執行之刑，以已執行論，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷可考(本院卷第66至70頁，內容與110年度偵字第206 3號前科卷所附被告曾吉倫之刑案資料查註紀錄表相同）。檢察官並已於本件起訴書及追加起訴暨移送併辦意旨書主張被告曾吉倫就本案犯罪事實之部分，成立累犯，且提出被告曾吉倫之上開刑案查註紀錄表為證，堪認被告曾吉倫就本案係於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，合於刑法第47條第1項累犯之規定。檢察官並均表示「請依司法院釋字第775號解釋意旨裁量是否加重最低本刑」( 本院卷第54頁)，可認已有就「應加重其刑之事項」提出說明。　㈡依司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告曾吉倫前開構成累犯事由之殺人未遂等案件，與本案所為傷害及剝奪他人行動自由犯行，同有暴力犯罪之性質，足見其並未因前案習得教訓，猶心存僥倖，對於刑罰之反應力顯然薄弱，有其特別惡性，依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑，應無違反比例原則，爰就被告曾吉倫本案犯行，依法加重其刑。而被告曾吉倫此部分雖有構成累犯加重其刑之適用，然基於精簡裁判之要求，尚無庸於主文為累犯之諭知（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照），併此敘明。　　肆、撤銷原判決之理由：　一、原審以被告曾吉倫等3人無妨害自由之犯行，原非無見。惟查：　㈠本件起訴範圍業經補正、特定而明確包括被告曾吉倫等3人所涉傷害罪嫌部分，且與渠等所涉妨害自由罪嫌部分具想像競合之裁判上一罪關係，原審判決就傷害罪嫌部分漏未判決，容有已受請求之事項未予判決之違誤。　㈡被告曾吉倫等3人與其餘數名真實姓名年籍均不詳之成年男子確有對於告訴人梁裕珅為剝奪行動自由及傷害之罪責，已如前述，檢察官上訴，請求撤銷改判此部分，為有理由，應由本院撤銷改判之。二、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾吉倫等3人與告訴人梁裕珅因撿拾漂流木之事發生爭執，協談未果，致生本案犯行，此等恃強凌弱之舉，殊無可取，且造成告訴人梁裕珅之心理產生極大畏懼，精神上受有相當程度之侵害，自不可輕忽；並衡酌被告曾吉倫固坦認有傷害犯行，卻仍矢口否認妨害自由犯行，始終欠缺面對錯誤之勇氣，犯後態度不佳（被告固得基於防禦權之行使而否認犯行，本院亦不得以此作為加重量刑之依據，但此與其餘相類似、坦承全部犯行之案件相較，自仍應於量刑時予以參酌、區別，以符平等原則）。另考量被告曾吉倫於原審自述高中肄業、離婚，有2個小孩　　，分別就讀國中、高中，家中父母親及2個小孩仍須其扶養，靠販賣釋迦等水果維生，月收入約10萬元，家庭經濟狀況勉持，身體沒有生病或其他狀況；被告張哲瑋於原審自述國小畢業、已婚，有3個小孩，最小3歲，其餘為27及28歲，家中父母親及最小的小孩須要其扶養，職業為鐵工，月收入約 3、4萬元，家庭經濟狀況勉持，身體沒有生病或其他狀況；被告張峯豪於原審自述國中畢業、未婚、沒有小孩、家中成員沒有人需要我扶養，職業為鐵工，月收入約3萬元，家庭經濟狀況勉持，身體沒有生病或其他狀況。暨斟酌被告曾吉倫等3人過往之品行情況(被告曾吉倫累犯部分不重複評價) 、犯罪之動機、目的、手段、犯罪持續之時間、告訴人所生損害情形及尚未與告訴人和解等一切情狀(原審原訴56卷四第73頁)，就被告曾吉倫量處如主文第2項所示之刑，另就被告張哲瑋、張峯豪各量處如主文第3項所示之刑，並就被告張哲瑋、張峯豪均諭知易科罰金之折算標準。伍、駁回上訴之理由(被告黃崑賓、楊慶鑫、朱信有無罪部分)：一、公訴意旨另略謂：被告黃崑賓、楊慶鑫、朱信有3人與被告曾吉倫等於上開時、地共同對告訴人梁裕珅實施傷害及強押進入本案車輛，並由黃崑賓駕駛該小貨車離開○○宮前往位在臺東縣臺東市之○○部落附近，以此方式剝奪告訴人梁裕珅之行動自由。因認被告黃崑賓、楊慶鑫、朱信有3人共同涉犯刑法第277條第1項之傷害及同法第302條第1項之妨害自由罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實，所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程序者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。三、檢察官認被告黃崑賓、楊慶鑫、朱信有3人共同涉犯如公訴意旨所載之刑法第277條第1項傷害罪、第302條第1項妨害自由罪，無非係以被告黃崑賓、楊慶鑫、朱信有3人於警詢及偵查中之供述、證人梁裕珅、證人陳嘉明、證人梁育親於警詢及偵查中之證述、告訴人提出之馬偕醫院診斷證明書、本案車輛行徑路線、監視器錄影畫面翻拍照片、行進路線圖、刑案現場測繪圖乙份、刑案現場照片5紙等證據為其主要論據。四、訊據被告楊慶鑫固坦承於前述所載之時間，有應被告張峯豪之邀，並再邀請被告黃崑賓、朱信有一同前往前述所載之地點；被告黃崑賓、朱信有固坦承有應被告楊慶鑫之邀，而於前揭所載之時間，一同與被告楊慶鑫前往前述所載之地點，惟均堅詞否認有何傷害、妨害自由犯行，被告黃崑賓、楊慶鑫、朱信有等辯稱及其辯護人為其等辯護稱：梁裕珅於原審交互詰問時，在看清該3人之面貌、身形後，已明確表示此3 人非打他及押他上車之人等語。五、經查：　㈠證人梁裕珅於原審證述：被告黃崑賓、楊慶鑫、朱信有3人，當日雖然有出現在○○宮現場，但是其等3人並非是追打我之人，也不是將我押上車之人，因當日發生衝突時，我有看到動手之人的臉，況且黃崑賓、楊慶鑫、朱信有與當日將我押上車之人身形相差甚遠，看臉就知道不是等語(原審原訴56 卷二第330、350至353、355至356、369、373頁)，顯見被告黃崑賓、楊慶鑫、朱信有是否有共同傷害及將證人梁裕珅「強押」上車並「違反證人梁裕珅之意願」將之載往○○部落之方式，而涉犯傷害、妨害自由之犯行，顯然有疑。　㈡證人陳嘉明於原審證述：黃崑賓、楊慶鑫、朱信有3人當日沒有印象有在梁裕珅旁邊，我沒看到梁裕珅被拖上本案車輛等語(原審原訴56卷二第402、403頁)。　㈢至於證人梁育親(綽號「阿樂」)於原審證稱：黃崑賓當日有向我借用本案車輛，惟黃崑賓究竟是在曾吉倫等與梁裕珅發生衝突前或後向我開口借用，我不能確定等語(原審原訴56 卷二第233、248、251頁)，況證人梁裕珅已證述：非黃崑賓將其強押上車等語，是自難以證人梁育親之證述「黃崑賓於案發前或後有向其借用小貨車」，而依此為被告黃崑賓、楊慶鑫、朱信有3人不利之認定。　㈣又證人陳俊豪固於本院證述：我駕駛本案車輛，被告朱信有是坐我旁邊副駕駛座等語(本院卷第373至374頁)，認被告朱信有是妨害自由共犯之一。然陳俊豪前於警詢中先是稱：我沒有參與妨害自由犯行；我有看到朱信有上車至本案車輛上，還有另外3名男子上車，但朱信有上車之位置沒有注意看，另3名男子我不認識等語(警二卷三第732至733頁)，於另案110年度原訴字第59號準備程序陳述：朱信有是開車載梁裕珅離開的人，當時我在○○宮對面，所以有看到，剩下的人沒有看過等語(另案原訴59卷四第55至56頁)，是其對於何人駕駛本案車輛及被告朱信有是坐本案車輛何處，顯與上開其於本院之證詞不同。且證人梁裕珅係證述：非被告朱信有將其強押上車等語，實難徒憑證人陳俊豪上開前後不一之不利於被告朱信有之單一指證，遽認被告朱信有亦涉有如公訴意旨所指之傷害及剝奪他人行動自由犯行。　㈤再者，觀諸卷內所示之其餘證據資料所示，均無法證明被告黃崑賓、楊慶鑫、朱信有確有參與如公訴意旨所指之傷害及剝奪他人行動自由犯行。六、綜上所述，本院依卷內相關積極證據調查結果，尚不足形成被告黃崑賓、楊慶鑫、朱信有確有如公訴意旨所載之共同犯傷害及剝奪他人行動自由犯行之確信。依「罪證有疑、唯利被告」之證據法則，即不得任意以推測或擬制之方法，遽為其等不利之認定，自應為被告黃崑賓、楊慶鑫、朱信有無罪之諭知。原審判決就被告黃崑賓、楊慶鑫、朱信有被訴剝奪他人行動自由犯行部分，為無罪之諭知，已於判決理由內均詳予論述，就是否同時犯刑法第277條第1項之傷害罪部分，於判決中雖未予以審認，然而，關於被告黃崑賓、楊慶鑫、朱信有是否另有傷害犯行，檢察官所提之證據資料本屬相同，檢察官上訴所執理由，僅係就現有證據資料重為爭執，並未提出其他積極證據以供調查，原審判決未為說明，並不影響此部分判決結果，尚不構成撤銷原審判決關於被告黃崑賓、楊慶鑫、朱信有無罪諭知的理由。陸、關於一造缺席判決部分：一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。二、查本案被告曾吉倫經合法傳喚，無正當理由不到庭（本院卷第366、431、435頁），爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第301條第1項前段，作成本判決。本案經檢察官林家瑜提起公訴及檢察官陳薇婷移送併辦，檢察官王凱玲提起上訴，檢察官黃怡君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源以上正本證明與原本無異。本判決其餘上訴駁回（被告黃崑賓、楊慶鑫(原名彭慶鑫)、朱信有）部分依刑事妥速審判法第9條規定，限制以判決所適用之法令牴觸憲法、違背司法院解釋及違背判例為由方得上訴。其餘部分均得上訴。如上訴，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬　　附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。

2025-01-17

HLHM-112-原上訴-84-20250117-3

審易

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第3297號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告宋明昇上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第4053號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文宋明昇施用第一級毒品，處有期徒刑拾壹月。扣案如附表編號1至3所示之物均沒收銷燬之。　　事實及理由一、本件除如下更正及補充之部分外，餘犯罪事實及證據均同於　　附件起訴書，茲予引用：　㈠補充扣案之海洛因1包、甲基安非他命2包及大麻菸油1罐，原淨重、驗餘淨重皆如附表編號1至3所示，有法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告各1份可憑。　㈡證據部分應補充被告宋明昇於本院準備程序及審理時之自白。二、論罪科刑：　㈠按刑法上所謂吸收犯，係指一罪所規定之構成要件，為他罪構成要件所包括，因而發生吸收關係者而言。如意圖供自己施用而持有毒品，進而施用，則其持有之低度行為，當然為高度之施用行為所吸收，不另論以持有毒品罪；惟如施用毒品者，另基於其他原因而單純持有毒品，其單純持有毒品支行為與施用毒品間即無高低度行為之關係可言，自不生吸收犯之問題（最高法院90年度台非字第174號判決意旨參照）。次按被告同時持有不同種類之第二級毒品，因侵害社會法益，僅單純論以一罪，復因持有後，進而施用第二級毒品，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，故應論以施用第二級毒品罪一罪（臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會刑事類提案第7號研討結果意旨參照）。被告既同時持有同屬第二級毒品而種類不同之甲基安非他命及大麻，其所觸犯者仍屬同一「持有第二級毒品」之罪名，並無一行為觸犯「數罪名」之情形，僅構成單純一罪。因此，被告同時持有第二級毒品即甲基安非他命及大麻，應僅成立一持有第二級毒品罪。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條例第2項之施用第二級毒品罪。被告於施用前、後持有第一級毒品及第二級毒品之低度行為，均應為其施用之高度行為所吸收，皆不另論罪。　㈢其次，被告將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命一併置於玻璃球內，以燒烤玻璃球吸食煙霧之方式，而同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之行為，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以施用第一級毒品罪處斷。　㈣爰審酌被告於為本案犯行之前，已曾因施用毒品犯行經受觀察、勒戒處分之執行，並於111年9月5日執行完畢釋放出所，本應徹底戒除毒癮，詎其仍未能自新、戒斷毒癮，竟仍施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之第一、二級毒品，戕害自身健康，漠視法令禁制，本不宜寬縱，惟念其犯後坦承犯行，非無悔意，兼衡被告犯後坦承犯行之態度，並參酌其犯罪動機、目的、手段、警詢自陳高中畢業之智識程度及小康之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　　扣案如附表編號1至3所示之驗餘物，各為第一、二級毒品，復與所附著之包裝袋及罐子難以剝離殆盡，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。至毒品因取樣供鑑驗耗損之部分，既已驗畢用罄滅失，自不另宣告沒收銷燬。另扣案如附表編號4所示之第三級毒品，經核與本案無關，爰不予宣告沒收，應另由相關機關為妥適之處分，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　 1　　月　　17　日　　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　　114　　年　　 1　　月　　17　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。附表：編號扣押物品名稱扣押物品內容 1 第一級毒品海洛因1包（含包裝袋1個）粉末檢品1包，淨重4.49公克，驗餘淨重4.45公克，空包裝重0.42公克。 2 第二級毒品甲基安非他命2包（含包裝袋2個）白色透明結晶2包，驗前合計總毛重4.93公克，驗前總淨重3.718公克，取樣0.029公克用罄，驗餘淨重3.689公克。 3 第二級毒品大麻菸油1罐驗前毛重15.82公克，取微量分析。 4 含第三級毒品之電子菸彈2個附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第4053號　　被　　　告　宋明昇　男　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認為應該提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、被告宋明昇前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，並民國於111年9月5日釋放，由本署檢察官於111年9月6日以111年度撤緩毒偵緝字第107、108號、 111年度毒偵緝字第1435、1436號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，明知海洛因、大麻、甲基安非他命係毒品危害防制條例所管制之第一、二級毒品，不得施用、持有，竟基於施用第一、二級毒品及持有第一、二級毒品之犯意，於113 年7月間不詳時間，在桃園市中壢區某電子遊藝場，以新臺幣（下同）6,000元之代價，向真實姓名年籍不詳、綽號「阿猴」之成年男子購得重量不詳之第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命、大麻菸油1罐後而持有之，進而基於施用第一、二級毒品之犯意，分別於113年7月11日下午6時許，在桃園市中壢區不詳地點，以同時將甲基安非他命、海洛因放入玻璃球內點火燒烤致生煙霧並吸食其煙之方式，同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年7月12日下午4時20分許，在桃園市○○區○○路0段00 號前為警查獲，並扣得第一級毒品海洛因1包（毛重4.84公克）、第二級毒品甲基安非他命2小包（毛重4.76公克）、大麻菸油1罐（毛重15.72公克）等物。二、案經桃園巿政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告宋明昇於警詢及偵查中之供述　 1、被告坦承施用有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之事實。 2、被告坦承持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命、大麻之事實。 2 桃園市政府警察局中壢分局（隊）真實姓名與尿液、毒品編號對照表、扣押物品清單被告於113年7月12日下午5時20分許採集尿液，尿液編號為E000-0000號、毒品編號為DE000-0000號、人工鑑別編號為000000000號之事實。 3 台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：E000-0000號）被告之尿液經送檢驗，結果呈鴉片類、安非他命類陽性反應，佐證被告確有施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之事實。 4 法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書（人工鑑別編號：000000000號）1紙人工鑑別編號為000000000號扣案毒品經檢驗，結果含第一級毒品海洛因成分之事實。 5 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告（毒品編號：DE000-0000號）1紙鑑定結果扣案之安非他命2包，檢出甲基安非他命成分；扣案之大麻菸油1罐檢出四氫大麻酚成分之事實。 6 桃園市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、扣案之第一級毒品海洛因1包、第二級毒品甲基安非他命2小包、大麻菸油1罐被告持有上開扣案物之事實。 7 被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份被告於觀察勒戒執行完畢釋放3年內，已因施用毒品案件經判決確定，復於觀察勒戒執行完畢3年後，再犯本件施用毒品二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品、同條例第10條第2項之施用第二級毒品、同條例第11條第1項持有第一級毒品及同條例第2項持有第二級毒品等罪嫌。其上開驗尿結果就大麻部分為陰性反應，尚難認其確有施用大麻之行為，惟被告係基於自己施用同時購入海洛因、甲基安非他命、大麻而持有之，業據其供陳在卷，既被告係本於單一犯罪決意，持有大麻、甲基安非他命，大麻、甲基安非他命為同一等級，不同種類之毒品，其同時持有之行為所侵害者為同一社會法益，同時持有上開第二級毒品，為單純一罪(臺灣高等法院109年年度上易字第1522號刑事判決參照)，故被告施用前後持有海洛因及甲基安非他命、大麻之低度行為，為施用第一級、第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一行為同時觸犯施用第一級、第二級毒品罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以施用第一級毒品罪嫌。至扣案之第一級毒品海洛因1包、第二級毒品甲基安非他命2小包、大麻菸油1罐，請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許炳文本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王秀婷所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2025-01-17

TYDM-113-審易-3297-20250117-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2105號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊大慶上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第28203號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（原案號：113年度金簡字第1075號），並判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告楊大慶明知任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶提供予他人使用，亦可預見提供金融機構帳戶之金融卡、密碼予他人使用，將可能作為不詳犯罪集團詐欺取財之犯罪工具，竟仍基於幫助詐欺及洗錢之犯意，於民國112年4、5月間之某時許，在高雄市左營區某全家便利超商前，將自己名下之高雄銀行帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱高銀帳戶）之提款卡及網路銀行帳號、密碼提供予自稱「阿俊」之詐騙集團成員使用。嗣該詐欺集團取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，自112年3月某時許起，透過網路對趙育緯佯稱投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，而於112年5月4日9時21分許、9時23分許轉帳新臺幣5 萬元、5萬元至上開高銀帳戶內，旋遭轉匯一空。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌等語。二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第 303條第2款、第307條分別定有明文。又所稱「同一案件」包含事實上及法律上同一案件，舉凡自然行為事實相同、基本社會事實相同（例如加重結果犯、加重條件犯等）、實質上一罪（例如吸收犯、接續犯、集合犯、結合犯等）、裁判上一罪（例如想像競合犯等）之案件皆屬之。三、經查：　㈠被告前於112年5月4日前某時，在高雄市左營區某全家便利商店，將其所有之高雄銀行帳號000-000000000000號帳戶資料，交付予詐欺集團不詳成員，而將該帳戶提供予他人使用，容任他人使用其帳戶遂行犯罪（被害人為徐志明），而涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪嫌之犯罪事實，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第18788號聲請簡易判決處刑，並於113年8月16日繫屬於本院，現由本院以113年度金簡字第738號審理中等節，有上開聲請簡易判決處刑書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，應堪認定。　㈡被告本案被訴交付本案帳戶資料供他人使用，而涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌之犯罪事實被害人，與被告所犯前案遭詐欺集團詐騙之被害人固不相同，然被告既係在同一時、地，交付同一本案帳戶資料予他人，顯係以一行為幫助詐欺集團詐得數被害人之財物，乃想像競合犯，是本案與前案核屬裁判上一罪之同一案件。再本案檢察官於113年10月25 日向本院聲請簡易判決處刑，並於113年11月13日繫屬於本院，此有臺灣高雄地方檢察署113年11月12日雄檢信松113偵 28203字第1139094418號函上本院收狀戳可憑。依前揭說明，被告本案被訴事實既係檢察官就同一案件重行起訴，且本案為繫屬在後，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第7款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩

2025-01-16

KSDM-113-審金訴-2105-20250116-1

刑智上訴

智慧財產及商業法院

違反著作權法

智慧財產及商業法院刑事判決 113年度刑智上訴字第16號上訴人福建金門地方檢察署檢察官上訴人即被告邱水山徐萬金共同選任辯護人魏釷沛律師徐曉華律師呂丁旺律師上列上訴人等因被告等違反著作權法案件，不服福建金門地方法院112年度智訴更一字第1號，中華民國113年5月16日第一審判決（起訴案號：福建金門地方檢察署110年度偵續一字第1、2號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實一、陳雅商於民國65年起在金門縣高坑地區販售牛肉料理，復於 84年間創立高坑食品有限公司（下稱高坑公司），以製造、銷售牛肉乾為業，經過多年發展已成為著名之牛肉乾品牌，徐萬金曾於104、105年間為高坑公司代工製造牛肉乾。徐萬金於104年11月24日起，擔任桃園市○○區○○路O段O號安心食品企業社負責人，並於107年1月18日在大陸地區廣東省江門市，設立「江門市山水食品有限公司」(下稱山水公司)，並擔任負責人；而邱水山於106年7月26日在大陸地區福建省廈門市○○區，設立「廈門高坑食品有限公司」(下稱廈門高坑公司)，並擔任負責人，另於107年11月12日在金門縣○○鄉○○ 路O段OOO之O號，設立「高坑食品有限公司」（107年11月28 日更名為金門高坑食品有限公司，109年7月2日更名為珍航食品有限公司，109年7月23日更名為虎航食品有限公司，下稱虎航公司）。其等均明知高坑公司所販售牛肉乾之包裝袋正面設計圖樣，係以不同之高彩度底色與金色搭配，鋪排成不同粗細之邊框狀配置，輔以透明鏤空之金門地圖及站立於其上之牛隻，做為主要之視覺主題，並於金門地圖下方之內凹空間，放置系列產品中不同口味之文字資訊，且藉由中央透明鏤空之金門地圖設計，當肉乾產品放置於袋中，可使袋內商品元素與包裝設計相互融合，為高坑公司享有著作財產權之美術著作（如附件告訴人欄位所示圖樣，下稱本案著作），未經高坑公司之同意或授權，不得擅自重製及公開傳輸，竟意圖銷售，擅自以重製、公開傳輸之方法侵害他人著作財產權之犯意聯絡，自107年間某日起至112年6月8日止，在大陸地區重製高坑公司所有之本案著作（如附件被告欄位所示圖樣），邱水山復交由不知情之大陸地區福建省廈門市某印刷廠接續印製後郵寄至徐萬金所經營之山水公司廠房處（廣東省○○○○○○○○○○○○○○○○○OO○），由山水公司將其生產之牛肉乾以前開重製本案著作之包裝袋分裝完成，嗣寄送至邱水山指定之大陸地區販售，其等並在大陸地區將前開重製本案著作之數位影像傳輸至「阿里巴巴」、「淘寶網」等網路商店網頁，供不特定消費者得以瀏覽選購，以此方式侵害高坑公司之著作財產權。二、案經高坑公司訴由福建金門地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分：一、本院審理範圍：　　原審判決後，檢察官、上訴人即被告邱水山、徐萬金均不服　　原判決提起上訴，檢察官上訴書已明示僅就原判決對被告邱　　水山、徐萬金及虎航公司所為之量刑提起上訴（本院卷第35 　　至36頁），嗣以113年上蒞字第72號撤回上訴書撤回對被告　　虎航公司部分之上訴（本院卷第273至274頁）；被告邱水山　　、徐萬金則係就原判決認定其等有罪部分提起上訴。是本院　　審理範圍為原判決就被告邱水山、徐萬金二人所認定犯罪事　　實、罪名及所處之刑部分，合先敘明。二、本院有審判權：　　被告等雖辯稱依智慧財產屬地主義法理，就被告等在大陸地　　區重製本案著作行為並無審判權云云（本院卷第167至171、　　468至469頁），惟按：㈠、犯罪之行為或結果，有一在中華民國領域內者，為在中華民　　國領域內犯罪；又在中華民國領域內犯罪，即有刑法之適用　　，刑法第4條、第3條前段分別定有明文。又臺灣地區與大陸　　地區人民關係條例第2條第2款明定：「大陸地區：指臺灣地　　區以外之中華民國領土。」揭示大陸地區係屬中華民國之固　　有領土；同條例第75條復規定：「在大陸地區或在大陸船艦　　、航空器內犯罪，雖在大陸地區曾受處罰，仍得依法處斷。　　但得免其刑之全部或一部之執行。」據此，大陸地區現在雖　　因事實上之障礙，為我國主權（統治權）所不及，但在大陸　　地區犯罪，仍應受我國法律之處罰，明揭大陸地區猶屬我國　　之領域，且未放棄對此地區之主權。基此，倘「行為地」與　　「結果地」有其一在大陸地區者，自應受刑法之處罰（最高　　法院108年度台上字第334號刑事判決意旨、109年度台上字　　第1492號刑事判決意旨參照）。本件被告等係以在大陸地區　　意圖銷售而擅自以重製、公開傳輸之方式侵害告訴人之著作　　財產權，犯罪地在大陸地區者，揆諸前開說明，自屬我國刑　　法之適用領域。㈡、又刑法第4條規定犯罪之行為或結果，有一在中華民國領域　　內在中華民國領域內犯罪，此條規定犯罪事實有一在中華民　　國境內，縱有一部不在中華民國領域內犯罪，亦有適用，依　　犯罪之態樣，牽連犯、連續犯之裁判上一罪，或接續犯、繼　　續犯、吸收犯（吸收關係）等實質上一罪之案件，有全部一　　部關係，而有一在中華民國境內為之者，均應適用我國刑法　　處罰（最高法院94年度台上字第6619號刑事判決意旨參照）　　。本案被告等在大陸地區將重製後之本案著作，公開傳輸至　　「阿里巴巴」、「淘寶網」等網路商店網頁，任何人透過連　　結網際網路，即可在全球各地登入上開網頁後觀看遭非法重　　製之本案著作訊息，則被告等被訴違反著作權法第92條以公　　開傳輸方法侵害他人著作財產權罪之結果地，自在我國領域　　，又其等此部分公開傳輸犯罪行為，本質上為其等被訴違反　　著作權法第91條第2項之以重製方法侵害他人著作財產權罪　　之後續行為，二者雖有吸收關係之實質上一罪關係（最高法　　院112年度台上字第3860號刑事判決意旨參照，詳如後述二、㈠），然依前揭說明，被告等被訴本案犯罪行為亦應適　　用我國刑法處罰，我國自有審判權，且本案為違反著作權法　　案件，依110年12月8日發布，同年月10日施行之修正前智慧　　財產案件審理法第25條第1項規定，本院當有管轄權，故被　　告等上開所辯，尚無可採。三、證據能力：　　㈠、供述證據部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同　法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序　同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情　況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人　於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，　而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑　事訴訟法第159條之5定有明文。查本案檢察官、被告等及辯　護人就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述之證據能力，　均於本院準備程序時同意作為證據（本院卷第228至247頁）　，於審判期日中亦未予爭執，且迄至言詞辯論終結前均未聲　明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過　程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事　，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159 　條之5之規定，自得作為證據。㈡、非供述證據部分：至於本判決所引用之非供述證據部分，均　與本案有關連性，亦均無證據證明係實施刑事訴訟程序之公　務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解　釋，當均有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，　使檢察官、被告等及辯護人充分表示意見，自得為證據使用　。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　　　　　訊據被告等固不否認被告徐萬金擔任安心食品企業社負責人，其等並分別設立山水公司、廈門高坑公司及虎航公司，並擔任負責人，且明知本案著作為告訴人長年販售牛肉乾所用之包裝袋，其等未經告訴人之同意或授權，自107年間某日起至112年6月8日止，重製本案著作做為其等在大陸地區販售牛肉乾之包裝袋，並將前開重製本案著作之圖樣上傳至阿里巴巴、淘寶網等網路商店等情，惟否認有何意圖銷售而重製、公開傳輸侵害著作權之犯行，辯稱：㈠、告訴人非本案著作之著作人，無本案著作之著作財產權，本件未經合法提出告訴，依刑事訴訟法第303條第3款之規定，應諭知不受理判決；㈡、告訴人於109年12月10日檢察官偵訊時已當庭就告訴事實為一部撤回，基於告訴不可分原則，效力及於全部，應為同法第303條第4款不受理判決；㈢、被告邱水山前因使用「高坑」而違反商標法案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）110年度智易字第30號刑事判決諭知無罪，且經本院111年度刑智上易字第33號刑事判決駁回檢察官上訴確定（下稱另案商標法案件），與本案為裁判上一罪案件，被告邱水山部分應依同法第302條第1款諭知免訴云云。經查：㈠、陳雅商為本案著作之創作人，且將本案著作之著作財產權移轉與告訴人：１、按著作人於著作完成時享有著作權。但本法另有規定者，從其規定，著作權法第10條定有明文。次按受雇人於職務上完成之著作，以該受雇人為著作人。但契約約定以雇用人為著作人者，從其約定。依前項規定，以受雇人為著作人者，其著作財產權歸雇用人享有。但契約約定其著作財產權歸受雇人享有者，從其約定，著作權法第11條亦有明定。是依上開規定，法人之職員或其他受雇人於職務上完成之著作，原則上係以受雇人為著作人，僅在契約另有約定以雇用人為著作人時，始例外以雇用人為著作人。再按在著作之原件或其已發行之重製物上，或將著作公開發表時，以通常之方法表示著作人之本名或眾所周知之別名者，推定為該著作之著作人，著作權法第13條第1項定有明文。　　２、查證人陳雅商到庭具結證稱：伊是高坑公司的創始人，公司名義上負責人是伊太太黃玉華，伊在公司負責採購牛肉，有領薪水，伊當時是為了公司設計，伊構想是牛隻前腳、後腳踏在金門，是立足金門的意思，金門地圖是鏤空的，多層次外框及顏色區別口味，都是伊的構想，一開始就是公司的著作財產，伊把圖畫出來再交給印刷廠，印刷廠初版印出來還要再討論，確認核准以後在開始印，本案著作要給公司用這件事情，黃玉華也知悉且同意此事等語明確（本院卷第433 至442頁），核與告訴人提出之高坑包裝袋設計著作權歸屬聲明書、陳雅商陳述書大致相符（本院卷第217、389頁），可知證人陳雅商已將其職務上完成之著作，以雇用人即告訴人為著作人，並享有著作財產權甚明。至於被告以前開陳述書之記載而抗辯本案著作實際完成者應為印刷廠，告訴人非合法告訴權人云云，應無可採。再者，本案著作顯示「KOE KUN」之文字，此即為告訴人名稱「高坑」之英文譯音，是依著作權法第13條第1項規定，已得推定告訴人為本案著作之著作人，被告等復未提出原告非該著作之著作人之反證，僅泛稱依著作權法第12條第1項前段規定，本案著作係由印刷廠完成云云，殊無可採，是告訴人確為本案著作之著作人，並享有著作財產權甚明。㈡、告訴人就本案被告違反著作權法部分未曾撤回告訴：被告雖辯稱告訴人於109年12月10日檢察官偵查庭時曾為一部撤回，其一部撤回之效力及於本案著作權部分云云，惟查：告訴人與被告雖曾於本院108年度民商訴字第62號排除侵害商標權行為等民事案件109年6月20日當庭達成和解，惟依和解筆錄第四點則記載：被告履行前開和解筆錄第一、三點之和解條件（即不得使用相同或近似告訴人商標，辦理公司名稱變更及更換包裝等）後，應通知告訴人，告訴人於收到被告通知後14日內，應向檢察官撤回對被告之全部刑事告訴等情，業經本院調取上開卷宗核閱無訛，惟檢察官於同年11 月3日開庭時，告訴代理人當庭已陳明被告等沒有履行上開和解筆錄第一點，所以違反著作權法部分不撤回告訴等語明確（偵287卷第240頁），復於同年12月10日偵查庭時，告訴代理人經檢察官詢問就被告等違反著作權法部分是否撤回告訴，告訴代理人答稱不撤回告訴等語（偵287卷第277頁），是告訴代理人既明確表達就被告等違反著作權法部分不撤回告訴等情，且依該次偵查筆錄觀之，告訴代理人亦無任何撤回告訴之表示，足證本件告訴人未曾撤回告訴，自無被告上訴意旨所辯稱一部撤回效力及於全部之情形，至為明確。㈢、本案與被告邱水山另案商標法案件無審判不可分關係：　　１、按刑事訴訟之目的，在於對特定被告之特定犯罪事實，經由審判程序以確定刑罰權之有無及其範圍，故案件一經實體判決確定，即發生實質之確定力，不得更為實體上之裁判，以避免雙重判決，此即刑事訴訟法第302條第1款規定「案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決」之一事不再理原則。而此原則關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用，如其一部分犯罪事實曾經判決確定者，其效力當然及於全部，如檢察官復將其他部分重行起訴，應諭知免訴判決。然此所謂一部分犯罪事實曾經判決確定者，其效力及於全部，係指已經判決確定之部分及未經判決部分，均構成犯罪，並具有審判不可分之關係而言。如其已起訴之事實，經法院審理結果，認為不構成犯罪，即與未經起訴之其他事實不生審判不可分之關係，自無一部效力及於全部之餘地。起訴部分雖經判決確定，而其既判力既不及於未經起訴部分，檢察官仍得就未經起訴部分再行起訴，法院亦應為實體審理（最高法院89年度台上字第4264號、99年度台上字第7323號刑事判決意旨參照）。２、本案起訴書所載犯罪事實係被告邱水山意圖銷售而擅自以重製、公開傳輸之方法侵害他人著作財產權，與被告邱水山另案商標法案件起訴書認其未得告訴人同意，使用告訴人經註冊且仍在商標權期間內之商標，指定使用於同一或類似商品，而認被告邱水山涉犯商標法第95條第3款之未得商標權人同意為行銷目的而於同一或類似之商品或服務使用近似於註冊商標罪嫌，二者所載犯罪事實及罪名已有不同，自無一事不再理可言，況另案商標法案件經桃園地院以110年度刑智上易字第30號刑事案件審理後，認該案公訴人所指被告邱水山犯罪之證明方法，尚未達於通常一般人無所懷疑而得確信為真實之程度，因不能證明被告邱水山犯罪，而為被告邱水山無罪之諭知，嗣檢察官不服提起上訴，經本院以111年度刑智上易字第33號刑事判決駁回檢察官上訴而確定，並經本院調卷核閱無訛（本院卷第460頁），是被告邱水山另案商標法案件經本院審理後認不構成犯罪，即與本案不生審判不可分之關係，依前規定，本案即非前案確定判決效力所及。被告邱水山上訴猶執陳詞主張本案與前案為同一案件，本案應諭知免訴判決云云，洵無足採。至於被告等尚有違反著作權法案件於桃園地院審理中（112年度智易字第10號），有被告等之臺灣高等法院全國前案紀錄表在卷可參（本院卷第 417至426頁），惟因該案尚未審結，與本案是否為同一案件，尚待桃園地院審理後認定，與本院認定被告等前開犯行無涉，附此敘明。　㈣、綜上所述，被告等前開犯行均堪以認定，被告等前開所辯，均係卸責之詞而不足採，本案事證明確，應均依法論科。二、論罪及科刑：　㈠、核被告等所為，均係犯著作權法第91條第2項之擅自以重製方法侵害他人著作財產權罪。又被告等利用不知情大陸地區印刷廠商，重製本案著作於包裝袋，為間接正犯。又著作權法第91條第2項規定，係以意圖銷售或出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，為其犯罪成立要件，而同法第 92條所列以公開傳輸方法而侵害他人著作財產權之銷售散布行為，本質上為前罪之後續行為，故嗣後以公開傳輸銷售散布之行為，應為前之重製行為所吸收，被告等以公開傳輸銷售重製他人著作之行為，當吸收於意圖銷售而擅自重製行為之中，自應依著作權法第91條第2項之罪處斷（最高法院112 年度台上字第3860號刑事判決意旨參照）。再按被告等擅自重製本案著作於包裝袋後販售，依照低度行為吸收於高度行為之原則，其各別散布或意圖散布而公開陳列或持有「擅自重製他人著作」之低度行為，當吸收於擅自重製之高度行為中，自應依著作權法第91條第2項之規定處罰，不另論以著作權法第91條之1第2項之罪。又被告邱水山交由不知情之大陸地區福建省廈門市某印刷廠實施前揭犯行，為間接正犯，另被告邱水山、徐萬金就上開犯行之實行，具犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。㈡、按刑法上之接續犯，係指行為人所為之數行為，係於同時同　　地或密切接近之時地實行，而侵害同一之法益，各行為之獨　　立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強　　行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續行為，合為　　包括之一行為予以評價，較為合理（最高法院99年台上字第 7181號刑事判決意旨參照）。查被告等前揭客觀上接續反覆以重製之方法侵害告訴人之著作財產權，各均係基於同一目的，而於密切接近時地實施之行為，侵害法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯。三、駁回上訴之理由：㈠、檢察官上訴意旨略以：被告等人因本案獲利甚豐，其等歷經　本案偵查、原審審理程序後，仍未與告訴人達成和解，且又　持續向中國註冊商標欲繼續擴大告訴人損害等情，本件原審　量處之刑度即未能充分評價被告等之犯後態度，量刑上有所　不當，尚嫌未洽，告訴人亦具狀請求上訴，請將原判決撤銷　，更為適當合法之判決等語。㈡、原審經審理後，認被告犯罪事證明確，並於原判決說明認定被告等所辯均不足採信之理由，所為認定核與卷內事證相合，復敘述被告等缺乏對他人著作權之尊重，被告邱水山居於重製本案著作且用以銷售營利之主導地位，重製本案著作交由不知情大陸地區印刷廠進行印製，先後寄送至被告徐萬金經營之山水公司，並販售至被告邱水山所指定之地區，被告等更將本案著作之數位影像傳輸至阿里巴巴、淘寶網等網路商店供消費者瀏覽選購，侵害告訴人之著作財產權，並危及告訴人產品進入大陸地區之利益與形象，並考量被告等重製本案著作散布之範圍、實害與經濟利益，被告徐萬金曾幫告訴人代工，且告訴人自65年起即在金門地區長年推廣、銷售牛肉乾，為當地聞名之商品，兼衡被告等於原審曾一度坦認犯行惟得知本案刑度後否認犯罪，且迄今未與告訴人達成和解、調解或諒解等犯後態度、被告等之智識程度、生活狀況等情狀而為量刑等旨。經核原審所為認定俱與卷證事證相符，亦與論理、經驗法則無違，所處刑度並無逾越法定刑度，無明顯失出或裁量濫用之情形，是原審判決自無違法或不當可指。檢察官上訴意旨雖稱被告等獲利甚豐，未與告訴人達成和解，惟此部分未經檢察官舉證證明，卷內亦無其他證據資料可資佐證，本院無從審酌；另被告等雖有持續向中國聲請註冊商標乙節，惟此與本案被告等違反著作權法之犯行無涉，況原審判決已將被告等迄今未與告訴人達成和解之情形作為審酌之量刑因子，自難據此認原審判決之量刑不當。㈢、另被告等上訴理由業經本院論駁如前，均無可採。至於被告等於113年12月5日審理程序時始另行委任呂丁旺律師為渠等之辯護人（本院卷第413頁），經呂丁旺律師當庭稱今天剛受委任，希望閱卷後表示意見等語（本院卷第463頁），惟本件被告等違反著作權法之案件，非刑事訴訟法第31條第1 項第1、2款所定之強制辯護案件，況被告等亦無該項第3款至第5款之身分（本院卷第227頁），且被告等自本件準備程序至審理庭時，均尚另有魏釷沛律師、徐曉華律師為渠等辯護，已無礙於被告等訴訟防禦權之行使，況本院113年12月5 日審判程序傳票早已於113年10月28日、同年月30日送達至被告等處（本院卷第305、301至302頁），就本件審理期日均有充裕之準備時間，是呂丁旺律師前開請求，難認有據。至於呂丁旺律師雖於本件辯論終結後提出刑事調查證據聲請狀到院（本院卷第525至527頁），主張告訴人非本案著作之著作權人，而請求傳訊本案著作之印刷廠商即喜美包裝企業股份有限公司負責人葉時慶乙節，惟告訴人是否為本案著作之著作財產權人之爭點，辯護人魏釷沛律師、徐曉華律師於上訴理由狀、本院準備程序均爭執，檢察官亦因此於準備程序時聲請傳訊證人陳雅商到庭作證以釐清本案著作之權利歸屬，辯護人等亦稱無意見等語（本院卷第251頁），且證人陳雅商於審理時就本案著作權利之歸屬已具結證述明確，業經本院說明並認定如上，是辯護人呂丁旺律師上開聲請，已無調查之必要，併此敘明。㈣、綜上，檢察官上訴指摘原審量刑過輕，及被告等上訴否認犯　行，均無理由，應予駁回。　四、末按犯第91條第3項及第91條之1第3項之罪，其供犯罪所用　、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否　，得沒收之，著作權法第98條定有明文。本件被告等係涉犯　著作權法第91條第2項之意圖銷售而擅自以重製之方法侵害　他人之著作財產權，非同法第91條第3項及91條之1第3項之　罪，是告訴人提出金門高坑食品有限公司所有，其上重製本　案著作之包裝袋4只（告證16，聲他卷證物袋內），即無從　依上開條文宣告沒收，末此敘明，據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李仲仁提起公訴，檢察官施家榮提起上訴，檢察官朱立豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　16　　日智慧財產第三庭審判長法官　張銘晃法官　林怡伸法官　林惠君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　余巧瑄附錄本案論罪科刑法條：著作權法第91條第2項意圖銷售或出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以上二百萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號告訴人被告卷證出處 1 告訴人【他卷第287頁】被告【他卷第295頁】陳雅商陳述書(公證案號：新北院民認卿字第0189號)【偵287卷第27至35頁】 2 告訴人【他卷第289頁】被告【他卷第299頁】陳雅商陳述書(公證案號：新北院民認卿字第0189號)【偵287卷第27至35頁】 3 告訴人【他卷第291頁】被告【他卷第297頁】陳雅商陳述書(公證案號：新北院民認卿字第0189號)【偵287卷第27至35頁】 4 告訴人【他卷第293頁】被告【他卷第301頁】陳雅商陳述書(公證案號：新北院民認卿字第0189號)【偵287卷第27至35頁】

2025-01-16

IPCM-113-刑智上訴-16-20250116-1