Know99判決書

搜尋結果：吸毒

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

妨害名譽

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1488號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告王陳華玉上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第9946號），本院判決如下：　　主　　　文王陳華玉犯誹謗罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告王陳華玉之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：㈠按刑法第309條第1項公然侮辱罪，所謂「侮辱」，係指行為人所為抽象之謾罵或嘲弄等客觀上被認為是蔑視或不尊重他人之言詞或行為，而足以貶損他人人格及社會評價者而言；至於刑法第310條第1項之誹謗罪，其所謂「誹謗」，乃指對於具體事實有所指摘及傳述，而足以損害他人名譽者而言。故刑法第309條所稱「侮辱」及第310條所稱「誹謗」之區別，前者係未指定具體事實，而僅為抽象之謾罵；後者則係對於具體之事實，有所指摘，而損及他人名譽。查，被告以「歸內面鼻甲啊遐一台遐一台咧吸毒的啦，房間擱一台咧吸毒的啦」、「家己賣毒袂死抑欲毒別人」、「賣毒袂死欲毒別人」等語，具體指摘告訴人魏福欽從事販賣毒品之工作，並於自家內施用毒品，顯係指涉告訴人有非法犯行，已損及告訴人之名譽，且與公共利益無涉自屬誹謗之行為。㈡次按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。經查，被告在供公眾往來通行之道路上，以「鱸鰻(即國語之流氓)」、「破病人(即國語之有病的人)」、「糞埽( 即國語之垃圾)」等語辱罵告訴人，依社會通念顯係抽象之羞辱性言論，足以令人感到難堪、不快，屬污蔑他人人格之用語，又觀諸上開言論之情境、脈絡，該言論尚無益於公共事務之思辨，亦非屬文學、藝術之表現形式，或有具學術、專業領域等正面評價之情形，並考量被告以上開方式持續辱罵告訴人幾近5分鐘，尚非短暫、偶然之言語攻擊，核屬反覆持續出現之恣意謾罵，顯係故意公然貶損他人之名譽，已逾越一般人可合理忍受之範圍，揆諸前揭說明，亦確屬公然侮辱無訛。㈢是核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪、第310 條第1項之誹謗罪。㈣被告於檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之時間、地點，持續以上開言論侮辱並誹謗告訴人，顯係基於同一公然侮辱及誹謗之犯意所為，具有時空上之密接性，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯之一行為。㈤被告以一行為觸犯上開二罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以誹謗罪處斷。㈥爰審酌被告係一智識成熟之成年人，本當思以理性方式處理紛爭，竟因鄰居間糾紛，即在不特定多數人得共見共聞之公共場所，對告訴人加以辱罵並指摘告訴人涉及刑事不法犯行，藉此詆毀、損及告訴人之名譽及人格，其情緒控管與思維能力均有不佳，所為應予非難；並考量被告犯後終知坦承犯行，非全無悔意，兼衡本案犯罪動機、手段、辱罵及誹謗告訴人期間之久暫、無前科之素行(見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)，暨被告於警詢自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官蔡瀚文聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9946號　　被　　　告　王陳華玉上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王陳華玉與魏福欽係鄰居關係，前因細故發生嫌隙而心生不滿，竟於民國113年6月30日15時50分許，在不特定人得以共見共聞之屏東縣○○市○○路0段00巷00弄00號門外，意圖散布於眾，基於誹謗及公然侮辱之犯意，以台語多次辱罵魏福欽「鱸鰻(即華語之流氓)」、「破病人(即華語之有病的人)」、「糞埽(即華語之垃圾)」等語，並以「歸內面鼻甲啊遐一台遐一台咧吸毒的啦，房間擱一台咧吸毒的啦」、「家己賣毒袂死抑欲毒別人」、「賣毒袂死欲毒別人」等語誹謗魏福欽，意指魏福欽從事販毒，足以貶損魏福欽在社會上之評價。二、案經魏福欽訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王陳華玉於警詢時及偵查中坦承不諱，核與告訴人魏福欽於警詢時之指訴相符，並有告訴人提供之錄影畫面及本署檢察官勘驗筆錄在卷可稽。本件事證明確，被告罪嫌堪予認定。　　　　二、核被告所為，係犯刑法第310條第1項之誹謗罪嫌。被告上開所為，雖亦該當刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，然刑法第310條第1項之誹謗罪與同法第309條第1項之公然侮辱罪間具有法條競合關係，依重法優於輕法原則，應適用法定刑較重之刑法第310條第1項之誹謗罪，就被告涉犯公然侮辱之部分，爰不另論罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡瀚文

2025-01-15

PTDM-113-簡-1488-20250115-1

侵訴

臺灣新北地方法院

家暴妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第100號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 A3 (年籍詳卷) 選任辯護人張嘉勳法扶律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第5598號），本院判決如下：　　主　文 A3無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告A3(真實姓名年籍詳卷，下稱甲 )為A1( 已於民國110年3月14日死亡，真實姓名年籍詳卷，下稱A女) 之公公，其等與A2(甲之子、A女之配偶，真實姓名年籍詳卷，已於110年3月15日死亡)同住在新北市OO區OO街之房屋( 地址詳卷，起訴書誤載為OO路)，為家庭暴力防治法第3條第 2款、第3款所規定之家庭成員。詎甲竟基於強制性交之犯意，於110年農曆過年前之同年度某時，在上址處所，違反A 女之意願，要求A女為其口交，而對其強制性交1次得逞。案經乙1(A女之母)告訴臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢)檢察官偵查起訴。因認被告涉犯刑法第221條第1項之強制性交罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。刑事訴訟法第 161 條第1 項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。對於其所訴之被告犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判例要旨參照）。又按性侵害犯罪態樣複雜多端，且通常具有高度隱密性，若案發當時僅有被告與告訴人二人在場，事後常有各執一詞，而有難辨真偽之情形。事實審法院為發現真實，以維護被告之正當利益，對於告訴人指證是否可信，自應詳加調查，除應就卷內相關證據資料細心剖析勾稽，以究明告訴人之指訴是否合於情理以外，尤應調查其他相關佐證，以查明其指證是否確與事實相符。亦即告訴人之指證，仍須有補強證據以保障其憑信性，不能單憑告訴人片面之指證，遽對被告論罪科刑。而所謂補強證據，則指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性（最高法院105 年度台上字第1331號判決參照）。三、訊據被告堅決否認有何上開強制性交罪嫌，辯稱：伊沒有對 A女為強制性交等語；其辯護人則以：A女有施用毒品習慣，經被告發現提醒A2，致A女心生不滿，向A2及其他家庭成員捏造遭被告家暴事實，致被告與A2親子關係惡化，A女及A2 已死亡，無法對質詰問，難以排除是A女設詞誣陷被告等語。經查：　㈠被告甲為A2之父、A女之公公，並與A2、A女於110年間同住在新北市OO區OO街之住處，嗣於110年2月22日獨自至新北市 OO區OO路租屋等情，為被告於偵查及本院中坦認不諱，並有房屋租賃契約書附卷可參。另A女與A2於110年3月14日3時10 分許，在上址OO街住處因金錢問題發生爭執，A女及A2皆有自殘行為，A女隨後自行至住處頂樓攀爬女兒牆外側雨棚墜樓身亡。經新北市政府警察局OO分局員警現場勘察，發現上址2樓屋外樓梯牆面之血指印痕、頂樓女兒牆上方格紋織物印痕，與A女指紋及外套相符；A女經相驗、解剖，雙手未發現可疑打鬥抵禦傷，身上所受傷勢符合高處墜落傷；復經法務部法醫研究所採集A女血液送驗，檢驗結果認A女有飲酒及服用過量抗憂鬱症藥及多種鎮靜安眠藥，因認A女與A2爭吵後，自行出門至頂樓攀爬女兒牆外側雨遮而墜樓，有相驗照片、臺灣新北地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、解剖照片、解剖筆錄、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書及附件、新北市政府警察局OO分局轄內A女死亡案現場勘察報告在卷可參。而A2於A女死亡之翌(同年月15)日，亦由上址住處頂樓墜樓自殺身亡，A2個人戶籍資料(完整姓名) 查詢結果及法醫所相驗案件資料查詢附卷可參。而A女生前曾施用甲基安非他命及酗酒，因罹患憂鬱症而有自殺想法，經評估有幻覺、幻聽、失眠、言語及肢體暴力等症狀，亦有 A女之醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院病歷、悠活精神科診所病歷存卷可參，上開事實，首堪認定。　㈡公訴意旨認被告涉犯上開強制性交罪嫌，無非係因A女生前曾向親友訴說上情，茲依各證人證述其等見聞A女陳述之時間及與其相關之事件依序臚列如下：　⒈【110年1月6日、1月21日】證人即A女友人黃○慈於偵查中證稱：110年1月6日伊生日前想約A女吃飯，有打LINE電話給A 女，A女當時在哭，A女在電話中提到被告會動手打她，其他的沒有說很清楚。1月底伊與A女見面時，A女提到被告會對她「手來腳來(台語)」，但沒有很具體說到是怎樣，而且A 女有時講話比較浮誇，講這句話時心情反應沒有特別不好。伊在108年間知道A女有在吸毒，當時A女還沒認識A2。就伊所知A女因經濟壓力，生活過得蠻辛苦的等語(新北地檢111 年度他字第1327號卷第11至17頁)；於本院審理中證稱：伊與A女多以LINE電話聯絡，A女在電話中說被告對伊「手來腳來」是在1月底見面之前，之後伊就沒再見過A女，伊與A女聊天過程中，A女有提到性侵的字眼，但沒有明指是被告，是因A女過世後，伊做筆錄前，乙2有跟伊講這件事，伊才會認為A女講的性侵是指被告等語(本院卷第135至137頁)。　⒉【110年1月13日】證人即A女友人葉○倫於偵查中證稱：110年 1月13日伊找A女剪頭髮，A女跟伊去超商買東西，途中A女跟伊說某日被告要A女去被告房間，要抱A女，後來被告就要對 A女做踰矩行為，A女沒有具體說什麼行為，但伊認知就是發生性關係。當時A女拒絕被告並跪在地上念經文，當天後續情形，A女沒有講下去。A女還講到此事被A2得知，A2還因此將被告打到送醫等語(110相字354不公開卷一之1第156至157 頁)；於本院審理中證稱：A女有講到被告要求A女替他口交，但只有講到這裡，沒有講後續，A女講的時候感覺像在聊天、沒有恐懼，伊只能建議A女遠離被告等語(本院卷第146 至148頁)。　⒊【110年1月25日前某晚】證人彭○潓於本院中證稱：伊與被告於92年間離婚，A女是伊媳婦、A2是伊兒子，110年農曆過年前某日，A2打電話給伊、說有事要處理，伊大約晚上12時回到住處，A女說當時她們3人一起吃飯喝酒，後來A2先回房間睡，被告就跟A女繼續喝，後來被告就對A女做猥褻動作，被告單純否認這件事，A女當時的表情是難過，但就是沒有想要提告的表情。後來A女曾經在電話中再跟伊講過一次，伊只有跟A女說，因為伊沒有親眼看到，沒有辦法相信A女，如果A女覺得不舒服，伊支持A女去告。又因為當時A2已經酒醉，隔天A女告知A2，A2心理就耿耿於懷，和被告父子相處就一直有言語和肢體衝突。伊知道A女有吸食毒品，是A女和A2 剛交往時A女親口跟伊說的等語(本院卷第253至260頁)。而參諸證人彭○潓與被告於110年1月25日間之LINE訊息，兩人提及「那天晚上發生的事情我會去調監視器出來還清一切、要走法律我也不會怕…還有那天晚上的事…我挺你的！沒有任何證據她也拿你沒辦法！因為碰毒會說謊，記住自己心要堅定一點不然我們兒子會毀掉整個人生。」(本院卷第71頁)，可推知證人彭○潓係於110年1月25日前某晚，返回被告與A女、A2住處，而聽聞A女訴說此事。　⒋【110年1月30日】證人即A女友人曾○程於偵查中證稱：伊在A 女未滿18歲前即認識A女，直到A女去世前才重新取得聯繫，那時知道A女已和A2結婚。A女會說A2常打她，還有被告性侵她，說有一次被告趁A2睡著時，說爸爸抱抱女兒，接著就性侵A女，因為A女求助無門，才會找伊說這些事情。A女是在1 10年1月30日傳訊息給伊，但沒有具體說時間點或方式等語( 112年度偵緝字第5598號卷第107至109頁)；於本院審理中證稱：A女曾以臉書訊息跟伊提到，被告趁A2喝醉性侵A女的事等語(本院卷第141至142頁)，並有「還有很多事沒說呢。他爸還性侵我呢。ㄎㄎㄎ。我現在等於是被關在他旁邊的狗。他還說他對我付出的，他會慢慢加倍討回來…」、「是有一次他趁他兒子喝醉，他說爸爸抱抱女兒，就性侵了。而且阿公在外面，他還不准我叫，我他媽一直哭。幹你娘」之A女與證人曾○程於110年1月30日之臉書訊息截圖附卷可參(111年度他字第1327號卷第47至51頁)。　⒌【110年2月2日】A2於110年2月2日(按A2之生日為2月1日)6時 27分許，在上址OO區OO街之住處對被告施暴，有新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單、新北市政府警察局OO分局OO所受理民眾110報案案件在卷可參。　⒍【110年2月5日】證人即A女主管陳○英於偵查中證稱：A女和A 2認識沒多久就結婚，婚後有一陣子A女出勤不正常，伊詢問 A女原因，要跟A女討論解約的事。A女傳訊息給伊，說她在處理被告性侵她的事。伊原本不相信，打電話跟A女求證，A 女在電話中有哭、說她沒有騙伊。A女說遭性侵時A2不在家、被告喝醉酒，就發生在通話前幾天，被告酒後對A女性侵，A女的用語是「被告對她做了那件事」、「被告對她強暴」，至於具體怎樣侵犯，伊沒有問、A女也沒有講。A女說她有跟A2說，還在討論怎麼處理。A2很生氣，回家把被告打到腦震盪等語(111年度他字第1327號卷第27至29頁)，並有「… 家裡背負的壓力跟我先生把我公公打到腦震打到警察來送OO 醫院。在前天先生生日晚上發生等種種。包括我被他爸爸性 …侵等。」之A女與證人陳○英110年2月5日之LINE訊息截圖附卷可參(110年度相字第354號不公開卷一之1第109頁)。　⒎【110年2月6日】證人即A女友人謝○鋒於本院中證稱：伊在警詢中說A女在110年2月6日當面跟伊講之內容實在。A女說被告侵犯她，被告還對A女說，他和A2都同姓、身上都流相同的血，給被告上和給A2上結果一樣。A女說的時候情緒歇斯底里、暴哭，因這是A女的家務事，且A女當時有服用精神藥物，伊想要找A2釐清。伊有當面問A2是否知道此事，A2說他是事後知道，但一邊是父親、一邊是太太，A2說他不知道該怎麼辦。伊也有提議去報警，但A女覺得A2是先生、被告是她公公，也不知道該怎麼辦。伊知道A女和A2都有吸食毒品等語(本院卷第244至246頁、第251頁)。　⒏【110年2月10日】證人即乙1友人劉○賢於偵查中證稱：110年小年夜(即2月10日)，伊與A女、A2及乙1一起去關西紫雲宮拜拜，之後伊載A女和乙1回中和，因乙1有向伊提到A女遭性侵之事，但A女不願意講細節。伊在車上問A女，被告是不是有侵犯你，A女說有，伊再追問細節，A女要講不講的，就拿手機給伊看，手機上顯示是A女與被告的LINE對話，內容大概是被告說他把吸食器藏起來了，如果他拿出來，妳知道什麼後果。A女回說為什麼要性侵我，被告就回說這部分我不回應。回到中和之後，伊帶A女到超商買菸，趁機問A女被性侵的詳細過程，A女說當天她洗完頭髮在被告房間內吹頭髮，被告就說要幫A女吹頭髮，兩人就聊天，A女跟被告說A2無法射精，被告就跟A女說我們家怎麼會那麼遜、如果妳懷了我的孩子，DNA也驗不出來，接下來就將A女壓在床上，親吻 A女嘴唇、胸部並用手摸下體，A女有阻止被告說不要，但A2 當時用了精神藥物在睡覺，A女不得已只好幫被告口交。但後來A2知道這件事後，有打被告，被告就搬出去住了等語(1 10年度相字第354號不公開卷一之1第155至157頁)；於本院審理中證稱：110年小年夜，伊帶A女到超商買菸，A女抽菸時說有一天她洗完頭髮沒有吹風機，被告說要幫A女吹頭髮、說要抱抱她，結果就撫摸A女胸部和下體，要A女幫被告口交，A女講這些內容時，心情有點傷心、難過等語(本院卷第 141至142頁)。　⒐【110年2月11日】證人即A女之母乙1於偵查中證稱：110年小年夜，伊與A女、劉○賢一起到中和某海產店吃飯，用餐後A 女先搭計程車回OO夫家，伊搭劉○賢的車回OOOO路住處，途中劉○賢跟伊提及A女遭被告性侵之事。伊聽劉○賢轉述後，晚上就打電話給A女，A女只有短暫用訊息回覆說明天當面再講。隔天(即110年2月11日除夕)下午A2就載A女來OO區OO路住處樓下，A2在樓下沒上樓，伊一直逼問A女性侵的事，但A 女都沒有說，只有說她以後不會再回娘家。被告總共性侵A 女兩次，一次在109年底，另一次是110年農曆春節前，被告又逼A女發生性行為，A女不願意，甚至下跪求被告，後來A 女就幫被告口交代替，這些都是伊在車上聽劉○賢轉述等語；於本院審理中證稱：小年夜伊與A女用餐後，劉○賢跟伊說 A女遭被告性侵2次，一次在109年底、一次在110年農曆年前，伊聽劉○賢轉述A女遭性侵的過程，就一直聯絡A女，A女後來傳簡訊跟伊說明天見面講，隔天A女回娘家時，就跟伊說她之後不能回娘家了，如果回娘家，A2就會跟她離婚，所以伊沒有當場問A女遭性侵的經過等語(本院卷第155至156頁) 。　⒑【110年2月11日】證人即A女胞弟乙2於偵查中證稱：A女在農曆年前回來中和找伊和乙1，說要跟伊等辭別，A女說A2逼伊跟家人斷絕來往，A女還說被A2毆打，還給伊等看傷勢照片。A女說她遭被告性侵，強迫口交，但沒說時間，A女說這些時沒有哭，但情緒看起來很難過等語；於本院審理中證稱：農曆過年前，A2騎機車載A女回來，A2在樓下沒上樓，A女說要跟家人說A2要她跟家人辭別，A女在客廳跟乙1說被告性侵她，伊在房間有聽到，後來A女到房間內跟伊道別時，A女又當面跟伊重複說一次，因為A女很難過，有說房間、口交、強迫、硬上，伊有要A女不要回去或報警，但A女說不要、會盡力不讓家裡擔心等語(本院卷第164至169頁)。　⒒【110年2月11日除夕夜】A2於110年2月11日(即除夕)23時10 分許，在上址OO區OO街之住處，與大伯(年籍詳卷)發生爭吵並拉扯、動手，有新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單、新北市政府警察局OO分局OO所受理民眾110報案案件、OO分局OO派出所警員劉兆恩110年4月6日職務報告附卷可參。　⒓【110年2月11日後春節期間】證人即A女之父乙3於偵查中證稱：伊最後見到A女是110年農曆年間，A女和A2一起來高雄找伊，A2跟伊說抱歉，說被告逼A女吹喇叭，還趁A2不在強姦A女，A2很生氣還打被告，A2陳述全程時，A女都在旁，伊有問A女是否這樣，A女就跟伊點頭。A2說因A女遭性侵，導致和家裡決裂，想要在高雄定居等語(111他字1327卷)；於本院審理中證稱：農曆過年期間A女和A2有到高雄來，A2跟伊說對不起、沒有照顧好A女，被告要A女替他口交，還趁機強姦A女，A2很愧疚，一直跟伊說對不起，A女在旁都沒有說話，伊也不敢問，怕二次傷害A女。伊想說這種事不能衝動，等3月伊比較有空，要請假上台北了解狀況，沒想到A女就已經過世等語(本院卷第322至324頁)。　⒔【110年2月18日】證人鄧○芳於本院審理中證稱：因A2要告大伯傷害，伊希望雙方能和解，當時A女和A2在高雄，A女說乙 3是警察，一定可以告大伯拿到一筆錢，伊想可能雙方會互告，這樣A2會留下案底，因此對A2說如果要錢，伊願意幫忙，因此於2月18日到警局給A2和A女2萬元，要A2與大伯和解撤告。和解後，伊請A女和A2去麵店吃飯，A2告訴伊被告有性侵A女，但沒有講何時，伊聽到很訝異，問A2有沒有看到，A2說沒有，之後伊問A女被告有沒有性侵她，A女說沒有、接著突然罵了一連串髒話、三字經，說被告沒有那個膽、然後很認真的說「我有思覺失調症、不論我今天做什麼、說什麼，我到警察局、我還是會沒事」，伊聽後很傻眼等語(本院卷第324至334頁)，並有A2與大伯之和解書、刑事撤回告訴狀在卷可參(110相字354不公開卷一之1第201、203頁)。　⒕由前揭A女向親友之指訴可知，A女就遭被告妨害性自主之時間、地點、方式及次數等細節，均未明確說明，遑論提出其他證據以佐其陳述之真實性，遍查卷內亦無其他被告曾違反 A女意願對A女妨害性自主之補強證據。而各證人聽聞A女之對被告性侵害之指訴後，各證人均對A女所述半信半疑、難以相信。且就A2在A女遭被告性侵時在何處此節，依證人彭○ 潓所轉述A女之陳述，A2當時是酒醉；但依證人劉○賢所轉述 A女之陳述，A2是因服用精神藥物昏睡；又依證人陳○英所轉述A女之陳述，A2當時是外出不在家，難謂未彼此齟齬。且依證人劉○賢證述，其於110年農曆過年前聽聞A女向其訴說，被告因性侵A女遭A2毆打後，因而搬出上址OO街之住處等語，然被告是於農曆過年後才搬出上址OO街之住處，此有被告提出之租賃契約在卷可參，上開證人等轉述，是否屬實，或因A女過世後彼此討論案情而受汙染，均非無可能。　㈢A女與證人間之通訊軟體訊息，不符合刑事訴訟法第159條之4 第3款之特信性文書　⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，為傳聞證據，基於傳聞證據有悖直接審理及言詞審理等原則，影響程序正義之實現，且為保障被告之反對詰問權，依刑事訴訟法第15 9條第1項規定，除符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之5 法律規定之例外情形，原則上無證據能力。本案A女生前雖有前述向親友指訴遭被告性侵害之言行，然未曾向司法機關對被告提出妨害性自主之告訴，致卷內未有A女審判外向法官所為之陳述(同法第159條之1第1項)、於偵查中向檢察官所為之陳述(同法第159條之1第2項)、於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述(第159條之3第1款)。而被告及辯護人亦未同意本案之傳聞證據有證據能力(第159 條之5第1項)，此部分先予敘明。　⒉次按刑事訴訟法第159條之4所規定之特信性文書即屬法定之例外情形，而具有證據能力。本條特信性文書之種類，除列舉於第1款、第2款之公文書及業務文書外，於第3款作概括性之規定，以補列舉之不足。所謂「除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書」，係指與公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，或從事業務之人業務上製作之紀錄文書、證明文書具有相同可信程度之文書而言。第1 、2款之文書，以其文書本身之特性而足以擔保其可信性，故立法上原則承認其有證據能力，僅在該文書存有顯不可信之消極條件時，始例外加以排除；而第3款之概括性文書，以其種類繁多而無從預定，必以具有積極條件於「可信之特別情況下所製作」，始承認其證據能力，而不以上揭二款文書分別具有「公示性」、「例行性」之特性為必要(最高法院110年度台上字第1988號判決參照)。　⒊經查，A女生前曾以臉書、LINE等通訊軟體，與如上所示之親友通訊，並於通訊中提及「他爸還性侵我呢」、「他說爸爸抱抱女兒，就性侵了」、「我被他爸爸性…侵等」等內容，上開通訊內容，為A女於審判外之陳述，而有刑事訴訟法第1 59條第1項傳聞法則之適用。觀諸上開訊息，均是A女片面向親友傾訴生活不順時之言語，含有A女個人高度主觀想法，且未詳細敘及被告妨害性自主之時間、地點及方式等細節，亦未就被告如何違反A女意願、A女如何抵抗等內容，亦未提出其他證據資料補強其指訴，無從受公開檢查或及時糾正，無從排除基於特定目的而虛偽陳述之可能。　⒋再者，外國立法例上雖有認出於當場印象之立即陳述（自然之發言）、相信自己即將死亡（即臨終前）所為之陳述及違反己身利益之陳述等，經審酌後可構成傳聞法則例外之規定。然則A女與親友為上開通訊內容時，距其墜樓身亡，仍有相當時日，並有經濟壓力及與A2之生活摩擦；而A女墜樓時，被告已搬離上址住處租屋獨居，而依A2生前警詢筆錄之記載，兩人係因經濟問題爭執、雙雙自殘後，A女獨自至頂樓墜樓身亡，自無因A女嗣後身亡，即可認其前揭審判外之陳述，屬於可信之特別情況下所製作，上開通訊軟體訊息，當無證據能力。　⒌再證人陳述之證言內容，僅係轉述其聽聞自被害人陳述被害經過者，則屬與被害人之陳述具同一性之累積證據，自非獨立於被害人指證外而具有增加被害人證述可信度之別一補強證據之適格。是上開證人等轉述A女陳述之被害經過，均屬A 女之被害人陳述之同一性之累積證據，並不得彼此相互補強。至上開證人等觀察被害人A女親歷被害事件時之言行舉止、情緒表現、心理狀態或處理反應等情景（下稱被害人受害情景等間接事實），固非傳聞自被害人陳述之重複或累積，堪認係獨立於被害人陳述以外之證據方法，屬具有補強證據適格之情況證據。然本案除上開A女受害情景等間接事實外，並無其他證據可認被告有起訴書所載之妨害性自主罪嫌( 詳後述)，自無從以上開被害人受害情景等間接事實予以補強，而以強制性交罪名相繩。　㈣A2於110年2月12日警詢中之陳述，不具可信性之特別情狀，不具證據能力　⒈經查，A2於110年2月11日(即除夕)23時10分許，在上址OO區O O街之住處，與大伯發生爭吵並拉扯、動手，有新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單2紙、新北市政府警察局OO分局OO所受理民眾110報案案件、OO分局OO派出所警員劉兆恩110年4月6日職務報告附卷可參。而A2於110年2 月12日以被害人身分，至新北市政府警察局OO分局OO派出對其大伯提出傷害告訴，該份筆錄中雖記載「(大伯如何誹謗你?)我在走廊聽到他說我違背道德倫理、把自己爸爸打成像豬頭、並且說我是王八蛋。(承上，大伯所說的違背道德倫理、把你自己爸爸打成像豬頭等語，是否有此事?)我有打我爸但我沒有違背道德倫理，我打我爸是因為他有侵犯我老婆」等語，有A2之警詢筆錄1份附卷可參(110年度相字第354號卷一之1第187至189頁)。　⒉然按刑事訴訟法第159條之3第1款、第3款規定：「被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：一、死亡者。……三、……所在不明而無法傳喚或傳喚不到者。」係刑事訴訟上為追求發現真實而將未到庭證人之法庭外陳述採為證據，致減損被告防禦權之例外規定（下稱系爭規定）。法院於適用系爭規定時，除應從嚴審認法定要件外，並應確保被告於訴訟程序上獲得相當之防禦權補償，使被告於訴訟程序整體而言，仍享有充分防禦權之保障；且未經被告當庭對質、詰問之未到庭證人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，不得為法院論斷被告有罪之唯一或主要證據，俾使發現真實之重大公益與被告於刑事訴訟程序受法院公平審判權利之保障間獲致平衡。於此範圍內，系爭規定尚不牴觸憲法第8條正當法律程序原則與第16條訴訟權保障之意旨。系爭規定所設定之警詢陳述得例外為證據之要件，除須屬相關證人因已死亡，或所在不明而於審判程序中無法傳喚或傳喚不到，致無法到庭陳述之情形外，尚須符合相關警詢陳述經證明具有可信之特別情況，以及該警詢陳述證據為證明犯罪事實之存否所必要之要件。從而，法院欲依此規定而以未到庭證人之警詢陳述為不利於被告之證據者，除應審慎嚴謹判定未到庭證人是否確已死亡或所在不明，而無法傳喚或屢傳不到，致無從取得該證人當庭陳述之證詞，不得不仰賴該證人之警詢陳述證據外，尚須經適當之調查程序，依證人作成警詢陳述時之時空環境與相關因素綜合判斷，是否足資證明該警詢陳述非出於強暴、脅迫、誘導、詐欺、疲勞訊問或其他不當外力干擾所作成；此外，並應斟酌作成警詢陳述相關情況及陳述內容，是否足以認定縱未經對質詰問，該陳述亦具有信用性獲得確定保障之特別情況。被告並得行使各種防禦權以充分爭執、辯明其法定要件之存否。系爭規定既使未經被告當庭對質、詰問之未到庭證人之警詢陳述得為證據，致減損被告之防禦權，則對於被告之防禦權損失，即須於刑事訴訟程序中予以相當之平衡補償，使被告於刑事訴訟程序整體而言，仍享有充分之防禦權保障，始符憲法公平審判原則之要求。基此，法院於適用系爭規定時，就被告因此無從對該等證人行使對質、詰問權所生防禦權損失，即應審認被告是否已於整體訴訟程序上享有相當之防禦權補償，而使其未能對未到庭證人行使對質、詰問權所生之不利益，獲得適當之衡平調整。例如，於未到庭證人之警詢陳述證據能力有無之調查程序中，被告即得對警詢陳述之詢問者、筆錄製作者或與此相關之證人行使詰問權，並得於勘驗警詢錄音、錄影時表示意見，以爭執、辯明未到庭證人之警詢陳述是否存在特別可信之情況，而得為證據。另法院於後續審判期日調查證據程序中，亦應採取有效之訴訟上補償措施，以適當平衡被告無法詰問證人之防禦權損失；包括在調查證據程序上，強化被告對到庭證人之對質、詰問權；在證據評價上，法院尤不得以未到庭證人之警詢陳述為被告有罪判決之唯一或主要證據，而應有其他確實之補強證據，以支持警詢陳述所涉犯罪事實之真實性（憲法法庭112年憲判字第12號判決意旨參照）。　⒊經查，依A女生前向親友陳述遭被告性侵之過程中，A2當時或因醉酒、昏睡或外出，而未目睹或阻止被告之犯行。證人謝 ○鋒、鄧○芳、乙3、彭○潓亦均於本院中證稱曾當面向證人A2 求證，而A2均坦承未親自目睹被告對A女為性侵害行為，而係事後聽A女陳述方而知悉，可見A2生前縱對本案有所陳述，亦是事後聽A女轉述得知，而屬A女被害人指訴之同一累積證據。至A2縱因此對被告心生不滿而為言語或肢體暴力等情緒反應，亦無法為本案A女確遭被告性侵害之補強證據，理由業如前述。　⒋再者，證人即員警林O廷於本院中證稱：A2告大伯傷害之筆錄係伊製作，伊不記得A2講了什麼，對於筆錄上記載「侵犯我老婆」是何意思沒有印象等語(本院卷第237至240頁)。而該次警詢筆錄，並無留存錄音、錄影檔案，亦有新北市政府警察局OO分局113年7月3日新北警土刑字第1133651951號函附卷可參(本院卷第27頁)，自無從勘驗A2警詢之錄音、錄影，以辯明A2之警詢陳述是否存在特別可信之情況，而得為證據。　⒌至於被告對於A2傷害行為之隱忍、或對A女之性侵指控不願回應，此可能係基於維護彼此親情之考量，並由被告110年2月 10日與A女間之LINE訊息中曾稱「你可能不知道我為什麼連名譽名聲都不要了。因為他愛你。我怎樣都是錯。所以也不講出當天所有的情形，我希望你是真心對A2的，如果不是，那我會開一次家庭會議。我是真的希望大家都好。由其我只有這個兒子，也是因他想幫你。他對於你已經付出所有，妳千萬別把我兒子搞到啥都沒有。我選擇自己承受，已經是站在我兒子的立場上幫妳了。妳應該還記得妳拿安的工具出來吧!」(本院卷第59頁)，且被告於偵查中亦配合檢方進行測謊，測謊結果為無法判定，自不足以上開LINE訊息，為不利於被告之認定。四、從而，本案A女生前雖曾向親友透露遭被告性侵害，然A女並未向司法機關提出告訴並製作警詢、偵查筆錄，其向親友之陳述就詳細之時間、地點、方式及違反其意願等細節，均付之闕如，亦有彼此齟齬未明之處，並未留有其他補強證據( 例如與被告間之LINE對話紀錄、驗傷單、診斷證明書、日記、遺書)等。本案A女及A2不幸雙亡，而無從於本院審理中傳喚對質詰問，依公訴人所舉上開證據方法，尚未達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有起訴書所載強制性交犯嫌之心證程度，揆諸前揭法條及憲法法庭112年憲判字第12號判決意旨，既不能證明被告犯罪，依據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，自應依法為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃國宸偵查起訴，由檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-15

PCDM-113-侵訴-100-20250115-1

家親聲

臺灣新北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第649號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 關係人丙○○ 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請人聲請意旨經審理後略以：　　聲請人甲○○、關係人丙○○分別為相對人之父、母，相對人長期對父母未盡扶養義務，卻染有吸毒之惡習，更在外惹是生非、積欠債務，所致債務人登門討債，甚至曾發生債務人對家裡窗戶開槍之情形，相對人亦經常向聲請人索要金錢，若聲請人拒絕相對人，相對人即破壞家中家具、威脅要對家人不利。聲請人更以名下不動產貸款，為相對人償還債務，導致聲請人與其配偶現年事已高猶需撿拾回收、打零工洗碗維生，聲請人生活艱困，實無法再負擔相對人之生活或為相對人償還債務，聲請人爰依法請求免除對相對人之扶養義務。二、相對人方面：對本件聲請沒有意見等語。三、按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1 第1 項第2 款、第 2 項定有明文。又按直系血親相互間，互負扶養義務，民法第1114條第1 款定有明文。復按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1117條第1 項亦有明文。四、本院之判斷：　　聲請人主張兩造為母子，業據提出戶口名簿影本為證。然相對人為民國00年0月00日生，現年41歲，其於110年度所得為 375,347元，雖於111至112年度所得均為0元，名下無財產（見本院卷第25頁、第71至82頁相對人之戶籍資料、稅務電子閘門財產所得調件明細），然據丙○○及聲請人所陳，相對人曾經從事水電工作，且於110 年度尚有375,347元收入，復以相對人正值壯年，堪認有充足工作能力，雖前曾因雙側肺炎併呼吸衰竭、敗血性休克、急性腎衰竭，而於在監期間即 113年8月14日辦理保外醫治，並放置氣切管（見本院卷第29 頁），經聲請人表示相對人已拔掉氣切管縫合，可以說話等語(見本院電話紀錄)，且相對人於本院114年1月6日訊問時已能自行到庭且有應訊能力，綜上情狀，難認相對人現處於不能維持生活而無謀生能力之狀態，聲請人既未舉證以明相對人現確屬應受扶養權利之人，聲請人之扶養義務自始無從發生，依法即非屬負扶養義務之人，而無扶養義務可資免除或減輕。從而，聲請人主張依民法第1118條之1請求法院免除或減輕扶養義務，並無理由，應予駁回。五、結論：本件聲請為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑怡

2025-01-15

PCDV-113-家親聲-649-20250115-2

訴

臺灣桃園地方法院

履行違約責任等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1764號原告吳國祥被告吳君豪上列當事人間請求履行違約責任等事件，本院於民國113年12月1 7日辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造為父子關係，坐落於桃園市○鎮區○○段000○0 0000○000地號土地及門牌號碼桃園市○鎮區○○街00號房屋（權利範圍均為1/1，下合稱系爭房地）為被告所有，兩造於民國106年10月6日簽立貸款承諾書（下稱系爭承諾書），約定由伊借用系爭房地向銀行抵押辦理貸款新臺幣（下同）16 0萬元，由伊及被告分別使用40萬元、120萬元，伊需於每月 1日前將應負擔之貸款數額匯入被告位於第一銀行平鎮分行帳戶（帳號：000-00-000000，下稱系爭帳戶），如被告未經伊之同意將系爭房地私下另為抵押貸款，則需放棄系爭房地之權利，然被告於112年9月25日未經伊同意，將系爭房地設定最高限額抵押權216萬元（下稱系爭最高限額抵押權）予訴外人新鑫股份有限公司（下稱新鑫公司）借款，依照系爭承諾書之約定，即應將系爭房地所有權利移轉登記與伊，爰依系爭承諾書之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應將系爭房地所有權移轉登記於原告所有。二、被告則以：系爭房地原為伊之祖母、原告之母尹黃秀菊所有，原告早年有吸毒習慣，為免系爭房地遭原告揮霍，故尹黃秀菊將系爭房地於99年5月7日贈與伊，原告知悉後心生不滿，故脅迫伊簽立系爭承諾書，且於簽立之時，原告刻意遮掩合約內容即令伊簽名；雖伊未經原告之同意將系爭房地設定系爭最高限額抵押權並向新鑫公司借款，然原告早於111年2 月起，即有未依約於每月1日將應負擔之貸款給付予伊之情形，爾後更有多期遲延給付之紀錄，且自112年11月迄今，原告均未給付應分擔之貸款數額，依照系爭承諾書之約定，原告已喪失系爭房地所有權利，自不得再向伊請求系爭房地之所有權利等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、查系爭房地由尹黃秀菊於99年5月7日贈與被告所有，兩造曾於106年10月6日簽立系爭承諾書，被告嗣於112年9月25日未經原告之同意，將系爭房地設定系爭最高限額抵押權予新鑫公司並借得款項等情，有系爭承諾書、系爭房地謄本等件在卷可稽（見本院卷第11、161-177頁），且為兩造所不爭執，堪信為真。本院茲就兩造間之爭點判斷如下：　　㈠兩造應受系爭承諾書之約定拘束　　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按因被詐欺或脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第 1 項前段亦有明文；又當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任。準此，本件被告抗辯其不知悉系爭承諾書內容，係遭原告脅迫而簽立一節，為原告所否認，自應由被告就此利己事實，負舉證責任。　2.經查，被告雖欲以其胞妹即證人吳宛錚之證詞欲實其說，然被告自承簽立系爭承諾書時，吳宛錚並不在場（見本院卷第 208頁），顯無從見聞兩造簽立系爭承諾書時之情況，則吳宛錚不論證述之內容為何，至多僅係聽聞被告事後之轉述，無從還原當時情形之原貌，況參以吳宛錚所證稱：兩造簽約時我在隔壁房間，我有聽到爭執聲，原告有說快點簽，有催促的意思，被告說他不想簽，並問這是什麼合約，我沒有聽到原告如何回應，事後我才知道被告已經簽名了，原告沒有逼迫被告簽約，只是說話的聲音比較大，原告在家裡比較兇、比較強勢，他要我們兄妹做什麼，我們大多會順從等語（見本院卷第226-227頁），可見兩造於簽立系爭承諾書時雖有爭執、談話聲量大之情形，然依吳宛錚之證述，並未聽聞原告有遮掩合約內容、或以強暴脅迫之方式令被告簽約之舉，且本院認被告為成年男子，有相當智識及社會經歷，實難想像其會在全然不知契約內容之情形下簽名，以自陷於不可預測之風險，再者，被告正直青壯，年紀與體型相較於原告占有優勢地位，亦無可能僅因原告說話音量較大，而影響被告意思表示自由之可能。　3.從而，被告於簽立系爭承諾書時應已知悉承諾書之內容，且原告查無強暴、脅迫而影響被告表意自由之情形，是系爭承諾書對兩造應生拘束之效力，首堪認定。　　㈡原告不得請求被告移轉系爭房地之所有權　　1.按系爭承諾書第3、5、6條分別約定：「乙方（即原告，下同）借用甲方（即被告，下同）所擁有之上開不動產（即系爭房地）向銀行抵押貸款160萬元…每月本息於貸款核撥1號前匯入甲方第一銀行平鎮分行帳戶（即系爭帳戶）」、「違約責任：乙方未按時繳息，視同放棄土地、房屋所有權」、「甲方未經乙方同意私下去貸款，視同違反合約放棄所有權」等語（見本院卷第11頁）。　2.經查，被告雖有於112年9月25日未經原告之同意，將系爭房地設定系爭最高限額抵押權予新鑫公司並借得款項之情形，已如上述，然原告依約亦應於每月1日以前，將應負擔之貸款數額匯入被告所有之系爭帳戶，否則喪失對於系爭房地之權利。而參以被告所提出之系爭帳戶存摺內頁影本所示，原告於被告112年9月25日未經同意將系爭房地設定系爭最高限額抵押權之前，早在107年3月、107年7月、108年1月、108 年6月、108年8月、108年9月、108年12月、109年2月、109 年4月、109年10月、109年11月、110年2月等月份，雖有匯款至系爭帳戶之紀錄，然均未依約於當月1日以前匯款（見本院卷第185-195頁），依照系爭承諾書前揭約定，原告於1 07年3月起，即應失去以系爭承諾書向被告主張系爭房地所有權之權限，從而，原告自不得再以被告事後有違反系爭承諾書之約定為由，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予己，至為明確。四、綜上所述，原告依系爭承諾書之法律關係，請求被告移轉系爭房地所有權，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖子涵以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴棠妤

2025-01-14

TYDV-113-訴-1764-20250114-1

智易

臺灣新竹地方法院

違反商標法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度智易字第5號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告涂智堯上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第173 4號），本院判決如下：　　主　文涂智堯犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參拾肆萬玖仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、涂智堯明知附表二所示「註冊/審定號」之商標名稱，分別係瑞士商香奈兒股份有限公司（下稱CHANEL公司）、義大利商固喜歡固喜公司（下稱GUCCI公司）、荷蘭商耐克創新有限合夥公司（下稱NIKE公司）及法商路易威登馬爾悌耶公司（下稱LV公司）各向我國經濟部智慧財產局申請註冊登記、取得商標權之註冊商標，指定使用於包含包包、皮帶、鞋子及行李箱等商品上，現仍均在商標權期間內，未經附表二所示商標權人之同意或授權，不得於同一或類似商品使用近似或相同商標，亦不得販賣、意圖販賣而持有或輸入使用相同或近似註冊商標之同一或類似商品，且附表二所示商標之商品在市場行銷多年，為業界及消費大眾所共知，竟基於販賣仿冒商標商品及詐欺取財之單一犯意，於民國112年1月間某日，向張承峰佯稱：家人在柬埔寨開設精品代工廠，可以低價取得故意打為NG品之原廠原單貨云云，使張承峰陷於錯誤，自112年1月30日起至同年（起訴書誤載為113年，應予更正）3月15日止，接續透過通訊軟體LINE，向涂智堯下訂如附表三所示之商品，並依指示於附表三所示時間，交付現金或轉帳至涂智堯指定之帳戶內，涂智堯收款後，即先後在新竹縣寶山鄉某處，分批交付如附表三所示商品予張承峰收受。後因張承峰發覺涂智堯所售商品為仿冒品，邀約涂智堯於 112年5月10日中午12時許，在其位於新竹縣寶山鄉雙園路一段之辦公室內（地址詳卷）商議退款，2人一言不合，涂智堯即基於傷害之犯意，徒手毆打張承峰，致張承峰受有右側肩膀挫傷併肌肉壓痛、右臉鈍傷併右下頷壓痛（起訴書誤載為右臉鈍傷併右頷壓痛，應予更正）等傷害。嗣因張承峰不甘受損，報警處理，並自願提出附表一所示商品供查扣、鑑定，始悉上情。二、案經LV公司及張承峰訴由新竹縣政府警察局移送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分：一、按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實（最高法院100年度台上字第4920號判決同此見解）。經查，公訴檢察官依證人即告訴人張承鋒證述及卷內事證，就起訴書附表二編號1交易品項「鞋（品牌不詳）3雙」、編號2交易品項「鞋4雙」，於審理時當庭補充、更正為「NIKE潮鞋3雙」、「MCQ鞋4雙」（見本院卷第87至88頁），是本院自應以公訴檢察官補充、更正後之內容作為本院審理之範圍，合先敘明。二、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，迄本案言詞辯論終結前，公訴人及被告均未表示異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，因認上開證據方法均適當得為證據，依上揭規定，應均有證據能力。三、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。　　貳、實體部分：一、訊據被告固坦承有至貨運行幫告訴人張承峰領取、並交付附表三交易商品品項欄所示商品給告訴人張承峰，且於112年5 月10日12時許確實到告訴人張承峰寶山鄉辦公室等情，然否認有何詐欺取財、販賣侵害商標權商品及傷害等犯行，辯稱：我交給張承峰的貨，是張承峰跟陳幼琳訂購的，不是我賣的，我只是去貨運行幫忙張承峰領貨，也不知道些商品是仿冒的；另外，112年5月10日當天是張承峰約我到他的辦公室，我就被他的員工載去，原本約我的理由是談賣假貨的事，但我一去到，張承峰及張承峰的朋友就動手打我，我沒有打人，其實是我被打，我還有去驗傷云云。經查：（一）販賣侵害商標權之商品及詐欺取財部分：　　⒈如附表二各編號所示商標名稱係附表二各編號所示之商標權人向我國經濟部智慧財產局申請註冊登記，取得商標權之註冊商標，指定使用於包含包包、皮帶、鞋子及行李箱等商品，現均仍在商標權期間內，有商標單筆詳細報表6 份、智慧局商標檢索系統申請人及案號查詢-註記詳表（L V公司部分，見偵卷第19至24頁、第31至32頁）、商標註冊資料（GUCCI公司部分，見偵卷第36至37頁）、商標單筆詳細報表2份（CHANEL公司部分，見偵卷第42至43頁）、商標單筆詳細報表10份（NIKE公司部分，見偵卷第134 至142頁）。又被告自112年1月30日起至同年3月15日止，曾與告訴人張承峰為如附表三各編號所示商品之交易及收付款項，復據被告當庭坦承明確（見本院卷第98頁）。而告訴人張承峰自被告處取得如附表一所示商品，經告訴人張承峰自願提出為警查扣送鑑定後，確認為仿冒商標商品等情，亦有新竹縣政府警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、同意扣押筆錄（見偵卷第11至14頁）、鑑定報告書（見偵卷第24至26頁）、恒鼎知識產權代理有限公司112年8月 17日112恒鼎智字第0432號函及所附台灣薈萃商標有限公司鑑定報告書（見偵卷第33至35頁）、鑑定證明書（見偵卷第40頁）、產品鑑定書2份（見偵卷第44至45頁）等附卷可參，此部分事實首堪認定。　　⒉雖被告辯稱如附表三所示商品，係張承峰向陳幼琳訂購，其僅代張承峰至貨運站領貨及交付，並非其賣給張承峰，且不知這些商品係仿冒品云云。然依告訴人張承峰提呈之匯款交易明細截圖（見偵卷第47至48頁）、通訊軟體LINE 對話紀錄（見偵卷第49至67頁、第97至113頁、第123至13 1頁），顯示被告與告訴人間確有就附表三編號1至4之商品交易為討論，並於磋商買賣條件達成合意後，由告訴人付款完訖，被告並曾傳送「原單包包到了」之訊息予告訴人張承峰。再據證人即告訴人張承峰於偵訊、本院審理時證稱：我大約3、4年前，在台積電工作而與涂智堯認識，他是台積電廠務，我是外包商，原本交情不錯。前年（即 111年）底涂智堯跟我說他家在柬埔寨開製鞋工廠，有幫國外廠牌設計代工，可以將一些成品打成NG品賣來臺灣。我側面問其他朋友，說他家確實在柬埔寨開製鞋工廠，我想說可以跟他進鞋子，當時的認知是購入真品，因為涂智堯跟我說，例如一條產線一次生產100雙鞋，工廠可以將1 0%故意打成NG品，NG品可以拿出來銷售，其實跟真品是一樣的，我訂購的其他的精品包、皮帶等物，涂智堯用一樣說法，他都說這都是工廠代工品，我在112年1到3月間向涂智堯進貨6次，品名、數量都是我決定，價格是涂智堯報價（見偵卷第86至87頁）。我們約定交貨及付款的方式，如果要從涂智堯家拿貨，我要先匯款給涂智堯，然後涂智堯從柬埔寨寄到他家倉庫，他再從倉庫出貨給我。我支付涂智堯貨款，有匯款也有現金。我不認識陳幼琳，但涂智堯叫我跟陳幼琳聯絡，涂智堯說陳幼琳是他家的行政小姐，就是說要買什麼型號的鞋子要跟陳幼琳說。因為有時候涂智堯搞不清楚我要什麼東西，所以涂智堯叫我直接跟他們家行政小姐聯絡，所以我會做double check，我跟涂智堯講完也會跟陳幼琳講（見本院卷第72至73頁）；證人王奧迪於偵訊時證稱：我跟涂智堯是先前在台積電外包廠商河筧工程公司的同事，有聽說涂智堯家在越南或緬甸有開代工廠，專門代工鞋帶、鞋底。後來我知道張承峰跟涂智堯有配合，我沒有介入，但我有聽過張承峰問說他跟涂智堯下的貨何時到貨，聽起來是張承峰向涂智堯進貨，所以詢問涂智堯商品是已經到海關（見偵卷第92頁反面）；證人陳榆覲證稱：張承峰是我男友，涂智堯是因為張承峰我才認識。涂智堯說張承峰跟他進的貨是真品，這是我11 2年初，在台積電P12廠附近福利社親耳聽涂智堯說的，當時涂智堯說他家在越南或柬埔寨有工廠在代工鞋子，商品都是真的，因為工廠可以在額度內將商品打掉，打掉商品可以拿出來賣（見偵卷第93頁正面）；證人劉尚龍於偵訊時證稱：我跟張承峰是工作夥伴，涂智堯則是經由張承峰介紹認識。我知道張承峰有跟涂智堯合作精品買賣，一開始是我發現我跟張承峰合夥的工程行，有工程款不清問題，我問張承峰，他承認他先拿去用了，後來我也同意張承峰以工程款去投資精品買賣，因為涂智堯在福利社時，信誓旦旦跟我說他家人在柬埔寨開工廠代工LV等精品，加上張承峰已經投資下去，所以我就沒有繼續反對。當時涂智堯有說他可以拿到的是真品，說他可以用很低價格拿到貨，用這個幌子騙我跟張承峰的錢，我跟張承峰認為有利可圖，才會決定投資等語（見偵卷第93頁反面），均清楚證稱被告確實曾向告訴人張承峰誆稱：家人在柬埔寨開設精品代工廠，可以低價取得故意打為NG品之原廠原單貨等語，是被告以上開話術訛詐告訴人張承峰，致告訴人張承峰因此陷於錯誤，而向被告購買如附表三所示商品乙節，堪信為真。雖被告旋又翻異前詞，辯稱附表三所示交易，所有的貨源都是陳幼琳去找的，其沒有跟陳幼琳買，是陳幼琳把貨寄出，到了貨運站後，其才去跟張承峰拿錢去貨運站等語，惟其所辯與其警詢時稱：張承峰向我購買過約5 批商品，如NIKE、LV等，總金額約新臺幣（下同）30萬元左右，交易地點不一定，就是當下張承峰在哪，我就拿過去給他，交易方式有現金也有轉帳。張承峰有向我購買過 NIKE鞋子、LV包包及行李廂、CHANEL包包等商品，但我沒有販賣CHANEL、GUCCI皮帶給他。我知道我販賣給張承峰的商品都是仿冒品，我是透過一位朋友介紹的陳小姐（LI NE暱稱「陳幼琳【全球代購】」）購買，在112年1月至3 月間，我向陳小姐進貨，然後再販賣給張承峰等語（見偵卷第6頁）前後不一，且附表三所示商品均為全球知名時尚品牌，依被告家中代工品牌鞋款之背景及其社會生活之通常經驗與智識思慮，當能清楚知悉本案商品市面上行情價格及依此判斷商品真偽，則被告將其從不明管道所取得如附表三所示之商品，以遠低於市價之價格賣給告訴人張承鋒，其主觀上有販賣仿冒商標商品之故意，應屬明確。從而被告前開辯稱顯係臨訟卸責之詞，均不足採信。　　　　　⒊經將以上各節勾稽以觀，被告明知其所銷售如附表三所示之商品均係侵害商標權之商品，猶仍向告訴人張承峰宣稱係代工廠故意以NG品打出之原廠原單貨，藉此達到銷售商品之目的，並致使告訴人張承峰陷於錯誤，進而交付如附表三所示之交易價款，至為灼然。　　　（二）傷害部分：　　⒈告訴人張承峰於112年5月10日12時許，因商討被告賣假貨　　　問題，而與被告相約在其寶山鄉辦公室，且告訴人張承峰於同日到東元醫療社團法人東元綜合醫院（下稱東元醫院）就診，經醫師診斷受有右側肩膀挫傷併肌肉壓痛、右臉鈍傷併右下頷壓痛等傷害，有東元醫院112年5月10日診斷證明書、告訴人個人就醫紀錄查詢表在卷可稽（見偵卷第 46頁、第133頁），復為被告所不爭執，是上開事實應堪認定。　　⒉雖被告辯稱：112年5月10日當天，其並沒有打告訴人張承　　　峰，反而是其被張承峰及張承峰的朋友打，其還有去驗傷　　　云云。惟據證人即告訴人張承峰於偵訊、本院審理時證稱：我約涂智堯於112年5月10日中午12時到我寶山鄉辦公室商談我遭詐騙之事，我找我朋友廖士鋒去接他，涂智堯到場時，現場有我跟劉尚龍，廖士鋒送涂智堯過來後就離開。我說涂智堯賣的都是假貨，我上網驗過確實都是假的，劉尚龍看到涂智堯臉上有黑瘡，就問涂智堯是否有吸食安非他命，涂智堯突然抓狂，我也質問涂智堯是否將錢拿去吸食安非他命，接著涂智堯動手，我們扭打起來，東元醫院112年5月10日診斷證明書所載，確實是我遭涂智堯攻擊所受之傷勢（見偵卷第87頁）。因為我發現涂智堯賣給我的是假貨，我已經驗了兩種第三方驗證，然後我約涂智堯 112年5月10日來我辦公室解釋一下賣我假貨的事情，並要求涂智堯把錢還給我，我是請我員工廖士峰載涂智堯來我辦公室，當時我辦公室也有劉尚龍在場，當時我請廖士峰去買咖啡，所以廖士峰沒有在現場，接著劉尚龍懷疑涂智堯有吸毒，因為發現涂智堯有安痘，然後我就問涂智堯為什麼要賣假貨給我，涂智堯就說他沒有賣假貨，劉尚龍又質疑涂智堯是不是有吸食安非他命，不然為什麼臉上都是暗瘡，涂智堯就突然脾氣暴躁起來就要勒我脖子，我就跟涂智堯推打，涂智堯先推我，然後勒我脖子說「我沒有吸毒」，然後一邊弄我，中間我的確有拿掃把打涂智堯（見本院卷第74頁）；證人劉尚龍於偵訊、本院審理時亦證稱：張承峰拿他跟涂智堯進的貨去鑑定，發現是假貨，所以就於112年5月10日約見涂智堯，問他為何拿假貨騙人，涂智堯在現場惱羞成怒，要打張承鋒跟我，還講話大小聲。涂智堯先動手揮拳要打張承峰，後來他們互打，我去攔他們（見偵卷第93頁反面至94頁正面）。112年5月10日我和張承鋒在寶山辦公室與涂智堯見面，當天我問涂智堯，他騙我們的錢要還我們嗎，不然我們要報警了，就是跟涂智堯談要怎麼還錢，因為當時涂智堯給我們的東西，張承峰有拿去驗，都是假的，我們就跟涂智堯索賠，然後涂智堯不知道幹嘛無緣無故就發脾氣，就跟張承峰打起來了，因為我當下看涂智堯行為舉止怪怪，我就問涂智堯是不是有吃安非他命、是不是有吃藥，涂智堯就突然爆怒站起來搥張承峰，我就去把他們架開。當天張承鋒跟涂智堯也有肢體拉扯，我非常記得是涂智堯先爆怒，可能是見笑轉生氣，涂智堯先動手打張承峰，張承峰才自衛，張承峰好像有跟涂智堯互毆，我後面去攔的時候，張承峰有去旁邊拿掃把防身，有打到涂智堯，除此之外，他們就像拳擊一樣，兩個人抱來抱去拉扯、摔來摔去（見本院卷第81、83頁）等語。觀諸證人張承鋒、劉尚龍之證詞互核相符。且依其等證述，並無故意隱匿告訴人張承峰與被告間之肢體衝突及告訴人亦有出手攻擊被告，是上開證人證述告訴人張承峰於前揭時地遭被告徒手毆打，堪可信實；且告訴人張承鋒因此所受傷勢，亦與其遭受被告毆擊之情狀相符，則被告本案傷害犯行足堪認定。至被告稱其亦有遭張承峰等人毆打等節即便屬實，核其情狀，至多事涉告訴人張承峰等人有無對被告為傷害犯行，應由被告另循法律途徑尋求救濟，並不影響被告所為上開傷害犯行之認定，併予敘明。（三）綜上，本案事證明確，被告本案犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯商標法第97條前段販賣侵害商標權商品罪、刑法第339條第1項詐欺取財罪及刑法第277條第1項傷害罪；又其意圖販賣而持有侵害商標權商品之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。（二）被告就如附表三所示行為過程中，係意欲詐得告訴人張承峰所有之財物，且係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，先後販賣侵害商標權商品、詐欺取財之時間、地點均有所重疊而具有局部之同一性存在，依社會一般通念，難以從中割裂評價，應認屬同一行為。從而，被告就如附表三所示部分，分別以一行為觸犯販賣侵害商標權商品、詐欺取財等2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之詐欺取財罪處斷。　　　（三）被告所犯上開詐欺取財罪及傷害罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為追求私利，未經商　　　標權人之同意或授權，意圖販賣而持有及販賣侵害商標權　　　商品，進而詐得財物，不僅造成告訴人張承峰之財產損害　　，同時侵蝕如附表二所示包含告訴人LV公司在內之商標權　　　人對於註冊商標之商標價值與市場利益，破壞市場公平競　　　爭秩序，減損我國致力於智慧財產權保護之形象，且迄今　　　尚未與各該商標權人、告訴人張承峰達成和解，賠付渠等　　　之損害，甚而因此與告訴人張承鋒發生肢體衝突，並致告　　　訴人張承峰受有如東元醫院診斷證明書所載之傷勢，所為　　　應予嚴加非難，並考量被告飾詞卸責、否認犯行之犯後態　　　度，兼衡酌被告之素行（前未有犯罪科刑紀錄）、犯罪動　　　機、目的、手段、情節、被害人損失之金額、侵害商標權　　　商品之數量、價值與從中獲利數額，暨被告自述高中畢業　　　之教育程度、現在台積電當駐廠人員、經濟上有負債、與　　　父、母親同住、未婚、無子女等一切情狀，分別量處如主　　　文第一項所示之刑及定應執行刑，並均諭知易科罰金之折　　　算標準。三、沒收：（一）按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。查本案扣案如附表一所示之仿冒商標商品，係本案侵害上開商標權人商標權之物品，屬仿冒之商品，不問屬於犯人與否，應依商標法第98條之規定，予以宣告沒收之。（二）又被告就如附表三所示詐欺取財犯行共獲取34萬9,300元之價款，此部分核屬犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵之。　　　四、不另為無罪諭知部分：（一）公訴意旨另以：被告涂智堯明知註冊/審定號第00000000 、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000 、00000000、00000000號「MCQ、ALEXANDER MCQUEEN、Mc Q ALEXANDER、McQUEEN、McQ Logo、MCQUEEN、MCQUEEN ( new device）、MCQUEEN (Old Device)、ALEXANDER MCQU EE」等商標名稱，係英商秋天紙張有限公司向經濟部智慧財產局申請註冊登記、取得商標權之商標，指定使用於包含鞋子等商品上，現仍在商標權期間內，未經商標權人之同意或授權，不得於同一或類似商品使用近似或相同商標，亦不得販賣、意圖販賣而持有或輸入使用相同或近似註冊商標之同一或類似商品，且上開商標之商品在市場行銷多年，為業界及消費大眾所共知，竟基於販賣仿冒商標商品及詐欺取財之單一犯意，於112年1月間某日，向告訴人張承峰佯稱：家族在柬埔寨開設精品代工廠，可以低價取得故意打為NG品之原廠原單貨云云，使告訴人陷於錯誤，於112年2月24日、3月25日及26日，接續透過通訊軟體LIN E，依序向被告下訂MCQ鞋4雙、13雙及18雙（即起訴書附表二編號2、6、7所示商品），並依指示交付現金或轉帳至被告指定之帳戶內，被告收款後，即先後在新竹縣寶山鄉某處，分批交付上開仿冒商標商品予告訴人收受等語，因認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財、商標法第97條前段販賣仿冒商標商品罪嫌等語。（二）惟查，上開MCQ鞋既未經鑑定確認係侵害商標權之商品，依現有卷證，即難認定被告就此部分有何詐欺及販賣侵害商標權商品之犯行，然因此部分與前揭認定有罪部分，具有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃依琳提起公訴，檢察官沈郁智、張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。商標法第97條明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。中華民國刑法第277條　傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附表一：本案經查扣之侵害商標權商品編號品名數量 1 CHANEL包包 2個 2 CHANEL皮帶 3條 3 GUCCI皮帶 2條 4 NIKE鞋子 2雙 5 LV包包 2個 6 LV行李箱 1個附表二：編號商標註冊/ 審定號商標名稱商標權人 1 00000000 MONOGRAM )(bicolored (彩色) CHANEL公司 00000000 Monogram Double C Device（起訴書附表誤載為onogram Double C Device，應予更正） 2 00000000 GG (00) (WITHOUT SHADOWS) GUCCI公司 00000000 GUCCI(墨色) 3 00000000 SWOOSH DESIGN NIKE公司 00000000 NIKE & Swoosh Design SWOOSH DESIGN 00000000 NIKE 00000000 NIKE 00000000 NIKE 00000000 NIKE (in simple typewritten form） 00000000 WING DESIGN（翼圖） 00000000 Swoosh Design 00000000 NIKE and Swoosh Design 00000000 NIKE & Swoosh Design 4 00000000（起訴書附表誤載為00000000，應予更正） LOUIS VUITTON (墨色） LV公司 00000000 （起訴書附表誤載為00000000，應予更正） LV 00000000 FLEUR (figurative) (annexed) 00000000 FLEUR dans un cercle (figurative)(annexed) 00000000 FLEUR dans un losange(fig.) 00000000 Monogram Canvas 00000000 FLEUR (figurative) (annexed) 附表三：告訴人張承峰向被告購買之仿冒商標商品編號匯款日期交易金額 (新臺幣) 支付方式交易商品品項備註 1 112年2月14日 2萬6,300元轉帳 NIKE鞋2雙 LV鞋4雙 NIKE潮鞋3雙 112年1月30日起至2月14日止對話紀錄 2 112年3月6日 1萬元轉帳 LV包包、LV行李箱、 CHANEL包包、CHANEL皮帶及GUCCI皮帶等 112年3月6日起至3月15日止對話紀錄 3 112年3月8日 30萬元現金 4 112年3月15日 1萬3,000元轉帳　　　　　　　　　　　　　　　　總金額：34萬9,300元

2025-01-13

SCDM-113-智易-5-20250113-1

家親聲

臺灣新北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第802號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人乙○○對相對人甲○○之扶養義務應予免除。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之父親。相對人於民國83年與聲請人之母丙○○離婚，約定由相對人擔任聲請人之親權人，然相對人早於聲請人出生後未久，即因觸犯逃兵、竊盜等刑事案件潛逃在外，其後又因數十起毒品、竊盜案，數十年來在監獄進進出出。聲請人自幼即係由祖父母、伯父伯母照顧扶養至成年，相對人未曾照顧、扶養聲請人，多年來毫無聞問，與聲請人形同陌路，因相對人無正當理由未盡扶養義務，形同惡意棄養，且情節重大，由聲請人負擔相對人之扶養義務顯失公平，爰依民法第1118條之1第2項之規定，聲請免除聲請人對相對人之扶養義務等語。二、相對人未於調查期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，相對人為聲請人父親乙節，業據聲請人提出戶口名簿影本為證，並有兩造之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可稽，自堪信為真實。聲請人主張相對人自聲請人年幼時起無正當理由未盡其對聲請人之扶養義務，且情節重大等情，業據證人即聲請人伯母丁○○到庭證稱：聲請人從小到大都是阿公、阿嬤，我先生跟我在照顧。相對人沒有照顧過聲請人。我嫁過去三十幾年，我小叔就因逃兵、吸毒等陸陸續續進出監獄。相對人出獄後可能就是回來沒幾天就跑出去，沒多久警察、兄弟一直來找。相對人沒給付過扶養費，他還向我婆婆要錢買毒品。離婚前相對人也沒有在照顧，都是我們在照顧聲請人等語明確（見本院卷第156頁至第157頁），上開證人證言核與聲請人主張大致相符，並有相對人之臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表在卷可參，堪認聲請人前揭主張為真實。本院審酌相對人自聲請人年幼時即完全未對聲請人盡其保護教養或扶養義務，核其所為，形同對聲請人惡意棄養，情節確屬重大，是聲請人主張依民法第1118條之1第2項之規定，請求免除其對相對人之扶養義務，洵屬有據，應予准許。四、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊朝舜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷

2025-01-10

PCDV-113-家親聲-802-20250110-1

訴

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第91號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告林峻浩指定辯護人林家進律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第11489、11603號），本院判決如下：　　主　　文林峻浩犯如附表二主文欄所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑。應執行有期徒刑參年。扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實一、林峻浩明知第三級毒品不得非法意圖販賣而持有、販賣、轉讓，竟分別為下列行為：　㈠基於意圖販賣而持有第三級毒品之犯意，於民國112年11月3 日前1週內某日某時許，在苗栗縣○○鎮○○00○0號旁空地涼亭，向賴嘉禾以每包新臺幣（下同）150元之對價，購得含有第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」之咖啡包100包後，欲伺機以每包2百元之對價販賣予他人而持有之。　㈡基於意圖營利販賣第三級毒品之犯意，於112年11月2日下午1 1時許，持如附表一編號1所示iPhone 11型號行動電話與倪靖伍聯絡交易事宜後，在同縣○○市○○○街00號亞曼尼SPA精品汽車旅館316號房內，以3千元之對價，將含有第三級毒品「 α-吡咯烷基苯異己酮」之香菸1包（含18枝；以每包2,500元之對價購得）交付予倪靖伍，並收受倪靖伍給付之價金3千元，因而販賣第三級毒品既遂。　㈢基於轉讓第三級毒品之犯意，於112年11月2日下午10時許，在上址房內，無償轉讓含有第三級毒品「α-吡咯烷基苯異己酮」之香菸1枝（淨重未達20公克以上）予陳韋庭施用。　㈣基於轉讓第三級毒品之犯意，於112年11月3日上午0時30分許，在上址房內，無償轉讓含有第三級毒品「α-吡咯烷基苯異己酮」之香菸1枝（淨重未達20公克以上）予林伽洲施用。嗣經警於同日上午0時40分許，持搜索票至上址房間搜索，當場扣得如附表一所示之物，林峻浩並於有偵查犯罪職權之機關或人員發覺其上開販賣第三級毒品犯行前，主動向警方供出，自首而接受裁判，而查悉上情。二、案經新竹市警察局第三分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本案所引被告林峻浩以外之人於審判外之供述，經被告及辯護人表示同意作為證據（見本院卷第54、60頁），本院審酌該等陳述無證明力明顯過低之情事，且依製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，認作為證據應屬適當，是得為證據。二、被告所為不利於己之供述，無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務規定而為，依刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2規定，應有證據能力。三、本案所引非供述證據，無違反法定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，得為證據。貳、認定犯罪事實所憑證據及其理由一、訊據被告對上開犯罪事實於警詢、偵訊及審理中坦承不諱（見臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第11489號卷，下稱第11 489號偵卷，第39至47、125至128、135至140、231至249、2 89至291頁；本院卷第22至24、52至53、190頁），核與證人倪靖伍、陳韋庭、林伽洲於警詢及偵訊中證述之情節均大致相符（見11489號偵卷第65至74、175至177、183至184、269 至282頁），並有本院112年聲搜字第675號搜索票影本、現場照片、新竹市警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告在卷可稽（見11489號偵卷第79、87至92、161、165頁），且有如附表所示之物扣案可佐（鑑驗結果詳下述）。足認被告之自白與事實相符，堪以採信。二、政府查緝販賣毒品犯行無不嚴格執行，且販賣毒品罪係重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有之毒品交付他人。且販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，並有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知、可能風險之評估、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等諸般事由，而異其標準，非可一概而論。是販賣之利得，誠非固定，縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式互異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一（最高法院111年度台上字第617號判決意旨參照）。查被告承稱：毒品咖啡包以每包150元購得，預計每包賣2百元；毒品菸以每包2,500元購得，每包賣3千元，賺5百元等語（見11489號偵卷第43、136至137頁；本院卷第22至23頁）。是被告如犯罪事實欄㈠、㈡所示意圖販賣而持有、販賣第三級毒品犯行，均顯有從中營利之販賣意圖及事實，應堪認定。三、綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、核被告如犯罪事實欄㈠所為，係犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪；如犯罪事實欄㈡所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；如犯罪事實欄㈢、㈣所為，均係犯毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪。二、毒品危害防制條例第5條規定之意圖販賣而持有毒品罪，與同條例第11條規定之持有毒品罪，雖均以行為人持有（或一定數量以上）毒品為其犯罪構成要件，但前者係後者之特別規定，並以行為人持有毒品之目的，主觀上在販賣營利之意圖為其加重處罰之條件。行為人持有（或一定數量以上）毒品，究竟應成立同條例第5條之意圖販賣而持有毒品或同條例第11條之持有毒品罪，依其主觀上是否具有販賣營利之意圖而有不同，其間並無法條（規）競合關係（最高法院111 年度台上字第816號刑事判決意旨參照），自無持有逾量第三級毒品（咖啡包）之低度行為為如犯罪事實欄㈠所示意圖販賣而持有之高度行為所吸收而不另論罪之問題。又被告如犯罪事實欄㈡至㈣所示販賣及轉讓第三級毒品前持有之第三級毒品（香菸），因純質淨重未達5公克以上（香菸為無法均質之樣態，無法進行純質淨重分析；見11489號偵卷第221 頁），是該些持有第三級毒品之行為，非屬毒品危害防制條例第11條第5項規定處罰之範圍，自無持有第三級毒品之低度行為為販賣之高度行為所吸收之問題。三、被告所犯1次意圖販賣而持有第三級毒品罪、1次販賣第三級毒品罪、2次轉讓第三級毒品罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、刑之減輕　㈠犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告於偵查及審判中均自白犯本案意圖販賣而持有第三級毒品罪、販賣第三級毒品罪、轉讓第三級毒品罪，均應依法減輕其刑。　㈡刑法第62條所謂自首重在鼓勵行為人自行揭露尚未發覺之犯罪；至毒品危害防制條例第17條第2項規定則重在憑藉行為人於偵查、審判程序之自白，使案件儘速確定。二者之立法目的不同，適用要件亦異，且前者為得減其刑，後者為應減其刑，乃個別獨立減輕其刑之規定。法院若認行為人同時存在此二情形，除應適用毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑外，尚得依刑法第62條自首之規定遞減其刑（最高法院 103年台上字第2653號判決意旨參照）。綜觀全卷資料，無證據足認檢、警於被告供出如犯罪事實欄㈡所示販賣第三級毒品予倪靖伍之犯行前，有何確切根據而得合理懷疑其涉有該次犯行（被告於112年11月3、22日警詢中即向警方供出該次犯行，而證人倪靖伍於113年1月24、25日警詢及偵訊中始為相關證述，且卷內無如其等間訊息截圖等證據），是被告於主動向警方供出該次販賣第三級毒品犯行，自首而接受裁判，符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈢毒品危害防制條例第17條第1項規定所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出與「本案」毒品來源有關之其他正犯或共犯資料，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足當之。倘僅具開始或移送偵查之嫌疑而已，即與本條項所稱之「查獲」要件不侔；又倘犯罪行為人所供者，與其該次被訴犯行不具關聯性之毒品來源，同無上開規定之適用（最高法院111年度台上字第5317號判決意旨參照）。查被告固陳稱：本案毒品咖啡包是向賴嘉禾買的，毒品香菸是向張維克、潘昱宇買的等語（見11489號偵卷第4 2、126頁；本院卷第22、23頁）。惟未因被告供述而查獲上手賴嘉禾、張維克乙節，有新竹市警察局第三分局113年11 月1日竹市警三分偵字第1130028882號函在卷可稽（見本院卷第169頁）。又警方於被告供述後，報請臺灣苗栗地方檢察署指揮偵辦潘昱宇，潘昱宇嗣經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以113年度偵字第879、880號提起公訴乙節，雖有新竹市警察局第三分局113年7月17日竹市警三分偵字第1130019267 號函暨刑事案件報告書、臺灣苗栗地方檢察署113年10月25 日苗檢熙恭112偵11489字第1130028414號函暨起訴書在卷可稽（見本院卷第129至136、161至167頁），惟檢察官所起訴者，乃潘昱宇於「113年1月24日下午4時20分前某時許意圖販賣而持有第三級毒品」之犯罪事實，與被告無涉，顯與本案販賣及轉讓第三級毒品犯行之毒品來源不具關聯性。揆諸上開說明，自未有因而查獲其他正犯或共犯之情形，是無毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑規定之適用。　㈣刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重，始有其適用；如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院104 年度台上字第2280號判決意旨參照）。查被告為如犯罪事實欄㈡所示販賣第三級毒品犯行時已成年，當知毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，並為法所明禁，竟仍為牟利而販賣予他人，實難認有何特殊原因與環境，客觀上足以引起一般同情。再者，本案販賣第三級毒品罪依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第62條前段規定遞減其刑後，最低度刑為有期徒刑1年9月，顯無過重而有情堪憫恕之情事，自無從依刑法第59條規定酌減其刑。是辯護人為被告請求就其販賣第三級毒品犯行依刑法第59條減輕其刑等語（見本院卷第 197頁），尚無所據。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖己私利，分別購入而非法持有第三級毒品以伺機販賣、販賣第三級毒品，另無償轉讓第三級毒品，助長毒品氾濫及吸毒歪風，戕害國民身心健康，危害社會治安，所為殊值非難，兼衡犯罪之動機、目的、手段、情節，與意圖販賣而持有、販賣及轉讓毒品之種類、數量、期間、利益等，及坦承犯行之態度，暨自述高中肄業之智識程度、職水電、日薪約1,500元、尚有弟需照顧扶養之生活狀況等一切情狀（見本院卷第192、197頁），分別量處如附表二主文欄所示之刑，再審酌犯行類型、次數及時間間隔等情，定其應執行之刑，以示懲儆。肆、沒收一、沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第5章之1以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與信賴（最高法院106年度台上字第386號判決意旨參照），合先敘明。二、扣案如附表一編號1所示iPhone 11型號行動電話1具，係被告持以聯絡如犯罪事實欄㈡所示交易毒品事宜，業據其供承在卷（見本院卷第191頁），為供販賣第三級毒品罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第19 條第1項規定宣告沒收。三、毒品危害防制條例第18條第1項後段規定應沒入銷燬之第三、四級毒品，係就查獲施用或單純持有特定數量者而言，蓋此等行為並無刑罰效果，而係行政罰處罰。倘行為人經查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，或持有特定數量，屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1項所定供犯罪所用或因犯罪所得之物，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用之物，不包括毒品本身在內，是尚不得援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項規定沒收之，始為適法（最高法院111年度台上字第598號判決意旨參照）。查扣案如附表一編號2所示「 SILENCE」字樣貓咪圖樣白底包裝咖啡包12包內含紫色粉末，經鑑驗結果均檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」，及如附表一編號3、4所示香菸14包（共252枝）及7枝，經鑑驗結果均檢出第三級毒品「α-吡咯烷基苯異己酮」乙節，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告在卷可稽（見11489號偵卷第153、221至223頁），且分別係被告本案意圖販賣而持有、販賣所剩之毒品，業據其供承在卷（見 11489號偵卷第126頁），均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至盛裝上開扣案毒品之包裝袋，因內有極微量毒品殘留無法析離，應併予宣告沒收。另鑑驗取用部分既已滅失，自不為沒收之諭知。四、扣案如附表一編號5所示現金1萬元，經查：　㈠其中3千元為被告如犯罪事實欄㈡所示販賣第三級毒品之犯罪所得，業據其供承在卷（見本院卷第24、53頁），應依刑法第38條之1第1項前段規定，諭知沒收。　㈡犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前二項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，毒品危害防制條例第19條第3項定有明文。至其餘7千元（1萬元－3千元），為被告其他販賣毒品所賺，業據其供承在卷（見本院卷第24、53頁），係取自其他違法行為所得者，爰依上開規定宣告沒收。五、其餘扣案物品，綜觀全卷證據資料，無事證證明係供本案犯罪所用、犯罪預備或犯罪所生之物，經核與本案無涉，自無從宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　魏正杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏碩瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官葉靜瑜　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處一年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70萬元以下罰金。轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。附表一：編號扣案物數量檢出結果重量 1 iPhone 11型號行動電話 1具 2 「SILENCE」字樣貓咪圖樣白底包裝咖啡包 12包第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」驗前總淨重 31.742公克總純質淨重 2.190公克 3 香菸 14包（252枝）第三級毒品「α-吡咯烷基苯異己酮」 4 香菸 7枝第三級毒品「α-吡咯烷基苯異己酮」 5 現金新臺幣1萬元附表二：犯罪事實主文欄犯罪事實欄㈠林峻浩意圖販賣而持有第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。犯罪事實欄㈡林峻浩販賣第三級毒品，處有期徒刑貳年。犯罪事實欄㈢林峻浩轉讓第三級毒品，處有期徒刑柒月。犯罪事實欄㈣林峻浩轉讓第三級毒品，處有期徒刑柒月。

2025-01-10

MLDM-113-訴-91-20250110-1

聲

臺灣士林地方法院

準抗告

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲字第42號聲請人即被告陳怡瓏選任辯護人鄭世脩律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院113年度訴字第1180號），不服本院刑事庭受命法官於中華民國113年12 月27日所為羈押之處分，聲請撤銷處分，本院合議庭裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人即被告（下稱被告）陳怡瓏經訊問後均坦承有起訴書所載犯行，佐以起訴書所列證據方法所有證人之證述與被告間之供述，互核一致。是本件無勾串共犯、滅證之虞，堪可認定。再經原審被告經法院訊問後認為犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行。惟查，依抗告人歷次於法院建檔之前科資料，均有遵期應訊、執行、接受勒戒之紀錄，是羈押審查之要件，固無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足，惟仍須無悖於通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，並於裁定內論敘其何以為此判斷之理由者，始足完備，本案就此，似與抗告人歷次就審執行紀錄有所不符。　㈡又被告雖於民國111年7月間所犯，於近期113年10月1日始行宣判，原審以本案係於113年7月3日期間所犯，尚在法院審理前案期間，始足認抗告人有反覆實施犯罪之虞。然上開事由所為之羈押，係對於苟具保在外，仍對其他被害人有受同等犯罪行為被害之可能，故以預防性羈押為之，本案，抗告人所販售之數量極少，對象又為特定之親朋故舊，要與苟經具保停止羈押後，會危害至其餘證人或告訴人、被害人。　㈢是就5年以上重刑如何僅因刑度之輕重，而不予判斷其必會逃匿刑事追訴處罰，原審就此尚未詳予認定。就預防性羈押，其預防之目的為何，亦未見予以闡明，是本案驟予羈押裁定尚有不備，爰提起本件抗告（應為聲請撤銷受命法官羈押處分）請求撤銷原裁定，更為適法之裁定等語。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之；第 1項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項分別定有明文。次按，抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之；準抗告亦有準用，同法第412條、第416條第4項亦有明文。查被告因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官提起公訴，經本案受命法官於113年12月27日訊問後，認被告坦承有起訴書所載犯行，且有卷內相關證據可佐，足其認嫌疑重大，且被告於本案前即因販賣第二級毒品遭臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，嗣經新北地院判決有罪，又再犯本件9次販賣毒品之犯行，有事實足認被告有反覆實施販賣毒品罪之虞，又被告所犯為最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，其於本案販賣毒品之次數高達9次，其可預見本案之刑度非低，有相當理由認其有逃匿以規避後續審判及執行之可能性甚高，而有逃亡之虞，爰裁定羈押被告，另考量被告已承認犯罪，無勾串共犯、湮滅證據之虞，解除禁止接見通信。認有刑事訴訟法第 101條1第1項第3款、同法第101條之1第1項第10款所定之羈押事由，且有羈押之必要，遂當庭處分自113年12月27日起羈押（下稱原處分），於同日送達押票予被告等情，有訊問筆錄、押票、本院送達證書在卷可稽，嗣被告委任辯護人於 114年1月4日具狀聲請撤銷原處分（誤載為提起抗告）一情，有刑事抗告狀上之本院收狀戳章可憑，故本件聲請撤銷處分尚未逾法定期間，其聲請程序為合法，先予敘明。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第3款定有明文。又按被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：…。十、毒品危害防制條例第4條第1項至第4項之罪，刑事訴訟法第101條之1第1項第10款定有明文。次按，法院為羈押之裁定時，並非在行被告有罪、無罪之調查，其本質上係屬為保全被告刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，或為防止被告反覆實施同一犯罪，而對被告實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅應就形式上之證據判斷被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因及有無羈押之必要性，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則（最高法院102年度台抗字第387號裁定意旨參照）。至羈押之必要與否，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形外，應由法院依經驗法則與論理法則，按具體個案訴訟進行程度、犯罪性質與實際情狀及其他一切情事妥為審酌認定。如就客觀情事觀察，該羈押或延長羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。四、經查：　㈠本件士林地檢署檢察官於113年12月16日以113年度偵字第150 42號、第18444號、第24335號、第27645號對於抗告人即被告陳怡瓏提起公訴，認其涉犯9次毒品危害防制條例第4條第 2項之販賣第二級毒品罪嫌及同條例第11條第1項之持有第一級毒品罪嫌，有該起訴書在卷可憑，原受命法官以被告坦承有起訴書所載犯行，且有卷內相關證據可佐，而認其犯罪嫌疑重大，自屬有據。又被告於本案前之112年間即因販賣第二級毒品犯行，為臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，嗣為臺灣新北地方法院判決有罪在案，此有被告之法院前案紀錄表在卷可憑，則原受命法官以被告前案販賣毒品後再犯本件9次販賣毒品之犯行，認其有事實足認被告有反覆實施販賣毒品罪之虞，亦非無據。而被告所犯上開販賣第二級毒品罪為最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，其前案犯後未有所警惕，再於本案販賣毒品之次數高達9次，原受命法官認可預見本案之刑度非低，有相當理由認其有逃匿以規避後續審判及執行之可能性甚高，而有逃亡之虞，符合經驗法則與論理法則，並按犯罪性質與實際情狀妥為審酌認定，亦無不當之處。另原受命法官考量被告已承認犯罪，無勾串共犯、湮滅證據之虞，解除禁止接見通信。從而，原受命法官認有刑事訴訟法第101條第1項第3款及同法第101條之1第1項第10 款所定之羈押事由，且有羈押之必要，遂當庭處分自113年1 2月27日起羈押，有該押票上之記載可憑。從而，聲請意旨所指之情形，尚難採認。　㈡又被告本案所涉之販賣第二級毒品之犯罪，影響社會秩序甚鉅、牽連吸毒人口之層面亦廣，是本院衡量全案情節、對受處分人自由拘束之不利益暨防禦權行使限制之程度，認倘以命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以防範其反覆實施同一犯罪之危險，為預防其再犯，維護公共利益，認仍有羈押之必要。從而，本案原受命法官為防止被告再犯，防衛社會安全，認有羈押必要而裁定羈押，核屬有據，且其目的與手段間之衡量與比例原則，尚屬不悖。五、綜上所述，原受命法官既已審酌全案及相關事證，並斟酌訴訟進行程度及其他一切情事後予以裁量、判斷，且未與一般人日常生活經驗或論理法則有悖，亦已說明認定被告有刑事訴訟法第101條第1項3款及同法第101條之1第1項第10款所定羈押原因及羈押必要之理由，而為羈押處分，核屬原受命法官本於職權之適法行使，復無明顯違反比例原則之情形，依前揭規定與說明，即不得任意指為違法而據為聲請撤銷或變更原處分，被告猶執前詞指摘原處分違誤不當，為無理由，應予駁回。　　　　六、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10 　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

SLDM-114-聲-42-20250110-1

家親聲

臺灣新北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第673號聲請人乙○○ 丙○○ 上二人共同代理人張麗雪律師相對人甲○○ 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人丙○○對相對人甲○○之扶養義務，減輕為每月給付扶養費新臺幣壹仟元。聲請人之其餘聲請駁回。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人甲○○為聲請人乙○○、丙○○(下合稱聲請人，分則逕稱其姓名)之母。相對人與案外人即聲請人之父親丁○○於民國○年○月間結婚，相對人於婚後未在家照顧家庭、小孩，經常離家，在外施用毒品，甚至積欠高達新臺幣 (下同)○萬元之債務，經丁○○之父母一再諒解代為償還，相對人仍未悔改，對聲請人絲毫未盡為人母保護教養之責，待至○年間，經相對人與丁○○協議由丁○○代為處理相對人之債務，相對人始返家與丁○○簽訂離婚協議，並辦理離婚登記。相對人與丁○○離婚後，未再聯絡或關懷聲請人，亦未負擔聲請人之扶養費，聲請人均由丁○○及其父母、姊妹扶養照顧，相對人對聲請人無正當理由未盡扶養義務，且相對人並於聲請人年幼時施用毒品，並積欠大額債務，情節重大，為此依民法第1118條之1規定，聲請減輕或免除對相對人之扶養義務。　　二、相對人則以：聲請人主張大致屬實，伊與丁○○結婚後，伊並無工作，僅有丁○○有工作，當時丁○○與父母同住，家事及照顧聲請人大多是由丁○○父母負擔，伊確實曾負債○萬元，伊與丁○○離婚是因為伊覺得他們家已經幫我還了○萬元，伊花這麼多錢，伊也同意離婚，但伊不可能完全沒照顧聲請人，伊一直帶乙○○帶到他上國小後就沒有再帶了，印象中伊照顧丙○○到她約1、2歲時，記得丙○○會走路後，就沒有再帶她了，伊與丁○○離婚後，伊確實沒有再回家探視過聲請人，亦無負擔聲請人之扶養費，伊因車禍致眼睛受傷，眼睛無法聚焦，因此無法工作，伊名下無財產，亦無工作、收入，伊與伊母親同住，目前三餐、日常生活無虞，因伊欲聲請辦理低收入戶，但伊有2名子女，所以無法辦理，承辦人員要伊提告，須取得證明2名小孩不扶養伊，這樣伊才可以辦理低收入戶等語，資為抗辯。三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條固有明文。惟按民法第1118條規定因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務。依此規定，直系血親卑親屬因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，固僅得減輕其義務，而不得免除之；惟此係指直系血親卑親屬有能力負擔扶養義務而言，倘該直系血親卑親屬並無扶養能力，自無該條規定之適用(最高法院91年度台上字第1798號民事判決先例意旨參照)。次按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之 1第1項、第2項亦有明定。核其立法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立（最高法院92年度第5次民事庭會議決議意旨參照），父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年台上字第1870號判決先例意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2 項，明定法院得完全免除其扶養義務。可知增訂之民法第11 18條之1規定於民國99年1月29日施行後，扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。又前開規定以受扶養權利者無正當理由對負扶養義務者未盡扶養義務，且情節重大為已足，不以受扶養權利者從未對負扶養義務者履行扶養義務為限，最高法院 103年度台簡抗字第73號裁定意旨足資參照。四、本院之判斷: (一)相對人與案外人即聲請人之父親丁○○於○年○月○日結婚，婚後育有聲請人，相對人並於○年○月○日與丁○○離婚等情，有相對人及聲請人之個人戶籍資料(見本院卷第53頁至第57頁) 在卷可稽，此部分之事實應可認定。 (二)相對人係不能維持生活之人，且有受扶養之必要：　　相對人係○年○月○日生，現年○歲，相對人除曾於○年○月領有縣市政府急難救助○元及自○年○月至○年○月止每月領有身心障礙生活補助○元外，未領有任何勞保、勞退金、國民年金及各項福利補助等情，有相對人之個人戶籍資料、新北市政府社會局113年10月21日新北社助字第1132065659號函暨隨函所附社會福利補助明細資料、勞動部勞工保險局113年10 月21日保普生字第11310240120號函(見本院卷第53頁、第12 1頁至第125頁)附卷可參，另相對人自110年起至112年止之各年度所得分別為○元、0元、0元，名下並無任何財產等情，亦有本院稅務T-Road資訊連結作業查詢結果(見本院卷第8 1頁至第91頁)在卷可佐。考量相對人現為○足歲，雖未屆法定退休年齡，然現無任何收入及財產，兼衡以新北市政府所公告之113年度每人每月最低生活費16,400元計之，以相對人目前之資力，應不足以維持其生活，可認相對人確係不能維持生活之人而有受扶養之必要。 (三)乙○○患有非特定的思覺失調、非特定的智能不足等疾病，又領有第1類中度障礙證明，有中華民國身心障礙證明正反面影本、戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院○年○月○日乙種診斷證明書在卷可參(見本院卷第37頁、第141頁)，又名下無任何收入及財產，經本院依職權調取本院稅務T-Road資訊連結作業查詢結果等件核閱無誤(見本院卷第95頁至第105頁 )，另經證人即聲請人姑姑戊○○到院證稱：「(法官問：乙○○ 目前之身心狀態如何？乙○○有無謀生能力？目前如何維生？ )聲請人乙○○現持續在精神科就醫，他沒有自己的想法（如叫他吃飯他就吃飯，叫他洗澡就洗澡等），他無法獨立生活，也無謀生能力，從聲請人乙○○高中時起迄今均係由我大姐己○○扶養照顧，聲請人乙○○也沒有工作。」等語(見本院卷第136頁)，據此堪認乙○○顯為無扶養能力之人，揆諸前揭規定及說明，乙○○自無須對相對人負擔法定扶養義務，自不生減輕或免除對相對人扶養義務情事。是本件乙○○之聲請減輕或免除對相對人之扶養義務，核屬無據，應予駁回。 (四)關於聲請人丙○○對相對人之扶養義務是否已達減輕或免除程度： 1、聲請人主張對相對人有前開減輕或免除扶養義務之事由，而證人即聲請人姑姑戊○○到庭證稱：相對人與丁○○結婚後，伊並未與其同住，但伊及相對人、丁○○都住在雲林北港鎮，因為相對人及丁○○係與伊父母同住，而伊每週至少會回家一次，丁○○與相對人結婚後，相對人沒有工作，家中經濟由丁○○ 及伊父母負擔，當時伊父母從事農作，就家務部分，父母及丁○○與相對人部分是分開做，丁○○與相對人間的家務如何分工伊不清楚，伊只知道他們的臥室髒亂，小孩帶的也不好。聲請人自幼至成年大部分係由伊父母照顧，因相對人染上毒品所以精神狀況不好，小孩在哭就讓小孩在那裡哭，小孩身上髒兮兮，是伊媽媽看不下去才去照顧。伊從未看過相對人照顧聲請人2人（如餵奶、換尿布、洗澡、陪伴等等）。伊也沒有看過相對人協助分擔家事勞動，也未負擔家中經濟開銷，且自伊先生代替相對人償還○萬元後，相對人又借了近○ 萬元。丙○○○年出生後，尚未週歲，相對人有毒癮常常就離家把小孩丟著，有時離家幾天，有時長達1、2個月都有等語 (見本院卷第135頁至第137頁)；另聲請人之共同代理人亦陳稱：「（法官問：聲請人之父親丁○○與相對人自民國81年間結婚後迄至○年離婚為止，期間聲請人之父母有無分居？）民國○至○年間丁○○與相對人同住，相對人多少有做一些家務，但沒有外出工作。於聲請人丙○○未滿一歲時開始（民國○ 年間）相對人會經常無故離家好幾天才回家。後來丁○○父母到相對人娘家請相對人回家。相對人返家後開始有卡債催討的通知，丁○○母親還發現相對人多次在住處房間吸毒，並曾因此不慎點燃床墊。相對人逼丁○○去辦卡，丁○○不堪負荷卡債，便告知丁○○妹妹說他可能要尋短了，後來是由其妹夫（戊○○配偶）於○年間代償約○萬元之債務，嗣再由丁○○父親以土地貸款還款予戊○○配偶。雖戊○○配偶幫忙還○ 萬債務，但相對人仍持續以信用卡借款，累積達○萬元（我方於○年○月發現），後來相對人便失蹤。丁○○因此於○年間與相對人談條件，以相對人同意簽字離婚為條件，丁○○願代相對人償還 ○萬元債務。丁○○與相對人離婚後，相對人便離家，自此便與聲請人2人及丁○○未有聯絡。後因丁○○與相對人離婚時約定小孩為共同監護，而相對人不同意聲請人乙○○辦帳戶。」等語(本院卷第132頁至第133頁)。經核聲請人之前開主張與前開證人證述之情節大致相符，復觀諸卷附相對人之臺灣高等法院全國前案簡列表、全國前案資料查詢(見本院卷第47 頁至第52頁、第127頁)，可知相對人自○年起即陸續涉犯違反毒品危害防制條例等案件，並曾多次入監服刑或進行觀察勒戒，且相對人於○年○月○日經本院以其違反毒品危害防制條例裁定送觀察勒戒，並於○年○月○日，無繼續施用傾向而出監。 2、本院綜合前開事證，堪認相對人自○年至○年間與丙○○同住，雖未外出工作，但仍有負擔部分家務，後於○年間經常無故離家並欠有○萬元債務，後由丁○○之家人協助償還債務，且有多次施用毒品行為，相對人並於○年間相對人與丁○○離婚，相對人自離婚後後對丙○○非但未盡任何扶養及照顧之責，亦未曾探視丙○○，然如聲請人之共同代理人於本院審理中陳稱：相對人多少有做一些家務，但沒有外出工作等語(見本院卷第132頁)，可認相對人自丙○○出生時起至相對人離家時止，相對人仍有分擔部分家務，難謂對丙○○之成長毫無任何貢獻，據此尚無從認定相對人對聲請人未盡扶養義務之情節已達民法第1118條之1第2項之立法理由所定，情節重大之「故意致扶養義務者於死而未遂或重傷」、「強制性交或猥褻」、「妨害幼童發育」等之例示內容之程度，故丙○○請求免除對相對人之扶養義務，不應准許。本院審酌相對人在丙○○ 成年前，確實存有民法第1118條之1第1項第2款所定情形，自有減輕丙○○扶養義務之事由存在，如令丙○○負擔相對人全數扶養費用，顯強人所難，不免有違事理之衡平，故於本件酌減丙○○之扶養義務，應屬必要且合理。 3、本院審酌相對人現僅每月領有身心障礙生活補助4,049元，並無其他收入，名下無任何財產；而丙○○自110年起至112年止之各年度所得總額依序為○元、○元、○元，名下均無任何財產等情，有本院稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可佐(見本院卷第109頁至第119頁)，兼衡113年新北市之最低生活費為16,400元，及同區域112年度平均每人每月消費支出為26,226元，本院綜合上情，認丙○○對相對人之扶養義務程度應減輕至每月1,000元為適當，爰裁定如主文第1項所示。 (五)綜上，因聲請人乙○○無能力負擔對相對人之扶養義務，已如前述，自無從主張依民法第1118條之1減輕或免除對相對人扶養義務，故駁回聲請人乙○○之請求；另聲請人丙○○確有對相對人減輕扶養義務之事由，故依民法第1118條之1第1項第 2款減輕其對相對人之扶養義務至每月給付相對人1,000元。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　沈伯麒以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　許怡雅

2025-01-09

PCDV-113-家親聲-673-20250109-2

護

臺灣臺中地方法院

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度護字第13號聲請人臺中市政府社會局法定代理人乙○○ 受安置人甲603 （姓名年籍住所均詳對照表，安置中）法定代理人甲603M （姓名年籍住所均詳對照表）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准將受安置人甲603自民國114年1月20日起延長安置參個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：受安置人甲603係未滿12歲之兒童(依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定「不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊」真實姓名、年籍、住所詳卷對照表) ，其出生後經醫院檢驗呈安非他命陽性，法定代理人甲603M稱係因懷孕期間到友人家不慎吸到環境殘毒所致，否認懷孕期間吸毒。惟依甲603出生即驗出毒品陽性反應，評估甲603M 對甲603有不當對待，已影響甲603身心健康，為維護受安置人甲603照顧權益，聲請人於112年7月17日予以緊急安置，復獲法院裁定繼續安置、延長安置，因甲603M已同意讓甲60 3出養，且無相關親屬願意照顧扶養，刻正辦理停止親權訴訟相關程序，基於兒童安全保護與最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，聲請准予裁定將受安置人延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押、被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非 72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項、第57條第1 項、第2 項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據聲請人提出臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表、姓名對照表、全戶戶籍資料查詢及本院113年度護字第537號民事裁定為證，堪信為真實。本院審酌受安置人年紀尚幼，尚無自我保護能力，目前法定代理人尚未能提供受安置人適當之養育及照顧。故為提供受安置人安全生活環境及妥適之照顧，應延長安置受安置人，妥予保護。依前揭法條規定，聲請人上開延長安置之聲請，於法核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　黃家慧以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由（需附繕本），向本院提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1 千元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高偉庭

2025-01-09

TCDV-114-護-13-20250109-1