Know99判決書

搜尋結果：呂子平

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第54號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告謝貫陽選任辯護人黃鈺如律師(法律扶助) 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第73321號），本院判決如下：　　主　文乙○○對於未滿十四歲之女子為性交，處有期徒刑叄年陸月。　　事　實一、乙○○與代號AD000-A112294號未成年女子(民國99年1月生，真實姓名詳卷，下稱A女）為男女朋友。乙○○明知A女為未滿14歲之女子，竟基於對於未滿14歲之女子為性交之犯意，於112年5 月16日16時許，在A女位於新北市板橋區之住處內（地址詳卷），在不違反A女之意願下，以其手指插入A女陰道內之方式，對A女為性交行為1次得逞。二、案經A女訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。經查，證人即告訴人A女於警詢中之陳述，屬被告乙○○以外之人於審判外之言詞陳述，為傳聞證據，復經被告之辯護人主張不得作為證據（本院侵訴字卷第53頁），且未具有可信之特別情況，尚無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3、第 159條之5所定之例外情形，依同法第159條第1項規定，無證據能力。　㈡再證人A女於偵查中經檢察官依法定程序（因未滿16歲毋庸具結）而為陳述，係於偵查中以證人地位向檢察官所為之陳述；另證人A母於偵查中經具結後之陳述，已由檢察官告以具結之義務及偽證之處罰，經具結而擔保其證述之真實性，且無證據顯示其等在偵查中係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其等心理狀況致妨礙自由陳述等顯不可信之情況下所為，則證人A女於偵查中之陳述、證人A母於偵查中經具結之陳述，均有證據能力，且證人A女、A母於本院審理中皆已到庭作證，予被告行使對質詰問之機會，復經本院審理中提示證人A女、A母於偵查中之筆錄及告以要旨，由被告及辯護人依法辯論，完足證據調查之程序，以保障被告訴訟權利，是證人A女、A母於偵查中之證述，具有證據能力並得採為證據，被告之辯護人主張此等部分之陳述無證據能力（本院侵訴字卷第53頁），自不足採。　㈢末本院後述所引用之其餘非供述證據，經本院依法當庭提示令被告辨認或告以要旨並依法調查外，復無證據足證係公務員違背法定程序所取得，又為證明本案犯罪事實所必要，亦均得作為本案證據。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承知悉A女未滿14歲之事實，惟矢口否認有何對於未滿十四歲之女子為性交犯行，並辯稱：我沒有去過A 女家裡，也沒有以手指插入陰道方式對A女性交云云。辯護人則為被告辯護稱：A女於警詢時指稱被告是從背後環抱並磨蹭，再將手伸進褲子隔著內褲撫摸下體，之後才將手指插入陰道等語，於偵查中改稱被告將手伸進衣服內摸胸部，之後手伸進內褲內，將手指插入陰道等語，是A女前後所述明顯有出入，難以採信；至於被告曾以LINE詢問A女「你還會痛痛嗎」、「是不是偶太用力了喵」，僅是A女於便利商店不小心打到A女手臂，A女當下表示會痛，被告事後關心A女傷勢、對此感到自責而已，與性行為完全無關；是本案欠缺補強證據，應諭知被告無罪等語。經查：　㈠被告與A女為男女朋友，且明知A女為未滿14歲之女子一節，此據被告所坦認無誤（偵字卷第4頁反面至5頁、本院侵訴字卷第51、174頁），核與告訴人A女於偵查中指述情節相符（偵字卷第26頁），並有性侵害案件代號與真實姓名對照表在卷可查（偵字不公開卷第2頁），此情堪以認定。　㈡告訴人A女於偵查中指稱：被告第二次（即112年5月16日）來我家時，一開始在客廳吃飯，被告牽我的手進房間，我們兩個都躺在床上，被告伸進衣服內摸胸部，之後被告把手伸進內褲裡，手指有插到陰道內，當時我穿著褲子，後來褲子有脫掉，之後被告用陰莖磨蹭我的屁股，然後射精在我的屁股上，再拿衛生紙擦掉精液等語（偵字卷第27至28頁）；於本院審理時證稱：我記得112年5月16日在房間發生事情，被告是先用手插進我陰道，之後他把陰莖掏出來在我屁股上射精，再拿衛生紙擦掉等語（本院侵訴字卷第109至110頁），是依A女上開指述內容，被告確有於112年5月16日前往A女住處，並在A女房內，以其手指插入A女陰道，再以陰莖磨蹭A女屁股並射精後，再以衛生紙擦拭精液等情節，前後所述相符，並無齟齬之處，應非全然無稽。　㈢再參以被告與A女於編號7之對話紀錄為：被告詢問「你還會痛痛嗎」，A女回答「不會」、「一陣一陣」，被告再問「是不是偶太用力了喵」，A女答稱「有點」，被告回應「對不起...」等語，有被告與A女之對話紀錄擷圖附卷為憑（偵字不公開卷第10頁），而告訴人A女就上開對話內容於偵查中解釋證稱：對話紀錄編號7是被告第二次來我家之後，因為被告手指有插進陰道裡面，所以他問我會不會痛等語（偵字卷第28頁），考量被告與A女之對話內容多為被告向A女索討「吸吸」、「抱抱」、「啾啾」、「色色」、「插插」等字眼，有被告與A女之對話紀錄擷圖1份可查（偵字不公開卷第8至10頁），復經A女於偵查中及本院審理時均證稱：「吸吸」就是想吸胸部、「抱抱」就是字面上的意思、「啾啾」是親親、「色色」就是性行為的意思、「插插」就是想發生性關係等語（偵字卷第28頁、本院侵訴字卷第113至115頁），可知被告對A女表達較為稚氣之詞句時，多半為要求A女與之為情侶間親密行為甚或性行為之對話。考諸A女前開證述編號7之對話紀錄是被告對之以手指插入陰道之性行為後詢問是否還疼痛之文字記錄，並未逸脫該文義內容且被告亦使用疊字、童趣之字句與A女對話，是編號7確係被告對A女性交行為後確認A女是否疼痛之對話甚明，足以佐證A女指稱被告有於其房內，以手指插入陰道方式對A女為性交行為等情節，應為真實，辯護意旨辯稱並無補強證據云云，並不可採。　㈣又有關A女前往警局提告之緣由，係因A母於112年5月18日晚間偶然見得被告與A女牽手並陪同前往補習班，經檢視A女手機發覺A女與被告之對話不單純，便詢問A女有無與被告發生性關係，A女始坦承被告有以手指插入其陰道，A母與A女父親嗣決定帶同A女前往警局報警等情，業據證人A母於偵查中及本院審理時證述明確（偵字卷第28頁反面、本院侵訴字卷第120、122頁），核與告訴人A女於偵查中及本院審理時證述相符（偵字卷第27頁反面、本院侵訴字卷第118頁），可知本案係因A母發現A女與被告交往，經A母與A女父親決定提告後，A女始隨同前往警局報案等情。再參以告訴人A女於本院審理時證稱：如果不是媽媽發現後，帶我去警察局報案，我不會想跟警察講這件事，一開始我沒有很想提告，可是後來我看我的對話紀錄，就有點後悔做這件事，才有想要提告等語（本院侵訴字卷第118頁），且證人A母於本院審理時證稱：在報案過程當中，只能說A女是配合家長對被告提告吧，A女不太知道事情的嚴重性等語（本院侵訴字卷第122頁），顯見A女遭父母發現之前，始終隱匿與被告交往之事，更未主動前往警局報案並提告，僅係因本案遭其父母發覺且事後反省所為，遂於警詢時陳稱欲提出告訴，是A女原先本無欲將與被告交往之事為其父母所悉之意願，自無可能以與被告發生性行為之事，妄言誣指被告。又A女於本院審理時證稱：我跟被告是男女朋友關係，除此之外，沒有其他恩怨糾紛等語（本院侵訴字卷第117至118頁），且被告於偵查中亦陳稱：我跟A女是男女朋友關係，交往期間從112年1月至5月，後來我就進來關了，我不知道我們還算不算在一起等語（偵字卷第45頁），是A女與被告間並無仇恨糾紛可言，衡以A 女為13歲餘在學學生，生活單純、欠缺社會經驗，僅因交友軟體而認識被告（偵字卷第26頁至反面），當無干冒受刑事訴追之風險而刻意設詞構陷被告之可能與必要。況且，A女於案發後不太願提及本案之案發後狀態，亦經證人A母於本院審理時證述明確（本院侵訴字卷第122頁），可知A女對本案感到羞恥而無對外張揚之意，亦足以補強A女前開證述之憑信性。綜合上揭情事，可知A女與被告於案發前兩人屬親密之男女朋友，又無何等糾紛可言，又係因遭其父母發現而帶往警局報案，且指訴內容涉及A女個人名節，其後又必經漫長之訴訟程序，然其仍迭為一致之指述，益徵A女前揭證述內容屬實，堪以採信。　㈤至於辯護人雖以前詞為辯。然查：　⒈A女於警詢中指述：被告邀約我進去我房間，我進去就坐在床邊玩手機，被告會從我背後環抱接著磨蹭我，我就順勢躺在床上，他一開始手先伸進我的褲子裡（隔著內褲）撫摸我下體，撫摸一段時間後，被告就會直接用手插入我陰道內，再脫掉我的褲子與內褲，我就改用側躺的方式，被告就用生殖器磨蹭我的屁股直到射精等語（偵字卷第9頁至反面），與其於偵查中指稱其與被告到房間後，2人均躺在床上，被告伸進衣服內摸胸部，之後就將手伸進內褲內插入陰道等語，有所出入。惟證人供述前後稍有不符或相互有歧異，究竟何者可採，應本於經驗法則、論理法則，斟酌其他情形，作合理比較，定其取捨；若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得採信，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均不可採信。從而供述之一部認為真實者，予以採取，自非證據法則所不許。再者，證人證詞，屬供述證據之一種，其對於事物之觀察、知覺、體會，有其能力上之限制，未必如攝影機或照相機般，對所發生或經歷之事能機械式無誤地捕捉，亦未必能洞悉事實發生過程之每一細節及全貌，且常人對於過往事物記憶，常隨時日間隔而漸趨模糊或失真，自難期其如錄影重播般將過往事物之原貌完全呈現。此外，因個人教育程度、生活經驗、語言習慣之不同，其表達意思之能力與方式，亦易產生差異，故供述證據每因個人觀察角度、記憶能力、表達能力、誠實意願、嚴謹程度及利害關係之不同，而有對相同事物異其供述之情形發生，而其歧異之原因，未必絕對係出於虛偽所致。綜觀A女於偵查中及本院審理時之證詞，就案發時間、地點以及被告如何對其以手指插入之方式為性交行為之過程所陳，大致相符，證述內容具體明確且合理，經檢辯於交互詰問之直接審理結果，前後無重大出入之瑕疵可指，復有對話紀錄可佐，又無虛偽供述或誣指被告之可能性，足使本院確信其證詞為真正。查A女就其與被告均躺於A女房內床上，被告嗣以手伸進內褲內插入陰道等主要情節，前後所述相符，且被告對之性交行為之前，與被告間之愛撫舉止，縱然前後所述不相一致，尚不足以否定A女指稱其於案發時與被告同處一處且被告對之為性交行為之基礎事實，故不得憑A女此部分證述之微疵，而全盤否定A女證言之真實性。　⒉又有關被告與A女於編號7之對話紀錄，被告於詢問A女是否仍疼痛後，再問A女「是否太用力」並表達抱歉之意，依其語意脈絡，被告係對A女先前表示疼痛致歉外，與A女確認力道是否太大，可知被告係明知且有意對A女「施力」，應意指發生性行為之過程，並非僅是一時過失、不注意誤傷A女並再次對A女致歉而已。　⒊基此，辯護人執前詞為辯，均難認可採。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告及辯護人之辯解均無可採，被告犯行應堪認定，應依法論科。二、論罪　核被告所為，係犯刑法第227條第1項對於未滿14歲之女子為性交罪。被告上開所為雖係對於未滿18歲之少年故意犯罪，然因刑法第227條第1項之罪，已針對被害人年齡設為處罰之特殊要件，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，即應適用前揭刑法規定，無依同法第112條第1項前段加重其刑之餘地，應予敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案前已因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經法院論罪科刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，竟為滿足一己性慾，竟對當時身心狀況均未臻成熟之A女為性交犯行，戕害A 女之健全成長，所為應予譴責非難，且其於犯後矢口否認本案犯行，難認其犯後知所悔悟，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，復衡酌被告於審理時自陳之教育及智識程度、工作、收入、經濟狀況、家庭狀況（本院侵訴字卷第55頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂子平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林翠珊上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉德玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。

2024-11-14

PCDM-113-侵訴-54-20241114-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第722號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊勇汶選任辯護人胡惟翔律師(法律扶助) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第24986號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑拾月。　　事　實一、乙○○明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之第二級毒品及藥事法第22條第1項第1款所規定之禁藥，依法不得轉讓，竟基於轉讓禁藥之犯意，於民國113年3月4 日21時46分許，在張信宏位於新北市○○區○○街000號之住處內，轉讓重量1公克之甲基安非他命1包予張信宏施用。二、案經臺北市政府警察局大同分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開事實，業據被告於警詢、偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即受轉讓毒品之人張信宏於警詢及偵查中證述相符，且有證人張信宏與暱稱「楊森（勇汶）」之人通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片9張在卷可參，足認被告前開之自白，核與事實相符，可以採信。㈡公訴意旨認被告於當日交付甲基安非他命1包予張信宏，同時向張信宏當場收取新臺幣（下同）1,000元之價金，並有營利之事實，應係涉犯販賣第二級毒品罪嫌等語。惟按販賣毒品案件，購毒者所稱向某人買受毒品之指證，不得作為有罪判決之唯一證據，仍須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。良以購毒者供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，法律規定得減輕或免除其刑，其有為邀輕典而為不實之陳述之可能，是購毒者供述之憑信性本不及於一般人，則其所證向某人購買毒品之供述，必須有補強證據，以擔保其供述之真實性。所謂補強證據，係指購毒者之指證外，其他足以證明其關於毒品交易供述真實性之別一證據而言，必須與毒品交易之供述具有相當程度之關聯性，足使一般人對其供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實者，始足當之（最高法院111年度台上字第599號判決意旨參照）。經查：　　⒈證人張信宏於警詢中指稱：我於113年3月4日20時39分，透過通訊軟體LINE傳送「調1工」給被告，表示要購買甲基安非他命，待被告抵達我家後，我當面表示要購買1公克的甲基安非他命，我支付他1,000元，他同意後也收錢等語（偵字卷第17至18頁）；於偵查中亦先證稱：當時我傳LINE給被告說要「調1工」指的就是1克的甲基安非他命，沒有說價錢，是因為我當時身上只有1,000元，想說等被告來再說，不夠錢我再欠他，當時有交易成功，我拿到1克的甲基安非他命，並交付1,000元等語（偵字卷第117頁），但經檢察官質以「被告辯稱所收取之1,000元為之前所積欠之借款，並非毒品交易價金」，證人張信宏又改口證稱：是被告講的這樣等語（偵字卷第117頁），是證人張信宏就其當天所交付被告1 ,000元是否為向被告購買甲基安非他命1公克之對價乙節，前後所證述情節不一而有瑕疵，顯難以逕信。　⒉復觀諸卷附被告與證人張信宏間於案發當時之通訊軟體LINE 對話紀錄翻拍照片（偵字卷第109頁，左側發話人為被告、右側發話人為證人張信宏），亦僅可見內容略為：　　是依該對話文字內容，證人張信宏僅有向被告「索取」甲基安非他命1公克並相約在證人張信宏住處見面等情，並未有提及相約毒品之對價甚或購毒價金為若干，此觀證人張信宏亦證稱：對話內容沒有提及毒品價金等語甚明（偵字卷第19 、117頁），是上揭文字內容無法作為「證人張信宏交付1,0 00元為被告交付毒品之對價」之補強證據，卷內亦乏其他積極證據可以佐證證人張信宏所述所交付1,000元為本次取得甲基安非他命1公克對價等情為真，揆諸前揭說明，自不足單憑證人張信宏上開瑕疵之證述，遽認被告有為販賣第二級毒品之犯行。況被告與證人張信宏間於本案前之113年2月6 日間，確實有討論證人張信宏對被告之欠款預計何時清償事宜，有前揭通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片可憑（偵字卷第 97頁），是被告與證人張信宏於本案前確實有消費借貸之債權債務關係，自不能排除證人張信宏交付1,000元係清償其對被告借款之可能，應為有利於被告之認定。　⒊本案前揭對話紀錄既無法佐證證人張信宏交付之現金為其向被告購買甲基安非他命之對價等事為真，且無其他證據可補強證人張信宏具有瑕疵之證述，無從為被告不利之判斷。至被告辯解證人張信宏交付之1,000元為證人張信宏先前借貸之欠款等語，然就何時借款、欠款總額等節，前後所辯或有不一（偵字卷第48、50頁、本院訴字卷第157頁），亦與證人張信宏所指對話紀錄中所稱「調1工」係指要索討毒品等節有所齟齬，然此辯解縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之理由。是本案既無其他積極事證足認證人張信宏交付1,000元係被告交付甲基安非他命1公克之買賣交易對價等事實為真，基於罪證有疑利於被告，應認被告係無償轉讓禁藥甲基安非他命。公訴意旨認被告涉犯販賣第二級毒品罪嫌，尚有未恰，併予指明。　㈢本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪　㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，同屬藥事法第22條第1項第1款公告列管之禁藥，不得轉讓，故行為人明知甲基安非他命為禁藥而轉讓予他人，同時構成毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，屬法條競合之情形；而毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金」，藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定刑為「7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，則轉讓甲基安非他命之行為，若無毒品危害防制條例第8條第6項及第9條第1項、第2項所定轉讓毒品達一定數量、成年人對未成年人犯轉讓毒品罪或明知為懷胎婦女而對之犯轉讓毒品罪等應予加重其刑之情形者，依重法優於輕法之法理，即應優先適用藥事法第83條第1項之規定處斷（最高法院109年度台上大字第1089號刑事裁定意旨參照）。　㈡查被告轉讓甲基安非他命之對象張信宏係成年男子，所轉讓之甲基安非他命係1公克，本件自無毒品危害防制條例第8條第6項、第9條規定加重其刑之情形，參照上開說明，應優先適用藥事法處罰。核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。公訴意旨認被告此部分係犯販賣第二級毒品罪嫌，容有未洽，已如前述，惟起訴之社會基本事實同一，且本院業已當庭告知被告上開罪名（見本院訴字卷第158頁），並給予陳述意見之機會，已足保障被告之防禦權，應變更起訴法條並依法審究。㈢被告轉讓禁藥前、後持有禁藥之行為，與轉讓禁藥之行為，為實質上一罪之階段行為，高度之轉讓行為既已依藥事法處斷，依法律適用完整性之法理，其低度之持有行為自不得再行割裂適用毒品危害防制條例予以處罰（最高法院82年度台上字第4076號判決意旨參照）。另藥事法對於持有禁藥之行為未設有處罰規定，自不生持有之低度行為為轉讓之高度行為所吸收之問題。㈣按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人，依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人符合毒品條例第17條第2項規定之要件，仍應適用該條項規定減輕其刑。本於同一法理，依法規競合之例，雖應擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，倘被告符合毒品條例第17條第1項規定之要件，亦應適用該條項規定減輕或免除其刑，始符平等原則（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第4243號裁定、110年度台上字第552號刑事判決意旨參照）。是被告雖就檢察官起訴之販賣第二級毒品部分否認犯行，然其既有於警詢、偵查及審判中就轉讓毒品犯行為自白，自應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案前於90年間已有因轉讓第二級毒品案件，經法院論罪刑之前案紀錄一事，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，竟一再無視政府對杜絕毒品犯罪之禁令及對藥物之行政管理，明知甲基安非他命為經管制之第二級毒品並為經管制之禁藥，若濫行施用，將對施用者身心造成嚴重傷害，恣意轉讓甲基安非他命之犯行，其所為助長毒品氾濫，戕害他人身心健康，並危害社會治安及國家對於藥物之行政管理，行為誠屬不當，應予譴責；惟念被告本件轉讓禁藥之數量僅1次，轉讓禁藥之數量非甚為鉅額，且於偵審中均坦承犯行，犯後態度尚可，並兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生危害，及被告自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（本院訴字卷第120頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條（本件依刑事判決精簡原則僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂子平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林翠珊上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉德玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本判決論罪法條：藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。

2024-11-14

PCDM-113-訴-722-20241114-1

簡上

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第131號上訴人即被告鄭景議選任辯護人林蔚名律師(法律扶助) 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國113年2月5日113年度簡字第521號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新北地方檢察署112年度毒偵字第313 2號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決以上訴人即被告鄭景議（下稱被告）犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，並審酌被告前已因觀察、勒戒執行完畢而受不起訴處分，受毒品危害防制條例對施用毒品人之寬典，竟仍於觀察勒戒執行完畢3年內，再次施用第二級毒品甲基安非他命，且被告有多次施用毒品前科（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），可見其仍未能戒斷其施用毒品之惡習，一再施用，陷溺已深，顯無悔意，其施用甲基安非他命行為，不惟戕害自己身心健康，並嚴重危害社會風氣，兼衡被告學歷、家庭生活經濟狀況（見個人戶籍資料查詢結果之教育程度註記、警詢調查筆錄受詢問人欄之家庭經濟狀況欄所載）、犯後態度，及其犯罪之動機、目的、手段，所為尚未危害他人法益等一切情狀，量處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，並引用如附件所示第一審刑事簡易判決書關於事實及理由（含檢察官聲請簡易判決處刑書）之記載（詳如附件）。二、被告上訴意旨略以：我收到要我去派出所拿公文的單子，所以我才去派出所拿信，員警就叫我驗尿，我就說我為什麼要驗尿，員警就強制說既然來了就是要驗，說不驗就強制採尿、要插尿管，員警還拉我領子不讓我走，採尿後我也沒有拿到信，員警根本就是在騙我，我有施用毒品我不爭執，但認為採尿程序有問題，本件應改判我無罪等語（本院簡上字卷第112、234、238頁）。辯護人則為被告辯護稱：依被告所述，被告係遭受員警強迫採尿，且證人即員警侯逸昕亦證稱被告於製作警詢筆錄時情緒激動，益見被告辯稱其不願採尿卻遭員警阻止離去之情節為真，顯見本次採尿並非出於被告自願且真摯之同意後始對之採尿，故卷附之自願受採尿同意書應無證據能力。本案員警並未事先書面通知被告於指定時間到場採尿，且被告當天並未攜帶任何毒品或吸食器具，亦無其他事證足使員警對被告產生施用毒品之合理懷疑，則員警並無隨時採驗之權限，未合於採驗尿液實施辦法之規定，卻仍強行要求被告接受採尿，是員警對被告之採尿程序不符法定程序。雖無證據證明員警係明知違法而故意為之，惟採驗尿液為身體檢查處分之一種，性質上屬干預身體自主權及隱私權之強制處分，對照被告所涉之施用第二級毒品罪，屬戕害己身健康之輕罪，並未對他人或國家社會具有立即、強烈危及他人生命、身體、安全法益之直接具體危害，而違法採尿行為侵害被告人身自由、隱私等重要權益，堪認員警違背法定程序情節重大；又行為人施用毒品後，於數日內尚能自尿液、毛髮中檢出毒品成分，被告屬應受尿液採驗之人，員警自可依前揭辦法通知被告到場採尿或報請檢察官許可強制採尿，並無保全證據之急迫性或非經違法程序即無從取得證據之情形；另依現行實務，毒品採尿報告為施用毒品案件重要之證據，對被告之訴訟防禦顯屬重要；基此，本件侵害被告權益種類、輕重、犯罪所生之危險或實害，暨證據取得之違法對被告訴訟上防禦之不利益程度等情狀審酌，本件犯罪所生危險與欲保護之公共利益並未明顯優先於被告個人身體自主權及隱私權之保護，該尿液檢體取得之違法，對被告訴訟上防禦之不利益至為重大，且偵查人員依照法定程序並無發現此項證據之必然性，應認員警違背法定程序取得之被告尿液及與之具直接關聯之衍生證據（即尿液檢驗報告）均無證據能力等語。三、上訴意旨不採之理由　㈠按法無明文之「自願性同意採尿」，以類推適用性質上相近之刑事訴訟法第131條之1受搜索人自願性同意搜索，及第13 3條之1受扣押標的權利人同意扣押之規定，經犯罪嫌疑人或被告出於自願性同意，由司法警察官或司法警察出示證件表明身分，告知得拒絕，無須違背自己之意思而為同意，並於實施採尿前將同意之意旨記載於書面，作為同意採尿之生效要件。又此所謂之自願性同意，係以一般意識健全具有是非辨別能力之人，得以理解或意識採尿之意義、方式及效果，而有參與該訴訟程序及表達意見之機會，可以自我決定選擇同意或拒絕，非出於警方明示或暗示之強暴、脅迫或其他不正方法施壓所為同意為實質要件，尤應綜合徵求同意之地點及方式，是否自然而非具威脅性、同意者之主觀意識強弱、教育水準、年齡、智力程度、精神狀態及其自主意志是否已為警方以不正方法所屈服等一切情狀，加以審酌判斷。若不符合上揭強制採尿及自願性同意採尿，而取得尿液之情形，為兼顧程序正義及發現實體真實，則由法院依刑事訴訟法第 158條之4規定，就個人基本人權之保障及公共利益之均衡維護，依比例原則及法益權衡原則，予以客觀之判斷其證據能力（最高法院108年度台上字第2817號判決意旨可資參照）。　㈡證人即本案實施採尿之員警侯逸昕於本院審理時證稱：當天被告經過派出所門口，因為他剛好是本轄的調驗人口，我就請他進來，我有順便問尿液毒品的承辦人陳覲于被告是否還是本轄的調驗人口，因為他固定每3個月就要調驗一次來採尿，但他4至6月那季還沒來採尿，所以我就請被告過來採尿，我問被告是不是要來尿，被告說是，他沒有反抗意思，就同意說好，所以我有經過被告同意，「自願受採尿同意書」是被告尿尿前就會簽，就帶他直接去我們後面廁所，讓他親自排放尿液，再自己裝到尿液空罐2罐裡面，接著問筆錄，問筆錄過程中，被告也沒有表達任何異議，我記得那一天狀況就是很平靜，我記得被告並沒有表示他不願意接受採尿想要離開等語（本院簡上字卷第209至210、214頁）；而證人即本案實施監辦之員警蔣延紹於本院審理時證稱：被告採尿當天我是時任蘆洲派出所所長，雖然我沒有特別記得本件個案，但本件「新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表」有我的蓋章，原則上我會去監辦採尿過程，就是在旁邊看封條簽好、當事人去廁所採尿、裝瓶並蓋妥蓋子封緘，但我對被告不是很記得，因為在我任內，並沒有發生過採尿過程發生衝突、被採尿人有意見等狀況，因為當時被告對採尿沒有異議，所以我對他沒有印象；在我記憶中從來沒有遇到有人表示不願意接受採尿，應該說被採尿的人如果確實不願意，以我的原則就會請同仁暫停，我知道他也要簽同意書，要徵得本人同意我們才開始進行程序，如果中間他有任何異議，我會請同仁暫停，改用其他方式（譬如強採票方式）避免爭議，但我任內是沒有碰到等語（本院簡上字卷第218至219、222頁），是有關被告於接受採尿之期間，並未表達抗拒、表示異議之舉，亦未有員警對被告實施強制力迫使被告配合採驗尿液等節，已據上開證人即員警一致證述明確在卷。　㈢再參以被告原係自行前往派出所欲向員警領取信件一節，此據被告於本院準備程序時陳述明確（本院簡上字卷第112頁），復於「自願受採尿同意書」上受採尿人欄位簽名，該欄位下方又以粗體字並反黑載明「受採尿人得依其自由意志同意或不同意本次採尿，並得隨時撤回同意」等字，有該自願受採尿同意書在卷可查（毒偵字卷第13頁）；再衡以被告於本案採尿時已年滿37歲餘，於本案前已有多次因施用毒品而經論罪科刑之前案紀錄，並為毒品列管人口（被告於111年間因施用第二級毒品案件，經本院先後以111年度簡字第526 1號、112年度簡字第1758號判決判處有期徒刑4月、3月確定，另違反家庭暴力防治法案件，經本院以111年度易字第544 號判決有期徒刑3月、3月確定，再由本院以112年度聲字第3 844號裁定就上開2罪與他罪應執行有期徒刑10月確定，經入監執行，於113年4月3日執行完畢出監，依毒品危害防制條例第25條第2項規定，於前揭執行刑罰完畢後2年內，被告應定期接受採驗，是被告於本件112年4月12日至警局時，確屬應定期到驗之人口）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，足見被告對違反毒品危害防制條例案件之偵查程序，當有相當程度之瞭解，依其智識程度及經驗，自當理解其前往派出所，經所內員警徵求同意採尿之意義及後果，且應知悉其可表達意見，可自行決定選擇同意或拒絕，否則員警又何須提出該同意書予被告簽署，然當時被告不但未拒絕，反自願簽名於其上，足徵當時被告心理未受有任何強制，而係本於其自主意志於瞭解前開書面意義後，同意接受採尿及簽名於前開書面上，足見員警並未對被告施以強暴、脅迫、誘導或不當施壓方式強逼被告同意，應堪認定。　㈣況且，被告於警詢中陳稱：尿液是我本人親自排放，沒有被強迫，並沒有因本案造成身體不適或受傷，員警沒有對我刑求逼供等語（偵字卷第10至11頁），可見被告並未表示其反對驗尿之意，亦未爭執上開警詢供述之任意性、真實性，益徵員警於本案採集被告尿液檢體之程序中，並未以強暴、脅迫等違法、不當之手段迫使被告「同意」採集員警尿液。　㈤而被告同意採尿之動機，究係基於何種因素考量，純粹係被告主觀動機，乃其在做成同意採尿決定過程中之內心想法，外人無從判斷，於員警未使用不正方法詢問之情形下，被告同意採尿之內在動機，自不影響判斷其同意接受採尿是否出於真摯之自由意志，難謂有員警未經同意對被告違法採尿情事，是被告基於自己內心意願同意員警採尿要求，被告尿液非司法警察違背法定程序所取得，應得作為本案認定被告犯罪之證據，被告於本案同意採尿確屬「自願性」同意，已生同意之效果，員警採驗被告尿液之程序合法，所取得之證據（包括自願受採尿同意書、尿液檢體、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年5月9日出具之濫用藥物檢驗報告），均得作為本案認定被告犯罪之證據，且經本院依法踐行調查證據之程序，均具證據能力。被告及辯護人辯稱本件員警違法強制採尿，所取得之證據無證據能力，本案應為無罪諭知云云，自難認可採。　㈥至於證人侯逸昕於本院審理時雖證稱：被告給我的印象，就是有時候情緒比較激動一點，我在本案前就接觸過被告至少 3次以上，所以我會安撫被告情緒等語（本院簡上字卷第211 至212頁），然此係指證人當日就本案以外與被告接觸之感受，並非專指於製作本案警詢筆錄過程中，被告情緒突然有較為激動之舉，自不能因此推認員警本件採尿並未獲得被告之真摯同意。辯護人此部分所主張，難認可採。　㈦另辯護人雖指摘本件採尿未符合採驗尿液實施辦法之規定。然行政院依據毒品危害防制條例第25條第1至3項規定而訂定之「採驗尿液實施辦法」，其中第9條、第10條分別規定：「警察機關依本條例第25條第2項規定執行定期尿液採驗，每3個月至少採驗1次。警察機關通知採驗尿液，應以書面為之。通知書應載明無正當理由不到場者，得依法強制採驗之意旨」、「於應受尿液採驗人有事實可疑為施用毒品時，警察機關或執行保護管束者除依前2條規定執行定期採驗外，得隨時採驗」，此2條規定固為警察機關採驗尿液之法律依據，惟並未排除警察機關在獲得應受採驗尿液之人同意或其自願之情況採驗尿液。觀諸證人侯逸昕於本院審理時證稱：我是依據採驗尿液實施辦法，對被告進行定期採尿，我認知是他3個月要尿一次，但這時候他還沒完成，然後他也同意這一次要採尿等語（本院簡上字卷第217頁），則員警主觀上對被告採驗尿液係經被告自願同意兼有符合採驗尿液實施辦法而對其定期採尿檢驗，雖本次採尿前並未先行交付被告採驗尿液通知書面，此經證人侯逸昕及陳覲于均證述明確在卷（本院簡上字卷第213、225頁），然員警既有獲得被告之自願性同意而對之採集尿液送驗乙情，有如前述，自不因員警未依採驗尿液實施辦法相關規定對被告採驗尿液，即因此影響被告係出於自願同意接受採尿之認定，併此敘明。辯護人執員警違反採驗尿液實施辦法之規定而主張依被告自願同意所取得之尿液暨濫用藥物檢驗報告均無證據能力等語，亦難認有據。四、綜上所述，本件被告提起上訴之意旨，俱不足採，猶難認定原審判決認事用法或量刑有何違法、失當之處。從而，本件上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條（本件依刑事判決精簡原則僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官周欣蓓聲請以簡易判決處刑，檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法官王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官呂子平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林翠珊上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉德玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－【附件】臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第521號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　鄭景議上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度毒偵字第3132號），本院判決如下：　　主　文鄭景議犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑五月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第三列「109年度毒偵字第5966號」後補充「等案」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告鄭景議所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。被告為施用第二級毒品甲基安非他命而持有甲基安非他命之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告前有如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載有期徒刑執行完畢紀錄等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，是被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪而為累犯乙情，固可採認。然被告所犯前案與本案罪質不同，無法因此認被告對於刑罰反應力薄弱，故不予加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因觀察、勒戒執行完畢而受不起訴處分，受毒品危害防制條例對施用毒品人之寬典，竟仍於觀察勒戒執行完畢3年內，再次施用第二級毒品甲基安非他命，且被告有多次施用毒品前科（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），可見其仍未能戒斷其施用毒品之惡習，一再施用，陷溺已深，顯無悔意，其施用甲基安非他命行為，不惟戕害自己身心健康，並嚴重危害社會風氣，兼衡被告學歷、家庭生活經濟狀況（見個人戶籍資料查詢結果之教育程度註記、警詢調查筆錄受詢問人欄之家庭經濟狀況欄所載）、犯後態度，及其犯罪之動機、目的、手段，所為尚未危害他人法益等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項規定諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官周欣蓓聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　俞兆安上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊媗卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄本件論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度毒偵字第3132號　　被　　　告　鄭景議　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、鄭景議前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年11月25日執行完畢釋放出所，並經本署檢察官以109年度毒偵字第5966號為不起訴處分確定；又因違反家庭暴力防治法案件，經臺灣新北地方法院以111年度易字第544號判決處有期徒刑3月、3月，應執行有期徒刑5月確定，於111年11月16日執行完畢。詎其不知悔改，於前次觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於112年4月12日13時10分許為警採尿時回溯96小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為列管之毒品調驗人口，為警於上揭時間採集其尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告鄭景議雖矢口否認上揭施用毒品犯行，惟查，被告之尿液經警採集送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應乙情，有自願受採尿同意書、應受尿液檢驗人尿液檢體採集送驗紀錄表、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年5月9日出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：D Z00000000000號）各1份附卷可稽，足認被告所辯顯屬事後卸責之詞，委無可採，是其施用毒品犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告前有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，此有刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周欣蓓

2024-11-14

PCDM-113-簡上-131-20241114-1

訴

臺灣新北地方法院

妨害秩序等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第890號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告趙彥豪上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵緝字第14號、111年度少連偵字第362號），本院判決如下：　　主　文庚○○犯傷害罪，處拘役叄拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之棒球棍壹支沒收。　　事　實一、緣丙○○於民國111年4月5日4時許，與少年溫○玶(00年0月生，真實姓名詳卷)、李紹禎、曾揚傑等人在新北市三重區大都會公園遊樂區內，使用園內設備，遭少年辛○○(00年0月生，真實姓名詳卷)、甲○○(00年0月生，真實姓名詳卷)、孫○ 逵(00年0月生，真實姓名詳卷)、壬○○(00年0月生，真實姓名詳卷)等人攔阻，遂以通訊軟體Messenger通知庚○○到場，嗣庚○○到場後，因與少年辛○○發生口角，竟心生不滿，持棒球棍揮打少年辛○○，波及在旁之少年甲○○，致少年甲○○受有頭部挫傷合併頭痛、頭暈之傷害（未據少年辛○○提出告訴；丙○○所涉妨害秩序、傷害等罪嫌，業經本院以112年度訴字第890號判決在案）。二、案經少年甲○○訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本件被告庚○○經合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，有本院送達證書、刑事報到明細及審判筆錄各1份在卷可參（訴字卷二第173、189至1 97頁），而本院認此部分係應科拘役之案件，依上開規定，爰不待其陳述，逕行判決。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開事實，業據被告於警詢、偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與告訴人甲○○於警詢中及本院少年訊問時之指述相符，復經證人即共同被告丙○○、己○○、丁○○、證人即告訴人壬○○於警詢、偵查中、本院少年訊問時之陳述或證述；證人即告訴人辛○○、證人孫○逵、曾揚傑、李紹禎、溫○ 坪於警詢、本院少年訊問時之證述明確在卷，並有被告庚○○ 與共同被告丙○○之對話紀錄翻拍照片2張、監視器錄影畫面擷圖共1份、新北市政府警察局三重分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、天主教永和耕莘醫院乙種診斷證明書及告訴人甲 ○○傷勢照片1張在卷可稽，是被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告上開對告訴人甲○○傷害犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。另卷內並無證據足認被告知悉告訴人甲○○為未滿18歲之少年，尚無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人甲○○素不相識（少連偵字卷第12頁反面、第41頁反面），僅因一時氣憤竟持球棒毆打告訴人甲○○成傷，所為應予非難，且未與告訴人甲○○達成和解或調解以賠償其損害，惟被告於犯後尚知坦承本案傷害犯行，態度尚可，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢之程度及被告之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳之教育程度及家庭經濟狀況（本院訴字卷一第101頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查，扣案之棒球棍1支，為其所有並供本案傷害犯行使用之物，此據被告陳述明確在卷（少連偵字卷第14頁反面），爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。四、不另為無罪及不受理諭知部分　㈠公訴意旨另以：共同被告丙○○於前揭時、地，因與溫○玶、李紹禎、曾揚傑等人使用園內設備時，遭被害人辛○○、告訴人甲○○、孫○逵、告訴人壬○○等人攔阻，遂以通訊軟體Messeng er通知被告、共同被告己○○、丁○○到場，嗣被告與共同被告己○○、丁○○到場後，基於妨害公共秩序及傷害之犯意聯絡，由共同被告丙○○指揮，由共同被告己○○、丁○○持球棒在場助勢，將被害人辛○○、告訴人壬○○、甲○○等人包圍，由被告持球棒毆打被害人辛○○、告訴人壬○○、甲○○，致被害人辛○○受有手肘挫傷之傷害，告訴人壬○○受有頭皮4公分撕裂傷及頭部鈍傷之傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌（對告訴人壬○○部分）、同法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌等語。㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院40年台上字第86號、30年上字第 816號、第1831號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。㈢公訴意旨認被告涉犯上開意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人甲○○、壬○○、被害人辛○○之指述、證人李紹禎、溫 ○玶、孫○逵、曾揚傑之證述、診斷證明書、對話紀錄擷圖、扣押筆錄及扣押物品目錄表、現場監視器影像畫面擷圖等為其主要論據。㈣被告固坦認此部分犯行，惟按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。經查：　⒈共同被告丙○○於111年4月5日4時許，與溫○玶、李紹禎、曾揚傑等人在新北市三重區大都會公園遊樂區內，在使用園內設備時，遭被害人辛○○、告訴人甲○○、孫○逵、告訴人壬○○等人攔阻，後以通訊軟體Messenger通知被告到場，被告攜同被告己○○（持球棒）、丁○○到場後，被告即持球棒毆打被害人辛○○、告訴人壬○○、告訴人甲○○，致被害人辛○○受有手肘挫傷之傷害（此部分傷害罪嫌未據告訴），告訴人壬○○受有頭皮4公分撕裂傷及頭部鈍傷之傷害（業據撤回告訴，緣不另為不受理諭知，詳後述），告訴人甲○○受有頭部挫傷、合併頭痛、頭暈之傷害等事實，業據被告所坦認無誤，核與告訴人甲○○、被害人辛○○於警詢中、本院少年訊問時之指述、告訴人壬○○於警詢、偵查中、本院少年訊問及審理時之指述均大致相符，並經證人孫○逵、曾揚傑、李紹禎、溫○玶於警詢中、本院少年訊問時之證述、證人即承辦員警戊○○於本院審理時之證述明確在卷，另有被告與共同被告丙○○之對話紀錄翻拍照片2張、監視器錄影畫面擷圖共1份、新北市政府警察局三重分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、新北巿立聯合醫院及天主教永和耕莘醫院乙種診斷證明書共5份及告訴人甲○ ○傷勢照片1張在卷可稽，此等情事固堪認定。又共同被告丁 ○○攜帶球棒而與被告、共同被告己○○一同前往共同被告丙○○ 所在之新北市三重區大都會公園遊樂區一節，亦據告訴人壬 ○○於偵查中、被害人辛○○於警詢中分別陳述明確（少連偵字卷第116頁至反面、第37頁反面），且證人戊○○於本院審理時復證稱：我看監視器影像畫面，印象中己○○、丁○○他們也有帶球棒到場等語（本院訴字卷一第254頁），是被告、共同被告己○○、丁○○於接獲共同被告丙○○通知後均有攜帶球棒到場等情，亦堪認定。　⒉惟按鑑於具有潛在暴力性質之人群聚集，因個體在人群掩飾下容易產生妄為或罪惡感低落之心理，導致群體失控風險，立法者制定性質上屬於聚眾犯與抽象危險犯之刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，用以保護公眾安全，並附帶避免個人遭到騷亂者之危害。故本罪被列於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪章內，主要係為保護公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞，乃保護社會安寧秩序與和平之侵害社會法益犯罪。然既屬妨害秩序犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。又本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件。至於行為人是否主觀上有所認識及客觀上有致公眾或他人危害、恐懼不安之虞，則由事實審法院依社會一般之觀念，為客觀之判斷（最高法院112年度台上字第4277號判決意旨參照）。　⒊經查，被告持球棒揮打告訴人甲○○、壬○○及被害人辛○○，共同被告己○○、丁○○分持球棒與共同被告丙○○一同站在旁邊觀看等情事，業經說明如前，是本案係針對特定對象施強暴行為無誤；又其等發生衝突之地點，係位在新北市三重區大都會公園遊樂區內，該處位於堤防外側（即河濱公園）下方之遊樂區內，且發生於深夜4時許之時間點，別無公眾人車往來，此觀證人戊○○於本院審理時證稱：案發當天接獲有人報案後，我有去到現場處理，除了壬○○受傷的那方人在現場之外，當時現場並無其他民眾經過獲在場等語明確（本院訴字卷第251至252、256頁），且於案發過程，未見其他人、車經過，此有監視器錄影畫面擷圖在卷足查（少連偵字卷第80 至92頁），難認客觀上有何對該處之公眾或他人產生危害、恐懼不安之影響；況證人戊○○於本院審理時亦證稱：他們3 個人走到被害人面前，大概過了幾秒到幾10秒，之就直接攻擊被害人，被害人其中有人直接起來還擊，他們大概揮了幾下，打人這方就先離去，留下被害人他們在現埸等語（本院訴字卷一第255頁），且從被告、共同被告己○○、丁○○到場直至共同被告丙○○等4人一同離去之期間僅有1分鐘餘一情，有監視器錄影畫面擷圖可憑（少連偵字卷第90頁反面至第91 頁反面），是衝突時間非長，亦未針對不特定人施暴，難認因共同被告丙○○電召被告、共同被告己○○、丁○○持球棒到場及被告對告訴人甲○○、壬○○、被害人辛○○傷害等行為，已達因外溢作用而對於周遭公眾安寧、社會安全造成恐懼不安之危害情狀，自不能以妨害秩序罪章與被告相繩。　⒋綜上所述，有鑑於被告之自白並無其他事證足供補強，本案依檢察官所舉之事證，仍存有合理之懷疑，不足以使本院形成被告確有為前揭妨害秩序罪之確信，應認不能證明被告此部分犯罪，依首揭法條規定及判決意旨說明，本應就公訴意旨所指妨害秩序部分諭知被告無罪之判決，惟因公訴意旨認此部分與上開經本院論罪科刑之傷害罪為想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　㈤另按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。查本件被告被訴對告訴人壬○○傷害部分，其涉犯法條為刑法第277條第1項之罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人壬○○於本院辯論終結前已與被告、共同被告丙○○、己○○分別達成調解，有本院112年度司刑移調字第845號調解筆錄（訴字卷一第119至120頁）及新北市新莊區公所113年2月5日新北莊民字第1132265814號函及所附新北市○○區○○○○○000○○ ○○○0000號調解書（訴字卷一第303至307頁）在卷可查，告訴人壬○○並據此撤回其對被告之本件傷害告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可佐（訴字卷一第393頁），揆諸前開說明，本應就此部分諭知不受理之判決，惟因公訴意旨認此部分與上開經本院論罪科刑之傷害罪為想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條（本件依刑事判決精簡原則僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂子平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林翠珊上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉德玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-14

PCDM-112-訴-890-20241114-3

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第40號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告余昇峰選任辯護人閻道至律師尤文粲律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第73589、74137號），本院判決如下：　　主　文余昇峰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年捌月；又犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年捌月。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務，並接受法治教育肆場次。扣案如附表所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬零捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、余昇峰明知大麻屬毒品危害防制條例列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟基於販賣第二級毒品之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國112年7月25日，與何學廉約定以新臺幣（下同）5,800 元，交易含第二級毒品四氫大麻酚成分之大麻電子菸（含菸彈）1支，何學廉於同日3時20分許匯款5,800元至余昇峰名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）後，余昇峰即於同日22時7分許騎乘機車前往新北市中和區「民享公園」交付大麻電子菸1支予何學廉。　㈡於112年8月19日，以通訊軟體飛機暱稱「BUZZ」與何學廉約定以5,000元販賣第二級毒品大麻電子菸1支，何學廉並於同日15時30分許匯款5,000元至本案帳戶，嗣余昇峰於同日16 時48分許，騎乘機車前往新北市中和區民享街30巷口，將大麻電子菸1支交予何學廉。　　嗣何學廉於112年8月23日為警持搜索票在新北市中和區民享街之住家查獲大麻電子菸1支，復經警於112年10月4日持搜索票在余昇峰新北市板橋區三民路之居所查獲第二級毒品大麻2包（毛重0.87公克、1.24公克）、大麻電子菸1支（持有毒品部分另經檢察官偵辦）等物，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局中正第二分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項定有明文。經查，本判決引用之各該被告余昇峰以外之人於審判外之陳述，被告、辯護人於本院準備程序、審判程序均同意有證據能力（見本院卷第50、132頁），檢察官、被告及辯護人迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議。本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力。二、至本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理時坦承不諱，核與證人何學廉於警詢、偵查中之證述相符（見臺灣新北地方檢察署112年度他字第9145號卷【下稱他字卷】第14至18頁、31至32、50至51頁），並有通訊軟體對話紀錄、本案帳戶交易明細、轉帳明細、監視器畫面截圖、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場及扣案物照片、交通部民用航空局醫務中心112年9月19日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、112年 10月24日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷可稽（見他字卷第20至22、27至30、33至36、47至49頁，臺灣新北地方檢察署112年度偵字第73589號卷【下稱73589號卷】第18至2 3、32至39、42、62至64、70至72頁）在卷可稽，並有扣案手機可佐，足認被告任意性之自白與事實相符。　㈡又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝份量，是其各次買賣之價格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度以及政府查緝之態度，為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」、「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。況依一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險之理。經查，被告與購毒者何學廉無何特殊情誼關係，苟無利潤可圖，被告應不至甘冒遭查緝法辦、罹重刑之風險與之進行毒品交易，佐以被告於警詢、偵訊及本院審理中供稱：想賺跑腿費；就犯罪事實一、㈠之行為獲利１,500 元；就犯罪事實一、㈡之行為獲利1,000元等語（見73589號卷第9頁、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第74137號卷第5 7至58頁、本院卷第138頁），是被告主觀上確有營利之意圖甚明。是以，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠論罪：　　核被告於犯罪事實欄一、㈠、㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告於販賣前持有四氫大麻酚及大麻之低度行為，均為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告於犯罪事實欄一、㈠、㈡所示販賣行為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡刑之減輕：　⒈按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查，被告就犯罪事實欄所示販賣第二級毒品犯行，於偵查及本院審理時均坦承不諱，自應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　⒉次按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第2項亦有明文。經查，被告於警詢中供稱並指認其毒品來源，員警因而查獲毒品上游賴伯豪，復經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官起訴等節，有臺北市政府警察局中正第二分局113年5月8日北市警中正二分刑字第1133004433號函、新北地檢署113年5月3日新北檢貞餘113偵11782字第1139056047號函暨新北地檢署檢察官11 3年度偵字第11782、20320號起訴書附卷可憑（見本院卷第5 5至71頁），堪認檢警機關確有因被告供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯，是應依上開規定減免其刑。末依刑法第71 條第2項規定，前述各該減刑事由，先依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（依刑法第66條規定，得減輕至1 /2），再依同條第1項規定遞減其刑（依刑法第66條規定，因有免除其刑規定，得減輕至2/3）。　㈢量刑：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉毒品對社會秩序及國民健康危害甚鉅，竟無視我國杜絕毒品犯罪之禁令，販賣毒品予他人，助長施用毒品行為、戕害國民身心健康，並間接影響社會、國家健全發展，所為殊值非難。惟念及被告犯後始終坦承犯行，並供出毒品上游，態度尚可。佐以被告本案販賣大麻毒品之數量、金額非鉅，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、於本院自陳：高中職畢業、為飲料店正職、月收入約3萬元、經濟狀況尚可、需扶養父親等語（見本院卷第139頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示毒品前科之素行，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。　⒉又本件被告所犯犯罪事實欄一、㈠、㈡所示2罪，分別經本院宣告如主文欄所示之刑，符合刑法第51條第5款定執行刑之規定。而刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，非以累進加重之方式定應執行刑，本院審酌被告所犯前開犯行，犯罪時間集中於112年7、8月間，交易對象為同一人，犯罪手法、情節雷同，如以實質累進加重之方式定應執行刑，其刑度顯將超過其行為之不法內涵，有違罪責相當原則，復考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛楚，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），爰就被告所犯2罪定其應執行刑如主文所示。　㈣緩刑部分：　　經查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑，其因一時失慮，致罹刑典，所為固有不當。然審酌其犯後始終坦承犯行，可認其確有悔意，經此偵審程序及刑之宣告，應知所警惕，信無再犯之虞，是本院綜合上情，認上開刑之宣告，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年。又為使被告能於本案中深切記取教訓，知所警惕，避免再度犯罪，並強化其正確之法治觀念、於社會服務中建立正當價值觀，爰併依刑法第74條第2項第5、8款規定，命其於緩刑期間應向檢察官指定之公益機構或團體，提供240小時之義務勞務，暨接受法治教育4場次。又按執行第74條第2項第5款至第8款所定之事項，而受緩刑之宣告者，應於緩刑期間付保護管束，刑法第93條第1項第2款定有明文，爰依上開規定，併為緩刑期間付保護管束之諭知，以啟自新，並觀後效。倘被告違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷上開緩刑之宣告，附此敘明。三、沒收：　⒈按犯本條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案如附表所示之手機，為被告與何學廉進行毒品交易所用，業據被告陳明在卷（見本院卷第136頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收之。　⒉按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告就犯罪事實欄一、㈠、㈡所示販賣毒品犯行，分別獲取價金5,800 元、5,000元，業據被告供陳不諱，並有本案帳戶交易明細可佐（見他字卷第47至49頁），是被告本案販賣第二級毒品犯行所收取之價金共10,800元（計算式：5,800＋5,000＝10,8 00），屬被告之犯罪所得，應依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒊至本案其餘扣案物，雖為被告所有，然被告於本院審理中否認該等物品與本案犯行相關（見本院卷第136頁），復無證據證明該等扣案物與本案犯行有何關聯，均不於本案中宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許慈儀提起公訴，檢察官陳伯青、龔昭如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　連雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂子平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳安信上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。附表：品項數量 IPhone 14 Pro （IMEI:000000000000000） 1支

2024-11-13

PCDM-113-訴-40-20241113-1

訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 112年度訴字第1146號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王信智選任辯護人郭千綺律師具保人王煙忠上列具保人因被告詐欺等案件（112年度訴字第1146號），本院裁定如下：　　主　文王煙忠繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；又第118 條第1項之沒入保證金，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118 條第1項、第119之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、經查，被告王信智因詐欺等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官於偵查中指定保證金新臺幣（下同）5萬元，由具保人王煙忠於民國112年6月25日出具現金保證後，將被告釋放，此有該署被告具保責付辦理程序單、暫收訴訟案款臨時收據、國庫存款收款書等件在卷可佐。茲因被告經本院合法傳喚拘提均未到庭，且本院另通知具保人應督促被告到庭，惟具保人仍未偕同或使被告到庭進行準備程序等情，此有被告個人戶籍資料查詢結果、送達回證、本院刑事報到單、審判筆錄、本院拘票及拘提報告書等在卷可參。又被告現無在監執行或受羈押，亦有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表可佐，足見被告確已逃匿，參照上開規定，自應將具保人繳納之上開保證金及實收利息均併沒入之。　　三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法官王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林翠珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官呂子平上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周品緁　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

PCDM-112-訴-1146-20241113-3

交簡上

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交簡上字第29號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告范典揚上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院民國112年12月4日11 2年度交簡字第1949號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度調院偵字第1515號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於科刑部分撤銷。上開撤銷部分，乙○○處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。經查，原審判決後，本案檢察官、被告乙○○均提起上訴，並均明示僅就科刑部分提起上訴（見本院113年度交簡上字第29 號卷【下稱交簡上卷】第21、85至86、121頁），是本案上訴範圍僅及於原審判決科刑之部分，其餘犯罪事實、證據、所犯罪名之法律適用部分，均不在上訴範圍內。從而，本院審理範圍僅限於原審判決量刑部分，至於未表明上訴之原審判決關於犯罪事實、罪名等部分即非本院審判範圍，依刑事訴訟法第373條規定，均逕引用原審判決書之記載，並以原審判決認定之犯罪事實、罪名，作為審酌原審量刑是否違法或不當之基礎。二、檢察官上訴意旨略以：被告雖於偵查中自白犯罪，惟告訴人丙○○、被告均具狀稱有意願再試行調解，原審法院未及審酌雙方調解結果，所為宣告刑部分，容有未洽，請撤銷原判決，待雙方調解後，再為妥適判決等語。三、被告上訴意旨略以：伊與告訴人均有意和解，惟告訴人斯時尚待治療，然原審法院即逕以簡易判決處刑，伊現已與告訴人達成調解，並賠償完畢，請求從輕量刑等語。四、撤銷改判之理由：　㈠按量刑之輕重，雖屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，然仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標準。又刑法第57條第10款明定行為人犯罪後之態度，為科刑輕重應審酌之事項，此所謂犯罪後之態度，包括被告於犯罪後因悔悟而力謀恢復原狀，或與被害人和解，賠償損害等情形。上訴人犯後積極填補損害之作為，為有利之科刑因素，雖屬自由證明事項，仍宜適當了解、審酌，以為妥適量刑之依據（最高法院110年度台上字第1668號判決意旨可參）。　㈡原審以被告犯過失傷害罪，事證明確，並審酌被告之素行、智識程度、經濟狀況、過失程度、告訴人所受傷勢及被告犯後坦承犯行，惟未與告訴人達成和解賠償損害之情形，予以論罪科刑，固非無見。惟：　⒈按行車時速不得超過50公里，道路交通安全規則第93條第1項第1款前段定有明文。經查，告訴人於本案車禍事故發生時，其行車時速為60至70公里乙節，為告訴人於警詢時自陳不諱，並有新北市政府警察局板橋分局交通分隊道路交通事故談話紀錄表在卷可稽（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第56151號卷第5、14頁），堪認告訴人有超速行駛之過失情形甚明。又告訴人之與有過失雖不影響於被告犯罪之成立，惟仍應作為量刑審酌之標準。　⒉再查，被告於原審判決後，業與告訴人達成調解，賠償其所受損害共新臺幣50萬元，並已履行完畢，有本院113年度司刑簡上移調字第35號調解筆錄、本院公務電話紀錄表附卷可參（見交簡上卷第97至100、109頁），足認被告犯後確有悔悟，且盡力賠償告訴人所受損害。是原審未審酌告訴人與有過失及被告與告訴人達成調解、賠償損失等情，尚有未洽。是本件量刑基礎既有變更，本案檢察官及被告上訴指摘原審量刑未妥，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路，本應恪守交通規則，以維護其他用路人安全，竟未善盡駕駛之注意義務，未穩妥運載物品肇致本件交通事故，致告訴人受有體傷，所為應予非難。惟念及被告犯後始終坦承犯行，並已與告訴人達成調解，積極彌補告訴人所受損害，兼衡告訴人所受傷勢、告訴人與有過失之情節，暨被告自陳國小畢業、現為市場送貨司機、月收入4萬元以下、經濟狀況勉持、單親需扶養未成年子女、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○聲請簡易判決處刑、提起上訴，檢察官陳柏青、陳璿伊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　連雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂子平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳安信上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

PCDM-113-交簡上-29-20241113-1

國審強處

臺灣新北地方法院

家暴殺人

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第13號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蘇○琳真實姓名年籍住居所均詳卷選任辯護人薛煒育律師（法扶律師）趙怡安律師（法扶律師）郭鴻儀律師（法扶律師）　　　主　文蘇○琳自民國一一三年十一月二十一日起延長羈押貳月。　　　理　由一、被告蘇○琳因殺人案件，經檢察官提起公訴，經本院訊問後，認被告涉犯刑法第271條第1項、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段成年人故意對兒童犯殺人罪嫌，依被告供述、證人證述、監視器錄影畫面照片、現場照片、通訊軟體對話紀錄照片、解剖報告書暨鑑定報告書等卷附書證及扣案物品，可認犯罪嫌疑重大，再依被告於偵查中自承為本案犯行後亦有尋短自殺之情，有相當理由認被告就本案犯行有畏罪、規避審判之虞，非予羈押，顯難進行審判，是依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定，裁定自民國113年8月2 1日起執行羈押在案。二、茲因羈押期間將屆，本院於113年11月5日訊問被告，並聽取辯護人意見後，審酌本案尚未行準備程序及審理，訴訟階段仍屬初期，而被告所涉上開罪刑為最輕本刑10年以上有期徒刑之罪嫌，業如前述，有相當理由足認為有逃亡之虞，是延長羈押之原因依然存在，若命其具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保本案後續審理程序之順利進行，並妥為權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、其人身自由之私益及防禦權受限制之程度，參以被告所為對社會治安有嚴重危害，認對其維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，無違司法院大法官釋字第665號解釋之意旨。故為維本案後續刑事程序之進行起見，應有繼續羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之規定，應從113年11月21日起，延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翠珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂子平上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-12

PCDM-113-國審強處-13-20241112-2

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1253號原告黃美妹被告黃大欽上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第1050號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 11 日刑事第二十一庭審判長法官王國耀法官呂子平法官林翠珊上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官劉德玉中華民國 113 年 11 月 13 日

2024-11-11

PCDM-113-附民-1253-20241111-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第1047號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許書豪上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（111年度毒偵字第6313號），經聲請人聲請宣告沒收違禁物（113年度執聲沒字第512號），本院裁定如下：　　　主　文扣案如附表所示之物沒收銷燬之。　　　理　由一、聲請意旨略以：被告許書豪因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第6313號為緩起訴處分確定，緩起訴期間為1年6月，並已於民國113年7 月29日期滿，扣案如附表扣案物欄所示之物經送驗結果，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有如附表鑑定報告及卷頁欄所示鑑驗書在卷可稽，均屬違禁物，爰依刑法第40條第2 項、毒品危害防制條例第18條第1項，聲請裁定沒收銷燬等語。二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。三、經查，被告許書豪前因施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官於112年1月7日以111年度毒偵字第6313號為附命戒癮治療之緩起訴處分，嗣檢察官職權送請再議，經臺灣高等檢察署檢察長於112年1月30日以112年度上職議字第9 86號處分書駁回再議確定，緩起訴期間1年6月，自112年1月 30日起至113年7月29日止，且期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書、駁回再議處分書、臺灣新北地方檢察署檢察官緩起訴處分命令通知書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可憑。被告於該案中為警查扣之如附表扣案物欄所示之物，經鑑定結果如附表鑑驗結果欄所示，並有如附表鑑定報告及卷頁欄所示鑑定書附卷可憑，核屬違禁物，應依前述規定沒收銷燬之。又盛裝上開毒品之包裝袋1只，無論以何種方式析離，均會有微量毒品殘留其內，是該包裝袋亦應視為毒品之一部分，併依上開規定，沒收銷燬之。至於鑑定時取樣部分，已因檢驗後耗盡不存在，該部分毋庸再為沒收銷燬之諭知。揆諸前揭說明，本案聲請核屬有據，應予准許。　四、爰依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18 條第1項前段，刑法第40條第2項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 11 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　呂子平上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附表：　　編號扣案物數量鑑定結果鑑定報告及卷頁 1 甲基安非他命 1包 ⑴外觀：白色或透明晶體1包 ⑵毛重：0.3149公克（含1個塑膠袋及1張標籤重） ⑶淨重：0.0630公克 ⑷取樣量：0.0026公克 ⑸驗餘量：0.0604公克 ⑹檢出成分甲基安非他命臺北榮民總醫院111年11月2日北榮鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（113年度執聲沒字第512號卷第3頁）

2024-11-11

PCDM-113-單禁沒-1047-20241111-1