Know99判決書

搜尋結果：周亞

共找到 227 筆結果（第 211-220 筆）

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第786號附民原告周亞附民被告林健雄上列被告因本院113年度訴字第441號誣告案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 18 日刑事第一庭審判長法官楊秀枝法官陳孟皇法官謝當颺以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。書記官葉書毓中華民國 113 年 10 月 18 日

2024-10-18

SLDM-113-附民-786-20241018-1

交簡

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1093號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告邱順勝上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第542號），本院受理後（113年度交易字第266號），因被告於準備程序自白犯罪，經本院逕以簡易判決處刑，判決如下：主文邱順勝犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件事實、證據，除下列更正、補充外，餘與起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。（一）事實部分：就犯罪事實欄第7-8行「林清文亦騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿同路段同方向行駛」，更正為「林清文亦未注意遵循禁制標線指示，而在禁行機車之車道上，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿同路段同方向行駛，為肇事次因」。（二）證據部分：　 1、補充被告於準備程序之自白（交簡字卷第39頁）。　 2、補充告訴人提出之醫療費用收據、寶建醫院113年2月14日診斷證明書、113年3月25日（交附民字卷15-27頁）。　 3、剔除鑑定意見書認告訴人林清文無肇事因素部分之意見，此部分不作為證據。二、告訴人與有過失而為肇事次因之理由：（一）道路交通安全規則第99條第1項前段規定：「機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛」。而道路交通標誌標線號誌設置規則第164條第1項第3款第4目規定：禁制標線區分如下：車種專用車道標線；同條第2項第8款規定：前項禁制標線配合使用標字如下：「禁行機車」。故機車應依標誌規定，不得行駛在劃設「禁行機車」之禁制標線之車道上。（二）告訴人騎乘機車之內側車道為禁行機車之車道，業經本院勘驗被告車上行車紀錄器錄影畫面檔案認定屬實，有本院勘驗筆錄在卷可稽（交簡字卷第38-39頁），告訴人亦同此陳述（同卷第39頁）。（三）本件車禍現場為雙向四線道之道路，有道路交通事故現場圖在卷可參（警卷第12頁），其中內側車道為禁行機車之道路，亦為本院認定如前。則如果告訴人確實有遵循禁制標線規定，因僅能騎車行駛於與被告車輛同一車道之外側車道，而屬於被告車輛之後車，對前方車輛之狀況亦應負有注意義務，而不致於發生本件車禍事故。故足認告訴人未確實遵循禁制標線規定，而行駛在禁行機車之車道上，與本件車禍事故發生，確有相當因果關係，並在被告違規迴車時，間接閃避不及而有肇事次因。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。四、被告於本件車禍事故後，因告訴人送醫治療，於未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，向到醫院處理之警員自首為肇事者，接受裁判，有屏東縣政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（警卷第18頁），對未發覺之罪自首而接受裁判。本院審酌被告勇於面對司法，主動坦承發生交通事故而為肇事者，依刑法第62條前段規定，減輕其法定刑1個月，而定處斷刑上限為有期徒刑11月。五、量刑：（一）犯罪情狀：　1、被告駕駛自小客車行駛於道路上，疏未注意而在禁止變換車道線迴車，且迴車前亦未看清來往車輛並讓行進中車輛先行，過失與告訴人發生本件車禍事故，為肇事主因，並使告訴人因此受有左側橈骨頭骨折、左膝挫傷、左前胸及右肘及雙膝及左足擦傷等傷害，所為實不足取。　2、惟審酌車禍案件中尚有其他被害人所受傷勢較本件告訴人為嚴重，例如多處骨折、內臟大量出血、全身大面積受傷留疤，或頭部五官重要部位受傷而殘留後遺症等情，足認本件尚非屬普通傷害罪中相對嚴重之犯罪情節；但告訴人所受傷勢既已造成骨折，可見深入身體，並造成30餘萬元醫療費支出，自本件車禍事故後迄今已將近1年仍未完全復原，有前述醫療費用收據、診斷證明書在卷可佐，亦非表面輕微之傷勢，亦非相對輕微之犯罪情節。　3、又告訴人亦未注意遵循禁制標線指示，行駛在禁行機車之車道上，而有肇事次因。故本件車禍事故，並非被告單一過失所致，自無從使被告承擔超過自身責任之刑度，而得對被告作為略微減輕之依據。至於告訴人雖無駕駛執照而騎乘機車，惟因無駕駛執照之人可能仍具有駕駛能力，故不能認為此部分是造成本件車禍事故的共同原因，而將與本案無關之告訴人另涉之行政罰責任，作為對被告之減輕事由。　4、綜上犯罪情狀，本件最重以處斷刑之中度刑最輕為適當，即有期徒刑4月為被告之責任上限。（二）犯罪行為人情狀：　 1、前無任何犯罪紀錄（均為不起訴處分確定或無罪確定），本案為初犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（交簡字卷第13-14頁），素行不壞，可作為略微減輕之依據。　 2、犯後雖於偵查中否認，但於本院準備程序中已知錯而坦承認罪，惟與告訴人就所受損害之具體金額並無共識，無法達成調解，致告訴人迄今未獲任何賠償，犯後態度普通，亦可作為略微減輕之依據。　 3、被告現年72歲，自述案發時是公司負責人，現今已退休，每月領取退休金新臺幣2萬元維生，名下有不動產，但無負債；教育程度為大學畢業；家庭婚姻狀況為已婚、2名子女均已成年，現與兒子同住，無需扶養家人（交簡字卷第39-40頁）。並有個人戶籍資料、查無低（中低）收入戶資料在卷可佐（同卷第15-17頁）。（三）綜上，並聽取檢察官、被告、告訴人量刑意見（交簡字卷第40-41頁），考量基於特別預防目的評估被告之矯正成本效益、再社會化之難易程度及再犯可能性等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、被告經本院判處2年以下有期徒刑之宣告，雖有刑法第74條第1項第1款「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」之情形，惟被告犯後既尚未與被害人和解，或至少合理範圍內為損害賠償，本院認不宜遽給予緩刑宣告，併予敘明。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官廖子恆提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日簡易庭法官李宗濡以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官李季鴻附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 113年度調偵字第542號　　被　　　告　邱順勝　男　72歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱順勝於民國112年10月28日10時20分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自小客車，沿屏東縣長治鄉中興路由東往西方向行駛，行至該路段與煙墩巷路口前，原應注意行駛同向2車道及劃設快慢車道分隔線、禁止變換車道線、分向限制線之路段，在前作迴車時，應注意迴車前應看清來往車輛並讓行進中車輛先行，而依當時天候及路況並無不能注意之情事，竟疏未注意，逕行向左迴車，適林清文亦騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車沿同路段同方向行駛，2車遂不慎發生碰撞，致使林清文受有左側橈骨頭骨折、左膝挫傷、左前胸及右肘及雙膝及左足擦傷等傷害。二、案經林清文訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告邱順勝於警詢及偵查中之供述訊據被告固坦承有於上開時、地與告訴人發生車禍之事實，並表示對鑑定結果沒有意見及不需要聲請車禍覆議等語，惟亦辯稱：我有駕照，他沒有駕照，我停在內線是他撞我云云。 2 證人即告訴人林清文於警詢及偵查中之指證全部犯罪事實。 3 屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份 1.證明本件車禍經鑑定，結果為：被告駕駛自用小客車，行駛同向2車道及劃設快慢車道分隔線、禁止變換車道線、分向限制線之路段，在前作迴車時，迴車前未看清來往車輛並讓行進中車輛先行，為肇事原因。 2.證明告訴人無肇事因素之事實。 4 調查報告1份、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、現場及車損照片共11張、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、駕籍查詢及車輛查詢清單報表、車輛詳細資料報表、行車紀錄器畫面截圖共4張、行車紀錄器畫面影像光碟1份、檢察官勘驗紀錄表1份全部犯罪事實。 5 寶建醫院診斷證明書證明告訴人受有左側橈骨頭骨折、左膝挫傷、左前胸及右肘及雙膝及左足擦傷等傷害之事實。二、核被告邱順勝所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖子恆

2024-10-18

PTDM-113-交簡-1093-20241018-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第507號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林亮谷指定辯護人本院公設辯護人陳信凱上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方法院11 2年度金訴字第183號，中華民國113年5月16日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵緝字第857號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告林亮谷（下稱被告）為無罪之諭知，所為論斷核無不當，應予維持，除補充以下論述外，其餘引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：（一）被告案發時具有辨識能力，卷內證據僅得證明其控制能力下降，而可能有適用刑法第19條第2項減輕其刑與否之問題，然原審逕認被告本件無罪，應於法有違，理由如下: （1）被告於原審審理中自承寄出涉案帳戶提款卡後發現沒有工作，所以去報警等語，足證其具有⑴金融帳戶為個人財務象徵，應妥善保管；⑵倘金融帳戶由他人無正當理由取走，恐涉及財產損失或不法犯罪，應報警尋回等語，足證被告於案發時具有辨識能力無訛。（2）雖被告於民國92年起即經醫院鑑定罹有第1類精神障礙之身心障礙，且工作與學習障礙分數極高等情，有卷內屏東縣政府112年11月9日屏府社障字第11265976000號函暨所附被告歷年身心障礙者鑑定表各1份可佐，惟被告未曾提過本案交付帳戶之原因係因受其幻聽等發病徵兆影響，而因憂鬱症、躁鬱症所引起之工作與學習障礙，雖對被告工作與學習領域造成影響，然前述情節不當然表示被告對日常事務即絕對必然欠缺一般人所具有之事理，此即為公訴人於論告時提出被告知悉預支薪水、知悉保護金融帳戶，故知悉未有工作後報警等情，即在證明被告案發時做事思考、判斷之依據、過程、處理方式，均與常人無異。（3）從而，原審未察被告於審理程序中，針對法官所提出與交付帳戶、詐騙集團有關之問題，確有原判決指出之回答緩慢的情形，惟在法官提問其他問題時，卻都對答如流、反應、接收與回答速度均與常人無異之客觀情事，有該次審判錄音可資佐證，又原審亦漏未針對被告僅欠缺控制能力部分是否應適用刑法第19條第2項規定，逕論處無罪，仍有速斷之虞。（二）被告主觀上得預見將金融帳戶提供他人使用而成為人頭帳戶，將成為不法集團收取他人受騙款項之用，而幫助他人從事詐欺取財、洗錢犯罪，此自被告於本案其交付帳戶提款卡後，發現未如其願獲得預支薪水新臺幣（下同）3萬元，旋前往報警一事即可佐證，又本案被告與詐騙集團方之對話截圖，被告辯稱因手機毁損而喪失，已無從證實被告所述為真，亦與過往人頭帳戶案件之被告慣常使用之手機毀損幽靈抗辯相同。三、經查：按現代刑事訴訟進步理念，認為唯有透過程序的正義，始能實現實體的正義；缺乏程序正義，即無實體正義可言。我國刑事訴訟法乃以法院、檢察官和被告形成訴訟結構的三面關係，法院居於公平、客觀、中立、超然立場審判，後二者為當事人（不含被害人及告訴人，但此二類人員之權益保障，另見後述），檢察官負有實質舉證責任（第161條），被告受無罪推定保障（第154條第1項），審判以法庭活動為中心（第159條第1項、第164條至第170條），訴訟程序原則上由當事人主導（第161條之2第1項、第2項、第163條第1項），法院僅補充性介入（第163條第2項），學理上稱為改良式當事人進行主義。於是法院之審判，必須堅持證據裁判主義（第154條第2項）及嚴格證明法則（第155條第1項、第2項），檢察官之起訴，自不能草率，倘仍沿襲職權進行主義之舊例，因「有合理之懷疑」，即行起訴，此後袖手旁觀，冀賴法院補足、判罪，應認為不夠嚴謹、不合時宜；以量化為喻，偵查檢察官之起訴門檻，不應祇有「多半是如此」（百分之50、60），而應為「八、九不離十」（百分之80，甚至更高）；至於公訴檢察官在公判庭上，則應接棒，負責說服法院達致「毫無合理懷疑」之程度（百分之百），使形成被告確實有罪之心證。從而，雖然案件在起訴之後，檢察官對之不再有強制處分權，但非不得依憑職權，指揮司法警察，進行任意性之調查、蒐證，以反擊或削弱被告及其辯護人（辯方）提出之反證證明力，而後在公判庭上之法庭活動中，精準針對程序進行浮動中，所顯出之各種有利、不利於己方之證據資料，展開互為攻擊、防禦，斯亦直接審理主義、言詞審理主義之精義所在；倘竟不翔實預作準備，無法說服法官，自應受類似於民事訴訟敗訴之判決結果，以落實無罪推定原則，實現公平法院理念，不生法院必須和檢察官聯手，主動「介入調查」不利於被告之證據，否則將致被害人之權益不保、正義無從伸張之問題，更無所謂法院有未盡查證職責之違法情形存在（最高法院101年度台上字第2966號判決意旨參照）。檢察官上訴意旨稱，被告於案發時具有辨識能力或辨識能力僅有減弱，非完全無辨識能力云云。然查「被告發病多年，疾病呈現慢性化，合併病識感及服藥順從性不佳，建議定期返診追蹤治療，以維持病情穩定」，有屏安醫療社團法人屏安醫院112年11月29日屏安管理字第1120003072 號函暨所附被告身心障礙鑑定歷年記錄影本（見原審卷第37 1-373頁）可證，堪認被告可能因服藥順從性不佳、病情不穩定，於行為時係處於無辨識能力之狀態，揆諸前開刑事訴訟法之立法意旨，檢察官即應就被告行為時，確實具有辨識能力或辨識能力僅有減弱一節，聲請鑑定，以實其說，詎檢察官於本院並未為此聲請，其上訴意旨所據僅有被告於原審不利於己之部分陳述，即難遽信。四、原審因以不能證明被告涉犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等犯行，而為被告無罪之諭知，核無違誤；檢察官上訴意旨，猶執前詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。五、被告經合法傳喚無正當理由不到庭，有本院送達證書、報到單可證（見本院卷第81、99頁），爰依刑事訴訟法第371 條規定，不待其陳述逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第373 條、第371 條，判決如主文。本案經檢察官鄭博仁提起公訴，檢察官周亞蒨提起上訴，檢察官李靜文、黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第七庭審判長法官李璧君法官鍾佩真法官石家禎以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官林家煜【附件】臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度金訴字第183號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　林亮谷指定辯護人　李奇芳律師（義務辯護）上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第857號），本院判決如下：　　主　文林亮谷無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林亮谷可預見任意將金融機構帳戶交付他人，足供他人用為詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟基於上開結果發生亦不違反其本意之幫助詐欺及洗錢之犯意，於民國110年8月13日 11時20分前之某時許，在不詳地點，將其申辦之中華郵政股份有限公司屏東公館郵局帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡及密碼，均交付予詐騙集團成員使用。嗣上開詐欺集團成員取得本案帳戶提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於110 年8月13日偽為告訴人徐助夫之外甥，撥打電話對告訴人佯稱生意上有資金需求，欲向其借款周轉云云，致告訴人陷於錯誤，於同日11時20分許，以網路匯款新臺幣（下同）5萬元至本案帳戶內，該筆款項復於110年8月17日12時33分許（起訴書原記載為同日，經公訴檢察官當庭更正）遭提領一空。嗣告訴人徐助夫察覺有異，經報警循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌，及刑法第30條第1項前段、同法第339條第 1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第30 1條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第161條第1 項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院110年度台上字第5547號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以：被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人徐助夫於警詢時之指訴、告訴人所提出之網路銀行交易畫面擷圖、告訴人之臺灣銀行存摺內頁影本、被告本案帳戶之客戶基本資料與客戶歷史交易清單、屏東縣政府警察局111年2月9日屏警刑一字第11131084700 號函等證據資料，為其主要論據。四、訊據被告固坦承其有將本案帳戶提款卡及密碼（下合稱本案帳戶資料）均交付予身分不詳之人使用之事實，惟堅決否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：我是在網路上找工作，他們說因為工作要提款，叫我把提款卡寄給他，我沒有幫助犯罪的意思等語（見本院卷第148至149、441至444 頁）。被告辯護人則以：被告自92年迄今均患有思覺失調症，因受到慢性化病程影響導致判斷力不佳。又被告僅高職肄業，先前在工地擔任粗工、運送傢俱之駕駛或廚師等工作，均為勞力工作，領受薪資之方式亦不固定，依其過往學經歷，難認被告得以判斷何謂正常求職流程，對於將金融資料交付陌生人使用之風險亦無認識，難認被告主觀上有幫助詐欺詐欺取財、幫助洗錢之不確定犯意。另被告本案帳戶係其長期領取身心障礙補助款使用，若被告有幫助詐欺之故意，理應提供其他帳戶給詐欺集團使用，當不會提供對己有重要性之本案帳戶，是被告主觀上亦無幫助詐欺之故意，請求予無罪判決等語，為其置辯（見本院卷第401至406、448頁）。五、經查：　㈠被告於000年0月間，將本案帳戶資料交付予身分不詳之人使用，業據被告坦承在卷（見警卷【卷宗簡稱請參本判決後附卷別對照表】第5至13頁，偵卷第29至30頁，本院卷第148至 149、196至197頁），並有被告本案帳戶基本資料、查詢存簿變更資料及輸入密碼錯誤紀錄、查詢金融卡變更資料，及該帳戶自110年8月5日起至同年月20日止之客戶歷史交易清單（見警卷第29至43頁）、告訴人徐助夫匯入帳戶個資檢視（見警卷第49頁）等件在卷可稽。又告訴人因遭本案詐欺集團不詳成年成員以附表所示方式施以詐術，致其陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶內，嗣後遭不詳之人提領等情，為被告所不爭執（見本院卷第198頁），核與證人即告訴人於警詢時就其遭詐欺及匯款經過證述明確（見警卷第15至18頁），並有如附表檢察官所舉證據欄所示證據資料等件在卷可憑，此部分事實固堪認定。　　　㈡然上開事證，僅足證明客觀上本案帳戶確遭某詐欺集團作為向告訴人遂行詐欺取財、洗錢犯行之用，尚不足以推論被告主觀上係基於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意而提供上開帳戶資料。是本案主要爭點厥為：被告將本案帳戶資料交付他人使用時，主觀上是否有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意？析述如次：　⒈被告無充足之學歷及社會經驗，對於提供本案帳戶予陌生人使用可能作為詐欺取財及洗錢工具一事無預見能力或預見可能性：　⑴查被告於案發時約38歲，教育程度為高職肄業，有被告之個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果1份在卷可按（見本院卷第169頁），並供承其曾從事工地粗工約1年半左右，亦曾擔任運送傢俱之駕駛、廚師等工作，工作薪資領受方式不一定，有領現金亦有匯款等語（見本院卷第196至197頁），可知被告學識程度非高，且多半為提供勞力之工作經驗。是被告是否具充足之學歷及社會經驗，而得以預見提供本案帳戶予陌生人使用可能作為詐欺取財及洗錢工具，非無疑問。　⑵復查，被告自92年起（按：被告當時約莫20歲）即經醫院鑑定罹有第1類精神障礙之身心障礙情狀，其障礙等級為中度，所罹患之疾病名稱為：情感性思覺失調症，有屏東縣政府 112年11月9日屏府社障字第11265976000號函暨所附被告歷年身心障礙者鑑定表在卷（見本院卷第235至354頁）。又被告所罹情感型思覺失調症之症狀包含：①精神病症狀（即有聽幻覺、被害妄想、胡言亂語、負性症狀等），②憂鬱症狀（即可能情緒低落、負面思考、睡眠障礙等），③躁症症狀（即可能情緒高亢多變、話量變多、注意力難集中、意念飛躍等情形）。又情感型思覺失調症為一慢性腦部疾病，無具體發作頻率，被告發病多年，疾病呈現慢性化，而被告病識感及服藥順從性不佳，建議應定期返診追蹤治療等情，有屏安醫療社團法人屏安醫院（下稱屏安醫院）112年11月29日屏安管理字第1120003072號函暨所附被告身心障礙鑑定歷年紀錄影本在卷可參（見本院卷第371至373頁）。另自屏東縣政府所檢附之被告身心障礙鑑定資料以觀，被告於108年6月 5日障礙程度即列為中度，其認知功能表現50分、工作與學習100分（按：該列表之障礙分數愈高，表示愈嚴重）。被告另於110年4月7日重新鑑定後，其障礙等級仍為中度，而其認知功能表現15分、工作與學習100分（見本院卷第342至 352頁）。由此可見，各種障礙功能分數係浮動，此部分應與被告病症表現有所關聯，然被告「工作與學習」之障礙分數極高，顯示其此部分障礙相對嚴重。且被告於與案發時間相近之110年4月6日、同年5月11日，經常有胡思亂想之情形，向醫師自述2個月未吃藥，記性不好，在建築工地做粗工，無法專心，老闆會嫌，耳朵聽不清楚，而其後續病歷亦可見被告聽到有人講話的聲音，產生幻聽，須施打加強劑，惟被告否認自己幻聽等情，有被告之屏安醫院病歷單可參（見本院卷第391頁）。　⑶由前揭屏安醫院函文、屏東縣政府身心障礙鑑定資料及屏安醫院之病歷資料，可見被告自92年起已發病18年餘，且其病徵可能合併妄想、聽幻覺等情狀，而被告所罹為慢性病症、無法克制，復未穩定服藥、病況不佳。則被告是否具備與一般社會理性之人相同之社會經驗、智識能力，足以預見提供帳戶與詐欺、洗錢有涉，容非無疑。　⑷復參諸被告前案紀錄，可見其於102年至110年間，屢因竊盜案件迭經法院論罪科刑，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐（見本院卷第15至31頁），其素行雖不佳，惟未曾有任何詐欺、洗錢之刑事犯罪紀錄。是依被告案發時高職肄業之智識程度及其就業經驗，尚難逕予推論被告足以預見不詳他人要求其提供帳戶係作為詐欺、洗錢犯罪工具之用。又其固有竊盜前科，惟與施用詐術詐欺、以不法方式隱匿贓款之洗錢犯罪類型殊異，無從以其前科素行，推認被告對於金融帳戶提供他人使用將成為不法集團收取他人受騙款項之用，並掩飾、隱匿不法所得去向等情有預見能力及可能。　⑸循此，尚難逕以嗣後客觀理性之人推認被告當時對於本案帳戶遭不法使用已有預見，是被告交付本案帳戶時應無預見能力或預見可能性。　⒉被告於交付帳戶時，未預見可能幫助詐欺、洗錢犯罪：　⑴被告於警詢時陳稱：我有在中華郵政申請金融帳戶，因為我有領身心障礙手冊政府有補助，所以去申請郵局帳戶來使用。後來我將中華郵政提款卡寄出去了，因為我在臉書上面認識一個女生，她說可以介紹工作給我做，只要我把存摺跟提款卡寄出去，就可以預支3萬元，我就依照她指示把我的存摺跟提款卡寄出去了，詳細時間我不記得了等語（見警卷第 9至10頁）。復於偵查中陳稱：郵局帳戶存摺、提款卡我已經寄到公司了，是公司的人叫我寄給他的，我不知道是什麼公司，當時我要找工作，他叫我寄給他，郵局帳戶沒有在使用，我不知道詐欺集團會利用人頭帳戶去騙別人的錢等語（見偵卷第29至30頁）。復於本院準備及訊問程序中供稱：我因為工作的事，他們叫我把提款卡寄給他，我是用超商包裹寄的，他說因為工作要寄提款卡，我不知道什麼工作，我沒有幫助詐欺集團等語（見本院卷第147至150、195至199頁）。依被告所述，其所認知提供帳戶係為網路上所應徵之工作，且始終堅稱其提供帳戶是「因為工作需要」而提供，但被告欠缺具體敘明工作內容之能力。然依被告之認知，其提供帳戶與工作有關，則帳戶之用途未見有何明顯不法情形，足徵被告交付本案帳戶提款卡時，並未意識交付之帳戶會涉及詐欺及洗錢犯罪，則被告是否已預見本案帳戶將作為詐欺、洗錢之犯罪工具，誠屬有疑。　⑵又參酌被告於本院審理時答覆略以：「（問：是否具有低收入戶、中低收入戶、原住民或其他依法令得請求法律扶助之身分？）不具有上述身分，有身心障礙狀況。我是第一類身心障礙，我是思覺失調。（問：思覺失調發作時是什麼情況？）好像會...會不太清楚...做事...不太清楚。好像會有. ..不太清楚...事情。（問：不太清楚正在發生的事情嗎？）對..對。（問：你知道詐騙或詐欺取財是什麼意思嗎？）那個我不是很清楚。（問：你知道詐騙或詐欺取財是對的還是不對的事情？）不對的。（問：你記得這個郵局帳戶有無掛失過嗎？）好像...好像..嗯..掛失？（問：有無印象？）沒有吧。（問：你印象中沒有掛失過嗎？）耶？好像有喔 ...。（問：郵局有存簿、提款卡，你掛失過什麼東西？）好像沒有吧。（問：你郵局帳戶平時有在使用嗎？）之前好像...也沒有啊。後改稱：好像有。（問：平常郵局帳戶做何使用？）應該是有身心障礙補助還是什麼的。（問：110 年8月17日卡片提款5萬元，你的提款卡為什麼會在別人那裡？）因為工作啊。（問：什麼樣的工作？）我也不知道阿。（問：工作就是把提款卡給他嗎？）不是啦...我不知道是什麼，就是寄給他阿。這個好像也...好像..。（問：你說是因為工作寄給他嗎？什麼樣的工作需要寄？）我也不知道阿。（問：如果不是工作的話，你會寄給對方提款卡嗎？）不會。」等語（見本院卷第432至433、441至444頁）。由上述訊問被告之情形以觀，被告無法清楚回答較長之提問內容，且記憶亦有混淆之情形，其固有掛失存摺、提款卡，此有中華郵政股份有限公司屏東郵局111年2月9日屏營字第11100 00073號函暨檢附存簿掛失補副/結清銷戶申請書、郵政晶片金融卡即時發卡服務申請書、郵政存簿/綜合儲金儲戶申請變更帳戶事項申請書及國民身分證領補換資料查詢結果在卷可考（見偵卷第32至36頁），然被告無法清楚記憶及說明其掛失之內容及原因。又其於本院審理時固稱知悉帳戶交付他人可能涉及不法，惟其交付本案帳戶資料之原因為「找工作」，如非因工作，其不會將提款卡寄出。基此，被告顯係認為其交付提款卡與求職有涉，始交付本案帳戶資料。又被告始終陳稱其並不知悉對方會拿去做詐欺、洗錢不法使用、並非幫助詐欺集團，則其主觀上是否確可預見其所提供之本案帳戶資料，可能遭詐欺詐欺集團成員作為收受詐欺款項及洗錢之不法用途，尚屬有疑，尚難僅以被告有提供本案帳戶資料予詐欺集團成員乙情，即遽認其確具幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意。　⒊綜上，本案依卷附證據資料，無法排除被告是遭詐欺行為人欺瞞帳戶實際用途而提供本案帳戶提款卡及密碼予詐欺行為人使用，不能證明被告主觀上已預見其帳戶提供他人使用，將作為詐欺取財及非法資金流動之工具，自難認被告有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意。　㈢論告意旨雖以被告自陳為了找工作預支3萬元薪水，顯見其判斷思考流程與一般人知道有錢可賺無異，又其寄出後發現沒有工作，知道要去報警表示被告有判別違法及風險控管能力，而被告身心障礙鑑定及就醫紀錄穩定，有常規就醫且病情穩定，綜合上情，認被告案發時應處於比較正常之狀況，雖非謂沒有發病，但思考邏輯及處理流程與常人無太大差別。而被告對於提供帳戶可能會幫助詐欺洗錢不法犯罪有所認識，基於被告之工作經驗及社會歷練，網路上認識之人，無何依據即提供工作並願預支3萬元薪水，一般人認為不合理，應認沒有合理信賴。衡諸上情，被告交付帳戶時應已預見有可能為幫助不法犯行之情形，益徵被告主觀上有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意等語（見本院卷第446至447 頁）。惟查：依據本院前揭認定，依其年齡、智識程度及社會歷練，暨考量被告身心障礙情況以及被告供稱本案交付帳戶之緣由，無從排除被告誤信網路上求職提供帳戶領取薪資之可能，自難擅自推斷依被告之智識程度、社會歷練，必可預見本案帳戶資料交付後之異常性及迥異性。且依據被告案發當時之病歷資料、身心障礙鑑定資料，難認其有穩定服藥，且其病況不佳，業如前述，是公訴意旨所指，難認有據。而被告雖未能具體詳述所求職之工作內容，然被告之辯解縱不可採，仍應有積極證據足以證明被告犯罪嫌疑，不能僅因被告辯解不可採信而為被告不利之認定。　㈣至檢察官固聲請調查被告在監所寄押之手機，惟被告自承對話紀錄均未留存，手機亦經摔壞等情（見警卷第13頁，偵卷第29至30頁，本院卷第197頁），卷內無證據佐證被告於監所內寄押之手機與本案有何關連性及必要性，爰不予調取及調查，併此敘明。六、綜上所述，公訴意旨所舉被告涉有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢犯行之證據，經調查結果，客觀上未達通常一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，尚有合理之懷疑存在，本院無從形成被告確有公訴人所指幫助一般洗錢、幫助詐欺取財犯行有罪之確信，揆諸前揭說明，依法自應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭博仁提起公訴，檢察官王奕筑、周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李松諺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊孟穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　20　　日書記官許丹瑜附表：編號告訴人匯款時間金額 (新臺幣) 詐欺方式檢察官所舉證據 1 徐助夫 111年8月13日11時20分許 5萬元身分不詳行騙者於110年8月13日，以電話聯繫徐助夫，佯稱為其外甥，因生意上有資金需求，欲借款周轉云云，致徐助夫陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至本案帳戶。 ①網路銀行交易明細截圖（警卷第23頁） ②臺灣銀行存摺內頁影本（警卷第25頁） ③臺中市政府警察局第三分局正義派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第55、61、59頁） ④金融機構聯防機制通報單（警卷第57頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第51至53頁）卷別對照表：簡稱卷宗名稱警卷屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第11033494700號卷偵卷臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第9872號卷偵緝卷臺灣屏東地方檢察署111年度偵緝字第857號卷本院卷臺灣屏東地方法院112年度金訴字第183號卷

2024-10-17

KSHM-113-金上訴-507-20241017-1

易

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第799號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林志全（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第835號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林志全施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。扣案之海洛因壹包（含包裝袋壹只，驗餘淨重為零點二零八公克），沒收銷燬；扣案之注射針筒壹支，沒收。　　犯罪事實一、林志全基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國113年5月 9日21時許，在屏東縣○○鄉○○路000○0號住處內，以將海洛因（無證據證明海洛因純質淨重達10公克以上）置於針筒內注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於同年月10日12 時55分許，在屏東縣內埔鄉平昌街口因形跡可疑而為警盤查，當場扣得海洛因1包（含袋初秤重0.48公克，淨重0.2179 公克，驗餘淨重0.208公克）、注射針筒1支，並徵得其同意後，於同日13時30分許為警採尿送驗，檢驗結果呈可待因、嗎啡陽性反應，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局內埔分局（下稱內埔分局）報請臺灣屏東地檢署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案係依簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，同條例第 23條第2項定有明文。查被告林志全前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第296號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，復經本院以111年度毒聲字第477號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣於112年3月20 日停止強制戒治釋放出所，並經臺灣屏東地方檢察署檢察官以112年度戒毒偵字第22號不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。是被告經觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放出所後，3年內再犯本案施用毒品犯行，依前開說明，自應依法追訴處罰。本院就被告施用第一級毒品犯行予以實體審究，程序上洵無不合，先予敘明。三、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（警卷第4至6頁及其背面，偵卷第15至16頁，本院卷第 78至79、91至92頁）。並有屏東縣檢驗中心113年5月30日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：R113X00000-000號、申請文號：0000000U0377號，偵卷第61頁）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0377號，警卷第 29頁）、自願受採尿同意書（警卷第27頁）、勘察採證同意書（警卷第28頁）、自願受搜索同意書（警卷第20頁）、內埔分局113年5月10日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警卷第21至23頁）、現場蒐證照片（警卷第40至 43頁）等件在卷可稽，足認被告前開任意性自白，經核均與卷內事證相符，洵堪採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。　㈡被告持有第一級毒品海洛因（持有之海洛因無證據認達純質淨重10公克以上）進而施用，其於施用前持有第一級毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢刑之加重部分：　⒈被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院11 0年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。經查，被告前因施用毒品案件，分別經本院以105年度審訴字第105、281、5 28、668號、106年度審訴字第251號判決判處有期徒刑10月（3次）、11月（2次）、4月、8月確定，復經本院以106年度聲字第1690號裁定定應執行有期徒刑4年10月確定，於110 年6月23日縮短刑期假釋出監，嗣經撤銷假釋並執行殘刑，於112年7月26日執行完畢等情，業據起訴書載明，並提出刑案資料查註紀錄表、矯正簡表為據（見偵卷第36至40、59頁），主張被告前案科刑及執行完畢之事實，復與本院卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表內容相符（見本院卷第28至32 頁），準此，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合累犯之法定要件。　⒉論告意旨另敘明被告上開前案事實，與本案犯行屬於相同罪質及有關聯性，有特別惡性及刑罰反應力薄弱等情，因認有加重其刑以矯正毒品犯行之必要。本院審酌被告所犯罪名、罪質均相同，其於前案執行完畢後，未及1年再犯本案，足徵其歷經刑事處罰後，仍未能意識毒品對自身健康與社會治安之危害，刑罰反應力確屬薄弱，復無任何符合刑法第59條規定以致其所受刑罰超過應負擔之罪責，使其人身自由因此遭受過苛侵害之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈣刑之減輕部分：本案無自首及查獲毒品來源減刑之適用　⒈自首部分　　按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條定有明文。查被告於違犯本案施用毒品犯行後，於路旁精神恍惚、身體無法平衡，因形跡可疑而為警盤查，警方已於目視可及之處發現被告將右手臂上疑似針筒之物藏於身後，經詢問後被告始坦承為注射針筒，並坦認施用毒品犯行，有被告警詢筆錄、內埔分局113年9月7日內警偵字第113900355 0號函暨所附員警偵查報告1份、查獲施用(持有)毒品案件經過情形紀錄表1份在卷可參（警卷第4至6頁背面，本院卷第6 3至67頁），循此，承辦員警客觀上已對被告施用第一級毒品犯行具合理懷疑，屬已發覺之犯罪，無自首規定之適用。　⒉查獲毒品來源部分　　至被告固供稱其本案毒品來源為綽號「呆仔」之人，係其於 113年5月9日在醫務所（按：地址不詳）所購買，惟未提供該人之真實姓名年籍、特徵、聯絡方式等資料，員警無從查獲等節，有前揭函文暨偵查報告1份在卷可憑（本院卷第63 至67頁），自無依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑之適用，附此敘明。　　　㈤刑罰裁量：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告經法院裁定觀察勒戒、強制戒治後，仍未能戒斷惡習，除本案施用乙次外，另於00 0年00月間，因施用毒品案件經法院論罪科刑，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐（本院卷第39頁，前述論以累犯部分不予重複評價），素行非佳。其明知施用毒品對於自身危害程度非輕，仍屢犯施用毒品犯行，戒絕毒癮之意志力薄弱，所為實有不該。　⒉惟念被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，且考量其施用毒品，本質上屬戕害自身身心健康之行為，未嚴重破壞社會秩序，犯罪所生損害非大、手段尚稱和平，又行為人再次犯罪，係因藥物所生之高度成癮性及心理依賴，而施用毒品罪之犯罪行為人，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，自應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜。　⒊復衡酌被告自述因開刀後在醫院外與喝美沙冬之人接觸，無法拒絕誘惑，為止痛故再度施用毒品之犯罪動機，及其高職畢業之智識程度，案發時迄今均務農，月收入新臺幣3至4萬元，離婚，育有1名成年子女，與父親同住，須扶養父親等家庭、經濟生活狀況（詳見本院卷第93頁），及檢察官、被告對於量刑所表示之意見（本院卷第94頁）等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑。五、沒收　㈠按查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查：扣案之海洛因1包（含袋初秤重0.48公克，淨重0 .2179公克，驗餘重量0.208公克），且為被告本案施用所剩餘之物，經其坦認於卷（本院卷第92頁），且經送驗後，檢出第一級毒品海洛因成分等節，此有欣生生物科技股份有限公司113年6月12日成份鑑定報告1份在卷可考（報告編號：4 515D044號，偵卷第84至85頁）。可認屬被告本案查獲之第一級毒品無訛，自應依上開規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收銷燬，而包裝上開海洛因之包裝袋1只，因與其上所殘留之毒品難以析離，亦無析離之實益與必要，應視同本案查獲第一級毒品，併依上開規定，宣告沒收銷燬之；至鑑定用罄之部分，業已滅失，毋庸另為沒收銷燬之諭知。　㈡扣案之注射針筒1支，為被告所有，且供本案犯罪所用，業據被告供承在卷（見本院卷第92頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官楊孟穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官許丹瑜附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-10-17

PTDM-113-易-799-20241017-1

簡

臺灣屏東地方法院

詐欺

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1084號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告劉怡慈女民國80年8月25日生指定辯護人黃尚仁律師（義務辯護律師）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1416 號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第9號），逕以簡易判決處刑如下：主文劉怡慈犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本院認定被告劉怡慈之犯罪事實、證據，除補充被告於本院準備程序中之自白（本院卷第161頁）以外，餘與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告先後於附表起訴書犯罪事實欄所載之犯罪時間，向告訴人乙○詐取財物2次，係基於詐欺之單一犯罪決意，於時間緊接，犯罪地點相近，且犯罪方法相類，依一般社會健全觀念，均難以強行分開，是在刑法評價上，均應視為數個舉動之接續行為，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應評價為接續犯，論以一罪。　㈢爰審酌被告不思以正當管道獲取財物，而接續2次誆騙告訴人財物，告訴人因而陷於錯誤交付新臺幣（下同）共計5,000 元，所為實有不該；兼衡被告前無犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（本院卷第177至180頁），素行尚可；又被告迄未賠償告訴人或成立和解，有本院公務電話紀附卷可佐（本院卷第191、193頁），且於偵查中否認犯罪，在本院審理時始坦承犯行，犯後態度難謂良好；暨考量其案發時從事美髮工作，月收入2萬多元，現從事一樣工作，國中肄業，3子均未成年須其撫養，且名下無財產亦無負債之工作、學經歷及家庭經濟狀況，以及檢察官、被告及辯護人對量刑所表示之意見（本院卷第164、165頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告之辯護人固然為被告主張請求給予緩刑之宣告等語（本院卷第162、163頁）。查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開被告前案紀錄表在卷可查，固符合刑法第74條第1項之宣告緩刑形式要件，惟被告未與告訴人達成和解，未能填補告訴人所受損害，如不執行刑罰，難認可使其知所警惕及收刑罰預防之效，故本院不予宣告緩刑，附此敘明。　　㈤按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。又任何人都不得保有犯罪所得，係屬普世基本法律原則。為貫徹此原則，俾展現財產變動關係之公平正義，並使財產犯罪行為人無利可圖，刑法對犯罪所得採「義務沒收」，只要合於前揭規定，無待檢察官聲請，法院即應為相關沒收之諭知。查被告詐得告訴人5,000元財物，並未扣案，為其犯罪所得，且未合法發還告訴人，縱檢察官未聲請沒收，本院仍應依前揭規定諭知沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第 1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳新君提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日簡易庭法官李松諺以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官林孟蓁　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵緝字第1416號　　被　　　告　劉怡慈　女　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉怡慈意圖為自己不法之所有，基於詐欺之接續犯意，於民國000年0月間，以交友軟體「GOODNIGHT」結識乙○，先於11 2年3月9日某時以通訊軟體LINE向乙○佯稱：因包包遺失在火車上云云，向乙○借款新臺幣(下同)3000元，致乙○因而陷於錯誤，而於同日20時50分許，在高雄市○○區○○○路000號外，當面交付3000元現金予劉怡慈，復於同年月10日某時，再向乙○佯稱欠繳手機費，欲向乙○借款，當晚會還款云云，致乙 ○陷於錯誤，而匯款2000元至劉怡慈所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱中信帳戶)內，嗣劉怡慈並未依約還款且聯繫無著，乙○始悉受騙。二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據清單待證事實 1 被告劉怡慈於偵查中之供述矢口否認有何上開犯行，辯稱：我沒有向告訴人乙○以包包掉在火車上為由向其借款3000元，因為我不坐火車，都是叫人載我比較多，我的提款卡111年12月底就將提款卡折掉了，我那時有賣手機，手機有存中信帳戶的網銀帳密，我想說會不會是這樣才被人盜用云云。 2 證人即被害人乙○於警詢及偵查中之證述及指認照片乙張 ⑴證明全部犯罪事實。 ⑵證明被告為以包包遺失在火車上及欠繳手機費為由向其借款之人。 3 被告與告訴人間對話紀錄譯文乙份證明被告以欠繳手機費為由，要求告訴人匯款2000元至其上開中信帳戶之事實。 4 被告上開中信帳戶基本資料、交易明細資料、提款卡補發資料各乙份 ⑴證明上開中信帳戶為被告所申設之事實。 ⑵證明告訴人於112年3月10日匯款2000元至上開中信帳戶之事實。 ⑶證明上開中信帳戶於000年0月間有多筆提款卡提款及網銀轉帳消費事實。 ⑷證明上開中信帳戶提款卡最後補發日期為111年10月3日之事實。二、核被告劉怡慈所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。又被告先後2次詐欺取財，主觀上係基於單一犯意，而客觀上均具有密接之時空關聯性，且犯罪方法及侵害法益均相同，各應評價為接續犯之實質上一罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　22　　日檢察官陳新君

2024-10-17

PTDM-113-簡-1084-20241017-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重簡字第2172號原告周亞蓓被告陳煐雄生前籍設新北市板橋區南亞西路二段25 上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按當事人於起訴前死亡者，因喪失權利能力，自無訴訟上之當事人能力，法院即應依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，以裁定駁回原告之訴，且無補正或承受訴訟之問題。二、經查，原告於民國113年8月28日具狀提起本件訴訟，惟被告於起訴前之113年8月11日已死亡，有民事起訴狀上所蓋用本院收狀戳章及被告個人戶籍資料查詢結果在卷可查，被告既於起訴前死亡而無當事人能力，揆諸首揭說明，原告之訴顯欠缺訴訟主體，且無從補正，自應裁定駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第3款、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官張誌洋以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官許雁婷

2024-10-17

SJEV-113-重簡-2172-20241017-1

訴

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 111年度訴字第695號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告石恩宇選任辯護人廖威斯律師(法律扶助律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第9046、11507號），本院判決如下：主文石恩宇共同販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年陸月。其餘被訴部分無罪。事實一、石恩宇與乙○○（乙○○所涉販賣第二級毒品犯行經本院另行審結）均明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，依法不得販賣，僅因為求3支海洛因捲菸之報酬，竟仍共同意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，於民國111年7月16日21時30分許，在屏東縣屏東市瑞光路全家便利超商後方巷子，由乙○○先行與綽號「坤賢」之真實姓名、年籍不詳成年男子（無證據證明其未成年）聯繫後，由石恩宇交付價值新臺幣（下同）2,000元之第二級毒品甲基安非他命1包(約1公克)予「坤賢」，再由乙○○向「坤賢」收取2,000元（惟無證據證明石恩宇有收到3支海洛因捲菸之報酬）。二、案經高雄市政府警察局左營分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由甲、有罪部分：　　壹、證據能力部分：本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告石恩宇及其辯護人於本院準備程序及審理時均明示同意有證據能力（見本院卷一第276頁）。本院審酌上開證據資料之作成之情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第 158條之4規定反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上揭事實，業據被告石恩宇於警詢、偵查及本院準備程序、審理時均坦承不諱(警00000000000卷第10至15頁、他1744卷第127至131頁、本院卷一第188至189、275頁、本院卷二第196頁），核與證人即同案被告乙○○於警詢、偵訊時之證述大致相符（警00000000000卷第1至9頁、偵9046卷第95至100頁），並有高雄市政府警察局左營分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據（警00000000000卷第63至65、70至81頁）、高雄市政府警察局左營分局扣押物品清單（偵11507卷第95、99頁）等件在卷可稽，足認被告石恩宇前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信。　㈡按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上有營利之意圖，客觀上有販賣之行為，即足構成。至於實際上是否已經獲利，則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實行，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必也始終無營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（最高法院93年度台上字第1651號、101年度台上字第728號判決意旨參照）。又毒品價格昂貴，非法販賣者，政府查緝甚嚴，刑責甚重，非可公然為之，若非有營利意圖，自無甘冒被判處重刑鋌而走險之理。又其價格，輒因供需之狀況、貨源之問題、交往之深淺及風險之評估等因素，而有差異，並非固定。另販賣者於分裝時，亦可因純度之調配、分量之增減，得從價差、量差或純度以謀取利潤。故除行為人坦承其買、賣之差價，或扣得販入、賣出之帳冊可資比對外，不能因其未吐實，致無法精確計出差額，即否定其有營利之意圖（最高法院101年度台上字第180號判決意旨參照），是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證足認係按同一價格轉讓，確未牟利外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平。是販賣者有從中賺取買賣差價牟利之意圖，應屬合理之認定。本案依諸卷附證據資料，可悉本案毒品交易，係有收取購毒價金之有償交易，並據被告石恩宇、同案被告乙○○供述如前，考量被告石恩宇、同案被告乙○○與「坤賢」並非至親，苟其無利可圖，應無甘冒為偵查機關查獲而遭判處重刑之風險，且被告石恩宇亦於警詢時自承：幫乙○○送毒品安非他命代價為3 至4支海洛因捲菸等語（他1744卷第120頁），亦可證其確有營利意圖故甘於犯難。是就被告石恩宇就本案販賣毒品犯行有營利意圖一事，洵堪認定。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告石恩宇與同案被告乙○○共同販賣第二級毒品犯行，堪以認定，自應依法論科。　　二、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命依其成癮性、濫用性及對社會危害性之程度，已經列為毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，禁止非法持有、販賣。是核被告石恩宇所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。　㈡被告石恩宇因意圖販賣而持有甲基安非他命之低度行為，應為其後販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。　　㈢被告石恩宇與同案被告乙○○就本案販賣第二級毒品之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣刑之減輕規定：　⒈毒品危害防條例第17條第1項規定：　　　　　　　按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項在卷可查。查本案係因被告石恩宇於警詢筆錄供稱其替乙○○前往交易毒品予綽號「坤賢」之人，並以第一級毒品海洛因作為代價等情，有高雄市政府警察局左營分局113年2月27日高市警左分偵字第11370757600號函所附職務報告1份在卷可憑（本院卷一第341至351頁），堪認本案係因被告石恩宇之供述始查獲毒品共犯乙○○，與毒品危害防條例第17條第1項之要件相符，自得依該項規定減輕其刑。　⒉毒品危害防條例第17條第2項規定：　　　被告石恩宇就本案販賣第二級毒品犯行，於偵查中、本院準備程序及審理時均自白犯罪，已如前述，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　　⒊刑法第62條規定：　　按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。查本案被告石恩宇販賣第二級毒品予「坤賢」之犯罪事實，於其向員警供出前，員警尚未查獲等情，有前開職務報告1份可查，是本案係因被告石恩宇之自首而令員警查獲本案犯罪事實，堪認符合刑法第62條要件，且被告自首後坦承本案犯罪事實，堪認其對自己之犯行確實真心悔悟，且有助於節省刑事訴訟資源，故本院認為得依刑法自首規定減輕其刑。　⒋刑法第59條之說明：　　按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌減其刑。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號、98年度台上第3926號判決意旨參照)。查被告石恩宇依毒品危害防制條例第17條第1 項、第2項、刑法第62條規定減刑後，其法定最低刑度僅為有期徒刑10月，其刑度相較於原本10年以上有期徒刑之法定刑，已大幅減輕，復考量被告石恩宇於本案販賣第二級毒品行為，對於毒品施用來源之提供助益非微，影響所及，非僅購毒者之生命、身體將可能受其侵害，國家、社會之法益亦不能免，危害甚鉅，當非個人一己之生命、身體法益所可比擬，本院綜觀上情，實難認被告石恩宇上開販賣第二級毒品犯行屬輕微，尚無於客觀上足以引起一般同情而有情輕法重之情形，自無再依刑法第59條規定減輕其刑之餘地。　　⒌被告石恩宇有3種刑之減輕事由（毒品危害防制條例第17條第 1項、第2項、刑法第62條），爰依刑法第71條第2項規定，遞減輕之。　㈤爰審酌被告石恩宇明知第二級毒品甲基安非他命具有成癮性及危害性，為法律所禁止販賣之物，竟為牟利，而為本案販賣第二級毒品之犯行，所為均非可取；被告石恩宇前有竊盜、搶奪、侵占、施用第一級毒品、販賣第一級毒品、頂替、收受贓物、脫逃未遂、非法持有非制式手槍罪等前案，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可查，素行不良；惟念及其自偵查至本院審理時均坦承犯行，犯後態度尚可；又衡以被告石恩宇販賣毒品之次數共1次，對象1人、販賣價金為2, 000元，暨其與共犯乙○○間之分工之目的係為獲得3支海洛因之報酬，其僅處於代為送貨之較低地位；兼衡其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第198頁），量處如主文欄所示之刑，以資懲儆。　三、沒收部分：　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。被告石恩宇既於警詢時固然自承販賣第二級毒品甲基安非他命之代價為3支海洛因捲菸，然無證據證明其確實有收受上開海洛因捲菸，復無證據證明被告石恩宇有實際收受本案販賣毒品之對價2,000元，故無庸依上開規定對被告石恩宇宣告沒收犯罪所得。另本案亦無證據證明被告石恩宇於犯罪時有使用任何其所有之犯罪工具，故本案亦無何犯罪所用之物應沒收之，併予敘明。　　　　乙、無罪部分：壹、公訴意旨另略以：被告石恩宇與同案被告乙○○另共同意圖營利，基於販賣第一級毒品之犯意聯絡，於111年7月16日21時 30分許，在屏東縣○○市○○路0段000號，共同販賣價值7,500 元之第一級毒品海洛因1包(約1公克)予丙○○。因認被告石恩宇涉有毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪嫌等語（即起訴書附表編號3）。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。另持有毒品者所為毒品來源之供述，係有利於己之陳述，其憑信性於通常一般人已有所懷疑，縱自形式上觀察，並無瑕疵，為防範購毒者意圖邀上開減輕寬典而虛構事實，自仍須有足以確信為真實之補強證據，以擔保其陳述之憑信性，始得採為判斷之依據（最高法院111年度台上字第3408號判決意旨亦可參考）。參、公訴意旨認被告石恩宇涉犯販賣第一級毒品罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、同案被告乙○○於偵查中之供述、證人丙○○於偵查中之具結證述，為其主要論據。肆、訊據被告石恩宇固不否認認識同案被告乙○○及證人丙○○，然堅詞否認有何共同販賣第一級毒品犯行，辯稱：伊當天沒有到案發地點，也不知道同案被告乙○○及證人丙○○有約見面，伊沒有把海洛因1包給證人丙○○等語，被告石恩宇之辯護人為其辯稱：被告石恩宇雖於111年7月21日偵查筆錄中指稱幫共同被告乙○○拿毒品給綽號「姐仔」（即丙○○），然所指毒品係指甲基安非他命而非海洛因，且交付地點是菁英會館，並非本案所指犯罪事實等語（本院卷一第125至126頁）。經查：一、查證人丙○○於警詢、偵訊時固然均指證被告石恩宇有於111 年7月16日21時30分許，在屏東縣○○市○○路0段000號，交付價值7,500元之第一級毒品海洛因1包(約1公克)予丙○○（警0 0000000000卷第18至24頁、偵9046卷第199至203頁）。然證人即同案被告乙○○於審理時具結證述：111年7月16日伊確實有拿毒品海洛因給丙○○，但是有無叫被告石恩宇拿給丙○○伊不清楚，伊從來沒有叫被告石恩宇跑腿去交付毒品，只有「坤賢」那次，丙○○不會跟被告石恩宇聯絡等語（本院卷一第 282至195頁），證人乙○○於警詢時未證述其與被告石恩宇有販賣海洛因予證人丙○○，於偵訊時亦未明確證述有與被告石恩宇共同販賣海洛因予證人丙○○（警00000000000卷第1至9 頁、偵9046卷第95至100頁），難以佐證被告石恩宇涉犯起訴書所載共同販賣第一級毒品犯行。是本案除證人丙○○一人之證述外，實無其他共犯及證人之證詞等補強證據足以核實其證述之憑信性。二、此外，遍觀卷證內證據，本案除證人丙○○之證述外，已無其他證詞可資佐證，揆諸前開判決要旨，自應對被告石恩宇為有利之認定，認其未參與本案共同販賣第一級毒品犯行。伍、綜上所述，檢察官所舉前開事證，經綜合評價調查證據之結果，認尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告石恩宇有與同案被告乙○○共同為販賣第一級毒品犯行，本院尚無從形成有罪確信之心證。此外，復無其他積極事證足以證明被告石恩宇確有公訴意旨所指犯行，自應對被告石恩宇為無罪之諭知。　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭央鄉提起公訴，檢察官王奕筑、周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第六庭審判長法官李宗濡　　　　　　　　　法官陳莉妮　　　　　　　　　法官李松諺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官林孟蓁　　　附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　卷別對照表卷宗名稱簡稱高市警左分偵字第00000000000號刑事案件偵查卷宗警00000000000卷臺灣屏東地方檢察署111年度他字第1744號卷他1744卷臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第9046號卷偵9046卷臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第11507號卷偵11507卷臺灣屏東地方法院111年度訴字第695號卷一本院卷一臺灣屏東地方法院111年度訴字第695號卷二本院卷二

2024-10-17

PTDM-111-訴-695-20241017-2

易

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第691號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃信傑上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2062 號），本院依簡式審判程序，判決如下：主文黃信傑犯如附表「宣告刑及沒收」欄所示之罪，共貳罪，各處如附表「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。事實一、黃信傑意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，分別為下列犯行：㈠於民國112年12月12日上午10時許，先佯裝為屏東縣○○鄉○○村 ○○路00號房屋(下稱本件房屋)之拆除工人，聯絡不知情之李好金屬企業社，約定由李好金屬企業社前往上開房屋載運廢五金後，嗣於同日下午1時30分許，黃信傑見該屋大門未上鎖，便逕自侵入林瑞隣所有之本件房屋內，分別竊取屋內所置放之冰箱1臺、洗衣機1臺、抽油煙機1臺、壓縮機1臺(23 公斤)、冷氣1臺(45.5公斤)、白鐵1批(20公斤)、四物1批( 鋁材3公斤)、鐵1批(120公斤)、冷排1批(20公斤)、銅管1批 (1.5公斤)、鋁1批(41公斤)等物，得手後並將上開物品變賣予李好金屬企業社，共計賣得新臺幣(下同)7,074元。㈡復於112年12月16日又佯裝為本件房屋之拆除工人，聯絡不知情之李好金屬企業社，約定由李好金屬企業社前往本件房屋載運廢五金後，於同日下午1時30分許，見該屋大門未上鎖，便逕自侵入林瑞隣所有之本件房屋內，分別竊取屋內所置放之鋁1批(50公斤)、鐵1批(460公斤)及水龍頭1個(3.8公斤 )等物，得手後並將上開物品變賣予李好金屬企業社，共計賣得5,024元。嗣後聯絡不知情之友人江俊良駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車載離現場。嗣經林瑞隣發現，報警循線查悉上情。二、案經林瑞隣訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由一、本件被告黃信傑所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認為適宜進行簡式審判程序，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告黃信傑於審理時坦承不諱（本院卷第75、87、97至98頁），核與證人即告訴人林瑞隣、證人江俊良、郭高端於警詢及偵查中證述之情節相符，並有潮州分局竹田分駐所職務報告、車輛詳細資料報表、監視器影像截圖暨現場照片22張、李好金屬企業社變賣內容清單及匯款紀錄2張等在卷可資佐證，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。㈡被告所犯2次侵入住宅竊盜犯行間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　　㈢爰審酌被告不思以正當管道獲取所需，恣意侵入他人住宅並竊取他人財物，欠缺尊重他人財產法益之觀念，除造成告訴人權益受損，致社會治安益形敗壞外，亦使告訴人對於住居安全心生陰影，行為實有不該；且本案竊取財物種類、數量甚多，犯罪所生損害不低；又被告雖私下與告訴人以5萬元達成和解，然告訴人全然未收到和解金，有本院公務電話紀錄1份在卷可查，被告犯罪所生損害未受填補；惟念被告犯後始終坦承犯行，態度尚可；兼衡被告前無犯罪前科，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可憑（本院卷第13至1 6頁），素行良好；暨其自述案發時從事鐵工，月薪約6萬多元，正職，現從事司機，月薪4萬多元，白天有兼職做鐵工，高中肄業，未婚，無子，家中無人需要伊撫養，名下無財產，有無負債不清楚等語（本院卷第99頁）之智識程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈣不予定應執行刑之理由：　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，不但能保障被告或受刑人之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，而更加妥適（最高法院 111年度台上字第2588號判決、111年度台非字第97號判決意旨參照）。準此，為保障被告將來定執行刑之聽審權保障，減少不必要之重複裁判及避免違反一事不再理原則，揆之上開說明，本案被告尚有其他案件甫經起訴，應俟被告所犯符合數罪併罰之各罪確定後，再由檢察官依刑事訴訟法第477 條第1項規定，向該案犯罪事實最後判決之法院聲請裁定，或由被告、其法定代理人、配偶，依同條第477條第2項請求檢察官聲請之，爰不定執行刑，應予說明。　　四、沒收：　㈠被告本案犯行所竊得之㈠冰箱1臺、洗衣機1臺、抽油煙機1臺、壓縮機1臺(23公斤)、冷氣1臺(45.5公斤)、白鐵1批(20公斤)、四物1批(鋁材3公斤)、鐵1批(120公斤)、冷排1批(20 公斤)、銅管1批(1.5公斤)、鋁1批(41公斤)等物；㈡鋁1批(5 0公斤)、鐵1批(460公斤)及水龍頭1個(3.8公斤)等物，核均屬其犯罪所得，未據扣案且均為其變現花用完畢，未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告雖稱其已經賠償告訴人2萬5,000元云云（本院卷第98 頁），惟此與前開告訴人於本院公務電話紀錄中所述不符，且除被告之供述外，別無其他證據可資佐證，難認被告所述可採，尚無從類推適用刑法第38條之1第5項之規定，附此敘明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官黃琬倫提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第六庭法官李松諺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官林孟蓁　　　　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　附表：編號犯罪事實宣告刑及沒收 1 犯罪事實一、㈠黃信傑犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月；未扣案之犯罪所得冰箱壹臺、洗衣機壹臺、抽油煙機壹臺、壓縮機壹臺(貳拾參公斤)、冷氣壹臺(肆拾伍點伍公斤)、白鐵壹批(貳拾公斤)、四物壹批(鋁材參公斤)、鐵壹批(壹佰貳拾公斤)、冷排壹批(貳拾公斤)、銅管壹批(壹點伍公斤)、鋁壹批(肆拾壹公斤)等物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一、㈡黃信傑犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月；未扣案之犯罪所得鋁壹批(伍拾公斤)、鐵壹批(肆佰陸拾公斤)及水龍頭壹個(參點捌公斤)等物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-10-15

PTDM-113-易-691-20241015-1

易

臺灣屏東地方法院

傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度易字第1171號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳宥蒼李俊亨上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第379 2號），本院判決如下：主文陳宥蒼犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鐵鎚壹把沒收。李俊亨犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、乙○○與甲○○於民國112年2月2日10時20分許，在乙○○位於屏東縣○○鄉○○路0段000號之住處前，因土地糾紛而生爭執，竟分別基於傷害之犯意，互相拉扯、扭打，乙○○並接續持鐵鎚1 把朝甲○○手部揮打，致甲○○受有右手挫傷疑似右舟狀骨線性骨折、右肩拉傷、左小指挫傷、右食指擦傷等傷害；甲○○亦徒手拉扯、扭打乙○○，致乙○○受有右側前臂挫傷、頭皮挫傷、右側尺骨下端其他閉鎖性骨折等傷害。二、案經乙○○、甲○○分別訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、有罪部分：一、證據能力部分本判決引用被告乙○○、甲○○以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告乙○○與甲○○於本院準備程序及審理時均同意有證據能力（見本院卷第47頁、93至94、159頁）。本院審酌上開證據資料之作成之情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。二、實體部分㈠認定事實所憑之證據及理由：　⒈被告甲○○部分：　　上開被告甲○○傷害告訴人乙○○之犯罪事實，業據被告甲○○於審理中坦承不諱（本院卷第47、166頁），核與告訴人乙○○於警詢、偵訊、檢察事務官詢問時之證述、證人丙○○於警詢、偵查及審理中之具結證述大致相符，並有員警偵查報告、屏東縣政府警察局屏東分局新鐘派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、告訴人兼被告乙○○之衛生福利部屏東醫院診斷證明書等件等件在卷可稽，足認被告甲○○前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信。　⒉被告乙○○部分：　　訊據被告乙○○矢口否認有何傷害犯行，辯稱：告訴人甲○○有打伊，伊要拿鐵鎚反擊，但沒有用鐵鎚打到他，沒有讓他受到起訴書所載的傷勢等語（本院卷第46至47頁）。是本案之爭點厥為：被告乙○○有無以拉扯、扭打及持鐵鎚傷害告訴人甲○○之方式，致告訴人甲○○受有事實欄所載之傷勢？經查：　⑴被告乙○○於案發時間，在其位於屏東縣○○鄉○○路0段000號之住處前，因土地糾紛而與告訴人甲○○發生爭執，且有攜帶鐵鎚到現場等情，為被告乙○○所不爭執（本院卷第46、48頁），且與證人即告訴人甲○○於警詢、檢察事務官詢問時之證述、證人丙○○於警詢、偵查及審理中之具結證述大致相符，並有員警偵查報告、屏東縣政府警察局屏東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、屏東縣政府警察局屏東分局新鐘派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、扣案物照片、臺灣屏東地方檢察署112年度保字第311號扣押物品清單、本院113年度成保管字第25號扣押物品清單等件附卷可查，核與被告乙○○供述大致相符，是此部分之事實堪以認定。　⑵證人即告訴人甲○○於警詢及檢察事務官詢問時均大致指證被告乙○○有於案發時間，在案發地點與告訴人甲○○扭打，被告乙○○並持鐵鎚揮打告訴人甲○○手部，致其受有事實欄所載傷勢（警卷第7至8頁；偵卷第119至121頁），核無明顯歧異之處。又告訴人甲○○雖遲至案發後3日即112年2月5日始至醫院就診，診斷其受有事實欄所載上開傷勢，有告訴人甲○○之國軍高雄總醫院屏東分院附設民眾診療服務處診斷證明書（警卷第26頁）1份附卷可憑，然告訴人甲○○所受右手挫傷疑似右舟狀骨線性骨折、右肩拉傷、左小指挫傷、右食指擦傷等傷害，不僅受傷範圍涵蓋雙手手指及右肩，傷勢面積廣大，且所受傷勢不輕，深及骨折，如非遭他人以外力攻擊所致，難認可達如此既深且廣之程度，且上開診斷證明書所載拉傷、骨折、挫傷、擦傷等傷勢均屬肢體間扭打及揮舞鈍器攻擊人體可造成之傷害，核與證人即告訴人甲○○證述其遭被告乙○○拉扯、扭打及持鐵揮打其手部一事互核相符，則證人即告訴人甲○○之證述與上開書證可相互補強，堪認其證詞具相當之憑信性。　⑶又證人丙○○於審理時具結證述：案發時伊騎車過去看到被告乙○○與告訴人甲○○互相拉扯，拉扯時都沒有拿東西，伊把他們兩個人隔開，被告乙○○從書包拿出一個鐵鎚下來，他要打告訴人甲○○時，告訴人甲○○就搶下來，在搶的過程中應該是有打到手，因為告訴人甲○○的手也有受傷，鐵鎚被搶走後衝突就結束了等語（本院卷第95至101頁）；於偵訊時具結證述：伊聽到被告乙○○與告訴人甲○○2人在隔壁吵架，所以伊就騎機車過去，看到他們互相拉扯對方，伊就把他們隔開。伊把他們隔開後，被告乙○○就從他一個小背包中拿鐵鎚出來，要打告訴人甲○○，告訴人甲○○要擋就將右手舉起來，所以被告乙○○有打到告訴人甲○○的右手。告訴人甲○○就趕緊把被告乙○○的鐵鎚搶過來，伊擔心會出事就隔在2人中間，告訴人甲○○搶下鐵鎚後沒有打被告乙○○，搶下鐵鎚後就沒有互相拉扯了等語（偵卷第119至121頁），其證詞均一致指證被告乙○○於案發時間、地點確實有對告訴人甲○○以拉扯、扭打及持鐵鎚朝甲○○揮打之方式實施傷害行為，且證人亦見告訴人甲○○於案發當下有受傷，堪認告訴人甲○○所受傷勢與被告乙 ○○之傷害行為間具有因果關係。　⑷被告乙○○固然於審理時辯稱：告訴人甲○○手受傷是他自己受傷的，伊沒有打到他，且伊和告訴人甲○○年紀、身高相差很多，伊沒有力量打他云云（本院卷第168頁）。惟依證人丙○ ○之上開證詞可知，其目睹案發過程時未發現告訴人甲○○有何自傷之情事，且告訴人甲○○搶下鐵鎚後衝突即已結束，證人丙○○於現場已看見告訴人甲○○受傷，是告訴人甲○○所受傷勢是因被告乙○○以拉扯、扭打及持鐵鎚傷害所致，實屬明確，而被告乙○○縱然有年紀較長、身高較告訴人甲○○矮之情事，然其在與告訴人甲○○近身扭打過程中，仍有造成告訴人甲 ○○受傷之高度可能，況其於扭打後持鐵鎚對告訴人甲○○揮打，縱然告訴人甲○○具有身形上之優勢，常人仍可預見鐵鎚可輕易對告訴人甲○○造成傷害，是被告此部分所辯，本院認為洵難憑採。　　⑸綜上，本院認被告乙○○有以拉扯、扭打及持鐵鎚傷害告訴人甲○○之方式，致告訴人甲○○受有事實欄所載之傷勢。本案事證明確，被告乙○○上開所辯均屬事後卸責之詞，不足採信。　　㈢綜上所述，本案事證明確。被告乙○○、甲○○2人犯行洵堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠核被告乙○○、甲○○2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告乙○○、甲○○2人均係基於單一傷害犯意，在同一地點，於密切接近之時間先後為拉扯、扭打等傷害行為，被告乙○○並持鐵鎚朝甲○○手部揮打為傷害行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，顯係基於單一犯意接續所為，侵害同一法益，均為接續犯，而為包括之一罪。　㈢爰審酌被告乙○○、甲○○2人因土地糾紛而生爭執，卻不思以理性方式解決，率爾互相拉扯、扭打，被告被告乙○○並持鐵鎚朝甲○○手部揮打，致告訴人甲○○、乙○○分別受有上開傷勢，所為實有不該；且渠等於犯罪後始終未能達成和解，犯罪所生損害未受填補；被告甲○○前無犯罪前科，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可查（本院卷第21頁），素行良好，被告乙○○前有違反麻醉藥品管理條例、詐欺等前案，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可查（本院卷第17至20頁），素行非佳；被告甲○○於偵查中否認犯行，於審理時則坦承犯行，犯後態度普通，被告乙○○始終否認犯行，犯後態度不佳；被告乙○○於審理時自述眼睛有障礙，且有其中華民國身心障礙證明影本1份（偵卷第58頁、本院卷第53至54頁）附卷可查，可知其身體狀況不佳；被告乙○○於審理時自述：案發時從事電銲、打石，月薪約新臺幣（下同）6、7萬元，臨時，現無業，高職肄業，已婚，有二子均成年，家中有哥哥需要伊撫養，名下無財產，有負債兒子的欠款約4萬元等語（本院卷第167頁），被告甲○○於審理時自述：案發時從事貿易，月薪6萬元，正職，現從事一樣，月薪一樣，高職畢業，已婚，有1子未成年，家中有小孩、太太、父母需要伊撫養，名下有財產土地，無負債等語（本院卷第167頁）之經濟狀況、智識程度、家庭生活狀況等一切情狀；以及告訴人甲○○、乙○○、檢察官就量刑表示之意見（本院卷第168頁），各量處如主文所示之刑，並就有期徒刑部分，分別諭知易科罰金之折算標準。　四、沒收：　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案之鐵鎚1把為被告乙○○於警詢時自承為其所有，且為其傷害犯罪所用之物，揆諸上開規定，應予宣告沒收。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林冠瑢提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第六庭法官李松諺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官林孟蓁　　附錄本判決論罪科刑法條：　　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-10-15

PTDM-112-易-1171-20241015-1

交訴

臺灣屏東地方法院

公共危險等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交訴字第62號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳榮光上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15035號），本院判決如下：　　主　文本件就陳榮光被訴過失傷害部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳榮光於民國112年6月19日16時28分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱本案機車)，沿屏東縣內埔鄉仁和路由西往東方向行駛，行經仁和路82號前時，原應注意在劃有分向限制線之路段，不得迴車，且汽車迴車前，應看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然迴車，適告訴人鍾蘇美香騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，亦沿同路由西往東方向行駛在本案機車左後方，行駛至該處，見被告所駕駛之本案機車突然駛入其前方車道而閃避不及，當場與本案機車發生擦撞，致人、車倒地，告訴人因而受有右肘、右膝、右足踝挫擦傷之傷害。詎被告於前開事故發生後，應已預見告訴人倒地後，極可能因此受傷，竟未察看其傷勢、即時救護或通知救護車送醫，亦未報警、留下姓名或聯絡方式，復未停留現場等候員警處理，即基於駕駛動力交通工具肇事逃逸之不確定故意，逕行騎乘本案機車離去（被告所涉肇事致人傷害逃逸部分，由本院另行改以簡易判決處刑）。嗣路人報警後，員警調閱監視器錄影畫面，始悉上情，經告訴人鍾蘇美香提出過失傷害之告訴。因認被告上開騎車肇事致告訴人受傷之行為，係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。　　　二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、經查：本件告訴人告訴被告過失傷害案件，起訴書認被告係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因雙方已達成和解，經告訴人具狀撤回告訴，有本院和解筆錄、本院公務電話紀錄、刑事撤回告訴狀各1紙在卷足稽（見本院卷第95至96、97、99頁）。揆諸首開說明，本件就過失傷害部分，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官李忠勲提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第六庭審判長法官李宗濡法官李松諺法官楊孟穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官許丹瑜

2024-10-14

PTDM-113-交訴-62-20241014-1