Know99判決書

搜尋結果：周子宸

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2597號原告章靖惟訴訟代理人王和平統一被告吳建德上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第212號），本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣5萬元，及自民國112年12月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣5萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年1月24日15時30分許，在高雄市 ○鎮區○○○路000巷00號之○○○○社區活動中心旁，因細故與伊發生口角，竟基於傷害人之身體之犯意，將伊壓倒在地，並以一手掐伊頸部（未成傷），一手摳伊之眼、鼻、嘴、耳等器官，致伊受有臉部多處抓傷、下唇口腔粘膜撕裂傷等傷害，造成伊精神上痛苦。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，向被告請求賠償精神慰撫金新臺幣（下同）106,000元。並聲明：被告應給付原告106,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告則以：本案刑事判決伊已經上訴，靜待判決結果等語。四、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張被告於上開時、地，徒手毆打伊，致伊受有系爭傷害等情，經本院依職權調閱臺灣高等法院高雄分院113年度上易字第376號刑事卷全卷卷證確認無訛，堪信真實。原告依上開規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。至於被告雖抗辯靜待刑事上訴判決結果云云，惟本案第一審刑事判決經被告上訴後，已由臺灣高等法院高雄分院以113年度上易字第376號案件，於113年11月26日判決駁回被告之上訴，且該案屬不得上訴第三審之案件，已告確定，被告上開抗辯，自無足採。　㈡按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195 條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51 年度台上字第223號判決意旨可資參照）。經查，被告前開故意行為致原告受有系爭傷害，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告與原告並無深仇大恨，僅因細故發生爭吵，竟徒手摳原告之眼、鼻、嘴、耳等器官，致原告受有臉部多處抓傷、下唇口腔粘膜撕裂傷等傷害，被告攻擊部位為原告之臉部，且傷害手段不輕，侵害原告身體法益而造成原告身體上之痛苦，對原告之心理亦影響甚鉅，兼衡兩造之所得狀況等一切情狀，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表資料可憑（置於限閱卷），及依其等身分、經濟狀況、社會地位、原告所受痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金數額以5萬元為適當，逾此範圍則屬過高，應予酌減。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付5萬元，及自112年12月29日（見附民卷第7頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定諭知被告得供相當擔保金額後免為假執行。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、本件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官周子宸以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-01-24

KSEV-113-雄簡-2597-20250124-1

雄簡

高雄簡易庭

確認本票債權不存在等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2670號原告黃嘉芳被告永鈊國際行銷有限公司法定代理人許毓庭上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國114 年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告持有原告簽發如附表所示本票債權本金逾新臺幣3,000 元，暨該部分自民國113年9月27日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息債權均不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,220元由被告負擔二分之一，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。　　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。而所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，最高法院52年度台上字第1240號判例參照。經查，被告執有原告民國113年9月 27日簽發如附表所示之本票一紙（下稱系爭本票）向本院聲請准予強制執行，並經本院以113年度司票字第12917號本票裁定事件裁定准予強制執行確定在案，原告否認被告有系爭本票債權之存在，而提起本件確認本票債權不存在之訴，如獲勝訴確定判決，得排除被告行使系爭本票債權之危險，是原告提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益，程序上應准許之，合先敘明。二、原告主張：伊於113年9月27日間委託被告代為申辦小額信貸，雙方言明被告若為伊貸得新臺幣（下同）120萬元，伊需支付10％酬金予被告，因而在被告要求下，伊簽發系爭本票予被告，其後被告通知伊要自行上網申貸樂分期，惟兩造間應是約定由被告替伊處理送件審核事宜，不應讓伊自行上網申貸，伊於113年9月28日就告知被告不辦貸款，且樂分期根本尚未核貸120萬元，被告自無從收取報酬，被告對伊並無系爭本票債權存在，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：確認被告執有系爭本票對原告之債權不存在。三、被告則以：兩造簽訂金融業務申請委託契約書（下稱系爭契約），其後伊為原告覓得樂分期作為借貸管道，並通知原告需上網配合樂分期之送件審核作業，原告卻中途失聯而未依約配合辦理貸款送件流程作業，原告已違反系爭契約第3、8 條，是原告應給付依系爭契約約定之貸款總額度10%計算之服務酬金，本件兩造約定委託範圍總金額為120萬元，故原告應給付被告服務報酬金12萬元，並以系爭本票為擔保等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　四、本院之判斷　　㈠原告主張有委託被告代為向金融機構或其他法人或自然人等辦理借貸事宜，委託貸款上限額為120萬元，原告亦於簽立系爭契約時簽發系爭本票等情，有兩造LINE對話紀錄、系爭契約在卷可參（本院卷第15至27、69至85頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。　㈡原告自承係簽約後才向被告表示不申辦貸款，依兩造所簽立之系爭契約第3條第4款、第8條之約定，原告仍應給付被告1 0％酬金，原告主張此為違約金之性質，為被告所否認。經查，觀諸系爭契約第1條約定：原告同意於額度1至120萬元之範圍內，授權委託被告全權處理向金融機構或其他法人或自然人辦理借貸及申請辦理各項業務事宜，直至委託事項核准、撥款給原告或所指定之帳戶為止。第2條第2款：被告受任辦理委託事項之服務酬金，以金融機構或其他法人或自然人核准撥款之10％計算（本服務酬金係原告審慎思考並確認為原告可負擔數額），被告取得核准撥款之證明並通知原告，原告於受通知後1日內以現金交付或匯款至被告指定帳戶之方式給付被告服務酬金等語。考其文義，係由被告為原告媒介借款，且於借貸契約因被告報告、媒介而成立，並核撥借款金額時，原告得請求借款金額之10%服務報酬，足徵系爭委託書之性質，為以斡旋於委託人(即原告)與第三人(即借貸人)雙方間，折衷協調、說合，促成雙方當事人訂立契約之媒介居間，是系爭委託書自應適用民法有關居間之規定，應足認定。而按居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第568條第1項亦有法文。故原則上居間人之報酬請求權，係以契約因其居間媒介成立為其要件。系爭委託書第3條第4款、第8條之約定，係雙方終止契約時，被告所應給付之金額，系爭委託書既經終止，居間媒介之契約顯無訂立之可能，是該條款雖約定為服務報酬，性質上應屬違約金，洵可認定。　㈢按約定之違約金額過高者，法院得減至相當數額，民法第252 條定有明文。故當事人約定之違約金如屬過高，法院即得依職權減至相當之數額，而無待於當事人之主張，而違約金是否相當，須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異。經查：原告主張系爭委託書已於113年9 月28日終止，且為被告所不爭執（見本院卷第92頁），此部分事實堪可認定。本院稽之系爭委託書第1條之約定，被告僅依原告計畫申請款項額度代為申請，並促成消費借貸契約之成立，就其中核准與否、核准款項總數均不負保證之責，且約定原告不得因第三人所提出之貸款利率、貸款期數、還款期間等條件，拒絕配合辦理所需對保等事項，可認被告於系爭委託書之角色，僅為代被告提出申請貸款資料，就借款金額、利率等，均無積極爭取之義務，且被告自承僅係將原告所提出之雙證件及負債相關資料送樂分期（見本院卷第92 頁），觀之上開內容，僅係原告個人資料，實難認被告確已付出相當勞務，而得請求與經核貸撥付後之服務報酬相同之違約金。從而，本院審酌前情及被告違約情節、社會經濟狀況等一切情狀，認違約金應酌減為3,000元，始屬適當。　㈣從而，被告所得請求原告給付之違約金金額為3,000元，系爭本票既係擔保上開債權，故原告就系爭本票債權超過3,000 元範圍內應不存在。五、從而，原告請求確認被告持有系爭本票債權於逾3,000元部分，暨該部分自113年9月27日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息債權不存在，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官周子宸以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍附表發票人　發票日票面金額到期日黃嘉芳 113年9月27日 120,000元 113年9月27日

2025-01-24

KSEV-113-雄簡-2670-20250124-1

雄補

高雄簡易庭

遷讓房屋及損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2102號原告張萬生被告陳睿姈一、上列原告與被告陳睿姈間遷讓房屋及損害賠償等事件，原告起訴固繳納第一審裁判費新臺幣（下同）1,000元。惟按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第2項定有明文。又請求遷讓房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額。所稱交易價額，係指客觀上市場交易價額而言，法院於核定房屋交易價值時，尚需參酌該房屋坐落位置、面積、結構、新舊及鄰近房屋交易價額等資料，必要時並得命提出鑑定報告。二、經查，原告訴之聲明第1項請求被告應將門牌號碼高雄市○○ 區○○路00巷0號3樓部分空間之房屋（下各稱系爭房屋、系爭 3樓部分空間）騰空遷讓返還原告，訴訟標的價額應以系爭房屋起訴時客觀市場交易價額為斷。本院核定如下：㈠查系爭房屋113年課稅現值為343,700元，有原告提出之高雄市稅捐稽徵處房屋稅籍證明書為憑。又系爭房屋為民國75年 11月建築完成，經查詢與系爭房屋類似條件不動產即門牌號碼高雄市○○區○○路00巷0弄0號房屋最近一次於113年1月間出售之每平方公尺單價約為93,017元（計算式：10,470,000÷1 12.56≒93,017，小數點以下四捨五入，下同），有內政部不動產交易實價查詢服務網資料在卷可稽，應可供作系爭房屋起訴時客觀上可能交易價格之參考。㈡又系爭房屋坐落基地高雄市○○區○○○○○段00000地號土地（下稱系爭土地，與系爭房屋合稱系爭房地）113年公告現值為每平方公尺96,000元，總面積為79平方公尺，原告持有權利範圍為全部等情，有土地登記第一類謄本資料附卷可佐，依此計算原告持有系爭土地公告現值為7,584,000元（計算式：96,000×79×1/1＝7,584,000），再加計系爭房屋課稅現值結果為7,927,700元（計算式：7,584,000＋343,700＝3,781,0 00），可由此推論系爭房屋價額占系爭房地總價額之比例約為4.5%（計算式：343,700÷7,584,000≒4.5%）。㈢系爭房屋總面積為106.86平方公尺，有建物登記第一類謄本附卷可參。經以系爭房地於起訴時之合理交易價格每平方公尺單價約為93,017元計算，系爭房地起訴時客觀上可能交易價格約為9,939,797元（計算式：93,017×106.86＝9,939,796 .62）。是以系爭房地於起訴時客觀上可能交易價格9,939,7 97元，乘以系爭房屋價額占系爭房地總價額比例4.5%，據以計算出系爭房屋於起訴時客觀上合理價額約為447,291元（計算式：9,939,797×4.5%≒447,291），再依據原告陳報被告承租之系爭3樓部分空間占地面積16.48平方公尺，約占系爭房屋面積15%比例（計算式：116.48÷106.86≒15.4%），據以計算出系爭3樓部分空間於起訴時客觀上合理價額應為67,09 4元（計算式：447,291×15%≒67,093.65），即為此部分訴訟標的價額。三、另原告聲明第1項後段請求被告自113年8月9日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告11,000元，係請求被告賠償無權占用系爭房屋期間相當於租金之不當得利部分，其中自 113年8月9日起至起訴前一日即113年8月19日止（共計11日），應按每月租金11,000元計算標的價額為14,400元（計算式：11,000÷30×11≒4,033）；自113年8月20日起至遷讓返還系爭房屋之日止，則屬以一訴附帶請求其起訴後之損害賠償，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算其價額，爰核定訴之聲明第1項後段標的價額為4,033元。四、再加計聲明第2項請求被告給付42,475元；綜上所述，本件訴訟標的價額應核定為113,602元（計算式：67,094＋4,033 元＋42,475元＝113,602），應徵第一審裁判費1,220元，扣除原告已繳納之裁判費1,000元，原告尚應補繳220元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起算7日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日高雄簡易庭法官周子宸以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官羅崔萍

2025-01-23

KSEV-113-雄補-2102-20250123-2

雄補

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2790號原告彭瓊慧上列原告與被告謝國樁間損害賠償事件，未據繳納裁判費，經查，原告起訴主張被告提供帳戶予詐騙集團行騙行為，致原告陷於錯誤而受有新臺幣（下同）50,000元財產損害，並提出臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第39287、39288號不起訴處分書為證，就原告主張上開被害部分，均非屬詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項所定得暫免繳納訴訟費用範圍，故本件訴訟標的金額為50, 000元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本庭補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。此外，請原告於7日內具狀補正：本件被告僅為謝國樁，訴之聲明記載「連帶」，顯於法不合，請具狀更正完整、適法之訴之聲明。中華民國 114 年 1 月 23 日高雄簡易庭法官周子宸以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官羅崔萍

2025-01-23

KSEV-113-雄補-2790-20250123-1

雄簡

高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2143號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人吳政諺被告郭玟妗上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於114年1月8日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣151,765元，及其中新臺幣133,930元自民國113年12月25日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,660元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣151,765元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）請領信用卡使用，依約被告得持信用卡於特約商店簽帳消費，惟應於當期繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低金額，並依年息20％計付循環利息（嗣因銀行法第47條之1修正施行，自民國104年9月1日起調降計息利率為年息15％）。詎被告未遵期繳款，依約已喪失期限利益，尚欠本金新臺幣（下同）133,930元、已到期利息17,83 5元。嗣渣打銀行於99年12月1日將上開債權讓與伊，並以起訴狀繕本送達代債權讓與通知。爰依信用卡契約、消費借貸及債權讓與法律關係起訴，聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、原告主張之前開事實，業據提出信用卡申請書影本、分攤表、債權讓與證明書、債權資料明細表、渣打信用卡合約書、太平洋日報公告等件為證（本院卷第9至28頁），核與原告所述相符，堪信屬實。從而，原告依信用卡契約、消費借貸及債權讓與法律關係，請求被告給付如主文第1項所示本息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　官　周子宸以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-01-23

KSEV-113-雄簡-2143-20250123-1

雄補

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2848號原告曾麗芳上列原告與被告楊力安間請求損害賠償事件，未據繳納裁判費，經查，原告起訴主張被告提供帳戶予詐騙集團行騙行為，致原告陷於錯誤而受有新臺幣（下同）180,000元財產損害，並提出臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第24224號聲請簡易判決處刑書為證，就原告主張上開被害部分，均非屬詐欺犯罪危害防制條例第 54條第1項所定得暫免繳納訴訟費用範圍，故本件訴訟標的金額為180,000元，應徵第一審裁判費1,880元。茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日高雄簡易庭法官周子宸以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官羅崔萍

2025-01-23

KSEV-113-雄補-2848-20250123-1

雄小

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2731號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人張薇薇林良一被告鄭國豊上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣27,088元，及其中新臺幣27,044元自民國113年12月19日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣27,088元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　周子宸以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-01-23

KSEV-113-雄小-2731-20250123-1

雄事聲

高雄簡易庭

聲明異議

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄事聲字第2號聲請人鄭子英相對人全家福大樓第二代管理委員會法定代理人吳淑玲上列當事人間聲請支付命令事件，聲請人對本院司法事務官於民國113年12月20日所為113年度司促字第18232號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。但支付命令經異議者，除有第518條所定或其他不合法之情形，由司法事務官駁回外，仍適用第519條規定。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項、第2項、第3項分別定有明文。查本院司法事務官民國113年12月20日113年度司促字第 18232號民事裁定（下稱系爭裁定），於114年1月6日送達於異議人，有送達證書附卷可稽（見113司促18232號卷第69頁）。異議人於法定10日不變期間內提出異議，而司法事務官認其異議無理由，移送本院裁定，核無不合，先予敘明。二、異議意旨略以：鈞院113年9月27日以113年度司促字第18232 號所發之支付命令（下稱系爭支付命令），因該裁定送達期間聲請人在國外就醫，該裁定並未合法送達，聲請人並未逾期異議等語。三、按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不　　變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議；債務人於支　　付命令送達後，逾20日之不變期間，始提出異議者，法院應　　以裁定駁回之，民事訴訟法第516條第1項及第518條分別定有明文。又依民事訴訟法第138條第2項規定，寄存送達之處所如確為應受送達人當時之住居所、事務所或營業所，則於該處所為之寄存送達即為合法，經10日發生送達效力。至應受送達人究於何時前往領取應受送達之文書，於送達之效力並無影響（最高法院113年度台抗字第812號民事裁定參照）。經查，系爭支付命令係於113年10月9日寄存送達至聲請人之戶籍地即高雄市○○區○○路000號14樓，並於000年00月00日生效，此有送達證書附卷可稽（見113司促18232號卷第41頁），依前揭規定，聲請人對系爭支付命令聲明異議之不變期間為自送達生效翌日起20日內，應至113年11月8日屆滿。惟聲請人遲至113年12月12日始就系爭支付命令提出異議，有本院收文戳在卷可按（見113司促18232號卷第57頁），顯已逾上開期限，故系爭裁定以其異議已逾期而駁回其異議，於法並無不合。至於聲請人主張該裁定送達期間均在國外，經本院依職權調取聲請人中外旅客個人歷次入出境資料，顯示聲請人雖於113年10月7日離境，惟於113年10月18日已再次入境，已可前往領取本院寄存送達之文書，聲請人抗辯系爭支付命令送達期間其均在國外等語已不足採，況且，依據聲請人之異議狀可知聲請人之戶籍地確為其現住地及法院送達處所，依前揭說明，本院於該戶籍地所為之寄存送達即為合法。從而，系爭裁定駁回聲請人之異議，核無違誤，聲請人猶執前詞對系爭裁定聲明異議，為無理由，應予駁回。四、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官周子宸以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-01-23

KSEV-114-雄事聲-2-20250123-1

雄秩聲

高雄簡易庭

聲明異議

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 113年度雄秩聲字第11號移送機關高雄市政府警察局前鎮分局異議人林莉香上列聲明異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對於高雄市政府警察局前鎮分局於民國113年11月22日所為之處分（高市警前分偵字第11374072600號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　事實理由及證據一、原處分意旨略以：異議人於民國113年10月25日17時許，在高雄市前鎮區區翠亨北路與漁港路口（橋下停車場）前，與被害人黃○○發生爭執，進而雙方互毆，異議人坦承有搶奪黃 ○○之拐杖後，持以毆打黃○○，且有黃○○受傷流血畫面截圖可資佐證，異議人加暴行於黃○○，違反社會秩序維護法第87條第1款之規定，處罰鍰新臺幣（下同）2,000元。二、聲明異議意旨略以：伊為精神病患（中度憂鬱症），黃○○於前揭時地持拐杖攻擊伊，致伊情緒因病情無法控制，遂搶奪黃○○之拐杖揮打黃○○，惟並未打到他，並無加暴行於黃○○之情事。三、按加暴行於人者，處新臺幣18,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第87條第1款定有明文。又社會秩序維護法第87條第1款之立法意旨在於禁止一切暴行，以保護人之身體安全。故所謂加暴行於人，並不以受有傷害為要件，僅須朝他人為不法之攻擊即足當之。四、經查，異議人於上揭時、地搶奪被害人黃○○之拐杖後毆打黃 ○○之事實，為異議人警詢、聲明異議狀中所自承，核與被害人黃○○、在場人許○○於警詢時之指證情節大致相符，且有員警密錄器黃○○受傷且流血之影像截圖、職務報告在卷可佐，異議人有加暴行於人之非行，洵堪認定。至於異議人仍辯稱係因患有中度憂鬱症，在精神打擊下不堪被羞辱始有上開暴行云云，並未提出任何診斷證明書證明其患有憂鬱症，且患有憂鬱症之病狀乃情緒低落、社交退卻，甚難想見會導致異議人加暴行於他人，異議人上開所辯，均無足採；又目前卷內無證據證明告訴人已提刑事告訴，是異議人上開行為已危害社會安寧秩序，依上揭說明，應依社會秩序維護法第87條第1款規定論處。從而，原處分機關認定聲明異議人違反社會秩序維護法第87條第1款規定，且審酌聲明異議人本件之違犯情節、品行、年齡、智識程度、所生危害及行為後之態度等一切情狀，對異議人處罰鍰2,000元，裁處亦為合法適當。聲明異議人以前揭情詞聲明異議指摘原處分不當，請求撤銷原處分云云，為無理由，應予駁回。五、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　周子宸以上正本係照原本作成。　　　　　　　　本裁定不得抗告。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-01-23

KSEM-113-雄秩聲-11-20250123-1

雄補

高雄簡易庭

清償電信費

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2869號原告中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡雪海被告琉璃光健康管理顧問有限公司法定代理人葉玉偉上列當事人間請求清償電信費事件，原告曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，依民事訴訟法第519條第1項之規定，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）22,337元，應徵第一審裁判費1,00 0元，扣除前繳支付命令聲請費500元，原告尚應補繳500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起算7日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日高雄簡易庭法官周子宸以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官羅崔萍

2025-01-23

KSEV-113-雄補-2869-20250123-1