Know99判決書

搜尋結果：周霙蘭

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

定應執行刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第1098號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官受刑人蕭廷叡上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第727號），本院裁定如下：　　主　文蕭廷叡犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑柒年捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：本件受刑人蕭廷叡因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，依刑法第50條第1項但書第1款、第2項之規定，經受刑人請求定應執行刑，爰依刑法第53條及第51條第5款定其應執行之刑，並依刑事訴訟法第4 77條第1項聲請裁定等語。二、按依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定之；裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第1項、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查，受刑人所犯如附表所示各罪，經附表所示法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可查，且經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，有聲請定應執行刑聲請狀1份附卷可稽（參113年度執聲字第727號卷第4頁），聲請人以本院為上開案件之犯罪事實最後判決法院，聲請就附表所示之罪定其應執行之刑，本院審核認聲請正當，爰考量法律之外部性、內部性界限、附表所示之罪各為施用第二級毒品罪、販賣第二、三級毒品罪，均與毒品相涉，兼衡各犯罪罪質、時間相距、對被告施以矯正之必要性等因素，及考量本院詢問受刑人對本件聲請定其應執行刑案件之意見，受刑人表示無意見等情（參本院卷第47頁陳述意見狀），合併定如主文所示之應執行刑。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第2項、第 53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　周霙蘭以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤　【附表】受刑人蕭廷叡定應執行刑案件一覽表編　　　　　號　　　 1 　　　 2 　　　 3 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑3月有期徒刑4月有期徒刑3月犯　罪　日　期 112年3月15日 112年5月8日 112年7月14日偵查(自訴)機關年　度　案　號基隆地檢112年度毒偵字第896號等基隆地檢112年度毒偵字第896號等基隆地檢112年度毒偵字第1173號最　後事實審法　　院　　基隆地院　　基隆地院　　基隆地院案　　號 112年度基簡字第995號 112年度基簡字第995號 113年度基簡字第328號判決日期 112年9月28日 112年9月28日 113年4月24日確　定判　決法　　院　基隆地院　　基隆地院　　基隆地院案　　號 112年度基簡字第995號 112年度基簡字第995號 113年度基簡字第328號確定日期 112年11月20日 112年11月20日 113年5月22日是否為得易科罰金之案件　　　是　　　是　　　是備　　　　　註基隆地檢112年度執字第2513號（編號1至2曾定應執行有期徒刑5月確定，已執畢）基隆地檢112年度執字第2513號（編號1至2曾定應執行有期徒刑5月確定，已執畢）基隆地檢113年度執字第1754號編號1至3曾定應執行有期徒刑7月確定編　　　　　號　　　 4 　　　 5 　　　 6 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑5月有期徒刑2年有期徒刑2年7月犯　罪　日　期 112年10月3日 111年10月12日凌晨0時35分前之不詳時間 112年4月9日晚間6時15分許前之不詳時間偵查(自訴)機關年　度　案　號基隆地檢112年度毒偵字第1614號基隆地檢112年度偵字第6428號等基隆地檢112年度偵字第6428號等最　後事實審法　　院　　基隆地院　　臺灣高院　　臺灣高院案　　號 113年度基簡字第323號 113年度上訴字第2436號 113年度上訴字第2436號判決日期 113年3月19日 113年7月25日 113年7月25日確　定判　決法　　院　基隆地院　　臺灣高院　　臺灣高院案　　號 113年度基簡字第323號 113年度上訴字第2436號 113年度上訴字第2436號確定日期 113年4月15日 113年8月27日 113年8月27日是否為得易科罰金之案件　　　是　　　否　　　否備　　　　　註基隆地檢113年度執字第2033號基隆地檢113年度執字第2764號基隆地檢113年度執字第2764號編號5至25曾定應執行有期徒刑7年確定編　　　　　號　　　 7 　　　 8 　　　 9 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑2年7月有期徒刑2年有期徒刑2年7月犯　罪　日　期 112年4月30日凌晨0時17分許前之不詳時間 112年6月2日凌晨0時33分許前之不詳時間 112年6月7日凌晨3時45分許前LINE通話後之某時偵查(自訴)機關年　度　案　號基隆地檢112年度偵字第6428號等基隆地檢112年度偵字第6428號等基隆地檢112年度偵字第6428號等最　後事實審法　　院　　臺灣高院　　臺灣高院　　臺灣高院案　　號 113年度上訴字第2436號 113年度上訴字第2436號 113年度上訴字第2436號判決日期 113年7月25日 113年7月25日 113年7月25日確　定判　決法　　院　臺灣高院　　臺灣高院　　臺灣高院案　　號 113年度上訴字第2436號 113年度上訴字第2436號 113年度上訴字第2436號確定日期 113年8月27日 113年8月27日 113年8月27日是否為得易科罰金之案件　　　否　　　否　　　否備　　　　　註基隆地檢113年度執字第2764號基隆地檢113年度執字第2764號基隆地檢113年度執字第2764號編號5至25曾定應執行有期徒刑7年確定編　　　　　號　　　 10 　　　 11 　　　 12 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑2年7月有期徒刑2年8月有期徒刑2年犯　罪　日　期 112年6月13日凌晨0時16分許前之不詳時間 112年7月1日中午12時29分許前之不詳時間 112年8月15日下午1時39分許前之不詳時間偵查(自訴)機關年　度　案　號基隆地檢112年度偵字第6428號等基隆地檢112年度偵字第6428號等基隆地檢112年度偵字第6428號等最　後事實審法　　院　　臺灣高院　　臺灣高院　　臺灣高院案　　號 113年度上訴字第2436號 113年度上訴字第2436號 113年度上訴字第2436號判決日期 113年7月25日 113年7月25日 113年7月25日確　定判　決法　　院　臺灣高院　　臺灣高院　　臺灣高院案　　號 113年度上訴字第2436號 113年度上訴字第2436號 113年度上訴字第2436號確定日期 113年8月27日 113年8月27日 113年8月27日是否為得易科罰金之案件　　　否　　　否　　　否備　　　　　註基隆地檢113年度執字第2764號基隆地檢113年度執字第2764號基隆地檢113年度執字第2764號編號5至25曾定應執行有期徒刑7年確定編　　　　　號　　　 13 　　　 14 　　　 15 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑2年7月有期徒刑2年有期徒刑2年犯　罪　日　期 112年10月2日凌晨4時41分許前之不詳時間 112年6月4日某時許 112年8月13日晚間10時3分許微信通話後偵查(自訴)機關年　度　案　號基隆地檢112年度偵字第6428號等基隆地檢112年度偵字第6428號等基隆地檢112年度偵字第6428號等最　後事實審法　　院　　臺灣高院　　臺灣高院　　臺灣高院案　　號 113年度上訴字第2436號 113年度上訴字第2436號 113年度上訴字第2436號判決日期 113年7月25日 113年7月25日 113年7月25日確　定判　決法　　院　臺灣高院　　臺灣高院　　臺灣高院案　　號 113年度上訴字第2436號 113年度上訴字第2436號 113年度上訴字第2436號確定日期 113年8月27日 113年8月27日 113年8月27日是否為得易科罰金之案件　　　否　　　否　　　否備　　　　　註基隆地檢113年度執字第2764號基隆地檢113年度執字第2764號基隆地檢113年度執字第2764號編號5至25曾定應執行有期徒刑7年確定編　　　　　號　　　 16 　　　 17 　　　 18 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑2年2月有期徒刑2年有期徒刑2年犯　罪　日　期 112年8月16日凌晨2時4分許微信通話後 112年8月18日下午5時40分許微信通話後 112年8月24日上午10時17分許微信通話後偵查(自訴)機關年　度　案　號基隆地檢112年度偵字第6428號等基隆地檢112年度偵字第6428號等基隆地檢112年度偵字第6428號等最　後事實審法　　院　　臺灣高院　　臺灣高院　　臺灣高院案　　號 113年度上訴字第2436號 113年度上訴字第2436號 113年度上訴字第2436號判決日期 113年7月25日 113年7月25日 113年7月25日確　定判　決法　　院　臺灣高院　　臺灣高院　　臺灣高院案　　號 113年度上訴字第2436號 113年度上訴字第2436號 113年度上訴字第2436號確定日期 113年8月27日 113年8月27日 113年8月27日是否為得易科罰金之案件　　　否　　　否　　　否備　　　　　註基隆地檢113年度執字第2764號基隆地檢113年度執字第2764號基隆地檢113年度執字第2764號編號5至25曾定應執行有期徒刑7年確定編　　　　　號　　　 19 　　　 20 　　　 21 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑2年有期徒刑2年有期徒刑2年犯　罪　日　期 112年8月27日晚間10時13分許微信通話後 112年8月30日晚間11時21分許 112年9月5日晚間9時48分許偵查(自訴)機關年　度　案　號基隆地檢112年度偵字第6428號等基隆地檢112年度偵字第6428號等基隆地檢112年度偵字第6428號等最　後事實審法　　院　　臺灣高院　　臺灣高院　　臺灣高院案　　號 113年度上訴字第2436號 113年度上訴字第2436號 113年度上訴字第2436號判決日期 113年7月25日 113年7月25日 113年7月25日確　定判　決法　　院　臺灣高院　　臺灣高院　　臺灣高院案　　號 113年度上訴字第2436號 113年度上訴字第2436號 113年度上訴字第2436號確定日期 113年8月27日 113年8月27日 113年8月27日是否為得易科罰金之案件　　　否　　　否　　　否備　　　　　註基隆地檢113年度執字第2764號基隆地檢113年度執字第2764號基隆地檢113年度執字第2764號編號5至25曾定應執行有期徒刑7年確定編　　　　　號　　　 22 　　　 23 　　　 24 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑2年有期徒刑1年10月有期徒刑1年10月犯　罪　日　期 112年9月26日某時許 112年6月6日晚間9時22分許 112年9月28日晚間9時44分許偵查(自訴)機關年　度　案　號基隆地檢112年度偵字第6428號等基隆地檢112年度偵字第6428號等基隆地檢112年度偵字第6428號等最　後事實審法　　院　　臺灣高院　　臺灣高院　　臺灣高院案　　號 113年度上訴字第2436號 113年度上訴字第2436號 113年度上訴字第2436號判決日期 113年7月25日 113年7月25日 113年7月25日確　定判　決法　　院　臺灣高院　　臺灣高院　　臺灣高院案　　號 113年度上訴字第2436號 113年度上訴字第2436號 113年度上訴字第2436號確定日期 113年8月27日 113年8月27日 113年8月27日是否為得易科罰金之案件　　　否　　　否　　　否備　　　　　註基隆地檢113年度執字第2764號基隆地檢113年度執字第2764號基隆地檢113年度執字第2764號編號5至25曾定應執行有期徒刑7年確定編　　　　　號　　　 25 　　　 26 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑1年10月有期徒刑3月犯　罪　日　期 112年9月29日晚間11時34分許 112年6月7日偵查(自訴)機關年　度　案　號基隆地檢112年度偵字第6428號等基隆地檢112年度毒偵字第1691號最　後事實審法　　院　　臺灣高院　　基隆地院案　　號 113年度上訴字第2436號 113年度基簡字第641號判決日期 113年7月25日 113年8月14日確　定判　決法　　院　臺灣高院　　基隆地院案　　號 113年度上訴字第2436號 113年度基簡字第641號確定日期 113年8月27日 113年10月14日是否為得易科罰金之案件　　　否　　　是備　　　　　註基隆地檢113年度執字第2764號基隆地檢113年度執字第2862號編號5至25曾定應執行有期徒刑7年確定

2024-11-26

KLDM-113-聲-1098-20241126-1

聲保

臺灣基隆地方法院

假釋中付保護管束

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲保字第55號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官受刑人張濬丞上列受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第54號），本院裁定如下：　　主　文張濬丞假釋中付保護管束。　　理　由一、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2 項定有明文。又依上開規定付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪　　事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481 條第1 項亦　　有明文。二、查本件受刑人張濬丞因違反槍砲彈藥刀械管制條例、洗錢防制法、毒品危害防制條例等案件，經本院以111年度聲字第5 99號裁定應執行有期徒刑4年2月確定；因違反毒品危害防制條例、洗錢防制法等案件，經本院以111年度聲字第600號裁定應執行有期徒刑5月確定，並於110年8月2日執行在案。茲聲請人以受刑人業經法務部以113年11月20日法矯署教字000 00000000號核准假釋，聲請於其假釋中付保護管束。經本院審核有關文件，認聲請為正當，爰裁定如主文。三、依刑事訴訟法第481 條第1 項、刑法第96條但書、第93條第 2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　周霙蘭以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤

2024-11-25

KLDM-113-聲保-55-20241125-1

聲

臺灣基隆地方法院

定應執行刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第1050號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官受刑人徐子曜上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第691號），本院裁定如下：　　主　文徐子曜犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑柒年捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：本件受刑人徐子曜因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表，依刑法第50條第1項但書第1款、第2項之規定，經受刑人請求定應執行刑，爰依刑法第53條及第51條第5款定其應執行之刑，並依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定之；裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第1項、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查，受刑人所犯如附表所示各罪，經附表所示法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可查，且經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，有聲請定應執行刑聲請狀1份附卷可稽（參本院卷第7頁），聲請人以本院為上開案件之犯罪事實最後判決法院，聲請就附表所示之罪定其應執行之刑，本院審核認聲請正當，爰考量法律之外部性、內部性界限、附表所示之罪各為加重詐欺罪、指揮犯罪組織罪、幫助詐欺罪及恐嚇取財罪，各罪所侵害法益及罪質之異同，並衡酌各犯罪時間相距時間等因素，考量本院詢問受刑人對本件聲請定其應執行刑案件之意見，受刑人表示無意見等情（參本院卷第55頁陳述意見狀），合併定如主文所示之應執行刑。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第2項、第 53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　周霙蘭以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤　　【附表】受刑人徐子曜定應執行刑案件一覽表編　　　　　號　　　 1 　　　 2 　　　 3 罪　　　　　名　　詐欺　　詐欺　組織犯罪條例宣　　告　　刑有期徒刑1年4月有期徒刑1年4月有期徒刑3年2月犯　罪　日　期 111年11月初某日至同年月28日 111年10月7日至同年11月28日 111年9月9日至同年11月28日偵查(自訴)機關年　度　案　號基隆地檢112年度偵字第287號等基隆地檢112年度偵字第287號等基隆地檢112年度偵字第287號等最　後事實審法　　院　　臺灣高院　　臺灣高院　　臺灣高院案　　號 112年度上訴字第3124號 112年度上訴字第3124號 112年度上訴字第3124號判決日期 112年12月19日 112年12月19日 112年12月19日確　定判　決法　　院　　最高法院　　最高法院　　最高法院案　　號 113年度台上字第 1052號 113年度台上字第 1052號 113年度台上字第 1052號確定日期 113年4月2日 113年4月2日 113年4月2日是否為得易科罰金之案件　　　否　　　否　　　否備　　　　　註基隆地檢113年度執他字第274號基隆地檢113年度執他字第274號基隆地檢113年度執他字第274號編號1至31曾定應執行有期徒刑6年6月確定編　　　　　號　　　 4 　　　 5 　　　 6 罪　　　　　名　　詐欺　　詐欺　　　詐欺宣　　告　　刑有期徒刑1年8月有期徒刑1年3月有期徒刑1年7月犯　罪　日　期 111年9月27日至同年11月28日 111年9月26日至同年11月29日 111年10月20日至同年11月29日偵查(自訴)機關年　度　案　號基隆地檢112年度偵字第287號等基隆地檢112年度偵字第287號等基隆地檢112年度偵字第287號等最　後事實審法　　院　　臺灣高院　　臺灣高院　　臺灣高院案　　號 112年度上訴字第3124號 112年度上訴字第3124號 112年度上訴字第3124號判決日期 112年12月19日 112年12月19日 112年12月19日確　定判　決法　　院　　最高法院　　最高法院　　最高法院案　　號 113年度台上字第 1052號 113年度台上字第 1052號 113年度台上字第 1052號確定日期 113年4月2日 113年4月2日 113年4月2日是否為得易科罰金之案件　　　否　　　否　　　否備　　　　　註基隆地檢113年度執他字第274號基隆地檢113年度執他字第274號基隆地檢113年度執他字第274號編號1至31曾定應執行有期徒刑6年6月確定編　　　　　號　　　 7 　　　 8 　　　 9 罪　　　　　名　　詐欺　　詐欺　　　詐欺宣　　告　　刑有期徒刑1年5月有期徒刑1年5月有期徒刑1年4月犯　罪　日　期 111年10月間某日至同年11月29日 111年10月14日至同年12月1日 111年11月間某日至同年12月2日偵查(自訴)機關年　度　案　號基隆地檢112年度偵字第287號等基隆地檢112年度偵字第287號等基隆地檢112年度偵字第287號等最　後事實審法　　院　　臺灣高院　　臺灣高院　　臺灣高院案　　號 112年度上訴字第3124號 112年度上訴字第3124號 112年度上訴字第3124號判決日期 112年12月19日 112年12月19日 112年12月19日確　定判　決法　　院　　最高法院　　最高法院　　最高法院案　　號 113年度台上字第 1052號 113年度台上字第 1052號 113年度台上字第 1052號確定日期 113年4月2日 113年4月2日 113年4月2日是否為得易科罰金之案件　　　否　　　否　　　否備　　　　　註基隆地檢113年度執他字第274號基隆地檢113年度執他字第274號基隆地檢113年度執他字第274號編號1至31曾定應執行有期徒刑6年6月確定編　　　　　號　　　10 　　　 11 　　　 12 罪　　　　　名　　詐欺　　　詐欺　　　詐欺宣　　告　　刑有期徒刑1年5月有期徒刑1年7月有期徒刑1年7月犯　罪　日　期 111年11月間某日至同年12月5日 111年11月17日至同年月30日 111年10月14日至同年11月30日偵查(自訴)機關年　度　案　號基隆地檢112年度偵字第287號等基隆地檢112年度偵字第287號等基隆地檢112年度偵字第287號等最　後事實審法　　院　　臺灣高院　　臺灣高院　　臺灣高院案　　號 112年度上訴字第3124號 112年度上訴字第3124號 112年度上訴字第3124號判決日期 112年12月19日 112年12月19日 112年12月19日確　定判　決法　　院　　最高法院　　最高法院　　最高法院案　　號 113年度台上字第 1052號 113年度台上字第 1052號 113年度台上字第 1052號確定日期 113年4月2日 113年4月2日 113年4月2日是否為得易科罰金之案件　　　否　　　否　　　否備　　　　　註基隆地檢113年度執他字第274號基隆地檢113年度執他字第274號基隆地檢113年度執他字第274號編號1至31曾定應執行有期徒刑6年6月確定編　　　　　號　　　13 　　　 14 　　　 15 罪　　　　　名　　詐欺　　　詐欺　　　詐欺宣　　告　　刑有期徒刑1年8月有期徒刑1年3月有期徒刑1年4月犯　罪　日　期 111年11月15日至同年11月30日 111年10月5日至同年11月30日 111年10月10日至同年11月30日偵查(自訴)機關年　度　案　號基隆地檢112年度偵字第287號等基隆地檢112年度偵字第287號等基隆地檢112年度偵字第287號等最　後事實審法　　院　　臺灣高院　　臺灣高院　　臺灣高院案　　號 112年度上訴字第3124號 112年度上訴字第3124號 112年度上訴字第3124號判決日期 112年12月19日 112年12月19日 112年12月19日確　定判　決法　　院　　最高法院　　最高法院　　最高法院案　　號 113年度台上字第 1052號 113年度台上字第 1052號 113年度台上字第 1052號確定日期 113年4月2日 113年4月2日 113年4月2日是否為得易科罰金之案件　　　否　　　否　　　否備　　　　　註基隆地檢113年度執他字第274號基隆地檢113年度執他字第274號基隆地檢113年度執他字第274號編號1至31曾定應執行有期徒刑6年6月確定編　　　　　號　　　16 　　　 17 　　　 18 罪　　　　　名　　詐欺　　　詐欺　　　詐欺宣　　告　　刑有期徒刑1年6月有期徒刑1年4月有期徒刑1年4月犯　罪　日　期 111年11月間某日至同年12月1日 111年12月1日至同年月5日 111年11月14日至同年12月2日偵查(自訴)機關年　度　案　號基隆地檢112年度偵字第287號等基隆地檢112年度偵字第287號等基隆地檢112年度偵字第287號等最　後事實審法　　院　　臺灣高院　　臺灣高院　　臺灣高院案　　號 112年度上訴字第3124號 112年度上訴字第3124號 112年度上訴字第3124號判決日期 112年12月19日 112年12月19日 112年12月19日確　定判　決法　　院　　最高法院　　最高法院　　最高法院案　　號 113年度台上字第 1052號 113年度台上字第 1052號 113年度台上字第 1052號確定日期 113年4月2日 113年4月2日 113年4月2日是否為得易科罰金之案件　　　否　　　否　　　否備　　　　　註基隆地檢113年度執他字第274號基隆地檢113年度執他字第274號基隆地檢113年度執他字第274號編號1至31曾定應執行有期徒刑6年6月確定編　　　　　號　　　19 　　　 20 　　　 21 罪　　　　　名　　詐欺　　　詐欺　　　詐欺宣　　告　　刑有期徒刑1年5月有期徒刑1年2月有期徒刑1年4月犯　罪　日　期 111年11月17日至同年12月1日 111年12月1日 111年9月29日至同年12月1日偵查(自訴)機關年　度　案　號基隆地檢112年度偵字第287號等基隆地檢112年度偵字第287號等基隆地檢112年度偵字第287號等最　後事實審法　　院　　臺灣高院　　臺灣高院　　臺灣高院案　　號 112年度上訴字第3124號 112年度上訴字第3124號 112年度上訴字第3124號判決日期 112年12月19日 112年12月19日 112年12月19日確　定判　決法　　院　　最高法院　　最高法院　　最高法院案　　號 113年度台上字第 1052號 113年度台上字第 1052號 113年度台上字第 1052號確定日期 113年4月2日 113年4月2日 113年4月2日是否為得易科罰金之案件　　　否　　　否　　　否備　　　　　註基隆地檢113年度執他字第274號基隆地檢113年度執他字第274號基隆地檢113年度執他字第274號編號1至31曾定應執行有期徒刑6年6月確定編　　　　　號　　　22 　　　 23 　　　 24 罪　　　　　名　　詐欺　　　詐欺　　　詐欺宣　　告　　刑有期徒刑1年8月有期徒刑1年3月有期徒刑1年5月犯　罪　日　期 111年11月間某日至111年（聲請書誤載為112年）12月1日 111年11月22日至同年12月1日 111年11月11日至同年12月1日偵查(自訴)機關年　度　案　號基隆地檢112年度偵字第287號等基隆地檢112年度偵字第287號等基隆地檢112年度偵字第287號等最　後事實審法　　院　　臺灣高院　　臺灣高院　　臺灣高院案　　號 112年度上訴字第3124號 112年度上訴字第3124號 112年度上訴字第3124號判決日期 112年12月19日 112年12月19日 112年12月19日確　定判　決法　　院　　最高法院　　最高法院　　最高法院案　　號 113年度台上字第 1052號 113年度台上字第 1052號 113年度台上字第 1052號確定日期 113年4月2日 113年4月2日 113年4月2日是否為得易科罰金之案件　　　否　　　否　　　否備　　　　　註基隆地檢113年度執他字第274號基隆地檢113年度執他字第274號基隆地檢113年度執他字第274號編號1至31曾定應執行有期徒刑6年6月確定編　　　　　號　　　25 　　　 26 　　　 27 罪　　　　　名　　詐欺　　　詐欺　　　詐欺宣　　告　　刑有期徒刑1年3月有期徒刑1年3月有期徒刑1年3月犯　罪　日　期 111年11月1日至同年12月1日 111年12月2日 111年11月23日至同年12月2日偵查(自訴)機關年　度　案　號基隆地檢112年度偵字第287號等基隆地檢112年度偵字第287號等基隆地檢112年度偵字第287號等最　後事實審法　　院　　臺灣高院　　臺灣高院　　臺灣高院案　　號 112年度上訴字第3124號 112年度上訴字第3124號 112年度上訴字第3124號判決日期 112年12月19日 112年12月19日 112年12月19日確　定判　決法　　院　　最高法院　　最高法院　　最高法院案　　號 113年度台上字第 1052號 113年度台上字第 1052號 113年度台上字第 1052號確定日期 113年4月2日 113年4月2日 113年4月2日是否為得易科罰金之案件　　　否　　　否　　　否備　　　　　註基隆地檢113年度執他字第274號基隆地檢113年度執他字第274號基隆地檢113年度執他字第274號編號1至31曾定應執行有期徒刑6年6月確定編　　　　　號　　　28 　　　 29 　　　 30 罪　　　　　名　　詐欺　　　詐欺　　　詐欺宣　　告　　刑有期徒刑1年7月有期徒刑2年有期徒刑1年5月犯　罪　日　期 111年10月22日至同年12月5日 111年11月間某日至同年12月2日 111年10月某日至同年12月2日偵查(自訴)機關年　度　案　號基隆地檢112年度偵字第287號等基隆地檢112年度偵字第287號等基隆地檢112年度偵字第287號等最　後事實審法　　院　　臺灣高院　　臺灣高院　　臺灣高院案　　號 112年度上訴字第3124號 112年度上訴字第3124號 112年度上訴字第3124號判決日期 112年12月19日 112年12月19日 112年12月19日確　定判　決法　　院　　最高法院　　最高法院　　最高法院案　　號 113年度台上字第 1052號 113年度台上字第 1052號 113年度台上字第 1052號確定日期 113年4月2日 113年4月2日 113年4月2日是否為得易科罰金之案件　　　否　　　否　　　否備　　　　　註基隆地檢113年度執他字第274號基隆地檢113年度執他字第274號基隆地檢113年度執他字第274號編號1至31曾定應執行有期徒刑6年6月確定編　　　　　號　　　31 　　　 32 　　　 33 罪　　　　　名　　詐欺　　　詐欺　　　詐欺宣　　告　　刑有期徒刑2年3月有期徒刑6月有期徒刑2月犯　罪　日　期 111年11月14日至同年12月5日 111年4月19日至同年月22日 111年4月19日至同年月20日偵查(自訴)機關年　度　案　號基隆地檢112年度偵字第287號等基隆地檢111年度偵緝字第767號等基隆地檢113年度偵字第3699號等最　後事實審法　　院　　臺灣高院　　臺灣高院　　基隆地院案　　號 112年度上訴字第3124號 113年度上易字第1016號 113年度金訴字第316號判決日期 112年12月19日 113年8月21日 113年8月23日確　定判　決法　　院　　最高法院　　臺灣高院　　基隆地院案　　號 113年度台上字第 1052號 113年度上易字第1016號 113年度金訴字第316號確定日期 113年4月2日 113年8月21日 113年9月24日是否為得易科罰金之案件　　　否　　　是　　　是備　　　　　註基隆地檢113年度執他字第274號基隆地檢113年度執字第2732號基隆地檢113年度執字第2765號編號1至31曾定應執行有期徒刑6年6月確定編　　　　　號　　　34 　　　 35 （以下空白）罪　　　　　名　恐嚇取財得利　恐嚇取財得利宣　　告　　刑有期徒刑10月有期徒刑1年犯　罪　日　期 111年5月6日至同年月7日 111年5月24日偵查(自訴)機關年　度　案　號基隆地檢111年度偵字第6580號基隆地檢111年度偵字第6580號最　後事實審法　　院　　臺灣高院　　臺灣高院案　　號 113年度上訴字第2729號 113年度上訴字第2729號判決日期 113年7月4日 113年7月4日確　定判　決法　　院　臺灣高院　　臺灣高院案　　號 113年度上訴字第2729號 113年度上訴字第2729號確定日期 113年8月27日 113年8月27日是否為得易科罰金之案件　　　否　　　否備　　　　　註基隆地檢113年度執字第2780號基隆地檢113年度執字第2780號編號34至35曾定應執行有期徒刑1年6月確定

2024-11-25

KLDM-113-聲-1050-20241125-1

訴

臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事裁定 111年度訴字第458號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告詹媗帆指定辯護人本院公設辯護人楊大維被告林宏麟指定辯護人鄧啟宏律師（義務辯護律師）上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，本院於民國113年4月 30日所為判決之刑事判決正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原判決之正本關於合議庭組織欄內「法官顏偲凡」之記載，應更正為「法官周霙蘭」。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、經查，本院於民國113年4月30日所為判決之正本，關於合議庭組織欄陪席法官「法官顏偲凡」之記載，與原本記載不符，應更正如主文所示。三、依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　吳佳齡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周霙蘭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭虹眞以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠伶

2024-11-25

KLDM-111-訴-458-20241125-2

基簡

臺灣基隆地方法院

侵占

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1270號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳玉霞上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6927 號），被告於本院準備程序中自白犯罪（受理案號：113年度易字第783號），本院認本案宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳玉霞犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充證據「被告於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑：㈠、按刑法第337條所謂遺失物，係指本人無拋棄意思，而偶然喪失、脫離其持有之物；所稱其他離本人所持有之物，係指除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思而喪失其持有者，均屬之。查本案之錢包1只及其內現金新臺幣（下同）7,0 00元，係告訴人蘇妹偶然喪失其持有，告訴人原不知其錢包遺失亦不知遺落何處，應屬遺失物無疑。是核被告陳玉霞所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。㈡、爰審酌被告拾得他人之物，不思發揮公德心將拾得之物品交付相關人員處理，反而為圖個人私利，將拾得之物品侵占入己，所為顯有不該，惟其犯後終知坦承犯行，態度尚可，且所侵占之錢包及其內之現金已由告訴人蘇妹領回，有贓物領據1份在卷可查（參113年度偵字第6927號卷第35頁），所生損害已有減輕，暨衡酌其犯罪之動機、目的、手段、小學畢業之智識程度、自述已退休、小孩均已成年、靠退休金維生（參113年度易字第783號卷第11頁「教育程度註記欄」、第 25頁）之生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。㈢、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，被告因一時失慮，致罹刑典，本院念及被告犯後已坦承犯行，深表悔意，認被告經此刑之教訓，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。㈣、本件扣案之錢包1只及內含之現金7,000元，係被告本件犯行之犯罪所得，業已發還告訴人蘇妹，有贓物領據1份在卷可稽（參同上偵卷第35頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官李國瑋提起公訴，檢察官高永棟到庭執行公務，本院改以簡易判決處刑。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　周霙蘭　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤附錄論罪法條：　　中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2024-11-25

KLDM-113-基簡-1270-20241125-1

聲

臺灣基隆地方法院

定應執行刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第969號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官受刑人吳仕玄上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第636號），本院裁定如下：　　主　文吳仕玄犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：本件受刑人吳仕玄因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表。茲依刑法第53條、第51條第6款及刑事訴訟法第477條第1項之規定，以犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請定其應執行之刑等語。二、經查，本件受刑人吳仕玄因犯詐欺等案件，經附表所示法院先後判處如附表所示之刑，均確定在案，有各該刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可考。茲檢察官以本院為該案犯罪事實最後判決之法院聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。經本院考量法律之外部性界線、受刑人所犯如附表所示均為詐欺罪，罪質相同，且犯罪時間相距非長、對受刑人施以矯正之必要性，及經本院函詢受刑人對於本案定應執行刑之刑度，其未具狀表示意見等情，裁定其應執行之刑如主文所示。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　周霙蘭以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤　【附表】受刑人吳仕玄定應執行刑案件一覽表編　　　　　號　　　 1 　　　 2 （以下空白）罪　　　　　名　　詐欺　　詐欺　宣　　告　　刑拘役30日拘役10日犯　罪　日　期 111年3月22日至同年月23日 110年12月27日偵查(自訴)機關年　度　案　號基隆地檢112年度偵字第5185號基隆地檢112年度偵緝字第538號最　後事實審法　　院　　基隆地院　　基隆地院案　　號 112年度基簡字第1056號 113年度基簡字第807號判決日期 112年10月25日 113年7月16日確　定判　決法　　院　　基隆地院　　基隆地院案　　號 112年度基簡字第1056號 113年度基簡字第807號確定日期 113年1月26日 113年8月21日是否為得易科罰金之案件　　　是　　　是備　　　　　註基隆地檢113年度執字第865號（已執畢）基隆地檢113年度執字第2587號

2024-11-25

KLDM-113-聲-969-20241125-1

基原簡

臺灣基隆地方法院

傷害等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基原簡字第78號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告吳灝翰羅雅馨上一人指定辯護人黃彥儒律師（法扶律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1131 號），經本院以113年度原易字第22號案件受理，因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，改以簡易判決處刑如下：　　主　文吳灝翰共同犯竊盜罪，科罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。羅雅馨共同犯竊盜罪，科罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案事實：　　吳灝翰於112年11月27日凌晨0時44分許，騎乘吳阿文所有車牌號碼000-0000號普通重型機車，搭載羅雅馨行至基隆市○○ 街00號B3山海觀社區停車場，2人竟共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由吳灝翰將機車停在周芳羽機車後方，然後由羅雅馨下手竊取周芳羽機車上，價值新臺幣（下同） 990元之機車安全帽1頂，並將原本所載之安全帽放在周芳羽機車上。得手後由吳灝翰騎乘上開機車，搭載羅雅馨頭戴竊來之安全帽揚長而去。案經周芳羽訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後起訴，本院改以簡易判決處刑。二、證據：㈠、被告吳灝翰、羅雅馨於本院訊問、審理時之自白。㈡、證人即告訴人周芳羽於警詢、偵查時之證述（113年度偵字第 1131號卷第25-28、184頁）。㈢、證人吳阿文於警詢之證述（同上偵卷第21-22頁）。㈣、監視器錄影畫面截圖1份（同上偵卷第51-53頁）。㈤、基隆市警察局扣押筆錄暨扣押物品表1份、基隆市警察局贓物認領保管單1份（同上偵卷第29-31、35頁）。　　　　　三、論罪科刑；　㈠、核被告吳灝翰、羅雅馨所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、被告吳灝翰、羅雅馨就上開犯行，具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈢、被告吳灝翰前因竊盜、詐欺案件，經①本院以109年度易字第2 30號判決判處有期徒刑6月（共2罪）、2月、3月、2月，應執行有期徒刑1年確定；②臺灣新竹地方法院以110年度易字第462號判決判處有期徒刑4月、3月（共2罪），應執行有期徒刑7月確定，上開①②案件接續執行，於111年9月21日徒刑易科罰金執行完畢情形，有被告吳灝翰之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告吳灝翰於受徒刑執行完畢後， 5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告吳灝翰構成累犯之前案係與本件相同之竊盜案件，其罪名、犯罪型態及罪質相同，顯見被告吳灝翰對於竊盜類型犯罪具有特別惡性，且其未因前案徒刑執行完畢而有所警惕，對刑罰反應力薄弱，適用累犯規定加重其最低本刑，並無使其所受之刑罰超過其所應負擔罪責，造成其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，爰依刑法第47條第1項規定，就被告吳灝翰本案所犯之罪，加重其刑。㈣、又被告羅雅馨前因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以108年度原訴字第5號判決判處有期徒刑10月、8月（共6罪），應執行有期徒刑1年6月確定，並與另案已執行完畢之施用毒品案件，經同法院以109年度聲字第4023號裁定合併定應執行有期徒刑1年8月確定，於110年11月1日縮短刑期假釋出監，所餘刑期並付保護管束，於111年2月17日期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論而執行完畢等情，有被告羅雅馨之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足憑，其於前案徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成刑法第47條第1項規定之累犯，本院審酌被告羅雅馨前案構成累犯之詐欺案件與本案竊盜之犯罪類型、罪質非均相同，尚難遽認被告所為本件犯行有特別惡性，或對刑罰反應力薄弱之情，基於罪刑相當原則，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量不予加重其刑。㈤、爰以行為人責任為基礎，審酌被告吳灝翰除上開構成累犯之案件外，前尚有竊盜之前案紀錄；被告羅雅馨前於111年間（5年內）曾有因詐欺案件經法院判處徒刑並執行完畢之前案紀錄，有被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，猶恣意竊取他人之安全帽，法治觀念薄弱，所為實屬不該；暨衡酌被告2人均坦承犯行、且除返還所竊物品予告訴人周芳羽外，亦與告訴人調解成立，有基隆市警察局贓物認領保管單、本院調解筆錄各1份在卷可參（同上偵卷第35頁；113年度易字第22號卷二第7頁），犯後態度尚屬良好，暨衡被告2人之犯罪動機、目的、手段、所竊財物之價值、被告吳灝翰高職畢業之智識程度、已婚、自述無子、需撫養父母之家庭經濟狀況（參113年度原易字第22號卷一第77頁個人戶籍資料「教育程度註記欄」、「婚姻狀況欄」、第396 頁）、被告羅雅馨高職畢業之智識程度、已婚、自述無子、需撫養公婆之家庭經濟狀況（參113年度原易字第22號卷一第81頁個人戶籍資料「教育程度註記欄」、「婚姻狀況欄」、第396頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易服勞役之折算標準，資以儆懲。㈥、被告二人竊取告訴人周芳羽之機車安全帽1頂，為被告2人之犯罪所得，惟經警扣案後，業已發還予告訴人，此有基隆市警察局贓物認領保管單在卷可稽（參同上偵卷第35頁），依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官林秋田提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務，本院改以簡易判決處刑。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　周霙蘭　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤附錄論罪法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-25

KLDM-113-基原簡-78-20241125-1

原易

臺灣基隆地方法院

傷害等

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度原易字第22號公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告吳灝翰羅雅馨上一人指定辯護人黃彥儒律師（法扶律師）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第3號、第4號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：吳灝翰及羅雅馨2人為配偶關係，因不滿陳怡如於民國112年3月21日上午11時許，前往羅雅馨基隆市中正區北寧路工作地點向羅雅馨追討債務，竟共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，於112年3月21日18時許，先由羅雅馨以還款為由，將陳怡如誘騙至基隆市○○區○○街0巷00號2樓，再由吳灝翰手持鐵製棒球棒毆打陳怡如，羅雅馨則在旁協助阻止陳怡如離去，使陳怡如因而受有頭部鈍傷及頭皮1公分開放性傷口之傷害等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第30 7條分別定有明文。三、查本件告訴人陳怡如告訴被告吳灝翰、羅雅馨傷害之案件，起訴書認係觸犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。而告訴人已撤回對被告二人之告訴，有撤回告訴聲請狀1份在卷可稽（113年度原易字第22 卷二第15頁），本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　周霙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤

2024-11-25

KLDM-113-原易-22-20241125-1

單禁沒

臺灣基隆地方法院

宣告沒收(僅違禁物)

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第233號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳錦湘上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件（112年度撤緩毒偵字第126號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第209號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點零零伍公克）併同難以完全析離之包裝袋壹只，沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳錦湘所涉施用第二級毒品甲基安非他命案件，業經臺灣基隆地方檢察署檢察官以112年度撤緩毒偵字第126號為不起訴處分確定。上開案件所查扣之甲基安非他命1包（驗餘淨重0.005公克），經送驗後檢出第二級毒品甲基安非他命成分，係違禁物，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，聲請宣告沒收銷燬等語。　　二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。又查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定。另依毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定，甲基安非他命屬第二級毒品，依同條例第4條第2項、第8 條第2項、第11條第2項、第10條第2項之規定，不得製造、運輸、販賣、轉讓、持有、施用，是甲基安非他命屬違禁物無疑，自得單獨宣告沒收。三、經查： (一)被告前因施用第二級毒品案件，經本院以112年度毒聲字第3 69號裁定送觀察、勒戒，又基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國111年3月9日上午某時許，在基隆市七堵區六堵工業區河堤旁之某車輛內，以將甲基安非他命置於錫箔紙上燒烤，吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次，嗣於同年月13日晚間9時25分許，在基隆市○○區○○路00號前違規停車為警盤查，並扣得甲基安非他命1包（驗餘淨重0.005 公克），復經警徵其同意採集尿液檢體送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應（被告此次施用毒品犯行，因係在前揭觀察、勒戒前所為，而為該次觀察、勒戒效力所及），嗣被告於113年6月21日入監執行前揭觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於113年7月26日執行完畢釋放出所，其上開施用毒品犯行，並經臺灣基隆地方檢察署檢察官以11 2年度撤緩毒偵字第126號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開不起訴處分書、基隆市警察局第一分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司111年3月29日濫用藥物檢驗報告暨基隆市警察局第一分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表（尿液檢體編號：000-0-000）各1份存卷可參（111年度毒偵字第535號卷第29-33、47、101頁；112年度撤緩毒偵字第126號卷第61 -62頁）。 (二)而上開為警查扣之白色透明結晶1袋（淨重0.008公克，取樣 0.003公克，驗餘淨重0.005公克），經送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室鑑驗結果，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，此有該公司毒品原物鑑定實驗室111年4月13日出具之毒品證物鑑定分析報告1份在卷可憑（111年度毒偵字第535號卷第97頁），核屬違禁物無疑，與盛裝前開甲基安非他命之包裝袋1只，應整體視為查獲之毒品（蓋無論以何種方式分離包裝袋與其內裝之毒品，均會有極微量毒品殘留，故上述包裝袋應整體視為查獲毒品，至鑑驗耗罄部分既已滅失，無庸宣告沒收銷燬），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬。從而，聲請人就上開扣案物聲請單獨宣告沒收銷燬，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　周霙蘭以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤

2024-11-25

KLDM-113-單禁沒-233-20241125-1

訴

臺灣基隆地方法院

妨害自由等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴字第17號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告吳明貴選任辯護人陳振東律師鄧凱元律師被告高魏誠許宏榮洪清正上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4823號、第10090號），本院判決如下：　　主　文吳明貴、高魏誠、許宏榮、洪清正均無罪。理由一、公訴意旨略以：被告吳明貴前曾發起天道盟同心會（起訴書誤載為太陽會）之犯罪組織，其後組織犯罪防制條例於民國 85年12月13日公布施行，吳明貴為避風頭，乃率重要成員於 86年1月24日至基隆市警察局刑警隊自首，並登記脫離解散同心會，惟吳明貴仍與被告高魏誠、許宏榮及洪清正等前組織成員持續以組織之名，共同實施不法犯罪。緣吳明貴曾借款新臺幣（下同）約2億元予被害人鄭承峰（原名鄭錦榮，於108年11月13日改名），鄭承峰雖已償還約1億元，惟吳明貴拒絕交還鄭承峰先前借款所開立、並已還款之支票與借據，仍以所持有鄭承峰之支票與借據，繼續向鄭承峰需索款項。而鄭承峰係昇茂建設股份有限公司（下稱昇茂公司）、頂峰建設股份有限公司（下稱頂峰公司）執行長，亦為實際負責人（頂峰公司登記負責人陳琦，昇茂公司登記負責人為陳琦之女婿林文舜）。昇茂、頂峰公司於100年至104年間，因營運困難，陸續向蕾盈實業股份有限公司（下稱蕾盈公司）實際負責人林順科借款4億3,400萬元（含利息），迄104年間，因無力償還約定利息，遂約定將昇茂公司位在臺北市八德路、基隆路口之3筆土地提供予林順科抵債，溢價之3,000 萬元，則由林順科開立4張支票予鄭承峰，此事為吳明貴獲悉後，吳明貴遂意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之接續犯意，㈠於105年4月14日，赴鄭承峰與林順科在臺北市內湖區港墘路200號2樓之1之簽約會場，以脅迫之手段，自鄭承峰手中取走該4張支票得逞。復向不知情之陳崧偉（起訴書誤載為林崧偉）、林武麒2人（均另由檢察官為不起訴處分）借用其等之玉山商業銀行帳號808-0211968093031號帳戶及新光商業銀行帳號103-0709500062987號帳戶，吳明貴將其中1,100萬元（起訴書誤載為1,100元）存入前開陳崧偉之玉山商業銀行帳戶、1,000萬元存入前開林武麒之新光商業銀行帳戶，餘款900萬元則存入吳明貴之臺灣中小企業銀行帳號050-10162170282號帳戶。㈡吳明貴復得知頂峰公司於臺北市萬華區桂林路、松山區八德路另有都市更新建案，竟續承前開恐嚇取財之犯意，自108年10月29日起，在臺北市中山區民生東路3段53號1樓凱旋門美學館（下稱凱旋門）內，以脅迫手段要求參與分配上述建案獲利之1/4，鄭承峰迫於吳明貴之威嚇，同意吳明貴參與分配，並擬具合約書稿送往凱旋門予吳明貴。鄭承峰此後刻意閃躲吳明貴，而上述建案之進度不如預期，吳明貴亦頗為不滿，遂㈢與高魏誠、許宏榮與洪正清共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財及妨害自由之犯意聯絡，由吳明貴指示高魏誠、許宏榮找尋鄭承峰。高魏誠、許宏榮先於109年9月29日晚間7時許，在臺北市大同區淡水河大稻埕碼頭尋獲鄭承峰，隨即回報予吳明貴稱「抓到人了。」吳明貴聞訊即下指示「不要放人，處理好帶來凱旋門。」等語。高魏誠、許宏榮遂以強暴方式，將鄭承峰押上車牌號碼AMX-9039號自用小客車，再於同日晚間前往鄭承峰不願吳明貴知悉之新北市三重區重新路3段78號1 0樓之1之辦公室，以防止鄭承峰避於此處，再於同日晚間，強制將鄭承峰帶往新北市三重區重新路4段97號28樓典石建設股份有限公司（下稱典石公司）辦公室。抵達典石公司後，高魏誠、許宏榮復與後續到場，真實姓名不詳、綽號「大頭」之成年男子，共同以徒手毆打鄭承峰頭部、推擠鄭承峰及高聲飆罵等方式，向鄭承峰索討債務150萬元，致鄭承峰心生畏懼，因而被迫向在場之典石公司人員蔡欣龍借款，蔡欣龍遂借款50萬元予鄭承峰，鄭承峰旋將該50萬元交予高魏誠等人。高魏誠、許宏榮雖取得50萬元，仍續以強制方式，將鄭承峰帶至鄭承峰之新北市三重區集英街12號12樓居所，以獲悉鄭承峰所有可藏身之處，其後再依吳明貴指示，於同日晚間，將鄭承峰帶至凱旋門，吳明貴亦聯繫洪清正到場，吳明貴遂與高魏誠、許宏榮、洪清正等人，在凱旋門內共同繼續限制鄭承峰之行動自由，並接續以脅迫之手段，逼使鄭承峰交付金錢，而對鄭承峰為恐嚇取財之行為。因認吳明貴就起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡、㈢部分涉犯刑法第346條第1項之恐嚇取財及同法第302條第1項之妨害自由等罪嫌，高魏誠、許宏榮、洪清正就起訴書犯罪事實欄一㈢部分均涉犯刑法第346條第1項之恐嚇取財及同法第302條第1項之妨害自由等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎（最高法院30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、訊據被告4人均堅詞否認有何恐嚇取財、妨害自由等犯行，其等辯解如下：　㈠吳明貴辯稱：鄭承峰欠我2億多，他拿公司的票及客票請我調現，後來票都跳票，我幫鄭承峰向別人借的錢就有4億了，他只還我一些，就是105年4月14日我在鄭承峰、林順科的簽約現場，鄭承峰向林順科借了3,000萬的支票，就還給我；臺北市松山區八德路這塊地其實是鄭承峰來找我，說要用這個案子獲利的4分之1還我錢；鄭承峰欠高魏誠的錢和欠我的錢沒有關係，我不認識許宏榮，109年9月29日那天高魏誠、鄭承峰有到凱旋門，高魏誠說是鄭承峰找他到凱旋門找我，辦公室只有3個人，就是我、高魏誠、鄭承峰，我們在凱旋門裡面講講話而已沒有吵架，我說鄭承峰欠我這麼多錢，我都沒有怎樣了，叫高魏誠不要找鄭承峰麻煩，要鄭承峰趕快去賺錢，等鄭承峰有錢再還我們錢，講話沒有幾分鐘鄭承峰和高魏誠就走了等語（本院卷一第350-353頁）。辯護人辯護意旨則以：105年4月14日係因鄭承峰欲以3,000萬元清償其對吳明貴所積欠之債務而交付該4張支票，故而由鄭承峰帶吳明貴到場，過程中吳明貴並無使用任何脅迫手段，更甚者起訴書根本未指出吳明貴施用何種方式脅迫鄭承峰，亦未說明鄭承峰如何心生畏怖而交付支票，顯有瑕疵；頂峰公司之建案利潤（桂林路、八德路建案），亦係鄭承峰為清償其對於吳明貴之負債而同意讓吳明貴參與，並無所謂插乾股之說，更甚者吳明貴並無因頂峰公司之建案取得任何利益，蓋該建案後續並無履行；109年9月29日晚間係經鄭承峰本人同意而至凱旋門，吳明貴並無對鄭承峰施予任何強制力，亦無控制其人身自由，當日係高魏誠因鄭承峰本身即積欠其債務，且因介紹章永權向鄭承峰購買房屋亦遭其詐騙之故而在尋找鄭承峰，當日高嘉愷（高魏誠之弟）因似乎看到鄭承峰帶女友至大稻埕散步而告知高魏誠，故高魏誠到大稻埕尋人後確實找到鄭承峰，當日並非吳明貴指使高魏誠尋人，而是高魏誠因章永權之故主動尋找鄭承峰，而鄭承峰被高魏誠找到後，主動提出讓高魏誠打電話給吳明貴，並在電話中告稱要去凱旋門找吳明貴，隨後吳明貴再撥打電話給鄭承峰，除痛罵鄭承峰外，亦問鄭承峰你乾脆跟他一起來我這裡啦，並得到鄭承峰肯定之回應，復告知高魏誠處理完他們的事情後將人帶來凱旋門。綜前所陳，主觀上吳明貴並無動機為高魏誠、章永權與鄭承峰三人之金錢糾紛，指使高魏誠對鄭承峰實施恐嚇取財行為，該些糾紛與吳明貴毫無關係；又吳明貴獲知鄭承峰要來凱旋門後，主觀上則無可能再指使高魏誠以妨害鄭承峰自由之意願強迫將其帶來凱旋門，另客觀上許宏榮僅係開車跟隨高魏誠，並未與吳明貴有所聯繫，亦未到凱旋門，洪清正則是直接到達凱旋門，而鄭承峰待數分鐘後即自行離去，並無恐嚇取財、妨害自由之客觀行為存在，是以更無指使一說等語（本院卷三第49-53頁）。㈡高魏誠辯稱：鄭承峰欠我錢，我和我前妻、我現任配偶及我朋友都因為鄭承峰的關係背了好幾千萬元債務，鄭承峰在景美有開發一個建案，我向鄭承峰買了100坪，給了鄭承峰1千多萬元，我還有幫鄭承峰背書150萬元，這筆錢是章永權，綽號「大頭」的人向鄭承峰買桂林路房子的頭期款，因為鄭承峰一屋好幾賣，遲遲都沒有消息，章永權希望鄭承峰還他 150萬元，他不要買桂林路的房子了，我每個月要還給章永權5萬元，我已經替鄭承峰還了30萬，但因為鄭承峰避而不見，所以我才一直想找到鄭承峰。109年9月29日是我弟弟高嘉愷告訴我鄭承峰在大稻埕那邊，我就打電話叫許宏榮開車載我到大稻埕，鄭承峰開自己的車，叫我上車，載鄭承峰女友去鄭承峰三重的公司，但鄭承峰女友中途先下車，許宏榮開車跟在後面，我們先到三重區重新路3段78號10樓之1的鄭承峰辦公室，鄭承峰說他都沒有跑路，都在這個辦公室，要取得我的相信，後來我們又去第二個辦公室，是鄭承峰說要帶我去的，就是蔡欣龍的辦公室，我當天只有對鄭承峰提到章永權的錢一定要還，當天我有叫章永權一起來蔡欣龍辦公室，鄭承峰就向蔡欣龍借了50萬元還給章永權，我們當天完全都沒有打或推鄭承峰，之後鄭承峰說要帶我去他家，說家裡有錢，要我相信他，鄭承峰後來說吳明貴跟他很好，他自己開車載我去凱旋門美學館，在凱旋門辦公室只有3個人，就是我、吳明貴、鄭承峰，我不確定洪清正是否在場，吳明貴說鄭承峰欠他6億，他都沒有要了，更何況我的部分是小錢，要有時間給鄭承峰賺錢。帶鄭承峰去三重辦公室、鄭承峰居所及凱旋門和吳明貴一點關係也沒有，上開150萬元是鄭承峰與章永權的債務，但章永權的錢是由我經手的，鄭承峰也有欠我和吳明貴錢，這些都是不同的債務，吳明貴沒有指示我去找鄭承峰，只有我們在聊天時，吳明貴會提起有沒有找到鄭承峰，就是一般的閒話家常，我都說我找不到鄭承峰等語（本院卷一第332-334頁）。㈢許宏榮辯稱：109年9月29日晚上高魏誠的弟弟高嘉愷和女友在大稻埕看到鄭承峰和女友在散步，高嘉愷就打電話給高魏誠說遇到鄭承峰，高魏誠就打電話叫我載他去大稻埕找鄭承峰，那天鄭承峰自己開一台LUXGEN黑色大型休旅車，鄭承峰請高魏誠和鄭承峰女友上他的車，高魏誠叫我開車跟著他們的車，我的車子只有我一人開，鄭承峰行駛到環河南路2段某店家1樓，放鄭承峰女友下車，然後鄭承峰繼續開車去新北市三重區重新路和中正北路交叉口的一棟大廈，鄭承峰和高魏誠上樓談事情，高魏誠叫我在樓下等他，後來才知道那是鄭承峰的辦公室，我都在樓下等，我不知道高魏誠、鄭承峰上樓談什麼事情，他們聊了半小時到40分鐘左右，我就跟高魏誠說我要回公司上班，就開車離開，我完全不清楚高魏誠及鄭承峰後來去哪裡，我也沒有去凱旋門，凱旋門在哪裡我根本不知道，我一開始不知道為什麼高魏誠要找鄭承峰，起訴書拿到後我才知道鄭承峰欠很多人錢，包括高魏誠、吳明貴等語（本院卷一第314-315頁）。㈣洪清正辯稱：我不認識鄭承峰，109年9月29日那天我接到高魏誠的電話，高魏誠要我轉達給吳明貴，轉達內容是說有遇到欠吳明貴錢的人，就是鄭承峰，我後來也有打電話給吳明貴說鄭承峰人找到了，109年9月29日晚上我有去凱旋門，是最後吳明貴和鄭承峰要離開的時候，我沒有進去辦公室，我看到吳明貴、高魏誠，因為我不認識鄭承峰，所以不確定鄭承峰是否有在裡面，裡面有3個人，可能第3個人就是鄭承峰，他們在聊天，我在那邊看一下就走了，我與鄭承峰沒有講到話，我聽到的是高魏誠和鄭承峰在講話，現場都沒有吵架，也沒有暴力行為等語（本院卷一第296-297頁）。四、本件檢察官認被告4人涉有恐嚇取財、妨害自由等犯嫌，係以吳明貴為首犯罪組織「天道盟同心會」涉嫌組織活動（幫派餐會及公祭）蒐證畫面及通訊監察譯文、105年4月14日土地不動產買賣契約書、臺灣銀行臺北分行支票4張及兌現紀錄、陳崧偉玉山商業銀行帳戶交易明細、林武麒新光商業銀行帳戶交易明細、吳明貴臺灣中小企業銀行帳戶交易明細、吳明貴之書狀披露（日本極東會寄予吳明貴之信件）及內政部警政署刑事警察局駐日本聯絡組陳報單、107年10月9日授權書及108年10月20日補充條款、100年1月13日借款協議書、不動產買賣契約書、昇茂公司授權書、印鑑證明資料、陳崧偉手機通訊軟體LINE對話紀錄、109年9月29日路口及電梯監視器畫面、吳明貴、陳崧偉、鄭承峰之通訊監察譯文、證人即被害人鄭承峰之證述、證人蔡欣龍之證述（含指認紀錄表）、另案被告林武麒、陳崧偉之供述、被告4人之供述為其依據。經查：　㈠按刑法第346條第1項恐嚇罪之成立，以意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者為要件。所謂不法所有之意圖，須行為人主觀上明知財物為其所不應得，而欲違法獲得，如行為人主觀上，認係合法之債權，縱令客觀上不能准許，然就行為人主觀之意思，仍無不法所有之意圖可言。若僅以恐嚇方法使人交付財物，而並無不法所有之意圖者，縱令其行為或可觸犯他罪名，要無由成立本條之恐嚇罪（最高法院87年度台非字第246號、96年度台上字第4890號判決意旨參照）。次按刑法第346條之恐嚇取財罪所謂恐嚇，係指以將來害惡之事通知他人，使其發生恐怖心之謂，舉凡以言詞、文字或舉動相恐嚇，將加害惡於他人之生命、身體、自由、名譽、財產者皆屬之（最高法院84年度台上字第3257號判決意旨參照）。再按刑法第302條第1項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。而刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪，所處罰者在於剝奪人之身體活動自由，若僅係妨害他人之意思自由者，則屬同法第304之範疇，二者罪質雖然相同，均在保護被害人之自由法益，然前者係將被害人置於自己實力支配之下而剝奪其人身行動自由，後者僅使人行無義務之事或於其行使正當權利時加以妨害，兩者構成要件互殊，行為態樣及受害程度亦不相同，且既曰「拘禁」、「剝奪」，性質上其行為實已持續相當之時間。故行為人須以使人行無義務之事，或妨害他人行使權利，對於被害人為瞬間之拘束，始能繩之以刑法第304條之強制罪；如已將被害人置於實力支配下，使其進退舉止不得自主達於一定期間者，自應論以刑法第 302條之妨害自由罪（最高法院89年度台上字第780號、105 年度台上字第1168號判決意旨參照）。　㈡鄭承峰於111年11月18日警詢證稱：我大概自民國91年間陸續向吳明貴借錢，目前金額大概2億多，我迄今償還大約1億多元，其中3,000萬元是我向蕾盈公司借的錢，公司老闆是林順科，他開面額3,000萬元即期支票給我的，當天在僑馥建築經理股份有限公司裡面簽立，有我、吳明貴、昇茂公司負責人林文舜及林順科4人在場，我當場交付支票給吳明貴，這3,000萬元就是要給吳明貴抵債；108年10月間吳明貴針對我在臺北市八德路及桂林路進行的都市更新建案，當時他沒拿錢出來投資，但是他占有4分之1股份；109年9月29日我在大稻埕碼頭廣場散步時，遭高魏誠及他的小弟把我押走，但我不清楚是不是吳明貴叫他們押我的，我是開著我自己的車子，高魏誠坐進我車子的副駕駛座，他的小弟坐在我的正後座，另外還有個小弟開車跟在我車子的後方，高魏誠在車內喝令我，表示要先開到我位於新北市三重區重新路3段78號1 0樓之1的住處，我叫門之後屋内的人是我一位廖姓朋友幫我們開門，高魏誠他們就強行進入屋内，他的目的就是要確定我居住的處所，之後又把我帶到位於新北市三重區重新路4 段97號28樓典石建設公司，公司現場有一名叫做「大頭」（即章永權）的男子對我逼債，他用手毆打我的頭部，說「你債務給我處理好」及飆罵一些「幹你娘老難掰」的髒話，因為我害怕不敢回手，求他說「不要動手，欠的錢我會還」，我當場向蔡欣龍借50萬元還給「大頭」，另外100萬的部分，我請蔡欣龍隔天再替我還給「大頭」，我才順利離開現場；可是高魏誠沒有讓我走，他說「老大叫他們要把我帶去凱旋門」，吳明貴就是老大，後來高魏誠再次上我的車，指示我開到凱旋門，至於另外2個小弟所開的另外一台車去何處我就不知道了，我進去凱旋門辦公室看到吳明貴後，就對坐跟吳明貴講話，高魏誠就離開，留下我和吳明貴2個人，吳明貴對我說「一些欠的錢，趕快還一還」，吳明貴知道高魏誠等人把我押到三重區2處地點處理債務，我跟他解釋這些事情後，表示我會趕緊賺錢把其他的錢還一還，談了5分鐘左右我就自己開車離開，我被高魏誠及他的小弟押走，然後又押到凱旋門理髮廳，我不知道這是吳明貴教唆的等語（偵 4823卷三第133-139頁）。111年11月22日偵訊證稱：我向林順科借3,000萬元是要還錢給吳明貴，我總共向吳明貴借了2 億多元，我目前還給吳明貴1億多元；吳明貴佔八德路建案裡面4分之1的股權是我要給他抵債的；高魏誠有介紹他的朋友來跟我買桂林路的房子，他朋友有先付預售屋的100萬元，因為房子還沒有完工，我猜他應該是用房子一直遲遲沒有完工的理由來找我，後來就把我帶去三重區重新路3段78號1 0樓昇茂與頂峰公司的辦公室，看我的工作環境，再把我帶去重慶路4段某間公司，就開始問我如何還錢，我就請蔡欣龍幫我還錢，高魏誠叫我還錢的過程中，沒有以不正當方法對我，就是跟我買房子的那個人（大頭）從我後面巴了我頭一下，但我頭沒有受傷，後來高魏誠帶我去凱旋門理髮廳找吳明貴後，他就走了，我在凱旋門只坐了7、8分鐘就走了，吳明貴在場沒有恐嚇我，就是叫我快點還錢等語（監他59卷第77-80頁）。112年2月8日警詢證稱：我與林順科有土地買賣，我向林順科借貸3,000萬元，林順科依此作為買賣上開土地的簽約金，然而我有欠吳明貴錢，所以105年4月4日吳明貴在林順科交付3,000萬元當下有在現場，作為借款的見證人，也確保他自己能拿到這筆3,000萬元；因為我之前建案進度不順利，我也很多時候沒有回應吳明貴的電話，後續我實在不堪吳明貴騷擾，更害怕他派小弟對我不利，所以只得閃躲他，想不到卻還是發生了遭人強押的事情，這件事情就是吳明貴有向高魏誠他們放話指示，如果在路上看到我，要把我押去吳明貴的據點凱旋門理髮廳；109年9月29日我進去凱旋門後，吳明貴叫我進入辦公室内坐他對面，對我說「找你怎麼都不過來」、「為什麼都不接電話」、「最近建案的進度做到什麼程度了」這種話，我也只能附和他等語（偵 4823卷三第141-143頁）。可知： 1、起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡部分：　⑴鄭承峰自承積欠吳明貴約2億多元之債務，迄今已償還約1億多元，而將林順科所開立面額總計3,000萬元之支票4紙交付予吳明貴，及將位於臺北市八德路建案之4分之1股份約定分配予吳明貴等節，均係用以償還其所積欠吳明貴之債務，核與吳明貴於準備程序供稱：鄭承峰欠我本人2億多，鄭承峰只還我一些，105年4月14日我在鄭承峰、林順科的簽約現場，鄭承峰有用土地向林順科借錢，借多少錢我不知道，鄭承峰又向林順科借了3,000萬的支票，就還給我；臺北市松山區八德路的地是鄭承峰來找我，說要用這個案子獲利的4分之1還我錢，又帶我去公證「授權書及補充條款」合約，害我多花公證費2萬多元等語大致相符（本院卷一第351-352頁），並有扣案「授權書及補充條款」文件可佐（本院卷二第 3-7頁）。是鄭承峰確實積欠吳明貴上億元鉅額債務，則吳明貴收受鄭承峰交付之前開支票4紙，又與鄭承峰約定取得鄭承峰所營建案4分之1股份，係收取鄭承峰償還之借款，主觀上難認有何不法所有之意圖。　⑵起訴書固以吳明貴於108年9月19日16時8分52秒與友人褚珂真通話稱：（吳明貴向褚珂真談到其至賭場賭博，賭輸810萬元，要向褚珂真借400萬元，並表示有錢再還給褚珂真）「穩有的啦，不然鄭仔（即鄭承峰）這邊也有」、「八德路現在一塊銀行貸款下來就有了」（偵4823卷三第39頁），欲證明吳明貴強行要求鄭承峰分配臺北市萬華區桂林路、松山區八德路都市更新建案之利潤（見起訴書第9頁編號18吳明貴犯罪證據）。惟上開吳明貴與褚珂真通話只談及鄭承峰有錢或可以八德路建案向銀行貸款一事，無從遽論吳明貴取得鄭承峰建案利潤係因鄭承峰遭吳明貴逼迫。　⑶另鄭承峰於109年5月29日19時14分8秒與友人謝東海之通話中稱：「我講給你聽啦，那是當初被芋粿（即吳明貴）拿去3, 000萬，我才想說這樣也不是辦法，不然這土地暫時先過他的名字…芋粿就沒錢，硬要的阿，不然我幹嘛多借3,000萬給他？」（偵4823卷三第54頁）。該通話日期與鄭承峰105年4 月14日交付前述支票4紙予吳明貴之時間相距甚遠，則該通話內容所指3,000萬元是否即指前述支票4紙難以認定。況該通話僅鄭承峰自述將3,000萬元交予吳明貴，並無指訴吳明貴有以何恐嚇手段迫使鄭承峰給付金錢。再參吳明貴和鄭承峰108年10月24日18時18分31秒、108年10月29日17時23分46 秒（附表編號1、2，偵4823卷三第47頁）通訊監察譯文所示，通話內容係吳明貴就其與鄭承峰約定之盈餘比例要求鄭承峰更正文字，鄭承峰亦表示願意更正，並無脅迫之語，亦難為不利於吳明貴之認定。 2、起訴書犯罪事實欄一㈢部分：　　關於鄭承峰指稱109年9月29日係吳明貴指使高魏誠、許宏榮、洪清正對其妨害自由乙節：　⑴起訴書固以吳明貴於108年12月12日10時44分40秒與高魏誠通話稱：「鄭仔弄得怎樣」、「要給他修理啦，幹你娘，沒給他修理…這個畜生要給他修理一下」、「但是40%裡面有一些簽給我了捏」、「我想要把他拖出來撞一下，我現在找不到他，我跟他約下禮拜，我再給他處理，他一定又爽了…他跑不掉啦，跑掉就跑掉，他上次找副署長來跟恁爸講，我看他目前沒得找了，好啦，你給他注意一下好啦」（附表編號3 ，偵4823卷三第49頁），欲證明吳明貴及高魏誠係預謀引出鄭承峰後加以「修理」（見起訴書第9頁編號20吳明貴犯罪證據）。然上開通話係吳明貴、高魏誠2人間私下對話，對話中「修理」、「撞一下」、「注意一下」等實語焉不詳。且本案係109年9月29日鄭承峰和女友在大稻埕散步為高嘉愷撞見後通知高魏誠，與上開通話之時間和情節顯不相關，自難據此即證吳明貴在本案事發前9個月即有指使高魏誠對鄭承峰為恐嚇或妨害自由之舉。　⑵參之證人章永權、高魏誠於審理之證述：　　①證人章永權於審理證稱：我的綽號是「大頭」，我有向鄭承峰買房子，108年左右高魏誠介紹我買桂林路的房子，總共800萬元左右，我先付150萬訂金，是我女兒出資，我問鄭承峰說這不夠，他說沒關係，他跟銀行有熟，到時候蓋好可以幫我貸款，我錢給他，他就不見了，鄭承峰沒有幫我貸款，房子也沒有交給我，訂金150萬元沒有還我，因為高魏誠介紹我向鄭承峰買房子，結果都沒消息，我就找高魏誠，所以高魏誠每次幾萬元還我，陸續還了20萬元左右，後來他沒錢就沒再還。109年9月29日那天高魏誠打電話給我，他那天碰到鄭承峰，所以請我過去看要怎麼處理，我才會到新北市三重區重新路4段97號28樓典石公司蔡欣龍那邊，我到典石公司後，高魏誠、蔡欣龍、鄭承峰在，其他人我都不認識，我不知道那些不認識的人是蔡欣龍公司的人還是高魏誠帶去的人，我就問鄭承峰說怎麼處理，蔡欣龍看我們在談，他問什麼事情，我就講原因給他聽，他說那他先出50萬元，100萬元過2天會再拿給我，鄭承峰坐在旁邊點頭，他沒有講話，他應該會同意吧，蔡先生既然要負責，我就覺得沒關係，我沒有打或罵鄭承峰，我也不知道高魏誠或其他人是否有打鄭承峰，蔡先生拿50 萬現金給我，我錢拿了就走了，但我事後也沒有拿到100 萬元，我不認識吳明貴、許宏榮、洪清正等語（本院卷二第360-370頁）。　　②證人即被告高魏誠於審理證稱：109年9月29日那天我弟弟高嘉愷在大稻埕時，跟我說他好像看到鄭承峰，鄭承峰欠我那麼多錢，我為了他背負很多債務，我有介紹一個好朋友章永權（即大頭）買房子，那時候鄭承峰說他缺錢，他要很便宜的賣房子，但頭期款要150萬元，章永權的女兒剛結婚想要買一套房子，就去貸款150萬元給鄭承峰，但鄭承峰很久都無聲無息，所以那天我在大稻埕碰到鄭承峰帶著一個女人在散步，我跟他講說你欠我那麼多錢，我都沒有找你，也是讓你慢慢還，可是我背書的150萬元，人家已經找上我，我還陸續還了章永權5萬、10萬，還了好幾次，要鄭承峰趕快解決，鄭承峰就帶我去他在三重跟人家合作的公司，但那不像公司像住所，到那邊以後，他就跟我講說他現在沒錢，他在公司那邊打了好幾通電話，後來是因為蔡欣龍要借他150萬元才到28樓典石公司去，然後是鄭承峰叫我打電話給吳明貴的，鄭承峰說他欠老大很多錢，他可以保證，他也在做事，跟吳明貴講之後，我們先到三重，鄭承峰向蔡欣龍借50萬元，蔡欣龍當場給他50 萬元，這個錢是還給章永權，說隔天要還100萬元，結果又沒有；我說至少要讓我知道你住哪邊，不然每次碰到鄭承峰，他就消失，電話也不接，鄭承峰就帶我到他家，就我們2個，去他家的時候他說沒錢，我問他要怎麼樣，他才提到他有向吳明貴說希望吳明貴幫他擔保，吳明貴說他怎麼可能幫他擔保，鄭承峰硬拜託老大（即吳明貴），才坐車去凱旋門，鄭承峰希望吳明貴幫他跟我講話，去的時候吳明貴就跟我講鄭承峰欠他那麼多錢，一定要讓鄭承峰做事賺錢才有辦法還，我跟吳明貴說這150萬元鄭承峰一定要交待。我怎麼可能押鄭承峰去吳明貴那裡談事情，他欠我錢是正正當當都有證據在，是鄭承峰開車，我沒開車，鄭承峰叫我坐他車子，我身上也沒什麼東西，我是個跛腳的人，我怎麼押他，我身上有可能每天帶一把刀押他嗎，一路以來都是我坐鄭承峰的車子。我們在凱旋門就是談怎麼還錢而已，吳明貴就罵我們，問我被欠多少，我說鄭承峰欠我6,000萬元，我背負這個債務已經背多久了，我現在只要求他還我150萬元而已。（提示109年9月29日高魏誠與吳明貴通話監聽譯文勘驗筆錄第4行「他現在在我面前啦，帶女人來大稻埕啦，說要去你那啦」，本院卷二第343頁）這個電話是鄭承峰叫我打的，我要跟他討150萬元，他欠吳明貴好幾億，我是要先討回我的錢還是幫吳明貴討？我還多叫一個跟我一起討，我又不是頭腦壞掉。是我叫許宏榮去大稻埕，鄭承峰載我去三重的時候，我叫許宏榮跟在後面，後來要去28樓典石公司時許宏榮就回去了，我到28樓的時候我才打電話給大頭，那時大頭才來的。吳明貴沒有指使我要跟著鄭承峰去三重和凱旋門這些地方，是鄭承峰說要去吳明貴那邊，我要先跟人家打聲招呼，電話中吳明貴問我人在哪裡，我跟他說我在哪邊，是跟鄭承峰在一起，鄭承峰說要去三重跟人家拿錢，拿了50萬還欠100萬，我是講為什麼我會去；章永權答應讓鄭承峰和蔡欣龍明天再還另外的100萬元，我還要再負責，鄭承峰說去他住的地方，這樣我才安心，我跟鄭承峰說你一騙再騙，所以他說不然乾脆來找老大（即吳明貴），我也是跟老大講明我在哪邊等語（本院卷二第415-424頁）。　　③綜觀上開章永權、高魏誠之證述可知高魏誠於109年9月29 日向鄭承峰追討之150萬元債務，係鄭承峰與章永權因預售屋買賣而生，此部分核與前開鄭承峰所證高魏誠曾介紹友人章永權向鄭承峰購買預售屋，章永權已繳交部分價金，而房子尚未完工等節相符，則關於該150萬元債務與吳明貴毫無干係，應可認定，衡諸常情，吳明貴殊無為高魏誠、章永權之債權而事先指使高魏誠等人脅迫鄭承峰償還章永權金錢之理。　⑶本院於113年7月2日勘驗吳明貴與鄭承峰、高魏誠於109年9月 29日之通訊監察譯文結果（附表編號4至12，本院卷二第343 -351頁），其中：　　①20時17分18秒（附表編號4）高魏誠稱：「老大，阿堂啦，說鄭董（即鄭承峰）有跟你聯絡喔？有跟你見面喔？」、「他現在在我面前啦，帶女人來逛大稻埕啦，說要去你那啦」、「他現在要打給你，在找你的電話，他以為我沒有你電話阿」。　　②20時21分13秒（附表編號5）鄭承峰稱：「我自己也有工作啊，工作也在拚在做啊，你跟阿堂（即高魏誠）講一下啦，中秋過我約他見面，大家會一會，看要怎樣啦」，吳明貴回以：「我要跟他講什麼？你要跟他講什麼？你也跟我講一下啊」、「你乾脆跟他一起來這裡啦」，鄭承峰回覆：「好啦」。　　③20時25分10秒（附表編號6）高魏誠稱：「他就裝肖欸阿，他現在就是想要快點脫身啦，他想要快點離開啦，叫你跟我講一下」。　　④20時31分36秒（附表編號7）高魏誠稱：「我現在先去他們公司看看」、「他說他跟朋友合夥的，我去看看」、「說在三重啦。」。　　⑤20時40分17秒（附表編號8）鄭承峰稱：「我這裡弄好啦，他那150萬我會還他啦」，吳明貴回覆：「我沒辦法替你講，你欠我的就沒辦法還我了，我替你講我還要負責任，你自己去跟人家講，講好就好」。　　⑥22時40分9秒（附表編號12）高魏誠稱「老大，我現在先去他家，再過去你那，我看他家住哪裡」、「在三重這邊，我等等就繞過去了。他帶我去看一下，我了解一下」。　　上開通話內容核與高魏誠證稱是鄭承峰自己要打電話給吳明貴，請吳明貴幫忙與高魏誠溝通，且是鄭承峰提出要帶高魏誠前往其位於新北市三重區之辦公室及居所等情一致。又10 9年9月29日攝得鄭承峰及許宏榮駕駛車輛之路口監視器畫面，及同日新北市三重區重新路3段78號10樓之1電梯監視器畫面（偵4823卷二第161-163頁）亦只見高魏誠乘坐鄭承峰之車輛行駛在前，許宏榮駕車在後，及高魏誠與鄭承峰一同搭乘電梯前往鄭承峰辦公室等事實，未見鄭承峰有何遭人控制行動之舉止，足信是鄭承峰因偶遇債主高魏誠，為應付高魏誠之索要債款，而主動帶同高魏誠前往其辦公室、典石公司及居所，並聯繫吳明貴告知上情等情甚明，無法認定鄭承峰有遭高魏誠、許宏榮剝奪行動自由之情。 ⑷至許宏榮於109年9月29日是否與高魏誠、鄭承峰同至典石公司一節。蔡欣龍於111年12月6日警詢證稱：109年9月29日當時高魏誠、鄭承峰及2名不詳男子到典石公司，那2名男子是和高魏誠一起來的，之後有一位叫做「大頭」的男子也來到公司內，現場他們把鄭承峰帶至我辦公室沙發區，座位圍著鄭承峰，綽號「大頭」的男子對鄭承峰逼債，並且用手推擠鄭承峰，鄭承峰求饒請他們不要動手，因為現場看鄭承峰被他們脅迫很可憐，於是我自己拿了50萬元借給鄭承峰等語（偵4823卷三第146頁）。111年12月15日偵訊證稱：高魏誠在 109年9月29日帶鄭承峰到典石公司，大概去了3、4個人，包括高魏誠、鄭承峰，其他人我都不認識，陸續又有人來，但我都不認識，當時我們公司還有6、7個人，我說鄭承峰年紀大，不要這樣逼他，後來叫我幫他忙，我看鄭承峰可憐，我就拿自己的錢50萬元借給鄭承峰，鄭承峰馬上就拿給高魏誠，當天罵髒話、小打的有，但沒有拿傢伙，許宏榮經常跟高魏誠在一起，但許宏榮那天是否有去我公司，我記不清楚等語（監他59卷第117頁）。並未明確證述許宏榮有至典石公司，且蔡欣龍經本院多次合法傳喚均未到庭作證（見本院送達證書，本院卷二第279、387、433頁），鄭承峰於警詢亦稱無法指認許宏榮其人（偵4823卷三第138頁），加以高魏誠前開證稱許宏榮後來要去典石公司時就回去了等語，及吳明貴與許宏榮均供稱互不認識等語（偵10090卷二第362頁，本院卷一第352頁），故難認定許宏榮於109年9月29日有一同前往典石公司或受吳明貴指使以妨害自由或恐嚇等不法手段向鄭承峰取債。 ⑸復觀諸吳明貴與鄭承峰於109年9月29日20時21分13秒、20時4 0分17秒（附表編號5、8）所示整體通話內容，大意為鄭承峰前曾向吳明貴告知其腳扭到、鄭承峰希望與吳明貴和高魏誠另約時間見面談話、吳明貴詢問鄭承峰與章永權之150萬元糾紛內容、鄭承峰述說經營公司之辛苦等內容。吳明貴雖因認鄭承峰所言為推託之詞而多次口出「裝肖欸」、「幹拎娘」等不雅之語，然未有何對鄭承峰恐嚇之行為。吳明貴另於20時48分9秒（附表編號9）向高魏誠稱：「結束之後把他帶來我這，帶來凱旋門」、21時4分37秒（附表編號10）稱：「你不要讓他跑掉」等語，並於同日21時26分20秒致電洪清正（即阿弟仔）稱：「帶完之後（依前後通話內容，意指鄭承峰和高魏誠去完鄭承峰辦公室後）看在哪裡帶來凱旋門」（偵4823卷三第59頁）；於21時55分54秒稱：「我會修理他（鄭承峰）…他（高魏誠）會帶過來」等語（偵4823卷三第60頁），綜合上述監察譯文可知，吳明貴要求高魏誠解決其與鄭承峰債務問題後再帶鄭承峰至凱旋門，然鄭承峰既已於稍早同意與高魏誠一同前往凱旋門（見附表編號5），則吳明貴請高魏誠或洪清正帶鄭承峰到凱旋門並無不合常理之處，且衡情遭他人積欠上億元之鉅額債務，本會擔心債務人逃匿，所謂「不要讓他跑掉」一語，難認有指使他人對鄭承峰妨害自由之不法意圖，況前開吳明貴與高魏誠、洪清正之通話內容無任何對外向鄭承峰為惡害之通知，吳明貴亦未指示將對鄭承峰施以強暴、脅迫或拘禁等不法手段。 ⑹又鄭承峰於111年11月18日警詢先證稱其不清楚是否是吳明貴教唆高魏誠及小弟強押；於112年2月8日警詢改稱是吳明貴交代高魏誠押其到凱旋門，然鄭承峰對於被告4人究係以如何之強暴、脅迫、恐嚇或剝奪行動自由等不法手段對其逼債，並未具體陳述，復經本院多次合法傳喚均未到庭作證（見本院送達證書，本院卷二第251-255、385、431頁）。另鄭承峰歷次證述均證稱其與高魏誠抵達凱旋門後，高魏誠即離去，其於凱旋門辦公室內與吳明貴對話，吳明貴沒有恐嚇，只是叫其快點還錢，幾分鐘後其即自行開車離去等語，核與吳明貴供稱：我要鄭承峰趕快去賺錢，等鄭承峰有錢再還我們錢，講話沒有幾分鐘鄭承峰和高魏誠就走了等語，及高魏誠證稱：去凱旋門的時候吳明貴就跟我講鄭承峰欠他那麼多錢，一定要讓鄭承峰做事賺錢才有辦法還等語大致相合。是鄭承峰於警詢並未證稱在凱旋門內吳明貴、高魏誠有以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁等手段對其逼債，更遑論鄭承峰自始至終未提及有洪清正在場，顯見洪清正雖自述有前往凱旋門，然未參與債務處理相關事宜，自難對吳明貴、高魏誠、洪清正以恐嚇取財及妨害自由等罪刑相繩。　㈢綜上所述，本案依檢察官提出之證據尚不足以證明被告4人確有公訴意旨所指恐嚇取財、妨害自由等犯行，而仍有合理懷疑存在，是既不能證明被告4人犯罪，依前揭說明，自應為被告4人均無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日刑事第四庭審判長法　官吳佳齡法官周霙蘭法官顏偲凡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日書記官李紫君

2024-11-22

KLDM-113-訴-17-20241122-2