Know99判決書

搜尋結果：嘉義市政府警察局第一分局

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第100號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林金助上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第585號），本院判決如下：　　主　文林金助犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告林金助所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡檢察官聲請簡易判決處刑書固敘明被告構成累犯之事實，並提出刑案資料查註紀錄表佐證，請求本院依刑法第47條第1 項之規定及司法院釋字第775號解釋意旨加重其刑等語。惟並未就被告構成累犯之前階段事實及應加重其刑之後階段事項，主張並具體指出證明方法，容屬未盡實質舉證責任，本院自無從為補充性調查，即不能遽行論以累犯及加重其刑，但本院仍得就被告之前科素行，依刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項而為評價，併予敘明（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正途獲取所需，竊取他人財物，雖犯後坦承犯行，惟尚未與告訴人達成和解或賠償損失，兼衡徒手竊取之犯罪手段、動機、目的、竊得物品之價值、犯罪情節及犯後態度，暨前科素行(其中有多次竊盜前案)，及其已高齡，自述之智識程度、工作及家庭經濟狀況（參警詢筆錄被告「受詢問人」欄），並考量告訴人之量刑意見，有本院公務電話紀錄表1份存卷可參(見本院卷第39頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告竊取告訴人所有之斜背包1只、玫瑰金框眼鏡1副及現金新臺幣3,000元得手，均屬於被告本案竊盜犯行之犯罪所得(如附表所示)，應依刑法第 38條之1第1項前段規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。　㈡至被告同時竊得告訴人之身分證、健保卡各1張、玉山銀行、農會、LINE bank等金融機構之金融卡各1張，未據扣案，衡以上開身分證件或金融卡等具個人專屬性，且得隨時停用、掛失，重新補發，原物即失其效用。綜合考量沒收制度所欲達成之社會防衛目的，以及沒收物之調查與執行程序將有過度耗費情事，且該物品不論沒收或追徵與否，對被告本案犯行之罪責評價無影響，與開啟沒收程序所耗費之司法資源相衡，有違比例原則，欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第2項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官陳睿明聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　林正雄上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳奕慈附錄論罪法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪所得 1 斜背包1只。 2 玫瑰金框眼鏡1副。 3 現金新臺幣3,000元。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第585號　　被　　　告　林金助　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林金助於民國113年10月21日下午6時48分許，騎乘NDY-6036 號普通重型機車行經嘉義市○區○○○路000號前時，因見王俊二停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小貨車疏未上鎖且無人看管，認有機可乘，遂意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手開啟該小貨車之車門後，竊取王俊二放在該車內之黑色斜背包1只(內有王俊二所有之身分證、健保卡及玉山銀行、農會、LINE bank等金融機構之金融卡、玫瑰金框眼鏡、新臺幣【下同】3,000元) 得手，隨即騎乘機車離去。其後王俊二返回上述小貨車內，發現所有之背包遭竊，經報警處理後，始為警循線查悉上情。二、案經王俊二訴由嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業經被告林金助於警詢時坦承不諱，核與告訴人王俊二於警詢之指訴情節大致相符，另有證人謝淑蕙在警詢之證詞，及被害報告單、監視器錄影畫面截取照片等在卷可佐，被告犯嫌已可認定。二、核被告所為，是犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前因竊盜、偽造文書等案件，分別經臺灣嘉義地方法院以105年嘉簡字第1794號判決、106年訴字第134號判決、106年度嘉簡字第1293號判決判處3月2次、4月3次、5月、7月、7月7次、8月、9月、3月、3月、8月3次確定後，經同院以107年度聲字第820號裁定定應執行有期徒刑4年2月；另因酒駕公共危險案件，經嘉義地院以107年度嘉交簡字第438號判決判處有期徒刑3月確定；上開各罪接續執行，於110年7月16日縮刑假釋出監，於111年4月23日期滿執行完畢。其於徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，請參照司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告漠視法禁，於短期內迭次故意犯案，對於竊盜案件有特別之惡性，且刑罰反應力薄弱，兼衡個別預防及社會防衛之目的與需求等情，適用刑法累犯規定加重其刑，尚不至於會發生超過其相應負擔之罪責，而違反比例及罪刑相當原則之情形，核有加重其最低本刑之必要，請依刑法第47條第1項規定論以累犯並加重其刑。被告竊得之斜背包1只、告訴人所有之身分證、健保卡各1 張、玉山銀行、農會、LINE bank等金融機構之金融卡各1張、玫瑰金框眼鏡1副及3,000元現金等財物，均為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　睿　明本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　貴　香

2025-01-24

CYDM-114-嘉簡-100-20250124-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

侵占

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第28號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蔡政修上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11820號），本院判決如下：　　主　文蔡政修犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得車牌號碼000-0000號普通重型機車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄原記載：「嘉義市○區○ ○路000號」，應修正為：「嘉義市○區○○路000號」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按侵占罪係以意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物為構成要件。所謂不法所有之意圖，係指行為人主觀目的在排除權利人，而逕以所有人自居，謀對物依其經濟上之用法而為使用、收益、處分，在客觀上行為人對其所持之物須有足以表現此項犯罪目的之行為，惟不以處分行為為限。又刑法之侵占罪，行為人就其基於法律或契約上之原因所持有之物，表現變易其原來之持有意思而為不法所有之意思而成立，性質上屬於即成犯，凡對自己持有之他人所有物，有變易持有為所有之意思時，即應構成犯罪，如已有變更持有為所有之意圖，其犯罪行為既達侵占罪之既遂階段，嗣後交還侵占物於原所有人，於侵占罪之成立不生影響（最高法院44年台上字第546號、43年台上字第675號、52年台上字第1418號、67年台上字第2662號判決意旨參照）。核被告蔡政修所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟將本案承租而來之機車予以侵占，供己使用，所為本應非難；並考量被告迄今未返還侵占物，且未與告訴人達成和解或或賠償告訴人；被告為否認侵占犯行之答辯，並參酌告訴人之意見，此有本院公務電話紀錄表1份存卷可參(見本院卷第15頁)；兼衡本案之犯罪情節、犯罪動機、目的、手段及告訴人所受損害程度，暨其素行(參酌臺灣高等法院被告前案紀錄表)、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。經查，被告本案侵占之車牌號碼000-0000號普通重型機車，為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項、第450條第1項（僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官徐鈺婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官林正雄上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳奕慈附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11820號　　被　　　告　蔡政修　上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡政修於民國111年6月28日18時7分許，在嘉義市○區○○路00 0號「一六八機車出租行」，承租車牌號碼000-0000號普通重型機車1部（下稱本案車輛），約定租期至同年7月8日18 時7分許，共計10日，租金為每日新臺幣（下同）200元，後續租至同年9月1日18時7分許。詎蔡政修竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於租期屆滿後，未繼續繳納租金或返還本案車輛，而將之侵占入己。嗣經「一六八機車出租行」負責人許菀芝報警處理，始查悉上情。二、案經許菀芝訴由嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告蔡政修固坦承於上開時地，向告訴人承租本案車輛使用，並於租期屆滿後未繳納租金及返還本案車輛之事實，然堅詞否認有何侵占犯行，辯稱：伊承租超過一年，有時候會預繳扣款，但於112年起沒有收入，所以與出租行老闆娘商量，希望可以分期繳納，並請老闆娘將車先牽回去，但該出租行外務稱沒有繳租金，無法將車牽回去，所以伊才沒有先還車等語。惟查，上揭犯罪事實，業據告訴人許菀芝於警詢及偵查中指訴詳實，並有嘉義市政府函復之商業登記抄本、機車租賃契約書、本案車輛之行照、續租簽收明細表及郵局存證信函用紙影本在卷可稽，而被告明知本案車輛係其向告訴人租借而來，且知悉其租期屆滿未續付租金，告訴人已限期要求其歸還本案車輛，其對本案車輛已無使用權利，卻仍繼續占有、使用本案車輛等情，有上開證據可佐，足認被告自111年9月1日起即由承租人之地位轉而以所有權人之地位占有使用本案車輛，被告主觀上顯有易持有為所有之不法意圖及侵占犯意至明，本案事證明確，被告犯行堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。三、至被告侵占之本案車輛，為其犯罪所得，雖未扣案，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項本文規定沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定追徵其價額。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　徐鈺婷上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　鍾幸美

2025-01-24

CYDM-114-嘉簡-28-20250124-1

易

臺灣嘉義地方法院

傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第1086號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告劉柿蓬吳俊瀚上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5640 號），本院判決如下：　　主　　　文劉柿蓬犯傷害罪，處有期徒刑捌月。吳俊瀚被訴部分公訴不受理。　　事實及理由甲、有罪部分一、犯罪事實　劉柿蓬於民國113年5月17日凌晨0時52分許，騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車行經嘉義市○區○○路000號瑪格KTV前時，因與吳俊瀚所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車發生擦撞而生口角爭執，劉柿蓬竟基於傷害之犯意，先與吳俊瀚相互推擠且盛怒下自在場友人洪正欣處取得1把菜刀朝吳俊瀚身體揮砍，吳俊瀚見狀旋即逃跑趁隙躲進瑪格KTV廚房，然劉柿蓬仍持續持菜刀追砍並以腳踹吳俊瀚，適員警許育誠及吳鎧丞獲報抵達現場見劉柿蓬施加暴行遂持警棍自其背後揮擊，劉柿蓬誤認係遭吳俊瀚前來支援友人襲擊，遂承前傷害犯意，轉身持菜刀朝許育誠及吳鎧丞揮砍攻擊，致吳俊瀚因此受有左小拇指撕裂傷合併神經血管損傷、左手手掌撕裂傷及右膝撕裂傷與左側眉毛擦傷等傷害；許育誠受有左手背 2.5公分撕裂傷及左手第三指0.5公分撕裂傷；吳鎧丞則受有右手背兩處1.5公分撕裂傷併軟骨斷裂等傷害。二、證據能力　　刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。本判決以下所引用之傳聞證據，檢察官及被告劉柿蓬於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之情形，又與本案有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　㈠上開犯罪事實業據被告劉柿蓬坦承不諱(偵640卷第23頁至第2 6頁、偵640卷第125頁至第129頁、本院卷第74頁)，核與告訴人吳俊瀚(偵640卷第41頁至第44頁)、許育誠(偵640卷第1 83頁至第189頁)、吳鎧丞(偵640卷第183頁至第189頁)指訴及證人洪正欣(偵640卷第31頁至第34頁、偵640卷第35頁至第36頁)、林宥騰(偵640卷第49頁至第52頁)證述內容大致相符，並有嘉義市政府警察局第一分局竹園派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(偵640卷第65頁至第71頁) 、警員職務報告(偵640卷第73頁)、許育誠臺中榮民總醫院嘉義分院診斷證明書(偵640卷第77頁)、吳鎧丞臺中榮民總醫院嘉義分院診斷證明書(偵640卷第79頁)、吳俊瀚戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院診斷證明書(偵640卷第81頁) 、嘉義市○○○○○○○○○○○○○○○○○○路000號傷害妨害公務案偵查報告(偵640卷第75頁)及監視器錄影檔案及監視器錄影畫面照片(偵640卷第83頁至第89頁、偵640卷後證物袋)與警方隨身配戴錄影設備錄影畫面照片(偵640卷第91頁至第92頁)可佐，本件事證明確，被告劉柿蓬犯行堪以認定，應依法論科。　四、論罪科刑　㈠核被告劉柿蓬所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告以一傷害行為致告訴人吳俊瀚及許育誠與吳鎧丞受有傷害，係一行為同時觸犯數罪名之同種想像競合，應依刑法第55條前段規定從一重傷害罪處斷。　㈡本件檢察官已提出刑案資料查註紀錄表用以舉證及說明被告劉柿蓬構成累犯且有加重其刑之必要，本院審酌被告劉柿蓬前因公共危險案件，經本院以111年度嘉交簡字第273號判決判處有期徒刑3月確定，於111年6月23日易科罰金執行完畢等情，有前開資料及臺灣高等法院被告前案紀錄表可參且經被告確認無誤(本院卷83頁)，被告劉柿蓬於前案判決執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，確為累犯。本院審酌被告劉柿蓬犯罪情狀，認為如依累犯規定加重最低本刑並不會使其所受刑罰超過其所應負擔罪責，也不會使其人身自由因此遭受過苛侵害，與憲法罪刑相當原則及比例原則皆無抵觸，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　㈢爰審酌被告劉柿蓬與告訴人吳俊瀚間僅因偶發交通事故發生口角爭執，竟不思理性溝通解決歧見相互包容尊重而動輒訴諸暴力，無法壓抑己身怒氣對於到場處理告訴人許育誠及吳鎧丞為攻擊行為，被告劉柿蓬恣意傷害他人身體致告訴人3 人分別受有傷害，況其犯罪情狀係持刀攻擊若稍有不慎將可能釀致不可挽回之悲劇，應予嚴正非難，惟考量被告劉柿蓬犯後尚能坦承犯行，且於審理時主動對告訴人吳俊瀚撤回告訴展現善意，並已積極與告訴人3人均達成和解，兼衡被告劉柿蓬自陳專科肄業之智識程度，未婚、無子女，入監執行前擔任臨時工，獨居及家庭經濟狀況勉持，與告訴人3人均稱請依法判決等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈣扣案菜刀1把雖供被告劉柿蓬本案犯行所用然非其所有亦非違禁物，不予宣告沒收。　乙、公訴不受理部分一、公訴意旨略以：被告吳俊瀚因上開交通事故基於傷害之犯意，徒手毆打告訴人劉柿蓬臉部及身體數下致其眼部及後腦杓受有挫傷之傷害。因認被告吳俊瀚係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、被告吳俊瀚被訴涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段規定須告訴乃論。茲因告訴人劉柿蓬撤回刑事告訴，有卷附刑事撤回告訴狀可考，揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。　　本案經檢察官陳睿明偵查起訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　 24 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧伯璋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍附錄本案論罪刑法條全文：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-01-24

CYDM-113-易-1086-20250124-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1929號上訴人即被告張文明選任辯護人陳奕璇律師(法扶律師) 上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度訴緝字第15號中華民國113年10月4日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第8696號、第7677 號、第7678號，移送併辦案號：同署112年度偵字第9866號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　一、上訴審理範圍：　㈠按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其中第 3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是於上訴人明示僅就量刑上訴時，即以原審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍，合先敘明。　㈡本件原審於民國113年10月4日以113年度訴緝字第15號判決判處被告張文明犯如原判決附表一（下稱附表一）編號一至十所示之罪（編號一：轉讓禁藥罪1罪、編號二至六、七至十：均犯販賣第二級毒品罪計9罪，共計10罪），各處如附表一編號一至十原判決「主文」欄所示之刑及沒收（各處附表一編號一至十「主文欄」所示之刑，扣案如原判決附表二〈下稱附表二〉編號一、三至五、七、九至十所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得〈附表一編號二至十所示未扣案犯罪所得〉共計新臺幣〈下同〉52,500元沒收、追徵）。被告不服而具狀以原審量刑過重為由提起上訴，檢察官則未上訴，經本院當庭向被告及其選任辯護人確認上訴範圍，亦明示被告僅就原判決之量刑（含定應執行刑，下同）部分上訴，並表明原判決認定之各罪犯罪事實、罪名及沒收部分等，均未在上訴範圍（本院卷第140、207頁），足見被告對於本案請求審理之上訴範圍僅限於所犯之各罪量刑部分。揆諸前開說明，本院爰僅就原判決被告所犯之各罪量刑部分加以審理，其他關於犯罪事實、罪名、沒收部分等，則不在本院審理範圍。二、經本院審理結果，因上訴人即被告明示僅就原審判決關於量刑部分提起上訴，業如前述，故本案犯罪事實、證據、論罪、沒收部分之認定，均如第一審臺灣嘉義地方法院113年度訴緝字第15號判決書所記載。本案當事人及辯護人對於後述與刑有關科刑證據之證據能力均不爭執，本院查無證據得認後述證據之取得有何違法，且認與刑之認定有關，爰合法調查引為本案裁判之依據。貳、本院之論斷：　　　一、被告上訴意旨以：㈠關於毒品危害防制條例第17條第1項規定部分：依照目前實務見解，偵查機關目前雖未確切查獲被告所供稱之毒品上游，似未能符合毒品危害防制條例第17條第 1項規定減輕其刑，然被告已明確特定指稱對象，且告知渠所供稱之黃○蓁、陳○宏所在位置，被告在偵查、原審並已提出黃○蓁、陳○宏等2人涉犯毒品危害防制條例之相關法院判決，可知被告並非無端指涉無辜第三人並經其羅織入罪。又，被告既已具體指明毒品上游，並供出毒品上游之正確年籍資料、藏居地點，雖偵查機關截至目前為止無法將其緝獲到案，然此部分本不可歸責於被告，故縱未能符合上開毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕，仍應在量刑時依照刑法第57條「犯罪後之態度從輕量刑，惟原審判決並未將此事由納入考量。㈡就刑法第57條部分，原審判決似僅將被告家中「被告尚有70歲之母親需被告照顧」作為刑法第57條之量刑事由，然被告於原審尚有主張有下列從輕量刑之事由（原審判決漏未考量）：⒈就「犯罪之手段」部分：本案被告並非主動向外兜售毒品，而係他人主動詢問或購買，與一般長期且大量販賣毒品之毒梟有別，且，被告交付毒品數量不多，犯罪之手段非重。⒉就「行為人之智識程度」部分：被告僅有國中畢業，從事司機之工作，智識程度非高，素日所接觸者均係社會較下階層之人士，智識程度不高。⒊就「犯罪所生之危險或損害」部分：如上說明，被告因他人主動詢問或購買，且販賣對象僅有2人，不同於一般長期、大量販賣毒品之毒梟，被告交付毒品數量亦不多，犯罪所生之危險或損害，相對較低。⒋就「犯罪後之態度」部分：被告自偵查迄今，始終坦承犯行，未曾否認，犯後態度十分良好。且，被告已傾盡全力提供資訊供偵查機關追查毒品來源之上游。㈢被告本案犯行，應有刑法第59條之適用：被告雖有販賣第二級毒品，然對象僅有2人（藥腳陳芋臻部分僅是轉讓，並非販賣）、數量非多、價值不高，然毒品危害防制條例第4條就販賣第二級毒品之法定刑度高達無期徒刑或10年以上之有期徒刑，仍屬過高，縱原審依照毒品危害防制條例第17條第 2項已予減刑，然仍分別判處6年、5年6月、5年4月有期徒刑，實屬過高，仍有情輕法重之情，請再依刑法第59條予以從輕量刑等語。辯護人則以同上理由，為被告量刑辯護。二、駁回上訴之理由：　㈠經查，原審就被告如附表一編號一所示轉讓甲基安非他命予陳芋臻之犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪（1罪）、如附表一編號二至十所示販賣第二級毒品並獲取附表一編號二至十所示報酬之犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（9罪），業於判決中關於被告所犯之罪詳述其認定犯罪事實所憑之證據及理由。及附此說明被告如附表一編號二至十所示販賣第二級毒品實行前意圖販賣而持有第二級毒品之行為，與販賣第二級毒品之行為間有法條競合之關係，不另論罪。又被告如附表一編號二至十所示各次販賣前持有第二級毒品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，亦不另論罪。至被告如附表一編號一所示轉讓甲基安非他命之行為，其轉讓前持有之行為固為低度行為，然高度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰，依法律適用完整性之法理，其低度之持有甲基安非他命行為，自不能再行割裂適用毒品危害防制條例加以處罰，而藥事法對於持有禁藥之行為未設有處罰規定，故無從認定轉讓吸收持有，及被告如附表一編號一至十所示10次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰等旨。　㈡原審並就量刑部分詳為說明本案量刑斟酌刑之加重減輕事由：　⒈刑之加重事由：　　被告有累犯加重事由：被告前①因施用第二級毒品案件，經原審以105年度嘉簡字第1411號判決判處有期徒刑5月確定； ②因施用第二級毒品案件，經原審以105年度嘉簡字第1535號判決判處有期徒刑4月、4月確定；③因施用第二級毒品案件，經原審以105年度嘉簡字第1687號判決判處有期徒刑5月確定；④因施用第二級毒品案件，經原審以106年度嘉簡字第55 號判決判處有期徒刑5月確定；⑤因施用第二級毒品案件，經原審以106年度嘉簡字第159號判決判處有期徒刑6月確定；⑥ 因施用第二級毒品案件，經原審以106年度嘉簡字第1373號判決判處有期徒刑6月、5月確定；⑦因施用第二級毒品案件，經原審以106年度易字第855號判決判處有期徒刑6月確定，上開①至④所示之罪，嗣經原審以106年度聲字第1061號裁定定其應執行刑為有期徒刑1年5月確定，上開⑤至⑥所示之罪，經原審以106年度聲字第1245號裁定定其應執行刑為有期徒刑1年2月確定，上開各案經接續執行後，於110年6月10日縮短刑期執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（原審訴緝15卷第71至107頁），其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，檢察官於起訴書已就被告有上開構成累犯之前科紀錄及應加重其刑之情形為主張，審酌被告於上開案件執行完畢後，未能因此記取教訓，竟於5年以內再次犯本案同屬毒品犯罪之罪，甚由施用毒品進而轉讓、販賣毒品，且被告係於執行完畢後約1年即再犯本案，足見被告對刑罰之反應力薄弱，又本案縱予加重最低本刑，法院於法定刑內所為之量刑尚屬合理，被告之人身自由並無因此遭受過苛侵害或超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1項之規定及參酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，除就被告所犯如附表一編號二至十所示之罪之法定本刑為無期徒刑部分依法不得加重外，其餘均加重其刑及最低本刑（原審基於精簡裁判之要求，不於主文為累犯之諭知）。　　　　⒉刑之減輕事由：　⑴犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，該條例第17條第2項定有明文。經查，被告就附表一編號二至十所示販賣第二級毒品之犯行，於偵訊及原審審理時均已自白（於本院審理時亦仍自白），爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⑵又行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍有毒品危害防制條例第17條第2項規定自白減輕其刑之適用（最高法院109 年度台上字第4243號判決意旨參照）。經查，被告就如附表一編號一所示轉讓禁藥之犯行，於偵查、原審審理時亦已自白（於本院審理時亦仍自白），詳如前述，依據上開說明，亦應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。　㈢本案無毒品危害防制條例第17條第1項之適用：　　　⒈被告辯護人雖曾為被告之利益於原審主張本案應適用毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑（原審訴緝15卷第1 39至140、147頁），及被告上訴主張被告既已具體指明毒品上游，並供出毒品上游之正確年籍資料、藏居地點，雖偵查機關截至目前為止無法將其緝獲到案，然此部分本不可歸責於被告一節。惟按毒品危害防制條例第17條第1項規定所稱之「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出與「本案」毒品來源有關之其他正犯或共犯資料，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當，倘僅具開始或移送偵查之有嫌疑而已，即與本條項所指之「查獲」不侔。又所謂確實查獲其人、其犯行者，雖不以達有罪認定之已無合理懷疑存在之程度為必要，必也至少已臻至起訴門檻之證據明確且有充分之說服力，方得獲邀上開減免其刑之寬典，同時亦可避免因此一損人利己之誘因而無端嫁禍第三人（最高法院108年度台上字第3704號、102年度台上字第 3494號判決意旨參照）。進言之，所謂「查獲」，係指犯該罪之行為人具體提供毒品來源資訊，使調查或偵查犯罪之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言。而法院非屬偵查犯罪機關，僅係於案件審理階段中即事實審言詞辯論終結前，審查被告是否符合上開應予以減免其刑規定之要件。至被告於調查、偵查中或法院審理時，其所供出毒品來源之相關證據，仍應由有犯罪偵查權之機關予以憑判。是事實審法院僅須於言詞辯論終結前調查被告之供出行為是否已經由偵查機關破獲，而符合減免其刑之規定，以資審認（最高法院110年度台上字第1473號判決意旨參照）。　⒉經查，被告雖供稱其販賣、轉讓予如附表一所示之人之甲基安非他命係向「毛毛」購買，其於111年間先向「哥哥」購買，於112年過年後改向哥哥的女朋友毛毛購買，哥哥是陳○ 宏，毛毛是黃○蓁等語（警Ｃ卷第4至5頁，警Ｇ卷第5至6頁，他Ｄ卷第211頁，他Ｅ卷第145頁，原審訴緝15卷第139至140頁），然經員警依被告之供述進行偵查後，員警多次至被告供稱黃○蓁所在之地點及陳○宏之戶籍地，均未發現黃○蓁、陳○ 宏蹤跡。檢察官亦因跡證模糊不明，無法繼續追查，此有臺灣嘉義地方檢察署113年7月18日嘉檢松秋112偵9866字第113 9021951號函、嘉義市政府警察局113年7月23日嘉市警刑大科偵字第1135700100號函暨所附職務報告等件在卷可稽（原審訴緝15卷第161、163至166頁），原審因認被告本案並不符合「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」之情形，無從適用毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑之規定。　⒊被告上訴所指前詞，經本院再予函詢上述調查機關調查結果，經嘉義市政府警察局第一分局回覆「本案被告張文明雖有供出毒品來源犯嫌黃○蓁及渠配偶陳○宏特徵及資訊，惟吸食及販賣毒品者頻繁更換車輛及住居所，且使用之門號無法個化確為黃嫌本人所使用，致無法鎖定特定處所執行拘提及搜索，故本案目前並未查獲上游或其他正犯、共犯，且犯嫌張文明並未供述其他販賣毒品之毒品來源。」有該分局113年1 2月12日嘉市警一偵字第1130083611號函暨檢附職務報告1份在卷可參(本院卷第107至112頁)，足認被告所提供之毒品來源，迄今仍無調查機關確實查獲其人及其犯行之情，依據上開說明，本案無適用毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕或免除其刑之餘地。　㈣本案被告無刑法第59條規定之適用：　　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期猶嫌過重者，始有適用。質言之，法院依該條為裁判上減輕其刑者，應審酌是否符合相當性及比例原則等條件，始為適當；又刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。至於被告犯行、情節輕微或被告犯罪之動機、手段、犯罪後之態度等各種情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由。被告之原審辯護人雖以被告交易對象僅有2人，數量、價值不高，且被告家中尚有70歲之母親需要被告照顧等情，主張被告販賣第二級毒品部分應適用刑法第59條之規定酌減其刑等語（原審訴緝15卷第234、238頁），被告亦以同上理由上訴，惟審酌被告於本案前即有多次因施用毒品經法院判刑之紀錄，業如前述，可見被告本有施用毒品之惡習，其明知第二級毒品嚴重戕害人體健康及社會治安，竟仍從施用毒品進而開始販賣毒品，擴散毒品，實屬不該，且被告本案販賣第二級毒品之次數有9次，販賣之對象共有2人，顯非偶然零星販賣毒品，給予各該罪法定刑度內之評價，並無不當之處，況被告所犯販賣第二級毒品犯行之法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新1,500萬元以下罰金，並均得依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，法院於量刑之際本可就被告販賣毒品之情節、數量、所生危害程度等節，於法定刑度內為適當調整，其法定刑並無過重之處，是本院同原審所認，綜觀被告犯罪之情狀，難認有何特殊之原因與環境，而有縱處以法定最低刑度仍有情輕法重之情形，關於轉讓禁藥部分，依此同理，亦無法認有法重情輕之情，當均無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。至被告及辯護人主張被告家中尚有70歲之母親需被告照顧等情，核屬被告之生活狀況，考量本案被告之犯罪情節，尚無從動搖法定刑度範圍，然仍得依刑法第57條之規定，於量刑時予以適度評價，附此敘明。　㈤量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事實審法院之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就判決整體觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法。本案原審以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉甲基安非他命為影響人體身心健康甚鉅之毒品兼禁藥，經國家嚴禁販賣、轉讓，被告仍漠視刑事法規之禁令，販賣、轉讓甲基安非他命予他人，擴散毒品流通範圍，助長濫用甲基安非他命風氣，對治安形成間接危害，影響社會健全發展，所生危害非輕，實有不該；惟念及被告犯後自始即坦承全部犯行，態度良好，應得為有利於被告之考量；兼衡被告販賣第二級毒品、轉讓毒品禁藥之種類、販賣之次數有9次、轉讓次數僅有1次、對象共有3人、各次販賣所得金額等節，給予相對應之刑度非難；又考量被告於原審審理時自承之智識程度生活狀況（原審訴緝15卷第233頁）等一切情狀，分別量處如附表一「主文」欄所示之刑。原審並敘明被告所犯轉讓禁藥罪所處之刑得易服社會勞動，所犯販賣第二級毒品罪所處之刑不得易服社會勞動，依刑法第50條第1項第4款、第2項之規定，非經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，不得併合處罰之，且依據現有卷證，被告除本案之外，尚有數罪併罰之另案而有與本案合併定應執行刑之可能，參酌最高法院111年度台抗大字第489號裁定意旨，爰不於本案就被告所犯上開各罪合併定應執行刑。本院認原判決關於本案科刑之部分，已依刑法第57條各款所列情狀審酌，而為量刑之準據，且已詳細說明量處上開刑度之理由，經核並無量刑輕重失衡、裁量濫用之情形，其所為之宣告刑，尚稱允當。被告上訴所仍執前詞，除其所指供出毒品來源部分與毒品危害防制條例第17條第 1項規定未合外，其請求本案應審酌上述事項重為適用刑法第59條減刑事由之考量，及以其思慮未周、歷於偵審均自白且配合檢警偵辦、販毒次數、金額非鉅、及其家庭因素之量刑酌減請求，純就原審前述量刑裁量權之合法行使，徒以上述說詞而為指摘，所請仍認無理由。準此，被告上訴請求從輕量刑之理由，已為原判決審酌時作為量刑之參考因子，或尚不足以動搖原判決之量刑基礎，難認有據。三、綜上所述，被告之上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官詹喬偉提起公訴、移送併辦，檢察官陳建弘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。（原判決）附表一：編號對象犯罪事實相關證據所犯罪名（原判決）主文一陳芋臻張文明基於轉讓禁藥之犯意，於111年2月間某日，持用手機內所安裝之LINE撥打電話與陳芋臻聯繫後，在嘉義市○區○○○路000號巷口，將數量不詳之第二級毒品兼禁藥甲基安非他命1包（無證據證明淨重達10公克以上）無償轉讓予陳芋臻施用。 ⒈被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之自白（見警Ａ卷第3至4頁，他Ｄ卷第209頁，原審訴緝15卷第136至137、230頁）。 ⒉證人陳芋臻於警詢時之證述（見警Ａ卷第12頁）。藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪張文明犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑伍月。扣案如附表二編號一、三至五、七、九至十所示之物均沒收。二方冠傑張文明意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，先持用手機內所安裝之LINE撥打電話與方冠傑聯繫交易事宜後，於111年7月23日下午2時30分許，在嘉義市○○○街0號之○○○大樓前，將甲基安非他命1包以6,000元之對價販售予方冠傑，並當場向方冠傑收取4,000元而完成交易，方冠傑於111年7月23日（起訴書誤載為7月25日，應予更正）下午3時26分，再將餘款2,000元轉帳至張文明之郵局帳戶內。 ⒈被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之自白（見警Ｂ卷第3至4頁，他Ｅ卷第145至147頁，原審訴緝15卷第138、230頁）。 ⒉證人方冠傑於警詢及偵訊時之證述（見警Ｂ卷第10至11頁，他Ｅ卷第159頁）。 ⒊張文明與方冠傑之LINE對話紀錄（見警Ｂ卷第16頁）。 ⒋方冠傑之台新銀行帳戶之交易紀錄（見警Ｂ卷第25頁）。毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪張文明犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。扣案如附表二編號一、三至五、七、九至十所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三方冠傑張文明意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，先持用手機內所安裝之LINE撥打電話與方冠傑聯繫交易事宜後，於111年9月11日下午6時許，在嘉義市○○○街0號之○○○大樓前，將甲基安非他命1包以6,000元之對價販售予方冠傑，並當場向方冠傑收取2,000元而完成交易，方冠傑於111年9月11日晚間8時7分（起訴書誤載為9月12日晚間8時22分，應予更正），再將餘款4,000元轉帳至張文明之郵局帳戶內。 ⒈被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之自白（見警Ｂ卷第3至4頁，他Ｅ卷第147頁，原審訴緝15卷第138、230頁）。 ⒉證人方冠傑於警詢及偵訊時之證述（見警Ｂ卷第10至11頁，他Ｅ卷第159頁）。 ⒊方冠傑之台新銀行帳戶之交易紀錄（見警Ｂ卷第29頁）。毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪張文明犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。扣案如附表二編號一、三至五、七、九至十所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四方冠傑張文明意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，先持用手機內所安裝之LINE撥打電話與方冠傑聯繫交易事宜後，於111年10月5日晚間10時許，在嘉義市○○○街0號之○○○大樓前，將甲基安非他命1包以4,000元之對價販售予方冠傑而完成交易。方冠傑於111年10月5日（起訴書誤載為10月6日，應予更正）晚間10時16分，再將對價4,000元轉帳至張文明之郵局帳戶內。 ⒈被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之自白（見警Ｂ卷第3至4頁，他Ｅ卷第147頁，原審訴緝15卷第138、230頁）。 ⒉證人方冠傑於警詢及偵訊時之證述（見警Ｂ卷第10至11頁，他Ｅ卷第159頁）。 ⒊張文明與方冠傑之LINE對話紀錄（見警Ｂ卷第18頁）。 ⒋方冠傑之台新銀行帳戶之交易紀錄（見警Ｂ卷第34頁）。毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪張文明犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號一、三至五、七、九至十所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五方冠傑張文明意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，先持用手機內所安裝之LINE撥打電話與方冠傑聯繫交易事宜後，於111年10月9日晚間8時許，在嘉義市○○○街0號之○○○大樓前，將甲基安非他命1包以8,000元之對價販售予方冠傑而完成交易。方冠傑於111年10月9日（起訴書誤載為10月11日，應予更正）晚間8時16分，再將對價8,000元轉帳至張文明之郵局帳戶內。 ⒈被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之自白（見警Ｂ卷第3至4頁，他Ｅ卷第147頁，原審訴緝15卷第138、230頁）。 ⒉證人方冠傑於警詢及偵訊時之證述（見警Ｂ卷第10至11頁，他Ｅ卷第159頁）。 ⒊張文明與方冠傑之LINE對話紀錄（見警Ｂ卷第18頁）。 ⒋方冠傑之台新銀行帳戶之交易紀錄（見警Ｂ卷第34頁）。毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪張文明犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。扣案如附表二編號一、三至五、七、九至十所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六方冠傑張文明意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，先持用手機內所安裝之LINE撥打電話與方冠傑聯繫交易事宜後，於111年10月25日晚間6時45分許（起訴書誤載為晚間8時許，應予更正），在嘉義市○○○街0號之○○○大樓前，將甲基安非他命1包以6,000元之對價販售予方冠傑而完成交易。方冠傑於111年10月26日凌晨3時11分，再將對價6,000元轉帳至張文明之郵局帳戶內。 ⒈被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之自白（見警Ｂ卷第3至4頁，他Ｅ卷第147頁，原審訴緝15卷第138、230頁）。 ⒉證人方冠傑於警詢及偵訊時之證述（見警Ｂ卷第7、10至11頁，他Ｅ卷第159頁）。 ⒊張文明與方冠傑之LINE對話紀錄（見警Ｂ卷第18頁）。 ⒋監視錄影器翻拍照片（見警Ｂ卷第19至20頁）。 ⒌網路交易紀錄明細（見警Ｂ卷第22頁）。毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪張文明犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。扣案如附表二編號一、三至五、七、九至十所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。七侯宗佑張文明意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，先持用手機內所安裝之LINE撥打電話與侯宗佑聯繫交易事宜後，於112年1月16日晚間6時54分，在嘉義市○○街00巷00號，將甲基安非他命1包販售予侯宗佑，並向侯宗佑收取3,000元之對價而完成交易。 ⒈被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之自白（見警Ｃ卷第3至4頁，偵Ｆ卷第70頁，原審訴緝15卷第138至139、230頁）。 ⒉證人侯宗佑於警詢時之證述（見警Ｃ卷第16頁）。 ⒊監視錄影器翻拍照片、車輛詳細資料報表（見警Ｃ卷第28頁）。毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪張文明犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號一、三至五、七、九至十所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。八侯宗佑張文明意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，先持用手機內所安裝之LINE撥打電話與侯宗佑聯繫交易事宜後，於112年1月24日上午10時7分，在嘉義市○○街00巷00號，將甲基安非他命1包販售予侯宗佑，並向侯宗佑收取3,000元之對價而完成交易。 ⒈被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之自白（見警Ｃ卷第3至4頁，偵Ｆ卷第70頁，原審訴緝15卷第138至139、230頁）。 ⒉證人侯宗佑於警詢時之證述（見警Ｃ卷第16、18頁）。 ⒊監視錄影器翻拍照片（見警Ｃ卷第29頁）。毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪張文明犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號一、三至五、七、九至十所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。九侯宗佑張文明意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，先持用手機內所安裝之LINE撥打電話與侯宗佑聯繫交易事宜後，於112年2月3日下午5時12分，在嘉義市○○街00巷00號，將甲基安非他命1包販售予侯宗佑，並向侯宗佑收取3,000元之對價而完成交易。 ⒈被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之自白（見警Ｃ卷第3至4頁，偵Ｆ卷第70頁，原審訴緝15卷第138至139、230頁）。 ⒉證人侯宗佑於警詢時之證述（見警Ｃ卷第16、19頁）。 ⒊監視錄影器翻拍照片（見警Ｃ卷第29頁）。毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪張文明犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號一、三至五、七、九至十所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。十侯宗佑張文明意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，先持用手機內所安裝之LINE撥打電話與侯宗佑聯繫交易事宜後，於112年2月17日晚間7時42分，在嘉義市○○街00巷00號，將甲基安非他命1包販售予侯宗佑，並向侯宗佑收取1萬3,500元之對價而完成交易。 ⒈被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之自白（見警Ｃ卷第3至4頁，偵Ｆ卷第70頁，原審訴緝15卷第138至139、230頁）。 ⒉證人侯宗佑於警詢時之證述（見警Ｃ卷第14至16、19頁）。 ⒊監視錄影器翻拍照片（見警Ｃ卷第30頁）。毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪張文明犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑陸年。扣案如附表二編號一、三至五、七、九至十所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號物品名稱備註一 iPhone SE手機1支（含SIM卡1張）被告所有供犯本案轉讓禁藥及販賣第二級毒品所用之物，於隨身包包內扣得。二綠色三星手機1支（含SIM卡1張）與本案無關，於隨身包包內扣得。三藍色紅米手機1支（含SIM卡1張）被告所有供犯本案轉讓禁藥及販賣第二級毒品所用之物，於隨身包包內扣得。四白色紅米手機1支（含SIM卡1張）五電子磅秤2台六甲基安非他命11包 1包於隨身包包內扣得，10包於房間內扣得。非本案轉讓及販賣剩餘之第二級毒品兼禁藥。七夾鏈袋2包被告所有供犯本案轉讓禁藥及販賣第二級毒品所用之物，於隨身包包內扣得。八吸食器工具1批與本案無關，於房間內扣得。九夾鏈袋1批被告所有供犯本案轉讓禁藥及販賣第二級毒品所用之物，於房間內扣得。十電子磅秤1台附件：（卷宗簡稱對照表）卷宗名稱簡稱嘉市警二偵字第1120004399號卷警Ａ卷嘉朴警偵字第1120015418號卷警Ｂ卷嘉市警二偵字第1120004398號卷警Ｃ卷 111年度他字第1595號卷他Ｄ卷 111年度他字第2046號卷他Ｅ卷 112年度偵字第7678號卷偵Ｆ卷嘉市警刑大科偵字第1121805853號卷警Ｇ卷原審113年度訴緝字第15號卷原審訴緝15卷本院113年度上訴字第1929號卷本院卷

2025-01-24

TNHM-113-上訴-1929-20250124-1

金簡

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第29號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告程嘉欣指定辯護人蔡昀圻律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13054號），經訊問後被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（114年度金訴字第12號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文程嘉欣犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件除起訴書「附表」更正為「附表一、附表二」，且證據補充「被告程嘉欣於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書（如附件）所載。二、犯罪事實一(一)部分，被告行為後，洗錢防制法曾於民國11 3年7月31日修正公布，於同年8月2日施行（下稱113年版洗錢防制法）： (一)被告行為時之洗錢防制法（下稱行為時洗錢防制法）第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，就本案即受特定犯罪（詐欺取財罪）科刑上限之限制，故上限為有期徒刑5年，113年版洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。 (二)行為時洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條（含同法第 14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，於113年版洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條（含同法第19條即修正前及112年版洗錢防制法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 (三)經綜合比較新舊法之結果，以行為時即修正前洗錢防制法第 14條第1項、洗錢防制法第16條第2項規定，較為有利於被告，而應一體適用行為時之洗錢防制法規定。三、論罪： (一)按關於「人頭帳戶」之提供者，如同係因遭詐欺集團虛偽之徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚等不一而足之緣由而交付，倘全無其金融帳戶將淪為詐欺犯罪之認知，或為單純之被害人；惟如知悉其提供之帳戶可能作為他人詐欺工具使用，且不致違背其本意，則仍具有幫助詐欺集團之故意，即同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為之可能（最高法院112年度台上字第974號判決意旨參照）。而提供自己帳戶予他人使用之原因多端，而對於亟需資金周轉之人，未必能及時區辨相關訊息之真偽，以致在未經充分查證下，先行寄交對方所要求之文件，包括存摺、印章、金融卡等帳戶資料，此種欺瞞手段於司法實務上尚非少見，是以提供自己金融帳戶予他人使用者，是否因遭他人施以詐術寄出存摺及提款卡，與其主觀上是否可預見有幫助詐欺取財之不確定故意，本非完全不得相容。 (二)是核被告所為，就犯罪事實一(一)部分，係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、行為時洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪；就犯罪事實一(二)部分，則涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。 (三)犯罪事實一(一)部分，被告違反洗錢防制法第15條之2第3項第1款收受對價而無正當理由交付帳戶罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。　 (四)被告幫助詐騙集團詐欺告訴人黃○、許○如，使其等接續各匯款2筆、2筆，係就同一犯罪構成事實，本於單一犯意接續進行，為接續犯，屬包括一罪。　 (五)被告分別以一提供自己、不知情未成年之子林○迪郵局帳戶之幫助行為，各幫助詐騙集團成員對告訴人蔡○雪、邱○菁、陳 ○佑、蕭○雅、高○娟、黃○6人、告訴人許欣如、趙○媛2人詐欺取財、一般洗錢，係一行為觸犯數罪名，均為想像競合犯，各應從重論以一幫助洗錢罪處斷。　 (六)被告所犯上揭2次幫助洗錢罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (七)刑之減輕：　⒈犯罪事實一(一)、(二)部分，被告幫助他人實行洗錢之犯罪行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。　⒉按在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。次按所謂於偵查及審判中均自白，係指被告對於自己所為已經構成犯罪要件之事實，在偵查及審判中向有偵查、審判犯罪職權之公務員坦白陳述而言；至於對該當於犯罪構成要件事實在法律上之評價，或對阻却責任或阻却違法之事由，有所主張或辯解，乃辯護權之行使，仍不失為自白。且自白著重在使過去之犯罪事實再現，與該事實應受如何之法律評價，係屬二事（最高法院102年度台上字第4999號判決要旨可參）。　⒊經查，被告於偵查中並未否認有將本案帳戶提供予他人之事實，僅陳稱：我是被害人等語，依上開說明，仍符合自白之要件，其復於本院準備程序中坦承犯行，並主動繳交犯罪事實一(一)之犯罪所得新臺幣(下同)1萬3,000元，是犯罪事實一(一)、(二)部分，應分別依行為時洗錢防制法第16條第2 項、洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，並依法遞減輕之。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖得預見社會上以各種方式詐財之惡質歪風猖獗，令人防不勝防，復加以詐財者多借用他人帳戶致警方追緝困難，詐欺事件層出不窮，手法日益翻新，仍將自己、不知情未成年之子林○迪郵局帳戶提供予他人使用，助長詐騙集團財產犯罪之風氣，使警察機關追查真正幕後詐欺取財正犯憑添困擾、助長犯罪，並衡酌其坦承犯行，本件告訴人遭詐騙之金額，被告同時兼具被害人身分，被告獲得犯罪事實一(一)部分報酬，為1萬3,000元（業已主動繳交本院），尚未與告訴人達成和解，賠償其等損失，暨其自陳智識程度、職業、經濟狀況，及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，各量處如附表所示之刑，及定其應執行之刑，就罰金部分，併諭知易服勞役之折算標準。又被告所犯之罪並非最重本刑5年以下有期之罪，是縱本院判處應執行有期徒刑3月，依刑法第41條第1項規定之反面解釋，亦不得易科罰金，附此敘明。五、沒收部分：　 (一)沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。另「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，現行洗錢防制法第25條第1項雖定有明定。依洗錢防制法第25條第1項規定內容，可知該條規定係針對犯罪行為人或第三人現實所持有或掌控之洗錢財物或財產上利益予以宣告沒收，再參諸該條項立法意旨說明訂立本條目的乃「考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，足見本項規定係針對經查獲而現實尚存在於犯罪行為人所持有或掌控之洗錢財物或財產上利益，若犯罪行為人並未持有洗錢財物或財產上利益，尚無法依本項規定對犯罪行為人沒收洗錢犯罪之財物（臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1149號判決意旨參照）。本案被告所為僅是幫助犯，並非實際提領、經手及持有、支配、保有本案告訴人受騙款項之人，復無證據足認該等款項由被告所支配、掌控之，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收。 (二)扣案之1萬3,000元，係被告本件犯罪事實一(一)之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，再依同條第3項，追徵其價額。 (三)犯罪事實一(二)部分，被告於本院準備程序時供稱：並未獲得報酬等語，且依卷內現存資料，並無積極證據證明被告獲有任何報酬、利益，爰不予宣告沒收之。　　六、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文所示之刑。七、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。本案經檢察官姜智仁提起公訴，檢察官李志明到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　林家賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如附錄法條：【刑法第339條】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【洗錢防制法第14條】（修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【洗錢防制法第19條】有第二條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實一所犯之罪及宣告刑 1 犯罪事實一(一) 幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟元沒收之。 2 犯罪事實一(二) 幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13054號　　被　　　告　程嘉欣　上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、程嘉欣前於民國109年間，因提供帳戶涉犯幫助詐欺取財等罪，經臺灣嘉義地方法院以110年度金簡字第25號判決判處有期徒刑1月，緩刑2年確定（未構成累犯）。詎仍不知悔改，可預見將金融機構帳戶提供予他人使用，極可能遭詐欺集團作為人頭帳戶實施取得贓款及掩飾、隱匿詐欺不法所得去向之犯罪工具，因而幫助他人從事詐欺取財罪及洗錢罪，惟仍基於縱詐欺集團以其金融帳戶實施詐欺取財罪及洗錢罪亦不違背其本意之幫助不確定故意：　㈠於民國113年7月29日16時15分許，在不詳地點，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號帳號000-00000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）之帳號、網路銀行使用者代號及網路密碼，以LINE傳送給真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「YoKi」之詐欺集團成員，以此方式幫助「YoKi」及其所屬之犯罪集團成員向他人詐取財物及洗錢。嗣該詐欺犯罪集團成員取得上開甲帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財　　、洗錢之犯意聯絡，向附表一所示之蔡○雪、邱○菁、陳奇佑、蕭○雅、高○娟、黃○（下稱蔡○雪等6人），施用如附表一所示之詐術，致渠等均陷於錯誤，於附表一所示時間　　，匯款如附表一所示之金額至上開甲帳戶內，旋遭人以網路銀行轉出一空。　㈡另於113年8月19日16時51分許，在嘉義市○區○○路000號　「統一超商嘉北門市」，將以其未成年之子林○迪（108年　生，真實姓名年籍詳卷）名義申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱乙帳戶）之提款卡，以統一超商交貨便方式，寄交予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「林泓勛」之詐欺集團成員，並以LINE告知提款卡密碼，以此方式幫助「林泓勛」及其所屬之犯罪集團成員向他人詐取財物及洗錢。嗣該詐欺集成員成員取得上開乙帳戶資料後　　，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向附表二所示之許欣如、趙○媛（下稱許欣如等2 　人），施用如附表二所示之詐術，致渠等均陷於錯誤，於附表二所示時間，匯款如附表二所示之金額至上開乙帳戶內，旋遭人提領一空。二、案經蔡○雪、邱○菁、陳○佑、蕭○雅、高○娟、許欣如、趙○媛、黃○委由陳育騰律師訴由嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告程嘉欣於警詢及本署檢察事務官詢問時之供述被告程嘉欣固坦承有將上開甲、乙帳戶資料提供他人等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢等犯行，辯稱：因為其薪資過低，對方說需要上開2帳戶製作金流，始能去得貸款云云。 2 告訴人蔡○雪於警詢中之指訴附表一編號1之犯罪事實。彰化銀行匯款回條、詐騙網站截圖、LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 3 告訴人邱○菁於警詢中之指訴附表一編號2之犯罪事實。新光銀行國內匯款申請書、LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 4 告訴人陳○佑於警詢中之指訴附表一編號3之犯罪事實。 LINE對話紀錄、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 5 告訴人蕭○雅於警詢中之指訴附表一編號4之犯罪事實。台中商業銀行存款交易明細、台中銀行國內匯款申請書回條、LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 6 告訴人高○娟於警詢中之指訴附表一編號5之犯罪事實。元大銀行國內匯款申請書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 7 告訴人黃○之告訴代理人陳育騰律師於警詢中之指訴附表一編號6之犯罪事實。網路銀行轉帳交易明細截圖、LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 8 告訴人許欣如於警詢中之指訴附表二編號1之犯罪事實。臺灣中小企業銀行存款交易明細查詢單、社群軟體Inst agram(下稱IG)貼文翻拍照片、中獎資訊翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 9 告訴人趙○媛於警詢中之指訴附表二編號2之犯罪事實。網路銀行轉帳交易明細截圖、統一超商賣貨便客服對話紀錄、通訊軟體Messenger對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 10 被告程嘉欣及其子林○迪之郵局帳戶之開戶資料、交易明細各乙份全部犯罪事實。 11 被告程嘉欣與LINE暱稱「Yo Ki」、「林泓勛」之對話紀錄各乙份被告依LINE暱稱「YoKi」、「林泓勛」之指示，提供上開2帳戶予他人之事實。 12 臺灣嘉義地方檢察署109年度偵字第8213號起訴書、臺灣嘉義地方法院110年度金簡字第25號刑事簡易判決被告前因交付其彰化銀行帳戶（帳號詳卷）供詐欺集團使用而涉犯幫助詐欺、幫助洗錢未遂等罪嫌，經法院判決有罪確定，被告應對帳戶之保管使用更加謹慎，且明知帳戶資料交予他人，將作為犯罪集團不法使用，卻又將其與兒子林○迪之郵局帳戶資料提供予他人，容任他人使用上開2帳戶。二、被告程嘉欣矢口否認有何上揭犯行，辯稱：因為要先前遭詐騙急需用錢，為辦理貸款，才會提供帳戶給對方云云。惟查：被告前因提供帳戶資料予他人使用，遭判處有期徒刑1月（緩刑2年），有上開判決在卷可稽，是歷此程序之被告應能知曉交付、提供帳戶資料恐致自己淪為詐欺集團實施詐欺、洗錢犯行之犯罪工具。又觀諸被告提供其與LINE暱稱「Yo Ki」、「林泓勛」之對話紀錄，被告對於貸款利息約定毫不關心，對話中對於貸款細節討論甚少，且貸款業者竟然提供「緊急備用金」予被告使用，顯與一般常情有違。再者，被告提供予「YoKi」之甲帳戶已於113年8月15日遭警示後，明知帳戶資料提供他人將遭不法使用，仍於113年8月17日繼續與「林泓勛」聯絡，並寄交林○迪郵局帳戶提款卡且告知密碼，雖可認知其提供帳戶之舉，將導致帳戶成為詐欺集團憑以實施詐欺取財之犯罪工具，但仍執意為之，顯見其對於交付帳戶可能為詐欺集團持以實施詐欺取財犯行應有所預見，是其前開所辯，咸不足採。綜上，被告主觀上有此預見或認識，竟為求獲取不義之財而涉險，猶將上開甲帳戶之帳號、網路銀行使用者代號及網路密碼、上開乙帳戶之提款卡及密碼等資料，提供予不認識之他人任意使用，益徵被告斯時主觀上顯具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，要屬無訛，職是，被告涉犯上開犯嫌，洵堪認定。三、核被告於犯罪事實㈠所為，係犯刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助犯詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌；於犯罪事實㈡所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以先後2次提供上開甲、乙帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐欺附表一所示告訴人蔡○雪等6人及附表二所示告訴人許欣如等2人之財物及洗錢，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告先後2次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。再被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2 項規定，依正犯之刑減輕之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　 11　日　　　　　　　　　　　檢察官　姜智仁上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　書記官　劉朝昆附表一：編號告訴人詐欺集團施用詐術匯入時間匯款金額 (新台幣) 匯入帳戶 1 蔡○雪詐欺集團成員利用社群軟體Facebook(下稱臉書)投資廣告引誘蔡○雪，並以LINE向其佯稱：可透過「雲策投資」網站投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示操作匯款。 113年8月7日 9時40分 20萬元程嘉欣郵局帳戶 (甲帳戶) 2 邱○菁詐欺集團成員以LINE向邱○菁佯稱：加入投資群組，可代為操作投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示操作匯款。 113年8月7日10時9分 27萬元程嘉欣郵局帳戶 (甲帳戶) 3 陳○佑詐欺集團成員利用臉書投資廣告引誘陳○佑，並以LINE向其佯稱：可下載「嘉實優選」APP投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示操作匯款。 113年8月8日10時47分 36萬元程嘉欣郵局帳戶 (甲帳戶) 4 蕭○雅詐欺集團成員以LINE向蕭○雅佯稱：可下載「啟揚」APP投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示操作匯款。 113年8月9日11時11分 28萬8888元程嘉欣郵局帳戶 (甲帳戶) 5 高○娟詐欺集團成員利用臉書投資廣告引誘高○娟加入投資群組，並以LINE向其佯稱：可下載「崢嶸通寶(GoFPB)」APP投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示操作匯款。 113年8月9日12時0分 20萬元程嘉欣郵局帳戶 (甲帳戶) 6 黃○ 詐欺集團成員以LINE向黃○佯稱：可投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示操作匯款。 113年8月12日9時28分 15萬元程嘉欣郵局帳戶 (甲帳戶) 113年8月12日9時29分 15萬元程嘉欣郵局帳戶附表二：編號告訴人詐欺集團施用詐術匯入時間匯款金額 (新台幣) 匯入帳戶 1 許欣如詐欺集團成員以IG拒辦抽獎活動，嗣以LINE向許欣如佯稱：抽中獎金18萬8888元，需申辦網路銀行領取云云，致其陷於錯誤，依指示操作匯款。 113年8月22日13時24分 5萬元林○迪郵局帳戶 (乙帳戶) 113年8月22日13時26分 5萬元林○迪郵局帳戶 (乙帳戶) 2 趙○媛詐欺集團成員Messenge r向趙○媛佯稱：要使用賣貨便交易，因賣場未認證訂單凍結云云，致其陷於錯誤，依指示操作匯款。 113年8月22日13時41分 4萬9989元林○迪郵局帳戶 (乙帳戶)

2025-01-23

CYDM-114-金簡-29-20250123-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第288號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李承恩上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第25603、31570號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　主　文李承恩犯如附表所示各罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。犯罪所得新臺幣肆仟捌佰伍拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　事實及理由一、李承恩基於參與犯罪組織之犯意，於民國112年2月底前某日，加入徐宗豪、張佑任、陳柏翔、李勳錩及真實姓名年籍不詳綽號「保時捷」、「庫里南」、「K」、「S」等人所組成 3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團，擔任收取款項之收水工作。李承恩與李勳錩、徐宗豪、張佑任、陳柏翔及其他不詳詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢之犯意聯絡，先由該詐騙集團成員分別於附表「詐騙暨匯款經過」欄所示時間、詐騙手法向附表所示之人行騙，致附表所示之人均陷於錯誤，分別匯款至附表「詐騙暨匯款經過」欄所示帳戶，再由李承恩將附表「詐騙暨匯款經過」欄所示帳戶提款卡交付予徐宗豪、張佑任、陳柏翔，於附表「提領經過」欄所示之提領時間、地點提領各該編號所示金額，待取得款項後，徐宗豪、張佑任、陳柏翔分別至高雄市○○區○○街00號及高雄市大寮區鳳林三路337巷內、高雄市○○區○○街000號、高雄市某公園內，將提領款項及提款卡交給李承恩，李承恩再將該等款項在不詳處所，交給李勳錩，藉此創造資金軌跡之斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向與所在。二、證據名稱：　㈠被告李承恩於警詢及本院審理中之自白。　㈡證人徐宗豪於警詢及偵查中之證述。　㈢證人張佑任於警詢中之證述。　㈣證人陳柏翔於警詢中之證述。　㈤監視器畫面截圖　㈥附表各編號「證據出處」欄所示之證據。三、新舊法比較之說明　　　㈠被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行，修正後之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「 6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，修正前同法第14條第1項之法定刑則為「7年以下有期徒刑，併科 5百萬元以下罰金」。本案被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，依刑法第2條第1項但書之規定，本案應適用行為後較有利於被告之新法。　　㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布、同年0月0日生效施行。查本案並無該條例第43條詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元、及同條例第44 條之情事，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較問題，依刑法第1條罪刑法定原則，自無溯及既往予以適用之餘地。　四、論罪科刑　㈠核被告加入如上所述之犯罪組織犯行，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；被告如附表編號1至1 3所示犯行，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈡被告所為如附表編號8所示犯行是被告參與犯罪組織後首次加重詐欺及洗錢犯行，應與所犯參與犯罪組織罪，論以一行為觸犯數罪名之想像競合犯；另被告如附表編號1至7、9至13 所示加重詐欺、洗錢犯行，也是一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法第55條規定，分別從一重之三人以上共同詐欺取財罪。被告所為如附表所示各次犯行，被害人不同，犯意有別，行為互殊，應分論併罰。　㈢被告就所犯上開犯行，與徐宗豪、張佑任、陳柏翔、李勳錩及真實姓名年籍不詳綽號「保時捷」、「庫里南」、「K」、「S」及其他不詳詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　　　　㈣刑之減輕事由：　⒈詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪；同條例第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」被告於本院審理時雖自白所犯三人以上共同詐欺取財罪，然被告並未自動繳交其犯罪所得，無從依上開規定減輕其刑。　⒉前述修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，相較修正前同法第16條第2項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」之規定，修正後自白減輕其刑之條件較為嚴苛，依刑法第2 條第1項前段之規定，應適用行為時之舊法。被告於偵查及審判中既自白涉有一般洗錢之犯行，即應適用修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，縱因想像競合之故，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷，本院仍應將前開一般洗錢罪經減輕其刑之情形評價在內，於量刑併予審酌（最高法院10 8年度台上字第4405、4408號判決要旨參照）。　㈤審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟無視近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，仍擔任收水工作，造成被害人張雅淑等人受有如附表各編號所示財產損害，對社會交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙，實屬不該，又被告曾犯過失傷害，並於108年6月19日執行完畢之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；復考量被告犯後坦承犯行，及被告自述之教育、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之宣告刑。另考量被告之犯行期間尚短，認被告對法益侵害之加重效應，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對其造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價其等行為之不法性之法理，爰依刑法第50條第1項前段規定，分別定如主文所示之執行刑。五、沒收　㈠被告於審理時陳稱：本件犯罪所得為提領金額的0.005之語，本院因認被告此次犯行之犯罪所得為4,855元（提領總金額× 0.005），雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，並依第3項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」之規定，以上增訂之沒收規定，應逕予適用。查本案如附表所示洗錢之財物，依上述說明，本應宣告沒收，然因被害人匯入附表「詐騙暨匯款經過」欄所示帳戶之款項已經被告得手後再上繳予李勳錩，被告已無從管領其去向，並不具有事實上之支配管領權限，若予以宣告沒收或追徵，顯然過苛，故不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官毛麗雅起訴；檢察官姚崇略、伍振文、毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　月　　22　　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官黃三友以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。　　　　洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。組織犯罪防制條例第3條第1項後段發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表編號被害人詐騙暨匯款經過提領車手提領經過主文欄 1 張雅淑詐騙集團成員於112年4月25日17時45分許（起訴書未記載日期時間，應予補充）假冒元大商業銀行客服人員以電話對張雅淑佯稱需依指示操作ATM云云，致使張雅淑陷於錯誤，依指示於112年4月25日17時45分至18時8分匯款49,987元、49,987元、3,568元、6,108元，合計109,650元至張恩瑋中華郵政000-00000000000000號帳戶。徐宗豪徐宗豪於112年4月25日17時55分許至18時24分許在高雄市○○區○○路0○0號提領8次，合計提領147,000元（含編號3被害人莊詠萍及編號5被害人何桂芳）。　　　　　　李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。證據出處 ⑴張雅淑112年4月25日警詢筆錄（院卷頁149至150）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（院卷頁153）、嘉義市政府警察局第一分局北鎮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（院卷頁151）、網路銀行交易明細截圖（院卷頁155） ⑵中華郵政股份有限公司113年4月17日儲字第1130025715號函暨張恩瑋帳戶之交易明細（院卷頁105、107） ⑶提領監視器畫面、另案被告徐宗豪將提領款項上交給被告李承恩（警一卷頁39、45至49）編號被害人詐騙暨匯款經過提領車手提領經過主文欄 2 陳瑞雄詐騙集團成員於112年4月25日19時18分許（起訴書未記載日期時間，應予補充）假冒華山基金會（起訴書誤載為元大商業銀行，應予更正）客服人員以電話對陳瑞雄佯稱需依指示操作ATM云云，致使陳瑞雄陷於錯誤，依指示於112年4月25日20時43分至46分匯款49,989元、5,022元，合計55,011元至鄧泰盛台新銀行000-00000000000000號帳戶（起訴書誤載臺灣銀行000-000000000000號，應予更正）。徐宗豪徐宗豪於112年4月25日20時52分許至21時45分許在高雄市○○區○○路0○0號提領8次，合計提領144,000元（含編號4被害人林正義）。　　李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。證據出處 ⑴陳瑞雄112年4月25日警詢筆錄（院卷頁159至163）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（院卷頁167）、高雄市政府警察局湖內分局湖內派出受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（院卷頁165）、網路銀行交易明細截圖（院卷頁171） ⑵台新國際商業銀行股份有限公司113年5月6日台新總作服字第1130010837號函暨鄧泰盛台新銀行帳戶之交易明細（院卷頁139至142） ⑶提領監視器畫面（警一卷頁49至53）編號被害人詐騙暨匯款經過提領車手提領經過主文欄 3 莊詠萍詐騙集團成員於112年4月25日某時許（起訴書未記載日期時間，應予補充）假冒生活工場客服人員以電話對莊詠萍佯稱需依指示操作ATM云云，致使莊詠萍陷於錯誤，依指示於112年4月25日18時18分匯款37,019元至張恩瑋中華郵政000-00000000000000號帳戶。徐宗豪徐宗豪於112年4月25日17時55分許至18時24分許在高雄市○○區○○路0○0號提領8次，合計提領147,000元（含編號1被害人張雅淑及編號5被害人何桂芳）。　　李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。證據出處 ⑴莊詠萍112年4月25日警詢筆錄（院卷頁177至178）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（院卷頁183）、新北市政府警察局中和分局安平派出所陳報單（院卷頁173）、新北市政府警察局中和分局安平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（院卷頁179）、金融機構聯防機制通報單（院卷頁181）、網路銀行交易明細截圖（院卷頁188） ⑵中華郵政股份有限公司113年4月17日儲字第1130025715號函暨張恩瑋帳戶之交易明細（院卷頁105、107） ⑶提領監視器畫面、另案被告徐宗豪將提領款項上交給被告李承恩（警一卷頁39、45至49）編號被害人詐騙暨匯款經過提領車手提領經過主文欄 4 林正義詐騙集團成員於112年4月25日19時5分許（起訴書未記載日期時間，應予補充）假冒生活工場（起訴書誤載為元大商業銀行，應予更正）客服人員以電話對林正義佯稱需依指示操作ATM云云，致使林正義陷於錯誤，依指示於112年4月25日21時4分至42分匯款19,985元、9,985元（起訴書誤載為2萬元、1萬元，應予更正）、3萬元、3萬元，合計89,970元至鄧泰盛台新銀行000-000000000000000號帳戶（起訴書誤載臺灣銀行000-0000000000000號，應予更正）。徐宗豪徐宗豪於112年4月25日20時52分許至21時45分許在高雄市○○區○○路0○0號提領8次，合計提領144,000元（含編號2被害人陳瑞雄）。　　李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。證據出處 ⑴林正義112年4月28日警詢筆錄（院卷頁197至202）、臺北市政府警察局文山分局木柵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（院卷頁203）、自動櫃員機交易明細表（院卷頁205、207） ⑵台新國際商業銀行股份有限公司113年5月6日台新總作服字第1130010837號函暨鄧泰盛台新銀行帳戶之交易明細（院卷頁139至142） ⑶提領監視器畫面（警一卷頁49至53）編號被害人詐騙暨匯款經過提領車手提領經過主文欄 5 何佳芳詐欺集團成員以不詳原因向何佳芳佯稱需依指示操作ATM云云，惟因何佳芳察覺有異，並未陷於錯誤，僅於112年4月25日17時22分匯款1元至張恩瑋中華郵政000-00000000000000號帳戶（起訴書誤載為3元，應予更正）。徐宗豪徐宗豪於112年4月25日17時55分許至18時24分許在高雄市○○區○○路0○0號提領8次，合計提領147,000元（含編號1被害人張雅淑及編號3被害人莊詠萍）。　　李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。證據出處 ⑴臺中市政府警察局太平分局新平派出所公務電話紀錄表（院卷頁217）、中國信託商業銀行股份有限公司113年7月23日中信銀字第113224839354932號函暨被害人何佳芳客戶基本資料及帳戶之交易明細（院卷頁275至279頁） ⑵中華郵政股份有限公司113年4月17日儲字第1130025715號函暨張恩瑋帳戶之交易明細（院卷頁105、107） ⑶提領監視器畫面、另案被告徐宗豪將提領款項上交給被告李承恩（警一卷頁39、45至49）編號被害人詐騙暨匯款經過提領車手提領經過主文欄 6 蔡宜庭詐騙集團成員於112年4月25日21時49分許（起訴書未記載日期時間，應予補充）假冒台北富邦商業銀行客服人員以電話對蔡宜庭佯稱需依指示操作ATM云云，致使蔡宜庭陷於錯誤，依指示於112年4月25日23時15分至4月26日0時18分匯款29,985元（起訴書誤載為29,995元，應予更正）、29,985、9,985元、9,985元、9,985元、22,123元、19,985元、29,985元、27,123元，合計189,141元至張淯庭中華郵政000-00000000000000號帳戶。徐宗豪徐宗豪於112年4月25日23時22分許至4月26日0時22分許在高雄市○○區○○○路000號、高雄市○○區○○○路000號、高雄市○○區○○○路000號提領14次（起訴書誤載為高雄市○○區○○路0○0號、高雄市○○區○○○路000號，應予更正），合計提領192,000元。李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。證據出處 ⑴蔡宜庭112年4月26日警詢筆錄（院卷頁235至239）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（院卷頁245）、新北市政府警察局板橋分局後埔派出所陳報單（院卷頁231）、新北市政府警察局板橋分局後埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（院卷頁241）、金融機構聯防機制通報單（院卷頁243）、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表及網路銀行交易明細截圖（院卷頁247至249） ⑵中華郵政股份有限公司113年4月17日儲字第1130025715號函暨張淯庭帳戶之交易明細（院卷頁105、109至111） ⑶提領監視器畫面及另案被告徐宗豪將提領款項交給被告李承恩之監視器畫面（警一卷頁57至75）編號被害人詐騙暨匯款經過提領車手提領經過主文欄 7 陳政圓詐騙集團成員於112年4月25日20時46分許（起訴書未記載日期時間，應予補充）假冒車庫娛樂客服人員以電話對陳政圓佯稱需依指示操作ATM云云，致使陳政圓陷於錯誤，依指示於112年4月25日22時11分至13分匯款49,985元、49,998元，合計99,983元至林寓翔中華郵政000-00000000000000號帳戶。徐宗豪徐宗豪於112年4月25日22時24分許至29分許在高雄市○○區○○路0○0號提領5次，合計提領10萬元。李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。證據出處 ⑴陳政圓112年4月25日警詢筆錄（院卷頁223至224）、新北市政府警察局三重分局中興橋派出所陳報單（院卷頁219）、新北市政府警察局三重分局中興橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（院卷頁225）、金融機構聯防機制通報單（院卷頁227）、網路銀行交易明細截圖（院卷頁229） ⑵中華郵政股份有限公司113年4月17日儲字第1130025715號函暨林寓翔帳戶之交易明細（院卷頁105、113） ⑶提領監視器畫面（警一卷頁53至55）編號被害人詐騙暨匯款經過提領車手提領經過主文欄 8 游建楷詐騙集團成員於112年3月18日14時許（起訴書未記載日期時間，應予補充）假冒模型格納庫電商及銀行客服人員以電話對游建楷佯稱因網路消費訂單誤設，需依指示操作解除云云，致使游建楷陷於錯誤，依指示於112年3月18日15時2分匯款22,123元至飛玉南（PHI NGOC NA）中華郵政000-00000000000000號帳戶。張佑任張佑任於112年3月18日15時18分許至21分許在高雄市○○區○○○路000號提領4次，合計提領78,000元（含編號10被害人姚皓偉）。　　李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。證據出處 ⑴游建楷112年3月19日警詢筆錄（警二卷頁32正反面）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷頁31反面）、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局大湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警二卷頁31正面）、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局大湖派出所受（處）理案件證明單（警二卷頁33正面）、對話紀錄及網路銀行交易明細截圖（警二卷頁33反面） ⑵中華郵政股份有限公司113年4月17日儲字第1130025715號函暨飛玉南帳戶之交易明細（院卷頁105、115）編號被害人詐騙暨匯款經過提領車手提領經過主文欄 9 林宛庭詐騙集團成員於112年3月18日14時41 分許（起訴書未記載日期時間，應予補充）假冒JZ Tee舒適創意T恤及銀行客服人員以電話對林宛庭佯稱因網路消費訂單誤設，需依指示操作解除云云，致使林宛庭陷於錯誤，依指示於112年3月18日15時22分至53分匯款9,985元、9,986元、9,987元、42,056元，合計72,014元至飛玉南（PHI NGOC NA）中華郵政000-00000000000000號帳戶。張佑任張佑任於112年3月18日15時27分許至56分許在高雄市○○區○○○路000號、高雄市○○區○○○路000號1樓提領3次，合計提領72,000元。　　李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。證據出處 ⑴林宛庭112年3月18日警詢筆錄（警二卷頁36正反面）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷頁35正反面）、臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警二卷頁34正反面）、網路銀行交易明細截圖（警二卷頁37） ⑵中華郵政股份有限公司113年4月17日儲字第1130025715號函暨飛玉南帳戶之交易明細（院卷頁105、115）編號被害人詐騙暨匯款經過提領車手提領經過主文欄 10 姚皓偉詐騙集團成員於112年3月18日14時42分許（起訴書未記載日期時間，應予補充）假冒模型格納庫電商及銀行客服人員以電話對姚皓偉佯稱因網路消費訂單誤設，需依指示操作解除云云，致使姚皓偉陷於錯誤，依指示於112年3月18日15時11分至20分匯款49,985元、6,015元，合計56,000元至飛玉南（PHI NGOC NA）中華郵政000-00000000000000號帳戶。張佑任張佑任於112年3月18日15時18分許至21分許在高雄市○○區○○○路000號提領4次，合計提領78,000元（含編號8被害人游建楷）。　　李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。證據出處 ⑴姚皓偉112年3月18日警詢筆錄（警二卷頁42至43）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷頁40至41）、臺北市政府警察局內湖分局內湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警二卷頁38至39）、臺北市政府警察局內湖分局內湖派出所受（處）理案件證明單（警二卷頁44）、網路銀行交易明細截圖（警二卷頁45） ⑵中華郵政股份有限公司113年4月17日儲字第1130025715號函暨飛玉南帳戶之交易明細（院卷頁105、115）編號被害人詐騙暨匯款經過提領車手提領經過主文欄 11 胡登凱詐騙集團成員於112年4月8日15時31分許（起訴書未記載日期時間，應予補充）假冒蝦皮電商及銀行客服人員以電話對胡登凱佯稱因網路消費訂單誤設，需依指示操作解除云云，致使胡登凱陷於錯誤，依指示於112年4月10日0時51分至1時22分匯款49,975元、18,995元、29,987元、29,985元、21,069元，合計150,011元至張嘉雯合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶。張佑任張佑任於112年4月10日1時1分許至5分許在高雄市○○區○○○路00號提領5次，合計提領99,000元。　　李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。證據出處 ⑴胡登凱112年4月10日警詢筆錄（警二卷頁48至49）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷頁47正反）、臺中市政府警察局第四分局春社派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警二卷頁46正反）、臺中市政府警察局第四分局春社派出所受（處）理案件證明單（警二卷頁49反面） ⑵合作金庫商業銀行桃園分行113年4月24日合金桃園字第1130001262號函暨張嘉雯帳戶之交易明細（院卷頁125至127）編號被害人詐騙暨匯款經過提領車手提領經過主文欄 12 陳妤詐騙集團成員於112年3月31日15時47分許（起訴書未記載日期時間，應予補充）假冒華納威秀影城及銀行客服人員以電話對陳妤佯稱因網路消費訂單誤設，需依指示操作解除云云，致使陳妤陷於錯誤，依指示於112年3月31日16時41分至49分匯款29,985元、29,995元、29,985元(起訴書誤載為3萬元，應予更正)，合計89,955元至施俊杰中華郵政000-00000000000000號帳戶。張佑任張佑任於112年3月31日17時1分許在高雄市○○區○○○○街000號提領1次，提領2萬元。　　李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。證據出處 ⑴陳妤112年3月31日警詢筆錄（警二卷頁51正反）、新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警二卷頁50正反）、新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受（處）理案件證明單（警二卷頁52反面）、國泰世華銀行客戶交易明細表（警二卷頁52正面） ⑵中華郵政股份有限公司113年4月17日儲字第1130025715號函暨施俊傑帳戶之交易明細（院卷頁105、117）編號被害人詐騙暨匯款經過提領車手提領經過主文欄 13 張麗萍詐騙集團成員於112年3月29日17時43分許（起訴書未記載日期時間，應予補充）假冒臺北威秀影城及銀行客服人員以電話對張麗萍佯稱因網路消費訂單誤設（起訴書誤載為台北秀泰影城，應予更正），需依指示操作解除云云，致使張麗萍陷於錯誤，依指示於112年4月8日14時56分匯款119,100元至史相翰中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶。陳柏翔陳柏翔於112年4月8日15時15分許在高雄市○○區○○○路000號提領1次，提領119,000元。李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。證據出處 ⑴張麗萍112年4月14日警詢筆錄（警二卷頁55至58）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷頁54正反）、南投縣政府警察局竹山分局竹山派出所受（處）理案件證明單（警二卷頁53反面）、網路銀行交易明細截圖（警二卷頁59正面） ⑵中國信託商業銀行股份有限公司113年4月16日中信銀字第113224839221531號函暨史相翰帳戶之交易明細（院卷頁119至123）

2025-01-22

KSDM-113-審金訴-288-20250122-1

朴交簡

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度朴交簡字第21號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳廷彥上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第8936號），本院判決如下：　　主　文陳廷彥犯汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實一第 3行「欲左轉」應更正為「欲右轉」；另證據部分補充「公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告陳廷彥所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪。　㈡被告未領有駕駛執照，本不能任意駕車上路，卻仍為本案駕駛行為，又審酌其本案過失行為態樣，乃是其於右轉過程中疏失，以被告本案肇事過程之行徑，認其實際上只須稍加留心注意，即可避免本案發生，則本院審酌後認被告本案犯行仍有依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定裁量加重其刑之必要，爰依法加重其刑。又依卷附嘉義市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見警卷第11頁），經警據報到場處理時，被告在場，承認其為肇事人而自首接受裁判，是被告合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，予以減輕其刑。被告同有道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第62條之加重、減輕事由，爰依法先加重後減輕其刑。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車於上開時、地，因有過失行為，致告訴人柯雪娥受有傷害，所為並非可取。而其於犯後坦承犯行，但未能與告訴人成立和解、調解或進行賠償，兼衡以本案犯罪情節（包含被告過失態樣、過失程度、告訴人所受傷勢程度等），暨其智識程度、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。五、本案經檢察官賴韻羽聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭法　官　陳威憲上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8936號　　被　　　告　陳廷彥　上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳廷彥於民國113年1月16日11時28分許，無照駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，沿嘉義市西區中興路外側車道由北往南方向行駛，途經該道路與高鐵大道之交岔路口欲左轉時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而當時並無不能注意之情事，陳廷彥竟疏未注意讓直行車先行，即貿然右轉駛入該交岔路口，適有柯雪娥騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿中興路慢車道由北往南方向直行，欲穿越該交岔路口，見狀閃避不及，柯雪娥之機車前車頭處因而撞擊陳廷彥之汽車右後車尾，致柯雪娥人車倒地，受有左側鎖骨骨折、左側遠端橈骨骨折之傷害。二、案經柯雪娥訴由嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告陳廷彥於本署檢察事務官詢問時坦承涉有過失傷害犯行，並有告訴人柯雪娥之指訴可憑，且有告訴人之嘉義基督教醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、事故現場及事故車輛照片、案發處所監視器檔案光碟、本署勘驗報告暨案發處所監視器影像畫面、駕駛查詢資料、嘉義市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單(違規事實：被告無照駕駛肇事)等在卷可參，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1 款、刑法第284條前段汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害人罪嫌。被告於肇事後員警前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人等情，有被告之嘉義市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷足憑，符合自首之規定，請依刑法第62條前段規定，審酌是否減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴韻羽

2025-01-22

CYDM-114-朴交簡-21-20250122-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第40號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告吳俊宏上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第86 號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113年度易字第1219號），裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文吳俊宏犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實　吳俊宏意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年9月29日晚間10時6分許，在位於嘉義市○區○○○路000號由高秉謙所管理夾娃娃機店內，徒手竊取高秉謙所管領LABUBU 風鈴花燈1個及LABUBU聯名蠟筆小新公仔1個(下合稱本案物品)，得手後隨即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離去。二、程序事項　　現役軍人之犯罪，除犯軍法應受軍事裁判者外，仍應依刑事訴訟法追訴、處罰；現役軍人戰時犯陸海空軍刑法或其特別法之罪，依軍事審判法追訴、處罰。現役軍人非戰時犯下列之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰：一、陸海空軍刑法第44 條至第46條及第76條第1項。二、前款以外陸海空軍刑法或其特別法之罪。非現役軍人不受軍事審判，刑事訴訟法第1 條第2項、軍事審判法第1條分別定有明文。而所謂戰時，依同法第7條規定，指抵禦侵略而由總統依憲法宣告作戰之期間；戰爭或叛亂發生而宣告戒嚴之期間，視同戰時。被告吳俊宏行為時原為現役軍人，已於113年12月11日退伍（本院易卷第13頁)，然其所犯竊盜罪並非陸海空軍刑法或其特別法之罪，自應由本院依刑事訴訟法規定予以審判。　　三、證據名稱　㈠被告吳俊宏自白(警卷第1頁至第2頁)。　㈡告訴人高秉謙指訴(警卷第5頁、偵卷第15頁至第17頁)。　㈢嘉義市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表(警卷第8頁至第10頁)、贓物認領保管單(警卷第 11頁)。　㈣監視器影像翻拍照片(警卷第15頁至第18頁)、監視器裝設位置照片(警卷第12頁至第13頁)、遭竊物品照片2張(警卷第14 頁)。　㈤車輛詳細資料報表(警卷第20頁)。四、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告不憑己力謀取所需，恣意行竊而未能尊重他人財產權，欠缺守法意識所為殊不可取，然慮及行竊手段尚屬平和，並考量被告犯後坦承犯行，暨其自陳高中畢業之智識程度，原為軍人現已退伍，經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告竊得本案物品已合法發還被害人，依刑法第38條之1第5 項規定，自無庸再予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處如主文所示之刑。七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理　　由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上　　訴。本案經檢察官林仲斌偵查起訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧伯璋　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-22

CYDM-114-嘉簡-40-20250122-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉交簡字第13號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告簡翎育上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第12365號），本院判決如下：　　主　文簡翎育駕駛動力交通工具而尿液所含毒品濃度達行政院公告之品項及濃度值以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、簡翎育於民國113年8月26日23時50分許，在址設嘉義市○區○ ○路000號之香格里拉KTV第216號包廂內，以將第三級毒品愷他命摻入香菸，點菸後吸食煙霧之方式，施用第三級毒品愷他命1次，而有尿液所含愷他命、去甲基愷他命均達100ng/m l以上之情形，竟仍基於施用毒品不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同年8月28日1時5分許，行經嘉義市西區興達路與建國路交岔路口時，因交通違規而為警攔查，遭查獲持有第三級毒品愷他命1包（毛重4.9公克，驗前淨重4.7387公克，驗後餘重 4.731公克），嗣經其同意而於同日1時54分許採集尿液送驗，結果呈現愷他命、去甲基愷他命之濃度值分別達1,223ng/ ml、3,085ng/ml，超過行政院公告之「修正中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」所訂愷他命100ng/ml、去甲基愷他命100ng/ ml以上之濃度，始查悉上情。二、案經嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由　㈠被告簡翎育於上開時、地以將第三級毒品愷他命摻入香菸，點菸後吸食煙霧之方式，施用第三級毒品愷他命1次後，於1 13年8月28日1時5分許，行經嘉義市西區興達路與建國路交岔路口時，因交通違規而為警攔查，遭查獲持有第三級毒品愷他命1包（毛重4.9公克，驗前淨重4.7387公克，驗後餘重 4.731公克），嗣經其同意而於同日1時54分許採集尿液送驗，結果呈現愷他命、去甲基愷他命之濃度值分別達1,223ng/ ml、3,085ng/ml等節，業經被告於警詢及偵查中均坦承不諱（見警卷第1頁正面至第2頁反面、偵卷第31至32頁），並有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（報告編號：R00-0000-000）（見警卷第6頁）、衛生福利部草屯療養院113年9月5日草療鑑字第1130800750號鑑驗書（見警卷第7 至8頁）、嘉義市政府警察局舉發道路交通管理事件通知單影本（見警卷第9頁）、自願受搜索同意書（見警卷第10頁）、嘉義市政府警察局第一分局北興派出所搜索、扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見警卷第11至14頁）、自願受採尿同意書（見警卷第15頁）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0907）（見警卷第16頁）、扣案物品照片（見偵卷第27頁）及車籍資料查詢紀錄（見偵卷第35頁）附卷可查，此部分事實首堪認定。　㈡刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測尿液所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於尿液所含毒品濃度值標準，經行政院於113年11月26日以院臺法字第1131031885B號函公告其濃度值為愷他命100ng/ml、去甲基愷他命100ng/ml以上，有上開行政院函文暨函附之修正中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值公告在卷可稽（見本院卷第11 至13頁）。被告之尿液送驗後確呈愷他命、去甲基愷他命之濃度值分別為1,223ng/ml、3,085ng/ml，此有上開尿液檢驗報告在卷可查（見警卷第6頁），顯逾行政院公告之數值甚多，堪認被告於犯罪事實欄所載之時、地駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車時，尿液所含愷他命、去甲基愷他命已達行政院公告之濃度值以上。　㈢綜上所述，被告駕駛動力交通工具而尿液所含毒品濃度達行政院公告之品項及濃度值以上之犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而尿液所含毒品濃度達行政院公告之品項及濃度值以上之罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於施用第三級毒品愷他命後，在注意能力及控制能力均降低之情形下，仍貿然駕駛自用小客車上路，對自身及公眾之安全造成嚴重之危害，所為顯非可取；被告尿液中測得之愷他命、去甲基愷他命之濃度值分別達1,223ng/ml、3,085ng/ml，超出行政院公告之濃度上限甚多，顯見被告漠視公權力及往來人車之生命、身體、財產安全甚篤，應值非難；兼衡被告於警詢及偵查時均坦承犯行，犯後態度良好；再衡其自述高中畢業之智識程度、業板模工、家庭經濟狀況勉持等一切情狀（見警卷第1頁正面），量處其刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。三、不予宣告沒收之說明　　扣案之第三級毒品愷他命1包，固為本案查扣之物品，然本案係追訴被告於施用毒品後，於不能安全駕駛之狀態下而駕車之行為，並非處罰其施用毒品之舉，是難認前開扣案物為被告犯本案所用或預備之物，爰不另為沒收之諭知。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官周欣潔聲請簡易判決處刑。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　陳昱廷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2025-01-22

CYDM-114-嘉交簡-13-20250122-1

易

臺灣嘉義地方法院

詐欺

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第18號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告董乃嘉鄧弘翊上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第465 8號），本院判決如下：　　主　文董乃嘉共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟陸佰壹拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。鄧弘翊共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、董乃嘉、鄧弘翊共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，由鄧弘翊於民國110年5月27日前某日，在嘉義縣水上鄉陸軍中庄營區，向軍中同單位服役之學弟陳毅鴻佯稱因為其朋友需要車子使用，請陳毅鴻出名以分期付款方式購買汽車，會負責繳納貸款，並會給與陳毅鴻新臺幣（下同）3 萬元報酬云云，致陳毅鴻陷於錯誤，配合鄧弘翊、董乃嘉2 人之指示及安排，先由董乃嘉負責安排找尋合適之車輛，進而以不詳之代價向位於高雄市○○區○○路000○0號1樓之中古車行購買車牌號碼000-0000號自用小客車1部（下稱系爭車輛，該車於110年5月18日由陳彩鳳先過戶至李沁霓名下、110 年5月26日由李沁霓過戶至郭偉信名下，110年5月27日再由郭偉信過戶至陳毅鴻名下，短期間內層層過戶），並由董乃嘉循所謂「經銷商」進件管道，透過小包商「最優貸有限公司」再轉大包商「明道集成通路行銷有限公司」，最後再轉出借貸款之裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）送件貸款，而陳毅鴻再依鄧弘翊之指示，於110年5月26日在嘉義縣 ○○鄉○○路000號統一超商年代門市內，與裕融公司所派出對保業務人員陳奕君進行所謂之對保，並同時簽發空白本票1 紙予裕隆公司及將系爭車輛設定動產擔保抵押，做為債權之擔保，另簽署分期付款暨債權讓與契約書（賣方即讓與人為虛構之人「郭美蘚」）等文件，嗣裕融公司循貸款進件管道審核後，亦陷於錯誤，誤認賣方「郭美蘚」有將系爭車輛以 50萬元賣予陳毅鴻，而陳毅鴻有申辦貸款之意，而於110年5 月27日撥款48萬元至董乃嘉所指定之新竹第三信用合作社三民分社帳號0000000000000號帳戶（戶名陳文俊）內，另撥款23615元車貸佣金至董乃嘉所使用不知內情之助理沈詩涵所申請國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶內，再由沈詩涵將車貸佣金轉交予董乃嘉。俟系爭車輛貸款程序辦理完成及撥款完畢後，董乃嘉再提供汽車讓渡合約書，指示鄧弘翊於110年5月27日在不詳地點之統一超商內，拿予陳毅鴻簽署，製造系爭車輛以所謂「權利車」之方式，由陳毅鴻以68萬元讓渡予鄧弘翊之假象，再由鄧弘翊於110年5月30 日，在臺中市某處，另簽署一份汽車讓渡合約書，製造鄧弘翊將系爭車輛，再以「權利車」之方式以12萬元讓渡予董乃嘉之假象，陳毅鴻再於110年6月初某日，在嘉義市○區○○○路 000號前將系爭車輛交予鄧弘翊，鄧弘翊再於臺中市某處將系爭車輛交予董乃嘉使用，董乃嘉及鄧弘翊因而以上開所述之詐欺方式，取得系爭車輛，致陳毅鴻後續需擔負起總計67 1040元之還款義務。而董乃嘉為恐所使用之人頭助理沈詩涵因客戶於貸款之初即發生未按期繳款之情事，而被民間融資公司將沈詩涵列為拒絕往來，影響後續董乃嘉經手之貸款案件進件申請，即先繳納前7期每月11184元之分期付款，俟6 期之保證期限過後，董乃嘉自第8期（即111年1月27日起）即未再繼續繳納，而裕融公司於111年1月底，發現系爭車輛未繼續繳納貸款，即向陳毅鴻聯繫追討，陳毅鴻才發現鄧弘翊及董乃嘉未繳納車貸，且系爭車輛突然出現20餘筆交通違規罰單，始知受騙報警處理，並由陳毅鴻之母先花費4萬元透過民間尋車業者，在臺中市某停車場處，發現該車後先將車輛拖回，再由陳毅鴻與裕融公司先結清清償車輛貸款。二、案經陳毅鴻訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告2人於本院審理時對於該等證據能力均不爭執（本院卷第111、145頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，而認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。另本判決以下所引用非供述證據，經查無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告2人矢口否認有何詐欺取財犯行，被告董乃嘉辯稱：當時告訴人陳毅鴻跟鄧弘翊說他急需現金，所以鄧弘翊跟我說這件事，我是在做金融貸款，因告訴人要的金額比較大，當下的專案不適用，所以我才提供告訴人買車貸款的方案，所以我就去介紹車行給告訴人，而貸款部分我去找裕融公司。告訴人是申貸人及買車人，而鄧弘翊是朋友的員工，告訴人是職業軍人，告訴人與鄧弘翊在嘉義地區，而我在臺中，所以貸款事宜就由鄧弘翊處理，不過告訴人說想要典當給我，所以就先典當給鄧弘翊，鄧弘翊再跟我處理，告訴人質押典當這輛車給我，我是買斷這輛車的使用權，我給鄧弘翊 12萬元，至於鄧弘翊給告訴人多少錢我不清楚。告訴人用其車子讓渡方式向我質押典當，我透過鄧弘翊與告訴人簽署汽車讓渡合約書，當時約定告訴人於特定時間要把車子贖回，之後告訴人透過鄧弘翊跟我說等他年終的錢下來後才能贖回，請我先代墊貸款，我說好。當時我把車子停在臺中市太原四街與靠近漢口路的公有停車場。至於貸款的部分：我也付了7期，之後就沒有再付款了，因為告訴人都沒有向我贖回，所以我不可能再付貸款，我沒有詐欺告訴人等語（本院卷第106-107、307頁）。被告鄧弘翊辯稱：我只是單純幫忙介紹，董乃嘉找我說有無人要來辦理汽車貸款，所以我就找到告訴人陳毅鴻，告訴人有資金需求，所以想要出名辦貸款可以賺佣金，告訴人本身並不想要貸款，而我找告訴人來辦理貸款的話，我自己也可以取得佣金，這筆3萬元再由我與告訴人分攤。而貸款來的車子是由董乃嘉使用，貸款取得款項也是由董乃嘉拿走，及貸款的款項也是由董乃嘉繳納。董乃嘉要我跟告訴人簽立68萬元讓渡書，避免在交車過程有產生糾紛，實際上我沒有向告訴人購買權利車，只是書面上配合這樣記載。董乃嘉又要我配合跟他簽立12萬元權利讓渡書，實際上董乃嘉並未拿12萬元跟我買這台權利車，是因為一開始講好董乃嘉要使用這台車，並且承諾要繳納貸款，請我去幫忙找買車及貸款的人頭，由董乃嘉給我及人頭總共3萬元佣金，讓渡書都是配合董乃嘉寫的，實際上並沒有買賣及權利車價金的給付等語（本院卷第142-143、307頁）。經查：　㈠告訴人陳毅鴻與軍中同單位服役之學長即被告鄧弘翊於110年 5月27日前某日，在嘉義縣水上鄉陸軍中庄營區接洽，同意配合出名擔任人頭車主並配合辦理汽車貸款，嗣由被告董乃嘉負責安排找尋合適之車輛，進而以不詳之代價向位於高雄市○○區○○路000○0號1樓之中古車行購買系爭車輛（該車於11 0年5月18日由陳彩鳳先過戶至李沁霓名下、110年5月26日由李沁霓過戶至郭偉信名下，110年5月27日再由郭偉信過戶至陳毅鴻名下），並由被告董乃嘉循所謂「經銷商」進件管道，透過小包商「最優貸有限公司」再轉大包商「明道集成通路行銷有限公司」，最後再轉出借貸款之裕融公司送件貸款，而告訴人再依被告鄧弘翊之指示，於110年5月26日在嘉義縣○○鄉○○路000號統一超商年代門市內，與裕融公司所派出對保業務人員陳奕君進行所謂之對保，並同時簽發空白本票 1紙予裕融公司及將系爭車輛設定動產擔保抵押，做為債權之擔保，另簽署分期付款暨債權讓與契約書（賣方即讓與人為虛構之人「郭美蘚」）等文件，嗣裕融公司循貸款進件管道審核同意貸款，而於110年5月27日撥款48萬元至被告董乃嘉所指定之新竹第三信用合作社三民分社帳號000000000000 0號帳戶（戶名陳文俊）內，另撥款車貸佣金23615元至被告董乃嘉之不知情之助理沈詩涵所申請國泰世華商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶內，再由沈詩涵將車貸佣金轉交予被告董乃嘉，俟系爭車輛貸款程序辦理完成及撥款完畢後，被告董乃嘉再提供一份汽車讓渡書交由被告鄧弘翊於110年5 月27日在不詳地點之統一超商內，拿予陳毅鴻簽署，內容為陳毅鴻將系爭車輛以「權利車」之方式以68萬元讓渡予被告鄧弘翊，再由被告鄧弘翊於110年5月30日，在臺中市某處，另簽署一份讓渡書，內容為被告鄧弘翊將系爭車輛以「權利車」之方式以12萬元讓渡予被告董乃嘉，告訴人再於110年6 月初某日，在嘉義市○區○○○路000號前將系爭車輛交予被告鄧弘翊，被告鄧弘翊再於臺中市某處將系爭車輛交予董乃嘉使用，被告董乃嘉僅繳納前7期每月11184元之分期付款，自第8期（即111年1月27日起）即未再繼續繳納，而裕融公司於111年1月底，發現系爭車輛未繼續繳納貸款，即向告訴人追討，告訴人發現車貸未繳納，且系爭車輛突然出現20餘筆交通違規罰單，由告訴人之母先花費4萬元透過民間尋車業者，在臺中市某停車場處，發現該車後先將車輛拖回，再由告訴人與裕融公司先結清清償車輛貸款等情，業據證人即告訴人陳毅鴻（警卷第11-13、14-16頁、偵卷第117-118、123 -125頁、本院卷第279-288頁）於警詢、偵查、本院審理時、證人沈詩涵（偵卷第379-382頁）、余維泰（偵卷第259-2 62頁）於偵查中、證人即被告鄧弘翊（本院卷第168-196頁）於本院審理時均證述明確，並有車牌號碼000-0000號汽車車主歷史查詢表及車籍異動索引檔（偵卷第325-327頁）、汽車買賣合約書、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、勞保局Web IR 資料查詢系統、健保WebIR-保險對象投保資料查詢（偵卷第265、335-341頁）、分期付款暨債權讓與契約書、債權讓與暨委託撥款確認書、分期付款暨債權讓與契約附約特別約定條款（偵卷第277、279、281頁）、裕融公司匯款通知書、車款/業務佣金撥款對象資料（偵卷第285、28 7頁）、裕融公司客戶對帳單-還款明細、被告董乃嘉所提出全家超商繳費收據7紙、清償證明書、系爭車輛交通違規紀錄（偵卷第61-73、295-299、301、329-331頁）、告訴人與車牌號碼000-0000號合照照片、高雄市○○區○○路000○0號1樓中古車行營業時之街景照片（偵卷第47、343-347、355、35 7頁）、汽車讓渡合約書2份、被告董乃嘉所提出告訴人於11 0年5月27日在不詳地點之統一超商內簽署汽車讓渡合約書照片（警卷第25-26頁、偵卷第49-55頁）、被告董乃嘉名片翻拍照片1紙（偵卷第251頁）、上鑫國際有限公司113年7月16 日函、鑫宏國際車業有限公司113年9月5日函（本院卷第219 、257頁），是此部分事實，先堪認定。　㈡證人即告訴人於警詢、偵查、本院審理時證稱：當初是鄧弘翊跟我說他朋友需要買一台車，要請我幫忙申辦汽車貸款並登記為車主，他朋友會繳後續的貸款及罰單，他沒有講他朋友的名字，鄧弘翊說我當人頭買完這台車後會給我3萬元，鄧弘翊是我軍中的學長，跟我交情還不錯，我信任鄧弘翊，就答應幫忙他，我沒有挑車，到交車時，鄧弘翊才帶我去高雄的車行牽車，我不知道車子買多少錢，我只有拍照、牽車，拿到這台車後先開去鄧弘翊家，過幾天後，鄧弘翊再跟我一起把這台車開去臺中，把車子及鑰匙交給對方就走了，汽車貸款是鄧弘翊去處理，我都是跟鄧弘翊接洽，只有對保當天是由我出面簽名確認，車子已經牽走後，鄧弘翊說要寫一張汽車讓渡合約書，鄧弘翊當時去7-11拿給我寫，鄧弘翊沒有說明汽車讓渡合約書的意思，從頭到尾我只有拿到15000 元，是鄧弘翊拿給我的，前面7期貸款不是我繳的，後面貸款對方不繳，但裕融公司要求我繳，我就用自己的錢繳，車也不知道跑去哪裡，我媽媽請人協尋車輛，在臺中某停車場找到，車子我們現在已經取回來了，我媽媽也出面跟裕融公司結清貸款了，我不認識董乃嘉，我不知道董乃嘉LINE暱稱是Peter等語（警卷第11-13、14-16頁、偵卷第117-118、12 3-125頁、本院卷第279-288頁）。核與被告鄧弘翊於本院審理時以證人身分證稱：董乃嘉要找人頭買車子，要付人頭佣金，請我幫他找看看有沒有人想出名買車賺人頭佣金，由董乃嘉負責車子後續的貸款及紅單，董乃嘉開出3萬元佣金的價錢讓我去找人頭，這3萬元看我怎麼跟人頭拆帳，董乃嘉確實有轉3萬元，我拿15000元給告訴人，董乃嘉要求簽讓渡書，因為時間喬不攏，所以告訴人先跟我簽讓渡書，證明這台車已經讓渡給我，我再讓渡給董乃嘉，實際上告訴人與我之間、我與董乃嘉之間，並沒有買賣讓渡權利車的關係，董乃嘉也沒有支付讓渡金12萬元給我，我也沒有支付讓渡金給告訴人，告訴人不認識董乃嘉，告訴人都是直接跟我連繫，後面貸款下來要繳錢，他們再自己去聯絡，但我不知道他們有無聯絡等語相符（本院卷第170-173頁），再依卷附告訴人與鄧弘翊於111年2月23日至111年3月7日之間臉書對話紀錄（偵卷第83-111頁），期間告訴人轉傳裕融公司催繳簡訊要求處理車貸未繳的問題，被告鄧弘翊於111年2月24日稱：「皮特跟我說叫我在跟他簽一張讓渡的，代表我車子轉交給他，然後你再直接對接他就不用再透過我」，告訴人於同日回覆稱：「對接誰有什麼用，不繳的也是他」，以上對話內容亦與告訴人前揭證述情節一致。足見告訴人上開證述內容，其憑信性甚高，應堪採信，堪信告訴人係因誤信鄧弘翊聲稱其朋友需要購車使用，需告訴人幫忙申辦車貸，將給予3 萬元報酬，且其朋友會代繳貸款之說詞，才會同意將車輛過戶至其名下並申辦貸款。　㈢被告2人固以前揭情詞置辯。惟查：　⒈被告董乃嘉於警詢時供稱：告訴人是鄧弘翊介紹我認識的，1 10年2月至4月間鄧弘翊向我表示有一位軍中同袍即告訴人需要借貸12萬元，我建議鄧弘翊可以用汽車借款的方式借貸給告訴人並由我先代墊車貸，直到110年4月間我請裕融公司聯繫告訴人並對保車貸，也有介紹高雄市區一間二手車並挑好車款給鄧弘翊，讓鄧弘翊帶告訴人到車行做交車，告訴人和鄧弘翊牽到車之後我就先匯款3萬元給鄧弘翊，要讓鄧弘翊先拿給告訴人，過了幾天告訴人鄧弘翊就將購買的系爭車輛牽到我的現住地附近交給我等語（警卷第1頁反面至第2頁反面），被告鄧弘翊於警詢時供稱：告訴人於110年初向我表示因為有債務問題，所以需要現金，我就幫陳毅鴻打聽有無借錢管道，然後我透過朋友認識董乃嘉，董乃嘉叫我請陳毅鴻去購買一台車輛並讓渡使用權給董乃嘉使用，就會付12萬元給陳毅鴻，接著就由董乃嘉聯絡貸款公司，由我轉述告訴人，告訴人車貸辦完之後，我跟告訴人一到車行，跟老闆說是董乃嘉叫我們來的，老闆就直接把車輛鑰匙給我們了，我們再一起將系爭車輛開到臺中交給董乃嘉等語（警卷第6頁反面至第8頁），被告2人所稱告訴人係因金錢借貸而申辦汽車貸款乙事，已為告訴人否認，被告2人復未提出其他實據以佐其說，固不足採信，然依被告2人上開供詞，適足徵被告2人均明知被告董乃嘉自始目的即在利用人頭車主申辦汽車貸款之方式詐騙貸款公司出貸款項藉以取得車輛甚明。　⒉告訴人、被告鄧弘翊均一致證述告訴人因出名申辦本件汽車貸款僅取得15000元，實際上未取得系爭車輛或核貸金額，已如前敘，被告鄧弘翊亦於本院審理時證述：「（問：實際上你到底有沒有像讓渡書上所寫的，用68萬元像陳毅鴻買這台權利車？）沒有，68萬元是貸款金額。（問：雖然是這樣記載，但你實際上並沒有跟他買權利車的事實？）是。（問：你實際上到底有沒有收了董乃嘉給你的讓渡金12萬元，又把這台權利車賣給董乃嘉？）沒有。」等語明確，足見被告董乃嘉辯稱其與被告鄧弘翊、告訴人之間存在權利車讓渡關係，與告訴人、被告鄧弘翊證述均不相符，彼此矛盾，自無足採。堪認被告2人係藉由告訴人與被告鄧弘翊簽署汽車讓渡合約書，被告鄧弘翊再與被告董乃嘉簽署汽車讓渡合約書，佯裝成告訴人於購買車輛後，將車輛出售予被告鄧弘翊，被告鄧弘翊再轉售被告董乃嘉之假象，以作為其詐欺行為東窗事發後得以自保之工具，又被告鄧弘翊若非事前即與被告董乃嘉就本件詐欺行為有所謀議，豈有仍依其指示，再與告訴人簽立內容不實之汽車讓渡合約書，而使自己無端捲入詐欺罪嫌之理？堪認被告2人顯有上述犯意聯絡及行為分擔。　⒊而金融機構審核放貸與否及核貸金額時，對於貸款申請人之財力及信用，當為審核之重要因素。若無貸款需求亦無按期繳納貸款之真意，僅係提供其名義申貸，均屬向金融機構傳達不實訊息，嚴重影響金融機構審核之正確性，而屬施用詐術騙取貸款之詐貸行為，不因嗣後是否有人按期繳納貸款或結清貸款而生影響。被告2人共同利用告訴人擔任人頭車主而向裕融公司申辦汽車貸款，未將系爭車輛實際交付給告訴人，裕融公司若知告訴人僅為人頭，實際並無購車以及支付貸款之真意，必然不會同意核撥貸款，被告2人利用人頭購車申辦貸款之詐術，使裕融公司陷於錯誤，誤信告訴人有購車並支付貸款之真意，因而核撥貸款，被告董乃嘉遂因此取得系爭車輛，被告2人詐欺取財犯行，自堪認定。　㈣綜上所述，被告2人所辯，要屬事後卸責之詞，委無足採。本案事證明確，被告2人上開犯行，洵堪認定，均應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正當途徑獲取財物，竟共同以前揭方式誘騙告訴人出名擔任人頭車主而配合申辦汽車貸款，並使裕融公司受騙出貸款項，被告董乃嘉遂因此取得系爭車輛，致告訴人、裕融公司財產權受有損害，並破壞社會交易機能，所為實屬不該；並考量其等犯後均否認犯行之態度，及告訴人於偵查中陳稱迄至111年10月間系爭車輛才由告訴人自行尋獲而將車輛取回並結清貸款等語（偵卷第125頁），兼衡被告2人之素行，被告董乃嘉前有詐欺、傷害、妨害自由、偽造文書等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，及其等犯罪之動機、目的、手段、共犯行為分擔程度、所生實害情形，又告訴人於本院審理時表示貸款前7期系爭車輛違規罰單累積到1萬多元部分請求被告2人償還等語（本院卷第289頁），經移付調解後被告2人與告訴人成立調解並履行連帶給付1萬元完畢，有調解筆錄、存款人收執聯翻拍照片各1份在卷可參，暨被告董乃嘉自陳大學畢業之智識程度，未婚、無子女，在工程行及車行兼職、月薪約3至4萬元之家庭經濟狀況，被告鄧弘翊自陳國中畢業之智識程度，未婚、無子女，在工地工作擔任學徒、日薪1200元之家庭經濟狀況（本院卷第308頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　㈠被告2人本案詐欺取財之犯罪所得即系爭車輛，業經告訴人尋獲取回，足認被告2人此部分犯罪所得財物已實際發還，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。　㈡查被告董乃嘉因本案取得裕融公司給付車貸佣金23615元，業據被告董乃嘉供承在卷（偵卷第418頁），被告鄧弘翊因本案取得被告董乃嘉給付之佣金15000元（偵卷第82頁、本院卷第177頁），是此部分被告董乃嘉犯罪所得為8615元（計算式：00000－00000＝8615），被告鄧弘翊犯罪所得為15000 元，均未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，對被告2人分別宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳昭廷提起公訴，檢察官李志明、蕭仕庸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-21

CYDM-113-易-18-20250121-1