Know99判決書

搜尋結果：國道公路警察局第一公路警察大隊

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第507號原告源聯交通有限公司代表人張麗秋被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月16日投監四字第65-Z00000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。三、被告應給付原告新臺幣300元。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告所有車牌號碼000-0000號營業大貨車（下稱系爭車輛），由訴外人曾添詳駕駛於113年1月15日15時46分許，行駛於國道1號南向50.3公里處，因「汽車駕駛人駕駛汽車非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規，為民眾以行車記錄器攝錄影像，逕向內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊泰山分隊(下稱舉發機關)提出檢舉，經該分隊警員檢視檢舉影像，認定違規屬實，遂以國道警交字第Z00000000號（處罰駕駛人）、第Z00000000號（處罰車主）違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）掣單舉發。嗣被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第43條第4項之規定，於1 13年6月5日以投監四字第65-Z00000000號裁決書彰（下稱原處分），裁處原告吊扣汽車牌照6個月。原告不服，遂提起本件行政訴訟。三、原告主張略以：　　本事件之發生純屬訴外人曾添詳個人行為，原告有規定不管車主靠行或僱用司機，到職時都必須簽署工作規則告知書，司機出車前必須檢查車輛加強保障行車安全。又既已事前善盡督導管理之責，本件罰單僅屬曾添詳個人開車之不可取行為，原告無法預測當時曾添詳所遭遇或發生之任何事情。若因曾添詳個人行為導致車牌被吊扣6個月，將影響原告造成巨大之損失等語。並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯略以：　㈠本件違規實際駕駛人雖為曾添詳，然原告迄今未曾舉證其對於系爭汽車供曾添詳駕駛之過程上，已盡防範、監督以避免違規駕駛行為之具體措施，是難認原告已盡其選任及監督管理及擔保駕駛人駕駛行為合於交通管理規範之義務，自應擔負道交條例第85條第4項規定之推定過失責任。　㈡原告另以吊扣系爭汽車牌照6個月會嚴重造成公司巨大之損失請求免罰云云。惟被告係依法裁決，此為法治國家必須依循之基本原則，況對原告裁處吊扣汽車牌照6個月之期間所造成之損失，當可向駕駛人求償。再者，本件吊扣汽車牌照6 個月乃法律所明文規定，被告尚無酌減權限及以其他替代方式裁罰等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。五、本院判斷如下：　㈠如事實概要所述之事實，有舉發通知單、交通違規陳述單及查詢單、原處分暨送達證書、舉發機關113年4月17日國道警一交字第1130008073號函及系爭車輛車籍查詢資料等件在卷可稽，應堪認定。　㈡按觀諸道交條例第43條第4項規定：「汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款、第3款、第4款或前項行為者，沒入該汽車」，兩者法條規定之體例相同。而由兩規定之文義觀之，其吊扣汽車牌照之對象係「違規之汽車牌照」，並無違規汽車駕駛人應與汽車所有人為同一人始能吊扣汽車牌照之限制，其立法目的係慮及汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，非無擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，殊非事理之平。再者，由道交條例第43條立法過程觀之，原草案為「汽車所有人，明知汽車駕駛人有第1項第1款、第2款及第3項之行為，而不予禁止駕駛者，並吊扣該汽車牌照3個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款或第3 項行為者，沒入該汽車；前項規定，推定汽車所有人為明知」，惟因主管機關交通部認要如何推定汽車所有人為「明知」，在執行實務上有困難，而建議修改為現行條文，益證道交條例第43條第1項第2款、第4項關於吊扣汽車牌照之處分，應係針對汽車所有人所設之特別規定（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第21號研討結果參照）。又按行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」基於「有責任始有處罰」之原則，行政罰之裁處以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，故須其違反行政法上義務行為係出於故意或過失者，始予處罰；無故意或過失者，則非在處罰之列。又關於法律或自治條例所為併罰規定，揆其立法意旨係將原非「行政法上義務主體（通常即為處罰對象）」之人或組織，納入處罰對象，故除非立法意旨明白表示該併罰對象不以有故意過失為必要，否則其規定僅具擴大處罰對象之意義，尚不足以排除行政罰法第7條有關故意過失規定之適用。是以，道交條例第43條第4項雖定有吊扣汽車所有人該汽車牌照6個月之併罰規定，惟參諸同條例第85條第3項「依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。」之規定，並未排除併罰者應有故意或過失責任，僅係採舉證責任倒置之推定過失責任，汽車所有人自仍得經由舉證證明其無故意或過失責任而免罰。準此，道交條例第43條第4項吊扣汽車牌照之規定，自仍有行政罰法第7條第1項規定之適用甚明(臺北高等行政法院113年度交上字第239號判決意旨參照)。　㈢查被告雖主張原告未曾舉證其對於系爭汽車供曾添詳駕駛之過程上，已盡防範、監督以避免違規駕駛行為之具體措施等語。惟查，依原告出具之由駕駛人曾添詳112年12月15日簽名之「工作規則告知書」內容記載：「本工作場所所屬司機應共同遵守下列規定，並於詳閱後簽名：...七、運送貨物駕駛車輛應遵守交通規則，以防止交通意外發生。八、嚴禁於道路競速、蛇行、逼車等危險駕駛行為。...十三、汽車駕駛人請遵守道路交通處罰條例第43條，如有違規導致車輛遭移置保管，除相關罰鍰須自行負責外，汽車牌照遭吊扣衍生之營業損失，需負賠償責任。」等語(本院卷第25頁)，顯見係原告對行車方面，加強對駕駛人管理，以善盡告知責任所訂定之工作規則，等同雇主於行車前對司機之叮囑，應已符合「明確告知」司機不得違反上開道交條例之義務，則原告所舉之反證，足認其已盡其選任及監督管理及擔保駕駛人駕駛行為合於交通管理規範之義務，自不應擔負道交條例第85條第4項規定之推定過失責任，因此，原告應已盡其對所屬駕駛人之一定管理責任，對於曾添詳本件違規行為尚難認有何故意或過失之責任條件，被告遽以原處分對原告裁處，實有違誤，應予撤銷。　　　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、結論：　　原處分認事用法有違誤，原告主張撤銷原處分為有理由，應予准許。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之被告負擔，因原告已預納裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2、3項所示。中華民國 113 年 11 月 28 日法官温文昌以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中華民國 113 年 11 月 28 日　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇軒附錄應適用之法令：一、道交條例第43條第4項：「汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第一項第一款、第三款、第四款或前項行為者，沒入該汽車。」

2024-11-28

TCTA-113-交-507-20241128-1

交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交易字第318號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃圳吉上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第31967號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度壢交簡字第948號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452條定有明文。查本件經本院審理後，認有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，揆諸前揭規定，應適用通常程序審判之，合先敘明。二、聲請簡易判決處刑意旨略以：黃圳吉於民國113年1月18日中午12時25分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業半聯結車附連板號FJ-V6號拖車，沿國道1號公路由北往南方向行駛於中間車道，行經桃園市○○區○道0號公路南向58.3公里處、欲向右變換至外側車道時，原應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時並無不能注意之情事，貿然往右偏移變換車道，適有賴文彬所駕駛、搭載廖春容之車牌號碼000-0000號自用小客車沿同向外側車道直行駛至，見狀閃避不及，兩車因而碰撞，賴文彬駕駛之自用小客車失控向左打滑撞擊內側護欄，致廖春容因而受有頭部挫傷之傷害。嗣黃圳吉於肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，即向據報前來處理車禍之警員自首犯行，坦承肇事而表示願意接受裁判。案經廖春容訴由內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊函送偵辦，因認被告黃圳吉涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。三、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。經查，本件被告被訴過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論，茲告訴人廖春容與被告成立調解，嗣並具狀撤回告訴，此有調解筆錄、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表及刑事撤回告訴狀各1份（見本院壢交簡字卷第51至55頁）在卷可稽，揆諸上開規定，本件爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　刑事第六庭　　法　官　蘇品蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　曾淨雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TYDM-113-交易-318-20241127-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　 113年度桃簡字第1188號原告歐文琳被告吳吉豐上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年10月3 0日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣300,620元，及自民國113年6月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔75%，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行　　事實及理由一、本件被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。一、原告主張：被告於民國113年1月25日下午5時許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱肇事車輛）沿國道一號南向車道行駛，行經該路段49.5公里處時，因疏未注意車前狀況及保持安全距離，自後方追撞伊駕駛所有之車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害（下稱系爭事故），伊因而支出系爭車輛必要修復費用新臺幣（下同）177,088元（含工資費用55,386元、零件費用121 ,702元），且系爭車輛因受損造成價值貶損219,000元，伊亦支出鑑定費用6,000元，共計402,088元，為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告402,088元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：原告送請鑑定價值貶損之單位不具公信性，不足採信等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠經查，原告主張被告於前揭時、地駕駛肇事車輛，因疏未注意車前狀況而肇生系爭事故等情，業據其提出國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單及系爭車輛維修明細表等件為證（見本院卷第5頁、第33頁至第37頁），並有內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊113年5月10日國道警一交字第1130012767號函檢送之道路交通相關資料（含事故調查報告表、初步分析研判表、現場圖、談話紀錄表及現場照片等件，見本院卷第8頁至第16頁）在卷可稽，且為被告所不爭執，自堪認原告之主張為真實。　㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查，被告因未注意車前而肇生系爭事故，自有駕駛上之過失，且被告之過失行為與系爭車輛之受損間，自有相當因果關係，揆諸前開規定，原告主張被告應負損害賠償責任，於法即屬有據。　㈢復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條、第21 6條第1項分別有明文規定。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可參）。經查，原告主張系爭車輛因系爭事故受損共支出維修費用17 7,088元（含工資費用55,386元、零件費用121,702元），業據其提出前揭維修明細表為證（見本院卷第33頁至第37頁），其中零件部分費用既屬更換新品，自應予折舊計算。茲審酌系爭車輛係於109年3月出廠（見本院卷第42頁），距系爭事故發生日即113年1月15日，已使用3年11月，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，汽車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369 ，則零件扣除折舊後之修復費用估定為20,234元（詳如附表之計算式），加計工資費用後為75,620元（計算式：20,234 元＋55,386元）。從而，原告所得請求系爭車輛之必要修復費用為75,620元，逾此數額之請求，即屬無據。　㈣再按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內，故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院93 年度台上字第381號判決意旨參照）。查，原告主張系爭車輛因系爭事故受損於修復後仍受有交易價值減損219,000元乙情，業據其提出PricePro鑑價第三方事故折損鑑價報告為證（見本院卷第38頁至第61頁），本院審酌前揭鑑價報告係由受有專業訓練之鑑價委員鑑定後製作完成（見本院卷第60 頁至第61頁），且已多方面考量系爭車輛因本件事故而價值減損之相關因素，諸如系爭車輛廠牌、型式、出廠年份、里程數、車體結構受損比例及修復情形等綜合判斷，參以該鑑定機關與兩造並無利害關係，結果應無偏頗之虞而可採信，被告徒以出具鑑價報告單位非專業鑑定機關，不具公信力云云置辯，自難採憑。是原告請求被告賠償系爭車輛價值減損 219,000元，洵屬有據，應予准許。另原告因將系爭車輛鑑定機構進行支出6,000元鑑定費用，亦據其提出相符之免用統一發票為證（見本院卷第37-1頁），此既係原告為證明系爭車輛交易價值減損之發生及其範圍所必要之費用，故應納為損害之一部（最高法院92年度台上字第2558號判決意旨參照），故原告請求被告給付鑑定費用6,000元，核屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付300, 620元（計算式：75,620元＋219,000元＋6,000元），及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月9日（見本院卷第19頁）起至清償日止，年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、假執行之宣告：本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第3 89條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，被告雖聲請送請桃園市汽車商業同業公會鑑價云云，然因本院已就原告提出之鑑價報告為可採予以判斷論述，上開聲請，自無必要；又兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　張永輝以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　 113 　　年　 11 　　月　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　121,702×0.369=44,908 第1年折舊後價值　　121,702-44,908=76,794 第2年折舊值　　　　76,794×0.369=28,337 第2年折舊後價值　　76,794-28,337=48,457 第3年折舊值　　　　48,457×0.369=17,881 第3年折舊後價值　　48,457-17,881=30,576 第4年折舊值　　　　30,576×0.369×(11/12)=10,342 第4年折舊後價值　　30,576-10,342=20,234

2024-11-27

TYEV-113-桃簡-1188-20241127-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第897號原告黃承賢被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年3月25 日桃交裁罰字第58-ZAC160270號、113年3月25日桃交裁罰字第58 -ZAC160271號裁決（下合稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　㈠被告代表人原為林文閔，嗣於訴訟進行中變更為張丞邦，被告已具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀（見本院卷第43 頁）在卷可稽，核無不合，應予准許。㈡本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國112年10月27日凌晨4時29分，在國道1號南向68 公里處（下稱系爭地點），駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），為警以有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規，而於同年11月10日舉發，並於同年11月13日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第4項、第63條第1項、第24條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處罰鍰新臺幣（下同）12,000元、記違規點數3點、並應參加道路交通安全講習，以及吊扣汽車牌照6個月。原告不服，於是提起行政訴訟。經本院依職權移請被告重新審查後，被告業已自行撤銷原裁罰主文中關於「記違規點數3點」，以及將易處處分部分予以刪除。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　　系爭車輛車況不好，怎麼可能開那麼高，而且與憲法一罪一罰及比例原則不符。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈本件測速儀器有檢驗後發給之證書，自有相當之公信力，雷達測速儀顯示系爭車輛於前揭時間行車速度為每小時149公里，舉發員警舉發交通違規案件時，僅需確信當時儀器所測定之數據為真並無誤時，自可依職權告發。另本件「警52」測速取締標誌位於違規地點前約636公尺，符合相關規定，舉發機關依法舉發應無違誤。　⒉被告係依本件行為時裁罰基準表裁處，且吊扣汽車牌照乃法律所明文規定之法律效果，被告尚無酌減權限，而依其程度定有不同裁罰標準，尚未逾越必要之程度與比例原則無違。　㈡聲明：如主文第1項所示。五、本院之判斷：　㈠本院詳細審酌內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊112年12月8日函暨所附測速照片、速限及「警52」測速取締標誌設置照片及雷達測速儀檢定合格證書（見本院卷第65 至68頁）、113年9月23日函暨所附職務報告及取締違規現場示意圖（見本院卷第69至71頁）、汽車車籍查詢（見本院卷第91頁）等證據資料，可徵原告駕駛其所有之系爭車輛於前揭時間行經速限時速100公里之系爭地點，其行車速度為時速149公里等情，已可認定原告有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規行為。　㈡原告雖主張系爭車輛無法達到此時速云云。惟系爭違規行為所使用之雷達測速儀係經經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心於112年6月2日檢定合格，有效期限至1 13年6月30日，有前開雷達測速儀檢定合格證書可參，堪認本件以雷達測速儀測得當時之系爭車輛行車速度，應具有可信性，又原告未能提出任何證據以實其說，其前開主張，實難採信。　㈢原告另主張違反憲法一罪一罰及比例原則云云。惟依道交條例第43條第4項規定，吊扣汽車牌照之對象係「違規之汽車牌照」，其立法目的係慮及汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，非無擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，殊非合乎事理法則，故道交條例第43條第4項關於吊扣汽車牌照之處分，應係針對汽車所有人所設之特別規定，與道交條例第 43條第1項各款處罰汽車駕駛人違規行為之立法目的不同，從而被告依道交條例第43條第1項第2款、第4項規定裁罰原告，並無違反比例原則。是原告前開主張，尚難憑採。　㈣依原處分作成時之裁罰基準表，小型車違反道交條例第43條第1項第2款，行車速度超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰12,000 元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習，上開裁罰基準表已綜合考量第43條第1項各款之不同行為類型，且就裁罰基準表中有關第43條第1項第2款之裁罰基準內容，除就其是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素外，並區分行車速度超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內、逾 60公里至80公里以內、逾80公里，以及區分機車或小型車、大型車、載運危險物品車輛，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，並未牴觸母法，亦未違反行政罰法第18條之規定與比例原則。　㈤被告依道交條例第43條第1項第2款、第4項、第24條第1項及裁罰基準表等規定做成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　㈥本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　書記官林苑珍附錄應適用法令：一、道交條例第43條第1項第2款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6千元以上3萬6千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：…二、行車速度，超過規定之最高時速4 0公里。」第4項規定：「汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款、第3款、第4款或前項行為者，沒入該汽車。」二、道交條例第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」

2024-11-26

TPTA-113-交-897-20241126-2

審原交簡

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審原交簡字第37號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告魏坄釩指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因肇事遺棄等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第38847號），被告於準備程序自白犯罪（112年度審原交訴字第 29號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文魏坄釩犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告魏坄釩於本院準備程序時之自白（見本院審原交訴卷第65頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、論罪科刑　㈠核被告魏坄釩所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪及同法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。　㈡被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未遵守交通法規肇致本件車禍，致告訴人莊惟安受有起訴書所載之傷害，且於肇事後，明知其肇事導致多部車輛追撞，情節甚為嚴重，竟仍未報警處理、停留現場，亦未留下聯絡資訊，等待警方到場處理，乃逕自棄車離開現場而逃逸，罔顧告訴人之身體安全，法治觀念實有偏差，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、過失程度、駕車肇事逃逸所造成之危險程度、告訴人所受傷勢、未與告訴人達成調解等情暨被告於警詢及本院自述之智識程度、現為工地臨時工、須扶養2名小孩之家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　　本案經檢察官李允棟提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第38847號　　被　　　告　魏坄釩　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　9樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、魏坄釩於民國112年4月28日下午5時3分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小貨車（下稱A車），沿桃園市○○區○道0號由東往西方向行駛於外側路肩，行經桃園市○○區○道0號西向5. 6公里處時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，以避免危險之發生，且汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應保持安全距離及間隔，而依當時天候及路況，並無不能注意之情事，竟疏未為前開注意即貿然駕車欲切入外側車道，因而追撞前方沿同路段同向行駛於外側車道，由邱榮宗所駕駛之車牌號碼000-0000號自用大貨車（下稱B車），B車遭A車追撞後，復推撞前方由莊惟安所駕駛，亦行駛於外側車道之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱C車），使莊惟安受有胸部挫傷、下背拉傷、左肘及雙膝多處擦傷等傷害，C車則繼推撞同車道前方由李志成所駕駛之車牌號碼0 0-0000號自用小貨車（下稱D車），D車再向前推撞同車道前方由呂岡諭所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱 E車）。詎魏坄釩明知其駕車肇事，致莊惟安受有傷害，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸之犯意，未報警將莊惟安送醫救護，亦未留在現場等候處理，逕行將A 車棄於現場，徒步翻越該處護欄及邊坡後逃逸。嗣警據報到場處理，調閱監視錄影畫面後，循線查悉上情。二、案經莊惟安訴由國道公路警察局第一公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告魏坄釩於警詢中坦承不諱，復經證人即告訴人莊惟安於警詢及偵查中證述明確，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、本署勘驗筆錄、聯新國際醫院診斷證明書、B、C、D、E車輛駕駛人之道路交通事故談話紀錄表各1份、監視錄影畫面翻拍照片6張、現場車損及傷勢照片29張等在卷可參；且按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應保持安全距離及間隔，道路交通安全規則第94條第3項、高速公路及快速公路交通管制規則第11條第3款分別訂有明文，而依當時天候及路況，被告並無不能注意之情事，竟疏未為前開注意，因而追撞B車，導致B車向前推撞告訴人所駕駛之C車等車輛，致使告訴人受有上揭傷害，自有應注意能注意而不注意之過失行為，被告之過失駕駛行為，核與告訴人所受之傷害間，具有相當因果關係，被告過失傷害之犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害、同法第185 條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸等罪嫌。被告所犯上開2罪嫌，犯意各別，行為互異，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳鎮德所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-11-25

TYDM-113-審原交簡-37-20241125-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第892號原告謝月梅訴訟代理人呂佳穎被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師複代理人高宏文律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月23日新北裁催字第48-ZAA404671號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項　　原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體事項一、事實概要：原告所有車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭汽車），於民國112年9月19日下午4時33分許，行經國道1號南向23公里處時，經民眾檢舉，為警以有「行駛高速公路違規使用路肩」之違規，而於112年11月3日舉發（見本院卷第57頁）。經被告依道交條例第33條第1項第9款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，以11 3年2月23日新北裁催字第48-ZAA404671號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）4, 000元（原「記違規點數2點」部分，因113年6月30日修正施行之道交條例第63條第1項規定限於經當場舉發之案件始予記違規點數，較有利於原告，被告遂予廢止並通知原告，見本院卷第75、81、109頁）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　1.採證相片並未拍到車牌，應非系爭汽車，且檢舉人使用之設備是否為國家認定之標準設備亦有疑慮。　2.在開放行駛路肩起點我就駛入，但沒有標示要下圓山交流道才可以進來，當我發現圓山交流道時已不到100公尺，必須要趕快向左變換車道才可以下重慶交流道，該路段標示設計不良未提供足夠變換車道的時間、距離。　㈡聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：檢視採證影像，系爭汽車行駛於國道1號之路肩，且於禁止變換車道處變換至主線車道，核其行為已違反國道主線實施開放路肩作業規則等規定。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例第33條第1項第9款規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰：...九、未依規定使用路肩。」。　2.高速公路及快速公路交通管制規則第9條第1項第2款規定：「汽車行駛高速公路及快速公路，不得有下列行為：...二、在路肩上行駛，或利用路肩超越前車。」；第19條第3項規定：「為維護高速公路及快速公路交通安全與暢通，高速公路及快速公路管理機關或警察機關於必要時，得發布命令，指定時段於高速公路及快速公路特定匝道或路段之車道、路肩，禁止、限制或開放車輛通行。」。　3.國道主線實施開放路肩作業規定（下稱開放路肩作業規定）第4條第1款規定：「四、開放路肩類型㈠開放路肩終點銜接出口減速車道或出口匝道（附圖1）：1.行駛路肩車輛於『路肩限行小車禁止變換車道』標誌後限往出口車流行駛，得變換至減速車道或出口匝道駛出，不得變換至主線、爬坡道或輔助車道。2.非往出口小車須於『路肩限行小車禁止變換車道』標誌前駛離路肩。3.行駛路肩車輛得於『路肩限行小車開放變換車道』標誌後變換至出口匝道。」。　㈡經查，如事實概要欄所載事實，有內政部警政署國道公路警察局國道警交字第ZAA404671號舉發違反道路交通管理事件通知單、採證照片、民眾檢舉明細（本件違規日期112年9月 19日，檢舉日期為同年月21日，合於道交條例第7條之1規定）、內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊112年1 2月26日國道警一交字第1120034898號函（下稱系爭函文）、汽車車籍查詢、駕駛人基本資料、勘驗筆錄及擷取畫面附卷可稽（見本院卷第57、23-24、73-74、83-85、120、125- 133頁、證物袋內檢舉明細），本件違規事實，應堪認定。　㈢原告雖主張：採證相片未拍到車牌，非系爭汽車，採證設備是否為國家認定之標準設備有疑慮；該路段標示設計不良等語。經查：　1.原告於陳述意見及起訴時另稱：系爭汽車行駛至路肩通行終點處必須駛回主線外側車道，否則會撞上護欄等語（見本院卷第15、65頁），就其自路肩向左變換至主線車道，係因若不變換車道會撞上路肩終點之護欄，抑或必須變換車道才可以下重慶交流道，所述前後不一，所言是否屬實，已值懷疑。　2.本院當庭勘驗採證影像，勘驗結果為：「錄影當時為日間，天氣晴朗，視距正常。畫面時間16:33:35時，可看見車牌號碼000-0000號汽車（下稱系爭汽車）行駛於白色實線外側之路肩（見圖1）。畫面時間16:33:35開始，亦可看見系爭汽車使用左側方向燈（見圖2、3、4）；其左側車輪於16:33:4 2時壓到路肩左側之白色實線上（見圖5）。畫面時間16:33: 42-16:33:45，系爭汽車由路肩向左變換至主線車道，並於1 6:33:45完成變換車道（見圖6、7、8）。」，有勘驗筆錄及擷取畫面在卷可按（見本院卷第120、125-133頁）。依勘驗內容，可見系爭汽車之車牌號碼，且系爭汽車自路肩向左變換至主線車道。　3.原告雖主張：採證設備是否符合國家認定標準有疑慮等語。然依道交條例第7條之1第1、2項規定，民眾檢舉需敘明違規事實並檢具違規證據資料，經公路主管或警察機關查證屬實，應即舉發，並無民眾錄影設備需經檢驗合格之規定。又就錄影設備而言，僅係將影像透過鏡頭及感光、存儲設備予以紀錄、存檔，且本件採證影像，經本院當庭勘驗，畫面清晰，畫質及光線前後一致，週邊景物連續，應可採憑，原告此部分主張，難認可採。　4.原告又主張：開放行駛路肩起點我就駛入，沒有標示要下圓山交流道才可以進來，當我發現圓山交流道時已不到100公尺，必須變換車道才可以下重慶交流道，該路段標示設計不良等語。然查，本件舉發地點（國道1號南向23公里）前之路段於南向22.63公里處設有「路肩限行小車禁止變換車道」告示牌，並於南向22.2公里處設有「前方路肩通行禁止變換車道」之預告牌面，有系爭函文在卷可按（見本院卷第73 -74頁），依開放路肩作業規定第4條第1款之規定，原告得於「路肩限行小車禁止變換車道」標誌前駛離路肩，於「路肩限行小車禁止變換車道」後則限往出口車流行駛，得變換至減速車道或出口匝道駛出，不得變換至主線車道，原告為領有駕駛執照之人（見本院卷第83頁，縱駕駛人為呂佳穎，其亦領有駕駛執照，見本院卷第16、121頁），自應知悉並遵守上開規定及標誌，然卻仍駕駛系爭汽車於「路肩限行小車禁止變換車道」後之路肩變換至主線車道，其違規事實明確。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併予敘明。五、綜上所述，原告「行駛高速公路違規使用路肩」之違規事實明確，原處分認事用法並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　法官　林宜靜　　　　　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　日書記官許慈愍

2024-11-25

TPTA-113-交-892-20241125-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士小字第1097號原告李侒諭訴訟代理人謝銘娟被告黃昱欣上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣35,000元，及自民國113年5月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣35,000元預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張被告於民國112年5月3日中午12時59分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，行經臺北市○○區○道0號南向2 5公里士林出口內側匝道時，因變換車道或方向不當，致與原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱本件事故）；原告因本件事故受有系爭車輛折價損失新臺幣（下同）25,000元及鑑定費10,000元等損害，合計35,000元等事實，有中華民國事故車鑑定鑑價協會鑑價證明、鑑定報告、收據、內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊113年4月29日國道警一交字第1130011598號函附道路交通事故調查卷宗為證（見本院卷第17頁至第47頁、第53頁至第67頁），復為被告所不爭執，自堪信為真實。原告主張被告應給付35,000元乙情，則為被告所否認，並以：原告系爭車輛因本件事故毀損，其修復費用26,860元已由訴外人富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產物公司）支付，並代位原告向被告請求賠償，而於113年7月4日和解，依民法第196條規定，系爭車輛修復費用26,860元超過折價損失25,000元，且依據和解書貳、三之約定，乙方（即富邦產物公司）其餘請求拋棄，故被告無需賠償，又原告送鑑價之單位公正性可疑，且費用過高等語置辯。二、經查，原告請求系爭車輛因本件事故造成之折價損失25,000 元，業據其提出上開證據為證，本院審酌上開鑑價證明及鑑定報告為中華民國事故車鑑定鑑價協會本於其車輛鑑定專業所為，復無明顯瑕疵可指，認為可信，故原告請求被告賠償系爭車輛折價損失25,000元，即屬有據。又原告請求被告賠償鑑定費用10,000元係原告為證明損害之發生及範圍所支出，且鑑定結果經本院採為裁判基礎，自應納為被告過失行為所致損害範圍，亦應准許。被告答辯稱已與富邦產物公司達成和解，惟富邦產物公司依保險法第53條規定，僅於給付賠償金額即系爭車輛修繕費26,880元（見被告提出和解書）範圍內取得代位權，則被告與富邦產物公司和解內容自不及於系爭車輛交易價值減損部分，被告此部分答辯，難認可採。三、從而，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2 規定，請求被告給付35,000元本息，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2024-11-25

SLEV-113-士小-1097-20241125-1

審交簡

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第274號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告葉榮裕上列被告因肇事遺棄罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第40462號），被告於準備程序自白犯罪（112年度審交訴字第 383號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文葉榮裕犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告葉榮裕於本院準備程序時之自白（見本院審交訴卷第61、83頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、論罪科刑　㈠核被告葉榮裕所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪及同法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。　㈡被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其未領有駕駛執照仍騎車上路，復未遵守交通法規肇致本件車禍，致告訴人林席湲受有起訴書所載之傷害，且於肇事後，明知告訴人所駕車輛撞擊護欄後翻車，情節甚為嚴重，竟仍未報警處理、停留現場，亦未留下聯絡資訊，乃逕自駕車離開現場而逃逸，罔顧告訴人之身體安全，法治觀念實有偏差，所為應予非難；惟念被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，復考量其雖與告訴人陳怡君達成調解，承諾願賠償新臺幣（下同）28萬元，然給付20萬元後，即不再給付，致告訴人不願撤回過失傷害部分告訴等情，有本院113年度附民移調字第344號調解筆錄、辦理刑事案件電話查詢紀錄表、陳報狀在卷可參（見本院審交訴卷第85-86、89、91頁），兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、駕車肇事逃逸所造成之危險程度、告訴人所受傷勢暨被告於警詢及本院自述之智識程度、從事駕駛工作、無須扶養他人之家庭經濟生活狀況、告訴人及檢察官均請求從重量刑之意見等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第40462號　　被　　　告　葉榮裕　男　63歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○鎮區○○路000號(桃園　　市平鎮區戶政) 　　　　　　　　　　　　現居桃園市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉榮裕於民國112年4月17日晚間7時51分許，駕駛車牌號碼0 0-000號營業大貨車，沿桃園市○○區○道0號公路南下行駛在中間車道，行經國道1號公路南向55公里處時，本應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候、道路、車況等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然自中間車道右切至外側車道，適有陳怡君駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車行駛在其右方，2車發生碰撞，致陳怡君車輛失控撞擊右側護欄後翻車，陳怡君因而受有頭部擦傷、胸壁挫傷、頸部外傷等傷害。詎葉榮裕明知其駕車發生交通事故致人受傷，竟未停留現場協助送醫救治或為適當之處置，亦未待警方到場處理，基於肇事逃逸犯意，駕車駛離現場而逕自逃逸。後經警獲報到場處理，並循線查獲上情。二、案經陳怡君訴由內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　清　單待　　證　　事　　實 1 被告葉榮裕於警詢時之供述被告葉榮裕於上開時、地，駕車自中間車道變換至外側車道時，見右側車道之告訴人陳怡君車輛撞擊右側護欄後翻車，被告駕車續行在距離事故地點約200公尺處路肩停車並下車查看自已之車損，未返回事故現場即駕車駛離之事實。 2 證人即告訴人陳怡君於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 3 證人即國豪貨運有限公司負責人郭智裕於警詢時之證述證明車牌號碼00-000號營業大貨車係國豪貨運有限公司所有，該車於案發當時係由被告駕駛之事實。 4 天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書1紙告訴人受有前揭傷勢之事實。 5 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、行車紀錄器錄影檔案光碟、本署勘驗筆錄1份、行車紀錄器錄影畫面翻拍照片全部犯罪事實。二、按汽車變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款訂有明文。被告駕車自應注意上述道路交通安全規定，而依當時路況又無不能注意之情形，竟疏未注意，肇生本件車禍，自有應注意能注意而不注意之過失，又告訴人因車禍而受有前開傷害，有前開診斷證明書附卷可參，足認告訴人所受傷害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，被告犯嫌堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害及同法第185 條之4第1項前段之肇事逃逸等罪嫌。被告所犯上開2罪，罪質存異，行為互殊，請予分論併罰。另請審酌被告為職業大貨車駕駛人，本應恪守相關道路交通安全規定，惟本案案發時，輕忽交通安全規則，肇事後亦復未在現場接受調查，犯罪之惡性重大等情，請從重量處適當之刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝　中　興本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　亦　凡所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-11-25

TYDM-113-審交簡-274-20241125-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1669號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告游萬輝上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度速偵字第3135號），本院判決如下：　　主　文游萬輝犯刑法第185條之3第1項第1款之罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣10,000元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及罪名，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書。二、科刑　㈠檢察官固於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第1-3行記載被告游萬輝前案有期徒刑執行完畢情形，並提出刑案資料查註紀錄表為證，據以主張被告構成罪質相同之累犯，請法院審酌加重其刑。惟檢察官未依刑事大法庭110年度台上大字第566 0號裁定意旨，使被告有機會就構成累犯之事實及應加重其刑之事項表示意見以代辯論，故本案無從將被告論以累犯及加重其刑。但法院科刑時，會一併審酌被告先前之酒駕素行，量處妥適之刑。　　　㈡審酌被告經測得吐氣酒精濃度達每公升0.31毫克，人體因酒精影響致駕駛能力變差，仍無視自身及他人安全駕車上高速公路，果因酒後注意力反應力降低而追撞他人車輛生實害，所為不該，自應非難。次審酌被告犯後態度、年齡、高中肄業暨工之智識程度、自陳家境勉持、婚姻家庭狀況及前有1 次酒駕前科等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決書送達後20日内，以書狀敘述理由並附繕本，經本庭向管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官王念珩聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：檢察官聲請簡易判決處刑書　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3135號　　被　　　告　游萬輝　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○路000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00號12樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、游萬輝前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以111年度桃交簡字第221號判決判處有期徒刑3月確定，並於民國111 年5月11日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，自113年10 月18日上午10時許起至同日晚間6時10分許前之不詳時間止，在桃園市○○區○○○路0段000號飲用保力達1瓶，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，同日晚間6時10分許自該處駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車上路，嗣於同日晚間6時33分許，行經行經國道1號南向49.4公里國1南桃園交流道(49K)匝道出口，因注意力及反應能力受體內酒精成分影響而降低，不慎與楊承翰所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞（無人受傷），經警到場處理，並同日晚間7時28分許測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.31毫克。二、案經內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告游萬輝於警詢及偵訊中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、國道公路警察局交通事故談話紀錄表及現場照片6張等在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪嫌。又查被告有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件與前案相同犯罪類型之有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨，審酌依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　10 　月　 24 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官王念珩本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　　113　　年　11 　月　 11 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官李仲芸附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-25

TYDM-113-桃交簡-1669-20241125-1

北簡

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10289號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人鍾宇軒張天發被告林佑信上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經臺灣士林地方法院移轉管轄而來（臺灣士林地方法院113年度湖簡字第591號），本院於民國113年11月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣55,933元，及自民國113年11月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣55,933元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序部分：㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。此民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。原告起訴時聲明原為請求被告給付新臺幣（下同）156,647元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣後因計算零件折舊而已當庭減縮聲明如主文第1項所示金額，並當庭稱自民國113年11月5 日起算遲延利息，經核與上開規定相符，自應予准許。㈡本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　二、原告起訴主張：㈠被告於民國111年3月29日18時43分許，駕駛車牌號碼為：0000－ 00號自用小客車（下稱被告車輛），行經國道1號南向高架20 公里0公尺內側車道處時，因未保持行車安全距離之過失，致被告車輛碰撞原告所承保、訴外人張玉華所有、並由訴外人呂江豪駕駛之車牌號碼為：0000－00號自用小客車（下稱系爭車輛），並造成系爭車輛損壞（下稱系爭事故）。㈡系爭車輛經送修復後，原告本於保險責任賠付維修費用154,199 元（包含工資21,365元、烤漆費用23,650元、零件109,184元），又因為系爭車輛維修新換零件，經計算5年折舊後，該部分同意僅請求現值10,918元，加計前述費用中工資、烤漆費用後，請求55,933元。㈢為此，爰依保險法第53條、民法第184條第1項前段、第191條之 2、第196條等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告55,933元，及自113年11月5日起至清償日止，按週年利率 5％計算之遲延利息。三、被告業經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出任何書狀到院或為任何之陳述或為聲明。四、本院之判斷理由：㈠原告前開主張系爭事故經過情形，業經原告提出查核單、身分證、汽車駕駛執照、系爭車輛行照、當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、系爭車輛毀損暨維修照片、估價單、電子發票證明聯、賠款滿意書等件為據（見湖簡卷第13至49頁；本院卷第79至83頁）。並經本院依職權調取國道公路警察局第一公路警察大隊系爭事故調查卷宗（見本院卷第17至33頁）核閱無誤。又本件起訴狀繕本及本院之言詞辯論期日均已於相當時期合法送達通知被告，被告既於言詞辯論期日未到場或未為爭執，復未曾提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3項、第1項、第436條第2項規定，視同自認原告前述主張之事實情節。據上，可信原告主張之前揭事實為真正。則原告主張被告應就系爭車輛之上開損失，對原告負損害賠償責任，即為有理由。從而，原告主張被告應給付系爭車輛之修復費用 55,933元，即應照准。㈡又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，為民法第229條、第233條第1項及第203條分別明文。原告依據保險法及民法侵權行為法律關係，請求被告賠償維修費用55,933 元，屬給付無確定期限，則依前揭說明，原告主張以本件起訴狀繕本合法送達之翌日後，並稱同意以自113年11月5日（見本院卷第39、65、93頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。五、綜上所述，原告請求被告給付55,933元，及自113年11月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，併依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。爰依後附之計算書確定本件訴訟費用額如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　　1,000元合　　　　計　　　　　　　　　　1,000元備註：本件原告起訴雖繳納裁判費1,660元，但原告減縮應受判決事項之聲明後，訴訟標的金額為55,933元，僅應繳納裁判費1,000元，逾此範圍之金額即因原告減縮聲明而撤回部分之裁判費，應由原告自行負擔。

2024-11-22

TPEV-113-北簡-10289-20241122-1