Know99判決書

搜尋結果：土地通行

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

確認通行權存在等

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度簡上字第203號上訴人林芷臣訴訟代理人王玉堂王帝閎視同上訴人財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人黃莉莉複代理人曾柏元郭朗哲被上訴人林廷服訴訟代理人葉孝慈律師沈怡均律師上列當事人間請求確認通行權存在等事件，上訴人對於民國112 年9月27日本院岡山簡易庭112年度岡簡字第72號判決提起上訴，本院於113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，適用民事訴訟法第56條各款規定，其所謂合一確定，係指依法律規定或依法理推論，數人必須一同起訴或一同被訴，而判決應同勝同敗者而言。對於多數被告方面，其等就不同訴訟標的，應為一致之判斷，不宜割裂處理。此規定在判決效力及於第三人之情形，如有數人共同被訴者，為免裁判矛盾，即使非實體法上所規定應共同被訴，仍有類推本條規定之必要。而在訴訟標的對於數人，法院在裁判權限之行使上，不宜割裂者，亦應比照之。次按民法第787 條規定之袋地通行權，規範目的在使袋地發揮經濟效用，以達物盡其用之社會整體利益，擴張通行權人之土地所有權，令周圍地所有人負容忍之義務，二者間須符合比例原則，是通行權人須在通行之必要範圍，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。自實質觀之，係具給付兼形成訴訟之性質，此類事件對於通行方法之確定，賦與法院裁量權，應由法院依職權認定。因而法院就各被告應如何提供通行之方法等共通事項，法律雖未規定通行權存在之共同訴訟，對於各被告中一人之裁判效力及於他人，此情形，法院裁量權之行使，不宜割裂，自不得任由判決之一部先行確定，使符此類事件之本質，自有類推適用民事訴訟法第56條規定之必要，認在通行之必要範圍內，共同訴訟人中一人上訴效力，及於未上訴之他共有人，以達訴訟目的（最高法院111年度台上字第1331號判決、臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第15號意見參照）。查原審准許被上訴人經由上訴人財政部國有財產署管理、林芷臣承租之高雄市○○區○○○段0000000地號土地（下稱系爭供役土地）通行範圍如原審判決附圖所示編號D部分所示土地（下稱系爭通行方案），由於本件屬形成之訴，並不受被上訴人聲明之拘束，故本院審理時，在確定何者為最適宜通行方案之共同基礎未確定時，自有類推適用民事訴訟法第56 條規定之必要，縱本件僅有林芷臣提出上訴，惟其上訴之效力及於其他未上訴之共同訴訟人即財政部國有財產署（下稱國產署），以達統一解決紛爭，合一確定之訴訟目的，合先敘明。二、被上訴人起訴主張：被上訴人向視同上訴人國產署所承租坐落高雄市○○區○○○段0000000地號國有土地（下稱系爭需役土地），四周為他人之土地所圍繞，與公路無適宜之聯絡，以致不能為通常之使用，而屬袋地，依民法第787條第1項、第 2項及第788條第1項規定，被上訴人得請求確認就國產署管理，林芷臣承租之系爭供役土地如附圖所示編號D部分面積1 19平方公尺有通行權存在，並請求林芷臣、國產署容忍被上訴人通行，不得為阻礙通行之行為，並容忍被上訴人開設道路等語。並於原審聲明：㈠確認被上訴人就國產署管理，林芷臣承租之系爭供役土地如附圖所示編號D部分面積119平方公尺，有通行權存在。㈡林芷臣、國產署應容忍被上訴人通行前項所示之土地範圍，不得為阻礙被上訴人通行之行為，並應容忍被上訴人於該土地範圍開設道路。㈢願供擔保，請准宣告假執行。三、上訴人及視同上訴人則均以：被上訴人主張之通行方法，並非對周圍地損害最少之方案，而應以通行同段305-147地號土地，方為損害最少之方法，且依農地搬運車規格範圍，農地搬運車最寬為152公分，通行之道路寬度應以1.8公尺寬為已足（即附圖編號E部分），被上訴人請求通行系爭土地如附圖所示編號D部分，於法無據，被上訴人若有通行需求，請其依國產署規定得林芷臣之書面同意向國產署申請之等語，資為抗辯，並於原審聲明：被上訴人之訴駁回。四、原審審理結果，認被上訴人就系爭通行方案有通行權存在，上訴人不得有阻礙被上訴人通行之行為，並應容忍被上訴人開設道路。上訴人林芷臣不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。視同上訴人則未到庭亦未提出任何書狀及聲明。被上訴人則於本院聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執事項：　　被上訴人向國產署所承租其所管理之系爭需役土地，上訴人則向國產署承租系爭供役土地。六、本件爭點為：　　系爭需役土地是否為袋地？系爭通行方案是否為最適通往聯絡公路之土地？七、本件得心證之理由：　㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文。經查：系爭需役土地四周為他人之土地所圍繞，北側與七星路間隔有系爭供役土地，西南側則與無名巷道間隔有同段305-147地號土地之事實，有原審勘驗筆錄、系爭土地衛星圖面在卷可憑（見原審卷第129-133頁），堪認系爭需役土地與公路間無適宜聯絡，而屬袋地，被上訴人自有通行周圍土地以至公路聯絡之必要。　㈡又按袋地通行之主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，然其為所有人容忍義務之設，應於能達成上開社會利益之範圍內，盡量以將所有人之損害減至最低為必要。　　經查：　⒈被上訴人所主張之系爭通行方案，經原審至現場履勘，其地形平坦，且無地上物或農作物，為聯絡七星路之最短距離，其現況本有車輛通行痕跡（見原審卷第137頁），該方案為配合現況而略有轉折，僅需通行系爭供役土地即可到達公路，侵害最少，且其寬度本身已足夠農機具通行所必要，應屬對周圍地損害最少之處所及方法。參以系爭需役土地屬山坡地保育區農牧用地，面積達7,018平方公尺，欲作為農業使用，應有使用車輛或現代化農業機具之必要，依農路設計規範第11點規定，農路依設計速率、曲線及坡度，其寬度為2. 5公尺至6公尺寬，上訴人前曾辯稱：通行道路寬度僅需1.8 公尺已足云云，即非可採。上訴人雖於本院復辯稱：被上訴人與林芷臣一家有嫌隙，所以先破壞同段305-147地號土地聯外道路，才能藉端滋擾通行系爭供役土地云云，然被上訴人否認上情，上訴人對於上開陳述之真實性，要無任何證據以實其說（見本院卷第102頁），其所辯自難認為真實，洵無足採。　⒉又林芷臣所主張透過同段305-147地號土地聯外通行之方案（下稱305-147地號方案），依原審會同高雄市政府地政局路竹地政事務所測量員到場勘測之結果，其道路寬度僅有1-2 公尺，高低落差約4層樓高等情，有原審勘驗筆錄在卷可稽，且305-147地號方案通往公路之長度，較系爭通行方案長數倍之多（見原審卷第121頁），且經過多筆土地，蜿蜒曲折，路面狹小，其對他人之侵害顯然較大，依被上訴人提供空拍機攝影該處土地高低落差，其高度落差至少27公尺（見本院卷第93、158頁），復參酌上訴人自行拍攝之道路影片，亦得發見305-147地號方案道路寬度甚窄，部分路段僅容一人步行通過（見本院卷第120頁），途中甚至有邊坡塌陷處，並不適宜作為系爭需役土地對外通行道路，上訴人雖稱聲請鑑定305-147地號方案之坍塌部分是否得以工程修復，然其主張方案之寬度及坡度既不適農機具通行，使用周圍地之面積較大，並非對周圍地之損害最少之方案，自無從採為適宜之通行方案，故本院認無送請鑑定之必要，附此敘明。　⒊又上訴人在民國113年5月8日另提出系爭需役土地另一條對外聯絡道路（見本院卷第123頁），惟此為上訴人於第二審始提出之新攻擊或防禦方法，除未見上訴人提出其有何符合民事訴訟法第447條第1項但書規定之例外事由，難認其新提出之主張合法之外。上訴人新提出之通行方案，除同有305-14 7地號方案之道路高低落差大、寬度狹窄、道路蜿蜒之缺點外，其需通過之地號甚至增加同段305-125地號土地，其侵害他人權益更大，更難採為本件適宜之通行方案（見本院卷第133-135頁），是上訴人此部分辯解，亦無可採。　⒋又按民法第148條第1項係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而苟非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院45年台上字第105號判決參照）。經查：本件被上訴人訴請系爭通行方案以為自身承租之農地農作機具得以通行，自難謂被上訴人主觀上要有以損害上訴人之權益為主要目的之情，況上訴人主張被上訴人有破壞自己通行土地之行為云云，要無證據可資證明，難信為真之外，被上訴人承租之系爭需役土地為袋地，縱因其通行方案之行使致影響上訴人之利益，亦難認係權利濫用。被上訴人為維護其通行之權利，因而訴請袋地通行權，要屬權利正當行使，上訴人並未舉證本件被上訴人係以損害他人為其主要目的，或有何公共利益受損可言，是上訴人此部分抗辯，亦無可取。八、綜上所述，被上訴人依民法第787條第1項、第788條第1項提起本訴，請求：確認被上訴人就系爭供役土地如附圖所示編號D部分之範圍有通行權存在，上訴人應容忍被上訴人在前開範圍土地通行，且不得為阻礙被上訴人通行之行為，並應容忍被上訴人於該土地範圍開設道路，均有理由，堪予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，核無不合，上訴意旨猶執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　29　日　　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　張琬如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁熒雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊凱婷以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡鴻雅

2024-11-29

CTDV-112-簡上-203-20241129-1

訴

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第1832號原告許仲議被告許明龍上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造共有坐落臺南市○○區○○段0000○0地號、2005之9地號土地，分割如附圖一所示，即編號A1部分、面積22平方公尺土地及編號 B1部分、面積22平方公尺土地，分歸被告取得；編號A2部分、面積130平方公尺土地及編號B2部分、面積130平方公尺土地，分歸原告取得。兩造共有坐落臺南市○○區○○○段000地號土地，分割如附圖三所示，即編號C1部分、面積184平方公尺土地，分歸被告取得；編號C2部分、面積1,105平方公尺土地，分歸原告取得。訴訟費用由兩造按附表「訴訟費用負擔」欄所示之比例負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠坐落臺南市○○區○○段0000○0地號、2005之9地號土地（下合稱 ○○段土地）及○○段516地號土地（下稱○○段土地）均為兩造所共有，應有部分各如附表「權利範圍」欄所示。兩造就上開土地均無不能分割之特約，亦無不能分割之情事，然迄今未能達成分割之協議，爰依民法第823條第1項前段、第824 條第2項第1款規定，請求將○○段土地分割如附圖一（即臺南市麻豆地政事務所【下稱麻豆地政】民國113年8月6日所測量字第1130071415號函所附113年7月2日複丈成果圖）所示，及將○○段土地分割如附圖三（即麻豆地政113年1月11日所測量字第1130002541號函所附113年1月4日複丈成果圖）所示。　㈡○○段土地如依附圖一所示方案分割，兩造分得之土地中，編號A1、A2部分均臨北側產業道路，方便兩造出入，且土地形狀完整，可避免土地細分；若依被告提出之附圖二（即麻豆地政113年8月6日所測量字第1130071415號函所附113年6月2 1日複丈成果圖）所示方案分割，各共有人分得之土地形狀狹長，不利管理、使用及通行。況且，○○段土地西側同段20 05之4地號土地（下稱2005之4地號土地）為訴外人許○○、林許○○、許○○、許○○（下稱許○○等4人）及兩造共有，○○段土地南側同段2005、2005之3、2005之8、2005之5等土地亦均為兩造家人所有，2005之4地號土地除被告以外，其餘5位共有人（應有部分合計7分之6）均同意將2005之4地號土地供作通行及設置公共設施使用，僅被告1人（應有部分7分之1 ）反對。若依被告提出之附圖二所示方案分割，由被告取得北側編號2005-1-A部分土地，因該部分土地緊鄰2005之4地號土地上現設置之大門出入口處，且為○○段土地與北側產業道路相鄰處，將影響2005之4地號土地上大門開關，令該地共有人出入不便，甚至影響○○段土地建築線及管線設置，原告分得之土地亦無法自北側產業道路通行。從而，○○段土地應依原告提出之附圖一所示方案分割，較為妥適。　㈢○○段土地使用地類別為農牧用地，該土地原為訴外人許○○所有，許○○過世後由繼承人即訴外人許○○、許○○、林○○、許○○ 、許○○（下稱許○○等5人）及兩造各繼承應有部分7分之1，許○○等5人再將其等應有部分贈與原告，符合農業發展條例第16條第1項第3款及耕地分割執行要點第10點規定，並無被告所辯不能分割之情事。○○段土地北邊臨產業道路，且有排水、集水之水路，南邊亦有集水之水路，請求分割如附圖三所示等語。　㈣並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告則以：　㈠○○段土地西側2005之4地號土地為許○○等4人及兩造共有，若要將2005之4地號土地作為道路通行使用，應得全體共有人同意；惟被告（應有部分7分之1）已明確表示不同意，2005 之4地號土地即不得作為道路通行使用。被告希望其餘2005 之4地號土地共有人能以土地和被告交換之方式，換取被告同意將2005之4地號土地作為通道使用，確定此一通路後，○ ○段土地才能分割，否則沒有「路」存在，日後○○段土地無法申請臨路建築線，亦無法申請建築執照，自不得分割。　㈡若認○○段土地得分割，因被告所有權利範圍較小，且欲保留麻豆地政113年7月4日所測量字第1130059178號函所附○○段土地現況測量圖所示甲1建物，如依原告提出之附圖一所示方案分割，被告所分得面積不大之土地，將有極大部分為甲 1建物坐落位置，且因被告欲保留該甲1建物，無法將之拆除，將產生被告不能使用分得土地之結果，對被告不利。從而，應依被告提出之附圖二所示方案分割○○段土地，較為妥適。　㈢原告就○○段土地之權利範圍（應有部分7分之6），其中7分之 1係自許○○繼承取得，其餘7分之5係經許○○等5人贈與取得。依89年1月4日修正施行後之農業發展條例規定，繼承取得之耕地始可分割為單獨所有，○○段土地係原告經繼承及贈與取得，非單純繼承取得，依規定原告不得請求分割；共有人中僅有被告係因繼承取得○○段土地而得請求分割，但被告並無請求分割該土地之意願，○○段土地依法自不得分割。另被告所有○○段土地、○○段土地權利範圍均相當小，由被告負擔訴訟費用7分之1，顯屬不公，應由原告負擔全部訴訟費用等語，資為抗辯。　㈣並聲明：原告之訴駁回。　　三、兩造不爭執事項：　㈠○○段土地（包含2005之1、2005之9地號土地），面積各152平方公尺，使用地類別均為甲種建築用地，均為兩造所共有，原告權利範圍各7分之6，被告權利範圍各7分之1。　㈡○○段土地，面積1,289平方公尺，使用地類別為農牧用地，為兩造所共有，原告權利範圍7分之6，被告權利範圍7分之1。　㈢兩造就上開土地均無不能分割之特約。　　　　四、兩造爭執事項：　㈠○○段土地可否分割？如可分割，如何分割為適當？　㈡○○段土地，可否分割？如可分割，如何分割為適當？　五、本院得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。經查，○○段土地面積各152平方公尺，使用地類別均為甲種建築用地，○○段土地面積1,289平方公尺，使用地類別為農牧用地，上開土地均為兩造所共有，原告權利範圍各7分之6，被告權利範圍各7 分之1，兩造就上開土地均無不能分割之特約存在等情，有○ ○段及○○段土地土地建物查詢資料在卷可佐（本院卷第15至1 7頁），並為兩造所不爭執，堪可認定。　㈡茲就○○段土地及○○段土地可否分割，分別認定如下：　⒈被告雖抗辯○○段土地因沒有「路」不得分割云云；惟經本院函詢麻豆地政○○段土地可否分割，如可分割，分割有無任何限制乙情，經麻豆地政以112年11月22日所測量字第1120104 122號函覆謂：○○段土地為非都市計畫區內特定農業區甲種建築用地，該土地上存在建物，倘為領有使用執照之建築基地，其分割應依建築基地法定空地分割辦法第3至5條規定辦理；惟建築基地之土地經法院判決分割確定，申請人檢附法院確定判決書申辦分割時，依同辦法第6條第1項規定，地政機關應依法院判決辦理，餘無分割之限制等語明確（見本院卷第27、28頁），足徵○○段土地依法得以分割甚明。且經本院至○○段土地現場勘驗，○○段土地北側臨接產業道路，此亦有現場照片在卷可參（見本院卷第199至203），則○○段土地西側2005之4地號土地是否經共有人同意作為同段其他相鄰地號土地通行道路所用，即與○○段土地於法律上有無分割限制無涉，被告所辯○○段土地因沒有「路」不得分割云云，自屬無據。　⒉被告雖抗辯○○段土地為農牧用地，依農業發展條例規定，僅有因繼承取得土地之被告得請求分割，原告係繼承後再因贈與取得土地，不得請求分割云云。惟查：　⑴○○段土地為非都市計畫區內特定農業區農牧用地，屬農業發展條例第3條第11款所定「耕地」，依同條例第16條第1項規定，其分割除有但書各款情形外，分割後每人所有每宗耕地面積應在0.25公頃以上，否則不得分割。而農業發展條例第 16條第1項但書第3款規定：本條例89年1月4日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有；第4款規定：89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有；同條第2項並規定：前項第3款及第4款所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數甚明。　⑵本件○○段土地面積1,289平方公尺，原為許○○所有，於107年間由許○○、兩造、許○○、林○○、許○○及許○○等7人繼承取得，後於108年間，許○○等5人均將繼承所得持分贈與原告，原告繼承取得應有部分7分之1，再加上許○○等5人贈與之持分，現其應有部分為7分之6，被告應有部分為繼承取得之7分之1等情，有○○段土地異動索引在卷可參（見本院卷第219至 222頁)。因○○段土地現共有人即兩造皆為原所有人許○○繼承人之一，依耕地分割執行要點第10點規定：「繼承人辦理繼承登記後，將繼受持分移轉予繼承人者，得依本條例第16條第1項第3款規定辦理分割。」，且屬內政部106年7月31日台內地字第1060428385號函釋該要點適用對象，該共有關係仍為原繼承人共有狀態，且屬繼承人間為簡化共有關係進行原持分權利之移轉，尚非新成立之共有關係或僅異動原相對關係，故○○段土地可分割為2筆土地，並各單獨所有取得等情，此有麻豆地政113年7月1日所測量字第1130056864號函在卷可佐（見本院卷第227至228頁）。是原告為許○○繼承人之一，其自其他許○○繼承人受贈○○段土地持分，既係為簡化共有關係所為原持分權利之移轉，非新成立之共有關係，且無造成農地細分、影響農業經營之情形，依上開農業發展條例第16條第1項但書第3款、第2項及耕地分割執行要點第10點規定，及內政部106年7月31日台內地字第1060428385號函釋之說明，○○段土地自仍可依原告之請求而為分割，並得分割為2筆土地，由2共有人各自單獨取得所有權等情，堪可認定。被告所辯○○段土地不可分割云云，難認可採。　　　⒊綜上，○○段土地及○○段土地依法均可分割，被告所辯，尚難憑採。原告依前揭規定請求裁判分割○○段土地及○○段土地，於法均無不合，應予准許。　㈢次按共有物之分割方法，不能協議決定者，法院得依任何共有人之聲請，命為以原物分配於各共有人，民法第824條第2 項第1款前段定有明文。又裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、經濟效用、共有土地之使用現況，並顧及分割後全體之通路及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束。經查：　⒈○○段土地形狀均為長方形，且2005之1地號土地臨北側產業道路，此有麻豆地政113年7月4日所測量字第1130059178號函所附○○段土地現況測量圖及本院勘驗測量筆錄所附現場照片在卷可憑（見本院卷第235頁；第199至203頁）。本院審酌原告提出之附圖一所示分割方案（見本院卷第259頁），係以垂直2005之1地號土地及2005之9地號土地界線之（偏）南北向分割線，配合兩造各共有實際應有部分面積，將○○段土地分割為東、西兩部分即編號A1、B1部分土地與A2、B2部分土地，編號A1、B1部分土地由被告取得，編號A2、B2部分土地由原告取得，兩造所分得之土地格局、形狀，均較完整、方正，且兩造所分得之編號A1、A2部分土地均臨北側產業道路，出入方便，適於利用；被告提出之附圖二分割方案（見本院卷第257頁），則係以水平2005之1地號土地及2005之9 地號土地界線之（偏）東西向分割線，配合兩造各共有實際應有部分面積，將○○段土地分割為北、中、南3部分，即位於北方之編號2005-1-A部分土地及位於南方之編號2005-9-A 部分土地，分歸被告取得，中間位置之編號2005-1-B及編號 2005-9-B部分土地則分歸原告所取得，如此分割，將使被告分得之編號2005-1-A、2005-9-A部分土地形狀細長，且分散於○○段土地南、北兩側，不利使用之完整性，且僅有被告可分得臨北側產業道路、便於通行之編號2005-1-A部分土地位置，對於共有2005之1地號土地之原告難認公平。被告另抗辯其就○○段土地權利範圍較小，如欲保留麻豆地政113年7月 4日所測量字第1130059178號函所附現況測量圖所示面積約4 7平方公尺之甲1建物（見本院卷第235頁），無法將該建物拆除，依原告提出之附圖一所示方案分割，將使甲1建物坐落位置分由被告取得，產生被告不能使用分得土地之結果，對被告不利，故應依附圖二所示方案分割，將甲1建物坐落位置土地均分配予原告，較為妥適云云；惟原告於審理中已表示欲將甲1建物拆除，無須保留等語明確(見本院卷第295 頁），被告於審理中明確表示欲保留甲1建物（見本院卷第1 70、296頁），卻又不願該建物位在自己分割所得之土地上，其所辯顯無可採。故本院綜合審酌上開各情，認○○段土地依附圖一所示方案予以分割，應屬適當、公平，爰判決如主文第1項所示。　⒉次查○○段土地為使用地類別為農牧用地，土地形狀為長方形，土地北邊臨產業道路，且有排水、集水之水路，南邊亦有水路，土地東側並有鋪設柏油之農路可供通行，現無種植作物等情，業據兩造於審理中陳述甚詳（見本院卷第170、195 頁），並有原告提出之○○段土地航照圖、現況照片及本院至現場勘驗之照片在卷可佐（見本院卷第129至133頁，第207 至210頁），堪認屬實。本院審酌原告提出之附圖三所示分割方案（見本院卷第87頁），係以平行○○段土地與同段517 地號地界之（偏）南北向分割線，配合兩造各共有實際應有部分面積，將○○段土地分割為東、西2部分即編號C1、C2部分土地，編號C1部分土地由被告取得，編號C2部分土地由原告取得，兩造所分得之土地格局、形狀均屬完整，且兩造所分得之編號C1、C2部分土地均臨北側產業道路，出入方便，亦均保有南、北2側水路，適於耕種利用，被告分得之C1土地雖因被告權利範圍較小而形狀較為狹長，惟東側臨○○段土地東側之柏油農路，方便通行及利用，堪認○○段土地依附圖三所示方案予以分割，應屬適當、公平，爰判決如主文第2 項所示。　　六、綜上所述，○○段土地、○○段土地依其使用目的均非不能分割，兩造間亦無不能分割之約定，然迄今未能協議分割，原告依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求就兩造共有之上開土地裁判分割，於法並無不合。本院審酌○○段土地、 ○○段土地之使用現狀、位置、意願、分割後之經濟效益及兼顧兩造利益等因素，認分別依附圖一、三所示方案予以分割，應較符合土地分割之經濟效用及共有人全體之利益，堪屬適當、公允之分割方案，爰判決如主文如第1、2項所示。七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物而涉訟，本應由法院斟酌何種方式較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有所不同，故原告請求分割共有物雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，如由原告單獨負擔，將顯失公平，是本院審酌兩造各自因本件分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費由兩造按附表「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔，較為適當，爰諭知如主文第3項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳　薇　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷　　　　　【附表】　　　　　　　　分割土地：臺南市○○區○○段0000○0地號土地，面積：152平方公尺臺南市○○區○○段0000○0地號土地，面積：152平方公尺臺南市○○區○○○段000地號土地，面積：1,289平方公尺編號共　有　人權利範圍訴訟費用負擔 1 許仲議（原告） 7分之6 7分之6 2 許明龍（被告） 7分之1 7分之1

2024-11-29

TNDV-112-訴-1832-20241129-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

確認通行權存在

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第106號原告蘇姿樺訴訟代理人劉宣辰律師被告林裕堂訴訟代理人紀育泓律師上列當事人間確認通行權存在等事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，茲判決如下：　　主　　　文一、被告應將坐落南投縣○○鎮○○段00000地號土地上如附圖南投縣竹山地政事務所113年2月27日竹丈字第27600號土地複丈成果圖所示編號B（面積24.85平方公尺）之地上物拆除，拆除後將其所占用之土地騰空返還原告及其他全體土地共有人。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之42，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告得以新臺幣10萬6,855元預供擔保而免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。次按，所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。經查，原告主張其所有之南投縣○○鎮○○段000000地號土地(下稱440-11地號土地)為袋地，對於同段440-5地號土地(下稱440-5地號土地)因有通行需求，故得對440-5地號土地如附表一所示面積393.82平方公尺之土地有通行權存在，為被告以欠缺通行之必要為由否認，是原告就得否通行440-5地號土地之法律上地位即有不安之狀態，而該狀態能以確認判決將之除去，揆諸前揭說明，原告有即受確認判決之法律上利益，自得提起本件確認之訴。貳、實體事項一、原告主張：　㈠原告為坐落南投縣○○鎮○○段000000地號土地之所有權人，440 -11與440-5地號土地均係分割自重測前同段440地號土地，因土地協議分割導致原告所有之440-11地號土地與公路間無適宜之聯絡，致不能為通常使用而為袋地。自原告所有之44 0-11地號土地往北通行被告所有之440-5地號土地如附表一所示之範圍，以聯絡至公路，為通行必要範圍內，對周圍鄰地損害最小之處所及方法，是原告就如附表一所示土地，應有通行權存在。爰依民法第789條規定以確認之訴請求確認對於上開土地於通行權範圍內有通行權存在，通行範圍內土地之所有權人應容忍原告通行，且不得設置地上物或為任何妨礙原告通行之行為。㈡440-5地號土地現況雖為道路使用，惟地面不平、泥礫遍布，難以人車通行，是有鋪設柏油、水泥路面之必要。又440-11 地號土地為甲種建築用地，其上坐落原告所有門牌號碼：南投縣○○鎮○○路○段0000巷00號之建物一棟，基於原告居住之需求，有設置電線、水管、瓦斯等管線之必要，爰依民法第 786條、第788條之規定，求為上開通行範圍內，被告應容忍原告鋪設柏油、水泥，並埋設電線、水管、瓦斯管及其他管線之行為，且不得妨礙原告鋪設路面、管線設置之行為。㈢又440-5地號土地為兩造及其他共有人共有，被告未經全體共有人同意，以如南投縣竹山地政事務所113年2月27日竹丈字第27600號土地複丈成果圖(下稱系爭複丈成果圖)所示編號B （面積24.85平方公尺）之地上物、編號D之樹木，無權占用 440-5地號土地，原告依民法第821條、第767條第1項之規定，請求被告將上述樹木、地上物拆除，並將占用部分土地返還予原告等語，並聲明：⒈確認原告就被告所有坐落440-5地號土地，如系爭土地複丈成果圖所示編號A（面積393.82平方公尺）之土地，有通行權存在。⒉被告就上開通行範圍內，應容忍原告鋪設柏油、水泥路面，併設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，且不得設置障礙物或其他妨礙原告通行及路面鋪設、管線設置之行為，如有阻礙，得以排除。⒊被告應將坐落440-5地號土地上如系爭複丈成果圖所示編號B（面積24.85平方公尺）之地上物、編號D之樹木移除，移除後將其所占用之土地騰空返還原告及全體土地共有人。⒋前述第2 項、第3項部分，原告願供擔保請准宣告假執行二、被告則以：　　原告所指之通行路線，僅以440-5地號土地南側地籍線往北推3公尺之範圍內，有通行之必要。而440-5地號土地現況為空地，其上除有雜草外，為可供通行之道路，並無原告指稱未經鋪設柏油、水泥路面即難以通行之情事，且無埋設管線遭遇困難之情形，本件應無鋪設柏油、水泥路面或設置管線之必要。又原告主張被告以貨櫃、樹木等地上物無權占用44 0-5地號土地部分，上開貨櫃係放置於被告所有之同段440地號土地上，並未占用440-5地號之土地，且該樹木原本即生長於440-5地號土地上，為全體土地所有人所共有，是原告請求被告移除貨櫃、樹木等地上物部分，應屬無據。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第44頁至第45頁，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠440-11地號土地所有人為原告，使用分區為特定農業區、使用地類別為甲種建築用地。440-5地號土地所有人為兩造及訴外人林厚全、林如勳、徐美菊、林金露、林信全、林文智、魏素真所共有，使用分區為特定農業區、使用地類別為甲種建築用地。　㈡原告通行方案行經440-5地號土地，內容如附表一所示。被告通行方案行經440-5地號土地，內容如附表二所示。　㈢依本院勘驗筆錄及現場照片、附圖所示土地複丈成果圖內容：　⒈440-11地號土地緊鄰440-5地號土地，附近對外聯絡道路為集山路三段1396巷。 ⒉440-5地號土地現況為碎石、雜草，可供車輛通行，路面寬度為6公尺至9.31公尺。四、本院得心證理由：　　原告主張分割前同段440地號土地原為訴外人林靖邦等9人所共有，嗣經林靖邦提起分割共有物訴訟，經分割前440地號土地所有人於訴訟中成立和解，將原440地號土地分割，由林靖邦等9人取得分割後之440-5地號土地，訴外人邱石松、邱瑞雄取得440-11地號土地。嗣原告於110年6月7日以買賣為登記原因自邱石松、邱瑞雄取得440-11、440-5地號土地之所有權；被告於109年2月11日以買賣為登記原因自林靖邦取得440-5地號土地之應有部分，現440-5地號土地所有權人為兩造及訴外人林厚全、林如勳、徐美菊、林金露、林信全、林文智、魏素真共計9人。又原告所有之門牌號碼：南投縣○○鎮○○路○段0000巷00號建物(下稱系爭建物)坐落基地為4 40-11地號土地等事實，業據提出本院105年度重訴字第57號和解筆錄、440-11地號土地登記第一類登記謄本、系爭建物使用執照等件為證（見本院卷一第25頁至27頁、第30頁、第 135頁），且經本院職權調閱本院105年度重訴字第57號全卷，核閱屬實，復有440-5、440-11地號土地登記第一類登記謄本暨異動索引在卷可參(見本院卷一第233頁至第318頁)，被告對此亦無爭執，堪信為真正。又原告主張其所有之440- 11地號土地與公路無適宜之聯絡，不能為通常必要之使用，有通行兩造所共有之440-5地號土地之必要，且有鋪設柏油、水泥路面，以及裝設電線、水管、瓦斯等管線之需要，併移除440-5地號土地上置放之地上物等語，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應予審酌者，即為㈠原告請求確認其所有之440-11地號土地對被告共有之440-5地號土地上，如系爭複丈成果圖所示編號A部分土地（面積393.82平方公尺）有法定通行權存在。被告應容忍原告於上開土地鋪設水泥、柏油路面、設置電線、水管、瓦斯管或其他必要之管線，且不得為任何禁止、妨害原告通行、鋪設路面、裝設管線之行為，有無理由？㈡原告請求被告應將系爭複丈成果圖編號B （面積24.85平方公尺）之地上物(下稱系爭地上物)、編號D 之樹木移除，是否有據？　㈠關於440-11地號土地對於440-5地號土地有無法定通行權存在，暨鋪設柏油、水泥路面及裝設電線等其他必要管線，併禁止被告妨害原告通行、鋪設路面、裝設管線行為之爭議：　⒈按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地，民法第789條第1項前段定有明文。又土地是否不能為通常使用，應斟酌土地之形狀、面積、位置及用途定之（最高法院95年度台上字第2653號裁定意旨供參）。再者，基於鄰地通行權之性質，係屬袋地所有權內容之擴張，且構成被通行之周圍地所有權所受之物上限制或負擔，應為嚴格之解釋（最高法院111年度台上字第362號判決意旨參照）。次按各共有人，除契約另有約定外，按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權，民法第81 8條規定甚明。又依民法第818條規定，除共有人就土地使用收益權能之分配另有約定外，被上訴人得於無害其他共有人權利之限度內，按其應有部分對土地全部，行使包括通行在內之使用收益權利，而無須其他共有人同意(最高法院109年度台上字第2268號、111年度台上字第1162號判決意旨參照) 。　⒉原告所有之440-11地號土地，係分割自同段440地號土地，現況坐落其所有之系爭建物，而東側緊鄰同段440-9、440-10 地號土地、南側臨527地號土地、西側臨541地號土地、北側臨440-5地號土地。440-5地號土地之東側臨最近之公路集山路三段1396巷，有地籍圖謄本、系爭複丈成果圖在卷可稽（見本院卷一第23頁、第335頁），上開事實，堪以認定。是原告土地與系爭公路間，因數筆土地之阻隔而未相鄰。　⒊又440-11地號土地，北側為440-5地號土地，而440-5地號土地為包含原告等9人所分別共有，已如前述。依據卷內事證，查無440-5地號土地所有人有就土地使用收益權能之分配另有約定，且440-5地號土地現況為道路，其上有碎石、雜草，僅東北側堆有被告置放之貨櫃、汽車及440-5地號土地所有權人共有之樹木1棵，大致人車通行無阻等情，此有本院勘驗筆錄及現場照片、系爭複丈成果圖等件可憑(見本院卷一第197頁至第224頁、第335頁)，是被告辯稱其並無阻礙原告通行乙節，堪可採信。揆諸上述規定，原告得於無害其他共有人權利之限度內，按其應有部分對440-5地號土地全部，行使包括通行在內之使用收益權利，而無須其他共有人同意乙情，甚為明確。是原告所有之440-11地號土地既可經由共有之440-5地號土地往東通往集山路三段1396巷而對外聯絡，即難認係屬與公路無適宜聯絡致不能為通常使用之土地，則原告主張對於兩造所共有之440-5地號土地如系爭複丈成果圖所示編號A（面積393.82平方公尺）之土地，有法定通行權存在，即乏所據，難以憑採。　⒋再按有通行權人於必要時，得開設道路，民法第788條第1項本文定有明文。又土地所有人取得必要通行權，或得開設道路時，通行地所有人或其他占有人均有容忍之義務，倘予阻止或為其他之妨害，通行權人自得請求予以禁止或排除（最高法院85年度台上字第1781號判決、88年台上字第2864號判決意旨參照）。原告復主張被告應在上述通行權之土地範圍內，容忍其鋪設水泥、柏油鋪面等語。惟440-11地號土地，可經由其所共有之440-5地號土地往東通行公路而對外聯絡，即與「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用」之法定通行權要件不符，非屬袋地，業如前述，則原告基於民法第788條規定請求被告容忍其於通行權之土地範圍為路面鋪設之行為，即屬無據。　⒌土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金，民法第786條第1項定有明文。原告另主張在上述通行權之土地範圍，容忍原告設置電線、水管、瓦斯管線或其他管線，且不得妨礙原告通行、鋪設路面、設置管線之行為等語，惟原告所有之系爭建物，坐落440-11地號土地，且於111年12月22日取得使用執照，並已接妥電力設備、水錶等情，為原告所自承，並有南投縣竹山鎮公所使用執照、台灣電力公司、台灣自來水公司繳費單等件、本院112年度投簡聲字第14號案件民事定暫時狀態假處分聲請狀等件足憑 (見本院卷一第135頁至第139頁、本院112年度投簡聲字第14 號第11頁)，可知系爭建物至少於用電部分應可正常供電而使用無虞。又本院曾以112年11月27日投揚簡民緯112投簡調字第81號函請原告就請求埋設管線部份，提出距離原告所有之440-11地號土地相關管線各該最近連結點之相關函詢資料，則未見原告提供，且並無就440-11地號土地有何非通過44 0-5地號土地無法設置管線乙節為相當之闡釋，是原告基於民法第786條規定請求被告容忍其於通行權之土地範圍鋪設管線之行為，難認有非通過440-5地號土地而不能設置水管瓦斯或其他管線之情事，是原告上述所請，即屬無據。又本件原告請求就440-5地號土地確認法定通行權存在，併路面鋪設、管線裝設之請求，已無理由，則原告請求不得妨礙原告通行、鋪設路面、安裝管線之行為，亦屬無據，併與敘明。　⒍綜上，原告依民法第789條、第786條、第788條等規定，請求確認原告對被告所有440-5地號土地如系爭複丈成果圖所示編號A部分之土地（面積393.82平方公尺）有通行權存在；被告應容忍原告在上開土地通行及鋪設路面、安裝管線，且不得設置地上物或為任何妨礙原告通行、鋪設路面、設置管線之行為，均為無理由，應予駁回。　㈡關於被告請求被告應將系爭複丈成果圖編號B（面積24.85平方公尺）之地上物、編號D之樹木移除之爭議：　　⒈按所有權對於無權占有其物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部本於所有權之請求。就回復共有物之請求，僅得為全體共有人之利益為之。民法第767條第1項前段、中段、第 821條分別定有明文。又共有人之應有部分係存在共有物之全部，共有人如未經他共有人全體同意而就共有物之全部或一部任意占用收益，他共有人得本所有權請求除去其妨害或請求向全體共有人返還占用部分，而非僅請求返還於己（最高法院104年度台上字第942號判決意旨參照）。　⒉查系爭地上物為貨櫃、汽車等物，且為被告堆置，並置放在4 40-5地號土地之上等情，有系爭複丈成果圖可憑(見本院卷一第335頁)，為兩造所不爭執。又440-5地號土地為兩造等共計9人所共有，而被告未經其他土地共有人全體之同意擅自在440-5地號土地堆置貨櫃、汽車等地上物，是原告以系爭地上物占用440-5土地，應屬無權占用土地甚明。從而，原告依民法第767條第1項之規定，請求如主文第1項所示部分，核屬有據，應予准許。至原告請求被告移除如系爭複丈成果圖編號D之樹木部分，經被告以該樹木自始生長於440-5 地號土地，其樹木之所有權應為440-5地號全體土地所有人所共有，原告僅對被告一人訴請拆除樹木部分應屬無據等詞為辯，惟動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取得動產所有權，民法第811條定有明文，本件原告並未就上開樹木之所有權人為被告一人提出任何事證說明，參照上開規定，該樹木之所有權人應為440-5地號土地所有權人全體，是原告依民法第767條第1項規定，請求被告一人移除系爭複丈成果圖編號D之樹木，即屬無據。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定請求判決如主文第 1項所示部分，為有理由，應予准許。逾此部分，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。七、本件待證事實已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦及證據，核與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　月　　28　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳怡伶附圖：南投縣竹山地政事務所113年2月27日竹丈字第27600號土地複丈成果圖、南投縣竹山地政事務所113年2月27日竹丈字第27500號土地複丈成果圖、南投縣竹山地政事務所113年6月6日竹丈字第7 4800號土地複丈成果圖　　　　　　　　　　　　附表一：原告通行方案南投縣竹山地政事務所113年2月27日竹丈字第27600號土地複丈成果圖經過地號土地所有人編號面積(平方公尺) 南投縣○○鎮○○段00000地號林厚全、林如勳、徐美菊、林金露、林信全、林文智、蘇姿樺、林裕堂、魏素真 A 393.82 附表二：被告通行方案南投縣竹山地政事務所113年2月27日竹丈字第27500號土地複丈成果圖經過地號土地所有人編號面積(平方公尺) 南投縣○○鎮○○段00000地號林厚全、林如勳、徐美菊、林金露、林信全、林文智、蘇姿樺、林裕堂、魏素真 A 169.83 以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2024-11-28

NTEV-113-投簡-106-20241128-1

簡上

臺灣雲林地方法院

清除地上物等

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度簡上字第43號上訴人林昭明被上訴人許國良訴訟代理人許黃月英被上訴人林寶珠訴訟代理人林振華被上訴人曾麗珍許順棠許博閔上二人共同訴訟代理人許哲瑋被上訴人林秀媛訴訟代理人許元峯被上訴人許龍俊臺灣電力股份有限公司雲林區營業處法定代理人龔良智訴訟代理人林世民律師謝承穎上列當事人間請求清除地上物等事件，上訴人對於中華民國113 年3月21日本院北港簡易庭113年度港簡字第8號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　被上訴人許國良經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、上訴人即原審原告主張：　㈠上訴人為雲林縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）之所有人，被上訴人許國良、林寶珠、曾麗珍、許順棠、許博閔、林秀媛、許龍俊（下稱被上訴人許國良等7人)未經上訴人同意，於系爭土地上裝設水溝蓋板、自來水錶、電錶，其等所有之房屋屋簷、地下水溝及水管亦侵入系爭土地，故請求被上訴人許國良等7人拆除之，並給付自民國107年7月起至1 12年7月止之賠償金新臺幣（下同）120,000元。被上訴人臺灣電力股份有限公司雲林區營業處未經上訴人同意，於系爭土地上裝設電線桿，故請求被上訴人臺灣電力股份有限公司雲林區營業處拆除之，爰依所有權之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：　⒈被上訴人許國良等7人應將坐落系爭土地上，如雲林縣臺西地政事務所113年1月3日土地複丈成果圖（下稱系爭成果圖，見原審卷第247頁）所示之水溝蓋板、自來水錶、電錶及屋簷移除，並將系爭土地地下水溝及水管移除。　⒉被上訴人許國良等7人應給付上訴人120,000元。　⒊被上訴人臺灣電力股份有限公司雲林區營業處應將坐落系爭土地上，如系爭成果圖所示之電線桿移除。　㈡上訴人於本院除引用原審之陳述及舉證外，並補稱：　⒈伊向管理單位查過，私設道路是供7戶汽車通行及地下埋自來水管、排水，但不可以任何東西占用到系爭土地之地面及上空，7戶水錶是占用到系爭土地地面，電錶、屋頂、屋簷是占用到系爭土地上空，有系爭成果圖可證。　⒉本院108年度訴字第355號、臺灣高等法院臺南分院109年度上易字第102號判決（上訴人誤載為本院111年度司執字第2711 號判決）被上訴人林秀媛、曾麗珍違建占用系爭土地上空，判付償金並拆除在案，上開案件是判決被上訴人林秀媛應拆除露臺，本件係訴請拆除屋簷，相同案情，豈能做不同認定。且未見有違建再占用他人土地是合法之案例及理由。　⒊被上訴人許國良等7人之房屋不是袋地，有同段274地號土地計畫道路可使用，有公用地役權寬4米，此早已開闢完成，有鋪柏油及做好水溝，可供7戶排水和埋自來水管。而系爭土地是私設道路、私人土地，被上訴人許國良等7人有上開計畫道路可以使用，則系爭土地可以不用作為私設道路。　⒋又電線桿一支有電線可移到274地號土地，一支沒電線也要拆除，請依法判決被上訴人許國良等7人之7戶房屋占用系爭土地之地下使用，移到同段274地號土地計畫道路，電線桿請移到274號計畫道路，被上訴人許國良等7人之7戶房屋和274 號計畫道路是可以連接使用，是被上訴人許國良等7人自己違建堵塞通往274號計畫道路等語。二、被上訴人即原審被告則以：　㈠被上訴人林秀媛答辯略以：　⒈臺灣高等法院臺南分院109年度上易字第102號判決已認定被上訴人有無償通行權、過水權、管線設置權，系爭土地亦已被用以聲請建築執照及使用執照，在公設的部分被上訴人許國良等7人也有支付費用，上訴人應該承擔原地主同意被上訴人許國良等7人使用之負擔，上訴人之請求為權利濫用且不合法等語，資為抗辯，並聲明：上訴駁回。　⒉被上訴人林秀媛於本院除引用原審之陳述及舉證外，並補稱：　⑴本院111年度司執字第2711號是依據本院108年度訴字第355號、臺灣高等法院臺南分院109年度上易字第102號判決，上訴人向本院聲請強制執行，在此要說明的是，本院給予被上訴人林秀媛三個月自行拆除露臺，當我拆到一半尚有一個多月，上訴人又聲請強制執行，充分表現其濫權濫告的本質。　⑵上訴人所謂的274號計畫道路是私人土地，去年被建商收購現正大興土木，接近完工，屆時建商也會做成封閉式社區不給外人通行。而系爭土地為被上訴人有支付費用的公共設施，所以歷經那麼多承審法官才會一致認定我們住戶有無償使用、通行、過水、管線設置等權。希望本院能杜絕上訴人再對同事件一直濫權濫告等語。　㈡被上訴人許龍俊答辯略以：　⒈被上訴人許龍俊並非上訴人訴請遷移之自來水錶、電錶、水溝之所有權人或事實上處分權人，且訴外人許龍裕曾同意被上訴人許國良等7人使用系爭土地通行、排水、設置管線，上訴人係向許龍裕購買系爭土地，則上訴人自應受該約定之拘束，同意被上訴人許國良等7人使用系爭土地。又臺灣高等法院臺南分院107年度上易字第150號判決已確認被上訴人許國良等7人對系爭土地有無償袋地通行權，則被上訴人許國良等7人應可類推適用民法第789條之規定，毋庸給付上訴人償金，而上訴人之請求亦為權利濫用等語，資為抗辯，並聲明：上訴駁回。　⒉被上訴人許龍俊於本院除引用原審之陳述及舉證外，並補稱：　⑴第三人許龍裕（即上訴人所有系爭土地之直接前手）當初確曾出具「土地使用權同意書」，同意以系爭土地供被上訴人許龍俊等7人之房屋作為通行、排水、設置管線使用，且已經上訴人與被上訴人許龍俊等7人間另案於本院108年度訴字第355號判決所認定（嗣上訴人不服該判決提起上訴後經臺灣高等法院臺南分院109年度上易字第102號判決駁回其上訴，該案確定），是該等自來水錶、電錶、水溝蓋板、地下水溝及水管、電線桿俱在當初許龍裕所同意設置之範圍內，應無疑義。此亦經本院108年度訴字第355號判決所明白認定。　⑵本件上訴人既向第三人許龍裕購入系爭土地，且其購入前亦已充分認知系爭土地係作為私設道路使用，且就系爭土地設有排水溝、管線、水錶、電錶、電線桿等情事亦顯然可得而知，其自應受前手許龍裕所出具之「土地使用權同意書」拘束而不得請求被上訴人許龍俊給付償金、訴請移除相關自來水錶、電錶、水溝蓋板、地下水溝及水管、電線桿。觀諸上訴人於106年4月24日自許龍裕拍賣取得系爭土地前，系爭土地之拍賣公告使用情形已明確載明係作為「私人人車巷道使用，土地拍定後不點交」、「上訴人自陳其曾請地政帶他去系爭土地現場，而當時系爭土地上即有加蓋之排水溝」等事實（詳108年度訴字第355號判決之歷審卷宗），顯見上訴人於投標系爭土地時已明知系爭土地現況為人車巷道且其上設有排水溝、管線、水錶、電錶、電線桿，卻仍執意於106年4 月24日拍賣取得系爭土地，則上訴人確實已對系爭土地之使用情形知之甚詳，亦應知悉許龍裕曾承諾以系爭土地提供兩旁住戶通行、排水及設置管線、水錶、電錶、電線桿使用，是如參酌釋字第349號大法官解釋，則上訴人受其直接前手許龍裕所出具之「土地使用權同意書」拘束而不得請求被上訴人給付償金、訴請移除相關自來水錶、電錶、水溝蓋板、地下水溝及水管、電線桿，並未有失公平。　⑶本院108年度訴字第355號判決已明白認定被上訴人許龍俊等7 人就系爭土地有無償之過水權及管線安設權，如揆諸「被上訴人許龍俊等7人對上訴人所有之系爭土地全部具有民法第7 89條之無償袋地通行權」、「相關自來水錶、電錶、水溝蓋板、地下水溝及水管、電線桿之繼續存在不致於對上訴人就系爭土地之所有權造成二次損害」，併依舉重明輕之法理及實務法院裁判之見解，本件以系爭土地排水、設置管線使用，並使相關水錶、電錶、水溝、電線桿繼續存在，亦應類推適用民法第789條之規定，被上訴人許龍俊等人就此無需支付償金。　⑷退萬步言，上訴人請求被上訴人等人移除相關自來水錶、電錶、水溝蓋板、地下水溝及水管、電線桿，顯然違反誠信原則而達到權利濫用之程度，自應予以駁回。因縱使遷移相關水錶、電錶、水溝、電線桿，上訴人也無法有效利用系爭土地，蓋被上訴人等對上訴人所有之系爭土地既有民法第789 條規定之無償通行權、過水權、管線設置權存在，則上訴人本無法在系爭土地上營建房屋，是上訴人請求被上訴人等人移除相關自來水錶、電錶、水溝蓋板、地下水溝及水管、電線桿，顯然是損人不利己、徒耗國家社會資源之舉，其純然係以損害被上訴人等7人之利益為其主要目的，如准其所請，顯然對被上訴人許龍俊等7人而言，所受之損失極大，亦對國家，社會造成鉅大損失，是上訴人請求被上訴人等移除相關自來水錶、電錶、水溝蓋板、地下水溝及水管、電線桿，確實違反誠信原則而達到權利濫用之程度。　㈢被上訴人林寶珠、曾麗珍答辯略以：　　同被上訴人林秀媛、許龍俊所述。　㈣被上訴人臺灣電力股份有限公司雲林區營業處答辯略以：　⒈系爭土地為唯一的對外道路，屬於被上訴人房屋建案之公設，在維持用戶用電之情況下，電線桿有繼續存在於該處之必要性，並聲明：上訴駁回。　⒉被上訴人臺灣電力股份有限公司雲林區營業處於本院除引用原審之陳述及舉證外，並補稱：　⑴被上訴人許國良等7人均係有權使用系爭土地作為設置電線桿（圖號座標：K0455ED07，詳見原審卷第400頁，下稱系爭電桿）使用之人，故上訴人訴請被上訴人臺灣電力股份有限公司雲林區營業處移除系爭電桿，並無理由。上訴人前已另向被上訴人許國良等7人起訴請求支付使用系爭土地之償金、並於該案中就被上訴人許國良等7人有無權利使用系爭土地作為道路、排水、及設置自來水及電信管線使用，及是否需支付償金之爭點進行辯論，該案經臺灣高等法院臺南分院10 9年度上易字第102號判決駁回上訴人之訴確定在案，觀上開判決，對於被上訴人許國良等7人有權繼續使用系爭土地作為道路、排水及設置管線使用之事實，審認綦詳。本諸同理，系爭電桿記為許龍裕於80年11月1日向被上訴人臺灣電力股份有限公司雲林區營業處申請設置，且電路設施乃日常生活所必須，而系爭電桿係該電路設施不可或缺之一部，許龍裕既然提供系爭土地與該處7戶房屋之所有權人使用，應可推知此一用途亦在許龍裕同意之使用範圍內。次查，系爭土地上設置有系爭電桿，任何人均一望即知，且上訴人於買受不動產前，應會就該不動產之現況及使用情形加以調查、瞭解，故系爭土地係供住戶設置系爭電桿使用之事實，應為上訴人所知或可得而知，則上訴人自仍應受許龍裕之承諾拘束。是以，被上訴人許國良等7人自有權繼續使用系爭土地作為設置系爭電桿使用。　⑵上訴人請求移除系爭電桿為權利濫用：系爭電桿位置巷道屬無尾巷，並為相關住戶通往外面唯一通道，且暫無其它可行之供電路徑，故在維持用戶（即至少包含被上訴人許國良等 7人）用電權益情形下，系爭電桿實有存在於該巷道，即系爭土地上之必要性無疑。職是，權衡上訴人之私利與公共利益之損害，若准許上訴人請求拆除未妨礙系爭土地使用利益之系爭電桿，容有過度侵害鄰近住戶用電權益之虞，應認於系爭土地尚難以用於他途，及上訴人明知系爭土地使用現況之情形下，准許上訴人請求除去系爭電桿，顯有輕重失衡，難謂非以損害他人為主要目的，而構成權利濫用。從而，上訴人請求被上訴人臺灣電力股份有限公司雲林區營業處移除系爭電桿，於法自有未合。　㈤被上訴人許順棠、許博閔答辯略以：同其他被上訴人所述。　㈥被上訴人許國良未於言詞辯論期日到場，惟其前於本院113年 9月9日準備程序當庭表示：事實理由同一審判決所述，並聲明：上訴駁回。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人全部不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人許國良等7人應將坐落系爭土地上，如系爭成果圖所示之水溝蓋板、自來水錶、電錶及屋簷移除，並將系爭土地地下水溝及水管移除。㈢被上訴人許國良等7人應給付上訴人120,000元。㈣被上訴人臺灣電力股份有限公司雲林區營業處應將坐落系爭土地上，如系爭成果圖所示之電線桿移除。㈤第一審、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人許國良等7人、臺灣電力股份有限公司雲林區營業處則答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。四、兩造不爭執事實：　㈠系爭土地原係訴外人許龍裕所有，上訴人於106年4月17日經由法院拍賣取得，並於106年5月15日登記為系爭土地之所有權人。　㈡上訴人前於106年間以系爭土地所有權人身分，以被上訴人許國良等7人為被告提起給付租金訴訟，經本院106年度訴字第 673號、臺灣高等法院臺南分院107年度上易字第150號判決確定，認定被上訴人許國良等7人（不含臺灣電力股份有限公司雲林區營業處）對系爭土地有民法第789條之無償袋地通行權。　㈢上訴人前於108年間以系爭土地所有權人身分，以被上訴人許國良等7人、自來水公司第五區管理處為被告提起給付償金訴訟，經本院108年度訴字第355號、臺灣高等法院臺南分院 109年度上易字第102號判決確定，認定上訴人應受訴外人許龍裕之土地使用同意書之拘束，即許龍裕承諾以系爭土地提供兩旁房屋住戶作為道路、排水、設置管線使用之義務，應由上訴人繼受，並認定被上訴人林秀媛應將系爭土地上，如雲林縣台西地政事務所107年11月13日土地複丈成果圖所示編號G部分面積2.31平方公尺之建築物突出物拆除，並自106 年5月15日起，至拆除上開建築物突出物之日止，按年給付上訴人647元；被上訴人曾麗珍應將前項土地上，如附圖編號D部分面積0.05平方公尺、編號E部分面積0.35平方公尺、編號F部分面積0.24平方公尺之花盆移除，並自106年5月15 日起，至移除上開花盆之日止，按年給付上訴人179元。五、本件兩造爭執之處，應在於：　㈠上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定請求被上訴人許國良等7人將如系爭成果圖所示之水溝蓋板、自來水錶、電錶及屋簷移除，並將系爭土地地下水溝及水管移除，有無理由？　㈡上訴人請求被上訴人許國良等7人給付賠償金12萬元，有無理由？　㈢被上訴人臺灣電力股份有限公司雲林區營業處應將坐落系爭土地上，如系爭成果圖所示之電線桿移除，有無理由？六、本院之判斷：　㈠按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。又判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，修正後之民事訴訟法第454條第1項前段、第2項前段分別定有明文。此一規定，依同法第436條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。本院對兩造所提出攻擊、防禦方法之意見及法律上意見，與第一審判決相同，爰引用第一審判決關於理由之記載。以下僅就兩造在第二審提出之攻擊防禦方法加以判斷。　㈡上訴人雖主張：私設道路是供7戶汽車通行及地下埋自來水管、排水，但不可以任何東西占用到系爭土地之地面及上空， 7戶水錶是占用到系爭土地地面，電錶、屋頂、屋簷是占用到系爭土地上空云云，惟查，上訴人前已另向被上訴人許國良等7人起訴請求支付使用系爭土地之償金，並於該案中就被上訴人許國良等7人有無權利使用系爭土地作為道路、排水及設置自來水及電信管線使用，及是否需支付償金之爭點進行辯論，該案經臺灣高等法院臺南分院109年度上易字第1 02號判決上訴人之訴駁回確定（見原審卷第351至360、402 頁），是此部分事實業經認定。而被告許國良等7人既得無償使用系爭土地設置自來水及電信管線，本諸同理，系爭電桿、電錶既為許龍裕於80年11月1日向被上訴人臺灣電力股份有限公司雲林區營業處申請設置，且電路設施乃日常生活所必須，而系爭電桿、電錶係該電路設施不可或缺之一部，許龍裕既然提供系爭土地與該處7戶房屋之所有權人使用，應可推知此一用途亦在許龍裕同意之使用範圍內。且系爭土地上設置有系爭電桿、電錶，任何人均一望即知，上訴人於買受不動產前，應會就該不動產之現況及使用情形加以調查、瞭解，故系爭土地係供住戶設置系爭電桿、電錶使用之事實，應為上訴人所知或可得而知，則上訴人自仍應受許龍裕之承諾拘束。是以，被上訴人許國良等7人向被上訴人臺灣電力股份有限公司雲林區營業處及第三人臺灣自來水公司申請設置電線桿、電錶、水錶等供水、供電所必需之裝置，並使用被上訴人許國良等7人各自所有之房屋連接之水溝蓋板、屋簷、地下水溝及水管，均未逾越其得使用系爭土地之權利範圍，被告許國良等7人係有權使用系爭土地之人，原告自無權請求被告許國良等7人移除系爭土地上之水溝蓋板、自來水錶、電錶、屋簷、地下水溝及水管，亦無權請求被告許國良等7人支付償金。被上訴人許國良等7人既係合法使用系爭土地向被告臺灣電力股份有限公司雲林區營業處申請用電，並於系爭土地上指界供被上訴人臺灣電力股份有限公司雲林區營業處架設電線桿，則被上訴人均係有權於系爭土地上設立電線桿之人。　㈢上訴人雖主張：本院108年度訴字第355號、臺灣高等法院臺南分院109年度上易字第102號判決（上訴人誤載為本院111 年度司執字第2711號判決）被上訴人林秀媛、曾麗珍違建占用系爭土地上空，判付償金並拆除在案，上開案件是判決被上訴人林秀媛應拆除露臺，本件係訴請拆除屋簷，相同案情，豈能做不同認定。且未見有違建再占用他人土地是合法之案例及理由云云，惟查：　⒈本院108年度訴字第355號、臺灣高等法院臺南分院109年度上易字第102號判決所命被上訴人林秀媛、曾麗珍拆除之物為露臺及花盆，與本件係訴請拆除屋簷為不同之標的乙情，業據上訴人陳述明確（本院簡上卷第287頁），且上開判決所命被上訴人林秀媛、曾麗珍應拆除之露臺及花盆，亦經上訴人於本院111年度司執字第2711號執行事件具狀陳報：林秀媛屋頂侵占已自己拆除完畢、曾麗珍花盆也已移走等語（本院111年度司執字第2711號卷第73頁），是本件與另案之標的不同，合先敘明。　⒉按「建築房屋應依規定辦理其出入通路及給水、排水系統之設置，此為建築法規所規定，是可推認許龍裕應有同意以系爭土地供作該處7戶房屋通行、排水、設置自來水管線之用甚明。至中華電信公司之纜線及管道設施，係供裝市話及網路使用，雖非於許龍裕建築房屋時併同完成，亦非許龍裕申請設置後才出售房屋，而係於88年11月才設置（原審訴字卷第253頁），但此等設施乃日常生活所必需，許龍裕既然提供系爭土地予該處7戶房屋之所有權人使用，應可推知此一用途亦在許龍裕同意之使用範圍內，且依經驗法則，此等通行、排水、設置管線之對價，亦已隱含在當初之房地售價中，始符合不動產買賣交易之實務。…系爭土地位於兩排房屋中間，北側連接泰順路，周邊設有排水溝，係供兩旁住戶做道路、排水及設置管線使用，任何人一看皆知。衡諸常情，不動產價格較高，一般人於買受不動產前，應會就該不動產之現況及使用情形加以調查、瞭解，法院之拍賣亦屬買賣之一種，且系爭土地係供私人人車巷道使用，亦載明於拍賣公告，是系爭土地係供通行、排水及設置管線使用之事實，應為上訴人所知或可得而知，則上訴人自仍應受該土地使用權同意書之拘束，即許龍裕承諾以系爭土地提供兩旁房屋住戶做為道路、排水及設置管線使用之義務，應由上訴人繼受，始足以維持法律秩序之安定性與公共利益，及避免系爭土地之前手以債權相對性為由，藉由迂迴移轉所有權登記之脫法行為，以達到取得系爭土地後手不受前手拘束之不當結果。 ⒋綜上，上訴人既應受許龍裕之承諾拘束，繼續提供系爭土地予被上訴人許國良等7人使用，被上訴人許國良等7人自有權繼續使用系爭土地作為道路、排水及設置管線使用。則上訴人主張依民法第779條、第786條第2項、第179條規定，請求被上訴人許國良等7人每人給付1年以系爭土地供通行、排水及設置管線之償金54,499元，即無理由，不應准許。」等情，有臺灣高等法院臺南分院109年度上易字第102號民事確定判決在卷可稽（本院簡上卷第93至94頁），是被上訴人許國良等7人就系爭土地有無償之通行、排水及管線安置等權利，已可認定。　⒊按土地所有權，除法令有限制外，於其行使有利益之範圍內，及於土地之上下，如他人之干涉，無礙其所有權之行使者，不得排除之，民法第773條定有明文。其立法理由則為：「查民律草案第991條理由謂所有權者，依其物之性質及法律規定之限制內，於事實上、法律上管領其物之權利也，故土地所有人在法令之限制內，於地面地上地下皆得管領之。然因此遽使土地所有人，於他人在其地上地下為不妨害其行使所有權之行為，均有排除之權，保護所有人，未免偏重，在所有人既無實益，而於一切公益，不無妨礙。此本條之所由設也。」。核係規範他人於土地上方、下方有利用行為（例如土地上方有電線通過，土地下方有水源或纜線經過），惟該利用尚不妨礙土地所有權人就土地本身之使用、收益、處分等所有權行使之情形，始基於公益考量，例外限制所有權人不得逕予排除他人於土地上方、下方之干涉利用行為（臺灣高等法院112年度上字第278號民事判決意旨參照）。查依系爭成果圖所載，電錶、水錶、電線桿、水溝蓋板占用系爭土地之面積甚微，被上訴人許國良等7人之房屋滴水線測量後，與系爭土地之地籍線近乎重疊等情，有系爭成果圖在卷可稽（原審卷第247頁）。爰審酌被上訴人許國良等7人就系爭土地有無償之通行、排水及管線安置等權利，業如前述，目前系爭土地上僅有鋪設柏油及水泥供通行使用，有現場照片可憑（原審卷第95頁），原告買得系爭土地所有權後，對於系爭土地之利用可能性不高，而被上訴人許國良等7人之房屋屋簷屬於其本體建物之附屬物，亦與排水用途息息相關，且上訴人須受許龍裕之土地使用同意書之拘束，亦即需將系爭土地提供被上訴人許國良等7人通行、排水、安置管線等使用，縱然屋簷有占用系爭土地之極小部分，因係緊鄰被上訴人許國良等7人之住家門口，上訴人亦僅能提供被上訴人許國良等7人無償通行使用，並不能挪作他用，對上訴人亦無妨礙等一切情狀，應認為屋簷對上訴人就系爭土地之使用收益不生影響，無礙其所有權之行使。則依民法第773 條規範意旨，被上訴人許國良等7人對系爭土地上方之干涉，既無礙於上訴人所有權之行使，則基於排水等公益考量，例外應限制上訴人不得逕予排除被上訴人許國良等7人於系爭土地上方之利用行為，以免有害於公益。是本件請求拆除之標的為屋簷，與另案之露臺、花盆不同，依民法第773條之規定，應認被上訴人許國良等7人之屋簷設置，無礙其所有權之行使者，不得排除之。是上訴人此部分之主張亦屬無據。　㈣上訴人雖主張：上訴人許國良等7人之房屋不是袋地，有同段 274地號土地計畫道路可使用，有公用地役權寬4米，此早已開闢完成，有鋪柏油及做好水溝，可供7戶排水和埋自來水管。而系爭土地是私設道路、私人土地，被上訴人許國良等 7人有上開計畫道路可以使用，則系爭土地可以不用作為私設道路云云，惟查，被上訴人許國良等7人如欲通行至雲林縣○○鄉○○段000地號土地（下稱274地號土地），勢必要藉由系爭土地通行至同段275地號土地後，始得到達所稱之274地號土地，有內政部國土測繪中心圖資在卷可考（本院簡上卷第291頁），而同段275地號土地現已為他人蓋房子居住使用等情，為兩造所不爭執（本院簡上卷第286至287頁），則被上訴人許國良等7人顯然無法通行至274地號土地甚明，是上訴人之上開主張亦屬無稽，而不可採。　㈤上訴人又主張：請依法判決被上訴人許國良等7人之7戶房屋占用系爭土地之地下使用，移到同段274地號土地計畫道路，電線桿請移到274號計畫道路，被上訴人許國良等7人之7 戶房屋和274號計畫道路是可以連接使用，是被上訴人許國良等7人自己違建堵塞通往274號計畫道路云云，惟查，被上訴人許國良等7人之7戶房屋和274號計畫道路並不能連接使用，業如前述，上訴人之主張顯有誤會，而不足採。　七、綜上，原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨仍執陳詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦之證據方法，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一論述之必要，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第454條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　28 　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　陳秋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李承桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉銘本件不得上訴。

2024-11-28

ULDV-113-簡上-43-20241128-1

南簡

臺南簡易庭

分割共有物

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第744號原告東錡建設有限公司法定代理人黃俊仁訴訟代理人王進輝律師被告蘇雅珍蘇雅玲共同訴訟代理人蕭麗琍律師上列當事人間請求分割共有物等事件，本院於民國113年11月27 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造共有坐落臺南市○區○○段000地號上地，應分割如附圖1 所示，編號B部分土地(面積4.91平方公尺)分歸原告所有，編號A、C部分(面積分別為1.47、3.44平方公尺)分歸被告蘇雅珍、蘇雅玲均按應有部分各2分之1保持共有。二、被告應將坐落臺南市○區○○段000地號土地上，如附圖3所示甲部分(面積1.36平方公尺)之地上物拆除，並將上開土地騰空返還原告。三、訴訟費用由被告蘇雅珍、蘇雅玲各負擔10分之3，餘由原告負擔。四、本判決第2項得假執行；但被告如以新臺幣58,344元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張: (一)坐落臺南市○區○○段000地號土地(面積9.82平方公尺)(下稱系爭土地)為兩造共有，應有部分為原告2分之1、被告各4分之1，系爭土地無因物之使用目的不能分割，亦無契約訂有不分割之期限，共有人對於分割方法無法達成協議。同區段 000地號土地(下稱系爭000地號土地)為原告所有、同區段00 0之1地號土地(下稱系爭000之1地號土地)及其上建物為被告共有，原告分配於附圖1所示B部分，與原告所有之系爭000 地號土地相鄰，原告可將二筆土地合併開發，有利於物之經濟效用之發揮。被告分配於附圖1所示A、C部分，其中A部分與被告共有之系爭000之1地號土地相鄰，對於被告共有之系爭000之1地號土地及系爭土地而言，有利於物之經濟效用之發揮，另外被告分配C部分，使兩造分得之面積與應有部分換算面積相同，以符合公平原則。為此，提起本件訴訟，依民法第823條規定，請求原物分割等語。 (二)系爭000地號土地為原告所有，被告所設置如附圖3所示甲部分之圍牆(面積1.36平方公尺)(下稱系爭圍牆)無權占用系爭 000地號土地，爰依民法第767條第1項規定，請求被告拆除地上物，將前開占用土地騰空返還原告。 (三)並聲明:如訴之聲明第1項、第2項所示。二、被告答辯: (一)被告願將系爭圍牆拆除，並將系爭000地號土地騰空返還原告。 (二)兩造共有系爭土地，土地使用分區為住五-1住宅區，並非不能分割，被告不願維持共有關係，應將系爭土地按附圖2所示方案分配於各共有人單獨所有，即附圖2所示A部分(面積2 .45平方公尺)由被告蘇雅玲分得、B部分(面積2.46平方公尺 )由被告蘇雅珍分得、C部分(面積4.91平方公尺)由原告分得。三、本院之判斷: (一)系爭土地應按附圖1所示分割方案分割： 1、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第823條第1項定有明文。本件原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分為原告2分之1、被告各4分之1，系爭土地並無不分割協議或依使用目的不能分割之情事，兩造間無法達成分割協議之事實，業據提出系爭土地登記謄本、都市計畫土地使用分區證明書(見本院卷第21至23頁)為憑，並為被告所不爭執，堪信屬實。系爭土地既屬兩造所共有，復未訂有不分割協議，原告請求分割，依上開規定，自屬有據，應予准許。 2、按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第824條第1項、第2項第1款前段、第4項分別定有明文。又請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束。另共有物分割之方法，應由法院斟酌當事人之聲明、各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、利用價值、使用現況、分割後之經濟效用及全體共有人之利益等情事而決之，始能謂公平適當之分配。查系爭土地使用分區為「住五-1」住宅區，現況作為道路、水溝使用，系爭土地東側即臺南市○區○○路，業經本院會同兩造及地政人員至現場履勘，有系爭土地都市計畫土地使用分區證明書、本院現場測量筆錄及現場照片在卷可參（見本院卷第25頁、第93至第104頁）。又系爭土地西側之系爭000 地號土地為原告所有、系爭000之1地號土地為被告共有，有土地登記謄本在卷可稽(見本院卷第27、92頁)。可知原告所有之系爭000地號土地、被告共有之系爭000之1地號土地均需利用系爭土地通行至鹽埕路，則系爭土地按附圖1所示方案分割(即編號B部分土地分歸原告所有，編號A、C部分分歸被告蘇雅珍、蘇雅玲按應有部分各2分之1保持共有)，使系爭000、000之1地號土地臨路部分之相鄰系爭土地完整歸屬於兩造個別所有(被告分得之編號A、C部分仍保持共有)，可避免將來再生通行權之爭議，而得以充分發揮系爭土地之經濟價值。被告雖主張其不欲繼續保持共有，且請求鑑價補償云云，惟系爭土地面積僅9.82平方公尺，且系爭000之1地號土地為被告共有，如再將附圖1所示A、C部分再予分割為被告個別所有，將造成系爭土地過度細分，系爭000之1地號土地或其上建物將來如移轉為他人所有，亦可能衍生通行權爭議，再考量兩造按附圖1所示方案分割，其分得面積與其應有部分換算面積相符，應無再予鑑價找補土地價值之必要，是系爭土地按附圖1所示方案分割(即編號B部分土地分歸原告所有，編號A、C部分分歸被告蘇雅珍、蘇雅玲按應有部分各2分之1保持共有)，應為公平、妥適之分割方法。 (二)被告應將附圖3所示系爭000地號土地上甲部分之圍牆(面積1 .36平方公尺)拆除，將占用土地騰空返還原告: 　　按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；民法第767條第1項前、中段定有明文。又物之拆除，為事實上之處分行為，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限（最高法院10 2年度台上字第2053號判決意旨參照）。查系爭000地號土地為原告所有，其上附圖3所示甲部分有被告共有之圍牆設置其上，被告同意將系爭圍牆拆除，騰空返還系爭000地號土地予原告，則原告請求被告應將附圖3所示系爭000地號土地上甲部分之圍牆(面積1.36平方公尺)拆除，將占用土地騰空返還原告，即屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告請求裁判分割系爭土地，分割方法為以如附圖1所示方案(即編號B部分土地分歸原告所有，編號A、C部分分歸被告蘇雅珍、蘇雅玲按應有部分各2分之1保持共有) 分割，及被告應將附圖3所示系爭000地號土地上甲部分之圍牆(面積1.36平方公尺)拆除，將占用土地騰空返還原告，均為可採。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、本判決第2項部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。　　　七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條、第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李姝蒓以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2024-11-27

TNEV-113-南簡-744-20241127-1

訴

臺灣臺中地方法院

確認通行權存在

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第1103號原告呂月綢訴訟代理人廖晉瑩律師被告葉健良訴訟代理人雷皓明律師複代理人洪琬琪律師上列當事人間確認通行權存在事件，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文確認原告對被告所有坐落臺中市○○區○○段00000地號土地如附圖即臺中市清水地政事務所民國113年3月28日土地複丈成果圖521- 1(B2)所示、面積30.03平方公尺範圍內之土地有通行權存在。被告於前項通行權之範圍內，並應容忍原告以夯實、整平通行土地方式開設泥土路面或鋪設碎石開設路面以供通行，及設置水管及電線，並不得有妨礙之行為。其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時之聲明為：一、確認原告就被告所有臺中市○○區○○段00000○00000○○○○○○○0000 0○地號土地上有通行權存在。二、被告應容忍原告鋪設柏油道路及設置電線、水管、瓦斯管、電信、衛生下水道等管線，並不得為任何禁止或妨礙原告鋪設柏油道路及設置上開管線之行為（見本院卷第11頁）。嗣於民國112年4月11日以民事撤回訴之一部狀，撤回通行521-2地號土地部分（見本院卷第73頁），核上開撤回並未變更訴訟標的，僅屬減縮聲明，與前揭規定並無不合，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：臺中市○○區○○段000地號土地（下稱521號土地）原為訴外人黃萬居及被告共有，嗣521號土地分割出同段521 -1地號土地（下稱系爭土地），由被告取得系爭土地，黃萬居取得521號土地，黃萬居於99年4月15日將521號土地出賣予原告。原告所有之521號土地因上開分割形成袋地，致與公路無適宜之聯絡，不能為通常之使用，自得請求通行被告所有之系爭土地至公路。又521號土地因種植農作物而有大型農機具進出之需求，故請求留設6公尺寬之道路以供通行，並於通行範圍內鋪設道路及架設管線。倘認6公尺路寬對原告之侵害非小，本件至少應預留3公尺之路寬。爰依民法第787條第1項、第789條之規定提起本訴等語。並聲明：㈠確認原告就被告所有系爭土地上有通行權存在。㈡被告應容忍原告在上開通行之土地上開設道路（鋪設柏油、水泥或碎石）及設置電線、水管、瓦斯管、電信、衛生下水道等管線，並不得為任何禁止或妨礙原告通行、鋪設道路及設置上開管線之行為。二、被告則以：原告所有之521號土地為袋地，然521號土地之使用現況為種植農作物，則預留2公尺路寬已足供一般農機具通行，已使521號土地達到通常使用之程度，逾此寬度則過度侵害被告之財產權。又判斷是否為土地通常使用所必要供通行範圍，應以事實審言詞辯論終結時之土地使用現況定之，521號土地現乃供農耕使用，原告即不得以將來建築需求，而預先請求鋪設道路及管線，況521號土地為都市計畫之保護區土地，非供原告建築之用，故本件並無鋪設道路及安設管線之必要等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、不爭執之事項　㈠臺中市○○區○○段000地號土地（重測前為臺中市○○區○○段○○○ 段00000地號）原為黃萬居及被告共有，99年3月10日分割出臺中市○○區○○段000地號土地（重測前為臺中市○○區○○段○○○ 段00000地號），日後又自同段521地號分割出系爭土地。　㈡分割後之521地號土地由黃萬居取得，系爭土地由被告取得，原告於99年3月26日向黃萬居購買取得同段521地號。　㈢系爭土地為袋地。四、本件爭點　　系爭土地的袋地通行權適當的寬度為何？五、本院得心證之理由：　㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，為民法第787條第1 項、第2項前段所明定。規範目的在使袋地發揮經濟效用，以達物盡其用之社會整體利益，擴張通行權人之土地所有權，令周圍地所有人負容忍之義務，二者間須符合比例原則，是通行權人須在通行之必要範圍，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。所謂必要範圍，應依社會通常觀念，就周圍地之地理狀況，相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，綜合判斷是否為損害周圍地最少之最適宜通路。自實質觀之，包含頗強之形成要素，法院應依職權認定之。袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常之使用。而是否為通常使用所必要，除須斟酌土地之位置、地勢及面積外，尚應考量其用途（最高法院109年度台上字第2474號、87年度台上字第2247號判決意旨參照）。經查：　⒈原告主張，521號土地現為與公路無適宜聯絡之袋地，其為52 1號土地之所有權人，使用地類別為空白（見本院卷第43頁），系爭土地位於521號土地之南方，被告為系爭土地所有權人，現為空地等情，業有土地登記謄本、地籍異動索引、地籍圖查詢資料（見本院卷第17-27、43-49頁）、土地使用分區證明書（見本院卷第139頁）、現場照片（見本院卷第9 9頁）等件為證，復經本院會同兩造及臺中市清水地政事務所於112年12月28日履勘現場查明屬實，製有履勘筆錄及複丈成果圖附卷可稽，亦為兩造所不爭執，應堪信為真實（見本院卷第181、193、247頁)。　⒉兩造對於原告僅能通過系爭土地與公路為聯絡並不爭執，爭執點在於該通行權之面積為何，原告主張通行權應6公尺，被告主張應為2公尺等語。經查，521號土地使用分區及使用地類別均為空白乙節，有土地登記謄本在卷可憑（見本院卷第43頁），堪認為真，足徵系爭土地現在使用之方法至多仍僅能認為係農用，原告亦自陳521號土地現種植生薑（見本院卷第239頁），亦有現場照片在卷可佐（見本院卷第99頁），是521號土地既為農業使用，其通行目的應僅係供作載運農產品之用，要非供作一般大眾交通通行之用，則當無須考量所謂道路交通安全相關法規之必要，況建築技術規則等法規命令，雖係法官於個案酌定開設道路通行方案時之重要參考，然僅為規範辦理該行政事項之當事人及受理之行政機關，周圍地所有人並非辦理該行政事項之當事人，尚不受拘束。且周圍地所有人並無犧牲自己重大財產權利益，以實現袋地所有人最大經濟利益之義務（最高法院111年度台上字第77號判決看法相同），是原告援引道路交通安全規則及消防車輛救災活動空間指導原則，認通行方案應為6公尺，應屬無據。而原告倘需以農用機具作為輔助種植農作物之用，一般農用機具之寬度多在2.5公尺以下，此有農地搬運車規格範圍（見本院卷第217頁）在卷可佐，再考量若方案寬度剛好為2.5公尺，現實上有安全疑慮及迴轉問題，則衡情通行路寬為「3公尺」之道路，實應已足供系爭土地為通常之使用，是依上說明，應足認3公尺之寬度即屬系爭土地為通常使用所必要之通行範圍，而本件應以附圖通行寬度3公尺之方案所示521-1(B2)範圍(面積30.03平方公尺)為適宜。　㈡按有通行權人，於必要時，得開設道路，民法第788條前段亦有明文。按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之；但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金，民法第786條第1項亦定有明文。　⒈原告為供521號土地可利用系爭土地通行至道路，而以自行鋪設路面之方式便利通行，亦屬適宜，應予准許。至原告固主張應許其鋪設柏油或水泥路面，然考量到系爭土地亦為農用，若鋪設柏油、水泥，顯將影響該土地耕作利用之可能性，而對系爭土地造成較大之損害，則若以夯實、整平通行之方式開設泥土路面或以鋪設碎石開設路面，除已足供一般人、農用機具進出外，亦可保全系爭土地未來耕作、種植之可能性，對於該土地之損害亦可減輕至最小程度，是本件通行範圍所鋪設之道路，自以夯實上開通行範圍開設泥土路面或鋪設碎石開設路面，方屬妥適。是原告於該範圍內之請求，應予准許，逾此部分，難認適宜。　⒉原告就521號土地之現況係種植生薑，為農業使用，考量原告為發揮該土地之農業使用價值，確有接設水管及電線，以供應水源及電力之需求，而其餘部分，衡諸一般社會經驗，農耕時僅作休憩之用而偶有使用瓦斯時，亦可使用可攜性之瓦斯器具，當無因農耕時僅偶作休憩之用而有耗費鉅資設置永久固定瓦斯管線之必要，蓋此顯不符比例原則；且現今手機通訊已普及化，更無農耕時僅作休憩之用，而有設置永久固定電信管線之必要，是審就521號土地之現況，衡量對附近土地之情況，應認原告就521號土地有水電即足，沒有設置其他電信管路進行通訊必要，是原告主張被告應容忍其就附圖通行寬度3公尺部分所示範圍裝設水管、電線部分，應屬有據，應予准許外，其餘埋設其他管線部分，於法不符，不應准許。六、綜上所述，原告依民法第787條第1項規定，請求確認其就附圖之通行寬度3公尺方案所示521-1(B2)範圍(面積30.03平方公尺)之土地有通行權存在，及被告應容忍原告在前項土地，以夯實、整平之方式開設泥土路面或鋪設碎石開設路面以供通行，及設置水管及電線，並不得有妨礙原告通行之行為，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、末按因共有物分割、經界或其他性質類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。經查，本件原告起訴雖於法有據，然被告之應訴亦係本於自身利益而不得不然，本院斟酌兩造於訴訟程序進行中所互為之攻擊、防禦方式必要與否，爰依職權酌定如主文所示之訴訟費用負擔。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據，核與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳冠霖以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖日晟

2024-11-27

TCDV-112-訴-1103-20241127-1

訴

臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第667號原告林人豪訴訟代理人李宏文律師複代理人蔡佩儒律師被告林賢爕林蕭娘上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落桃園市○○區○○段○○○段00000地號土地，其分割方法如附圖所示，其中編號A部分面積100平方公尺，分歸被告林賢爕所有；編號B部分，面積100平方公尺，分歸原告所有；編號C部分，面積99平方公尺，分歸被告林蕭娘所有。訴訟費用由原告、被告林賢爕、林蕭娘各負擔三分之一。　　事實及理由壹、程序方面：　一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時聲明為：請求判決將坐落桃園市○○區○○ 段○○○段00000地號土地（面積299平方公尺，下稱系爭土地），其中如起訴狀附圖所示A部分分割為被告林賢爕所有、B部分分割為原告所有、C部分分割為被告林蕭娘所有（土地面積及位置以實測為準，桃司調卷第9、17頁）。嗣原告依據桃園市蘆竹地政事務所民國113年5月7日蘆地測法丈字第010200號複丈成果圖（即本判決附圖，下稱附圖），於113年9月27日以民事更正聲明狀，更正聲明如下述之起訴聲明，核與前開民事訴訟法規定相符，應予准許。　　二、被告林賢爕經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：系爭土地為兩造所共有，應有部分各三分之一，系爭土地並無使用目的上不能分割之情形，且兩造未訂有不分割之契約，又因兩造於系爭土地上分別建有地上物，爰依民法第823條及第824條規定提起本件訴訟等語，並聲明：請求判決將系爭土地，如附圖所示A部分（面積100平方公尺）分割為被告林賢爕所有、附圖所示B部分（面積100平方公尺）分割為原告所有、附圖所示C部分（面積99平方公尺）分割為被告林蕭娘所有（本院卷第55頁）。二、被告部分：　㈠被告林蕭娘：對原告之主張沒有意見，我只要把屬於自己三分之一持分的地拿回來等語。　㈡被告林賢爕未於言詞辯論期日到庭，亦未以書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告請求裁判分割系爭土地，為有理由。　　按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。經查，兩造均為系爭土地之共有人，有系爭土地登記第一類謄本在卷可稽（桃司調卷第27頁），又系爭土地無法律上不能分割之限制，亦無因物之使用目的不能分割之情形，兩造復無不為分割之約定，而兩造迄今仍無法就分割方法達成協議，則原告請求分割系爭土地，即屬有據。　㈡系爭土地之分割方法：　⒈按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項分別定有明文。又按裁判分割共有物屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、分割後之經濟效用、各共有人之意願、利害關係，而本其自由裁量權為公平合理之分配( 參最高法院89年度台上字第724號、93年度台上字第1797號判決意旨)。故法院定共有物之分割方法，應斟酌土地使用現況、各共有人意願、分割後土地有無適宜之對外聯絡道路，及共有人就各分得部分能否適當利用、是否符合公平原則等因素為通盤考量，以定適當、公允的分割方法。　⒉經查，系爭土地使用現況，於附圖所示編號A部分有被告林賢爕所使用門牌號碼桃園市○○區○○○路○段000巷000弄0號之磚造建物；於附圖所示編號B部分有門牌號碼同上弄8號之磚造建物，現為空屋無人居住；於附圖所示編號C部分有被告林蕭娘所使用門牌號碼同上弄10-1號之鐵皮屋坐落於系爭土地，且附圖編號A、B、C部分均得由編號a（道路）部分土地通行聯外道路等情，此有本院現場勘驗筆錄及附圖在卷可稽（本院卷第37、43頁），堪信屬實。又原告主張之分割方案係儘量依系爭土地現有之利用情形，採原物分配予各共有人，且被告林蕭娘對於原告提出之分割方案未提出反對意見，被告林賢爕則未就分割方式表示意見，足徵原告之分割方案，除無違本件共有人之意願外，亦得以維持系爭土地之使用現狀，發揮其經濟效用，核與本件共有人之全體利益相符。是參酌系爭土地之現況、共有人之意願、共有物之利用及經濟效益等一切情形，本院認為系爭土地之分割應採原物分割，且依如附圖所示之分割方式，符合全體共有人之利益，當屬妥適。四、綜上所述，本件原告依民法分割共有物之相關規定，請求將系爭土地原物分割，為有理由，應予准許。另本院審酌前述調查所得之相關事證，認兩造共有之系爭土地應予以原物分割，並以如附圖所示方法分割，為適當可採，爰判決如主文第1項所示。五、又分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同。本件原告訴請分割系爭土地部分雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，仍應以共有人全體各按應有部分比例負擔，方屬事理之平，是就本件訴訟費用負擔比例爰判決如主文第2項所示。　　　　六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　江碧珊以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭附圖

2024-11-27

TYDV-113-訴-667-20241127-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

確認通行權存在

臺灣南投地方法院民事簡易判決 110年度投簡字第1號原告林志文訴訟代理人吳昀陞律師複代理人黃贈綺被告陳春夏陳春木陳春輝陳鼎文共同訴訟代理人呂秀梅律師複代理人蔡嘉容律師追加被告黃俊傑陳菊蓮上二人共同訴訟代理人陳春輝上列當事人間確認通行權存在事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認原告對被告陳春夏、陳春木、陳春輝、陳鼎文所共有坐落於南投縣○○鄉○○段000地號土地，如南投縣南投地政事務所複丈日期112年9月7日土地複丈成果圖所示編號835(1)部分面積128.25平方公尺之土地，有通行權存在。二、確認原告就被告黃俊傑所有坐落南投縣○○鄉○○段00000地號土地，如南投縣南投地政事務所複丈日期112年9月7日土地複丈成果圖所示編號833-1(1)部分面積27.66平方公尺之土地，有通行權存在。　　三、確認原告就被告陳菊蓮所有坐落南投縣○○鄉○○段000地號土地，如南投縣南投地政事務所複丈日期112年9月7日土地複丈成果圖所示編號833(1)部分面積54.18平方公尺之土地，有通行權存在。四、被告應容忍原告於上開土地範圍內鋪設道路，並不得設置障礙物或為任何妨害原告通行之行為。五、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以本件確認判決將之除去者而言，最高法院52年台上字第1240號判決先例意旨參照。本件原告主張對被告陳春夏、陳春木、陳春輝、陳鼎文（下稱被告陳春夏等4人）共有南投縣名間鄉田寮段835地號土地（下稱835地號土地）、被告黃俊傑所有之同段833-1地號土地（下稱833-1地號土地）、被告陳菊蓮所有之同段833地號土地（下稱833地號土地），如南投縣南投地政事務所複丈日期民國112年9月7日土地複丈成果圖（下稱附圖一）所示編號835(1)、833-1(1) 、833(1)之部分土地有通行權存在（下稱甲通行方案），均為被告所否認，則兩造間就原告主張通行權之法律關係處於不明確之狀態，致原告私法上地位有受侵害之危險，而此不明確之狀態可以本件確認判決除去，應認原告提起本件確認之訴有確認利益。貳、實體方面　　一、原告主張：原告為南投縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）之所有權人，原本沿同段835地號土地為對外至公路，然被告陳春夏等4人在835地號土地上設置鐵門並上鎖，致原告無法通行，造成系爭土地無法對外聯絡通行至公路而成為袋地。原告主張通行835地號土地之路徑上，須經過同段833-1、833地號土地，故原告主張如附圖一所示編號835(1)、833-1(1)、833(1)部分土地有通行權存在（下稱甲通行方案），而該通行範圍係利用835、833-1、833地號土地上原已存在之私設道路，應屬必要且對周圍鄰地損害最小之處所及方法。原告為於系爭土地上農作，有農用車輛進出之需求，亦請求鋪設道路，並請求被告不得有妨礙原告通行之行為等語。並聲明㈠確認原告就被告陳春夏等4人所共有坐落835地號土地，如附圖一所示編號835(1)部分面積128.25平方公尺之土地，有通行權存在。㈡確認原告就被告黃俊傑所有坐落833-1地號土地，如附圖一所示編號833-1(1)部分面積27.66平方公尺之土地範圍內，有通行權存在。㈢確認原告就被告陳菊蓮所有坐落833地號土地，如附圖一所示編號833(1)部分面積54.18平方公尺之土地範圍內，有通行權存在。㈣被告等6人應容忍原告於上開土地通行，並容忍原告於通行權之範圍內鋪設道路通行，不得設置障礙物或為任何妨害原告通行之行為。二、被告均以：　㈠原告主張系爭土地原對外通路即835地號遭被告陳春夏等4人設置鐵門鎖住無法通行，被告陳春夏等4人均否認之。按目前835地號土地種植香蕉位置，原本即是出租與經營養殖水草承租人，並非原告主張系爭土地之舊有通往聯外道路。原告於購買時即知悉系爭土地為袋地，被告陳春夏等4人所共有835地號土地，已經出租予第三人經營水草工廠使用多年，承租人為工廠保全需要將設置鐵門關閉並無妨害他人權利，原告所稱導致其無法種植玉米經營農業目的，並不可歸責被告陳春夏等4人。　㈡原告主張甲通行方案，被告等均反對之，對於被告等土地使用，除833-1地號土地種植樹木外，其餘均為農用建築經營農作物加工廠或是水草養殖場現狀有維持安全之損失。被告主張自同段846地號土地東南側鄉道，向東北方延伸走至同段787地號，如南投縣南投地政事務所109年9月2日土地複丈字第195200號土地複丈成果圖（下稱附圖二）所示暫編地號 787(1)、824(1)、825(1)、840(1)、841(1)、842(1)、844( 1)、1174(1)之部分土地通行（下稱乙通行方案），現狀為道（農）路狀況，此農路供兩旁農地通行存在時間已經不可考。另被告主張原告應可自上開既有農路延伸至如南投縣南投地政事務所113年3月29日土地複丈字第72500號複丈成果圖（下稱附圖三）所示暫編地號787(1)、825(1)、826(1)之部分土地通行（下稱丙通行方案），接通至原告所有同段82 7地號土地，所需經過面積僅100.76平方公尺，而上開同段8 26地號土地為國有土地，管理機關為財政部國有財產署，目前狀況無人耕種，屬於荒地。而如附圖三暫編地號825(1)土地之南側，亦為無人耕種之地。原告所主張之甲通行方案，客觀上尚非屬「擇其周圍地損害最少之處所及方法」之方案，原告提起本件訴訟，於法即屬無據。　㈢並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張其為系爭土地之所有權人，被告陳春夏等4人則為83 5地號土地之共有人，被告黃俊傑為833-1地號土地之所有權人，被告陳菊蓮為833地號土地之所有權人，有土地登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷一第23、43至45、489、491頁），且為兩造所不爭執，自堪認定為真實。而系爭土地四周為他人土地所圍繞，無法直接與公路聯絡，為兩造所不爭執，並經本院會同兩造及南投縣南投地政事務所指派測量人員現場勘驗屬實，有勘驗筆錄、現場照片在卷可查（見本院卷一第167至171、175至213頁）。是原告主張系爭土地屬於袋地而對周圍地具通行權，應屬有據。　㈡按有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第2項前段定有明文。而民法第787條第1項所定之通行權，其主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，從而明定周圍地所有人負有容忍通行之義務。是袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常之使用。而是否為通常使用所必要，除須斟酌土地之位置、地勢及面積外，尚應考量其用途（最高法院87年度台上字第224號判決意旨參照）。又法院對於民法第787條第2項「周圍地損害最少之處所及方法」之判決性質，除當事人提起確認之訴有確認判決之效力外，也有形成判決之效力。有通行權之人因法院之判決，對於通行之處所及範圍取得通行權。法院既認為當事人有通行權存在，自應依職權認定何處係「周圍地損害最少之處所及方法」，不以當事人所聲明請求之通行處所及方法為限。準此，原告所請求通行之土地是否為該袋地通常使用所必要，應依土地位置、地勢、面積、用途及使用之實際情形定之。經查：　⒈經本院勘驗原告最初主張835地號土地及嗣後主張甲通行方案之通行範圍，其地面上鋪有水泥路面，而附圖一所示編號83 5(1)土地其上水泥路面部分被刨除並種植香蕉、蔬菜等情，有本院勘驗筆錄、現場照片、南投縣南投地政事務所112年1 0月23日投地二字第1120006233號函檢附土地複丈成果圖（即附圖一）在卷可參（見本院卷一第167至185、175至213頁；本院卷二第47至49、51至53、71、73、227至228頁）。再參以南投縣名間鄉公所113年5月10日名鄉建字第1130008232 號函覆本院略以：835、833-1、833地號土地上所鋪設水泥路面經本所派員查察屬私設道路等語，並有稻埕車輛過路同意書在卷可稽（見本院卷二第245、249至250頁）。據此，原告所主張之通行範圍，本係鋪設水泥作為道路使用，若原告藉以劃設適當之範圍通行，不須改變所通行之土地固有狀態（私設道路）即可通行。又系爭土地為農牧用地，供原告農作使用，自有使用車輛之需求，依現行農用車輛之寬度，原告請求之通行範圍應在合理之範圍，堪認原告主張甲通行方案已屬對周圍地損害最少之處所。　⒉被告雖以原告應通行乙、丙通行方案。惟查乙、丙通行方案，須經同段787、824、825、840、841、842、844、1174、8 26地號土地，相較於甲通行方案，所影響之人數及土地數量均更為廣泛複雜，故對周圍鄰地之影響更大。且經本院勘驗之結果，乙、丙通行方案上有部分為田埂路，部分路況不平整，且路寬時而窄，坡度落差極大，其路徑尚需經窪地之情，有本院勘驗照片、南投縣南投地政事務所110年3月9日投地二字第1100001323號函檢附土地複丈成果圖（即附圖二）、113年9月6日投地二字第1130005897號函檢附複丈成果圖（即附圖三）在卷可佐（見本院卷一第186至212、237、241 、243頁；本院卷二第228至233、273、275頁），可知乙、丙通行方案所涉土地眾多牽連甚廣，縱然可以人力通行，仍無法合於原告使用車輛、農用機具之日常通行，是被告抗辯以乙、丙通行方案非屬適當之通行方案。　⒊至被告另稱原告於購買時即知悉系爭土地為袋地等語。惟按鄰地通行權係為調和相鄰地關係所定，此項通行權乃就土地與公路無適宜之聯絡者而設。若該土地本與公路有適宜之聯絡，可為通常使用，竟因土地所有人之任意行為而阻斷，則其土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，應由土地所有人自己承受，自不能適用第1項有關必要通行權之規定。至於所謂任意行為，係指於土地通常使用情形下，因土地所有人自行排除或阻斷土地對公路之適宜聯絡而言。此觀民法第787條第1項及其修正理由自明（最高法院103年度台上字第505號判決意旨參照）。依上所述，民法第787條第1 項所謂任意行為，係指於土地通常使用情形下，因土地所有人自行排除或阻斷土地對公路之適宜聯絡而言；被告所指原告知悉系爭土地無對外聯絡道路仍為買受之情，與前揭規定任意行為尚有不符，被告執此辯稱原告不得主張通行權等語，委無足採。　⒋從而，本院衡諸周圍土地之地形、地勢、地理位置、通行使用之方式、欲通行土地之原使用方式、袋地經濟效用及利益衡平原則等各情，認甲通行方案，應屬對於周圍地損害最少之處所及方法，並可達成供原告通行之目的，是原告請求對被告如附圖一所示編號835(1)、833-1(1)、833(1)之部分土地有通行權存在，洵屬有據，應為可採。　　㈢按有通行權人於必要時，得開設道路，民法第788條第1項前段規定甚明。又通行權紛爭事件，經法院判決確認有通行權存在暨其通行處所及方法後，周圍地所有人就法院判決之通行範圍內，負有容忍之義務；倘周圍地所有人有阻止或妨害通行之行為，通行權人得一併或於其後訴請禁止或排除侵害（最高法院111年度台上字第327號判決參照）。查原告對被告陳春夏等4人所共有之835地號土地、被告黃俊傑所有之83 3-1地號土地、被告陳菊蓮所有之833地號土地，如附圖一所示編號835(1)、833-1(1)、833(1)之部分土地有通行權存在，已如前述。原告通行之目的為農用，自有利用農業機械機具耕作，並有搬運農作所需之材料、收成之需要，而非僅止於與公路有聯絡即可，自有開設道路之必要，又考量往來車輛及機具進出之安全需求等情，被告依法即負有容忍通行之義務，且不可設置障礙物或其他妨礙原告通行之行為。是原告此部分請求，為有理由，亦應予准許。　　四、綜上所述，本件依民法第787條第1項、第2項前段、第788條第1項本文規定，本院認通行權道路範圍應為如附圖一所示，且於此範圍內，被告應容忍原告鋪設道路，不得設置障礙物或為任何妨害原告通行之行為，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1至4項所示。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　六、末按因敗訴人之行為所生之費用，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，民事訴訟法第81條第2款定有明文。本件原告請求通行被告共有或所有土地，被告為防衛其財產權而不同意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍內，若令提供土地讓原告通行之被告，再行負擔訴訟費用，恐非事理所平，爰依上開規定，命原告負擔全部訴訟費用。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　許慧珍以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍建文附圖一：南投縣南投地政事務所複丈日期112年9月7日土地複丈　　　　　成果圖。附圖二：南投縣南投地政事務所109年9月2日土地複丈字第1952 　　　　　00號土地複丈成果圖。附圖三：南投縣南投地政事務所113年3月29日土地複丈字第725 　　　　　00號複丈成果圖。

2024-11-26

NTEV-110-投簡-1-20241126-1

訴

臺灣彰化地方法院

確認通行權等

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第1160號原告黃榮田訴訟代理人朱坤棋律師被告賴朝榕訴訟代理人鄭弘明律師複代理人蔡國強律師追加被告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人李曉玫複代理人江旻燃受告知人賴清浚等30人上列當事人間請求確認通行權等事件，本院於民國113年10月23 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告所有坐落彰化縣○村鄉○○段0000地號土地對被告賴朝榕所有坐落同段1157地號如附圖一即彰化縣員林地政事務所收件日期文號民國113年8月19日員土測字1370號土地複丈成果圖編號A 、面積3.46平方公尺所示土地，有通行權存在。被告賴朝榕應容忍原告在前項土地範圍開設道路以供通行，並不得為任何妨礙原告通行之行為。被告賴朝榕應容忍且不得妨礙原告於第一項土地範圍設置電力、電信、水管、瓦斯民生管線。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第 255條第1項第2款、民事訴訟法第256條分別定有明文。又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，同法第262條第1項亦有明文。經查：原告原以賴朝榕為被告，起訴聲明：確認原告所有坐落彰化縣○村鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地）對被告賴朝榕（下稱姓名）所有坐落同段1157地號土地（下稱系爭 1157地號土地）如起訴狀附圖所示編號A部分、面積6平方公尺（以實測為準）有通行權存在；賴朝榕應容忍原告於前項所示土地內開設柏油或水泥道路以供通行，且不得設置障礙物等妨礙原告通行；賴朝榕應容忍且不得妨礙原告於第一項土地設置電線、水管、瓦斯等民生管線；賴朝榕應將堆置於第一項土地上之土石等清除（見本院卷一第11頁）。嗣於民國112年12月5日言詞辯論期日將賴朝榕移列為先位被告，追加財政部國有財產署（下稱國產署）為備位被告，並備位聲明：確認系爭土地對於系爭1154地號如民事追加及更正聲明狀附圖所示編號B部分、面積42平方公尺（以實測為準）之土地有通行權存在；國產署應容忍原告於前開土地上開設柏油或水泥道路以供通行，且不得設置障礙物等妨害原告通行；國產署應容忍且不得妨礙原告於第一項土地設置電線、水管、瓦斯等民生管線（見本院卷㈠第95頁至第96頁、第101頁至第102頁）；再於113年8月6日言詞辯論期日撤回先位聲明第4項（見本院卷㈠第398頁）。嗣迭經變更、更正，最終先位聲明：確認原告所有坐落系爭土地對賴朝榕所有系爭1157 地號如附圖一即彰化縣員林地政事務所（下稱員林地政）收件日期文號113年8月19日員土測字1370號、複丈日期113年8 月23日土地複丈成果圖（下稱附圖一）編號A、面積3.46平方公尺所示土地，有通行權存在（下稱甲通行方案）；賴朝榕應容忍原告於前項土地範圍內鋪設柏油或水泥道路以供通行，且不得為任何妨礙原告通行之行為；賴朝榕應容忍且不得妨礙原告於前開土地設置電力、電信、水管、瓦斯民生管線；備位聲明為：確認原告所有系爭土地對中華民國所有、由國產署管理之系爭1154地號土地如附圖一編號B、面積32. 15平方公尺所示土地，有通行權存在（下稱乙通行方案）；國產署應容忍原告於前項土地範圍內鋪設柏油或水泥道路以供通行，且不得為任何妨害原告通行之行為；國產署應容忍且不得妨礙原告於前開土地設置電力、電信、水管、瓦斯民生管線（見本院卷㈡第81頁至第82頁）。經核當庭以言詞撤回先位聲明第4項部分，得賴朝榕、國產署同意，已生撤回之效力，本院自無須再為裁判；原告上開變更、追加、更正，均與前開規定並無不合，應予准許。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又按所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。經查：原告主張系爭土地與公路間欠缺適宜之聯絡致無法為通常之使用，而為袋地，而有利用賴朝榕所有系爭1157或1154地號土地對外通行至公路即彰化縣大村鄉大村村大仁路2段（下稱大仁路2段）之必要，為賴朝榕、國產署所否認。堪認兩造間就原告得否通行系爭1157或1154地號土地之法律上地位即有不安之狀態，而該狀態得以確認判決將之除去，揆諸前揭說明，原告有即受確認判決之法律上利益，原告提起本件確認之訴，於法尚無不合。三、按訴訟之結果，於第三人有法律上利害關係者，法院得於第一審或第二審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行程度以書面通知該第三人。前項受通知人得於通知送達後五日內，為第242條第1項之請求。第1項受通知人得依第58條規定參加訴訟者，準用前條之規定，民事訴訟法第67條之1 定有明文。而所謂有法律上利害之關係之第三人，係指本訴訟之裁判效力及於第三人，該第三人私法上之地位，因當事人之一造敗訴，而將致受不利益，或本訴訟裁判之效力雖不及於第三人，而第三人私法上之地位因當事人之一造敗訴，於法律上或事實上依該裁判之內容或執行結果，將致受不利益者而言。經查：本件如附表所示之受告知人（下分稱姓名，並統稱賴清浚等30人），其中賴清浚、賴肅禎、呂英誌、呂忠翰為同段1145地號土地之共有人，賴清浚、賴肅禎、呂英誌、呂忠翰、石大木、黃泯毅為同段1145之1地號土地之共有人，黃泯毅為同段1146地號土地之所有人，徐茂祐、徐英哲、江惠君、徐靖喬、徐靖宜、徐鳳兒、徐鳳珠、儲誠燕、儲誠芬、呂櫻慈、呂女婷、呂小惠、徐玉真、徐華盈、徐華雄、徐玉美、徐榮豐、徐榮發、黃惠、黃櫻、黄娟、黃明富、黃帝湞、黃湄儀為同段1147地號土地之共有人，因賴朝榕抗辯系爭土地得以通行同段1145、1145-1、1146、1147地號土地之方式，通行至公路即彰化縣大村鄉大村村大溪路（下稱丙通行方案，詳下述），上開受告知人就本事件即具有法律上之利害關係，是本院依上開規定將本件訴訟告知賴清浚等30人。四、國產署未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張略以：　　原告所有系爭土地為乙種建築用地，四周均為他人私有土地，與公路無適宜之聯絡，必須通行賴朝榕所有系爭1157地號土地，始能連接距離最近之大仁路2段；因審酌系爭土地日後有建築必要，依其面積為766.6平方公尺，可建築總樓地板面積為1,839平方公尺，甲通行方案面寬僅3.5公尺、面積僅3.46平方公尺，已屬系爭土地通行至公路之最小侵害方案；復因原告對於系爭土地有建築房屋居住需求，而有設置鋪設柏油或水泥道路通行，及容忍原告於甲通行方案所示土地範圍埋設電力、電信、水管、瓦斯民生管線之必要。倘本院認甲通行方案並非對周圍土地侵害最小之通行方法，則系爭土地亦可藉由乙通行方案通行至大仁路2段，且基於上開理由亦有於上開通行範圍鋪設柏油或水泥道路通行，及埋設電力、電信、水管、瓦斯民生管線必要。爰依民法第787條第1 、3項準用同法第779條第4項、第788條、第786條規定，提起本件訴訟。並先位、備位聲明：如上所示。二、被告方面：　㈠賴朝榕抗辯略以：　　系爭土地分割自彰化縣○村鄉○村段000地號土地，系爭1154 地號土地分割自大村段398-1地號土地，而398-1地號土地則分割自398地號土地，可知系爭土地、系爭1154地號土地原均屬398地號土地，係因分割而造成袋地，故原告僅能以通行系爭1154地號土地即乙通行方案連接公路。且原告原通行方式係經由附圖二即員林地政複丈日期113年4月10日土地複丈成果圖（下稱附圖二）所示編號C3部分、面積22.16平方公尺之土地，編號C2部分、面積50.98平方公尺，編號C1部分、面積40.09平方公尺通行至大溪路（即丙通行方案），係因原告自行設置木門，封閉丙通行方案之通行方法，方造成系爭土地無法聯繫公路情形，原告實無以甲通行方案通行至公路必要。關於設置管線等等，原告應舉證具有管線安設權限，及必須於系爭1157地號土地設置之必要等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈡國產署未於最後言詞辯論其日到場，惟前以言詞抗辯略以：系爭土地依甲通行方案通行至大仁路2段，為侵害最小之通行方法；系爭1154地號土地為住宅用地，為可承租承購之標的，目前無人承購、承租為閒置狀態，而乙通行方案通行土地面積達32.15平方公尺，顯非侵害最小之通行方案等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路；前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項、第2項前段定有明文。民法第787條第1項所定之通行權，其主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，從而明定周圍地所有人負有容忍通行之義務（最高法院75年度台上字第947號、85年度台上字第1781號判決意旨參照）。又袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常之使用，而是否為通常使用所必要，除須斟酌土地之位置、地勢及面積外，尚應考量其用途（最高法院81年度台上字第2453號、87年度台上字第2247號判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈系爭土地、同段1151、1149地號土地同為原告所有，上開3筆土地為周圍鄰地即同段1157、1154、1159、1153、1147地號等5筆土地（下合稱1157地號等5筆土地）所包圍，上開土地其中之系爭1157、1154地號土地分屬賴朝榕、中華民國所有，1159、1153、1147地號土地均為訴外人所有，有上開土地登記第一類謄本在卷可參（見本院卷㈠第39-45、75、77、14 5-159、309頁），首堪認為真實。又原告主張系爭土地為袋地乙節，雖經賴朝榕以前詞否認，然本院函囑員林地政會同本院、兩造於113年4月8日至現場勘查，可認系爭土地現況為系爭1157地號等5筆土地所包圍，其西側土地即1151地號土地雖同為原告所有，但均無臨大溪路、大仁路2段情形，而自系爭土地西側之1151、1149地號土地沿同段1147、1146 、1145-1地號土地通行，方可能通行至大溪路，惟上開通行方法已遭木板封閉，經法官現況實地踏勘結果已無法通行至大溪路等情，有本院勘驗筆錄、勘驗照片附卷可參（見本院卷㈠第263頁至第265頁、第271頁至第283頁）。是認原告主張系爭土地為袋地乙節，應係可採。　⒉系爭土地為袋地已經本院認定如上，賴朝榕雖以原告同為系爭土地、同段1151、1149地號土地所有權人，係原告自行以木板封閉上開3筆土地通行至大溪路之方法，其依民法第787 條第1項規定，不得主張通行權等等。審酌原告已否認木板為其設置（見本院卷㈠第399頁），賴朝榕就上開抗辯並無舉證證明；再1147地號土地之共有人即受告知人徐華雄、徐玉真於本院勘驗時，表明不同意原告通行1147地號土地；受告知人黃泯毅代理人黃唯薰於本院言詞辯論時，表明其為1145 -1地號土地之共有人，1145-1地號土地雖可供通行，但三合院共有人會禁止原告通行，導致原告無法出入等語（見本院卷㈠第263-264頁、卷㈡第84頁），顯然系爭土地未能沿1147 、1146、1145-1地號土地通行至大溪路，並非原告自行排除或阻斷通行之公路之行為所致。是賴朝榕上開抗辯，已非可採。賴朝榕再以系爭土地、1154地號土地均分割自重測前大村段398地號土地，係因分割方造成系爭土地為袋地，系爭土地依民法第789條第1項前段規定，僅能自系爭1154地號土地通行至公路等等。然系爭土地重測前為大村段398-3地號，係分割自398地號土地，398地號土地係於36年間辦理總登記，後經分割出重測前大村段398-2（即現1151地號土地）、398-3地號土地（即系爭土地），系爭1154地號土地重測前為大村段398-5地號，係分割自398-1地號土地（即現同段 1148地號土地），398-1地號土地為78年6月21日辦理第一次登記，後分割出大村段398-4（即現同段1150地號土地）、3 98-5（即現系爭1154地號土地）、398-6（即現1155地號土地）、398-7地號土地（即現貢旗段10地號土地），有臺灣省彰化縣土地登記簿可參（見本院卷㈠第307、315-327頁、卷㈡第31-45頁）。堪認系爭土地、系爭1154地號分別分割自重測前大村段398、398-1地號土地，無民法第789條第1項規定情形，賴朝榕上開抗辯，並非可採。　⒊系爭土地為袋地乙節，經本院認定如上；系爭土地之北側為系爭1154地號土地，呈現長方形，現況無利用情形，僅西側設有圍欄一處，其西側為系爭1157地號土地，呈現狹長倒三角形，現況亦無利用情形，系爭1154、1157地號土地西側均臨大仁路2段；系爭土地沿其東側之1151、1149地號土地如欲通行至大溪路，需行經1147、1146、1145-1地號土地，現通行已遭木板阻隔等情，有前勘驗筆錄、勘驗照片在卷可參。是系爭土地及周圍鄰地、公路之坐落位置、通行情況，已屬可認。本院審酌系爭土地為乙種建築用地，確有建築房屋而需通行至公路之必要，系爭土地東側之1151、1149地號土地雖同屬原告所有，但亦均無法通行至公路；而甲通行方案雖有利用鄰地即系爭1157地號土地通行情形，但通行範圍僅 3.46平方公尺，占系爭1157地號土地全部面積之5％【計算式：（3.46平方公尺÷68.82平方公尺）×100％=5％】，且系爭11 57地號土地呈現倒三角形，上開甲通行方案通行位置為系爭 1157地號土地南側之尖端位置，並未造成系爭1157地號土地分隔，賴朝榕仍得有效利用其餘土地範圍，對於系爭1157地號土地影響甚微。是本院審酌系爭土地及周圍鄰地坐落位置，乙、丙通行方案通行土地位置、面積及通行面積占坐落土地之比例，認原告所有系爭土地以甲通行方案通行至公路即大仁路2段，已屬侵害最小方案。是原告請求確認系爭土地對系爭1157地號土地如甲通行方案之土地範圍有通行權，賴朝榕應容忍其通行不得為妨礙其通行之行為，即屬有據。　㈢按有通行權人於必要時，得開設道路，民法第788條第1項前段定有明文。審酌系爭1157地號土地現況為雜草、雜木，且有堆置土塊、石頭，有本院勘驗照片、原告陳報照片在卷可參（見本院卷㈠第273、63頁），堪認甲通行方案通行之土地現狀並不利於車輛及人員進出，考量原告對於系爭土地利用係為作建築房屋使用，現行社會以汽車代步亦屬常見，是原告主張就甲通行方案土地範圍有設道路供車輛、人員通行之必要，尚屬妥適。惟原告請求於上開通行範圍鋪設柏油、水泥部分，涉及系爭1157地號土地使用分區管制情形、土地四周環境現況、建築相關法規、縣市主管機關權限，及未來原告對於系爭土地之建築規劃等事項；再衡以系爭1157地號土地地勢平坦，並無明顯高低起伏情形，且道路設置方法甚多，亦非必以鋪設柏油、水泥方可供車輛、人員安全通行，是認原告請求鋪設柏油、水泥部分，不能准許。　㈣按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金，民法第786條第1項定有明文。經查：系爭土地有建築房屋需求，已經本院認定如上，足認原告有設置電力、電信、水管、瓦斯管線等基礎設施以便於使用水、電、瓦斯、通訊之需求；本件經函詢水、電、瓦斯、通訊業者，經其等分別函覆於大仁路1、2段有佈設電信、自來水、電力、瓦斯管線等節，有中華電信股份有限公司113年6月13日彰規字第1130000183號函暨地下管線資料、台灣自來水股份有限公司第十一區管理處113年6月20日台水十一業字第113000 7142號函暨自來水管線佈設圖、台灣電力股份有限公司彰化區營業處113年6月21日彰化字第1131234221號函、欣彰天然氣股份有限公司113年6月24日欣彰營字第1130002008號函可參（見本院卷㈠第347-351頁、第353-357頁、第359-361頁、第363-365頁）。則原告所有系爭土地對甲通行方案已有通行權，上開通行方案土地可連結大仁路2段，而可與水、電、瓦斯、通訊管線連結，於甲通行方案範圍內設置上開管線，對賴朝榕之系爭1157地號土地所增加之額外負擔應屬有限，堪認於甲通行方案範圍土地設置前開民生管線，亦屬對周圍土地損害最少之處所及方法。是原告主張賴朝榕應容忍原告於甲通行方案設置電力、電信、水管、瓦斯民生管線，應屬有據。四、綜上所述，原告依民法第787條、第788條、第786條規定，請求確認其所有系爭土地對賴朝榕所有系爭1157地號土地如甲通行方案，有通行權存在；及賴朝榕應容忍其於前開土地範圍開設道路以供通行，並不得為任何妨礙原告通行之行為；暨容忍且不得妨礙其於前開土地範圍設置電力、電線、水管、瓦斯民生管線，為有理由，應予准許；逾上開部分之請求，則無理由，應予駁回。又原告先位請求既有理由，備位請求即無審酌之必要，併予敘明。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔，或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文；次按敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，同法第81條第2款亦有明文。審酌賴朝榕敗訴部分係為維護其所有權能完整性，所為訴訟行為，應屬防衛其權利所必要，倘於令賴朝榕所有土地供原告土地通行之同時，再令土地使用受限之賴朝榕負擔訴訟費用，而土地使用獲益之原告減免負擔訴訟費用，恐失事理之平，爰依上開規定，由原告負擔訴訟費用；原告敗訴部分，則仍由原告負擔此部分之訴訟費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株附表：受告知人姓名住址賴清浚彰化縣○村鄉○○村○○○巷00號賴肅禎彰化縣○村鄉○○村○○○巷0號之16 呂英誌彰化縣○○市○○里○○路000巷00號呂忠翰彰化縣○村鄉○○村○○路00號石大木彰化縣○村鄉○村村○○路0段0號黃泯毅彰化縣○村鄉○村村○○路00○0號徐茂祐即葉芳如繼承人屏東縣○○市○○里○○路000○0號徐英哲即葉芳如繼承人同上江惠君屏東縣○○鄉○○村○○路000○00號3樓徐靖喬新北市淡水區北投里新市○路0段000號15樓徐靖宜新北市○○區○○里○○路0段00號6樓徐鳳兒高雄市○○區○○里○○○路000號徐鳳珠高雄市○○區○○里○○街000號25樓之1 儲誠燕臺南市○區○○里○○路000巷0號儲誠芬臺南市○區○○里○○○路0段000巷00號呂櫻慈臺北市○○區○○里○○○路000巷0號16樓呂女婷臺北市○○區○○里○○○路0段00巷00弄0號3樓呂小惠同上徐華盈屏東縣○○市○○里○○路000巷0○00號徐玉真彰化縣○村鄉○村村○○路00號徐華雄同上徐玉美同上徐榮豐屏東縣○○市○○里○○街000巷00號徐榮發屏東縣○○市○○里○○路000號黃惠高雄市○○區○○里○○路0巷00弄0號黄娟同上黃明富同上黃櫻高雄市○○區○○里○○街000號3樓之5 黃帝湞即黃柏福繼承人同上黃湄儀即黃柏福繼承人同上

2024-11-26

CHDV-112-訴-1160-20241126-1

補

臺灣臺南地方法院

確認通行權存在等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1171號原告陳文周被告陳文雄陳文政陳春梅陳靜枝陳林貴美陳致中陳淑婷陳錦璃陳素涓陳峯哲陳慈美張陳月昭黃陳美鑇黃陳晚秋陳江圻陳美月陳惠珠陳淑女陳美味陳惠玲陳淑姬魏鈴木魏佳雄魏佳林魏佳成林魏素京魏素悅魏素梅黃祺元黃雅玲黃家芸黃琬婷黃林榮桃黃志煇黃椀琪黃淑汝黃弘鑫黃連振陳俊斌陳梅花陳梅子吳陳慧敏陳慧娜陳苔僖黃錦雲郭吳壤郭政憲郭乃文郭錦城上列當事人間確認通行權存在事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣1,0 00元，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1 第1、2項、第77條之2第1項分別定有明文。鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，如主張通行權之人為原告，其訴訟標的價額應以其土地因通行鄰地所增價額為準。如該所增價額未經鑑定，固非不得參考土地登記規則第49條第3項就地上權、不動產役權等權利價值估定之規定，以該土地申報地價4％為其1年之權利價值，按存續年期計算；未定期限者，則以7年計算其價值（最高法院112年度台抗字第512號裁定意旨參照）。袋地通行權部分與管線安設權、開設道路權部分，乃不同訴訟標的，其價額應合併計算，而管線安設權、開設道路權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制，是因管線安設權、開設道路權涉訟，其訴訟標的價額應以其利用土地設置管線、開設道路通行鄰地所增之價值為準。若原告並未提出估價報告查報其所有土地在鄰地安設管線、開設道路所增加之價額，因管線安設權、開設道路權與袋地通行權均係利用鄰地而增加自己土地之利益，而在鄰地地面下安設管線、地面上開設道路與在地面上通行之位置又大致相近，應同採核定鄰地通行權訴訟標的價額方法，來核定管線安設權、開設道路權之訴訟標的價額（臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會民事類提案第13號研討結果參照）。二、經查：原告起訴未據繳納裁判費。本件原告起訴主張：㈠確認原告所有坐落臺南市○○區○○段000地號土地（下稱460土地）就被告共有同段651地號土地如起訴狀附圖所示橘色區塊、面積約為2.8平方公尺部分有通行權存在。㈡被告於前項土地之原告通行範圍內，不得為圍堵、破壞或其他妨害原告通行之行為及應容忍原告於前開土地通行範圍內開設道路及設置電線、水管、瓦斯管、電信等管線。原告未提出估價報告查報其所有土地通行被告土地及於被告土地開設道路、設置管線所能增加之價額，依上開說明，參照土地登記規則第49 條第3項就地上權、不動產役權等權利價值估定之規定，核算訴之聲明第1項之訴訟標的價額為新臺幣（下同）690元【計算式：880×2.8×4%×7＝690，元以下四捨五入】，而訴之聲明第2項請求開設道路、設置管線訴訟標的價額與訴之聲明第1項鄰地通行權相同各為690元，是本件訴訟標的價額核定為2,070元【計算式：690元＋690元＋690元＝2,070元】，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回其訴。三、裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊亞臻以上正本證明與原本無異如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元，如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2024-11-26

TNDV-113-補-1171-20241126-1