Know99判決書

搜尋結果：塗銷登記

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

撤銷贈與行為等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1620號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人陳永祺被告吳文貴吳政翰上列當事人間請求撤銷贈與行為等事件，本院於民國113年12月6 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告間於民國113年4月15日就附表所示不動產所為贈與之債權行為及於民國113年5月3日所為所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。被告吳政翰應將民國113年5月3日就附表所示不動產所為之所有權移轉登記塗銷，並回復登記為被告吳文貴所有。訴訟費用由被告連帶負擔。　　理　由一、兩造主張：　㈠原告主張：　　被告吳文貴前積欠原告債務，經原告向本院聲請核發取得本院108 年度司促字第22376 號支付命令暨確定證明書（被告吳文貴應給付原告新臺幣〈下同〉18萬8858元及支付命令所載之利息，下稱【系爭債權】）。嗣原告於民國113 年8 月13 日（日期下以「00.00.00」格式），調查被告吳文貴財產資料時，發現被告吳文貴將名下所有附表所示之不動產（下稱【系爭不動產】）於113.04.15 贈與予被告吳政翰（下稱【系爭贈與行為】）並於113.05.03完成移轉登記（下稱【系爭所有權移轉登記】），致被告吳文貴現無財產可清償債務而損害原告系爭債權。爰依民法第244條第1項、第4項規定起訴，並聲明：如主文所示。　㈡被告吳文貴、吳政翰於言詞辯論期日到場，對原告請求並不爭執。二、得心證之理由　㈠按民法第244 條第1 項之撤銷訴權，依同法第245 條規定，自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使而消滅，或自行為時起，經過10年而消滅。該期間為除斥期間性質，於時間經過時權利即告消滅。除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據（最高法院85年台上字第1941號判例參照）。依原告提出事證，原告係於113.08.13 因調閱系爭不動產地籍異動索引後發覺本件所有權移轉登記，並於113.08.28 起訴，依前述說明，尚未逾法定除斥期間。　㈡按債權人行使民法第244 條規定之撤銷權，以債務人之行為有害及債權為其要件之一。所謂害及債權，係指因債務人之行為，致積極的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權不能獲得清償之情形（最高法院81年台上字第207 號判決參照）。本件被告吳文貴前積欠原告系爭債權遲未清償，於11 3.04.15 以系爭贈與行為及系爭所有權移轉登記，使其喪失而使被告吳政翰取得系爭不動產所有權，且其後經原告查調被告吳文貴名下無財產之事實，有原告提出之支付命令及系爭不動產登記移轉資料為證，並為被告不爭執，是系爭贈與行為及系爭所有權移轉登記客觀上已符合民法第244條第1項之有害債權行為而為撤銷權之標的，是原告主張其債權受侵害，依民法第244 條第1 、4 項規定，為主文所示之請求，應認有理由。　三、從而，原告依民法第244 條第1 項規定，請求撤銷被告間就系爭不動產所為之系爭贈與行為、系爭所有權移轉登記，並回復登記為被告吳文貴所有，為有理由，應予准許。四、假執行部分　　按假執行宣告，係法院於給付判決確定前，賦予該判決以執行力之宣告，而具有執行力之判決，以給付判決為限，確認判決及形成判決均不生執行力之問題。本件判決主文第1 項屬形成判決性質，而主文第2 項則係命為塗銷登記之意思表示，依強制執行法第130 條第1 項規定，視為判決確定時已為意思表示，均無宣告假執行之適用，併此敘明。五、訴訟費用負擔　　本件為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第78條，應由敗訴被告連帶負擔全部裁判費。六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2 項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　陳世旻附表編號種類財產所在或名稱權利範圍原因發生日期變更登記日期 1 土地臺南市○○區○○段000地號 1/16 113.04.15 113.05.03以贈與為原因為所有權移轉登記。以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2024-12-20

TNEV-113-南簡-1620-20241220-1

營簡

柳營簡易庭

塗銷所有權移轉登記

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第586號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人周侑增被告李芊卉應采霏上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，經本院於民國113 年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告間就附表所示之不動產，於民國112年8月7日所為之贈與債權行為及於民國112年8月18日所為之所有權移轉登記物權行為，均應予撤銷。被告應采霏應將前項不動產於民國112年8月18日以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。訴訟費用新臺幣2,210元由被告連帶負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。　　　　　事實及理由一、本件原告之法定代理人原為詹庭禎，於訴訟進行中變更為陳佳文，陳佳文已具狀聲明承受訴訟，有民國113年9月9日民事承受訴訟聲請狀、經濟部商工登記公示資料查詢在卷可稽，合於規定，應予准許。二、原告主張：被告李芊卉積欠原告新臺幣（下同）209,638元及其利息未清償，業經原告對被告李芊卉取得本院所核發之 112年度司促字第15748號支付命令暨確定證明書在案。嗣經原告查閱被告李芊卉財產資料時，始得知被告李芊卉於112 年8月7日將其所有如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）以贈與為原因，無償移轉所有權予其弟媳即被告應采霏，致原告無法聲請就被告李芊卉原有之財產為執行，而被告李芊卉名下已無其他財產可供清償，被告間前開所為之贈與行為已害及原告債權，爰依民法第244條第1項、第4項規定提起本訴等語。並聲明：㈠被告間就系爭不動產於112年8月7日所為贈與之債權行為，及於112年8月18日以贈與為登記原因所為所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。㈡被告應采霏應將系爭不動產於112年8月18日以贈與為原因所為之所有權移轉登記塗銷。三、被告則答辯以：對於被告李芊卉積欠原告債務無意見。惟被告李芊卉係因之前有向被告應采霏借款130萬元無法清償，故將系爭不動產移轉登記予被告應采霏抵償上開借貸債務，是有償行為，並非脫產等語。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠查原告主張被告李芊卉積欠原告209,638元及其利息未清償，為原告之債務人，惟被告李芊卉於112年8月18日將其名下所有系爭不動產以贈與為原因，辦理所有權移轉登記予被告應采霏等情，業據其提出本院112年度司促字第15748號支付命令暨確定證明書及系爭不動產登記謄本資料為憑，並有臺南市臺南地政事務所113年8月8日臺南地所登字第1130071787 號函檢附之系爭不動產贈與登記資料及其內所附之土地登記申請書、土地所有權贈與移轉契約書、建築改良物所有權贈與移轉契約書、財政部南區國稅局贈與稅免稅證明書等資料在卷足憑，且為被告所不爭執，堪認定為真實。　㈡按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人聲請法院撤銷時，並得聲請命受益人回復原狀，民法第244條第1項、第4項前段分別定有明文。又債權人之債權，因債務人之行為，致有履行不能或困難之情形者，即應認有損害於債權人之權利。故在特定債權，倘債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人即得行使民法第 244條第1項之撤銷權，以保全其債權。又所謂害及債權，乃指債務人之行為，致積極的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權不能獲得清償之情形。又民法第244條第1項撤銷權之行使，不特及於債權行為，即物權行為亦無例外。經查：　⒈本件被告李芊卉於112年間已積欠原告上開債務未清償，卻將其名下原有系爭不動產以贈與為原告移轉登記予被告應采霏，則被告間就系爭不動產所為之移轉自屬無償行為，而被告李芊卉名下已無何財產乙節，此有本院依職權調閱被告李芊卉務電子閘門財產所得調件明細表在卷可按，且為被告所不爭執，則被告李芊卉將系爭不動產移轉予被告應采霏後，名下已無任何財產可供清償其對原告所負之債務，原告因此無從對被告李芊卉名下之系爭不動產求償，致使原告之債權不能受償或增加行使之困難，自有害於原告之債權，至為明顯。　⒉被告雖辯稱係因被告李芊卉前有向被告應采霏借款130萬元，才將系爭不動產所有權移轉予被告應采霏係為抵償借款，並提出財政部南區國稅局佳里稽徵所112年度抵押權設定債權額度資料調查表乙件為證，惟上開調查表僅能證明稅捐單位欲調查系爭不動產上之抵押權設定相關資料，且至多僅能證明系爭不動產有設定抵押權予該調查表上所記載之債權人蕭玉菁，尚難僅憑上開調查表證明被告間確有被告所述之130 萬元借貸債權債務存在，被告上開抗辯已難憑採；況被告就渠等於合意移轉系爭不動產時，是否有基於以系爭不動產作為抵充被告應采霏對被告李芊卉之債權之意思合致等情，亦未能舉證以實其說，亦難認被告間確有以移轉不動產作為抵銷借貸債務之合意。此外，既無證據足以證明上開移轉行為屬有償，則被告上開所辯，即無可採。　㈢從而，原告依民法第244條第1項、第4項前段規定，請求撤銷被告間就系爭不動產於112年8月7日所為之贈與債權行為及於112年8月18日所為之所有權移轉登記物權行為，並請求被告應采霏應將系爭不動產於112年8月18日以贈與為原因，所為之所有權移轉登記予以塗銷，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，或與本案之爭點無涉，或與判決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。六、末按命債務人為一定之意思表示之判決確定或其他與確定判決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，債務人已為意思表示，強制執行法第130條第1項定有明文。本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，惟本判決主文第1項為形成判決，主文第2項係原告請求被告應采霏為塗銷登記之意思表示，依上開規定，於判決確定時，視為被告應采霏已為該意思表示，原告本得單獨向地政機關申請辦理登記，性質上均不適於為假執行，故本院自無依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行之必要。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　童來好以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕儒附表：編號種類土地坐落權利範圍 1 土地臺南市○○區○○段000地號土地 2分之1 2 建物臺南市○○區○○段000○號（門牌號碼：臺南市○○區○○路00號） 2分之1

2024-12-20

SYEV-113-營簡-586-20241220-1

訴

臺灣苗栗地方法院

給付違約金等

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第446號原告吾愛屋地產有限公司法定代理人榮德裕訴訟代理人賴文麗被告陳文誌訴訟代理人鍾紹英上列當事人間請求給付違約金等事件，本院於113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）69萬元，及自113年11月17 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用7,490元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　事實及理由一、原告主張：原告受被告委託銷售苗栗縣○○鄉○○段000000地號土地及同段1325建號建物（門牌號碼苗栗縣○○鄉○○村0鄰000 ○0號)(下合稱系爭不動產），並於113年3月1日簽立一般委託銷售契約書（下稱系爭銷售契約），約定委託銷售期間自 113年3月1日起至114年2月29日止，銷售價格為1,500萬元，第6條第1項約定若買賣成交，被告應給付實際成交價4%之服務報酬，同條第2項第3款、第3項約定被告簽訂買賣契約後違約不賣或因可歸責於被告之事由致買方解除契約者，被告應支付原告按本契約書約定銷售總價6%計算之違約金；嗣被告順利仲介出售系爭不動產予訴外人施振祥，被告與施振祥 (下合稱被告等2人)於113年3月5日簽立不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），約定買賣價金為1,150萬元，被告等2 人亦於同日簽立服務報酬給付同意書(下稱系爭同意書)，被告同意支付成交總價1,150萬元之4%服務報酬即46萬元、施振祥同意支付成交總價1,150萬元之2%服務報酬即23萬元予原告。施振祥已依約於113年3月6日支付第1期款6萬元、於1 13年3月14日支付第2期款350萬元至第一商業銀行受託信託財產專戶專屬帳號00000-000000000（下稱系爭專戶），依系爭買賣契約第3期款之約定，買方已完成貸款對保手續，應由地政士辦理過戶事宜，然地政士於113年4月15日至苗栗縣苗栗地政事務所(下稱苗栗地政)辦理過戶時，始發現系爭不動產已遭本院執行處囑託查封登記完成，經詢問被告原委，其坦承於兩造簽立系爭銷售契約前隱瞞其有簽發1,000萬元本票（下稱系爭本票）予訴外人賴誌勳一事，致系爭不動產無法順利辦理過戶，本件買賣因而破裂，施振祥業已寄發存證信函予被告解除契約，被告所為使原告無法取得上開成交之服務報酬，而受有損害。爰依系爭銷售契約第6條第1項、第2項第3款、第3項之約定（下合稱系爭約定），請求被告給付買方2%服務報酬即23萬元、賣方4%服務報酬即46萬元，共計69萬元。並聲明：被告應給付原告69萬元及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告答辯：被告係遭賴誌勳詐騙而簽署系爭本票，賴誌勳嗣將系爭本票轉讓訴外人何容燕，何容燕遂持以向本院民事執行處聲請強制執行系爭不動產，系爭不動產旋即遭查封，被告現已對何容燕提起刑事告訴。且被告前與原告洽談欲出售系爭不動產時，有向原告員工即原告訴訟代理人賴文麗說過，系爭不動產很複雜，請其考慮清楚是否接手，賴文麗表示沒關係，其會處理，被告亦有將簽發本票予賴誌勳一事告知賴文麗，賴文麗對於被告債權人有幾位及債權內容均知之甚詳，被告已盡告知義務，並無違約。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項(訴卷第50至52、132至133、170至171頁，並依判決格式修正或刪減文句)：　㈠被告等2人於113年3月5日簽立系爭買賣契約，契約第1條約定被告以1,150萬元出售系爭不動產予施振祥，第2條約定契約履行委託第一建築經理股份有限公司辦理買賣價金信託履約保證，買賣價金應存入系爭專戶，第3條約定買方應於簽約時支付第1期款6萬元（簽約款），賣方應於113年3月20日備齊一切過戶所需之證件資料並完成用印手續交付特約地政士收執，以便辦理產權移轉登記作業，買方最遲應於前開日期將第2期款存匯入專戶，未於約定日期經賣方通知後7日內給付，並配合地政士完成用印手續，第8條第2項約定，因可歸責於賣方之事由致契約解除時，除應返還買方已給付之價金外，並同意按買方已支付之價金總額之同額作為違約金賠償買方，且應負擔因此所衍生之全部稅捐及相關費用，第12條手寫約定「因本案有涉及法院查封事宜，双方同意賣方先行處理撤封程序完成後，始得進行私人借貸償還程序」。　㈡兩造於113年3月1日簽立系爭銷售契約，被告委託原告銷售系爭不動產，契約第6條第1項約定買賣成交者，原告得向被告收取服務報酬，其數額為實際成交價4%，第2項第3款約定被告簽訂買賣契約書後違約不賣或因可歸責於被告之事由致買方解除買賣契約者，視為原告已完成仲介之義務，被告仍應支付第1項約定之服務報酬予原告，第3項約定前項第2至4款情形，被告仍應支付原告按本契約書約定之銷售總價6%計算之違約金；被告等2人另於113年3月5日簽立系爭同意書，被告、施振祥分別同意支付成交總價1,150萬元之4%服務報酬（46萬元）、2%服務報酬（23萬元）予原告。　㈢施振祥於113年3月5日簽發票面金額794萬元、受款人被告之本票，於113年3月6日匯款6萬元、於113年3月14日匯款350 萬元至系爭專戶，被告於113年3月6日自系爭專戶提款5萬6, 476元。　㈣何容燕於113年4月11日持本院113年2月27日苗院漢113司執讓字第5796號債權憑證（原始執行名義為本院112年度司票字第36號裁定及確定證明書正本、本票原本，執行名義內容為：債務人於111年6月30日簽發之本票，內載憑票交付債權人 1,000萬元，得為強制執行，程序費用3,000元由債務人負擔，執行費用1,000元）向本院民事執行處聲請強制執行系爭不動產，經本院民事執行處以113年度司執字第10973號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，並於113年4 月15日發函囑託苗栗地政就系爭不動產辦理查封登記，經該所於同日辦理完成，因系爭不動產遭本院號民事執行處查封致系爭不動產無法辦理過戶，系爭買賣契約不能履行。　㈤系爭不動產設有第一順位訴外人新鑫股份有限公司（下稱新鑫公司）擔保債權總金額216萬元之最高限額抵押權、第二順位訴外人陳建瑋擔保債權總金額300萬元之最高限額抵押權、第三順位訴外人劉双妹擔保債權總金額150萬元之最高限額抵押權、第四順位被告訴訟代理人鍾紹英擔保債權總金額400萬元之最高限額抵押權，鍾紹英於113年4月26日將前開最高限額抵押權讓與證人楊德輝。何容燕於113年6月4日向本院民事執行處具狀表示與被告協商中，聲請延緩執行3 個月，惟併案債權人新鑫公司不同意並聲請續行執行。　㈥施振祥於113年5月3日寄發苗栗府前郵局存證號碼00041號存證信函予被告，內容略以：「敬啟者：謹依本函催告台端於文到七日內排除買賣標的限制登記事項並辦理產權移轉登記程序，屆時未履行將解除貴我雙方不動產買賣契約，並請求返還價金以及違約損害賠償，請　查照。說明：…二、買賣標的於簽約後受限制登記致無法辦理產權移轉事宜，經本人以苗栗府前郵局第38號存證信函通知台端應於文到七日內排除未果，台端明顯已陷入給付遲延，今特以此函催告台端於文到七日內依主旨內容辦理，屆時仍未履行將不再寬貸，希勿自誤。」，經被告於113年5月6日收受。　㈦原告於113年6月7日寄發頭份郵局存證號碼000219號存證信函予被告，內容略以：「請您於113年6月14日前完成解除查封並依約進行過戶。如逾期限買方日將依法進行後續處理。」，經被告於113年6月11日收受。　㈧施振祥於113年11月13日寄發苗栗府前郵局存證號碼000110號存證信函予被告，內容略以：「敬啟者：謹依本函通知解除貴我雙方不動產買賣契約…說明：…二、因買賣標的於簽約後受限制登記致無法辦理產權移轉事宜，經本人與第一建經履保公司催告期滿未見台端處理，特此解除契約並依主旨內容辦理。」，被告有在113年11月16日收受該存證信函。四、法院之判斷　㈠依兩造不爭執事項㈡，依系爭約定，系爭買賣契約若因可歸責於被告之事由致買方解除契約，視為原告已完成仲介義務，原告仍得請求實際成交價4%即46萬元之服務報酬，及按系爭銷售契約約定銷售總價1,500萬元（司促卷第27頁銷售總額為1,500萬元）6%計算即90萬元之違約金。而土地經辦理查封登記後未為塗銷前，除有土地登記規則第141條第1項所定各款情形外，登記機關應停止與其權利有關之新登記，此觀該登記規則同條項本文規定即明。是不動產經法院囑託辦理查封登記後，在未為塗銷登記前，登記機關既應停止與其權利有關之新登記，則對該不動產相關權利登記之請求，即處於給付不能（即確定不發生）之狀態（最高法院110年度台上字第2741號判決意旨參照）。　㈡依兩造不爭執事項㈣，本院民事執行處於113年4月15日發函囑託苗栗地政就系爭不動產辦理查封登記，經該所於同日辦理完成，因系爭不動產遭本院民事執行處查封致系爭不動產無法辦理過戶，系爭買賣契約不能履行。而賴文麗與被告有如下之LINE對話紀錄：「賴文麗：陳老闆好，今天去地政事務所辦理過戶手續，地政事務所告知今天收到法院查封函債權人查封您的房子。我們當時賣這個房子時及買賣雙方簽約時都未告知您有這個債權人。之後這個過程中我們有嘗試幫您解決協商其他債權人的問題也都順利解決，但這個一千萬本票的債權您從來沒有告知我們，今天和代書去地政事務所辦理過戶才發現您的房子有這個一千萬本票的債權人查封，我現在已經不知道如何是好。整個買賣交易無法進行下去。被告：不好意思了，跟你們道歉，事先沒有告知你們，因為我沒簽過千萬本票，對方也說那是假的，所以我以為沒事了，所以沒有告知」（司促卷第69、71頁），足認被告於委託原告銷售不動產過程含買賣契約簽訂時至辦理系爭不動產過戶之移轉登記前，均未曾告知原告及施振祥被告曾簽發系爭本票，系爭不動產經何容燕持系爭本票債權相關之執行名義向本院民事執行處聲請查封導致無法辦理移轉登記而陷於給付不能，乃可歸責於被告。至依兩造不爭執事項㈠，系爭買賣契約第12條雖手寫約定「因本案有涉及法院查封事宜，双方同意賣方先行處理撤封程序完成後，始得進行私人借貸償還程序」，然證人即承辦代書李潤證稱：該條款只有針對謄本上面有設定的債權，當初沒有講到被告其他債權人要如何處理（訴卷第168頁），足認該約定與何容燕聲請查封系爭不動產無關。另楊德輝雖證稱：賴文麗第1次拜訪被告時我有在場，我有跟她說他房子很亂，有欠賴誌勳1,000萬（訴卷第162頁），李欣怡亦證稱：賴文麗第1次去找被告時就有講到賴誌勳…，第1次只有講房子的事情，講到債權人是後面第 2次還第3次的時候，那時候發現被告的房子被設定不能賣，這是在簽約之前之後我不確定，我上開說第1次說的是錯的，第1次沒有講到欠哪些人錢，後稱是第1次沒有講到賴誌勳 1,000萬本票，可是有講到有欠賴誌勳錢（訴卷第164至165 頁），然與前揭LINE對話紀錄不符，且李欣怡證述內容自相矛盾，李欣怡、楊德輝證述內容亦相互齟齬（楊德輝證稱賴文麗第1次拜訪被告就有講到欠賴誌勳1,000萬，李欣怡證稱第1次沒有講到賴誌勳1,000萬本票），無從據為有利被告之認定，均併此敘明。再依兩造不爭執事項㈧，系爭買賣契約業經施振祥解除（依據當為民法第226條第1項、第256條），則系爭買賣契約係因可歸責於被告之事由致買方解除契約，堪可認定，原告依系爭約定視為原告已完成仲介義務，仍得請求實際成交價4%即46萬元之服務報酬，及按系爭銷售契約約定銷售總額1,500萬元6%計算即90萬元之違約金，且就違約金部分原告僅請求給付23萬元，此即原告因施振祥解約所損失之服務報酬，難認有過高應予酌減情事，故原告請求被告給付46萬元之服務報酬及23萬元之違約金共計69萬元，即屬有據。　㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人依督促程序送達支付命令，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第203條分別定有明文。經查，原告對被告之前揭服務報酬及違約金債權，係屬給付無確定期限之金錢債權，而被告係於113年6月6日收受支付命令（司促卷第125頁），惟依兩造不爭執事項㈧，被告係在113年11月16日方收受施振祥解約之存證信函，系爭買賣契約於斯時方經施振祥合法解除，原告之服務報酬及違約金債權依系爭約定於斯時方發生，是以，原告僅得併請求被告自113年11月17日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之遲延利息。五、綜上所述，原告依系爭約定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍，則屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與所舉證據，核與判決結果無影響，爰不另贅述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本院並依職權確定訴訟費用額即裁判費7,490元應由被告負擔，並依同法第9 1條第3項規定加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　王筆毅以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉家蕙

2024-12-20

MLDV-113-訴-446-20241220-1

補

福建金門地方法院

房地抵押權塗銷登記等

福建金門地方法院民事裁定 113年度補字第58號原告林進來被告莊英俊被告莊英萬被告莊英通被告莊憲忠被告王文攸被告徐玉妹被告張琦錦上列當事人間請求房地抵押權塗銷登記等事件，本院裁定如下：　　主　文本件如附表一編號1、2所示房地塗銷抵押權登記之訴移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；移送訴訟之裁定確定時，受移送之法院受其羈束。前項法院，不得以該訴訟更移送於他法院。但專屬於他法院管轄者，不在此限，民事訴訟法第10條第1項、第28條第1項、第30條定有明文。又原告依民法第767條第1項規定之物上請求權起訴請求塗銷抵押權登記者，乃所有權人行使其排除他人干涉之所有權權能，自係因不動產物權涉訟，依民事訴訟法第10條第1項規定，應專屬該不動產所在地法院管轄。末按對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之，同法第248條前段亦有明文。準此，對於同一被告之數宗數訟，如有專屬管轄之情形，即無民事訴訟法第248條前段「得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之」規定之適用，須將該專屬管轄之訴訟，裁定移送於其管轄法院。二、本件原告訴之聲明第1項請求塗銷附表一編號1-6所示不動產之抵押權設定，惟附表一編號1、2所示不動產均位於新北市土城區，有土地、建物登記第一類謄本可稽，應專屬臺灣新北地方法院管轄，本院並無管轄權，參照上開說明，須將該專屬管轄之訴訟，裁定移送於其管轄法院。三、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　魏玉英以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡翔雲

2024-12-20

KMDV-113-補-58-20241220-2

訴

臺灣士林地方法院

確認土地所有權存在等

臺灣士林地方法院民事判決 111年度訴字第1740號原告李建和住○○市○○區○○路000巷00弄0號0 樓訴訟代理人黃國益律師複代理人賴翰立律師林頎律師訴訟代理人林庭伊律師被告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人陳美華律師楊政雄律師上列當事人間請求確認土地所有權存在等事件，本院於民國113 年11月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認如附表所示土地所有權(權利範圍各一五七分之一)為原告及被繼承人李長泰之其他繼承人全體公同共有。被告應將如附表所示土地分別於附表「登記日期」欄所示日期以第一次登記為原因所為之所有權登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人適格，乃指就為訴訟標的之特定權利或法律關係，得為當事人而實施訴訟，具有受本案判決之資格。又各公同共有人對於第三人，得為共有人全體之利益，就共有物之全部，為回復公同共有權利之請求，為民法第828條第2項準用第821條所明定。則各公同共有人對於第三人，若為全體共有人之利益，就公同共有物之全部為本於所有權之請求，即無庸以該公同共有人全體共同起訴為必要。本件原告主張如附表所示土地坍沒前為其先祖李長泰所有，該等土地浮覆後當然回復其所有權，並由原告與李長泰之其他繼承人全體公同共有，因浮覆後土地現登記為中華民國所有，妨害其所有權，致該等土地所有權歸屬處於法律關係不明確情況，而原告請求確認上開土地為其與李長泰之其他繼承人全體公同共有，並訴請被告塗銷所有權登記，係就公同共有物全部為本於所有權之請求，且有利於全體公同共有人，依前揭說明，自得由其單獨提起本件訴訟，被告辯稱原告本件請求之權利性質為請求權，屬應以公同共有人全體起訴之固有必要共同訴訟，原告起訴欠缺當事人適格，委無足採。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。原告主張其與李長泰之其他繼承人因繼承而取得如附表所示土地所有權，為被告否認，致原告於私法上之地位有不安之狀態，此不安之狀態得藉本件確認判決將之除去，堪認有即受確認判決之法律上利益，其提起本件確認訴訟，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：日據時期坐落和尚洲中洲埔32-1、8-1、27-5、2 7-4、3-2、3-1、8-2番地（下合稱系爭番地）為訴外人李長泰與其他人共有，應有部分各157分之1，嗣系爭番地成為河川敷地經削除登記，然該等土地浮覆後，經臺北市士林地政事務所（下稱士林地政所）公告並編為臺北市士林區中洲段 893、894、903、904、907、910、911、912、919地號土地（下依序稱893、894、903、904、907、910、911、912、91 9地號土地，合稱系爭土地），原共有人李長泰之所有權即當然回復，而李長泰已死亡，伊與訴外人李志祥、李唯駿、李志遠、李伃婕、陳金進、陳守仁、陳金川、陳淑惠、賴萬、賴溫盛、賴盛傑、賴慧貞、李芳德、李雅蕙、李惠菁、李健敏、李榮華、李榮富、李淑婷（下稱李志祥等19人）因繼承而公同共有系爭土地所有權應有部分157分之1。惟系爭土地於96年12月17日、29日經士林地政所辦理所有權第一次登記為中華民國所有（即如附表所示內容之登記，下稱系爭登記），由被告及訴外人臺北市政府工務局水利工程處（下稱臺北市水利處）任管理機關，妨害伊與李志祥等19人之所有權，爰請求確認系爭土地應有部分157分之1之所有權為原告與李長泰之其他繼承人全體公同共有，並依民法第767條第1 項中段、第821條、第828條第2項規定，請求被告塗銷系爭登記中權利範圍157分之1，並聲明：㈠確認系爭土地應有部分157分之1之所有權為原告及李長泰之其他繼承人全體公同共有；㈡被告應將系爭登記中權利範圍157分之1予以塗銷。二、被告答辯：原告請求回復其所有權之權利性質為請求權，依民法第831條準用同法第828條第3項規定屬固有必要共同訴訟，原告單獨起訴之當事人不適格。又系爭番地土地臺帳所載「李長泰」之地址不明，原告之被繼承人李長泰與系爭番地土地臺帳所載「李長泰」難認係同一人。另日據時期土地臺帳為日本政府徵收地租（賦稅）之冊籍，與土地所有權狀、土地登記簿謄本有間，不發生土地登記效力，原告提出之土地臺帳無法證明系爭番地為「李長泰」所有。再893、894 、907、912、919地號土地未經公告劃出河川區域而未脫離水道，仍屬未浮覆土地。縱系爭土地已浮覆，原告係取得回復系爭土地所有權之請求權，非當然回復所有權，該請求權自系爭土地物理上浮覆時即臺北市政府於79年3月6日為「社子島防潮堤加高工程堤線樁位」之圖示公告，或系爭土地標示部於91年10月8日辦理登記時起算，迄本件111年11月21日起訴時已逾15年，其請求權已罹於時效而消滅，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第75至78頁）：　㈠系爭土地在日據時期僅有土地臺帳而無其他土地登記簿冊資料；土地臺帳為日據時期日本政府徵收地租（賦稅）之簿冊，不發生土地登記之效力。　㈡姓名「李長泰」之人，為日據時期系爭番地於土地臺帳登載之157名共有業主之一；土地臺帳由右上至左下以斜線劃記之刪除線，係表示因土地坍沒而將資料刪除，非「李長泰」等人已辦理所有權移轉。　㈢系爭番地因成為河川敷地，於21年（日據時期昭和7年）4月1 2日經抹消、閉鎖登記。　㈣系爭番地於79年3月6日經臺北市政府以79府工養字第0000000 0號公告為「社子島防潮堤加高工程堤線樁位」圖示範圍內，再於91年9月18日經士林地政所公告臺北市士林社子島地區未登記水道浮覆地之土地標示及地籍圖，將系爭番地編定為系爭土地。系爭土地於96年12月17日、29日，以第一次登記為原因登記為中華民國所有（即系爭登記），管理機關為被告及臺北市水利處。　㈤893、894、907、912、919地號土地屬依水利法劃設公告之河川區域，目前為社子島堤防使用；903、904、910、911地號土地非屬依水利法劃設公告之河川區域，903、904、911地號土地使用分區為道路用地，910地號土地使用分區為遊樂區。　㈥李長泰於62年4月25日死亡，「李建和」與李志祥等19人為李長泰之繼承人。四、得心證之理由：　㈠原告為李長泰之繼承人：　　觀諸系爭番地土地臺帳所載李長泰住所為「新莊郡鷺洲庄和尚洲水湳」(見本院卷一第42頁)，與原告先祖即被繼承人李長泰於日據時期設籍地址「新莊郡鷺洲庄和尚洲水湳十八番地」之坐落區域同一(見本院卷一第108至109頁)，參酌新北 ○○○○○○○○經調閱戶籍數位化系統資料，於日據時期之簿頁中，設籍於「新莊郡鷺洲庄和尚洲水湳」居民查無原告先祖李長泰以外之同姓名者，有該戶政事務所函文可佐(見本院卷一第572頁)，堪足推認系爭番地土地臺帳所載李長泰應即為原告之先祖。又李長泰已於62年4月25日死亡(見本院卷一第 109頁)，李長泰之子即原告之父李朝通於85年2月16日死亡( 見本院卷一第112頁)，李朝通對李長泰遺產之應繼分應由李朝通之繼承人即原告等人再轉繼承，原告自為李長泰之繼承人。　㈡李長泰為系爭番地經削除登記前之土地共有人，且應有部分為157分之1：　⒈查土地臺帳係由日據時期日本政府成立臺灣臨時土地調查局根據土地調查結果設置，作為徵收地租（賦稅）之依據，為最早之地籍簿冊，應得作為認定所有權歸屬之參考，此由地籍清理清查辦法第6條第1項第1款規定：「直轄市或縣(市) 主管機關辦理地籍清查工作程序如下，必要時，得實地調查：一、清查現行地籍資料庫，並查閱日據時期及光復後土地登記簿、土地臺帳、連名簿、臺灣省土地關係人繳驗憑證申報書、共有人名簿、登記申請書與其附件、建物填報表及其他相關文件，逐筆清查土地權利，土地地籍清查程序表如附表一，並依第三條規定予以分類；必要時，得向相關機關查對資料。」，及逾總登記期限無人申請登記之土地處理原則第4條規定：「四、未完成無主土地公告代管程序亦未完成所有權登記之土地，應分別依照下列規定處理：㈠日據時期土地臺帳及不動產登記簿記載國、省、縣、市鄉鎮(含州廳街庄)有土地，該管縣市政府應會同該權屬機關切實調查，並依土地權利清理辦法及公有土地囑託登記提要規定為公有之囑託登記。㈡日據時期土地臺帳及不動產登記簿記載日人私有或『會社地』『組合地』，顯非一般人民漏未申報之土地，應由該管縣市政府會同國有財產局切實調查，依台灣省土地權利清理辦法及公有土地囑託登記提要等有關規定辦理。㈢日據時期土地臺帳及不動產登記簿記載日人與國人共有之土地，應由該管縣市政府會同國有財產局切實調查單獨列冊，補辦無主土地公告，並由國有財產局就日人私有部分聯繫國人所有部分申辦登記。㈣日據時期土地臺帳及不動產登記簿記載為國人私有者，亦應依法補辦無主土地公告，並於公告開始三個月後依法執行代管，代管期間無人申請，期滿即為國有登記，縣市政府執行代管情形應每半年報內政部備查。」，均以土地臺帳作為地籍清查、認定土地所有權歸屬之參考資料自明。　⒉系爭番地依士林地政所留存日據時期土地臺帳記載，在削除登記前係李長泰等人共有（見本院卷一第36至106頁）。又上開土地臺帳由右上往左下以斜線劃記之刪除線係因土地坍沒而將資料刪除，非李長泰等人已辦理所有權移轉，為兩造所不爭執(見不爭執事項㈡)，且有士林地政所函文可稽(見本院卷一第372至373頁），可見系爭番地成為河川而削除登記前，所有權人為李長泰在內之157人。　⒊按數人按其應有部分，對於一物有所有權者，為共有人。各共有人之應有部分不明者，推定其為均等，民法第817條定有明文。原告主張李長泰就系爭番地應有部分各為157分之1 (見本院卷一第19頁)，觀諸系爭番地之上開土地臺帳未有共有人應有部分之記載，而系爭番地各土地共有人均為157人，依上開規定，推定各共有人應有部分為均等，原告主張李長泰就系爭番地應有部分各為157分之1，應可採信。　㈢系爭土地浮覆後，原所有人之所有權當然回復：　⒈私有土地，因天然變遷成為湖澤或可通運之水道時，其所有權視為消滅。前項土地，回復原狀時，經原所有權人證明為其原有者，仍回復其所有權，土地法第12條定有明文。所謂私有土地因成為公共需用之湖澤或可通運之水道，其所有權視為消滅，並非土地物理上之滅失，所有權亦僅擬制消滅，當該土地回復原狀時，依同條第2項之規定，原土地所有人之所有權當然回復，無待申請地政機關核准。申言之，此為土地所有權依法律規定而喪失或回復，在要件事實發生時，即生所有權在歸屬之變動的物權效力，其在土地登記簿上之記載，僅是公示之方法。至同項所稱「經原所有權人證明為其原有」，乃行政程序申請所需之證明方法，不因之影響其實體上權利（最高法院110年度台上字第3198號判決、103年度第9次民事庭會議決議、最高行政法院108年度上字第688 號判決參照）。查系爭番地浮覆後經編為系爭土地而經我國地政機關為第一次登記，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣），並有土地登記謄本(見本院卷一第26至34頁)、士林地政所函(見本院卷一第116至122、372至451頁)、社子島堤內地區浮覆地面積計算清冊可佐(見本院卷一第140至142頁)，可認系爭土地因浮覆而回復原狀時，原告與李長泰之其他繼承人繼承自李長泰之系爭土地所有權即當然回復，且因李長泰之繼承人未曾就系爭土地所有權為遺產分割，依民法第1151 條規定，系爭土地之權利屬原告及李長泰之其他繼承人全體公同共有。　⒉被告雖辯稱893、894、907、912、919地號土地未經公告劃出河川區域，仍屬未浮覆土地云云。查河川管理辦法第6條第8 款雖規定「浮覆地：指河川區域土地因河川變遷或因施設河防建造物，經公告劃出河川區域以外之土地。」，惟河川管理辦法係經濟部依水利法第78條之2第1項規定發布之命令，水利法之規範目的係水利行政之處理及水利事業之興辦，此觀水利法第1條規定即明。是依水利法發布之河川管理辦法，應僅為河川區域內土地行政管理之規範，至於土地是否因天然變遷成為湖澤或可通運之水道而所有權視為消滅，消滅後是否浮覆回復原狀而使原所有權回復等事項，並非河川管理事項，自應適用土地法第12條第2項規定，是雖893、894 、907、912、919地號土地未經公告劃出河川區域，惟該等土地既已浮覆而回復原狀，原土地所有權即當然回復，被告所辯自無足憑。　　㈣原告行使所有權妨害除去請求權未罹於時效：　⒈按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。又各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，同法第821條亦有規定。上開規定，於公同共有準用之，此觀同法第828條第2項規定即明。次按請求權，因15年間不行使而消滅，為民法第125條本文所明定，而土地於日據時期曾經登記，因成為河川、水道經塗銷登記，嗣於臺灣光復後浮覆，原所有權人在未依我國法令辦理土地總登記前，該土地屬未經登記之不動產，其所有權人依民法第767條第1項規定行使物上請求權時，有消滅時效規定之適用（最高法院110年度台上大字第1153號裁定參照）。又消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第128條前段定有明文。原告主張系爭登記侵害其對系爭土地之所有權，依民法第767條第1項中段規定行使妨害除去請求權，自係系爭土地經登記為國有即如附表「登記日期」欄所示96年12 月17日或同年月19日起，方得行使請求權，其15年之請求權消滅時效分別自上開時點起算，原告係於111年11月21日起訴行使民法第767條第1項中段之妨害除去請求權，有起訴狀之本院收文章可稽（見本院卷一第12頁），其行使妨害除去請求權，當未罹於時效而消滅。　⒉被告雖抗辯原告請求權消滅時效應自系爭土地公告浮覆或系爭土地標示部登記時起算，然斯時系爭土地尚未登記為國有，原告無從行使妨害除去請求權，難以據為消滅時效起算時點之認定，被告所辯自無足採。　㈤從而，系爭土地中權利範圍157分之1為原告及李長泰之其他繼承人全體公同共有，被告否認之，原告訴請確認系爭土地應有部分比例各157分之1為其與李長泰其他繼承人全體公同共有，即屬有據。又系爭登記將屬於原告與李長泰其他繼承人之系爭土地權利範圍157分之1登記為國有，已妨害原告與李長泰其他繼承人對系爭土地之所有權，原告依民法第767 條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定，請求被告塗銷系爭登記中權利範圍157分之1，亦屬有據。　　　　　五、綜上所述，原告請求確認系爭土地應有部分比例各157分之1 為原告及李長泰其他繼承人全體公同共有，及依民法第767 條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定，請求被告塗銷系爭登記中權利範圍157分之1，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林昌義　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤附表：編號土　地　地　號 (浮　覆　前) 登記日期 (登記原因) 登　　記所有權人權利範圍 1 臺北市○○區○○段000地號 (和尚洲中洲埔32-1番地) 96年12月17日(第一次登記) 中華民國 1/157 2 臺北市○○區○○段000地號 (和尚洲中洲埔8-1番地) 96年12月17日 (第一次登記) 中華民國 1/157 3 臺北市○○區○○段000地號 (和尚洲中洲埔27-5番地) 96年12月29日 (第一次登記) 中華民國 1/157 4 臺北市○○區○○段000地號 (和尚洲中洲埔27-4番地) 96年12月29日 (第一次登記) 中華民國 1/157 5 臺北市○○區○○段000地號 (和尚洲中洲埔27-4番地) 96年12月17日 (第一次登記) 中華民國 1/157 6 臺北市○○區○○段000地號 (和尚洲中洲埔3-2番地) 96年12月29日 (第一次登記) 中華民國 1/157 7 臺北市○○區○○段000地號 (和尚洲中洲埔3-1番地) 96年12月29日 (第一次登記) 中華民國 1/157 8 臺北市○○區○○段000地號 (和尚洲中洲埔3-1番地) 96年12月17日 (第一次登記) 中華民國 1/157 9 臺北市○○區○○段000地號 (和尚洲中洲埔8-2番地) 96年12月17日 (第一次登記) 中華民國 1/157

2024-12-20

SLDV-111-訴-1740-20241220-1

彰簡

彰化簡易庭

塗銷抵押權登記

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰簡字第680號原告楊秉叡送達地址：桃園市○○區○○○○街000號0樓被告楊榮淇楊淑英楊淑滿楊壬豐楊明乙楊佩珍楊佩珠上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國113年11月2 8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應就被繼承人楊林雪華所遺如附表所示抵押權辦理繼承登記後，予以塗銷。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　　事實及理由壹、程序部分：一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；訴之撤回應以書狀為之；訴經撤回者，視同未起訴；又該規定於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第5款、第262條第1項前段、第2項前段、第263條第1項前段、第436條第2項分別定有明文。本件原告起訴時原以如附表所示坐落彰化縣○○市 ○○段000地號土地(下稱系爭土地)之抵押權人楊林雪華為被告，嗣發現楊林雪華已於起訴前死亡(民國91年11月24日)，即撤回對楊林雪華之訴訟，並追加楊林雪華之繼承人即楊榮淇、楊淑英、楊淑滿、楊壬豐、楊明乙、楊佩珍、楊佩珠為被告(下稱被告楊榮淇等7人)，並於113年10月24日具狀變更上開聲明為：被告應就被繼承人楊林雪華所遺如附表所示抵押權(下稱系爭抵押權)辦理繼承登記後，予以塗銷。經核原告上開撤回、追加被告及變更聲明，與其原請求係本於同一之基礎事實，且本件訴訟標的對於數人必須合一確定，與上開規定相符，應予准許。二、被告楊榮淇、楊壬豐、楊明乙、楊佩珍、楊佩珠均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　　　　　　一、原告主張：原告於113年6月間購買系爭土地之應有部分(權利範圍為961/10000)，並於113年7月17日辦理所有權移轉登記，惟系爭土地上有系爭抵押權，因原告與被告間並無任何債權債務關係存在，且系爭抵押權擔保債權總金額為新臺幣 (下同)3萬元、存續期間自53年4月14日至53年5月13日、清償日期為53年5月13日，是系爭抵押權所擔保之債權遲至68 年5月13日，其債權請求權已逾民法第125條規定之15年不行使而消滅，債權人復不實行系爭抵押權，依民法第880條規定，系爭抵押權乃因5年除斥期間經過(即73年5月13日)而消滅。原告為系爭土地之共有人，因系爭抵押權之設定登記未塗銷，對原告就系爭土地之所有權自有妨害，另楊林雪華已於91年11月24日死亡，被告為其繼承人，均未拋棄繼承，原告自得請求被告就系爭抵押權辦理繼承登記後，將系爭抵押權塗銷，爰依民法第759條、第880條、第767條第1項中段、第821條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告意見分述如下：　㈠被告楊淑英、楊淑滿陳述略以：原債務人並沒有清償債務，原告應依契約規定清償後才可塗銷，我們不清楚我母親楊林雪華是否有向原債務人或原告請求清償等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈡其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、得心證之理由：　㈠原告主張其所有系爭土地上設有被告之被繼承人楊林雪華所遺之系爭抵押權等情，提出土地登記第一類謄本、地籍異動索引、楊林雪華之除戶戶籍謄本、繼承系統表、被告之戶籍謄本等為證，且為到場之被告楊淑英、楊淑滿所不爭執，其餘被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436 條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，是認原告此部分之主張為真。　㈡請求權，因15年間不行使而消滅；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條前段、第880條分別定有明文。又請求權定有清償期者，自期限屆滿時起即可行使，依同法第128條之規定，其消滅時效應自期限屆滿時起算。查本件系爭抵押權之清償日期為53年 5月13日，則斯時該債權請求權即處於可得行使之狀態，其消滅時效期間應自53年5月13日起算，於15年之消滅時效期間，如無其他中斷時效或不完成之事由存在，應於68年5月1 3日因罹於時效而消滅。又楊林雪華於消滅時效完成後，未於5年內實行抵押權，依民法第880條之規定，系爭抵押權依法於5年之除斥期間經過(即73年5月13日)歸於消滅，被告復未提出任何證據證明曾行使債權請求權或實行抵押權等情相互以觀，足見楊林雪華均未於時效消滅前(即自53年5月13日起至68年5月12日止)行使系爭抵押權所擔保債權之請求權，亦未於時效完成後5年間(即自68年5月13日起至73年5月12日止)實行系爭抵押權，則依上說明，系爭抵押權因擔保債權請求權時效消滅及除斥期間經過，而均歸於消滅，是原告主張系爭抵押權已消滅等情，應屬可採。　㈢所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項中段、第821條分別定有明文。又除去妨害請求權，並不受民法第821條但書之限制，是不動產如存有未經成立或不應繼續存在之抵押權，其物之所有權完整即受有妨害，所有人自得依上開規定，行使所有物除去妨害請求權，請求登記之抵押權人塗銷該抵押權之登記。而所謂妨害者，包括使所有權負有負擔存在，如他物權消滅後仍不塗銷登記之情形屬之，所有人自得依上開規定，行使所有物除去妨害請求權，請求登記之抵押權人塗銷該抵押權之登記。再因繼承於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條有明文規定。又抵押權於繼承時雖已消滅，惟該抵押權登記形式上仍存在，此項登記不失為財產上之利益，土地登記簿上既有原抵押權人之名義，如不辦理繼承登記，改為繼承人名義，土地登記簿上此部分抵押權人之名義即不連續，為維持登記之連續性，抵押權人之繼承人仍應辦理公同共有之繼承登記(最高法院87年度台上字第2667號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第5號審查意見參照)。是抵押權辦理塗銷登記，乃直接對於不動產物權有所變動，性質上應屬處分行為，故如登記名義人死亡後，自應由其繼承人繼承；且為維持登記之連續性，在其繼承人辦理繼承登記前，抵押人尚不得逕行請求塗銷該登記。查系爭抵押權因債權請求權時效消滅及5年除斥期間經過而消滅，業如前述，原告為系爭土地之共有人，則系爭抵押權設定登記之存在，對於其就系爭不動產所有權之完整性及價值，顯然有所妨害，且系爭不動產之登記謄本上，仍登記系爭抵押權之權利人為楊林雪華，而被告楊榮淇等7人均為其繼承人，且均未就系爭抵押權辦理繼承登記，是依前開說明，應先辦理繼承登記方得處分。是原告依民法第767 條第1項中段、第821條規定，請求其等分別將系爭抵押權辦理繼承登記後，將該抵押權登記予以塗銷，亦屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第759條、第767條第1項中段及第821 條之規定，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　六、本件係適用簡易程序訴訟所為被告敗訴之判決，本應依職權宣告假執行。惟命債務人為一定之意思表示之判決確定或其他與確定判決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，債務人已為意思表示，強制執行法第130條第1項定有明文。本件原告請求被告就系爭抵押權辦理繼承登記後予以塗銷，係命被告為一定之意思表示，於判決確定時，視為其已為意思表示，性質上不宜假執行，自不予依職權宣告假執行，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第81條第2款。本院審酌本件原告訴請塗銷之系爭抵押權，因設定年代久遠，且本件訴訟塗銷系爭抵押權之結果，利益均歸屬原告，被告縱不同意原告之請求，亦屬防衛其財產權必要之範圍內，且被告已因抵押權遭塗銷而蒙受損失，若令被告再行負擔訴訟費用，恐非公允，爰依上開規定，諭知由原告負擔訴訟費用，藉以平衡雙方之利益。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　范嘉紋　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明附表：系爭抵押權編號土地坐落所有權人設定權利範圍抵押權設定內容 1 彰化縣○○市○○段000地號楊秉叡 961/10000 權利種類：抵押權。收件年期：民國53年。字號：彰字第003584號。登記日期：民國53年4月16日。登記原因：設定。權利人：楊林雪華。債權額比例：1分之1。擔保債權總金額：新臺幣30,000元。存續期間：自民國53年4月14日至民國53年5月13日。清償日期：民國53年5月13日。利息(率)：每百元日息陸分零厘零毫計算。遲延利息(率)：依照契約約定。違約金：依照契約約定。債務人及債務額比例：(空白) 權利標的：所有權。標的登記次序：0068。設定權利範圍：780分之75。證明書字號：彰字第000687號。設定義務人：(空白) 其他登記事項：(空白)。

2024-12-19

CHEV-113-彰簡-680-20241219-1

訴

臺灣新北地方法院

變更納稅義務人

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1156號原告陳元真訴訟代理人金芃妘律師王秋滿律師被告張雅玲訴訟代理人柯期文律師上列當事人間請求變更納稅義務人事件，經本院於民國113年10 月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　１訴外人韓邱○○育有訴外人韓家龍、韓家麟及韓家文等三子，韓邱○○約莫於103年間罹患老年癡呆症，訴外人韓家龍與其女友即被告共同行使偽造私文書，將韓邱○○所有坐落新北市 ○○區○○段000地號土地及其上同段000建號及其未辦保存登記建物（即門牌號碼新北市○○區○○路000○0號；門牌整編後為新北市○○區○○路000號4樓、000號5樓；下合稱系爭房地）移轉予被告，業經臺灣高等法院109年度重上更一字第49號刑事判決、最高法院111年度台上字第851號刑事判決確定在案。被告為免牢獄之災，不得不於110年5月6日同意塗銷所有權登記，此有臺灣高等法院110年度上移調字第340號（原案號：臺灣高等法院109年度重上更一字第194號）調解筆錄可稽，依調解筆錄第一點：「被上訴人張雅玲同意將新北市○○ 區○○段000○號（即門牌號碼新北市○○區○○路000○0號房屋，權利範圍全部）及坐落新北市○○區○○段000地號（權利範圍四分之一）土地，所有權移轉登記予上訴人韓邱○○」，漏未提到5樓增建部分。建物4樓係由訴外人韓家龍使用，5樓建物則係訴外人韓家文使用。茲因5樓未辦保存登記，致調解筆錄漏未記載5樓要變更納稅義務人乙事，故系爭5樓之納稅義務人仍登記為被告。　２原告於111年12月30日向訴外人韓邱○○購買系爭房地(含5樓增建)，此有不動產買賣契約書可參。買賣契約書內載明買受標的含5樓建物，足認原告已取得5樓建物之事實上處分權，一般就未辦保存登記之建物多以納稅義務人之名義為認定事實上處分權歸屬何人之依據，被告迄今仍登記為5樓之納稅義務人，將使外人誤認5樓之事實上處分權人為被告，致原告對於5樓之事實上處分權有受侵害之危險。故原告先位主張：類推適用民法第767條第1項中段規定，請求被告將5樓之房屋納稅義務人變更為原告。備位主張：被告於調解筆錄同意回復登記，並於110年9月間被告與訴外人韓邱○○簽立原證8協議補充書，同意系爭5樓建物之納稅義務人回復登記為訴外人韓邱○○，惟債權人韓邱○○遲未對被告請求，自屬怠於行使權利，是原告基於其與訴外人韓邱○○間之買賣契約，依民法第242條規定，代位請求被告將系爭5樓建物之納稅義務人變更為訴外人韓邱○○，並由原告代位受領。　３先位聲明：被告應變更門牌號碼新北市○○區○○里○○路000號5 樓未辦保存登記建物（稅籍編號：Z00000000000）之納稅義務人名義為原告。備位聲明：被告應變更門牌號碼新北市○○ 區○○里○○路000號5樓未辦保存登記建物（稅籍編號：Z00000 000000）之納稅義務人名義為韓邱○○，並由原告代位受領。二、被告則以：　１被告與訴外人韓家龍只是普通朋友關係，非男女朋友。103年 11月間，韓家龍向被告表示其母親韓邱○○有意將系爭房地出售以換現金作為養老金，並委託韓家龍代為尋找買方，而被告當時也有購置不動產的想法。被告到現場確認屋況良好，並與韓邱○○交談後，決定購買系爭房地。韓邱○○則於103年1 1月28日經由本院所屬民間公證人詹孟龍公證簽署「授權書」，記載韓邱○○授權韓家龍代為處理系爭房地買賣事宜，並由韓家龍委託地政士洪百合辦理系爭房地所有權移轉登記。嗣後，韓邱○○二子韓家麟在104年間以「韓邱○○法定代理人」名義(實則韓家麟提告時根本未取得韓邱○○法定代理人之身分)，以韓邱○○授權委託韓家龍買賣系爭房地涉嫌偽造文書為由，對韓家龍與被告提起刑事告訴，又對被告提起民事訴訟請求塗銷系爭房地所有權之登記。上述民、刑事案件，刑事部分一審判決韓家龍與被告二人無罪、二審又改判二人犯行使偽造文書罪、三審發回更審，民事則隨刑事判決結果，一審駁回原告之訴、二審又改判被告應塗銷登記、三審則隨刑事三審發回更審。到了110年間，上述民、刑事案件都到更一審階段，被告有感於自己最初只不過是想置產，卻平白無故地陷入他人的家庭紛爭，甚至吃上官司，還纏訟六、七年，不想再耗費精神在訴訟上　　，於是在110年5月6日同意調解，被告願將系爭房地所有權移轉登記予韓邱○○，至於系爭房地上面的貸款則由韓邱○○負擔。原告與被告素不相識，原告亦未參與上開事件，原告非上開案件之當事人，就上開案件所述只不過是從資料上拼湊或以訛傳訛而已，原告竟稱被告當時和解的動機係為免牢獄之災云云，純屬主觀臆斷，不足為採。況且，原告是在112 年1月間向韓邱○○購買系爭房地，就系爭房地在103至110年間之移轉所有權過程，實與原告無關，亦與本件請求權存否無關。原證4之調解筆錄並非公開資料，原告亦非該次調解或訴訟中的關係人，被告實不明白何以該調解筆錄會流到原告手上，而原告又何以將該調解筆錄作為本件證據？　２原告於111年12月30日與韓邱○○簽訂不動產買賣契約書時，韓邱○○是否為系爭5樓建物之事實上處分權人？原告是否因買賣關係而取得系爭5樓建物之事實上處分權？被告爭執之。原告主張向韓邱○○買受取得系爭5樓建物之事實上處分權，並主張類推適用民法物上請求權之規定，則原告應先證明韓邱○○為系爭5樓之原始建築人而獨立取得房屋所有權，原告係直接或輾轉自韓邱○○受讓系爭5樓建物，始得認其有事實上處分權。退萬步言，縱認原告對系爭5樓建物有事實上處分權(假設語氣)，關於「事實上處分權人得否類推適用民法第767條物上請求權」此一法律問題，絕大多數司法實務判決採否定見解，例如：最高法院95年度台上字第94號、103 年度台上字第2241號判決、104年度台上字第586號判決、臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民事類提案第13號結論，乃至第一、二審法院判決亦多採之(例如：本院110年度訴字第20號民事判決、107年度訴字第2745號民事判決、1 06年度訴字第693號民事判決等)。原告雖提出臺灣臺南地方法院113年度訴字第47號民事判決就上開法律問題採肯定見解，然其法律見解明顯與最高法院諸多判決、臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民事類提案第13號結論與理由相牴觸，且該臺南地院判決法律見解未獲上級審支持，不應採之。　３原告以民法第242條，代位請求被告變更系爭5樓建物之房屋稅納稅義務人，亦無理由。按「物之出賣人，依民法第348 條第1項規定，固負有交付其物及移轉所有權之義務。然對於所有物事實上之處分權，僅為所有權之權能，非所有權之本體，不生交付與否之問題。本院67年第2次民事庭總會決定㈠所謂：『違章建築之讓與，雖因不能為移轉登記，而不能為所有權之讓與，但受讓人與讓與人間，如無相反之約定，應認為讓與人已將違章建築之事實處分權讓與受讓人』，旨在闡述讓與人將其讓與之違章建築交付受讓人後，受讓人對之有事實上處分權而已，非認對於所有物之事實上處分權，得為請求交付之客體。原審誤引前述本院民事庭總會決議，認被上訴人得請求上訴人交付系爭房屋之事實上處分權，亦有可議。再者，房屋稅條例第4條第1項規定：『房屋稅向房屋所有人徵收之』。準此，房屋所有人應向政府繳納房屋稅，乃在盡公法上之義務，且房屋稅籍之變更與否，與房屋所有權之移轉無關，更非房屋所有權移轉之要件，故房屋所有權如有讓與情事，而須向稅捐稽徵機關申請變更納稅義務人名義，係盡其公法上之義務，不得以之為私權訟爭之客體，且受讓人請求變更其自己為納稅義務人，既不能以之為享有所有權之證明，復加重自己納稅之義務，對己不利，當無保護之必要。原審竟認被上訴人得請求上訴人就房屋變更納稅義務人名義，所持法律上之見解，尤非允當。」(最高法院7 9年度台上字第875號民事判決參照)。又按「稅籍名義僅用以認定納稅之主體，且稅籍登記名義人依法納稅係盡其公法上之義務，對於私法上之權利並無表徵之功能。是買受人起訴請求出賣人協同向稅捐稽徵處辦理買賣標的房屋納稅義務人變更為買受人，自無理由。」（臺灣高等法院暨所屬法院 96年法律座談會民事類提案第16號研討結果參照）。承上，系爭5樓建物屬未經保存登記之建物，無從辦理所有權移轉登記，稅籍變更亦不生產權變動之效力，對於私法上之權利並無表徵之功能，亦與系爭建物所有權或事實上處分權之歸屬無涉，縱使原告係依其與韓邱○○間之買賣契約，請求韓邱 ○○將系爭5樓建物之納稅義務人辦理移轉登記予原告，尚乏訴之利益，更何況原告係向被告請求變更納稅義務人？是原告請求應無理由。　４至於110年9月間被告與韓邱○○(法定代理人韓家麟)簽立原證8 協議補充書，被告對該協議補充書形式上真正不爭執。協議補充書係記載所有權之移轉包含系爭5樓增建部分，但並未約定被告另有其他作為義務，原告既認其為系爭房屋事實上處分權人，自得向稅捐機關主張稅籍登記名義人不符實情，請求稅捐機關依事實上處分權歸屬的實際狀態變更納稅義務人，倘遭稅捐機關否准，則應係行政爭訟問題，非屬私法解決之範疇。　５110年5月6日之調解，被告同意韓邱○○得單獨持調解筆錄向地政機關辦理所有權移轉登記，係指4樓與基地，並未約定被告有協同韓邱○○辦理系爭5樓之房屋納稅義務人變更之義務，是韓邱○○尚不得請求被告依調解筆錄協同辦理變更房屋納稅義務人，更何況是原告? 　６原告備位之訴，係請求被告應變更納稅義務人名義為韓邱○○ ，並由原告代位受領，然韓邱○○已於112年1月21日死亡，不得作為權利義務主體，顯然無從將房屋納稅名義人回復登記為韓邱○○，更遑論由原告代位受領等語置辯。　　７並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭之事實　１臺灣高等法院109年度重上更一字第49號刑事判決、最高法院 111年度台上字第851號刑事判決，認定被告與韓家龍共同犯行使偽造私文書罪，各處有期徒刑伍月。事實為：韓家龍之母親韓邱○○於102年1月16日經財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院心理衡鑑診斷可能罹患阿茲海默型失智症，後於103年4月8日經臺北榮民總醫院診斷為中度失智症，韓邱○○之認知、記憶、溝通等功能均因此有相當障礙，已退化到無法進行複雜且具體之財務處理與意思表示，亦難理解複雜的財務問題。韓家龍及張雅玲均明知上情，為圖謀韓邱○○ 所有且斯時為韓邱○○與長子韓家龍、三子韓家文（不知情）同住之門牌號碼為新北市○○區○○路000○0號，竟基於行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意聯絡，推由韓家龍設法取得放在上址家中隨意擺放之系爭不動產所有權狀及韓邱○○ 之印鑑章、印鑑證明、身分證，再利用韓邱○○因病已無法充分自主判斷並決定之機會，未經韓邱○○合法有效之同意及授權，於103年11月28日，與張雅玲帶同韓邱○○及居家看護余睿芳（不知情），至址設新北市○○區○○路00號之臺灣新北地方法院所屬民間公證人詹孟龍事務所（下稱詹孟龍事務所），由韓家龍誘使已無處分不動產辨識、理解能力之韓邱○○於不實內容之授權書（下稱甲授權書）授權人欄位簽署「邱」後，旋即盜蓋韓邱○○之印章於甲授權書上之授權人欄位，另在載有如附表一編號2所示不實內容之授權書（下稱乙授權書）授權人（親自簽章）欄位盜蓋韓邱○○之印章，偽造韓邱 ○○名義之表示韓邱○○同意上開不實內容之授權書，韓家龍復在公證請求書上簽名後，連同前揭甲、乙授權書及印鑑證明、韓邱○○之身分證影本、系爭不動產之第二類謄本、所有權狀等件，當場交予不知情之公證人詹孟龍（所涉偽造文書罪嫌部分，另經檢察官為不起訴處分），請求詹孟龍公證乙授權書以行使之，使詹孟龍誤認公證乙授權書係出自於韓邱○○ 之真意，而作成臺灣新北地方法院所屬民間公證人詹孟龍事務所103年度新北院民公龍字第101860號公證書原本，並將上開公證書正本交付韓家龍收執；韓家龍又於40分鐘後，在相同地點，盜蓋韓邱○○之印章在土地登記申請書及同日期之土地所有權買賣移轉契約書、建築改良物所有權買賣移轉契約書，偽造表示韓邱○○同意將系爭不動產以總價1000萬元之價格售予張雅玲之私文書，再連同上開公證書正本、印鑑證明、系爭不動產所有權狀、韓邱○○之身分證影本及乙授權書，當場交付予不知情之地政士洪百合（所涉偽造文書罪嫌部分，另經檢察官為不起訴處分），委託洪百合於同年12月24 日持該等文件、新北市政府稅捐稽徵處板橋分處103年契稅繳款書及土地增值稅繳款書，向新北市板橋地政事務所公務員申請以「買賣」為原因，將系爭不動產移轉登記予張雅玲以接續行使之，使該地政事務所收件後，經不知情之承辦公務員為形式上之審核，認無不合，即將上開虛偽買賣（登記原因）及張雅玲為系爭不動產所有權人之不實事項，登載於其職務上掌管之土地及建築改良物登記簿，足以生損害於韓邱○○之財產權益、新北市板橋地政事務所對地政管理及詹孟龍公證之正確性。　２被告於110年5月6日同意塗銷所有權登記，此有臺灣高等法院 110年度上移調字第340號（原案號：臺灣高等法院109年度重上更一字第194號）調解筆錄可稽，依調解筆錄第一點：「被上訴人張雅玲同意將新北市○○區○○段000○號（即門牌號碼新北市○○區○○路000○0號房屋，權利範圍全部）及坐落新北市○○區○○段000地號（權利範圍四分之一）土地，所有權移轉登記予上訴人韓邱○○」，未提到5樓增建部分。　３110年9月間被告與韓邱○○(法定代理人韓家麟)簽立原證8 　　之協議補充書，協議補充書記載被告同意韓邱○○得單獨持　　調解筆錄向主管地政機關辦理所有權移轉登記，上述房屋所　　有權移轉包含增建部分。但未提到系爭5樓增建之房屋納稅　　名義人變更。　４原告於111年12月30日向訴外人韓邱○○購買系爭房地(含5樓增建)，此有不動產買賣契約書可參。　５系爭5樓增建部分之房屋納稅義務人現仍登記被告名義。四、原告先位主張:原告於111年12月30日向訴外人韓邱○○購買系爭房地(含5樓增建)，此有不動產買賣契約書可參。買賣契約書內載明買受標的含5樓建物，足認原告已取得5樓建物之事實上處分權，惟被告迄今仍登記為5樓建物之納稅義務人，將使原告對於5樓建物之事實上處分權有受侵害之危險，原告類推適用民法第767條第1項中段規定，請求被告將5樓房屋之納稅義務人變更為原告等情；被告則以：原告於111 年12月30日與韓邱○○簽訂不動產買賣契約書時，韓邱○○是否為系爭5樓建物之事實上處分權人？原告是否因該買賣關係而取得系爭5樓建物之事實上處分權？被告爭執之。原告應先證明韓邱○○為5樓建物之原始建築人而獨立取得房屋所有權，原告輾轉自韓邱○○受讓系爭5樓建物，始得認原告取得事實上處分權。退萬步言，縱認原告對系爭5樓建物有事實上處分權(假設語氣)，關於「事實上處分權人得否類推適用民法第767條物上請求權」此一法律問題，絕大多數司法實務判決採否定見解，例如：最高法院95年度台上字第94號、 103年度台上字第2241號判決、104年度台上字第586號判決、臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民事類提案第1 3號結論，乃至第一、二審法院判決亦多採之(例如：本院11 0年度訴字第20號民事判決、107年度訴字第2745號民事判決、106年度訴字第693號民事判決等)。原告雖提出臺灣臺南地方法院113年度訴字第47號民事判決就上開法律問題採肯定見解，然其法律見解明顯與最高法院諸多判決、臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民事類提案第13號結論與理由相牴觸，且該臺南地院判決法律見解未獲上級審支持，不應採之等語置辯。經查，系爭5樓增建部分，據原告自承，係有獨立之出入口，亦即從公寓共用樓梯上至5樓，5樓為獨立使用(見113年7月18日言詞辯論筆錄)，因此系爭5樓有獨立出入口，獨立使用，就不能認為係屬4樓所有權之一部分，所以也不能以4樓登記為韓邱○○所有，而認為原告得因受讓就系爭5樓取得所有權。又原告主張因向訴外人韓邱○○ 買受，而取得事實上處分權乙節，但被告否認韓邱○○就系爭 5樓增建部分，係自建取得所有權或合法受讓取得事實上處分權，原告就此並未舉證，亦不能認定原告從韓邱○○處合法受讓取得事實上處分權，本件自毋庸繼續論述原告得否基於事實上處分權人之身分，類推適用民法第767條第1項中段之規定。五、原告備位主張：被告於調解筆錄同意回復登記，並於110年9 月間被告與訴外人韓邱○○簽立原證8協議補充書，同意系爭5 樓建物之納稅義務人回復登記為訴外人韓邱○○，惟債權人韓邱○○遲未對被告請求，自屬怠於行使權利，是原告基於其與訴外人韓邱○○間之買賣契約，依民法第242條規定，代位請求被告將系爭5樓建物之納稅義務人變更為訴外人韓邱○○，並由原告代位受領等情；被告則以：110年9月間被告與韓邱 ○○(法定代理人韓家麟)簽立原證8協議補充書，該協議補充書係記載所有權之移轉包括系爭5樓，並未約定被告要協同韓邱○○就系爭5樓之房屋納稅義務人為變更，原告既認其為系爭房屋事實上處分權人，自得向稅捐機關主張稅籍登記名義人不符實情，請求稅捐機關變更納稅義務人，倘遭稅捐機關否准，則應係稅捐機關之行政爭訟問題，非屬私法解決之範疇。110年5月6日之調解，被告同意韓邱○○得單獨持調解筆錄向地政機關辦理所有權移轉登記，係指系爭4樓之房地，並未約定被告有協同韓邱○○辦理系爭5樓房屋納稅義務人名義變更之義務，韓邱○○尚不得請求被告協同辦理變更房屋納稅義務人，更何況是原告?原告備位之訴，係請求被告應變更納稅義務人名義為韓邱○○，並由原告代位受領，然韓邱 ○○已於112年1月21日死亡，不得作為權利義務主體，顯然無從將房屋納稅名義人回復登記為韓邱○○，更遑論由原告代位受領等語置辯。經查，不論是原證4之調解筆錄或原證8之協議補充書，均未約定被告有協同韓邱○○辦理系爭5樓房屋納稅義務人名義變更之義務，是韓邱○○究係依何請求權得請求被告協同辦理變更房屋納稅義務人，未據原告說明，況韓邱 ○○已於112年1月21日死亡，有戶籍資料可稽，韓邱○○已不得作為權利義務主體，對被告並無請求權，原告自無從代位行使韓邱○○對被告之權利，是原告備位之訴亦無理由。六、綜上，原告先位請求被告變更門牌號碼新北市○○區○○里○○路 000號5樓未辦保存登記建物（稅籍編號：Z00000000000）之納稅義務人名義為原告。備位請求被告變更門牌號碼新北市 ○○區○○里○○路000號5樓未辦保存登記建物（稅籍編號：Z000 00000000）之納稅義務人名義為韓邱○○，並由原告代位受領，均無理由，應予駁回。七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　陳映如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃頌棻

2024-12-19

PCDV-113-訴-1156-20241219-1

重訴

臺灣新北地方法院

返還不當得利

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重訴字第744號原告劉漢成劉萬琳劉志忠劉進祥劉財泉劉雪梅劉金雄謝阿麥劉建麟劉美芳劉美惠劉萬得劉坤州劉惠欣劉穎娟劉秋香劉淑敏劉淑賢劉素梅劉國榮劉國城劉國順劉雲麗劉雪霞劉珮筠劉淑美劉淑華張至任張育霖張至壯張麗珠張麗菁張方樁張詠瞬張靖如張玉湄張雅淳張仕毅張仕謙張翠桂劉憲光劉臻利劉燕雲劉燕玉劉燕金劉沈春以上46人訴訟代理人黃國益律師林庭伊律師複代理人賴翰立律師原告王聖舜律師即劉寶來之遺產管理人劉忠明籍設臺北市○○區○○街00號0樓之0 (臺北○○○○○○○○○) 陳翼卿張如賢張瑜娟張瑜芬張嘉玲張世勲籍設新北市○○區○○路0段00巷0號0 號之0 被告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人楊政雄律師陳美華律師上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國113年11月1 2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告劉漢成、劉萬琳、劉志忠、劉進祥、劉財泉、劉雪梅、劉金雄、謝阿麥、劉建麟、劉美芳、劉美惠、劉萬得、劉坤州、劉惠欣、劉穎娟、劉秋香、劉淑敏、劉淑賢、劉素梅、劉國榮、劉國城、劉國順、劉雲麗、劉雪霞、劉珮筠、劉淑美、劉淑華、張至任、張育霖、張至壯、張麗珠、張麗菁、張方樁、張詠瞬、張靖如、張玉湄、張雅淳、張仕毅、張仕謙、張翠桂、王聖舜律師即劉寶來之遺產管理人、劉忠明、陳翼卿、張如賢、張瑜娟、張瑜芬、張嘉玲、張世勲新臺幣766萬3800元，及自民國112年12月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告應給付原告劉憲光、劉臻利、劉燕雲、劉燕玉、劉燕金、劉沈春新臺幣255萬4600元，及自民國112年12月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項於原告劉漢成、劉萬琳、劉志忠、劉進祥、劉財泉、劉雪梅、劉金雄、謝阿麥、劉建麟、劉美芳、劉美惠、劉萬得、劉坤州、劉惠欣、劉穎娟、劉秋香、劉淑敏、劉淑賢、劉素梅、劉國榮、劉國城、劉國順、劉雲麗、劉雪霞、劉珮筠、劉淑美、劉淑華、張至任、張育霖、張至壯、張麗珠、張麗菁、張方樁、張詠瞬、張靖如、張玉湄、張雅淳、張仕毅、張仕謙、張翠桂、王聖舜律師即劉寶來之遺產管理人、劉忠明、陳翼卿、張如賢、張瑜娟、張瑜芬、張嘉玲、張世勲以新臺幣255萬元為被告供擔保後，得假執行。倘被告以新臺幣766萬3800元為原告劉漢成、劉萬琳、劉志忠、劉進祥、劉財泉、劉雪梅、劉金雄、謝阿麥、劉建麟、劉美芳、劉美惠、劉萬得、劉坤州、劉惠欣、劉穎娟、劉秋香、劉淑敏、劉淑賢、劉素梅、劉國榮、劉國城、劉國順、劉雲麗、劉雪霞、劉珮筠、劉淑美、劉淑華、張至任、張育霖、張至壯、張麗珠、張麗菁、張方樁、張詠瞬、張靖如、張玉湄、張雅淳、張仕毅、張仕謙、張翠桂、王聖舜律師即劉寶來之遺產管理人、劉忠明、陳翼卿、張如賢、張瑜娟、張瑜芬、張嘉玲、張世勲預供擔保，得免為假執行。五、本判決第二項於原告劉憲光、劉臻利、劉燕雲、劉燕玉、劉燕金、劉沈春以新臺幣85萬元為被告供擔保後，得假執行。倘被告以新臺幣255萬4600元為原告劉憲光、劉臻利、劉燕雲、劉燕玉、劉燕金、劉沈春預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序方面：　㈠按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴；法院為前項裁定前，應使該未起訴之人有陳述意見之機會，民事訴訟法第56條之1第1項、第 2項定有明文。本件原告劉漢成、劉萬琳、劉志忠、劉進祥、劉財泉、劉雪梅、劉金雄、謝阿麥、劉建麟、劉美芳、劉美惠、劉萬得、劉坤州、劉惠欣、劉穎娟、劉秋香、劉淑敏、劉淑賢、劉素梅、劉國榮、劉國城、劉國順、劉雲麗、劉雪霞、劉珮筠、劉淑美、劉淑華、張至任、張育霖、張至壯、張麗珠、張麗菁、張方樁、張詠瞬、張靖如、張玉湄、張雅淳、張仕毅、張仕謙、張翠桂（下稱原告劉漢成等40人）就其與王聖舜律師即劉寶來之遺產管理人、劉忠明、陳翼卿、張如賢、張瑜娟、張瑜芬、張嘉玲、張世勲（下合稱原告劉漢成等48人，即劉文海之全體繼承人。）本於繼承法律關係公同共有坐落新北市○○區○○○段000地號土地（下稱307號土地）如附圖所示⑴部分（面積145平方公尺）、同段308地號土地（下稱308號土地，面積180平方公尺）及同段309地號土地（下稱309號土地）如附圖所示⑴部分（面積398平方公尺）（下合稱系爭土地）（應有部分1/2）遭被告有償撥用給新北市為由，對被告提起返還不當得利之訴，請求被告應給付原告劉漢成等48人新臺幣（下同）766萬3800元及法定遲延利息。肇於訴訟標的為屬劉文海全體繼承人公同共有債權，對於劉文海之其餘繼承人即原告王聖舜律師即劉寶來之遺產管理人及劉忠明、陳翼卿、張如賢、張瑜娟、張瑜芬、張嘉玲、張世勲有必須合一確定而應共同起訴，惟未獲原告王聖舜律師即劉寶來之遺產管理人、劉忠明、陳翼卿、張如賢、張瑜娟、張瑜芬、張嘉玲、張世勲理會為由，依民事訴訟法第56條之1第1項規定聲請命該未起訴之人追加為原告。經本院於112年12月15日將起訴狀繕本送達王聖舜律師即劉寶來之遺產管理人、劉忠明、陳翼卿、張如賢、張瑜娟、張瑜芬、張嘉玲、張世勲，並發函通知其等就原告劉漢成等 40人聲請追加原告一事於函到10日內向本院表示意見，其等各於112年12月18日、同年月20日、113年1月4日、113年2月 13日收受後，除王聖舜律師即劉寶來之遺產管理人於112年1 2月22日具狀同意於本件訴訟為追加原告外，其餘人迄未回覆。因而認原告劉漢成40人前開聲請並無不合，故於113年2 月26日裁定命劉忠明、陳翼卿、張如賢、張瑜娟、張瑜芬、張嘉玲、張世勲於5日內追加為原告。劉忠明、陳翼卿、張如賢、張瑜娟、張瑜芬、張嘉玲、張世勲，各於113年3月5 日、2月29日、3月14日、3月26日收受裁定，逾期未為追加聲請，依民事訴訟法第56條之1之規定，應視為業已一同起訴，合先敘明。　㈡本件原告王聖舜律師即劉寶來之遺產管理人、劉忠明、陳翼卿、張如賢、張瑜娟、張瑜芬、張世勲未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠訴外人劉文海於日治時期為海山堡劉厝庄145-1番地（下稱14 5-1號土地）所有權人（權利範圍1/2），劉文海於35年8月2 6日死亡後，145-1號土地由原告劉漢成等48人繼承。訴外人劉山林於日治時期亦為145-1號土地（權利範圍1/6）所有權人，劉山林於86年10月24日死亡後，則由原告劉憲光、劉臻利、劉燕雲、劉燕玉、劉燕金、劉沈春（下稱原告劉憲光等 6人）繼承。145-1號土地前因河道坍沒流失於23年3月5日辦理削除登記，業已浮覆，浮覆後地號及位置如附圖示，即包含：307號土地如附圖所示⑴部分面積145平方公尺；308號土地全部，面積180平方公尺；309號土地如附圖所示⑴部分面積398平方公尺。依土地法第12條第2項規定，原所有權人當然恢復其所有權，無庸經主管機關核准始生回復原狀效力。　㈡因系爭土地於109年12月7日遭被告有償撥用給新北市，致使原告喪失系爭土地之所有權，受有未能獲得撥補費用之損害，被告則受有撥補費用之利得。以系爭土地面積共723（145 +180+398＝723）平方公尺，109年1月公告地價為每平方公尺 2萬1200元計被告所受補償費用利得總額為新臺幣（下同）1 532萬7600元，再以應有部分折計結果，原告劉漢成等48人計受有損害766萬3800元；原告原告劉憲光6人所受損害則為 255萬4600元，爰本於不當得利法律關係提起本訴。　㈢併為聲明：除供擔保金額外，如主文所示。三、被告抗辯：　㈠對於訴外人劉文海於日治時期為145-1號土地所有權人（權利範圍1/2），劉文海於35年8月26日死亡後，145-1號土地由原告劉漢成等48人繼承；訴外人劉山林於日治時期為145-1 號土地（權利範圍1/6；所有權人，劉山林於86年10月24日死亡後，由原告劉憲光6人繼承；145-1號土地前因河道坍沒流失於23年3月5日辦理削除登記，光復後浮覆，並以以66年 7月4日收件板登字第33279號案辦理登記（登記原因新登錄），同年9月5日登記完畢。浮覆後地號暫編為：⑴307號土地如附圖所示⑴部分（面積145平方公尺）。⑵308號土地（面積 180平方公尺）。⑶309號土地如附圖所示⑴部分（面積398平方公尺）；及系爭土地於109年12月7日遭被告以1532萬7600 元有償撥用給新北市等情，被告不爭執。但否認系爭土地浮覆後，原所有人之所有權即當然回復，即認倘原所有人未依土地法第12條第2項規定向主管機關證明為其原有，以回復其所有權者，該回復土地之所有權並不當然由其取得（即應採核准回復說，而非當然回復說。）。系爭土地於66年9月5 日辦妥第一次登記後，迄原告提起本訴，已罹15年時效，被告亦得提出時效抗辯。再者，倘系爭土地浮覆後，當然由原所有人取得所有，肇於系爭土地於66年9月5日辦妥第一次登記時，原所有人（含其繼承人）基於土地所有權之使用、收益權能已受侵害，而得依民法第179條規定行使不當得利請求權，則迄原告提起本訴之日止，亦罹15年消滅時效，被告得拒絕返還。即被告於109年12月7日將系爭土地有償用給新北市取得對價無非是處分系爭土地利益之變更型態，其受益性質應與66年9月5日登記取得系爭土地所有權所受利益具同一性，故請求權時效應自66年9月5日起算，而非自109年12 月7日起算。　㈡併為答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決願供擔保，請免為假執行。四、兩造不爭執之事項：　㈠訴外人劉文海於日治時期為145-1號土地所有權人（權利範圍 1/2），劉文海於35年8月26日死亡後，由原告劉漢成等48人繼承。　㈡訴外人劉山林於日治時期為145-1號土地（權利範圍1/6；所有權人，劉山林於86年10月24日死亡後，由原告劉憲光等6 人繼承。　㈢145-1號土地前因河道坍沒流失於23年3月5日辦理削除登記，光復後浮覆，並以66年7月4日收件板登字第33279號案辦理登記（登記原因新登錄），同年9月5日登記完畢。浮覆後地號暫編為：⑴307號土地如附圖所示⑴部分（面積145平方公尺）。⑵308號土地（面積180平方公尺）。⑶309號土地如附圖所示⑴部分（面積398平方公尺）。　㈣系爭土地於109年12月7日遭被告以1532萬7600元有償撥用給新北市。五、按私有土地，因天然變遷成為湖澤或可通運之水道時，其所有權視為消滅。前項土地，回復原狀時，經原所有權人證明為其原有者，仍回復其所有權，土地法第12條定有明文。又按土地法第12條第1項所謂私有土地因成為公共需用之湖澤或可通運之水道，其所有權視為消滅，並非土地物理上之滅失，所有權亦僅擬制消滅，當該土地回復原狀時，依同條第 2項之規定，原土地所有人之所有權當然回復，無待申請地政機關核准。至同項所稱「經原所有權人證明為其原有」，乃行政程序申請所需之證明方法，不因之影響其實體上權利（最高法院108年度台上字第1597號裁判意旨參照）。次按日治時期為人民所有，嗣因逾土地總登記期限，未登記為人民所有，致登記為國有且持續至今之土地，在人民基於該土地所有人地位，請求國家塗銷登記時，無民法消滅時效規定之適用（憲法法庭112年憲判字第20號判決主文參照）。查系爭土地所有權人劉文海及劉山林就該土地因天然變遷成為湖澤或可通運之水道時，按諸前開裁判意旨，其等所有權為擬制消滅，於浮覆回復原狀時應即當然回復，僅其等於未登記前不得處分而已。基此，原告主張：原告劉漢成48人、原告劉憲光等6人於系爭土地浮覆後，基於繼承法律關係，各公同共有系爭土地應有部分1/2、1/6，自屬有據。被告抗辯：於辦妥回復登記前，原告並非系爭土地共有人云云，並無可採。六、按消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第128條前段定有明文。又無權處分他人之土地而受有處分土地之價金利益，係違反權益歸屬內容，致土地之所有權人受損害，並無法律上之原因，應成立不當得利（侵害所有權之不當得利類型），其不當得利返還請求權之消滅時效，應自不當得利成立要件具備即財貨發生損益變動（一方受利益致他方受損害），而無法律上原因時起算。至於辦理繼承登記所取得者僅係登記之利益，與無權處分該登記之不動產所取得之價金或價金請求權之利益，並不相同（最高法院106年度台上字第116 2號裁判意旨參照）。承前，系爭土地於光復後浮覆回復原狀時應即當然回復為原所有人劉文海之繼承人及劉山林等人所共有，雖以66年7月4日收件板登字第33279號案辦理登記（登記原因新登錄），於同年9月5日登記為臺灣省所有，嗣再於88年9月14日因接管登記為國有，而可認被告所受登記之利益，應自66年9月5日起算。然系爭土地既係於109年12 月7日始遭被告無權處分並以1532萬7600元有償撥用給新北市。按諸前開判意旨，肇於辦理登記所取得者僅係登記之利益，與無權處分該登記之不動產所取得之價金或價金請求權之利益，並不相同。本件原告以其等因繼承所公同共有系爭土地遭被告無權處分有償撥用給新北市為由，本於繼承及不當得利法律關係請求被告返還撥用利得（原告劉漢成等48人為766萬3800元〈00000000×1/2＝0000000〉；原告劉憲光等6人為255萬4600元〈00000000×1/6＝0000000〉）請求權之消滅時效，應自不當得利成立要件具備即財貨發生損益變動（一方受利益致他方受損害），而無法律上原因時（即109年12月7 日）起算。並迄原告提起本訴時（即112年9月1日）既尚未罹15年，則被告抗辯：原告本件請求因罹消滅時效，被告得拒絕給付，自難認有據。七、綜上所述，原告依繼承及不當得利法律關係請求被告返還原告劉漢成等48人766萬3800元（公同共有）；返還原告劉憲光等6人為255萬4600元（公同共有），及均自起訴狀繕本送達翌日（即112年12月14日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。　　八、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰各酌定相當擔保金額准許之。九、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決結果無涉，爰不逐一論列說明。　　結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　12 　　月　　19 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　12 　　月　　19 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2024-12-19

PCDV-112-重訴-744-20241219-3

訴

臺北高等行政法院

行政

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第四庭 113年度訴字第219號 113年12月5日辯論終結原告吳政雄陳寶秀吳怡璇童月鶴共同訴訟代理人張金盛律師被告法務部代表人鄭銘謙（部長）訴訟代理人賴冠伶楊朝圍被告財團法人威權統治時期國家不法行為被害者權利回復基金會代表人張文貞（董事長）訴訟代理人喬政翔律師上列當事人間行政事件，原告不服行政院中華民國113年1月3日院臺訴字第1135000179號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序部分：　　一、本件被告法務部代表人原為蔡清祥，訴訟進行中變更為鄭銘謙，茲據被告法務部新任代表人具狀聲明承受訴訟（見本院卷第193頁），核無不合，應予准許。二、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」「有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：一、訴訟標的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當事人。二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。三、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明。四、應提起確認訴訟，誤為提起撤銷訴訟。五、依第197條或其他法律之規定，應許為訴之變更或追加。」行政訴訟法第111條第1項、第3項定有明文。查原告起訴時以法務部為被告，嗣於民國（下同） 113年7月3日準備程序時追加被告財團法人威權統治時期國家不法行為被害者權利回復基金會（下稱權利回復基金會）（參本院卷第207頁），核其上揭被告雖有追加，惟其請求之基礎不變，故其此部分訴之追加應予准許。三、次查原告訴之聲明原為：「一、請求確認63年訴字第2671號確定判決違背39年台上字第176號判例及日產移轉案件審查辦法第15條無效，違反豫告登記效力，無效，未撤銷，廢止 41府財產字第105640號公告並賠償原告損害而判決國家原始取得，牴觸憲法第15條規定，無效。二、請求確認前國有財產局58年覆財政廳函（訴願書證15）自承日產移轉案件審查辦法尚在援用，卻隱匿此事實，捏稱應依台灣省土地權利清理辦法及公有土地管理辦法，經民意機關之同意及行政院之核准不實事實，詐欺、偽造文書（虛偽陳述）騙得63年訴字第2671號確定判決，並據以於68.2.16將系爭土地登記為國有（按屬贓物），所為登記無效。三、被告應將附表土地（管理機關國有財產署北區分署委由台北市公園路燈管理處管理）回復登記為原告名義（移轉登記為原告所有），並賠償原告47年迄今之積極及消極損害新台幣2,887,427,780元正（由權利回復基金會支付），上開回復土地所有權得以公告現值1,638,969,218元代之。四、訴訟費用由被告負擔。」（見本院卷第17頁）。嗣原告於113年5月2日以行政準備書狀（一）變更聲明為：「一、被告應給付原告新台幣4,526, 396,998元，並自起訴狀送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。」（見本院卷第167頁）。再於113年7月3日本院準備程序中變更聲明為：「一、訴願決定及原處分均撤銷。二、被告法務部應作成確認原告平復行政不法之行政處分。三、被告財團法人威權時期國家不法行為被害人權利回復基金會應給付原告新台幣4, 526,396,998元，並自起訴狀送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。四、訴訟費用由被告負擔。」（見本院卷第207頁）。又於113年8月30日以行政言詞辯論意旨狀變更聲明為：「一、訴願決定撤銷。二、被告法務部應為行政不法之處分。三、被告財團法人威權統治時期國家不法行為被害者權利回復基金會應給付原告新台幣6,524,197,122 元並自起訴狀副本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。四、訴訟費用由被告負擔。」（見本院卷第281 頁）。再於113年12月5日本院言詞辯論時變更聲明為：「一、訴願決定及原處分均撤銷。二、被告法務部應為行政不法之處分。三、被告財團法人威權統治時期國家不法行為被害者權利回復基金會應給付原告新台幣6,524,197,122元並自起訴狀副本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。四、訴訟費用由被告負擔。」核其變更訴之聲明之內容尚在本件固有之審理範圍，無礙兩造前就本件實體爭點已為之攻擊防禦方法及證據資料之實效性，是基於程序經濟，本院認原告所為訴之變更，洵屬適當，應予准許。乙、實體事項：　　壹、事實概要：一、原告吳政雄於111年10月19日具平復司法不法及行政不法案件申請書略以，其父吳萬榮坐落臺北市士林區華岡段四小段 81、76、70、71地號及新安段三小段54、55、56、173、174 地號等土地（整編前為士林區草山段山子後小段186、188、 189、189-2、190地號；下稱系爭土地），於32年間遭祖父盜賣並移轉登記給日本人阿部伊三郎，吳萬榮遂於33年間向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）提起塗銷登記訴訟並辦理豫告登記（日據時期用語，即預告登記），臺灣光復後，國民政府來臺，誤以系爭土地為日本人阿部伊三郎所有，由臺灣省日產處理委員會接收，並撥交臺灣省農業試驗所士林園藝試驗支所（下稱士林園藝所）接管使用。臺北地院於36 年4月29日以33年易字第297號判決阿部伊三郎就系爭土地之所有權移轉登記應予塗銷。原告及其兄長遂向臺灣省政府申請發還土地，經臺灣省公產管理處送交公產管理審議委員會決議「清償賣價後發還土地」，原告等繳清賣價後，於47年 4月29日完成系爭土地總登記，取得土地所有權狀並繳納土地稅。惟原告等向士林園藝所請求返還土地時遭拒絕，嗣士林園藝所改隸臺北市政府工務局公園路燈工程管理處，臺北市政府陳報行政院轉請原財政部國有財產局（下稱原國產局，現改制為財政部國有財產署）依法辦理訴請塗銷登記，原國產局遂於63年間向法院請求塗銷系爭土地登記，案經臺北地院63年度訴字第2671號判決及歷審判決塗銷原告所有權登記確定，於68年2月16日經地政機關塗銷原告所有權登記、同年3月16日登記為國有，國民政府強佔民地不還，向民承租不成，興訟將土地登記塗銷改登記為國有，並檢附系爭土地47年土地所有權狀、臺灣省政府函詢本院等相關證據影本，向被告法務部申請平復威權統治時期司法不法及行政不法。復於112年4月11日向被告法務部提交臺北地院63年度訴字第2671號判決、士林農業試驗所62年3月31日士總字第0369 號函影本等。二、案經被告法務部調查結果，認系爭土地於63年至67年間因土地所有權塗銷登記事件，經法院判決塗銷所有權登記確定，因該歷審判決均為民事判決，非屬促進轉型正義條例（下稱促轉條例）第6條第1項所定「刑事案件」，不符同條例第6 條第3項第2款所定得申請平復司法不法之範圍；原告主張系爭土地遭政府機關占用部分，因士林園藝所係以「產權未定」且經投入巨額資金及人力，將一片荒蕪土地變成柑桔類試驗中心為由，而拒絕發還土地，嗣士林園藝所改隸臺北市政府工務局公園路燈管理處後，臺北市政府為維護權益，報行政院轉請原國產局依法訴請塗銷，均難認係為鞏固威權統治之目的而為之；又原告於112年4月11日親洽被告法務部時提及系爭土地登記簿登載「豫告登記塗銷」欄位並無登記人員名章，應屬不法，該塗銷登記應屬無效一節，因相關法令並未規定一有漏蓋登記人員名章，其所為登記均失其效。況該登記人員漏未核章之行為，依現有檔案無從查證係出於鞏固威權統治之目的，與促轉條例第6條之1第1項之平復行政不法之要件尚有未合，乃以112年8月8日112年度法義字第18號處分書（下稱原處分）駁回原告之申請。原告不服，提起訴願，業經行政院113年1月3日院臺訴字第1135000179號訴願決定（下稱訴願決定）駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。貳、本件原告主張：一、被告法務應為行政不法之處分有二：（一）臺北地院33年度易字第297號判決，於36年判決塗銷日人阿部伊三郎之所有權，判決確定後政府為使用土地，拒絕塗銷日人阿部伊三郎之所有權，致原告未能回復日治時期登記之所有權，有臺灣省政府41年1月26日呈行政院核示呈（訴願書證16）、行政院41法字第1081號指示文件、公產管理審議委員會審議決議（訴願書證17）可證。又系爭土地買賣違反民法第534條規定，依民法第71條無效，阿部伊三郎之登記無效，政府不依判決塗銷，顯屬行政不法。再詳述如下：　１、臺北地院33年度易字第297號確定判決（原證29）引用最高法院19年上字第2448號判例（原證28），據以認定買賣無效，日人阿部伊三郎應塗銷登記之判例，另依民法第534 條規定，賣方本人未到場時應附賣方之書面授權書於買賣契約，違者買賣無效，日人阿部伊三郎之買賣契約違反上開法條，買賣無效，阿部伊三郎之所權登記應予塗銷，但政府行政不法，阻止原告依臺北地院33年度易字第297號確定判決塗銷阿部伊三郎之所有權登記，致原告未能回復日治時代之所有權，此項權利受損害即本件權利回復條例所規範政府應回復原告權利之項目，否則，行政凌駕於司法之上，法院尚有何存在之意義？！謂國恥，飴笑世界，實不為過。２、臺北地院33年度易字第297號確定判決有絕對效力，有對世效力，依強制執行法得據以為強制執行，但政府行政不法架空司法判決之確定力及絕對效力、執行力，不讓原告取回日治時代登記之土地，當時政府一方面未主張原始取得，一方面架空原告日治時代登記之土地產權，矛盾惡行，無出其右，目的一個：讓士林園藝所能繼續使用系爭土地，行政不法證據確鑿！（二）臺灣省政府以41年11月3日41府財產字第105640號公告（下稱臺灣省政府41年公告）由原告清償賣價贖回土地，原告於45年付鉅額金錢贖回土地，47年登記所有權，56年士林園藝所欲向原告承租40年為原告所拒（訴願書證18），臺北市政府於62年報請行政院進行追奪（訴願書證13、14 ），由原國產局具名提起63年度訴字第2671號塗銷原告登記訴訟，原國產局隱匿58年台財產（一）字第5706號函（參訴願書證15），施用詐術並由政府高壓法院配合，臺北地院以63年度訴字第2671號判決塗銷原告47年4月29日所為之登記，置原告所付贖回價金，所繳稅金，未使用土地之損害於一旁，政府侵占據為己有，被告及十數年來原告起訴十數件承辦之公務員（國產署等）幫助政府繼續侵占迄今。強盜般行徑，行政不法，昭然若揭！至於幫政府侵占之公務員雖不勝枚舉，但亦不難計算得出，公務員觸犯刑事幫助繼續侵占罪一節，值得深思！二、原告請求被告權利回復基金會應給付原告新臺幣（下同）6, 524,197,122元，並自起訴狀送達翌日起清償日止按年息百分之5計算之利息部分：（一）請求權之基礎：依臺灣省政府41年公告（證20）請求。（二）法律依據：１、依最高法院判39年台上字第176號判例，臺灣省日產移轉案件審查辦法第15條（訴願書證9、證8），臺灣省政府41年公告合法有效，另依行政程序法第110條第3項，臺灣省政府41年公告迄仍有效存在。２、依第6條之1第1項請求平復行政不法，並依行政訴訟法第8 條提起一般給付訴訟。（三）當事人適格部分：依民法第821條規定，原告吳政雄一人申請回復共有物（贖回價金、地價稅、遺產稅，未點交土地之消極損害等損害賠償金額），僅得為全體利益為之，既為全體利益所為，則原告陳寶秀、吳怡璇、童月鶴併列為原告，當事人並無不適格，被告謂該三人非申請人，當事人適格有欠缺云云，乃屬誤會。（四）權利回復內容：１、回復原告日治時期之所有權部分1,997,800,124元（=土地1 10年公告現值1,638,969,216元+37年至46年10年未能使用土地之損害358,830,908元）。２、臺北地院63年度訴字第2671號確定判決塗銷原告47.4.29之所有權登記，原告所受權利損害4,526,396,998元（參原證23至原證26）。３、關於擴張請求1,997,800,124元部分：（1）第二次世界大戰結束後，政府要求人民於一定期限內就日治時期登記之土地產權申報土地權利，完成土地登記簿上所有權之總登記，逾期未辦者即歸國有，就此憲法法庭112年憲判字第20號（參起訴狀附件六）認為政府要人民於一定期限內申報土地權利，逾期即失權之效果乙節，違反憲法第15條，無效。（2）原告於36年持臺北地院33年度易字第297號確定判決申請土地所有權總登記（塗銷日人阿部伊三郎之所有權，回復原告之所有權），然政府基於公權力主體地位行使統治高權，不准原告依上開確定判決申辦所有權總登記（即不准原告依確定判決塗銷日人阿部伊三郎之所有權，回復原告日治時期之所有權），茲依憲法法庭112年憲判字第20號判決意旨所示，原告今仍得申辦所有權總登記，並無民法第125條15年消滅時效問題，故原告仍得請求總登記，惟因士林園藝所須用系爭土地，原告權利回復內容爰請求以現金給付代替土地總登記，總登記之申請無消滅時效問題，現金給付（含未使用土地之消極損害賠償請求權），依權利回復條例有關法條亦無消滅時效問題，總之本件情形與112年憲判字第20號意旨完全雷同，無消滅時效問題，行政不法（不准原告持33 年度易字第297號確定判決申請土地所有權總登記），違背憲法第15條保障人民財產權之意旨甚明等語。三、並聲明：（一）訴願決定及原處分均撤銷。（二）被告法務部應為行政不法之處分。（三）被告財團法人威權統治時期國家不法行為被害者權利回復基金會應給付原告6,524,197,122元並自起訴狀副本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。（四）訴訟費用由被告負擔。　　參、被告法務部則以：一、程序部分：（一）原告依行政訴訟法第8條提起一般給付訴訟部分：１、查被告法務部係依促轉條例第6條、第6條之1及第11條之2 規定，辦理平復司法及行政不法，並無認定賠償數額或給付金錢之權責，合先敘明。原告吳政雄前以63年至67年間系爭土地所有權塗銷登記之民事判決，申請平復司法不法部分，非屬促轉條例第6條第1項、第3項第2款所定平復司法不法之適用範圍（詳參原處分書第4頁及第5頁）；原告吳政雄以政府機關占用系爭土地，申請平復行政不法部分，亦非促轉條例第6條之1第1項所定應予平復之行政不法（詳參原處分書第9頁至第13頁）。被告爰以原處分駁回原告吳政雄之申請，嗣行政院訴願決定駁回在案。原告等 4人對被告法務部並無公法上請求權可直接行使，卻對被告提起行政訴訟法第8條一般給付訴訟請求金錢給付，顯屬無理由。２、又被告法務部並非臺北地院63年度訴字第2671號判決或68 年3月16日系爭土地之國有登記之權責機關，且非系爭土地之所有權人或管理權人，原告等4人卻逕對被告起訴請求金錢給付，顯然亦屬行政訴訟法第107條第3項第1款被告當事人不適格之情形。（二）原告陳寶秀等3人起訴不合法：本件僅原告吳政雄向被告法務部提出申請並為原處分之相對人，其餘原告陳寶秀等3人既非申請人，亦非原處分之相對人，且渠等亦未具體表明原處分如何損害其權利或法律上之利益因原處分受違法損害，其訴訟要件難謂無欠缺，而有行政訴訟法第107條第3項第1款原告當事人適格及第1項第10款規定起訴不備合法要件之情形，原告陳寶秀等3人此部分起訴尚不合法。二、原告吳政雄以63年至67年間系爭土地所有權塗銷登記之民事判決，申請平復司法不法部分，顯非屬促轉條例第6條第1項、第3項第2款所定「平復司法不法」之適用範圍：查系爭土地於63年至67年間因土地所有權登記塗銷事件，經法院判決塗銷所有權登記確定在案（臺北地院63年度訴字第 2671號、臺灣高等法院63年度上字第1973號、最高法院64年度台上字第2617號、臺灣高等法院65年度上更（一）字第7 號及最高法院66年度台上字第893號等民事判決參照，原處分卷第130頁至第179頁），歷審判決均為民事判決，核與促轉條例第6條第1項、第3項所規定應予平復司法不法、彰顯司法正義之對象為「刑事案件」不符，非屬促轉條例得申請平復司法不法之範圍。三、原告吳政雄以政府機關占用系爭土地，申請平復行政不法部分，亦非促轉條例第6條之1第1項所定應予平復之行政不法：（一）系爭土地於36年間，係由日產清理處請臺北縣政府撥交士林園藝所使用，而士林園藝所係因產權未定且自接管後該地由一片荒蕪，經投入巨額資金及人力，而成為柑桔類試驗中心，始拒絕發還土地，於士林園藝所改隸臺北市政府後，臺北市政府為維權益，經報行政院轉請原國產局依法訴請塗銷，此有臺灣省政府農林廳56年4月15日農秘字第1 0938號通知及臺北市政府62年9月6日北府工公字第29975 號函在卷可稽（原處分卷第80頁至第83頁參照）；案經最高法院66年度台上字第893號判決審認系爭土地前已撥交士林園藝所占有使用，且依當時法令規定，日本人之私有土地應歸為國有，嗣雖因臺灣省政府命轄下陽明山管理局將系爭土地所有權登記於申請人名下，然未依當時有效之臺灣省土地權利清理辦法及公有土地管理辦法，經民意機關之同意及行政院之核准，該項移轉登記難謂發生效力，爰判決塗銷系爭土地所有權登記，國產局乃依法於68年3 月16日登記為國有至今，尚無不法占用情事。上開行為均難認係為鞏固威權統治之目的，違反自由民主憲政秩序而為之。是本件自與促轉條例第6條之1第1項規定之平復行政不法之要件未合。（二）另按35年4月29日修正公布之土地法第43條、35年10月2日訂定發布之土地登記規則第43條第3項及80年函釋意旨等規定，尚無因原登記欠缺登記人員名章即屬無效或失其效力之意旨。況依系爭土地之（日據時期）土地登記簿謄本（原處分卷第191頁、第202頁、第217頁、第229頁、第23 9頁參照）記載，系爭土地係依露子斉北府地二字第弍0六號辦理豫告登記之塗銷，查無其他證據證明其係政府機關或公務員出於鞏固威權統治，違反自由民主憲政秩序而為之，自與促轉條例第6條之1第1項規定之平復行政不法之要件尚有未合。縱日據時期土地登記簿謄本塗銷豫告登記，惟系爭土地曾於47年間總登記為原告家族所有（原處分卷第187頁、第198頁、第213頁、第225頁、第232頁參照），顯見該項豫告登記之塗銷與本件國產局占用系爭土地無涉。四、有關原告等4人主張臺灣省政府41年公告合法有效存在作為法律依據部分：查臺灣省政府41年公告性質為附負擔之行政處分，其附表記載「本案土地應由吳載松等清償賣價後准予發還」，上開行政處分作成後未經撤銷，原告吳政雄之父親及吳載松等人已履行負擔，清償原賣價，系爭土地曾於47年4月29日登記為吳載森等4人所有。原國財局（現改制為財政部國有財產署）於上開行政處分未撤銷之情形下，嗣另行訴請民事法院塗銷吳載松等人所有權登記，經臺北地院63年度訴字第2671號、臺灣高等法院65年度上更一字第7號、最高法院66年度臺上字第893號判決勝訴確定，並依該確定判決塗銷吳載松等人之所有權登記，於68年3月16日將系爭土地登記為中華民國所有，而改變系爭土地所有權屬。吳載雄等人既已履行臺灣省政府41年公告所設定之負擔（清償原賣價），系爭土地並於47年間辦妥移轉登記，該行政處分内容即已實現，無再執行可言（本院101年度訴字第1279號判決意旨參照）。是原告等4人以臺灣省政府41年公告合法有效存在作為法律依據難認有理由等語。五、並聲明：（一）駁回原告之訴。（二）訴訟費用由原告負擔。肆、被告權利回復基金會則以：一、原告要求被告權利回復基金會對其為權利回復，並追加請求 1,997,800,124元部分，其訴之追加顯不合法：　　查原告於起訴狀送達被告權利回復基金會後，另於113年8月 30日聲明提出之行政言詞辯論狀，再行追加請求被告權利回復基金會應再給付1,997,800,124元，並變更請求權利回復之金額為6,524,197,122元，就此，被告不同意其追加，且衡其理由，亦並無行政訴訟法第111條第3項所稱之合法追加事由，為此，謹請本院得依法駁回之。二、原告要求被告權利回復基金會對其為權利回復，即認為被告應給付6,524,197,122元（包含行政言詞辯論狀所追加之1,9 97,800,124元）部分，顯與法不符：原告訴稱其受有原國產局之行政不法侵害，經現促進轉型正義條例之主管機關被告法務部，以及行政院駁回其平復申請及訴願，並繫屬本院審理中，是以，現原告是否受有促進轉型正義條例第6條之1所規定之國家不法侵害，尚未經有權機關依法認定，是原告是否受有國家行政不法侵害，尚屬未定，故被告權利回復基金會依威權統治時期國家不法行為被害者權利回復條例（下稱被害者權利回復條例）第10條規定，及威權統治時期國家不法行為返還被害者財產所有權申請及處理辦法（下稱處理辦法）第4條、第5條等規定，被告仍無從為原告為權利回復之調查、審議及辦理給付等程序等語。三、並聲明：（一）駁回原告之訴。（二）訴訟費用由原告負擔。伍、兩造不爭之事實及兩造爭點：如事實概要欄所述之事實，業據提出111年10月19日具平復司法不法及行政不法案件申請書（見原處分第6至9頁）、土地登記簿謄本、異動索引卡（見原處分卷第183至241頁）、臺灣省政府41年公告（見本院卷111頁）、臺灣省政府農林廳56年4月15日農秘字第10938號通知（見原處分卷第91至92 頁）、臺北市政府62年9月6日北府工公字第29975號函（見原處分卷第93至96頁）、臺北地院63年度訴字第2671號民事判決（見原處分卷第130至136頁）、臺灣高等法院63年度上字第1973號民事判決（見原處分卷第137至150頁）、最高法院64年度台上字第2617號民事判決（見原處分卷第151至156 頁）、臺灣高等法院65年度上更（一）字第7號民事判決（見原處分卷第157至167頁）、最高法院66年度台上字第893 號民事判決（見原處分卷第168至175頁）、原處分（見本院卷第49至67頁）、訴願決定（見本院卷第69至87頁）等本院卷、原處分卷所附證物為證，其形式真正為兩造所不爭執，堪信為真，兩造之爭點厥為：一、原告陳寶秀、吳怡璇、童月鶴等3人未經訴願程序，提起課予義務訴訟，是否不合法？二、原告以政府機關占用系爭土地，申請平復行政不法，有無理由？三、原告請求被告應給付原告6,524,197,122元，並自起訴狀送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，有無理由？陸、本院之判斷：一、本件應適用之法條與法理：（一）促轉條例第2條第2項第3款規定：「促轉會隸屬於行政院，為二級獨立機關，除政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例另有規定外，依第4條至第7條規定，規劃、推動下列事項：……三、平復司法不法及行政不法、還原歷史真相，並促進社會和解。」（二）促轉條例第6條規定：「（第1項）威權統治時期，違反自由民主憲政秩序、侵害公平審判原則所追訴或審判之刑事案件，應重新調查，不適用國家安全法第9條規定，以平復司法不法、彰顯司法正義、導正法治及人權教育，並促進社會和解。……（第3項）下列案件，如基於同一原因事實而受刑事審判者，其有罪判決與其刑、保安處分及沒收之宣告、單獨宣告之保安處分、單獨宣告之沒收，或其他拘束人身自由之裁定或處分，於本條例施行之日均視為撤銷，並公告之：一、受難者或受裁判者依二二八事件處理及賠償條例、戒嚴時期不當叛亂暨匪諜審判案件補償條例與戒嚴時期人民受損權利回復條例之規定，而獲得賠償、補償或回復受損權利之刑事審判案件。……。」（三）促轉條例第6條之1規定：「（第1項）威權統治時期，政府機關或公務員為達成鞏固威權統治之目的，違反自由民主憲政秩序，所為侵害人民生命、人身自由或剝奪其財產所有權之處分或事實行為，由促轉會依職權或申請確認不法，以平復行政不法。（第2項）前條第3項第1款案件之受難者或受裁判者，於獲得賠償、補償或回復受損權利範圍內所受之前項處分或事實行為，於本條例修正施行之日起，均視為不法。（第3項）前2項處分經確認或視為不法者，於本條例修正施行之日起，視為撤銷。（第4項）前條第2項平復司法不法之方式，於本條準用之。」（四）促轉條例第6條之2規定：「（第1項）第6條第3項第2款、第4項及前條第1項之申請，由受不法追訴、審判、行政處分或事實行為而權利受損之人為之。但權利受損之人死亡者，由家屬為之。（第2項）為辦理前二條所定之平復司法不法及行政不法事項，該管中央主管機關應組成審查會，依審查會之決議作成處分或相關處置。（第3項）前項審查會之組成、委員資格、遴（解）聘、任期、迴避，調查程序、範圍、方式、審查、決議、保密義務及其他相關事項之辦法，由該管中央主管機關定之。（第4項）關於辦理第6條第2項識別及處置加害者之相關事宜，另以法律定之。」（五）促轉條例第11條之2第1項第1款規定：「促轉會解散後，國家應辦理之轉型正義事項，依下列各款規定移交予各該中央主管機關辦理：一、平復司法不法、行政不法，與識別及處置加害者事項，由法務主管機關辦理。」（六）被害者權利回復條例第10條規定：「因國家不法行為致財產所有權被剝奪之被害者，得檢附具體資料，以書面向權利回復基金會申請權利回復；被害者死亡，得由其家屬申請之。」（七）被害者權利回復條例第17條規定：「（第1項）權利回復基金會經職權調查後，就財產所有權被剝奪之權利回復方式及金錢賠償之金額作成決定。（第2項）第11條第1項後段情事之認定，應於作成返還原財產之決定前，舉行聽證程序。（第3項）權利回復基金會得就財產所有權被剝奪之權利回復方式與申請人協議，協議內容對於權利回復基金會作成第一項決定有拘束力。（第4項）依第10條規定申請權利回復，應檢附之具體資料、決定程序、返還原財產、賠償金發放及其他相關事項之辦法，由權利回復基金會擬訂，報請行政院核定。」（八）以下處理辦法核乃執行母法（被害者權利回復條例第17條規定第4項）之技術性、細節性行政規定，與立法意旨相符，且未逾越母法之限度，行政機關予以適用，自無違誤：　 1、處理辦法第4條規定：「（第1項）財團法人威權統治時期國家不法行為被害者權利回復基金會（以下簡稱權利回復基金會）辦理財產所有權被剝奪之權利回復，除本辦法另有規定外，程序如下：一、受理申請。二、調查。三、聽證。四、審議。五、決定。六、辦理給付或囑託移轉登記。（第2項）前項第3款所定聽證程序，於本條例第11條第 1項後段情事之認定，始須辦理之。」　 2、處理辦法第5條規定：「（第1項）申請人申請財產所有權被剝奪之權利回復，應檢附下列文件：一、申請書。二、申請人身分證明文件影本。三、被害者受國家不法行為致財產權被剝奪之證明文件。四、系爭財產清冊。五、其他權利回復基金會規定應提出之文件。（第2項）申請人為被害者之家屬者，除檢附前項文件外，並應檢附被害者之繼承系統表、被害者及申請人之戶籍資料。（第3項）申請人有數人時，得檢具委託書委由其中一人申請。」二、原告陳寶秀、吳怡璇、童月鶴等3人雖未經訴願程序，其提起本件課予義務訴訟，仍為合法：（一）被告雖主張原告陳寶秀、吳怡璇、童月鶴等3人未經合法訴願程序，其提起本件課予義務訴訟，為不合法云云。惟按【本院93年度9月份庭長法官聯席會議決議以：「……於例外情形，如訴訟標的對於原訴願人及其他有相同利害關係之人必須合一確定者，則既經原訴願人踐行訴願程序，可認為原提起訴願之當事人，有為所有必須合一確定之人提起訴願之意，應解為與原訴願人利害關係相同之人得逕行依同法第4條第1項起訴」，核其意旨係考量訴訟標的對於數人必須合一確定時，原行政處分既經訴願決定，已符合訴願前置賦予行政自我審查之立法目的，而例外准許未經訴願程序之利害關係人，得於原訴願人踐行訴願程序後，逕行依行政訴訟法第4條第1項起訴。此項法律上理由固可適用於課予義務訴訟】（最高行政法院106年度判字第6 02號判決參照)。（二）查系爭土地原為訴外人吳萬榮所有，吳萬榮於日本昭和19 年（即民國33年）間，以系爭土地於昭和18年10月14日（即32年10月14日）遭其父親吳建喜盜賣予日本人阿部伊三郎為由，向臺北地院提起塗銷登記訴訟，並於33年7月18 日辦理豫告登記（日據時期用語，即預告登記）。訴訟中吳萬榮死亡，由其繼承人吳載森（吳載森於104年11月13 日死亡，繼承人為吳政雄、童月鶴）、吳政雄、吳載松（ 89年間死亡，繼承人為吳載森、吳政雄）、吳載智（87年間死亡，繼承人為陳寶秀、吳怡璇）等4人（下稱吳載松等4人）承受訴訟，經臺北地院於36年4月29日以33年度易字第297號判決吳載松等4人勝訴（見本院裁定108年度訴字第1711號裁定），並有有全戶戶籍謄本可憑，可知吳政雄、童月鶴、陳寶秀、吳怡璇等4人為系爭土地繼承人之公同共有人，訴訟標的對於訴願人吳政雄及未經訴願之童月鶴、陳寶秀、吳怡璇等3人必須合一確定，則既經吳政雄踐行訴願程序，可認為吳政雄有為「所有必須合一確定之人」提起訴願之意，應解為與訴願人吳政雄利害關係相同之童月鶴、陳寶秀、吳怡璇3人得逕行依同法第4條第1 項起訴，此項法律上理由亦可適用於課予義務訴訟，是原告陳寶秀、吳怡璇、童月鶴等3人雖未經訴願程序，其提起本件課予義務訴訟，仍為合法，被告主張尚不足採。三、原告以政府機關占用系爭土地，申請平復行政不法，為無理由：（一）系爭土地於32年間移轉登記給日本人阿部伊三郎，光復後原撥交士林園藝所接管使用。嗣吳萬榮向臺北地院提起塗銷登記訴訟，經臺北地院判決阿部伊三郎之所有權移轉登記應予塗銷。原告吳政雄及其兄長遂向臺灣省政府申請發還土地經准許，原告家族遂繳清賣價，於47年4月29日完成系爭土地總登記。惟原國產局於63年間向法院請求塗銷系爭土地登記，經臺北地院63年度訴字第2671號判決及歷審判決塗銷原告吳政雄及吳載松、吳載智、吳載森等4人所有權登記確定，於68年2月16日經地政機關塗銷原告吳政雄及吳載松、吳載智、吳載森等4人所有權登記、同年3 月16日登記為國有，原告吳政雄遂向被告法務部申請平復威權統治時期司法不法及行政不法，經被告法務部以原處分駁回原告之申請，本院經核尚無不合。（二）原告雖主張臺北地院33年度易字第297號判決，於36年判決塗銷日人阿部伊三郎之所有權，政府阻止原告依臺北地院33年度易字第297號確定判決塗銷阿部伊三郎之所有權登記，致原告未能回復日治時代之所有權，此項權利受損害即本件權利回復條例所規範政府應回復原告權利之項目，臺灣省政府41年公告由原告清償賣價贖回土地，原告於 45年付鉅額金錢贖回土地，47年登記所有權，原國產局施用詐術並由政府高壓法院配合，臺北地院以63年度訴字第 2671號判決塗銷原告47年4月29日所為之登記，置原告所付贖回價金，所繳稅金，未使用土地之損害於一旁，幫助政府繼續侵占迄今，強盜般行徑，為行政不法云云（原告對於「司法不法」不主張，僅主張行政不法，見本院113 年12月05日言詞辯論筆錄）。（三）惟查臺灣省政府41年公告附表記載「本案土地應由吳載松等清償賣價後准予發還」，其性質為附負擔之行政處分，上開行政處分作成後未經撤銷，原告吳政雄之父親及吳載松等人亦已履行負擔，清償原賣價，系爭土地因而於47年 4月29日登記為吳載森等4人所有。原國財局（現改制為財政部國有財產署）於前揭臺灣省政府41年公告未撤銷之情形下，嗣另行訴請民事法院塗銷吳載松等人所有權登記，經臺北地院63年度訴字第2671號、臺灣高等法院65年度上更一字第7號、最高法院66年度臺上字第893號判決勝訴確定，並依該確定判決塗銷吳載松等人之所有權登記，於68 年3月16日將系爭土地登記為中華民國所有，而改變系爭土地所有權屬。吳載松等人既已履行臺灣省政府41年公告所設定之負擔（清償原賣價），系爭土地並於47年間辦妥移轉登記，該行政處分內容已經實現，無再執行可言，自已不存在，原告主張臺灣省政府41年公告仍合法有效存在作為法律依據云云，尚不足採。（四）系爭土地雖於47年4月29日登記為吳載森等4人所有，但經民事法院確定判決塗銷所有權登記（臺北地院63年度訴字第2671號、臺灣高等法院63年度上字第1973號、最高法院 64年度台上字第2617號、臺灣高等法院65年度上更（一）字第7號及最高法院66年度台上字第893號等民事判決，見原處分卷第130頁至第175頁），其係經民事判決塗銷原告吳政雄及吳載松、吳載智、吳載森等4人所有權登記，判決理由是「系爭土地前已撥交士林園藝所占有使用，且依當時法令規定，日本人之私有土地應歸為國有，嗣雖因臺灣省政府命轄下陽明山管理局將系爭土地所有權登記於吳載森等4人名下，然未依當時有效之臺灣省土地權利清理辦法及公有土地管理辦法，經民意機關之同意及行政院之核准，該項移轉登記難謂發生效力，爰判決塗銷系爭土地所有權登記」，國產局乃依法於68年3月16日登記為國有至今，其純係民事紛爭，難認有何「為鞏固威權統治之目的，違反自由民主憲政秩序」之情事，是本件自未符合促轉條例第6條之1第1項規定「平復行政不法」之要件，原告主張，尚不足採。四、原告請求被告財團法人威權統治時期國家不法行為被害者權利回復基金會應給付原告6,524,197,122元，並自起訴狀送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，為無理由：（一）原告雖主張回復原告日治時期之所有權部分1,997,800,12 4元（=土地110年公告現值1,638,969,216元+37年至46年1 0年未能使用土地之損害358,830,908元）及臺北地院63年度訴字第2671號確定判決塗銷原告47年4月29日之所有權登記，原告所受權利損害4,526,396,998元（參原證23至原證26）。又依憲法法庭112年憲判字第20號判決意旨所示，原告今仍得申辦所有權總登記，並無民法第125條15 年消滅時效問題，故原告仍得請求總登記，惟因士林園藝所須用系爭土地，原告權利回復內容爰請求以現金給付（ 1,997,800,124元)代替土地總登記云云。（二）惟依被害者權利回復條例第10條規定，及處理辦法第4條、第5條等規定，必須被告法務部先為「平復行政不法」之認定，被告權利回復基金會方得為原告為權利回復之調查、審議及給付等程序。本件被告法務部以原處分否准原告「平復行政不法」既無違誤，原告並無請求被告權利回復基金會為給付之請求權，原告主張，尚不足採。五、綜上，原處分並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷，請求被告法務部作成行政不法之處分，並請求被告權利回復基金會給付6,524,197,122元，均無理由，應予駁回。六、兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第104條準用民事訴訟法第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日審判長法官　陳心弘法官鄭凱文法官畢乃俊一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日書記官李依穎

2024-12-19

TPBA-113-訴-219-20241219-2

司聲

臺灣彰化地方法院

確定訴訟費用額

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司聲字第443號聲請人高樹根高茂成高水圳高玉霞林高玉梅高陳孟麗即高樹籃之繼承人高裕道即高樹籃之繼承人高銘志即高樹籃之繼承人林高錦治即高樹籃之繼承人高淑珍即高樹籃之繼承人高采婕即高樹籃之繼承人高曾寶珠即高樹枝之繼承人高明秀即高樹枝之繼承人高誌鋒即高樹枝之繼承人高晴美即高樹枝之繼承人高碧秀即高樹枝之繼承人前列16人共同代理人兼聲請人高敏雄相對人高坤旺周爽上列當事人間請求塗銷登記事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣61,987元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1、3項分別定有明文。二、聲請意旨略以：兩造間塗銷登記事件，業經本院111年度訴字第648號判決、臺灣高等法院臺中分院112年度上字第84號判決、最高法院112年度台上字第2805號裁定確定，爰提出費用計算書及釋明費用相關單據，聲請確定訴訟費用額等語。三、經查，兩造間請求塗銷登記事件，經本院111年度訴字第648 號判決諭知訴訟費用由被告即相對人高坤旺、周爽負擔，後相對人上訴，經臺灣高等法院臺中分院112年度上字第84號判決上訴駁回、最高法院112年度台上字第2805號裁定上訴駁回，第三審訴訟費用由上訴人即相對人高坤旺、周爽負擔，全案業已確定在案，經本院調卷審查無誤。次查，聲請人預納之訴訟費用為第一審裁判費新臺幣（下同）31,987元，並經最高法院113年度台聲字第581號民事裁定核定聲請人之第三審律師酬金為30,000元，有該收據及最高法院民事裁定在卷可稽。是以，相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為 61,987元（計算式:31,987＋30,000＝61,987），並自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％加計之利息。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　司法事務官　劉俊佑

2024-12-19

CHDV-113-司聲-443-20241219-1