Know99判決書

搜尋結果：安寧秩序

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

妨害秩序等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第30號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾喬宇選任辯護人劉世興律師被告許弘達余鈞岳上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第8947號），嗣被告於準備程序中自白犯罪（原案號：本院111 年度原訴字第153號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常程序，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文戊○○犯在公眾場所聚集三人以上妨害公務執行而在場助勢罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。丙○○犯在公眾場所聚集三人以上妨害公務執行而在場助勢罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。甲○○犯在公眾場所聚集三人以上妨害公務執行而在場助勢罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充如下所述外，其餘皆引用檢察官起訴書（如附件）之記載：　㈠犯罪事實「二、」第29至32行「蔡政霖、詹皓惟、余少綸等人仍不顧警力阻止，出手推擠現場之警員庚○○、己○○等人，而對周遭公眾安寧、社會安全造成恐懼不安之危害情狀，並對於依法執行職務之公務員當場施強暴行為。」之記載應更正為：「蔡政霖、余少綸等人仍不顧警力阻止，出手推擠現場之警員庚○○、己○○等人，而對周遭公眾安寧、社會安全造成恐懼不安之危害情狀，並對於依法執行職務之公務員當場施強暴行為。謝國豪、詹皓惟、戊○○、丙○○、甲○○及其餘在場之人於過程中則未下手實施而在場助勢。」　㈡證據部分補充：「被告戊○○於本院準備程序中之自白」（見原訴卷二第385至390頁）、「被告丙○○於本院準備程序中之自白」（見原訴卷二第385至390頁）、「被告甲○○於本院準備程序中之自白」（見原訴卷二第473至486頁）及「本院11 2年8月21日、113年9月23日、113年9月26日所為之勘驗筆錄及其附件」（見原訴卷二第357至365頁、第478至485頁）。二、論罪科刑　㈠核被告3人所為，均係犯刑法第136條第1項前段之在公眾場所聚集三人以上在場助勢而妨害公務執行罪、同法第150條第1 項前段之在公眾場所聚集三人以上施強暴而在場助勢罪。　㈡被告3人就上開犯行均係以一行為同時觸犯前開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論以刑法第13 6條第1項前段之在公眾場所聚集三人以上在場助勢而妨害公務執行罪（因刑法第150條之罪所規範之客體為一般公眾，刑法第136條之罪所規範之客體為公務員，要件上較為限縮，故以刑法第136條之罪處斷之）。　㈢按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定。而刑法第150條第1項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」，為典型之聚眾犯，係指在不特定多數人得以進出之公共場所或公眾得出入之場所等特定區域，聚合3人以上，對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院111 年度台上字第3231號判決意旨參照）。是被告3人就上開在場助勢犯行，與同案被告謝國豪及其餘在場助勢之人間具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又刑法第150條規定既以「聚集三人以上」為構成要件，則主文之記載即無加列「共同」之必要，併予敘明。　㈣爰審酌被告3人僅因偶然衝突，不思循理性方式解決紛爭，僅受同案被告之召集，即跟隨其餘下手實施強暴而妨害秩序及妨害員警執行公務之同案被告於公共場所滋事，過程中在場助勢，侵擾社會秩序及公共安寧，所為實應非難，惟念被告 3人於本院審理中終能坦承犯行之犯後態度，並考量其等各自參與本案之程度、犯罪目的、動機、手段、情節、被害人所受損害、員警尚無人受傷等節，兼衡被告3人之素行（於本案犯行前均無因犯相似罪質之罪經法院判決科刑確定之紀錄）暨其等於本院審理時所自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見原訴卷二第390頁、第470頁、第486頁），並參酌檢察官及辯護人於本院審理時所陳述之量刑意見（見原訴卷二第390頁、第470頁、第486頁），及被告戊○○提出之在職證明書、被保險人投保資料表、戶口名簿影本等件（見原訴卷一第471至480頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達後之翌日起20日內，以書狀敘明理由（應附繕本），向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官黃翎樵、蔡正傑、蔡雅竹、張盈俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第136條在公共場所或公眾得出入之場所，聚集三人以上犯前條之罪者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施強暴、脅迫者，處1年以上7年以下有期徒刑。因而致公務員於死或重傷者，首謀及下手實施強暴脅迫之人，依前條第4項之規定處斷。中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第8947號　　被　　　告　謝國豪　年籍詳卷　　　　　　　　戊○○　年籍詳卷　　　　　　　　丙○○　年籍詳卷　　　　　　　　蔡政霖　年籍詳卷　　　　　　　　詹皓惟　年籍詳卷　　　　　　　　甲○○　年籍詳卷　　　　　　　　王鉦凱　年籍詳卷　　　　　　　　余少綸　年籍詳卷　　　　　　　　許濬埕　年籍詳卷　　　　　　　　余斌銓　年籍詳卷　　　　　　　　吳鎮東　年籍詳卷上列被告因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、緣謝國豪於民國110年12月28日上午5時51分許駕駛車號000- 0000號自小客車，前往桃園市○○區○○路000號桃園國際機場遠雄快遞貨物進口倉尋友，謝國豪因在倉庫內按鳴車用喇叭引起乙○○側目，謝國豪因此心生不滿，下車與乙○○發生推擠進而發生肢體衝突，嗣在旁之工作人員一同上前將2人架開，方制止2人進一步鬥毆。詎謝國豪竟不善罷甘休，立即電召詹皓惟、王鉦凱到場助陣，詹皓惟又再召集吳鎮東一同前往，詹皓惟並事先準備鐵棍、木劍等兇器，待詹皓惟、王鉦凱、吳鎮東3人於同日上午6時18分許，共乘一車抵達上開地點，謝國豪與詹皓惟、王鉦凱、吳鎮東均明知上開地點係人來人往之快遞倉區域，屬於公共場所，在該處攜帶兇器聚眾鬥毆會引起一般大眾之恐懼不安，竟共同基於在公共場所聚集3人以上攜帶凶器施強暴之犯意聯絡，由謝國豪至詹皓惟搭乘之車上拿取木棍，吳鎮東拿木劍，詹皓惟持鐵棍，王鉦凱則徒手，一同開始追打乙○○，乙○○不敵逃離(傷害部分未據告訴，妨害秩序部分另為不起訴處分)，詹皓惟竟又追打另一在場之真實姓名年籍不詳之路人洩憤揚威，而對周遭公眾安寧、社會安全造成恐懼不安之危害情狀。吳鎮東、王鉦凱於追打完乙○○後，便先行駕車離去。二、然謝國豪並不因此而滿足，於同日上午6時23分許，在桃園國際機場遠雄快遞貨物進口倉園區外，又另行起意，陸續聚集詹皓惟、戊○○、丙○○、蔡政霖、甲○○、余少綸、許濬程、余斌銓、真實姓名年籍不詳之男子10多人後，即決意要再進入上開園區內找乙○○再毆打他一次，謝國豪、詹皓惟、戊○○ 、丙○○、蔡政霖、甲○○、余少綸、許濬程、余斌銓、真實姓名年籍不詳之男子數人等人均知悉上開地點係人來人往之快遞貨物進口倉碼頭區域，屬於公共場所，在該處聚眾並駕駛數車輛阻塞通道、鬥毆，會引起一般大眾之恐懼不安，且明知現場已有警力在場維持秩序，竟共同基於在公共場所聚集 3人以上施強暴、妨害公務之犯意聯絡，於同日上午6時30分許，先由謝國豪、詹皓惟、蔡政霖、余斌銓、余少綸、戊○○ 、真實姓名年籍不詳之人數人分乘數輛自小客車疾駛入上開園區碼頭前車道，圍堵住大部分車道，欲進入上開園區快遞倉找乙○○尋釁，惟一部分人因遭警方勸離暫時將車輛移出園區，而蔡政霖、戊○○、真實姓名年籍不詳之男子，先在園區內快遞倉碼頭前車道聯手毆打另一名真實姓名年籍不詳之圍觀男子，隨後甲○○駕駛車號000-0000號自小車、謝國豪駕駛 AZX-3355號自小客車、丙○○駕駛BMD-5688號自小客車搭載余少綸、許濬埕、余斌銓、真實姓名年籍不詳之人駕駛車號00 0-0000號自小客車，於同日上午6時48分許再度駛入上開園區內快遞倉碼頭前車道，並直接停放於車道上擋住大部分道路，謝國豪、詹皓惟、丙○○、余少綸、蔡政霖、戊○○、甲○○ 、許濬埕、余斌銓及真實姓名年籍不詳之男子數人，即不顧警力攔阻，憑藉人數優勢持續往前推進，強逼警方後退，欲強行闖入上開園區倉庫找尋乙○○，於現場維持秩序之航空警察局保安警察大隊第三隊第二分隊警員庚○○、己○○為避免事態擴大即出手攔阻，蔡政霖、詹皓惟、余少綸等人仍不顧警力阻止，出手推擠現場之警員庚○○、己○○等人，而對周遭公眾安寧、社會安全造成恐懼不安之危害情狀，並對於依法執行職務之公務員當場施強暴行為。嗣小隊長楊吉川見狀立即上前朝詹皓惟、余少綸等人噴灑辣椒水，始驅散謝國豪等人。三、案經內政部警政署航空警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告謝國豪於警詢、偵查中之供述與證述 1.本案起因係因被告謝國豪與證人乙○○於上開犯罪事實欄時地發生肢體衝突，進而電召被告詹皓惟、王鉦凱到場助陣，被告詹皓惟有說有再找被告吳鎮東一同前來，被告謝國豪有拿木棍與詹皓惟追打乙○○，打完之後王鉦凱到場助陣、吳鎮東即先離開。 2.被告余少綸係主動打電話給被告謝國豪，詢問其是否在上開地點與人衝突，後來應該有超過10人以上前來現場附近加油站的7-11前集合後，再進入上開遠雄快遞貨物進口倉，現場蔡政霖、甲○○、詹皓惟、余少綸有與警方發生口角推擠，警方有噴辣椒水 2 被告詹皓惟於警詢、偵查中之供述與證述 1.本案係被告謝國豪在上開犯罪事實欄時地與人發生肢體衝突，因而電召被告詹皓惟前往現場助陣，被告詹皓惟有準備鐵棍木劍，並找被告吳鎮東、王鉦凱一同駕車前往，被告謝國豪有至被告詹皓惟等人乘坐之車上拿取木棍、被告吳鎮東持木劍、被告詹皓惟持鐵棍、被告王鉦凱空手，之後即開始追打證人乙○○，打完後被告吳鎮東即載送王鉦凱先行離去 2.被告謝國豪等人第一次打完證人乙○○後後，來了10幾個人再次集合進入遠雄快遞貨物進口倉時，即有共識是要再去打乙○○一次，大家都知道會打架，然有先遭警察驅離，被告謝國豪、詹皓惟等人即先離開到快遞倉園區外等候 3.被告謝國豪、詹皓惟、余斌銓、余少綸等超過10人以上第三次進入雄快遞貨物進口倉時，被告詹皓惟因認遭警察推擠，有出手將警察之手揮開，現場並友人與警方叫囂，後來警方即對被告詹皓惟噴灑辣椒水 3 被告王鉦凱於警詢、偵查中之供述與證述犯罪事實欄之犯罪事實 4 被告許濬埕於警詢、偵查中之供述與證述 1.被告許濬埕於犯罪事實欄時地前往現場為被告謝國豪助威 2.被告丙○○駕駛黑色廂型車搭載被告許濬埕、余斌銓、余少綸進入遠雄快遞貨物進口倉 5 被告余少綸於警詢、偵查中之供述與證述 1.案發當天被告余斌銓有告知被告余少綸，被告謝國豪在機場跟人有糾紛，有被打，被告余斌銓就與被告余少綸一同前往機場要與被告謝國豪會合 2.被告戊○○有在遠雄快遞貨物進口倉跟人起衝突打起來 3.被告戊○○與人發生肢體衝突後，與被告余少綸一同再進入遠雄快遞貨物進口倉的人有3人以上，有預見如果打起來要跟對方輸贏 6 被告戊○○於警詢之供述與證述 1.被告蔡政霖受被告謝國豪指示通知被告戊○○，被告謝國豪在機場與人打架，被告蔡政霖並駕車搭載被告戊○○到遠雄快遞貨物進口倉現場 2.被告戊○○抵達現場後，有徒手毆打不認識的人 7 被告丙○○於警詢之供述與證述被告丙○○有於上揭犯罪事實欄所載時地，駕駛車號000-0000號自小客車(黑色廂型車)，搭載余斌銓、余少綸等人進入遠雄快遞貨物進口倉 8 被告蔡政霖於詢之供述與證述 1.被告謝國豪於本案案發當日打電話告知被告蔡政霖其在機場打架，要被告蔡政霖到場幫忙，被告蔡政霖即駕駛車號000-0000號自小客車，搭載被告戊○○一同前往遠雄快遞貨物進口倉後，被告蔡政霖有出手毆打一名真實姓名不詳之男子 2.被告蔡政霖、詹皓惟、余少綸都有與現場之警察發生推擠拉扯 9 被告甲○○於警詢之供述甲○○有於上揭犯罪事實欄所載時地駕駛車號000-0000號自小客車前往遠雄快遞貨物進口倉 10 被告余斌銓於警詢之供述與證述 1.被告有於上揭犯罪事實欄所載時地與被告余少綸同車前往遠雄快遞貨物進口倉 2.被告余少綸在上開現場有被警察噴辣椒水 11 被告吳鎮東於警詢中之供述 1.被告詹皓惟有於110年12月28日上午6時9分許，傳訊息告知被告吳鎮東「大哥真的被打了」，並與被告吳鎮東通話要其前往遠雄快遞貨物進口倉 2.被告詹皓惟在現場有被噴辣椒水 12 證人乙○○於警詢中之證述上揭犯罪事實欄之犯罪事實 13 案發現場監視錄影畫面截圖、檔案、警方密錄器錄影畫面截圖、檔案、檢察官勘驗筆錄 1.犯罪事實欄事發之前後經過 2.犯罪事實欄事發之前後經過 14 航空警察局保安警察大隊第三隊第二分隊小隊長曹富榮、楊吉川、警員己○○、庚○○、鍾欣栩之職務報告被告余少綸等人於犯罪事實欄妨害秩序、妨害公務二、按刑法第150條之妨害秩序罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。(最高法院110年度台上字第6191 號判決意旨參照)，本案被告謝國豪、詹皓惟、吳鎮東、王鉦凱於犯罪事實欄所為，雖係針對被害人乙○○，惟現場惟人來人往之快遞倉區域，被告謝國豪、詹皓惟、吳鎮東、王鉦凱4人於毆打被害人乙○○時，依現場監視錄影畫面顯示，引起現場多人圍觀，被告詹皓惟又在現場追打另一真實姓名年籍不詳之路人洩憤，而被告謝國豪、詹皓惟、戊○○、丙○○ 、蔡政霖、甲○○、余少綸、許濬程、余斌銓於犯罪事實欄 所為，雖亦係針對被害人乙○○，依現場監視錄影畫面顯示，被告謝國豪等一行人浩浩蕩蕩驅車堵塞快遞倉區域道路，引起現場多人圍觀，被告戊○○、蔡政霖更於現場出手毆打另一位不相干之人，且被告等人仗人多勢眾，對於現場薄弱之警力步步進逼，進而與警方推擠拉扯欲強行進入快遞倉內，均已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，且亦波及旁邊不相關之人，應構成本罪。三、是核被告謝國豪、詹皓惟、吳鎮東、王鉦凱4人於犯罪事實欄所為，係犯刑法第150條第2項、第1項後段之在公共場所聚集三人以上攜帶兇器施強暴罪嫌；被告謝國豪、詹皓惟、戊○○、丙○○、蔡政霖、甲○○、余少綸、許濬程、余斌銓於犯罪事實欄所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上施強暴、刑法第136條第1項之妨害公務罪嫌。被告謝國豪、詹皓惟、吳鎮東、王鉦凱4人於犯罪事實欄 所為；被告謝國豪、詹皓惟、戊○○、丙○○、蔡政霖、甲○○、余少綸、許濬程、余斌銓於犯罪事實欄所為，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告謝國豪、詹皓惟、戊○○ 、丙○○、蔡政霖、甲○○、余少綸、許濬程、余斌銓於犯罪事實欄所為，係以一行為觸犯數罪名，請依刑法第55條從一重論處。被告謝國豪、詹皓惟於犯罪事實欄、所為2次犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丁○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111　　年　　6 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃子庭所犯法條：中華民國刑法第136條在公共場所或公眾得出入之場所，聚集三人以上犯前條之罪者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施強暴、脅迫者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。因而致公務員於死或重傷者，首謀及下手實施強暴脅迫之人，依前條第 4 項之規定處斷。中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-02-13

TYDM-114-簡-30-20250213-1

訴

臺灣南投地方法院

妨害秩序等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第143號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告黃吉祥上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第132號、113年度偵緝字第243號），被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃吉祥犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃吉祥於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告黃吉祥所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。　㈡刑法所稱之「聚眾犯」（或稱「集團犯」、「聚合犯」），為必要共同之一，指2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行而言。其中刑法第150條第1項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」，為典型之聚眾犯，係指在不特定多數人得以進出之公共場所或公眾得出入之場所等特定區域，聚合3人以上，對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰。本罪被列於妨害秩序罪章，主要係為保護社會之安寧秩序與和平，故應歸屬關於社會法益之犯罪。此聚眾所為之犯罪行為，係在多數人群掩飾下各自犯罪，其人數往往無法立即辨明，時有增減，且各行為人彼此未必認識，亦不以互有犯意聯絡為必要。在屬個人法益犯罪之聚眾鬥毆罪，都認為即使在場助勢之人與實行傷害之行為人間均無關係，且難以認定係幫助何人時，仍應論以該罪（參見刑法第283條民國1 08年5月29日修正理由一），則屬社會法益之聚眾施強暴脅迫罪，更應著重於其之不特定性、群眾性及隨時性，故其聚眾施強暴脅迫行為只要造成公共秩序及公共安寧之危險，能區別何人為首謀、下手實施或在場助勢之人即可。是關於本罪之處罰，雖依其為首謀、下手實施或在場助勢之人為輕重不同之刑罰，但所成立之犯罪仍係同一罪名，各該行為人均須有犯本罪之意思。其與一般任意共犯之差別，在於刑法第 28條之共同正犯，其行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；而聚眾施強暴脅迫罪之行為人在犯罪中各自擔當不同角色，並依行為之不同而各負相異之刑責，即各個行為人在犯同一罪名之意思下，必須另具首謀、下手實施強暴脅迫或在場助勢之特別意思。故應跳脫以往觀念，認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具有獨自不法內涵，而僅對自己實施之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己行為。換言之，本罪之不法基礎在於對聚眾之參與，無論首謀、下手實施強暴脅迫及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為。又因本罪屬抽象危險犯，且著重在社會法益之保護，因此下手實施之強暴脅迫行為不以發生實害結果為必要，倘因而侵害其他法益而成立他罪者（如傷害、毀損、恐嚇、殺人、放火、妨害公務等），自應視情節不同，分別依競合關係或實質數罪併合處罰。此時，原聚眾施強暴脅迫罪之首謀、在場助勢之人，與實際下手實施強暴脅迫而犯其他犯罪者，又應回歸刑法「正犯與共犯」章，依刑法第28條至第31條各規定處理，自屬當然（最高法院111年度台上字第3231號值參判決意旨參照）。被告黃吉祥所犯上揭聚眾妨害秩序罪，係具備施強暴在場助勢之意思而犯之，依上開判決意旨，應認其為實現該罪之單獨正犯行為，是公訴意旨認被告黃吉祥與同案被告廖冠泓、陳學億、洪子壹、吳柏勲、楊耀興（另案審結）等人間，就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯行間均具犯意聯絡及行為分擔，而應論以共同正犯，容有未恰，併予說明。　㈢刑法第150條第2項第1款之規定係慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器，對往來公眾所造成之生命身體健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰之必要，惟此部分規定，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，故法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之行為，應參酌當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度等情，綜合權衡、裁量是否有加重其刑之必要。本院審酌全案緣起被告林俊榮與告訴人潘伯庭間之傷害糾紛，由被告林俊榮邀集其餘同案被告前往告訴人經營潘伯庭之烤肉攤尋仇，雖行為地點為公共場所，惟犯罪之目的單一、對象特定，且彼此衝突時間尚屬短暫，所生危險影響程度亦未擴及造成案外人之傷亡或財產損害，從而，被告之犯罪情節雖妨害公共秩序與社會安寧，惟並未致嚴重實害，是本院認為尚無以上開規定加重其刑之必要。　㈣審酌被告黃吉祥受被告林俊榮之糾集，而與其他同案被告林俊榮、廖冠泓、陳慶霖、陳學億、洪子壹、吳柏、楊耀興等人在公共場所以砸毀烤肉攤物品、傷害告訴人潘伯庭、潘映芛，妨害社會秩序及安寧，幸尚未擴大衝突而波及社會公眾，被告犯後尚能坦承犯行，且與告訴人潘伯庭、潘映芛成立調解並賠償損害完畢，態度尚可，於本院審理中自陳國中畢業、目前擺攤做生意、月薪約新臺幣2萬至3萬元等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不另為公訴不受理部分　㈠公訴意旨認被告如起訴書犯罪事實欄一、所為，另涉犯刑法第277條第1項之傷害罪、第354條之毀損他人之物罪嫌等語。　㈡告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。公訴意旨認被告涉犯之傷害、毀損罪嫌，依刑法第287條前段、第357條規定，須告訴乃論。茲因同案被告林俊榮已依調解成立筆錄內容履行全部賠償予告訴人潘伯庭、潘映芛，告訴人並同意收取全部賠償後撤回對被告等人之傷害、毀損告訴，有本院調解成立筆錄在卷可參，且告訴人2人亦具狀表明撤回對被告之傷害及毀損告訴，有刑事撤回告訴狀1份附卷可憑，而公訴意旨認此部分與前開有罪部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉郁廷提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　顏代容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條　中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附件臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第132號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第243號　　被　　　告　林俊榮　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○路000巷0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王健智　男　33歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○巷0號　　　　　　　　　　　　居南投縣○里鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　廖冠泓　男　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳慶霖　男　31歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳學億　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃吉祥　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　洪子壹　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　居南投縣○里鎮○○路0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳柏勲　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○路00○0號　　　　　　　　　　　　居南投縣○里鎮○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　楊耀興　男　32歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷00○0號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鄉○○巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林俊榮、王健智、廖冠泓、陳慶霖、陳學億、黃吉祥、洪子壹、吳柏勲、楊耀興等9人於民國112年12月8日晚間9時59分許前某時，在林俊榮位於南投縣○里鎮○○路000巷0○0號之住處，獲悉潘伯庭與林俊榮之糾紛，因此心生不滿，其等均知悉球棒、辣椒水等物足以對人之生命、身體、財產造成危害而可作為兇器使用，且潘伯庭、潘映芛經營位於南投縣埔里鎮熱帶嶼KTV對面、址設南投縣○里鎮○○路00號之烤肉攤（下稱本案烤肉攤）附近街道屬公共場所，倘於該處聚集3人以上而發生衝突，顯足以造成公眾或他人之危害、恐懼不安，竟共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上實施強暴脅迫、傷害及毀損之犯意聯絡，由王健智、陳慶霖分持球棒、辣椒水等物，夥同廖冠泓、陳學億、黃吉祥、洪子壹、吳柏勲、楊耀興等人於同日晚間9時59分許，前往本案烤肉攤，由林俊榮、王健智持棍毆打潘伯庭、潘映芛，復由王健智、陳慶霖持辣椒水噴撒潘伯庭，暨由廖冠泓、陳學億、黃吉祥、吳柏勲、洪子壹、楊耀興等人在場助勢並毀壞本案烤肉攤監視器、桌椅及鍋具等物，致該等物品損壞，足以生損害於潘伯庭、潘映芛。林俊榮、王健智、廖冠泓、陳慶霖、陳學億、黃吉祥、洪子壹、吳柏勲、楊耀興等9人即藉此方式聚集3人以上而下手實施強暴脅迫或在場助勢，致潘伯庭因此受有頭部頭皮兩處撕裂傷（頭頂約0.5公分、後枕部約3公分）伴有輕微腦震盪、左手第4、5掌骨閉鎖性骨折、左手中指指骨粉碎閉鎖性骨折、右小腿2.5公分撕裂傷、左小腿2公分撕裂傷、左手肘約1公分撕裂傷、前額及右前臂擦傷、胸壁挫傷等傷害；潘映芛則受有腦震盪、頭部鈍傷、頭部擦傷、左側手部挫傷、右側前臂挫傷、右側上臂挫傷等傷害。二、案經潘伯庭、潘映芛訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告林俊榮於警詢及偵查中之供述被告林俊榮坦承於上揭時、地，持棒球棍毆打告訴人潘伯庭、潘映芛等2人，致告訴人等2人受有傷害，並危害公眾安寧、社會安全，而使公眾感到恐懼之事實。 2 被告王健智於警詢及偵查中之供述被告王健智坦承於上揭時、地，持辣椒水噴灑告訴人潘伯庭，並持棒球棍毆打告訴人潘伯庭，而危害公眾安寧、社會安全，而使公眾感到恐懼之事實。 3 被告廖冠泓於警詢及偵查中之供述被告廖冠泓坦承跟隨同案被告林俊榮前往本案烤肉攤助勢、破壞該攤位，並危害公眾安寧、社會安全，而使公眾感到恐懼之事實。 4 被告陳慶霖於警詢及偵查中之供述被告陳慶霖坦承於上揭時、地對告訴人潘伯庭噴灑辣椒水，並危害公眾安寧、社會安全，而使公眾感到恐懼之事實。 5 被告陳學億於警詢及偵查中之供述被告陳學億坦承於上揭時、地，持棒球棍破壞攤位監視器，以此方式助勢、破壞該攤位，並危害公眾安寧、社會安全，而使公眾感到恐懼之事實。 6 被告黃吉祥於警詢及偵查中之供述被告黃吉祥坦承於上揭時、地，持棒球棍破壞攤位監視器，並將棒球棍交與現場之人攻擊告訴人等2人，以此方式助勢、破壞該攤位，並危害公眾安寧、社會安全，而使公眾感到恐懼之事實。 7 被告洪子壹於警詢及偵查中之供述被告洪子壹坦承於上揭時、地，已知悉聚集於本案烤肉攤等人目的係為騷亂秩序，仍以翻桌方式破壞攤位，並危害公眾安寧、社會安全，而使公眾感到恐懼之事實。 8 被告吳柏勲於警詢及偵查中之供述被告吳柏勲坦承搭載同案被告林俊榮前往本案烤肉攤，並在現場翻桌，及危害公眾安寧、社會安全，而使公眾感到恐懼之事實。 9 被告楊耀興於警詢及偵查中之供述被告楊耀興坦承於上揭時間，與同案被告廖冠泓一同前往本案烤肉攤，並在場助勢，危害公眾安寧、社會安全，而使公眾感到恐懼之事實。 10 證人即同案被告林俊榮於警詢及偵查中具結證述證明同案被告林俊榮於其住所內邀集被告王健智、廖冠泓、陳慶霖、洪子壹、吳柏勲等人共同前往本案烤肉攤助勢，同案被告林俊榮另指示被告王健智噴灑辣椒水之事實。 11 證人即同案被告王健智於警詢時之證述證明於上揭時、地，被告林俊榮、陳慶霖、洪子壹均在現場，被告林俊榮並持棒球棍毆打告訴人潘伯庭、潘映芛等2人之事實。 12 證人即同案被告廖冠泓於警詢及偵查中具結證述證明當日現場共約10人，被告林俊榮、王健智持棒球棍毆打告訴人潘伯庭、潘映芛等2人、被告洪子壹、吳柏勲及其他不知姓名的人則負責破壞攤位、被告陳慶霖在旁助勢之事實。 13 證人即同案被告陳慶霖於警詢及偵查中具結證述證明同案被告陳慶霖與被告林俊榮、王健智、廖冠泓、陳學億、黃吉祥、洪子壹、吳柏勲、楊耀興等9人，均係自被告林俊榮住所一同出發前往本案烤肉攤，並均明確知悉目的係欲製造騷亂之事實。 14 證人即同案被告陳學億於警詢及偵查中具結證述證明與被告黃吉祥一同前往本案烤肉攤，現場有2人持棒球棍毆打告訴人潘伯庭、潘映芛等2人之事實。 15 證人即同案被告黃吉祥於警詢及偵查中具結證述證明被告陳慶霖於上揭時、地持棒球棍下車，現場約有10幾人聚集鬧事，有人持棒球棍毆打告訴人潘伯庭、潘映芛等2人，被告陳學億負責破壞監視器之事實。 16 證人即同案被告洪子壹於警詢及偵查中具結證述證明於上揭時、地，被告林俊榮、王健智等2人持棒球棍毆打告訴人潘伯庭、潘映芛等2人，被告陳慶霖持辣椒水噴灑告訴人潘伯庭，也有人破壞監視器之事實。 17 證人即同案被告吳柏勲於警詢及偵查中具結證述證明同案被告吳柏勲搭載被告林俊榮、王健智等2人前往本案烤肉攤，到場後被告林俊榮、王健智等2人即持棒球棍毆打告訴人潘伯庭、潘映芛等2人，被告陳慶霖噴撒辣椒水，現場其他人負責破壞攤位之事實。 18 證人即同案被告楊耀興於警詢及偵查中具結證述證明被告林俊榮等3人，於上揭時、地，分持棒球棍、罐狀物品毆打告訴人潘伯庭、潘映芛等2人，現場另有其他人負責破壞攤位之事實。 19 證人即告訴人潘伯庭於警詢及偵查中之具結證述證明告訴人潘伯庭、潘映芛等2人於上揭時、地，遭他人持棒球棍毆打致傷，及破壞本案烤肉攤之事實。 20 證人即告訴人潘映芛於警詢及偵查中之具結證述證明告訴人潘伯庭、潘映芛等2人於上揭時、地，遭他人持棒球棍毆打致傷，及破壞本案烤肉攤之事實。 21 證人楊悎翔於警詢時之證述證明證人楊悎翔駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載被告陳學億、黃吉祥至本案烤肉攤之事實。 22 證人戴丞廷於警詢時之證述證明證人戴丞廷於上揭時、地，目睹被告廖冠泓等人，跑到本案烤肉攤之事實。 23 本署檢察官勘驗筆錄、路口監視器影像光碟及擷圖各1份等 1.全部犯罪事實。 2.被告林俊榮、王健智、廖冠泓、陳慶霖、陳學億、黃吉祥、洪子壹、吳柏勲、楊耀興等9人，均係自停放在本案烤肉攤前方之車輛位置出現，未見有任何人自對面之熱帶嶼KTV橫越至本案烤肉攤。 24 指認犯罪嫌疑認紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、指認照片真實姓名對照表、埔基醫療財團法人埔里基督教醫院診斷證明書各2份、南投縣政府警察局埔里分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份等全部犯罪事實。二、核被告林俊榮、王健智、陳慶霖等3人所為，均係犯刑法第1 50條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴脅迫、刑法第277條第1項之傷害及刑法第354條之毀損等罪嫌；核被告廖冠泓、陳學億、黃吉祥、洪子壹、吳柏勲、楊耀興等6人，則係犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上施強暴脅迫在場助勢罪嫌、刑法第 277條第1項之傷害及刑法第354條之毀損等罪嫌。被告林俊榮、王健智、陳慶霖等3人間，就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴脅迫之犯行間；被告廖冠泓、陳學億、黃吉祥、洪子壹、吳柏勲、楊耀興等6人，就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上施強暴脅迫在場助勢之犯行間；及被告林俊榮、王健智、廖冠泓、陳慶霖、陳學億、黃吉祥、洪子壹、吳柏勲、楊耀興等9人，就傷害及毀損等犯行間，均具犯意之聯絡及行為之分擔，請均論以共同正犯。又被告林俊榮、王健智、陳慶霖等3人所為，均係以1行為同時觸犯前揭意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴脅迫、傷害及毀損等罪名；被告廖冠泓、陳學億、黃吉祥、洪子壹、吳柏勲、楊耀興等 6人，則均係以1行為同時觸犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上施強暴脅迫在場助勢、傷害及毀損等罪名，屬想像競合犯，請均依同法第55條前段之規定，各從一重處斷。三、至扣案之棒球棍2支及辣椒水1瓶，為被告王健智於案發時所持有，係對告訴人潘伯庭、潘映芛等2人實施前揭犯行之犯罪行為人所有，且係供犯罪所用之物，請依同法第38條第2 項前段之規定，宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉郁廷本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴影儒附錄本案所犯法條中華民國刑法第150條第2項第1款、第1項在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-13

NTDM-113-訴-143-20250213-2

聲

臺灣臺南地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第100號 114年度聲字第120號聲請人即選任辯護人賴鴻鳴律師蕭人豪律師謝旻宏律師被告賴俊溢上列聲請人因被告詐欺等案件（113年度訴字第799號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　　理　由一、聲請意旨略以：　(一)被告甲○○並無重大犯罪前科，且周遭亦無組織犯罪集團之友人，實非與犯罪集團交好之不良份子。又被告雖曾於民國111年涉犯詐欺罪，然嗣因「嫌疑不足」而獲不起處分確定，且該案與111年所發生，至本案行為前，被告並無涉犯相似案件，足見被告實無反覆實行詐欺、參與犯罪組織等行為之可能。 (二)又查被告就其經濟狀況於113年12月16日訊問時稱：「(你 111年那時經濟狀況跟這次，哪時候經濟狀況比較差？)現在比較差」、「這些開銷至少需要8至9萬元，不夠支出，那時在網路上看到底薪有8萬元，才會想要去應徵、去做」等等，無非係因其已坦承認罪，認為需要將犯罪動機清楚交代，並為了降低交保金額，希望鈞院了解其無法籌措太高之交保金。 (三)鈞院以被告前於111年涉犯詐欺罪及其目前經濟狀況不佳，即推論其未來有反覆實施同一詐欺罪嫌之虞，尚嫌速斷，適用刑事訴訟法第101條之1第1項第7款的預防性羈押事由及必然性稍嫌過寬，縱然被告有預防性羈押之原因，然尚有其他如科技設備監控等方式已足達到不使其再犯之目的，實無羈押之必要。 (四)被告經此次偵審羈押之教訓後已知所警惕，並於看守所內反覆抄寫經文及悔過書，且被告有固定住所，家中尚有妻子及2名未成年子女須其扶養，實無理由及動機再為犯罪，使自己再入看守所或監獄，留下二名嗷嗷待哺之未成年子女及妻子、年邁父母等家人在外。衡諸憲法揭櫫之比例原則，應認被告並無施以預防性羈押之原因及必要，為此以具保、責付或其他較小侵害之方式，已足避免被告再犯之可能。 (五)被告現已取得臺南市○○區○○○○行同意被告日後就職工作之證明書，由此應可確保被告離開看守所後，可從事正當穩定之工作，不會有再犯詐欺之虞，應無繼續羈押之原因及必要等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。惟聲請具保停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院 91年台抗字第456號裁定意旨參照）。另被告是否符合具保停止羈押之條件，應視其原羈押之原因及必要性是否消滅，如原羈押之原因及必要性仍屬存在，自應繼續羈押而不准被告以具保或其他替代性手段代替羈押。三、查被告甲○○因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，經訊問被告後，認依被告供述及卷內相關證據，被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第 2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪之犯罪，嫌疑重大；且被告於111年間，即因涉犯詐欺案件被不起訴處分，竟然再度為本件詐欺犯行，且依照被告所述之犯罪動機，可認被告法治觀念薄弱，有事實足認為有反覆實行同一加重詐欺取財犯罪之虞，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定，自113年12月16日起羈押3個月在案，有本院前開訊問筆錄、押票在卷可憑。四、聲請人即被告甲○○之辯護人雖以前揭情詞聲請停止羈押，然：　(一)本院審酌所謂預防性羈押，則係針對有高度再犯之虞等犯罪，為免於社會大眾受到侵害而設。被告所涉犯罪乃法定本刑1年以上7年以下之加重詐欺罪，而據其於偵、審中供稱：自從111年的詐欺案件被不起訴處分後，就知道詐欺集團的犯罪手法，關於車手提款、騙卡片這些我都知道；因積欠貸款、為扶養家庭及找高薪工作而加入詐欺集團擔任車手，從113年10月28日起開始收款，合計新臺幣1700 萬元等語(見南市警三字第1130702703號卷第8頁、113年度偵字第29723號卷第64頁、113年度訴字第799號卷第22 至23頁）等語，可知其明知詐欺集團犯罪手法，可能導致他人財產遭受鉅大損失，於前案經不起訴後，仍為貪圖個人利益、受金錢引誘而為本件犯罪，足認其價值觀念偏差，欠缺守法觀念；又依其所述，其家庭經濟狀況不佳、需款孔急等經濟條件並未改善，被告仍有金錢上之需求等情節以觀，足認被告仍有反覆為刑法第339條之4詐欺犯罪之虞，基於其所涉犯罪對社會侵犯之危害性之公益考量，本院認本件若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保預防性羈押之功能，自仍有羈押被告之必要，是以對被告維持羈押處分係屬適當、必要，且合乎比例原則。 (二)至聲請意旨聲請考量被告需照顧家中父母、妻兒之生活、在獄中抄寫佛經及取得就職工作等情，准予被告交保等言。惟刑事訴訟程序關於羈押之執行，係為確保國家司法權對於犯罪之追訴處罰及保障社會安寧秩序而採取之必要手段，與被告個人自由及家庭生活機能之圓滿，難免衝突，本即不能兩全，且上揭事由亦與刑事訴訟法第114條各款所規定之情形不符，是被告所指，尚與執行羈押係為審判執行程序有效進行、預防被告再度犯罪之考量無關，難據為判斷其有無羈押原因及羈押必要性之根據。 (三)綜上，本院認被告甲○○羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之必要。此外，又查無刑事訴訟法第114條各款所列法定停止羈押之事由，故而被告所為前揭停止羈押之聲請，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　鄭燕璘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭瓊徽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

TNDM-114-聲-120-20250213-1

北秩

臺北簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定 114年度北秩字第1號移送機關臺北市政府警察局松山分局被移送人鄭炳桂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年12月26日北市警松分秩字第1133023660號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文鄭炳桂藉端滋擾住戶，處罰鍰新臺幣貳仟伍佰元。　　事實及證據理由一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　　被移送人於民國113年12月13日18時54分，在臺北市○○區○○○ 路000巷O號)OOO住家大門前放置臭魚，又於113年12月16日1 9時52分，朝上開地點大門內丟擲內臟、雞骨頭及其他穢物，滋擾住戶。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：　㈠被移送人於警詢時之陳述。　㈡監視器影像截圖及現場照片。三、按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。本條款立法意旨，在保護住戶、工廠、公司行號、公共（眾）場所等場所之安寧秩序不受侵害。所謂「藉端滋擾」，係指行為人有滋擾之本意，以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。本件被移送人於上揭時、地所為上述行為，已擾及住戶之安寧秩序致難以維持或回復之情形，被移送人所為核與社會秩序維護法第68條第2款規定要件相符，核屬違反社會秩序維護法第68條第2款之非行，應予依法論處。爰審酌被移送人違犯之情節、所生之危害及行為後之態度等一切情狀，量處如主文所示。四、依社會秩序維護法第45條第1項、第68條第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴

2025-02-13

TPEM-114-北秩-1-20250213-1

訴

臺灣南投地方法院

妨害秩序等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第143號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林俊榮陳慶霖廖冠泓陳學億洪子壹吳柏 楊耀興上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第132號、113年度偵緝字第243號），被告等於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林俊榮犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之棒球棍貳支及辣椒水壹瓶均沒收。陳慶霖犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。廖冠泓犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳學億犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。洪子壹犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳柏犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。楊耀興犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林俊榮、廖冠泓、陳慶霖、陳學億、洪子壹、吳柏、楊耀興於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告林俊榮所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴罪；被告陳慶霖所為，係犯刑法第150條第2項第 1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪；被告廖冠泓、陳學億、洪子壹、吳柏勲、楊耀興所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。　㈡刑法所稱之「聚眾犯」（或稱「集團犯」、「聚合犯」），為必要共同之一，指2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行而言。其中刑法第150條第1項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」，為典型之聚眾犯，係指在不特定多數人得以進出之公共場所或公眾得出入之場所等特定區域，聚合3人以上，對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰。本罪被列於妨害秩序罪章，主要係為保護社會之安寧秩序與和平，故應歸屬關於社會法益之犯罪。此聚眾所為之犯罪行為，係在多數人群掩飾下各自犯罪，其人數往往無法立即辨明，時有增減，且各行為人彼此未必認識，亦不以互有犯意聯絡為必要。在屬個人法益犯罪之聚眾鬥毆罪，都認為即使在場助勢之人與實行傷害之行為人間均無關係，且難以認定係幫助何人時，仍應論以該罪（參見刑法第283條民國1 08年5月29日修正理由一），則屬社會法益之聚眾施強暴脅迫罪，更應著重於其之不特定性、群眾性及隨時性，故其聚眾施強暴脅迫行為只要造成公共秩序及公共安寧之危險，能區別何人為首謀、下手實施或在場助勢之人即可。是關於本罪之處罰，雖依其為首謀、下手實施或在場助勢之人為輕重不同之刑罰，但所成立之犯罪仍係同一罪名，各該行為人均須有犯本罪之意思。其與一般任意共犯之差別，在於刑法第 28條之共同正犯，其行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；而聚眾施強暴脅迫罪之行為人在犯罪中各自擔當不同角色，並依行為之不同而各負相異之刑責，即各個行為人在犯同一罪名之意思下，必須另具首謀、下手實施強暴脅迫或在場助勢之特別意思。故應跳脫以往觀念，認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具有獨自不法內涵，而僅對自己實施之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己行為。換言之，本罪之不法基礎在於對聚眾之參與，無論首謀、下手實施強暴脅迫及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為。又因本罪屬抽象危險犯，且著重在社會法益之保護，因此下手實施之強暴脅迫行為不以發生實害結果為必要，倘因而侵害其他法益而成立他罪者（如傷害、毀損、恐嚇、殺人、放火、妨害公務等），自應視情節不同，分別依競合關係或實質數罪併合處罰。此時，原聚眾施強暴脅迫罪之首謀、在場助勢之人，與實際下手實施強暴脅迫而犯其他犯罪者，又應回歸刑法「正犯與共犯」章，依刑法第28條至第31條各規定處理，自屬當然（最高法院111年度台上字第3231號值參判決意旨參照）。被告林俊榮、陳慶霖、廖冠泓、陳學億、洪子壹、吳柏、楊耀興所犯上揭聚眾妨害秩序罪，均係各自具備首謀、下手實施強暴脅迫及在場助勢等意思而分別犯之，依上開判決意旨，應認其等均為實現該罪之單獨正犯行為，是公訴意旨認被告林俊榮、陳慶霖間，就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行間；被告廖冠泓、陳學億、洪子壹、吳柏勲、楊耀興，就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯行間均具犯意聯絡及行為分擔，而應論以共同正犯，容有未恰，併予說明。　㈢刑法第150條第2項第1款之規定係慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器，對往來公眾所造成之生命身體健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰之必要，惟此部分規定，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，故法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之行為，應參酌當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度等情，綜合權衡、裁量是否有加重其刑之必要。本院審酌全案緣起被告林俊榮與告訴人潘伯庭間之傷害糾紛，由被告林俊榮邀集廖冠泓、陳慶霖、陳學億、黃吉祥、洪子壹、吳柏、楊耀興等人前往告訴人潘伯庭經營之烤肉攤尋仇，雖行為地點為公共場所，惟犯罪之目的單一、對象特定，且彼此衝突時間尚屬短暫，所生危險影響程度亦未擴及造成案外人之傷亡或財產損害，從而，被告等人之犯罪情節雖妨害公共秩序與社會安寧，惟並未致嚴重實害，是本院認為尚無以上開規定加重其刑之必要。　㈣犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。蓋刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能為適當之斟酌。而刑法第59條之所謂犯罪之情狀，應審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，暨宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等因素，以為判斷。經查，被告陳慶霖與被告林俊榮於本案同屬下手實施強暴之人，然本案係源於被告林俊榮與告訴人潘伯庭之糾紛，被告陳慶霖因受被告林俊榮之召集前往告訴人潘伯庭之烤肉攤為上開實施強暴行為，與被告林俊榮身為首謀且下手實施強暴之犯行相比，其犯罪動機及行為惡性較為輕微，然在被告陳慶霖因與被告林俊榮同適用刑法第150條第2項第1款、第1項後段之罪名下，其2人可量處之最低法定刑度均為有期徒刑6月，而本院考量被告林俊榮坦承犯行並已與告訴人潘伯庭、潘映芛成立調解，告訴人等人亦同意不再追究，在被告林俊榮、陳慶霖均無其他法定減輕事由之下，其2人所得量處之最低度刑均為有期徒刑6月，對於被告陳慶霖客觀犯行及主觀惡性均較為輕微之情況下，仍量處有期徒刑6月，應屬法重而情輕，有堪值憫恕之處，在客觀上當足以引起一般人之同情，且有違罪刑相當原則及比例、平等原則，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　㈤審酌被告林俊榮因與告訴人潘伯庭間之糾紛，率爾召集同案被告廖冠泓、陳慶霖、陳學億、洪子壹、吳柏、楊耀興等人，攜帶兇器對告訴人潘伯庭、潘映芛實施強暴，並毀損告訴人潘伯庭、潘映芛之烤肉攤用品等物，影響社會秩序之安寧，並致告訴人2人受有體傷，所為實非可取；被告等人犯後尚能坦承犯行，且與告訴人潘伯庭、潘映芛成立調解並賠償損害完畢，態度尚可；被告林俊榮、陳慶霖下手實施強暴之手段、被告廖冠泓、陳學億、洪子壹、吳柏、楊耀興在場助勢之手段，及被告林俊榮自陳高中畢業、從事鐵工、月薪新臺幣（下同）4萬元、育有2名子女、需要扶養母親；被告廖冠泓自陳國中畢業、待業中、育有2名子女；被告陳慶霖自陳高職畢業、務農、月薪3萬至4萬元、育有2名子女、需要扶養外公；被告陳學億自陳大學畢業、從事割草、月薪 3萬至4萬元、育有2名子女、需要扶養母親；被告洪子壹自陳國中畢業、務農、月薪3萬至4萬元、育有1名子女、需要扶養外公外婆；被告吳柏自陳國中畢業、從事會場佈置、月薪4萬元、育有2名子女、需要扶養母親；被告楊耀興自陳國中畢業、從事販賣滷味工作、月薪3萬至4萬元、家中育有 3名子女等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　扣案之棒球棍2支及辣椒水1瓶，均為被告林俊榮所有，供其為本案犯行所用之物，業據被告林俊榮供述明確（本院卷第 385頁），依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。四、不另為公訴不受理部分　㈠公訴意旨認被告林俊榮、廖冠泓、陳慶霖、陳學億、洪子壹、吳柏、楊耀興如起訴書犯罪事實欄一、所為，另涉犯刑法第277條第1項之傷害罪、第354條之毀損他人之物罪嫌等語。　㈡告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。公訴意旨認本案被告林俊榮、廖冠泓、陳慶霖、陳學億、洪子壹、吳柏、楊耀興涉犯之傷害、毀損罪嫌，依刑法第287條前段、第357條規定，須告訴乃論。茲因被告林俊榮已依調解成立筆錄內容履行全部賠償予告訴人潘伯庭、潘映芛，告訴人2人並同意收取全部賠償後撤回對被告等人之傷害、毀損告訴，有本院調解成立筆錄在卷可參，且告訴人2人亦具狀表明撤回對被告等人之傷害及毀損告訴，有刑事撤回告訴狀2份附卷可憑，而公訴意旨認此部分與前開有罪部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉郁廷提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　顏代容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條　中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附件臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第132號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第243號　　被　　　告　林俊榮　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○路000巷0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王健智　男　33歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○巷0號　　　　　　　　　　　　居南投縣○里鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　廖冠泓　男　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳慶霖　男　31歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳學億　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃吉祥　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　洪子壹　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　居南投縣○里鎮○○路0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳柏勲　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○路00○0號　　　　　　　　　　　　居南投縣○里鎮○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　楊耀興　男　32歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷00○0號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鄉○○巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林俊榮、王健智、廖冠泓、陳慶霖、陳學億、黃吉祥、洪子壹、吳柏勲、楊耀興等9人於民國112年12月8日晚間9時59分許前某時，在林俊榮位於南投縣○里鎮○○路000巷0○0號之住處，獲悉潘伯庭與林俊榮之糾紛，因此心生不滿，其等均知悉球棒、辣椒水等物足以對人之生命、身體、財產造成危害而可作為兇器使用，且潘伯庭、潘映芛經營位於南投縣埔里鎮熱帶嶼KTV對面、址設南投縣○里鎮○○路00號之烤肉攤（下稱本案烤肉攤）附近街道屬公共場所，倘於該處聚集3人以上而發生衝突，顯足以造成公眾或他人之危害、恐懼不安，竟共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上實施強暴脅迫、傷害及毀損之犯意聯絡，由王健智、陳慶霖分持球棒、辣椒水等物，夥同廖冠泓、陳學億、黃吉祥、洪子壹、吳柏勲、楊耀興等人於同日晚間9時59分許，前往本案烤肉攤，由林俊榮、王健智持棍毆打潘伯庭、潘映芛，復由王健智、陳慶霖持辣椒水噴撒潘伯庭，暨由廖冠泓、陳學億、黃吉祥、吳柏勲、洪子壹、楊耀興等人在場助勢並毀壞本案烤肉攤監視器、桌椅及鍋具等物，致該等物品損壞，足以生損害於潘伯庭、潘映芛。林俊榮、王健智、廖冠泓、陳慶霖、陳學億、黃吉祥、洪子壹、吳柏勲、楊耀興等9人即藉此方式聚集3人以上而下手實施強暴脅迫或在場助勢，致潘伯庭因此受有頭部頭皮兩處撕裂傷（頭頂約0.5公分、後枕部約3公分）伴有輕微腦震盪、左手第4、5掌骨閉鎖性骨折、左手中指指骨粉碎閉鎖性骨折、右小腿2.5公分撕裂傷、左小腿2公分撕裂傷、左手肘約1公分撕裂傷、前額及右前臂擦傷、胸壁挫傷等傷害；潘映芛則受有腦震盪、頭部鈍傷、頭部擦傷、左側手部挫傷、右側前臂挫傷、右側上臂挫傷等傷害。二、案經潘伯庭、潘映芛訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告林俊榮於警詢及偵查中之供述被告林俊榮坦承於上揭時、地，持棒球棍毆打告訴人潘伯庭、潘映芛等2人，致告訴人等2人受有傷害，並危害公眾安寧、社會安全，而使公眾感到恐懼之事實。 2 被告王健智於警詢及偵查中之供述被告王健智坦承於上揭時、地，持辣椒水噴灑告訴人潘伯庭，並持棒球棍毆打告訴人潘伯庭，而危害公眾安寧、社會安全，而使公眾感到恐懼之事實。 3 被告廖冠泓於警詢及偵查中之供述被告廖冠泓坦承跟隨同案被告林俊榮前往本案烤肉攤助勢、破壞該攤位，並危害公眾安寧、社會安全，而使公眾感到恐懼之事實。 4 被告陳慶霖於警詢及偵查中之供述被告陳慶霖坦承於上揭時、地對告訴人潘伯庭噴灑辣椒水，並危害公眾安寧、社會安全，而使公眾感到恐懼之事實。 5 被告陳學億於警詢及偵查中之供述被告陳學億坦承於上揭時、地，持棒球棍破壞攤位監視器，以此方式助勢、破壞該攤位，並危害公眾安寧、社會安全，而使公眾感到恐懼之事實。 6 被告黃吉祥於警詢及偵查中之供述被告黃吉祥坦承於上揭時、地，持棒球棍破壞攤位監視器，並將棒球棍交與現場之人攻擊告訴人等2人，以此方式助勢、破壞該攤位，並危害公眾安寧、社會安全，而使公眾感到恐懼之事實。 7 被告洪子壹於警詢及偵查中之供述被告洪子壹坦承於上揭時、地，已知悉聚集於本案烤肉攤等人目的係為騷亂秩序，仍以翻桌方式破壞攤位，並危害公眾安寧、社會安全，而使公眾感到恐懼之事實。 8 被告吳柏勲於警詢及偵查中之供述被告吳柏勲坦承搭載同案被告林俊榮前往本案烤肉攤，並在現場翻桌，及危害公眾安寧、社會安全，而使公眾感到恐懼之事實。 9 被告楊耀興於警詢及偵查中之供述被告楊耀興坦承於上揭時間，與同案被告廖冠泓一同前往本案烤肉攤，並在場助勢，危害公眾安寧、社會安全，而使公眾感到恐懼之事實。 10 證人即同案被告林俊榮於警詢及偵查中具結證述證明同案被告林俊榮於其住所內邀集被告王健智、廖冠泓、陳慶霖、洪子壹、吳柏勲等人共同前往本案烤肉攤助勢，同案被告林俊榮另指示被告王健智噴灑辣椒水之事實。 11 證人即同案被告王健智於警詢時之證述證明於上揭時、地，被告林俊榮、陳慶霖、洪子壹均在現場，被告林俊榮並持棒球棍毆打告訴人潘伯庭、潘映芛等2人之事實。 12 證人即同案被告廖冠泓於警詢及偵查中具結證述證明當日現場共約10人，被告林俊榮、王健智持棒球棍毆打告訴人潘伯庭、潘映芛等2人、被告洪子壹、吳柏勲及其他不知姓名的人則負責破壞攤位、被告陳慶霖在旁助勢之事實。 13 證人即同案被告陳慶霖於警詢及偵查中具結證述證明同案被告陳慶霖與被告林俊榮、王健智、廖冠泓、陳學億、黃吉祥、洪子壹、吳柏勲、楊耀興等9人，均係自被告林俊榮住所一同出發前往本案烤肉攤，並均明確知悉目的係欲製造騷亂之事實。 14 證人即同案被告陳學億於警詢及偵查中具結證述證明與被告黃吉祥一同前往本案烤肉攤，現場有2人持棒球棍毆打告訴人潘伯庭、潘映芛等2人之事實。 15 證人即同案被告黃吉祥於警詢及偵查中具結證述證明被告陳慶霖於上揭時、地持棒球棍下車，現場約有10幾人聚集鬧事，有人持棒球棍毆打告訴人潘伯庭、潘映芛等2人，被告陳學億負責破壞監視器之事實。 16 證人即同案被告洪子壹於警詢及偵查中具結證述證明於上揭時、地，被告林俊榮、王健智等2人持棒球棍毆打告訴人潘伯庭、潘映芛等2人，被告陳慶霖持辣椒水噴灑告訴人潘伯庭，也有人破壞監視器之事實。 17 證人即同案被告吳柏勲於警詢及偵查中具結證述證明同案被告吳柏勲搭載被告林俊榮、王健智等2人前往本案烤肉攤，到場後被告林俊榮、王健智等2人即持棒球棍毆打告訴人潘伯庭、潘映芛等2人，被告陳慶霖噴撒辣椒水，現場其他人負責破壞攤位之事實。 18 證人即同案被告楊耀興於警詢及偵查中具結證述證明被告林俊榮等3人，於上揭時、地，分持棒球棍、罐狀物品毆打告訴人潘伯庭、潘映芛等2人，現場另有其他人負責破壞攤位之事實。 19 證人即告訴人潘伯庭於警詢及偵查中之具結證述證明告訴人潘伯庭、潘映芛等2人於上揭時、地，遭他人持棒球棍毆打致傷，及破壞本案烤肉攤之事實。 20 證人即告訴人潘映芛於警詢及偵查中之具結證述證明告訴人潘伯庭、潘映芛等2人於上揭時、地，遭他人持棒球棍毆打致傷，及破壞本案烤肉攤之事實。 21 證人楊悎翔於警詢時之證述證明證人楊悎翔駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載被告陳學億、黃吉祥至本案烤肉攤之事實。 22 證人戴丞廷於警詢時之證述證明證人戴丞廷於上揭時、地，目睹被告廖冠泓等人，跑到本案烤肉攤之事實。 23 本署檢察官勘驗筆錄、路口監視器影像光碟及擷圖各1份等 1.全部犯罪事實。 2.被告林俊榮、王健智、廖冠泓、陳慶霖、陳學億、黃吉祥、洪子壹、吳柏勲、楊耀興等9人，均係自停放在本案烤肉攤前方之車輛位置出現，未見有任何人自對面之熱帶嶼KTV橫越至本案烤肉攤。 24 指認犯罪嫌疑認紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、指認照片真實姓名對照表、埔基醫療財團法人埔里基督教醫院診斷證明書各2份、南投縣政府警察局埔里分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份等全部犯罪事實。二、核被告林俊榮、王健智、陳慶霖等3人所為，均係犯刑法第1 50條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴脅迫、刑法第277條第1項之傷害及刑法第354條之毀損等罪嫌；核被告廖冠泓、陳學億、黃吉祥、洪子壹、吳柏勲、楊耀興等6人，則係犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上施強暴脅迫在場助勢罪嫌、刑法第 277條第1項之傷害及刑法第354條之毀損等罪嫌。被告林俊榮、王健智、陳慶霖等3人間，就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴脅迫之犯行間；被告廖冠泓、陳學億、黃吉祥、洪子壹、吳柏勲、楊耀興等6人，就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上施強暴脅迫在場助勢之犯行間；及被告林俊榮、王健智、廖冠泓、陳慶霖、陳學億、黃吉祥、洪子壹、吳柏勲、楊耀興等9人，就傷害及毀損等犯行間，均具犯意之聯絡及行為之分擔，請均論以共同正犯。又被告林俊榮、王健智、陳慶霖等3人所為，均係以1行為同時觸犯前揭意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴脅迫、傷害及毀損等罪名；被告廖冠泓、陳學億、黃吉祥、洪子壹、吳柏勲、楊耀興等 6人，則均係以1行為同時觸犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上施強暴脅迫在場助勢、傷害及毀損等罪名，屬想像競合犯，請均依同法第55條前段之規定，各從一重處斷。三、至扣案之棒球棍2支及辣椒水1瓶，為被告王健智於案發時所持有，係對告訴人潘伯庭、潘映芛等2人實施前揭犯行之犯罪行為人所有，且係供犯罪所用之物，請依同法第38條第2 項前段之規定，宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉郁廷本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴影儒附錄本案所犯法條中華民國刑法第150條第2項第1款、第1項在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-13

NTDM-113-訴-143-20250213-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第466號上訴人李大坤上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年11月13日第二審判決（113年度上訴字第947號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第8700號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，維持第一審依想像競合犯之例，從一重論處上訴人李大坤犯如原判決附表（下稱附表）三編號1所示之販賣第一級毒品罪刑部分（處有期徒刑8年6月，相競合犯販賣第二級毒品罪）及相關沒收宣告之判決，駁回上訴人對第一審此部分判決在第二審之上訴；另維持第一審論以上訴人犯如附表三編號2至13 所示之（共同）販賣第二級、第一級毒品各罪所處宣告刑部分及定應執行有期徒刑13年8月之判決，駁回上訴人針對第一審判決此部分之刑在第二審之上訴，已分別綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，詳敘其憑以認定上訴人有附表一編號1所載犯罪事實之得心證理由，並對於附表一編號2至 13所處之刑部分，詳述其憑以認定之量刑依據及理由，核原判決關於上訴人部分所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，均無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。二、上訴意旨略以：上訴人係因經濟問題始再犯本件各罪，惟已坦承犯行並供出毒品來源李信賢，然原審就上訴人所犯本件各罪，均未適用刑法第59條規定減輕其刑，亦未依憲法法庭 112年憲判字第13號判決意旨，再予減輕其刑，致量刑太重，亦與相同情節之販毒案件所量處之刑差距過大，顯有違罪刑相當原則、比例原則及公平原則，而有判決不適用法則之違法等語。三、惟查：刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定刑度，即難謂違法。而刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，亦係法院得依職權自由裁量之事項。又憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨所揭示者，係販賣第一級毒品若無其他犯罪行為，依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，有罪刑不相當之情時，始有依刑法第59條規定酌減其刑後，再減輕其刑至二分之一。原判決已敘明上訴人所犯如附表三編號9、10、13之販賣第一級毒品罪部分，經依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規定遞減其刑後，法定最低刑度已大幅降低至有期徒刑5年，衡諸社會一般客觀標準，難認有過重而情堪憫恕之情形，且無罪刑不相當情形，並無再依刑法第59條規定減輕其刑之餘地，亦無依上述112年憲判字第13號判決意旨，再減輕其刑至二分之一可言，自無上訴意旨所指判決不適用法則之違法；而關於附表三編號2、3之販賣第二級毒品罪部分，縱未再贅予敘明何以不適用刑法第59條規定減輕其刑之理由，然此部分既屬原審得依職權衡酌裁量事項，同無判決不適用法則或理由不備之違誤。原判決復說明第一審業以上訴人之責任為基礎，經依刑法第57條所定科刑輕重應審酌之犯罪動機、目的、手段及家庭經濟、生活狀況、素行與犯後態度等各情，並衡以上訴人所犯之販賣毒品罪，對我國社會安寧秩序及國人之身心健康產生之危害甚鉅，據以所量處之宣告刑及應執行刑，並未悖於比例原則及罪刑相當原則，而如何予以維持等旨，核亦無量刑違反公平原則、罪刑相當原則可言。另關於其他個案，因所犯情節或量刑審酌條件有別，基於個案拘束原則，自不得比附援引其他法院就個案被告之量刑，執為原判決有違背法令之論據。上訴意旨以原審未審酌112年憲判字第13號判決意旨，再予減輕其刑，指摘原審對其量刑過重，有違反比例原則、罪刑相當原則之失衡等語，顯非上訴第三審之合法理由。至原判決已就上訴人所犯附表三編號1、4至8、11、12之販賣第一級毒品等罪部分，以其犯罪情節相對輕微，雖均於偵、審中自白前開犯行，惟減輕其刑後仍屬有期徒刑15年以上重刑，而有情輕法重尚堪憫恕之情，已依刑法第59條之規定各予遞減其刑；唯其於本件計販賣第一級毒品達11次，情節並非極為輕微，原審未再依上開憲判字判決減輕其刑，亦無不當。上訴人之上訴意旨猶指稱原判決就其所犯本件各罪均未依刑法第59條規定減輕其刑，實有誤會，附此敘明。四、上訴人之上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，仍執陳前揭情詞，指摘原判決對其量刑過重等語，係就原審認事用法及量刑職權之適法行使，暨原判決已明白說明之事項，再為爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。綜上，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-12

TPSM-114-台上-466-20250212-1

南秩

臺南簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭裁定 114年度南秩字第8號移送機關臺南市政府警察局第四分局被移送人鄭宇呈上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 4年1月21日南市警四偵字第1140003020號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文甲○○藉端滋擾公共場所，處罰鍰新臺幣1萬元。　　理　　由一、移送意旨略以：被移送人於民國113年12月31日23時50分許，在臺南市○○區○○路0段0號「台南好YAUNG跨年晚會會場」施放白布條及註明「黃偉哲監視器交出來」之飛天氣球，並徒手扔擲揮灑大量紙片。移送機關因認被移送人上開所為，滋擾公共場所，涉違反社會秩序維護法第68條第2款規定，爰依法移請裁處。二、按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣1萬2,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。所謂「藉端滋擾」，係指行為人有滋擾場所之本意，以言語或行動等方式，逾越一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持者而言。三、被移送人於警詢中固坦承有於上開時、地施放白布條及註明「黃偉哲監視器交出來」之飛天氣球，並徒手扔擲揮灑大量記載「我的兩歲女兒說在幼兒園被園長性侵攝影黃偉哲不給家長看監視器，掩蓋證據。待會黃偉哲上台，拜託跟我們一起大喊：監視器！交出來！祝大家新年快樂好人一生平安YT FB 脆 IG搜尋：方形&娜娜」紙片之事實，惟否認有何違反社會秩序維護法第68條第2款規定之情，辯稱：我女兒2歲的時候回家跟我說被園長性侵拍照，教育局長跟市長都答應我可以給我看監視器，但從9月迄今，關鍵的監視器畫面教育局還是不願意提供，看監視器畫面是我的權益，提供監視器畫面給被害者家長看也是市府的義務，發生這些事情，身為被害者家長已經傷心欲絕，卻還要受到政府的壓迫，公部門的司法追殺，警察單位的過度執法，身為一個小小的市民，情何以堪，我們只是表達我們的訴求，這是憲法保障的言論自由等語（見本院卷第11、12頁）。查被移送人確實有於上開時、地施放上開白布條、飛天氣球以及徒手扔擲揮灑上開紙片之行為，業據其於警詢中坦承不諱，並有現場蒐證及紙片照片在卷可佐（見本院卷第17至39頁），此部分之事實，堪可認定。被移送人雖辯稱：其係因女兒指稱遭性侵害一事，要求臺南市政府教育局及市長提供監視器畫面遭拒，始以此方式表達訴求，為言論自由保障範疇云云；然被移送人欲取得其所稱之幼兒園監視器畫面，應依循規定按程序申請調閱，或依規定進行申訴、救濟，其未循此管道處理，而於不特定多數人以跨年為目的聚集之晚會活動公共場所，施放帶有上開標語之飛天氣球及白布條，並在現場扔擲揮灑上開紙片，縱係為表達自己訴求，依其行為時、地及方式，仍顯已逾越一般社會大眾觀念所容許之合理範圍，已達藉端擾及公共場所安寧秩序，致難以維持之程度，構成社會秩序維護法第68條第2款規定之違法行為。爰審酌被移送人之行為、動機、手段、智識程度為大學畢業（見本院卷第9頁），及其違序後之態度、其行為對社會造成之影響等一切情狀，量處如主文所示之處罰。四、依社會秩序維護法第45條第1項、第68條第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳　薇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷

2025-02-12

TNEM-114-南秩-8-20250212-1

審訴

臺灣新北地方法院

妨害秩序等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第548號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林佑辰李宗軒陳柏瑜上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12559號），被告等於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林佑辰、李宗軒、陳柏瑜犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，各處有期徒刑参月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　扣案之長棍壹枝及辣椒水壹罐均沒收。　　事　實一、林佑辰、李宗軒與陳柏瑜受友人所託，向龔詩吉追討債務，　　而於民國113年2月16日12時38分許，由林佑辰駕駛BLJ-5890 號自用小客車（下稱A車）搭載李宗軒、陳柏瑜，行經新北市○○區○○路000號前，見龔詩吉正駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案汽車）欲自路旁停車格離開，林佑辰、李宗軒、陳柏瑜遂下車上前向龔詩吉追討債務，然因認龔詩吉無回應債務問題之意願，其等竟共同基於在公共場所聚集三人以上攜帶兇器下手實施強暴脅迫及強制之犯意聯絡，由陳柏瑜回到A車上駕車阻擋龔詩吉之車輛離開，且下車持其所有之辣椒水罐向本案汽車車頭噴灑辣椒水，李宗軒則持打火機敲打本案汽車之車窗，林佑辰並對龔詩吉恫稱：趕快下來，什麼時候要還錢等語及另基於毀損之犯意，自A車後車箱內拿出足以對人之生命身體造成威脅之長棍1枝，插入本案汽車前輪空隙，造成車輪附近之鈑金凹陷損壞，足以生損害於龔詩吉，其等即以上開方式聚集三人以上在公共場所下手施強暴、脅迫，足以妨害公共秩序及公眾安寧，並妨害龔詩吉駕車離去之權利。嗣於同日12時50分許，因龔詩吉報警後員警到場處理，當場扣得上開長棍1枝及辣椒水1罐等物，始悉上情。二、案經龔詩吉訴由新北市政府警察局三峽分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、查本案被告林佑辰、李宗軒、陳柏瑜（下稱被告3人）所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其等於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告3人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、認定事實之理由及證據： (一)前開犯罪事實，業據被告3人於警詢及偵查中供述在卷，並於本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人龔詩吉於警詢時證述之情節大致相符（見偵字卷第39至47頁），並有新北市政府警察局三峽分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、員警密錄器影像翻拍照片、行車紀錄器錄音譯文及影像翻拍照片、現場照片、本案汽車受損照片、扣案物照片、監視器影像翻拍照片各1份等附卷可稽（見偵字卷第 49至 55頁、第65至91頁），足認被告3人上開任意性自白與事實相符，堪以採信。 (二)刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然聚眾」部分，於民國109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」，係以「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為人不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。又本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符，且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。再該條之修法理由固說明：倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成之暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照）。經查：本案被告3人係欲向告訴人追討債務，因而為本案犯行，由卷附行車紀錄器及警方密錄器影像翻拍照片（見偵字卷第73至79頁）內容可見，被告3人在對告訴人施行暴力行為之現場為市區道路，路旁有眾多店家、行人，人車往來頻繁，被告3人聚集在上開地點，並無視於現場為人車往來之市區道路公共場所，在公眾所得共見共聞之情況下，公然於現場施行強暴行為，其等暴力行動所營造之氛圍，衡情當已使往來人車唯恐閃避不及而受連累，顯有使往來該處之不特定人心生恐懼不安之虞，對公眾之安寧及秩序造成危害甚明，且被告等均為智識正常之成年人，對此自無從諉為不知，竟仍率爾為之，其等主觀上亦當具有妨害秩序之故意，均堪以認定。　　 (三)綜上所述，本案事證明確，被告3人犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)罪名： 1、刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6月以上5年以下有期徒刑。」即係立法類型所謂之「聚合犯」，且法律已就其「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，惟上開法文及刑法第150條第2項，並無將加重條件排除在共同正犯之外之意，是以，刑法第150條第1項所規定之「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」此3種態樣彼此間雖無成立共同正犯之餘地，惟如聚集三人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」者中之何者攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件。查：被告林佑辰於現場自A車後車箱內拿出足以對人之生命身體造成威脅之長棍，並將之插入本案汽車前輪空隙，造成車輪附近之鈑金凹陷損壞，此當為在場之被告李宗軒、陳柏瑜所知悉或預見，其等仍可能相互利用該兇器，造成破壞公共秩序之危險程度升高，故應認被告3人均該當於此加重條件。　　 2、核被告林佑辰所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪、刑法第304條第1項之強制罪，及刑法第 354條之毀損罪；被告李宗軒、陳柏瑜則均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪、刑法第304條第1 項之強制罪。 (二)變更起訴法條之說明：　　　　公訴意旨就被告3人所涉妨害秩序犯行部分，認係犯刑法第1 50條第1項後段之罪，尚有未洽，惟起訴書犯罪事實欄已載明被告林佑辰手持長棍之事實，起訴之基本社會事實同一，且被告3人對起訴事實均坦承不諱，並經本院於審理時告知被告3人此部分之應適用之法條（見本院簡式審判筆錄第7頁），尚無礙其等訴訟防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300 條規定，均變更起訴法條。　　 (三)共同正犯之說明：　　被告3人就上開在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、強制罪犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又刑法第150條犯罪構成要件須聚集三人以上，性質上屬於聚合犯，應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，而依刑法條文有「結夥三人以上」者，其本質仍為共同正犯，因已表明為結夥三人以上，故主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），本條以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，故毋庸於主文加列「共同」。 (四)罪數：　　按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段無從區隔者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。查：被告林佑辰所犯上開3罪、被告李宗軒、陳柏瑜所犯上開2罪，行為均具有局部之同一性，各為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，分別從一重論以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪處斷。 (五)刑之加重事由之審酌：　　刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6月以上5年以下有期徒刑」；同條第2項則規定：「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1 ：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險」，該第2項規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），屬於刑法分則加重之性質，惟依上述規定，係稱「得加重…」，而非「加重…」或「應加重…」，故法院對於行為人所犯刑法第 150條第2項第1款、第1項之行為，是否加重其刑，即有自由裁量之權。本院審酌被告3人實施妨害秩序犯行之過程時間非長，被告等旋為警據報到場查獲，所生危害尚無擴及他人導致傷亡，亦無明顯造成嚴重公眾恐慌之外逸效應之情，並考量被告3人已與告訴人達成和解，有和解書、本院公務電話紀錄表等件在卷可參，本院認為尚無予以加重其刑之必要。又上開規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名，屬於刑法分則加重之性質，惟本院經裁量後未依該項規定加重，其等法定最輕本刑及最重本刑則不予變動，如宣告6月以下有期徒刑，自仍符合刑法第41條第1項前段所規定得易科罰金之要件，併此敘明。　　 (六)刑之減輕：　　刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。經查，被告3人所為固有不該，然本案聚集之人數僅3人，且屬偶發事件，案發現場並無持續增加人數等難以控制之情，且行為時間甚短暫，對整體社會秩序所生危害程度尚非至為嚴重，雖導致告訴人車輛受損及心生恐懼，然被告3人事後已與告訴人達成和解賠償損害，有和解書1件在卷可參，是觀諸其等妨害秩序之行為造成社會整體侵害之程度非鉅，而其等所犯之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，最輕法定本刑即為有期徒刑6月，若逕予量處最低度刑，實屬情輕法重，衡渠等之犯罪情狀在客觀上顯非不可憫恕，爰均依刑法第59條規定酌減其刑。 (七)量刑：　　爰審酌被告3人僅因替友人追討債務，竟聚眾於公共場所而為上揭犯行，影響公共秩序、破壞社會安寧，所為應予譴責；兼衡被告3人之素行（均見法院前案紀錄表），並參以其等智識程度（見本院審訴字卷附個人戶籍資料查詢結果）、家庭生活與經濟狀況（見本院簡式審判筆錄第7頁）、犯行雖侵害社會秩序安全，惟犯罪所生危害程度尚無擴大現象，及被告3人犯後均坦承犯行，且皆已與告訴人和解之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。四、沒收部分　　扣案之長棍1枝及辣椒水1罐，分別為被告林佑辰、陳柏瑜所有供本案犯罪所用之物，業經其等供陳明確（見偵字卷第14 、16、32、36、157頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。又被告李宗軒所持用而為本案犯行之打火機1個，未據扣案，且無證據證明為被告等人所有之物，亦非屬違禁物或依法應沒收之物，爰不予宣告沒收。至其餘扣案物品，尚無積極證據足認與本案有關，亦不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。　　本案經檢察官周懿君提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　泠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　　　中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-02-12

PCDM-113-審訴-548-20250212-1

秩

臺灣彰化地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣彰化地方法院刑事簡易庭裁定 113年度秩字第60號移送機關彰化縣警察局員林分局被移送人許蒼明上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年11月28日員警分偵字第1130050799號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文甲○○不罰。　　理　由一、移送意旨略以：被移送人甲○○於民國113年11月18日22時12 分許，前往王心吟位於彰化縣○○市○○路000巷00號之2住處（下稱本案處所）按壓電鈴3次，藉端騷擾王心吟。因認被移送人涉有違反社會秩序維護法第68條第2款之行為。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又法院受理違反社會秩序維護法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，亦為社會秩序維護法第92條所明定。復按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣1萬2千元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。該規定所謂「藉端滋擾」，係指行為人有滋擾場所之本意，而以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。三、經查，上開客觀事實，業經被移送人於警詢供承不諱，並據王心吟於警詢證述明確，堪以認定。但被移送人否認有何藉端滋擾住戶行為，辯稱：王心吟之公公李浩於當日22時1分許聯繫伊，希望伊能勸和王心吟與其前夫重修舊好，並告知王心吟之住址，於是伊允諾後於上揭時間、地點，按門鈴3 次，按完後抬頭看王心吟有沒有醒來應門，等候1分鐘發現都沒有開燈要出來應門後，伊就離開等語，是被移送人於上開時間前往本案處所，顯然事出有因；復經本院勘驗卷附本案處所門口監視器光碟檔案，顯示被移送人在本案處所確有 3次按門鈴之行為，惟按鈴時間短暫，尚非持續不間斷，又被移送人抬頭觀察有無人員應門，嗣發覺無人回應後即離開，此外並無其他大聲喧囂之舉動，所為仍屬常情，因此，被移送人之行為並無藉特定事端擴大發揮或渲染，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復，核與社會秩序維護法第68條第2 款之要件尚有未合。本件依移送機關所附之卷證資料，尚難認被移送人確有違反社會秩序維護法第68條第2款之情事，揆諸前揭說明，應為被移送人不罰之諭知。四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事簡易庭　　法　官　陳彥志以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱筱菱

2025-02-12

CHDM-113-秩-60-20250212-1

雄秩

高雄簡易庭

社會秩序維護法

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 114年度雄秩字第16號移送機關高雄市政府警察局小港分局被移送人洪士盛上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 4年1月23日以高市警港分偵字第11374053100號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文被移送人無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣貳仟元。扣案之雙節棍壹副沒入。　　事實及理由一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法（下稱社維法）之行為：　㈠時間：民國113年12月12日上午11時35分許。　㈡地點：高雄市○○區○○路000號小港醫院。　㈢行為：被移送人於前開時、地與關係人呂昭濬發生口角，從背包取出隨身攜帶之雙節棍1副（下稱系爭雙節棍）嚇退呂昭濬，妨害安寧秩序。二、前開事實有下列證據證明屬實：　㈠被移送人之警詢陳述。　㈡關係人呂昭濬之警詢陳述。　　　㈢高雄市政府警察局小港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據。三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險　　物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社維法第 63條第1項第1款定有明文。次按供違反本法行為所用之物，以行為人所有者為限，得沒入之，但沒入，應符合比例原則，社維法第22條第3項亦有明定。經查，被移送人就前開事實坦承不諱，而系爭雙節棍，質地堅硬，可為攻擊他人之武器，具殺傷力，被移送人無故攜帶系爭雙節棍已該當社維法第63條第1項第1款之非行。本院審酌被移送人坦承非行、攜帶具殺傷力器械之數量，及其遭查獲時尚未致人受傷，裁處如主文所示罰鍰，以示懲儆，又扣案之系爭雙節棍1副乃被移送人所有，供違反社維法所用之物，爰依社維法第22條第 3項前段規定沒入之。四、依社維法第63條第1項第1款、第22條第3項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2025-02-12

KSEM-114-雄秩-16-20250212-1