Know99判決書

搜尋結果：家事事件

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

返還代墊款

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家非調字第460號聲請人林真瑜相對人林挺楷上列當事人間請求返還代墊款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按關於其他扶養事件，專屬受扶養權利人住所地或居所地法院管轄，家事事件法第125條第1項第4款定有明文。次按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第6條第1項亦有明文。另有關親屬間扶養事件，包含共同扶養義務人間請求返還代墊扶養費事件，均屬家事非訟事件（參照臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第37號審查意見結論）。二、經查，聲請人本於民法不當得利之法律關係，請求相對人返還其代墊母親即受扶養權利人林劉惠玉之扶養費用，核其性質係屬家事事件法第125條第1項第4款所稱之其他扶養事件（最高法院108年度台上字第2156號裁定參照），依照上開規定，應專屬受扶養權利人林劉惠玉之住所地或居所地法院管轄，以求法院調查證據之便利。又受扶養權利人林劉惠玉生前住所地為臺北市○○區○○○路○段000巷00弄00號3樓，有本院依職權查詢之受扶養權利人戶籍資料在卷可稽，則揆諸首揭條文規定，應專屬臺灣士林地方法院管轄，茲聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送於其專屬管轄法院。三、依家事事件法第6條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　　官　蔡欣怡以上正本證明與原本無異。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳政峯如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1,000元。

2024-12-04

SCDV-113-家非調-460-20241204-1

司繼

臺灣雲林地方法院

拋棄繼承

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司繼字第1078號聲請人馬陳雪子代理人馬若鳳聲請人陳天助聲請人陳天清前列馬陳雪子、陳天助、陳天清共同上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲明意旨略以：被繼承人陳伯旺於民國98年1月29日死亡，聲請人等為被繼承人之合法繼承人，因自願拋棄繼承權，爰提出繼承系統表、戶籍謄本、除戶戶籍謄本、拋棄繼承權狀等聲請准予備查云云。二、按繼承人拋棄其繼承權，應於知悉其得繼承之時起3個月內，以書面向法院為之，民法第1174條第2項定有明文。再按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬、㈡父母、㈢兄弟姐妹、㈣祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；又第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第 1138、1139條、第1176條第5項分別定有明文。三、本件被繼承人陳伯旺於民國98年1月29日死亡，聲請人等為被繼承人之兄弟姊妹等情，業據聲請人提出上開書證等在卷可參。惟查，本院98年度繼字第215號拋棄繼承事件，被繼承人之配偶陳李秀菊暨直系血親卑親屬陳香如、陳圓宇、陳郁彤等4人於98年3月4日聲明拋棄繼承，由本院於98年3月18 日准予備查在案，因被繼承人死亡時，其父母均早已死亡，則依前揭說明，聲請人等係第三順序繼承人，於第一順序之直系血親卑親屬均已拋棄繼承時，聲請人等即為合法繼承人，其聲明拋棄繼承應於知悉得繼承時起3個月內為之。聲請人陳天助於113年10月4日訊問時到庭陳稱：雖知悉被繼承人死亡，但不知悉被繼承人之子孫有拋棄繼承，亦不知悉自己係繼承人，也沒有收到債權人之債權通知等語;聲請人馬陳雪子代理人即其女馬若鳳訊問時到庭陳稱:母親馬陳雪子不知悉被繼承人之子孫有拋棄繼承，亦不知悉自己係繼承人，最近收到普羅米斯公司(債權人)之通知才知道自己係繼承人，因而聲請拋棄繼承等語;惟聲請人陳天清於113年10月4日訊問時到庭陳稱：被繼承人之子孫有無拋棄繼承伊不知道，他(被繼承人女兒陳香如)沒有跟我說，伊有收過一次債權催收通知，伊有去繳一次，應該有10年了，忘記是什麼錢，很像是卡債，那一家伊忘了，伊還了12萬元才處理掉，是伊、馬陳雪子、陳瓊花、陳美麗等4人，一個人分擔3萬元，陳天助沒有還，因為他沒錢等語。復經本院依職權通知前案98年度繼字第215號拋棄繼承事件中，曾經聲請閱卷或函詢有無拋棄繼承等被繼承人之債權人，有無通知被繼承人之繼承人或聲請強制執行等，其中債權人良京實業股份有限公司覆以 :查本件前查得債務人陳伯旺死亡後，曾以信函通知繼承人洪天賜、馬陳雪子、陳天清、陳天財、陳天助、陳美麗、陳瓊花以平信方式寄發催繳信函，本件債權已於民國109年4月 23日清償等語，並提出各通知函供參。雖不知聲請人陳天清陳明之債務清償與良京實業有限公司陳明之債務清償是否同一，惟聲請人辯稱不知悉為繼承人或最近始知悉為繼承人已不足採信，然其卻遲至113年8月5日始以書面向本院聲明拋棄繼承，此有聲請人聲明書狀上本院收發室收狀章所示日期可稽，顯已逾3個月法定拋棄繼承期間，其聲明拋棄繼承於法未合，應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官吳鴻銘以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林雅菁

2024-12-04

ULDV-113-司繼-1078-20241204-1

司繼

臺灣雲林地方法院

拋棄繼承

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司繼字第1109號聲請人陳瓊花聲請人陳美麗前列陳瓊花、陳美麗共同上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲明意旨略以：被繼承人陳伯旺於民國98年1月29日死亡，聲請人等為被繼承人之合法繼承人，因自願拋棄繼承權，爰提出繼承系統表、戶籍謄本、除戶戶籍謄本、拋棄繼承權狀等聲請准予備查云云。二、按繼承人拋棄其繼承權，應於知悉其得繼承之時起3個月內，以書面向法院為之，民法第1174條第2項定有明文。再按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬、㈡父母、㈢兄弟姐妹、㈣祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；又第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第 1138、1139條、第1176條第5項分別定有明文。三、本件被繼承人陳伯旺於民國98年1月29日死亡，聲請人等為被繼承人之姊妹等情，業據聲請人提出上開書證等在卷可參。惟查，本院98年度繼字第215號拋棄繼承事件，被繼承人之配偶陳李秀菊暨直系血親卑親屬陳香如、陳圓宇、陳郁彤等4人於98年3月4日聲明拋棄繼承，由本院於98年3月18日准予備查在案，因被繼承人死亡時，其父母均早已死亡，則依前揭說明，聲請人等係第三順序繼承人，於第一順序之直系血親卑親屬均已拋棄繼承時，聲請人等即為合法繼承人，其聲明拋棄繼承應於知悉得繼承時起3個月內為之。聲請人陳瓊花於113年10月4日訊問時到庭陳稱：知悉被繼承人死亡，伊有參加出殯，不知悉被繼承人之子孫有拋棄繼承，亦無人通知，不知悉自己係繼承人，也沒有收到債權人之債權通知，最近(113年7月)收到普羅米斯公司之通知才知道自己係繼承人等語;聲請人陳美麗訊問時到庭陳稱:伊有參加出殯，不知道被繼承人之子孫拋棄繼承，最近有收到普羅米斯公司之通知債務170幾萬欠款，之前沒有收到通知，陳伯旺還欠我十萬元，我沒有幫陳伯旺還過錢等語;惟本院另案113年度司繼字第1078號同為被繼承人陳伯旺之拋棄繼承事件中，聲請人陳天清於同日113年10月4日訊問時到庭陳稱：被繼承人之子孫有無拋棄繼承伊不知道，他(被繼承人女兒陳香如)沒有跟伊說，伊有收過一次債權催收通知，伊有去繳一次，應該有10年了，忘記是什麼錢，很像是卡債，那一家伊忘了，伊還了12萬元才處理掉，是伊、馬陳雪子、陳瓊花、陳美麗等 4人，一個人分擔3萬元，陳天助沒有還，因為他沒錢等語。復經本院依職權通知前案98年度繼字第215號拋棄繼承事件中，曾經聲請閱卷或函詢有無拋棄繼承等被繼承人之債權人，有無通知被繼承人之繼承人或聲請強制執行等，其中債權人良京實業股份有限公司覆以:查本件前查得債務人陳伯旺死亡後，曾以信函通知繼承人洪天賜、馬陳雪子、陳天清、陳天財、陳天助、陳美麗、陳瓊花以平信方式寄發催繳信函，本件債權已於民國109年4月23日清償等語，並提出各通知函供參。雖不知聲請人陳天清陳明之債務清償與良京實業有限公司陳明之債務清償是否同一，惟聲請人辯稱最近有收到普羅米斯公司之通知，才知悉為繼承人已不足採信，然其卻遲至113年8月8日始以書面向本院聲明拋棄繼承，此有聲請人聲明書狀上本院收發室收狀章所示日期可稽，顯已逾3個月法定拋棄繼承期間，其聲明拋棄繼承於法未合，應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官吳鴻銘以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林雅菁

2024-12-04

ULDV-113-司繼-1109-20241204-1

司繼

臺灣雲林地方法院

拋棄繼承

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司繼字第1261號聲請人吳儀婷聲請人楊浣淩聲請人楊永森前列吳儀婷、楊浣淩、楊永森共同上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲明意旨略以：被繼承人吳玉英於民國113年4月28日死亡，聲請人為被繼承人之合法繼承人，因自願拋棄繼承權，爰提出繼承系統表、戶籍謄本、除戶戶籍謄本、拋棄繼承權狀等聲請准予備查云云。二、按繼承人拋棄其繼承權，應於知悉其得繼承之時起3個月內，以書面向法院為之，民法第1174條第2項定有明文。再按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬、㈡父母、㈢兄弟姐妹、㈣祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；又第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第 1138、1139條、第1176條第5項分別定有明文。三、本件被繼承人吳玉英於民國113年4月28日死亡，聲請人吳儀婷為被繼承人之養女，聲請人楊浣淩、楊永森為被繼承人之外孫(即聲請人吳儀婷之子)等情，業據聲請人提出上開書證等在卷可參。惟查，被繼承人吳玉英係於民國113年4月28日死亡，其第一順序繼承人即聲請人應於知悉死亡後3個月內聲明拋棄繼承，惟聲請人遲至113年9月11日始向本院聲明拋棄，此有聲請人聲明書狀上本院收發室收狀章所示日期可稽，顯已逾3個月法定拋棄繼承期間。經本院裁定命聲請人於收受裁定之日起7日內補正文件，陳報何時知悉被繼承人死亡，聲請人迄未釋明，此有送達證書在卷，其聲明拋棄繼承於法未合，應予駁回。另聲請人楊浣淩、楊永森聲明拋棄繼承部分，因聲請人吳儀婷已遭本院駁回聲請，吳儀婷為現時合法繼承人，依前揭說明，其子楊浣淩、楊永森等2人即非繼承人，不得預先向本院聲明拋棄，仍應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官吳鴻銘以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林雅菁

2024-12-04

ULDV-113-司繼-1261-20241204-2

家親聲

臺灣雲林地方法院

宣告停止親權

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第137號聲請人乙○○ 相對人丙○○ 丁○○ 上列當事人間請求停止親權事件，本院裁定如下：　　主　文相對人丙○○、丁○○對於未成年子女甲○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權，均應予全部停止。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為未成年人甲○○之祖父，相對人丙○○ 、丁○○則分別為上開未成年人之父母。嗣相對人2人於民國1 13年8月9日協議離婚，並約定由相對人丙○○單獨行使負擔上開未成年人之權利義務，然相對人2人於上開未成年人出生後即將上開未成年人交由聲請人與其配偶照顧，近日上開未成年人隨同聲請人自臺中市一起搬到雲林縣居住，而急欲辦理轉學等相關事宜，無奈目前相對人丙○○失蹤，相對人丁○○ 則是在外積欠債務已有多年未有聯繫，是為未成年人之最佳利益，爰依法請求停止相對人2人對於上開未成年人之親權等語。二、相對人2人經合法通知均未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管製藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係。法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人。兒童及少年福利與權益保障法第71條第1、2項定有明文。所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產施以危殆之行為而言，即消極的不盡其父母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為，最高法院86年度台上字第1391號判決要旨可資參考。　　　四、經查：　　　㈠聲請人主張之上開事實，業據其到庭陳述綦詳，並提出兩造與上開未成年人之戶籍謄本、雲林縣警察局西螺分局西螺派出所受（處）理案件證明單影本-通報相對人丙○○失蹤等件為證，且核與上開未成年人到庭陳稱略以：目前住在雲林還適應，平常主要是阿公、阿嬤照顧我，姑姑也會照顧我。我有好幾個月沒看到媽媽，而自113年8月以後就沒有再看到爸爸。從小就是阿公、阿嬤在照顧我，他們對我很好，姑姑也對我很好。我知道阿公聲請停止爸爸、媽媽的親權，我沒有意見。阿公可以當我的監護人等語大致相符。又本院依職權查詢相對人2人之前案紀錄表、入出境資料等，查知相對人2 人無前案，且均在臺灣而未出境等情，有相對人2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表、入出境資料在卷可稽。而相對人 2人均經合法通知，未於訊問期日到庭，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　㈡經本院依職權函請雲林縣政府委託財團法人雲林縣雲萱基金會對聲請人及上開未成年人進行訪視，據其訪視報告記載略以：「聲請人指相對人丙○○目前行蹤不明、相對人丁○○也失聯，上開未成年人長期由聲請人夫婦照顧，希望停止相對人 2人之親權，由聲請人擔任未成年人之監護人，或由相對人2 人委託聲請人監護未成年人，以利聲請人處理未成年子女事務，若據聲請人所述，未成年人出生後即由聲請人夫婦主要照顧至今，且由聲請人負擔未成年人之扶養費用，相對人2 人未盡到扶養及照顧未成年人責任，且現失聯中，似有未盡保護教養義務及疏忽照顧情事，惟本報告未訪視相對人2人，無法完整評估是否有停止親權之必要，故建請法院參酌本案相關事證後自為裁定。在聲請人監護能力方面，聲請人健康狀況尚具備基本照顧能力，經濟來源主要為退休年金，年金收入或有不足，有聲請人次女支援協助照顧未成年人，評估尚能供應未成年人基本生活需求，聲請人與妻子長期為未成年人之主要照顧者，有積極承擔扶養未成年人之意願，未成年人與聲請人夫婦祖孫互動良好，同意由聲請人擔任監護人，整體評估聲請人適任未成年人之監護人」等語，有上開訪視報告在卷可佐。又本院依職權函請財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會訪視相對人，據其提出回覆單表示：「本會經聯繫聲請人、未成年人姑姑得知，相對人 2人皆未居住於戶籍地址。而本會至相對人丙○○之戶籍地尋訪並留下訪視未遇單，然相對人2人至今仍未主動聯繫本會進行約訪，因此無法與相對人2人進行訪視。又聲請人與未成年人已於雲林縣接受訪視，故本會無須再與聲請人及未成年人進行訪視等語，亦有該基金會113年11月1日財龍監字第 113110003號函暨檢附之臺中市政府委託龍眼林基金會辦理法院函查未成年監護權及收出養案件調查訪視計畫訪視回覆單附卷足參。是綜合上開證據資料判斷，堪信聲請人之主張為真實。　㈢本院參酌上開訪視調查報告及調查事證結果，足認相對人長期未實際照顧或扶養上開未成年人，亦未協助處理未成年人之親權事務，而有疏於保護、照顧上開未成年人，情節嚴重等情，自不適宜擔任未成年人權利義務行使或負擔之人。從而，聲請人聲請本院宣告停止相對人2人對於上開未成年人之親權，為有理由，應予准許。　五、末父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：㈠與未成年人同居之祖父母，㈡與未成年人同居之兄姊，㈢不與未成年人同居之祖父母，民法第1094條第1項定有明文。查，上開未成年人之父母即相對人2人既經本院裁定停止對於上開未成年人之親權，已如前述，聲請人則係與上開未成年人同居之祖父，長期為上開未成年人之主要照顧者，且依上開訪視調查報告以觀，聲請人無明顯不適任照顧之情形存在，可認聲請人有行使監護權之意願及能力，且依上開條文規定，聲請人依法即為上開未成年人之法定監護人，聲請人若有為戶籍登記之需要，自得檢附相關證件，攜同本裁定暨確定證明書（嗣確定後核發），逕向戶政機關申請登記；另依民法第1094條第2項規定，聲請人應於本件裁定確定後，於知悉其為上開未成年人之監護人15日內，將姓名、住所報告法院，並應申請雲林縣政府指派人員會同開具財產清冊，均附此敘明。六、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　黃玥婷以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭履任

2024-12-04

ULDV-113-家親聲-137-20241204-1

養聲

臺灣雲林地方法院

認可收養子女

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度養聲字第54號聲請人即收養人熊秋明聲請人即被收養人篠﨑冠凱關係人篠﨑勝樹現應受送達住所不明上列當事人聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可乙○○於民國113年9月30日收養丁○○○為養子。程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即收養人乙○○（男、民國00年0月00 日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）與聲請人即被收養人丁○○○（男、民國00年0月0日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）之母丙○○於民國108年7月29日結婚，今收養人願收養丁○○○為養子，並徵得其配偶甲○○之同意，雙方立有收養契約書，為此依民法第1079條第1 項之規定，請准予認可等語。二、按「收養子女，應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可。」「夫妻收養子女時，應共同為之。但有下列各款情形之一者，得單獨收養：㈠夫妻之一方，收養他方之子女。」「子女被收養時，應得其父母之同意，但有下列各款情形之一者，不在此限。㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。」「滿7歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意。」民法第1079條、第1074條第1款、第1076條之1第1項第1款、第2款、第2項、第1076條之2第2 項分別定有明文。三、經查，本件被收養人為已結婚之成年人，收養人與被收養人之生母為夫妻關係，收養人有意收養被收養人為養子，雙方於113年9月30日訂立收養契約，並經被收養人之生母、被收養人之配偶同意等情，已據收養人及被收養人提出收養子女契約書、收養同意書、戶籍謄本等件為證，且經被收養人之生母、被收養人之配偶到庭表示同意本件收養。至關係人戊 ○○○為被收養人之生父，為日本國人，目前所在不明而無法聯絡乙情，亦經被收養人之生母當庭陳述在卷，且被收養人之生母前於94年間向臺灣板橋地方法院（現改制為臺灣新北地方法院）對關係人戊○○○提起離婚訴訟，經該院於95年8月 8日以94年度婚字第1018號民事判決，認定被收養人生母於8 6年4月間自日本返台後，被收養人生母即遭拒絕入境，從此關係人戊○○○均毫無音訊，並對被收養人之生母及子丁○○○不聞不問，係惡意遺棄被收養人之生母在繼續狀態中，而判決 2人離婚等情，亦有本院依職權調閱之臺灣新北地方法院上開民事判決附卷可按，綜上足認，被收養人之生父戊○○○長期在國外，且行蹤不明、無法聯繫，對於本件收養有事實上不能為意思表示之情形，因此，本件聲請已符合民法第1076 條之1第1項第2款之規定。四、本院審酌上情，並考量收養人與被收養人間有意成立收養關係，渠等間輩分相當，並已取得生母、配偶之同意，聲請認可收養，合於倫常之情。本件收養應無不予認可之無效、得撤銷或違反其他法律規定情事。聲請人之聲請，應予認可。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 條，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　黃玥婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於本裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)，並須繳裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭履任

2024-12-04

ULDV-113-養聲-54-20241204-1

家親聲

臺灣雲林地方法院

免除扶養義務

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第104號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第105號聲請人陳振雄乙○○ 相對人丙○○○ 特別代理人甲○○ 上列當事人聲請免除扶養義務事件，本院於民國113年11月18日所為之民事裁定，應裁定更正如下：　　主　文原裁定原本及正本理由欄第一點之第10行關於「乙○○」之記載，均應更正為「陳振雄」。　　理　由一、判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。又家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條亦有明定。二、查本院前開之裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　黃玥婷以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭履任

2024-12-04

ULDV-113-家親聲-105-20241204-2

養聲

臺灣雲林地方法院

認可收養子女

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度養聲字第65號聲請人即收養人鄭○○ 聲請人即被收養人陳○○ 關係人陳○○ 鄭○○ 上列當事人間聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　主　文認可丙○○於民國一百一十三年十一月一日收養乙○○為養子。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨如下：收養人丙○○（男、民國《下同》00年00月 0日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）願自113年11 月1日起收養被收養人乙○○（男、00年00月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）為養子，雙方訂立有收養契約書，並經被收養人之生父甲○○、生母丁○○同意，為此依民法第1079條第1項之規定聲請認可等語。二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；收養者之年齡，應長於被收養者20歲以上；下列親屬不得收養為養子女：㈠直系血親。㈡直系姻親。但夫妻之一方，收養他方之子女者，不在此限。㈢旁系血親在6親等以內及旁系姻親在 5親等以內，輩分不相當者；子女被收養時，應得其父母之同意，但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。前項同意應作成書面並經公證，但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：㈠意圖以收養免除法定義務。㈡依其情形，足認收養於其本生父母不利。㈢有其他重大事由，足認違反收養目的；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民法第1079條、第1073條第1項本文、第1073條之1、第1076條之 1第1項、第2項、第1079條之2及第1079條之3本文分別定有明文。三、經查，本件收養人與被收養人間已訂立書面之收養契約之情形，業據聲請人提出收養契約書、戶籍謄本、經臺灣臺中地方法院所屬民間公證人蕭冠中公證之收養同意書等件可供證明，並經收養人丙○○到庭陳明：我是被收養人的舅舅，願意收養被收養人為養子，因為我沒有結婚，也沒有小孩，被收養人從小到大跟我互動蠻親近的，所以想要收養被收養人，被收養人現跟其父母同住，但被收養人常常來收養人住處，被收養人從小收養人就會帶收養人一起到處旅行等語，復據被收養人乙○○到庭陳述：願意讓收養人丙○○收為養子，因為從小迄今與收養人互動就都蠻好的，被收養人尚有1個姊姊，沒有兄弟等語，再經關係人即被收養人之生父甲○○、生母丁○○到庭均表達同意本件出養之情，關係人甲○○並稱：因為收養人沒有小孩，我弟弟有2個小孩，沒有香火傳承的問題，收養人也對被收養人很好；關係人丁○○亦稱：從被收養人出生起，收養人就開始照顧被收養人，不管是補習費還是生活費，我們回來時，收養人會帶著被收養人出去玩，而我們家沒有香火傳承的問題，男女都一樣，被收養人從小就是收養人在照顧，被收養人與收養人感情也很好等語，有本院訊問筆錄在卷可以佐證。收養人丙○○並提出各類所得扣繳暨免扣繳憑單、健康檢查表、佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院健檢報告、警察刑事紀錄證明等件附卷可以參考。此外，遍查卷內並無其他證據可資證明本件被收養人之被收養對於其本生父母有不利或有免除法定扶養義務之意圖，且被收養人自小與收養人相處，生活互相照護、關心，收養人又常帶被收養人外出旅行，彼此間有相當程度之感情基礎，並視彼此為親生父母子女般，現因被收養人甫成年，收養人期能繼續照顧被收養人，待日後收養人年歲漸長，被收養人亦能奉養安年，動機堪謂純正。因此可以認定本件收養與民法收養之相關規定相符，且無民法第1079條之2應不予認可收養之情形，因此，本件收養應予認可。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23 條，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　潘雅惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊純

2024-12-04

ULDV-113-養聲-65-20241204-1

婚

臺灣苗栗地方法院

離婚

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度婚字第31號原告乙○○ 被告甲○○○ ○○ ○ ○ ○○ （越南國人民）住Ấp Phú Thiện, Thị Trấn Phú Ho á,Huyện Thoại Sơn, Tỉnh An Giang 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用新台幣參仟元由被告負擔。　　事實及理由一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無　　共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時　　，依與夫妻婚姻關係最切地之法律；涉外民事法律適用法第　　50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告係越南國人　　民，其結婚後入境與原告同住苗栗住所地，本件請求離婚事件自應以中華民國法律為準據法，合先敘明。二、次按婚姻事件，夫妻之一方為中華民國國民者，由中華民國法院審判管轄；另離婚事件，專屬夫妻之住所地法院、夫妻經常共同居所地法院，或訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院管轄；家事事件法第53條第1 款、第52條第1 項定有明文。被告入境後與原告同住苗栗，離婚之原因事實發生於原告住所地，依上開規定，本院自有管轄權。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而　　為判決。四、原告起訴主張：兩造於111年10月27日在越南結婚，於112年 5月18日向我國戶政單位登記，但被告於112年7月17日離家毫無音訊，原告向內政部移民署苗栗縣專勤隊申報行方不明人口，始知被告已出境返回越南，迄今已一年餘，爰依民法第1052條第1 項第5 款「惡意遺棄」及同條第2 項「重大事由」規定，請求擇一判決准許兩造離婚等語。並聲明如主文第1 、2 項所示。五、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。六、經查原告主張兩造於111年10月27日在越南結婚，於112年5 月18日向我國戶政單位登記，但被告於112年7月17日離家毫無音訊，原告向內政部移民署苗栗縣專勤隊申報行方不明人口，始知被告已出境返回越南，迄今已一年餘沒再入境，業據其提出戶籍謄本、結婚證書、內政部移民署苗栗縣專勤隊受理外來人口行方不明登記表為證，而被告確於112年7月17 日出境後未再入境，有內政部移民署中區事務大隊苗栗縣服務站移署中苗服字第1138219213號函復本院之書函在卷可參。被告既未到庭爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述，是自堪信原告之前開主張為真實。七、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法　　院請求離婚，民法第1052條第1 項第5 款規定甚明。又所謂　　夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，係指夫或妻無　　正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，不僅　　須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事　　，始為相當。查被告於112年7月17日出境未返，迄今已1 年 4個多月，不僅有違背同居義務之客觀事實，亦足徵其毫無返家與原告共同生活之意願，可認其有拒絕同居之主觀情事。此外，被告復未到庭或以書狀陳明有何不能同居之正當理由，被告已構成惡意遺棄。從而，原告本於民法第1052條第 1 項第5 款之規定訴請離婚，洵屬有據，應予准許。原告雖另依民法第1052條第2 項規定訴請離婚，然其係同一原告對於同一被告，於同一訴訟程序，以單一之聲明，主張數項訴訟標的，要求法院擇一而為其勝訴判決，為選擇合併之訴。原告上開請求既有理由，而獲勝訴判決，則本院就此部分即無庸再為審理，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條　、民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李太正以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，並繳納上訴費用新臺幣4,500元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳明芳

2024-12-04

MLDV-113-婚-31-20241204-1

護

臺灣苗栗地方法院

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度護字第188號聲請人苗栗縣政府法定代理人鍾東錦相對人 CA00000000 （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CA00000000F（真實姓名年籍均詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將相對人CA00000000（真實姓名年籍均詳卷）自民國113 年10月26日起延長安置3個月。二、聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以： (一)聲請人依兒童及少年福利與權益保障法為兒童及少年福利主管機關，旨揭個案於民國112年10月12日在師長的陪同下至尖山所報警，聲稱相對人父於同年月日出監，要求相對人需聯繫相對人父女友並將其帶回，否則將對相對人不利，後續訪視相對人也明述過往不當對待情狀，可預見相對人父對相對人的不利行為可能性高，為維護相對人照顧與安全權益，　　於112年10月23日依同法第56條聲請本院繼續安置及延長安置在案。 (二)前開安置期間，聲請人進行家庭處遇略以：本期處遇期間在家處社工陪同之下於113年7月18日、8月12日安排返家相聚，過程中由家處社工全程陪同並示範親職教養，創造彼此　　正向的互動，並於9月14、15日安排漸進式返家，在親子互動的過程中，雖尚屬正向，但仍能感到相對人返家時的情緒壓力。相對人父親責意識顯僵化，在社工的示範之下已有鬆動、軟化，能妥協並接納相對人的意見，然受限個性，仍有較衝動、挑釁的言語，尚須持續示範與重塑。相對父雖表述　　如果相對人想回家就回來，不想回家就繼續安置，但從會談　　及相對人父填寫的親屬聯繫表都可以感受到期待接返相對人　　回家，也願意為了接返相對人配合親職教育課程；相對人對　　於返家亦有意願，然過往負向經驗使其仍覺得需要多一點的　　時間準備。相對人目前剛升高一，就學與生活狀況穩定，安　　置端也給予充足且彈性的受照顧空間，但因為青少年自我意　　識較重，有時仍會讓照顧者感到氣餒。相對人父於9月底進　　案兒少家外不當對待案件，通報指相對人父於駕車過程中疑　　似與鄰近國中生發生糾紛，相對人父持球棒進行威脅，遭對　　方家長報警提告，尚待釐清相關事項。綜上，相對人父態度　　漸有鬆動，然過往的負向生活經驗使得相對人情緒壓力仍大　　，相對人父的情緒控制能力也尚待觀察，為維護兒童最佳利　　益考量，聲請人依同法第57條第2 項規定聲請延長安置相對　　人3個月，安置期間由苗栗縣政府社會處處長執行監護事務　　等語。二、聲請人提出下列證據： (一)兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對照　　一欄表。 (二)本院113年度護字第127號民事裁定。 (三)苗栗縣政府兒童保護個案安置評估報告。 (四)苗栗縣政府社會處辦理兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表。三、本院另請家事調查官調查安置必要性，本院113年度家查字第201號調查報告略以：相對人表示還是會怕父親，同意安置，相對人父教養觀念已慢慢鬆動，但過往經驗，相對人仍有害怕情緒，尚需時間漸漸改變，故建議延長安置等語。四、綜合前開事證，本件聲請人的主張屬實，相對人父雖表示不同意安置，但尊重相對人返家意願。本院審酌相對人父目前親職教養知能尚不足，相對人有安置的必要，聲請人請求符合法律規定，准許繼續安置相對人3個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾建豪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧品蓉

2024-12-04

MLDV-113-護-188-20241204-1